Existuje autokracia. Príčiny kolapsu ruskej autokratickej monarchie

Svätí kráľovskí mučeníci

- Sergey Vladimirovič, podľa vášho názoru, aké sú dôvody pádu monarchie v Rusku?

Kolaps monarchie v Rusku v roku 1917 je mnohorozmerný jav. Viedlo k tomu mnoho dôvodov, medzi ktorými možno vyčleniť duchovné, sociálne, politické a ekonomické.

Duchovné dôvody vidím v ochudobňovaní viery a zbožnosti medzi ľuďmi a predovšetkým v elite spoločnosti, rozšírenom používaní rituálnych presvedčení, extrémnom ubúdaní lásky a poslušnosti voči vládnucemu panovníkovi, desakralizácii obrazu Boží pomazaný v mysliach ľudí. Ako sa každý hriech rodí z hriešnej myšlienky, tak sa revolúcia predtým odohrala v ľudských srdciach. Aby sme však boli spravodliví, musíme priznať, že nie všetci panovníci boli na vrchole svojho povolania.

Treba poznamenať, že hlboké sociálne príčiny viedli k revolúcii v roku 1917. Reformy Petra I. na začiatku 18. storočia zamerané na rozbitie patriarchálneho spôsobu života ruského ľudu, zrušenie patriarchátu, prenasledovanie starovercov viedli k obrovskému nárastu antimonarchistických nálad. medzi ľuďmi časť ruskej spoločnosti dokonca považovala Petra za Antikrista. V budúcnosti éra palácových prevratov, samovraždy, zvýhodňovania, dominancie cudzincov pri moci vôbec neprispeli k posilneniu monarchistického povedomia.

Koncom 18. - začiatkom 19. storočia sa značná časť elity ruskej spoločnosti angažovala v slobodomurárstve, nad ktorým bol dlhodobo patronát cisár Alexander I. V tom čase sa rozšírili konštitucionalistické myšlienky, čo malo za následok v protimonarchistickom sprisahaní, ktoré vošlo do dejín pod názvom povstanie dekabristov.

Do polovice 19. storočia naberali na sile procesy odpadlíctva, formovala sa vzdelaná vrstva ruskej spoločnosti – inteligencia, ktorá slúžila ako živná pôda pre pestovanie myšlienok liberalizmu a westernizmu. Medzi inteligenciou vznikol populizmus, poháňaný smädom po zvrhnutí panovníckeho systému, vytvoril sa teroristický underground, ktorý si stanovil za úlohu fyzické zničenie cisára a vykonal atentát na Alexandra II., ako aj mnohých vysokých -postavenie cárskych hodnostárov.

Rusko bolo až do revolúcie v roku 1917 prevažne agrárnou krajinou, ktorej veľkú väčšinu obyvateľstva tvorili roľníci. Otázka pozemku bola pre nich životne dôležitá. Reforma z roku 1861 mala polovičatý charakter; dal roľníkom slobodu, ale nie pôdu. V budúcnosti sa napriek opatreniam úradov nepodarilo uspokojivo vyriešiť otázku pozemkov.

Ekonomicky bolo Rusko začiatkom roku 1917 veľmi oslabené, aj keď tam boli vysoké miery rastu priemyselnej výroby. S cieľom prilákať zahraničné investície pre priemyselný prielom na konci 19. storočia, S.Yu. Witte uskutočnil finančnú reformu, ktorej zmyslom bolo prepojiť emisiu peňazí so zlatom a zaviesť konvertibilitu rubľa. Táto reforma spôsobila exponenciálny nárast zahraničného dlhu, ktorý do marca 1917 dosiahol astronomickú výšku – 13 miliárd zlatých rubľov.

Čo sa týka politických dôvodov, popredné západné mocnosti nechceli, aby sa na svetovej scéne objavil mocný konkurent zoči-voči Rusku a urobili všetko pre to, aby ho oslabili zvonku aj zvnútra. Svet v zákulisí financoval ruské revolučné hnutie, ktoré organizovalo nepokoje, štrajky a teror proti cárskym predstaviteľom. Krajina bola vtiahnutá do krvavej svetovej vojny, ktorá urýchlila jej kolaps.

V roku 1917 sa tak takmer všetky sektory spoločnosti postavili proti autokracii: elita a predovšetkým vznikajúca buržoázia chcela moc a možnosť zostaviť vládu, duchovenstvo chcelo nezávislosť pri riadení Cirkvi, roľníci chceli pôdu, ľudí vzrušovali provokatívne klebety o obrovskom vplyve G. E. Rasputin na dvore a zrada cisárovnej.

Autokracia padla v dôsledku rozvetveného sprisahania, do ktorého boli zapojení vrchní generáli, chrbtová kosť opozície v Dume, ktorá vyjadrovala záujmy veľkej buržoázie, členov vládnucej snemovne. Všetko sa dialo za tichej podpory ľudí.

- A ako vnímate názor, že v roku 1917 biskupi a kňazstvo zradili cára?

Na základe analýzy vtedajších dokumentárnych prameňov, ktoré máme dnes k dispozícii, je legitímne usúdiť, že na sprisahaní proti cisárovi boli nepriamo zapojení najvyšší cirkevní hierarchovia. Je autenticky známe o rokovaniach, ktoré sa uskutočnili medzi viacerými členmi Svätej synody a Dočasným výborom Štátnej dumy ešte pred jej zvrhnutím. Je potrebné vysvetľovať, že akékoľvek kontakty s týmto samozvaným orgánom, ktorý slúžil ako centrála protimonarchistického sprisahania, boli závažným zločinom?

Na obsah dosiahnutých dohôd možno usúdiť z „Vyhlásenia“ šiestich členov Posvätnej synody, uverejneného 8. marca 1917, v ktorom sa uvádzalo: „Dočasná vláda<…>nám oznámil poskytnutie úplnej slobody pravoslávnej cirkvi v jej správe, pričom si vyhradzuje len právo zastaviť rozhodnutia Svätej synody, ktoré sú akýmkoľvek spôsobom v rozpore so zákonom a nežiaduce z politického hľadiska. Svätá synoda splnila tieto sľuby vo všetkom, vydala uisťovacie posolstvo pravoslávnemu ľudu a vykonala ďalšie úkony potrebné podľa názoru vlády na upokojenie mysle. Rozhodnutím Posvätnej synody boli z poriadku bohoslužieb vyňaté modlitby za cára a panovnícky dom, text prísahy bol zmenený a bolo požehnané modliť sa za „Dočasnú dobrotivú vládu“, ktorá pozostávala výlučne z tzv. Slobodomurári a liberáli. Tie. Výmenou za slobodu vo vláde zohrala Posvätná synoda kľúčovú úlohu pri legitimizácii sprisahancov tvárou v tvár neistote politického systému.

Tu je potrebné mať na pamäti vtedajší konflikt okolností. Cisár bol zvrhnutý a preniesol najvyššiu moc na svojho mladšieho brata, veľkovojvodu Michaila Alexandroviča, ktorý vyjadril svoju pripravenosť prijať ju len pod podmienkou, že to bude vôľa ľudu. Odovzdal moc dočasnej vláde a poveril ju úlohou pripraviť čo najskoršie zvolanie Ústavodarného zhromaždenia, ktoré malo určiť formu vlády v Rusku. Samozrejme, nemohla to byť autokratická monarchia, s tým nikto nesúhlasil. Otázka podľa mňa znela takto: bude to konštitučná monarchia alebo to bude republika. Otázku monarchie teda napokon neodstránil ani akt neprijatia moci veľkovojvodom Michailom Alexandrovičom. Keď však Svätá synoda nahradila na všetkých miestach pri bohoslužbách pripomínanie si cárskej moci modlitebnou spomienkou na demokraciu, vyhlásila v skutočnosti Rusko za republiku.

Ako sa to mohlo stať? Pri čítaní historických dokumentov vás zarazí radosť, s akou mnohí biskupi a kňazstvo prijali zvrhnutie cisára. Z toho môžeme usudzovať, že značná časť kléru si latentne vytvorila liberálne antimonarchistické povedomie, ktoré sa za priaznivých podmienok aj prejavilo. Vtedy zavládla v spoločnosti eufória, že konečne sme zhodili okovy nenávidenej autokracie, teraz príde nový život, šampanské sa čapuje po celej krajine. Táto eufória obsiahla aj kňazstvo, bola prítomná tak v príhovoroch biskupov, ako aj v rozhodnutiach synody.

Podľa môjho názoru v mnohých ohľadoch k tomuto rastu a šíreniu antimonarchistických nálad medzi kňazstvom prispelo porušovanie princípu symfónie autorít, vyjadrené v znárodnení cirkvi, ktorá sa zmenila na úrad Pravoslávna viera. Vo veciach cirkevnej správy zohral obrovskú úlohu inštitút hlavnej prokuratúry, bez súhlasu cisára nemohlo nadobudnúť právoplatnosť ani jedno rozhodnutie synody. To sa nepáčilo hierarchom, a keď sa im naskytla príležitosť zmeniť existujúci poriadok vecí, nedokázali ju využiť.
Ani jeden z vyšších hierarchov, ani synoda, ani miestna rada neprejavili v budúcnosti záujem o osud zosadeného a uväzneného cisára a jeho rodiny, neprihovorili sa za zmiernenie ich osudu.

Niektorí horliví monarchisti obhajujú názor, že zvolanie Miestneho zastupiteľstva v rokoch 1917-1918, ktoré obnovilo patriarchát, sa uskutočnilo bez vôle cára a preto bolo toto rozhodnutie nepotešiteľné. Ako vnímate tento uhol pohľadu?

To je veľmi zvláštny uhol pohľadu, pretože cár v tom čase ešte neexistoval. O možnosti zvolať Miestnu radu na reformu cirkevnej správy sa od roku 1905 veľmi diskutovalo. Cisár nebol proti tejto myšlienke, považoval však za účelné odložiť konanie koncilu na priaznivejšie časy. Je známe, že panovník sa ponúkal patriarchom, ale nenašiel pochopenie medzi biskupmi.

Obnovenie patriarchátu bolo podľa mňa v tom čase pre Cirkev jediným možným a absolútne správnym rozhodnutím. Podľa kánonického práva je správa Cirkvi zverená prvému hierarchovi, ktorého meno sa vyzdvihuje pri bohoslužbách v medziach príslušnej cirkevnej jurisdikcie. Cirkev bola na viac ako 200 rokov zbavená zákonného práva mať svojho prímasa, preto možno voľbu patriarchu Moskvy a celej Rusi Miestnou radou v roku 1917 považovať za akt obnovenia historickej spravodlivosti.

Pripomeňme si symboliku nášho štátneho znaku – dvojhlavého orla zdedeného Ruskom z Byzancie. Dve rovnaké hlavy orla zakončené korunami symbolizujú cirkevnú a kráľovskú vrchnosť, ktoré sú si rovné v dôstojnosti, ale podľa vôle Božej vykonávajú rôzne služby. Nad nimi je spoločná veľká koruna, symbol moci od Boha. Dvojhlavý orol teda viditeľne vyjadruje ideál štátneho zriadenia – symfóniu Bohom daných autorít – Kňazstvo a Kráľovstvo. Preto bola obnova patriarchátu, ako najdôležitejšieho duchovného zväzku, v podmienkach anarchie nepochybným požehnaním.

Mnohí pravoslávni sú presvedčení, že súčasný neuspokojivý duchovný a materiálny stav našej krajiny je spôsobený porušením koncilovej prísahy vernosti rodine Romanovcov z roku 1613, zradou cára Mikuláša II. ruským ľudom a súhlasom s jeho vraždou. Čo si o tom myslíš?

Samozrejme, že prísaha, podobne ako prísaha vládnucemu panovníkovi, bola porušená, no pre objektivitu treba uviesť, že v histórii bola porušená viackrát. Je známe, že po roku 1613 došlo k niekoľkým recidívam, ale žiadna z nich z Božej milosti neviedla k takým katastrofálnym následkom ako vyvraždenie kráľovskej rodiny.

Keď už hovoríme o katedrálnej prísahe z roku 1613, je potrebné poznamenať jeden dôležitý detail. Od začiatku 90. rokov sa v panovníckom prostredí rozšírila skrátená apokryfná verzia prísahy s falošnou vložkou obsahujúcou kliatbu a exkomunikáciu od Najsvätejšej Trojice všetkých, ktorí porušili katedrálne sľuby. Známy historik, ktorý rozvíja kráľovskú tému Leonid Evgenievich Bolotin, vo svojom prejave na štvrtom predkoncilnom zasadnutí v Moskve v októbri 2012 priznal svoju vinu na uvedení tohto apokryfu do obehu. Tým, ktorí sa chcú zoznámiť s pôvodným textom Katedrálnej prísahy, odporúčam, aby si pozreli „Schválený diplom o zvolení Michaila Fedoroviča Romanova do Moskovského štátu s predslovom S.A. Belokurovej.

- Je podľa vás správne hovoriť o porušovaní prísahy všetkými ľuďmi?

Áno, je to podľa mňa správne. Koniec koncov, drvivá väčšina ľudí odmietla autokratickú monarchiu – moc od Boha – a túžila po inej forme vlády, ktorá by sa oddávala ľudským vášňam. Nikto nebol proti zvrhnutiu cisára, nikto sa nepostavil za uväznenú kráľovskú rodinu, neuskutočnil sa žiadny vážny pokus o ich oslobodenie a s tichým súhlasom väčšiny boli usmrtení.

Čo si myslíte o potrebe pokánia v súvislosti s kráľovskou témou? Stotožňujete sa s názorom, že dnes je v Rusku potrebné vykonať obrad celonárodného pokánia, podobný tomu, ktorý sa konal v čase nepokojov? Ako vnímate novodobé pokusy usporiadať takýto Chin, najmä stretnutia veriacich v dedine Tainskij pri Moskve?

Určite potrebujeme pokánie. Otázkou je, ako a v čom činiť pokánie. Pokánie je sviatosť, ktorá zahŕňa osobnú účasť človeka, preto nie je možné činiť pokánie za hriechy našich predkov, a to aj proti moci cára, možno sa len modliť k Pánovi za ich milosrdenstvo a odpustenie. Môžeme sa kajať len sami za seba, napríklad, že sme uverili komunistickej propagande o „Mikulášovi Krvavom“, že sme boli októbri, priekopníci, boli sme členmi komsomolu a strany, že zbožšťovali samovraždy a najväčších zločincov, ako napr. Lenin.

Cirkev oslávila kráľovskú rodinu v maske svätých mučeníkov – to je tiež akt pokánia. Teraz sa k nim môžeme modliť za obnovenie pravoslávneho kráľovstva.

Blížia sa roky 2017 a 2018 - sté výročie zvrhnutia cisára Mikuláša II. a rituálnej vraždy kráľovskej rodiny. Veľkou udalosťou v duchovnom živote by mohol byť obrad pokánia za hriechy proti cárskej moci podľa vzoru z roku 1607, ktorý vykonal patriarcha s množstvom biskupov a kňazstva za prítomnosti predstaviteľov všetkých diecéz a za súbehu mnohých. ľudí, napríklad na kopci Poklonnaya. To by bol skutočne veľký duchovný akt očisty od špiny teomachizmu a cárizmu sovietskej éry.

Čo sa týka diania v Taininskom, tam sa od začiatku používal protikánonický obrad, v ktorom sa kládol dôraz na pokánie za hriechy predkov. Obsahuje úplne šialené veci, navrhuje sa činiť pokánie nielen za svojich zosnulých príbuzných, ale aj za teomachistov, za slobodomurárov. Navyše tam už niekoľko rokov vládnu schizmatici. Plne súhlasím so zosnulým patriarchom Alexym II., ktorý krátko pred svojou smrťou zhodnotil dianie v Taininskom a označil túto akciu za proticirkevnú.

Ako vnímate myšlienku obnovenia autokratickej monarchie v Rusku? Aké podmienky sú na to podľa vás potrebné?

Považujem to za jedinú nádej na záchranu Ruska. Musíme sa modliť, aby nám Pán udelil cára, ale na to je, samozrejme, potrebné posilniť vieru medzi ľuďmi a oživiť panovnícke vedomie. Ako sa to môže stať? Vraj len cez veľký smútok. Zatiaľ sa o tom, žiaľ, ťažko hovorí. Aj keď si predstavíme, že sa teraz objaví cár, tak na koho sa bude spoliehať a ako bude celkovo vládnuť? Základom monarchickej vlády je napokon uznanie posvätnej moci cisára, ktorú dal Boh, a dobrovoľné podriadenie sa mu ako Božiemu pomazanému.

Verím, že nakoniec dôjdeme k obnove autokratickej monarchie, sú o tom proroctvá svätých otcov. Kedysi mi veľmi padlo na srdce proroctvo, ktoré od duchov nesúcich starších odovzdal arcibiskup Theophan z Poltavy, spovedník kráľovskej rodiny, že budúceho cára predurčil Boh a že bude mužom ohnivá viera, bystrá myseľ a železná vôľa, pochádzal z klanu Romanovcov cez ženskú líniu. Všetko je v rukách Božích a Boh chráň, aby sa toto proroctvo splnilo!

AUTOKRACIA

AUTOKRACIA, monarchická forma vlády v Rusku, v ktorej mal cár (od roku 1721 cisár) najvyššie práva v zákonodarstve, riadení krajiny, velenie armáde a námorníctvu atď. Od polovice 16. stor v Rusku sa formovala triedna zastupiteľská monarchia: cár vládol spolu s Bojarskou dumou, zvolanou Zemský Sobors. V 17. storočí došlo k prechodu k absolútnej monarchii (pozri ABSOLUTIZMUS), ktorá vznikla za vlády Petra I. (1689-1725). V priebehu revolúcie v rokoch 1905 – 1907, so zriadením Štátnej dumy, nastal obrat k vytvoreniu konštitučnej monarchie. Po abdikácii trónu cisárom Mikulášom II. a veľkovojvodom Michailom Alexandrovičom počas februárovej revolúcie v roku 1917 S. zanikol.

Zdroj: Encyklopédia "Vlasť"

monarchická forma vlády v Rusku, ktorá zodpovedala tradičným ideálom ruského ľudu, v ktorej nositeľ najvyššej moci - cár, cisár - vlastnil najvyššie práva v zákonodarstve, v najvyššej správe, na najvyššom súde.
Vo svojej odvekej múdrosti, zachovanej ľudovými úsloviami a prísloviami, náš ľud úplne kresťansky odhaľuje značnú dávku skepticizmu voči možnosti dokonalosti v pozemských záležitostiach. „Tam, kde je dobrá morálka ľudí, sa dodržiavajú aj stanovy,“ hovorí, no dodáva: „Od západu na východ niet človeka bez neresti.“ Zároveň „kráľ nemôže byť bláznom“, ale medzitým „jeden hlupák hodí kameňom, ale desať chytrých nevytiahne“. Toto konanie ľudskej nedokonalosti, morálnej a duševnej, vylučuje možnosť byť celkom v poriadku, najmä preto, že keď hlúpy človek narobí veľa zla, potom šikovný niekedy urobí viac. "Blázon hreší sám, ale múdry zvádza mnohých." Celkovo musíme priznať: „Kto nie je pred Bohom hriešny, nemôže za to kráľ! Záujmy života sú navyše zložité a protichodné: „Nemôžete zohriať slnko pre každého, nemôžete potešiť kráľa pre každého,“ najmä preto, že „Boh je vysoko, kráľ je ďaleko“.
Sociálno-politický život sa preto nestáva kultom ruského ľudu. Jeho ideály sú morálne a náboženské. Náboženský a morálny život je najlepším centrom jeho myšlienok. Sníva aj o vlastnej krajine presne ako o „Svätom Rusku“, vedenom pri dosahovaní svätosti materinským učením Cirkvi. „Komu nie je Cirkev matkou, tomu Boh nie je otcom,“ hovorí.
Takáto podriadenosť relatívneho sveta (politického a sociálneho) absolútnemu (náboženskému) svetu vedie ruský ľud k hľadaniu politických ideálov len pod ochranou Boha. Hľadá ich vo vôli Božej a tak ako kráľ prijíma svoju moc iba od Boha, tak aj ľudia iba od Boha túžia po tom, aby ju dostali cez seba. Takáto nálada prirodzene vedie ľud k hľadaniu individuálneho nositeľa moci, a navyše podriadeného Božej vôli, t.j. práve panovník-autokrat.
To je psychologicky nevyhnutné. No dôvera v nemožnosť dokonalosti politických vzťahov vedie ľudí k tomu, aby ich neponižovali, ale naopak, k túžbe pozdvihnúť ich v čo najväčšej miere podriadením absolútnemu ideálu pravdy. K tomu je potrebné, aby politické vzťahy boli podriadené morálnym, a na to zase musí byť nositeľom najvyššej moci jeden človek, ktorý rozhoduje o prípadoch podľa svedomia,
Ľudia neveria v možnosť spravodlivého usporiadania spoločenského a politického života prostredníctvom právnych noriem. Od politického života požaduje viac, ako dokáže dať raz a navždy ustanovený zákon bez ohľadu na individualitu človeka a prípadu. Puškin tiež vyjadril tento večný pocit ruského človeka, keď povedal: „zákon je strom“, nemôže sa páčiť pravde, a preto „je potrebné, aby jeden človek bol nad všetkým, dokonca nad zákonom“. Ľudia už dlho vyjadrujú rovnaký názor na neschopnosť zákona byť najvyšším vyjadrením pravdy, ktorú hľadajú v spoločenských vzťahoch: „Zákon, ktorý sa kreslí – kam sa otočíš, tam ide“, „Zákon je ako sieť: čmeliak prekĺzne a mucha uviazne.“
Na jednej strane „je zbytočné písať zákony, keď sa nedodržiavajú“, no zároveň zákon niekedy zbytočne obmedzuje: „Nie každý bič sa ohýba podľa zákona“ a z núdze „ nutnosť píše svoj vlastný zákon." Ak je zákon postavený nad akékoľvek iné hľadiská, potom dokonca škodí: "Prísny zákon vytvára vinníka a rozumný potom nedobrovoľne ohlupuje." Zákon je v podstate podmienený: „Čo mesto, to zvyk, taká dedina, tak zvyk“, no medzitým „nemôžeš tancovať na žiadnu pieseň, nemôžeš sa hodiť do všetkých spôsobov“. Takýto relatívny prostriedok na uvedomenie si pravdy nemožno v žiadnom prípade považovať za najvyšší „ideokratický“ prvok, nehovoriac o zneužívaní. A tie sú tiež nevyhnutné. Niekedy "zákony sú sväté, ale umelci sú protivníci." Stáva sa, že „moc porušuje zákon“ a „ten, kto zákon píše, ho porušuje“. Často môže vinník pokojne povedať: „Aké sú pre mňa zákony, keď sú sudcovia oboznámení?
Jediným prostriedkom na to, aby sa pravda stala najvyšším štandardom spoločenského života, je hľadať ju v jednotlivcovi, či už pod alebo zhora, pretože právo je dobré len vtedy, keď sa uplatňuje, a uplatňovanie závisí od toho, či je jednotlivec pod mocou najvyššia pravda. "Kde je dobrá morálka ľudí, tam sa zachovávajú stanovy." "Kto je na seba prísny, toho si stráži kráľ aj Boh." "Kto nevie poslúchať, ten nevie rozkazovať." "Kto si nevládze sám, nebude toho druhého poučovať o rozume." Ale táto tvrdosť poddaných voči sebe, hoci poskytuje základ pre konanie najvyššej moci, ešte ju nevytvára. Ak nemôže byť najvyššia moc konštituovaná neosobným zákonom, potom ju nemôže dať ani „mnohovzpurná ľudská túžba“. Ľudia opakujú: "Beda domu, ktorý vlastní žena, beda kráľovstvu, ktoré mnohí majú."
Prísne vzaté, ľud široko uznáva vládnucu triedu, ale len ako pomocný nástroj vlády. „Kráľ bez sluhov, ako bez rúk“ a „Kráľ s dobrými guvernérmi pokoruje nepriazeň sveta“. Ale túto vládnucu triedu si ľudia tak málo idealizujú ako neosobný zákon. Ľudia hovoria: „Nedržte dvor blízko kniežacieho dvora“ a poznamenávajú: „Zajatie, zajatie, bojarský dvor: jedzte len tak mimochodom, spite v stoji. Síce „poznať bojarov – získať rozum“, ale aj „nepodvádzať je hriech“. "Brány do bojarského dvora sú široké, ale úzke: zotročujú." Nemôžete žiť bez sluhu, ale stále: „Boh zakalil ľudí - nakŕmil guvernéra“ a „Ľudia sa hádajú a guvernéri sa kŕmia“. Rovnakým spôsobom: "Predavač je na mieste, kde je mačka pri ceste," a ľudia vedia, že často - "Byť ako úradník označený." Vo všeobecnosti je vo chvíli pesimizmu populárna filozofia schopná položiť si ťažkú otázku: „Červy v zemi, diabli vo vode, uzly v lese, háčiky na dvore: kam ísť?
A ľudia riešia túto otázku a odchádzajú na inštaláciu najvyššej moci vo forme jediného morálneho princípu.
V politike je cár pre ľudí neoddeliteľný od Boha. Vôbec nejde o zbožštenie politického princípu, ale o jeho podriadenie sa božskému. Faktom je, že "Súd kráľov, ale pravda Božia." „Nik nie je proti Bohu, iba proti kráľovi“, ale to preto, že „kráľ je od Boha“. "Všetka moc je od Boha." Toto nie je morálne svojvoľná moc. Naopak: "Všetka moc dá Bohu odpoveď." „Kráľ zeme kráča pod kráľom nebies,“ a ľudová múdrosť dokonca zmysluplne dodáva: „Kráľ kráľov má veľa kráľov.“ Ale uvedením cára do takej úplnej závislosti od Boha sa ľud v cárovi odvoláva na Božiu vôľu pre najvyššie usporiadanie pozemských záležitostí a dáva im na to všetku bezhraničnú moc.
Nejde o presun na Vládcu ľudovej autokracie, ako sa to deje v prípade myšlienky diktatúry a cisárstva, ale jednoducho o odmietnutie vlastnej autokracie v prospech Božej vôle, ktorá stavia kráľa ako zástupcu nie ľudu. ale Božia moc.
Kráľ je teda dirigentom vôle Božej do politického života. "Kráľ prikazuje a Boh vedie po pravej ceste." "Srdce kráľa je v rukách Boha." "Čo nechce Boh, nechce ani kráľ." Ale na druhej strane, keď kráľ prijíma moc od Boha, je ľudom tak úplne prijatý, že je s ním úplne nerozlučne spätý. Lebo pri zastupovaní Božej moci pred ľudom v politike kráľ zastupuje ľud pred Bohom. „Ľud je telo a kráľ je hlava,“ a táto jednota je taká neoddeliteľná, že ľudia sú dokonca trestaní za hriechy kráľa. „Pre kráľovský hriech Boh popraví celú zem, pre potešenie sa zmiluje,“ a v tejto vzájomnej zodpovednosti je kráľ dokonca na prvom mieste. "Ľud bude hrešiť - kráľ bude žobrať a kráľ bude hrešiť - ľud nebude žobrať." Myšlienka je vysoko charakteristická. Je ľahké pochopiť, do akej nesmiernej miery je morálna zodpovednosť kráľa v takom úprimnom, oddanom splynutí ľudu s ním, keď sa ľud bezpodmienečne poslúchajúci ho zaväzuje zodpovedať sa za jeho hriechy pred Bohom.
Nemožno si predstaviť bezvýhradnejší monarchistický cit, viac podriadenosti, viac jednoty. Ale to nie je pocit otroka, iba poslúchajúceho, a teda nezodpovedného. Naopak, ľudia sú zodpovední za hriechy kráľa. Ide teda o prenesenie kresťanskej nálady do politiky, keď sa človek modlí „buď vôľa tvoja“ a zároveň sa ani na chvíľu nevzdá vlastnej zodpovednosti. V cárovi ľud predkladá tú istú modlitbu, to isté hľadanie Božej vôle bez toho, aby sa vyhýbal zodpovednosti, a preto túži po úplnej morálnej jednote s cárom, ktorý je zodpovedný pred Bohom.
Pre nekresťana je tento politický princíp ťažko pochopiteľný. Pre kresťana svieti a hreje ako slnko. Keď sa náš ľud podriadil v takej bezpodmienečnej miere Bohu, nepociťuje z toho úzkosť, ale naopak, upokojuje sa. Jeho viera v skutočnú existenciu, v realitu Božej vôle je mimo akejkoľvek pochybnosti, a preto, keď urobil zo svojej strany všetko, aby sa podriadil Božej vôli, je si celkom istý, že Boh ho neopustí, a preto , mu poskytne najväčšiu bezpečnosť situácie.
Keď sa zamyslíme nad touto psychológiou, pochopíme, prečo ľudia hovoria o svojom cárovi takými dojemnými, láskyplnými výrazmi: "Vládca, otec, nádej, pravoslávny cár." Všetko je v tomto vzorci: aj sila, aj príbuzenstvo, aj nádej a vedomie zdroja vlastného politického princípu. Jednota s cárom nie je pre ľud prázdnym slovom. Verí, že „ľud si myslí a cár vie“ ľudovú myšlienku, pretože „cárovo oko vidí ďaleko“, „cárovo oko siaha ďaleko“ a „keď všetci ľudia dýchajú, dosiahne cára“. Pri takejto jednote je zodpovednosť za kráľa úplne logická. A je jasné, že to neprináša strach, ale nádej. Ľud vie, že „dobro ľudu je v rukách kráľa“, no pamätá aj na to, že „pred milosrdným kráľom je milosrdný Pán“. S takýmto svetonázorom je jasné, že „je nemožné, aby kráľovstvo stálo bez kráľa“. "Bez Boha niet svetla, bez Kráľa nevládne zem." "Bez kráľa je zem vdovou." Toto je tajomné spojenie, ktoré je nepochopiteľné bez viery, ale s vierou - dáva nádej aj lásku.
Sila kráľa je neobmedzená. "Nie Moskva je dekrét pre panovníka, ale suveréna Moskvy." "Vôľa kráľa je zákon." "Kráľovské odsúdenie je bez súdu." Kráľ a pre ľud, ako v kresťanskom učení, nie bez rozumu nosí meč. Je to impozantná sila. "Trestaj a zmiluj sa - Boh a Kráľ." "Kde je kráľ, tam je búrka." "Choď ku kráľovi - nos hlavu." "Hnev kráľa je vyslancom smrti." "V blízkosti kráľa - blízko smrti." Kráľ je zdrojom sily; ale je aj zdrojom slávy: "V blízkosti kráľa - v blízkosti cti." Je zdrojom všetkého dobra: „Kde je kráľ, tam je pravda“, „Boh je bohatý na milosrdenstvo a panovník na súcit“, „Bez kráľa sú ľudia sirotami“. Svieti ako slnko: "Pod slnkom je teplo, pod panovníkom dobre." Ak niekedy „kráľ je hrozný, áno, Boh je milosrdný“. S takýmito názormi, v pevnej nádeji, že „kráľ rozkazuje a Pán nasmeruje na pravú cestu“, ľud obklopí svojho „otca“ a „nádej“ múrom, slúžiac mu „viere a pravde“. „Modlitba za Boha, služba kráľovi nezmizne,“ hovorí a je pripravený ísť kamkoľvek vo svojom historickom utrpení a opakuje: „Kde žiješ, slúž kráľovi sám“ – a vo všetkých skúškach sa utešuje myšlienkou: "Svätá vôľa kráľa je pre všetko."
Toto úzke spojenie medzi cárom a ľudom, ktoré charakterizuje našu monarchickú ideu, v skutočnosti nerozvinulo aristokratické a demokratické Novgorodsko-kozácké Rusko, ale zemstvo Rusko, ktoré vyrástlo spolu s autokraciou. Táto myšlienka sa stala charakteristickou ruskou, hlboko zakorenenou v ľudovom inštinkte. Demokratická ani aristokratická myšlienka nezmizla, ale vo všetkých kritických, rozhodujúcich momentoch ruských dejín premohol hlas mocného inštinktu všetky kolísanie politických doktrín a dosiahol brilantný prehľad.
Pozoruhodná je spomienka na svätožiaru, ktorou ruský ľud obkľúčil „netrpezlivého“ bojovníka za autokraciu, ktorý tak často spúšťal ťažkú ruku na masy, ktoré mu boli bezpodmienečne lojálne. Ľudia sa na boj Jána IV. s aristokraciou pozerali ako na „uvádzanie zrady“, hoci, prísne vzaté, Ján nemal takmer žiadnych „zradcov Ruska“ v doslovnom zmysle slova. Ľudia však cítili, že ich oponenti zradili predstavu ľudu o najvyššej moci, mimo ktorej si už nepredstavovali svoje „Sväté Rusko“.
Zdalo sa, že Čas problémov urobil všetko, čo bolo v jeho silách, aby podkopal myšlienku moci, ktorá nedokázala zabrániť ani upokojiť nepokoje, a potom bola zatienená hanebným uzurpovaním vagabundského podvodníka a zahraničných dobrodružstiev. S rozbitím kráľovskej moci aristokracia opäť postavila hlavu: začala odoberať „rekordy“ kráľom. Na druhej strane demokratický začiatok kozáckych slobodníkov podkopal monarchickú štátnosť s ideálom všeobecnej sociálnej rovnosti, chránenej kozáckym „kruhom“. Ale nič nemohlo oddeliť ľudí od myšlienky vyplývajúcej z ich svetonázoru. Svoj hriech a Boží trest videl v ponížení kráľovskej moci. Nebol sklamaný, len plakal a modlil sa:
Ty, Bože, Bože, milostivý Spasiteľ,
Prečo sa na nás tak skoro hneval,
Poslal nám, Bože, čarodejníka,
Zlomím toho zlého, Grišku Otrepyeva.
Naozaj sa po vyzlečení posadil na kráľovstvo? ..
Rasstriga zahynul a ľudia pri pohľade na ním znesvätenú svätyňu dospeli k záveru nie o žiadnej reforme, ale o potrebe úplnej obnovy autokracie. Hlavným dôvodom neobľúbenosti Vasily Shuisky boli ústupky pre bojarov. „Nahrávka Shuisky a jej bozkávanie kríža,“ hovorí Romanovič-Slavatinsky, „pobúrilo ľudí, ktorí mu namietali, že nedal nahrávku a nepobozkal kríž, čo v Moskovčanoch nebolo dôležité. štát po stáročia“. Medzitým „obmedzenie“ spočívalo len v povinnosti nepopraviť bez súdu a v uznaní poradného hlasu bojarov. Každý cár pozoroval oboje bez záznamu, no panovnícke cítenie ľudu urážal nie obsah záväzkov, ale fakt premeny mravnej povinnosti na povinnosť právnu.
Tushinsko-Bolotnikovskaja návnada kozáckej slobody tiež nezískala triumf. Tušinovci a Bolotnikovovci boli vnímaní ako zlodeji, rovnako nebezpeční ako zahraniční nepriatelia, ako nepriatelia celého spoločenského poriadku. Nemenej príznačná je aj všeobecná vzbura proti princovi. Vladislavova kandidatúra sľubovala obnovenie poriadku na „ústavnom“ základe, v ktorom boli široko chránené práva ruského národa. Prijal povinnosť obmedziť svoju moc nielen na šľachtickú bojarskú dumu, ale aj na Zemský Sobor. Pod kontrolu Zemského Soboru dal svoju povinnosť nemeniť ruské zákony a neukladať neoprávnené dane. Z moderného liberálneho hľadiska pristúpenie cudzieho kniežaťa za takýchto podmienok nijako neporušilo záujmy krajiny. Moskovské Rusko však chápalo svoje záujmy inak. Práve kandidatúra Vladislava bola poslednou kvapkou, ktorá pretiekla pohár.
Je poučné pripomenúť si obsah proklamácií knihy. Požarského a ďalších vlastencov, ktorí vyburcovali ľud k vzbure.
Proklamácie vyzývajú na obnovenie kráľovskej moci.
"Vy, páni, vitajte, pamätajúc na Boha a svoju pravoslávnu vieru, aby ste sa poradili s najrôznejšími ľuďmi so všeobecnými radami, aby sme v súčasnej konečnej skaze neboli bez štátnej príslušnosti." Ústavný princ očividne nepovedal nič do srdca ľudí. „Sami, páni, viete, pokračuje proklamácia, ako sa môžeme my bez panovníka postaviť proti spoločným nepriateľom, poľským, litovským, nemeckým a ruským zlodejom? Ako môžeme bez panovníka hovoriť o veľkých štátnych a zemských záležitostiach so susednými panovníkmi? Ako môže náš štát zostať pevný a nehybný?
Národno-monarchistické hnutie vymazalo všetky plány na obmedzenie autokracie do takej miery, že naši historici už ani nedokážu s presnosťou obnoviť to, čo presne sa bojarom podarilo dočasne vytrhnúť Michailovi. V každom prípade boli obmedzujúce podmienky veľmi skoro zrušené v období nepretržitých stretnutí zemstva sobors (v rokoch 1620-25). Ľudia sa pozerali na katastrofu, ktorú prežívali ako Boží trest, slávnostne sľúbili cárovi, že sa „polepší“ a Michailovi vyhlásili, že „nie je možné, aby moskovský štát obstál bez panovníka“ – „okradli“ ho „z celej jeho vôle “.
Tento triumf autokracie je charakteristický tým, že ho uskutočnilo zemstvo Rusko v boji proti ruskému aristokratickému princípu a ruskému demokratickému. Zemstvo Rusko, t.j. práve národná, vyjadrujúca typické črty národnosti, v zmätku zavrhla všetky ostatné základy, okrem autokratického a znovu ju vytvorila v tej istej podobe, v akej ju ťahali k Ivanovi Hroznému a k tomu Zemstvu Ruska, ktoré vybudovalo jeho kultúrny a štátny život o pravoslávnom svetonázore.
Obnova autokracie, otrasená nepokojmi, bola výlučne dielom zemstva Ruska.
Administratívne inštitúcie moskovskej monarchie sa formovali v úzkom spojení s ľudovým spoločenským systémom. Najvyššia moc svojím typom prijímala pod svoj patronát všetkých poddaných, nikomu zásadne neodopierala dôveru a bola pripravená uznať každého za viac či menej vhodnú služobnú silu pre svoje „výsostné záležitosti“. Práve tento priamy hlas autokratického cítenia, že rozvoj cárskej moci ľudovú samosprávu nedusil, ale povzbudzoval a rozvíjal. Ukázalo sa teda, že všeobecný typ administratívnych inštitúcií moskovského štátu sa napriek množstvu konkrétnych nedostatkov prameniacich z infantilného ignorantského stavu náležitého právneho poznania vyvinul na niečo veľmi dôležité, v plnom zmysle ideálu, ktorý, žiaľ, , ostala nielen nevyvinutá, ale neskôr podľa nepriaznivých okolností až chorobná.
V tejto podobe sa formoval všeobecný systém moci v moskovskom kráľovstve.
Nad celým štátom sa týčil „Veľký panovník“, samovládca. Jeho kompetencia v oblasti manažmentu bola bezhraničná. Všetko, čím ľud žil, jeho politické, mravné, rodinné, ekonomické, právne potreby – všetko podliehalo konaniu najvyššej moci. Neexistovala žiadna otázka, ktorá by sa netýkala kráľa, a sám kráľ priznal, že za každú tému dá Bohu odpoveď: „ak hrešia mojou nedbanlivosťou“.
Kráľ nie je len riaditeľom všetkých aktuálnych vládnych záležitostí v podobe ochrany vonkajšej bezpečnosti, vnútorného poriadku, spravodlivosti a súvisiacich legislatívnych a súdnych záležitostí. Cár je riaditeľom celého historického života národa. Toto je sila, ktorá sa stará o rozvoj národnej kultúry a o najvzdialenejšie budúce osudy národa.
Cárska moc sa rozvíjala spolu s Ruskom, spolu s Ruskom riešila spor medzi aristokraciou a demokraciou, medzi pravoslávím a nepravoslávím, spolu s Ruskom bola ponížená tatárskym jarmom, spolu s Ruskom bola rozdrobená apanážami, spolu s Ruskom zjednotil starovek, dosiahol národnú nezávislosť a potom začal dobývať cudzie kráľovstvá, spolu s Ruskom si uvedomili, že Moskva je tretí Rím, posledný a posledný svetový štát. Kráľovská moc je akoby stelesnená duša národa, ktorý dal svoje osudy do vôle Božej. Kráľ riadi prítomnosť, vychádzajúc z minulosti a má na mysli budúcnosť národa.
Preto, teoreticky argumentujúc, je nevyhnutné úplné spojenie medzi kráľom a národom, a to tak z hľadiska ich všeobecného podriadenia sa vôli Božej, ako aj z hľadiska samotného tela národa, jeho vnútornej sociálnej štruktúry, cez ktorú sa dav sa premieňa na sociálny organizmus.
V ruskej cárskej moci sa toto spojenie dosiahlo prakticky už samotným jeho pôvodom z: 1) cirkevnej idey a 2) kmeňového a potom 3) rodového systému. V samotnom procese svojho rozvoja cárska moc vstúpila do prepojenia tak s cirkvou, ako aj so spoločenským systémom.
V tom všetkom bolo málo vedomia. Nebolo ju kam vziať. Byzantskú náuku možno nazvať skôr tradíciou ako náukou a cirkevná idea len urobila z náboženského systému vodcu politického, no neskúmala objektívne zákonitosti spoločenského života. Nemohla existovať teoretická vedomá štruktúra štátnej moci. Krajina však mala veľmi silné organické zloženie, ktoré umožnilo realizovať myšlienku najvyššej moci na veľmi správnych spoločenských základoch.
Cárska moc, ktorá od čias Andreja Bogolyubského zrušila aristokratickú aj demokratickú moc ako najvyššiu, bola medzi nimi prostredníkom. Tá v mene náboženských princípov podporovala spravodlivosť vo vzťahoch medzi všetkými silami existujúcimi v krajine, t.j. zmiernenie nadmerných nárokov každého z nich poskytlo spravodlivé zadosťučinenie.
Cári-autokrati boli strážcami práv ľudu. „Ohromiví panovníci Moskvy, Ján III. a Ján IV.,“ napísal historik I.D. Beljajev, - boli najhorlivejšími zástancami pôvodných roľníckych práv a najmä cár Ivan Vasilievič sa neustále usiloval o to, aby roľníci boli nezávislí v sociálnych vzťahoch a mali rovnaké práva ako ostatné vrstvy ruskej spoločnosti. Ak vo vzťahu k roľníkom Godunovova politika porušila cárske tradície, potom spoločenské sily - a pod ním sa nebáli, nevylúčili svoju účasť na riadení, ale naopak ich prilákali. Keďže naša monarchická moc nestvorila ruský ľud z ničoho, ale sama vzišla z hotových spoločenských síl kmeňového systému, prirodzene tieto sily využívala aj na administratívne úlohy.
Najvyššia moc na to nepotrebovala teoretické úvahy, pretože sociálne sily existovali v skutočnosti a s oklieštením ich zásahov do vlády - z nich prvky kontroly zostali samy osebe. Tak sa zo šľachtických prvkov všetkého druhu, kniežacích panovníckych rodov, bojarov a nižšej čaty, vytvorila služobná trieda, v ktorej najvýznamnejšie miesta zaujímala aristokracia, a to ako vo vyššej štátnej správe, bojarskej dume, tak aj v rádoch. a v spodnej časti. Početné organizácie demokratickej moci - veča - štátne, mestské a vidiecke, rovnakým spôsobom prešli do kategórie miestnych samosprávnych síl. A všetci spolu - vládnuce sily krajiny prišli na pomoc najvyššej moci vo forme zemských rád.
L.A. Tichomirov

Originál prevzatý z biely muž v autokracii vs monarchia.

Predslov.
Keď už hovoríme o ruskom impériu a o impériu všeobecne, nemožno ignorovať základnú otázku autokracie, ktorá je pre väčšinu, ktorá si autokraciu falošne spája s absolútnou monarchiou, absolútne nejasná.

Pred 5 rokmi publikoval Russian Observer článok E.S. Kholmogorova „Ctrl + Alt + Del, alebo daj autokraciu!“ . Zaujímavý je nielen samotný článok, ale aj diskusia, ktorá sa rozpútala. Web Rusobra používam dlho len ako zdroj archívnych materiálov, no tento rok niečo pozerám, úplne chátra. Ako ho nestratiť úplne. :( Preto považujem za vhodné niečo vydržať.
Pre uľahčenie vnímania sa pokúsim vyzdvihnúť hlavné, podľa mňa, tézy článku a diskusie. Takže tézy a ich dekódovanie z Kholmogorova:

Autokracia nie je totožná s monarchiou, nemožno ju na ňu redukovať. Pojem autokracia je širší a zásadnejší ako pojem monarchie.

Historická ruská monarchia je formou výkonu autokratickej najvyššej moci a nie naopak.

Autokracia, autokratická moc sú s monarchiou spojené vzťahom spolupatričnosti, nie identity.

Princíp autokracie je princípom ruskej národnej suverénnej moci, ktorá môže byť uplatňovaná v rôznych politických formách – demokratickej, aristokratickej, monarchickej alebo „zmiešanej“. Keby len tieto formy boli naplnené čistým významom ruskej moci. Pri absencii monarchie princíp autokracie nestráca svoj význam. Pozrime sa, aký je tento význam.

1. Autokracia ako bezpodmienečná suverenita.
„Akokoľvek sa autokrat volá, ak nie on sám stojí,“ odpovedal Groznyj Kurbskému a poľskému kráľovi Žigmundovi Augustovi napísal: „Naši veľkí panovníci, žiadna kráľovská autokracia nie je ako vaše úbohé kráľovstvo, šľachte si hovoria, ako chcú. ” Ako ústredný sa ukazuje motív autonómie moci, nezáväznosti kohokoľvek vôľou a niečími pokynmi pre ruskú politickú ideológiu doby Hrozného cára.

„Slobodná cárska autokracia nie je v žiadnom prípade istá a nie je nikým v štáte nasadená ani posadnutá, ale z pravice všemohúceho Boha vládnu autokratom vo svojich štátoch a nikto iný im nemôže uvaliť dekrét a zadarmo dobrý plat. a okázalé popravy,“ odpovedali v ére Livónskej vojny ruskí bojari na anonymný list poľského kráľa Žigmunda Augusta, ktorý sa snažil zviesť ruský suverénny ľud s poľskými šľachtickými slobodami.

V Bodinovej formulácii nie je suverénny ten, „kto prijíma príkazy od cisára alebo pápeža“. To znamená, že autokracia bola chápaná a historicky chápaná ako ruský názov pre suverénnu moc, ktorá nemá základ v žiadnej inej moci, ale len sama v sebe. Inými slovami, je to genetický vzorec štátnosti a pôvod jej právomocí.

Ruská autokracia sa od samého začiatku považovala za špecifický politický organizmus. Jeho história sa začína odmietnutím uznať akýkoľvek vonkajší „poriadok“ ruských úradov zo strany vonkajších síl (Byzancia, Horda alebo niektorých ďalších), alebo zo strany vnútorných síl, aristokracie a bojarov, ľudu resp. dokonca aj Cirkev. Autokratickú moc považovali Rusi za božsky ustanovenú a samorodenú. Nie je náhoda, že genetickým mýtom o počiatočnej ruskej autokracii bol mýtus brata Augusta Caesara Prusa, ktorého potomkovia Rurik vládli v Rusku od staroveku.

Na rozdiel od všeobecne rozšíreného presvedčenia tento genetický mýtus ani tak nezdôrazňoval „kontinuitu“ ruskej moci z Ríma a Byzancie, ako skôr ju popieral, čím sa ruská moc etablovala ako nezávislý štátny princíp, ktorý sa nachádza s rímskou štátnosťou nie v deťoch či vnukoch, ale v bratských vzťahoch.

Keď sa myšlienka „byzantského dedičstva“ a ešte viac koncept „prechodu kráľovstva“ z prvého Ríma cez druhý do tretieho pripisuje slávnej doktríne „tretieho Ríma“, prezrádza to nedostatočná znalosť primárnych zdrojov. Mních Filotheus nemá žiadnu predstavu o „dedičnosti“, existuje myšlienka „zhromaždiť“ všetky kresťanské kráľovstvá, zničené z jedného alebo druhého dôvodu, do jedného kráľovstva.

Autokracia je v ruskom politickom koncepte koncipovaná tak, že ideou úplne nezávislého, „autochtónneho“ pôvodu ruskej štátnosti, ktorá nie je spojená so žiadnym vonkajším svetovým systémom, nemôže od neho prijímať žiadne pokyny a nemá žiadne záväzky. k tomu. To isté platí pre vnútropolitický systém – nie je viazaný nejakými vonkajšími zásadami, napríklad zásadami šľachtického práva. Nie je generované a nie je obmedzené niečími „právami“, ale prejavuje sa ako zákon, súd a milosrdenstvo podľa Božích prikázaní. Ruská autokratická štátnosť teda nemá byť ústavou, teda opäť systémom pravidiel a obmedzení vonkajších voči štátu, ktoré ju tvoria, ale faktom, samotnou existenciou jej existencie, „držania“.
Autokracia ako spôsob existencie ruskej štátnosti znamená predovšetkým sebazaloženie ruského štátu.

2. Autokracia ako spôsob politickej existencie

Ak by sa však ruský koncept autokracie obmedzil na koncept suverenity, nebolo by to také jedinečné, také magnetické, ako v skutočnosti je. Nemalo by to nejaký tajomný, mystický začiatok, ktorý pociťuje každý, kto príde do kontaktu s myšlienkou autokracie.
Moc je daná Bohom mnohým av istom zmysle všetkým národom.

Mystika, jedinečná originalita myšlienky spočíva inde, v chápaní autokracie ako historického spôsobu existencie ruského štátu a ruského národa v ich nerozlučiteľnom celku.

„Ruský cár svoju moc od nikoho neprijíma a nedostal; Ruskí cári a kniežatá zjednotili roztrúsené kmene a zorganizovali ten ruský štát, v tieni ktorého sa formoval ruský ľud, a kým sa ruský ľud cítil ako politický orgán, na jeho čele už stáli ruskí cári, silní v štáte, ktorý vytvorené a nimi organizované sociálne sily. Ruskí cári povstali s ruským kráľovstvom, čo pozdvihlo ruský ľud k povedomiu o svojej jednote. Moc ruského cára je autokratická sila, teda moc, ktorá má svoj pôvod, nie je prijatá zvonku, nie je udeľovaná inou mocou. Základom tejto moci nie je nejaký právny akt, nie nejaké právne ustanovenie, ale celá historická minulosť ruského ľudu.
Autokracia začína tam, kde sa končí myšlienka štátnosti a myšlienka „autority vo všeobecnosti“ a začína sa ten zvláštny historický spôsob realizácie štátneho a mocenského princípu, ktorý je charakteristický pre ruské dejiny. Autokracia začína tam, kde končia „kniežatá vo všeobecnosti“ a na ich miesto nastupujú Alexander Nevskij, Ivan Kalita, Dmitrij Donskoy, Ivan III. a Ivan Hrozný, Michail Romanov a Peter Veľký, Pavol I. a Alexander III. Autokracia je historicky dokonalá a bohatá štátnosť Ruska.

Princíp autokracie teda nie je založený len na princípe nezávislosti od akejkoľvek inej moci, ale aj na myšlienke spojenia obrovských síl a moci v jednom zdroji, v jednom štátnom princípe, ktorý sa uskutočnil v priebehu dlhej historickej práce ruského štátu a ruského ľudu. Autokracia v Rusku je viac ako nezávislosť a viac ako monarchia, je to samotná ruská štátnosť vo svojej historickej realizácii, v plnosti svojej tradície a jej mnohorakého vplyvu na celý život ľudí.

3. Monarchizmus je len osobitnou formou realizácie ruskej autokracie. Historicky prvá a najvyzretejšia forma, dokončená vo svojej skutočnej realizácii.
(Tu sa Kholmogorovov koncept prelína, ale nezhoduje sa s formulou predpísanou v Základoch sociálnej koncepcie Ruskej pravoslávnej cirkvi, ktorá hovorí, že podľa našej viery je „súdenie“ dané (moc autority, legalizovaná Bohom, založená na o autorite), nedostatkom viery - monarchia (moc autority, legalizovaná Bohom, založená na autorite a nátlaku), z nevery - demokracia (moc bez autority, založená na nátlaku, legalizovaná formálnymi procedúrami).

4. Porovnanie s byzantskou monarchiou:
"Ruská myšlienka autokracie bola v tomto zmysle celkom originálna, v tomto smere výrazne prekonala byzantskú koncepciu moci basilea ako autokrata. Skutočnosť, že ruský jazyk zvolil termín "autokracia" namiesto samozrejmosti „autokracia“ veľa hovorí o rozdiele medzi týmito dvoma pojmami.

Koncept autokracie niesol bremeno rímskych, ešte stále republikánskych predstáv. Nezávislosť a dokonca svojvôľu predpokladala len pri výkone moci, nie však pri jej vzniku. Moc autokrata má bližšie nie k monarchii, ale k diktatúre, teda je to moc, ktorú mu zveril „Senát a ľud“. A zmysluplnejšia je ďalšia hypostáza byzantskej moci, moc „Vasilevsa Romeeva“, teda politickej hlavy celého „kresťanského ľudu“, v ktorej sa cirkev ako politický orgán stotožnila s rímskym občianstvom. Ako správne poznamenal L.A. Tichomirov vo svojej štúdii o monarchickej štátnosti, Rimania sa namiesto rozvoja štátneho politického a sociálneho organizmu vybrali cestou administratívnej funkcionalizácie Cirkvi.

5. Porovnanie s diktatúrou:
"Národnú autokraciu nemôže a ani by nemala byť nahradená diktatúrou, teda ahistorickou mocou jednej osoby, ktorá zjednodušuje heterogenitu národa na demokratickú homogenitu. Platón nie náhodou považoval diktatúru a demokraciu za najbližších príbuzných." , keďže základom diktatúry nie je v žiadnom prípade upravená moc kvantitatívneho súčtu voličov, ale iba redukovaná na jediný počet jedného oprávneného voliča. Ide o demokratickú moc zdola nahor, v ktorej má právo len jedna vôľa hlasovať.

Naopak, národná autokracia sa musí vzdať demokratického aj diktátorského sebazjednodušenia.

Čo je európska monarchia?
Ranofeudálna monarchia- V podmienkach vojenskej demokracie sa knieža (kráľ), spoliehajúc sa na družinu, mení z voleného vojenského vodcu na hlavu štátu a začína odovzdávať najvyššiu moc dedením. Za svojich zástupcov v okresoch (v centrách miest kmeňových zväzov) začína dosadzovať úradníkov (grófov, „manželov“), neskôr zástupcovia panovníka nahrádzajú volených úradníkov nižších stupňov (storočia).

S rastom územia štátu, rastom byrokratického aparátu, rozvetvením vládnucej dynastie nastáva politická decentralizácia a veľkí feudáli začínajú ovplyvňovať schválenie toho či onoho kandidáta na kráľovský trón. Najvyššia moc sa stáva nominálnou.

V ďalšej fáze, s plným rozvojom vrstvy drobných feudálov v lokalitách a mestskom panstve, hlava štátu v spojenectve s nimi dostáva možnosť zasahovať do práv veľkých feudálov, územne zvyšovať svoje domény a začať proces centralizácie štátu, opäť urobiť jeho moc reálnou a dedičnou.

patrimoniálna monarchia- monarchia, v ktorej sa najvyššia moc opäť stáva reálnou a poradie jej presunu prestáva závisieť od vôle veľkých feudálov, v boji, proti ktorému panovník vstupuje do spojenectva s rytierstvom a tretím stavom a začína tzv. proces centralizácie štátu.
Stavovsko-zastupiteľská monarchia- monarchia, v ktorej moc panovníka obmedzujú nielen zástupcovia jeho vazalov ako v patrimoniálnej monarchii, ale aj predstavitelia tretieho stavu. Následne sa prechodom na žoldniersku armádu a likvidáciou apanáží premení na absolútnu monarchiu.
Absolútna monarchia- monarchia, v ktorej naďalej existujú stavovské privilégiá, neexistujú však feudálne panstvá, vazalský systém a v niektorých prípadoch (Anglicko, Francúzsko) neexistuje poddanstvo.

Skúste nájsť v autokracii aspoň niečo z vyššie uvedeného.
Tov. Spengler napísal vetu, ktorá nám reže uši, ale odpusťme mu, ako Nemcovi: „Primitívny moskovský cárizmus je jediná forma, ktorá sa hodí k ruskosti aj dnes, ale v Petrohrade bol sfalšovaný do dynastickej podoby západnej Európy.“

Problém je v tom, že pokusy teoreticky pochopiť a podložiť ruskú autokraciu, ktoré začal Ivan Hrozný, nedostali za Romanovovcov ďalšie pokračovanie. A ruská monarchia, ktorá zostala v podstate autokraciou, sa snažila vyzerať ako európska monarchia, ktorá nikdy nebola autokraciou. Výsledkom bolo, že každé „teoretické zdôvodnenie“ autokracie v rámci európskej tradície vyzeralo falošne a autokracia samotná – cudzie barbarstvo pre každého Európana.
Posvätnosť moci bola do istej miery aj u francúzskeho kráľa, ale táto posvätnosť nebola absolútna, nepochádzala ani od Boha, ale od pápeža, z uznania inými európskymi panovníkmi. Začlenenie Ruska do európskej politiky si vyžadovalo uznanie ruského autokrata inými európskymi panovníkmi, teda už objektívne obmedzovalo autokraciu.

Absolútna monarchia je stavovská a v skutočnosti na ňu moc absolútneho panovníka deleguje najvyššia šľachta. teda Európsku absolútnu monarchiu možno považovať za vrcholnú formu stavovskej demokracie. Zatiaľ čo autokracia nemá za svoj zdroj žiadny z možných demokratických postupov. A Európan si to vôbec nevie predstaviť. Posvätnosť s tým nemá nič spoločné.

Pre Európanov nebola každá monarchia spojená s tyraniou. Hegel si dokonca idealizoval absolútnu nemeckú monarchiu. Ale pre nich bola autokracia vždy totožná s tyraniou. A nielen autokratická monarchia, ale akákoľvek ruská forma vlády, v ktorej sa autokracia nevyhnutne prejavuje.

Autokracia nie je najvyšším stupňom absolutizmu a autokracie.Človek môže byť autokratický bez toho, aby niekoho popravil a s každým sa radil. Ale autokracia predpokladá jednak svoje vlastné inštitúcie, o ktorých máme dosť hmlistú predstavu, jednak vlastný mechanizmus fungovania, ktorý je nám vo všeobecnosti prakticky neznámy.

Môžem len predpokladať, že stabilná autokracia potrebuje neustále schvaľovanie a potvrdzovanie svojej „skutočnosti“. Bol to tento faktor, ktorý zničil Godunova, False Dmitrija, Shuisky a ďalších uchádzačov o úlohu autokrata. A v V tomto zmysle skutočná autokracia skončila Ivanom Hrozným. Romanovci sa už držali potreby autokracie, ale pociťovali jasný nedostatok dôvery v ich „skutočnosť“. Po Petrovi I. sme nemali skutočnú autokraciu a samovládcov, ktorí by mohli ako Ivan Hrozný na adresu šľachticov povedať, že „moja moc nie je od vás, nevoľníci“. Po Petrovi tu už máme „Autocracy limited by regicide“, čo je v skutočnosti len forma s veľmi obmedzeným obsahom.
Teraz napríklad v zásade nerozumieme, ako to bolo v 15. storočí, keď kniežatá Shuisky dvakrát dobyli Moskvu a zvrhli Vasilija II Temného, uväznili ho, oslepili a obaja boli nútení odísť a Vasilij sa vrátil do kráľovstvo. Dá sa to predstaviť v popetrínskom 18. storočí? A ide o to, že sa nemôžete stať autokratom, ak ľudia neveria, že kráľ je „skutočný“. Túto situáciu v európskych podmienkach „demokracie“ je absolútne nemožné pochopiť a vysvetliť.
V autokracii je kráľ (monarcha, prezident, generálny tajomník) zodpovedný iba Bohu, a preto naňho nikto zo smrteľníkov nemôže „viniť“ žiadnu zodpovednosť. Kráľ nie je osamelý hrdina, spolieha sa na Vieru ľudí. Bez viery je autokracia nemožná. Rozpad autokracie je vždy sprevádzaný krízou viery a vždy vedie k ťažkej kríze celého štátu.

Z pohľadu politických inštitúcií boľševizmu stalinský režim- len dočasná koncentrácia moci v rukách vodcu jednej z mocenských skupín v kritickej situácii. Len čo sa situácia mierne znormalizovala, došlo v rámci existujúceho systému k rýchlej liberalizácii režimu, v ktorej všetky frakcie dostali oveľa viac práv.
Stalinistický režim je len demokracia prispôsobená podmienkam akútnej potreby autokracie. :)
Len čo to okolnosti dovolili, demokracia opäť začala svoje deštruktívne pôsobenie.

Ale z pohľadu vnímania moci ľudom, vzťah „Stalin-ľud“ (rovnako ako dnes „Putin-ľud“) veľmi rýchlo nadobudol známu, historicky zrozumiteľnú a overenú podobu „autokrat- ľudia." A preto následné celkom logické, z pohľadu etablovaného vrcholového politického systému „odhaľovanie kultu osobnosti“ ľudia vnímali ako novú demoláciu autokracie a viedli k smrteľnej kríze komunistickej viery.

Autokracia nie je totožná s monarchiou, nemožno ju na ňu redukovať. Pojem autokracia je širší a zásadnejší ako pojem monarchie.

Historická ruská monarchia je formou výkonu autokratickej najvyššej moci a nie naopak.

Autokracia, autokratická moc sú s monarchiou spojené vzťahom spolupatričnosti, nie identity.

Princíp autokracie je princíp ruskej národnej suverénnej moci, ktorý môže byť realizovaný v rôznych politických formách – demokratickej, aristokratickej, monarchickej alebo „zmiešanej“. Keby len tieto formy boli naplnené čistým významom ruskej moci. Pri absencii monarchie princíp autokracie nestráca svoj význam. Pozrime sa, aký je tento význam.

1. Autokracia ako bezpodmienečná suverenita.
„Akokoľvek sa autokrat volá, ak nie on sám stojí,“ odpovedal Groznyj Kurbskému a poľskému kráľovi Žigmundovi Augustovi napísal: „Naši veľkí panovníci, žiadna cárska autokracia nie je ako vaše úbohé kráľovstvo, šľachte si hovoria, ako chcú. ” Ako ústredný sa ukazuje motív autonómie moci, nezáväznosti kohokoľvek vôľou a niečími pokynmi pre ruskú politickú ideológiu doby Hrozného cára.

2. Autokracia ako spôsob politickej existencie

Mystika, jedinečná originalita myšlienky spočíva inde, v chápaní autokracie ako historického spôsobu existencie ruského štátu a ruského národa v ich nerozlučiteľnom celku.

„Ruský cár svoju moc od nikoho neprijíma a nedostal; Ruskí cári a kniežatá zjednotili roztrúsené kmene a zorganizovali ten ruský štát, v tieni ktorého sa formoval ruský ľud, a kým sa ruský ľud cítil ako politický orgán, na jeho čele už stáli ruskí cári, silní v štáte, ktorý vytvorené a nimi organizované sociálne sily. Ruskí cári povstali s ruským kráľovstvom, čo pozdvihlo ruský ľud k povedomiu o svojej jednote. Moc ruského cára je autokratická sila, to znamená, že sila pochádza sama od seba, nie je prijatá zvonku, nie je udelená inou mocou. Základom tejto moci nie je nejaký právny akt, nie nejaké právne ustanovenie, ale celá historická minulosť ruského ľudu.
Autokracia začína tam, kde sa končí myšlienka štátnosti a myšlienka „autority vo všeobecnosti“ a začína sa ten zvláštny historický spôsob realizácie štátneho a mocenského princípu, ktorý je charakteristický pre ruské dejiny. Autokracia začína tam, kde končia „kniežatá vo všeobecnosti“ a na ich miesto nastupujú Alexander Nevskij, Ivan Kalita, Dmitrij Donskoy, Ivan III. a Ivan Hrozný, Michail Romanov a Peter Veľký, Pavol I. a Alexander III. Autokracia je historicky dokonalá a bohatá štátnosť Ruska.

Princíp autokracie teda nie je založený len na princípe nezávislosti od akejkoľvek inej moci, ale aj na myšlienke spojenia obrovských síl a moci v jednom zdroji, v jednom štátnom princípe, ktorý sa uskutočnil v priebehu dlhej historickej práce ruského štátu a ruského ľudu. Autokracia v Rusku je viac ako nezávislosť a viac ako monarchia; je to samotná ruská štátnosť vo svojej historickej realizácii, v plnosti svojej tradície a jej rôznorodého vplyvu na celý život ľudí.

5. Porovnanie s diktatúrou:
"Národnú autokraciu nemôže a nemá byť nahradená diktatúrou, teda ahistorickou mocou jednej osoby, ktorá heterogenitu národa zjednodušuje na demokratickú homogénnosť. Platón nie náhodou považoval diktatúru a demokraciu za najbližších príbuzných," povedal. keďže základom diktatúry nie je v žiadnom prípade upravená moc kvantitatívneho súčtu voličov, ale iba redukovaná na jediný počet jedného oprávneného voliča. Ide o demokratickú moc zdola nahor, v ktorej má právo voliť len jedna vôľa .

Naopak, národná autokracia sa musí vzdať demokratického aj diktátorského sebazjednodušenia.

Na začiatok je potrebné definovať, čo pod pojmom rozumieme a čo rozumieme "autokracia". Na začiatku XIX storočia. MM. Speransky podal takýto výklad tohto slova. „Ako sa to vzťahuje na štát,“ poznamenal, „je synonymom slova ‚suverén‘. To znamená, že každý nezávislý štát je autokratický štát. Vo vzťahu k panovníkovi znamená s niekým aj neoddeliteľnú moc. Na rovnakú črtu autokratickej monarchie poukazuje aj B.N. Chicherin. Vo svojom slávnom „Kurze štátnej vedy“ poznamenal, že autokracia je neobmedzená monarchia a že „úplnosť práv, ktoré k nej patria, je absolútna moc“. „Všetky jeho obmedzenia,“ poznamenal, „môžu byť iba morálne, nie právne. Keďže je najvyššia moc neobmedzená, nachádza hranice vo svojom vlastnom vedomí a vo svedomí občanov. Vo svojom diele „Monarchistická štátnosť“ bývalý revolučný populista L.A. Tichomirov, poukazujúc na rozdiel medzi despotizmom a autokratickou monarchiou, zdôraznil, že „despotická monarchia alebo autokracia sa líši od skutočnej monarchie tým, že vôľa panovníka nemá v sebe objektívne vedenie. V monarchii je skutočná vôľa panovníka podriadená Bohu a navyše veľmi jasne. Jej vodítkom je Božie učenie, morálny ideál, jasná povinnosť...“. Presne povedané, autokracia je forma monarchickej moci, ktorú obmedzujú iba náboženské a etické normy pravoslávia. Svedomie je totiž z pohľadu pravoslávia koreláciou medzi ľudskými túžbami a ašpiráciami a božskými pokynmi („Co-News“). Mimochodom, známy publicista ruštiny v zahraničí I.L. Solonovič definoval autokraciu ako „diktatúru svedomia“. Presne povedané, hlboký ortodoxný pôvod vidíme vo fenoméne autokracie. Niet ani stopy po vplyve tradícií pochádzajúcich zo štátnosti Zlatej hordy na túto politickú inštitúciu.

Ako viete, v starovekom Rusku sa kvôli množstvu okolností, podmienok a tradícií monarchia ako forma štátnej moci nevytvorila. Prísne legálne, predstaviteľov dynastie Rurikovcov možno len ťažko nazvať ranofeudálnymi panovníkmi, ako to často robili predrevoluční a sovietski výskumníci. O kniežatách z obdobia konkrétneho Ruska tiež nie je dôvod hovoriť ako o panovníkoch. V stredovekom Rusku bolo knieža len najvyšším predstaviteľom práva, nie však jeho prameňom a samotné právo bolo súborom spoločenských noriem, ktorých archetypom boli „staré časy“, zvyk. Moc kniežaťa zo svojej podstaty nebola suverénna, ale funkčná. Princ bol iba vládcom, ale nie panovníkom. Pamätajte na účel, pre ktorý Slovania volali Rurika a jeho oddiel „spoza mora“ a uzavreli s ním sériu. Spoločnosť očakávala, že princ bude „chrániť vdovy a siroty“. Ak sa princ vo svojich činoch odchýlil od noriem a zvykov akceptovaných spoločnosťou, konal „nie starým spôsobom“, spôsobilo to legitímnu nespokojnosť a dalo ľuďom právo nielen neposlúchať, ale aj zvrhnúť takého „nevyskúšaného“. princ“.

Primárne prvky autokratickej moci, ako je známe, vznikli aj v krajinách severovýchodného Ruska. Prvým takýmto vládcom, ktorý sa pokúsil postaviť kniežatá do pozície „služobníc“ (poddaných), bol princ Andrei Bogolyubsky.

Vzniku inštitúcie monarchie v Moskovskom kniežatstve napomáhalo viacero okolností a faktorov. V druhej polovici XV storočia. moskovské knieža s rastom ekonomickej a vojensko-politickej moci čoraz viac získavalo v očiach ľudí význam nielen najvyššieho vládcu, ale stávalo sa aj zosobneným zdrojom moci a legitimity.

V tejto túžbe a ospravedlňovaní novej povahy moci zohráva významnú úlohu cirkev, ktorá sa tiež snažila pozdvihnúť svoju autoritu a vplyv. Záujmy dvoch autorít, svetských a duchovných, sa tu zhodovali a prelínali.

Pri analýze vývoja moskovského štátu a inštitúcie autokracie nemožno ignorovať prítomnosť množstva vonkajších faktorov a okolností. Do polovice XV storočia. situácia okolo Ruska sa dosť rýchlo zmenila. Bolo to spôsobené dramaticky zmenenými podmienkami, ktoré nastali v geopolitickom priestore okolo Ruska, čo malo vážny dopad na procesy zberu pozemkov v okolí Moskvy a na charakter vznikajúcej moskovskej štátnosti.

V 40-tych rokoch. 15. storočia nastal konečný kolaps Zlatej hordy a na jej mieste vznikli kazaňský, astrachánsky a krymský chanát a iné, menšie ulusy. Nové štátne útvary neboli pokojné, a preto boli hranice moskovského štátu najviac ohrozené z východu a juhu. K tomu treba prirátať zhoršenie vzťahov medzi Moskvou a Litvou o vedenie pri zjednocovaní celého ruského priestoru.

V roku 1453 padla Byzancia pod náporom osmanských Turkov. To viedlo k dramatickej zmene geopolitického priestoru v Európe. Pre Moskovské kniežatstvo to malo vážne historické dôsledky, ktoré zanechali nezmazateľnú stopu vo vývoji ruskej pravoslávnej cirkvi a moskovskej štátnosti. Od roku 1448 sa Ruská pravoslávna cirkev stala autokefálnou, t.j. nezávislý od Konštantínopolského patriarchátu. V roku 1453 osmanskí Turci dobyli aj samotný Konštantínopol a tým sa v očiach cirkvi stala Moskva nástupcom druhého Ríma a autokefálna cirkev v prítomnosti suverénneho panovníka získala ešte väčší význam a nezávislosť.

Moskovský princ sa vďaka úsiliu cirkvi stal v očiach svojich poddaných prostredníkom medzi Bohom a ľuďmi. Odteraz bola jeho moc vyhlásená za božskú a on sám sa stal „Božím pomazaným“, ktorému Boh zveril správu jeho poddaných. Od tohto momentu sa moskovský veľkovojvoda zmenil na panovníka a nevládol podľa „ľudskej vôle, ale z Božieho príkazu“. Faktory, ktoré viedli k vytvoreniu autokratickej moci v Rusku, boli teda tieto:

1) rastúca ekonomická a vojensko-politická sila moskovských kniežat;

2) záujmy Ruskej pravoslávnej cirkvi a pravoslávnej ideológie, ktorá mala hlboké tradície v ruskej stredovekej, tradičnej spoločnosti;

3) vonkajšie okolnosti – premena Ruskej pravoslávnej cirkvi na autokefálnu, pád Konštantínopolu, ktorý tento proces nepochybne urýchlil.

Autokracia ako Bohom stanovená moc bola akceptovaná hlavnou časťou obyvateľstva moskovského štátu. Vo verejnom zmysle pre spravodlivosť sa čoraz viac zosobňovala s poriadkom a spravodlivosťou. Toto je veľmi dôležité zdôrazniť a poznamenať. Moc, ak je založená len na nahom násilí, nemôže byť trvalá.

Formovanie autokratickej moci bolo neoddeliteľne spojené so vznikom novej štátnej ideológie. Hlavnými ideológmi autokracie boli:

· myšlienka kontinuity medzi Moskovským štátom a starovekou Kyjevskou Rusou. Preto túžba Ivana III., Vasilija III. a Ivana IV. zhromaždiť všetky krajiny „otcov a starých otcov“ v okolí Moskvy;

· myšlienka náboženskej kontinuity medzi Moskvou a Konštantínopolom. Pád Byzancie prispel k vzniku a formovaniu takej významnej doktríny, akou bola „Moskva – III. Rím“, ktorá zohrala významnú úlohu v dejinách našej krajiny v 16. – 17. storočí.

Autokracia bola politickým dotvorením centralizovanej štruktúry ruského štátu, založenej na princípoch služby a daní, a korunovala ju. Autokracia, vyjadrujúca princíp katolicity, predstavujúca osobitný systém inštitúcií, prispela k koncentrácii zdrojov vznikajúceho národa na ochranu pred vonkajšími nepriateľmi a bola pozitívnou podmienkou jeho vnútorného rozvoja.

Autokracia pôsobila ako protipól „zlého nekonečna“ kniežacích hádok a problémov konkrétnej doby, z ktorej boli unavené všetky sociálne vrstvy spoločnosti. Od samého začiatku demonštrovala výhody organizovanej moci pred nezákonnosťou veche, ktorá zakrývala diktatúru novgorodského majstra, ktorá čoraz viac ťahala Novgorod do bažín politického chaosu a sociálneho konfliktu.

Portál pre študenta. Sebatréning

SÚVISIACE ČLÁNKY