17:59 — REGNUM

Kino je nudný žáner. A každým rokom je to nudnejšie a nudnejšie, pretože sa stáva nechutne druhoradým. Akoby si vzali konzervu prívarku, uvarenú kašu. Potom to znova zobrali, špliechali tam vriacu vodu, aby zmyli zvyšky zo stien – a znova uvarili. Remaky, remaky – proste remaky, pokračovania, prequely a iné recyklované materiály.

"Halloween" je vonku. Slasher s Michael Myers, zloduch v bielej maske (nepliesť si s Jasonom z piatka trinásteho - mal na sebe hokejovú masku). Vo veku 6 rokov Michael zabil svoju sestru, skončil v psychiatrickej liečebni a potom utekal za dievčatami, všetkých zabil, no nedostal sa k Laurie Strode. Prvý Halloween sa objavil v roku 1978. Jej riaditeľom bol John Carpenter(Po pár rokoch natočí ďalšiu kultovú temnú fikciu „The Thing“). Carpenter je Lynch chudobného muža, akýsi guru béčkových filmov. Terrence Malick naopak.

Ale v roku 1978 bol Halloween silný. Členovia Mansonovho kultu už zabili Sharon Tateovú, Amerika prisahala vernosť Satanovi, zvíťazili drogy a voľný sex – vo všeobecnosti vládol na lopte diabol. A tu - divoký zabijak, posadnutý starým zlým duchom. V skutočnosti je „Halloween“ považovaný za predchodcu všetkých slasherov. Stala sa tak úspešnou, že bolo natočených ďalších deväť filmov. Dokonca sa zúčastnil Rob Zombie, ako keby prehodnotil príbeh Michaela Myersa. Začalo to byť nudné.

A je tu nový film. Halloween 2018 odstrihne všetky predchádzajúce filmy okrem prvého. Zobrazená história David Green, priamo nadväzuje na ten, ktorý sme videli v roku 1978. Jamie Lee Curtis hrá Lori, Nick Castle hrá Michaela. Celých tých 40 rokov strávil Myers čas v psychiatrickej liečebni - a teraz bol konečne zachránený. Na rezanie ľudí veľkým stolovým nožom.

Film z roku 2018 od Greena je vyrobený s láskou k originálu. Zdá sa, že v ňom pokračuje tak z hľadiska sémantického, ako aj vizuálneho rozsahu. Dokonca aj názvy sú uvedené v starom štýle. Nie náhodou sa producentom stal Carpenter osobne.

Ale! Všetko zobrazené v roku 2018 – od zakrvaveného noža až po mŕtvolu Michaela Myersa, podobného RoboCopovi, zotročeného Beelzebubom – vôbec nepresvedčí. To je druhoradé. A dva - to nevystraší. Uplynulo 40 rokov a maniak ako stelesnenie zla nie je absolútne strašný. Ani deti sa neboja.

"Halloween", vydaný v roku 1978, šokovaný a vystrašený. Bol nemilosrdný. Niekto dokonca písal a škrípal. Kritici a verejné organizácie kričali, že niečo také je na veľkej obrazovke neprijateľné, že to korumpuje, hoci, dovoľte mi pripomenúť, George Romero už nakrútil svojich Živých mŕtvych. Napriek tomu Carpenter provokoval a zastrašoval. Ale "Halloween" 2018 vyzerá nielen sekundárne, ale aj nudné. prečo?

Odpoveď je v skutočnosti uvedená v samotnom filme. Jedna z postáv hovorí: „Čo vlastne urobil Michael Myers? Zabil päť ľudí. Podľa dnešných štandardov sa nie je čoho obávať." presne tak. V skutočnosti podľa dnešných štandardov Myers vôbec nie je monštrum. Sú oveľa horšie. Tí istí strelci z Columbine či Kerchu. Alebo maniak Pichushkin. Myers je v porovnaní s nimi dieťa.

Toto je cesta, ktorou sme prešli za 40 rokov – od strachu a nenávisti k absolútnemu rozpusteniu v nich. Už nič nevystraší ani nešokuje. Správy sú desivejšie ako ktorýkoľvek horor. Horory už nefungujú na sociálne motívy. „Psycho“ Hitchcocka nájdete takmer v každom ruskom meste.

Jediné, čo diváka stále odvracia, je fyziológia. Je ťažké sa s tým vyrovnať. Pretože "Saw" so svojimi ôsmimi časťami sa stala relevantnou a hotovosťou. Pre chudobných v mysli a duchu existuje morálka: hovorí sa, že za všetko sa musí zaplatiť a človek sa stane pomstiteľským Bohom. A je tam kopa škaredých záberov – ako odrezanie nohy alebo trepanácia lebky. „Saw“ je svojím spôsobom jemná, legalizovaná verzia šnupavého tabaku. Preto to funguje.

Ideológia konzumu dosiahla maximum. Teraz si, na prekvapenie, musíte odpíliť nohu v nejakej Malakhovovej talkshow. Toto je bezprostredná perspektíva. Pretože všetko je na predaj a aby ste mohli predať, musíte prekvapiť. Takže ešte viac odpadu a ešte väčšia ohavnosť. Svet je presýtený a človek sa v ňom v zásade nedokáže čudovať, zamilovať, prežívať nejaké emócie. Hororové filmy, thrillery, ktoré kedysi prinášali úľavu, teraz len posilňujú to, čo už bolo povedané, a robia to normálne a prijateľné. Michael Myers, rovnako ako Jason, sú úplne normálni, sú v duchu doby – v tom je ten trik.

Zároveň v modernej kinematografii, ako aj v zásade v médiách, už neexistujú darebáci. Predtým hrdina konvenčného Schwarzeneggera konal podľa základného chápania dobra. Trestal zloducha, ktorého mal divák nenávidieť. Teraz už nič také neexistuje. Teraz musíme súcitiť so záporákom, pretože je vykreslený ako sympatickejší ako obeť a domnelý hrdina je tiež akýmsi zlom.

Navyše sa divák bojí hlavne nie o obeť, ale o maniaka. Ten je predmetom jeho náklonnosti. Divák je rozhorčený, keď je Michael Myers zabitý, a naopak, je naštvaný, keď maniak svoju obeť nepredbehne. Myers je empatickejší ako ktorékoľvek z dievčat, ktoré zabil. Je kľúčovou postavou krvavej ságy.

Dôvodom je nedostatok akýchkoľvek hodnôt. Moderné kino, rovnako ako život, dehumanizuje. A hlavným nástrojom je tu smiech. Pretože na smiech neexistuje protijed. Najmä ak je to červený smiech. Istý Krasovskij preto nakrúca vtipný, zdá sa mu, film o blokáde Leningradu a opečiatkovaný film „Smrť Stalina“ je nominovaný na európskeho Oscara. Smrť predsa nie je tragédia, ale oslava ako Mardi Gras. Treba sa tomu smiať, aby sa zničila hodnota ľudského života.

A táto akcia je obzvlášť nechutná, pretože nikto nechce chápať detaily. Vedľa sekundárneho prichádza povrchnosť. Režiséri nechcú chápať ani detaily blokády Leningradu, ani život v krajine za Stalina. Nepochybujem, že jedného dňa to bude Michael Myers, kto zabije Otca národov. Vo svete post-pravdy to nemôže byť inak.

Ideálnym moderným filmovým režisérom je albín Simon z románu Theodor Rochak"Kinomaniya". Nakrúca strašný, špinavý film, čo najbližšie k životu, pracujúci pre podvedomie – umelecký šnupavý tabak, zapojenie šnupavého tabaku dokázateľné; všetko je legálne. A deti, ktoré sa navzájom požierajú, a ich obete v kanáloch sú ako herci, hoci v skutočnosti sú to bábätká. Hranica medzi kinom a životom je vymazaná; sú navzájom totožné.

Kto je strašidelnejší a kto skutočnejší: vrahovia invalida z Berezovského alebo Michael Myers? Alebo sú to režiséri a producenti? Kino už nedesí, ako život, čo znamená, že nemá zmysel bojovať so zlom – zostáva ho radostne prijímať, čo svedčí o príchode novej éry. Ako spieval klasik, "čoskoro svitá - nie je cesty von." Úsvit živých mŕtvych, v ktorom sa ľudia obrátili. Pretože človek, ktorý je ľahostajný, človek bez hodnôt, je mŕtvy muž, ktorý sníva o tom, že takí budú aj ostatní. Vrátane prostredníctvom kina.

Slávny lingvista Maxim Krongauz o rečových portrétoch politikov a nepriamom dialógu medzi ľuďmi a úradmi

Mnoho ľudí si pamätá, ako v júni verejnosť vrátane blogerov a novinárov násilne reagovala na preklep Donalda Trumpa „covfefe“. Podľa lingvistu Maxima Krongauza je takáto reakcia prejavom éry mémov, v ktorej dnes žijeme, keď skutočná politika „nie je len nudná a desivá, ale aj neľudská“. Profesor v rozhovore pre Realnoe Vremya hovoril o tom, ako sa v Rusku vyvíja dialóg medzi úradmi a spoločnosťou a prečo hovoriť o degradácii a smrti ruského jazyka nemá zmysel.

Literatúra dnes už ani nie je zdrojom okrídlených výrazov

Maxim Anisimovič, keď sme sa dohodli na rozhovore, povedali ste, že ste unavení z nekonečného rozprávania o smrti ruského jazyka, o norme, o pôžičkách. Ukazuje sa, že o tom už bolo povedané veľa, ale nerieši to existujúce problémy?

Veľa sa o tom hovorilo a hlavné je, že diskusia v médiách a na internete sa točí v kruhoch. No zároveň nemožno povedať, že to situáciu neovplyvňuje. Neustála diskusia do určitej miery formuje verejnú mienku o stave ruského jazyka. Len nemám záujem opakovať to isté.

- A predsa, ak zhrnieme všetky tieto diskusie, v akom stave je dnes ruský jazyk?

Od 90. rokov sa začala konverzácia o tom, že v ruskom jazyku je veľa výpožičiek, že existuje veľa ľudových slov, zneužívania a žargónu. Čo sa týka stavu jazyka, potom sa jazyk skrátka prispôsobuje vonkajšiemu svetu. So zmenou podmienok komunikácie sa mení aj jazyk. Mnohí sú z toho nespokojní, ale je to prirodzený proces.

- Takže nebiješ na poplach?

Vydávať poplach je zbytočné. Ruský jazyk sa vyrovnáva s problémami, ktorým čelí. Mnoho jazykov to má ťažšie. Ruský jazyk je v tomto zmysle pomerne prosperujúcim jazykom. Čo sa týka vplyvu angličtiny, ten zažívajú takmer všetky hlavné jazyky. Prebieha globalizácia, svet sa mení, a ak jazyk zostáva v tomto priestore, používa sa na komunikáciu vrátane obchodu, športu, ak sa používa na internete, tak sa nevyhnutne mení. Ak píšeme SMS správy v ruštine, potom ruský jazyk prispôsobíme tomuto komunikačnému prostrediu: keďže sme obmedzení v hlasitosti reči a dochádza ku kompresii, redukcii slov. Ide o prirodzený proces prispôsobovania jazyka novým komunikačným podmienkam. Jazyky, ktoré sa menia, prežijú v týchto podmienkach.

A ako moderná poézia a próza v ruštine, experimenty spisovateľov, ovplyvňujú stav ruského jazyka?

Zdá sa mi, že neexistuje žiadny vplyv. Literatúra dnes nepôsobí ani ako zdroj ľudových výrazov, čo platilo desiatky, ba stovky rokov. Klasické diela zaradené do školských osnov boli zdrojom ľudových výrazov. Dnes sú memy dedičmi populárnych výrazov. Dokonca aj moderná kinematografia sa zriedka, aspoň ruská, stáva zdrojom takýchto fráz. Ak literatúra dáva nové slová, ostávajú len u autora. Vplyv literatúry na veľké masy výrazne klesol. Nové slová a výrazy, ktoré sa z času na čas objavujú a vstupujú do ruského jazyka, nie sú spojené s literárnymi procesmi, ale s reklamou, živým vyhlásením blogera a politikmi sa tiež stali zdrojmi takýchto fráz.

"Putin často používa techniku ​​​​znižovania reči"

Je ťažké s tým nesúhlasiť, keď vidíte, ako násilne verejnosť reaguje na také zdanlivo bezvýznamné incidenty, ako je napríklad preklep (covfefe), ktorý urobil Trump. Odkiaľ pochádza taká jazyková citlivosť? Zdá sa, že diskusia o tom dnes ľudí zaujíma ešte viac ako nejaké skutočné gestá a činy politikov.

Nie je to citlivosť alebo dokonca reakcia na incident s jazykom. Ide o reakciu na činy a slová Trumpa. Žijeme v dobe mémov a Trump je akýmsi generátorom mémov, ktorý ostro sleduje celý svet novinárov a blogerov. A to je naozaj zaujímavejšie ako skutočná politika, ktorá je nielen nudná a strašidelná, ale aj neľudská v tom zmysle, že v nej nie sú prítomní živí ľudia. Preto je oveľa príjemnejšie pozorovať gestá a slová skutočných ľudí, vytvárajúci akýsi politický folklór s veľmi živými postavami, tohto uja prezidenta a tety kancelárky.

“Žijeme v ére mémov a Trump je akýmsi generátorom mémov, ktorý pozorne sleduje celý svet novinárov a blogerov. A to je skutočne zaujímavejšie ako skutočná politika, ktorá je nielen nudná a strašidelná, ale aj neľudská v tom zmysle, že v nej nie sú prítomní živí ľudia. Foto kremlin.ru

- A aký je dnes v Rusku tento politický folklór?

Ak hovoríme o rečových portrétoch, potom môžeme vymenovať niekoľko ľudí, ktorí takéto portréty majú. Toto je, samozrejme, Putin, Žirinovskij. Politikov, ktorých frázy sa diskutuje, si pamätajú a zostávajú medzi ľuďmi. Zo zosnulých politikov by som menoval Černomyrdina. Nepamätajú si tých, ktorí hovoria správne, ale tých, ktorí vyhadzujú živé frázy, menia štýl reči na cestách. To je typické najmä pre Putina. Často používa techniku ​​redukcie reči - náhle vloží nejakú hrubosť. Ak v bežnej neutrálnej reči zrazu vyslovíme niečo z toho, niečo štylisticky odlišné, tak sa to zapamätá. A táto okázalá technika spúšťania vytvára obraz, takpovediac, politického macha, a to je pre mnohých ľudí príťažlivé. A aj tí, ktorí to kritizujú (povedzme, inteligencia), si to aj tak pamätajú. A rovnako aj Trump. V podstate sa s ním spájajú mémy, ktoré ho sotva dobre charakterizujú. Ale hlavné je, že je vždy vypočutý, stále sa o ňom hovorí. Či je to dobré alebo zlé, je iná otázka.

Nejako som si to všimol pri komunikácii s moskovskými umeleckými kritikmi, ktorí prišli do Kazane. Ich reč bola gramotná, správna, ale z času na čas do nej vložili nejaké obscénne slovo, považovali za mimoriadne šik ...

Áno, to je taká technika, používa sa napríklad pri rozprávaní vtipu, keď je všetko decentné a zrazu vtip končí nejakým takýmto slovom. Tým sa dosiahne požadovaný efekt. Spisovatelia niekedy používajú príjem prudkej zmeny štýlu, spravidla smerom nadol. Alebo nejaká rafinovaná poetka číta nádherné verše a zrazu do nich vloží také slovo. Na pozadí ženskosti a sofistikovanosti to funguje ešte silnejšie.

Nie som pripravený propagovať túto techniku, ale funguje to. V tomto sú majstri – napríklad Igor Guberman. Ale zneužívanie takýchto náhlych prechodov vedie k tomu, že technika prestane fungovať. Ak neustále počujeme nadávky, potom to už, samozrejme, nerobí žiadny dojem. Čím je nadávka tabuizovanejšia, čím menej často sa vyskytuje, tým silnejší je efekt, keď napriek tomu zákaz poruší. Preto som za zákazy. Pretože keď v angličtine a nemčine predtým tabuizované slová už neboli tabu, stali sa bežnými nadávkami. A s prísnym tabu, tieto slová akumulujú energiu zákazu a môžu mať silný dopad.

„Sú v tom majstri – napríklad Igor Guberman. Ale zneužívanie takýchto náhlych prechodov vedie k tomu, že technika prestane fungovať. Ak neustále počujeme nadávky, potom to už, samozrejme, nerobí žiadny dojem. Fotografia mkrf.ru

Nie je dobré, keď ľudia doma nadávajú, ale štát to nemôže zakázať

Keď už hovoríme o tabu. Nedávno ste vyjadrili pochybnosti o schopnosti štátu určovať jazykovú politiku, keď sa objavila správa, že úrady majú v úmysle štandardizovať normy ruského jazyka. Ale koniec koncov, v sovietskych časoch štát ovládal jazykovú politiku, prečo je to teraz nemožné?

Jazyková politika a „štandardizácia“ noriem sú veľmi odlišné veci. Jazyková politika štátu je mimoriadne dôležitá, ale ešte viac pre mnohé jazyky Ruska, najmä pre tie, ktorým hrozí vyhynutie.

Pre štátny jazyk je potrebné jasne vymedziť rozsah jeho používania. V zákone o štátnom jazyku to nie je urobené práve najlepšie. Je napríklad nepravdepodobné, že by reklama, ktorá sa vždy vyznačuje jazykovými experimentmi, mala spadať do tejto oblasti. Je zaujímavé, že v ZSSR ruský jazyk nebol legálne štátnym jazykom, ale to mu v skutočnosti nebránilo.

Nedávno vznesené reči o „štandardizácii“ jazyka sa mi zdajú prázdne a spolitizované. Po prvé, samotný pojem je nezrozumiteľný, lingvisti zvyčajne hovoria o kodifikácii a stáva sa to stále. Neustále výzvy úradom na ochranu ruského jazyka vytvárajú falošný dojem o stave ruského jazyka a zapájajú populistických politikov do diskusie o jazyku. Preto táto šialená rétorika o degradácii a smrti ruského jazyka. Samozrejme, „lamentovanie nad ruským jazykom“ je pre politikov príťažlivejšie ako úmorná práca na slovníkoch a gramatikách. Vládne zásahy do týchto procesov nie sú vôbec potrebné a mali by sa obmedziť na ojedinelé prípady. Patrí medzi ne reforma grafiky a pravopisu, ktorá prebehla v rokoch 1917-1918. Môže ísť napríklad o reguláciu používania nadávok vo verejnom priestore, čo sa deje teraz. Ale unesení týmto procesom chcú poslanci zakázať nadávky v súkromných priestoroch, čo je smiešne nielen preto, že sa to prakticky nedá dokázať, ale aj preto, že štát by nemal regulovať prejavy ľudí v súkromných priestoroch.

­ - Nie je to možné v súkromí? Napríklad na internete?

O internete by som povedal, že tam nie vždy rozumieme tomu, čo je pred nami - súkromný alebo verejný priestor. Zdá sa mi, že moderní zákonodarcovia tento bod úplne nezohľadňujú. Pretože povedzme diskusia, ktorá sa často rozvinie v komentároch pod nejakým posolstvom, môže byť považovaná za verejný priestor alebo nie, najmä ak existujú nejaké obmedzenia publicity (napríklad komunikácia medzi priateľmi na sociálnej sieti)?

„Zásah úradov do týchto procesov nie je vôbec potrebný a mal by sa obmedziť na ojedinelé prípady. Patrí medzi ne reforma grafiky a pravopisu, ktorá prebehla v rokoch 1917-1918. Tie by mohli zahŕňať reguláciu používania nadávok vo verejnom priestore, čo sa teraz deje.“ Foto wikipedia.org

Preto je zrejmá potreba definovať pojem publicita v modernom svete. To platí nielen pre internet. Teraz je nadávanie na verejnom priestranstve zakázané, môžete za to dostať pokutu. Zákon ale striktne nedefinuje, čo je verejný priestor. Samozrejme, nejde len o priestor ulice či námestia, nielen o priestor nejakého zhromaždenia. Myslím si, že akákoľvek odborná komunikácia sa dá nazvať aj verejnou. Napríklad komunikácia medzi policajtom a obyčajným človekom. V tejto situácii by karimatku nemal používať ani policajt, ​​ani občan. Komunikácia medzi lekárom a pacientom – v tejto situácii by nemala byť ani podložka. Stále je rozumné definovať pojem verejný priestor prísnejšie. Ale kontrolovať súkromný priestor – to, čo si hovoria priatelia a príbuzní medzi sebou – je nezmyselná a beznádejná úloha. Samozrejme, nie je dobré, keď ľudia doma používajú sprosté reči, ale štát by sa nemal starať o súkromný priestor. Je nemožné obmedziť myšlienky a slová, ktoré ľudia vyslovujú v úzkom kruhu, aj keď sú to zlé myšlienky a zlé slová.

Vláda hovorí so spoločnosťou dosť špecifickým spôsobom.

- Aká je dnes úroveň rozhovoru medzi úradmi a spoločnosťou, najmä v Rusku?

Úrady hovoria so spoločnosťou dosť špecifickým spôsobom, v tomto rozhovore sú takmer vždy prvky manipulácie. Niekedy je rozhovor úplne prerušený a stáva sa z neho monológ moci. V Sovietskom zväze to tak bolo, ale ľudia alebo ich predstavitelia vytvárali fiktívne poznámky, aby precítili dialóg. Lídri sa hlásili, demonštranti niesli heslá a nechýbala ani nádherná formulácia – „(početné) priania pracujúceho ľudu“, v súlade s ktorými bolo možné zvýšiť ceny, premenovať ulice, vyhnať disidentov z krajiny.

V dnešnom Rusku prebieha rozhovor medzi úradmi a spoločnosťou, no jeho úroveň sa neustále mení. Využitím rozkolu v spoločnosti môžu úrady odkazovať na jednu jej časť, zatiaľ čo druhú časť ignorovať, alebo ju môžu v tomto rozhovore spomenúť v negatívnom kontexte. Ale, samozrejme, z času na čas dôjde aj k priamej konverzácii, ktorú uľahčuje najmä internet. Ale televízia veľmi dobre odráža úroveň konverzácie. Podľa toho, ako prebiehajú televízne diskusie, ako sa správa moderátor, aj jednoducho podľa zloženia ich účastníkov, môžeme posúdiť, aký rozhovor vedú autority so spoločnosťou v tomto období, či už skutočný alebo rituálny.

Mieru intenzity rozhovoru a jeho zánik určuje záujem úradov a aktivita, vytrvalosť spoločnosti, ktoré sú v rôznych obdobiach našich dejín veľmi rozdielne.

„Neexistoval žiadny priamy dialóg, ale na ďalších zhromaždeniach sa objavili heslá, ako keby reagovali na tieto Putinove slová. Keď Putin hovorí, prebiehal dialóg, na niektoré otázky odpovedal v priamom rade a spoločnosť mu dáva odpoveď vo forme plagátov a sloganov. Foto nnm.me

- Môžete uviesť príklad z moderného Ruska?

Napríklad rozhovor počas protestov na námestí Bolotnaya a po nich. V skutočnosti nedošlo k priamemu rozhovoru. Ale existovala „priama línia“ Putina, ktorý bol v tom čase premiérom. Pri odpovediach na otázky si spomenul na bielu stuhu, ktorá sa stala symbolom protestného hnutia proti volebným podvodom, a porovnával ju s antikoncepčnými prostriedkami, pričom si pamätal propagandu boja proti AIDS. A tiež parafrázoval Kiplinga, opakujúc slová boa constrictor Kaa. Neexistoval žiadny priamy dialóg, ale na ďalších zhromaždeniach sa objavili heslá, ktoré akoby reagovali na tieto Putinove slová. Keď Putin hovorí, prebiehal dialóg, odpovedal na niektoré otázky „priamou líniou“ a spoločnosť mu dáva odpoveď vo forme plagátov a sloganov. To znamená, že častejšie nejde o priamy, ale nepriamy dialóg, keď prezident neoslovuje demonštrantov, nie ľudí, ktorí vyšli do ulíc, ale odpovedá na otázky novinárov. Neexistuje priamy dialóg, ale existuje nepriama výmena názorov.

Koniec byť

Natália Fedorová

Odkaz

Maxim Krongauz je lingvista, profesor, vedúci Výskumného a vzdelávacieho laboratória lingvistickej konfliktológie a moderných komunikačných postupov na Vysokej škole ekonomickej, vedúci Katedry ruského jazyka na Ruskej štátnej univerzite humanitných vied.

Moderná spoločnosť sa obáva, že jazyk sa začal meniť.
Nápadné je najmä rozšírenie písomného prejavu, ktorý vytláča ústny prejav z rôznych sfér.

Písanie

Moderná realita je taká, že náš svet podlieha neustálym zmenám a inováciám, ktoré sú také rýchle, že väčšina ľudí jednoducho nemá čas si na ne zvyknúť, a preto nechápu, ako reagovať. "Ako by sa malo zaobchádzať s takýmito zmenami v ruskom jazyku?" - takúto otázku kladie pred čitateľa M.A. Krongauz v tomto texte.

Pri diskusii o probléme autor opisuje jeho korene a hovorí, že na rozdiel od minulosti, v ktorej písomná reč slúžila „na uchovávanie a prenos informácií na diaľku“, je dnes situácia taká, že „písomná reč, vytláčajúca ústnu z určitých sfér dialógu nadobúda určitú orálnosť. Maxim Anisimovich zdôrazňuje, že vo veku sociálnych sietí sa písomný prejav umelo oživil a úplne nahrádza potrebu ústnej komunikácie, čím uvádza človeka do „nekonečnej komunikácie“. A to, samozrejme, nemôže spôsobiť len vzrušenie.

Lingvista sa domnieva, že sa oplatí znepokojovať zmenou ruského jazyka, pretože v tomto prípade je to indikátor toho, že ľudia majú o ruský jazyk záujem. Autor si je však istý, že takéto zmeny nám nesľubujú nič zlé: tak či onak, všetko v jazyku bude vyvážené.

Plne súhlasím s názorom Maxima Anisimoviča a tiež verím, že akékoľvek zmeny, bez ohľadu na to, aké globálne sú, sú prospešné pre spoločnosť a svet ako celok, vrátane zmien v ruskom jazyku. Pri tom všetkom je dôležitá ľahostajnosť: iba ak budete rešpektovať jazyk svojej krajiny a budete sa starať o jej budúcnosť, môžete vopred predvídať úspešné úpravy.

JE. Turgenev v románe "Otcovia a synovia" ukazuje, že je zbytočné a hlúpe brániť sa zmenám v spoločnosti a nie je to nič iné ako predsudok. Pavel Petrovič Kirsanov, muž konzervatívnych liberálnych názorov, aristokrat a prívrženec starých základov, nedokázal vnímať správanie, výzor, reč a spôsob myslenia Jevgenija Bazarova a považoval ich za nehorázne a nedôstojné. Avšak práve v Eugenovi boli stelesnené všetky zmeny, ktoré sa v tom čase diali so všetkou mládežou 19. storočia, a práve v revolučnom myslení tohto hrdinu boli tie inovácie, ktoré už svet postupne odhaľoval. do. Odpor Pavla Petroviča voči takýmto zmenám bol hlúpy a nemohol ovplyvniť nič okrem existencie samotného hrdinu: človek úplne vypadol z prúdu života a zostal sám so svojimi „zásadami“.

Americký filozof Ralph Emerson raz povedal: „Jazyk je mesto, na stavbu ktorého si každý človek, ktorý žil na zemi, priniesol svoj kameň.“ Skutočne, každý z nás je schopný a nemal by sa zmien nielen báť, ale sa na nich aj aktívne podieľať, a tým neodmysliteľne prispieť k osudu budúcej generácie. A preto je veľmi dôležité zaobchádzať s moderným ruským jazykom s úctou a záujmom: ignorovanie, ľahostajný postoj môže negatívne ovplyvniť budúci osud jazyka.

Môžeme teda konštatovať, že každý z nás by mal byť otvorený akýmkoľvek zmenám a zmenám, a potom sa nebudú zdať absurdné, nenapraviteľné a hrozné, ale harmonicky zapadnú do nášho života.

Zloženie na skúšku - č.3

Text č.3 (Moderná spoločnosť sa obáva, že jazyk sa začal meniť...)

Ako možno posúdiť zmeny, ku ktorým v súčasnosti dochádza v jazyku? Uvádza sa to v texte, ktorého autorom je M.A. Krongauz, doktor filológie, autor monografií, ktoré možno nájsť v internetových publikáciách. Nie je náhoda, že tento problém vznikol. prečo? Áno, pretože náš život si už bez internetu nevieme predstaviť. Preto je jasné, že taký problém, akým je komunikácia medzi ľuďmi v súčasnej fáze, je veľmi dôležitý.

Áno, internet pomáha ľuďom komunikovať, dokonca aj tým najosamelejším. V súčasnej fáze však dochádza k zmenám v jazyku. M. A. Krongauz hovorí, že moderná mládež aktívne komunikuje na sociálnych sieťach, písaný prejav nahrádza ústny prejav a čo je najdôležitejšie, záujem o ruský jazyk sa prejavuje obavami o jeho osud.

Podľa autora, ktorý sa sám tak často obracia na internet, sa netreba báť o osud hovorenej reči, pretože tak či onak bude všetko v jazyku vyvážené. A predsa je dobré, že sa takéto vzrušenie objavuje: je to v prospech jazyka, vzrušenie je indikátorom záujmu o rodný jazyk. Reflexiou zmien prebiehajúcich v jazyku sa autor snaží upútať pozornosť čitateľa a na tento účel využíva túto techniku ​​ako formu prezentácie otázka-odpoveď. Nezvratnosť a určitá zákonitosť procesov prebiehajúcich v jazyku M.A. Krongauz kladie dôraz na používanie lexikálnych prostriedkov: frazeologizmus (biela vrana), prevzatá slovná zásoba (gadgety). Lingvistovu ľahostajnosť k osudu jazyka a k postoju ľudí k nemu možno vidieť v používaní zvolacích viet v teste.

Súhlasím s autorom tohto článku. Sme závislí od internetu. Neustále odvolávanie sa naň je už súčasťou nášho života. A ako hovorí autor článku, mladí ľudia sa „cítia sebavedomo“ a tí, ktorí sú osamelí, môžu vždy nájsť partnera na internete. „A čo je dôležité: ruský jazyk ... na internete sa umiestnil na druhom mieste, hneď po angličtine. A samozrejme, čím viac je ruský jazyk na internete prítomný, tým viac je pod tlakom nových komunikačných podmienok. Samozrejme, nemôžeme zostať ľahostajní k procesom, ktoré prebiehajú v jazyku v súčasnej fáze. Vždy je mi nepríjemné, keď čítam korešpondenciu na internete a vidím chyby urobené naschvál, vždy ich v duchu opravím.

Zdá sa, že pri komunikácii cez internet zabúdame na ústny prejav. Niekedy mám tiež ťažkosti, keď musím na hodine hovoriť, vyjadriť svoj názor v kruhu priateľov. A napriek tomu si vždy pamätám, aký veľký význam má ruský jazyk, nech už je akýkoľvek: ústny, písomný ... V duchu sa obraciam na slová I.S. Turgenev: "V dňoch pochybností... ste mojou jedinou oporou a podporou, veľkým a mocným ruským jazykom."

Zmeny prebiehajúce v našom jazyku v súčasnej fáze sa teda týkajú každého, zmeny sú spojené s používaním internetu, týkajú sa písomného aj ústneho prejavu. A hoci sa písanému prejavu venuje veľká pozornosť, bez ústneho prejavu sa človek stále nezaobíde. Je možné počuť správnu reč.

Osud ruského jazyka je téma, ktorá nemôže nechať ľahostajného žiadneho filológa. Je zrejmé, že jazyk sa výrazne mení priamo pred očami našej generácie. Tešiť sa z toho alebo byť naštvaný? Bojovať proti zmene alebo ju prijať? Na rozhovor pozývame všetkých našich autorov a čitateľov.

Ruský jazyk - včera, dnes a zajtra

Desať až dvadsať rokov je pre vývoj jazyka nepodstatné obdobie, no v histórii sú obdobia, kedy sa rýchlosť jazykových zmien výrazne zvyšuje. Stav ruského jazyka v sedemdesiatych a deväťdesiatych rokoch teda môže slúžiť ako vynikajúce potvrdenie tejto skutočnosti. Zmeny sa dotkli ako jazyka samotného, ​​tak v prvom rade podmienok jeho používania. Ak použijeme lingvistickú terminológiu, potom môžeme hovoriť o zmene jazykovej situácie a vzniku nových typov diskurzu. Komunikácia človeka zo sedemdesiatych rokov s človekom z deväťdesiatych rokov môže pokojne skončiť komunikačným zlyhaním v dôsledku jednoduchého nepochopenia jazyka a prípadne nezlučiteľnosti jazykového správania. Ako potvrdenie stačí uviesť najvýraznejšiu, aj keď nie najzaujímavejšiu zmenu: objavenie sa veľkého množstva nových slov (vrátane výpožičiek) a tiež zmiznutie niektorých slov a významov, to znamená zmenu v ruštine. lexikón.

Je zrejmé, že samotné jazykové zmeny a ich rýchlosť nie sú v tomto prípade spôsobené vnútornými dôvodmi, ale vonkajšími, a to sociálnymi transformáciami a poruchami, alebo inými slovami zmenami v živote rusky hovoriacej spoločnosti. Predtým, ako budeme hovoriť o modernom jazyku, mali by sme si pripomenúť jeho nedávnu históriu.

Nikolaj Glazkov raz napísal:

Pozerám sa na svet spod stola:
Dvadsiate storočie, výnimočné storočie.
Čo je pre historika zaujímavejšie,
Oveľa smutnejšie pre súčasníka.

Dvadsiate storočie sa ukázalo ako mimoriadne zaujímavé nielen pre historikov, ale aj pre jazykovedcov. V podstate sa na ruskom jazyku uskutočnil sociolingvistický experiment, ktorý bol úžasný z hľadiska rozsahu a výsledkov. V súčasnom storočí sa s ňou dá porovnať snáď len experiment s nemeckým jazykom, ale to je predmetom samostatnej diskusie.

Dva veľké sociálne prevraty – revolúcia a perestrojka – zasiahli nielen ľudí, ale aj jazyk. Pod vplyvom toho, čo sa deje, sa zmenil aj samotný ruský jazyk a navyše ho úrady cielene ovplyvňovali, pretože jazyk bol jeho mocným nástrojom. Zmeny jazyka, ich sociálne príčiny a dôsledky sú jednou z najzaujímavejších tém modernej vedy.

Jazyk revolučnej éry je brilantne opísaný v horúčavách ruských a západných slavistov: S.I. Kartsevsky, A.M. Selishchev, A. Mazon. Ale ruský jazyk nasledujúcich období bol oveľa menej šťastný. Až v 60. rokoch sa uskutočnilo seriózne štúdium ruského jazyka v sovietskej spoločnosti. Viedol ju M.V. Panov. Na konci 80. a v 90. rokoch sa však nalial prúd publikácií o ruskom jazyku v sovietskej a postsovietskej ére. Väčšinou sú mimoriadne neprofesionálni a ich podstata spočíva v tom, že v sovietskom období bola situácia s jazykom veľmi zlá, ale „teraz“ je ešte horšia. Uvedené dôvody sú nasledovné. V sovietskej ére bol jazyk byrokratizovaný a vtesnaný do zveráku cenzúry a autocenzúry a slúžil aj ako nástroj na manipuláciu s vedomím a vymývanie mozgov. No, v postsovietskej ére sa každý nejako stal absolútne negramotným naraz, neexistujú pre vás žiadne pravidlá ani normy, takže je čas hovoriť o kolapse jazyka. K vnútorným problémom sa pridalo rozširovanie angličtiny a v dôsledku toho aj zotročenie kedysi veľkého a mocného jeho zahraničným kolegom. Ako recept na spásu sa odporúča návrat ku koreňom a pôvodom, zvýšenie všeobecnej kultúry, kurzy rétoriky pre poslancov a premiérov...

Je ťažké nesúhlasiť s tým, čo bolo povedané, ale ešte ťažšie je súhlasiť. A preto. V sovietskych časoch nastala kuriózna, ale v žiadnom prípade jedinečná situácia, ktorá sa v lingvistike nazýva diglosia ( grécky. bilingvizmus), to znamená koexistencia dvoch jazykov alebo dvoch foriem jedného jazyka, distribuovaných v rôznych oblastiach použitia. Popri obyčajnom ruskom jazyku vznikla (alebo bola vytvorená) ďalšia jeho odroda. Hovorí sa tomu inak: sovietsky jazyk, drevený jazyk (pauzovací papier z francúzštiny - langue de bois; porov. drevený rubeľ), úradník (slovo K. Čukovského), ale najlepšie zo všetkých (a lepšie ako jazykovedci) o tom napísal anglický spisovateľ J. Orwell. A tak sa jeho „newspeak“ (v origináli newspeak) stal najčastejším názvom pre jazykovo-politické monštrum. Diglosia sa už vyskytla v samotnom Rusku aj v iných spoločnostiach. V starovekom Rusku teda koexistovala hovorová ruština a literárna cirkevná slovančina. Neskôr, v osemnástom storočí, sa ruský jazyk musel deliť o svojich vlastných ľudí (presnejšie iba o šľachtu) s cudzincom - francúzskym jazykom. Napríklad v starovekej Indii hovorené jazyky, prakritské, koexistovali s náboženským jazykom, sanskrtom. Diglosia je vo všeobecnosti charakteristická pre niektoré náboženské spoločnosti, kde „vysoký“ náboženský jazyk slúži len náboženskej, rituálnej a podobnej komunikácii. V iných situáciách sa používa „nízky“ hovorový jazyk. Funkcie sovietskeho newspeaku sú blízke funkciám náboženského jazyka a nie nadarmo filozof B. Russell nazval komunizmus náboženstvom.

V skutočnosti sa v sovietskej spoločnosti používali aj iné formy jazyka, napríklad ľudová reč, slang atď. Všetky tieto formy spolu takmer neinteragovali, pretože patrili do rôznych vrstiev spoločnosti a do rôznych komunikačných situácií. V prejavoch, novinách a straníckych stretnutiach vládol newspeak, v kuchyniach a na dvoroch kraľoval hovorový prejav, literárny alebo hovorový, podľa rečovej situácie a jej účastníkov. Sovietsky muž sa vyznačoval tým, že vedel včas prepínať registre, „dvojité myslenie“ (podľa Orwella) viedlo k „dvojjazyčnosti“ a naopak.

Nie je teda pravda, že ruský jazyk v sovietskej ére bol nemotorný, byrokratický a nejasný. Toto bola len jedna z jeho foriem, a to Newspeak, ale Newspeak nemohol byť žiadny iný. Jeho zariadenie bolo určené jeho účelom. Viac A.M. Seliščev sformuloval kľúčové pravidlo (odvolávajúc sa však na text v novinách): ak hovorí nezrozumiteľne, tak je boľševik. Tu treba povedať, že Newspeak nebol niečím mŕtvym a nemenným. Stalinistický a brežnevovský newspeak sa od seba výrazne líšia. V mnohých ohľadoch sú jazykové rozdiely determinované funkciami jazyka a úlohami „používateľa“, teda úradov. Priamy podvod a vymývanie mozgov boli nahradené rituálmi a klebetením. V tomto zmysle je orwellovský newspeak odpísaný skôr zo stalinskej éry. Menili sa epochy, menili sa diskurzy... Diglosia zostala zachovaná, až na to, že došlo k určitému rozšíreniu newspeaku. Rozsah jeho použitia sa neustále rozširuje. Úrady už kládli prísne požiadavky na akýkoľvek verejný prejav. Prechod na „čítanie z papiera“ sa stal takmer povinným.

Gorbačovova perestrojka nezmenila samotný ruský jazyk, zmenila podmienky jeho používania. Hranice medzi rôznymi formami jazyka a medzi oblasťami ich používania zmizli. Vo verejnom prejave napríklad M.S. Gorbačov alebo B.N. Jeľcin v sebe bizarne spája prvky literárneho jazyka, ľudového a stále neumretého newspeaku. Napriek prvému dojmu sa nedá povedať, že by hovorili negramotnejšie ako L.I. Brežnev, len sa rozprávajú a on číta. To isté platí pre poslancov, pre televíziu, pre noviny a všeobecne pre moderné verejné prejavy. Výbušná zmes nahradila gramotný a presýtený newspeak hotovými šablónami. Výsledok je trochu paradoxný: chýb je podstatne viac, no rozprávanie sa vo všeobecnosti stalo zaujímavejším a kvalitnejším. Samozrejme, nie všetky. Kto mohol len „na Newspeaku“, prišiel o všetko. Napríklad V.S. Černomyrdin nemôže inak a Newspeak sa zdá byť už nepríjemný (najmä pre stredopravého lídra). Výsledok je zrejmý.

Jazykový prvok sa zrútil a zachvátil celý ľud. Ukazuje sa, že takmer každý môže hovoriť na verejnosti a od niektorých sa to vyžaduje. Politici sa dnes líšia nielen výzorom, názormi, ale aj jazykom. „Jazykové portréty“ politikov sa stali povinnou súčasťou ich imidžu, nástrojom politických kampaní a dokonca aj predmetom paródie. Texty generované E.T. Gajdar, V.V. Žirinovský a A.I. Lebed, nemôžete si ich nijako pomýliť, aj keď ich hlásateľ číta. Verejný prejav sa vo veľkej miere stal odrazom individuality, ako by to vo všeobecnosti malo byť.

Sociálnych rozdielov v reči je teda teraz menej a viac individuálnych. Nuž, téza o univerzálnej negramotnosti, mierne povedané, je mylná. Ide len o to, že negramotnosť, ktorá vždy existovala, sa stala čiastočne verejnou.

Ak prejdeme k neverejnej reči, tak tá sa zmenila o niečo menej, hoci tiež zažila rôzne vplyvy. Pravda, netýkalo sa to najvzdelanejšej časti ruského ľudu, ale predovšetkým tých, ktorí boli najviac vystavení vplyvu televízie a novín. Ruská reč sa vo všeobecnosti stala rozmanitejšou, pretože kombinuje heterogénne prvky z kedysi nezlučiteľných foriem jazyka. V dnešnom prejave nie mladého a celkom inteligentného človeka sa mihnú také slová a frázy, že je namieste kričať „stráž!“. Mládežnícky slang, trocha klasických zlodejských kecov, veľa novoruských kecov, profesionalita, žargón – skrátka pre každý vkus.

Tu je niekoľko pravidiel moderného kultúrneho človeka, formulovaných v modernom jazyku:

Nechoď!
Nenačítaj!
Neprekračujte rýchlosť!
Nespomaľujte!

Malo by to byť jasné každému, hoci v jeho literárnom význame nie je použité ani jedno slovo.

Stal sa ruský jazyk „zločinnejším“? Bezpochyby. Rovnako ako zvyšok spoločnosti ako celku. Ďalšou otázkou je, prečo je to tak nápadné. Predtým ten, kto mal „obuť“ „bot“ na fén. No až na to, že intelektuál by mohol niečo také vpustiť za červené slovo. Ale toto slovo bolo „červené“, to znamená, že ostro vyniklo na všeobecnom pozadí. Teraz tieto slová hovorí každý: profesor, školák, poslanec, bandita...

Niečo podobné sa stalo s ruskou žinenkou. Lingvisti vždy hovorili o jeho tabu. Čo je to však za tabu, keď takmer všetci ľudia vyslovujú tieto slová? Takže po prvé nie všetky a po druhé nie všade a nie vždy. Používanie obscénností v ZSSR trochu pripomínalo situáciu v starovekom Rusku. Tam sa rohož používala najmä v špeciálnych „protikresťanských“ obradoch, dalo by sa povedať, v špeciálnej „podzemnej“ pohanskej kultúre, ktorá existovala paralelne s kresťanskou. Preklínanie v špeciálnych časoch a na špeciálnych miestach. Napríklad v kúpeľnom dome (také špeciálne nekresťanské miesto). Rovnaký jav bol reprodukovaný aj v sovietskej ére (samozrejme, nehovoríme o tých, ktorí nadávali vždy a všade). Pre tých istých politických funkcionárov boli nadávky zvláštnym znakom „neoficiálnosti“ a „majetku“. Oddych a relax s kolegami vo vani, to bolo jednoducho potrebné nadávať. Pre inteligenciu plnili nadávky aj úlohu symbolu a niesli, nech to znie akokoľvek smiešne, vzduch slobody a emancipácie od oficiálneho náboženstva – komunizmu.

Spolu so všetkými zakázanými kamarátmi teraz utiekol na slobodu. A horlivci ruského jazyka tvrdia, že začali stále viac prisahať. Samozrejme, nikto nevykonal štatistické štúdie, ale je to veľmi nepravdepodobné. Ide len o to, že rohož sa teraz nachádza na tých miestach, kde mu bola predtým prikázaná cesta. Napríklad v novinách a knihách. V telke to prerazí, potom akosi pokrytecky a neslušne škrípe. A opäť tá dialektika, ako pri negramotnosti: nadávky sú nápadnejšie, pretože sú verejné, a nenápadnejšie, pretože stratili svoju ikonickú funkciu, sú akoby menej obscénne.

Jazyk sa porovnával so všetkým - s hrou, so živou bytosťou, s nástrojom, ale zdá sa, že na to, aby ste vizuálne ukázali prechod od sovietskeho štátu k postsovietskemu, musíte ho porovnať s polievka. V sovietskych časoch bolo veľa rôznych skupín a každá si varila vlastnú polievku vo vlastnom hrnci. Niekto ju mal chutnejšiu, niekto horšiu... Po prechode do iného tímu som musel zhltnúť inú polievku. Tak sme boli vtedy všetci polygloti: s domovom – ako doma, s mládežou – ako s mládežou, so straníkmi – ako s partiou, ale s vlkmi – ako s vlkom. A teraz sú všetky tieto polievky a polievky naliate do jedného veľkého kotla, v ktorom sa varí obyčajný guláš. Môžete sa, samozrejme, sťažovať, ale musíte jesť boršč s hubami a hráškom. Aby sme sa upokojili, môžeme len povedať, že po chvíli sa toto všetko strávi do homogénnej hmoty. Niečo zmizne, niečo zostane...

Jedinou možno hmatateľnou stratou na tejto ceste rozvoja reči bola takmer univerzálna strata jazykového vkusu. Jazyková hra postavená na kombinácii rôznych vrstiev jazyka (v sovietskom období je veľa príkladov: V. Vysockij, A. Galich, Ven. Erofeev atď.), alebo jednoducho s použitím výrazného sociálneho štýlu (napr. M. Zoshchenko alebo A. Platonov) teraz sotva možné. Tieto techniky sa stali normou a už nie sú vnímané ako hra. Z nových rečových žánrov, ktoré majú stále hravý začiatok, treba spomenúť žartovanie. Jeho novosť je však podmienená a spočíva skôr v socializácii, prístupe k verejnej platforme.

Čo sa týka iných nárokov na moderný jazyk, ani tu nie je všetko také jednoduché. V skutočnosti sa tok pôžičiek z anglického jazyka prudko zvýšil. Vplyv Ameriky je zjavný, a to nielen na ruský jazyk a nielen na jazyk vo všeobecnosti. S týmito zmenami súvisí aj ničenie hraníc a priečok, ale len vonkajších. Najväčší počet výpožičiek pripadá na nové oblasti, kde sa systém ruských výrazov alebo názvov ešte nerozvinul. Stáva sa to napríklad v modernej ekonomike alebo výpočtovej technike. Ak neexistuje slovo pre nový pojem, toto slovo môže byť vytvorené zo starých prostriedkov alebo sa môže jednoducho požičať. Ruský jazyk ako celok sa vybral druhou cestou. Ak hovoríme o konkrétnych slovách, povedzme, Tlačiareň vyhral tlačové zariadenie. V takýchto oblastiach sú pôžičky celkom účelné a v žiadnom prípade nepredstavujú žiadnu hrozbu pre jazyk.

Nedá sa však vysvetliť výhodnosť požičiavania. V mnohých oblastiach orientovaných na Ameriku sú pôžičky jednoznačne nadbytočné, keďže zodpovedajúce slová už v ruštine existujú (niekedy staré pôžičky). Napriek tomu sú nové pôžičky prestížnejšie a vytláčajú ruské slová z obehu. takze obchodník zápasí s podnikateľ, Model - s modelka, prezentácia - s výkon, obrázok - s spôsobom,make up umelec s kaderníčka atď. Vzhľad takéhoto druhu pôžičiek niekedy sťažuje komunikáciu. Reklama ako „Hľadá sa manažér predaja“ je určená len tým, ktorí tomu rozumejú, a pre ostatných zostáva záhadou. Náklady tohto druhu sú však dočasné (iba na obdobie boja a tvorby novej terminológie) a nepredstavujú osobitnú hrozbu pre jazyk ako celok. Sotva sa staneme menej Rusmi tým, že povieme účtovník(Znie to ako, ak sa nad tým zamyslíte!) a nie účtovník. A prečo je nám taký drahý kaderníčka p chrániť ho v ťažkom boji proti make up umelec?

Počet výpožičiek v akomkoľvek jazyku je obrovský, čo nie vždy pocítia samotní rodení hovoriaci. Jazyk je nezvyčajne stabilný systém a dokáže „stráviť“ skôr cudzie javy, teda prispôsobiť si ich a urobiť z nich v tej či onej miere svoje. Stupeň tohto prispôsobenia je dôležitý, ale nerozhoduje o veci. Takže slová ako kabát(nesklonné podstatné meno) príp básnik(odlišný o v nestresovanej polohe) neboli úplne strávené, ale ruský jazyk nebol zničený.

Ruského jazyka sa teda netreba báť - zvládne to. Najparadoxnejšie je, že stabilitu a konzervativizmus mu v mnohých ohľadoch zabezpečia nie príliš vzdelaní ľudia, v prvom rade tí, ktorí neštudovali na vysokých školách a nerozumejú cudzím jazykom. A kým ich bude veľa, nemusíte sa báť. Ďalšia vec je, že horlivci „Rusa“ si nezaslúžia výsmech, ale rešpekt. Napriek zjavnej neefektívnosti ich úsilia sú akousi protiváhou protichodným tendenciám. Opatrenia úradov na ochranu jazyka (napríklad požiadavka písať znaky v ruštine) teda napriek ironickému postoju voči nim stále majú určitý účinok.

Na záver treba povedať, že vo verejnosti sa často hodnotí ten či onen stav jazyka a zvyčajne sa zaznamenáva „zlý“ stav jazyka. Takáto kritika je spravidla spôsobená príliš rýchlymi zmenami jazyka az toho vyplývajúcim rozdielom medzi diskurzmi rôznych generácií. Teraz sme v podobnej situácii.