Zo všetkých veľkých energií, ktoré prichádzajú spoza myšlienky (miesta za myšlienkou), je najsilnejšou energiou myšlienka. Pôvodne bolo v „projekte“ stanovené, že vedomá osoba je mysliaca entita, ktorá v každom okamihu svojho bdelého stavu využije túto veľkú silu vesmíru na účely stvorenia. Kým teda človek vo svojom vývoji nedospeje k skutočnému pochopeniu a významu myslenia ako hlavného faktora života, túto energiu neovláda vedome, je mu dostupná len ako pochádzajúca z jeho podvedomia, no nie každý ani hádam o tom. Pretože momentálne sa nachádzame vo svojom vývoji na „krajine piateho slnka“, teda v záverečnej fáze vývoja intelektu, alebo ako inak možno vyjadriť rozum a na začiatku vývoja štádium priameho poznania, ktoré v sebe stále objavujeme ako intuíciu.

Inteligencia dáva schopnosť sebapoznania a poznania podstaty vecí prostredníctvom uvažovania a logiky. Priame poznanie naproti tomu dáva schopnosť vhľadu, schopnosť preniknúť do podstaty vecí nie logickým uvažovaním, ale okamžitým vhľadom, ktorý následne splýva s vyššou prirodzenosťou človeka, jeho pravou, bez počiatku podstatou, ktorá stojí za myšlienkou, alebo inak povedané – myslí.

Dá sa povedať, že v súčasnom štádiu vývoja má človek inštinkt, rozum a schopnosť nadhľadu. Tieto tri typy nášho štátu sú navzájom úzko spojené, nie je medzi nimi žiadna ostrá hranica, majú veľa odtieňov, nepozorovane prechádzajú jeden do druhého. Ale náš intelekt je momentálne dominantný, v skutočnosti sa identifikujeme sami so sebou, ale toto ešte nie je vedomá osoba.

Ako sa intelekt vyvíja, inštinkty postupne ustupujú rozumu, ľudia s rozvinutým intelektom budú tento druh mysle používať dlho a jeho funkcie sú veľmi rozmanité a veľmi potrebné. Rovnako ako inštinkty, ktoré sú podstatou zvyku, teda tie úkony, ktoré vykonávame automaticky, ktoré sme sa naučili a učíme robiť bez účasti nášho vedomia na tomto. Sme ako v sne, keď nejakú prácu, ktorá si najprv vyžadovala našu sústredenú pozornosť, zvládneme natoľko, že ju dokážeme robiť automaticky bez účasti nášho vedomia, potom ju prenesieme z intelektuálnej sféry do inštinktívnej sféry.

Ríša inštinktov je úžasný sklad, ktorý obsahuje všetko, čo sme kedysi poznali, počnúc našimi predkami, čo sme videli, čo sme používali, všetko, čo sme kedysi potrebovali a čo sa v rôznych časoch stalo nepotrebným a opustené a zabudnuté. , ale čo je uchovaná inštinktívnou mysľou, uložená do špeciálneho rezervného skladu a slúži nášmu vedomiu v živote v momente potreby, aj keď spíme, pretože inštinkty sú dostupné aj vo sne. Mnohí považujú intelekt za najvyššiu časť ľudskej podstaty, a tak je to, kým to, čo sa spája s hrdým menom človeka – hlava vo večnosti, sa nachádza vo vyšších oblastiach nášho vedomia a prejavov pochádzajúcich z tzv. vyššie oblasti nášho vedomia v žiadnom prípade nemožno pripísať prejavom inteligencie. Inteligencia má ďaleko od múdrosti (Mdr - Pevne myslel dobrú reč)

Ale vlastnenie priameho poznania - citov je srdce - SRDCE, miesto za myšlienkou, kde MYSLIE centrum vyššieho ja, a my jedno máme a sme v ňom jedno, alebo schopnosť vhľadu, je momentálne dostupné len veľmi obmedzenému počtu ľudí. Táto oblasť je prameňom, z ktorého vždy prichádzala inšpirácia k básnikom, spisovateľom, umelcom, rečníkom, kazateľom a vo všeobecnosti k ľuďom inšpirovaným vyššími ašpiráciami a myšlienkami. Všetko, čo sa získa na ceste k vyššiemu rozvoju, všetko, čo vedie k pravému poznaniu podstaty bytia a vesmíru, všetko, čo vedie k súcitu, láske a spravodlivosti, k sebaobetovaniu a ušľachtilosti, k jednote a kráse – všetko má jeho zdroj v tomto vyššom princípe.ľudská podstata.

Tento vyšší princíp ľudskej podstaty má svoje sídlo v srdci človeka, a preto zo všetkého, čo z tejto oblasti vychádza, dýcha úprimnosť, srdečnosť, teplo a úprimnosť. Rovnako ako inštinkty, ktoré pomáhajú prežiť, aj tento vyšší princíp človeka je vždy v stave živosti (Bdr – Dobro bohov odporúča pevne) a často dáva najavo svoju existenciu a prejavuje svoju aktivitu počas spánku.

Na inštinktívnej úrovni človek tuší, že spí, ale nevie presne, kedy sa jeho sen začal. Počas spánku jeho intelekt vystrelí nahor, pohybuje sa v zubatých kľukatoch, ako keby stúpal po neviditeľnom rebríku. Ale taký úlet intelektu je škaredý, je založený na podvode, ktorého následkom sa treba vyhnúť pomocou iného podvodu a tak ďalej bez konca. Ale v dôsledku toho stúpa vyššie a vyššie. Ale v tomto lete je zapojený nemilosrdný princíp, ktorému bežní ľudia nerozumejú, ale je taký silný, že sa mu zdá nemožné odolať a väčšina ľudí zomiera v spánku. Ale intelekt sám o sebe tiež nikdy nespí, inými slovami, ako myšlienky a inštinkty, pretože, ako už bolo spomenuté vyššie, medzi nimi neexistujú jasné hranice, všetko je prepojené a mysliteľom sa zdá, že myslia a ako nositelia veľkých myšlienok , nikdy nemôžu zomrieť. Dochádza k zámene vnemov, vo sne teraz dominuje intelekt, pretože obdobie jeho vývoja sa končí a spáčom sa zdá, že kým premýšľajú, žijú, keď v skutočnosti život začína myšlienka.

Keďže prevláda rozvíjajúci princíp, ale nižší je inštinkt a vyšší je priame poznanie, princípy tiež nezostávajú nečinné, uplatňujúc ten či onen vplyv na rozvíjajúci sa princíp, vidíme, že tá oblasť ľudskej prirodzenosti ktorý ovláda jeho duševné a duchovné emócie, je veľmi zložitým zariadením.

Tento aparát má na jednom póle nižší princíp, ktorý človeka ťahá dole, do priepasti, do zvieracieho stavu a na druhom póle vyšší princíp, ktorý ho ťahá hore, k dokonalosti do večnosti. V strede je rozumová osobnosť – intelekt, ktorý sa v každom prípade musí sám rozhodnúť, kam a ktorou cestou pôjde.

Intelekt má veľké zásluhy na rozvoji civilizácie, vedy, rôznych druhov aplikovaného poznania a všetkých tých oblastí ľudského poznania, kde bol potrebný starostlivý výskum, výpočty a pozorovanie, logické uvažovanie. Všetky technické vylepšenia, všetky výdobytky v oblasti uľahčenia a zlepšenia ľudského života sú výsledkom tejto časti našej mysle.

Ale inteligencia nie je múdrosť. Priame poznanie je múdrosť, intelekt je rozum. Rozhoduje múdrosť, pretože toto rozhodnutie je už dlho plodné. Intelekt je predsieňou múdrosti a keď sa zostrí, spája sa v syntéze. Keď má inteligencia veľké plusy, má aj veľké mínusy. Jeho rozvoj je užitočný, pokiaľ počúva hlas svojho vyššieho počiatku, ktorým je múdrosť, pokiaľ ho pozná. No najväčšou nevýhodou intelektu je, že ako sa vyvíja, začína sa považovať za najvyšší princíp.

Človek si potom zo svojho intelektu urobí svojho boha, začne spoznávať a uctievať iba jeho; a touto svojou obmedzenou mysľou, ktorú mylne považuje za svoj posledný a najväčší úspech, sa snaží uchopiť nesmiernosť, snaží sa pochopiť javy vychádzajúce z vyšších svetov, snaží sa merať obrovské množstvá v malom rozsahu - obmedzená myseľ, ale keďže to možno nedokáže, pretože intelekt dokáže pochopiť iba javy, ktoré sú v danej chvíli pochopiteľné len jemu, potom jednoducho začne popierať Veľkého v pravde ako neexistujúce, pretože To nemôže pochopiť.

So začiatkom takéhoto popierania človek preruší spojenie so svojím vyšším princípom, pretože všetky vyššie duchovné dary, ktoré môže človek prijať z Vyšších sfér, vníma aj tento vyšší princíp. Prestáva venovať pozornosť podnetom pochádzajúcim z tejto oblasti svojej podstaty, pričom tieto trendy a podnety nazýva halucináciami, poruchami predstavivosti a nervov. Keď sa vedomie obmedzí len na jeden preň viditeľný svet, zostáva v nevedomosti Všetkého, potom sa vyvinie obmedzený svetonázor so všetkými jeho negatívnymi dôsledkami!

Potom dôjde k najhoršiemu, ku ktorému vedie nesprávny a jednostranný rozvoj intelektu. S ohľadom na prerušenie spojenia s vyšším, obmedzujúcim princípom, človek v sebe rozvíja najhoršie z tých osobných princípov, ktoré sú zakotvené v intelekte, ako sú: túžba po oddelení a rozkúskovaní, izolácia a sebectvo, sebestrednosť a sebectvo , netolerancia k názorom iných ľudí a vášeň pre protirečenie.a antagonizmus.

„Intelekt je v človeku oddeľujúcim princípom; rozlišuje „ja“ od „nie ja“. Uvedomuje si iba seba samého a všetko ostatné vo svojich myšlienkach považuje za vonkajšie a cudzie. Tento začiatok je bojový, nepriateľský, sebapotvrdzujúci, pripravený zničiť všetko, čo stojí medzi ním a objektom jeho túžob. Len intelekt je v človeku svojou povahou náchylný k nepriateľstvu, pretože sa presadzuje ako veľkosť oddelená od všetkých ostatných a práve v ňom je koreň oddelenosti, stále sa obnovujúci zdroj odcudzenia človeka od človeka. .

Takýto vývoj intelektu ukazuje, že bol nielen privedený na svoju hranicu, ale ju aj prekročil, a že jeho ďalší vývoj ohrozuje ďalší vývoj zla, takže je potrebné čakať na javy, ktoré obmedzia oboje.

Zákonitosti vývoja života, ako aj výsledky, či zbieranie plodov vývoja sú vo všetkom rovnaké. Tak ako pri zbere plodov zo záhrady sa berú len zrelé plody a nedozreté a prezreté sa vyhadzujú ako nepoužiteľné, tak sú pre život vhodné len zrelé plody ľudskej evolúcie.

Moderný svet umiera pre nadmerný rozvoj intelektuálnej mysle, z prevahy racionality na úkor duchovnosti, z nadbytku prezretých a nezrelých plodov. Okrem týchto čŕt má intelektuálna myseľ mnoho ďalších čŕt, z ktorých väčšina je viac negatívna ako pozitívna. Jeho hlavnou črtou je, že musí byť neustále niečím zaneprázdnený, pretože jeho hlavnou potrebou je cítiť sa nažive, agitovať, vibrovať a reagovať na všetky javy viditeľného sveta: - kým si myslím, že je všetko v poriadku ... ale ak sa zastavím na päť minút...?

Rozvoj intelektu je nebezpečným vekom ľudskej podstaty. Keď sa namiesto inštinktov rozvíja intelekt a táto myseľ, ktorá je vyššia ako inštinkt, smeruje nie k dokonalosti, nie k boju so svojou nižšou prirodzenosťou, ale k jemnejšiemu uspokojovaniu svojich potrieb, potom to nevedie k dobru a dobré, ale k opačným výsledkom. Človek sa môže nielen stať zvieraťom, ale môže pod neho klesnúť.

Celý osud človeka závisí od smeru, ktorým sa uberá intelekt. Buď dokáže držať krok s evolúciou, postupne sa rozvíjať a zdokonaľovať, alebo môže spadnúť do takej priepasti, z ktorej sa nedokáže dostať. Väčšina ľudí si ani nevie predstaviť, akého nebezpečného a zákerného kolaboranta majú vo svojej nedisciplinovanej a neposlušnej mysli, ak je zbavený blahodarného a obmedzujúceho vplyvu svojho vyššieho princípu.

Tu sú len rôzne póly tej istej veci.

"Spoločnosť a mládež".
Moskva, 1968, s. 258-279

Zdalo by sa, že majú od seba veľmi ďaleko – filozofia a mladosť. Filozofia je najčastejšie zastúpená obrazom mudrca so sivými vlasmi, meditujúceho v pokojnej samote o univerzálnych zákonoch vesmíru, o tajomných hĺbkach bytia a poznania, o „transcendentálnej jednote apercepcie“ a podobných zápletkách. obraz odlúčeného od svetského rozruchu, od jeho radostí a smútkov starého muža, ktorý vo svojich ubúdajúcich rokoch pochopil pravdu, že najpokojnejšie a najsprávnejšie je nesmiať sa ničomu, neplakať pre nič, ale rozumieť všetko...

„Keď filozofia začne maľovať sivou farbou na sivú, ukazuje to, že nejaká forma života zostarla a so sivou na sivej filozofia nemôže omladiť, ale iba pochopiť; sova Minerva začína svoj let až za súmraku...“ (Hegel).

V mladosti je postoj k takémuto povolaniu zrejme prirodzený - budú mať čas ...

Slnečné ráno jarného dňa je oveľa priaznivejšie na inú zábavu – na veselý pôžitok z pestrej nádhery farieb a zvukov, prebytok zdravej svalovej sily, radostný pocit novosti a originality prostredia, do ktorého sa chcete sa ponoriť do mora - plávať, plávať a plávať smerom k vlnám hráčov a voľnému vetru...

Čo ak jeseň života príde neskôr? Potom bude čas na premýšľanie. Kým je sila...

„Usilujte sa o slnko, priatelia, aby čoskoro dozrelo šťastie ľudského pokolenia! Čo znamenajú konáre a konáre, ktoré nám prekážajú? Prelomte sa húštinami smerom k slnku! A ak sa unavíte - na tom nezáleží, tým sladšie budete spať! (Opäť Hegel, len mladý).

Mladosť sa vyznačuje nezakaleným optimizmom. A toto je veľmi dobré. Napriek tomu je lepšie, keď tento optimizmus nie je bezmyšlienkový. Bezmyšlienkovitý optimizmus je totiž krehkou oporou v živote. Najčastejšie stačí krátky čas – a potom máme pred sebou tragikomickú postavu „filozofa“, akéhosi domáceho Schopenhauera, sklamaného životom („kto poznal život“) od mladosti. "Vyblednutú farbu života spieval v takmer osemnástich rokoch." Odletel v ústrety všetkým vetrom, nepozrel sa pod nohy - a narazil na prvý kamienok, ktorý narazil. Očakával legitímne potešenie, naivne sa domnieval, že naša planéta je už plne vybavená na jeho úplné šťastie, ale dostal modrinu alebo hrčku na čele, dobre, že si nezlomil nohy. A rastie na tomto hrbolčeku, ako na základoch, celý vesmír, kde už nie je všetko nakreslené sivou na sivej, ale čiernou farbou na čiernom ... A stane sa, že sa uvoľní modrina, ale svetonázor, „získaný za cenu utrpenia“, zostáva. A tam, kde človek vídal len voňavé ruže, tŕne si nevšímal, teraz mu trčia do očí len ostnaté tŕne, v ktorých húštine nevidno ani ruže. Áno, a samotné ruže sa mu teraz zdajú byť úplným podvodom, "návnadou pre bláznov" - a nič viac.

Zákerný vtip dokáže s človekom zahrať optimizmus, ak je bezmyšlienkovitý. A potom sa mladosť stane ľahkou korisťou filozofie, bohužiaľ, ďaleko od tej najlepšej a napriek svojmu múdremu vzhľadu nie je hlbšia ako infantilný optimizmus, ktorý sa kvôli nej vzdal. Filozofia, ktorá rovnako ako náboženstvo bdelo číha na človeka vo chvíľach smútku, v čase nešťastia, v hodine nečakanej katastrofy.

A je lepšie nečakať, kým takáto filozofia, ktorá si vybrala moment, nenásytne zaryje pazúry do vašej hlavy, sklesnutej neúspechmi, predstierať, že ste dobrým utešiteľom, ale postarajte sa o to, aby včas, pred prirodzeným a oprávneným optimizmom mladosti vybledla, spriatelte sa s dobrou a pravou filozofiou.

S filozofiou, ktorá nás učí vidieť rovnako jasne ruže a tŕne skutočného života, s filozofiou, ktorá neoslepne v žiare slnka a pamätá si oblaky visiace nad horizontom nášho veku, a v temných dňoch nepriaznivé počasie nám pripomína, že všetko je skryté za búrkovými mrakmi - jasná a jasná obloha. S materialistickou filozofiou Marxa a Lenina, čo je najvyššia škola teoretického myslenia.

Nejde tu, samozrejme, o to, aby sa mládež naliehavo postavila za filozofiu, zmenila ju na povinný predmet štúdia, primäla ju, aby zanechala iné záležitosti a vrhla sa do priepasti filozofického myslenia. Vôbec nie. Okrem iného aj samotná filozofia už dávno stanovila – a to je nesporné ako dva krát dva – štyri – že skutočný život so svojimi radosťami a strasťami je stále dôležitejší ako vedomosti o ňom. Napriek tomu filozofia, navyše tá najvážnejšia a najhlbšia, si môže nájsť miesto práve v radoch radostí a životných záujmov a stať sa rovnakou prirodzenou potrebou mysle, akou je šport a telesná kultúra pre mladé rastúce telo. Duchovná potreba, ktorá si v mladosti často nájde falošné východisko, pomyselný spôsob uspokojenia, a preto sa nerozvíja, ba niekedy úplne vyhasne. Práve tá potreba „zamestnať svoju myseľ“ niečím, čo je často premrhané hodinami bez iných aktivít.

Potreba „zamestnať si myseľ“, potreba myslieť, premýšľať... Sotva treba dokazovať, že „myseľ“ nie je luxus, ale hygiena. Každý, aj bez filozofie, chápe, že je lepšie byť inteligentným človekom.

Ale zďaleka nie každý - a dokonca aj veľmi inteligentný - chápe, že „myseľ“, schopnosť myslieť, schopnosť myslieť zručne, je schopnosť, ktorá človeka nedostane zadarmo, ale je zručnosť ktoré si každý človek môže a musí v sebe vzdelávať a rozvíjať, pričom pomocou vhodných cvičení neustále trénuje orgán myslenia – mozog.

A o systéme cvičení, ktoré rozvíjajú „myseľ“, nie je zbytočné získať správnu predstavu už od útleho veku. A čím skôr, tým lepšie, pretože „myseľ“, rovnako ako všetky ostatné ľudské schopnosti, je oveľa ľahšie vštepovať a rozvíjať práve v mladosti, dokonca aj v detstve. A čím neskôr - tým ťažšie. Tu sa to bez filozofie nezaobíde, navyše bez tej najserióznejšej. Bez nej je ťažké, ak nie úplne nemožné, robiť čokoľvek, čo stojí za to, rovnako ako je zložité vytvoriť dobrý súbor fyzických cvičení pre ranné cvičenia bez znalosti medicíny, bez dostatočných znalostí v oblasti anatómie a fyziológie tela. Ľudské telo.

Ale už od začiatku rozhovoru o tejto dôležitej téme – o „mysli“ – sme nútení vstúpiť do sporu s jednou rozšírenou „filozofiou“ – s názorom, že „myseľ“, teda schopnosť myslieť, schopnosť myslieť – je od Boha (v osvietenejšej terminológii – „od prírody“) a že sa to nedá ani naučiť, ani naučiť. To je filozofia sama o sebe, len hnusná, domáca, hoci sa dnes veľmi často objavuje v šate tej najpompéznejšej a najvedeckejšej frazeológie.

Skutočne vedecká filozofia už dávno dospela ku kategorickému záveru, že „myseľ“, teda schopnosť samostatne myslieť na úrovni modernej kultúry, vďačí človek „matke prírode“ rovnako málo ako „Bohu Otcovi“. Za tento dar vďačí iba sebe. Mali by sme byť veľmi vďační aj prírode – obdarila nás mozgom – tomuto orgánu, ktorý sa vďaka svojej prirodzenej štruktúre môže rozvinúť na orgán ľudského myslenia. Samotný mozog v podobe, v akej nám ho darovala matka príroda, je však schopný „myslieť“ čo i len kúsok mramoru – premeniť sa na sochu. Aby človek použil svoj mozog na myslenie, je nútený sa učiť, ako všetky ostatné ľudské schopnosti a zručnosti. Nie mozog myslí - človek myslí pomocou mozgu a schopnosť to urobiť sa nielen „rozvíja“ (v zmysle „zlepšuje“), ale prvýkrát vzniká až spolu s uvedenie novoprijatej ľudskej bytosti do sociálnej a ľudskej kultúry, k poznaniu, prácou predchádzajúcich generácií. Keď sa dieťa dostane do podmienok ľudskej činnosti, musí sa naučiť myslieť, rovnako ako je nútené naučiť sa chodiť po dvoch nohách (mimochodom, tiež to nemá „od prírody“).

Nie nadarmo pochádza „myseľ“ v ruštine z rovnakého koreňa so slovom „zručnosť“, „remeselník“. Inteligentný človek je človek, ktorý vie myslieť, vie myslieť samostatne, posudzovať veci a ľudí z hľadiska určitých noriem a kritérií ľudskej kultúry, z hľadiska poznania a v konečnom dôsledku z pohľadu vedy.

Zdá sa, že tomu odporuje zjavný fakt, že často stretávame veľmi šikovných ľudí, ktorí nezískali nielen vyššie, ale ani stredoškolské vzdelanie. A naopak, učený blázon nebol v každej dobe ničím výnimočným – všetkým dobre známa postava. Takže vedieť veľa nie je to isté ako vedieť myslieť.

„Veľa vedomostí neučí myseľ,“ varoval Herakleitos Temný z Efezu na úsvite filozofického myslenia. Je pravda, že ten istý Herakleitos povedal, že mudrci „by mali vedieť veľa“ a že bez poznania niet skutočnej múdrosti.

„Myseľ“ (múdrosť) nie je „vedomosť“ sama o sebe. Ide o schopnosť správne narábať s vedomosťami, aj keď sú malé, šikovne ich riadiť. A obyčajná „asimilácia“ vedomostí nevedie automaticky k formovaniu „mysle“.

Každý pozná medzinárodné podobenstvo o „bláznovi“, ktorý frázy, ktoré si zapamätal („ťahať ťa, nie ťahať“), vyslovuje v nesprávny čas a na nesprávnom mieste. Áno, dokážete si zapamätať a zapamätať obrovské množstvo najsprávnejších fráz, vrátane fráz obsahujúcich vedecké ustanovenia. A zároveň zostať hlúpy. Dokonca aj po zapamätaní si vzorcov celej vedy, jej „algoritmov“, jej zákonov a „pravidiel“.

Filozofia kedysi nazvala schopnosť šikovne riadiť vedomosti „schopnosťou posudzovať“. Schopnosť úsudku je schopnosť určiť, či daný prípad zodpovedá danému pravidlu alebo nevyhovuje, a teda platí pre tento prípad všetko, čo viete zo školy, z vedy alebo nie?

Inými slovami, „myseľ“ možno definovať trochu presnejšie ako „schopnosť úsudku“. A túto schopnosť nemožno nahradiť žiadnym svojvoľne presným a striktne formulovaným „pravidlom“. Nemôže existovať žiadne „pravidlo“ na riešenie samotných „pravidiel“, pretože po zapamätaní si tohto ďalšieho „pravidla“ sa človek opäť ocitne v rovnakej smutnej situácii - bude sa musieť opäť rozhodnúť sám o otázke: ako ho „uplatniť“ a či je použiteľný v tomto – vždy jedinečnom – súbore okolností?

Takto Immanuel Kant definoval problém „myseľ“ vo svojom kľúčovom diele, slávnej Kritike čistého rozumu. K tomu pridal úvahu, ktorá ani dnes nestratila zmysel:

"Nedostatok úsudku je v skutočnosti to, čo sa nazýva hlúposť: na tento nedostatok neexistuje žiadny liek." Ktokoľvek, dokonca aj „tupá alebo obmedzená myseľ,“ pokračuje Kant, „môže dokonca dosiahnuť štipendium pomocou školenia. Ale keďže týmto ľuďom okrem toho chýba schopnosť súdiť, nie je nezvyčajné stretnúť veľmi učených mužov, ktorí pri uplatnení svojej vedy na každom kroku odhaľujú tento nenapraviteľný nedostatok.

Preto treba mať „myseľ“, bez ohľadu na všetky tie „pravidlá“, „zákony“, „vzorce“, „algoritmy“ a „formalizmy“, v ktorých je vyjadrená veda, múdrosť ľudstva nahromadená po stáročia, duchovné bohatstvo, - "a jeho nedostatok nemôže nahradiť žiadna škola, pretože škola môže dodať len obmedzenému rozumu a akoby do nej vtĺcť všetky pravidlá získané cudzím chápaním, ale schopnosť ich správne používať musí patria samotnému žiakovi a v prípade nedostatku tohto prirodzeného daru ho žiadne pravidlá, ktoré mu boli na tento účel predpísané, nepoistia proti ich chybnému použitiu.

V tejto úvahe je pravda snáď všetko, s výnimkou jedného detailu: Kant definuje „myseľ“, „talent“, prítomnosť schopnosti posudzovať – „prirodzený dar“, teda dar prírody. Alebo Boh – Kant sa do sporu medzi nimi radšej nepúšťa.

V tomto bode ďalší vývoj filozofie urobil vážnu opravu. „Myseľ“ v človeku prebúdzajú, stimulujú a zdokonaľujú len podmienky ľudského života. Mimo spoločnosti, izolovaný od komunikácie s inými ľuďmi od detstva, človek nezískava a nemôže získať žiadnu „myseľ“, žiadnu „schopnosť úsudku“. Toto nie je len kategorický záver skutočne vedeckej filozofie, ale aj prísne stanovený nespochybniteľný fakt. Veda takéto prípady pozná – Mauglí a Tarzan existovali nielen na stránkach kníh a obrazoviek. Ale títo Tarzanovia boli úplne iní ako ich literárni a filmoví menovci – nielen elementárna „myseľ“, ale vo všeobecnosti v nich nebolo nič ľudské, dokonca ani ľudská mimika, dokonca ani schopnosť chodiť po dvoch nohách. Vlčie gestá, vlčie návyky, vlčia psychika, vlčí úškrn papule.

A ukázalo sa takmer nemožné preniesť tieto nešťastné tvory do ľudskej roviny správania, ich mozog a telo boli tak pevne sformované ako orgán slúžiaci vlčiemu spôsobu života. Nemohli vydržať ľudské podmienky života a spravidla v týchto podmienkach rýchlo zomreli. V iných – normálnych ľudských podmienkach – by z týchto detí možno vyrástli nielen „chytrí“, ale aj ľudia povestní svojou inteligenciou.

„Myseľ“ teda nie je „prirodzený“ dar, ale verejno-ľudský (spoločenský) dar – dar spoločnosti človeku. Každý človek dostáva od prírody telo a mozog, ktoré sú schopné rozvinúť sa do orgánov „mysle“, pričom sa stáva inteligentným v najvyššom a najpresnejšom zmysle slova. Či táto „myseľ“ nakoniec existuje alebo nie, vôbec nezávisí od prírody. A hriechy spoločnosti, ktorá doteraz svoje „dary“ nerozdeľovala tak spravodlivo a demokraticky ako matka príroda, nie je absolútne žiadny dôvod obviňovať nevinnú matku.

Všetko je to o podmienkach, v ktorých sa človek vyvíja. Za určitých podmienok nadobudne schopnosť „samostatne myslieť“ (a potom o ňom hovoria ako o „schopnom“, „talentovanom“, „nadanom“) a za iných podmienok z neho vyrastie duševne nevyvinutý človek, hlupák. ktorý nemôže urobiť krok bez vyzvania, bez pokynov a príkazov.

Komunistická spoločnosť si dala za veľký a ušľachtilý cieľ – vytvoriť pre všetkých ľudí, pre každého človeka vstupujúceho do života „skutočne ľudské podmienky rozvoja“ – také podmienky, v ktorých by „talent“ a „nadanie“ boli tým, čím v skutočnosti sú. v skutočnosti - nie šťastná výnimka z pravidla, konkrétne normy, prirodzeného stavu ľudskej bytosti. Lebo „myseľ“ je normálny výsledok vývoja medicínsky normálneho mozgu za normálnych ľudských podmienok.

„Myseľ“, teda schopnosť samostatne myslieť, sa formuje iba v priebehu individuálnej asimilácie mentálnej kultúry vytvorenej prácou predchádzajúcich generácií ľudí. „Myseľ“ v skutočnosti nie je nič iné ako táto mentálna kultúra doby, duchovné bohatstvo spoločnosti, premenené na osobný majetok, na osobný majetok. V skladbe „mysle“ nie je nič iné ako sociálna a ľudská kultúra.

Prvou podmienkou je preto otvorený prístup k pokladom duchovnej kultúry pre každého človeka, a nielen pre šťastlivcov, ako to bolo predtým: v otroctve, vo feudálnom poddanskom systéme a v kapitalizme.

Komunizmus po prvýkrát otvára všetkým ľuďom, každému človeku, bez ohľadu na to, v ktorej rodine sa náhodou narodil, široký prístup ku všetkým pokladom duchovnej kultúry nahromadeným v knihách, v obrazoch, v symfóniách, vytvára rovnocenných a - čo je dôležitejšie - rovnako zabezpečené materiálne práva na ovládnutie všetkého tohto bohatstva.

Tieto práva však musí byť stále možné používať.

Koniec koncov, stáva sa a veľmi často, že človek zdedí obrovské bohatstvo a zbaviť sa ho - bohužiaľ! - nemôže. A toto bohatstvo spočíva v mŕtvom kapitále, hrdzaví a nakoniec sa roztápa. Stáva sa to a naopak, človek vie, ako sa zbaviť malých vecí tak šikovne, že sa nakoniec ukáže, že je bohatší ako hlúpy dedič miliónov ...

To isté platí o duchovnom bohatstve. Nestačí získať od spoločnosti právo vlastniť ho. Treba si ho naozaj osvojiť, teda naučiť sa konať tak, aby rástol, netopil sa, nehrdzavel, neležal ako mŕtvola v špajzi pamäti.

„Myseľ“ spočíva v schopnosti správne zaobchádzať s duchovným bohatstvom, aj keď je spočiatku malé. Ak sa naučíte ovládať malé, potom pre vás veľké nebude neriešiteľný problém. A táto veda sa dáva najľahšie práve v mladosti, keď mozog ešte nestihol stuhnúť, stuhnúť, zvyknúť si na dupot, na dogmu, na chodenie po vyjazdených koľajach.

Keď ste práve „vychladli“ to či ono pravidlo, potom ho vôbec nevlastníte, ale ono vlastní vás, ovláda vás, ako keby to bol jeho rečnícky nástroj. (A starí grécki filozofi nazývali otroka „hovoriacim nástrojom“.) Potom ste len otrokom poznania, otrokom duchovnej kultúry, a nie jej pánom. Potom ste len vo svojej vlastnej ilúzii „zdedili duchovné bohatstvo“, no v skutočnosti vás zdedilo s vaším mozgom, zmenilo vás na živý nástroj jeho mŕtvolne skamenenej schémy.

Napchávanie, čisto formálna asimilácia vedomostí, pri ktorej je pamäť silne zaťažená, no „schopnosť úsudku“ – „myseľ“ sa ani v najmenšom neuplatňuje a nerozvíja, robí z človeka takého otroka.

Zároveň sa mozog, ktorý je vhodný na to, aby sa zmenil na orgán myslenia, na orgán „myseľ“, nezmení na nič iné ako na „pamäťové zariadenie“. Takto sa rodia „hlúpi ľudia“, teda ľudia s ochromeným mozgom, s atrofovanou „schopnosťou úsudku“. Ľudia, ktorí nevedia dať do súladu poznatky, ktoré si zapamätali – všeobecné pravdy – s konkrétnou realitou.

Napchávanie podporované nekonečným „opakovaním“ (ktoré by bolo správnejšie nazvať nie „matkou“, ale macochou učenia) ochromuje mozog tým istejšie a neodvolateľnejšie, čím viac, paradoxne, práve tie pravdy, ktoré sú zapamätané. týmto spôsobom sú samy osebe správnejšie.

V skutočnosti nesprávnu a zjavne nepravdivú myšlienku alebo pravdu z hlavy človeka rýchlo vymaže jeho vlastná skúsenosť; kolízia takejto „pravdy“ s faktami, ktoré jej odporujú, ho postaví pred potrebu pochybovať, uvažovať, porovnávať, pýtať sa „prečo? a vo všeobecnosti „pohybujte mozgom“. Absolútna pravda, otrepaná bez pochopenia, mu takýto dôvod nikdy nedá.

Výsledkom je, že mozog, naplnený takýmito pravdivými pravdami, vo všeobecnosti stratí zvyk „hýbať sa“, myslieť nezávisle. Začína pôsobiť ako počítací stroj, teda vykonávať len „naprogramované akcie“ – akcie podľa hotových (teda iných mozgov, iných ľudí vyvinutých) schém. Už nedokáže postaviť aspoň elementárnu schému vlastného konania. Nie je to naučené, nie je na to zvyknutý. A to je najdôležitejšia vlastnosť ľudskej psychiky, ktorá odlišuje ľudskú psychiku od konania automatu alebo cvičeného zvieraťa.

To sa nevyhnutne deje, ak sa učenie (to znamená „vstupovanie do dedičstva“ predtým nahromadeného duchovného bohatstva) obmedzí na jednoduché zapamätanie si hotových právd - výsledkov práce niekoho iného bez toho, aby sme študovali cestu, na ktorej boli tieto výsledky získané, bez pochopenia tej ťažkej práce, ktorá priniesla tieto výsledky. A teda bez pestovania v sebe schopnosť získať rovnaké výsledky pre seba.

Zubatá bez pochopenia sa „pravda“ stáva pre mozog niečím ako koľajnicami pre vlak, z ktorých nemôže vystúpiť ani tam, kde tieto koľajnice vedú do púšte, popri najzaujímavejších a najdôležitejších faktoch - mozog sa zvykne pohybovať len po vyrazených a vyšliapané (iné mozgy) dráhy. Všetko, čo leží napravo alebo naľavo od nich, ho už nezaujíma, zdá sa mu „irelevantné“, niečo, na čo sa neoplatí pozerať.

Toto mal na mysli nemecký spisovateľ a filozof Bertolt Brecht, keď povedal, že „človek, pre ktorého je dva krát dva štyri nepopierateľnou pravdou, sa nikdy nestane veľkým matematikom“. Celkom správne: môže sa stať dokonca veľmi dobrým protikalkulátorom, ale nestane sa matematikom nielen skvelým, ale jednoducho dobrým.

A keď človek od detstva, od malička vychovávaný v takomto duchu, príde do vedy, stane sa z neho učený pedant, ktorý dokonale vie všetko, čo o veciach povedali alebo napísali iní, ale sám tieto veci nevidí, nie je schopný zvážiť tieto veci na vlastné oči, a preto nie je schopný skontrolovať: je pravda, čo o nich povedali iní? A mozog takého človeka môže ľahko nahradiť najprimitívnejšie „pamäťové zariadenie“ (povedzme magnetofón).

Karl Marx o takomto pedantovi dobre povedal:

„Tohto chlapíka si budem musieť nechať na poznámku. Pre text sa takíto pedanti nehodia. Roscher má veľké a často veľmi užitočné znalosti o literatúre, hoci aj tu jednoznačne rozoznávam Göttingenovho maznáčika, ktorý sa voľne pohybuje v literárnych pokladoch a pozná len takpovediac „oficiálnu“ literatúru; čestný muž! Ale okrem toho, načo mi to je pre človeka, ktorý pozná celú matematickú literatúru, ale matematike nerozumie?

Ak taký pedant, ktorý svojou povahou nikdy neprekročí rámec štúdia a vyučovania zapamätaných a sám sa nikdy nič nenaučí, ak by bol taký Wagner aspoň čestný a svedomitý, potom by mohol byť svojim žiakom užitočný. Len keby sa neuchýlil k nejakým falošným trikom a bez okolkov povedal: tu je rozpor; niektorí hovoria tak, iní - tak; Nemám názor na podstatu veci; uvidíme, či na to prídeš sám. Týmto prístupom by študenti na jednej strane dostali známy materiál a na druhej strane by dostali impulz k ich samostatnej práci. Samozrejme, v tomto prípade uvádzam požiadavku, ktorá je v rozpore s povahou pedanta. Jeho podstatnou črtou je, že nerozumie ani samotným otázkam, a preto jeho eklektizmus vedie v podstate k tomu, že sa zaoberá len zbieraním hotových odpovedí...“

V tejto brilantne presnej charakteristike mysle pedanta možno jasne čítať Marxov vlastný pohľad na otázku, ktorá nás zaujíma o tom, ako sa inteligentný človek vzťahuje a má vzťahovať k vede, teda k bohatstvu vedomostí, ktoré už nazhromaždili. ľudstvo.

Pedant označuje vedu za obrovskú zbierku „návrhov“, „výrokov“, pričom nechápe okolnosť, že tieto „ustanovenia“ majú pre človeka zmysel až vtedy, keď v nich vidí odpovede na vážne otázky. Preto, aby človek skutočne pochopil vedu, musí v prvom rade jasne a jasne pochopiť tie skutočné otázky, tie skutočné problémy, tie skutočné (a niekedy a možno stále nevyriešené) problémy, na ktorých táto veda pracuje.

Jednoduché zapamätanie si vedeckých pozícií bez pochopenia tejto okolnosti je rovnako absurdné a neproduktívne ako napchávanie sa „odpovedí“ zvyčajne vytlačených na konci knihy aritmetických problémov bez toho, aby ste sa čo i len pokúsili vyriešiť problémy, ktorých kľúčom sú tieto čísla-odpovede. ..

A po druhé, čo je nemenej dôležité: skutočná otázka, každý skutočne vážny problém alebo úloha, ktorá si vyžaduje vedeckú odpoveď alebo riešenie, vždy vyvstáva pred vedomím vo forme protirečenia, navonok je to vyjadrené tým, že vzhľadom na jeden a ten istý predmet "Niektorí hovoria toto, iní tamto."

Toto je situácia, ktorá si vyžaduje nezávislú reflexiu, nezávislú analýzu problému podľa jeho podstaty, nezávislé posúdenie „veci“, o ktorej takýto spor vznikol.

Keď nie je diskusia, potom žiadna potreba a potreba samostatného myslenia v skutočnosti nevzniká a ani nemôže vzniknúť. V takomto stave jednomyseľnosti a zhody niet potravy pre „myseľ“; „myseľ“ drieme bez využitia a v konečnom dôsledku môže atrofovať aj u niekoho, kto ju predtým vlastnil.

Práve tu sa odhaľuje celá hĺbka a presnosť filozofie Marxa a Lenina, potvrdzuje sa platnosť axiómy dialektiky, podľa ktorej je práve rozpor hnacou pružinou, podnetom a „motorom“ každého rozvoj. Vrátane rozvoja „mysle“.

Keď sa zrazu objaví rozpor v zložení vedeckých poznatkov (niektorí začnú hovoriť to a iní - tak), potom v skutočnosti vzniká len potreba hlbšie a konkrétnejšie preskúmať samotný predmet. Rozpor v tomto prípade pôsobí ako jasný indikátor a indikátor toho, že hotové, už nadobudnuté vedomosti, zafixované vo všeobecne uznávaných „ustanoveniach“, sa v tomto prípade ukázali ako nedostatočné na presné, striktne jednoznačné riešenie. To ukazuje, že doterajšie poznatky sú príliš všeobecné, príliš abstraktné, a preto môžu slúžiť ako základ pre priamo opačné závery, z ktorých každý je spravodlivý a svojím spôsobom opodstatnený.

Pedantská „myseľ“, od mladosti zvyknutá na činy podľa stereotypu, podľa hotového receptu na „štandardné riešenie“ (teda podľa schémy, ktorú pre ňu pripravili iní ľudia), keď je rozpor sa objaví, okamžite sa stratí, začne sa ponáhľať, znova a znova skĺznuť do vyšliapaných a vyšliapaných rutinných ciest riešenia. A keďže problém stále zostáva nevyriešený, prepadne hystérii. Dogmatický pedant preto nemá rád rozpory. Vždy sa im snaží vyhýbať, zakrývať ich, predstierať, že neexistujú. V takomto postoji k rozporu sa odhaľuje jeho vlastná neschopnosť (neschopnosť) vyrovnať sa sám s riešením problému, ktorý nemožno vyriešiť pomocou šablónových metód a prostriedkov ...

Vo všeobecnosti je postoj k protirečeniu najpresnejším kritériom kultúry mysle. Čo i len indikátor prítomnosti či neprítomnosti ľudského „myslu“, ľudského myslenia v jeho hlavnej odlišnosti od psychiky cvičeného zvieraťa v cirkuse.

Raz v laboratóriu I.I. Pavlova sa na psovi uskutočnil nasledujúci experiment: pozorne sa vypracoval pozitívny slinný reflex na obraz kruhu a negatívny na obraz elipsy; pes sa rýchlo naučil presne rozlíšiť kruh od elipsy; potom, jedného pekného dňa, dostala táto naučená psíka trochu ťažšiu úlohu - ukázal jej kruh a potom ho začali otáčať tak, aby sa z pohľadu psa zmenil na elipsu. Pes sa začal znepokojovať a potom buď upadol do skutočnej hystérie, alebo do tupej apatie, prestal na čokoľvek reagovať, urazene otočil náhubok z kruhu aj z elipsy a nechcel medzi nimi rozlišovať. A tu ide o to, že dva striktne a jednoznačne vypracované reflexy, dve schémy činnosti, priamo opačné v znamienku („+“ a „-“), sa v určitom okamihu okamžite zapli a zrazili sa pri zrážke, v konflikte, v antinómii. Pre psíka to bolo neznesiteľné – jej mozog nevydržal stres z tohto stavu. Odmietol riešiť problém práve v tom zákernom momente, keď nastala premena „A“ na „nie-A“ – moment „identifikácie protikladov“.

Toto je práve ten moment, v súvislosti s ktorým sa jasne a jasne odhaľuje zásadný rozdiel medzi ľudským myslením a reflexívnou činnosťou akéhokoľvek zvieraťa. Tu je to jasne viditeľné ako na dlani a Pavlovovský experiment možno považovať za skvelé potvrdenie Engelsových slov:

„So zvieratami máme spoločné všetky druhy racionálnej činnosti: indukcia, odpočet, teda tiež abstrakcie(všeobecné pojmy v Diderot: štvornohé a dvojnohé), analýza neznáme predmety (rozlúsknutie orecha je začiatok analýzy), syntéza(v prípade prefíkaných trikov na zvieratách) a ako kombinácia oboch, experimentovať(v prípade nových prekážok a zložitých situácií). Typovo sú všetky tieto metódy – a teda všetky prostriedky vedeckého bádania uznávané bežnou logikou – úplne rovnaké u človeka aj u vyšších živočíchov. Líšia sa len stupňom (vo vývoji zodpovedajúcej metódy)... Naopak, dialektické myslenie, práve preto, že jeho predpokladom je skúmanie podstaty samotných pojmov, je možné len pre človeka, a to aj pre posledne menované iba na pomerne vysokom stupni vývoja (budhisti a Gréci) a svoj plný rozvoj dosiahne až oveľa neskôr, v modernej filozofii...“

Dialektika, dialektické myslenie nie je mystickým a tajomným umením, ktoré je vlastné len vybraným mysliam, povolaním filozofov, hoci po prvý raz sa jeho princípy jasne ustálili až vo filozofii. Toto je jednoducho skutočná Logika skutočného ľudského myslenia a môže a mala by sa vychovávať už v mladosti.

A začína presne tam, kde sa človek – na rozdiel od zvieraťa – naučí Hegelovými slovami znášať „napätie rozporu“ a potom – nájsť skutočné, nie verbálne riešenie tohto rozporu.

Pre skutočne kultúrnu „myseľ“ je objavenie sa rozporu vo vyjadrení faktu signálom vzniku skutočného problému, úlohy, ktorú nemožno vyriešiť pomocou už známych, už pevne označených činov, oklamaných ( zo slov iných ľudí) schémy alebo „pravdy“. Pre človeka je to v skutočnosti signál na zapnutie myslenie v jeho spoločenskom a ľudskom zmysle – signál na samostatné zváženie vec sama o sebe(namiesto toho, aby sme si pamätali, čo o danej veci povedali iní ľudia).

Nie je to tak dávno, čo sa na jednom zo stretnutí venovaných školskému vzdelávaniu diskutovalo o dôvodoch, prečo mnohí stredoškoláci majú znížený záujem o vedu a v dôsledku toho sú výsledky vzdelávania, teoretická kultúra absolventov nižšia ako to by malo byť. V rámci diskusie jedna z vážených osobností našej matematickej vedy vyslovila pozoruhodnú myšlienku. Jednu z hlavných príčin alarmujúceho javu videl v tom, že v školských osnovách a učebniciach je „príliš veľa definitívne ustálených“, „príliš veľa absolútnych právd“, ktoré podliehajú iba memorovaniu. A memorovanie nerozvíja „myseľ“, spôsobuje nudu a pokles záujmu o veci. Žiaci, ktorí od detstva hltali „vyprážané lieskové tetrovy absolútnej vedy“ (výraz Karla Marxa), potom nenachádzajú cesty k samostatnému mysleniu, k samostatnej reflexii o nich.

„Pamätám si seba,“ pokračoval vedec, „snažím sa pochopiť, kde sa moja myseľ prebudila. A tu je to, čo vám napadne. Na prvom stupni gymnázia sa mal študovať „Boží zákon“. Učiteľka popu nám vysvetlila, že Pán Boh stvoril svet, nás samých a všetky rastliny a živočíchy za jeden týždeň. My, deti, sme si toto vysvetlenie zapamätali, naučili sme sa ho a upokojili sme sa. Všetko sa zdalo jasné a nebolo o čom premýšľať. A v tretej triede k nám prišiel učiteľ prírodných vied a začal vyhlásením tejto myšlienky pôvodu zvierat a ľudí za rozprávku. Od neho sme počuli, že človek zostúpil z opice bez akéhokoľvek zásahu Boha. Prirodzene, existovala túžba zistiť, ktorý z nich mal pravdu, ako sa všetko skutočne stalo, vznikli spory, boli sme priťahovaní ku knihám ...

Pamätám si viac. Literatúru nás učil presvedčený nasledovník Belinského. Puškina interpretoval podľa Belinského – teda hlboko, kompetentne a rafinovane. A my sme zvyknutí pozerať sa na Puškina jeho očami, teda očami Belinského. Keďže všetko, čo povedal, vnímame ako „nepochybné“, sme zvyknutí vidieť v samotnom Puškinovi len to, čo o ňom povedal Belinskij, a nič viac... Bolo to tak, až kým sa mi náhodou nedostal do rúk známy Pisarevov článok. Nechala ma úplne zmätenú. Ako to? Všetko je naopak a všetko je aj presvedčivé, všetko je aj osvedčené. Ako byť? A až potom som sa vážne ujal samotného Puškina, až vtedy som sám rozpoznal skutočné krásy a hlbiny. A až potom som skutočne, a nie školským spôsobom, čítal a porozumel samotnému Belinskému, čítal v ňom to, čo učiteľ nepovedal ... “

A koľko ľudí odišlo zo školy doživotne, keď sa naučili (teda naspamäť) „nepochybné“, a teda nepodliehajúce ďalším úvahám z učebníc venovaných Puškinovi, sčasti pravdivé, sčasti veľmi povrchné, a na celý život sa v tom upokojili?

Prečo vlastne čítať, premýšľať, hádať sa, ak je všetko jasné ako Boží deň; prečo uvažovať o veci samej, keď viete všetko, čo o nej hovoria najinteligentnejší ľudia, najváženejšie autority? Vidíte v ňom niečo nové?

Takto vyrastá pedant, ktorý niekedy vie všetko, čo o tomto svete povedali iní, dokonca aj tí najinteligentnejší ľudia, ale ktorý už nevidí skutočný svet, samé veci, a preto nemôže ani porovnávať, ani porovnávať slová iných ľudí. vec sama o sebe. Akékoľvek frázy, pravdivé aj absurdné, sa začnú zdať rovnako „nepochybné“. Najmä ak sa vyslovujú „v mene vedy“, v mene autority. A ako potom zistiť, kde je skutočná veda a kde je jej pochybná náhrada?

Dá sa povedať, že mladých ľudí treba učiť „správnym pravdám“, „pevne stanoveným základom“, „absolútne spoľahlivým“ princípom poznania a morálky a nie zasievať pochybnosti, rozporuplné tvrdenia a skepsu do ešte nezrelých mozgov.

Správny. Nesmieme však ani na chvíľu zabúdať, že všetky tieto „pevne stanovené základy“, či už ide o základy vedy alebo morálky, samy osebe nie sú ničím iným než podstatným. odpovede, ktoré ľudia s ťažkosťami nachádzajú, nie je nič iné ako vzorce riešení, ktoré ľudia dostali po tvrdej práci, pri riešení zložitých problémov, nič viac ako povolený niekedy a niekoho protirečenia a nie „vyprážané lieskové tetrovy absolútnej vedy“, ktoré spadli z nebies absolútnej pravdy, z trónu autority. Niekto predsa musí najprv zastreliť a vysmažiť vyprážaného lieskového tetrova.

A tomuto umeniu (a nie prehĺtaniu jedla žuvaného cudzími zubami) sa treba učiť od detstva, už v mladosti. Potom už bude neskoro.

„Nahý výsledok bez cesty, ktorá k nemu vedie, je mŕtvola,“ tak farbisto sa vyjadril veľký dialektik Hegel o „pravde“, ktorá sa zmenila na dogmu, na zamrznutý vzorec a v tejto podobe si ju zapamätal. Aj tá najpravdivejšia pravda sama o sebe sa stáva mŕtvou, keď je takto asimilovaná, to znamená, že nevedia a nechápu, aký rozpor v nej našiel svoje jediné pravé riešenie, odpoveď na riešenie ktorej konkrétnej úlohy. alebo problém táto pravda sa raz zrodila.

Oddelená od cesty, ktorá k nej viedla, od hľadania, od práce „mysle“, ktorá ju vytvorila, sa každá pravda stáva „mŕtvolou“. A potom mŕtvy chytí živého, nenechá ho ísť vpred po ceste pravdy. Mŕtvy, skamenený v slovnom materiáli, pravda sa stáva nepriateľom živej, rozvíjajúcej sa pravdy. Takto sa získava dogmaticky skostnatený intelekt, myseľ citátora, pisateľa, ktorý môže v akejkoľvek oblasti konať len na príkaz, podľa prísne formulovanej schémy, podľa šablóny, podľa pokynov, ale ktorý nie je schopný samostatne analyzovať nové skutočné, konkrétne fakty a javy.

Kultúra ľudského myslenia vo všeobecnosti spočíva v tom, že vždy dokážeme vidieť konkrétnosť skutočnosti, identifikovať v tejto skutočnosti rozpor a po jej ostrej formulácii potom hľadať riešenie – opäť v rovine samotných faktov, tzv. veľmi reálne podmienky problému, a nie z hľadiska čisto verbálnych manipulácií. A to sa dosahuje schopnosťou argumentovať sám so sebou - bez prítomnosti vonkajšieho oponenta by iná osoba, ktorá by stála nablízku a pripomínala vám strany, aspekty, ktoré ste nebrali do úvahy, kritizovala jednostrannosť pohľad, ktorý si dovolil (vo filozofii sa takejto jednostrannosti hovorí abstrakcia) a prinútil by som, aby si venoval pozornosť tým aspektom veci, ktoré sa z tvojho pohľadu zdajú "bezvýznamné", "nedôležité".

Koniec koncov, môžu sa zdať „bezvýznamné“ a „nedôležité“ len na chvíľu a v určitom rozhodujúcom momente prevrátiť všetky vaše abstraktne pravdivé a „konzistentné“ plány a predstavy. Dialekticky zmýšľajúci (alebo jednoducho „inteligentný“) človek sa líši od nedialekticky mysliaceho človeka tým, že si vie vopred zvážiť všetky „pre“ a „proti“ sám so sebou, bez toho, aby čakal na tieto „proti“. byť mu vyjadrený nepriateľom. Vopred zohľadňuje všetky „proti“, ich cenu a váhu a pripravuje protiargumenty.

Osoba, ktorá sa pripravuje na hádku, usilovne a neobjektívne zbiera iba „klady“, iba „potvrdenia“ svojej tézy, sa ukáže ako veľmi slabo vyzbrojená. Je bitý o to istejšie, nečakanejšie, o čo viac bol slepý voči tým aspektom reality, ktoré môžu slúžiť a slúžiť ako základ pre priamo opačný pohľad.

Práve tu sa prejavuje všetka zákernosť takzvaných „absolútnych právd“, zapamätaných bez pochopenia, bez zohľadnenia podmienok, v ktorých sú pravdivé. A čím je abstraktná pravda „absolútnejšia“ a „bezpodmienečnejšia“, tým je bližšie k osudovému bodu premeny na vlastný opak.

Dva po dvoch sú štyri? Si si istý, že je to absolútne nepopierateľná pravda? V tomto prípade z vás nikdy nebude matematik. Dostanete protipočítač, ktorý dokáže pracovať pod vedením niekoho iného, ​​pod dohľadom skutočného matematika, ktorý vie, že situácia zďaleka nie je taká jednoduchá.

Ak „pridáte“ dve a dve kvapky tekutiny, dostanete jednu veľkú kvapku, nie štyri. Alebo štyridsaťštyri. Alebo možno päť.

Nalejte dva litre vody s dvoma litrami alkoholu - a dostanete nie štyri litre slávneho nápoja, ale niekoľko - bohužiaľ! - menej; keď je určitý počet atómov „spojený“ v jadrových reakciách, nielenže klesá počet atómov, ale aj známy „hromadný defekt“ - zníženie hmotnosti hmoty.

Dva krát dva vám dajú presne štyri iba vtedy a pod podmienkou, že také častice hmoty podliehajú „sčítaniu“, ktoré sa vôbec nemenia, pretože sa sčítavajú. Ak sa na druhej strane spoja častice, ktoré pri tomto spojení vytvárajú niečo nové, potom by ste sa mali pripraviť na to, že digitálny výsledok takéhoto „sčítania“ sa nebude zhodovať s výsledkom vypočítaným z násobilky. Moderná fyzika sa už dávno naučila riešiť takéto „nezhody“ vypočítaných čísel získaných v experimente. Nevidí v nich výsledok chyby vo výpočtoch (aj keď sa to, samozrejme, stáva), ale „správne“ matematické vyjadrenie kvalitatívnej zmeny, ktorá nastala s pôvodnými časticami, keď boli „sčítané“, keď boli skombinované. do niečoho nového. Nesúlad medzi číslami nám signalizuje aj to, že niekde do procesu „sčítania“ zasiahol nám skôr neznámy a teda nami nezohľadnený faktor. Tento faktor je potrebné hľadať, aby sa vyriešil rozpor, aby sa odstránil „nesúhlas“, aby sa do výpočtov zaviedla korekcia, ktorú vnáša do reálneho procesu.

Dvakrát dva - štyri, ako každý prírodný a spoločenský zákon, platí len tam, kde a keď sú splnené (sú dostupné) všetky podmienky pre jeho pôsobenie a jeho „uplatniteľnosť“. Keď existuje predmet, ktorý dodržiava tento zákon.

Akýkoľvek skutočný konkrétny proces – či už v spoločnosti alebo v prírode – predstavuje vždy najkomplexnejšie prelínanie rôznych tendencií vyjadrených „inými“ zákonmi a vzorcami. Ukazuje sa teda, že každý z týchto vedeckých zákonov môže byť dokonale spravodlivý a veľmi presne formulovaný a všeobecný obraz procesu ako celku sa napriek tomu ukáže byť úplne odlišný od ktoréhokoľvek z jeho „abstraktných obrazov“, bude „ vyvrátiť“ každý z nich (každý správny vzorec alebo pravidlo), brané samostatne... A tieto „abstraktné obrazy“ sa budú aj vzájomne „vyvracať“.

Nie je to preto, že by niektorí teoretici hovorili to a iní ono, ale preto, že „rôzne stránky“ skutočnej udalosti, reálny fakt, správne vyjadrený v „rôznych vzorcoch“, si skutočne odporujú, „vyvracajú“, predstavujú iné „opravy“, „skreslenia“.

Ukazuje sa teda, že keď priamo zavediete „abstraktný vzorec“ (aj taký ako 2 · 2 = 4) na konkrétnu skutočnosť, potom medzi nimi môže vzniknúť skutočný rozpor, aj keď tento vzorec je sám o sebe absolútne správny.

A ak stojíte pred situáciou, keď očividná skutočnosť „protirečí“ „vedeckému vzorcu“, ktorý ste sa naučili, a „vyvracia“ ho, potom sa neponáhľajte, aby ste boli sklamaní „vedeckým vzorcom“, neponáhľajte sa ho vyhlásiť za "ilúzia", ​​"klam", "klam". ". Chyba tu nemusí vôbec spočívať vo vedeckom vzorci, ale iba vo vašom postoji k nemu, vo vašom chápaní. Preto je človek od mladosti zvyknutý na dogmatické myslenie odsúdený na veľmi nepríjemné zrážky so životom.

Veda a jej abstraktné vzorce pre neho navždy zostanú predmetom slepého uctievania a život - neustála príčina hystérie, pretože vzhľadom na potrebu nezávisle vyriešiť rozpory medzi abstraktnou pravdou a konkrétnou plnosťou života, on nie na to zvyknutý od samého začiatku, v samotnom priebehu asimilácie abstraktných ustanovení vedy sa stáva zmäteným a začína sa ponáhľať medzi vedou a životom. Buď pre pravdu života začne obetovať vedu, potom život pre vedu, teda zanedbá jej zložitosť, odvráti od nej oči, aby, nedajbože, skutočný fakt “ v rozpore“ s vedeckým vzorcom neprichádza do úvahy.

Buď začne vykrikovať, že veda je úplný podvod a život sa jej vôbec nepodobá, potom naopak začne opovržlivo odfrkávať na život, ktorý nepostupuje a nevyvíja sa podľa vedy.

Filozofia a psychológia už dávno potvrdili, že agnostický skeptik je vždy rozčarovaný dogmatik, že sterilný skepticizmus je odvrátenou stranou dogmatizmu, jeho nevyhnutným doplnkom a výsledkom. Dogmatizmus a skepsa sú dve strany tej istej mince, dve vzájomne sa vyživujúce a vzájomne provokujúce polohy, dve rovnako mŕtve a rovnako sterilné polovičky, do ktorých sa za istých podmienok výchovy vrezáva živá „myseľ“.

Nikto vedome nevychováva skeptikov, naopak, so skepsou (najmä medzi mladými ľuďmi) ​​sa vždy bojuje, zosmiešňuje sa, morálne sa odsudzuje. Skeptici sa však stále objavujú. Kde? Z dogmatikov, ktorí sa stretli zoči-voči rozporom žitého života.

Veď výchova dogmatika spočíva práve v tom, že človek je naučený pozerať sa na svet okolo seba len ako na obrovskú zásobáreň „príkladov“, ktoré potvrdzujú správnosť niektorých právd a vyvracajú iné pravdy, ktoré sú v priamom protiklade s ich. Keď je človek starostlivo chránený pred kontaktom a oboznamovaním sa s faktami, ktoré slúžia ako základ pre priamo opačné názory a presvedčenia, pred čítaním diel, ktoré tieto názory podkladajú, potom je výsledkom bezmocný dogmatik, pevný vo svojom presvedčení len dovtedy, kým sa nepochová. do faktov, ktoré im odporujú, nebude čítať eseje vyjadrujúce opačný názor.

Koniec koncov, tieto skutočnosti, z ktorých bol zachránený, budú mať pre neho "výhodu novosti", sladkosť "zakázaného ovocia" na rozdiel od "obyčajného", od zubatého, mal čas nudiť sa poriadkom .

„Potom sa mladému mužovi zdá, že najlepším spôsobom, ako dokázať, že prekročil detstvo, je zanedbávať takéto dobrotivé varovania a, zvyknutý na dogmatizmus, hltavo pije jed, ktorý dogmaticky ničí jeho základy...“

Keďže svoje abstraktno-univerzálne presvedčenie nedokáže dialekticky dať do súladu s konkrétnou realitou, prirodzene nevie kriticky zaobchádzať ani s protichodnými názormi. Buď sa mu zdali stopercentne nepravdivé, keďže nepoznal ich skutočné základy, potom, naopak, veril v ich správnosť, tiež stopercentne, lebo videl, že sa zakladajú aj na známych faktoch. Po hádzaní sa medzi jedným a druhým vo všeobecnosti prestáva dôverovať všeobecným pravdám a presvedčeniam, prichádza k záveru, že všetko je relatívne a len relatívne, že medzi pravdou a lžou nie je rozdiel, že dobro a zlo sú len nezmyselné slová, a krása nemá viac výhod ako škaredosť a škaredosť.

Vo filozofii sa tento postoj nazýva „relativizmus“, jeho chodiaci vzorec je „všetko na svete je relatívne“, „všetko je dovolené“ a ten, kto ho vyznáva, sa nazýva individualistický skeptik.

To, že dogmatizmus skôr či neskôr nevyhnutne degeneruje do skepticizmu, je zákon, ktorý filozofia a psychológia už dávno pozná. Uvedomujúc si to, považoval Hegel „skepticizmus“ za „dogmatizmus“ av určitom zmysle za vyššiu formu „vývoja ducha“, za prirodzenú etapu a formu prekonania naivného dogmatizmu. Lebo ak dogmatik vždy zotrváva, bráni jednu abstraktnú polovicu pravdy proti druhej, nedokáže vidieť samotný predmet sporu a pri jeho úvahách nájsť šikovné a konkrétne riešenie rozporu, potom skeptik tiež nie keď to dokáže, aspoň vidí obe polovice a chápe, že majú rovnaké dôvody. A váha medzi nimi, neschopný (nemajúc dôvod, keďže nevidí samotný predmet, ale vidí len jeho dva obrazy, dva rovnako dogmatické obrazy) sám od seba urobiť rozhodný krok. Skeptik sa preto vždy ocitne v smutnej pozícii Buridanovho somára.

Ale skeptik prestane byť skeptikom, ak sa mu podarí vysvetliť, prečo sa ten istý predmet súčasne javí jednému dogmatikovi v tvare „A“ a inému v tvare „nie-A“.

Dialektické myslenie podľa Hegela zahŕňa skepsu – primeranú mieru pochybností, ktorá nedovoľuje, aby vedecké ustanovenia zamrzli, skameneli, zmenili sa na „dogmu“. Ale ako také to už nie je „skepsa“, ale jednoducho rozumná sebakritika - kritický postoj ku všetkým abstraktným vzorcom, schopnosť neustále ich korelovať s konkrétnou realitou, kontrolovať ich v kolízii s faktami.

Živú dialektickú myseľ nemožno skladať z dvoch rovnako mŕtvych polovíc: z „dogmatizmu“ a „skepsy“, hoci práve na tieto zložky sa pri umieraní rozkladá (ako voda nie je jednoduchou zmesou kyslíka a vodíka, ale je niečo nové, tretie).

„Myseľ“ je živá dialektická jednota „nepochybného“ s „pochybnosťou“, systém jasných a presných vedeckých právd – s kritickým postojom ku ktorejkoľvek z nich. „Pochybnosť“ tu nie je cieľom samým osebe, ale prostriedkom na objavovanie všeobecných právd, ktoré znesú aj tie najzaujímavejšie pochybnosti.

„Všetko sa pýtajte“ – toto motto filozofa Descarta bolo obľúbeným heslom v živote Karla Marxa, ako filozofa a ako ekonóma, ako človeka a revolucionára.

Čo však odolá takejto pochybnosti – na tom si pevne stojte.

Ak teda chcete z človeka vychovať úplného skeptika a málo viery, nie je na to istejšia cesta, ako mu memorovať, dogmaticky „vtláčať“ do hlavy hotové pravdy, „absolútne a nepochybné vzorce“.

A naopak, ak chcete vychovať človeka, ktorý je nielen pevne presvedčený o sile vedeckého poznania, ale vie aj využiť jeho silu na riešenie rozporov žitého života, tak sa primieša k tomu „nepochybnému“ rozumnému – a v tomto prípade neškodná - dávka "pochybnosti" (podľa - starogréckeho "pochybnosti" - to je "skepsa").

Urobte to, čo robí medicína už dávno, keď zámerne vštepuje novorodencovi oslabenú kultúru tých najstrašnejších (pre dospelého, nielen pre dojča) chorôb a núti ho, aby sa z takýchto chorôb vyliečil v bezpečnej forme.

Zvyknite si uvažovať o každej všeobecnej pravde v procese jej zrodu, teda chápať ju ako zmysluplnú odpoveď na otázku, ktorá vyvstala z hlbočiny života, ako spôsob riešenia rozporu, ktorý sa nedá vyriešiť staré, predvedecké prostriedky.

Zvyknite si seba a ostatných nezávisle overovať každú všeobecnú pravdu v kolízii, v konfrontácii s faktami, ktoré jej odporujú, aby ste sa naučili, ako vyriešiť konflikt medzi „všeobecnou pravdou“ – „faktom“ v prospech skutočnej – konkrétnej pravdy, zapamätaním si že „neexistuje abstraktná pravda, pravda vždy konkrétna“ (V.I. Lenin).

A pamätajte, že najvyšším kritériom správnosti vášho myslenia vždy bol a zostáva práve život, v ktorého duševnom vyjadrení vznikli rozpory, ktoré vás trápia. V priebehu života, v priebehu praxe, v priebehu experimentu sa tieto rozpory zrodili - v ňom, a len v ňom, nachádzajú svoje riešenie.

Mimo praxe, napísal Marx, nie je možné položiť si otázku, či závery vášho myslenia zodpovedajú kontúram objektívnej reality alebo sa od nich rozchádzajú. Položiť otázku „abstraktne“, teda vymaniť sa z praxe života, znamená odsúdiť sa na beznádejnú scholastiku, na neplodné vírenie medzi rečami iných ľudí.

Netreba zabúdať len na to, že „život“ a „prax“, o ktorých tu hovoríme, sú život a prax vo svojom najvážnejšom, najhlbšom a konkrétnom význame. Hľadisko marxisticko-leninskej filozofie je hľadiskom revolučnej praxe, brané ako celok a v historickej perspektíve. A v žiadnom prípade nejde o uhol pohľadu úzko pragmaticky chápaných záujmov a pominuteľných potrieb dnešnej doby, akokoľvek „relevantné“ a „aktuálne“ niekedy na prvý pohľad pôsobia. A aj tu sa budeme musieť zamyslieť, budeme musieť rozlišovať medzi jedným a druhým, budeme musieť znova „vyriešiť rozpor“. Tentoraz – rozpor medzi zdanlivou a skutočnou aktuálnosťou – medzi marxisticko-leninským a úzko pragmatickým chápaním požiadaviek života, požiadaviek spoločenskej praxe. Takže kritérium praxe vás nezbaví potreby premýšľať, premýšľať, porovnávať a argumentovať. Naopak, zaväzuje vás myslieť ešte tvrdšie, ešte múdrejšie, ešte gramotnejšie.

A túto schopnosť je najlepšie a najjednoduchšie naučiť od Marxa, Engelsa, Lenina, čítaním, opakovaným čítaním a premýšľaním cez ich diela, ich myšlienky – ich živé dialektické myslenie.

Len na tejto ceste sa možno naučiť s istotou rozlišovať pravdu od omylu, pravdu od pravdepodobných lží. A bez schopnosti rozlišovať medzi nimi to má človek v živote veľmi ťažké.

Doteraz sme hovorili len o pravdách ako „dvakrát dva – štyri“, o tom, že sa k nim treba správať „rozumom“.

Ale veď okrem takých všeobecných právd, ktoré pri správnom postoji k nim, pri schopnosti vysporiadať sa s nimi, človeka posilňujú, sa vo svete hojne využívajú aj stabilné všeobecné ilúzie, niekedy nadobúdajúce podobu napr. „najvšeobecnejšie pravdy“, dokonca „absolútne pravdy“. Sú to vzorce, ktoré vôbec neodrážajú skutočnú štruktúru sveta okolo nás, ale iba klamlivé zdanie vytvorené obmedzeniami nášho vlastného pohľadu na tento svet.

Najjasnejším príkladom takejto „absolútnej pravdy“ je učebnicový príklad ilúzie vytvorenej rotáciou Zeme. Všetci ľudia vždy boli a sú svedkami toho, že Slnko obieha okolo Zeme – vychádza na východe a zapadá na západe. A po mnoho storočí sa tento „vedecký postoj“, potvrdený každodenným pozorovaním, považoval za taký „absolútny“ a „nepochybný“, že na človeka, ktorý sa o ňom odvážil pochybovať, sa hľadelo ako na blázna alebo, čo je ešte horšie, ako na darebáka. nepriateľ vedomostí, zdravý rozum a všetky základy.

Filozof a astronóm Giordano Bruno, ktorý sa odvážil otvorene vyhlásiť, že v skutočnosti všetko vyzerá presne naopak, bol upálený na hranici ako najškodlivejší heretik. A takýchto „právd“ je vo svete v obehu veľmi, veľmi veľa, a aby ste ich odlíšili od skutočných právd, ktoré odrážajú objektívnu štruktúru prírodného a sociálneho sveta okolo nás, je to presne to, čo potrebujete mať rozvinutý dialektická myseľ. Bez nej bude človek vždy otrokom chodiacich predsudkov, otrokom módnych názorov, otrokom ilúzií. V dôsledku toho - hračka v rukách iných ľudí.

A na výchovu dialektickej mysle v sebe „ešte niet iných prostriedkov ako štúdium celej predchádzajúcej filozofie“ (F. Engels).

Nestojí teda za to sa o ňu vážne zaujímať už v mladosti?

Kant I. Kritika čistého rozumu / diela, zväzok 3, s. 218. [Nepresná citácia - A.M.]
Tam.
List Lassallovi, 16. júna 1862.
Marx K., Engels F. Diela, zväzok 20, s. 537-538.
Kant I. Kritika čistého rozumu, s. 627, 628.
Marx K., Engels F. Diela, zväzok 20, s. 366.

Nie sú rovnaké. Meditácia je proces hlbokého porozumenia vykonávaný v stave najvyššej bdelosti. Všetci ľudia myslia, ale len málokto myslí. Myslenie obyčajných ľudí je chaotická, nejasná, mimovoľná duševná činnosť, v procese ktorej človek upadá pod silu vlastnej predstavivosti. Môžeme povedať, že nemyslí, ale je nútený myslieť. Vládnu mu predsudky, predsudky, emócie, inštinkty a vášne. Myslenie je najvyšší druh duševnej činnosti, pri ktorej človek úmyselne a vedome využíva svoje duševné schopnosti.

Jasnosť myslenia, ktorá je charakteristická pre veľmi málo ľudí, je dôsledkom reflexie. Nie je možné myslieť jasne. Vieme, že bežný duševný stav človeka je zmätený, nejasný a zahmlený aj vtedy, keď rieši veľmi zložité problémy.

Pojem „myslieť“ teda zodpovedá „vedieť“, pojem „myslieť“ zodpovedá „pochopiť“.

Logika nám poskytuje potrebné prvky pre efektívne využitie myslenia. Bohužiaľ, neumožňuje opraviť chyby spôsobené nesprávnymi nápadmi. Bežné myslenie je založené na nejasných a chybných pojmoch. V skutočnosti myslíme jasne len vo výnimočných prípadoch.

Neschopnosť ovládať intelektuálne schopnosti je jedným z hlavných dôvodov nízkej úrovne vedomia.

Ďalším dôvodom je fenomén „identifikácie“. Identifikácia je pohltenie vedomia človeka nejakou myšlienkou, udalosťou, vnútorným stavom, vizuálnym obrazom, zvukom alebo vykonaním určitých fyzických pohybov.

Identifikácia vedie priamo k spánku. Prebudenie znamená schopnosť zbaviť sa identifikácie s myšlienkou, udalosťou, vnútorným stavom, vizuálnym obrazom, zvukom alebo vykonaním určitých fyzických pohybov.

Predstavme si ľudské vedomie ako určitú silu, ktorú možno od neho oddeliť. Dá sa symbolicky znázorniť ako gumená guľa prilepená na čelo. Ak táto guľa existuje, potom je človek pri vedomí, inými slovami, úroveň jeho vedomia je viac-menej vysoká.

Človek napríklad sedí pokojne doma v kresle a nie je ničím zvlášť zaneprázdnený. Zrazu je okno rozbité kameňom. Gumová loptička (vedomie) okamžite odletí k tomu, čo sa deje, a vráti sa so zmyslovými informáciami, ktoré človek nemôže správne vnímať, pretože je v bezvedomí, to znamená, že jeho schopnosť posúdiť situáciu dočasne chýba. Násilne sa chveje, pretože vedomie sa k nemu nestihlo vrátiť skôr, ako dostal túto zmyslovú informáciu. Toto je typický príklad identifikácie alebo projekcie „ja“. Tento človek sa teda „zjednotil“ s náhle rozbitým sklom a „stal sa súčasťou“ toho, čo sa dialo, takže jeho pocity boli obzvlášť intenzívne. Identifikácia mení človeka z diváka na herca, kvôli čomu ľahko stráca pokoj.

V každodennom živote sa často stretávame s problémami a udalosťami, ktoré s nami priamo nesúvisia, no napriek tomu na nás hlboko emocionálne zasahujú.

Čím viac sme identifikovaní s problémom, tým viac sme rozrušení.

Uveďme si bežný príklad. Na ulici vidíme muža, ktorý upadol do bezvedomia. Ovplyvňuje nás, nič viac. Ale ak sa ukáže, že táto osoba je náš príbuzný, potom budeme určite veľmi naštvaní. Vďaka hlbokému citovému prepojeniu bude naša identifikácia oveľa silnejšia.

Čím menej sa stotožňujeme s akoukoľvek situáciou, tým jasnejšie uvažujeme. Napríklad je ľahké poradiť druhému, ako vyriešiť jeho problém. Zatiaľ čo on sám ju nevidí jasne kvôli svojej identifikácii s ňou, zvonku sa riešenie javí ako zrejmé. Ale ak by to bol náš problém, možno by sme nedokázali nájsť správne riešenie.

Pochopenie identifikácie je kľúčom k dosiahnutiu stavu pokoja. Ďalej sa pozrieme na niekoľko spôsobov, ako to dosiahnuť.

Začarovaný kruh, ktorý tvorí a udržiava nízku úroveň vedomia, spočíva v tom, že táto úroveň je charakterizovaná určitými duševnými stavmi, ktoré naopak nedovoľujú človeku prebudiť sa.

Vnútorné konflikty neumožňujú človeku vidieť realitu, čo udržuje jeho vedomie na nízkej úrovni. Komplexy, sklamania, potláčanie emócií a neurózy sú smrteľnými nepriateľmi vedomia.

Návyky sú tiež hlavnou prekážkou dosiahnutia vysokej úrovne bdelosti, pretože znižujú vedomú pozornosť, ktorá by mala byť prítomná v našom konaní.

V podstate je neschopnosť prebudiť sa porušením funkcií mysle. Presne povedané, absolútne normálni ľudia neexistujú, pretože každý je nejakým spôsobom ovplyvnený nevedomými impulzmi.

Akákoľvek nervová porucha je odchýlka duševných funkcií, ktorá narúša normálnu činnosť mozgu.

Schopnosť človeka uvažovať stačí na to, aby ovládal svoje negatívne emócie a stav nadmerného nervového napätia. V reálnom živote však vidíme, že vysoko inteligentní ľudia nemajú o nič viac sebakontroly ako ľudia s nízkou inteligenciou.

Nízka úroveň vedomia (spánok) je často pokračovaním toho štádia vývoja maternice, keď plod spal, bolo to pre neho pohodlné a bezpečné. Trauma z pôrodu spojená s náhlym oddelením plodu od matky často pretrváva až do dospelosti. To je vyjadrené v skutočnosti, že väčšina osobnosti pretrváva na detskej úrovni. Takýto človek nikdy nedospeje a neustále hľadá náhradu za obraz matky.

Jednoduchí jedinci s malými skúsenosťami bývajú vyrovnanejší a stabilnejší.

Človek s nízkou úrovňou vedomia je náchylný na nadmerné nervové napätie, má slabú sebakontrolu, rýchlo sa unaví, ťažko sa koncentruje a má nízku výkonnosť.

V ďalšej kapitole o vedomí a podvedomí si prehĺbime a rozšírime niektoré pojmy, ktoré ďalej odhalia príčiny nízkej úrovne vedomia.

V každodennom vedomí sa „myslieť“ a „myslieť“ často zdajú byť synonymá, ale aj jednoduché pozorovanie používania slov ukazuje, že to tak nie je. Popisujúci akcie subjekt, ja proces duševnej činnosti by sme radšej použili prvé slovo: „Myslím...“ („ty si myslíš...“, „on si myslí...“) Možnosť „myslím“ (a iné podobné) nie je ono. v bežnom jazyku nemožné, ale pôsobí pompézne, nadbytočne, knižne. Volá však sám seba fenomén duševná činnosť ako taká, vlastná človeku ako vedomej bytosti schopnosť produktívne spracovávať informácie, vyvodzovať závery, získavať poznatky, interpretovať ich a pod, to už hovoríme o myslení (myslení). Tu slovo „myslieť“ nie je úplne na mieste: naivné, prehnané, zjednodušujúce.

Ak prijmeme a (predovšetkým na základe skúseností filozofická úvaha myslenie) nasadiť takéto podnety jazyka (v tomto prípade ruštinu, ale ostatné jazyky budú pre pozorného pozorovateľa rovnako hovorené) ako produktívny dôkaz konjugácie, ale neidentity nielen slov „myslieť“ a „myslieť“, ale javy, na ktoré tieto slová odkazujú, môžeme povedať nasledujúce.

1. Myslenie je objektovo/objektovo orientovaná duševná činnosť predmet: myslí si niekto(Ja, On, My a tak ďalej) a toto si niekto myslí oniečo. Fenomenológ povie, že „myslenie“ je zámerné; namierený na nejaký predmet, robí z neho jeho subjekt. Aj keď myslím O mne a dokonca ako Myslím, beriem sa von ako predmet vlastnú reflexiu, ktorá sa nezhoduje so samotným mysliteľom. V tejto iniciále humanitné vedy dichotómia subjektu a objektu/objektu je zdrojom toho, že „myslenie“, myslenie, vedomie sa nehodia na, ak nie vyčerpávajúce, tak aspoň vnútorne konzistentné vysvetlenie. M. Mamardashvili v tejto súvislosti hovorí, že teória vedomia (v našom prípade - myslenia) je nemožná.

2. Myslenie nie je len myslieť na niečo a ani nemyslieť na seba myslenie (teda umelé zdvojovanie myslenia), ale uvedomovanie si, fixovanie „vlastný“ duševný stav ako podmienku (pozadie, kontext) a základ reflexie o niečom. Tie. myslenie sa uskutočňuje v nejakom materiáli mysliteľného (predmetu/predmetu) a dokonca aj myslenia/myslenia (subjektu), ale nie je na ne redukovateľné. Myslenie je spôsob duševnej činnosti, ktorý sprevádza myslenie a zabezpečuje jeho účinnosť práve preto, že sa s ním nezhoduje, oslobodený od jeho objektivity. "Hrdina" ľudovej rozprávky "Vypchatý blázon" (pozri napr. celkom zjavne myslí, ale zjavne nemyslí. Navyše myslenie (na rozdiel od myslenia) je oslobodené od subjektivity, nemožno o ňom povedať, že je cudzie: čo patrí komu Ilúziu takejto subjektivity odhaľuje filozofia od napr. Descarta (s jeho cogitom) až po M. Heideggera („Čo znamená myslieť?“ pozri napr.

AKO PREMÝŠĽAŤ

Myslenie a myslenie nie je to isté.
O tejto téme toho na internete veľa nenájdete. Ale je tu niečo:
http://aulitin.livejournal.com/35672.html
Krátke a veľmi zaujímavé.
Vyjadrím svoj názor na túto tému.

Pochopenie procesu „ako myslieť“ je možné tak, že ho odlíšime od procesu „ako myslieť“.
Pre väčšinu je to to isté a myslíme si, že si myslíme (nezmysel).

V texte tohto článku to ukazujem na príklade čítania mysle 1. a 2. kapitoly Starého zákona.
Samotná téma je ťažká, pretože zasahuje do základov chápania a vnímania.

V slove myslieť nie je písmeno "d" - "dobré". A v slove "myslieť" to tak je. Koreň "dum" je veľmi podobný slovám "dom", "dym". A je vysoko pravdepodobné, že „dum“ znamená dom pre myseľ. Domov je tam, kde je tvoje bohatstvo. A úlohou pre „myšlienku“ je dať veci do poriadku v dome, vrátane myšlienok.

Myšlienka nie je myšlienka. Nie je pripútaná k vášmu domu a dokáže v ňom narobiť neporiadok, ak sa k vám dostane.
Je však samotné myslenie slobodné?
Toto nie je zbytočná otázka. Myšlienka sa riadi zákonmi duševnej činnosti. Preto vykonáva rôzne funkcie a neustále pracuje.
Pre človeka je užitočné vedieť: myšlienka je aktívna.
Eva nielenže presvedčila Adama, aby zahryzol do jablka, ale dostala nápad (alebo jej poradili)!
Preto až do tohto bodu Adam nemal žiadne vlastné myšlienky. A nemusel rozmýšľať. Všetko bolo samo, vo všetkom bol úplný poriadok.
A myšlienka narušila tento poriadok. Proces učenia sa začal.
Toto je dôležité poznamenať: myšlienka zahŕňa proces poznania! Podľa toho je myslenie potrebné práve na poznanie. Ak človek nechce vedieť, nepotrebuje myšlienku. Život bez myslenia sa nazýva existencia. Tento rozdiel pozná každý sám, keď je hlava „prázdna“.
Adam teda nežil v plnom zmysle slova, ale existoval v raji. Alebo - bol tam ochabnutý a bezmyšlienkovite.
Verš 27 v 1. kapitole SZ (Starý zákon) nám hovorí o stvorení človeka na Jeho Obraz súčasne, v podobe muža a ženy. Toto sa ignoruje, ale nehovorí o tom, kde boli muž a žena pôvodne stvorení. Na základe textu možno tvrdiť, že muž aj žena neboli stvorení v realite, ale vo svete obrazov. Preto pôvodne vznikli obrazy človeka. V prvej kapitole sa nerozlišuje medzi figuratívnou a hmotnou tvorbou.
V 2. kapitole Boh vdýchne dušu človeku (mužovi), stvorenému z prachu zeme. Opäť sa nehovorí, že už existujúci obraz muža v podobe muža a ženy bol zhmotnený a zduchovnený. Bolo to všetko naraz, alebo to trvalo mnoho miliónov či miliárd rokov?
Toto nebolo spomenuté. Existujú špekulácie, že tento 8. deň stvorenia trvá dodnes.
Ak prvá kapitola SZ komunikuje napríklad s Vedami, potom existuje veľa dôkazov, že druhá kapitola bola napísaná mysľou a nie rozumom. Toto je negramotný pokus opísať veľkého jednoduchým spôsobom.
Z prvej kapitoly vieme, že Boh sám mal právo pomenovať, alebo dať meno. On sám dal meno zemi a moru. Niet pochýb o tom, že pomenoval svetlo a tmu, pretože oddelil jedno od druhého. Všetko, čo oddelil „jedno od druhého“, bolo pomenované. A tak aj dnes. Rozlišovaním fixujeme poznanie v slove.
Ale v tejto kapitole dáva toto právo človeku. Ako?
Schopnosť myslieť treba potom preniesť, slovo treba dať človeku. Toto nie je špecifikované. Dnes sa mnohí odvolávajú na to, že človek bol stvorený na Boží obraz a podobu a toto mu takpovediac patrí od samého začiatku. Ale prečo potom Boh prikazuje človeku dávať mená? Toto je nesúlad.
Skutočnosť, že žena bola stvorená z Adamovho rebra a daná ako pomocníčka mužovi, neobstojí v kritike.
http://www.bolshoyvopros.ru/questions/297-skolko-u-cheloveka-reber.html
Po prvé, obraz muža spočiatku obsahoval obraz ženy (1. kapitola SZ). Je to ako súčasť jedného celku. Po druhé, na vytvorenie ženy nebolo vôbec potrebné mužské rebro, pretože všetko telo je z mäsa. Spojenie muža a ženy, pre ktoré bola táto fikcia napísaná, je na obraz muža, podľa ktorého je telo stvorené. Nie je dôvod, aby to Boh preháňal. Môže byť len relatívne pravda, že ako prvý bol stvorený muž a potom žena.
Pozornosti neunikne ani fakt, že sa náhodne objaví meno prvého muža Adama. Toto meno napokon znamená „prvý muž“, len v hebrejčine. Čo s tým má spoločné Adam, ako sa volá? Existuje ďalšia nuansa: meno Adam je spojené s názvom raja - Eden. Doslova Adam je ten, kto žije v raji. Alebo Eden je miesto, kde žije prvý človek. Tento zmätok jednoznačne súvisí s prekladmi z jazyka do jazyka. Pre Rusa neexistuje meno Adam. Existuje slovo „človek“. Nastala zmena.
O názvoch riek nie je čo povedať: odkiaľ sa vzali v druhej kapitole? Kto dal tieto mená riekam v čase, keď samotné slovo „rieka“ neexistovalo? Je celkom jasné, že tento text je popisný, odkazuje takpovediac na danú oblasť. Miesto, kde žili Židia, opisujú a opisujú Židia, súčasníci doby asýrskeho kráľovstva.
Ďalej je tu rozpor o vegetácii, ktorú Boh stvoril na druhý deň (kapitola 1). V druhej kapitole nie je povedané, že vegetácia je vyživovaná v podobe už vytvoreného obrazu. Čitateľovi je po prvej kapitole celkom jasné, že vegetácia je prítomná. Tento zmätok medzi Navu (svet obrazov) a Yavu (skutočný svet) sa v Starom zákone vôbec neodráža a existujúci zmätok naznačuje, že pisatelia nevlastnili tému, ktorú opisovali. V súlade s tým prevzali tému z iných, starodávnejších zdrojov a opísali ju spôsobom, ktorý im bol jasný.

Moderné chápanie naznačuje, že svet obrazov (Nav) existuje. Veda vie, že funkcia existuje skôr, ako existuje orgán, ktorý túto funkciu vykonáva. Existujú prvotné veci a existuje príčina týchto a všetkých ostatných vecí.
Pôvodná príčina, ktorá generuje rovnakú príčinu. A existuje svet, kde tieto informácie existujú.
Prvé bolo Slovo, povedané v Jánovom evanjeliu v Novom zákone. Alebo bola nejaká myšlienka, ktorá zrodila slovo ako prvá?
Vedci poznamenávajú, že myšlienka, ako vlastnosť ideálneho hmotného objektu (mozgu), používa reč (slovo) na sebarealizáciu. Ale to sa deje len v spoločnosti, v spoločenstve ľudí, kde existuje Slovo.
Ukazuje sa, že pôvodná myšlienka má svoju pôvodnú inkarnáciu (slovo). Myšlienka bez slov neexistuje!

Myslieť znamená riadiť svoj život (slovo).
Myslieť znamená riadiť svet (slovami iných ľudí).