GALILEO GALILEI

DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETOVÉHO PTOLOMEANU A KOPENIKU

PREKLAD A.I.DOLGOVA OGIZ - ŠTÁTNE VYDAVATEĽSTVO ZSSR TECHNICKEJ A TEORETICKEJ LITERATÚRY MOSKVA * 1048 * LENINGRAD

PREDSLOV

Pred takmer štyristo rokmi, 24. marca 1543, ležiac ​​na smrteľnej posteli, dovtedy málo známy, sa kanonik Mikuláš Kopernik z Tŕnia dotkol rukou čerstvo vytlačenej kópie svojho skvelého diela v šiestich knihách De revolutionibus Orbiumo celestium (t.j. Konverzia nebeských svetov“), ktorá zhŕňala jeho viac ako tridsaťročné pozorovania a úvahy o tejto problematike a obsahovala základy heliocentrického systému sveta. Kopernikove myšlienky, ním prezentované v prísne matematickej forme a vypracované na základe najbohatšieho faktografického materiálu, sa len pomaly a postupne začali šíriť medzi vedcami z rôznych krajín, pričom sa stretávali s rôznymi hodnoteniami od nich. Najznámejší astronóm-pozorovateľ uvažovanej éry, Tycho Brahe (1546-1601), teda nepoznal koperníkovskú sústavu a na rozdiel od nej predložil v roku 1588 svoj vlastný, podľa ktorého sa všetky planéty točili okolo Slnko, s výnimkou Zeme; tá zostala nehybná a Slnko s planétami a Mesiacom sa otáčali okolo nej. Bol to krok vpred v porovnaní s Ptolemaiovým systémom, ale rozhodujúci krok späť v porovnaní s Kopernikovým systémom (De Mundi Aetherei recentioribus phenomenis liber secundus, 1602). Zároveň bol Kepler (1571 – 1630) nielen zarytým zástancom heliocentrického systému, ale aj vynikajúcim vedcom, ktorému sa podarilo rozvinúť Kopernikovo učenie a ustanoviť tri zákony pohybu planét nesúce jeho meno (prvé dva vyšli ním v Astronomia pot, 1609, tretiu inštaloval v máji 1618). Názor iných, menej významných vedcov zo stredoeurópskych krajín nás výrazne nezaujíma; možno len konštatovať, že Kopernikovo učenie sa im však s oneskorením 50-60 rokov udomácnilo a bolo nimi interpretované ako seriózna * vedecká teória. Keďže Kopernikovo učenie bolo spočiatku vnímané v Taliansku, Galileo na začiatku druhého dňa „Dialógu“ rozpráva veľmi farbisto a vkladá do úst Sagreda opis svojho rozhovoru s návštevníkmi prednášok Christiana Wursteisena (1544). -1588), v ktorom tento šíril toto učenie. Avšak aj v tejto krajine boli, hoci ich je málo, prívrženci „pytagorejskej“ doktríny. Spomedzi nich si osobitnú pozornosť zaslúži hlboký mysliteľ Giordano Bruno (1548-1600), ktorého v Ríme upálila inkvizícia. Rovnaké názory zastával Giaccobo Mazzoni, učiteľ Galilea, jediný z profesorov na univerzite v Padove, ktorý nepatril do peripatetického tábora. Je tiež zaujímavé, že pod vplyvom nových faktov a dôkazov, teda oveľa neskôr, aj taký vážený vedec ako Clavius ​​​​(1537-1612), autor mnohých pretlačených komentárov k Sacroboscovej „Sfére“, ktorý počas svojho dlhého života sa zaoberal jeho prezentovaním a obhajovaním. 1* 4 PREDSLOV Pokiaľ ide o Galilea, zrejme veľmi skoro inklinoval k myšlienkam Koperníka. Svedčia o tom jeho listy Mazzonimu a Keplerovi a v liste poslednému uvedenému (zo 4. augusta 1597) Galileo naznačuje, že pokračuje v práci na Kopernikovom učení, ktorého sa drží „mnohé roky“. Skutočnosť, že od roku 1592 profesor matematiky na univerzite v Padove a v dôsledku toho prednášateľ sférickej astronómie a teórie planét Galileo v počiatočnom období prinajmenšom vysvetľoval tieto predmety v zavedenej forme (o čom svedčí čiastočne publikovaná po jeho smrti prednáška Trattato delta Sfera o Cosmografii, 1656) by sa nemala brať ako fakt v rozpore s Galileovým vlastným tvrdením. Sotva iná prezentácia bola v tom čase možná medzi stenami univerzity; okrem toho Galileo ešte nemal úplne vyvinuté mechanické názory (pozri napr. jeho ešte skoršie dielo Sermones de motu gravium, publikované až v roku 1854 a vzťahujúce sa na pisánske obdobie jeho pôsobenia, t. j. 1589-1592). jasné argumenty proti kopernikovskému systému ako prítomnosť satelitov Jupitera, fáz Venuše, slnečných škvŕn atď. Tak pomaly a postupne našli Kopernikove myšlienky prijatie u niekoľkých veľkých a nezávislých vedcov. Cirkev sa k nim správala inak. Jednu z prvých vystrašili skutočne hlboké „revolučné“ Kopernikove knihy, ktoré otriasli základmi geocentrického systému sveta, a zároveň nielen úzko astronomické, ale aj oveľa ďalšie všeobecné ustanovenia Aristotelovej filozofie. , sa ukázali ako známe postavy reformácie: Luther (1483-1546) a Melanchton (1497-1560). Prvý nazval Koperníka bláznom, ktorý má v úmysle obrátiť celý vesmír hore nohami, a druhý, ktorý bol vedeckým ideológom reformácie, považoval za potrebné, aby civilné úrady skrotili astronóma, ktorý spôsobil, že sa Zem hýbe a Slnko stojí. Medzi týmito rozsudkami a neskoršími aktmi Katolíckej cirkvi nie je podstatný rozdiel. Tá sa ukázala len dôslednejšia vo svojich záveroch, ako je zrejmé z „dekrétu svätej kongregácie“ z 5. marca 1616. a rozsudok oznámený Galileovi 22. júna 1633. Malo to však svoje vlastné, zvláštne dôvody. Povaha oficiálnej vedy konca 16. a začiatku 17. storočia, ktorá sa pestovala na univerzitách, najmä na talianskych, je pomerne známa. Autorita Aristotela bola stále veľmi vysoká; štúdium skutočných javov prírody už dávno ustúpilo do úzadia a nahradilo ho porovnávanie názorov, ktoré o nich vyjadroval Aristoteles alebo iné autority z radov jeho komentátorov a nasledovníkov; vedecké práce mali teda len povahu školských filologických cvičení; nové objavy a vedecké údaje, ktoré nebolo možné ignorovať, boli vysvetlené ich zhrnutím do hotových vzorcov, požičaných z toho istého bohatého knižného arzenálu bez nového experimentálneho overovania. K tomu treba dodať, že filozofiu Aristotela a jeho nasledovníkov oficiálne zdieľala aj katolícka cirkev a veľmi vplyvný jezuitský rád, založený v roku 1534, venoval veľkú pozornosť tomu, aby všetky nové vedecké údaje neboli v zjavnom rozpore s tzv. učenia peripatetikov a v záujme zabezpečenia jednoty myšlienkového smeru nedovolili žiadnemu z členov rádu publikovať svoje diela bez súhlasu jeho najvyššej duchovnej správy. Kritika Aristotelovej filozofie tak hraničila s prejavom proti cirkevným kánonom a polemika s jednotlivými jezuitskými kňazmi sa dotkla záujmov a dôstojnosti tohto rádu ako celku. Z toho je zrejmé, aká ťažká a nebezpečná bola vedecká činnosť tých inovátorov, ktorí sa pod vplyvom hlbokých zmien v celej štruktúre ich dobových ekonomických vzťahov a rozvoja techniky nevyhnutne dostali do konfliktu so scholastickými doktrínami. Pri oboznámení sa so životom a vedeckou činnosťou Galilea jasne vidíme, ako jeho počiatočný boj proti individuálnym Aristotelovým bludom, týkajúcim sa zákonov pádu tiel, ich plávania atď., vzplanul čoraz urputnejšie a zachytil o to väčšie oblasti poznania, až to vyústilo do stretu dvoch svetonázorov. Nakoniec bol Galileo súdený a odsúdený za šírenie Kopernikovho učenia nie desiatimi mníchmi, ktorí boli na to určení, a nie siedmimi, ktorí podpísali rozsudok, ale katolíckou cirkvou ako takou, ktorá v Dialógu videla tzv. extrémne nebezpečná esej, ktorá vážne podkopáva jej autoritu. V tomto sa nemýlila: napriek výhradám, ktoré vyslovil Galileo (o ktorých si povieme trochu neskôr), je Dialóg mimoriadne zarážajúcim dokumentom namiereným proti ustanoveniam, s ktorými sa katolícka cirkev spojila. Tá totiž vzala pod svoju ochranu geocentrický systém Aristotela-Ptolemaia a vyhlásila, že uznanie Slnka ako pevného stredu sveta je z hľadiska filozofie hlúpe a absurdné a vo svojej podstate kacírske, keďže jasne odporuje mnohým texty písiem; dať Zemi každodenný pohyb je prinajmenšom klam vo veciach viery. Medzitým celý hlavný text Dialógu svedčí o tom, že Galileo považoval heliocentrický systém Koperníka za jediný skutočný systém sveta, na obranu čoho zozbieral veľké množstvo rôznych presvedčivých argumentov. V tom je sila Dialógu ako diela, ktoré má objektívne protináboženský charakter, ktorý dodnes nestratilo. Úplný názov posudzovaného diela Galileo, umiestnený na titulnej strane, môže zavádzať nedostatočne pripraveného čitateľa. Je možné, že ho bude považovať za veľké matematické dielo udržiavané v klasickom štýle a bude v ňom hľadať podrobný výklad učenia Ptolemaia a Koperníka, vysvetlenie výhod, ktoré toto učenie dáva v porovnaní s teóriou epicykly, náznak slabín tohto učenia, možno jeho čiastočné zlepšenie, výklad Keplerovych zákonov atď. Ale takmer nič z toho Dialóg neobsahuje. Galileo vo svojom podaní do krajnosti zjednodušuje koperníkovú sústavu, pohyb planét považuje za prebiehajúci presne v sústredných kruhoch a len v jednom prípade skĺzne výraz – priemerná vzdialenosť Zeme od Slnka; Keplera spomína len okrajovo a vôbec nie v súvislosti s jeho zákonmi; ponecháva teóriu epicyklov takmer nedotknutú. Namiesto toho zhŕňa všetky údaje, ktoré má k dispozícii z oblasti mechaniky, fyziky a astronómie, aby ako nemenné dieťa dokázal, že Zem má denný a ročný pohyb a Slnko je nehybné, umne rozoberá protichodné argumenty. vedome umožňujúce úvahy, ktoré sa na prvý pohľad môžu zdať ako odchýlky od hlavného myšlienkového pochodu, ktoré sú však v skutočnosti podriadené jednej celistvej myšlienke. Pravda, tak v príhovore k čitateľovi, ako aj v záverečnej časti štvrtého dňa Dialógu a na mnohých miestach v texte hovorí Galileo o kopernikovskom systéme len ako o hypotéze; tieto formálne a vynútené vysvetlenia však nijako neotriasajú najpresvedčivejšími argumentmi v prospech jeho reálnosti a nedovoľujú čitateľovi ani na chvíľu zapochybovať o skutočných zámeroch tvorcu Dialógu. Galileo rozdeľuje obsah svojej práce do štyroch dní. Prvý je im pridelený, aby kritizoval učenie peripatetikov o úplne odlišnej povahe nebeských telies a Zeme a dokázal ich veľkú podobnosť; druhý deň je venovaný dokazovaniu zlučiteľnosti pohybov telies na Zemi s dennou rotáciou Zeme okolo jej osi; počas tretieho dňa sa rieši najmä otázka rotácie Zeme okolo Slnka a tomu istému dňu sa pripisuje dôkaz o veľkej vzdialenosti od Zeme novej hviezdy, ktorá sa objavila v roku 1572 v súhvezdí Kasiopea, hoci táto problematika ako ovplyvňujúca premenlivosť oblohy skôr súvisí s témou prvého dňa; nakoniec, štvrtý deň je venovaný úvahe o tom, ako sa javy prílivu a odlivu dajú ľahko vysvetliť prítomnosťou dennej rotácie v prvom rade ...

DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA – PTOLEMAI A KOPENIKU *

Druhý deň

<...>Salviati. Chcem tiež, aby ste aj naďalej pevne zastávali názor, že javy na Zemi by mali zodpovedať javom na lodi; lebo keby to nebolo na tvoj účel, nebolo by ti ľúto zmeniť názor. Hovoríte: keďže keď loď stojí, kameň padá k päte sťažňa, a keď sa pohybuje, padá ďaleko od nohy, potom a naopak, od pádu kameňa k nohe nasleduje, že loď je nehybná a pád kameňa v určitej vzdialenosti dokazuje, že loď je v pohybe; a keďže to, čo sa deje na lodi, deje sa aj na zemi, nehybnosť zeme nevyhnutne vyplýva z pádu kameňa na úpätí veže. Nie je to tvoja úvaha?

Simplicio. Celkom správne, je to tak, vyjadrené v jednoduchej forme, vďaka ktorej sa dá eminentne ľahko asimilovať.

Salviati. Povedz mi teda, ak by kameň vymrštený z vrcholu sťažňa lode pohybujúcej sa vysokou rýchlosťou spadol presne na to isté miesto, kam spadne, keď loď stojí, akú službu by ti poslúžila táto skúsenosť s pádom? rozhodovanie o otázke: Je loď nehybná alebo pláva?

Simplicio. Rozhodne žiadny; rovnakým spôsobom, napríklad pulzom, nemožno zistiť, či niekto spí alebo bdie, pretože pulz bije rovnako u spiacich aj bdiacich ľudí.

Salviati. Dobre. Už ste niekedy experimentovali na lodi?

Simplicio. Neprodukoval som to, ale som si celkom istý, že autori, ktorí to vyrobili, to starostlivo zvážili; okrem toho sú dôvody rozdielu také jasné, že nenechávajú žiadny priestor na pochybnosti.

Salviati. Je možné, že títo autori sa odvolávali na skúsenosť bez toho, aby ju vytvorili; ty sám si toho dobrým príkladom, keď to bez experimentu vyhlásiš za spoľahlivé a pozývaš nás, aby sme im verili na slovo; presne rovnakým spôsobom je nielen možné, ale aj isté, že autori postupovali rovnako, odvolávali sa na svojich predchodcov a nikdy sa nedostali k tomu, kto tento experiment sám robil, pretože každý, kto to urobí, zistí, že skúsenosť presne ukazuje opak toho, čo bolo napísané, totiž, že kameň bude padať vždy na to isté miesto na lodi, či už stojí, alebo sa pohybuje akoukoľvek rýchlosťou. Odtiaľto, keďže podmienky Zeme a lode sú rovnaké, vyplýva, že z toho, že kameň padá vždy kolmo k päte veže, nemožno vyvodiť záver o pohybe alebo zvyšku Zeme 1 .

Kameň padajúci zo sťažňa lode narazí vždy na to isté miesto, či už sa loď pohybuje alebo stojí.

Simplicio. Ak by ste ma odkázali na iné argumenty, a nie na skúsenosti, potom by sa naše spory, myslím, tak skoro neskončili, pretože sa mi táto téma zdá pre ľudskú myseľ natoľko nedostupná, že možnosť čokoľvek tvrdiť či predpokladať je vylúčená.

Salviati. A napriek tomu verím, že je to možné.

Simplicio. Ako to, že keď ste neprešli stovkou testov, dokonca ani jedným, konáte tak rozhodným spôsobom? Vraciam sa k nevere a presvedčeniu, že zážitok vyprodukovali pôvodní autori, ktorí sa naň odvolávajú a že ukazuje to, čo tvrdia.

Salviati. Som si istý, že aj bez skúseností bude výsledok taký, ako vám hovorím, pretože je potrebné, aby nasledoval; navyše poviem, že aj ty sám vieš, že to nemôže byť inak, hoci sa tváriš alebo sa tváriš, že to nevieš. Ale som dosť dobrý mysliteľ a násilne ti vypáčim priznanie. Signor Sagredo však úplne mlčal, aj keď si myslím, že som si všimol nejaký pohyb, akoby chcel niečo povedať.

Sagredo. Naozaj som chcel niečo povedať, ale zvedavosť, ktorú vyvolalo tvoje vyhlásenie, že prinútiš signora Simplicia, aby nám prezradil vedomosť, ktorú nám zámerne skrýval, ma prinútila odložiť všetku ostatnú starostlivosť; Žiadam vás, aby ste splnili sľub.

Salviati. Pokiaľ sa signor Simplicio rozhodne odpovedať na moje otázky, nebude to na mne.

Simplicio. Odpoviem na to, čo viem, a som si istý, že budem mať len málo ťažkostí, pretože si myslím, že nemožno nič vedieť o veciach, ktoré považujem za nepravdivé, keďže veda je veda o pravdivom, a nie o nepravdivom.

Salviati. Nechcem nič iné, len aby si povedal alebo odpovedal len na to, čo sám dostatočne vieš. Povedzte mi teda: ak máte rovný povrch, úplne hladký, ako zrkadlo a vyrobený z tvrdej hmoty, ako je oceľ, nie rovnobežný s horizontom, ale trochu naklonený, a ak naň položíte dokonale okrúhlu guľu ťažkého a velmi tvrda latka, napriklad bronz, co myslis, ze si necha pre seba? Nemyslíte si (ako ja), že to bude nepojazdné? 2

Simplicio. Ak je tento povrch naklonený?

Salviati. Áno, ako sme predpokladali.

Simplicio. V žiadnom prípade si nemyslím, že by zostal bez pohybu; naopak, som si istý, že po svahu by sa pohyboval sám.

Salviati. Dobre zvážte, čo hovoríte, signor Simplicio, pretože som si istý, že zostane nehybný, kamkoľvek ho postavíte.

Simplicio. Ak vy, signor Salviati, začnete používať takéto predpoklady, prestanem sa čudovať, že vyvodíte úplne falošné závery.

Salviati. Takže považujete za absolútne isté, že sa lopta po svahu bude pohybovať sama?

Simplicio. Dá sa o tom pochybovať?

Salviati. A ty to považuješ za nespochybniteľné nie preto, že som ti to navrhol (napokon som sa ťa snažil presvedčiť o opaku), ale na základe vlastného úsudku?

Simplicio. Teraz chápem tvoj trik; hovoril si tak, aby si ma otestoval alebo oklamal, ako sa hovorí v bežnej reči, a vôbec nie preto, že si to naozaj myslel?

Salviati. presne tak. A ako dlho by sa loptička pohybovala a akou rýchlosťou? Všimnite si, že som hovoril o tom, že lopta je dokonale guľatá a rovina je dokonale hladká, aby sa eliminovali všetky vonkajšie a náhodné prekážky. Tiež chcem, aby ste sa odvrátili od odporu vzduchu voči jeho oddeleniu a od všetkých náhodných interferencií, s ktorými sa môžete stretnúť.

Simplicio. Všetko dokonale chápem a na vašu otázku odpoviem takto: loptička by sa pohybovala donekonečna, keby len takáto rovina pokračovala, a navyše s neustále sa zrýchľujúcim pohybom, pretože taká je povaha ťažkých pohybujúcich sa telies, ktoré nadobúdateľ eundo 3 ; a čím väčší je sklon, tým väčšia bude rýchlosť.

Salviati. Ale ak by niekto chcel, aby sa tá istá guľa pohybovala nahor po tej istej rovine, myslíte si, že by išiel týmto spôsobom?

Simplicio. Nie na vlastnú päsť, ale môžete ju vtiahnuť alebo vyhodiť silou.

Salviati. A ak by bol do takéhoto pohybu uvedený impulzom, ktorý bol naň násilne prenesený, aký a aký dlhý by bol jeho pohyb?

Simplicio. Pohyb by pokračoval, postupne slabol a spomaľoval, pretože je neprirodzený, a bol by dlhší alebo kratší v závislosti od väčšej alebo menšej strmosti stúpania.

Salviati. Je to, ako keby ste mi práve vysvetlili prípady pohybu pozdĺž dvoch rôznych rovín: na naklonenej rovine pohybujúce sa teleso spontánne klesá, pohybuje sa s nepretržitým zrýchlením, takže je potrebná sila, aby ho udržalo v pokoji; na rovine stúpajúcej nahor je potrebná sila na pohyb telesa nahor a dokonca aj na jeho udržanie v pokoji a pohyb udelený telesu neustále klesá, takže nakoniec je úplne zničené. Dodajme, že navyše v oboch prípadoch vzniká rozdiel podľa toho, či je sklon alebo stúpanie roviny väčšie alebo menšie a pri väčšom sklone je väčšia rýchlosť a naopak pri stúpajúcej rovine je sklon roviny väčší alebo menší. rovnaké teleso, poháňané tým istým samotnou silou, postupuje čím väčšia je vzdialenosť, tým menšia je výška zdvihu. Teraz mi povedzte, čo by sa stalo s tým istým pohybujúcim sa telesom na povrchu, ktorý nestúpa ani neklesne?

Simplicio. Tu sa musím nad odpoveďou trochu zamyslieť. Keďže tam niet sklonu, nemôže existovať ani prirodzený sklon k pohybu, a keďže neexistuje stúpanie, nemôže existovať ani odpor k pohybu, takže telo by bolo ľahostajné tak k sklonu k pohybu, ako aj k protikladu k nemu; Zdá sa mi teda, že musí prirodzene zostať nehybná. Úplne som však zabudol, že signor Sagredo mi len nedávno vysvetlil, že to tak má byť.

Salviati. Takže si myslím, že by to bolo, keby bola lopta nehybná; ale ak tomu dáte impulz, aby sa pohlo nejakým smerom, čo by nasledovalo?

Simplicio. Jeho pohyb týmto smerom by nasledoval.

Salviati. Ale čo by to bol za pohyb: neustále zrýchľovanie, ako na naklonenej rovine, alebo postupné spomaľovanie, ako na stúpajúcej rovine?

Simplicio. Nemôžem tu nájsť dôvody na zrýchlenie alebo spomalenie, pretože tu nie je žiadny svah ani stúpanie.

Salviati. Takže, ale ak nie je dôvod na spomalenie, o to menší môže byť dôvod na oddych. Tak ako dlho si myslíte, že toto telo bude pokračovať v pohybe?

Simplicio. Pokiaľ je dĺžka takejto plochy bez klesania a stúpania super.

Salviati. Preto, ak by bol takýto priestor nekonečný, pohyb pozdĺž neho by tiež nemal žiadne obmedzenie, t. j. bol by konštantný?

Simplicio. Zdá sa mi, že by to tak bolo, keby telo bolo vyrobené z odolného materiálu.

Salviati. To sa už predpokladá, keďže sa hovorilo, že všetky prichádzajúce a vonkajšie prekážky sú eliminované a zničiteľnosť pohybujúceho sa tela je jednou z prichádzajúcich prekážok. Povedzte mi, čo presne je podľa vás dôvodom, prečo sa táto guľa pohybuje po naklonenej rovine sama od seba a po rovine, ktorá stúpa len silou?

Simplicio. Skutočnosť, že ťažké telesá majú tendenciu sa prirodzene pohybovať smerom k stredu Zeme a iba silne nahor k okrajom, pričom naklonená plocha je taká, že ju približuje k stredu a stúpajúca ju odstraňuje.

Salviati. Preto by plocha, ktorá by nemala sklon ani stúpanie, musela byť vo všetkých svojich častiach rovnako vzdialená od stredu. Sú však takéto lietadlá niekde na svete?

Simplicio. Sú také - aspoň povrch našej zemegule, ak je aspoň úplne hladký, a nie taký, aký v skutočnosti je, teda nerovný a hornatý; taká je napríklad hladina vody, keď je tichá a pokojná.

Salviati. V dôsledku toho je loď pohybujúca sa po hladine mora jedným z tých pohybujúcich sa telies, ktoré kĺžu po jednom z týchto povrchov bez sklonu a stúpania, a ktoré preto majú tendenciu, ak sú odstránené všetky náhodné a vonkajšie prekážky, pohybovať sa neustále a rovnomerne. s prijatým impulzom?

Simplicio. Zdá sa, že by to malo byť.

Salviati. A ten kameň, ktorý je na vrchole sťažňa, sa nepohybuje, nesený loďou po obvode kruhu, okolo stredu, teda pohybom, ktorý v ňom nemožno zničiť bez vonkajších prekážok. ? A nie je tento pohyb taký rýchly ako pohyb lode?<...>

* V knihe: G. Galileo. Vybrané práce v dvoch zväzkoch, zväzok 1. M., 1964, s. 242-247.
1 Galileo tu a nižšie využíva fakt relatívneho pokoja a rovnomerného pohybu, aby dokázal možnosť ročného pohybu Zeme.
2 Galileo pokračuje v prezentácii princípu zotrvačnosti.
3 Naber silu na ceste (lat.).

Galileo Galileo(1564-1642), taliansky vedec, jeden zo zakladateľov exaktných prírodných vied. Syn V. Galiley. Bojoval proti scholastike, za základ poznania považoval skúsenosť. Položil základy modernej mechaniky: predložil myšlienku relativity pohybu, stanovil zákony zotrvačnosti, voľného pádu a pohybu telies na naklonenej rovine, pridanie pohybov; objavil izochronizmus kmitov kyvadla; ako prvý skúmal pevnosť trámov. Jeho práca na štúdiu povahy svetla, farby, experimenty na určenie rýchlosti svetla, vytvorenie optických prístrojov podnietili rozvoj optiky. Zostrojil ďalekohľad s 32-násobným zväčšením, objavil hory na Mesiaci, 4 satelity Jupitera, fázy pri Venuši, škvrny na Slnku atď. Aktívne bránil heliocentrickú sústavu sveta, za čo bol vystavený tzv. inkvizičný dvor (1633), ktorý ho prinútil zriecť sa učenia N. Koperníka. Galileo bol až do konca života považovaný za „zajatca inkvizície“ a bol nútený bývať vo svojej vile Arcetri neďaleko Florencie. V roku 1992 pápež Ján Pavol II. vyhlásil rozhodnutie inkvizičného súdu za chybné a Galilea rehabilitoval.

Ďalšie knihy s podobnou tematikou:

Autor	Kniha	Popis	rok	cena	typ knihy
Galileo Galileo		Akokoľvek veľký prínos k vytvoreniu klasickej vedy mali takí velikáni ako N. Kopernik, J. Kepler, Tycho Brahe a ďalší, za jej hlavného zakladateľa a hrdinu je považovaný práve Galileo. Samozrejme... - @Ripol Classic, @ @Philo-sophia @ @	2018	848	papierová kniha
Galileo Galileo	Dialóg o dvoch hlavných systémoch sveta	Akokoľvek veľký prínos k vytvoreniu klasickej vedy mali takí velikáni ako N. Kopernik, J. Kepler, Tycho Brahe a ďalší, za jej hlavného zakladateľa a hrdinu je považovaný práve Galileo. Samozrejme... - @Ripol-Classic, @ @PHILO-SOPHIA @ @	2018	1207	papierová kniha
Galileo Galileo	Dialóg o dvoch hlavných systémoch sveta	Akokoľvek veľký prínos k vytvoreniu klasickej vedy mali takí velikáni ako N. Kopernik, J. Kepler, Tycho Brahe a ďalší, za jej hlavného zakladateľa a hrdinu je považovaný práve Galileo. Samozrejme... - @RIPOL CLASSIC, @(formát: 84x108/32, 918 strán) @Philo-sophia @ @	2018	504	papierová kniha
Galileo Galilei	Dialóg o dvoch hlavných systémoch sveta	Akokoľvek veľký prínos k vytvoreniu klasickej vedy mali takí velikáni ako N. Kopernik, J. Kepler, Tycho Brahe a ďalší, za jej hlavného zakladateľa a hrdinu je považovaný práve Galileo. Samozrejme... - @Ripol Classic, @(formát: 84x108/32, 918 strán) @- @ @	2018	1024	papierová kniha
Galileo Galilei		Reprodukované v pôvodnom autorskom pravopise z vydania z roku 1948 (vydavateľstvo GITTL) - @ЁЁ Media, @ @- @ @	1948	2068	papierová kniha
Galileo Galilei	Dialóg o dvoch hlavných systémoch sveta – ptolemaiovskom a koperníkovskom	Reprodukované v pôvodnom autorskom pravopise z vydania z roku 1948 (vydavateľstvo `GITTL`). B - @YOYO Media, @ @ @ @	1948	2326	papierová kniha

Pozrite si aj ďalšie slovníky:

Dve protichodné doktríny o štruktúre slnečnej sústavy a pohybe jej telies. Podľa heliocentr sústava sveta (z gréc. ἥλιος Slnko), Zem obiehajúca okolo svojho. os, je jednou z planét a spolu s nimi obieha okolo Slnka. AT…… Filozofická encyklopédia

O štruktúre sveta pod dohľadom inkvizície: za čo bol Galileo súdený- Dnes, 17. januára, mal navštíviť taliansku univerzitu hlavného mesta La Sapienza na pozvanie vedenia univerzity pápež Benedikt XVI. Vatikán však návštevu pontifika zrušil. Takmer 70 učiteľov, ale aj vysokoškolákov ... ... Encyklopédia novinárov

Galileo Galileo- Galileo Galilei: Život a dielo Galileo Galilei sa narodil v Pise 15. februára 1564. Jeho rodičmi boli Vincenzo, hudobník a obchodník, a Giulia Ammannati. Z roku 1581 sú písomné informácie o Galileovi, študentovi pisánskej školy. On musí… … Západná filozofia od jej počiatkov až po súčasnosť

Galileo Galilei Galileo Galilei Portrét Galilea Galileiho (1635) štetec ... Wikipedia

- (Galilei) Galileo (15. február 1564, Pisa, 8. január 1642, Arcetri, neďaleko Florencie), taliansky fyzik, mechanik a astronóm, jeden zo zakladateľov prírodných vied, básnik, filológ a kritik. G. patril šľachtickému, ale chudobnému Florenťanovi ... ...

- (Galilei) Galileo (1564 1642) to. fyzik, astronóm, matematik. Významnú pozornosť venoval všeobecným problémom vznikajúcej vedeckej metódy, ako aj vymedzovaniu sa vedy od všetkých druhov blízkovedeckých a pseudovedeckých teórií. Dôležité... Filozofická encyklopédia

Galileo (Galilei) Galileo (15. február 1564, Pisa, 8. január 1642, Arcetri, neďaleko Florencie), taliansky fyzik, mechanik a astronóm, jeden zo zakladateľov prírodných vied, básnik, filológ a kritik. G. patril k šľachtickej, ale chudobnej florentskej rodine. otec…… Veľká sovietska encyklopédia

Galileo pred inkvizíciou (maľba Cristiana Bantiho, 1857) Proces s Galileom je inkvizičný proces so 70-ročným fyzikom a astronómom Galileom Galileim, ktorý sa konal v roku 1632 v Ríme. Galileo bol obvinený z verejnej podpory zakázaného ... ... Wikipédie

Galileo pred inkvizíciou (maľba Cristiana Bantiho, 1857) Galileov proces inkvizičný proces so 70-ročným fyzikom a astronómom ... Wikipedia

Predpokladom pre vznik teórie relativity bol rozvoj elektrodynamiky v 19. storočí. Výsledkom zovšeobecnenia a teoretického pochopenia experimentálnych faktov a zákonitostí v oblasti elektriny a magnetizmu boli rovnice ... ... Wikipedia

História techniky Podľa obdobia a regiónu: Neolitická revolúcia Staroveká technológia Egypta Veda a technika starovekej Indie Veda a technika starovekej Číny Technológia starovekého Grécka Technológia starovekého Ríma Technológia islamského sveta ... ... Wikipedia

ďalší; ale pri tom všetkom mi jej temnota ani v najmenšom nesvieti. Teraz uvidíte, či môžete urobiť to isté?

Sagredo. Videl som; a hoci skloním oko, nevšimnem si, že daná plocha je tým viac osvetlená alebo osvietená; naopak, skôr sa mi zdá, že stmavne.

Salviati. Takže, kým sme presvedčení o nedôslednosti námietky. Pokiaľ ide o vysvetlenie, myslím si nasledovné: keďže povrch tohto papiera nie je dokonale rovný, len veľmi málo lúčov sa odráža v smere dopadajúcich lúčov v porovnaní s mnohými, ktoré sa odrážajú v opačných smeroch, a z týchto niekoľkých , čím viac sa vždy stratí, tým bližšie sa vizuálne lúče približujú k týmto svietiacim odrazeným lúčom; a keďže nie lúče dopadajú, ale tie, ktoré sa odrážajú v oku, spôsobujú, že predmet vyzerá osvetlený, keď sa oko sklopí, viac sa stratí, ako získa, ako sa vám zdalo, keď ste videli tmavší list .

Sagredo. So skúsenosťami a vysvetlením som spokojný. Teraz zostáva na signorovi Simpliciovi, aby odpovedal na moju druhú otázku a vysvetlil, čo vedie peripatetikov k tomu, aby túžili po takejto presnej sféricite v nebeských telesách.

Simplicio. Keďže nebeské telesá sa nerodia, nie sú zničené

Prečo peripate-MUSÍME

tik uznáva- v/- f

je perfektná s fe- aby sme boli úplne dokonalí; ale z toho, že sú absolútne

pu "mocmb nebeský dokonalé, z toho vyplýva, že dokonalosť každého

milý; preto aj ich forma musí byť dokonalá, t.j.

sférické a sférické absolútne a dokonale, a nie drsné

a nesprávne.

Salviati. A odkiaľ máš túto nezničiteľnosť?

Simplicio. Priamo - z neprítomnosti spätného chodu a nepriamo - z jednoduchého kruhového pohybu.

Salviati. Pokiaľ teda usudzujem z vášho uvažovania, pri určovaní povahy nebeských telies, ako je neurčitosť, nemennosť atď., neuvádzate sférický tvar ako dôvod alebo nevyhnutnú rekvizitu; lebo ak by to bolo príčinou nezničiteľného, ​​potom by sme podľa vlastného uváženia mohli urobiť vosk, drevo a iné elementárne látky nezničiteľnými tým, že by sme im dali guľovitý tvar.

Simplicio. A nie je zrejmé, že drevená guľa je lepšie a dlhšie zachovaná ako pyramída alebo iná figúrka s rohmi, vyrobená z rovnakého množstva rovnakého dreva?

PRVÝ DEŇ

Salviati. To je úplne správne, ale z toho sa nestane nezničiteľným od zničenia; naopak, zostane ako predtým zničená, ale bude len odolnejšia. Preto treba poznamenať, že zničiteľnosť môže byť väčšia alebo menšia, aby sme mohli povedať: „Toto je menej zničiteľné ako tamto“, pretože napríklad jaspis je menej zničiteľný ako sivý pieskovec, ale nezničiteľnosť nemôže byť väčšia alebo menšia, takže nemožno povedať: „Jeden je nezničiteľnejší ako druhý“, ak sú obe nezničiteľné a večné. To znamená, že odlišnosť formy môže pôsobiť len vo vzťahu k tým veciam, ktoré sú schopné viac-menej dlhodobej existencie; ale vo večných záležitostiach, ktoré môžu byť len rovnako večné, prestáva vplyv formy. A preto, keďže nebeská hmota je nezničiteľná nie na základe formy, ale na základe niečoho iného, ​​nie je potrebné sa toľko starať o dokonalú sférickosť, pretože ak je hmota nezničiteľná, potom bez ohľadu na to, akú formu môže mať, vždy zostane nezničiteľný.

Sagredo. Idem ešte ďalej a hovorím: ak predpokladáme, že guľovitý tvar má vlastnosť udeľovania nezničiteľnosti, potom by všetky telesá akéhokoľvek tvaru boli večné a nezničiteľné. Ak je totiž okrúhle teleso nezničiteľné, potom by zničiteľnosť musela spočívať v tých častiach, ktoré porušujú dokonalú sférickosť; predstavte si napríklad, že vo vnútri kocky je gulička dokonale guľatá a ako taká nezničiteľná; v dôsledku toho musia byť tie rohy, ktoré zakrývajú a skrývajú loptu, zničené; takže najviac sa môže stať zničenie týchto rohov alebo (takpovediac) výrastkov. Ale keď sa pozriete bližšie, tak vo vnútri týchto rohových častí sú ďalšie, menšie guľôčky z tej istej hmoty, a preto sú tiež nezničiteľné pre svoju guľovitosť, ale o zvyškoch obklopujúcich týchto osem malých guľôčok nemožno uvažovať inak, takže na konci, keď sa celá kocka rozloží na nespočetné množstvo guličiek, bude potrebné ju uznať za nezničiteľnú. A rovnaké zdôvodnenie a rovnakú analýzu možno vykonať s ohľadom na všetky ostatné formy.

Salviati. Tok myšlienok je krásny; Ak by teda napríklad guľový kryštál mal byť nezničiteľný, t.j. mať vďaka svojmu tvaru schopnosť odolávať všetkým vnútorným a vonkajším zmenám, potom nie je jasné, prečo k nemu pridávať ďalší kryštál a privádzať ho napr. tvar kocky, musí sa zmeniť vnútorne, a nielen

Formulár nie jepríčina nezničeniaškoda, ale len väčší ďalejexistencievovanie.

Mo zničiteľnosťmôže byť viaca menšie, ale nienezničiteľná markíza.

Predná dokonalosťmy ovplyvňujemev zničiteľnomtelách, ale nie vo vnútrinyh.

Ak sférickýkay tvoria spolula večnosť, potom všetkotelá by boli navždynym.

184 DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA

vonku a musí sa stať menej stabilným vo vzťahu k novému prostrediu, ktoré pozostáva z tej istej hmoty, ako k predchádzajúcemu z hmoty odlišnej od nej, najmä ak deštrukciu skutočne tvoria protiklady, ako hovorí Aristoteles; a čo iné menej opačné, ak nie samotný kryštál, môže obklopiť túto krištáľovú guľu? Ale nevšímame si, ako hodiny bežia; ak budeme mať také dlhé rozhovory o každom jednotlivom, prídeme na koniec našich úvah príliš neskoro. Okrem toho, moja pamäť je tak zamotaná v toľkých otázkach, že si len ťažko pamätám návrhy, ktoré navrhol signor Simplicio na zváženie.

Simplicio. Pamätám si ich veľmi dobre; najmä v otázke hornatosti Mesiaca zostáva moje vysvetlenie stále v plnej sile; dá sa to zachrániť tvrdením, že ide o ilúziu, pretože časti mesiaca nie sú rovnako priehľadné.

C a g p e d o. O niečo skôr, keď signor Simplicio pripisoval zjavnú nepodobnosť Mesiaca, v súlade s názorom svojho priateľa, slávneho peripatetika, rôznym priehľadným a nepriehľadným častiam tohto mesiaca, rovnako ako tie isté ilúzie pozorujeme v krištáli a drahých kameňoch. z mnohých druhov 38 som si spomenul na jeden z hmoty oveľa vhodnejší na znázornenie takýchto javov, za ktorý by, som si istý, že tento filozof zaplatil akúkoľvek cenu: je to perleť; pri spracovaní dostáva rôzne podoby, ale Matka perly aj keď sa zredukuje na výnimočnú hladkosť, predsa pre

ben ju napodobňuje- g>

fajčiť nerovnomerne oči sa mu zdajú tak rôzne konkávne a vypuklé

štýlov povrchy v rôznych častiach, čo sa dá overiť iba hmatom v jeho rovnomernosti.

Salviati. Naozaj krásna myšlienka; a čo sa nerobilo doteraz, treba urobiť inokedy; a ak boli ako príklad uvedené iné drahé kamene a kryštály, ktoré nemajú nič spoločné s ilúziami perlete, potom bude dobré uviesť aj toto. Keďže však nechcem nikoho pripraviť o možnosť nájsť vhodnú odpoveď, zatiaľ o tom pomlčím a pokúsim sa zatiaľ len eliminovať námietky, ktoré podal signor Simplicio. Hovorím, že vaše vysvetlenie je príliš všeobecné, a keďže ho neaplikujete dôsledne na všetky javy pozorované na Mesiaci a nútite mňa a iných považovať ho za horský, nemyslím si, že nájdete veľa ľudí, ktorí sú pripravení byť spokojný s takýmto vyučovaním; Tiež si myslím, že viac útechy v ňom nenájdete ani vy, ani samotný autor.

PRVÝ DEŇ 185

než v ktoromkoľvek inom, ďaleko od vášho názoru. Z mnohých viditeľné nerovnomerne

1C!«, h hchg-1/ „ ^ mesiac nemôže

a mnoho rôznych javov, ktoré sú pozorované každý večer napodobňovať

POČAS PRECHÁDZANIA MESIACA NEBUDETE MOC ŽIADNE HRAŤ nie ^ prTeUachn ^ a VYROBTE PODĽA VLASTNÉHO UVÁŽENIA LOPU S HLADKÝM POVRCHOM nepriehľadná podložka -

z viac či menej priehľadných a nepriehľadných častí, pričom naopak z akejkoľvek pevnej a nepriehľadnej hmoty n^d^cmynnlfnod^a- je možné vyrobiť také gule, ktoré len s vznešeným ^ „g ^ Hwou ^ iome "sti a priehlbinami pri rôznom osvetlení budú presne predstavovať rshi. práve tie typy a zmeny, ktoré sa každú hodinu pozorujú na Mesiaci. Na nich uvidíte veľmi svetlé svahy kopcov obrátené k svetlu Slnka a za nimi - vyradené moderné Rôzne javy temné tiene; uvidíte ich väčšie alebo menšie JSS^^puSSfb v závislosti od toho, aké vysoké sú tieto nadmorské výšky Mesiac. vzdialený od hranice oddeľujúcej osvetlenú časť Mesiaca od tienenej; uvidíte tento samotný okraj a okraj nerovnomerne natiahnutý, ako by to muselo byť, keby bola guľa hladká, ale kľukatá a zubatá; uvidíte na druhej strane tejto hranice, v zatienenej časti, veľa osvetlených kopcov, stojacich mimo ostatného už osvetleného priestoru; uvidíte, že s pribúdajúcim svetlom sa menované tiene stále zmenšujú, až úplne zmiznú, takže pri osvetlení celej hemisféry nie je žiaden z nich viditeľný; a naopak, keď svetlo prechádza na druhú stranu lunárnej pologule, rozpoznáte tie isté výšky, ktoré ste pozorovali predtým, a vidíte, že projekcie ich tieňov sa stávajú opačnými a rastú; nič z toho, opakujem vám ešte raz, nebudete mi môcť predložiť vašu transparentnosť a netransparentnosť.

C a g p e d o. S výnimkou jednej veci, ktorá sa stále dá napodobniť - Mesiaca v splne, je odvtedy všetko osvetlené a nie sú viditeľné ani tiene, ani iné zmeny vznikajúce z nadmorských výšok a priehlbín. Ale prosím, signor Salviati, nestrácajte viac času týmto konkrétnym, pretože každý, kto mal trpezlivosť robiť pozorovania počas jedného alebo dvoch lunárnych mesiacov a nebol presvedčený o tejto najočividnejšej pravde, musí byť považovaný za úplne bez rozumu. ; Prečo strácať čas a slová s takýmito ľuďmi?

Simplicio. V skutočnosti som tieto pozorovania neurobil, pretože som nemal ani zvedavosť, ani nástroj, ktorým by som ich mohol urobiť, ale v budúcnosti ich chcem urobiť; túto otázku môžeme zatiaľ nechať nerozhodnutú a prejsť k ďalšiemu bodu,

186 DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA

uvažovaním, že si myslíš, že Zem môže odrážať svetlo slnka nie menej silno ako Mesiac, zatiaľ čo Zem sa mi zdá taká tmavá a nepriehľadná, že sa takýto jav zdá úplne nemožný.

Salviati. Dôvod, prečo považujete Zem za neschopnú osvetliť, vôbec nie je, signor Simplicio. Ale bude dobre, keď preniknem do podstaty tvojho uvažovania lepšie ako ty sám?

Simplicio. Či uvažujem dobre alebo zle, možno to vieš lepšie ako ja; ale či uvažujem dobre alebo zle, nikdy neuverím, aby ste lepšie prenikli do podstaty môjho uvažovania ako ja.

Salviati. A predsa vás prinútim tomu veriť. Povedz mi: ak je Mesiac takmer v splne, takže ho vidno cez deň aj uprostred noci, kedy sa ti potom zdá jasnejší - cez deň alebo v noci?

Simplicio. V noci nepochybne; a ja ka-

s° H bo°f o ™yayuya t ~ zhetsya? že mesiac napodobňuje ten stĺp oblakov a ohňa, ktorý

Che m popoludnie. " ktorý sprevádzal synov Izraela: pod slnkom vyzeral ako

oblaky, v noci pekne svietilo. Tak som občas pozoroval mesiac

Mesiac viditeľný počas dňa vo dne medzi oblakmi a bola belavá ako oni;

ako oblak.

v noci svietilo veľmi jasne.

Salviati. Ak by ste teda mesiac nevideli okrem dňa, nepovažovali by ste ho za jasnejší ako ten oblak?

Simplicio. Týmto som si celkom istý.

Salviati. Teraz mi povedzte: myslíte si, že Mesiac je skutočne žiarivejší v noci ako cez deň, alebo že sa zdá byť žiarivejší kvôli nejakým okolnostiam?

Simplicio. Myslím si, že v skutočnosti samotný mesiac svieti vo dne aj v noci; no v noci sa jej svetlo zdá byť veľké, lebo vtedy ju vidíme na tmavom pozadí oblohy; a cez deň, keď je všetko naokolo veľmi svetlé, len mierne presahuje pozadie vo svetle a zdá sa nám menej brilantné.

Salviati. Teraz mi povedzte: videli ste už zemeguľu osvetlenú Slnkom uprostred noci?

Simplicio. Zdá sa mi, že takúto otázku možno položiť iba zo žartu alebo niekomu, kto je považovaný za úplného blázna.

Salviati. Vôbec nie, považujem ťa za veľmi rozumného človeka a otázku kladiem vážne; tak mi odpovedz a ak sa ti neskor bude zdat, ze hovorim nepodstatne, tak

PRVÝ DEŇ lg?

Budem pripravený uznať sa za blázna; lebo ten, kto sa hlúpo pýta, je oveľa hlúpejší ako ten, koho sa pýtajú.

Simplicio. Ak ma teda nepovažujete za úplného hlupáka, potom majte na pamäti, že vám musím odpovedať, a to: nie je možné, aby niekto, kto je na Zemi – a takí sme my –, videl v noci tú časť Zeme, kde deň je to, kde dopadá svetlo slnka.

Salviati. To znamená, že ste nikdy nevideli Zem osvetlenú inak ako cez deň a vidíte Mesiac svietiť na oblohe aj v najhlbšej noci; toto, signor Simplicio, je dôvod, prečo si myslíte, že Zem nežiari ako mesiac; napokon, ak by ste videli Zem osvetlenú, keď ste v tom čase sami sebou na tmavom mieste, ako je tá naša v noci, potom by ste videli, že žiari viac ako Mesiac. Ak teda chcete, aby porovnanie prebiehalo správne, musíte nakresliť paralelu medzi svetlom Zeme a svetlom Mesiaca, ktoré je viditeľné cez deň a nie v noci, pretože Zem nemusíme vidieť. osvetlené inak ako len cez deň. Nieje to?

Simplicio. Samozreme to je.

Salviati. A keďže ste sa už sami priznali, že ste Mesiac videli cez deň medzi belavými mrakmi a na pohľad mimoriadne podobný jednému z nich, potom budete musieť v prvom rade mraky sú schopné os-veď, že tieto oblaky - a ich hmota, samozrejme, je elementárna - J^SSe Sj?Јb eJVl na, - sú schopné vnímať rovnaké osvetlenie ako Mesiac, ba dokonca viac; musíte len vo svojej predstave vzkriesiť obrovské oblaky, ktoré niekedy vidíte, úplne biele ako sneh; niet pochýb o tom, že ak by jeden z týchto oblakov mohol zostať tak svetlý v hlbokej noci, osvetľoval by okolité miesta na viac ako sto mesiacov. Ak by sme si teda boli istí, že Zem je osvetlená Slnkom spolu s týmito mrakmi, potom by nebolo pochýb o tom, že nesvieti menej ako Mesiac. Ale všetky pochybnosti prestanú, keď vidíme, že tie isté oblaky v neprítomnosti slnka zostávajú v noci tmavé ako zem; ba čo viac, niet jedného z nás, kto by už veľakrát nevidel nízke a vzdialené oblaky a nepochyboval o tom, či ide o oblaky alebo hory: zjavné znamenie, že hory nie sú o nič menej žiarivé ako tieto oblaky.

C a g p e d o. Ale prečo iné úvahy? Tam hore je Mesiac a tu je vysoká stena, osvetlená Slnkom;

SPÄŤ TU, ABY JE MESIAC VIDITEĽNÝ PRI STENE. Osvetlené slnkom

Pozri, čo sa ti zdá ľahšie? Nevidíš? HlúpeTbTestovaniečo ak je niekde výhoda, tak je to proti múru? Slnko udrie -menej jej.

188 DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA

v ET Pri stenách U5 odtiaľto sa odráža na stenách haly, od nich to

slnečné svetlo z ODRAŽENÉ DO TEJTO IZBY, TAK V H66 PRICHÁDZA TÁTO IZBA

steny ako petzee /-

odmesiac. odraz; každopádne som si istý, že v izbe je toho viac

svetlo, ako keby ho svetlo mesiaca dosiahlo priamo.

Simplicio. Ach, to si nemyslím, pretože mesačné svetlo, najmä keď je spln, veľmi osvetľuje.

C a g p e d o. Zdá sa silný kvôli tme okolitých tmavých miest, ale je absolútne malý a menší ako svetlo súmraku. Svetlo mesiaca je slabšie pol hodiny po západe slnka; to je jasné, až potom súmraku. začnete na Zemi rozlišovať tiene telies osvetlených Mesiacom. Či tento tretí odraz v tejto miestnosti svieti silnejšie ako prvý odraz od Mesiaca, môžete zistiť, ak si tam pôjdete prečítať knihu a pokúsite sa urobiť to isté neskôr večer pri svetle mesiaca, aby ste zistili, či je potom rovnako ľahko čitateľné alebo ťažšie; V každom prípade si myslím, že sa to nebude tak ľahko čítať, Salviati. Teraz, signor Simplicio, môžete pochopiť (ak ste len spokojní), že vy sami ste už naozaj vedeli, že Zem nežiari menej ako Mesiac; len pripomienka niektorých vecí, ktoré ste už poznali a ja som ich neučil, vás o tom presvedčila; lebo nie ja som ťa naučil, že mesiac sa javí žiarivejší v noci ako cez deň – sám si to vedel; vedel si tiež, že oblak sa javí jasný ako mesiac; vedeli ste rovnakým spôsobom, že osvetlenie zeme nie je v noci viditeľné, jedným slovom, vedeli ste všetko bez toho, aby ste si uvedomili, že to viete. Preto by vám, racionálne povedané, nemalo byť ťažké pripustiť, že odraz Zeme môže osvetliť temnú časť Mesiaca o nič menej svetla, než ktorým Mesiac osvetľuje temnotu noci, ale naopak, oveľa viac, keďže Zem je štyridsaťkrát väčšia ako Mesiac.

Simplicio. Naozaj som si myslel, že sekundárne svetlo je vlastné svetlo mesiaca.

Salviati. Sám to tiež vieš, no nevšimol si si, že vieš. Povedz mi: či si sám nevedel, že sa zdá, že mesiac?

Osvetlené telá ka- V NOCI JE OVEĽA JASNEJŠIA, CH6M DN6M, KVÔLI TvMNOTE

okolité pozadie? A neviete vo všeobecnosti, že každé svietiace teleso sa zdá byť tým svetlejšie, čím je jeho okolie tmavšie?

Simplicio. Toto viem veľmi dobre.

Salviati. Keď má Mesiac tvar polmesiaca a toto sekundárne svetlo sa vám zdá veľmi jasné, nie je v tom čase vždy blízko Slnka, a teda viditeľný za súmraku?

PRVÝ DEŇ 189

S i m p l a h i o. Vskutku, a mnohokrát som túžil po tom, aby sa zotmelo, aby som mohol vidieť toto svetlo jasnejšie, ale mesiac zapadal pred temnou nocou.

Salviati. Takže veľmi dobre viete, že v hlbokej noci by sa toto svetlo javilo oveľa silnejšie?

Sim.plichi o. Áno, pane, a ešte silnejšie, ak by sa dalo odstrániť veľké svetlo rohov, ktorých sa dotýka Slnko: ich prítomnosť značne zatemňuje druhé, menšie svetlo.

Salviati. Ale nestáva sa niekedy, že uprostred najtemnejšej noci môžete vidieť celý kotúč Mesiaca, úplne neosvetlený Slnkom?

Simplicio. Neviem, či sa to niekedy stane, okrem úplného zatmenia Mesiaca.

Salviati. Potom sa teda toto jej svetlo malo zdať obzvlášť živé, odvtedy sa objavuje na úplne tmavom pozadí a nie je zatienené jasom svietiacich rohov; ale ako brilantne ste ju videli v tejto pozícii?

Simplicio. Niekedy som ju videl vo farbe medenej a jemne belavej a niekedy tak stmavla, že som ju úplne stratil z dohľadu 39 .

Salviati. Ako to teda môže byť jeho vlastné svetlo, to, ktoré vidíte tak jasné v belobe súmraku, napriek veľkému a susednému lesku rohov, a ktoré potom v najtemnejšej noci, keď je neprítomné všetko ostatné svetlo, vôbec sa neobjavuje?

Simplicio. Počul som názor, že Mesiac si toto svetlo požičiava od iných hviezd, najmä od Venuše, svojej susedky.

Salviati. A to je rovnako absurdné, pretože počas svojho úplného zatmenia by stále musela vyzerať brilantnejšie ako kedykoľvek predtým; nemožno predsa tvrdiť, že tieň Zeme pred ňou zakrýva Venušu alebo iné hviezdy a v tom čase stráca svetlo, pretože na zemskej pologuli otočenej v tom čase k Mesiacu vládne noc, teda úplná absencia svetlo Slnka. Pri pozornom pozorovaní jasne uvidíte, že Mesiac, keď má tvar tenkého polmesiaca, osvetľuje Zem veľmi málo, a keď na ňom časť osvetlená Slnkom pribúda, lesk, ktorý z neho k nám prichádza, sa odráža zvyšuje pre nás; rovnako sa nám Mesiac javí ako veľmi jasný, keď má tvar tenkého kosáka a vzhľadom na svoju polohu medzi Slnkom a Zemou vidí osvetlenú veľmi významnú časť zemskej pologule; pri vzďaľovaní sa od Slnka a približovaní sa ku kvadratúre toto svetlo klesá

190 DIALÓG O DVOCH HLAVNÁ SVETOVÉ SYSTÉMY

a za kvadratúrou je vidieť veľmi slabo, odvtedy sa svetielkujúca časť Zeme čoraz viac stráca z dohľadu; opak by sa musel stať, keby toto svetlo bolo jej vlastné, alebo ak by jej ho oznámili hviezdy, pretože potom by sme ho mohli vidieť v hlbokej noci a vo veľmi tmavom prostredí.

Simplicio. Prestaňte, prosím, pretože som si práve spomenul, ako som čítal v modernej knihe s rôznymi

Podľa niektorých-ZÁVERY 40 , PLNÝ MNOHÝCH NOVINIEK „ČO JE TOTO SEKUNDÁRNE SV6TLty iCh prázdny- nie GENEROVANÉ HVIEZDAMI, H6 JE VLASTNÝM SVÄTÝM MESIACU A

Slnko. najmenej zo všetkého, čo jej oznámila Zem, ale čo z toho pochádza

rovnaké osvetlenie Slnkom; keďže látka lunárnej gule je do určitej miery priehľadná, preniká toto osvetlenie celým telom Mesiaca, no najmä živo osvetľuje povrch pologule obrátený k lúčom slnka a hĺbku, pohlcujúcu a takpovediac, je nasýtený týmto svetlom ako oblak alebo kryštál, prepúšťa ho a stáva sa zreteľne jasnejším. A to (ak si dobre pamätám) autor dokazuje autoritou, skúsenosťami a argumentmi odkazmi na Kleomeda, Vitellia, Macrobia a niektorých ďalších moderných autorov. Zo skúseností je známe, dodáva, že svetlo sa javí obzvlášť jasné v dňoch blízko konjunkcie, teda keď má Mesiac tvar polmesiaca, a je obzvlášť silné na okrajoch Mesiaca. Okrem toho tento autor píše, že pri zatmení Slnka, keď je Mesiac pred kotúčom Slnka, je vidieť, ako presvitá a hlavne blízko vonkajšieho kruhu. Čo sa týka záverov, zdá sa mi, že hovorí, že keďže to nemôže vychádzať ani zo zeme, ani z hviezd, ani zo samotného Mesiaca, musí to nevyhnutne vychádzať zo slnka; navyše, za tohto predpokladu sú všetky jednotlivé podrobnosti dokonale vysvetlené. Dôvodom, prečo sa toto sekundárne svetlo javí obzvlášť živé blízko vonkajšieho okraja, je malý priestor, ktorý musia preniknúť lúče Slnka, pretože najväčšia z čiar pretínajúcich kruh prechádza stredom a zvyšok , čím je vzdialenejší od centra vždy menej blízko k nemu. Z toho istého dôvodu, hovorí, závisí aj fakt, že takého svetla je málo ubúda. A nakoniec, týmto spôsobom sa zistí dôvod, prečo je jasnejší kruh pri vonkajšom okraji Mesiaca viditeľný počas zatmenia Slnka v tej časti, ktorá je pred diskom Slnka, ale nie v tej, ktorá je mimo disku. ; deje sa to preto, lebo lúče Slnka prechádzajú v priamom smere k nášmu oku cez protiľahlé časti Mesiaca a prechádzajú časťami mimo disku - „Nespadajte do

PRVÝ DEŇ191

Salviati. Ak by bol tento filozof pôvodným autorom tohto názoru, potom by som sa nečudoval, že sa zamiloval do vlastného názoru a nútil ho považovať ho za pravdivý. Ale keďže dostal tento názor od iných, nemôžem nájsť dostatočný dôvod na jeho ospravedlnenie, pretože nepochopil klam tohto vysvetlenia ani potom, čo počul o skutočnej príčine takéhoto javu a mohol sa uistiť tisíckami experimentov. a zrejmé zhody okolností, že sekundárne svetlo pochádza z odrazu Zeme a nič iného. Znalosť toho všetkého kladie veľké nároky na rozhľad nášho autora i všetkých ostatných, ktorí takéto vysvetlenie otvorene nepripúšťajú, pričom absencia takéhoto poznania je v mojich očiach dostatočným ospravedlnením pre starších autorov; Som si celkom istý, že po oboznámení sa s naším vysvetlením by ho bez váhania prijali. Ak môžem hovoriť celkom úprimne, nemôžem uveriť, že náš moderný autor tomuto vysvetleniu neverí; Mám podozrenie, že neschopný pripisovať si svoje objavy, snaží sa ho ponížiť alebo zneuctiť, aspoň v očiach prostáčikov, ktorých počet, ako vieme, je obrovský; mnohí sú oveľa viac potešení súhlasom davu ako uznaním niekoľkých vynikajúcich ľudí.

C a g p e d o. Počkajte chvíľu, signor Salviati; podla mna tvoj prejav nezasahuje priamo do ciela: ostatne ten, kto rozhadzuje siete, aby chytil vacsinu, sa bude moct vydavat aj za autora cudzich objavov, pokial tieto objavy nie su take stare a tak medializovane od r. kazateľnice a námestia, čo je viac než dobré každý pozná.

Salviati. Ach, mám ešte horší názor ako ty. Čo hovoríte na prezradené a známe? Nie je to to isté – či sú názory a vynálezy nové pre ľudí alebo ľudí ^° ^™°nové M pre

NOVINKA PRE NICH? AK STE PRIPRAVENÍ BYŤ SPOKOJNÍ S HODNOTENÍMľudia alebo ľudia, ale-

si za myšlienky.

z času na čas nováčikov vo vede, potom môžete dokonca predstierať, že ste vynálezca abecedy, a tým vzbudiť ich úctu; a ak sa neskôr v priebehu času odhalí vaša prefíkanosť, vášmu cieľu to len málo uškodí, pretože jeden PRI DU T nahradí ostatných a doplní počet prívržencov. Ale zopakujme si to

DOKÁŽTE SIGNOROVI SIMPLICIO ZLYHANIE DÔVODOVSekundárne svetlo Lu-„„_. _, r ./ prejavujeme sa v

áno a neuveriteľné. Po prvé, je chybné, že sekundárne svetlo 0 ^scml, K S a On ° č

Mesiac je pri vonkajšom okraji jasnejší ako v stredných častiach a zdá sa, že aj je stred-, dôvod

tvorí niečo ako prsteň alebo kruh, brilantnejšie ako 9togo "

192 DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA

zvyšok pozadia. Skutočne, ak vezmeme do úvahy Mesiac za súmraku, potom sa na prvý pohľad zdá, že si človek môže všimnúť taký kruh; ale to je len optická ilúzia, ktorá vyplýva z rozdielu hraníc, s ktorými prichádza do kontaktu mesačný kotúč, osvetlený týmto sekundárnym svetlom; pretože zo strany Slnka hraničí s veľmi jasnými rohmi Mesiaca a na druhej strane jeho hraničná oblasť je tmavým pozadím súmraku; v porovnaní s ním sa nám belosť mesačného kotúča javí jasnejšia, zatiaľ čo na opačnej strane je tento stmavený ešte väčším vyžarovaním rohov. Ak by sa náš moderný autor pokúsil urobiť experiment tým, že by si chránil oči pred primárnym oslnením prekážkou, akou je strecha nejakého domu alebo iná mesiac. takým spôsobom, že zostane viditeľná iba oblasť mesiaca

mimo rohov by ju videl celú rovnako žiariacu. Simplicio. Pamätám si však, že písal, že podobným trikom skryl pred sebou svietiaci kosák.

S a l v i a t i. Oh, ak je to tak, potom to, čo som považoval za nepozornosť z jeho strany, sa stáva klamstvom, ktoré hraničí s drzosťou, pretože každý môže túto skúsenosť opakovať tak často ako miSmSr™ sun Yr ONE. A že počas zatmenia Slnka je disk Mesiaca videný inak, možno len vidieť než pri nedostatku svetla, tak o tom veľmi pochybujem, najmä

ko rovnako ako keď -. .,

prikryjeme to zvláštnosť, ak je zatmenie neúplné, ako je potrebné a malo byť počas pozorovaní autora; ale aj keby bol Mesiac videný, akoby svietil, nie je to v rozpore, ale naopak, uprednostňuje náš názor, pretože celá zemská pologuľa osvetlená Slnkom je proti Mesiacu, pretože tieň Mesiaca zakrýva iba veľmi malá časť v porovnaní s tým, čo zostáva osvetlené. Dodatok autora, že v tomto prípade sa tá časť okraja, ktorá je pred Slnkom, zdá byť veľmi svetlá, ale tá časť, ktorá zostáva mimo, taká vôbec nie je, a že sa to deje zo skutočnosti, že slnečné lúče ísť do oka v priamej línii cez prvú časť, ale nie cez druhú, to je jedna z bájok, ktoré zdobia príbehy rozprávača; lebo ak na to, aby bolo pre nás viditeľné sekundárne svetlo mesačného kotúča, musia slnečné lúče smerovať priamo do nášho oka, ako si chudák nevšimol, že toto sekundárne svetlo by sme videli len pri zatmení slnka? ? A ak len časť Mesiaca, vo vzdialenosti oveľa menšej ako pol stupňa od slnečného disku, dokáže odkloniť lúče Slnka tak, že sa nám nedostanú do očí, čo sa stane, keď bude vo vzdialenosti dvadsať a tridsať stupňov, v akej polohe

ukazuje sa to pri novom mesiaci? A ako budú dopadať lúče Slnka, ktoré musia prejsť cez telo Mesiaca, aby sa dostali do nášho oka? Tento muž krok za krokom zobrazuje veci tak, ako majú byť, aby potvrdil svoje pozície a neprispôsobuje svoje pozície krok za krokom veciam také, aké v skutočnosti sú. Aby teda žiara Slnka mohla preniknúť do hmoty Mesiaca, urobí Mesiac do určitej miery priesvitným, podobným priehľadnosti ako oblak alebo kryštál; no neviem, ako posúdi takú priehľadnosť, ak si človek predstaví, že slnečné lúče musia preniknúť viac ako dvetisíc míľ oblaku 42 . Predpokladajme však, že odvážne odpovie: „Toto vraj môže byť krásne s nebeskými telesami, ktoré sú usporiadané inak ako naše elementárne, nečisté a zakalené telesá,“ a prinútime ho priznať si chybu takými prostriedkami, ktoré nedovoliť odpoveď, alebo lepšie povedané vyhýbavú. Ak chcete pokračovať v tvrdení, že podstata mesiaca je priehľadná, musíte povedať: táto priehľadnosť je takého druhu, že v prípade, že slnečné lúče preniknú cez celú hrúbku Mesiaca, sú schopné cestovať priestorom dlhším ako dvetisíc míľ, v tom istom prípade, keď musia prejsť iba jednu míľu alebo menej, nepreniknú viac do hmoty mesiaca ako do našich hôr.

C a g p e d o. Pripomínate mi prípad vynálezcu, ktorý ponúkol, že predá tajomstvo vynálezu, ktorý umožnil pomocou sympatických magnetických ihiel komunikovať s osobou vzdialenou dve alebo tri tisícky míľ. Keď som povedal, že súhlasím so získaním tajomstva, ale chcel som si ho najskôr otestovať v praxi a úplne mi stačilo, ak test prebehol tak, že budem v jednej z miestností svojho domu a on v inom, vynálezca odpovedal, že na takú krátku vzdialenosť nebudem môcť vidieť účinky jeho vynálezu. Na to som sa od neho rozlúčil a vyhlásil, že necítim žiadnu túžbu ísť do Káhiry alebo do Muscova, aby som tam robil experiment, ale že ak tam chce ísť on sám, súhlasím, že zostanem na druhej strane a zostanem v Benátkach. Predvídam, k akému záveru autor prichádza a ako bude potrebné, aby pripustil, že hmota Mesiaca, ktorá je priepustná pre slnečné lúče do hĺbky viac ako dvetisíc míľ, je na rovnakej úrovni. čas tak málo priehľadný ako ktorékoľvek naše pohorie, s hrúbkou len asi míľu.

Salviati. Svedčia o tom pohoria na Mesiaci, ktoré sú z jednej strany osvetlené Slnkom

Vtip hrals mužom, ktorý si želáshim predať tajomstvo toho, ako môžeteporozprávať sa s niekýmčokoľvek na diaľkutisíc míľ.

194 DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA

vrhajú husté tiene opačným smerom, výraznejšie a ostrejšie ako naše tiene. Ak by boli priehľadné, nemohli by sme si všimnúť žiadne nepravidelnosti na povrchu Mesiaca a nemohli by sme vidieť osvetlené vrcholy, oddelené od tej čiary, ktorá oddeľuje osvetlené časti od neosvetlených; rovnako by sme túto čiaru nevideli tak zreteľne, ak by slnečné lúče skutočne prenikali do hlbín mesiaca. Vzhľadom na to, čo povedal autor, treba prechod a hranicu medzi osvetlenou a neosvetlenou časťou považovať za neurčitú a pozostávajúcu zo zmesi svetla a tmy, pretože treba uznať, že taká látka, ktorá prepúšťa slnečné lúče do hĺbky dvetisíc míľ zničí akýkoľvek rozdiel vyplývajúci z rozdielu jednej stotiny alebo ešte menej takejto hĺbky; a medzitým je hranica oddeľujúca osvetlenú a neosvetlenú časť zreteľná a ostrá ako ostrý rozdiel medzi bielou a čiernou, najmä tam, kde táto hranica prechádza cez tú časť mesiaca, ktorá je prirodzene jasnejšia a nerovnomernejšia; tam, kde sa nachádzajú známe fľaky, ktorými sú roviny, prebiehajúce s guľovitým sklonom a teda prijímajú slnečné lúče nepriamo, stráca hranica v dôsledku slabšieho osvetlenia ostrosť. Nakoniec, že ​​sekundárne svetlo mesiaca, ako hovoríte, sa nezmenšuje ani nezoslabuje, keď mesiac rastie, ale neustále si zachováva rovnakú silu, je falošné; svetlo je sotva badateľné v kvadratúrach, kedy sa naopak malo zdať jasnejšie, lebo vtedy sme ho mohli vidieť nielen za súmraku, ale aj uprostred tmavej noci. Môžeme teda konštatovať, že odraz Zeme je na Mesiaci mimoriadne významný; Vašu pozornosť si zaslúži najmä to, že odtiaľto môžete čerpať ďalšiu najkrajšiu náhodu, a to: ak je pravda, že planéty ovplyvňujú Zem svojim pohybom a svetlom, tak Zem, na nebeských telesách naopak, schopný ich ovplyvňovať rovnakým svetlom a možno aj pohybom; ale aj keď sa nehýbe, taký efekt sa dá ešte zachovať, lebo, ako sme videli, účinok svetla musí byť rovnaký, keďže svetlo je odrazom slnečných lúčov a čo sa týka pohybu, neprodukuje nič iné ako zmeny vo viditeľnosti, ktoré sa vyskytujú úplne rovnakým spôsobom, či už sa Zem pohybuje, zatiaľ čo Slnko zostáva nehybné, alebo naopak.

Simplicio. Nenájdete jediného filozofa, ktorý by povedal, že nižšie telesá pôsobia na nebeské telesá. Aristoteles tvrdí pravý opak.

PRVÝ DEŇ 195

Salviati. Aristoteles a iní, ktorí nevedeli, že Zem a Mesiac sa navzájom osvetľujú, si zaslúžia ospravedlnenie, ale tí, ktorí požadujúc, aby sme spoznali a verili im, že Mesiac pôsobí na Zem svojím svetlom, a pripúšťajú s nami, zaslúži si výčitku, že Zem osvetľuje Mesiac, poprieť možnosť vplyvu Zeme na Mesiac.

Simplicio. V dôsledku toho stále nie som veľmi ochotný uznať možnosť tých vzťahov medzi Mesiacom a Zemou, o ktorých existencii ma chcete presvedčiť, staviac takpovediac na rovnakú úroveň ako hviezdy. Nech je to akokoľvek, ale zdá sa mi, že izolácia a veľká vzdialenosť, ktorá ju oddeľuje od nebeských telies, by medzi nimi mala viesť k obrovskému rozdielu.

Salviati. Vidíte, signor Simplicio, toto je stará pripútanosť k ustálenému názoru; je to tak pevne zakorenené, že fakty, ktoré proti sebe uvádzaš, sa ti zdajú potvrdzovať. Ak sú oddelenosť a vzdialenosť dostatočnými faktormi na to, aby spôsobili veľké rozdiely v prírode, potom naopak, susedstvo a blízkosť musia spôsobiť podobnosť; a nie je Mesiac bližšie k Zemi ako ktorékoľvek iné nebeské telesá? Uznajte teda na základe vlastného predpokladu (zdieľaného s vami a mnohými ďalšími filozofmi), že medzi Zemou a Mesiacom je Afinita medzi veľká blízkosť. Ale poďme ďalej; povedz mi, čo zostalo ^ Podľa toho H ° s „ich zvážte z námietok, ktoré vznesiete blízkosť. podobnosti medzi týmito dvoma orgánmi?

Simplicio. Sotva niečo zostalo na otázke tvrdosti Mesiaca, o ktorom som povedal, že je hladký a vyleštený, a vy, že je hornatý. Ďalšia ťažkosť, ktorá mi vyvstala, vyplynula z presvedčenia, že odraz mora by mal byť vďaka svojmu rovnomernému povrchu svetlejší ako odraz od zeme, ktorej povrch je nerovný a nepriehľadný.

Salviati. Pokiaľ ide o prvú pochybnosť, poviem, že z častíc Zeme, ktoré sa vďaka svojej gravitácii majú všetky tendenciu priblížiť čo najbližšie k stredu, niektoré zostávajú od neho stále vzdialenejšie ako iné; napríklad hory sú vzdialenejšie ako roviny, čo je spôsobené ich pevnosťou a tvrdosťou (lebo keby boli zložené z tekutej hmoty, vyrovnali by sa); rovnakým spôsobom, že niektoré časti mesiaca zostávajú vyvýšené nad guľovým povrchom častí ^l^SaatSmSi

NIŽŠIE, KTORÉ UŽ HOVORIME O ICH TVRDOSTI, PREČO TO MÔŽE BYŤ DOVOLENÉ,skutočnosť, že horí

že aj hmota mesiaca tvorí guľu vďaka univerzálnej ašpirácii sto "

196 DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA

jeho časti do stredu. Pokiaľ ide o druhú pochybnosť, poznamenávam, že po experimente, ktorý sme urobili so zrkadlami, sa zdá, že dokážeme dokonale pochopiť, že odraz prichádzajúci od mora bude oveľa slabší ako odraz zo zeme, čo znamená komplexný odraz, pretože čo sa týka konkrétneho prípadu odrazov z pokojnej vodnej hladiny na určité miesto, tak nepochybujem, že ten, kto bude na takom mieste,

odraz svetla POZRITE SI SILNÝ ODRAZ OD VODY, ALE ZO VŠETKÝCH OSTATNÝCH BODOV NA-

z mora veľa jedol- ^

viac ako zo zeme. VODNÝ POVRCH BY MAL BYŤ OOLBW T6MNOI, CH6M POVRCH 36MLI.

A aby sme sa o tom presvedčili v praxi, poďme do haly a nalejme trochu vody na túto kamennú podlahu; povedz, nemyslíš Zažiť, ukázať Sú tieto mokré dosky tmavšie ako ostatné - suché? Samozrejme, ja!" H muži™ R( %£thlo, zdať sa; a tak sa objavia z akéhokoľvek miesta mimo než odraz zeme až na jednu vec, a to tam, kde sa odráža svetlo, ktoré na nich dopadá z tohto okna. Poďme sa od toho postupne vzdialiť.

Simplicio. Odtiaľto vidím mokrú časť svetlejšiu ako zvyšok podlahy a tiež vidím, že je to preto, že svetlo z okna sa odráža smerom ku mne. S a l v i a t i. Naliata voda nerobí nič iné, len vypĺňa najmenšie priehlbiny, ktoré sú na tanieroch, a mení ich povrch na dokonalú rovinu, z ktorej idú odrazené lúče spolu na to isté miesto; zvyšok podlahy, ponechaný suchý, si zachováva svoje nerovnosti, t. j. nekonečnú rozmanitosť sklonov najmenších častíc, z ktorých odrazené svetelné lúče idú rôznymi smermi slabšie, ako keby išli spolu, a preto sa menia len málo alebo vôbec. všetko vo vzhľade pri pozorovaní z rôznych bodov; zo všetkých miest sa mi zdá rovnaký a navyše menej jasný ako ten priamy odraz z mokrého miesta. Z toho usudzujeme, že povrch mora viditeľný z Mesiaca sa zdal, s výnimkou ostrovov a skál, úplne rovný a zároveň menej svetlý ako povrch hornatej a nerovnej Zeme. Keby som sa nebál, že budem chcieť príliš veľa, povedal by som vám, že podľa mojich pozorovaní Mesiaca sekundárne svetlo sekundárne svetlo, ktoré je podľa mňa odrazom zemegule, l ^ posledný "e oveľa jasnejšie dva-tri dni pred konjunkciou ako neskôr a jasnejšie, keď vidíme Mesiac vychádzať na východe, ako večer po prechode Slnka na západe; Dôvodom týchto zmien je, že zemská pologuľa, oproti Mesiacu, má na východe málo mora a veľa pevniny, ktorá obsahuje Áziu, zatiaľ čo na západe je

PRVÝ DEŇ

má pred sebou rozsiahle moria – celý Atlantický oceán až po samotnú Ameriku; dostatočne hodnoverný argument, ktorý dokáže, že odraz od vody je menší ako odraz od zeme.

Jednoduché 43 . "Takže podľa vášho názoru by Zem mala vyzerať rovnako ako dve hlavné časti povrchu, ktoré rozlišujeme na Mesiaci." Ale myslíte si, že tie veľké škvrny, ktoré sú viditeľné na lunárnej tvári, sú skutočne moria a zvyšok svetlejšej časti je suchá zem alebo jej podoba?

Salviati. To, na čo sa pýtate, je hlavný rozdiel, ktorý nachádzam medzi Mesiacom a Zemou, na ktorú je čas, aby sme zostúpili, pretože možno sme na Mesiaci príliš dlho. Takže hovorím, že ak by v prírode neexistovali žiadne iné dôvody, prečo by dva povrchy osvetlené Slnkom, jeden by sa zdal jasnejší ako druhý, okrem toho, že jeden je povrch Zeme, druhý je povrch vody, potom by bolo potrebné priznať, že povrch Mesiaca pozostáva sčasti zo zeme, sčasti z vody, ale keďže poznáme mnohé príčiny, ktoré môžu vyvolať rovnaké následky a pravdepodobne ešte viac z nich nám zostáva neznámych, nebudem brať sloboda tvrdiť, že buď by mala existovať na Mesiaci. Už sme videli, ako sa doska z bieleného striebra po vyleštení a vybrúsení zmení zo svetlej na tmavú, mokrá časť zeme sa javí tmavšia ako suchá; hory v časti pokrytej lesmi sa zdajú byť tmavšie ako holé a neplodné; to posledné pochádza zo skutočnosti, že na zalesnené svahy padá veľa tieňov, zatiaľ čo holé miesta sú zaliate Slnkom; táto prímes tieňa pôsobí rovnako, ako môžete vidieť na vzorovanom zamate: brúsený hodváb pôsobí oveľa tmavšie ako nebrúsený, kvôli tieňom rozptýleným medzi jednotlivými vláknami; rovnako jednoduchý zamat je oveľa tmavší ako hermelín utkaný z toho istého hodvábu, takže ak by na Mesiaci bolo niečo ako obrovské lesy, potom by sa nám na pohľad mohli javiť ako škvrny, ktoré pozorujeme; rovnaký rozdiel by bol, keby to boli moria; a nakoniec, nie je vylúčená možnosť, že tieto škvrny sú v skutočnosti tmavšie ako ostatné, podobne ako sneh robí hory svetlejšími. V každom prípade je jasne vidieť, že na Mesiaci sú tmavšie časti mesiac"~ 1 ™mns™ sú to roviny s niekoľkými, ale stále sa na nich nachádzajú zapaľovač -„Štátne skaly a priehrady; zvyšok, tým jasnejší priestor, je všetko prysty - plné skál, hôr, priehrad, okrúhlych a iných

cet> hory.

poloha slnka,

potrebné pre

pokojne porody, nie»kosenie na uno.

prirodzený deň

trvá na mesiacijeden mesiac.

na mesiaci slnko

ide dole a horetopí sa rozdielomo 10-tej hodinespadiicoe,a ďalej

Zem - v-ngra- & pri sovy -

obrysy a hlavne okolo škvŕn sa naťahujú granáty

D iózny Gornyb TsSPI. TIETO ŠKVRNY SÚ POVRCHOVÉ

plochá, in, to nás presviedča o hranici oddeľujúcej osvetlenú časť od tmavej: pri prekračovaní škvŕn tvorí rovnomernú líniu, zatiaľ čo vo svetlých častiach sa javí ako veľmi kľukatá a zubatá. Ale neviem, či sa táto rovnosť povrchu dá sama osebe považovať za dostatočnú na to, aby vyzerala tmavá, a skôr si myslím, že nie. Bez ohľadu na to všetko považujem WU N Y za extrémne odlišné od Zeme, pretože aj keď si predstavím, že to nie sú prázdne a mŕtve krajiny, stále na tomto základe netvrdím, že tam sú pohyby a život. > a em D e menej, že sa tam rodia rastliny, zvieratá a iné veci ako my; a ak je tam toto všetko, potom je to úplne iné ako naše a ďaleko presahuje našu predstavivosť. Uvažovať týmto spôsobom ma vedie predovšetkým skutočnosť, že považujem hmotu mesačného tela za nepozostávajúcu zo zeme a vody, a to samo osebe stačí na to, aby sa vylúčili zrody a zmeny, ako sú tie naše; ale aj keby sme predpokladali, že tam je zem a voda, tak v žiadnom prípade by sa tam nerodili rastliny a zvieratá, a to z dvoch hlavných dôvodov. Po prvé, meniace sa polohy Slnka sú pre naše narodenie také nevyhnutné, že bez nich nič takého

J^ yy G-"

nebol by. Ale správanie Slnka vo vzťahu k Zemi je veľmi odlišné od jeho správania vo vzťahu k Mesiacu. Čo sa týka denného osvetlenia, u nás vo väčšej časti zeme je každých dvadsaťštyri hodín čiastočne deň a čiastočne noc; na Mesiaci tento jav prebieha za jeden mesiac, no čo sa týka každoročného úbytku a nárastu, v dôsledku čoho nám Slnko prináša rôzne ročné obdobia a nerovnosť dní a nocí, tak na

-yy G*

Dunya tiež končia v jednom mesiaci; a ak naše Slnko vychádza a klesá tak, že od svojej maximálnej po minimálnu výšku prejde rozdielom asi štyridsaťsedem stupňov, teda toľko, koľko je vzdialenosť od jedného obratníka k druhému nula, potom na Mesiaci toto rozdiel je len de-

^ ^^ j » ji-v^

7 stupňov ALEBO OVEĽA VÄČŠIE, T. 6. KOĽKO OORA-

zuyut maximálne zemepisné šírky draka na oboch stranách ekliptiky. Zvážte teraz, aký by bol účinok Slnka v horúcej zóne, keby naň nepretržite dopadalo svojimi lúčmi počas pätnástich dní; nie je pre teba ťažké pochopiť, že by zahynuli všetky stromy, trávy a zvieratá; a ak sa pôrody odohrávajú na Mesiaci, potom bylinky, stromy a zvieratá musia byť celkom odlišné od toho, čo máme my.

PRVÝ DEŇ 199

Po druhé, považujem za pevne stanovené, že by nebolo nie to sa stáva

prší, ako keby v nejakej časti bolo

mraky, ako okolo zeme, by museli zakryť

niečo, čo vidíme ďalekohľadom na Mesiaci;

jedným slovom, nejaká častica by zmenila vzhľad; taký

javy, ktoré som si napriek dlhému a usilovnému nikdy nevšimol

pozorovania; naopak, vždy som videl monotónne najčistejšie

C a g p e d o. Na to by sa dalo namietať, že buď tam býva najsilnejšia rosa, alebo že tam prší v noci, teda keď Slnko neosvetľuje Mesiac.

Salviati. Ak by sme inou zhodou okolností mali indície, že na Mesiaci sa rodia podobné tým našim, a ak by chýbala len asistencia dažďov, mohli by sme nájsť ten či onen spôsob, ako ich nahradiť, ako sa to deje v Egypte. so záplavami Nílu. Ale keďže z množstva podmienok potrebných na produkciu takýchto javov nespĺňame ani jednu, ktorá by sa zhodovala s našimi, tak sa nemusíme snažiť zaviesť ani jednu, ktorá by sa dala pripustiť, a potom nie preto, spoľahlivého pozorovania, ale jednoducho kvôli absencii námietok. Navyše, ak by som dostal otázku, čo presne mi diktuje prvý dojem a čisto prirodzené uvažovanie o veciach, ktoré sa tam objavujú, či sú podobné našim, alebo sa od nich líšia, vždy odpoviem, že sú úplne iné a pre nás úplne nepredstaviteľné. , a to, zdá sa mi, zodpovedá bohatstvu prírody a všemohúcnosti stvoriteľa a vládcu.

C a g p e d o. Vždy sa mi zdalo ako najväčšia trúfalosť usilovať sa o to, aby ľudská schopnosť porozumenia bola mierou toho, čo príroda dokáže a je schopná vytvoriť, pričom naopak v prírode neexistuje jediný jav, akokoľvek malý, naplno

KTORÍ MOHLI PRÍSŤ TÍ NAJSPRÁVNEJŠÍ INTELIGENTNÍ Nikdy nič

G\ dokonale rozumieť

MIND. dTa TAK SAKNUTÝ NÁROK VŠETKO MÔŽE MAŤ ona, niektorí si myslia -

základom je len to, že nikdy nebolo nič pochopené; ™™" čo ponsh1ayut lebo keby sa niekto raz pokúsil dokonale pochopiť jednu vec a skutočne vedel, čo je úplné poznanie, potom by zistil, že v nespočetných ďalších záveroch nerozumie ničomu 44 .

Salviati. Vaše úvahy sú mimoriadne presvedčivé; v jej potvrdení máme skúsenosť tých, ktorí niečo pochopili alebo nepochopili: čím sú múdrejší, tým skôr si uvedomia a úprimnejšie priznajú, že vedia málo; a väčšina

múdry muž z Grécka, uznávaný orákulom, otvorene povedal, že vie len to, že nevie nič.

G a mp osobne. Musíme teda povedať, že buď orákulum, alebo sám Sokrates bol klamár, ako to prvý považujesám múdry a druhý hovorí, že priznáva svoju úplnú nevedomosť.

Salviati. Z toho nevyplýva ani jedno, ani druhé, keďže vysielanie Oracle o g a výroky môžu byť pravdivé. Oracle uznáva Sokrata

práve vtedy, keď on " ALE * r J L L

uznáva SokrataMÚDRI SME V POROVNANÍ S INÝMI ĽUĎMI, KTORÝCH MÚDROSTI

najmúdrejší. obmedzený; Sokrates priznáva, že o ničom nevie

k absolútnej múdrosti, ktorá je nekonečná, a keďže v nekonečne je tá istá časť „veľa“, ako „málo“ a ako „nič“ (ak prídeme napríklad k nekonečnému číslu, nezáleží na tom, či treba pripočítať tisíce, alebo desiatky, alebo nuly), potom Sokrates veľmi dobre vedel, že jeho obmedzená múdrosť nie je ničím v porovnaní s nekonečnou múdrosťou, ktorú nemal. Ale keďže sa nejaké poznanie predsa len medzi ľuďmi nachádza a nie je rozdelené medzi všetkých rovnomerne, Sokrates ich mohol vlastniť väčšiu časť ako ostatní, a tak ospravedlňuje výrok orákula.

C a g p e d o. Myslím, že túto pozíciu plne chápem. Ľudia, signor Simplicio, majú moc konať, ale nezdieľa sa s každým v rovnakej miere; a nepochybne moc cisára je oveľa väčšia ako moc súkromnej osoby; ale obe sú ničím v porovnaní so všemohúcnosťou Božou. Medzi mužmi niektorí rozumejú poľnohospodárstvu lepšie ako mnohí iní; čo je však spoločné medzi schopnosťou zasadiť odrezok hrozna do jamy a schopnosťou nechať ho zakoreniť, extrahovať výživu, oddeliť od nej časti - jednu vhodnú na tvorbu listov, druhú na tvorbu výhonky, tretina na trsy a ešte ďalšie na šťavu alebo kožu, - teda so všetkým, čo stvorí najmúdrejšia príroda? ALE toto je len jeden príklad z nekonečného množstva výtvorov, ktoré príroda vytvára. Len na ňom je už známa nekonečná múdrosť,

Božské znamenie a možno dospieť k záveru 4, že božské poznanie je nekonečné množstvo

nie nekonečné číslo " ""

lo krát donekonečna.raz neuveriteľne.

Salviati. ALE tu je ďalší príklad. Nehovoríme, že schopnosť otvoriť v kuse mramoru najkrajšiu sochu génius Ale génius Buonarottiho nad priemernými schopnosťami iných ľudí? ALE tento výtvor je len imitáciou jedného postoja a dispozície vonkajších a povrchových častí tela nehybného človeka; dá sa to porovnať s osobou,

PRVÝ DEŇ 201

stvorený prírodou, zložený z toľkých vonkajších a vnútorných častí, z toľkých svalov, šliach, žíl, kostí, slúžiacich na množstvo rôznych pohybov? A čo povieme o citoch, o schopnostiach duše a napokon o porozumení? Nemôžeme oprávnene povedať, že vyrezávanie sochy je nekonečne horšie ako vzdelanie živého človeka a dokonca aj toho najbiednejšieho červa?

Sagredo. A aký je podľa vás rozdiel medzi holubicou arkitskou a prírodnou holubicou? 45

Simplicio. Buď nepatrím k tým, ktorí rozumejú, alebo je v tejto tvojej úvahe jasný rozpor. Zo všetkých schopností pripisovaných človeku, vytvorených prírodou, kladiete predovšetkým dar poznania, ktorý je mu vlastný, a o niečo skôr ste so Sokratom povedali, že jeho vedomosti sú bezvýznamné; preto treba povedať, že ani príroda nevymyslela spôsob, ako vytvoriť myseľ schopnú poznania.

Salviati. Namietate veľmi vtipne; Aby ste odpovedali na vašu poznámku, musíte sa uchýliť k filozofickému rozlišovaniu A POVEDAŤ, ŽE OTÁZKU VEDOMOSTI MÔŽETE PLOŽIŤ DVOJA- Človek mnohokrát

, „ zasiahne intenzívne,

TO: ZO STRANY INTENZÍVNEHO A ZO STRANY EXTENZÍVNEHO; EXTEN- málo rozumie

silne, t. j. vo vzťahu k súboru poznateľných predmetov, antensivio - a táto množina je nekonečná, poznanie človeka je akoby ničím, hoci pozná tisíce právd, keďže tisíc v porovnaní s nekonečnosťou je akoby nula; ale ak berieme poznanie intenzívne, tak, keďže výraz „intenzívny“ znamená dokonalé poznanie nejakej pravdy, potom hovorím, že ľudský rozum pozná niektoré pravdy tak dokonale a s takou absolútnou istotou, ako má príroda sama; také sú čisté matematické vedy, geometria a aritmetika; Hoci božská myseľ v nich pozná nekonečne viac právd, pretože ich všetky zahŕňa, ale v tých niekoľkých, ktoré ľudská myseľ pochopila, si myslím, že jej poznanie sa v objektívnej istote rovná božskej, pretože dochádza k pochopeniu ich nevyhnutnosti. a najvyšší stupeň istoty neexistuje. Simplicio. Podľa mňa je to povedané veľmi rozhodne a odvážne.

Salviati. Toto sú všeobecné návrhy, ďaleko od akéhokoľvek tieňa drzosti alebo drzosti; neškodia veľkosti božskej múdrosti, rovnako ako tvrdenie, že Boh nemôže urobiť stvoreného nestvoreným, neuberá na jej všemohúcnosti. Ale mám podozrenie, signor Simplicio, že sa bojíte mojich slov, pretože ste ich zle pochopili.

Spôsob, ako vedieť viacha odlišné od sposoba vedomosti v ludoch.

Muž ide doznalosti podľa rasyrozsudkov.

Definície pokrytiapotenciálnevšetky vlastnosti sú definovanépoložiteľné veci.

Nekonečné číslovlastnosti, kánbyť, tvoríjeden jedinýnehnuteľnosť

prechody, ktoréľudské uvažovaniedeniya vykonáva v čase, viacprirodzená myseľimplementuje okamžitevenno.

Preto, aby som lepšie objasnil moju myšlienku, poviem nasledovné. Pravda, ktorej poznanie je nám dané matematickými dôkazmi, je tá istá, akú pozná božská múdrosť; ale ochotne s tebou súhlasím, že metóda božského poznania nekonečných právd, z ktorých poznáme len niekoľko, je zvrchovane nadradená našej; naša cesta je v uvažovaní a prechádzaní od záveru k záveru, zatiaľ čo jeho cesta je len intuícia; ak napríklad s cieľom získať vedomosti o niektorej z nekonečne mnohých vlastností kruhu, začneme jednou z najjednoduchších a keď ju berieme ako definíciu, prejdeme uvažovaním k inej vlastnosti, od nej k tretej, a potom do štvrtého a tak ďalej, potom božská myseľ jednoduchým vnímaním podstaty kruhu objíma, bez uvažovania trvajúceho v čase, celú nekonečnosť svojich vlastností; v skutočnosti sú už potenciálne obsiahnuté v určení všetkých vecí a nakoniec, keďže ich je nekonečne veľa, možno tvoria jednu a jedinú vlastnosť vo svojej podstate a v božskom poznaní. Ale ani to nie je ľudskej mysli úplne neznáme, hoci je zahalené hlbokou a hustou temnotou: čiastočne sa rozplynie a vyjasní, ak sa staneme pánmi niektorých pevne overených záverov a osvojíme si ich natoľko, že sa môžeme rýchlo pohnúť vpred. v nich; jedným slovom, pokiaľ v konečnom dôsledku nie sú okolnosti fbajB&g jpf-te ďalšie štvorce postavené po stranách, nie je to „Be-e&mine“, že rovnosť rovnobežníkov na spoločnom základe medzi dvoma rovnobežnými? A nie je to predsa to isté ako rovnosť tých dvoch plôch, ktoré po spojení nevyčnievajú, ale ležia v jednej a tej istej hranici? Takže tie prechody, ktoré naša myseľ robí v čase a pohybujúc sa krok za krokom, prechádza božská myseľ, ako svetlo, v okamihu; a je to to isté

OK

čo môžem povedať: všetky tieto prechody má vždy k dispozícii. Preto uzatváram: naše poznanie, ako v spôsobe, tak v množstve poznaných vecí, je nekonečne prevyšované božským poznaním; ale na tomto základe nedegradujem ľudskú myseľ natoľko, aby som ju považoval za absolútnu nulu; naopak, keď vezmem do úvahy, koľko a aké úžasné veci ľudia poznali, skúmali a vytvorili, celkom jasne si uvedomujem a chápem, že ľudská myseľ je Božím stvorením a navyše jednou z najúžasnejších 47 .

PRVÝ DEŇ 203

Sagredo. Mnohokrát som sám so sebou premýšľal o tom, čo ste práve povedali, totiž o tom, aká veľká by mala byť bystrosť ľudského génia. Keď si prebehnem mho očíslované a najúžasnejšie vynálezy a objavy ľudí v umení aj v literatúre a potom pomyslím na svoje vlastné schopnosti, nepostačujúce nielen na to, aby som tu objavil niečo nové, ale dokonca ani na asimiláciu už nájdeného, potom som stratený v obdive a oddávam sa zúfalstvu, pričom sa považujem za takmer nešťastného. Pri pohľade na nejakú najúžasnejšiu sochu si hovorím: „Kedy sa naučíš sňať závoj z kusu mramoru a odhalíš v ňom krásnu, dokonalú postavu? Kedy sa naučíte miešať a rozmiestňovať rôzne farby na plátno alebo na stenu a zobrazovať všetky viditeľné predmety, ako Michelangelo, ako Raphael, ako Tizian? Ak vidím, že ľudia našli rozloženie hudobných intervalov, že majú stanovené pravidlá a návody na ich používanie pre úžasné potešenie ucha, ako potom môžem prestať obdivovať? Čo môžem povedať o mnohých a tak odlišných nástrojoch? Aký zázrak napĺňa čítanie tých najlepších básnikov, ak sa pozorne pozriete na obrazy, ktoré našli, a na ich interpretáciu? Čo môžeme povedať o architektúre? O námornom umení? Ale nie je to vznešenosť mysle toho, kto našiel

SPÔSOB, ABY STE MYŠLIENKY, KTORÉ VÁS NAJZAUJÍMAJŠIE POVEDALI, komukoľvek inému d RU zih iaobreteniL.

osoba, aj keď je od nás v mieste a čase veľmi vzdialená, hovoriť s tými, ktorí sú v Indii, hovoriť s tými, ktorí sa ešte nenarodili a narodia sa až o tisíc a desaťtisíc rokov? A s takou ľahkosťou, prostredníctvom rôznych kombinácií iba dvadsiatich ikon na papieri! Nech je toto vrcholným úspechom všetkých úžasných ľudských vynálezov a záverom našich dnešných diskusií. Najhorúcejšie hodiny už pominuli a myslím, že signor Salviati si bude rád užívať chlad našich sedadiel v člne; a zajtra tu budem čakať na vás oboch, aby ste pokračovali v rozhovore, ktorý sme začali.

Koniec prvého Ъпя

Salviati. Počas včerajšieho rozhovoru sme mali toľko rôznych odchýlok od priamej cesty nášho hlavného uvažovania, že bez vašej pomoci sa pravdepodobne nebudem môcť vrátiť na ich stopu, aby som mohol ísť ďalej.

Sagredo. Nečudujem sa, že vy, keď sa snažíte zapamätať si a udržať si v hlave všetko, čo už bolo povedané, aj to, čo ešte treba povedať, máte teraz ťažkosti. Ale ja, ako jednoduchý poslucháč, som si v pamäti zachoval iba to, čo som počul, a preto pravdepodobne budem môcť, keď si to všetko zapamätám v najvšeobecnejšej forme, obnoviť hlavné vlákno uvažovania.

Ak ma teda pamäť neklame, hlavnou témou včerajších diskusií bolo štúdium dvoch názorov a toho, ktorý z nich je pravdepodobnejší a opodstatnenejší: či považuje podstatu nebeských telies za nevznikajúcu, nezničiteľnú, nemennú, nehynúcu? jedným slovom, oslobodený od všetkých zmien., s výnimkou zmeny miesta, a preto uznáva existenciu piatej podstaty, veľmi odlišnej od našich prvkov, ktoré tvoria pozemské telá, vznikajúce, zánikové, premenlivé atď., alebo iné. , ktorý popiera takýto rozdiel v častiach vesmíru a domnieva sa, že Zem je obdarená rovnakou dokonalosťou ako ostatné telesá, ktoré tvoria vesmír, teda je to pohyblivá a putujúca guľa, ako Mesiac, Jupiter, Venuša a

druhý deň 205

na iné planéty. Na záver, medzi Zemou a Mesiacom bolo citovaných mnoho konkrétnych paralel, menovite Mesiac, a nie iná planéta, možno preto, že kvôli jej menšej vzdialenosti o nej máme viac informácií získaných zo zmyslových skúseností. Keďže sme nakoniec dospeli k záveru, že tento druhý názor je pravdepodobnejší ako prvý, zdá sa mi, že našou ďalšou cestou by malo byť skúmanie, či by sa Zem mala považovať za stacionárnu, ako si väčšina ľudí stále myslí, alebo mobilnú, ako si mysleli. niektorí antickí filozofi a, ako veria niektorí moderní; a ak je zem pohyblivá, ako sa môže pohybovať?

Salviati. Teraz chápem a spoznávam smer našej cesty. Ale predtým, ako pôjdem ďalej, musím vám poznamenať niečo o vašich posledných slovách, že sme dospeli k záveru, že názor, že Zem je obdarená rovnakými vlastnosťami ako nebeské telesá, je pravdepodobnejší ako opačný. Neurobil som taký záver, pretože som nemal v úmysle podporiť ani jeden z týchto protichodných názorov; mojim zámerom bolo uviesť tie argumenty a námietky, dôkazy a vyvrátenia, ktoré doteraz predložili iní na oboch stranách, ako aj ďalšie úvahy, ktoré mi po dlhom uvažovaní o tejto téme prišli na um; Rozhodnutie nechávam na iných.

C a g p e d o. Nechal som sa unášať vlastným pocitom. V domnení, že by sa ostatným malo stať to isté, čo sa stalo mne, som vyvodil všeobecný záver, keď som mal urobiť konkrétny. Naozaj som sa pomýlil, o to viac, že ​​nepoznám názory signora Simplicia, ktorý je tu prítomný.

Simplicio. Priznám sa vám, že celú túto noc som premýšľal o včerajších diskusiách a skutočne, nachádzam v nich veľa krásneho, nového a odvážneho. Napriek tomu sa cítim oveľa viac viazaný autoritou mnohých veľkých spisovateľov, najmä... Pokrútite hlavou, signor Sagredo, a usmejete sa, ako keby som povedal niečo hrozné.

Sagredo. Len sa usmievam, ale verte mi, takmer prasknem a snažím sa nesmiať, pretože ste ma prinútili spomenúť si na jednu úžasnú príhodu, ktorá sa mi stala pred pár rokmi. Boli tam aj niektorí moji šľachtickí priatelia, ktorých by som mohol aj menovať.

Salviati. Bolo by dobré, keby ste túto príhodu povedali, inak si možno signor Simplicio neprestane myslieť, že sa mu smejete.

206 DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA

C a g p e d o. Nech sa páči. Raz som bol v dome veľmi váženého lekára v Benátkach, kde sa občas schádzali – niektorí, aby sa učili, iní zo zvedavosti – aby si prezreli pitvu mŕtvoly, ktorú vykonal tento nielen učený, ale aj šikovný a skúsený anatóm. Práve v ten deň on ol mokré stalo sa skúmať pôvod a pôvod spojenie s výskumom nervy, v ktorej otázke je istý nesúhlas začiatku nervy. medzi galenistickými lekármi a peripatickými lekármi 2 . Anatómia ukázala, ako nervy vychádzajú z mozgu, prechádzajú vo forme silného kmeňa cez zadnú časť hlavy, potom sa tiahnu pozdĺž chrbtice, rozvetvujú sa po celom tele a dostávajú sa k srdcu vo forme iba jedného veľmi tenkého vlákno. Potom sa obrátil k istému šľachticovi, ktorého poznal ako peripatetického filozofa a v prítomnosti ktorého to všetko s mimoriadnou starostlivosťou odhalil a ukázal, a opýtal sa ho, či je teraz spokojný a presvedčený pôvod nervovže nervy pochádzajú z mozgu a nie zo srdca. A tento filozof rozmýšľa

Aristoteles a podľa v nj "^?, J

názor lekárov. po chvíli odpovedal: „Bolo by mi to všetko ukázané tak jasne a hmatateľne, že keby Aristotelov text nehovoril opak – a priamo hovorí, že nervy pochádzajú zo srdca – bolo by to potrebné uznať za pravdivé. ".

G a mpl a ha o. Prosím, vezmite na vedomie, dámy a páni, že polemika o pôvode nervov nie je ani zďaleka ukončená a vyriešená, ako si niektorí ľudia môžu predstavovať.

C a g p e d o. Nikdy sa to neskončí, pretože budú existovať odporcovia tohto druhu; ale to, čo hovoríte, ani v najmenšom nezmenšuje mimoriadnosť odpovede peripatetika: proti takejto presvedčivej zmyslovej skúsenosti necituje žiadne iné skúsenosti alebo úvahy Aristotela, ale iba autoritu a čistý Ipse dixit.

Simplicio. Aristoteles získal takú obrovskú autoritu len vďaka sile dôkazov a hĺbke svojich úvah; je však potrebné pochopiť a nielen pochopiť, čo sa vyžaduje ale tiež mať také veľké povedomie v jeho knihách,

aby bol ^ ^ ^ ^ "

dobrý filozof aby sme si o nich vytvorili dokonalý obraz, aby Upel.° včela Aristo ~ vždy si pamätajte všetko, čo im bolo povedané. Napokon, Aristoteles nepísal pre dav a nepokladal sa za povinnosť klásť svoje sylogizmy obvyklou harmonickou metódou; preto v žiadnom striktnom poradí niekedy umiestňuje dôkaz propozície do textov, ktoré zdanlivo hovoria niečo iné. Preto je potrebné mať predstavu o všetkom ako o celku a vedieť porovnať dané miesto s iným, extrémne vzdialeným; a samozrejme vlastniť takúto prax

DRUHÝ DEŇ

budú môcť z jeho kníh čerpať základy všetkého poznania, keďže obsahujú všetko.

C a g p e d o. Avšak, milý signor Simplicio, ak ťa sem-tam rozhádzané pasáže nenudia a ak myslíš na vytláčanie šťavy kombinovaním a porovnávaním rôznych častíc, tak ťa ubezpečujem, že to isté, čo ty a iní odvážni filozofi robíte s textami Aristoteles , vystačím si s veršami Vergília a Ovidia a skladajúc z nich centóny, vysvetlím s nimi všetky činy ľudí a tajomstvá prírody. Ale prečo by som mal hovoriť o Vergíliovi alebo Ovídiovi? Mám knihu, oveľa viac sophia z akejkoľvek knihy kratšie ako knihy Aristotela a Ovidia; obsahuje všetky vedy a po jej veľmi krátkom preštudovaní si človek vytvorí tú najdokonalejšiu predstavu: je to abeceda; a bezpochyby, kto vie tú či onú samohlásku usporiadať a spojiť s tou či onou spoluhláskou, vytiahne z nej tie najpravdivejšie odpovede na všetky pochybnosti a načerpá z nej poznatky všetkých vied a všetkých umení. To je presne to, čo robí maliar; s rôznymi jednoduchými farbami, ktoré sú samostatne dostupné na palete, nanesením trochy tej, trocha ďalšej, trocha tretiny farby zobrazuje ľudí, stromy, budovy, vtáky, ryby, jedným slovom zobrazuje všetko viditeľné predmety, hoci na palete nie sú žiadne oči, perie ani šupiny, ani listy, ani kamene. Naopak, v samotných farbách, ktorými by sa dali znázorniť všetky veci, by v skutočnosti nemala byť žiadna z vecí na zobrazenie a ani ich jediná časť; ak boli vo farbách napríklad pierka, tak tie mohli slúžiť len na zobrazenie vtákov alebo chocholov na klobúkoch.

Salviati. Niektorí šľachtici sú stále nažive a zdraví, ktorí boli prítomní, keď lekár, lektor slávnej vzdelávacej inštitúcie, po vypočutí popisu ďalekohľadu, ktorý ešte nevidel, povedal, že tento vynález bol zapožičaný Vynález

1t A»Th™™ Vigilant potrubia

u Aristotela; lekár prikázal priniesť text, našiel istý od miesto, kde sa uvádzajú dôvody, prečo zo dna veľmi hlbokej tel - cez deň vidíš hviezdy na oblohe a hovoríš svojmu okoliu: „Tu máš studňu, to znamená fajku, tu máš husté výpary, odkiaľ je požičaný vynález okuliarov, a tu máš konečne sa zvýši videnie, keď lúče prechádzajú cez priehľadné, hustejšie a tmavšie médium“.

C a g p e d o. Toto tvrdenie o rozsahu všetkých vedomostí je veľmi podobné inému, podľa ktorého blok mramoru obsahuje najkrajšiu sochu a dokonca tisíce najkrajších sôch; úlohou je len vedieť

objaviť. Je to však podobné proroctvám Joachima alebo odpovediam pohanských veštcov, ktoré sa vyjasnia až potom, čo sa stane predpovedané.

Salviati. A prečo nespomínaš predpovede astrológov, ktorí tak dobre čítajú podľa horoskopu a dokonca aj podľa polohy nebeských telies, čo sa už stalo?

C a g p e d o. Týmto spôsobom alchymisti pod vplyvom melancholických štiav zisťujú, že všetky najvznešenejšie mysle napísali Alchymisti vidia v len o tom, ako vyrobiť zlato, ale aby sme tento dav neobjavili

fikcie básnikov „ G

tajné pokynyEve, VYMYSLELI JEDNA JEDNA, INÉ GOI - ĎALŠÍ TRIK A

urobiť zlato. tým zakryl skutočný význam napísaného. Je veľmi zábavné počúvať ich komentáre k antickým básnikom, v ktorých objavujú najdôležitejšie tajomstvá ukryté pod rúškom mýtu; nachádzajú ich v príbehoch o milostných záležitostiach Mesiaca – o jej zostupe na Zem kvôli Endymionu, o jej hneve voči Actaeonovi, alebo v príbehoch o tom, ako sa Jupiter zmenil na zlatý dážď alebo plápolajúci oheň, o veľkých tajomstvách umenia ukrytých v Merkúre, o únosoch Pluta, o zlatých ratolestiach.

Simplicio. Myslím si a čiastočne viem, že na svete nechýbajú veľmi bizarné mysle; ich absurdita však nemala ísť na úkor Aristotela, o ktorom, zdá sa mi, niekedy hovoríte s nedostatočnou úctou. Zdalo by sa, že už len jeho starovek a autorita, ktorú Aristoteles získal v očiach mnohých významných ľudí, by mali stačiť na to, aby si zaslúžil rešpekt všetkých vedcov. Salviati. Toto nie je ten prípad, signor Simplicio; toto sú len niektorí z jeho zbabelých nasledovníkov

veľa prívržencov vody, alebo skôr by to mohlo viesť k menšej úcte k Ari

Aristotelova uni- J -

žať ho hodného stotel, keby sme sa dohodli, že privítame ich márnomyseľnosť, kopanie „rSwSJUSb Povedz mi, prosím, si sám taký jednoduchý a nevieš? jeho význam. schopný pochopiť, že keby bol prítomný a vypočutý Aristoteles

lekár, ktorý z neho sám túžil urobiť vynálezcu ďalekohľadu, hneval by sa na lekára oveľa viac ako na tých, ktorí sa doktorovi a jeho výkladom vysmievali? Pochybujete, že keby Aristoteles mohol vidieť všetky novinky zjavené v nebi, neváhal by zmeniť názor, opraviť svoje knihy a pristúpiť k učeniu, ktoré je najviac v súlade s citom, odháňajúc od seba tie skromné ​​mysle, ktoré sa zbabelo snažia podopieraj každé jeho slovo zo všetkých síl, neuvedomujúc si, že ak by bol Aristoteles taký, ako si ho predstavujú, bol by to tupý tvrdohlavec s barbarskou dušou, s vôľou tyrana, ktorý všetkých ostatných považuje za hlúpych.

druhý deň 209

surovci, ktorí chcú postaviť svoje predpisy nad zmysly, nad skúsenosť, nad samotnú prírodu? Boli to Aristotelovi nasledovníci, ktorí mu pripísali autoritu, a nie on sám sa jej zmocnil alebo uzurpoval; a keďže je oveľa jednoduchšie schovať sa za cudzí štít ako bojovať s otvoreným priezorom, boja sa, neodvážia sa od neho pohnúť ani na krok a radšej drzo popierajú to, čo je na skutočnej oblohe viditeľné, ako by dovolili. najmenšia zmena na oblohe Aristotela.

C a g p e d o. Takíto ľudia mi pripomínajú toho sochára, ktorý dal veľký mramorový obraz, už si nepamätám - buď Herkula, alebo Jupitera Hromovládcu, a dal mu takú živosť a dravosť s úžasným umením, že každého, kto sa naňho pozrel, uchvátil. hrôza a dokonca aj samotný sochár začal pociťovať strach, hoci všetok pohyb a výraz postavy bol dielom jeho rúk. Jeho strach bol taký veľký, že už nie komiksový príbeh

ODVÁŽTE SA PRIBLÍŽIŤ K SOCHE S REZAČOM A KLADIVO.rija jedného sochára.

Salviati. Mnohokrát som sa čudoval, ako je možné, že títo ľudia, ktorí sa snažia podporovať doslova každé slovo Aristotela, si nevšímajú, akú škodu spôsobujú Aristotelovej povesti a ako namiesto zvyšovania jeho autority podkopávajú jeho dôveryhodnosť. Lebo keď vidím, ako sa tak usilovne snažia podporovať tie tvrdenia, ktoré sú podľa mňa celkom zrejmé, ako sa ma snažia presvedčiť, že takto by mal konať skutočný filozof a že by to bol urobil aj sám Aristoteles, potom moja dôvera v tom, že správne uvažoval v iných oblastiach, ktoré sú mi vzdialenejšie, je značne znížená. Zároveň, ak by som videl, že sú pripravení ustúpiť a zmeniť svoj názor pred zjavnou pravdou, mohol by som si myslieť, že v prípadoch, keď si stoja za svojím, mi môžu byť predložené iné, pevnejšie dôkazy. nezrozumiteľné alebo neznáme .

Sagredo. Alebo možno s pocitom, že riskujete svoju povesť a povesť Aristotela, ak sa priznáte k neznalosti toho či onoho záveru, ktorý zistili iní, stále ho môžete hľadať v jeho spisoch spájaním jednotlivých pasáží podľa metódy, ktorú učil signor Simplicio. ? Koniec koncov, keďže všetky vedomosti sú obsiahnuté v dielach Aristotela, znamená to, že ich tam možno nájsť.

Salviati. Signor Sagredo, neberte túto predvídavosť na ľahkú váhu; lebo sa mi zdá, že si túto tézu vyhlásil zo žartu. Koniec koncov, nie je to tak dávno, filozof s veľkým

*Gayavleo Galilei,h. ja

210 DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA

Pohodlné riešenie meno napísal knihu "O duši", kde vysvetľoval názor Aristotela

jeden filozof -. J J r

ripatetika. NA OTÁZKU O bbS SMRŤ DUŠE SA TÝKALA MNOHO T6KSTS, ALE H6 OD

Alexandrových textov, keďže ten povedal, že Aristoteles sa tejto témy vôbec nedotkol a neuviedol nič súvisiace s touto témou, ale od iných, ktoré sám našiel na iných tajných miestach, čo dávalo kompozícii nebezpečný význam. Keď ho upozornili, že s cenzúrou budú ťažkosti, napísal priateľovi, že dostane povolenie, pretože ak nenarazí na iné prekážky, potom nebude pre neho ťažké zmeniť učenie Aristotela a iné výklady, s pomocou iných textov na podporu opačného názoru, ako viac v súlade s duchom Aristotela.

Sagredo. Ach ten doktor! Stojí za to sa od neho učiť: nechce, aby ho Aristoteles sklamal, on sám ho bude držať za nos a prinúti ho hovoriť po svojom! Vidíte, aké dôležité je vedieť si vybrať ten správny čas. Človek by sa nemal zaoberať Herkulom, keď zúri, premožený hnevom, ale keď sa rozpráva s maeonskými pannami. Ó, neslýchaná nízkosť poddaných myslí! Staňte sa dobrovoľne otrokom, gróf Úzkosť mnohých nedotknuteľné prikázania, zaviazať sa označovať sa za dobyté lristo- dané a presvedčivé argumenty, také účinné a jednoznačne presvedčivé, že neexistuje spôsob, ako rozhodnúť, či sú v tejto pozícii a či ich možno použiť na preukázanie toho či onoho záveru! Najväčšou hlúposťou, ktorú musíme zvážiť, je však to, že medzi nimi stále existujú pochybnosti, či samotný autor podporoval stranu, ktorá tento postoj potvrdzuje alebo popiera. Neznamená to urobiť si z drevenej sochy orákula, očakávať od nej proroctvá, triasť sa pred ňou, ctiť si ju, modliť sa k nej? Simplicio. Ale ak opustíme Aristotela, kto nám potom bude slúžiť ako sprievodca vo filozofii? Uveďte nejakého autora.

Salviati. Sprievodca je potrebný v neznámych a divokých krajinách, ale na otvorenom a hladkom mieste potrebuje sprievodcu len nevidomý. Slepému urobí dobre, ak zostane doma. Ten, kto má oči na čele a rozum, by ich mal použiť ako sprievodcov. Nehovorím však, že Aristotela netreba počúvať, práve naopak, chválim tých, ktorí sa naňho pozerajú a usilovne ho študujú. Obviňujem iba tendenciu vzdať sa moci Aristotela natoľko, že sa slepo podriaďujem každému jeho slovu a bez nádeje, že nájdem iné dôvody, považujem jeho slová za nedotknuteľný zákon. Je to zneužívanie

DRUHÝ DEŇ

a znamená to veľké zlo, ktoré ^n^X"*

INÉ sú už väčšie A NEPOKÚŠAJÚ SA POCHOPIŤ SILU Dôkazovhodný stovky

Aristoteles. A čo môže byť hanebnejšie ako počúvať nadávky - verejné spory, keď ide o závery podliehajúce dokazovaniu, nesúvisiaci prejav, s citátom často napísaným pri úplne inej príležitosti a citovaný len za účelom zavrieť ústa oponentovi? A ak chcete pokračovať v štúdiu týmto spôsobom, vzdajte sa titulu filozof a nazývajte sa lepšími historikmi alebo doktormi učenia: nie je dobré, ak ten, kto nikdy nefilozofuje, udeľuje čestný titul filozof. Je však čas, aby sme sa zasekli, SZO na breh, aby sme neplávali do bezbrehého mora, odkiaľ nemôžeme JJJ /staršie° vypadni na celý deň. Preto, signor Simplicio, v f™ oso s ( ^ e citujte svoje alebo aristotelovské argumenty a dôkazy, ale nie texty alebo odkazy na holú autoritu, pretože naše uvažovanie by malo smerovať do skutočného sveta, a nie do toho papierového. A raz, vo včerajšej diskusii, sme Zem zobrali z tmy a umiestnili na jasnú oblohu a ukázalo sa, že naša túžba umiestniť ju medzi nebeské telesá, ako ich nazývame, nie je pozícia až taká vyvrátiteľná a slabá, že v nej nezostáva život.sily, teraz musíme preskúmať, aké je hodnoverné považovať Zem (myslíme tým zemeguľu ako celok) za úplne nehybnú, alebo či je pravdepodobnejšie, že sa Zem pohybuje o nejaké druh pohybu - a potom ktorý. Keďže v tejto veci váham a signor Simplcchio je spolu s Aristotelom rozhodne na strane nehybnosti Zeme, nech potom krok za krokom uvedie motívy v prospech svojho názoru, uvediem odpovede a argumenty z opačnej strany a signor Sagredo vyjadrí svoje vlastné úvahy a naznačí, ktorým smerom sa cíti byť naklonený.

Sagredo. S veľkým potešením však pod podmienkou, že si ponechám právo niekedy citovať to, čo káže jednoduchý zdravý rozum.

Salviati. Presne na to sa vás špeciálne pýtam. Vskutku, myslím si, že z dôkazov, ktoré sú jednoduchšie a takpovediac materiálne, pisatelia nebrali do úvahy; preto je žiaduce predložiť nejaké jemnejšie a skryté, len chýbajú. Ale pre ich pochopenie a pochopenie, ktoré si vyžaduje zjemnenie myslenia, koho myseľ by mohla byť vhodnejšia ako myseľ signora Sagreda, taká ostrá a prenikavá? f

DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA

Pohyby Zeme nie súviditeľné jej obitalery.

Zem môže len patriťtaký pohyb, doktoré sa nám zdajúspoločné pre všetkýchvesmír vvšeobecne, okrem Zeme.

každodenný pohyb,zrejme existujepohyb, všeobecnýdo sveta, okremzem.

Aristoteles a Ptolemei spor, čo sa pripisuje Zemle denný pohybnie.

Sagredo. Som pripravený byť čímkoľvek, čo chcete, signor Salviati, ale prosím, neodbočujme od strany obradu, pretože teraz som filozof a som v škole, a nie na námestí a zbieram hlasy.

Salviati. Začnime teda svoju úvahu tým, že nech je Zemi pripisovaný akýkoľvek pohyb, musí pre nás ako jej obyvateľov a následne účastníkov tohto pohybu nevyhnutne zostať úplne nepostrehnuteľný, ako keby vôbec neexistoval, keďže pozeráme len na pozemské veci. Ale na druhej strane je absolútne nevyhnutné, aby sa nám ten istý pohyb javil ako všeobecný pohyb všetkých ostatných telies a viditeľných predmetov, ktoré sú oddelené od Zeme a sú zbavené tohto pohybu. Správna metóda na skúmanie otázky, či možno pohyb pripísať Zemi, a ak áno, aký to je, je teda zvážiť a pozorovať, či v telesách vzdialených od Zeme nie je zaznamenaný nejaký viditeľný pohyb, ktorý je rovnako charakteristický pre všetky z nich.; lebo taký pohyb, ktorý sa napríklad pozoruje len na Mesiaci a nemá nič spoločné s pohybmi Venuše, Jupitera a iných hviezd, nemôže v žiadnom prípade pochádzať zo Zeme ani z ničoho iného, ​​len z Mesiaca. Ale máme jeden pohyb, celkom bežný a najväčší zo všetkých. Zdá sa, že Slnko, Mesiac, ostatné planéty a stále hviezdy, jedným slovom, celý vesmír, s výnimkou samotnej Zeme, sa pohybujú spolu z východu na západ za dvadsaťštyri hodín. Tento pohyb, aspoň na prvý pohľad, možno pripísať len Zemi, rovnako ako ho možno pripísať zvyšku sveta, s výnimkou Zeme, pretože rovnaké javy by boli pozorované ako v prvom prípade, tak aj v v druhom.. Práve z tohto dôvodu Aristoteles a Ptolemaios, ktorí túto úvahu analyzovali a snažili sa dokázať nehybnosť Zeme, neuvádzajú argumenty proti žiadnemu inému pohybu ako dennému. Len raz sa Aristoteles dotkne námietky proti inému druhu pohybu, ktorý Zemi pripisuje staroveký autor, ale budeme o ňom hovoriť na jeho správnom mieste.

Sagredo. Veľmi dobre chápem nevyhnutnosť vyplývajúcu z vašej úvahy. Mám však pochybnosti, ktorých sa neviem zbaviť. Spočíva v nasledujúcom. Kopernik pripisuje Zemi okrem denného aj iný pohyb a jeho prejav musí podľa doteraz vysvetleného ostať pre nás na Zemi nepostrehnuteľný, no pre zvyšok sveta viditeľný. Preto sa mi zdá, že je to nevyhnutné

DRUHÝ DEŇ 213

dospieť k záveru, že buď sa zjavne mýlil, keď Zemi pripísal taký pohyb, ktorý nemá na oblohe žiadnu všeobecnú viditeľnú korešpondenciu, alebo ak takáto korešpondencia existuje, potom Ptolemaia možno obviniť z nedbanlivosti, pretože tento pohyb neanalyzoval ako urobil prvé 3.

Salviati. Vaše pochybnosti sú opodstatnené, a keď sa dostaneme k analýze druhej časti, uvidíte, ako ďaleko Kopernik prekonal Ptolemaia v bystrosti a prehľade, pretože videl to, čo Ptolemaios nevidel – úžasnú korešpondenciu, s ktorou je takéto hnutie odráža vo všetkých ostatných nebeských telesách. Ale nechajme túto tému zatiaľ bokom a vráťme sa k pôvodnej diskusii. Počnúc všeobecnejšími otázkami uvediem tie argumenty, ktoré podľa môjho názoru podporujú mobilitu Zeme, aby som si vypočul námietky signora Simchia. Po prvé, ak vezmeme do úvahy obrovský objem hviezdnej sféry v porovnaní s bezvýznamnosťou pozemskej zemegule, ktorá je v nej obsiahnutá mnoho a mnoho miliónov krát, a potom sa zamyslíme nad rýchlosťou pohybu, ktorý musí dokončiť úplný revolúcia vo dne v noci, potom sa nemôžem presvedčiť, že môže existovať niekto, kto považuje za správnejšie a pravdepodobnejšie čo odvolanie prečo denný pohyb

y" ing rýchlejšie mal by-

vytvára hviezdnu sféru, zatiaľ čo zemský glóbus zostáva nezmenený ale patria

MOBILNÉ 4 jeden. zem než

rt*- všetko ostatné

S< а г p e д о. Если решительно все явления природы, могущие svet. stáť v závislosti od takýchto pohybov, dávať vznikať rovnakým výsledkom aj vo vode, aj v inom prípade, bez rozdielu, vtedy by som hneď spoznal toho, kto považuje za správnejšie dať do pohybu celý vesmír, už len kvôli udržaniu zeme nehybný, ešte nerozumnejší ako človek, ktorý by po vystúpení na vrchol kupoly vašej vily, aby sa pozrel na mesto a jeho okolie, požadoval, aby sa celá oblasť točila okolo neho a on sa nemusel namáhať otáčaním hlavy. Prednosti prvého systému oproti druhému musia byť mnohé a veľké, aby som napriek tejto absurdnosti pripustil prvú teóriu pravdepodobnejšiu ako druhú. Možno však Aristoteles, Ptolemaios a signor Simplicio dokážu nájsť takéto výhody a bolo by dobré nám ich teraz priniesť, ak existujú, alebo priamo uviesť, že nie a nemôžu byť.

Salviati. Akokoľvek som o tom premýšľal, nenašiel som žiadny rozdiel, a preto sa mi zdá, že nemôže byť žiadny rozdiel. Preto verím, že to treba hľadať ďaleko

214 DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA

ona - neplodná. Všimnite si teda nasledovné. Pohyb je pohyb a pôsobí ako taký, pokiaľ súvisí s vecami, ktoré mu chýbajú, ale veci, ktoré sa rovnakou mierou podieľajú na tomto pohybe, ním vôbec nie sú ovplyvnené, ako keby tam neboli. Tovar naložený na loď sa teda pohybuje tak ďaleko, že po plavbe z Benátok prejde cez Korfu, Candiu, Cyprus a príde do Aleppa; Benátky, Korfu, pre predmety, vyučovanie Candia atď zostávajú a nehýbu sa s loďou. Ale pohyb z Benátok do Sýrie akosi chýba pre balíky, ako keby nieškatule a iný tovar umiestnený na lodi, ak sa uvažuje

existujú. a o- ^ 1 * g^ i. ~\ G ^ G G

odhaľuje svoju deist-SLEDUJTE ICH VO VZŤAHU K SAMOTNEJ LODE A ÚPLNE H6 M6NYA6T

v ne ^ P ^ imayug ^ TvICH VZŤAHY K SEBE A TOTO JE PRETO, ŽE SA V NICH VŠEOBECNE POHYBÚ

jeho účasť. všetci a všetci sa na ňom podieľajú rovnako. Ak jeden balík ko-

s použiteľným nákladom len palec od akejkoľvek škatule, potom by to bol pre neho väčší pohyb vo vzťahu ku škatuli ako cesta dvetisíc míľ vykonaná spolu s ním v nezmenenej polohe.

S a ma la h a o. Takéto učenie je správne, dôkladné a je to práve učenie peripatetikov.

Salviati. Podľa mňa je oveľa staršia a predpokladám, že Aristoteles, ktorý si ju požičal z nejakej dobrej školy, do nej úplne neprenikol, a preto ju zapísal do modifikovaného postavenie Aristo spenená forma, sa ukázala byť príčinou zmätku medzi tými, ktorí ™šesť% t ponáhľa sa podporiť každé slovo, ktoré povie. Keď to napísal

ale zmenené. všetko, čo sa hýbe, sa PO NIEČOM POHYBUJE – BUĎ MOBILNÉ, POTOM SA POHYBUJE,

Mám podozrenie, že došlo k omylu a pravdepodobne chcel povedať, že všetko, čo sa hýbe, sa pohybuje relatívne k niečomu, čo je nehybné, situácia, ktorá nezahŕňa žiadne ťažkosti, zatiaľ čo tá prvá ich má veľa.

C a g p e d o. Prosím, nestrácajme niť, pokračujme v úvahách, ktoré sme začali.

Salviati. Keďže je teda zrejmé, že pohyb spoločný pre mnohé pohybujúce sa telesá zrejme neexistuje, ak hovoríme o vzájomnom vzťahu pohybujúcich sa telies (kedysi medzi

Prvý dôkaz NIE SÚ NIČ H6 MvNYAVTSya) A ZOBRAZUJÚ LEN V ZMENE RELATÍVNE

skutočnosť, že su-/ -

presný pohyb SH6NIA TÝCHTO POHYBOVANÝCH T6L INÝM, H6 S TAKÝM POHYBOM

patrí Zemi ale keďže sme rozdelili vesmír na dve časti, z ktorých jedna sa nutne pohybuje a druhá je nehybná, nezáleží na tom, čo všetko môže na takomto pohybe závisieť, či sa má pohybovať celá Zem alebo zvyšok sveta: veď dopad takéhoto pohybu sa prejaví len vo vzťahoch medzi

medzi nebeskými telesami a Zemou a menia sa len tieto vzťahy. Ale ak je pri vytváraní absolútne identických javov ľahostajné, či sa Zem hýbe sama a zvyšok sveta zostáva nehybný, alebo Zem stojí nehybne a zvyšok sveta sa hýbe rovnakým pohybom, potom kto uverí že príroda (veď podľa zdravého rozumu nevyužíva veľa vecí na to, aby dosiahla to, čo sa dá s niekoľkými málokom) si vybrala na pohyb obrovské množstvo tých najobrovskejších telies a ich nezmerateľnú rýchlosť pre rovnaký výsledok, aký sa dá dosiahnuť miernym pohybom jediného telesa okolo vlastného stredu?

Simplicio. Nerozumiem, ako sa tento grandiózny pohyb javí ako neexistujúci pre Slnko, Mesiac, iné planéty a pre nespočetnú aglomeráciu stálic. Povedali by ste, že Slnko sa nepohybuje z jedného poludníka do druhého, nevychádza nad tento horizont a potom nezapadá, čo spôsobuje deň a noc? Že Mesiac, ostatné planéty a dokonca aj stálice nevykonávajú rovnaké zmeny?

Salviati. Všetky zmeny, ktoré ste uviedli, existujú iba vo vzťahu k Zemi. Aby ste sa presvedčili o platnosti tohto, predstavte si, že Zem už na svete neexistuje, že už nevychádza ani nezapadá Slnko ani Mesiac, už žiadne horizonty, žiadne poludníky, žiadne dni, žiadne noci; jedným slovom, medzi Mesiacom a Slnkom alebo akýmikoľvek inými hviezdami, či už stálymi alebo putujúcimi, v dôsledku takéhoto pohybu nikdy nenastane žiadna zmena. Všetky takéto zmeny súvisia so Zemou a všetky dohromady neznamenajú nič iné ako skutočnosť, že Slnko sa najprv objaví v Číne, potom v Perzii, potom v Egypte, Grécku, Francúzsku, Španielsku, Amzriku atď. to isté robí Mesiac a všetky ostatné nebeské telesá. Všetko sa stane úplne rovnako, ak sa bez zapojenia takej obrovskej časti vesmíru do tejto záležitosti bude točiť okolo seba iba zemeguľa. Situáciu ešte viac komplikuje ďalšia veľká ťažkosť, ktorou je táto: ak niekto pripisuje taký veľký pohyb oblohe, je potrebné, aby bol v protiklade s konkrétnymi pohybmi všetkých planét, ktoré majú všetky nepopierateľne svoj vlastný pohyb. od západu na východ, veľmi pozoruhodné a mierne. Navyše musíme priznať, že sa sťahujú späť, teda z východu na západ, ide o neskutočne rýchly každodenný pohyb. Ak sa Zem pohybuje okolo seba, potom opačný pohyb zmizne a jednoduchý

Príroda nepoužívaZodpovedný za mnohé prostrediastv kde jezaobíde sa bezveľa.

Z každodenného pohybunedochádza k napätiubez zmiennie v pozíciiodobrať nebeské telás úctou k sebe navzájom;všetky zmeny spolu súvisialen na zem.

Druhý dôkazdenný pohybzem.

216 DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA

pohyb (zemského povrchu) zo západu na východ je v súlade so všetkými viditeľnými javmi a úplne ich všetky uspokojuje.

S i m p l a h i o. Čo sa týka opaku pohybov, nejde o nič, keďže Aristoteles dokazuje, že kruhové pohyby nie sú navzájom opačné a že zdanlivý opak

Podľa Aristotela nie POLOHA ICH H6 SA MÔŽE NAZVAŤ PRAVÝ OPAK

existuje anti-protiklady v NOVINKY.

kruhové pohyby. Salviati. Dokazuje to Aristoteles, alebo to len tvrdí, pretože to završuje jeho definitívny plán? Ak, ako sám tvrdí, pohyby, ktoré sa navzájom rušia, sú opačné, potom nevidím dôvod, prečo by dve pohybujúce sa telesá stretávajúce sa v kruhovej línii mali trpieť menej, ako keď sa stretávajú v priamke?

C a g p e d o. Prosím počkajte chvíľu. Povedzte mi, signor Simplicio, keď sa stretnú dve kavalérie, bojujúce na otvorenom poli alebo keď sa na mori zrazia, rozdrvia sa a utopia dva oddiely alebo dve námorné eskadry, nazývate takéto stretnutia navzájom protichodné?

Simplicio. Hovoríme im protiklady.

C a g p e d o. Ako teda pri kruhových pohyboch neexistujú protiklady? Koniec koncov, všetky tieto pohyby sa vyskytujú na povrchu zeme alebo vody, ktoré, ako viete, majú guľový tvar, a preto musia byť kruhové. Viete, signor Simplicio, aké sú tie krúživé pohyby, ktoré nie sú oproti sebe? Ide o pohyby dvoch kruhov, ktoré sa zvonku dotýkajú, takže rotácia jedného v prirodzenom poradí spôsobí, že sa druhý otáča v opačnom smere. Ale ak je jeden kruh vo vnútri druhého, potom je nemožné, aby ich pohyby, vyskytujúce sa v rôznych smeroch, neboli navzájom opačné.

Salviati. Opak alebo nie - toto je spor o slová a ja viem, že v skutočnosti je oveľa jednoduchšie a prirodzenejšie vysvetliť všetko jedným pohybom, ako zavádzať dva pohyby. Ak ich nechcete nazývať protiklady, potom ich nazývajte inverznými. Nepovažujem za nemožné ich predstaviť a netvárim sa, že z tohto dôkazu vyťahujem nevyhnutnosť rotácie zeme; Len poukazujem na to, aká je pravdepodobnosť.

Nepravdepodobnosť sa strojnásobí úplným porušením toho

poriadok, ktorý vidíme existovať medzi nebeskými telesami,

Tretie potvrdenie rotácia ktorých nie je pochybná, ale celkom spoľahlivá.

dáva mi to isté- tt /* f

nia . Poradie je, že čím väčšia je daná orbita, tým

DRUHÝ DEŇ217

v dlhšom období na ňom končí aj obeh a čím je menší, tým je potrebná kratšia perióda. Takže Saturn, ktorý opisuje kruh väčší ako kruh všetkých planét, ho dopĺňa v trojici. tým viac obežných dráh desať rokov; Jupiter sa vo svojom menšom kruhu zmení na dvanásť rokov, Mars za dva roky, Mesiac minie svoj najmenší kruh iba za mesiac; Podmienky obehu

., lekárske hviezdy.

konverzia vo veľmi krátkom čase, asi štyridsaťdva hodín; ďalšie - za tri a pol dňa; tretí - za sedem dní; najďalej - v šestnástich.

Táto úplná zhoda sa ani v najmenšom nemení, ak sa dvadsaťštyrihodinový pohyb pripisuje samotnej zemeguli. Ak však chceme udržať Zem nehybnú, je potrebné prejsť z najkratšej doby Mesiaca na ďalšie, postupne dlhšie, až po dvojročné obdobie Marsu, z neho na ešte väčšie dvanásťročné obdobie. sféra Jupitera a odtiaľ do ešte väčšej sféry Saturna, ktorej perióda je tridsať rokov a je potrebné, hovorím, prejsť Z JEDNEJ SFÉRY DO DRUHEJ, 24 hodinový pohyb

^ vyššia sféra

Lay a ona dokončia úplnú konverziu za dvadsaťštyri hodín. shae t poradie sfér A to je ten najmenší nepokoj, ktorý môže vzniknúť. Po všetkom nižšie - ak prejdeme zo sféry Saturna do hviezdnej sféry, oveľa väčšej ako je sféra Saturna, ako si to vyžaduje pomer jeho pohybu, extrémne pomalého a trvajúceho mnoho tisíc rokov, potom budeme musieť prejsť ešte neporovnateľnejším skok z jednej sféry do druhej, oveľa väčšej, prinútiť ju tiež zavolať za dvadsaťštyri hodín. Ale akonáhle dáme Zemi pohyb, poradie periód sa okamžite začne dokonale sledovať, z veľmi pomalej sféry Saturna prejdeme k úplne stálym hviezdam a vyhneme sa štvrtej obtiažnosti, a to bude nevyhnutne musieť riešiť hneď, ako bude hviezdna sféra pohyblivá: problém spočíva v obrovskej nerovnosti v pohybe hviezd; niektoré sa pohybujú extrémne rýchlo v obrovských kruhoch, iné veľmi pomaly

VEĽMI MALÉ KRUHY V ZÁVISLOSTI OD ICH VEĽKÉHO ALEBO NIŽŠIEHOŠtvrté potvrdenie6 BLIŽŠIE K PÓLU. TOTO JE TEN NEKOMFORT, TAK™ur™ rozmer ja pohybovať sa-

ako na jednej strane vidíme, že všetky tie hviezdy, ktorých pohyb ^o^ yann ^ prípady 3 b v ^

RYH JE NEPOCHYBNÝ, POHYBUJE SA V NAJVÄČŠÍCH KRUHOCH,ak sa ich gule pohybujú

na druhej strane sme nútení nie celkom úspešne umiestniť vyliezol von - telesá, ktoré sa majú otáčať v kruhoch vo veľkej vzdialenosti od stredu a prinútiť ich pohybovať sa v malých kruhoch. V tomto prípade nielen veľkosť kruhov, a teda aj rýchlosť

DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA

Neustále pohybystávajú sa nové hviezdyv rôznych časoch, niekedy rýchlejšie, niekedy pomalšie, ak sa pohybuje-hviezdna sféra.

Šieste potvrdeniepoprieť.

Siedmy potvrdiťpoprieť.

voľné plávanieschaya, zváženátekutá sféra Zeme

pohyby niektorých hviezd sa budú veľmi líšiť od kruhov a pohybov iných hviezd, ale tie isté hviezdy zmenia svoje kruhy a rýchlosti (toto je piata nepríjemnosť): napokon tie z nich, ktoré boli pred dvetisíc rokmi na rovník a následne opísali najväčšie kruhy vo svojom pohybe, v našej dobe sa ukázalo, že sú o mnoho stupňov vzdialené od rovníka; preto ich pohyb treba uznať za pomalší a odohrávajúci sa v menších kruhoch; a neďaleko odtiaľto môže prísť čas, keď jedna z hviezd, ktorá sa dovtedy neustále pohybovala, dosiahne pól a zastaví sa, a potom sa možno po určitom čase začne opäť pohybovať. zatiaľ čo iné hviezdy, nepochybne sa pohybujúce, opisujú, ako už bolo povedané, svoje dráhy v najväčších kruhoch a vždy sa k nim pridržiavajú. Nepravdepodobnosť sa zvyšuje (toto je šiesta nepríjemnosť) pre tých, ktorí chcú dôkladnejšie uvažovať: sila tej obrovskej gule, v hĺbke ktorej sú hviezdy tak spoľahlivo upevnené, je nepochopiteľná, že keď nie je možné zmeniť ich relatívnu polohu. , sú dôsledne prenášané v kruhu aj napriek obrovskej nerovnosti pohybu. Ale ak je obloha tekutá, ako sa dá uvažovať s oveľa väčším rozumom, a každá hviezda putuje sama od seba, aký zákon potom riadi ich pohyby? A za akým účelom? Len tak, že pri pohľade zo Zeme sa zdajú byť vsadené do jedinej gule 5 . Aby som to dosiahol, zdá sa mi oveľa jednoduchšie a pohodlnejšie urobiť nebeskú sféru túlajúcou sa, ale nehybnou, rovnako ako je oveľa jednoduchšie považovať kamene dlažby na námestí za nemeniace svoje miesto ako dav ľudí. okolo nej behajú deti. A nakoniec siedma úvaha. Ak obeh dňa pripíšeme najvyššiemu nebu, tak mu musíme dať takú silu a silu, že by so sebou mohol niesť nespočetné množstvo stálic – obrovských telies, ďaleko prevyšujúcich Zem a navyše všetky sféry planét, hoci sa hviezdy a planéty pohybujú opačne, než je ich samotná podstata; okrem toho bude potrebné priznať, že aj živel ohňa a veľká časť vzduchu sú rovnako unášané týmto pohybom a že len malá guľa Zeme je schopná odolať takejto sile; v tomto je podľa mňa veľa ťažkostí: nechápem, ako Zem, teleso zvážené a vyvážené v strede, ľahostajné k pohybu a odpočinku, obklopené tekutým médiom, nemôže tomuto pohybu podľahnúť a nenechať sa uniesť. preč v kruhu. ale

DRUHÝ DEŇ

So všetkými týmito ťažkosťami sa na našej ceste nestretneme, ak prinútime rotovať Zem, teleso v porovnaní s vesmírom nebadateľne malé, a teda neschopné ho nijako ovplyvniť 6 .

Sagredo. V mysli mi krúžia nejaké nejasné myšlienky, prebudené týmito úvahami; Aby som sa mohol pozorne zúčastňovať na nadchádzajúcich rozhovoroch, musím sa pokúsiť dať ich do väčšieho poriadku a vyvodiť z nich závery, len ak sa dajú skutočne vyvodiť. Možno metóda otázok pomôže ľahšie vysvetliť. Tak sa spýtam signora Simplicia. Po prvé, myslí si, že jedno a to isté jednoduché pohybujúce sa telo môže mať prirodzene rôzne pohyby, alebo že len jeden, jeho vlastný a prirodzený, je preň vhodný?

Simplicio. Jedno jednoduché pohybujúce sa telo môže mať iba jeden pohyb, ktorý je súčasťou jeho prirodzeného poriadku, a všetky ostatné pohyby sú robené náhodou alebo prostredníctvom spoluúčasti. Pre chodca na lodi bude teda jeho vlastný pohyb chôdzou a pohyb prostredníctvom účasti bude pohybom, ktorý ho privedie do prístavu, kam by sa nikdy nedostal v dôsledku svojej chôdze, keby ho loď nezobrala. tam svojim pohybom.

Sagredo. Po druhé, povedzte mi: ten pohyb, ktorý je komunikovaný prostredníctvom účasti na akomkoľvek pohybujúcom sa tele, keď sa telo samo pohybuje iným pohybom, odlišným od prvého, či už nevyhnutne spočíva v nejakom objekte, alebo či môže existovať v prírode samo o sebe. , bez nosiča?

Simplicio. Aristoteles vám dáva odpovede na všetky tieto otázky. Hovorí: tak ako jedno pohybujúce sa telo má jeden pohyb, tak jeden pohyb má jedno pohybujúce sa telo; v dôsledku toho bez účasti na vlastnom objekte nemôže existovať a ani si človek nevie predstaviť žiadny pohyb.

Sagredo. Po tretie, rád by som od vás počul, či podľa vás Mesiac a iné planéty a nebeské telesá majú svoje vlastné pohyby a ktoré?

Simplicio. vlastniť. A presne také, podľa ktorých prechádzajú zverokruhom: Mesiac - mesiac, Slnko - rok, Mars - dva roky, hviezdna sféra - toľko tisíc rokov. A takéto pohyby sú im vlastné a prirodzené.

la, zrejmeneschopný vzdorovaťodolnosť voči silepresný pohyb.

Jeden jednoduchýviditeľné telo málen jedna vecvojenské hnutie, všetkoiné pohybybol informovanýzvonku.

žiadny pohyb bezpohybujúce sa predtýmmeta.

220 DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA

C a g p e d o. Čo však považujete za pohyb, ktorým sa, ako vidím, stále hviezdy a s nimi aj všetky planéty rovnakým spôsobom pohybujú z východu na západ a o dvadsaťštyri hodín sa vracajú na východ?

S i m p l a h i o. Toto hnutie vlastnia prostredníctvom spoluúčasti.

C a g p e d o. Preto v nich neprebýva. A keďže v nich neprebýva a nemôže existovať bez nejakého predmetu, v ktorom prebýva, je potrebné ho urobiť vlastným a prirodzeným pre nejakú inú sféru?

S i m p l a h i o. Z tohto dôvodu astronómovia a filozofi našli ďalšiu najvyššiu sféru bez hviezd, ktoré sa prirodzene vyznačujú každodennou cirkuláciou. Nazvali ju „prvým ťahúňom“. Nesie so sebou všetky nižšie sféry, informuje ich o svojom pohybe a núti ich, aby sa na ňom podieľali.

C a g p e d o. Ak je však možné upustiť od zavádzania nových neznámych a rozsiahlych sfér a bez účasti na iných pohyboch, ponechajte každej sfére iba jej vlastný a jednoduchý pohyb, bez toho, aby ste si ju zamieňali s pohybmi protichodnými, a toto všetko dosiahnite iba jednou rotáciou (ako napr. je nevyhnutné, ak všetko závisí na jedinom princípe) a ak je všetko v najdokonalejšej harmónii, prečo potom odmietať takýto predpoklad a schvaľovať také zvláštne a umelé predpoklady? 7

C i. m pl a h i o. Je ťažké nájsť taký spôsob, taký jednoduchý a konečný.

C a g p e d o. Zdá sa, že metóda je dobre nájdená. Nech je Zem „prvým hýbateľom“, to znamená, nech sa otočí okolo seba za dvadsaťštyri hodín a rovnakým smerom ako všetky ostatné sféry; potom všetky planéty a hviezdy, ktoré sa nezúčastňujú takéhoto pohybu, zaujmú svoje miesta, povstanú a jedným slovom ukážu svoj obvyklý vzhľad.

S i m p l a h i o. Dôležité je, aby sa to točilo bez tisícky nezrovnalostí.

S a l v i a t i. Všetky nezrovnalosti budú odstránené, keď ich vyzdvihnete. To, čo bolo doteraz povedané, sú len prvé a najvšeobecnejšie úvahy a v súlade s nimi sa nám zdá nie celkom nepravdepodobné, že každodenný obeh patrí skôr Zemi ako zvyšku vesmíru; Ponúkam vám ich nie ako nemenné zákony, ale ako úvahy, ktoré majú zdanlivú pevnosť. II keďže veľmi dobre chápem, že jediná skúsenosť alebo stavba

DRUHÝ DEŇ

že by stačili dôkazy v prospech opačného názoru

tgshtto rozdrviť A TIETO A STOVICE TISÍC ĎALŠÍCH Pravdepodobné1UMX1", r

argumenty, myslím si, že by sme tam nemali prestať,

plicio a akú väčšiu pravdepodobnosť či silnejšie argumenty prinesie v prospech opačného názoru.

Simplicio. Najprv poviem niečo všeobecne o všetkých týchto úvahách a potom prejdem k niektorým jednotlivostiam. Ty si, zdá sa mi, zakladáš hlavne na väčšej jednoduchosti a ľahkosti spôsobenia tých istých javov, keď si myslíš, že pokiaľ ide o príčinu týchto javov, nezáleží na tom, či Zem samotná alebo zvyšok svet sa hýbe, s výnimkou Zeme, ale z hľadiska dopadu je to prvé oveľa ľahšie dosiahnuteľné ako to druhé. Na to ti odpoviem, že to isté sa mi zdá, keď rozmýšľam o svojej sile, nielen konečné, ale dokonca veľmi nepatrné; ale pre moc

MOTOR, - a Ona je nekonečná, - JE ROVNAKÉ JEDNODUCHÉ VŠETKO POHYBOVAŤ -RIt/r f

ľan, zem alebo slamku. A ak je taká sila oesco-nechno, prečo sa neprejaviť skôr vo veľkej ako v malej časti? Preto sa mi zdá, že takáto všeobecná úvaha nie je dostatočne presvedčivá.

Salviati. Ak by som niekedy povedal, že vesmír je nehybný kvôli nedostatku sily Hýbača, potom by som sa mýlil a vaša oprava by bola namieste. Uznávam s vami, že pre nekonečnú moc je také ľahké pohnúť stotisíc, ako pohnúť jedným. Ale to, čo som povedal, sa nevzťahuje na Hýbača, ale iba na pohybujúce sa telesá a v nich - nielen na odpor, ktorý je nepochybne menší na Zemi ako vo vesmíre, ale aj na mnohé ďalšie podrobnosti, o ktorých sa práve uvažuje. . Na tvoju ďalšiu poznámku, že nekonečná sila sa skôr prejaví vo veľkej ako v malej, ti odpoviem, že v nekonečne nie je jedna časť väčšia ako druhá,

AK sú obe konečné. NEDÁ SA TO POVEDAŤ V NEJEDNOTLIVOM ČÍSLE

stotisíc je väčšia časť ako dva, hoci, samozrejme, stotisíc je päťdesiattisíckrát viac ako dva. Ak si však pohyb vesmíru vyžaduje konečnú silu, hoci je veľmi veľká v porovnaní s tou, ktorá postačuje na uvedenie Zeme do pohybu, potom to nebude vyžadovať väčšinu nekonečna a časť, ktorá zostane nevyužitá. sa nezníži. Nezáleží teda na tom, či sa na čiastočný efekt použije trochu viac alebo menej energie. Okrem toho vplyv takejto moci

dôkazorať do ničoho

úvahy základné

pravdepodobne v kúpeľniach

Nekonečný môže plánovaťstvo, pravdepodobne pro-

prezradí radšej seba« m> než

AT nekonečno

y^ho- boli

222 DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA

nemá za hranicu a cieľ len denný pohyb; na svete je mnoho ďalších hnutí, o ktorých vieme, a mnoho ďalších, o ktorých možno nevieme. Ak teda vezmeme do úvahy pohybujúce sa telesá a ak nepochybujeme, že oveľa jednoduchšie a kratšie je predpokladať pohyb Zeme, a nie vesmíru, a ak navyše vezmeme do úvahy mnohé ďalšie zjednodušenia a vymoženosti, ktoré vyplývajú z tohto jediného predpokladu, potom Aristotelova absolútne pravdivá axióma „frustra fit per plura quod polest fieri per pauciora“ nás prinúti považovať za oveľa pravdepodobnejšie, že každodenný pohyb patrí Zemi ako vesmíru bez Zeme.

Simplicio. Citovaním axiómy ste vynechali jej časť, na ktorej najviac záleží, najmä v tomto prípade; chýbajúca časť znie: aeque bene*. Preto je potrebné preskúmať, či prvý aj druhý predpoklad môžu rovnako dobre spĺňať všetko.

G a l v i a t i. Či niektorý z predpokladov vyhovuje rovnako dobre, sa rozhodne po zvážení jednotlivých javov, ktoré treba vysvetliť. Doteraz sme uvažovali a budeme uvažovať ex hypothesi**, za predpokladu, že oba pohyby sú rovnako vhodné na uspokojivé vysvetlenie javov. Čo sa týka časti, o ktorej hovoríte, že som ju vydal ja, prikláňam sa k nej Podľa axiómyfrusi- matko, že si zbytočne pridal: veď povedať „rovnako

ra fit na plura atď.- -

zvýšiťaequeenv rosho“, znamená nadviazať vzťah, je potrebné šíriť zbytočné. aspoň dva predmety, keďže jedna vec nie

môže súvisieť so sebou samým; nemožno napríklad povedať, že mier je taký dobrý ako mier. Preto, keď sa povie: „Mnohými prostriedkami je márne robiť to, čo sa dá urobiť menšími prostriedkami,“ chápu, že treba robiť jednu a tú istú vec, a nie dve rôzne veci. A keďže nemožno povedať, že jedna a tá istá vec je tak dobre vyrobená, ako je, potom je pridanie častice „rovnako dobré“ vo vzťahu k samotnému predmetu zbytočné.

C a g p e d o. Ak nechceme, aby sa nám stalo to isté ako včera, vráťte sa, prosím, k téme a dovoľte, aby signor Simplicio začal citovať tie skutočnosti, ktoré sa mu zdajú byť v rozpore s novým svetovým poriadkom.

* Rovnako dobre. ** Hypoteticky.

DRUHÝ DEŇ 223

Simplicio. Tento svetový poriadok nie je v žiadnom prípade nový, naopak, je veľmi starý. Že je to pravda, môžete vidieť z toho, že to Aristoteles vyvracia. Zapierania Úvahy jeho sú nasledovné: „Po prvé, ak by sa Zem pohybovala buď pozdĺž SSS^Kocm samotnej, v strede, alebo v kruhu, mimo stredu, potom či - nutne by sa musela takýmto pohybom pohybovať silou, pretože pre ňu takýto pohyb nie je prirodzený; keby to bolo jej vlastné, potom by to mala každá jej časť; ale každá častica zeme sa pohybuje priamočiaro smerom k stredu. Keďže je takýto pohyb násilný a neprirodzený, nemôže byť večný; ale poriadok sveta je večný atď.. bolo by potrebné pohybovať sa v dvoch pohyboch; a ak by to tak bolo, nevyhnutne by došlo k zmenám v stálych hviezdach, a to sa nepozoruje; A naopak, každá z hviezd vždy a bez akýchkoľvek zmien vychádza na rovnakých miestach a zapadá na rovnakých miestach. Po tretie, pohyb častí je rovnaký ako pohyb celku a prirodzene smeruje do stredu vesmíru; dokazuje aj to, že Zem v ňom musí byť. Ďalej Aristoteles skúma otázku, či sa časti prirodzene pohybujú smerom k stredu vesmíru alebo k stredu Zeme, a prichádza k záveru, že majú tendenciu pohybovať sa smerom k stredu vesmíru a len náhodne k stredu vesmíru. Zem, o ktorej sme sa podrobne rozprávali včera. Napokon to isté potvrdzuje aj štvrtým argumentom, vypožičaným z experimentov s ťažkými telesami. Padajúc zhora idú kolmo k povrchu Zeme a presne rovnakým spôsobom sa telesá hodené kolmo nahor vracajú po tých istých líniách nadol, aj keď boli vymrštené do veľkej výšky. Tieto argumenty nevyhnutne dokazujú, že pohyb telies smeruje do stredu Zeme a tá ich bez akéhokoľvek pohybu očakáva a akceptuje. Nakoniec poukazuje na to, že astronómovia uviedli iné argumenty na podporu rovnakých záverov, teda že Zem je v strede vesmíru a je nehybná. Uvádza len jeden z nich: všetky javy pozorované vo vzťahu k pohybu stálic zodpovedajú umiestneniu Zeme v strede a takáto zhoda by neexistovala, keby tam Zem nebola. Ďalšie argumenty, ktoré uviedol Ptolemaios a iní astronómovia, môžem teraz uviesť, ak chcete,

alebo potom, čo vyjadríte svoj postoj k argumentom Aristotela.

Salviati. Argumenty, ktoré sa k tejto otázke uvádzajú, sú dvojakého druhu: niektoré sú založené na dianí na Zemi, bez akéhokoľvek vzťahu k hviezdam, iné vychádzajú z javov a pozorovaní nebeských objektov. Argumenty Dvojaké argumenty Aristoteles sú čerpané z väčšej časti z oblasti okolia

áno v otázke "-gt

je zem v pohybe nás veci, ostatné necháva astronómom. Takže je to dobré alebo nie. ak súhlasíte, bolo by potrebné preskúmať argumenty, ktoré sú

Ptolemaiove argumenty odvodené z pozemských skúseností; potom môžeme prejsť na ďalší IS a l£istot™yo- R óda argumentov. A keďže Ptolemaios, Tycho a ďalší astronómovia hej. “a citovaní filozofi okrem požičaných argumentov

Aristoteles a nimi potvrdení a podporovaní majú aj iné úvahy, potom ich možno spojiť dokopy, aby v budúcnosti nebolo potrebné opakovať rovnaké alebo podobné odpovede dvakrát 9 . Preto, signor Simplicio, ako chcete: či už ich prinesiete sami, alebo či prevezmem toto dielo, som vám k dispozícii.

Simplicio. Je lepšie, ak si ich prinesiete, keďže ste sa tejto problematike venovali viac a máte ich vždy pripravené a navyše vo väčšom počte.

Salviati. Ako najsilnejší argument, všetky Prvý argument vykonajte experiment s ťažkými telesami: padajúce zhora nadol, telá idú pozdĺž

získané z ~ "g>

pevné te- PRIAMY ČIARNE, KTORÉ SÚ K POVRCHU OBMLI; TENTO POČÍTAČ-

hu" 1 dole Ayuscheg ° ° ver ~ číha ako nevyvrátiteľný argument v prospech nehybnosti Zeme. Lebo ak by to bol denný obeh, potom by veža, z ktorej vrcholu mohol spadnúť kameň, bola unášaná rotáciou Zeme, zatiaľ čo kameň padal o mnoho stoviek lakťov na východ, a v takej vzdialenosti od úpätia veže by kameň musel naraziť na Zem. Rovnaký jav potvrdzuje aj ďalší experiment: pádom olovenej gule z výšky sťažňa lode,

Potvrdzuje sa to STÁJTE, OZNAČTE, ŽE M6STO, kde spadol - príklad tela, padávať z vrchu je blízko spodnej časti stožiara; ak z toho istého miesta

lodný stožiar, pustite tú istú guľu, keď sa loď pohybuje, potom miesto, kam loptička spadla, bude musieť byť v takej vzdialenosti od prvej, ako loď išla dopredu pri páde olova, a to práve preto, že prirodzený pohyb lopty zostávajúce

druhý argument, na slobode, vykonávané v priamej línii smerom k stredu

pochetepnuty z dvi- r\ m

zheniya telo, hodiť- RU obmli. 1 Z G6

shenny vysoko. VYPÚŠŤANÉ NA OBROVSKÉ VZDIALENOSTI VVVX. NECHAJ TO BUDBT

výstrel z delostreleckého dela kolmo na horizont; nadvihnutie a vrátenie jadra si vyžaduje čas.

DRUHÝ DEŇ

na čo sa nástroj a my sami presunieme Zemou po našej rovnobežke o mnoho míľ na východ; delová guľa sa teda pri páde nemôže vrátiť presne do dela a musí dopadnúť tak ďaleko na západ od neho, ako sa zem pohla dopredu. K tomu sa pridáva tretí veľmi presvedčivý zážitok, a to: ak sa z kanónu vystrelí delová guľa na východ a potom sa uskutoční ďalší výstrel delovou guľou rovnakej hmotnosti a pod rovnakým uhlom k horizontu na západ, potom delová guľa smerujúca na západ mala letieť oveľa ďalej ako tá smerujúca na východ, pretože zatiaľ čo delová guľa letí na západ, nástroj, ktorý nesie Zem, sa presúva na východ a delová guľa bude musieť spadnúť na Zem. vo vzdialenosti rovnajúcej sa súčtu dvoch ciest – jednu si vytvoril sám na západ a druhú zdokonalil kanón ťahaný Zemou na východ; a naopak, od dráhy, ktorú by delová guľa prešla pri výstrele na východ, by bolo potrebné odpočítať dráhu, ktorú by zbraň urobila po nej. Ak napríklad predpokladáme, že dráha samotnej delovej gule je päť míľ a že Zem na tejto rovnobežke sa počas letu delovej gule posunie o tri míle, potom pri výstrele na západ by delová guľa musela spadnúť na Zem. vo vzdialenosti osem míľ od dela v dôsledku jeho pohybu na západ o päť míľ a pohybu dela na východ o tri míle; ak by sa vystrelilo na východ, delová guľa by dosiahla len dve míle, pretože taký je rozdiel medzi dosahom jej letu a pohybom dela rovnakým smerom. Skúsenosti však ukazujú, že dosah výstrelov je rovnaký, čo znamená, že pištoľ je nehybná a tým pádom aj Zem je nehybná. Výstrely nasmerované na juh a na sever nemenej potvrdzujú nehybnosť Zeme, inak by nikdy nebolo možné zasiahnuť objekt vybraný ako cieľ, pretože jadro by sa vždy odchýlilo na východ (alebo na západ) v dôsledku pohybu na východ. Zeme za ten čas, kým je jadro vo vzduchu. A nielen výstrely smerujúce pozdĺž línií poludníka, ale ani výstrely na východ a západ by nezasiahli cieľ: východné výstrely by zasiahli vyššie a západné nižšie, aj keby strieľali vodorovne. Pretože dráha jadra pri oboch záberoch je vedená po dotyčnici, teda po priamke rovnobežnej s horizontom, a keďže pri dennom pohybe, ak by bolo blízko Zeme, horizont na východe by vždy klesal, a na západe stúpajú (prečo sa nám zdá, že hviezdy vychádzajú na východe a zapadajú na západe), potom by východný cieľ klesol pod čiaru výstrelu, čím by bol príliš vysoký a zvýšil by západný cieľ by tiež vystrelil na západ

1 5 Galileo Galilei, zväzok I

tretí argument,získané zstreľba z dela do východ a do západ.

Potvrdenie ar"praxstrely, cieľlenivý na juh a dosever.

To isté sa potvrdzujeprax výstrely na východa na západ.

226 DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA

nízka. Nebolo by teda možné strieľať akýmkoľvek smerom bez minúť; a keďže skúsenosť tomu odporuje, treba povedať, že zem je nehybná.

Simplicio. Ó, toto sú skutočne také dôvody, proti ktorým nie je možné vzniesť žiadne hodnotné námietky.

Salviati. Sú pre vás noví?

Simplicio. presne tak. A teraz vidím, akými úžasnými pokusmi nám príroda veľkoryso chcela pomôcť v poznaní pravdy. Ako krásne sa zhoduje jedna pravda s druhou a ako sa všetky spájajú, aby sa stali nevyvrátiteľnými!

C a g p e d o. Aká škoda, že za čias Aristotela delostrelectvo ešte neexistovalo; s jej pomocou by porazil nevedomosť a bez váhania by hovoril o javoch sveta.

Salviati. Veľmi ma teší, že sa vám tieto úvahy zdajú nové a že vám teda nezostane názor väčšiny peripatetikov, že ak sa niekto odkláňa od Aristotelovho učenia, tak len preto, že nepochopil a nebol správne presiaknutý jeho dôkazmi.. Pravdepodobne budete počuť ďalšie nové veci a počuť ich od prívržencov nového systému, ktorí vedú sami proti sebe “, pri- pozorovania, experimenty a úvahy s oveľa väčšou silou, nič iné ako dané Aristotelom, Ptolemaiom a ďalšími oponentmi znalosť argumentov o nám ich zistenia; takže sa môžete uistiť, že nie

opak r " J ^ "

skaly. z neznalosti a nie z neskúsenosti sa rozhodli týmto riadiť

S a g.r e d o. Pri tejto príležitosti by som vám rád porozprával o niektorých príhodách, ktoré sa mi stali krátko po tom, čo som prvýkrát počul hovoriť o tomto učení. Keď som bol ešte veľmi mladý a práve som absolvoval kurz filozofie, ktorý ChristianWurstey- potom odišiel za inými aktivitami, stalo sa, že istý sev. P- Nin z Rostocku (myslím, že sa volal Christian Wursteizen), e- po doktorovi Koperníkovi, prišiel do nášho kraja a číta v jednom ch? & Akadémia dve-tri prednášky na túto tému s veľkým zhromaždením poslucháčov, zapríčinené, myslím, skôr novotou predmetu ako čímkoľvek iným. Nešiel som tam v pevnom presvedčení, že takéto názory môžu byť len výbornou hlúposťou. Keď som sa potom pýtal niektorých prítomných na prednáške, počul som len neustály výsmech a iba jeden povedal, že táto téma neobsahuje nič vtipné. Keďže som si ho vážil ako inteligentného človeka a veľmi

DRUHÝ DEŇ 227

súdiac, potom som veľmi ľutoval, že som na prednášku nešiel a od tej doby som sa ho vždy, keď som stretol zástancu Kopernikovho názoru, opýtal, či sa vždy pridŕžal takého názoru a bez ohľadu na to, ako veľa som túto otázku navrhoval, nenašiel som nikoho, kto by mi nepovedal, že už dlho zastával opačný názor a pod vplyvom argumentov, ktoré ho presvedčili, prešiel na ten súčasný. Keď som ich potom jedného po druhom testoval, aby som zistil, ako dobre poznajú argumenty protistrany, nadobudol som presvedčenie, že ich ovládajú dokonale, takže skutočne nemôžem povedať, že sa tohto názoru držali z neznalosti, ľahkomyseľnosti alebo podobne. chytrý. Naopak, bez ohľadu na to, koľkých Peripatetikov a Ptolemaiovcov som sa pýtal, či študovali Koperníkovu knihu (a zo zvedavosti som sa na to mnohých pýtal), našiel som len veľmi málo tých, ktorí ju poznajú povrchne, a myslím si, že nie ten, kto by tomu rozumel takto. A od vyznávačov peripatetickej doktríny som sa tiež snažil zistiť, či niekto z nich niekedy nezastával iný názor a rovnako som žiadneho nenašiel. Preto, berúc do úvahy, že medzi prívržencami Kopernikovho názoru nie je nikto, kto by predtým nezastával opačný názor a kto by dobre nepoznal argumenty Aristotela a Ptolemaia, a že na naopak, medzi nasledovníkmi Ptolemaia a Aristotela nie je nikto, kto by sa držal by mal skôr názory na Koperníka a nechal ho prejsť na stranu Aristotela, akceptoval by opak Hovorím, keď som na to myslel, začal som si myslieť, že ten, kto zanechá svoj názor, nasiaknutý materským mliekom a zdieľaný mnohými ľuďmi, aby prešiel k inému, odmietaný všetkými opačnými školami a zdieľaný veľmi málo a zdá sa, že skutočne Najväčším paradoxom je, že ho k tomu musia podnietiť a dokonca prinútiť dostatočne pádne argumenty. Preto sa mi zdá zvláštne, ako sa hovorí, vyčerpať túto záležitosť až do dna a považujem za veľký úspech, že sa s vami oboma stretnem, keďže od vás ľahko zistím všetko, čo bolo povedané, a možno , dokonca všetko, čo sa dá na túto tému povedať, a som si istý, že sila vášho uvažovania vyrieši moje pochybnosti a dodá mi dôveru.

Simplicio. Pokiaľ vás očakávania a nádeje neklamú a neskončíte ešte viac zmätení ako predtým.

Sagredo. Som si istý, že sa to v žiadnom prípade nemôže stať.

Simplicio. Prečo nie? Ja sám som toho dobrým potvrdením: čím viac sa hýbeme, tým viac som zmätený.

C a g p e d o. To je znak toho, že tie argumenty, ktoré sa vám doteraz zdali presvedčivé a podporovali vo vás dôveru v pravdivosť vášho názoru, začínajú vo vašej mysli meniť svoj vzhľad, čím vás postupne nútia, ak nie prejsť, tak sa aspoň prikloniť smerom k opaku. Ale ja, ktorý som v tejto veci zostal ľahostajný, veľmi dúfam, že nájdem dôveru a pokoj; a ty sám to nezaprieš, ak chceš počuť, čo mi dáva takú nádej.

Simplicio. Budem rád počúvať a bolo by pre mňa nemenej žiaduce, keby to na mňa zapôsobilo rovnako.

G a g p e d o. Prosím odpovedzte na moje otázky. Najprv mi povedzte, signor Simplicio, „nie je otázka, ktorú hľadáme riešenie, či by sme spolu s Aristotelom a Ptolemaiom mali uvažovať o tom, že samotná Zem zostáva stredom vesmíru a všetky nebeské telesá sa pohybujú? , alebo či nehybná hviezdna guľa so Slnkom v strede je Zem mimo tohto stredu a patrí k nej ten pohyb, ktorý sa nám zdá byť pohybom Slnka a stálic?

Simplicio. V tejto otázke existuje spor.

C a g p e d o. Nie sú tieto dve riešenia také, že jedno z nich musí byť pravdivé a druhé nepravdivé?

Simplicio. Áno sú; máme čo do činenia s dilemou, ktorej jedna časť musí byť nevyhnutne pravdivá a druhá nepravdivá, pretože medzi pohybom a odpočinkom, ktoré sú protikladné, nemôže byť nič tretie, takže nemožno povedať: „Zem sa nehýbe. a nestojí na mieste; Slnko a hviezdy sa nehýbu a nestoja.

C a g p e d o. Aký druh vecí v prírode je Zem. Slnko a hviezdy? Bezvýznamné alebo, naopak, významné?

Simplicio. Toto sú najpodstatnejšie, najušľachtilejšie telesá, oddelené časti vesmíru, najrozsiahlejšie, najvýznamnejšie.

pohyb a odpočinok Sagredo. Ale oddych a pohyb, aké sú vlastnosti prírody? . vlastnosti ~ Simplicio. Také veľké a nevyhnutné, že samotná príroda prostredníctvom nich dostáva svoju definíciu.

Sagredo. Večný pohyb a úplná nehybnosť sú teda v prírode dva veľmi významné stavy, ktoré sú znakmi najväčšieho rozdielu, najmä keď sa pripisujú najpodstatnejším telesám vesmíru a z nich môžu nastať len úplne odlišné javy?

druhý deň 229

Simplicio. Nepochybne je.

C a g p e d o. Teraz odpovedzte na ďalšiu otázku. Myslíte si, že v dialektike, rétorike, fyzike, metafyzike, jedným slovom, vo všetkých oblastiach poznania existujú metódy uvažovania, ktoré dokážu nepravdivé závery nemenej presvedčivo ako pravdivé?

Simplicio. Nie, pane, naopak, považujem za nespochybniteľné a celkom presvedčené, že na dokázanie pravdivého a potrebného ZÁVERU V Prírode NEEXISTUJE LEN JEDEN, ALE MNOHO MOŽNÝCH Falošný nemôže

dôkaz a že o ňom možno uvažovať tak, že urobíme tisíce porovnaní a nikdy neupadneme do rozporuplnosti, a že čím viac ho chce nejaký sofista zakryť, tým jasnejšia bude jeho autentickosť; a na- d la správne no - turn, aby sa objavila falošná poloha x^ áno NIE JE PRAVDA A NA PRESVEDČENIE TOTO SA NEMÁ DODAŤ NIČ INÉ ALE rozdeľujúce argumenty

r-J ty“, ale nie tým

NEPRAVDIVÉ ARGUMENTY, SOFIZMY, PARALOGIZMY, DVOJZMYSLYvo vzťahu k

a prázdne uvažovanie, neudržateľné a oplývajúce nezrovnalosti ^^ eL falošné 1 ° posteľ ~ obrazy a rozpory.

C a g p e d o. Ak sú teda večný pohyb a večný odpočinok vlastnosti také dôležité a tak odlišné v prírode, že môžu spôsobiť iba celkom odlišné účinky, najmä vo vzťahu k Slnku a Zemi - tým tak priestranným a úžasným telesám vesmíru, a ak v r. okrem toho nie je možné, aby z dvoch protichodných tvrdení jedno nebolo pravdivé a druhé nepravdivé, a ak nemožno dať nič na dokázanie nepravdivého tvrdenia okrem nepravdivých tvrdení, pričom pravdu možno presvedčiť argumentmi a dôkazmi rôzneho druhu, ako potom chcete, aby ma ten z vás, ktorý bude obhajovať pravú pozíciu, nedokázal presvedčiť? Potrebujem byť slabý v mysli, neistý v úsudku, tupý v chápaní, slepý v uvažovaní, aby som nerozoznal svetlo od tmy, diamant od uhlia, pravdu od klamstva.

Simplicio. Hovorím vám a povedal som to pri iných príležitostiach, že najväčším majstrom, ktorý učil rozpoznávať sofizmy, paralogizmy a iné falošné argumenty, bol Aristoteles, ktorý sa v tomto smere nemôže mýliť.

C a g p e d o. Mýlite sa však spolu s Aristotelom,

KTO NEVIE HOVORIŤ; ale uisťujem vás, že to bude AristotelesAristoteles

tu by bol bol od nás presvedčený, alebo by porazil naše argumenty inými, lepšími, presvedčil by nás. Ale čo? Počúvanie príbehu Níl by m™ názor. o pokusoch s delostreleckými kusmi, neobdivovali ste ich a nepovažovali ste ich za presvedčivejšie ako pokusy Aristotela? Nevidím však signora Salviatiho, ktorý

230 DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA

vyrobili, spoľahlivo vyšetrili a čo najpresnejšie zvážili, priznali sa nimi, ako aj inými, ešte presvedčivejšie, čo by nám podľa neho mohol dať. Neviem, na základe čoho budeš vyčítať prírode, že po tom, čo dlhovekosťou upadla do detstva, zabudla, ako produkovať samostatne mysliace mysle a nie je schopná produkovať iné, okrem tých, ktorí sa stali otrokmi Aristotela, môže myslieť iba mysľou a cítiť svojimi pocitmi. Vypočujme si však ďalšie argumenty podporujúce jeho názor, aby sme potom pristúpili k ich testovaniu, testovaniu a váženiu na váhe skúšajúceho.

S a l v i a t i. Predtým< ; идти дальше, я должен сказать синьору Сагредо, что в lthm наших беседах я выступаю как ко-перниканец и разыгрываю его роль как актер, но не хочу, чтобы вы судили по моим речам о том, какое внутреннее действие произ­вели па меня те доводы, которые я как будто привожу в его поль­зу, пока мы находимся в разгаре представления пьесы; сделайте это потом, после того как я сниму свой наряд и вы найдете меня, быть может, отличным от того, каким видите меня на сцене. Но двинемся дальше. Птолемей и его последователи приводят другой Argument prijatý zážitok podobný tomu z naježených tiel; poukazujú na

od pohyb ,- - G-,"

kravy a vtáky. také predmety, ktoré súc oddelené od „zeme, držia

vysoko vo vzduchu, ako sú oblaky a lietajúce vtáky; a keďže nemožno povedať, že by ich unášala zem, keďže s ňou nie sú v kontakte, zdá sa nemožné, že by dokázali udržať jej rýchlosť, a zdalo by sa nám, že sa všetci veľmi rýchlo pohybujú smerom na západ; ak by sme my, unášaní Zemou, minuli našu rovnobežku za dvadsaťštyri hodín – a to je najmenej šestnásťtisíc míľ – ako by mohli vtáky držať krok s takýmto pohybom? Medzitým v skutočnosti vidíme, že lietajú akýmkoľvek smerom bez najmenšieho citeľného rozdielu, ako

Argument prijatý na východ ako aj na západ. Okrem toho, ak, jazda na koni, my

"h skúsenosti so vzduchomhom, ktorý sto a živo cítiť údery vetra do tváre, potom aký vietor

^^^" a ^? p ^ eso Mali by sme cítiť z východu, keď sa ponáhľame

Juj, 1 lm rtGtJVt ritt"** " */

stretnutie. taký rýchly pohyb smerom k vzduchu? A predsa nie

žiadna takáto akcia nie je cítiť. Tu je ďalší, oveľa viac

Hádať sa, kresliť - vtipný argument zozbieraný z jedinej skúsenosti, a to:

zo sily z- ^

hádzanie a rosse - kruhový pohyb má schopnosť odtrhnúť, rozptýliť a - odpudzovať časti pohybujúceho sa telesa od jeho stredu, ak pohyb nie je príliš pomalý alebo tieto časti nie sú navzájom príliš pevne spojené; teda ak by sme prinútili celkom rýchlo

DRUHÝ DEŇ 231

Ak by sa jedno z tých veľkých kolies točilo a pohybovalo sa vo vnútri, v ktorom jeden alebo dvaja ľudia presúvali ťažké závažia, napríklad * masu veľkých kameňov pre balistu alebo čln, ťahaných po zemi z jednej rieky do druhej, potom by časti tohto rýchlo sa otáčajúce koleso by sa rozletelo, ak by nebolo pevne spojené, a kamene alebo iné ťažké predmety musia byť veľmi pevne pripevnené k vonkajšiemu povrchu kolesa, aby odolali impulzu, ktorý by ich inak odhodil rôznymi smermi od kolesa. koleso, t.j. smerom k nemu z centra. Ak by sa Zem otáčala podobnou a ešte oveľa vyššou rýchlosťou, aká váha, aká sila vápna alebo spájky by zabránila tomu, aby skaly, budovy a celé mestá boli vymrštené k oblohe takým rýchlym pohybom? A ľudia a zvieratá, ktoré nie sú nijakým spôsobom viazané na Zem, ako by odolali takému veľkému impulzu? Medzitým vidíme, že oni, ako aj oveľa menšie predmety - kamienky, piesok, lístie - ležia na Zemi v úplnom pokoji a pri páde sa na ňu vracajú, aj keď veľmi pomalým pohybom. Toto, signor Simplicio, sú najsilnejšie argumenty vyvodené takpovediac z pozemských javov; ostávajú argumenty iného druhu, t. j. tie, ktoré súvisia s nebeskými javmi, argumenty smerujúce v podstate skôr k dokázaniu polohy Zeme v strede vesmíru, a teda k jej zbaveniu každoročného pohybu okolo seba. to, čo jej pripisuje Koperníka; keďže tieto argumenty sú úplne iného charakteru, môžu byť uvedené po tom, čo sme otestovali silu týchto argumentov, ktoré boli doteraz dané 10 .

G a g p e d o. Čo hovoríte, signor Simplicio? Nemyslíte si, že signor Salviati vie a vie vysvetliť argumenty Ptolemaia a Aristotela? Myslíte si, že niektorý z peripatetikov vlastní dôkazy o Kopernikovi v rovnakej miere? Simplicio. Ak by som si na základe rozhovorov, ktoré sme doteraz viedli, nevytvoril takú vysokú mienku o solídnosti vzdelania signora Salviatiho a bystrosti mysle signora Sagreda, radšej by som s ich priaznivým súhlasom, odísť bez toho, aby som niečo ďalej počúval, keďže sa mi zdá nemožné odolať takýmto hmatovým zážitkom; Chcel by som bez toho, aby som počúval čokoľvek iné, zostať pri svojom predchádzajúcom názore, pretože podľa môjho názoru, aj keď je nepravdivý, sa mi zdá ospravedlniteľné držať sa ho, keďže je založený na takých hodnoverných základoch; ak aj tie posledné sú mylné, potom aký pravdivý dôkaz bol niekedy taký krásny?

232 DIALÓG O DVOCH HLAVNÝCH SYSTÉMOCH SVETA

C a g p e d o. Vypočujme si však odpovede signora Salviatiho; ak zodpovedajú pravde, tak musia byť ešte krajšie a ešte nekonečne krajšie a tie prvé musia pravda a krása byť škaredý a dokonca najškaredší, ak je to možné

rovnako identické r.

ako lož a ​​hanba stanovisko metafyziky, že pravdivé a krásne je jedno a to isté áno " rovnaké, rovnako ako rovnaké falošné a škaredé. takze

Signor Salviati, nestrácajme viac času.

Salviati. Ak ma pamäť neklame, prvý argument, ktorý uviedol signor Simplicio, je toto. Zem sa nemôže pohybovať kruhovým pohybom, pretože takýto pohyb by bol pre ňu násilný, a preto by nemohol pokračovať večne, * ďalej vysvetlenie, prečo by bol násilný, bolo to, že ak by to bolo prirodzené, časti Zeme by tiež prirodzene otočené by, čo je nemožné, keďže tieto časti Námietka voči Príroda je vlastná priamočiaremu pohybu nadol. na toto odpoviem

Aristoho záver ^ *> ^ a

telo. takto: Bol by som rád, keby to Aristoteles vyjadril presnejšie,

argumentujúc, že ​​časti Zeme by sa tiež pohybovali kruhovým spôsobom; pretože tento kruhový pohyb možno chápať dvoma spôsobmi: po prvé, tak, že každá častica oddelená od svojho celku by sa pohybovala kruhovým spôsobom okolo svojho vlastného stredu a opisovala svoje malé kruhy; po druhé, takže ak sa celá guľa otočí okolo svojho stredu za dvadsaťštyri hodín, časti by sa tiež otočili okolo toho istého stredu za dvadsaťštyri hodín. Prvý by nebol o nič menší nezrovnalosť, ako keby niekto povedal, že každá časť obvodu kruhu musí byť kruh, alebo že keďže Zem je guľatá, každá časť Zeme musí byť guľatá, pretože to vyžaduje zákon. axióma eadem est ratio totius ex partium. Ale ak sa to chápe v druhom zmysle, t. j. že časti, napodobňujúce celok, sa prirodzene pohybujú okolo stredu celej gule za dvadsaťštyri hodín, potom tvrdím, že áno a namiesto Aristotela je to na aby ste dokázali, že to tak nie je.

Simplicio. Dokazuje to Aristoteles na tom istom mieste, kde hovorí, že je prirodzené, že sa časti pohybujú priamo do stredu vesmíru, takže kruhový pohyb od prírody im už nemôže byť vlastný.

Salviati. Nevidíte však, že tieto isté slová obsahujú aj vyvrátenie takéhoto tvrdenia?

Simplicio. ako a kde?

Salviati. Nehovorí, že kruhový pohyb by bol pre Zem násilný, a teda nie večný? A že by to bolo absurdné, keďže svetový poriadok je večný?

Druhý deň 233

Simplicio. On rozpráva.

SALVIATI. ALE AK ČO JE NÚTENÉ, NEMÔŽENásilné nie

^ " _, ^ " môže byť navždy

BYŤ VEČNÝ, ČO NEMOŽE BYŤ VEČNÉ, NEMÔŽE BYŤnym a co nie

prirodzené; pohyb Zeme smerom nadol nemôže byť v žiadnom prípade večný, a preto nie je a nemôže byť prirodzený, ako každý pohyb, ktorý nie je večný. Ale ak Zemi pripíšeme kruhový pohyb, potom môže byť večný ako vo vzťahu k samotnej Zemi, tak aj vo vzťahu k jej častiam, a teda prirodzený.

Simplicio. Priamočiary pohyb je pre časti Zeme najprirodzenejší, je večný a nikdy sa nestane, že by sa nepohybovali priamočiarym pohybom, samozrejme za predpokladu, že prekážky tomu budú vždy odstránené.

S a l v i a t i. Hráte sa so slovami, signor Simplicio, ale pokúsim sa vás ušetriť na nejednoznačnosti. Tak mi povedzte, myslíte si, že loď idúca z Gibraltárskeho prielivu k brehom Palestíny môže večne plávať k tomuto pobrežiu, pričom sa neustále pohybuje v pravidelných intervaloch?

Simplicio. V žiadnom prípade.

Salviati. A prečo?

Simplicio. Pretože táto plavba je uzavretá a obmedzená Herkulovými stĺpmi a pobrežím Palestíny, a keďže vzdialenosť je obmedzená, prejde sa v konečnom čase, pokiaľ sa vracajú späť v protismernej premávke a nechcú opakovať to isté. cesta; ale to by bol prerušovaný pohyb, nie nepretržitý.

Salviati. Odpoveď je úplne správna. Ale plavba z Magellanovho prielivu cez Tichý oceán cez Moluky, Mys Dobrej nádeje a odtiaľ cez tú istú úžinu opäť po tej istej ceste atď., môže trvať večne? Co si myslis?

Simplicio. Mohlo by to, keďže ide o cyklus vracajúci sa k sebe samému, nekonečným počtom opakovaní, pokračovať neustále, bez akéhokoľvek prerušenia.

Salviati. Takže loď na tejto ceste môže plávať navždy?

Simplicio. Mohla, keby bola loď večná; v prípade zničenia by loď nevyhnutne ukončila plavbu.

Salviati. A v Stredozemnom mori, aj keby bola loď večná, nemohla by sa bez konca presunúť do Palestíny

Rok a miesto prvého vydania: 1632, Taliansko

Literárna forma: vedecká monografia

Dielo veľkého talianskeho astronóma, matematika a fyzika Galilea Galileiho malo hlboký vplyv na rozvoj vedy a filozofie, položilo základy modernej experimentálnej vedy a prehĺbilo ľudské chápanie prírody a vesmíru. Hoci poľský astronóm Kopernik tvrdil v knihe O revolúciách nebeských sfér publikovanej v roku 1543, že Slnko je stredom vesmíru a Zem planétou, ktorá rotuje, prevládala viera v Ptolemaiovský geocentrický systém (pomenovaný po astronómovi z 2. storočia Ptolemaiovi). na začiatku 17. storočia. Ptolemaiova teória umiestnila nehybnú Zem do stredu vesmíru a okolo nej sa otáčalo Slnko, Mesiac a päť planét, ktoré zapadali do zložitého systému kruhových pohybov.

Keď sa Galileo, profesor matematiky na univerzite v Pise, po prvý raz pozrel na oblohu cez refrakčný ďalekohľad, ktorý zostrojil, uplynulo pol storočia, odkedy Kopernik prišiel so svojou teóriou heliocentrického vesmíru. Experimentálne pozorovanie nebies cez ďalekohľad však po prvýkrát potvrdilo Koperníkovu hypotézu. V roku 1610 Galileo vydal Hviezdny posol, dvadsaťštyristranovú brožúru zaznamenávajúcu jeho astronomické pozorovania Mesiaca a planét. Galileo tam opísal štyri dovtedy neznáme nebeské telesá, ktoré objavil, pohybujúce sa okolo planéty Jupiter a dokázal, že Kopernikova teória bola správna. Poznamenal tiež, že Mesiac nie je teleso vyžarujúce vlastné svetlo, ale je osvetlený svetlom Slnka.

Benátsky senát určil Galileovi plat za jeho objavy a stal sa matematikom vojvodu z Toskánska. V roku 1613 vydal Listy o škvrnách slnka, v ktorých zverejnil svoju vieru v Koperníkovu teóriu. Galileo bol obvinený z výroku, že „kniha prírody je napísaná matematickými symbolmi“ a že v pozorovaní a meraní spočíva veda budúcnosti. V roku 1632 Galileo publikoval dielo, ktoré bolo predurčené stať sa prelomovým bodom v dejinách vedy – „Dialóg o dvoch hlavných svetových systémoch – ptolemaiovskom a koperníkovskom“.

V dialógu s platónskou tradíciou Galileo dovolil svojim trom priateľom prezentovať argumenty pre a proti koperníkovskému systému: Florenťanovi, ktorý verí v Kopernikov systém, aristotelovi, ktorý podporuje geocentrickú teóriu, a benátskemu aristokratovi, v prospech ktorého priniesli mimo tento argument. Galileo napísal text v taliančine pre laikov namiesto latinčiny, jazyka učencov a intelektuálov.

Štruktúrovaním „dialógu“ sa Galileo prispôsobil cirkevným inštrukciám, že heliocentrickú teóriu možno diskutovať ako užitočnú matematickú hypotézu, ale nie ako prejav fyzikálnej reality. Názory, ktoré vyjadril v Dialógu, však jednoznačne podporovali Koperníkov systém. Galileo zistil, že Zem sa, podobne ako iné planéty, otáča okolo svojej osi a planéty sa otáčajú okolo Slnka po eliptických dráhach určených gravitačnou silou. Myšlienka konečného vesmíru, obsiahnutá v nejakej vonkajšej sfére, ktorá má nemennú dokonalosť, bola odmietnutá. Galileo tým, že dokázal, že Zem nebola centrom stvorenia, ale naopak, skôr jeho nepodstatnou súčasťou, obrátil stredoveký systém kozmológie založený na Aristotelových teóriách o pohybe telies.

V Dialógu Galileo vyjadril dva princípy, ktoré sa stali hlavnými princípmi modernej vedy. Po prvé, tvrdenia a hypotézy týkajúce sa prírody musia byť vždy založené na pozorovaní a nie na autorite; a po druhé, prírodné procesy možno najlepšie pochopiť, ak sú znázornené v jazyku matematiky.

CENZUROVANÁ HISTÓRIA

V roku 1616 bol Kopernikov systém vyhlásený za nebezpečný pre vieru a Galileo, povolaný do Ríma, dostal od pápeža Pavla V. varovanie „nepridŕžať sa, neučiť a neobhajovať“ Koperníkovu teóriu. Galileo sľúbil, že poslúchne pokyny pápeža a vrátil sa do Florencie. Podobné teórie publikované nemeckým astronómom Johannesom Keplerom v knihe Nová astronómia pápež v roku 1619 zakázal. Podľa pápežskej buly, ktorá tento zákaz sprevádzala, bolo zakázané študovať a dokonca čítať knihy Koperníka a Keplera.

V roku 1624 Galileo opäť odcestoval do Ríma, aby vzdal úctu novovymenovanému pápežovi Urbanovi VIII.

Napriek zákazu z roku 1616 požiadal pápeža o povolenie vydať knihu porovnávajúcu učenie Ptolemaia a Kopernika. Pápež jeho žiadosť odmietol.

Napriek varovaniam z Vatikánu, ktoré uvádzali početné opravy, ktoré bolo potrebné vykonať v knihe pred uverejnením ktorejkoľvek z koperníkovských teórií, Galileo v roku 1632 publikoval Dialóg o dvoch hlavných systémoch sveta. Pokúsil sa potešiť úrady začlenením predslovu popredného vatikánskeho teológa, ktorý opísal Koperníkovu teóriu len ako zaujímavé intelektuálne cvičenie. Ale otec nebol presvedčený. Kniha pritiahla pozornosť celej Európy. Rastúca hrozba protestantizmu vyprovokovala pápeža k agresívnej reakcii – v záujme zachovania jednoty cirkevnej dogmy.

Galileovi nepriatelia vo Vatikáne vtedy navrhli, že vydaním knihy pod kolofónom (vydavateľským znakom) troch rýb – spoločnou dotlačou Landiniho florentskej tlačiarne – sa Galileo ohováračsky odvolal na troch negramotných synovcov pápeža Urbana VIII., ktorých povýšil v r. cirkevná hierarchia. Ďalej navrhli, že pod jedným z účastníkov dialógu Simpliciom, konzervatívnym obhajcom geocentrických názorov na vesmír, bola nakreslená karikatúra samotného pápeža.

Vo februári 1633 bol Galileo povolaný do Ríma. Hoci vo Florencii ťažko ochorel a lekári ho varovali, že by nemal podnikať takú cestu uprostred zimy, že by sa mu mohla stať osudnou, pápež mu pohrozil, že ak sa neukáže, privedie ho násilím v reťaziach. Veľkovojvoda z Florencie dal nosidlá, v ktorých mal byť Galileo prevezený do Ríma, kde bol uväznený. V júni sa postavil pred súd pre obvinenia z kacírstva.

Súd sa sústredil na formálne náležitosti toho, čo mu cirkevní hierarchovia povedali počas návštevy Ríma v roku 1616, a na to, ako jasne chápal pápežov nesúhlas s kopernikovskými teóriami. Verdikt inkvizície znel, že Galileo „bol podozrivý z herézy, totiž že veril a zastával doktrínu, ktorá je falošná a v rozpore so Svätým a Božím Písmom, podľa ktorej je Slnko stredom sveta a nepohybuje sa z východu. na západ, a že Zem sa hýbe a nie je stredom sveta, že tento názor možno akceptovať a obhajovať ako je to možné – po tom, ako bude vyhlásený a stanovený, že je v rozpore s Písmom svätým...“

Galileo bol odsúdený na trest odňatia slobody na dobu neurčitú a musel sa verejne a formálne odvolať. Ráno 22. júna 1633, vo veku 70 rokov, Galileo pokľakol pred súdom a oznámil: „S čistým srdcom a nepredstieranou vierou sa zriekam, preklínam a odmietam predtým vyjadrené omyly a herézy, ako aj každú jednu sektu. a omyl, ktorý by bol v rozpore so Svätou Cirkvou, a prisahám, že v budúcnosti nikdy nepoviem ani nepripustím ústne ani písomne ​​nič, čo by mi mohlo priniesť takéto podozrenia...““ A predsa sa [Zem] otáča , - podľa legendy zamrmlal po svojej abdikácii.

V roku 1634 bol Dialóg formálne odsúdený a zakázaný spolu so všetkými dielami Galilea. Galileo bol uväznený v odľahlom dome v Arcetri na predmestí Florencie, kde mohol prijímať návštevy len s povolením pápežovho zástupcu. Galileovi sa počas uväznenia podarilo dokončiť nové dielo Dialóg o dvoch nových vedách, ktoré bolo prepašované z Talianska a vydané protestantmi v Leidene v roku 1638, štyri roky pred jeho smrťou. Galileo bol posledné štyri roky svojho života slepý. Nakoniec pápež dovolil mladému vedcovi Vicenzovi Vivianimu, aby mu pomohol. Galileo zomrel v ústraní 8. januára 1642, o mesiac neskôr sa dožil 78 rokov.

„Index zakázaných kníh“ z roku 1664 potvrdil zákaz spisov Koperníka a Galilea a všetkých ostatných diel potvrdzujúcich pohyb Zeme a nehybnosť Slnka. V roku 1753 vydal index Benedikta XIV. všeobecný zákaz kníh, ktoré vyučovali heliocentrickú teóriu.

Až v roku 1824, keď kanonik Settel, profesor astronómie z Ríma, publikoval prácu o moderných vedeckých teóriách, cirkev konečne oznámila prijatie „všeobecného názoru moderných astronómov“. Z nasledujúceho pápežského „Indexu“ z roku 1835 boli vylúčené mená Galileo, Koperník a Kepler. 31. októbra 1992 bol Galileo formálne rehabilitovaný pápežom Jánom Pavlom II. – o 359 rokov, štyri mesiace a deväť dní neskôr, po tom, čo bol Galileo nútený odvolať svoju herézu, že Zem sa točí okolo Slnka.