Rečový akt je minimálna jednotka rečovej činnosti, vyčlenená a študovaná v teórii rečových aktov – doktríne, ktorá je najdôležitejšou súčasťou lingvistickej pragmatiky. Rečový akt je cieľavedomý rečový úkon vykonávaný v súlade so zásadami a pravidlami rečového správania prijatými v danej spoločnosti; jednotka normatívneho sociálno-rečového správania, uvažovaného v rámci pragmatickej situácie.

Rečové akty zahŕňajú hovoriaceho a adresáta, ktorí vystupujú ako nositelia sociálnych rolí alebo funkcií. Účastníci rečových aktov majú všeobecné rečové schopnosti (rečovú kompetenciu), vedomosti a predstavy o svete. Kompozícia rečového aktu zahŕňa situáciu reči (kontext) a diskutovaný fragment reality. Vykonať rečový akt znamená vysloviť artikulované hlásky, ktoré patria do bežne chápaného jazykového kódu; zostaviť výpoveď zo slov daného jazyka podľa pravidiel jeho gramatiky; poskytnúť výpovedi zmysel a význam po vykonaní prejavu (anglická reč); dať prejavu účelnosť (angl. Illocution); ovplyvniť vedomie alebo správanie adresáta, spôsobiť želané dôsledky (angl. Perlokucia).

V závislosti od okolností alebo podmienok, za ktorých sa rečový akt vykonáva, môže byť úspešný alebo neúspešný. Aby bol rečový akt úspešný, musí byť aspoň primeraný. V opačnom prípade bude rečník čeliť komunikačnému zlyhaniu alebo komunikačnému zlyhaniu.

Podmienky, ktoré musia byť splnené, aby bol rečový akt uznaný za primeraný, sa nazývajú podmienky úspešnosti rečového aktu. Ak teda matka povie svojej dcére: „Choď sa najesť!“, vykoná tým rečový akt, ktorého účelom je primäť adresáta, aby vykonal určený úkon. Ak dcéra ešte nejedla, potom je tento rečový akt vhodný, teda úspešný. Ak nie sú splnené podmienky (dcéra sa najedla alebo ochorela), rečový akt matky bude nevhodný. Ale aj keď sú splnené všetky podmienky, ktoré zabezpečujú relevantnosť rečového aktu, výsledok, ku ktorému povedie, môže, ale nemusí zodpovedať cieľu, ktorý si rečník stanovil. V tomto príklade môže byť výsledkom rečového aktu matky buď súhlas dcéry s vykonaním určeného úkonu, alebo jeho odmietnutie. Odmietnutie v tomto prípade môže byť motivované (túžba dočítať knihu) aj nemotivované.

Rečový akt je pomerne zložitý fenomén. J. Austin identifikuje tri typy rečového aktu:

• - lokučný - akt hovorenia sám o sebe, akt zisťovania. Napríklad: "Povedala mi, aby som ťa vyzdvihol."
• - ilokučné - vyjadruje zámer inej osobe, načrtáva cieľ. V skutočnosti je tento druh aktu vyjadrením komunikačného cieľa. Napríklad: "Požiadala ma, aby som ťa vyzdvihol."
• - perlokučné - vyvoláva účelové pôsobenie a vyjadruje vplyv na správanie inej osoby. Účelom takéhoto konania je vyvolať dôsledky. Napríklad: "Prehovorila ma, aby som ťa vyzdvihol."

Tri typy rečových aktov v čistej forme neexistujú, v každom z nich sú prítomné všetky tri momenty: lokučný, ilokučný a perlokučný. Funkcie rečových aktov nazvali J. Austin ilokučné sily a príslušné slovesá nazvali ilokučné (napr. žiadať, žiadať, zakazovať). Niektoré ilokučné ciele možno dosiahnuť mimikou alebo gestami.

Keďže perlokučný efekt je mimo rečového aktu, teória rečového aktu sa zameriava na analýzu ilokučných síl a pojmy „rečový akt“ a „ilokučný akt“ sa často používajú zameniteľne. Najviac zovšeobecnené ilokučné ciele sú uložené v gramatickej štruktúre vety. K tomu stačí porovnať rozprávacie, opytovacie, podnetné vety. Ilokučné ciele zohrávajú významnú úlohu pri výstavbe dialogickej reči, ktorej koherentnosť je zabezpečená ich konzistentnosťou: otázka vyžaduje odpoveď, výčitka vyžaduje ospravedlnenie alebo ospravedlnenie.

Pri klasifikácii rečových aktov sa berie do úvahy ilokučný cieľ, psychický stav rečníka, smerovanie vzťahu medzi výrokovým obsahom rečníckeho aktu a stavom vecí vo svete (referenčný), postoj k záujmom rečníka a. prihliada sa na adresáta atď.. Rozlišujú sa tieto hlavné triedy rečových aktov:

• - informatívne - správy, teda reprezentatívne: "Koncert už prebieha";
• - akty nabádania (smernice a predpisy): „Hovor!“ vrátane požiadavky na informácie: „Kto je posledný?“;
• - akty o prijatí záväzkov (provízie): „Sľubujem, že to už nebudem robiť“;
• - akty vyjadrujúce emocionálny stav (expresíva), ako aj vzorce spoločenskej etikety: „Prepáčte za indiskrétnu otázku“;
• - ustanovujúce akty (vyhlásenia, rozsudky, operatívci), ako sú menovanie, prideľovanie mien a titulov, vynesenie rozsudku atď.

Súčasťou lokučného aktu je vyslovovanie hlások, používanie slov, ich spájanie podľa gramatických pravidiel, označovanie určitých predmetov pomocou nich, ako aj pripisovanie určitých vlastností a vzťahov týmto predmetom.

Rečový akt sa delí na dve zložky: ilokučnú funkciu a propozíciu. Obsah výroku v uvažovanom príklade je teda rozložený na výrokovú časť „ideš jesť“ a ilokučnú funkciu „nabádanie“.

Prostredníctvom rozprávania človek vytvára určité zmeny v mysli svojho partnera a získaný výsledok môže alebo nemusí zodpovedať účelu rečového aktu. Rečový akt sa tu javí ako perlokučný. Takže v uvedenom príklade by výrok matky mohol napríklad odviesť pozornosť jej dcéry a spôsobiť jej nevôľu.

J. Austin, ktorý vo svojich prednáškach z druhej polovice 50. rokov (“Ako robiť veci so slovami”) položil základy teórie rečových aktov, neuviedol presnú definíciu pojmu ilokučný akt, ale uviedol len príklady takýchto činov (otázka, odpoveď, informovanie, uistenie, varovanie, vymenovanie, kritika).

Trieda viet, ktorá výslovne vyjadruje ilokučnú funkciu výpovede, sa nazýva performatívne vety. Základom lexikálno-sémantickej štruktúry týchto viet je ilokučné sloveso - sloveso patriace do podtriedy hovoriacich slovies a obsahujúce vo svojom lexikálnom význame komponenty, ktoré označujú účel rozprávania a určité podmienky na realizáciu rečového deja (spýtať sa , zablahoželať, uistiť, sľúbiť). Prítomnosť ilokučného slovesa však nie je dostatočnou podmienkou na to, aby bola veta performatívna. Na to je tiež potrebné, aby sa ilokučné sloveso nepoužívalo na opis určitej situácie, ale na objasnenie, aký rečový akt hovorca pri použití tejto vety vykonáva. Inými slovami, ilokučné sloveso sa musí používať performatívne.

Sémantická špecifickosť performatívnej vety, jej rozdiel od bežnej oznamovacej vety, spočíva v tom, že zvyčajná oznamovacia veta sa používa na vyjadrenie určitého stavu vecí a performatívna veta slúži na vysvetlenie vykonávanej činnosti.

Klasická forma performatívnej vety má podmet vyjadrený osobným zámenom 1. osoby jednotného čísla a s ním súhlasný predikát v podobe oznamovacieho spôsobu prítomného času činného hlasu. Napríklad: "(Sľubujem, že prídem." Môžete pridať aj ďalšie funkcie: človek môže byť nielen prvým, ale aj tretím (Červený kríž a Detské zdravotné stredisko Zorka ďakujú za poskytnutú pomoc...); číslo môže byť množné; čas môže byť budúcnosť (pripomínam, že finále súťaže sa uskutoční v sobotu); zástava môže byť pasívna (ste vyhlásení za manžela a manželku); nálada môže byť konjunktívna (odporúčam vám pozrieť si tento film).

Hlavnou črtou ilokučného aktu je teda jeho účel. Iba cieľ, ktorý možno rozpoznať, sa nazýva ilokučný, hoci sa nemusí zhodovať so skutočným cieľom rečníka.

Ilokučné akty sa líšia nielen svojim účelom, ale aj množstvom iných spôsobov. Najznámejšiu univerzálnu klasifikáciu ilokučných aktov zostrojil americký logik a filozof J. Searle. Základom tejto klasifikácie je skupina znakov, ktoré sám autor nazýva „smery rozdielov medzi ilokučnými aktmi“. Najvýznamnejšie z nich sú: cieľ, smer korešpondencie medzi výpoveďou a skutočnosťou (v prípade správy sa výpoveď uvádza do súladu so skutočnosťou, v prípade objednávky je potrebné uviesť skutočnosť do súladu). s výrokom), vnútorný stav hovoriaceho, znaky výrokového obsahu rečníckeho aktu (napr. v predpovedi sa obsah výroku vzťahuje na budúci čas a v správe na prítomný, resp. minulosti), spojenie rečníckeho aktu s mimojazykovými inštitúciami alebo inštitúciami (napr. rečový akt vymenovania niekoho za svojho zástupcu predpokladá existenciu nejakej organizácie, v rámci ktorej rečník musí byť, je vybavený príslušnými právomocami, súčasťou ktorých je on, pomocou tohto rečníckeho aktu dáva inému členovi tejto organizácie).

Vzhľadom na tieto parametre Searle rozdelil ilokučné akty, ako už bolo spomenuté vyššie, do piatich hlavných tried:

• - zástupcovia, ktorých cieľom je odrážať stav vecí vo svete;
• - smernice, ktorých cieľom je podnietiť adresáta k činnosti, naznačujú, že hovoriaci má zodpovedajúcu túžbu a ich návrhový obsah spočíva vo vykonaní / nevykonaní nejakého konania v budúcnosti (žiadosti, zákazy, rady, pokyny, výzvy atď.).
• - komisíva používa hovorca na to, aby sa zaviazal povinnosťou niečo urobiť/neurobiť, naznačiť, že má zodpovedajúci úmysel, a ich návrhom je vždy hovorca (sľub, prísaha, záruka).
• Výrazy sú určené na vyjadrenie určitého psychického stavu hovoriaceho (pocit vďaky, ľútosti, radosti).
• - deklarácie sa líšia od ostatných štyroch v súvislosti s mimojazykovými inštitúciami a špecifikami súladu medzi výrokom a realitou: deklarovanie určitého stavu vecí za existujúci, rečový akt deklarácie ho tak robí v reálnom svete ( vymenovanie do funkcie, vyhlásenie vojny alebo mieru).

Existujú rečové akty, ktoré majú znaky charakteristické pre niekoľko ilokučných tried, akési „zmiešané“ typy (sťažnosť je reprezentatívna, pretože odráža určitý stav vecí v skutočnosti, a expresívna, pretože vyjadruje nespokojnosť rečníka s touto situáciou , a smernica, keďže účel sťažnosti – nielen informovať adresáta, ale povzbudiť ho, aby prijal primerané opatrenia).

V rámci piatich hlavných ilokučných tried sa rečové akty líšia v mnohých ďalších parametroch:

• - korelácia rečového aktu s predchádzajúcim textom (odpoveď a afirmácia);
• - korelácia sociálnych statusov komunikantov (poriadok a dopyt);
• - spôsob prepojenia rečníckeho aktu so záujmami rečníka a poslucháča (blahoželanie a sústrasť);
• - miera intenzity reprezentácie ilokučného cieľa (žiadosti a prosby).

Medzi ilokučnou funkciou rečového aktu a podmienkami jeho úspešnosti existuje nerozlučná súvislosť, ktorá umožňuje adresátovi rečového aktu správne rozpoznať jeho ilokučnú funkciu, aj keď niektoré jeho podstatné znaky nemajú v jazyku špeciálne formálne znaky. štruktúra použitej výpovede: chýbajúce informácie sú extrahované z okolností komunikačných situácií. Takže skutočnosť, že výrok „Prines mi správu“ odkazuje na typ stimulov (smerníc), nám hovorí o gramatickej forme rozkazovacieho spôsobu slovesa, ale nič v jazykovej forme tohto výroku nám nehovorí, či ide o objednávka alebo žiadosť. Ak vieme, že rečník je šéf a poslucháč je jeho podriadený, pochopíme, že ide o príkaz.

Na rovnakom spojení medzi ilokučnou funkciou výpovede a podmienkami jej úspechu je založené chápanie nepriamych rečových aktov – rečových úkonov, ktoré sa uskutočňujú pomocou výpovedí, ktoré majú vo svojej štruktúre jednu ilokučnú funkciu, ale bežne ich ilokučná funkcia je iná. Príkladmi nepriamych rečových aktov sú zdvorilostné žiadosti „zamaskované“ ako opytovacie vety (Mohli by ste mi uvariť čaj?) alebo vyhlásenia, ktoré vyzerajú ako otázky (rétorické otázky).

Treba si uvedomiť, že význam rečového aktu nemožno redukovať na význam jeho výrokového obsahu. Tá istá veta (rozsudok) môže byť zahrnutá do rôznych rečových aktov. Návrh „Vrátim sa“ teda môže byť prísľubom, hrozbou, posolstvom. Pochopenie rečového aktu, ktorý poskytuje adekvátnu odozvu, si vyžaduje správnu interpretáciu jeho ilokučnej sily, čo je nemožné bez znalosti kontextu. V niektorých prípadoch je pre účinnosť rečového aktu nevyhnutná určitá sociálna situácia (napríklad rozkaz alebo veta sú platné len vtedy, keď ich vyslovia ľudia, ktorí majú určité právomoci a spoliehajú sa na spoločenské inštitúcie). V iných prípadoch závisí úspech rečového aktu od osobných faktorov.

Searleov prínos do teórie rečových aktov spočíva v izolácii ich pravidiel a približovaní týchto aktov ku konceptu intencionality. Rečový akt je komunikácia, sociálne spojenie komunikantov, ktoré si vyžaduje dodržiavanie určitých podmienok a pravidiel. Sľub teda predpokladá, že poslucháč hovorcovi dôveruje a rečník vníma svojho partnera v tejto funkcii; obaja predpokladajú, že sľub možno v zásade dodržať; nakoniec sľubujúci preberá určitú zodpovednosť. Ak je nečestný, komunikácia je zničená. Podľa Searleho existuje určitá paralela medzi intencionálnymi duševnými stavmi subjektu a rečovými aktmi. Oboch spája zámernosť, zameranie sa na vonkajší svet. Viera, strach, nádej, túžba, pohŕdanie, sklamanie atď. môžu byť zámerné.

Searle tiež urobil určité závery, ktoré sú nasledovné:

• 1) duševné intencionálne stavy a rečové akty predstavujú vonkajší svet, reprezentujú ho z hľadiska ich uskutočniteľnosti, a preto majú oba logické vlastnosti.
• 2) zámerné stavy sú podmienky úprimnosti rečového aktu.

Podmienkou uskutočniteľnosti rečového aktu je teda tak vonkajší svet, ako aj zámerné duševné stavy komunikantov. Duševný stav sám o sebe nie je čin. Akcia sa stáva rečovým aktom.

Zdá sa, že všetko je tu jednoduché a jasné: každý vie o možnosti vyjadriť svoje duševné stavy v jazyku, o komunikačnom význame reči. Filozofické myšlienky analytikov však nie sú ani zďaleka bežné: v rečových aktoch človek nielen vyjadruje svoj vnútorný svet, ale aj koná. A práve v tejto akcii, jej analýze, treba hľadať kľúč k väčšine filozofických problémov. V dôsledku toho sa koncept rečového aktu ukazuje ako ústredný prvok akejkoľvek filozofickej diskusie. Orientácia na rečové akty dodáva filozofii potrebnú konkrétnosť, zachraňujúc ju pred naturalizmom, keď sa zabúda na špecifiká človeka, ako aj pred subjektivizmom s jeho vášňou pre mentalitu, ktorá sa často absolutizuje bez náležitého dôvodu.

(MA) - cieľavedomá rečová činnosť vykonávaná v súlade so zásadami a pravidlami rečového správania prijatými v danej spoločnosti; minimálna jednotka normatívneho sociologického správania sa uvažuje v rámci pragmatickej situácie. Keďže rečový akt je typ akcie, jej analýza používa v podstate tie isté kategórie, ktoré sú potrebné na charakterizáciu a hodnotenie akéhokoľvek konania: predmet, cieľ, metóda, nástroj, prostriedok, výsledok, podmienky, úspech atď. V závislosti od okolností alebo podmienok, v ktorých sa rečový akt uskutočňuje, môže buď dosiahnuť svoj cieľ, a tým byť úspešný, alebo ho nedosiahnuť. Aby bol rečový akt úspešný, musí byť aspoň primeraný, inak je sprevádzaný zlyhaním v komunikácii.

Hlavnými znakmi MA sú zámernosť, cieľavedomosť a konvenčnosť.

MA vždy koreluje s tvárou hovoriaceho a je súčasťou komunikačného aktu spolu s aditívnym aktom (tj komunikačným konaním poslucháča) a komunikačnou situáciou.

Objav rečových aktov prevrátil klasický pozitivistický obraz vzťahu jazyka a reality, podľa ktorého mal jazyk za úlohu opisovať realitu, pomocou takýchto viet uvádzať stav vecí.

Základy teórie MA položil John Austin v roku 1955. V roku 1962 boli jeho názory zhmotnené v posmrtne vydanej knihe „Ako robiť veci slovami“ („Slovo ako čin“).Austinove myšlienky rozvinuli analytickí filozofi, logici a pragmatici Searle, P. Strausson, G.-P. Grice, J. Leach, D. Shperber, lingvisti Anna Vezhbitska, Nikitin a ďalší.

Zložky rečového aktu

Štruktúra rečového aktu zahŕňa lokúciu, ilokúciu a perlokúciu.

• Lokucia (angl. Locution - obrat) (lokučný akt) - konštrukcia foneticky a gramaticky správnej výpovede určitého jazyka s určitým významom a odkazom. Inými slovami, je to akt „hovorenia“, vyslovovania.

• Ilokucie (il - predpona, ktorá má zosilňujúce významy, a anglicky Locution - obrat) (ilokučný akt) - stelesnenie vo výpovedi vygenerované v procese rečového aktu, určitý komunikačný zámer, komunikačný cieľ, poskytuje výpovedi špecifické zameranie.

• Perlokucia (lat. Per prefix, ktorá má zosilňujúce významy a angl. Locution - obrat) (perlokučný akt) - dôsledky dopadu ilokučného aktu na konkrétneho adresáta alebo publikum.

Hlavnou novinkou vyššie opísanej trojúrovňovej schémy analýzy vplyvu reči, ktorú navrhol anglický filozof a logik J. Austin, je teda koncept ilokučného aktu a tomu zodpovedajúceho sémantického konceptu ilokučnej funkcie (sily). keďže odrážajú takéto aspekty aktu reči a obsahu výpovede, nedostali adekvátny popis ani v tradičnej lingvistike, ani v klasickej rétorike. Prirodzene, práve tomuto aspektu rečového aktu sa v teórii rečových aktov venuje hlavná pozornosť.

Klasifikácia rečových aktov

Ilokučné akty sa líšia nielen účelom, ale aj množstvom ďalších znakov. Jednou z najbežnejších klasifikácií MA je klasifikácia J. Searle, vytvorená v 60. rokoch dvadsiateho storočia.

Vo svojom článku „Klasifikácia ilokučných aktov“ identifikoval najdôležitejšie jazykovo významné parametre, ktorými sa rozlišujú ilokučné akty, a teda MA. J. Searle rozlišuje päť typov MA:

• Zástupcovia alebo asertívni. Zaviažte rečníka, aby bol zodpovedný za pravdivosť výroku.
• smernice. Prinútiť príjemcu urobiť niekoľko.
• provízie. Zaviažte sa vykonať určité akcie v budúcnosti alebo dodržiavať určitú líniu správania.
• Výrazy. Vyjadrujú psychický stav rečníka, charakterizujúce stupeň jeho otvorenosti.
• Vyhlásenia. Vytvorte súlad medzi propozičným obsahom výroku a skutočnosťou.

V rámci piatich hlavných ilokučných tried sa rečové akty líšia v mnohých ďalších parametroch:

• korelácia rečového aktu s predchádzajúcim textom;
• pomer sociálnych statusov komunikanta (napr. objednávka a požiadavka sú direktívne, ale pri objednávke by status hovoriaceho mal byť vyšší ako status toho, kto počúva, a pri dopyte to nie je potrebné);
• spôsob komunikácie rečového aktu so záujmami rečníka a poslucháča;
• miera intenzity prezentácie ilokučného cieľa (napr. žiadosti a prosby, ktoré sú práve direktívnymi, sa od seba líšia predovšetkým týmto parametrom).

Akt nepriamej reči nepriama reč - štýl jazyka, reč, ústny prejav, výraz, vety, rečový dej, rečový akt adresát (autor), ktorého význam je odvodený nie doslovne, ale na základe podtextu, skrytého významu, implikatúry diskurzu.

Typické príklady aktov nepriamej reči:

• "Mohol by si zavrieť dvere?" - Komunikačný význam "zavrieť dvere"
• "Môžem ťa požiadať, aby si mi podal soľ?" - Komunikatívny význam "podaj mi soľ"
• "Dáš mi svoj abstrakt?" - Komunikatívny význam "dajte mi svoj abstrakt"

Komunikačný význam nepriamych rečových aktov teda nie je odvodený od obsahu (významu) vety, ale od prostriedkov rečového kódu prijatého v konkrétnej ústave, s konkrétnymi hovorcami, konkrétnymi témami komunikácie.

Účinnosť komunikačného úkonu závisí od osôb adresáta a adresáta. Je to rečník, ktorý určuje, aký bude rečový akt: performatívny alebo konštatívny, priamy alebo nepriamy. Od adresáta zasa závisí, či dokáže tento rečový akt interpretovať ako performatívny alebo konštatívny, priamy alebo nepriamy a podľa toho reagovať replikou v dialógu alebo konkrétnym neverbálnym aktom.

Príklad

Odosielateľ sa obracia k susedovi pri stole a hovorí: "Mohli by ste mi podať soľ?" Tento rečový akt je nepriamy v tom, že hovorca formou otázky sformuloval požiadavku „prosím, pošlite soľ.“ Ale adresát, ak je rodeným hovorcom konkrétneho jazyka a kultúry, má dostatočnú úroveň komunikatívnosti. kompetencia správne interpretovať toto posolstvo a podať soľ.Možná nesprávna interpretácia v prípade zamerania sa len na štruktúru vety.

Odpoveď: "Áno, môžem", ale nedostatok vhodnej akcie (odovzdanie soli tomu, kto sa pýta). V prípadoch správneho výkladu sa rečník neriadi konvenciami jazyka, kde dominujú logické implikácie, ale konvenciami komunikácie, kde dominujú implikatúry diskurzu. To znamená, že adresát „uzatvorí“ požadovaný obsah, pričom sa spolieha na komunikatívnu, a nie na jazykovú kompetenciu.

Implikácia týkajúca sa komunikačných aspektov jazyka nefunguje striktne; hovoríme o „vysunutí“ adresátom ilokučného obsahu správ, ich „priamom“ použití, v rámci aktov priamej reči.

Často sa však pozorujú prípady nepriameho používania správ rečových aktov, kde takéto implikácie nefungujú alebo „nefungujú“. Adresát sa opiera o niektoré ďalšie vzorce prejavu ilokučného obsahu rečového aktu. Je to G.-P. Grice nazval implikatúry rečovej komunikácie alebo implikatúry diskurzu.

Implikatúry rečovej komunikácie sú pragmatické zložky obsahu správ, rečových žánrov, diskurzov, ktoré si adresát odvodzuje z kontextu komunikácie vďaka znalosti komunikačných princípov, maxím, postulátov a konvencií komunikácie. Inými slovami, diskurzné implikatúry nie sú generované štruktúrou jazykového kódu, ale vyplývajú zo všeobecných podmienok úspešnosti komunikácie.

Značné množstvo MA môže byť adresátom interpretované len na základe implikatúry diskurzu. Napríklad výroky Život je život alebo Zákon je zákon porušujú maximu G.-P. Grice „akékoľvek informatívne“, pretože sú formálne tautologické. Opierajúc sa o princíp kooperatívnej komunikácie ich adresát vníma ako tautologické, ale informatívne, „po prečítaní“ v týchto vyjadreniach implikatúry „život je vždy komplikovaný a treba ho vnímať taký, aký je“ a „zákon treba plniť“. Ide o akt nepriamej reči.

Ako však poznamenáva J. Searl, orientácia adresáta len na propozičný obsah RO nie vždy umožňuje zistiť komunikačný význam adekvátny zámerom adresáta. Takže výroky Nemôžem zavrieť dvere môžu byť nositeľmi rečových aktov s rôznym proporcionálnym obsahom: správa, varovanie, výčitka, žiadosť, odmietnutie atď.

A naopak, výrok, ktorý mi zasahujete, nemôže byť nositeľom rečových aktov s výrokovým obsahom priradenia, jedla, dovolenia, predpovede, odpustenia, požehnania atď. To znamená, že výrokový obsah len udáva komunikačný smer pre výpoveď; K „korektúre“ adresáta skutočného komunikačného zámeru adresáta dochádza na základe implikatúr diskurzu konkrétnej správy.

Implikatúry diskurs sa vyznačujú nasledujúcimi vlastnosťami:

• jazykové jednotky v komunikácii môžu byť nositeľmi rôznych významov;
• posun týchto hodnôt vo vzťahu k tým istým rečovým aktom je pravidelný;
• vytesnenie spojené s rôznymi typmi propozitívnych postojov a modalít (možnosť, túžba, nevyhnutnosť, kauzalita atď.);
• jazykové prostriedky v nepriamych rečových aktoch sa často konvencionalizujú, stávajú sa pragmatickými klišé (napr. otázka znie: „Povedal by si mi, koľko je hodín?“);
• jazykové prostriedky nepriamych rečových aktov „odkazujú“ do sféry mimojazykových znalostí účastníkov komunikácie (predpoklady, znalosť princípov komunikácie, znaky úspešnej komunikácie)
• jazykové jednotky nepriamych rečových aktov akoby poukazovali na „porušenie“ jedného alebo viacerých postulátov komunikačného kódu zo strany hovorcu atď.

Vo všeobecnosti sa nepriamy rečový akt „uznáva“ v rámci konkrétneho komunikačného aktu, pričom sa berú do úvahy všetky jeho zložky bez výnimky. Osobitný význam má úroveň komunikačnej kompetencie účastníkov komunikácie, kontext a situácia, v ktorej sa táto komunikácia odohráva.

Teória nepriameho rečového aktu J. Searla

Searle zaviedol pojem nepriameho rečového aktu vo svojom chápaní konkrétnejšie ako pojem ilokúcie. Aplikujúc koncept takýchto ilokučných aktov, podľa ktorých vystupujú v komunikácii s publikom, popisuje nepriame rečové akty takto: Pri nepriamom rečovom akte rečník povie poslucháčovi viac, než v skutočnosti povie na základe informácií, ktoré si vymenili. Preto si tento proces vyžaduje analýzu základných informácií o konverzácii, racionalite a jazykových konvenciách. Vo svojej práci o akte nepriamej reči sa Searle snaží vysvetliť, že rečník môže hovoriť o jednej veci, ale znamenať niečo úplne iné. Súdiac podľa práce autora možno konštatovať, že poslucháč v každom prípade bude môcť zistiť, o čom hovoriaci hovorí.

Analýza podľa Searleho teórie

Aby sa tento náčrt zovšeobecnil na nepriamy dopyt, Searle navrhol program na analýzu aktov nepriamej reči. Krok 1: Pochopte fakty rozhovoru. Krok 2: Prevezmite spoluprácu a relevantnosť v mene účastníkov. Krok 3: Vytvorte skutočné informácie o pozadí konverzácie. Krok 4: Odhadnite konverzáciu na základe krokov 1-3. Krok 5: Ak kroky 1-4 neposkytujú logický obsah, potom existujú dve fungujúce Ilokučné sily Krok 6: Predpokladajme, že poslucháč má možnosť sledovať návrh rečníka. Otázka, ktorú hovorca položí, by mala byť informatívna. Napríklad poslucháč má možnosť odovzdať rečníkovi určitú položku, ale počas telefonického rozhovoru túto možnosť nemá. Krok 7: Vyvodte závery z krokov 1-6 týkajúce sa možných primárnych ilokúcií Krok 8: Použite základné informácie na vytvorenie primárnej ilokúcie

Počas vývoja jazyka

Dor (1975) navrhol, že detské výpovede boli realizáciou jedného z deviatich jednoduchých rečových aktov: 1. Označovanie 2. Opakovanie 3. Odpovedanie na otázky 4. Žiadosť (akcia) 5. Žiadosť (reakcia) 6. Výzva 7. Blahoželanie 8 . Protest 9 Cvičenie

MA v odbore informatika

Boli vyvinuté modely výpočtových rečových aktov osoby s počítačom. Teória rečových aktov bola použitá na modelovanie konverzácie pomocou automatizovanej klasifikácie a vyhľadávania. Ďalší vysoký vplyv rečových aktov bol v práci „Acting Conversations“, ktorú rozvinuli T. Winograd a F. Flores v texte „Computer Perception and Cognition: A New Foundation for Design“. Pravdepodobne najdôležitejšia časť ich analýzy spočíva v diagrame prechodu stavov, ktorý je založený na rečových aktoch, ktoré sa snažia navzájom koordinovať (bez ohľadu na to, či ide o: človek-človek, človek-počítač alebo počítač-počítač. kľúčovou súčasťou tejto analýzy je konštatovanie, že jeden z aspektov sociálnej domény – sledovanie ilokučného statusu dohody je veľmi ľahko priradené počítačovému procesu, závisí od toho, či je počítač schopný adekvátne reflektovať skutočnú otázku. má užitočnú schopnosť modelovať stav súčasnej sociálnej reality nezávisle od akejkoľvek vonkajšej reality, v ktorej sa dá uplatniť sociálne nároky Tento typ transakcie rečového aktu má významné uplatnenie v mnohých oblastiach, v ktorých (ľudskí) jednotlivci mali rôzne roly, napr. pacient a lekár sa dohodnú na stretnutí, na ktorom pacient požiada o liečbu, pričom lekár odpovie návrhom na liečbu a liečbu. NT sa pri dlhodobej liečbe cíti oveľa lepšie.Podobne v diele „Online rozhovory“ možno opísať situáciu, v ktorej môže externý pozorovateľ, napríklad na počítači, vystopovať ilokučný stav rokovaní medzi pacientom a pacientom. lekára, a to aj pri absencii adekvátneho modelu ochorenia alebo navrhovaných postupov. Kľúčovým bodom je, že diagram prechodu stavu predstavuje sociálne rokovania dvoch zúčastnených strán oveľa jednoduchším spôsobom ako ktorýkoľvek iný model, skrátka systém sledovania stavu živých konverzácií by sa nemal zaoberať modelovaním vonkajšieho sveta, ale závisieť od určité stereotypné vyhlásenia o stave sveta, ktoré robia obe strany. Zariadenie teda môže ľahko sledovať a propagovať „živé konverzácie“ s malou alebo žiadnou schopnosťou simulovať okolnosti skutočného sveta iné ako tvrdenia konkrétnych agentov o doméne.

Hlavné otázky. Teória rečových aktov (TRA) ako centrum pragma-lingvistiky. J. Austin a J. Searle sú zakladatelia TRA. Významné parametre pre Searleovu klasifikáciu RA. Klasifikácia RA podľa Searla. 7-členná klasifikácia RA. Priama a nepriama RA. Nepriama konvenčná a situačno-kontextová RA. Koncept komunikačného aktu. Význam TRA pre prax výučby ruštiny ako cudzieho jazyka.

Rečník a jeho adresát, ja a ty, nachádzame najživšie vyjadrenie v rečníckom akte.

Teória rečových aktov (Novinka v cudzej lingvistike ... - 1986) bola opakovane opísaná a analyzovaná, takže sa budeme venovať iba jej hlavným bodom.

Teória rečových aktov (SPA) je centrom pragmalingvistiky, natoľko objemná, že vyrastá do samostatnej disciplíny. Zakladateľ TRA, anglický filozof J. Austin („Slovo ako činnosť“) a jeho nasledovník J. Searle („Čo je rečový akt?“) položili základ pre štúdium „slova-činu“ , rečový akt, keď sa vyslovenie výpovede ukáže ako naplnenie toho alebo iného konania (pozri časť o performatívnom výpovedi). V rámci lingvistickej filozofie sa autori teórie zaoberali každodennou komunikáciou, cieľmi a motívmi hovoriacich, praktickými výsledkami a prínosmi získanými v priebehu rečových úkonov.

Pokračovaním a rozvíjaním predstáv lingvistov a filozofov o aktívnej povahe jazyka (W. Humboldt a ďalší) našli Austin a Searle pomocou jazyka taký vysvetľujúci prístup k ľudskej činnosti, ktorý prehĺbil pochopenie zmyslu a významu vyjadrenia, predovšetkým v ústnom kontakte priama komunikácia. Rečový akt sa teda chápe ako vyhlásenie generované a vyslovené so špecifickým účelom a nútené konkrétnym motívom vykonať praktickú alebo mentálnu (zvyčajne adresovanú) činnosť pomocou takého nástroja, ako je jazyk/reč: Žiadam vás, aby ste to urobili záležitosť žiadosti;

Radím vám, aby ste to nerobili – ide o radu; Ďakujem - vec vďačnosti atď.

RA je podľa TRA komplexný útvar, pozostávajúci z troch simultánnych fáz, úrovní, aktov. Voľba a organizácia jazykových prostriedkov sa uskutočňuje vo fáze lokucie (lokučného aktu). Toto je podľa Searleho akt odkazu a predikcie vyjadrený v propozícii výpovede, teda obsahu, ktorý poskytuje sémantika jazykových jednotiek, ktoré odrážajú stav vecí vo svete.

Ilokučná fáza (ilokučný akt) je najdôležitejšou zložkou RA. Ide o realizáciu komunikačného zámeru hovoriaceho urobiť niečo pomocou reči. Pojem ilokúcia ako cieľ, funkcia výpovede, súvisí s pojmom zámer, zámer hovoriaceho, jeho motív a cieľ pôsobiť na poslucháča pomocou reči. Výrok tak dostáva zámerný význam spolu s ilokučnou funkciou. Pojem „ilokučný“ sa používa v kombináciách: ilokučná sila, funkcia, účel. Moc, funkcia ovplyvňovania adresáta pomocou výpovede obdarenej zámerným významom, je základom základov rečového konania. Vzťah medzi výrokovým (lokučným) významom a intenčným (ilokučným) účelom výpovede je nejednoznačný. Takže výrok Prídem zajtra o siedmej má v propozícii sémantické ukazovatele predmetu reči ako hovoriaca osoba, predikát - sloveso pohybu v budúcom čase sov. v. a časové zložky – ukazovateľ budúcnosti a konkretizátor času. Intencionálny význam a ilokučnú funkciu v závislosti od komunikačnej situácie možno v tejto výpovedi interpretovať ako správu, prísľub, vyhrážku a pod., ale práve to je podstata, pre ktorú hovoriaci robí svoju výpoveď a posiela ju adresátovi. Adresát, orientujúci sa v situácii, dáva výpovedi spravidla jednoznačnosť, s ktorou adresát počítal.

Perlokučná fáza (perlokučný akt) nastáva vtedy, keď sa dosiahne ilokučný účinok na adresáta a dosiahne sa očakávaný (alebo menej často neočakávaný) výsledok. Pojem „perlokučný“ je kombinovaný so slovom „účinok“. Perlokučný efekt sa obyčajne rozpozná podľa tej či onej účinnej alebo emocionálnej reakcie adresáta Porov. perlokučný efekt očakávaný rečníkom a ním vysvetlený z prejavu „Varujem ťa“: „Ber to vážne, Pankratov, ukrývanie utečenca alebo pomoc mu môže mať pre teba vážne následky. Považujte sa za varovaného“ (A. Rybakov). Tu, spolu s chápaním varovania ako hrozby, môže adresát zažiť dodatočný emocionálny stav obáv, strachu. Keďže rečový dej hovoriaceho koreluje s pôsobením vnímania a porozumenia zo strany adresáta, perlokučný účinok je akoby daný samotným aktom komunikácie. Je však ťažké predpovedať, aký druh perlokučného efektu vznikne a či vôbec vznikne, a ak áno, tak akými jazykovými prostriedkami je vyjadrený, môže byť ťažké.

Takže už citovaný výrok: Prídem zajtra o siedmej - môže spôsobiť dodatočný efekt radosti (vytúžená komunikácia), alebo smútku (opäť vás to odtrhne od práce, budete musieť sedieť pri stole na večeru a pod.), alebo zľaknutie sa (príde a skontroluje lekcie a pokarhá) a pod. Keďže pragmalingvistika nevie sformulovať jednoznačné pravidlá pre vznik a lingvistickú reprezentáciu perlokučných efektov, zatiaľ sa nimi podrobne nezaoberáme. Dá sa však s istotou povedať, že perlokučný efekt plánovaný hovorcom s vysokou pravdepodobnosťou sa napriek tomu uskutoční. Čiže požiadavka, a ešte viac objednávka, musí byť splnená, vďačnosť alebo ospravedlnenie prinášajú uspokojenie, odvolanie robí človeka adresátom a upriamuje pozornosť na rečníka, musí byť dodržaný sľub atď. , komunikácia medzi ľuďmi, ich dialógová interakcia by jednoducho nebola možná. Zohľadnenie perlokučných efektov je predovšetkým primerané v komunikačnom akte, t. j. v dialogickej interaktívnej interakcii partnerov.

Klasifikácia RA je založená na ilokučnej sile, ktorú má výpoveď. Prvá klasifikácia patrí zakladateľovi TRA J. Austinovi. Po analýze asi 1000 slovies v slovníku, ktoré môžu tvoriť výrok-čin typu sľubujem, rozkazujem, veta ..., identifikoval päť tried - RA na základe toho, čo hovoriaci robí pri vyslovení výroku: 1. Verdikty - vynášanie rozsudkov, rozsudkov . 2. Exercitíva - výkon moci, práv, vplyvu (vynútiť, nariadiť). 3. Provízie - záväzky, sľuby. 4. Správanie - prejavy spoločenského správania, etiketa. 5. Expozitíva - útvary metakomunikačného charakteru, označujúce miesto výpovede v texte - spor, rozhovor. Táto klasifikácia má podľa samotného Austina ďaleko od dokonalosti. Mnoho lingvistov sa pokúsilo klasifikovať RA. Sú medzi nimi J. Searl a D. Vanderveken, J. Leach, R. Oman, B. Fraser, Z. Wendler, J. McCauley, D. Wunderlich a mnohí ďalší. Dr. VV Bogdanov ponúka dichotomickú klasifikáciu (pozri aspoň Bogdanov - 1990). A predsa sa typológia J. Searleho, podaná v roku 1976 v diele „Klasifikácia ilokučných aktov“ (Novinka v cudzej lingvistike ... - 1986), javí presvedčivejšie. Searle identifikoval 12 parametrov významných z lingvistického hľadiska, na základe ktorých je podľa jeho názoru možné podložiť princípy priraďovania výrokov k tej či onej triede RA: 1. Cieľ rečníka v tomto akte . 2. Smer úpravy medzi slovami a svetom (niektoré ilúzie sú navrhnuté tak, aby slová zodpovedali svetu – Ďakujem, iné sú navrhnuté tak, aby svet zodpovedal slovám – Urobte to prosím). 3. Vyjadrené duševné stavy (viera, presvedčenie, túžba, potreba, potešenie atď.). 4. Sila, ráznosť ilokučného cieľa (pýtať sa a rozkazovať). 5. Postavenie a postavenie komunikantov (poriadok a modlitba). 6. Spôsob, akým výpoveď súvisí s rečníkom a poslucháčom (poradte - v prospech poslucháča, opýtajte sa - v prospech hovoriaceho). 7. Odkazy na zvyšok diskurzu a na kontext (Teraz zvážte..., Z toho usudzujem..., Zhrňte...). 8. Výrokový obsah výpovede vo vzťahu k ilokučnej sile (predpovedať - o budúcnosti, hlásiť - je ľahostajný k dobe). 9. Činy, ktoré sú vždy verbálne (pýtať sa) a činy, ktoré možno vykonať verbálne aj neverbálne (trestať). 10. Zákony vyžadujúce alebo nevyžadujúce na svoju realizáciu mimojazykové inštitúcie (exkomunikovať, vyhlásiť vojnu). I. Akty tvorené performatívnym slovesom a akty bez takéhoto slovesa (podvediem ťa – ak to nebude možné: klamem ťa). 12. Rozdiely v štýle vykonávania RA [slávnostná prísaha a riadny sľub; vyhlásiť (oficiálne) a povedať (intímne)].

S ohľadom na p.A je potrebné si ujasniť nasledovné. 3. Vendler navrhol pojem „ilokučná samovražda“, ktorý súvisí s tým, že nie každý rečový akt sa dá vyjadriť výrokom s rečovo-aktovým slovným predikátom typu: Ďakujem, preklínam ťa a pod. (Wendler - 1985). Existuje množstvo RA, v ktorých použitie slovesa v nepodobnom tvare akoby zabíja ilokučnú silu výpovede. Takže môžete klamať (akýmkoľvek spôsobom), ale nemôžete splniť RA klamstva tým, že poviete, že vám klamem. Z. Vendler poukazuje na slovesá, ktoré vedú k ilokučnej samovražde: podsúvať, neopodstatnene vyhlasovať, podnecovať, podnecovať, podnecovať, navádzať, vyhrážať sa, chváliť sa, vychvaľovať, naznačovať, klamať, karhať, hanobiť, nadávať, zosmiešňovať, štípať, plochejšie. Zoznam je možné výrazne rozšíriť. Toto je žobranie, nariekanie, prosenie, nútenie, nátlak a mnohé iné, mnohé. Dr. Vendler správne poznamenáva, že rečové prejavy s vymenovanými predikátmi (lichotím vám, vyčítam vám) obsahujú „podvratný faktor“: tajomstvo sa stáva jasným. Naša komunikácia je však plná rečových akcií nepriaznivej povahy, ale spôsoby vyjadrenia týchto významov sú odlišné (pozri príslušnú časť), spravidla sa „nezmestia“ do jedného výroku.

V neskoršej práci "Základné pojmy kalkulu rečových aktov", vykonanej spoločne s D. Vandervekenom (Novinka v zahraničnej lingvistike ... - 1986), Searle a jeho spoluautor identifikovali sedem základných charakteristických znakov RA: 1. Ilokučný účel.

2. Spôsob, ako dosiahnuť ilokučný cieľ (objednať a prosiť).

3. Intenzita ilokučného účelu (objednať a poradiť).

4. Podmienky obsahu výroku (predikcia sa týka budúcnosti). 5. Predpoklady (sľubu predchádza dôvera v schopnosť ho splniť). 6. Podmienky úprimnosti. 7. Intenzita podmienok úprimnosti (slávnostný a obyčajný sľub).

Vráťme sa ku klasifikáciám. Typológia RA, ktorú vlastní J. Searle, zahŕňa tieto triedy: 1. Zástupcovia - správy, vyhlásenia o určitom stave vecí (hovorím, že skúška nie je náročná). 2. Direktívy – túžba rečníka povzbudiť poslucháča, aby niečo urobil (prosím ťa, aby si sa pohol). 3. Provízie – sľuby, záväzky (toto ti sľubujem). 4. Expresíva - prejavy duševného stavu hovoriaceho, etiketa správania sa k poslucháčovi (Ďakujem). 5. Vyhlásenia - vyhlásenia, oznámenia, menovania, ktoré menia stav vecí vo svete a sú úspešné, ak je rečník obdarený spoločenským právom na takéto vyhlásenia (vyhlasujem schôdzu za otvorenú - predsedom schôdze). Týchto päť tried RA tiež nepokrýva všetky typy vyhlásení, ktorých vyslovenie je realizáciou prípadu, preto početné pokusy pokračujú v objasňovaní existujúcich klasifikácií a vytváraní nových (pozri Zabavnikov - 1984, Doroshenko - 1986, Belyaeva - 1987, Bogdanov - 1990, Pisarek - 1995 a mnohé ďalšie). Samotné triedy RA môžu rôzni výskumníci napočítať od 5 do 18. Zdá sa, že ide o to, že výskumníci pri rozlišovaní jednej alebo druhej skupiny rečových akcií vychádzajú z rôznych stupňov abstrakcie. V skutočnosti reprezentatívne správy ako RA môžu byť potvrdenia a odmietnutia (potvrdzujem, že je to tak; popieram, že je to tak), upozorňovanie (upozorňujem ...), upozornenie (upozorňujem ...) , hlásenie (hlásim sa...), informovanie (informujem vás...), a mnohé iné. Direktívy - motívmi môžu byť prosby (prosím ťa ...) a príkazy (nariaďujem ...), rady (radím ti ...) a pozvania (pozývam ťa) a mnohé iné. atď. Provízie - záväzky môžu byť sľuby (sľubujem vám ...), prísahy (prisahám ...), prísahy atď. Štítky môžu byť pozdravy (Pozdravy), blahoželania (Gratulujem k sviatku), ospravedlnenia (ospravedlňujem sa , Prepáčte), sústrasť (súcitím s vami) a mnohé ďalšie. atď. Deklaratíva - oznámenia predstavujú mená (volám dieťa Mária), vety (vetím ...), stretnutia (vymenujem ťa za riaditeľa) a mnohé ďalšie. iní

Atraktívna je klasifikácia performatívnych slovies (nie RA, ale slovies!) v práci Yu.D. Apresyan „Performatives in Grammar and Dictionary“. Rozlišuje 15 tried takýchto slovies: 1. Správy, výroky. 2. Priznania. 3. Sľuby. 4. Žiadosti. 5. Návrhy a rady. 6. Varovania a predpovede. 7. Požiadavky a objednávky. 8. Zákazy a povolenia. 9. Súhlas a námietky. 10. Schválenia. 11. Odsúdenia. 12. Odpustenie. 13. Rečové rituály. 14. Socializované akty prevodu, zrušenia, odmietnutia atď. 15. Mená a menovania. Pre všetky tieto skupiny uvádza Apresjan len tie slovesá, ktoré umožňujú priame performatívne použitie (informujem, priznávam, sľubujem atď.).

Vynára sa otázka názvoslovia rečových úkonov a názvoslovia tých rečových intencií, ktoré slúžia ako motivačná sila na produkciu rečového aktu a tvoria významy rečových aktov (nielen v priamej performatívnej forme). Pokúšam sa tvoriť

zoznam nominácií rečových zámerov v ruskom jazyku bol vypracovaný v dizertačnej práci E. P. Savelyeva (Savelyeva - 1991). Zdôraznime, že hovoríme o nominatívnom aspekte pomenovania (pomocou slovesa alebo slovesného podstatného mena) rečového zámeru (prosiť, prosiť), ktorý v komunikačnom útvare - rečňovom úkone výpoveď - nadobúda podobu. a ilokučná sila (Prosím ...) a mnoho spôsobov vyjadrenia v rôznych výpovediach.

V reálnej komunikácii je všetko oveľa komplikovanejšie ako v uvedených príkladoch: jedna výpoveď môže mať viacero ilokučných funkcií, definíciu ilokučnej sily môže sťažovať vágnosť intenčného významu atď. Porov. reč starej mamy, smerujúca k vnukovi, ktorý prišiel: - Pozri, aká vlna - vysoký a pekný! Stačil by len rozum, inak máš priateľov, píše mama, niektorí takí nie sú (záznam ústneho prejavu). Výroky nepriamo odrážajú viaceré zámery a emócie rečníka: súhlas, obdiv, prianie, odsúdenie, strach. Uvádza sa aj zdroj informácií (píše matka). Tu je séria rečových aktov: radujem sa a obdivujem ťa; Prajem vám, aby ste sa správali rozumne; Spolieham sa na informácie tvojej matky o tvojich priateľoch; Odsudzujem ich; Obávam sa, že budete sledovať správanie svojich priateľov. Ak sa obrátime na záznamy hovorovej reči, všimneme si, že zámerný plán vo výpovediach sa prelína s emocionálnym, ako aj s hodnotiacim, čo často komplikuje klasifikačnú prácu. Napriek tomu je však potrebná referenčná klasifikácia. Urobme niekoľko poznámok k vyššie uvedenej klasifikácii Searle. Podľa nášho názoru majú pravdu tí výskumníci, ktorí vyčleňujú rogatívne otázky z direktívnych RA do samostatnej triedy. V skutočnosti, napriek tomu, že otázka je motiváciou adresáta poskytnúť odpoveď, informáciu, v otázke sú stále tie sémantické zložky, ktoré v typickej motivácii absentujú. Aby mohla vzniknúť otázka, mentálne pole hovoriaceho musí mať tieto predpoklady: a) neviem (inak by otázka nemohla vzniknúť); b) Chcem vedieť (inak otázka tiež nevznikne); c) Vyzývam vás, aby ste mi poskytli vedomosti. Iba táto tretia podmienka vyvoláva otázky súvisiace s motívmi. Mimochodom, v prospech vyčlenenia samostatnej triedy opytovacích RA – rogatív hovorí aj mnohopočetnosť typov otázok a spôsobov ich vyjadrenia. Ďalej je podľa nás vhodné ponechať v triede expresív (behabetív podľa Austina) samotné expresívne vyjadrenie emócií, hodnotení, vzťahov. K takémuto rečníckemu prejavu sú potrebné predovšetkým citoslovcové výroky (Blokhina - 1990): Ale ako!, Samozrejme!, No dobre!, Tie časy!, Bez ohľadu na to! a veľa ďalších. ostatné; ako aj výroky so zámennou zložkou: What is there (smart)!, Where is there (zamestnali sa)!, Čo (povedať)!; negatívny výklad výroku: Naozaj ťa potrebujem, potrebujem tvoje kura; transpozícia etikety zk (akov: Nie, ďakujem! , No, dostali ste sa do problémov, gratulujem!, Dobrý deň, ako sa s tým môžem vyrovnať?! a veľa ďalších. Čo sa týka prejavov spoločenskej etikety (pozri časť o etikete reči), sú spojené

ani nie tak emóciami a hodnoteniami, ale spoločensky definovanými pravidlami rečového správania a sú určené na nadviazanie a udržiavanie sociálneho a rečového kontaktu účastníkov rozhovoru, preto je vhodné ich považovať za samostatnú triedu etikety RA - etiketové prejavy, kontakty, sociatíva. Mimochodom, pri vykonávaní etiketového rituálu pozdravu alebo blahoželania atď., rečník nemusí zažiť žiadne emócie alebo zažiť opak tých, ktoré sú uvedené vo vyhlásení: Som rád, že ťa vidím; Ďakujem z celého srdca; Veľmi s tebou súcitím - a ešte viac. atď. Trieda etikety RA (kontakty) odstraňuje problém oddeľovania vokatív-adresy na samostatnú triedu RA (D. Wunderlich, G. G. Pocheptsov, L. P. Chakhoyan), keďže vokatív je významným predstaviteľom etiketového prostriedku na založenie a udržiavanie kontaktu a slúži ako indikátor sociálnych a etiketových vzťahov komunikantov (pozri príslušnú časť).

V súvislosti s tým, čo bolo povedané, stanovíme sedem tried RA ako všeobecné minimum, na ktoré sa môžeme spoľahnúť. Čo sa týka podrobnejších klasifikácií, podľa nášho názoru sa posúvajú na nižšiu úroveň abstrakcie a rozdeľujú a konkretizujú väčšiu triedu. (Bližšiu diskusiu o triede direktívnych RA z tohto hľadiska nájdete nižšie.) Opierame sa teda o nasledujúcu taxonómiu primárneho rozdelenia RA: 1. Zástupcovia – správy. 2. Provízie - záväzky. 3. Smernice - motívy. 4. Požiadavky - otázky. 5. Deklaratíva - deklarácie (deklarácie). 6. Expresíva - prejavy emócií. 7. Kontakty - prejavy etikety reči.

Komunikácia komunikantov, čo je samozrejmé, je v rámci spoločenských predpisov a nariadení, preto sú sociálne dôsledky používania niektorých RA aj v zornom poli výskumníkov. Podľa toho, akú úlohu zohráva tá či oná RA v sociálnych a komunikačných interakciách partnerov, J. Leach (pozri Princípy pragmatiky) vyčlenil 4 skupiny: 1. Súťažiaca RA - ilokučný cieľ hovorcu súťaží so sociálnym atď.). 2. Slávnostné RA - ilokučný cieľ rečníka sa zhoduje so spoločenskými cieľmi (vďaka, blahoželanie a pod.). 3. Spolupracujúca RA - ilokučný cieľ rečníka je ľahostajný k cieľu spoločenskému (správy, pokyny a pod.). 4. Konfliktná RA - ilokučný cieľ hovoriaceho v rozpore so spoločenskými cieľmi (vyhrážky, obviňovanie a pod.).

Teraz je vhodné dotknúť sa problematiky priameho a nepriameho R A (Searle - 1986). Priama RA je produkcia a vyslovenie takého výroku, v ktorom je jednoznačne vyjadrená jeho ilokučná sila/zámerný význam: Ďakujem za pomoc - vo výroku je jeho forma a význam v súlade. Často (a dokonca často) sa však vo výpovedi na pozadí explicitnej ilokučnej sily (napríklad správy) objavuje aj iná, t. j. v RA je viac obsahu, ako sprostredkúva jej povrchová štruktúra. poslucháč si to musí domyslieť. Takže RA správy meškáte obsahuje výčitku a v skutočnosti sa robí kvôli výčitke; RA, formulovaná ako otázka, je v podstate žiadosťou: - Mohli by ste sa presťahovať? Mnohé RA, ktoré nemôžu dostať priame vyjadrenie (aj kvôli „ilokučnej samovražde“), sú vykonávané nepriamo: - Aký si lajdák - výčitky a zneužívanie (ak to nie je možné: vyčítam ti, nadávam ti). Mnoho správ, ktoré samozrejme nesú ďalšie ilokučné funkcie. V prípade neslušných rečových aktov ide o zatajenie „podvratného činiteľa“, v prípade niektorých motívov (pozri spôsoby vyjadrenia požiadavky) o zdvorilejšie uvedomenie si schopností adresáta pomocou otázka. Hovorca pri použití nepriameho RA ráta, ako už bolo spomenuté, s porozumením poslucháča, spojeným s spoliehaním sa na základné znalosti, predpoklady, ako aj na konvencie – nepísanú zmluvu, zriadenia prijaté v danej komunite. Zvyčajné používanie otázok namiesto nutkaní (najmä žiadostí) teda urobilo z takýchto nepriamych RA konvenčné: Nemôžeš sa pohnúť?; Je pre vás ťažké presunúť sa na inú stoličku? a veľa ďalších. iní

Význam výpovede úzko súvisí so situáciou. St otázka učiteľa na začiatku prednášky: - Dá si niekto dole hodinky? Predpoklad je tu: zabudol som hodinky, žiadne hodinky. Základné znalosti vyzve: prednáška začína a končí v určitom čase. Dôsledky: keďže učiteľ musí sledovať čas, potrebuje hodiny. Otázku preto diváci vnímajú ako požiadavku na hodinky. Je jasné, že otázka znie: Zloží niekto hodinky? - zo strany jedného z cestujúcich v autobuse to povedie buď k zlyhaniu komunikácie, nedorozumeniu, alebo bude chápané ako „slušná“ lúpež.

Pri oddelení nepriamych RA od priamych je potrebné spomenúť nielen konvenčné nepriame, ale aj kontextovo-situačné nepriame. Ide o to, že konvenčné sú rozpoznané vo svojom intenčnom význame/ilokučnej sile v jedinej výpovedi, izolovanej od kontextu, hoci situačne determinovanej. Takže, v metre pre vás nie je ťažké preniesť sa? budú jednoznačne vnímané ako RA žiadosti, nie otázky: v odpovedi nikto nebude hovoriť o svojich ťažkostiach, ale buď vykoná požadovaný fyzický úkon, sprevádzaný rečou alebo nie, alebo odmietne vykonať, sprevádzanie odmietnutia rečovými prejavmi ospravedlňovania, argumentácie, ľútosti a pod. Podľa nášho názoru je potrebné odlíšiť výroky od takých RA, ktoré vo forme izolovanej od kontextu rodení hovoriaci nerozpoznajú zo strany zámerného významu pre ktorý bol vyrobený RA. Samostatná správa Bolí ma hrdlo teda neobsahuje úmysel odmietnutia, hoci v rámci komunikačného aktu, interakcie, dialógovej interakcie s partnerom môže nadobudnúť taký význam: - Poďme si dať zmrzlinu. - Bolí ma hrdlo - odmietnutie vo forme argumentácie s dôsledkami Nemôžem jesť zmrzlinu, pretože ma bolí hrdlo. Existuje mnoho správ, ktoré v našej komunikácii nesú ďalšie zámerné významy. Navyše priamu RA používame oveľa menej často ako nepriame, konvenčné a kontextovo-situačné, najmä keď je potrebné prejaviť zvýšenú zdvorilosť, zakryť nevkusnosť rečového konania, naznačiť, iróniou, použiť rečové manipulácie a mnohé iné. . iní

Výskumníci považujú výrazné ticho za špeciálnu RA. St Koniec drámy "Boris Godunov" od A. S. Puškina: "Ľudia mlčali." V skutočnosti nie je nezvyčajné mlčať – ide o absenciu výpovede na vyjadrenie názoru, postoja, hodnotenia udalosti. Podľa nášho názoru je však ťažké hovoriť o jednotnej RA mlčania, pretože za týmto konaním (nečinnosťou) sa skrýva množstvo zámerných a emocionálnych významov. St mlčanie ako odmietnutie, mlčanie ako prejav súhlasu, mlčanie ako ignorácia, rozhorčenie, výčitka, nespokojnosť a mnohé iné. Zároveň je spravidla výrazné ticho sprevádzané neverbálnymi komunikačnými prostriedkami: mimikou, výrazom očí, gestom (pozri príslušnú časť). Zrejme je vhodné považovať zmysluplné ticho za jeden z neverbálnych spôsobov vyjadrenia zámerného významu, ktorý úzko súvisí s konkrétnou komunikačnou situáciou.

Porovnaj: "- Gorynych, to nemôžeš, - usmial sa Ivan, - slová z pesničky nevymažeš.

Gorynych mlčky pozrel na Ivana; opäť zavládlo toto zlé ticho“ (V. Šukšin).

Ďalší príklad:

„Poďme, Peter! Aký vtip, tu fajčiť. V extréme uvidíme južnú krajinu.

Zvorychnyj mlčal a myslel na svoju rodinu. A Pukhovova žena zomrela a jeho to ťahalo na koniec sveta.

- Rozmýšľaj, Petruha! V skutočnosti, čo je armáda bez zámočníkov.

Zvorychnyj opäť mlčal, ľutoval manželku Aksinyu a syna.

Poďme, Petruha! - nabádal Pukhov. "Uvidíme horské horizonty"(A. Platonov).

Ako vidíte, repliky RA presviedčania pochádzajú od jedného z komunikantov, druhý sa v tichosti zúčastňuje „dialógu“. Autor vo svojich poznámkach vysvetľuje významovú zložku RA mlčania: myslel na svoju rodinu; ľutoval svoju manželku Aksinyu a syna (pozri Krestinsky - 1990).

Rečový akt/akcia spravidla smeruje k adresátovi, na adresáta sa počíta pôsobiaca ilokučná sila a perlokučný účinok, od adresáta sa očakáva odpoveď. V tejto súvislosti T. van Dijk (van Dijk - 1978) tvrdil, že RA je len jednotkou komunikácie, kým pravou jednotkou komunikácie je komunikačný akt (KA). CA podľa van Dycka tvoria a) RA, alebo akt rečníka, b) sluchový akt, alebo akt poslucháča, c) komunikačná situácia vrátane charakteristiky hovoriaceho a poslucháča, ich vzťah, sprievodné akcie, akt poslucháča a poslucháča. a pod. A predsa, v súlade s vyššie uvedeným, za minimálnu jednotku komunikácie považujeme samostatnú adresovanú RA, spravidla zaradenú do interakcie - dialógovej interakcie partnerov, čo možno považovať za skutočný komunikačný akt.

Napriek nedostatkom teórie rečových aktov a kritike tejto teórie (týchto teórií) (pozri Frank - 1986), alokácia RA ako objektu pragmalingvistiky zohrala v modernej vedeckej paradigme vynikajúcu úlohu (pozri Demyankov - 1986 , ako aj početné následné publikácie a dizertačné práce).

V praxi vyučovania cudzích jazykov môže ruština ako cudzí jazyk založený na komunikatívnej metodológii viesť k optimalizácii učenia sa študentov a dodatočne motivovať k štúdiu jazyka ako komunikačného nástroja, či už v ústnej forme alebo pri čítaní. fikcia, keďže komunikačné zámery tých, ktorí komunikujú, sú zámerné správy, výber optimálneho spôsobu vyjadrenia zámerov (pozri nižšie) patrí medzi naliehavé komunikačné potreby študentov jazyka. O otázke výberu RA a spôsobov ich prezentácie sa rozhoduje v závislosti od konkrétnych metodických úloh: pripravenosť študentov, stupeň vzdelávania, špecializácia atď., atď. Porov. príslušné práce: M. N. Vyatutnev. Teória učebnice ruštiny ako cudzieho jazyka (metodické základy). - M., 1984; A. R. Aruťunov. Komunikatívny intenzívny kurz ruštiny ako cudzieho jazyka pre daný kontingent študentov (metodická príručka). - M., 1989; A. R. Aruťunov, P. G. Čebotarev, N. B. Muzrukov. Herné úlohy na hodinách ruského jazyka: kniha pre učiteľa. - M., 1984 - a mnohé ďalšie. atď., vrátane dizertačného výskumu o metodológii vyučovania ruštiny ako cudzieho jazyka.

1.Čo znamená rečový akt (RA)?

2. Z akých fáz (úrovní, úkonov) pozostáva RA?

3. Ako možno charakterizovať ilokučnú silu/funkciu výpovede?

4. Aký je vzťah medzi ilokúciou a zámerom?

5. Uveďte 12 parametrov, ktoré identifikoval J. Searle na klasifikáciu RA.

6. Vymenujte 5 tried RA podľa Searla.

8. Opíšte pojmy „priamy a nepriamy akt reči“.

9. Čo zahŕňa pojem komunikačný akt?

PRÍKLADY NA ANALÝZU

Vybrané rečové akty v textoch výpovede, ich vedúce ilokučné funkcie a intenčné významy. Pomenujte RA podľa týchto znakov. Opíšte RA ako priamu a nepriamu.

1) „- Nezdieľam vaše myšlienky! A počúvaj ma, ak odteraz vyslovíš čo i len jedno slovo, prehovor s niekým, daj si pozor na mňa! Opakujem: pozor“ (M. Bulgakov).

2) „Požadujem protokol! - Ostap kričal pátosom “(I. Ilf, E. Petrov).

3) „- Prikazujem vám, aby ste toto všetko zachovávali v najprísnejšej tajnosti“ (M. Bulgakov).

4) „- Nie je tu žiadna Ninka. Nie je to jasné? V noci sa tu motajú.

Zapáliť ťa? Yegor nahlas premýšľal a štrngal zápalkami vo vrecku. - ALE?" (V. Šukšin).

5) „Nie som nezbedná, nikoho sa nedotýkam, opravujem primus,“ zamračila sa mačka nepriateľsky, „a tiež považujem za povinnosť upozorniť, že mačka je prastaré a nedotknuteľné zviera. “ (M. Bulgakov).

6) „On: Áno, je mi ťa ľúto, ale ako ti môžem pomôcť? Povedz mi, že urobím všetko. Chcete, aby som teraz začal tapetovať? Chcete, aby som upratal podlahu v kuchyni?

Ona: ... Nič netreba. Posaď sa. Len ťa to mrzí. Sadni si vedľa mňa. Ticho ... "(L. Timofeev).

7) „- Priznám sa, pochovávanie ľudí ako Belikov je veľkým potešením“ (A. Čechov).

8) (Dvorienka hneď nepribehla na volanie grófky).

„Čo si, zlatko. Nechceš slúžiť, však? Takže vám nájdem miesto “(L. Tolstoy).

LITERATÚRA

1. Novinka v cudzej lingvistike. Číslo XVII. Teória rečových aktov. - M., 1986.

2. Bogdanov VV Rečová komunikácia. - L., 1990.

3. Nové v cudzej lingvistike. Číslo XVIII. Logická analýza prirodzeného jazyka. - M., 1986.

4. Vendler 3. Ilokučná samovražda // Novinka v cudzej lingvistike. Vydanie XVI. Lingvistická pragmatika. - M., 1985.

5. Zabavnikov B. N. K problému štruktúrovania rečového aktu / rečového konania // Otázky lingvistiky, 1984, č.

6. Doroshenko A. V. Incentívne rečové akty a ich interpretácia v texte. Diss... cand. filol. vedy. - M „1986.

7. Belyaeva E. I. Modalita v rôznych typoch rečových aktov // Filologické vedy, 1987, č. 3.

8. Pisarek L. Rečové akcie a ich realizácia v ruštine v porovnaní s poľštinou (expresíva). - Vroclav, 1995.

9. Apresyan Yu. D. Performatíva v gramatike a slovnej zásobe // Zborník Akadémie vied ZSSR, séria L a Ya, zväzok 45, č. 3, 1986.

10. Savelyeva E. P. Nominácie rečových zámerov v ruskom jazyku a ich sémanticko-pragmatická interpretácia. Diss... cand. filol. vedy. - M., 1991.

I. Blokhina Ya. L. Typologické vlastnosti a komunikačné významy interjekčných výrokov. Diss... cand. filol. vedy. - M., 1990.

12. Searl J. R. Nepriame rečové akty // Nové v cudzej lingvistike. Číslo XVII. Teória rečových aktov. - M., 1986.

13. Van Dyck T. Otázky textovej pragmatiky // Novinka v cudzej lingvistike. Vydanie VIII. Lingvistika textu. - M., 1978.

14. Frank D. Sedem hriechov pragmatiky... // Novinka v cudzej lingvistike. Číslo XVII. Teória rečových aktov. - M., 1986.

15. Demjankov V. 3. - "Teória rečových aktov" v kontexte modernej zahraničnej lingvistickej literatúry (prehľad trendov) // Novinka v cudzej lingvistike. Číslo XVII. Teória rečových aktov. - M., 1986.

16. Krestinsky S. V. Interpretácia aktov ticha v diskurze // Jazyk, diskurz, osobnosť. - Tver, 1990.

Keďže rečový akt je typom konania, jeho analýza využíva v podstate tie isté kategórie, ktoré sú potrebné na charakterizáciu a hodnotenie akéhokoľvek konania: predmet, cieľ, metóda, nástroj, prostriedok, výsledok, podmienky, úspech atď. Subjekt rečového aktu, rečník, robí výrok spravidla určený na to, aby ho vnímal adresát, poslucháč. Výpoveď pôsobí jednak ako produkt rečového aktu, jednak ako nástroj na dosiahnutie konkrétneho cieľa. V závislosti od okolností alebo podmienok, v ktorých rečový akt prebieha, môže buď dosiahnuť svoj cieľ, a teda byť úspešný, alebo ho nedosiahnuť. Aby bol rečový akt úspešný, musí byť aspoň primeraný. V opačnom prípade bude rečník čeliť komunikačnému zlyhaniu alebo komunikačnému zlyhaniu.

Podmienky, ktoré musia byť splnené, aby bol rečový akt uznaný za primeraný, sa nazývajú podmienky úspešnosti rečového aktu. Napríklad, ak matka povie svojmu synovi: Sadnite si na hodiny!, potom vykoná rečový akt, ktorého účelom je primäť adresáta, aby vykonal úkon uvedený vo vyhlásení použitom na dosiahnutie tohto cieľa. Ak lekcie ešte neprebehli, ak ich syn zvládne, a ak to nie je povinnosť, ktorú zvyčajne vykonáva bez pripomienok, potom sa tento rečový akt považuje za vhodný av tomto komunikačnom zmysle za úspešný. Ak nie je splnená aspoň jedna z vyššie uvedených podmienok (vyučovanie je už ukončené, alebo syn leží v posteli s vysokou teplotou, alebo si sám, ako inak, išiel sadnúť na vyučovanie), je vhodné môže byť spochybnený rečový akt matky, a preto môže byť zlyhaním v komunikácii. Ale aj keď sú splnené všetky podmienky, ktoré zabezpečujú relevantnosť rečového aktu, výsledok, ku ktorému povedie, môže, ale nemusí zodpovedať cieľu, ktorý si rečník stanovil. Takže v našom príklade môže byť výsledkom rečového aktu matky aj súhlas syna s vykonaním naznačeného úkonu, ako aj jeho odmietnutie vykonať. Odmietnutie v rovnakom čase môže byť motivované (napríklad túžbou pozerať sa na vašu obľúbenú televíznu reláciu alebo skutočnosť, že neexistujú žiadne lekcie), alebo nemotivované.

Rečový akt je teda pomerne komplikovaný jav. Teória rečových aktov rozlišuje tri úrovne alebo aspekty analýzy rečového aktu. Po prvé, rečový akt možno vnímať tak, že v skutočnosti niečo hovorí. Z tohto hľadiska rečový akt pôsobí ako lokučný akt (z lat locutio„hovorenie“). Lokučný akt je zase zložitá štruktúra, pretože zahŕňa tak výslovnosť zvukov (akt fonácie), ako aj používanie slov a ich prepojenie podľa pravidiel gramatiky a označovanie určitých predmetov ich pomoc (akt referencie) a pripisovanie určitých vlastností a vzťahov týmto objektom (akt predikácie). Lingvistika sa dlhodobo zameriava na štúdium lokučného aspektu rečového aktu. Vzhľadom na výpovede bez ohľadu na komunikačnú situáciu, v ktorej boli použité, fonetika popisovala ich zvukovú stránku, lexikológiu - ich slovnú zásobu, syntax - pravidlá spájania slov vo vete, sémantika dávala tejto vete interpretáciu, redukujúc ju na cieľ, t.j. bez pravdivostnej hodnoty, obsah úsudku vyjadrený vetou, inými slovami, k výrokovému obsahu alebo výroku vyjadrenému pomocou vety.

Človek však spravidla nehovorí kvôli procesu rozprávania: nie preto, aby si vychutnal zvuky svojho vlastného hlasu, nie preto, aby zo slov vytvoril vetu, a dokonca ani len preto, aby spomenúť niektoré predmety vo vete a prisúdiť im určité vlastnosti, čím sa odzrkadlí nejaký stav vecí vo svete. V procese rozprávania (v latinčine in locutio) osoba súčasne vykonáva nejakú činnosť, ktorá má nejaký mimojazykový účel: pýta sa alebo odpovedá, informuje, uisťuje alebo varuje, priraďuje niekoho k niekomu, kritizuje niekoho za niečo atď. Rečový akt, posudzovaný z hľadiska jeho mimojazykového účelu, pôsobí ako ilokučný akt. Integrálny, t.j. zovšeobecnená a integrálna charakteristika výpovede ako prostriedku na uskutočnenie ilokučného aktu sa nazýva ilokučná funkcia alebo ilokučná sila výpovede.

Pri rozbore obsahu výpovede na ilokučnej úrovni analýzy rečového aktu sa v tomto obsahu rozlišujú dve hlavné zložky: ilokučná funkcia (F) a propozícia (P), ktoré ju vo všeobecnosti reprezentujú ako vzorec F(P) . Obsah výroku vo vyššie uvažovanom príklade sa teda rozkladá na výrokovú časť „sedíš si na hodiny“ (s odstránenou afirmatívou, t. j. bez pravdivostného hodnotenia) a ilokučnú funkciu „nabádanie“. Otázka vyjadrená vetou Sadnete si na hodiny?, má rovnaký výrokový obsah, ale inú ilokučnú funkciu – funkciu otázky; význam výroku Sľubujem, že si sadnem na hodiny v typickej situácii jeho použitie pozostáva z propozície „sadnem si na hodiny“ a ilokučnej funkcie „sľubujem“; význam výroku Sľubuje, že si na hodiny sadne v typickej situácii sa jeho použitie skladá z propozície „sľubuje, že si sadne na hodiny“ a ilokučnej funkcie „správa“.

Nakoniec hovorením (v latinčine per locutio) človek dosiahne určité výsledky tým, že vykoná určité zmeny v realite okolo seba, najmä a predovšetkým v mysli svojho partnera, a výsledný výsledok rečového konania môže, ale nemusí zodpovedať nerečovému cieľu pre ktoré bolo rečníkom zamýšľané. Rečový akt, posudzovaný z hľadiska jeho reálnych dôsledkov, pôsobí ako perlokučný akt. Takže v našom príklade môže výrok matky napríklad odviesť pozornosť syna od počítačovej hry a z tohto dôvodu spôsobiť jeho nespokojnosť alebo ho prekvapiť (ak si matka už preverila lekcie, ktoré sa naučil, ale dokázala na to zabudnúť z neprítomnosti), alebo nejakým iným spôsobom ovplyvniť jeho psychiku. Perlokučný akt a zodpovedajúca koncepcia perlokučného efektu je ten aspekt rečovej aktivity, ktorému sa rétorika už dlho venuje a študuje optimálne spôsoby ovplyvňovania reči na myšlienky a pocity publika.

Hlavnou novinkou vyššie opísanej trojúrovňovej schémy analýzy rečového deja, ktorú navrhol anglický filozof a logik J. Austin, je teda koncept ilokučného aktu a tomu zodpovedajúceho sémantického konceptu ilokučnej funkcie (sily). pretože odzrkadľujú také aspekty aktu reči a obsahu výpovede, ktoré nedostávajú adekvátny popis ani v tradičnej lingvistike, ani v klasickej rétorike. Prirodzene, práve tomuto aspektu rečového aktu sa v teórii rečových aktov venuje hlavná pozornosť.

J. Austin, ktorý na svojich prednáškach z 2. polovice 50. rokov (vyšli posmrtne v knižnej podobe) položil základy teórie rečových aktov Ako robiť veci so slovami v roku 1962 v ruštine. za. vyšiel v roku 1986 pod názvom Slovo ako čin v 17. čísle publikácie Novinka v cudzej lingvistike), neposkytol presnú definíciu pojmu ilokučný akt. Uviedol len charakteristické príklady takýchto činov – otázku, odpoveď, informovanie, uistenie, varovanie, vymenovanie, kritika atď., pričom poznamenal, že každý jazyk má svoju vlastnú nomenklatúru takýchto činov. Neskôr sa v teórii rečových aktov odhalili rozlišovacie znaky ilokučného aktu: od lokučného aktu sa odlišuje na základe intencionality, t. spojenie s konkrétnym cieľom, zámerom a protiví sa perlokučnému aktu na základe konvenčnosti, t.j. prítomnosťou určitých pravidiel, činnosť v súlade s ktorými automaticky zabezpečuje úspešné vykonanie tohto ilokučného aktu hovorcom. Niektoré z týchto pravidiel sú pravidlá jazyka: v jazykoch sveta existujú špeciálne formálne prostriedky, ktoré priamo alebo nepriamo naznačujú ilokučnú funkciu rečového aktu.

V prvom rade existuje špeciálna trieda viet, ktorá priamo vyjadruje ilokučnú funkciu výpovede, ktorá je s ich pomocou produkovaná. Ide o takzvané performatívne vety. Základom lexikálno-sémantickej štruktúry týchto viet je takzvané ilokučné sloveso, t.j. sloveso patriace do podtriedy hovoriacich slovies a obsahujúce komponenty vo svojom lexikálnom význame, označujúce účel hovorenia a určité podmienky na realizáciu rečového úkonu, napr. opýtať sa, gratulujem, zabezpečiť, sľúbiť atď. Prítomnosť ilokučného slovesa však nie je dostatočnou podmienkou na to, aby bola veta performatívna. Na to je tiež potrebné, aby sa ilokučné sloveso nepoužívalo na opis určitej situácie, ale na objasnenie, aký rečový akt hovorca pri použití tejto vety vykonáva. Inými slovami, ilokučné sloveso sa musí použiť performatívne (a nie opisne).

Sémantická špecifickosť performatívnej vety, jej odlišnosť od obyčajnej oznamovacej vety spočíva v tom, že obyčajná oznamovacia veta sa používa na znázornenie určitého stavu veci, t. na účely opisu, hlásenia, tvrdenia atď. a performatívna veta neslúži na opísanie činnosti, ktorú hovoriaci vykonáva, ale na vysvetlenie, aký druh činnosti vykonáva. Napríklad referent obyčajnej oznamovacej vety kreslím ťa, je nejaká situácia, ktorá existuje nezávisle od rečového aktu a referenta performatívnej vety pozdravujem ťa pri jeho bežnom používaní je samotný rečový akt jeho používania. Performatívna výpoveď má skrátka vlastnosť sebareferencie. Bežná oznamovacia veta sa pri použití stáva výrokom, ktorý možno hodnotiť ako pravdivý alebo nepravdivý, zatiaľ čo performatívne vety v typickom kontexte ich použitia nemožno na tento druh hodnotenia aplikovať. Dá sa teda povedať, že návrh kreslím ťa bude v závislosti od skutočného stavu vecí vo svete diskurzu buď pravdivá alebo nepravdivá (porov. možné reakcie - Áno je to pravda alebo Nie, to nie: nekreslíš, len kreslíš ceruzkou na papier / vôbec ma nekreslíš), ale to isté nemôžeme povedať o vete pozdravujem ťa. V bežnom prípade použitia takejto vety nevzniká otázka pravdivosti alebo nepravdivosti slov hovoriaceho. Príslušné vyhlásenie možno vyhodnotiť iba ako vhodné alebo nevhodné, ale nie ako pravdivé alebo nepravdivé. V tejto súvislosti sa hovorí aj o sebaoverovaní performatívnych viet, t.j. ich pravdivosť na základe samotnej skutočnosti ich použitia.

Klasická forma performatívnej vety má podmet vyjadrený osobným zámenom 1. osoby jednotného čísla a s ním súhlasný predikát v podobe oznamovacieho spôsobu prítomného času činného hlasu. Napríklad, ( ja)Sľubujem, že sa polepšíš. Austin však poukázal na to, že performatívne použitie nie je výhradnou výsadou vetného modelu so slovesom-predikátom v pomenovanom tvare. Pre ruský jazyk možno k vyššie uvedenému formuláru pridať nasledujúci tvar, ktorý sa od neho líši v ktorejkoľvek z gramatických kategórií zahrnutých v jeho popise: (1) osoba môže byť nielen prvou, ale aj treťou, napr. , v texte úradnej správy je sloveso v 3. osobe Ďakujem používa sa výkonnostne: mimoriadny a splnomocnený veľvyslanec Ruská federácia a M.P. Ivanov ďakuje za pozvanie…; (2) číslo môže byť množné; (3) čas môže byť budúcnosť Dovoľte mi pripomenúťže predplatné obdobie končí zajtra; (4) zástava môže byť pasívna Ste vymenovaný za môjho zástupcu; (5) nálada môže byť konjunktívna Radil by som ti zostať. Navyše pre performatívne použitie slovesa ani nie je potrebné, aby išlo o syntaktický vrchol (predikát) vety, porov. rád by som poďakovať obhajoval pekné slová. Ponáhľam sa vám zablahoželať k narodeniu vášho syna atď.

V dvoch vlastnostiach ilokučného aktu - intencionalite a konvenčnosti - spočíva rozpor vlastný rečovému aktu medzi dvoma momentmi, ktoré sú s ním neoddeliteľne spojené: subjektívny (cieľ hovoriaceho) a objektívny (nezávislý od hovoriaceho, spôsoby, ako zabezpečiť rozpoznanie tento cieľ zo strany poslucháča).

Hlavnou črtou ilokučného aktu je teda jeho účel. Nemyslí sa tým žiadny cieľ, na dosiahnutie ktorého rečový akt vykonávame, ale len taký, ktorý by v súlade s naším zámerom mal byť adresátom uznaný. Len taký cieľ, otvorený na uznanie, sa nazýva ilokučný a v zásade sa nemusí zhodovať so skutočným cieľom rečníka. Takže, keď chce hostiteľ poslať otravného hosťa a vie, že je v rozpore s NN a je nepravdepodobné, že by sa s ním chcel stretnúť, môže povedať: Včera som volal NN a povedal, že príde dnes okolo deviatej. Skutočný cieľ rečníka - primäť poslucháča k odchodu - nemožno považovať za ilokučný cieľ jeho rečníckeho aktu, pretože je skrytý a nie je vôbec potrebné (a v niektorých prípadoch nežiaduce), aby ho adresát rozpoznal. aby ste to dosiahli. Ilokučným účelom rečníckeho aktu bude v tomto prípade účel poskytnúť adresátovi nejaké informácie. Tento cieľ, a v tomto prípade iba on, je prezentovaný otvorene, aby bol ako taký identifikovaný. Preto sa tento rečový akt na ilokučnej úrovni analýzy bude považovať za správu, nie za impulz.

Ilokučné akty sa líšia nielen svojim účelom, ale aj množstvom iných spôsobov. Najznámejšiu univerzálnu klasifikáciu ilokučných aktov zostrojil americký logik a filozof J. Searle (nar. 1932). Základom tejto klasifikácie je skupina znakov, ktoré sám autor nazýva „smery rozdielov medzi ilokučnými aktmi“. Najvýznamnejšie z nich sú:

účel (napríklad na správu - na vyjadrenie stavu vecí vo svete, na objednávku - primäť adresáta k činu, na sľub - na záväzok, na blahoželanie - na vyjadrenie určitej emócie hovoriaceho );

smer korešpondencie medzi výpoveďou a skutočnosťou (napr. pri správe sa výpoveď uvádza do súladu so skutočnosťou, pri objednávke je naopak potrebné uviesť skutočnosť do súladu s výpoveďou );

vnútorný stav hovoriaceho (napr. pri utvrdzovaní má primeraný názor, pri sľube zámery, pri prosbe túžby, pri poďakovaní pocit vďačnosti);

znaky výrokového obsahu rečového aktu (napr. v predpovedi sa obsah výroku vzťahuje na budúci čas a v správe na prítomný alebo minulý čas; v sľube je predmetom výroku hovorca a v žiadosti poslucháč);

spojenie rečníckeho aktu s mimojazykovými inštitúciami alebo inštitúciami (napr. rečový akt menovania niekoho za svojho zástupcu, zvyčajne vyhotovený vo forme dokumentu, predpokladá existenciu nejakej organizácie, v rámci ktorej musí byť rečník vybavený primeranými právomoci, ktorých časť on pomocou tohto rečníckeho aktu dáva inému členovi tejto organizácie, porovnať s podobnými cieľmi, ale inštitucionálne neupravenými prípadmi, keď žiadame niekoho, aby nás nahradil – aby nám vystupoval ako „zástupca“ – v niektorých neoficiálna úloha: navštíviť príbuzného v nemocnici namiesto nás, ísť namiesto nás na rodičovské stretnutie v škole atď.)

Vzhľadom na tieto parametre celý súbor ilokučných aktov rozdelil Searle do piatich hlavných tried.

Predstavitelia orientovaní od reality k výpovedi majú za cieľ reflektovať stav vecí vo svete, predpokladajú, že rečník má primeraný názor a ich propozičný obsah nie je nijako obmedzený. Reprezentatívne príklady: správa (porov. Skúška z chémie naplánovaná na 2. júna), odsúdenie (porov. robíš zle), predpovedanie (porov. Tento konflikt prerastie do totálnej vojny), kvalifikácia (porov. Takéto konanie je hrubým porušením charty.), uznanie (porov. Celý ten čas som ťa klamal), popis (porov. Dom sa nachádza na kopci a je obklopený nádhernou záhradou).

Direktívy, s orientáciou od výpovede k realite, majú za cieľ naviesť adresáta, aby niečo urobil/neurobil, predpokladajú, že hovoriaci má zodpovedajúcu túžbu a ich výrokový obsah vždy spočíva v tom, že adresát niečo vykoná/neurobí. akcie v budúcnosti. Táto trieda zahŕňa požiadavky, zákazy, rady, pokyny, odvolania a iné typy podnetných prejavov.

Komisíva, orientované podobne ako direktívy od výpovede k realite, používa rečník na to, aby sa zaviazal niečo urobiť/neurobiť, naznačiť, že má zodpovedajúci zámer, a ich návrh má vždy rečníka ako predmet. Príklady provízií: sľub, prísaha, záruka.

Expresíva majú za cieľ vyjadriť určitý psychický stav hovoriaceho (pocit vďaky, ľútosti, radosti a pod.) ako reakciu na stav vecí definovaný v rámci propozície. Smer korešpondencie medzi výpoveďou a realitou nie je pre nich podstatný, keďže stav vecí, ktorý slúži ako dôvod na vyjadrenie (k čomu blahoželáme, ďakujeme, ospravedlňujeme sa atď.), nie je hlavným obsahom, ale predpokladom takéhoto vyjadrenia. rečový akt – jeho predpoklad. Výrokový obsah expresívu pripisuje subjektu nejaký prísudok, ktorým môže byť buď hovoriaci (takže keď hovoríme Ospravedlňujem sa za meškanie!, potom hovoríme o našom vlastnom oneskorení) alebo o poslucháčovi (napríklad, keď povieme Veľmi pekne ti ďakujem za tvoju pomoc!, potom máme na mysli úkon vykonaný adresátom výpisu). Expresíva sa vyznačujú najmä frazeologizovanými ( cm. FRASEOLÓGIA) výrazové prostriedky - rečové klišé špecifické pre každý jazyk, porov. ruský Prepáč! - rozkazovací spôsob slovesa ospravedlnenie(alebo to neodporúčajú pravidlá etikety reči Prepáč! - tvar oznamovacieho spôsobu zvratného slovesa ospravedlniť sa) s anglickým ekvivalentom Prepáč!, vo forme - prídavné meno s významom "utrápený", alebo angl Vďaka(dosl. "ďakujem") a funkčne ekvivalentný ruský idióm Vďaka, etymologicky vzostupne k prianiu „Boh ochraňuj [teba/teba]!“.

Piata ilokučná trieda – deklarácie – sa od ostatných štyroch odlišuje prepojením s mimojazykovými inštitúciami a špecifickosťou korešpondencie medzi výpoveďou a skutočnosťou vyplývajúcou z tejto skutočnosti: deklarovaním (vyhlásením) určitého stavu vecí za existujúci sa prejav prejavu akt deklarácie tak robí to, že existuje v reálnom svete. Príkladmi vyhlásení sú vymenovanie do funkcie, vyhlásenie vojny alebo prímeria, exkomunikácia, pasovanie za rytiera, prijatie do strany, udelenie titulu osobe alebo mena inštitúcii atď.

Táto klasifikácia, podobne ako väčšina ostatných klasifikácií jazykových javov, nedelí súbor na neprekrývajúce sa triedy. Existujú rečové akty, ktoré majú znaky charakteristické pre rôzne ilokučné triedy a tvoria takpovediac „zmiešané“ typy. Pozvanie je napríklad aj direktíva, pretože rečník povzbudzuje adresáta, aby prišiel na určité miesto, aj poverenie, pretože rečník sa tým zaväzuje osobne alebo prostredníctvom iných osôb zabezpečiť, aby bol pozvaný riadne prijaté. Sťažnosť (napríklad sťažnosť dievčaťa učiteľovi na spolužiačku, ktorá jej ťahá vrkôčiky) je reprezentatívna, pretože odráža určitý stav v skutočnosti, aj expresívna, pretože vyjadruje nespokojnosť rečníka s touto situáciou, a direktíva, keďže účelom sťažnosti nie je len informovať adresáta, ale povzbudiť ho, aby podnikol príslušné kroky.

V rámci piatich hlavných ilokučných tried sa rečové akty líšia v mnohých ďalších parametroch:

vzťah rečového aktu s predchádzajúcim textom (napr. odpoveď aj výpoveď sú reprezentatívne, ale odpoveď na rozdiel od výpovede predpokladá otázku, ktorá jej predchádza);

pomer sociálnych statusov komunikantov (napr. objednávka a dopyt sú direktívne, ale pri objednávaní musí byť status hovoriaceho vyšší ako status poslucháča a pri dopyte to nie je potrebné, a preto môžeme od šéfa vyžadovať, aby sa k nám správal slušne, ale nemôžeme mu to prikázať);

spôsob spojenia rečového aktu so záujmami rečníka a poslucháča (napr. blahoželanie a sústrasť sú vyjadrenia, ktoré sa od seba líšia nielen prejaveným pocitom radosti, resp. smútku, ale aj tým, že udalosť, blahoželá sa považuje za prínos pre poslucháča a udalosť, o ktorej kondolujú - ako smútok, ktorý ho postihol);

miera intenzity znázornenia ilokučného cieľa (napr. prosba a modlitba, ktoré sú rovnako direktívne, sa od seba líšia predovšetkým týmto parametrom).

Zamýšľajúc sa nad tým, čo môže odlíšiť jeden ilokučný akt od druhého, dospejeme k záveru, že ilokučnú funkciu výpovede možno teoreticky reprezentovať ako zväzok špecifických hodnôt znaku, podobne ako vyššie, a tieto hodnoty samy osebe korelujú s podmienkami. za úspešnosť rečového aktu s danou ilokučnou funkciou. Rôznorodosť rozlišovacích znakov ilokučných aktov sa odráža v rozdelení podmienok úspešnosti rečových aktov do štyroch typov: (1) podmienky propozičného obsahu, (2) prípravné alebo predbežné podmienky, (3) podmienky úprimnosti, ( 4) základná podmienka alebo podmienka miesta určenia. Podmienky prvého typu sú obmedzeniami propozičného obsahu použitého výroku. Podstatná podmienka zodpovedá ilokučnému cieľu – cieľu, ktorý sa rečník snaží pomocou svojej výpovede sprostredkovať mysli poslucháča. Prípravné podmienky odzrkadľujú objektívne a subjektívne premisy, ktoré sú zlučiteľné so stanovením daného ilokučného cieľa, t. okolnosti rečového aktu, pri absencii ktorých komunikačne zlyhá. Podmienky úprimnosti odzrkadľujú vnútorný (psychický) stav, ktorý možno pripísať hovoriacemu na základe predpokladu úprimnosti a vážnosti tohto rečového aktu. (Prípravné podmienky a podmienky úprimnosti rečového aktu sú teda jedným z typov implicitných informácií sprostredkovaných výpoveďou spolu s dôsledkami a predpokladmi.) komunikačné zlyhanie, hoci nepravdivosť, nepravdivosť tohto rečového aktu môže byť odhalená v budúcnosti. Ako príklad nižšie je uvedený systém podmienok pre úspech rečníckeho aktu sľubu, uskutočneného pomocou nejakého vyhlásenia T.

Podmienky úspechu rečníckeho aktu sľubu.

1. Podmienka obsahu návrhu:

Výrok T, G vyjadruje myšlienku, že v budúcnosti vykoná akciu D.

2. Prípravné podmienky:

a) D je schopný urobiť D;

b) C radšej urobí akciu D, než by ju neurobil, a D je presvedčený, že je to tak;

c) Ani D, ani C nepovažujú konanie D rečníka za samozrejmé.

3. Podmienka úprimnosti:

G má v úmysle urobiť D.

4. Základná podmienka:

D chce tým, že povie T, zaviazať sa k spáchaniu D.

Neoddeliteľná súvislosť medzi ilokučnou funkciou rečového aktu a podmienkami jeho úspešnosti umožňuje adresátovi rečového aktu správne rozpoznať jeho ilokučnú funkciu aj vtedy, keď niektoré jeho podstatné znaky nemajú v jazykovej štruktúre použitého aktu špeciálne formálne znaky. tvrdenie: chýbajúce informácie sú extrahované z okolností komunikačnej situácie. Takže o tom výroku Urobte si pracovný plán na ďalší štvrťrok odkazuje na druh podnetov (smerníc), hovorí nám gramatický tvar rozkazovacieho spôsobu slovesa, ale nič v jazykovej podobe tohto výroku, vrátane intonácie, nám nehovorí, či ide o rozkaz alebo prosbu. Ale ak zároveň vieme, že hovoriaci je šéf a poslucháč je jeho podriadený, pochopíme, že ide o príkaz, keďže kontrola hovoriaceho nad adresátom (a práve v oblasti činnosti, na ktorú návrhový obsah výroku patrí) je jednou z podmienok úspešnosti.poriadku, ale odporuje podmienke úspešnosti pri žiadostiach.

Na rovnakej súvislosti medzi ilokučnou funkciou výpovede a podmienkami jej úspešnosti je založené aj chápanie nepriamych rečových aktov - rečových úkonov uskutočňovaných pomocou výpovedí, ktoré majú vo svojej štruktúre jasný indikátor jednej ilokučnej funkcie, ale zároveň je ich ilokučná funkcia normálne odlišná. Príkladmi nepriamych rečových aktov sú zdvorilé žiadosti „zamaskované“ ako výsluchové vety ( vy ?), alebo vyjadrenia, ktoré majú opäť formu otázok (tzv. rétorické otázky).

Zaznel názor, že nepriame rečové akty treba považovať za prejav jazykovej polysémie ( cm. POLYSÉMY), teda napríklad uvažovať o tom, že v ruštine je opytovacia konštrukcia s negáciou formálnym ukazovateľom nielen ilokučnej funkcie otázky, ale aj ilokučnej funkcie zdvorilej žiadosti. Searle vo svojom článku spochybňuje tento názor Nepriame rečové akty, odhalil mechanizmus nepriameho vyjadrenia zámeru hovoriaceho. Ak sa rečník z toho či onoho dôvodu (napríklad zo zdvorilosti alebo pre hlbší vplyv na adresáta) uchýli k nepriamemu spôsobu vyjadrenia svojho ilokučného cieľa, ráta sa nielen s jazykovými znalosťami partnera (a teda so znalosťou formálneho indikátory ilokučnej funkcie), ale aj na jeho schopnosti uvažovať na základe rôznych mimojazykových poznatkov: znalosť podmienok úspešnosti rečových aktov, princípy komunikácie ako sú maximy kooperatívneho dialógu P. Gricea. , a napokon poznatky o svete, často nazývané aj „encyklopedické“, hoci sa tieto dva pojmy môžu líšiť. Áno, opytovacie vy mohol by si mi tú knihu nechať ešte týždeň?, vo všeobecnosti možno použiť na určený účel, t.j. s ilokučnou funkciou otázky (napríklad pri abstraktnej diskusii o hraniciach možností, ktoré má knihovník k dispozícii), ale v typickej komunikačnej situácii, ktorá vylučuje irelevantné abstraktné chvaty, bude adresát túto otázku chápať ako požiadavku s vedomím, že že príležitosť na vykonanie úkonu je pre neho nevyhnutnou podmienkou úspechu rečového aktu žiadosti a že položením takejto otázky hovoriaci vlastne vyjadruje presne zodpovedajúcu žiadosť.

17. Základy teórie rečových aktov. Pojem rečového aktu, druhy rečových aktov. Podmienky úspešnosti rečových aktov.

Trif:
rečový akt
Teória rečových aktov vznikla v súlade s analytickou filozofiou. Charakteristickou črtou tohto trendu bol záujem o jazyk, snaha odpovedať na otázky, čo je jazyk, aké je jeho spojenie s predmetmi sveta, aký je význam slova. M. Frege, B. Russell, skorý L. Wittgenstein verili, že existuje množstvo slov, takzvaných „jednoduchých symbolov“, ktorých význam je redukovaný na odkaz – označenie predmetu. Vety, ktoré obsahujú tieto slová, môžu byť pravdivé alebo nepravdivé v závislosti od ich zhody alebo nesúladu so skutočnosťou.
J. Austin spochybnil tézu, že veta môže len „opisovať“ stav vecí alebo „tvrdiť niečo o nejakej skutočnosti“ a byť buď pravdivá alebo nepravdivá. Ukázal, že frázy, ktoré používame, majú často úplne iný účel: môžeme rozkazovať, ospravedlňovať sa, sľubovať, robiť si domnienky, varovať niekoho, obviňovať, pozdraviť – jedným slovom, jazykom vykonávať rôzne akcie. Takéto vyhlásenia-činnosti (napr. „Máte padáka“, „Stretnutie sa odkladá“, „Odkážem hodinky svojmu staršiemu bratovi“) J. Austin nazval performatívami. Ich charakteristickým znakom je, že nemôžu byť ani pravdivé, ani nepravdivé; navyše takéto vyhlásenia nepopisujú naše činy a netvrdia, že niečo robíme; samotným aktom ich vyslovenia vytvárame činy. Napríklad poďakovať niekomu znamená povedať slová vďačnosti, otvoriť stretnutie znamená povedať: "Vyhlasujem stretnutie za otvorené", varovať pred nebezpečenstvom - povedať alebo napísať niečo ako: "Pozor na vysoké napätie!"
Ilokučný akt: zámerné a konvenčné aspekty
Pre J. Searla, pokračovateľa Austinových myšlienok, bola teória rečových aktov predovšetkým teóriou významu. Searle sa zameral na jednu z troch úrovní rečového aktu – „ilokučný akt“. Ilokučný akt je akt, ktorý vykonáme vyslovením frázy (môžeme niekoho presvedčiť, opýtať sa, obviniť, poučiť), treba ho odlíšiť od lokučného aktu – tým, že sám vysloví nejaké zvuky alebo napíše nejaké ikony na papier – a perlokučného aktu. - vplyv našej výpovede na činy, myšlienky alebo emócie poslucháčov (naša výpoveď môže presvedčiť/nepresvedčiť partnera, prinútiť ho niečo urobiť alebo spôsobiť podráždenie či nudu atď.). Searle veril, že hlavný účel jazyka nie je v opise objektov reality, ale v realizácii účelových akcií; preto pri hľadaní odpovede na otázku: „Čo je to zmysel?“ prešiel z roviny jedného slova na rovinu komunikačnej jednotky, pomocou ktorej sa vykonáva samostatná akcia, tj. , do roviny ilokučného aktu. Bol to dôležitý krok vo funkčnom prístupe k analýze jazykových javov a umožnil uvažovať o tvrdeniach nie z hľadiska pravdy/nepravdy, ale z hľadiska zámerov a konvencií.
Ak je ilokučný akt zámerným aktom, potom na pochopenie zodpovedajúcej výpovede je potrebné dovolať sa pojmu úmysel hovoriaceho. Potom možno otázku významu preformulovať takto: "Čo myslel rečník použitím tohto výroku?" Searleho odpoveď na túto otázku je interpretácia konceptu „významu“ požičaného od P. Gricea: povedať, že A znamenalo niečo ako x (A znamenalo niečo ako x), znamená povedať, že „použitím výrazu x má A zamýšľaný určitý vplyv na poslucháčov, ktorí tento zámer rozpoznajú.
Na vykonanie zámernej činnosti vyslovením určitých zvukov nestačí len úmysel vykonať túto činnosť. Searle pridáva k intencionálnemu aspektu významu aj konvenčný aspekt: ​​je potrebné použiť práve tie slová a výrazy, ktoré sa zvyčajne používajú na uskutočnenie takýchto vplyvov. „Povedz ‚tu je zima‘, teda ‚tu je teplo‘,“ mätie čitateľa L. Wittgenstein vo svojich Filozofických výrokoch. Dôvod, prečo sa to nedá, je ten, že v prípade neadekvátneho a nekonvenčného používania jazyka nemá zámer hovorcu šancu, aby ho poslucháč rozpoznal.
Možnosť uskutočňovať činy pomocou slov teda nie je len vecou úmyslov, ale aj konvencií. Význam vysloveného výroku a povaha konania, ktoré sa ním vykoná, je determinované jednak zámerom, s ktorým hovoriaci tento výrok používa, a jednak tým, aké sú konvencie používania jazyka na realizáciu tohto výroku. konkrétny typ zámeru.
Význam a kontext
Konvenčný aspekt ilokučného aktu má ďalší rozmer. Význam výpovede je funkciou mnohých „konvenčných premenných“, ktoré zahŕňajú nielen lingvistické prostriedky použité na jej konštrukciu, ale aj kontext, v ktorom sa používa. Iba vo vhodnej situácii a za vhodných podmienok môžu byť frázy, ktoré vyslovujeme, vnímané v tom zmysle, ako ich myslíme, a môžu byť efektívne pre vykonávanie činností, ktoré sme si vymysleli. Napríklad, aby veta „Vyhlasujem vás za manželov“ bola platná, musí byť aspoň vyslovená v manželskej situácii; nevykonáme žiadnu objednávku so slovami „Pripravte si správu na zajtra“, ak ich adresujeme nášmu šéfovi; je zbytočné žiadať sprievodcu, aby skontroloval lístky, ak je zrejmé, že to aj tak urobí. Inými slovami, na to, aby sled zvukov mohli ostatní vnímať ako varovanie, prísľub, rada, žiadosť, je potrebné, aby v tejto spoločnosti existovali určité konvencie alebo pravidlá používania. Searle ich nazýva „konštitutívne pravidlá“ a pripisuje im taký význam, že ilokučné akty definuje ako akty vykonávané v súlade s konštitutívnymi pravidlami. Verí, že pre každú z odrôd rečových aktov: sľuby, rady, príkazy - možno zostaviť zoznam takýchto pravidiel. V prípade, že sú pre niektoré konkrétne slovné použitie splnené všetky pravidlá z tohto zoznamu, máme dobré dôvody na to, aby sme výrok zaradili medzi ilokučný akt tohto konkrétneho typu. Napríklad pre ilokučný akt žiadosti možno uviesť tieto pravidlá:
1. Pravidlo obsahu výroku

Obsah výpovede P sa musí vzťahovať na činnosť X, ktorú má poslucháč vykonať.
2. Prípravné pravidlá:
a) poslucháč je schopný vykonať činnosť X a rečník je o tom presvedčený;
b) obom účastníkom interakcie je zrejmé, že poslucháč by akciu X nevykonal, ak by o to nebol požiadaný.
3. Pravidlo úprimnosti
Rečník chce, aby akciu X vykonal poslucháč.
4. Základné pravidlo
Vyslovenie výroku P je pokusom prinútiť poslucháča vykonať akciu X.
Tento zoznam je na prvý pohľad celkom úplným znázornením podmienok, ktoré musia byť splnené, aby bolo vyslovenie určitej frázy aktom žiadosti. Napríklad na jeho základe môžete ukázať, že otázka "Mohli by ste chvíľu zostať?" je vlastne žiadosť. Skutočne, (1) obsah tejto vety predpovedá poslucháčovi nejaký akt a tento akt neodkazuje na minulosť; (2) niet pochýb o prípravných podmienkach, t. j. charakteristikách situácie, v ktorej má uskutočnenie tejto ilokúcie zmysel; (3) vyslovenie uvedenej vety možno v skutočnosti považovať za úmyselný pokus prinútiť poslucháča, aby niečo urobil.
Prax empirických štúdií jazyka však ukazuje, že Searleove súbory konštitutívnych pravidiel často nepostačujú na presné rozpoznanie typu ilokučného aktu, neobsahujú všetku rôznorodosť súvislostí medzi významom a kontextom. Takže na základe vyššie uvedeného zoznamu pravidiel nie je možné vysvetliť, prečo spomínaná otázka "Mohli by ste chvíľu zostať?" nemožno považovať za žiadosť, ale za príkaz, ktorý sa používa vo vzťahu k podriadenému (tento príklad je prevzatý z). V tomto prípade je na pochopenie významu výroku potrebné zahrnúť rozsiahlejšie informácie o kontexte.
Ilokučný účel ako základ pre klasifikáciu rečových aktov. Indikátory ilokučného účelu
Intencionálny aspekt významu výroku použitého na uskutočnenie rečovej akcie našiel vyjadrenie v koncepte ilokučného účelu, ktorý navrhol Searle. Podľa Searla je hlavnou vecou, ​​ktorá odlišuje jeden ilokučný akt od druhého, zámer, s ktorým rečník vysloví zodpovedajúci výrok. Napríklad pri sľubnom akte hovorca preberá povinnosť vykonať nejaký úkon. Tento parameter dal Searle do základu svojej navrhovanej klasifikácie ilokučných aktov. Ilokučný cieľ je nastavenie konkrétnej odpovede adresáta, ktorá je mu komunikovaná vo výpovedi.
Searle ukázal, že ilokučné akty s rovnakým obsahom môžu mať celkom odlišné ilokučné ciele. Takže výslovnosť nasledujúcich výrazov:
1. Opustí John miestnosť?
2. John, vypadni z izby!
3. Ak John opustí miestnosť, odídem aj ja.

V prvom prípade ide o otázku, v druhom o žiadosť alebo príkaz, v treťom o hypotetické vyjadrenie úmyslu. To umožnilo rozlišovať medzi všeobecným obsahom vety (označovanej aj ako rozsudok alebo výrok) a jej ilokučným účelom (funkciou). „O veľkej skupine viet používaných na vykonávanie ilokučných aktov možno na účely našej analýzy povedať, že veta má dve (nie nevyhnutne samostatné) časti – prvok, ktorý slúži ako indikátor úsudku, a prostriedok, ktorý slúži ako indikátor funkcie“. Táto práca mala veľký praktický význam pre analýzu rečových aktov.
Ukazovateľmi funkcie, teda parametrami, ktoré umožňujú posúdiť, ktorý ilokučný akt sa vykonáva pri vyslovení danej vety, môžu byť podľa Searla slovesná nálada, intonačná kontúra, interpunkcia a prízvuk. Zahŕňajú aj mnohé takzvané performatívne slovesá; Dokážem naznačiť typ ilokučného konania, ktoré vykonávam, tak, že vetu začnem slovami „sľubujem“, „upozorňujem“, „schvaľujem“, „súcitujem“.
Tento rad obsahuje, samozrejme, len najelementárnejšie ukazovatele funkcie ilokučného aktu. Niektoré zo záverov, ktoré urobil J. Austin v práci „Ako vykonávať úkony pomocou slov?“, nám umožňujú pridať k nim príslovky a príslovkové kombinácie („možno“, „určite“); sprievodná mimika, gestá, slávnostné neverbálne akcie; častice: „preto“ (jeho použitie je ekvivalentné výrazu „usudzujem, že“), „po všetkom“ (rovnajúce sa sile ako „trvám na tom“), „hoci“ (v niektorých prípadoch to možno prirovnať k „priznávam to").
Treba poznamenať, že Austin aj Searle uznali, že v niektorých prípadoch je možné pochopiť účel, na ktorý sa výrok používa, len na základe kontextu. Napríklad, ako ukazuje Austin, slová „Jedného dňa zomriem“ alebo „Odkážem vám svoje hodinky“ chápeme rôznymi spôsobmi v závislosti od zdravotného stavu hovoriaceho.
Druhy rečových aktov
Prvú klasifikáciu rečových aktov navrhol tvorca teórie rečových aktov J. Austin. Neskôr J. Searle navrhol vlastnú klasifikáciu. Za základ si zvolil ilokučný cieľ a z neho vyplývajúce pojmy: smer prispôsobenia a vyjadrené podmienky úprimnosti.
Uvádzame zoznam tried rečových aktov, ktoré identifikoval Searle. Ide po prvé o reprezentatívne vyjadrenia, ktorých cieľom je stanoviť (v rôznej miere) zodpovednosť rečníka za ohlásenie určitého stavu vecí, za pravdivosť vysloveného úsudku. To zahŕňa širokú škálu výrokov od hypotetického výroku až po prísahu, ktoré obsahujú také odlišné slovesá ako „pochváliť sa“, „sťažovať sa“, „dedukovať“, „uzavrieť“. Zástupcovia sú jedinou triedou výrokov, ktoré zapadajú do opozície „pravda-nepravda“. Najjednoduchším testom na ich identifikáciu je pokus doslova vyhodnotiť výrok (okrem iného) ako pravdivý alebo nepravdivý.
Ďalšou triedou rečových aktov sú smernice. Ich ilokučná orientácia spočíva v túžbe rečníka prinútiť poslucháča, aby niečo urobil. Akty tejto triedy možno často identifikovať podľa prítomnosti slovies ako „prosiť“, „prikázať“, „prikázať“, „prosiť“, „prosiť“, „čarovať“, „pozvať“, „radiť“ , atď.
Ďalšou triedou rečových aktov sú komisíva. Searle ich definuje ako ilokučné akty, ktorých cieľom je uložiť nie poslucháčovi, ale hovorcovi povinnosť vykonať nejakú budúcu činnosť alebo nasledovať určitú líniu správania. Táto trieda zahŕňa rôzne druhy sľubov a prísah. Nemali by sem jednoznačne patriť tie akty, ktoré obsahujú slovesá zamýšľať – „zamýšľať“ a mám – „mal by som (budem)“. Podľa Searlea tieto slovesá vôbec nie sú performatívne. Napríklad povedať „mám v úmysle“ neznamená „zamýšľať“, ale iba „vyjadriť zámer“.
Predposledná trieda v Searlovej taxonómii je expresívna. Ich ilokučným cieľom je vyjadrenie psychického stavu špecifikovaného podmienkou úprimnosti k stavu veci definovanému v rámci propozičného obsahu. Typické slovesá pre výrazy: „ďakovať“, „blahoželať“, „súcitiť“, „ospravedlňovať sa“, „prepáčiť“, „pozdraviť“. Výrokový obsah výrokov tejto triedy musí prisudzovať nejakú vlastnosť (nie nevyhnutne akciu) rečníkovi alebo poslucháčovi. Môžete napríklad zablahoželať človeku k víťazstvu v pretekoch alebo k tomu, že vyzerá dobre, môžete ľutovať, že ho nebudete môcť stretnúť o hodinu, ale bolo by nezmyslom gratulovať partnerovi k objavu Prvý Newtonov pohybový zákon.
Deklarácie sú také rečové akty, ktorých výsledkom je realizácia stavov uvedených v ich výrokovom obsahu. Tu „hovorenie predstavuje fakt“. Existuje mnoho príkladov vyhlásení: „exkomunikujem vás“, „odstupujem“, „vyhlasujem stanné právo“, „ste prepustení“, „vyhlasujem vás za manžela a manželku“ atď.
Osobitné miesto v teórii rečových aktov zaujímajú deklarácie. Práve oni sú uvádzaní ako príklad toho, ako sa sociálna realita „vytvára“ jazykom: „Ak úspešne vykonám akt menovania za predsedu, stanete sa predsedom; ak úspešne vykonám akt nominácie na kandidátku, stanete sa kandidátom; ak úspešne vykonám akt vyhlásenia vojnového stavu, vojna začína; ak s vami úspešne vykonám akt sobáša, ste zaviazaný manželstvom."
Všimnime si, že najcharakteristickejšie príklady deklarácií patria do inštitucionálneho diskurzu:
Považujem vás za vinného z obvinenia.
Vyhlasujem vás za manželov.
Exkomunikujem ťa z cirkvi.
Ste mimo hry (používa ho rozhodca počas zápasu).
Je ľahké vidieť, že na úspešnú realizáciu akcií prostredníctvom vyhlásení tohto druhu sú vo väčšej miere ako v prípade iných typov ilokucie potrebné tieto mimojazykové kontextové podmienky: (1) hovorca aj poslucháč musia zaujať primerané sociálne pozície; (2) slová musia byť vyslovené v určitej inštitucionálne určenej situácii; (3) formu slovných spojení by mal upravovať inštitucionálny rámec. Inými slovami, účinnosť deklarácií a ich schopnosť previesť slová do reality sú pevne zakorenené v štruktúre spoločenských inštitúcií. „Práve v prítomnosti takých inštitúcií, ako je cirkev, právo, súkromné ​​vlastníctvo, štát a špecifické postavenie rečníka a poslucháča v ich rámci, možno v skutočnosti exkomunikovať, vymenovať do funkcie, preložiť a odkázať majetok, vyhlásiť vojnu“ .
Nepriame rečové akty
Niekedy ľudia radšej nekomunikujú svoje komunikačné zámery priamo, ale robia to nepriamo. V týchto prípadoch uskutočňujú jednu (nimi koncipovanú) rečovú činnosť pomocou inej. Napríklad položením otázky, a teda, ako keby sme od poslucháča očakávali, že nám poskytne nejaké informácie, sa ho v skutočnosti môžeme opýtať a tým ho povzbudiť, aby urobil nejakú akciu. Typickými príkladmi sú otázky vo forme:
(1) Mohli by ste prosím zavrieť okno?
(2) Môžem vás požiadať, aby ste mi podali soľ?
(3) Môžete mi požičať svoje poznámky?
V niektorých prípadoch jej obsah pomáha objasniť skutočný účel výpovede. Napríklad vo všetkých uvedených príkladoch hovoríme o nejakej budúcej akcii, ktorej vykonanie je predikované poslucháčovi, čo je typické pre direktívy (žiadosti, príkazy atď.). Niekedy je však ilokučný účel nepriameho rečového aktu menej zrejmý a priamo nesúvisí s obsahom výpovede, ako napríklad v prípade nepriamych smerníc vo forme:
(4) Je tu zima (možno interpretovať ako žiadosť o zatvorenie okna).
(5) Bar sa zatvára o 10 minút (prosím, poponáhľajte sa na poslednú objednávku).
Forma výrokov používaných v nepriamych rečových aktoch môže byť viac-menej konvenčná. Takže používanie opytovacích viet ako (1) - (3) v nepriamych príkazoch je všeobecne akceptované, preto nie je ťažké ich rozpoznať. Zložitejšia je situácia pri príkladoch (4), (5), kde na určenie skutočného ilokučného účelu je potrebné poznať kontext použitia, ktorý môže zahŕňať kotext, parametre situácie a širší socio-kultúrny kontext.
Významnou pomocou pri interpretácii nepriamych rečových aktov sú komunikatívne pravidlá rečovej komunikácie, ktoré sformuloval P. Grice. Podľa Gricea sa ľudia vo svojom rečovom správaní riadia štyrmi univerzálnymi pravidlami (maximami) komunikácie, ktoré vyplývajú z „princípu spolupráce“, ktorý je povinný pre každého komunikátora, sú to: (1) maximum úplnosti informácií; (2) maxima kvality ("Povedz pravdu!"); (3) maximum relevantnosti ("Zostaňte pri téme!"); (4) zásada spôsobu („Hovorte jasne, stručne a dôsledne!“) . V mnohých prípadoch komunikanti z hľadiska explicitných významov tieto maximy porušujú. Spravidla ide práve o prípady, keď rečník zahaľuje skutočný účel svojho rečového konania a má záujem o nepriamy spôsob jeho vyjadrenia. Takže dieťa, ktoré ukazuje na plyšového králika v hračkárstve s otázkou „Čo je to?“, porušuje maximu úplnosti informácií, keďže je zrejmé, že odpoveď je mu dobre známa. Táto otázka môže slúžiť ako signál pre babičku, že dieťa chce takúto hračku a žiada ju kúpiť.
koniec

Fráza „teória rečových aktov“ sa používa v širokom a úzkom zmysle. V prvom prípade označuje akýkoľvek súbor myšlienok zameraných na vysvetlenie rečovej činnosti a je synonymom „teórie rečovej činnosti“. V druhom prípade pôsobí ako názov jednej konkrétnej teórie (anglický výraz is speech act theory, theory of speech acts), ktorá sa, ako naznačuje systém publikácií, rozšírila aj v zahraničí a pritiahla pozornosť sovietskych vedcov, ktorí rozvíjať problémy rečovej komunikácie tak po teoretickej, ako aj po aplikovanej stránke.

Jadrom teórie rečových aktov (ďalej len SPE) sú myšlienky uvedené anglickým logikom J. Austinom v kurze prednášok na Harvardskej univerzite v roku 1955 a publikovaných v roku 1962 pod názvom „Slovo ako čin“ (pozri str. 22-129)1. Následne tieto myšlienky rozvinul americký logik J. Searle v monografii Speech Acts2 a v množstve článkov. Do diskusie o Austinových myšlienkach sa zapojil aj známy anglický logik P. F. Strawson. Diela Austina, Strawsona a Ser-la, zahrnuté v tejto zbierke, plne odrážajú rozsah problémov a metód ich riešenia, ktoré možno nazvať štandardnou teóriou rečových aktov, na rozdiel od jej rôznych modifikácií, ktoré sa nedávno objavili. Práve na túto hlavnú časť TRA odbočíme.
1 Tu a nižšie sú odkazy na stránky tejto zbierky uvedené v zátvorkách.

2 S eagl e J. R. Rečové akty: esej z filozofie jazyka. Londýn,
J. Austin a P. F. Strawson boli donedávna sovietskemu čitateľovi známi len ako predstavitelia „lingvistickej filozofie“. V dielach marxistických filozofov sa ich vedecké dedičstvo posudzovalo najmä z hľadiska kritiky neopozitivizmu ako smeru buržoáznej filozofie, redukujúcej filozofiu na činnosť analyzovania jazykových foriem.
1 Pozri napríklad: Kozlova M.S. Filozofia a jazyk. M., 1972; Bogomolov A.S. Anglická buržoázna filozofia XX storočia. M., 1973; Brutyan GA Eseje o analýze filozofických vedomostí. Jerevan, 1979; Albrecht E. Kritika modernej lingvistickej filozofie. M., 1977.

2 vyhláška Bogomolov A.S. op., s. 267.

3 Filozofický encyklopedický slovník. M., 1983, s. 314.
4 vyhláška Bogomolov A.S. op., s. 267.

5 V tejto oblasti už existuje množstvo štúdií: pozri Návrh Arutyunova N.D. a jeho význam. M., 1976; Zvegintsev V. A. Návrh a jeho vzťah k jazyku a reči. M., 1976; Paducheva E.V. Aktualizácia vety ako súčasť rečového aktu. - "Formálne znázornenie jazykových informácií". Novosibirsk, 1982; Starikova SK Zahraničné teórie rečovej aktivity. - "Jazyk a ideológia", Kyjev, 1981; Barchunova T. V. Komunikačná funkcia jazyka a metodológia modernej lingvistiky. - "Metodologické a filozofické problémy lingvistiky a literárnej kritiky." Novosibirsk, L984; Bezmenova N. A., Gerasimov V. I. Niektoré problémy v teórii rečových aktov. - „Jazyková činnosť v aspekte lingvistickej pragmatiky“. M., INION, 1984.
vedomosti1. Presvedčivo dokazujú, že vedome vyhýbajúc sa riešeniu hlavných otázok filozofie, deklarujúc klasické problémy filozofie ako „metafyziku“, neopozitivizmus vo všeobecnosti a lingvistická filozofia zvlášť nedali a ani nemohli dať riešenie naliehavých filozofických a metodologických problémov modernej veda. V kontexte filozofických a metodologických problémov totiž článok J. Austina „Three Ways to Spill Ink“, venovaný rozlišovaniu medzi významami slov zámerne „zámerne *, zámerne“, zámerne „a naschvál“ zámerne „nerobí 2. Stačí si však predstaviť, že autor tohto článku je lexikológ, pretože problém v ňom riešený okamžite nadobúda vedecký význam. Preto pri hodnotení štúdií vykonaných v súlade s lingvistickou filozofiou marxistickí filozofi jasne rozlišujú medzi ich filozofický a svetonázorový obsah alebo filozofické implikácie a ich špecificky lingvistický obsah. Ak sa prvý z nich považuje za bezpodmienečne teoreticky neudržateľný<и идеологически вредным, то во втором усматриваются положительные моменты, связанные с решением ряда собственно лингвистических проблем. «Лингвистическая философия содержит некоторые позитивные результаты по анализу логической структуры обыденного языка и изучению его семантических возможностей»3. ТРА относится к той части лингвистической философии, которая представляет собой «явный выход в сферу лингвистики как таковой»4. Дать объективную оценку результатов этого выхода, оценить рабочие возможности ТРА в свете проблем теоретической и прикладной лингвистики - одна из актуальных задач советского языкознания5, решение которой существенно облегчает публикация работ по ТРА в данном сборнике.

V prvej polovici 20. storočia sa lingvistika pomerne dlhé obdobie zameriavala na štúdium jedného z dvoch dialekticky prepojených aspektov jazyka - jazykového systému, no od druhej polovice 60. rokov sa jazykovedci sa posunuli na druhú stranu tejto dialektickej jednoty – rečovú aktivitu.a jej produktom je súvislý text, diskurz. O prirodzenej povahe tohto preorientovania a o tom, ako mení tvár modernej lingvistiky, sa už popísalo veľa, čo nás ušetrí od potreby venovať sa tomu podrobnejšie. Podotýkame len, že ešte v 20. a 30. rokoch 20. storočia významní sovietski vedci E. D. Polivanov, L. V. Ščerba, L. P. Jakubinskij, A. M. Peškovskij, M. M. Bachtin používali marxistický koncept činnosti ako vysvetľujúci princíp1 pri štúdiu jazyka ako systému. Samotná rečová aktivita však vtedy nebola predmetom seriózneho štúdia jazykovedcov. Keď sa jej začali bližšie venovať, ukázalo sa, že prevládajúce predstavy o nej zjavne nepostačujú na analýzu skutočných procesov rozprávania a porozumenia. Prirodzene, za takýchto podmienok sa záujem lingvistov o akýkoľvek pokus o zostavenie všeobecnej alebo konkrétnej teórie rečovej aktivity ukázal ako prirodzený.
Prečo je TRA také populárne? Napokon nie je prvým a ani jediným spomedzi ostatných reprezentácií činnosti jazyka. Stačí pripomenúť hlbokú jazykovo-filozofickú koncepciu W. Humboldta a ďalšie koncepcie humboldtovskej orientácie, teóriu jazyka a reči A. Gardinera, teóriu výpovede M. M. Bachtina, teóriu rečovej aktivity v sovietskej psycholingvistike, vychádza z psychologickej teórie činnosti Vygotského-Leontieva, teórie argumentácie (neoretoriky), konceptu „konverzačnej analýzy“, ktorý sa vyvinul v rámci sociolingvistiky, procedurálnej sémantiky, ktorá vznikla v kontexte vytvárania systémov človeka- strojová komunikácia.

Medzi dôvody popularity TPA patria čisto externé a interné, vyplývajúce z jej obsahu.

1 O rôznych funkciách pojmu činnosť v procese poznávania pozri: Yudin EG Pojem činnosť ako metodologický problém. - "Ergonómia", 1976, č. 10.
K čisto vonkajším dôvodom patrí napríklad oboznámenie sa dosť širokého okruhu lingvistov, ktorí ovládajú angličtinu, s prednáškovým kurzom J. Austina „Word as Action“, vydaným v roku 1962 ako samostatná kniha. (Porovnaj osud knihy Osti ^
ďalej s osudom diela M. M. Bachtina „Problém žánrov reči“, ktoré načrtáva jeho teóriu výpovede. Píše sa v roku 1953, časopisecky vyšla len čiastočne v roku 1978 a až v roku 1979 uzrela svetlo sveta naplno1.) K popularite nemalou mierou prispela jednoduchosť jazyka a živosť štýlu Austinových prednášok. jeho nápadov.

Ale neboli to vonkajšie príčiny, ktoré prispeli k šíreniu TPA. Hlavné dôvody sú vnútorné: očividne táto teória zachytila ​​a odhalila niektoré dôležité aspekty rečovej aktivity, ktoré neboli správne zahrnuté v iných konceptoch aktivít. Na identifikáciu silných a slabých stránok TPA je potrebné zvážiť jeho všeobecné a špecifické vlastnosti.

Zastavme sa najskôr pri najvšeobecnejších charakteristikách TRA, ktoré určujú jej miesto v typológii teórií rečovej aktivity. Využijeme na to súbor vlastností navrhnutých V. I. Postovalovou2: 1) metodologický stav teórie; 2) jeho koncepčné predpoklady; 3) šírka zadania študijného odboru jazyka; 4) zdôraznenie určitého plánu predmetu štúdia; 5) postoj k predmetu činnosti; 6) metóda výskumu.

Podľa svojho metodologického statusu je TRA vysoko špecializovaná lingvistická teória, ktorá si nenárokuje predkladať všeobecnú teóriu o povahe jazyka, na rozdiel od konceptov činnosti humboldtovskej orientácie.

1 Bachtin M. M. Estetika verbálnej tvorivosti. M., 1979.

2 Postovalova V. I. Jazyk ako činnosť. Skúsenosti s interpretáciou pojmu W. Humboldta. M., 1982, s. 199.
Ako každá iná teória rečovej aktivity, aj TRA má svoje vlastné konceptuálne premisy. Pre tvorcov tejto teórie pôsobila predovšetkým ako rozvíjanie a prehlbovanie predstáv o význame a význame jazykových výrazov, ktoré sa rozvinuli vo filozofickej logike. Takže J. Austin, zavádzajúci koncept performatívnej výpovede, to považuje za ďalší krok vo vývoji predstáv o hranici medzi zmysluplnými a nezmyselnými výpoveďami a J. Searle formulujúc pravidlá používania slovesa sľub „sľúbiť * ako indikátorom funkcie výroku, považuje to za dôkaz správnosti názoru, že znalosť významu jazykového výrazu je znalosťou pravidiel jeho používania. Tento názor na význam, ako aj myšlienku najužšie spojenie jazyka s neverbálnymi akciami, v ktorých je utkané, je dôkazom hlbokého ideologického vplyvu, ktorý názory neskorého Wittgensteina na TRA.1 Čo sa týka väzieb TRA s jazykovou tradíciou, tu treba poznamenať , na jednej strane absencia priamej ideologickej prepojenosti s akoukoľvek jazykovou školou a na druhej strane pomerne vysoká úroveň jazykovej prípravy jej zakladateľov. J. Urmson, Oxford Philosophers “ takmer bez výnimky človek prichádza k filozofii po veľmi serióznom štúdiu klasickej filológie. Charakteristickým znakom TRA je nedostatok spoliehania sa na akúkoľvek psychologickú, sociologickú alebo filozofickú teóriu činnosti. Na záver treba poznamenať, že pôvodne rečové úkony súvisiace s právnou sférou, teda upravené právnymi normami, pôsobili ako hlavný predmet posudzovania v TRA. Preto sa Austin často odvoláva na skúsenosti právnikov a niekedy sa s nimi háda. Dôraz na „legálne“ rečové úkony nepochybne ovplyvnil chápanie rečového úkonu ako úkonu vykonávaného v súlade s určitými mimojazykovými predpismi či konvenciami.

Predmetom štúdia v TRA je rečový akt, ktorý spočíva vo vyslovovaní viet hovorcom v situácii priamej komunikácie s poslucháčom. TPA sa teda vyznačuje maximálnym zúžením predmetu skúmania v porovnaní s inými teóriami. V koncepcii „analýzy dialógu“ (pozri vyššie, s. 9) totiž dialóg, teda výmena rečových aktov, pôsobí ako globálny predmet štúdia. V sovietskej psycholingvistickej teórii rečovej aktivity je globálnym objektom skúmania aktivita komunikácie ((komunikácie) v rámci holistického aktu sociálnej interakcie. Oblasť štúdia je ešte širšie zasadená v koncepciách humboldtovskej orientácie, ktorá štúdium jazykovej činnosti ako celku, čiže „jazyk v rozšírení v celom priestore duchovného života človeka“ 3. Zúženie študijného odboru na jednej strane obmedzovalo možnosti TRA, ale na druhej strane , umožnilo upriamiť pozornosť na podrobný popis vnútornej stavby rečového aktu - tohto elementárneho dokonca rečovej komunikácie.Nie náhodou pojmy rečová činnosť, ktoré majú širší záber, pri pojednávaní o minimálnych jednotkách rečového aktu. rečovej činnosti, požičiavajú si mnohé pojmy vyvinuté v TRA.

1 Wittgenstein L. Filozofické výskumy. Oxford, 1963.

2 Citát. podľa knihy: Benveniste E. Všeobecná lingvistika. M., 1974, s. 301-
3 Vyhláška Psstovalova V.I. op., s. 201.
Pri analýze rečového aktu sa možno v zásade zamerať na rôzne plány jeho štúdia - statické alebo dynamické.
chesky. V prácach zakladateľov TRA prevláda statický prístup k rečovému aktu, čo dáva dôvod vyčítať mu ignorovanie dynamickej povahy komunikácie (pozri napr. názor D. Franka na s. 367). Obsahuje však aj prvky dynamického prístupu. Searle teda formuluje postupnosť pravidiel, ktorými sa rečník riadi, pričom volí sloveso sľúbiť „sľúbiť“ na vysvetlenie funkcie svojho výroku (pozri s. 167), rekonštruuje postupy, ktoré poslucháč vykonáva pri chápaní výrokov, skutočných ktorých význam sa nezhoduje s ich doslovným významom (pozri s. 199, 211. V priebehu vývoja TPA sa zintenzívňuje trend smerom k dynamickému prístupu, v neposlednom rade v tom hrali myšlienky procesného, ​​resp. , prístup k jazyku, formulovaný vo výskume umelej inteligencie1.
V TRA sa pod subjektom rečovej činnosti rozumie abstraktný jedinec, ktorý je nositeľom množstva vlastností, psychologických (zámer, poznanie, názor, emocionálny stav, vôľa) a sociálnych (stav vo vzťahu k poslucháčovi, funkcia v obvody určitej sociálnej inštitúcie). Je zrejmé, že sociálne vlastnosti subjektu, prejavujúce sa v jeho rečovom správaní, sú v TRA zastúpené veľmi slabo v porovnaní s množstvom iných učení, v ktorých hovoriaci jedinec vystupuje ako vlastník určitého repertoáru rolí, ako nositeľ tzv. určité národné a kultúrne tradície. Toto je určite jedna z jej slabín.

Hlavnou metódou štúdia objektu v TRA je analytická metóda v jej rôznych formách. Rozdiel medzi TPA a psh-ho- a sociolingvistickými teóriami rečovej aktivity je v tomto aspekte v tom, že prvá je založená na údajoch myšlienkového experimentu, zatiaľ čo druhá využíva metódy zberu a spracovania údajov vyvinuté v sociológii a experimentálnej psychológii.

Zhrnutím vyššie uvedeného dostaneme všeobecný popis TRA: ide o logicko-filozofickú z hľadiska počiatočných záujmov a lingvistickú z hľadiska výsledkov, náuku o štruktúre elementárnej jednotky rečovej komunikácie - rečového aktu, chápanú ako aktualizácia vety a rečová komunikácia sa považuje za formu prejavu prevažne medziľudských vzťahov.

1 Pozri napríklad: Bach K., Harnish R. M. Lingvistická komunikácia a rečové akty. Cambridge (Mas.), 1982; pozri tiež článok Allena a Perraulta v zbierke Nast.
Keď sme charakterizovali TRA zvonku, z hľadiska jej všeobecných typologických znakov, prejdime k jej skúmaniu zvnútra.

Žiadna teória komunikačnej činnosti, bez ohľadu na rozsah predmetu jej skúmania, sa nezaobíde bez formulovania modelu komunikačnej situácie.

TRA ponúka svoj originálny model komunikačnej situácie. Spolu s takými komponentmi, akými sú hovoriaci, poslucháč, výpoveď, okolnosti, bez ktorých sa žiadny komunikačný model nezaobíde (v iných modeloch sa tieto komponenty môžu nazývať inak), zahŕňa model rečového aktu v TRA aj cieľ a výsledok rečového aktu. . Pripomeňme, že pražský funkcionalizmus, ktorý presadzoval požiadavku „analyzovať všetky vlastnosti jazyka spojené s tým, že jazyk je nástrojom, z hľadiska úloh, na ktoré sú tieto vlastnosti určené“1 ( moje absolutórium. - Ya./S.), a nazval svoj model „cieľového“ jazyka, vzhľadom na špecifickú interpretáciu pojmu účelovosť (stotožniac ju s funkčnosťou), neodhalil určujúcu úlohu faktora cieľa v rečová aktivita2. Nie je náhoda, že v známom modeli komunikačného aktu R. O. Yakobsona „gólový“ komponent absentuje3.

Prístup k rečovému aktu ako ceste človeka k dosiahnutiu určitého cieľa a zváženie ním používaných jazykových prostriedkov z tohto uhla je hlavnou črtou TRA, ktorá k nej prilákala lingvistov, ktorí sa už neuspokojili s jednoduchým tvrdenie, že jazyk je prostriedok, nástroj, nástroj komunikácie. Záujmy rozvoja vlastnej vedy a úlohy, ktoré pred ňou kladie prax, prinútili lingvistov hľadať odpoveď na otázku, aký je mechanizmus používania jazyka na dosiahnutie rôznorodých cieľov, ktoré vznikajú v priebehu sociálnej interakcie medzi ľuďmi.

1 Jacobson R. Vývoj modelu cieľového jazyka v európskej lingvistike medzi dvoma vojnami. - "Novinka v lingvistike", zv. IV. M., 1964, s. 374.

2 Pozri: Zvegintsev V. A. Funkcia a účel v lingvistickej teórii - „Problémy teoretickej a experimentálnej lingvistiky“. M., Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1977.

3 Jacobson R. Lingvistika a poetika. - "Štrukturalizmus: "za" a "proti". M., 1975.

4 st. so sovietskou psycholingvistickou teóriou rečovej činnosti, kde sa rozlišujú aj tri roviny jej zvažovania - činnosť, činnosť a prevádzka. Pozri Základy teórie rečovej aktivity. M., 1974.
Jediný rečový akt je v TRA prezentovaný ako trojúrovňová entita4. Rečový akt vo vzťahu k jazykovým prostriedkom použitým v jeho priebehu pôsobí ako lokačný akt. Rečový akt vo vzťahu k manifestovanému cieľu a množstvo podmienok na jeho realizáciu pôsobí ako ilokučný akt. Nakoniec v

Rečový akt vo svojich výsledkoch pôsobí ako perlokučný akt. (Pozri Austinovu prácu v tejto zbierke.)

Táto trojitá opozícia nachádza svoju korešpondenciu v myšlienke heterogenity plánu obsahu výpovede. Pomocou jazykových prostriedkov v priebehu lokučného aktu dáva rečník svojej výpovedi lokučný význam. Prejavením účelu hovorenia za určitých podmienok v priebehu ilokučného aktu rečník udeľuje výpovedi určitú ilokučnú silu. Čo sa týka perlokučného aktu, ten už svojou podstatou nie je v nevyhnutnej súvislosti s obsahom výpovede (pozri s. 93). Existujú teda dva páry vzájomne súvisiacich kategórií analýzy rečového aktu a sémantiky výpovede: lokučný akt – lokučný význam a ilokučný akt – ilokučná sila, zovšeobecnené z hľadiska lokucie a ilokucie.

Hlavnou inováciou trojúrovňovej schémy rečového konania, ktorú navrhol Austin, je nepochybne koncept ilokúcie. Lokácia bola predmetom štúdia všetkých sémantických teórií v lingvistike, ktoré modelovali súlad medzi izolovanou vetou a jej významom, alebo skôr pseudozmyslom - teoretickým konštruktom abstrahovaným od množstva aspektov obsahu prenášaného vetou. keď sa používa v komunikácii1. Perlokucia - vplyv reči na myšlienky a pocity publika a prostredníctvom tohto vplyvu na činy a činy ľudí - to je aspekt rečového aktu, ktorým sa rétorika oddávna zaoberá. Iba koncept ilokúcie zachytáva také aspekty aktu reči a obsahu výpovede, ktoré nie sú zachytené ani formálnou sémantikou, ani rétorikou v jej tradičnom zmysle. Prirodzene, hlavná pozornosť je venovaná objasneniu pojmu ilokúcia v TRA.

1 Pozri: V. A. Zvegintsev, Návrh a jeho vzťah..., s. 188-200. To, čo bolo povedané o lokucii, neplatí pre odkaz, ktorý Austin zahrnul do pojmu lokucia. Referencia, teda korelácia s vonkajším svetom, má vo všeobecnom prípade iba vetu použitú v reči, alebo výpoveď; a vo vzťahu k izolovanej vete možno hovoriť len o referenčnom účele jazykových výrazov v nej obsiahnutých (pozri Výrok Paducheva E. V. a jeho korelácia so skutočnosťou. M., Nauka, 1985, s. 38-40, 83).
Austin neuvádza presnú definíciu pojmu ilokučný akt. Tento koncept uvádza po prvýkrát (pozri s. 86) a uvádza len príklady ilokučných aktov – otázku, odpoveď, informáciu, uistenie, varovanie, stretnutie, kritiku atď. charakteristické znaky ilokúcie. Jeho zdĺhavé a zaujímavé diskusie na túto tému obmedzuje Strawson na štyri hlavné tvrdenia (pozri s. 131-132), z ktorých najdôležitejšie sú prvý a štvrtý. Podľa prvej vety je hlavným znakom, ktorým sa ilokučný akt odlišuje od lokučného, ​​znak cieľavedomosti. Podľa štvrtého tvrdenia je hlavnou črtou, ktorou ilokučný akt stojí proti perlokučnému aktu, črt konvenčnosti.
Tieto dve ustanovenia odrážajú, aj keď v nedostatočne jasnej forme, rozpor vlastný výpovedi medzi dvoma momentmi s ňou nerozlučne spojenými – subjektívnym (cieľ hovoriaceho) a objektívnym ((nezávisle od hovoriaceho, spôsoby zabezpečenia uznania tohto cieľa poslucháčom).rozpor sa interpretuje ako antinómia intencionálneho a konvenčného v rečovom akte.

Pojem zámer (zámer) hovoriaceho zaviedli do kategoriálneho aparátu TRA Austinovi nasledovníci, aby objasnili jeho predstavy o ilokučnej rovine analýzy rečového aktu.

Logik P. Grice definoval z hľadiska intencie pojem subjektívneho významu výpovede, alebo „význam hovorcu“, pojem vyjadrený slovesným významom v kontexte „L znamená niečo pod x“ „L znamenalo niečo pod x“ (pozri str. 158). Subjektívnym významom výpovede je podľa Gricea zámer hovoriaceho dosiahnuť s jeho pomocou určitý výsledok, a to vďaka uvedomeniu si tohto zámeru poslucháčom. Strawson a Searle každý modifikujú tento koncept svojim vlastným spôsobom (pozri s. 136-140 a 159-160) a dospievajú k záveru, že úmysel byť uznaný alebo komunikačný zámer ("otvorený zámer" podľa Strawsona), je najpodstatnejším momentom v definícii ilokúcie2.

1 st. s vymedzením významu výroku v sovietskej psycholingvistickej teórii rečovej činnosti (pozri „Základy teórie rečovej činnosti“) a s vymedzením významu vety, chápanej ako jednotka reči V. A. Zveginceva ( 3 v e g a n c e vo V. A. Návrh a jeho vzťah..., s. 193).

2 st. s podobnou úlohou pojmu rečový zámer alebo rečová vôľa v teórii vyjadrovania M. M. Bachtina (pozri: Bakhtin M. M. Dekrét. soch., s. 256) *
Ak pri spracovaní intencionálneho aspektu ilokucie rôzne verzie TRA konvergujú, potom to isté nemožno povedať o jeho konvenčnom aspekte. Čo sa týka rečových úkonov, môžeme hovoriť o dvoch rôznych typoch konvencií. Prvým sú jazykové konvencie, ktoré fungujú na úrovni lokučného aktu a určujú lokučný, čiže lingvistický význam výpovede. Vo všeobecnosti jazykové konvencie nestačia na vysvetlenie produkcie a vnímania rečového aktu na ilokučnej úrovni. Takže tú istú vetu Porozprávam sa s tvojimi rodičmi môže hovorca použiť s rôznymi zámermi - len informovať adresáta, prevziať záväzok, zastaviť alebo zabrániť akémukoľvek konaniu adresáta a pod. Napriek tomu, že vo vzťahu podľa jazykových konvencií sa vo všetkých týchto prípadoch vykonávajú identické úkony, v každom z týchto prípadov hovorca vykonáva iné ilokučné úkony – informuje, sľubuje, varuje alebo sa vyhráža a poslucháč rozumie, aký ilokučný úkon hovorca vykonáva. Ako potom vysvetliť prirodzený charakter produkcie a vnímania ilokučného aktu?

Austin veril, že ilokučný akt sa tiež riadi konvenciami (pozri vyššie, s. 15), hoci na rozdiel od lokučného aktu tieto konvencie nie sú správne lingvistické. Nepodarilo sa mu však vysvetliť, čo tieto konvencie sú.

Rozšírenú prezentáciu ilokučného aktu ako konvenčnej akcie možno nájsť v Searleovom článku "Čo je rečový akt?" (str. 151-169). Nahradením pojmu dohovor pojmom pravidlo sa snažil ukázať, že ilokučný akt je konaním, ktoré sa riadi pravidlami. Všetky pravidlá zároveň delí na regulatívne, zefektívňujúce „formy správania, ktoré existovali pred nimi“ (napríklad pravidlá etikety), a konštitutívne, ktoré „nielen regulujú (ale vytvárajú ... nové formy správania“ (napríklad pravidlá rôznych hier). Autor naznačuje, že sémantiku jazyka možno vnímať ako súbor systémov konštitutívnych pravidiel a „ilokučné akty sú úkony vykonávané v súlade s týmito súbormi konštitutívnych pravidiel“ ( s. 155). rečový dej je odstránený. Nie náhodou sa Searle vzdáva pojmu lokucia. Namiesto lokučného aktu hovorí o aktoch referencie a predikácie a namiesto lokučného významu používa pojem lokucie. úsudok (výrok) alebo výrokový obsah výpovede Plán obsahu výpovede je prezentovaný aj vo forme vzorca , kde I je ilokučná sila a p je súd (pozri s. 171) Obe zložky vzorca majú jedinú konvenčnú povahu: tvoria ich pravidlá používania výrazov, ktoré slúžia na označenie týchto komponentov. Článok odhaľuje súbor pravidiel používania pre indikátor ilokučnej sily sľubu, odvodených od podmienok vykonania aktu sľubu, a načrtáva program na analýzu iných typov rečových aktov na rovnakom základe, implementovaných neskôr v r. dielo „Speech Acts“ (pozri vyššie, s. 7).

Dôležitým krokom k riešeniu tohto problému bola Searleova metóda vysvetľovania mechanizmu prenosu zámeru od hovoriaceho k poslucháčovi v procese komunikácie. Namiesto všeobecného a neurčitého uvažovania o vplyve situačného kontextu výpovede na význam ňou sprostredkovaný, bolo pri hlavných typoch rečových aktov uvedených viacero aspektov komunikačnej situácie (vo forme prípravných podmienok), ktoré sú v prirodzenom spojení s možným zámerom hovoriaceho (vteleným do esenciálnej podmienky) a prispievajú tak k jeho identifikácii. Preháňanie úlohy jazykových prostriedkov v komunikácii (pozri Searleov dodatok k definícii subjektívneho významu Grice na s. 160) však viedlo k tomu, že Searleove pravidlá majú dosť úzky rozsah. Platia len pre výroky, v ktorých sa nachádza ten či onen jazykový ukazovateľ komunikačného zámeru – lexikálny, gramatický, prozodický – a tento ukazovateľ sa používa v doslovnom zmysle. Takže ako všeobecný prístup k vysvetleniu mechanizmu verbálnej komunikácie sa myšlienka rečového aktu ako úplne konvenčnej akcie ukázala ako neprijateľná.

Na rozdiel od Austina a Searla, Strawson nepovažuje za konvenčné všetky ilokučné akty, ale len tie, ktoré sú skutočne nariadené mimojazykovými spoločenskými konvenciami (pozri s. 132-136). Väčšina rečových aktov, ktoré sú konvenčné v už naznačenom zmysle, patrí do sféry spoločenských inštitúcií. Vymenovanie do funkcie, odsúdenie, kapitulácia, ukončenie porady, uvedenie mena – v týchto a podobných rečových úkonoch sa najzreteľnejšie prejavuje súvislosť medzi jazykovou činnosťou a mimojazykovou praktickou činnosťou. Nie je náhoda, že práve z analýzy takýchto výrokov Austin odvodil performatívnu/konštantnú dichotómiu, z ktorej sa vyvinula doktrína o troch úrovniach rečového konania (pozri príklady performatívov na s. 26). Searle (s. 185) takéto činy vyčleňuje do osobitnej triedy – deklarácie. Nech už konvenčný rečový akt patrí do ktorejkoľvek oblasti činnosti, zachováva si svoj hlavný rozdiel od nekonvenčného aktu: na jeho vykonanie stačí konať v prísnom súlade so stanoveným postupom a výsledkom je, že tento akt je zameraný na vôľu. dosiahnuť. Strawson správne poukazuje na to, že akty tohto typu, ktoré sú dôležitou súčasťou komunikačnej činnosti, nie sú typickými predstaviteľmi ilokučných aktov. Hlavným problémom zostáva vysvetlenie, ako je zabezpečené rozpoznanie komunikačného zámeru hovoriaceho v rečových aktoch, ktoré nie sú upravené spoločenskými konvenciami.

Takže vo forme otázky, ako je zabezpečené pochopenie ilokučnej sily výpovede, TRA nastolila otázku o faktoroch, vďaka ktorým výpovede nadobúdajú skutočný význam v procese komunikácie a stávajú sa nositeľmi komunikantov. rečový zámer a votkaný do štruktúry ich mimojazykovej činnosti - otázka, na ktorú sémantické teórie operujúce s izolovanými vetami, bez ohľadu na stupeň ich formálnej dokonalosti, v zásade nevedeli dať odpoveď.

A vývoj TPA možno považovať za pohyb na ceste postupného rozširovania oblasti týchto faktorov.

Jedným zo spôsobov, ako identifikovať tieto faktory, chápané ako rôzne aspekty ilokučného aktu, bolo od začiatku v TRA vytvorenie klasifikácie ilokučných aktov.

5
Prvá takáto klasifikácia patrí Austinovi (pozri s. 118-128). Austin veril, že na pochopenie podstaty ilokúcie je potrebné zhromaždiť a klasifikovať slovesá, ktoré označujú akcie vykonávané počas hovorenia, a možno ich použiť na vysvetlenie sily výpovede – ilokučné slovesá1.

Austinova klasifikácia ilokučných slovies z pohľadu súčasnej úrovne rozvoja lexikálnej sémantiky vyzerá ako veľmi hrubé priblíženie ku komplexnej štruktúre tohto sémantického poľa2. Searle to kritizoval v článku „Klasifikácia (ilokučných aktov“ (pozri tu, zbierka). Správne poukázal na nelegitímnosť miešania ilokučných aktov, ktoré sú realitou rečovej komunikácie a nezávisia od konkrétneho jazyka, ih ilokučných slovies , ktoré sú špecifickým odrazom tejto reality v slovnej zásobe konkrétneho jazyka.

1 Vývoj tohto prístupu k štúdiu štruktúry rečového aktu pozri v: Ballmer T. T., Brennenstuhl W. Klasifikácia rečového aktu: Štúdia o lexikálnej analýze anglických slovies rečovej aktivity. Berl;n atď., 1981.

2 st. s tým, ako je táto štruktúra prezentovaná vo Wierzbickej knihe: Wierz-bicka. sémantické primitívy. Frankfurt-am-M., 1972, s. 122-147.

3 Pozri napríklad: Vendler Z. Res Cogitans. Ithaca atď., 1972; a tiež diela: Fraser B. Čiastočná analýza ľudových performatívnych slovies; McCawley J. Remarks on lexicography of performative slovies, publikované v Proceedings of the Texas conference on performatives, presupositions and impli-catures, ed. od A. Rogersa a kol. Austin, 1977.
Searleho klasifikácia, ktorú buduje špecificky ako klasifikáciu aktov a nie slovies, predstavuje v porovnaní s množstvom predchádzajúcich experimentov významný krok vpred,3 je prvým pokusom o univerzálnu klasifikáciu ilokučných aktov. Základom tejto klasifikácie je 12 znakov, ktoré sám autor nazýva „smery rozdielov medzi ilokučnými aktmi“ (pozri s. 172-177). A hoci tento zoznam znakov možno postupne kritizovať (nie všetky znaky sú podstatné, vzájomne nezávislé a majú jasný význam), rozširuje oblasť faktorov podieľajúcich sa na prenose hovorcom a vnímaní poslucháča. skutočný význam výroku. Objavuje sa taký dôležitý faktor, akým je vzťah rečového aktu k predchádzajúcemu diskurzu. To, čo bolo vyjadrené komunikantmi v čase nasledujúceho rečového aktu, zohráva úlohu tak pri formovaní komunikačného zámeru hovoriaceho, ako aj pri jeho rozpoznaní poslucháčom.

Oblasť faktorov, ktoré určujú rečový dej na úrovni ilokúcie, sa ešte viac rozširuje, keď TRA čelí potrebe vysvetliť fenomén nepriamych rečových aktov - rečových aktov, ktorých ilokučný účel sa priamo neodráža v jazyku. štruktúra použitého výpisu1. iB v užšom zmysle sú nepriame rečové akty len výroky, v ktorých je prezentovaný nejaký štandardný spôsob nepriameho vyjadrenia cieľa, teda jazykový výraz, ktorý pri zachovaní svojho hlavného, ​​priameho účelu ukazovateľa ilokučnej sily x pravidelne používa sa ako indikátor ilokučnej sily y (napríklad bloková schéma otázka by ste (niečo urobiť)? sa bežne používa na vyjadrenie zdvorilého podnecovania)2.

1 st. s konceptom projektívneho textu v knihe: Vereshchagin E.M., Kos-tomarovV. D. Jazyk a kultúra. M., 1983, s. 137-138.

2 st. s rozlíšením primárnych a sekundárnych funkcií viet v monografii: Ruská gramatika. M., 1982, zväzok II, s. 394-396.

3 Pozri: S a d o c k J. M. K lingvistickej teórii rečových aktov. New York atď., 1974.

4 Pozri: G g i c e H. P. Logika a rozhovor. - In: Syntax a sémantika*, roč. 3, New York, 1975. Pre zásady a pravidlá komunikácie pozri tiež La ko if R. Logika zdvorilosti; alebo starostlivosť o vaše p "s a q" s. - In: "Papers from the 9th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society", Chicago, 1973; Rozhdestvensky Yu. V. O pravidlách reči podľa prísloví a prísloví. - "Pa-remiologický zber". M., 1978; Pocheptsov G. G. ml. Sémantická analýza označovania komunikácie. - "Sémantika a reprezentácia vedomostí". Tartu, 1980; Demjankov V. 3. Konvencie, pravidlá a stratégie komunikácie. - „Zborník Akadémie vied ZSSR. Séria Literatúra a jazyk, 1981, č.4.
Zaznel názor, že nepriame rečové akty (v užšom zmysle) treba považovať za prejav jazykovej polysémie3. Searle, spochybňujúc tento uhol pohľadu vo svojom článku „Indirect Speech Acts“ (pozri toto, So.), ukazuje, že nepriame rečové akty, bez ohľadu na to, či je spôsob ich implementácie štandardizovaný, sú založené na rovnakom mechanizme nepriameho vyjadrovania hovorcov. zámery. Ak sa rečník z toho či onoho dôvodu (napríklad zo zdvorilosti) uchýli k nepriamemu spôsobu vyjadrenia svojho cieľa, spolieha sa nielen na jazykové znalosti partnera, ale aj na jeho rôzne mimojazykové znalosti: znalosť zásad komunikácie akými sú Griceove maximy kooperatívneho dialógu4, znalosť podmienok úspešnosti rečových aktov (pozri s. 160 – 167) a napokon „encyklopedické“ poznatky (predstavy o svete, ktorých úlohou v procese porozumenia je hlavný predmet štúdia vo výskume umelej inteligencie)1. Čiže k faktorom, ktoré určujú skutočný význam výpovede (= ilokučná funkcia + výrokový obsah), sa pridávajú dva mimoriadne dôležité – znalosť komunikantov o princípoch komunikácie a ich „encyklopedické“ znalosti.

7
Ak zhrnieme úvahy o štandardnej teórii rečových aktov, stručne uvádzame hlavné problémy teórie rečovej činnosti, k riešeniu ktorých pozitívne prispela.

Vzhľadom na rečový akt ako na viacúrovňovú formáciu a zvýraznenie ilokučnej roviny ako hlavného predmetu štúdia, TRA preukázala dôležitosť zohľadnenia cieľa (zámeru) rečníka, ktorý má byť rozpoznaný, aby sa vysvetlili procesy rečovej interakcie. Na jednej strane sa odhalil vzťah zámeru s inými mimojazykovými faktormi vo forme korešpondencie medzi ilokučným cieľom (= podstatná podmienka rečového aktu) a okolnosťami rečového aktu (zafixované ako prípravné a iné podmienky) - psychologický stav hovoriaceho, jeho záujmy, sociálne postavenie, jeho predstavy o situácii komunikácie, vrátane poslucháča s jeho vedomosťami, záujmami, sociálnym postavením. Na druhej strane boli identifikované hlavné formy odrazu ilokučného cieľa rečníka v jazykovej štruktúre použitej vety.

Okrem toho sa TRA dotkne množstva ďalších otázok, ktoré sú v kompetencii teórie rečovej činnosti. Ide o problém veľkého praktického významu v typológii komunikačných zlyhaní, ku ktorému prispela TRA svojou klasifikáciou zlyhaní performatívnych výpovedí (pozri s. 35) a doktrínou podmienok úspešnosti rečových aktov. To je aj problém typológie primárnych rečových žánrov2, ktorý sa v TRA rieši pomocou inventarizácie a klasifikácie ilokučných aktov.

1 O klasifikácii vedomostí vo vzťahu k problémom lingvistiky pozri Parshin P. B. K otázke lingvisticky orientovanej klasifikácie vedomostí - „Dialógové systémy a reprezentácia znalostí“. Tartu, 1981.

2 Pozri: Dekrét Bachtina M. M. op., s. 259.
Samozrejme z viacerých dôvodov - chýbajúca adekvátna metodologická báza, extrémne zúženie predmetu skúmania, absolutizácia úlohy ilokučného cieľa pri podceňovaní ostatných cieľov dosahovaných v komunikácii, mimospoločenské chápanie akt komunikácie, statický pohľad na objekt - TRA neodpovedá na mnohé dôležité otázky teórie komunikácie.

Predovšetkým nevysvetľuje, ako ilokučný cieľ koreluje s praktickým, neodhaľuje súvislosti medzi strategickým cieľom rečovej interakcie a taktickými cieľmi rečových aktov, ktoré ho tvoria, neukazuje, ako patrí príslušnosť človeka k určitej skupine a určitej kultúre ovplyvňuje vlastnosti jeho rečového správania.

Pozitívne výsledky TPA, samozrejme, nemožno považovať za konečné riešenia relevantných problémov a je potrebné ich prehodnotiť z hľadiska marxistickej teórie objektívnej činnosti.

Vytvorenie adekvátnej teórie rečovej činnosti je interdisciplinárna úloha. Sovietski lingvisti spolu s psychológmi, sociológmi a logikmi v posledných rokoch aktívne pracujú týmto smerom. Popri výskume v súlade s psycholingvistickou teóriou činnosti tu treba spomenúť aj prácu realizovanú v rámci projektu „Dialóg“, vedeného pod záštitou Vedeckej rady pre problém „umelej inteligencie“ Výbor pre systémovú analýzu pri Prezídiu Akadémie vied ZSSR1, ako aj výskum koordinovaný medziuniverzitnou problémovou skupinou „Sémantika a pragmatika verbálnej komunikácie. Zdá sa, že zverejnenie hlavných (diel o teórii rečových aktov preložených do ruštiny) prispeje k zintenzívneniu výskumu v tejto oblasti.

1 Pozri najmä: Kibrik A. E. O konštrukcii lingvistického modelu komunikatívnej interakcie. - "Metodologické problémy umelej inteligencie". Tartu, 1983; Debrenn M. M., Narignani A. S. Speech pôsobia ako prvok dialógovej interakcie. - Tam; Y ym X. Ya a kol.. Uvažovanie a dialóg: experti ako prepojenie medzi uvažovaním na vysokej a nízkej úrovni. - "Základné otázky teórie poznania". Tartu, 1984; So. "Psychologické problémy tvorby a používania počítačov". M., 1985.

Teória rečových aktov je akýmsi funkčným prístupom k jazyku, ktorého hlavné ustanovenia boli sformulované v prácach J. Austina „Slovo ako čin“ a J. R. Searleho „Čo je rečový akt“. Rečové akty sa chápu ako ilokučné rečové akty, t.j. úkony, ktorými hovoriaci potvrdzuje, dáva príkaz, blahoželá, varuje atď. , inými slovami, akcie označené v angličtine pomocou slovies a slovesných kombinácií state „state, state, tvrzení, tvrdit“, tvrdit, deklarovat, opsat „opsat“, varovat „varovat“, poznamenat „upozornit“, komentovat „komentovat“ ”, príkaz “prikázať”, príkaz “objednať”, požiadať “opýtať sa”, kritizovať “kritizovať”, ospravedlniť sa “ospravedlniť sa”, odsúdiť “odsúdiť”, schváliť “schváliť”, privítať “pozdraviť”, sľúbiť “sľúbiť”, vyjadriť súhlas “ vyjadriť súhlas “, vyjadriť ľútosť „vyjadriť ľútosť“ atď. Práve ilokučný rečový akt je v tejto teórii považovaný za minimálnu a základnú jednotku jazykovej komunikácie. Rečové akty (RA) sú analyzované v troch aspektoch podľa pravidiel, ktorými sa riadi ich používanie:

Obsah RA (rozsudok alebo výroky v nich vyjadrené);
Hodnoty RA tvorené interakciou. „čo máme na mysli, keď hovoríme a čo znamená veta v jazyku, ktorým hovoríme“, t.j. konvenčné a zámerné zložky (J.R. Searle).
Taktiež predmetom záujmu v teórii RA sú také pragmatické charakteristiky výroku, ako sú podmienky úprimnosti, úspechu a pod. Veľký prínos k teórii RA priniesol G.P. Grice, ktorý rozvinul koncept „implicitatúry“ a sformuloval Princíp spolupráce. Princíp spolupráce hovorí: „Váš komunikačný prínos v tomto kroku dialógu by mal byť taký, aký si vyžaduje spoločne akceptovaný cieľ (smerovanie) tohto dialógu“ a zahŕňa štyri postuláty – Množstvo, Kvalita, Vzťah a Metóda.

Teória rečových aktov položila základy modernej lingvistickej pragmatiky. J. Austin je zároveň označovaný za vynikajúceho anglického filozofa jazyka.

Arutyunova N. D. Rečový akt // Lingvistický encyklopedický slovník. M., 1990

Novinka v cudzej lingvistike. Problém. 17: Teória rečových aktov. M., 1986

Ako robiť veci so slovami: Prednášky Williama Jamesa prednesené na Harvardskej univerzite v roku 1955. Ed. J. O. Urmson, Oxford: Clarendon

Grice H. P. Logika a konverzácia // "Syntax a sémantika", v. 3, ed. P. Cole a J. L. Morgan, N. Y., Academic Press, 1975, str. 41-58

Searle John R. Čo je rečový akt? // "Filozofia v Amerike" ​​ed. Max Black, London, Alien and Unwin, 1965, s. 221-239

Diskurz ako štruktúra. rečový akt
Rečový akt - cieľavedomý rečový úkon vykonávaný v súlade so zásadami a pravidlami rečového správania prijatými v danej spoločnosti; jednotka normatívneho sociálno-rečového správania, uvažovaného v rámci pragmatickej situácie.
Hlavné črty rečového aktu:
- zámer (zámernosť)
- cieľavedomosť
- konvenčnosť
Rečové akty vždy korelujú s tvárou hovoriaceho.
Postupnosť rečových aktov vytvára diskurz.

Holistická a rozvinutá teória rečových aktov sa vyvinula [iba] v rámci lingvistickej filozofie pod vplyvom predstáv L. Wittgensteina o mnohorakých účeloch jazyka a ich neoddeliteľnosti od foriem života: interakcia jazyka a života nadobúda podobu tzv. „jazykové hry“ založené na určitých spoločenských predpisoch.
Základy teórie rečových aktov položil John Austin („Ako robiť veci slovami“).

Rečový akt zahŕňa rečníka a adresáta, ktorí vystupujú ako nositelia určitých vzájomne dohodnutých sociálnych rolí alebo funkcií.
Účastníci rečníckeho aktu majú fond všeobecných rečových zručností (rečových kompetencií), vedomostí a predstáv o svete.
Kompozícia rečového aktu zahŕňa atmosféru reči a fragment reality, ktorého sa obsah týka.
Podľa Austina vykonať rečový akt znamená:
(1) vyslovovať artikulované zvuky patriace do všeobecne akceptovaného jazykového kódu.
(2) zostaviť výpoveď zo slov daného jazyka podľa pravidiel jeho gramatiky.
(3) poskytnúť výpovedi význam a odkaz, t.j. korelovať s realitou vytvorením lokucie.
(4) dodať prejavu účelnosť, ktorá ho premení na ilokučný akt – vyjadrenie komunikačného cieľa pri vyslovení výroku.
(5) spôsobiť želané následky (perlokúciu), t.j. ovplyvniť myseľ a správanie adresáta, vytvoriť novú situáciu.
Schematicky možno model rečového aktu znázorniť takto:
Hovorte o zmene

John Serle zdôrazňuje v prejave:
- akt výslovnosti (výslovný akt)
- návrhový akt
referencia a predikácia
- ilokučný akt
stanovenie cieľov rečníka
cieľavedomosť; "efektívna intonácia"; ilokučná sila rečového aktu (alebo potenciál). Obsahuje:
- ilokučný cieľ (napr. podnet)
- jeho intenzita
- spôsob, ako dosiahnuť cieľ
- znaky závislej propozície atď.
individuálnych podmienok
Niektoré ilokučné ciele možno dosiahnuť mimikou, gestami (t.j. bez priamej reči, bez vyslovovania slov).

Slovesá: prisahať, sľubovať a pod.- performatívne
vychvaľovať sa, vyhrážať sa, urážať – neperformatívne

Hlavné triedy rečových aktov:
1) zástupcovia (vlak prišiel)
2) direktívy, akty nabádania (Choďte preč! vrátane požiadavky na informácie: Koľko je hodín?)
3) provízie (akty prijatia záväzkov), napríklad sľubujem, že prídem včas.
4) expresíva (akty vyjadrujúce emocionálny stav), vrátane vzorcov spoločenskej etikety (behabatíva, Austin). napr. Prepáč, že ťa obťažujem.
5) deklaratíva (akty založenia: vymenovanie do funkcie, pridelenie titulov, mien, odsúdenie).

Rečový akt je charakterizovaný podmienkami úspechu, ktorých nedodržanie vedie k ilokučným zlyhaniam.

Situácia + osobné faktory
(sociálne roly) (napr. stav úprimnosti; zámery).
Podmienky úspešnosti predpokladajú, že adresát je schopný rozpoznať ilokučnú silu rečového aktu, ktorá musí byť vyjadrená verbálne alebo neverbálne.

Rečové akty môžu byť priame alebo nepriame.
Nepriame rečové akty sú vždy konvenčné (napr. modalizovaná otázka).
Niečo je tu dusno - akt nepriamej reči.
Bodaj by tu nebolo dusno – priama reč.
Keď analyzujeme komunikáciu, musíme brať do úvahy nielen všetky aspekty generačného mechanizmu, počnúc štádiom motivácie, ale aj celý rad faktorov, ktoré „provokujú“ generáciu reči a určujú jej vnímanie a chápanie. Dôraz by sa mal klásť na komunikačný akt vo všetkých jeho rôznych prejavoch.
Komunikácia (komunikácia) je proces odohrávajúci sa v čase a priestore.

Rečový akt sa chápe ako komunikačná akcia, štrukturálna jednotka jazykovej komunikácie, diskrétne alokovaný takt, kvantum diskurzu.
Komunikačný akt má dva „plány“, dve zložky: situáciu a diskurz. Situácia je fragment objektívne existujúcej reality, ktorej súčasťou môže byť aj verbálny akt. Diskurz je verbalizovaná činnosť, ktorá zahŕňa nielen jazykové, ale aj mimojazykové zložky.

H. Parret: päť modelov teoretického kontextu:
-kontext reči = kontext
-existenčný kontext (implikuje svet predmetov, stavov, udalostí, t. j. toho, na čo sa výrok vzťahuje v akte odkazu)
- situačný kontext
- akčný kontext (tvoria ho rečové akty)
-psychologický kontext

V. Krasnykh: tri typy kontextu:
- mikrokontext (výslovne obsiahnutý v mikrotexte, bezprostrednom prostredí reči)
-makrokontext (výslovne obsiahnutý v makrotexte, vzdialenom prostredí reči)
-kontext-tieň (implicitne obsiahnutý v situácii)

Rovnaké chápanie kontextu zo strany komunikantov je súčasťou predpokladu.
Predpoklad je súčasťou kontextu, ktorý sa v ňom aktualizuje.

Problémy v komunikácii nastávajú, ak jeden z komunikantov nerozumie významom, ktoré sú pre daný komunikačný akt relevantné, t.j.
- keď pre jedného z komunikantov zostáva komunikačný akt uzavretý (hádam, čo máte na mysli, ale nerozumiem, čo presne);
- v bezvedomí; neexistujúce (vôbec nerozumiem o čom hovoríš a čo tým myslíš).
Rečový akt je samostatný rečový akt, v bežných prípadoch ide o obojstranný proces generovania textu, pokrývajúci hovorenie a prebiehajúci paralelne a súčasne sluchovým vnímaním a chápaním počutého. V písomnej komunikácii rečový akt pokrýva písanie a čítanie (vizuálne vnímanie a porozumenie) napísaného a účastníci komunikácie môžu byť od seba vzdialení v čase a priestore. Rečový akt je prejavom rečovej činnosti.
Text vzniká v rečovom akte. Lingvisti týmto pojmom označujú nielen písaný, zafixovaný tak či onak text, ale aj akékoľvek „rečové dielo“ vytvorené niekým (či už opísané alebo len vyslovené) akejkoľvek dĺžky – od jednoslovnej repliky až po celý príbeh, báseň. alebo kniha. Vo vnútornej reči sa vytvorí „vnútorný text“, teda rečové dielo, ktoré sa vyvinulo „v mysli“, ale nebolo ústne ani písomne ​​stelesnené.
Obsah [odstrániť]
1 Zložky rečového aktu
2 Druhy rečových aktov
3 Bibliografia
4 Pozri tiež
5 odkazov
[upraviť] Súčasti rečového aktu

K. Buhler vyčlenil tri zložky rečového aktu: „odosielateľ“, „prijímač“, „predmety a situácie“ a dal ich do súladu s určitými funkciami jazyka (v zátvorkách sú názvy funkcií podľa R. O. Jacobsona, pozri napr. nasledujúci odsek): výrazy (emotívne, „zamerané na adresáta“), apely (konatívne, orientované na adresáta) a reprezentácie (referenčné, komunikácia reality). Pozri Buhler K. Theory of language.
R. O. Jakobson pridáva ku komponentom rečového aktu, ktoré identifikoval K. Buhler, ďalšie tri: kontakt, kód, posolstvo a pomenúva funkcie zodpovedajúce týmto komponentom (fatické, resp. kontaktotvorné; metalingvistické, pri realizácii ktorých je predmetom tzv. reč je samotný kódový jazyk a poetický). „Odosielateľ“, „príjemca“, „objekty a situácie“ nazýva Jacobson „adresát“, „adresát“ a „kontext“. Pozri R. O. Jacobson. Jazykoveda a poetika (text: Jazykoveda a poetika).
[upraviť] Druhy rečových aktov

rovný;
- nepriame alebo nepriame rečové akty (prebiehajúce ako výsledok druhu pragmatickej transpozície)
Performatívne
[upraviť] Bibliografia

John R. Searle. Čo je rečový akt? - In: "Filozofia v Amerike" ​​ed. Max Black, London, Alien and Unwin, 1965, s. 221-239.
Vinokur T. G. Rozprávanie a počúvanie. Varianty rečového správania. M., 1993.
Paducheva E. V. Výrok a jeho korelácia s realitou. M., 1985
Novinka v cudzej lingvistike. Problém. 17: Teória rečových aktov. M., 1986.
Arutyunova N. D. Rečový akt // Lingvistický encyklopedický slovník. - M.: SE, 1990. - ISBN 5; 85270; 031; 2.
Modely čisto ruských rečových aktov

Výskum v oblasti pragmatiky ukazuje, že hlavné typy rečových aktov možno nájsť vo všetkých jazykoch, no napriek tomu existujú rečové akty, ktoré sú špecifické pre skupinu jazykov alebo dokonca pre jeden jazyk.

Štúdium ruského jazyka nám umožnilo identifikovať množstvo špecifických čŕt niektorých modelov ruských rečových aktov, ako aj identifikovať niektoré rečové akty, ktorým sa rodení hovoriaci ruského jazyka vyhýbajú.

Rusi teda neradi vysvetľujú komunikatívnu úlohu. To podľa nášho názoru vysvetľuje pomerne zriedkavé používanie performatívov v ruskom komunikačnom správaní, porovnaj:

* - protestujem; Predali ste mi konzervy po expirácii. Možno je to spôsobené rozvetveným systémom prípadov v ruštine, kde prípad preberá vyjadrenie toho, čo sa hovorí, napríklad: - Čaj? - Losos?

V ruskej komunikácii je pripravenosť na vykonanie kauzálneho konania zriedkavo vyjadrená jazykovými prostriedkami (napríklad odpoveďou: - Hneď! Hneď!).

V rečovom akte rady Rusi neradi používajú modálne predikáty môcť, chcieť, čím by sa rečový akt stal nepriamym, uprednostňuje sa priamy rečový akt rady.

Na druhej strane Rusi radi využívajú techniku ​​komunikatívneho duplikovania pri žobraní, pýtaní a odmietaní, napr.: - Choď, choď, kúp, prines chlieb; - Nie, nie, nie, nie, nie .... atď.

V odpovedi na žiadosť o informácie o vykonaní/nepodniknutí akcie (napríklad Ideš do práce?) Rusi radšej používajú modely Áno, idem/Nie, nejdem, namiesto zdanlivo logickejšie áno/nie.

V prejave vyhrážky Rusi radšej používajú I-výroky namiesto zmienky o možnej odplate, napríklad: - Pokecám s tebou! Ja vám dám!

Pri lúčení s hosťami Rusi radi používajú príčinné slovesá: - Vstúpte! Zavolajte! Napíšte! Tento typ ruského komunikatívneho správania pri rozlúčkovej situácii často spôsobuje neadekvátnu reakciu cudzincov: namiesto očakávanej ruskej rečovej etikety Ďakujem!, hovoria: S veľkou radosťou! alebo sa opýtajte: Kedy?, Prečo?.

Vysoká frekvencia v ruskej komunikácii sú modely bez slovesa a skrátené konštrukcie ako: - Tu som pre vás ... (s hrozbou), - Bez TV (so zákazom).

Pri presviedčaní a žobraní Rusov sa často používajú modely s časticou nu: - No, kam ideš? No nerozumiem! No, chceš, aby som urobil všetko?

V rečovom akte poznámok na pozadí zvýšeného podráždenia Rusi často používajú privlastňovacie zámená: - Odložte papuče!

Ako viete, situácia kritiky takmer vždy vedie ku konfliktu. Analýza metód kritiky umožnila identifikovať asi dvadsať jazykových modelov rečových aktov kritiky. Podľa prieskumov informátorov sa najčastejšie modely v ruštine ukázali ako tie, ktoré sú pre poslucháča najkonfliktnejšie a najotravnejšie: toto je kritika-prekvapenie - Ako, to naozaj neviete?!; kritika-strach - veľmi ma znepokojuje tvoje správanie; kritika, výčitky a výčitky - Prečo si taký -; Koľkokrát môžete opakovať?..., namiesto takmer bezkonfliktných jazykových modelov: kritika-podpora - Nič, nabudúce to vyjde; a konštruktívna kritika - Koľko času potrebujete na opravu chyby? Ako vám môžem pomôcť?

Bolo by zaujímavé pokračovať v tejto štúdii z hľadiska identifikácie nielen čisto ruských, ale aj čisto fínskych rečových aktov.

„Podmienky úprimnosti“ od J. Searleho ako predpoklad úspešnej komunikácie

A.I. Migunov

Vzdelávanie. Komunikácia. hodnoty. (Problémy, diskusie, vyhliadky). Podľa materiálov okrúhleho stola „Komunikačné praktiky vo vzdelávaní“ 19.11.2004. - Ed. S.I. Angelica. - Petrohrad: Petrohradská filozofická spoločnosť, 2004. - S. 30-33

Searle vo svojej klasifikácii ilokúcií uzatvára, že „počet rôznych akcií, ktoré vykonávame pomocou jazyka, je dosť obmedzený: hovoríme ostatným, aký je stav vecí; snažíme sa primäť ostatných, aby niečo urobili; zaväzujeme sa niečo robiť; vyjadrujeme svoje pocity a postoje; nakoniec pomocou vyhlásení robíme zmeny v existujúcom svete. Rozlišuje teda 5 hlavných ilokučných síl: asertívne, komisívne, direktívne, expresívne, deklaratívne. Každá z týchto elementárnych ilokúcií obsahuje určitý súbor charakteristík, na základe ktorých sa od ostatných odlišuje. Ide o akési konštitutívne pravidlá, teda pravidlá, ktorých splnením sa rozumie splnenie zodpovedajúceho ilokučného aktu. Searle v Klasifikácii ilokučných aktov identifikuje 12 „zmysluplných dimenzií“, ktoré umožňujú poslucháčovi rozlišovať medzi ilokučnými aktmi. Za najdôležitejšie však považuje tri: ilokučný cieľ, smer realizácie korešpondencie medzi slovami a svetom (direct of fit) a psychologické stavy vyjadrené ilokučným aktom, neskôr nazývaným podmienkou úprimnosti.

Pri konštrukcii logiky ilokúcie je dôležitou otázkou, ktorá musí byť zodpovedaná skôr, ako bude prijateľná definícia vzťahu logických následkov vo vzťahu k uvažovaniu v ilokučnom kontexte, zachovanie toho, ktoré charakteristiky rečového aktu sú zaručené vzťahom logických následkov. Pravdivostná charakteristika sa vzťahuje na výrokový obsah rečového aktu, ale ilokučná sila, teda komunikačná funkcia, nemá pravdivostnú hodnotu. alebo má? Inými slovami, musíme buď reinterpretovať kategóriu pravdy tak, aby zahŕňala ilokučný kontext, alebo objaviť a sformulovať iné charakteristiky rečových aktov, ktoré, keď sa začlenia do moderného konceptu pravdy, nám umožnia pochopiť dôvody našej dohody s komisný, direktívny alebo deklaratívny rečový akt. Potvrdzujeme úsudok o svete, pretože je pravdivý, to znamená, že zodpovedá skutočnému stavu vecí vo svete a/alebo nášmu chápaniu tohto sveta. Prečo však potvrdzujeme napríklad rečový akt, smernice?

Daniel Vanderveken, rozvíjajúc myšlienky J. Searleho, spolu s pravdivosťou výrokového obsahu rečníckeho aktu vyzdvihuje úspešnosť (úspešnosť) a efektívnosť (spokojnosť) rečníckeho aktu ako doplnok k pravdivostnej charakteristike. Ako ukazuje Vanderveken, človek nemôže pochopiť povahu ilokučných aktov bez pochopenia ich podmienok úspechu a účinnosti. Podmienky úspešnosti a účinnosti elementárnych ilokučných aktov nie sú redukovateľné na podmienky pravdivosti ich výrokového obsahu. Preto je dôležitou úlohou v logike rečových aktov, ako aj v sémantike prirodzeného jazyka vyvinúť navrhovaný koncept úspechu a efektívnosti a integrovať ho s teóriou pravdy pre výroky.

Už nerozlišuje 12 ako Searle, ale šesť komponentov, ktoré určujú podmienky úspechu a účinnosti rečových aktov: ilokučný cieľ (je ich päť, ako Searle, ale uvažuje o smeroch, ako si uvedomiť súlad medzi slovami a svet ako základ pre rozlíšenie ilokučných cieľov), spôsob dosiahnutia, propozičné obsahové podmienky, predpoklady, podmienky úprimnosti a intenzita. Podľa Vanderveckena je ilokučný akt F(P) úspešne vykonaný v danom kontexte výpovede vtedy a len vtedy, ak sa v tomto kontexte hovorcovi najskôr podarí dosiahnuť ilokučný cieľ mocniny F vo výpovedi P s modom. dosiahnutia F, a P spĺňa podmienky výrokového obsahu F, po druhé sa rečníkovi podarí domyslieť výroky definované predpokladmi F a napokon sa mu podarí s intenzitou F vyjadriť aj duševné stavy definované podmienkami úprimnosti F o fakt reprezentovaný výrokovým obsahom P. Rečník teda dáva sľub v nejakom kontexte výpovede, keď (1) ilokučným cieľom jeho výpovede je súhlasiť s vykonaním nejakej akcie A (ilokučný cieľ), (2) vyslovením tohto rečový akt, hovoriaci sa zaväzuje vykonať úkon A (spôsob dosiahnutia), (3), výrokový obsahom výpovede je, že hovoriaci vykoná úkon A (podmienka výrokový obsah), (4) hovoriaci predpokladá, že je schopný vykonať akciu A a že táto akcia A je v záujme poslucháča (predpoklady), a napokon (5) so silnou intenzitou vyjadruje úmysel vykonať túto akciu. (podmienky úprimnosti a intenzity) . Navyše, Searle aj Vanderveken, vysvetľujúc podmienky úprimnosti, ich spájajú s vyjadrenými psychologickými stavmi rečníka.

Práve tento výklad podmienok úprimnosti je predmetom námietky v tomto článku. Čo znamená uspieť vo vyjadrení duševných stavov, psychických stavov? Pokusy posúdiť úspešnosť rečového aktu v tomto prípade spočívajú na hľadaní kritérií úspešnosti vyjadrenia psychického stavu a ilokučná logika riskuje, že sa bude javiť ako opis možných prechodov od úprimného vyjadrenia niektorých duševných stavov k vyjadrenie iných duševných stavov s logickou nevyhnutnosťou. Zdá sa, že logika ilokučných aktov by mala byť pri analýze správnosti uvažovania oslobodená od psychologických apagogií.

Na slabosť tohto miesta v teórii rečových aktov poukazujú zakladatelia amsterdamskej školy argumentácie, teoretici pragma-dialektického prístupu k analýze argumentačného diskurzu, Frans van Yemeren a Rob Grootendors vo svojom diele Speech Acts in Argumentative Diskusie. Jedným z princípov ich prístupu je princíp externalizácie. Podľa tohto princípu by študenti argumentačného diskurzu mali skúmať to, čo bolo povedané, prezentované explicitne alebo implicitne vo verbálnej forme, a nie tie myšlienky, motívy a iné duševné stavy, ktoré by mohli byť základom výrokov. Logika, teória argumentácie, neskúma, čo si človek v skutočnosti myslel a cítil, keď dával vyhlásenia. Takže je potrebné preložiť všetky psychologické pojmy do objektívnych.

Yemeren a Grootendorst formulujú dve podmienky, ktoré sú dôležité v kontexte nášho rozhovoru: (1) istota rečového aktu je daná nielen rečníkom, ale aj poslucháčom; (2) ilokučná určitosť rečového aktu závisí od miesta, ktoré zastáva v kontexte, v ktorom sa vykonáva.

Sám Searle poznamenáva: „... to, čo môžeme znamenať, závisí od toho, čo hovoríme. Subjektívny význam je daný nielen zámerom, ale aj konvenciou.“ Nedá sa povedať „tu je teplo“, teda že je tu zima. Preto poslucháč, vedený pri rozpoznávaní rečového aktu jazykovými konvenciami, má plné právo definovať ilokúciu tak, ako to vyžadujú zodpovedajúce konštitutívne pravidlá jazyka. Rečník, ktorý ilokučným aktom poruší podmienky úprimnosti, zničí dialóg, rovnako ako ho zničí blázon alebo papagáj a zmizne ako predmet reči. Blázon alebo papagáj, čokoľvek hovoria, poslucháčovi nič nehovorí. Papagáj môže povedať „Čas spať!“, ale on

Nemôžem odporučiť ísť spať. Rečový akt ako reálny prvok reči vzniká v dialógu, len v dialógu je ilokučná sila rečového aktu. Nemôžeš nič povedať, ak ťa nikto nepočuje. Navyše rečový akt je definovaný poslucháčom, a to iba poslucháčom. Na základe tohto systému konštitutívnych pravidiel, tých jazykových konvencií, ktoré svedčia o jeho znalosti jazyka, dáva reči, ktorú počuje, vrátane svojej vlastnej, propozičný aj komunikačný význam. On sám hovorí niečo isté, predovšetkým preto, že počuje sám seba. Neprichádzame na správne miesto preto, že vieme, kam ideme, ale preto, že sa vieme orientovať v teréne, a teda vieme, kam ideme.

Nestačí premenovať podmienky úprimnosti na podmienky zodpovednosti. Je dôležité pochopiť, že splnenie týchto podmienok je dôkazom rozumnosti a zdravého rozumu.

Podmienky zodpovednosti za argumentačné rečové akty vyžadujú, aby rečník nielen veril, že poslucháči môžu akceptovať výrokový obsah jeho argumentačných prejavov ako pravdivý, ale aby ho aj on sám považoval za pravdivý; nielen verí, že jeho poslucháči prijmú jeho úvahy ako správne, teda zdôvodňujúce jeho názor, ale on sám to za také považuje. Čo sa stane, ak hovorca tieto podmienky nesplní? To isté, čo sa stane, keď sa rozumný človek pokúsi rozprávať s papagájom - žiadny dialóg sa nekoná. To isté sa stane, keď jeden z účastníkov dialógu povie, že nemôže namietať voči premisám vašej úvahy, teda považuje ich za pravdivé a domnieva sa, že vaše úvahy boli logicky bezchybné, ale nemôže súhlasiť s vaším záverom. Odmietame uznať túto osobu za rozumnú, a teda za partnera. A tento záver sme urobili bez akéhokoľvek odkazu na psychológiu a nesúlad duševných stavov s tvrdeniami, ktorých základom mali byť. Samozrejme, v reálnych diskusiách sa pomerne často stretávame s pokrytectvom, klamstvom a neúprimnosťou. Niekedy sa neotvorí hneď. Ak však navrhovateľ neverí v pravdivosť výrokového obsahu argumentačných rečníckych aktov, nezúčastňuje sa na argumentačnom dialógu, a to sa čoskoro ukáže, len čo nie je schopný ich podložiť. Ale ani v rozhovore so šialencom nie vždy po prvej fráze pochopíte, s kým máte dočinenia. Ale ak rozumiete, nie je to preto, že by sa dalo dokázať, že jeho výroky nezodpovedajú jeho zámerom. Naopak, najprv zistíte porušenia noriem racionálnej reči a potom urobíte predpoklad o jeho duševnej menejcennosti.

1. Vezhbitska A. Rečové akty // Nové v cudzej lingvistike. Číslo 17.-M.: Progress, 1986. S.

Rečové akty zahŕňajú hovoriaceho a adresáta, ktorí vystupujú ako nositelia určitých sociálnych rolí alebo funkcií, na ktorých sa medzi sebou dohodnú. Účastníci rečových aktov disponujú fondom všeobecných rečových schopností (rečová kompetencia), vedomostí a predstáv o svete. Štruktúra rečového aktu zahŕňa situáciu reči (kontext) a fragment reality, o ktorom sa diskutuje. Vykonať rečový akt znamená: vysloviť artikulované hlásky, ktoré patria do bežne chápaného jazykového kódu; zostaviť výpoveď zo slov daného jazyka podľa pravidiel jeho gramatiky; dať výpovedi zmysel a význam (t. j. dať do súladu s realitou), po vykonaní výpovede (angl. Locution); dať prejavu účelnosť (angl. Illocution); ovplyvniť vedomie alebo správanie adresáta, spôsobiť želané dôsledky (angl. Perlokucia).
Austin preto rozlišuje tri typy rečových aktov:
1. Lokučný - akt hovorenia sám o sebe, akt zisťovania. Napríklad: "Povedal mi, aby som ju zastrelil."
2. Ilokučný – vyjadruje zámer inej osobe, načrtáva cieľ. V skutočnosti je tento druh aktu vyjadrením komunikačného cieľa. Napríklad: "Naliehal na mňa, aby som ju zastrelil."
V dvoch vlastnostiach ilokučného aktu - intencionalite a konvenčnosti - spočíva rozpor vlastný rečovému aktu medzi dvoma momentmi, ktoré sú s ním neoddeliteľne spojené: subjektívny (cieľ hovoriaceho) a objektívny (nezávislý od hovoriaceho, spôsoby, ako zabezpečiť rozpoznanie tento cieľ zo strany poslucháča).
Hlavnou črtou ilokučného aktu je teda jeho účel. Nemyslí sa tým žiadny cieľ, na dosiahnutie ktorého rečový akt vykonávame, ale len taký, ktorý by v súlade s naším zámerom mal byť adresátom uznaný. Len taký cieľ, otvorený na uznanie, sa nazýva ilokučný a v zásade sa nemusí zhodovať so skutočným cieľom rečníka. Takže, keď chce hostiteľ poslať otravného hosťa a vie, že je v rozpore s NN a je nepravdepodobné, že by sa s ním chcel stretnúť, môže povedať: Včera volal NN a povedal, že príde dnes okolo deviatej. Skutočný cieľ rečníka - primäť poslucháča k odchodu - nemožno považovať za ilokučný cieľ jeho rečníckeho aktu, pretože je skrytý a nie je vôbec potrebné (a v niektorých prípadoch nežiaduce), aby ho adresát rozpoznal. aby ste to dosiahli. Ilokučným účelom rečníckeho aktu bude v tomto prípade účel poskytnúť adresátovi nejaké informácie. Tento cieľ, a v tomto prípade iba on, je prezentovaný otvorene, aby bol ako taký identifikovaný. Preto sa tento rečový akt na ilokučnej úrovni analýzy bude považovať za správu, nie za impulz.
3. Perlokučný – vyvoláva účelový účinok a vyjadruje vplyv na správanie druhého človeka. Účelom takéhoto konania je vyvolať želané následky. Napríklad: "Prehovoril ma, aby som ju zastrelil."
Presne povedané, neexistujú tri typy rečových aktov v ich čistej forme, v každom z nich sú prítomné všetky tri momenty: lokučný, ilokučný, perlokučný. Austin nazval funkcie rečových aktov ilokučné sily a zodpovedajúce slovesá - ilokučné (napríklad požiadať, požiadať, zakázať). Niektoré ilokučné ciele možno dosiahnuť mimikou, gestami. Avšak prísaha, sľub atď. nemožné bez reči.
Keďže perlokučný efekt je mimo skutočného rečového aktu, teória rečových aktov sa zameriava na analýzu ilokučných síl a pojmy „rečový akt“ a „ilokučný akt“ sa často používajú zameniteľne. Najviac zovšeobecnené ilokučné ciele sú uložené v gramatickej štruktúre vety. K tomu stačí porovnať rozprávacie, opytovacie, podnetné vety. Významnú úlohu pri výstavbe dialogickej reči zohrávajú ilokučné ciele, ktorých súdržnosť je zabezpečená ich dôslednosťou: otázka si vyžaduje odpoveď, výčitka – ospravedlnenie alebo ospravedlnenie atď.
Pri klasifikácii rečových aktov sa berie do úvahy ilokučný cieľ, psychický stav rečníka, smerovanie vzťahu medzi výrokovým obsahom rečníckeho aktu a stavom vecí vo svete (referenčný), postoj k záujmom rečníka a. prihliada sa na adresáta atď.. Rozlišujú sa tieto hlavné triedy rečových aktov:
- informatívne - správy (zástupcovia): "Vlak prišiel";
- akty nabádania (smernice, predpisy): „Choď preč!“, vrátane požiadavky na informácie: „Koľko je hodín?“;
- akty o prijatí záväzkov (provízie): „Sľubujem, že prídem včas“;
- akty vyjadrujúce emocionálny stav (expresíva), vrátane vzorcov spoločenskej etikety: „Prepáčte za problémy“;
- akty založenia (vyhlásenia, rozsudky, úradníci), ako sú menovanie, prideľovanie mien a titulov, odsúdenie atď.
Mimochodom, význam rečového aktu nemožno redukovať na význam jeho výrokového obsahu. Jedna a tá istá veta (jeden a ten istý úsudok) môže byť zahrnutá do rôznych rečových aktov. Teda návrh „prídem zajtra“ môže byť prísľubom, hrozbou, posolstvom. Pochopenie rečového aktu, ktoré poskytuje adekvátnu odpoveď, predpokladá správnu interpretáciu jeho ilokučnej sily. A to bez znalosti kontextu nejde. V niektorých prípadoch je pre účinnosť rečového aktu nevyhnutná určitá spoločenská situácia (príkaz, rozsudok a pod. platia len v ústach ľudí obdarených primeranými právomocami a vychádzajú zo spoločenských inštitúcií). V iných prípadoch závisí úspech rečového aktu od osobných faktorov.
Paul Grice navrhol sériu postulátov popisujúcich proces komunikácie. Tento problém vznikol, keď sa nie lingvisti, ale filozofi obrátili na analýzu zložitejších variantov ľudskej komunikácie. Napríklad, prečo na otázku pri stole: „Mohli by ste siahnuť po soli?“ nepovieme „áno“ a pokračujeme v jedení, ale soľ z nejakého dôvodu minieme. Čo nás núti vnímať túto otázku nie ako otázku, ale ako nepriamo vyjadrenú požiadavku?
P. Grice zjednotil množstvo svojich postulátov pod všeobecným názvom „princíp spolupráce“: „Prispievajte do rozhovoru tak, ako sa to v tejto fáze vyžaduje v súlade s prijatým cieľom alebo smerom rozhovoru, ktorého sa zúčastňujete. . Táto všeobecná požiadavka sa realizuje v rámci kategórií Množstvo, Kvalita, Pomer a Spôsob.
Kategória Množstvo sa realizuje v rámci nasledujúcich postulátov:
1. Urobte svoj príspevok tak informatívny, ako je potrebné.
2. Nerobte svoj príspevok informatívnejším, ako je potrebné.
Napríklad, keď opravíte auto a požiadate o štyri skrutky, očakáva sa, že na oplátku dostanete štyri, nie dve alebo šesť.
Kategória kvality si vyžaduje povedať pravdu:
1. Nehovorte, čo považujete za lož.
2. Nehovorte veci, na ktoré nemáte dostatok dôkazov.
Napríklad, keď si pýtate cukor do koláča, nemali by ste dostať soľ, ak potrebujete lyžicu, nemali by ste dostať „klamlivú“ lyžicu, napríklad z alobalu.
Kategória Vzťah musí byť relevantná.
Napríklad: pri výrobe koláča sa v každej fáze vyžaduje jedna alebo iná prísada, nie je potrebná skôr alebo neskôr, hoci v zásade je potrebná.
Kategória Režim vyžaduje, aby bola jasná a zrozumiteľná, aby sa zabránilo nejednoznačnosti, dĺžke atď.
P. Grice analyzuje mnohé príklady pomocou navrhovaných maxím. Napríklad:
- Došiel mi benzín.
- Za rohom je garáž.
Podľa požiadavky byť relevantná sa očakáva, že táto garáž má benzín, že garáž je v tom čase otvorená atď.