V procese pracovnoprávnych vzťahov v obchodných alebo vládnych inštitúciách sa často vypracúva vysvetľujúca poznámka, čo je vysvetľujúca poznámka zamestnanca jeho definíciu, typy, vzorku, zvážime v dnešnej téme.

Vysvetľujúca poznámka je vysvetľujúci dokument opisujúci ďalšie ustanovenia hlavného dokumentu (návrh, správa, plán) alebo vysvetľujúci dôvody konkrétneho činu, skutočnosti alebo udalosti. Aj keď súčasný zákon nedáva ustálenú definíciu toho, čo je to vysvetlivka zamestnanca.

Iniciátorom písania tohto dokumentu je spravidla vedúci spoločnosti, orgány činné v trestnom konaní alebo bezpečnostná služba. Takéto konanie má právny základ, ktorý zaväzuje zamestnávateľov, aby v niektorých situáciách požadovali od pracovníkov písomné vysvetlenie konania, ktoré urobili (článok TC č. 408, 199).

Takže zvažované všeobecne príprava vysvetľujúcej poznámky, sa považuje za nenormatívnu dokumentáciu, ktorá môže vysvetliť dôvody konania alebo stavu, akejkoľvek nečinnosti, výskytu alebo výskytu určitej udalosti. Zostavuje ho zamestnanec podniku a poskytuje ho manažérovi alebo osobe na vyššej pozícii.

Vykonanie vysvetlivky je podľa ústavy právom každého zamestnanca, nie povinnosťou. Zároveň je zamestnávateľ povinný vyžadovať vyhotovenie tohto dokladu (písomne):

pred nadobudnutím účinnosti disciplinárneho trestu (č. 199 TK);
do vydania príkazu, ktorý sa bude týkať vymáhania určitej peňažnej sumy zo mzdy zamestnanca (č.l. 408 TK).

V ostatných prípadoch má zamestnávateľ právo, ale nie je vôbec povinný požadovať od zamestnancov vysvetlenia (za účelom zistenia postavenia zamestnanca spoločnosti v akejkoľvek situácii alebo pre všeobecné posúdenie dôvodov prijatých opatrení, alebo na prijatie nejakého rozhodnutia).

Druhy vysvetliviek

Existujú nasledujúce typy vysvetliviek, ktoré sa delia na:

Ospravedlňujúce, keď poznámka obsahuje dôvody nečinnosti alebo nesprávneho konania.
Vysvetľujúce, keď zamestnanec organizácie vysvetľuje konanie iných osôb, opisuje okolnosti alebo podmienky určitých udalostí, ku ktorým došlo z dôvodov, ktoré nemôže ovplyvniť.

Vysvetľujúce sa spravidla týka zváženia týchto aspektov:

neprítomnosť alebo neprítomnosť na pracovisku v určenom čase;
Zostať v práci v stave intoxikácie alebo akejkoľvek inej povahy (alkohol, omamné látky);
meškať;
Porušenie požiadaviek a noriem ochrany práce;
Krádež cudzieho majetku, ak ku krádeži došlo na pracovisku;
nemorálny čin;
Poskytovanie nepravdivých informácií rôznym orgánom;
Porušenie pracovnej disciplíny;
Neúplné alebo zlé plnenie povinností.

Vzorová vysvetľujúca poznámka zamestnanca a vypracovanie pravidiel

Táto poznámka je vyhotovená na liste papiera A4 výlučne jednotlivo v jednej kópii.

Niektoré podniky používajú pre svojich zamestnancov špeciálne vytvorený formulár. Napriek tomu, že zavedená forma má len poradný charakter, schválenie jej verzie prebieha pomocou miestneho regulačného právneho aktu.

Ale napriek tomu musí dokument obsahovať niekoľko častí:

Skutočné(v príslušnom poli musíte uviesť všetky skutočnosti, ktoré slúžili ako dôvod na zváženie tohto problému);
Kauzálny(sú uvedené a podrobne zaznamenané dôvody, ktoré plne vysvetľujú situáciu, ktorá nastala);

Každý by mal z objektívneho hľadiska odrážať všetky uvedené skutočnosti, ktoré svedčia vo váš prospech.

V porovnaní s memorandom môže obsahovať absenciu logickej časti, v ktorej sú napísané závery.

Okrem toho, čo sme už napísali do poznámky, by sa malo zobraziť:

Presný názov organizácie, v ktorej zamestnanec pôsobí;
miesto, kde bol dokument vyhotovený;
Informácie, ktoré primerane poskytujú informácie o príjemcovi;
presný názov dokumentu;
dátum písania;
Evidenčné číslo;
Na konci poznámky je potrebný podpis.

Existujú situácie, v ktorých môže zamestnanec odmietnuť napísať poznámku v súvislosti s rôznymi udalosťami, ktoré sú zákonné aj nezákonné. Ak so zákonným odmietnutím zamestnanca vyhotoviť poznámku, vyhotoví sa poznámka, ktorá obsahuje všetkých dostupných svedkov. Svedkovia musia byť viac ako dvaja. V povinnom úkone sa uvedú všetky okolnosti aktuálneho stavu, za ktorých k týmto nezhodám došlo. Zobrazuje osobné a kontaktné informácie svedkov, miesto bydliska, pozíciu a pod.

Musíte tiež pamätať na to, že registrácia vysvetľujúcej poznámky sa vykonáva spôsobom predpísaným vedúcim a nikým iným.

Po preštudovaní materiálov prípadu váš nadriadený stanoví uznesenie o vykonaní objednávky. Doba uchovávania tohto dokumentu v akejkoľvek organizácii je najmenej tri roky.

Možno sú to všetky hlavné body, ktoré správne popisujú, čo je to vysvetľujúca poznámka zamestnanca, jej definícia, typy a vzory dokumentácie.

v metodológii vedy) je kognitívny postup zameraný na obohatenie a prehĺbenie vedomostí o javoch reálneho sveta začlenením týchto javov do štruktúry určitých súvislostí, vzťahov a závislostí, čo umožňuje odhaliť podstatné črty tohto javu. . V najjednoduchšom prípade sú predmetom vysvetlenia samostatné empiricky ustálené fakty. V tomto prípade vysvetleniu predchádza ich popis. Ale v zásade môže byť predmetom vysvetlenia akýkoľvek druh reality v akomkoľvek jej prejave a na akejkoľvek úrovni jej vyjadrenia v systéme vedeckého poznania. Takže napríklad zákony vedy, empirické a teoretické, možno vysvetliť, obsah teórií menšieho stupňa všeobecnosti možno vysvetliť v teóriách všeobecnejšej úrovne atď. V štruktúre vysvetľovania ako kognitívnej procedúry , možno rozlíšiť tieto prvky: 1) prvotné poznatky o vysvetľovanom jave (tzv. explanandum); 2) znalosti používané ako podmienka a prostriedok vysvetlenia, umožňujúce uvažovať o vysvetľovanom jave v kontexte určitého systému alebo štruktúry (tzv. základy vysvetlenia alebo explanans); 3) kognitívne akcie, ktoré umožňujú aplikovať poznatky, ktoré slúžia ako základ vysvetlenia, na vysvetľovaný jav. Ako základ vysvetľovania možno použiť poznatky rôznych druhov a úrovní vývoja, čo umožňuje rozlíšiť rôzne druhy a formy vysvetľovania podľa druhu vysvetlenia. Postupy vysvetľovania sa zároveň môžu líšiť v závislosti od kognitívnych techník a akcií použitých v procese ich implementácie.

V tzv. Štandardnému konceptu analýzy vedy, ktorý presadzovali priaznivci logického pozitivizmu a ktorý bol široko používaný v západnej metodológii vedy v 40. a 50. rokoch 20. storočia, dominoval deduktívno-nomolopický model vysvetlenia formulovaný K. Hempelom a P. Oppenheimom. v roku 1948 (pozri: HempelK. G The Logaka of Explanation, Moskva, 1998, s. 89-146). Tento logický model vysvetlenia bol aplikáciou všeobecnej hypoteticko-deduktívnej schémy (pozri Lipoteticko-deduktívna metóda, Hypoteticko-deduktívny model) na situáciu vysvetlenia. V tejto schéme sme ako vysvetlenie vychádzali z úvahy o t. pomologické výroky, ktoré formulujú zákony vedy, a ako logická metóda vysvetlenia bola použitá dedukcia poznatkov o vysvetľovanom jave z týchto pomologických výrokov. Uskutočniteľnosť takéhoto vysvetlenia sa považovala za faktor potvrdenia, zdôvodnenia pomologického tvrdenia (pozri odôvodnenie teórie). Ako každý logický model skutočného kognitívneho procesu mal charakter jeho veľmi silnej idealizácie, zveličujúcej po prvé úlohu zákonov vedy ako výkladu a po druhé, postupuje ako štandardný koncept analýzy vedy ako celok, z protikladu kontextu objavovania a kontextového zdôvodňovania, nemohol brať do úvahy procesy zdokonaľovania poznatkov v priebehu realizácie vysvetľovacieho postupu. Pokiaľ ide o úlohu zákonov vedy (takzvané nomologické tvrdenia) v procesoch vysvetľovania, potom skutočne najrozvinutejšou formou vedeckého vysvetlenia sú vysvetlenia uskutočňované na základe teoretických zákonov a zahŕňajúce pochopenie javu, ktorý je vysvetlil v systéme teoretického poznania, jeho asimiláciu vo vedeckom a teoretickom obraze sveta.

Autor deduktívno-nomologického modelu vysvetľovania K. G. Gempel bol však následne nútený ho zovšeobecniť a sformulovať spolu s deduktívnou, pravdepodobnostno-induktívnou alebo štatistickou verziou pomologického modelu vysvetlenia. Ale hlavná vec je, že by bolo nesprávne podceňovať kognitívny a metodologický význam rôznych foriem vysvetľovania, ktorých základom nie sú nevyhnutne zákony vedy. T. n. Pomologické vysvetlenia sú charakteristické pre teoretické, matematické prírodné vedy, predovšetkým fyziku, a vo vedných disciplínach, kde nie sú vykryštalizované teórie v užšom zmysle slova (pozri Teória) s ich zákonitosťami, sú bežné iné formy vysvetlenia. V disciplínach sociálneho a humanitného profilu tak typológie často fungujú ako základ pre vysvetlenie. Napríklad vysvetlenie čŕt ľudského správania sa podáva na základe typológie postáv v psychológii, vysvetlenie spoločenských javov – na základe typov sociálnych štruktúr a sociálneho konania v sociológii atď. Najdôležitejšia úloha v vedy o živej a neživej prírode, sociálne a humanitné disciplíny sa hrajú vysvetľovaním začlenením skúmaného javu do kontextu systémov, štruktúr a súvislostí, ktoré ho pokrývajú. Takto vznikajú kauzálne, geneticky evolučné, funkčné, štrukturálne-systémové atď.vysvetlenia, kde vysvetlením nie sú teórie alebo zákony vedy, ale nejaké kategorické schémy a obrazy sveta, ktoré sú základom vedeckého poznania v danej tematickej oblasti, povedzme , vysvetlenie akýchkoľvek sociálnych alebo biologických javov prostredníctvom stanovenia funkcií, ktoré vykonávajú v spoločenskom systéme alebo v živom organizme.

Osobitný problém, ktorý vyvolal živú polemiku vo filozofii a metodológii vedy, súvisí s vysvetľovaním ľudských činov a činov v rôznych humanitných disciplínach, v histórii, v spoločenských vedách, kde treba tak či onak zvažovať rôzne motivačné a sémantické postoje určené ľudskou mentalitou ako základ vysvetlenia. V tejto súvislosti sa ukazuje, že problém vysvetľovania úzko súvisí s problémom porozumenia v špecifickom význame tohto pojmu v tradícii pochádzajúcej z Diltheyho, v ktorej chápanie ako pochopenie mentálnych predpokladov pre tvorbu akéhokoľvek textu, resp. kultúrny artefakt sa vo všeobecnosti považuje za špecifickú metódu humanitného poznania.

Z metodologického hľadiska nemožno postupy vysvetľovania redukovať na automatizmus deduktívnych záverov. Samotné uvedenie javov pod všeobecný zákon podľa deduktívno-nomologickej schémy predpokladá určitú konštruktívnu prácu vedomia, ktorú Kant nazval „schopnosť súdiť“, teda schopnosť aplikovať všeobecné pravidlo, všeobecnú normu v konkrétnu situáciu. Skutočné vysvetľovacie postupy vo vede, aj tie, ktoré je možné reprezentovať v deduktívno-nomologickom modeli, sú spojené s „budovaním mostov“ medzi predmetom vysvetľovania a jeho vysvetľovaním, objasňovaním podmienok použiteľnosti všeobecnej pozície, hľadaním medzičlánkov. , atď. Hľadanie základov vysvetlenia tam, kde neexistujú hotové poznatky, pod ktoré by sa dali vysvetľované javy zhrnúť, sa stáva silným stimulom pre rozvoj vedeckého poznania, vznik nových pojmov a hypotéz. Najmä hľadanie vysvetľujúcich faktorov je často predpokladom pre teoretizáciu poznania, prechod z jeho empirickej roviny na formovanie teoretických konceptov, rozvíjanie takzvaných primárnych explanačných schém, ktoré spočiatku predstavujú ad-hoc (t.j. , vysvetlenia daného prípadu), ale potom sa dajú rozšíriť do teoretického konceptu. Tak napríklad Durkheimovo vysvetlenie väčšieho počtu vrážd v protestantských komunitách v porovnaní s katolíckymi, nižšieho stupňa sociálnej súdržnosti v prvých v porovnaní s tými druhými, ktoré spočiatku pôsobilo ako ad-hoc vysvetlenie, slúžilo ako základ pre vytvorenie konceptu anómie, ktorý bol v sociológii široko uznávaný ako príčina sociálnej dezorganizácie. V situácii, keď pokusy o vysvetlenie určitých faktov a okolností v rámci určitých hypotéz, konceptov alebo teórií vedú k rozporu s nimi, t. j. reálne okolnosti vo vzťahu k nim pôsobia ako protipríklady (pozri Protipríklady vo vede), prítomnosť takýchto protipríklady - napríklad rozpor medzi planetárnym modelom atómu a stabilitou elektrónov na obežnej dráhe sa stáva nevyhnutnou podmienkou pre kritickú analýzu relevantných poznatkov a podnetom na ich revíziu. Táto revízia v žiadnom prípade nevedie vždy k odmietnutiu tohto poznania v duchu primitívneho falzifikatizmu (pozri Falšovanie, falšovanie), vedie k jeho objasňovaniu, konkretizácii, zlepšovaniu a rozvíjaniu. Zároveň je žiaduce, aby zmeny vnesené do teórie alebo hypotézy neboli len ad-hoc vysvetleniami identifikovaných protipríkladov, ale zvýšili vysvetľujúce a prediktívne schopnosti teórie alebo hypotézy vo vzťahu k iným skutočnostiam. Prerastanie teórie alebo hypotézy veľkým množstvom ad-hoc vysvetlení je dôkazom jej slabosti.

Vysvetľovanie je teda ako celok konštruktívnym, tvorivým poznávacím postupom, v dôsledku ktorého sa nielen obohacujú a prehlbujú poznatky o vysvetľovanom jave, ale spravidla sa spresňujú a spresňujú poznatky, ktoré sú základom vysvetľovania. vyvinuté. Riešenie explanačných problémov pôsobí ako najdôležitejší stimul pre rozvoj vedeckého poznania, jeho pojmového aparátu, čo poukazuje na zlyhanie ostrej opozície voči tzv. kontexty ospravedlnenia a objavu pri interpretácii vysvetlenia v rámci štandardnej koncepcie analýzy vedy.

Implementácia funkcií vysvetľovania vo vede je organicky spojená s predikciou a predvídavosťou. V podstate, ak vezmeme do úvahy vedeckú a kognitívnu činnosť ako celok, môžeme hovoriť o jedinej explanačnej a prediktívnej funkcii vedeckého poznania vo vzťahu k jeho objektu. Explanácia, uvažovaná v tomto kontexte, nepôsobí ako konkrétny kognitívny postup, ale ako nevyhnutná funkcia vedeckého myslenia, jeho kardinálne nastavenie .

Veľká definícia

Neúplná definícia ↓

V prípade disciplinárneho alebo pracovného previnenia má zamestnávateľ právo uložiť zamestnancovi disciplinárny trest, zároveň je však povinný od porušovateľa požadovať písomné vysvetlenie vzniknutej situácie. Na základe vysvetlivky zamestnanca môže zamestnávateľ nielen rozhodnúť o potrestaní zamestnanca, ale aj posúdiť závažnosť jeho previnenia.

Prečo je potrebná vysvetľujúca poznámka?

V pracovnom postupe sa rozlišuje veľa rôznych dokumentov, medzi nimi je vysvetľujúca poznámka. Používa sa na vysvetlenie príčin určitých situácií, činov alebo skutočností. Papier považuje zákon za formu sebaobrany zamestnancov. A práve od správnosti jeho zostavenia, logiky prezentácie faktov závisí následné rozhodnutie vedenia.

Vysvetľujúca poznámka sa často vyžaduje v nasledujúcich situáciách:

• rôzne havarijné situácie ovplyvňujúce výrobu;
• rôzne porušenia pracovnej disciplíny;
• porušenie výrobnej disciplíny;
• rôzne disciplinárne previnenia;
• priestupky.

Najmä väčšina vysvetliviek je vypracovaná z dôvodu meškania do práce alebo neprítomnosti, neplnenia úradných povinností. Tu je vzor listu o neprítomnosti v práci:

Pravidlá dizajnu

Napriek tomu, že stále neexistuje spoločná jednotná forma na zostavenie vysvetlivky, pravidlá správy dokumentov na ňu kladú množstvo požiadaviek:

1. Dokument je vyhotovený na hárku papiera formátu A4 v ručnej aj tlačenej verzii.
2. Pri písaní sa používa striktne obchodný štýl prezentácie informácií. Pri písaní dokumentu nie je dovolené používať emocionálne zafarbenú slovnú zásobu.
3. Povinná absencia obscénneho a hovorového slovníka.
4. Stručná prezentácia informácií. Nie je potrebné písať báseň na desať strán, radšej stručne a k veci uveďte hlavné body.
5. Dokument je vždy napísaný v prvej osobe.
6. Pri prezentácii udalosti by mala byť viditeľná logika, jasná chronológia.
7. V teste vysvetlivky nie sú žiadne konečné závery. To znamená, že by ste na koniec dokumentu nemali písať: "Na základe faktov sa považujem za nevinného, ​​že som meškal do práce."

Správne vypracovaná poznámka, ktorá uvádza nielen skutočnosti, ktoré slúžili ako jej písanie, ale aj závažné argumenty v prospech zamestnanca, môže zmierniť pochybenie, a preto pomôcť, ak nie vyhnúť sa trestu, tak aspoň čiastočne znížiť sumu. pokuty.

Požadované podrobnosti

Vo vysvetlivke, rovnako ako v každom inom dokumente, musí byť uvedené množstvo podrobností. Tie obsahujú:

• názov organizácie, štrukturálna jednotka;
• adresát, často vedúci organizácie;
• adresát, teda priamy páchateľ;
• názov typu dokumentu;
• evidenčné číslo. Určené na personálnom oddelení pri registrácii;
• text dokumentu;
• dátum písania;
• podpis kompilátora.

Pri zohľadnení všetkých uvedených údajov sa po napísaní získa dokument podľa nasledujúceho vzoru:

Kompozícia textu

Text vysvetlivky pozostáva z dvoch častí:

1. Faktická časť, v ktorej sú uvedené skutočnosti, ktoré sa stali dôvodom na spísanie listiny. Napríklad: „23. júna 2016 som sa nedostavil do práce.“
2. Vysvetľujúce, ktoré uvádza dôvody, kvôli ktorým situácia vznikla.

Vlastnosti zoznamovania

Poznámka je datovaná dátumom jej vyhotovenia, a nie spáchaním samotného priestupku, čo je veľmi dôležité. Dôvodom je skutočnosť, že do jedného mesiaca po zistení pochybenia, bez započítania času, keď bol zamestnanec na dovolenke (na práceneschopnosti), ho možno uplatniť. Správny dátum zostavenia slúži ako údaj o dátume, od ktorého sa správa uchováva.

Postup pri zostavovaní poznámky

Pri písaní akejkoľvek vysvetľujúcej poznámky môžete postupovať v tomto poradí:

1. V pravom hornom rohu je uvedená funkcia a meno osoby, ktorej zasielate vysvetľujúcu poznámku.
2. Pod adresátom je uvedená funkcia a meno zostavovateľa.
3. Nižšie je uvedený názov dokumentu.
4. Hlavná časť uvádza skutočnosti, ktoré viedli k situácii.
5. Na konci poznámky je dátum dokumentu a osobný podpis.

Prílohy k poznámke

K textu vysvetlivky sú často pripojené prílohy. Môžu to byť rôzne druhy osvedčení (napríklad osvedčenie vydané zdravotníkom), akty (napríklad zákon vypracovaný pohotovostnou službou pri oprave vodovodného alebo plynového potrubia), relevantný článok z médií potvrdzujúci skutočnosť, že došlo k nehode, poškodeniu diaľnice atď.

Prítomnosť týchto dokumentov výrazne ovplyvňuje text vysvetlivky, ktorá potvrdzuje skutočnosti v nej uvedené.

Príklady vysvetliviek

Odporúčame, aby ste sa oboznámili s typickými príkladmi vysvetliviek.

Poznámka o zanedbaní povinnosti:

Poznámka o meškaní do práce:

Vysvetľujúcu poznámku vyhotovuje zamestnanec v prípade disciplinárneho alebo pracovného porušenia a slúži na ochranu zamestnanca pred uložením pokút alebo ich zmiernením. Vypracuje zamestnanec na žiadosť zamestnávateľa na liste A4 ručne alebo v počítačovej forme.

Vysvetlivka je dokument, ktorý musí byť priložený k materiálom o pochybení. Niekedy môžu vysvetlenia zohrávať dôležitú úlohu v osude zamestnanca: môže zostať v práci a nesmie byť prepustený za porušenie disciplíny, ak správne predloží riaditeľovi svoj názor a odôvodní svoje správanie.

Legislatíva nevyžaduje povinné zostavovanie poznámok, písomné ospravedlnenie je však stále dokladom, na ktorý treba podľa požiadaviek Zákonníka práce prihliadať. Personalista, ktorý má o zamestnanca záujem, musí vedieť kvalifikovane skladať vysvetlivky.

Čo je vysvetľujúca poznámka

Zákonník práce obsahuje pravidlo: všetky materiály o porušení disciplíny v spoločnosti sa analyzujú len s prihliadnutím na vysvetlenia vinníka. A to znamená, že miera zavinenia zamestnanca a jeho prípadné stíhanie sa určí až po tom, čo vinník vysvetlí okolnosti a dôvody svojho správania.

Na základe príkazu má riaditeľ právo požadovať vysvetlenie, a vinník ich musí uviesť písomne, vyhotovením podľa pravidiel. Osud porušovateľa závisí od toho, ako je vysvetlivka zarámovaná a ako sú podané vysvetlenia: riaditeľ rozhodne, či potrestá zamestnanca alebo prejaví zhovievavosť.

V skutočnosti, vysvetlivka je úradný dokument, ktorý musí byť podľa normy § 193 Zákonníka práce priložený k príkazu na podanie vysvetlenia.. Vysvetlenia sú ako posledné slovo obžalovaného. Hoci problém nevyriešia, bude sa na ne brať ohľad, prípadne ovplyvnia rozhodnutie.

Dôležité

Disciplinárny poriadok budú považované za neplatné , ak dva dni pred jeho zverejnením (alebo skôr) neboli od vinníka vyžiadané žiadne vysvetlenia.

Personalista by nemal zabúdať na potrebu upozorniť manažéra na žiadosť o vysvetlenie, aby v prípade disciplinárneho postihu boli úkony zákonné.

Dôležité

Vinník nemá povinnosť písať vysvetlenie, ale príkaz na podanie vysvetlenia mu musí byť odovzdaný proti podpisu!

Ak páchateľ odmietne rozkaz podpísať, vyhotoví sa akt o odmietnutí podpisu v jeho prítomnosti. Je tu ešte jedna možnosť: zaslať objednávku doporučene s potvrdením o prijatí. V tomto prípade bude mať personalista doklad o splnení požiadaviek Zákonníka práce.

Druhy vysvetliviek

Existujú dva typy poznámok ktorý môže pôsobiť ako:

• vysvetľovanie správania iných;
• ospravedlnenia vlastného správania.

Prvý typ sa uplatňuje, ak došlo k mimoriadnej situácii alebo k porušeniu disciplíny vinou cudzích osôb. Takáto poznámka popisuje okolnosti, ktoré nastali bez účasti adresáta.

Pre názornosť príklad vysvetľujúcej poznámky od personalistu príloha k rozvrhu dovoleniek:

Druhým typom vysvetliviek je oznámenie zamestnanca o okolnostiach porušenia disciplíny alebo mimoriadnej udalosti, ku ktorej došlo jeho vinou. Keďže náš štát je založený na právnom štáte, v každom prípade musí na účastníka sporu platiť prezumpcia neviny. Preto nie je možné kategoricky uznať zamestnanca za vinného, ​​ak sa nezúčastnil analýzy situácie.

Napríklad, nemôžete byť napomenutí za meškanie do práce, ak oneskorenca nepožiadajú o vysvetlenie dôvodu meškania.

Zároveň by sa vysvetľujúce poznámky mali vypracovať tak, aby adresát mohol pochopiť dôvody porušenia disciplíny a samotnú podstatu situácie, od ktorej priamo závisí rozhodnutie: vykonanie alebo milosť.

Rozdiely vo vysvetlivke od služby, správy alebo vysvetlivky

Vysvetlenia nie sú vysvetleniami a nie správou, ale vysvetlením vlastného pohľadu, niekedy odlišného od všeobecne uznávaného, ​​akýmsi zdôvodnením. Memorandum je zase správa o priestupku, vysvetľujúca poznámka je prílohou dokumentu, ktorá obsahuje jeho rozšírený pohľad, a memorandum je žiadosť.

Ako vidíte, tieto štyri typy poznámok sú úplne odlišné, ale majú rovnaký cieľ: sprostredkovať informácie. Forma a požiadavky na dizajn týchto typov poznámok sú podobné.

Ako sa robí poznámka

Ako každý iný úradný dokument musí byť vysvetlivka jasne štruktúrované. Požadované prvky sú:

• klobúk (uvedenie celého mena a funkcie riaditeľa a vinníka);
• odkaz na príkaz alebo oznámenie vedúceho;
• podstata problému;
• vysvetlenia;
• žiadosť o zmiernenie alebo oslobodenie od trestu;
• číslo a podpis adresáta.

Poznámku si môžete urobiť na počítači aj rukou. Dojem z autora by však nemali pokaziť nedostatky:

• musíte napísať poznámku na plochý papier;
• bez chýb a prečiarknutí;
• úctivým tónom.

Dôležité

Personalista môže pripraviť formulár poznámky jej štruktúrovaním, a ak je to potrebné, jednoducho ho vytlačte a odovzdajte adresátovi: samostatne zadá okolnosti a svoje údaje.

Vzor vysvetľujúcej poznámky

Upozornenie zamestnanca na podanie vysvetlenia

Nie nadarmo má vysvetlivka obsahovať odkaz na objednávku
riaditeľov. Jedným z pokynov Zákonníka práce je totiž, že pri registrácii porušenia disciplíny má byť vinníkovi odovzdaná proti podpisu žiadosť o vysvetlenie.

Požiadavka je stanovená takto:

• názov spoločnosti je uvedený v hornej časti;
• uvedie sa dátum a registračné číslo (zhodujúce sa so záznamami v registračnom denníku);
• meno je napísané („Objednávka“ alebo „Požiadavka“ na poskytnutie vysvetlení);
• je opísaná podstata problému (kedy a prečo bol akt porušenia disciplíny vypracovaný);
• je uvedená samotná požiadavka („Nariaďujem: zámočníkovi GC Trubin A.D. poskytnúť sekretárovi písomné vysvetlenie porušenia do 2 dní odo dňa doručenia tejto požiadavky“);
• dokument schvaľuje riaditeľ;
• pod textom je uvedený podpis vinníka pri oboznámení sa s dokumentom (alebo odkaz na akt odmietnutia podpisu, prípadne na poštovú potvrdenku o odoslaní doporučeného listu vinníkovi).

Vo svojom poradí všeobecný algoritmus na uplatnenie trestu podľa pravidiel článku 193 je nasledujúci:

• je vypracovaný akt porušenia (konkrétne akt, ktorým sa stanovuje čas porušenia a jeho podstata - udalosť a zoznam aktérov, a nie požiadavka poskytnúť vysvetlenia);
• je vydaný príkaz, v ktorom sa vyžaduje, aby zamestnanec vysvetlil okolnosti: páchateľ ho musí podpísať na oboznámenie alebo ho dostať poštou (v ideálnom prípade by mal mať rovnaký dátum ako čin porušenia);
• úkon a vysvetlenia posúdi riaditeľ a rozhodne (priamo na úkon môže riaditeľ udeliť vízum, napr. „napomenutie“);
• o dva dni neskôr môžete vydať disciplinárny príkaz alebo ho nevydať vôbec, ak to riaditeľ považuje za potrebné prejaviť zhovievavosť (treba mať na pamäti, že od vyhotovenia zákona by nemalo uplynúť viac ako 30 dní do dňa vystavenia príkazu). Do tohto obdobia sa nezapočítava dovolenka ani choroba vinníka).

Všetky materiály musia byť uzavreté v príslušných zložkách nomenklatúry. Ak sú však na personálnom oddelení ustanovené samostatné prípady pre rôzne druhy dokumentov, potom k pôvodnému príkazu o disciplíne musia byť pripnuté kópie aktu, príkaz na podanie vysvetlenia a vysvetľujúca poznámka.

Dôležité

Ak vinník nepovažoval za potrebné vysvetliť sa do dvoch dní, je potrebné vyhotoviť úkon o tom, že rozkaz bol odovzdaný, ale vysvetlivka nebola poskytnutá včas.

Čo je to "Vysvetlenie"? Aký je správny pravopis tohto slova. Koncept a interpretácia.

Vysvetlenie VYSVETLENIE - funkcia poznania, vedy, vedeckej teórie, realizovaná prostredníctvom logického a metodologického postupu na vysvetlenie podstaty jedného objektu, javu, udalosti, konania a pod. (vysvetlené, „nové“) prostredníctvom iného (vysvetlenie, „hotovosť“), ktoré má status spoľahlivého, „zrejmého“, pochopeného. Odporuje porozumeniu (pozri IS-TORICIZMUS). O. zložka je zahrnutá v kognitívnych úkonoch vo všetkých sférach a na všetkých úrovniach ľudskej činnosti. Najmä problém O. bol nastolený a zvažovaný na disciplinárnej úrovni vo filozofii a teológii. V európskej kultúre bola O. funkcia postupne priradená predovšetkým vedeckému poznaniu. Vedecký O. musí spĺňať aspoň dve požiadavky: 1) primeranosť – jeho argumenty a charakteristiky musia priamo súvisieť s objektmi, javmi a udalosťami, ktoré vysvetľujú; 2) zásadná overiteľnosť (priamo alebo prostredníctvom jej dôsledkov). Úvaha podľa svojej logickej štruktúry predstavuje odôvodnenie alebo inferenciu, ktorej premisy obsahujú informácie potrebné na zdôvodnenie takéhoto zdôvodnenia (inferencie). Priestory sa nazývajú explanans, ich dôsledky sa nazývajú explanandum. Explanans a explanandum sú spojené vzťahmi odvoditeľnosti (nasledujúce). O. sa uskutočňuje na teoretickej aj empirickej úrovni organizácie vedeckého poznania. O. sa v prírodných vedách zameriava predovšetkým na odhaľovanie vzťahov a vzťahov príčina-následok, aj keď možno vysvetliť aj genetické, štrukturálne a funkčné závislosti, ale v každom prípade rozprávame sa o odhaľovaní obrazu determinácie objektu (javov, udalostí), jeho závislostí a podmienok. Čím plnšie a hlbšie sú podmienky odhalené, tým vyššia je hodnota O. Najznámejším a najuznávanejším v metodológii poznania je deduktívno-nomologický model vedeckého O. Popper veril, že dať kauzálny O. udalosti znamená odvodiť výrok, ktorý ho popisuje, pomocou jedného alebo viacerých univerzálnych zákonov spolu s určitými singulárnymi výrokmi o počiatočných podmienkach. Podobne Carnap tvrdil, že explanans musia obsahovať aspoň jeden vedecký zákon. Podstatou tohto O. modelu je teda dostať vysvetľovaný jav pod zákon. Dedukcia sa tu zároveň chápe nie ako vyvodzovanie zo všeobecného na jednotlivé, ale ako akýkoľvek záver, ktorého záver vyplýva z existujúcich premís s logickou nevyhnutnosťou podľa prijatých pravidiel odpočtu. Všeobecný zákon je z pohľadu K. Hempela univerzálnym podmieneným tvrdením, ktoré je možné potvrdiť alebo vyvrátiť pomocou empirických údajov a samotný O. je chápaný ako „hypotéza univerzálnej formy“ (odkaz na príčiny alebo určujúce faktory danej udalosti). Deduktívno-nomologický model O. je doplnený o deduktívno-faktický model (O. prostredníctvom empiricky stanovenej zákonitosti, niekedy sa o O. hovorí pomocou skrytého zákona) a ich zovšeobecnenie možno označiť ako Popper- Hempelova schéma, ktorej podstatou je W. Dray ju definoval ako model „krycieho zákona“. Špeciálne varianty deduktívneho O. sú O. empirických zákonov cez teoretické princípy, cez zákony vyššieho rádu, ako aj O. v rámci hypoteticko-deduktívnej teórie (metódy). Hempel podrobne rozvinul aj teóriu induktívno-štatistického usudzovania, ktorá ako základ predpokladá stanovenie empirických vzťahov medzi triedami udalostí a indukciu interpretuje nie ako proces uvažovania od partikulárneho k všeobecnému, ale ako akýkoľvek druh uvažovania resp. inferencia, ktorej premisy v tej či onej miere potvrdzujú záver.čo je pravdepodobnostné. Hempel v tejto súvislosti považuje za zvláštny druh pravdepodobnostného O. - deduktívno-štatistické (explanans obsahuje aspoň jeden štatistický zákon alebo teoretický princíp). Vo všeobecnosti možno akúkoľvek deduktívnu O. interpretovať ako špeciálny prípad induktívnej O., keď sa stupeň pravdepodobnosti explananda rovná jednej (100 %), a preto sa pravdepodobnostný záver stáva spoľahlivým. schémy O. nemusí byť úplne rozvinuté (predložené), a vtedy hovoríme o neúplnom O. („vysvetľujúce náčrty“, podľa Hempela). Ako osobitný typ O. možno akceptovať schémy operacionalizmu a inštrumentalizmu, ktoré predpokladajú explikáciu „neznámeho“ a jeho (ak je to možné) redukciu na „známe“. Dray navrhol (predovšetkým pre analýzu historických udalostí) model „nepretržitého (postupného) sledu udalostí (incidentov), ​​v ktorom má O. vyplniť medzery v rade a obnoviť jeho kontinuitu. Pre rozbor historických udalostí navrhli Dray a spol. model racionálneho O., ktorého podstata spočíva v O. správania sa historického činiteľa (herca, osoby) prostredníctvom jeho motívov, t.j. prostredníctvom posúdenia jej primeranosti k situácii (čo znamená „projekciu“ výskumníka do situácie, jej „prehratie“, „opätovné testovanie“, „premyslenie“). Pre Collingwooda je cieľom racionálneho O. znovu vytvoriť „vnútornú stránku“ historickej udalosti, ktorou sú myšlienky historického agenta. Hlavné ťažkosti, ktorým čelí racionálna racionalita, sú nasledovné: 1) prítomnosť rôznych typov racionality a rozdielnosť ich štandardov v rôznych historických dobách av rôznych sociokultúrnych vrstvách spoločnosti; 2) neracionalizácia úplne ľudského správania. V súvislosti s tým Hempel navrhol racionálne O. nie cez motívy, ale cez mieru dodržiavania systému donucovacích noriem, ktoré predurčujú ciele konania (konanie v súlade s dispozíciami). V etnometodológii bol navrhnutý špeciálny druh racionálneho O. G.G. Von Wright dal do protikladu tak koncepty kauzálneho (ktorého pôvod videl v Galileovej fyzike predpovedania udalosti) a koncepty racionálneho O. – modelu teleologického (intencionálneho) O., ktorého počiatky pripisoval Aristotelovmu postoju k tomu, aby fakty sú konečne zrozumiteľné. O. nespočíva v naznačovaní racionality konania, ale cieľa, ktorý jednotlivec sleduje (alebo jeho zámerov), a je založený na teórii „praktického záveru“ (v ktorej jedna premisa hovorí o želanom výsledku (cieli) , zatiaľ čo druhý označuje prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa a inferenčný úsudok je opisom konania; v tomto prípade môže byť schéma komplikovaná zavedením dodatočných obmedzení možného konania do priestorov). O. spojenie s deskripciou, naratívnosťou, dalo vznik množstvu naratívnych konceptov O. Takže T. Nickles vychádzal z toho, že pri vysvetľovaní faktov máme do činenia s ich rôznymi opismi, ktoré sa ťažko transformujú na navzájom a preto musia byť vysvetlené ako oddelené . Preto model singulárnej kauzálnej O. vychádzajúci z kritického prehodnotenia Hempelových myšlienok. O. teda odstraňuje požiadavku na prítomnosť vyvodzovacích súvislostí, ktoré možno poskytnúť prostredníctvom príbehu (vysvetľujúce rozprávanie, naznačujúce, že udalosť nebola neočakávaná, ako sa pôvodne zdalo). Za osobitný druh symboliky sa považujú takzvané modelové symboly (ciele pomocou modelov, predovšetkým symbolického charakteru).