Rozpad ZSSR bol prirodzený alebo náhodný. Kto zničil ZSSR?, bol rozpad ZSSR zlým úmyslom

Lekcia o histórii Ruska 11. ročník.

Téma: "Kolaps ZSSR: pravidelnosť alebo nehoda."

Cieľ:

Prispieť k formovaniu predstáv študentov o spoločensko-politických procesoch a udalostiach, ktoré viedli k rozpadu ZSSR, o hlavných trendoch spoločensko-politického vývoja Ruska na začiatku 90. rokov;

Prispievať k rozvoju analytického myslenia, schopnosti pracovať s historickými prameňmi, vyjadrovať svoj názor a argumentovať ho;

Podporovať pocit zodpovednosti za svoje činy a činy.

Úlohy:

Pokračovať vo formovaní porozumenia študentov o vzájomnom ovplyvňovaní vývojových trendov krajiny;

Formovať u žiakov samostatnosť, tvorivú činnosť, iniciatívu ako stabilné osobnostné črty, schopnosť tvorivo riešiť problémy, ktoré sa v živote vyskytnú.

Rozvíjať schopnosť učiť sa, získavať a prehlbovať alebo dopĺňať vedomosti, pracovať s knihou, multimediálnymi pomôckami, osvojovať si zručnosti a schopnosti a tvorivo ich aplikovať v praxi;

Plánované výsledky
Študenti sa naučia o:
- príčiny medzietnických konfliktov vroky perestrojky;
- objektívne predpoklady pre vznik národných hnutí za odtrhnutie od ZSSR;
- historický význam prijatia Deklarácie oštátna suverenita Ruska;
- pôvod a prejavy ústavnej krízy v rZSSR;

- pokusy sovietskeho vedenia o udržanie mnohonárodnostného štátu a dôvody neúspechu týchto pokusov;
- okolnosti zániku existencie ZSSR.

Referenčné znalosti

Termíny a udalosti:

12. jún 1990 - prijatie Deklarácie o štátnej suverenite Ruska

17. 3. 1991 – celozväzové referendum o zachovaní ZSSR; Celoruské referendum o zavedení funkcie prezidenta RSFSR

25. december 1991 - zánik existencie ZSSR

mená:

M. S. Gorbačov, N. I. Ryžkov, B. N. Jeľcin, A. A. Sobčak, R. I. Khasbulatov, A. V. Rutskoi, G. I. Naev.

Základné pojmy a pojmy :

perestrojky - posledné obdobie v dejinách ZSSR spojené s pokusom o obnovu socializmu v ZSSR v rokoch 1985-1991; reformná politika ZSSR.

Publicita – otvorená diskusia o štátnej politike; možnosť otvorene povedať pravdu o svojej histórii a modernosti.

Pluralizmus - pluralita názorov, pohľadov.

Puč - štátny prevrat zahŕňajúci malú skupinu sprisahancov.

"Prehliadka suverenít" - vyhlásenie deklarácií o štátnej suverenite republík ZSSR v rokoch 1990-1991.

demokratizácia - proces dôsledného schvaľovania alebo obnovy princípov demokracie.

Systém viacerých strán - prítomnosť v spoločnosti spolu s vládnucimi stranami (stranou) právnej opozície, v úlohe ktorej vystupujú ostatné strany.

Ústavný štát - štát uznávajúci právny štát vo všetkých sférach verejného života. Podstatný prvok demokracie.

Formulár : kombinovaná lekcia

Použité triky a metódy:

heuristický rozhovor;

Prípadová metóda;

príjem "klastra";

Myšlienkové mapy;

- mnemotechnické pomôcky;

- "Brainstorm";

POPS - vzorec;

rozhodovací strom;

Recepcia"P" - "M" - "ja".

Metódy :

verbálne - vysvetlenie nového materiálu, rozhovor;

Vizuálne - tematická prezentácia"Kolaps ZSSR: vzor alebo nehoda »;

Praktické - karty - úlohy s doplnkovým materiálom.

Problém - úlohy s problematickou situáciou.

Vybavenie lekcie:

    učebnica (A.A. Levandovsky, Yu.A. Ščetinov Dejiny Ruska XX - zač.XXIstoročie, ročník 11);

    pracovný zošit;

    politická mapa sveta;

    portréty politikov

    počítač;

    interaktívna tabuľa;

    dokumentárny spravodaj „Výzva M.S. Gorbačova 22. augusta 1991.

Plán lekcie:

I. Organizačný moment.

II. Formovanie motivácie a stanovenie cieľov vyučovacej hodiny.

III. Organizácia práce na vysvetlenie základných pojmov potrebných na štúdium témy (frontálna)

IV. Učenie sa nového materiálu.

V. Primárna konsolidácia nového materiálu.

VI. Zhrnutie lekcie.

VII. Domáca úloha.

VIII. Reflexia.

Chronologické cvičenie.

Plán:

Plán:

1. Príčiny rozpadu ZSSR

2. Novo - Ogarevského proces

4. Belovežskaja dohoda

7. Dôsledky rozpadu ZSSR

Úvod

Rozpad ZSSR, formalizovaný Belovežskou dohodou lídrov Ruska, Ukrajiny a Bieloruska B.N. Jeľcin, L.M. Kravchuk a S.S. Šuškevič 8. decembra 1991 je jednou z najvýznamnejších udalostí svetových dejínXXv. Toto je možno jediné hodnotenie, ktoré akceptuje väčšina historikov a politikov. Všetky ostatné otázky súvisiace s analýzou príčin a významu rozpadu ZSSR zostávajú predmetom búrlivých diskusií.

Stanovenie cieľa: dnes sa v lekcii pokúsime zistiť dôvody rozpadu ZSSR a jeho dôsledky.

Funkcie učiteľa: popis „problémového poľa“, vyjadrenie problémovej problematiky.

Obsah javiska:

Problematická otázka: bol rozpad ZSSR historickou nevyhnutnosťou? Aby sme našli odpoveď na túto otázku, je potrebné pochopiť - krajina sa zrútila alebo zrútila?

Kto neľutujekaz Sovietsky zväz, to nemá srdce; kto ho chce obnoviť v jeho bývalej podobe, nemá hlavu.

Potom všetci chceli zmenu režimu – nakoniec sa ukázalo, že ánorozpadnúť sa krajina.

Oba pojmy sa používajú v dielach venovaných tomuto obdobiu, používajú sa v televíznom a rozhlasovom vysielaní. Existujú dva uhly pohľadu: prvý je, že rozpad ZSSR je prirodzeným výsledkom historického vývoja; druhým je, že za rozpad krajiny môžu konkrétni politici, ktorí „zničili ZSSR“.

Príčiny rozpadu ZSSR

1. Boj o moc medzi centrami a regiónmi.

2. Prehlbovanie medzietnických konfliktov.

3. Prijatie Deklarácie o štátnej suverenite RSFSR.

4. Oslabenie štátnych štruktúr a pád prestíže komunistickej strany

Hlavnou chybou v činnosti Gorbačova bola nedôslednosť pri realizácii ekonomických reforiem v ZSSR, čo viedlo k prudkému prehĺbeniu krízy v krajine, ako aj k zníženiu životnej úrovne občanov.

B. N. Jeľcin - po vylúčení z vlády KSSZ zameral svoje reformné politické aktivity na dovtedy bezvýznamné štátne štruktúry RSFSR, presadzoval suverenitu Ruska, vytrvalo bojoval

za odvolanie prezidenta ZSSR Gorbačova z politickej arény, bol kľúčovou postavou rokovaní republikových lídrov o ukončení existencie ZSSR.

Novoogarevského proces

    17. marca 1991 sa v otázke zachovania ZSSR konalo celozväzové referendum, ktoré znelo takto: „Považujete za potrebné zachovať Zväz sovietskych socialistických republík ako obnovenú federáciu rovnoprávnych suverénnych republík, v r. ktorým budú plne zaručené práva a slobody osoby akejkoľvek národnosti“. Z tých, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní 148,6 milióna ľudí. (80 % tých, ktorí mali právo voliť) 113,5 milióna ľudí sa vyslovilo za zachovanie Únie. (76,4 %).

(súčasne s ) sa konal

najprv uskutočnilo sa 1991 roku .

V lete 1991 bol BN Jeľcin zvolený za prezidenta RSFSR. Navrhol, aby si republiky vzali toľko suverenity, koľko môžu prehltnúť.“

Po referendeM. Gorbačov zhromaždil predstaviteľov republík v Novo-Ogaryove a po odsúhlasení všetkých podmienok a požiadaviek mohol pripraviť návrh Zmluvy o únii.

Konečná verzia Zmluvy o únii suverénnych štátov vyšla v denníku Pravda 15. augusta 1991.

Zverejnenie a diskusia o jeho projekte viedli 20. augusta 1991 k rozkolu v spoločnosti.

„Augustový prevrat“ 1991 18. – 19. august – pokus o štátny prevrat (puč) v ZSSR

S cieľom zmariť podpis tejto zmluvy a zachovať si moc sa časť najvyššieho stranícko-štátneho vedenia pokúsila prevziať moc.

18. augusta prišlo niekoľko „silovikov“ k M.S., ktorý dovolenkoval na Kryme vo Forose. Gorbačovovi a ponúkli mu podpísanie dekrétu o zavedení výnimočného stavu v krajine, boli však odmietnutí. Po návrate do Moskvy oznámili, že Gorbačov nemôže pôsobiť ako prezident ZSSR „zo zdravotných dôvodov“ a jeho právomoci prešli na viceprezidenta G.I. Yanaev.

V auguste 1991 skupina straníckych funkcionárov oznámila dočasné odstavenie Gorbačova od moci a zaviedla v krajine výnimočný stav. Udalosti z augusta 1991 -pokus o štátny prevrat, ktorý priviedol krajinu na pokraj občianskej vojny.

Prevrat viedol Štátny výbor pre výnimočný stav (GKChP) v zložení: i. o. Prezident ZSSR G.I. Yanaev, predseda KGB ZSSR V.A. Krjučkov, predseda vlády ZSSR V.S. Pavlov, minister obrany ZSSR D.T. Yazov a ďalší.Hlavná úloha Prevrat videla GKChP v obnovení poriadku v ZSSR, ktorý existoval pred rokom 1985, t.j. v odstraňovaní systému viacerých strán, komerčných štruktúr, v ničení zárodkov demokracie.

19. augusta 1991 po oznámení vzniku a izolácia Gorbačova v r pred Bielym domom označil akcie GKChP za štátny prevrat, následne zverejnil množstvo dekrétov o neuznaní akcií GKChP. 23. augusta Jeľcin podpísal dekrét o ukončení .

Ale prevrat zlyhal. Obyvateľstvo krajiny zásadne odmietlo podporovať GKChP, pričom armáda nechcela použiť silu proti občanom svojho štátu.22. augusta bol puč porazený a členovia GKChP boli zatknutí.

Prevrat trval len niekoľko dní a bol porazený, ale to neznižuje jeho význam. Práve v auguste 1991 sa začala nová etapa historického vývoja: Rusko urobilo krok od socialistického štátu k demokratickému.

Výsledky puču:

1. Neúspech prevratu.

2. Dekrét prezidenta RSFSR B.N.Jeľcina o ukončení činnosti KSSZ od 12.6.1991.

3. Rozpad ZSSR.

ZRUŠENIE ZSSR.
ČO ZÍSKALO:

Zničenie totalitného systému

    Skutočne účinné politické práva a slobody

    Odstránenie pretekov v zbrojení a vojenskej konfrontácie medzi mocnosťami

    Prístup k mene.

    Demokracia v ruštine, alebo niečo podobné demokracii.

    trhové hospodárstvo.

    Devalvácia.

    inflácie.

    Polotriezvy prezident.

    Právny systém viacerých strán.

    Federácia.(Ale len na papieri).

    Otvorená lúpež obyvateľstva (všetky druhy pyramíd atď.)

    Nespočetné množstvo dobrodruhov.

    Obrovské množstvo zločineckých gangov.

    MEGA Sociálna mobilita.

    Bezplatné cestovanie do zahraničia.

ZRUŠIŤ ZSSR.
ČO SME STRATILI:

    Dôvera v budúcnosť.

    Zhoršenie sociálno-ekonomickej situácie drvivej väčšiny obyvateľstva

    Plat.

    Silný rubeľ.

    stabilná ekonomika.

    ZSSR.

    bývalých republík.

    ATS.

    RVHP.

    Bezplatné vzdelanie, lieky, bývanie, ale aj rôzne druhy poukazov.

Výsledok

25. decembra 1991 odstúpil prezident ZSSR M. S. Gorbačov. ZSSR prestal existovať. V ten istý deň Najvyšší soviet Ruska stanovil nový oficiálny názov štátu namiesto RSFSR - Ruská federácia.

Na záver chcem povedať, že v histórii Ruska boli problematické časy,

a časy feudálnej fragmentácie,

boli revolúcie a nešťastia iného druhu.

Ale všetko zomlela nezlomná vôľa mnohokmeňoveho ľudu

žiť v jedinom mocnom centralizovanom štáte,

kde by najvyšší súd vytvoril právo a právo

"Téma rozpadu Sovietskeho zväzu je pre obyvateľov jednou z najkontroverznejších a najzáhadnejších. Ak sa spýtate človeka, ktorý nemá viac či menej hlboké znalosti v oblasti ekonomiky a politiky, je nepravdepodobné, že by schopný jasne odpovedať na túto otázku.Väčšina ľudí, s ktorými som sa náhodou na túto tému rozprával, buď otvorene priznáva, že nevie, alebo navrhuje rôzne fantastické scenáre, ktoré nie sú podložené žiadnym faktografickým materiálom – prerozdelenie moci na top, machinácie Američanov a disidentov a iné „konšpiračné teórie“.
Tu sa hneď dostávame k druhej verzii kolapsu Únie, naznačenej v téme – zlý úmysel. Samozrejme, že Impérium malo veľa vnútorných a vonkajších nepriateľov, ale nenašiel som žiadny faktografický materiál, ktorý by mi umožnil hovoriť o intrigách nepriateľov. A v rôznych článkoch a knihách, ktoré hovoria o smrti ZSSR, tiež nie sú žiadne vážne fakty - iba špekulácie rôzneho stupňa fantasknosti. Je tiež ťažké predstaviť si, ako by v skutočnosti mohol niekto vedome ublížiť už tak rýchlo kolabujúcej krajine. Je možné, že niektoré činy vtedajších vodcov Sovietskeho zväzu dotlačili krajinu k rozpadu, ale neboli jej príčinou, ale len urýchlili nevyhnutný proces. Okrem toho analýza reforiem neskorého ZSSR naznačuje, že ľudia, ktorí rozhodovali, sa absolútne úprimne mýlili a chyby boli spôsobené skôr nedostatkom ekonomických znalostí medzi členmi politbyra (z ktorých väčšina pochádzala z vidiek s primeranou úrovňou vzdelania) a vierou v komunizmus, silu plánovanej ekonomiky a hriešnosť trhových mechanizmov.
Faktov svedčiacich o zákonitostiach rozpadu krajiny je zároveň viac než dosť. Začnime tým, že Zväz sovietskych socialistických republík utrpel rozpad už v samotnom názve. Zrútil sa práve preto, že bol SOCIALISTICKÝ. Čo je to vlastne socializmus? Ide o umelé vyrovnávanie príjmov všetkých zložiek spoločnosti. Aj z kurzu fyziky však vieme, že na vykonanie práce je potrebný potenciálny rozdiel – energia prúdi z bodov s vyššími potenciálmi do bodov s nižšími. Keď nie je žiadny potenciálny rozdiel, nevykoná sa žiadna práca a dôjde k tepelnej smrti systému. A spoločnosť žije podľa rovnakých zákonov. V nej je potenciálny rozdiel zabezpečený nedostatkom zdrojov, ktorých súperenie je hybnou silou spoločnosti.
Spoločnosť v Sovietskom zväze bola, zjednodušene povedané, organizovaná na princípe „zober a rozdeľ“, ktorý Sharikov sformuloval v „Psom srdci“. Účelom distribučného stroja ZSSR bolo približne rovnomerné rozdelenie výhod medzi všetkých členov spoločnosti, teda takmer nulový rozdiel v bohatstve, a teda takmer nulová energia spoločnosti. V takejto spoločnosti je nezmysel vytvárať a produkovať niečo nad mieru (samozrejme, ak si to strana pod trestom exekúcie neobjedná) – aj tak si to odnesú. Mimochodom, to je dôvod, prečo sa civilizácia za feudalizmu rozvíjala tak pomaly - pre roľníkov bolo nerentabilné zvyšovať produkciu, pretože prebytok odoberal vlastník pôdy a samotní feudáli nemali motiváciu nejako zlepšiť produktivitu a prácu vo všeobecnosti. - živili ich nevoľníci

V. DYMARSKY - Dobrý večer, milí poslucháči. Vo vysielaní týždenného programu "Echo of Moscow" "Test sluchu". Zajtra, 25. decembra, si pripomenieme alebo oželieme udalosti, ktoré sa odohrali pred 14 rokmi. Bolo to 25. decembra 1991, keď Sovietsky zväz vlastne prestal existovať. Po tom, čo M. S. Gorbačov odstúpil z postu prezidenta tejto už neexistujúcej krajiny. Práve o tejto udalosti budeme dnes diskutovať s mojimi hosťami, ktorých vám hneď predstavím. Sergej Filatov - predseda Nadácie pre sociálne, ekonomické a intelektuálne programy, bývalý šéf administratívy prezidenta Borisa Jeľcina. Dobrý večer, Sergej Alexandrovič.

S. FILATOV - Dobrý večer.

V. DYMARSKY - Alexander Konovalov - prezident Inštitútu pre strategické hodnotenia, náš známy politológ. Dobrý večer, Alexander Alexandrovič.

A. KONOVALOV - Dobrý večer.

V. DYMARSKY - A Sergej Markov, náš známy politológ, riaditeľ Inštitútu pre politické štúdie. Sergey, dobrý večer.

S. MARKOV - Dobrý deň.

V. DYMARSKY - Zvládli to všetci, aj napriek dopravným zápcham.

S. MARKOV - Moskva kupuje darčeky na Nový rok.

V. DYMARSKY - A pred 14 rokmi sme vyrobili darček na Nový rok, keď zanikol Sovietsky zväz. Dnes budeme diskutovať o tejto udalosti. A teraz k téme. A prvá otázka je jednoduchá. Prezident Putin tento rok relatívne nedávno označil rozpad Sovietskeho zväzu za najväčšiu geopolitickú katastrofu 20. storočia. Súhlasíte s týmto hodnotením? Sergej Markov.

S. MARKOV - Myslím, že som sa trochu pomýlil. Samozrejme, najväčšími katastrofami 20. storočia bola prvá a druhá svetová vojna. nacistický režim...

V. DYMARSKY - Sergej, o to nejde. Neporovnávajte katastrofy. Hovoríme o tom, vo všeobecnosti, v zásade to bola katastrofa?

S. MARKOV - Pre väčšinu krajín sveta to nebola žiadna katastrofa. Ale katastrofa pre ľudí žijúcich v Sovietskom zväze. Sovietsky zväz mal veľa príležitostí. Mal šancu modernizovať sa ako krajina ako celok. Očividne by sa od nej oddelili pobaltské štáty, možno Gruzínsko, možno niekto iný, ale vo všeobecnosti by chrbtová kosť Sovietskeho zväzu mohla a mala zostať zachovaná...

V. DYMARSKY - O tom si povieme neskôr.

S. MARKOV - A preto je to samozrejme tragédia. Pre ostatné krajiny to však nie je tragédia. Naopak, odstránili veľa problémov. Preto sa z toho dokonca tešia.

V. DYMARSKY - Sergej Alexandrovič Filatov, súhlasíte tiež?

S. FILATOV - Áno, ide o prirodzenú tragédiu, ktorá, samozrejme, bude ešte dlho bolieť. Predovšetkým preto, že ľudia nerozumejú podstate toho, čo sa stalo a prečo sa to stalo. Tu je niekoľko pečiatok, ktoré dávajú ilúziu, že toto všetko by sa dalo zachovať a všetko mohlo prekvitať v podobe, v akej to bolo. To nie je pravda.

V. DYMARSKY - Markov práve povedal, že stále existuje možnosť zachrániť Sovietsky zväz. Myslíte si, že to nebolo...

S. FILATOV - V situácii, v akej sme boli, vtedy taká možnosť nebola. Viete, keď príde lavína z hôr, je takmer nemožné ju zastaviť. A v tomto období sme žili. Keby sme sa nad týmto problémom vážne zamysleli skôr a skôr reformovali a modernizovali krajinu, pravdepodobne by to bolo možné. Ale v momente, keď všetko padlo, a bol to presne rok, čo dnes vo svojom rádiu oslavujete. V našom rádiu. Myslím, že vtedy to bolo absolútne nemožné. Žiadne sily. Až do použitia ozbrojených síl to nebolo možné udržať.

A. KONOVALOV - Nie, rozhodne nie. Chcel by som upriamiť vašu pozornosť na skutočnosť, že dve ďalšie socialistické federatívne krajiny sa zrútili prakticky spolu so Sovietskym zväzom. Ide o Juhosláviu a Československo. Rozišli sa rôznymi spôsobmi. Všetci traja sa však rozišli. Pretože v princípe, samozrejme, rozpad Sovietskeho zväzu je katastrofa. Pretože 25 miliónov Rusov skončilo za hranicami svojej krajiny. Nikto sa ich nepýtal, či to chcú alebo nie. A na osobné tragédie bolo veľa dôvodov, na všetko. Ale napriek tomu opakujem, táto katastrofa je úplne prirodzená. Sovietsky zväz bol odsúdený na zánik rozhodnutím, ku ktorému došlo v roku 1917. Táto krajina nemohla prežiť. Fantastické bohatstvo, ktoré sme vlastnili, nám pomohlo existovať tak dlho.

V. DYMARSKY - Počkaj. V roku 1917 sa zmenil režim. Ale hranice impéria...

A. KONOVALOV - A nejde o hranice, ale o to, že bol zvolený určitý politický systém. Istý systém...

V. DYMARSKY - Systém je totalitný.

A. KONOVALOV - Nie je to totalitné ...

V. DYMARSKY - Ktorý celkom pevne drží všetko v rukách.

A. KONOVALOV - Na to, aby existoval Sovietsky zväz, mohli ako kostra a upevňovací materiál slúžiť len dve veci. Ide o špeciálne služby a komunistickú stranu, ktorej cela bola v každom aule, uluse a dedine. Len čo boli vyradené, akonáhle zoslabli, tento systém sa musel rozpadnúť.

V. DYMARSKY - Sergej Markov. Na čom je teda založený váš predpoklad, že Sovietsky zväz by mohol byť zachránený?

A. KONOVALOV - Som Alexander Alexandrovič.

S. MARKOV - Prepáčte. Vieš, snažím sa ti neustále volať, ale je to kompliment. Pretože tak sa volá môj otec. Myslím si teda, že ide o snahu viacerých politikov presunúť zodpovednosť za rozpad Sovietskeho zväzu na komunistov, na to, že v roku 1917 niekto niečo urobil. V roku 1917 urobili veľa zlého, ale Sovietsky zväz rozhodne nezničili. Vidíš. Zničili ho iní ľudia a tí nesú osobnú politickú zodpovednosť.

V. DYMARSKY - Meno, prosím.

S. MARKOV - No, samozrejme, hlavnú zodpovednosť nesie Boris Jeľcin.

V. DYMARSKY - Za rozpad Sovietskeho zväzu.

S. MARKOV - Nuž a mnohí ďalší politici, ktorí konali... Mimochodom, ani ja sa tejto zodpovednosti nezbavujem. Pretože som vtedy v tom období podporoval Borisa Jeľcina.

V. DYMARSKY - Teda, môžu za to Jeľcin a Markov.

S. MARKOV - No, vrátane. Faktom je, že som presvedčený, že Sovietsky zväz takouto federáciou bol, jednoducho bolo potrebné zabezpečiť plynulejší prechod z federácie držanej pohromade rigidným systémom jednoty komunistickej strany k federácii registrovanej legálne. Ak by boli včas spísané normálne právne dohody, potom by k tomuto veľkému kolapsu nedošlo. A národy sa cítia byť dostatočne zjednotené. Manželstvo medzi ruským a ukrajinským dievčaťom sa nepovažuje za medzietnické. Toto je jedna rodina ľudí, ľudia sú na to zvyknutí. Ocenili, stále oceňujú. Ak cestujete po bývalých sovietskych republikách, keď sa s nimi začnete rozprávať, doslova plačú, pretože chcú žiť v tejto zjednotenej rodine národov. Bola tam vôľa väčšiny ľudí, bolo potrebné to zákonne zaregistrovať a dostať sa na sociálno-ekonomickú úroveň. Žiaľ, vtedajšia sovietska elita nedokázala zabezpečiť modernizáciu a krajina sa v prudkom zlome rozpadla.

V. DYMARSKY - Potom je na mieste otázka, či sa krajina v prudkom zlome rozpadla, alebo ju zničil Jeľcin?

S. MARKOV - Prepáčte, krajina sa v prudkom zlome rozpadla. Nemohla by sa rozpadnúť, keby sa prijali určité politické rozhodnutia. Boli ľudia, ktorí sa nejakým spôsobom snažili robiť správne politické rozhodnutia. Boli ľudia, ktorí robili nesprávne politické rozhodnutia, boli ľudia, ktorí boli vodcami tých nesprávnych. Bol to Jeľcin.

V. DYMARSKY - Sergej Alexandrovič Filatov.

S. FILATOV - Myslím, Sergej Aleksandrovič, že ste tu zhromaždili všetko. V skutočnosti existuje sled akcií a Jeľcinove činy boli posledné v tomto slede.

V. DYMARSKY - Nie príčina, ale následok.

S. FILATOV - Pripomeňme si, Štátny havarijný výbor bol 19. augusta. Počnúc 22. augustom začali republiky Sovietskeho zväzu okamžite vyhlasovať referendá a hlasovať za odtrhnutie od Sovietskeho zväzu, za slobodu a nezávislosť. Posledná bola Ukrajina. Jediné dva štáty, ktoré to neurobili, boli Bielorusko a Rusko. Iné…

S. MARKOV - Predtým bola Deklarácia o zvrchovanosti Ruskej federácie. V roku 1990. Jedna z najdôležitejších politických chýb.

S. FILATOV - Bolo vyhlásenie. Toto vyhlásenie bolo urobené len preto, aby mal právny, právny základ na začatie reformy v Rusku. Keďže Brežnevova ústava to nedovoľovala.

S. MARKOV - Nepotrebujeme reformy, ktoré ničia krajinu.

S. FILATOV - Bol tu jeden bod, s ktorým súhlasím a súhlasím s vami, kde bolo povedané, že ak zákony Sovietskeho zväzu na území Ruska odporujú ruským zákonom, tak sa neuplatňujú. Vyžadujú potvrdenie Najvyššou radou Ruskej federácie. Naozaj tam bol taký bod. Ale vojna zákonov sa už začala.

V. DYMARSKY - Alexander Konovalov.

A. KONOVALOV - Podľa mňa je to skôr zbytočné... Rusko má ako krajina výlučne ženský politický charakter. Možno najženskejšia na svete. Voľba prezidenta alebo postoj k lídrovi u nás nie je postojom k človeku, ktorý by za naše daňové peniaze mal nejako napĺňať záujmy väčšiny obyvateľstva. Vždy máme nejaký búrlivý románik. Spomeňte si, ako sme boli zamilovaní do Gorbačova. Spomeňte si, ako sme boli neskôr do Jeľcina zamilovaní, ako sme ho obdivovali na tanku. Pamätaj, potom si sa takmer zamiloval do Lukašenka. A ďalej...

V. DYMARSKY - Teraz sú zamilovaní do Putina.

A. KONOVALOV - No asi.

S. FILATOV - Putin sa ešte viac zamiluje do svojich vodcov a potom ich odháňa palicami.

V. DYMARSKY Y - Toto je varovanie pre všetkých vedúcich.

A. KONOVALOV - O to nejde. Faktom je, že jeden človek nemôže zničiť krajinu. Je smiešne čo i len diskutovať. Podľa môjho názoru, krajina, ktorá vyrábala 17-krát viac kombajnov ako USA a 16-krát viac traktorov a nikdy nemohla zozbierať úrodu a zaspať v košoch materskej krajiny, ktorá nemala dno, bola táto krajina odsúdená na zánik, pretože nemohol odolať konkurencii. Vypadla, jednoducho ju zničila konkurencia. Pamätáte si, na čom sa zrútil Sovietsky zväz. Keď v obchodoch boli len poháre s kyslou uhorkou...

S. MARKOV - Dnes sa žije oveľa horšie ako vtedy.

V. DYMARSKY - Tu ti budem namietať, v tomto prípade išlo o taký systém, nie o krajinu. Ak by existoval kapitalistický Sovietsky zväz, no, Sovietsky zväz by nemohol existovať, ale kapitalistický systém bol trhový, neskolaboval by vtedy?

A. KONOVALOV – Po prvé, mnohé ríše sa rozpadajú.

S. MARKOV - A mnohé sa nerozpadnú.

S. FILATOV - Keby sme mali dobrý zahraničný trh, asi nie.

V. DYMARSKY - Teda vy si myslíte, že sa to ekonomicky rozpadalo.

S. FILATOV - Skutočne, aké sú dôvody kolapsu, prvou je ekonomika. Ekonomika bola tak zničená, že ľudia nielenže žili zle, ľudia sa začali navzájom podozrievať, Ukrajinci verili, že žijeme na ich úkor. Rusi verili, že všetci Gruzínci kradnú atď. To znamená, že si republiky začali byť navzájom tak podozrievavé, že si nikto nevedel normálnym spôsobom vysvetliť, prečo taká ekonomika vôbec. Všetci však vedeli, že treba niečo urobiť. A mnoho ďalších dôvodov.

V. DYMARSKY - Politický.

S. FILATOV - Politický. Z takýchto násilných represií sme vyšli s ničením ľudí. Potom boli psychiatrické liečebne, potom prišlo vyhostenie do zahraničia. Potom čierne listiny, podľa ktorých je pre oboch nemožné vystupovať, odísť do zahraničia a podobne. Všetci ľudia to cítili. A keď sa, samozrejme, jar začala trochu uvoľňovať, bol to proces, ktorý sa už nedal zastaviť.

A. KONOVALOV - Na udržanie jednoty Sovietskeho zväzu bolo potrebné dokázať vytvoriť krajinu, v ktorej Ruská federácia ročne vynaložila asi 50 miliárd dolárov. A za toto jej nebola vďačná ani jedna republika. Všetci si mysleli, že ich Rusi utláčajú.

S. FILATOV - Ako je to teraz, mimochodom, s plynom a s ...

S. MARKOV - Nie je to celkom pravda. Verím, že Sergej Alexandrovič obrátil našu diskusiu správnym smerom. Napriek tomu je dôvodom rozpadu Sovietskeho zväzu, zatiaľ čo ja si napríklad nemyslím, že toto je ekonomika. Ekonomika Sovietskeho zväzu bola z hľadiska životnej úrovne lepšia, ako stále žijeme. Vieš, nepozeraj sa na mňa cudzími očami. stále hovorím. Existujú integrálne ukazovatele spotreby mäsa a rýb na osobu. Stále sme nižšie ako v posledných rokoch sovietskej moci.

V. DYMARSKY - Vážený pán Markov, určite budeme v tejto diskusii pokračovať aj po Ricochet. Takže naša interaktívna anketa. Rozpadol sa podľa vás Sovietsky zväz zvnútra alebo bol zničený zvonka?

RICOCHET

V. DYMARSKY - Zatiaľ budeme pokračovať v rozhovore. Takže, Sergej Alexandrovič?

S. MARKOV - Tak ja si myslím, že toto nie je ekonomika. Pretože ekonomika bola dlhé roky horšia a zostáva horšia z hľadiska životnej úrovne väčšiny obyvateľstva. A náš ruský kapitalizmus, divoký, barbarský a podlý, si ešte nezaslúžil pochvalu. Ale ak hovoríme o dôvodoch, tak hlavné dôvody sú, samozrejme, politické. To je neschopnosť sovietskej elity zabezpečiť modernizáciu krajiny, väčšina obyvateľov sa vtedy vyjadrila, že chce viac slobody, že sa chce zúčastniť volieb svojich občanov.

V. DYMARSKY - Chceli demokraciu.

S. MARKOV - Chceli demokraciu, trh, chceli normálny kapitalizmus. A bolo potrebné zabezpečiť, no chýbala stratégia rozvoja. Namiesto toho došlo k hádke...

V. DYMARSKY - Študent Ivan z Omska píše: "Čo si myslíte, bol rozpad Sovietskeho zväzu prerozdelením obrovskej moci medzi jednotlivé skupiny elít na uspokojenie ich cieľov." Bolo to prítomné?

S. MARKOV - Viete, elity sa vždy rozdeľujú. Nie je to o tom. Ide o to, ako sa podelia. Delia sa tak, aby došlo k normálnemu vývoju ...

V. DYMARSKY - Samozrejme, po krátkej správe budeme v diskusii pokračovať. A zatiaľ vás, milí poslucháči, vyzývam, aby ste pokračovali v hlasovaní.

NOVINKY

V. DYMARSKY - Pokračujeme v našom programe. Vo veľmi krátkom čase hlasovania niečo cez dve minúty sa nám ozvalo 4521 ľudí. Vo všeobecnosti ide o veľmi veľký počet hovorov. Ďakujem za takú aktívnu účasť v programe. A z celkového počtu volajúcich sa 65% domnieva, že Sovietsky zväz sa zrútil zvnútra a 35%, že bol zničený zvonka. Tu sú čísla. Vaše pripomienky, milí hostia.

A. KONOVALOV - No, v prvom rade som veľmi rád, že napokon veľmi vážna väčšina verí, že ide o našu vnútornú vec, a nie o intrigy CIA. Pretože mnohí stále vyjadrili takýto názor. Verím, že to môže byť len z komplexu menejcennosti. Ale v našej krajine, chvalabohu, KGB nebola o nič slabšia ako CIA a nakoniec, prečo potom nezohnali guvernérov nejakých troch štátov a nerozpustili Spojené štáty. Takúto operáciu by nezorganizovali. V skutočnosti sú, samozrejme, vnútorné dôvody. Tu však prichádza otázka, o čom diskutujeme. Vnútorné dôvody sú spojené s nesprávnym konaním niektorých jednotlivcov alebo s imanentnými, neoddeliteľnými od vnútorného politického a ekonomického systému krajiny. Som teda presvedčený, že to, čo urobil Jeľcin, čo urobil Gorbačov, to môže ovplyvniť niektoré detaily. Sovietsky zväz sa mohol zrútiť v nesprávny deň, v nesprávnu noc a na nesprávnych administratívnych hraniciach, ktoré položili obrovské množstvo bômb, tikajúcich bômb budúcich konfliktov.

V. DYMARSKY - Teda rozvod mohol prebehnúť aj inak.

A. KONOVALOV - Inak. Ale to, že to bolo nevyhnutné, že táto krajina nemohla existovať s takým ekonomickým, politickým systémom a nedala sa nijako zaplátať alebo zmodernizovať, opakujem, štát, v ktorom boli Estónci a Tadžici nútení žiť spolu, napríklad môže existovať len v prítomnosti KGB a Komunistickej strany Sovietskeho zväzu.

S. MARKOV - Alexander Alexandrovič, ale ľudia zo Silicon Valley žijú v Indii súčasne a ľudia žijú v rovnakom čase ...

A. KONOVALOV - Hovoríte o intelektuálnom potenciáli a ja hovorím o tradíciách.

S. MARKOV - Viete, aká veľká je medzietnická diverzita v Indii. Kolosálny.

A. KONOVALOV - Existuje kasta.

S. MARKOV - ... a kasta je superponovaná. A žijú spolu. A mohli sme. Kolegovia, elita je zodpovedná. Áno, existujú objektívne dôvody. Ale z objektívnej krízy môžete krajinu zmodernizovať, pozdvihnúť na novú úroveň alebo ju môžete zruinovať. Jedna elita si vyberá jednu cestu, druhá - inú. Rozpad Sovietskeho zväzu je otázkou aj pre našu súčasnú elitu, akú voľbu urobí. Zničí krajinu alebo ju pozdvihne.

A. KONOVALOV - Čo sa týka toho posledného, ​​absolútne s tebou súhlasím. Elita je zodpovedná a pre elitu sú otázky. Ale verím, že existujú mechanizmy, ktoré sa dajú modernizovať. A v ktorých sú racionálne zrná, ktorých vývojom sa dá zefektívniť neefektívny stroj. Sovietsky zväz však nebol modernizovateľný systém.

S. MARKOV - Ako? Ekonomika Ruskej federácie, modernizujeme ekonomiku.

V. DYMARSKY - Jedna sekunda. Chcem sa spýtať Sergeja Aleksandroviča Filatova jednu otázku. Boli ste si vtedy k moci bližšie ako my všetci dohromady, boli iné scenáre, možnosti pre tento rozvod?

S. FILATOV - Boli sme vlastne v stave očakávania. A bol som prítomný na prvých stretnutiach lídrov štátov krajín SNŠ. A musím povedať, že atmosféra bola úplne hrozná. A napriek tomu, že Jeľcin bol zvolený za predsedu, v skutočnosti nedali ani slovo, pretože existovali dvaja horliví odporcovia akejkoľvek nadstavby ...

V. DYMARSKY - Myslím, kedy vznikla SNS.

S. FILATOV - Áno. Bolo to 30.12.1991. A kategorickým protivníkom bola Ukrajina a obzvlášť silným protivníkom bol Uzbekistan. Karimov. Tajomníkmi sa nesmeli robiť ani dvaja ľudia, ktorí si v tomto systéme mohli robiť hocijaké papiere. A to pokračovalo aj v budúcnosti. A keď Putin alebo niekto dnes povedal, že SNŠ v skutočnosti neexistuje…

V. DYMARSKY - Nebol to Putin, kto to povedal...

S. FILATOV - Povedal tiež, že v skutočnosti, všeobecne povedané, neexistuje. On naozaj neexistuje. Pretože si nepamätám, že by existovali dohody, ktoré podpísali všetky krajiny SNŠ. Sú - tri krajiny podpísali, sedem krajín podpísalo, päť krajín a tak ďalej. Už to naznačuje, že by to nemohlo byť nejaké spoločenstvo štátov, ktoré by mohlo predstavovať dosť vážne problémy a ciele. Zdá sa mi, že všetko samozrejme stálo na cenách a možnosti nášho externého trhu, ktorý sme týmto štátom poskytli.

V. DYMARSKY - To sú opäť čisto ekonomické základy.

S. FILATOV - Sme žiaci Sovietskeho zväzu. Cez ekonomiku riešil aj všetky politické otázky.

V. DYMARSKY - No nielen cez ekonomiku.

A. KONOVALOV - Energetické štruktúry.

S. FILATOV - Áno. K tomu teraz prídeme.

A. KONOVALOV - Deportovať zapálených nacionalistov a potom rokovať so zvyškom.

S. FILATOV - S týmito výsledkami som veľmi spokojný, rovnako ako Alexander Alexandrovič. Pre mňa je veľmi dôležité, že bilancia je dnes iná. Že nie je taká nálada, že niekto vo všeobecnosti kedysi zničil Sovietsky zväz.

V. DYMARSKY - Prišiel a zničil Sovietsky zväz. Mimochodom, počas...

S. FILATOV - Prečo - veď dnes máme možnosť a celá spoločnosť rozobrať, čo sa napokon stalo. A toto treba urobiť. Pretože takéto opakovanie môže byť. Scenár sa približne približuje tomu, ktorý bol pri rozpade Sovietskeho zväzu. Keď opäť centrum začne monopolizovať všetko a všetko, a potom súčasne ...

V. DYMARSKY - No, nemáme možnosť uskutočniť druhé hlasovanie, tak skúsme hádať. Keby bola položená otázka našim poslucháčom. A obnovenie ZSSR je možné, možno pod iným názvom.

S. MARKOV - Samozrejme, že obnovenie Sovietskeho zväzu je absolútne nemožné. Ale ak ste položili otázku: bolo možné nezrútiť Sovietsky zväz, ak by odišli Lotyšsko, Litva, Estónsko, Gruzínsko, možno Gruzínsko ...

S. FILATOV - Turkestan.

V. DYMARSKY - Mínus štyri, to je ono.

S. MARKOV - Nie, všetci chápeme, že nejde o rozpad Sovietskeho zväzu. Rozpad Sovietskeho zväzu je...

V. DYMARSKY - Rusko, Ukrajina.

S. MARKOV - Rusko, Ukrajina, Bielorusko, Kazachstan. Tu sú štyri. Ak by sme položili takúto otázku, som si istý, že veľká väčšina by povedala áno, že existuje možnosť zachovania Sovietskeho zväzu. V novej podobe modernizovaný, nie socialistický, kapitalistický. Iný politický systém.

A. KONOVALOV - Ale to nie je zachovanie Sovietskeho zväzu, to je vytvorenie zásadne nového štátu s ďalšími aktérmi ...

S. MARKOV - Počúvaj, Alexander Alexandrovič ...

A. KONOVALOV - S Bieloruskom sme už 10 rokov ...

S. MARKOV - To je zachovanie našej vlasti - to je hlavná téma.

V. DYMARSKY - Počkaj. Čo to znamená zachrániť našu krajinu? Stratili sme ju? Vlasť.

S. MARKOV - Zachovanie jednoty krajiny. Do veľkej miery áno. Stratili sme. Stratili sme Krym.

V. DYMARSKY - A čo to znamená, stratený? V modernom svete…

S. MARKOV - Dovoľte mi vysvetliť, čo znamená prehrať. Môžete tam ísť, ale nemôžete si kúpiť auto. Chatu si tam nekúpite. S peniazmi vás tam nepustia. Na získanie víz budete nútení stáť v rade hodinu a pol. Každú chvíľu môže skupina, ktorá sa teraz chopila moci na Ukrajine, Juščenkova moc, proti nám prijať ešte tvrdšie opatrenia.

V. DYMARSKY - No, sme ešte tvrdší. Ceny plynu ešte zvýšime. Bude to ešte ťažšie.

S. MARKOV - O toto sme prišli. A Ukrajinci to majú ešte ťažšie. Nemôžu prísť do Moskvy normálne pracovať.

S. FILATOV - Myslím si, že aj naše následné akcie sa ukázali ako menej kompetentné ako tie, ktoré boli pred rozpadom Sovietskeho zväzu. Vo všeobecnosti môžem teraz povedať poburovanie, ale nanešťastie pre nás, v tom čase sme nemali lídra krajiny, ktorý by nielen prevzal zodpovednosť, ale vzal na seba toto bremeno, začiatok modernizácie, ktorý by ľudia počúvali. Ako sa to stalo v Spojených štátoch, keď Roosevelt v najkritickejšom momente prevzal páky kontroly a narovnal situáciu v krajine. Žiaľ, v najvyššej elite sme absolútne stratili dôveru. A medzi Gorbačovom a Jeľcinom, medzi Jakovlevom a Ligačevom a tak ďalej. Teda absolútne v týchto podmienkach, alebo bolo potrebné ich všetky pozametať, a dať novú elitu, čo sa nedalo, lebo neboli také sily, ktoré by to dokázali. Alebo by sa medzi nimi mal vynímať človek, ktorý by povedal: viete čo, chlapi, už stačilo.

V. DYMARSKY - Všetko beriem do vlastných rúk.

S. FILATOV - Áno. Ale to sa, žiaľ, nestalo...

S. MARKOV - To sú múdre slová, súhlasím.

V. DYMARSKY - Vráťme sa k otázke. Alexander Alexandrovič, najpokojnejšie reaguje na všetko. Povedzte mi, je možná obnova Sovietskeho zväzu?

A. KONOVALOV - Viete, v tejto súvislosti sa stále opakuje tá istá banálna fráza. Parafrázujem pod iným názvom: ten, kto neľutuje rozpad Sovietskeho zväzu, nemá srdce, a ten, kto si myslí, že sa dá oživiť a obnoviť, ten nemá v poriadku mozog. Je to naozaj tak. A samozrejme, žiadna obnova Sovietskeho zväzu nie je možná. Sociologické prieskumy sa robili už pred mnohými rokmi. Potom sa veľmi energicky diskutovalo o probléme Sevastopolu. Takže Sevastopoľ považujete za ruské mesto. A viete, približne 75% respondentov v Rusku odpovedalo, samozrejme, toto je ruské mesto. A potom bola položená otázka takto: Ste pripravení poslať svoje deti bojovať, aby ste obnovili túto príslušnosť - menej ako 10%. V skutočnosti je to veľmi ťažká otázka. Keďže Sevastopoľ bol cisárskym mestom, vytvorilo ho impérium a ukrajinskej krvi je presne také isté ako ruskej.

V. DYMARSKY - Vráťme sa trochu k tomu, čo sa pýtajú naši poslucháči. Tu nám Yuri píše, takú hrubo ťažkú ​​a závažnú otázku. „O čom je mŕtvola diskutovať, dobrá alebo zlá? Päť minút na pitie, zapamätanie si a pokračovanie v súčasných a budúcich problémoch. Mali by sme sa vrátiť k problému?

S. MARKOV - Musíme sa vrátiť. Budem stručný. Musíme pochopiť, poučiť sa z minulosti. Pochopte dôvody svojich vlastných chýb. Ak nerozumieme, prečo sme sa pomýlili, ak ste skúšku zvládli na dvojku a potom nerozmýšľali, budete to ďalej brať s dvojkou a vyhodia vás z univerzity.

V. DYMARSKY - Dokonca by som povedal viac. Yuri by som odpovedal inak. Že nesmieme zabúdať, že Rusko je tiež také viaczložkové vzdelávanie a aspoň lekcie mini-ZSSR ...

S. FILATOV - Rusko zažíva strašné preťaženie.

V. DYMARSKY - A preto si myslím, že táto skúsenosť je dôležitá pre zachovanie Ruska ako celku.

A. KONOVALOV - Celkom správne. Podporím ťa. Pretože Rusko teraz prechádza kritickým obdobím svojho vývoja. A hoci sa zdá, že sa nemáme čoho obávať, obrovské zlaté a devízové ​​rezervy, pamätáte si, keď sa rozpadal Sovietsky zväz, v štátnej pokladnici sme nemali prakticky nič. Máme Stabilizačný fond, máme ceny ropy a môžete, ako sa hovorí v ruskej rozprávke, kraľovať ležiac ​​na svojej strane. A v skutočnosti nie je. Pocit úzkosti, rastúca úzkosť vo vedení je cítiť. Pretože je zjavný nedostatok...

S. FILATOV - A trápia nás chyby vedenia.

A. KONOVALOV - Stratégia zjavne neexistuje. Čo chceme dosiahnuť, ako, aké kroky. V našej politike sme veľmi nedôslední, a aby sa len neopakovala skúsenosť Sovietskeho zväzu, treba si ju naštudovať.

V. DYMARSKY - A tu, žiaľ, prišla správa bez podpisu. Ale ľudsky sa to podľa mňa dá pochopiť. „Drahí priatelia, pokiaľ budú nažive ľudia, bývalí občania ZSSR, bude sa to nazývať katastrofa. A potom bude len história, rovnaká ako história ktorejkoľvek ríše.“

S. FILATOV - Áno, to je asi pravda.

S. MARKOV - Do istej miery tak. Na druhej strane, príklad rozpadu Byzantskej ríše, keď Konštantínopol dobyli Osmani, je už minulosťou, no zároveň si uvedomujeme, že to bola katastrofa.

S. FILATOV - Chcem sa vrátiť ku koreňom. Najdôležitejšia vec, kvôli ktorej vedieme tento rozhovor, je urobiť analýzu. Vinníka nenájdete, ale na začiatku, pred niekoľkými rokmi, sme len hľadali vinníka. Kto je vinníkom kolapsu. V tomto prípade nie. Musíme vidieť, aký bol režim, aká bola ekonomika, aký bol politický systém. Aké boli medzinárodné vzťahy? Aké boli vo vnútri slobody a ľudské práva. Vo všeobecnosti, aký bol človek v tomto štáte. Ak toto všetko znepokojilo ľudí a vyhodilo do vzduchu krajinu, potom sa musíme zamyslieť nad tým, ako sa to všetko v tejto krajine nezopakuje. To by mal byť hlavný leitmotív nášho rozhovoru.

V. DYMARSKY - Ale je to zaujímavé. Sergej Vladimirovič z Jekaterinburgu píše: „Pre Ural nie je rozpad ZSSR katastrofou, ale oslobodením. Sovietsky štát divoko vykorisťoval Ural bez toho, aby mu za to niečo dal. Sme unavení z toho, že sme pevnosťou nevďačnej moci.“

A. KONOVALOV - Mimochodom, toto je veľmi zaujímavý názor, pretože Ural v žiadnom prípade nie je koniec Ruska. A teraz sú veľmi vážne trendy hovoriť o tom, či by Sibír mala premýšľať o svojej vlastnej štátnosti.

V. DYMARSKY - Uralská republika ...

A. KONOVALOV - A Ďaleký východ. A tu máme kolosálne problémy.

V. DYMARSKY - To znamená, že ľudia ako Sergej Vladimirovič z Jekaterinburgu môžu nastoliť rovnakú otázku nielen vo vzťahu k ZSSR, ale aj vo vzťahu k Rusku.

S. MARKOV - Nemyslime si, že každý poslucháč vlastní pravdu. Toto je svinstvo. Ako od Dostojevského. To je nenávisť a pohŕdanie vlastnou krajinou.

V. DYMARSKY - No dobre.

S. MARKOV - Áno, to je môj názor. Máme takú ideológiu. Je množstvo ľudí, ktorí každú chvíľu zavolajú na svoju krajinu, že je nevďačná, čierna, zlá, treba ju zničiť atď.

S. FILATOV - S týmto nesúhlasím, myslím si, že súdruh z Jekaterinburgu napísal tento list z nejakého dôvodu. Mali sme regióny, ktoré boli takmer na 90 % militarizované.

V. DYMARSKY - A Ural.

S. FILATOV - A najmä Ural. Taký nasýtený...

V. DYMARSKY - Udmurtia.

S. FILATOV - Udmurtia. Mordovia a tak ďalej. Tak presýtený týmto prípadom, že si ľudia naozaj mohli myslieť, že sú zotročení štátom. S veľmi nízkymi mzdami, s týmito vládnymi nariadeniami boli, aj keď boli zaručené, možno, ale v skutočnosti to zďaleka nie je také ...

A. KONOVALOV - Tento problém má aj druhú stránku. Máme viac ako 140 miliónov obyvateľov dnešného Ruska, za Uralom ich žije asi 20. A na ďalekom východe - 6 miliónov je prázdnych ... ľudia odtiaľ odchádzajú.

V. DYMARSKY - To je iný problém.

A. KONOVALOV - To je pochopiteľné.

S. MARKOV - Za Sovietskeho zväzu tam chodili, teraz odchádzajú.

V. DYMARSKY - Tam sme nešli...

A. KONOVALOV - Robili kampaň.

S. MARKOV - Išli, ale lákalo ich to.

V. DYMARSKY - Tam ich zobrali, povedal by som.

S. MARKOV - Bez sprievodu. Vidíš. Ide len o to, že vtedy existovala stratégia rozvoja tohto regiónu, teraz žiadna stratégia neexistuje. Súhlasím s Alexandrom Alexandrovičom. Neexistuje žiadna stratégia riešenia problému. A tento nedostatok rozvojovej stratégie bol jedným z hlavných dôvodov rozpadu Sovietskeho zväzu. A preto chýbajúca stratégia rozvoja Ruska v súčasnosti môže byť jedným z dôvodov rozsiahlej politickej krízy v budúcnosti.

S. FILATOV - Sergej Alexandrovič sa k nám blíži...

V. DYMARSKY - Postupne.

A. KONOVALOV - Obyvatelia Vladivostoku, ak analyzujeme medzi mladými ľuďmi, koľko z nich v živote navštívilo Moskvu ...

V. DYMARSKY - Alexander Alexandrovič, môžem dodať, len poznám nejaké sociálne štúdie, ktoré sa robili na Ďalekom východe. Ďaleký východ ako región je ekonomicky viac prepojený s Japonskom a juhovýchodnou Áziou ako s Moskvou.

A. KONOVALOV - Presne to chcem povedať. Rozširujeme ich. Toto je naša štátna politika, možno nie zámerná. Ale toto sú jej dôsledky.

S. MARKOV - 90. roky v mnohom pokračujú, tie isté tendencie nezodpovednosti, aké boli posledné sovietske...

S. FILATOV - Neviem prečo nezodpovednosť. Povedzte mi, prosím, je lepšie priniesť chlieb z územia Stavropol a kúpiť ho tam v Číne.

V. DYMARSKY - To je dobrá otázka od pagera...

S. MARKOV - Viete, áno, chlieb sa dá doniesť z Číny. Ale školáci by mali navštíviť Moskvu.

V. DYMARSKY - A ako môžu navštíviť?

S. FILATOV - Vo všeobecnosti som proti extrémom vo všetkom. Lebo ak úplne zatvoríte hranice, je to nerozumné, lebo ekonomika je ekonomika, hľadá, kde je ziskovejšia.

V. DYMARSKY - Pán Markov, pán Markov. Máte otázku, na ktorú jednoducho neviete odpovedať. V otázke na čelo. Valerij Borisovič sa vás pýta: "Pán Markov, koľko ľudí ste pripravený obetovať za integritu ZSSR?"

S. MARKOV - Všeobecne si myslím, viete, odpovedať priamo človeku.

V. DYMARSKY - Samozrejme, tak ako bola priamo položená otázka.

S. MARKOV - Odborníci sú vážni ľudia, ako štátnici, nikdy nepovedia: nikto nemôže zostať pozadu. Toto je slza dieťaťa, to je takpovediac údel spisovateľov. Štátnici zvažujú, koľko ľudí zomrie pri určitých scenároch. Môžem povedať, že pri zachovaní a modernizácii Sovietskeho zväzu by naša krajina bola oveľa viac obývaná, oveľa bohatšia a menej ľudí by zomrelo na choroby spojené s hladom ...

V. DYMARSKY - Sergey, môžem sa spýtať jednu otázku...

S. MARKOV - V dôsledku rozpadu Sovietskeho zväzu zomrelo obrovské množstvo ľudí. Existuje veľa výpočtov...

S. FILATOV - Tomu sa však nedalo vyhnúť.

S. MARKOV - Dalo sa tomu predísť. Dalo sa vyhnúť. Nebol to vojak s bajonetom, ktorého bolo treba prinútiť zachovať Sovietsky zväz, ale modernizácia a vytvorenie normálnej právnej a politickej situácie.

V. DYMARSKY - Sergey, tu nám Arina píše na pager. „Páni, hospodárstvo ZSSR sa mi rozpadalo pred očami. Hodiny som strávila v GUM pre spodnú bielizeň a pančušky, večer som sa prihlásila na nákup 200 gramov masla. S platom 100 rubľov stoja topánky 130 - 150 rubľov. O čom to rozprávaš. Myslím si, že z pohľadu spotrebiteľa sa nám žije oveľa lepšie.“ Nie je to o tom. Sergej Alexandrovič Markov...

S. MARKOV - Nevieme sa dohodnúť. Existujú objektívne čísla.

V. DYMARSKY - Aké sú objektívne čísla? Si si istý, že teraz žijeme horšie?

S. MARKOV - Koľko kilogramov mäsa a rýb skonzumuje človek. V Moskve je nám lepšie. Som lepší. Určite a ešte oveľa viac. Ale ľudia v regióne Voronež ...

V. DYMARSKY - Horšie?

S. MARKOV - Horšie.

V. DYMARSKY - Menej jedia ...

S. MARKOV - Menej mäsa ...

V. DYMARSKY - Než pod sovietskou nadvládou.

S. MARKOV - A pozri, Soči, aká je tam návšteva. Koľko ľudí môže ísť počas dovolenky relaxovať k moru. Tiež objektívny ukazovateľ. Niekoľkokrát spadol. Spotreba mäsa a rýb klesla. Kolegovia, som za kapitalizmus, za modernizáciu. Nie však za taký kapitalizmus, v ktorom sa znižuje spotreba mäsa, rýb, zeleniny.

V. DYMARSKY - No dobre.

S. MARKOV - Toto je nesprávny kapitalizmus.

S. FILATOV - Najprv nás presvedčíte, že figúrky, ktoré používate, sú spoľahlivé.

V. DYMARSKY - A boli sovietske čísla spoľahlivé? S čím sa porovnávame.

S. MARKOV - Toto sú údaje OSN.

V. DYMARSKY - Ako to vedia.

A. KONOVALOV - Údaje OSN sú rovnaké koše vlasti. Nalialo sa ..., a chlieb sme kupovali v zahraničí stále viac.

S. MARKOV - No, verte ostatným postavám. Priemerná dĺžka života v Rusku je teraz nižšia ako v Sovietskom zväze.

A. KONOVALOV - Samozrejme, pretože neexistuje žiadna lekárska starostlivosť ...

S. MARKOV - To je neodmysliteľný ukazovateľ životnej úrovne. Integrálne. On je dole...

VŠETCI HOVORIŤ SPOLU

V. DYMARSKY - Vážení hostia, poslucháči nás nepočujú, keď hovoria všetci spolu, jednoducho nás nepočujú. Prosím vás, poďme sa striedať.

S. MARKOV - Prepáčte.

V. DYMARSKY - Malo by sa Rusko snažiť o obnovenie svojej ríše? Stručne a jasne.

S. MARKOV - Podľa toho, čo myslíš pod pojmom impérium.

V. DYMARSKY - Zóna vplyvu.

S. MARKOV - Ak to chápeme ako celoštátny štát, tak si, samozrejme, Rusko musí zachovať svoju národnosť. A ak pod impériom myslíme integráciu s bratskými národmi Ukrajiny, Bieloruska, Kazachstanu, tak samozrejme.

V. DYMARSKY - Integrácia prostredníctvom plynu.

S. MARKOV – Integrácia nie je len cez plyn. Cez ruský jazyk chcú hovoriť.

S. FILATOV - A prečo stále hovoríte o našich vonkajších záležitostiach. Hovorme o vnútornostiach. Tu je to najdôležitejšie...

S. MARKOV - odpovedám na otázku. Ak povieme, že násilím väzenie národov - to nie je potrebné.

S. FILATOV - Najdôležitejšie je urobiť všetko preto, aby človek zaujal dôstojné miesto u nás v Ruskej federácii. Je potrebné zabezpečiť, aby ústavnou úlohou štátu bolo zabezpečiť právo, slobodu a normálny život človeka, aby to náš štát naozaj akceptoval. Tu je hlavná úloha. Ak je najdôležitejšou hodnotou v štáte človek a ak sa o to budú starať všetci: zákonodarcovia, prezident, úradníci a nie naopak, potom sa môžeme baviť o skvelom štáte, ktorý nám bude závidieť. O veľkom štáte, ktorý bude rešpektovaný. Možno sa budú báť, ak to niekto bude chcieť. Toto napríklad nechcem.

A. KONOVALOV - Netreba sa báť. Veľmi jednoduchá odpoveď. Štátna štruktúra Ruska, politický systém, ekonomický systém musí byť taký, aby sme boli pre našich susedov atraktívnym vzorom. Potom už integrácia pôjde sama. Nebudete musieť zatvárať ventily. Nebude potrebné niekomu stískať hrdlo, nebude potrebné vyžadovať, aby sme boli priateľmi len s nami a s nikým iným.

V. DYMARSKY - Vidím.

S. MARKOV - Je to tak, dokonca to poviem. Ak chcete, aby Ukrajina bola s nami, nie je potrebné zvyšovať ceny plynu, ale eliminovať oligarchický režim v krajine.

V. DYMARSKY - V ktorej krajine?

S. MARKOV - Naši. Vytvorte normálny trhový model. Rýchly ekonomický rast a Ukrajina sa s nami integrujú.

V. DYMARSKY - Vážení hostia, ďakujem vám za tento aktívny, a povedal by som búrlivý rozhovor, myslím, že bol celkom zaujímavý, prinajmenšom užitočný. Možno v tom bude treba pokračovať, pretože, ako sme povedali, táto skúsenosť bude Rusku ešte užitočná. Na pager nám prišlo obrovské množstvo správ, všetky sa prirodzene nedali prečítať, niečo sme si prečítali. Nehovorme o tom znova niekedy o týždeň, v predvečer sviatkov...

S. MARKOV - Môžem si dať sekundu. Príčiny neúspechu reforiem v 90. rokoch.

V. DYMARSKY - Dobre, budeme diskutovať aj na túto tému. Ďakujem našim hosťom. Vidíme sa budúci týždeň 31.12. Poďme sa rozprávať o zábavnejších veciach, dúfam, že na Nový rok. Zatiaľ vám prajem veselé Vianoce.

A. KONOVALOV - Šťastný nový rok.

S. MARKOV - Pekné sviatky.

V. DYMARSKY - A ešte mám na to čas a ty to teraz urobíš.

S. MARKOV - Áno, všetkým blahoželáme k nadchádzajúcemu Novému roku, všetko dobré a šťastné.

V. DYMARSKY - Vidíme sa o týždeň.

    Typ práce:

    Abstrakt na tému: Rozpad ZSSR je nehoda alebo vzor

    03.07.2014 16:27:42

    Typ súboru:

    Vírusová kontrola:

    Skontrolované - Kaspersky Anti-Virus

    Celý text:

    Úvod. 3
    Kapitola 1. Predpoklady a príčiny dezintegračných procesov v ZSSR v predvečer rozpadu. 5
    1.1 Príčiny rozpadu ZSSR. 5
    1.2 Proces rozpadu sovietskeho štátu (jeseň 1990 - zima 1991). Charakteristika etáp. osem
    Kapitola 2. „Normality“ a „nehody“ v procese rozpadu ZSSR. pätnásť
    2.1 Rozpor dôvodov rozpadu ZSSR. pätnásť
    2.2 Historické predpoklady rozpadu ZSSR. 17
    Záver. dvadsať
    Zoznam použitej literatúry.. 22

    Úvod
    Rozpad ZSSR, rozpad mnohonárodnostného impéria, ktoré tristo rokov hralo jednu z kľúčových úloh na euroázijskom kontinente, je jednou z najvýznamnejších udalostí svetových dejín 20. storočia. Toto je snáď jediné hodnotenie, ktoré väčšina historikov a politikov akceptuje bez sporov a úvah.
    Úvaha o probléme príčin rozpadu ZSSR má ďaleko od tohto spoločného názoru, pretože tento proces má vo svojom vývoji dosť mnohostranné trendy. Možnosť a účelnosť predísť týmto rozporom je v súčasnosti prakticky nemožná, nakoľko pokračuje polarizácia spoločnosti smerom k tým, ktorí negatívne hodnotia rozpad ZSSR a tým, ktorí v jeho rozpade vidia cestu k pokroku, zrodu nového Ruska. . Vedecká analýza procesu rozpadu sovietskeho štátu je spojená s rôznymi subjektívnymi politickými a ideologickými postojmi výskumníkov.
    V tomto príspevku sa pokúšame zovšeobecniť hlavné názory na príčiny a predpoklady rozpadu ZSSR, na otázky prirodzeného či náhodného prvku v problematike nejednotnosti ZSSR.
    Účel štúdie: zvážiť hlavné trendy a príčiny rozpadu ZSSR, poukázať na prvky nehôd a vzorce tohto procesu.
    Na dosiahnutie tohto cieľa sa predkladajú tieto úlohy: zvážiť príčiny rozpadu v ZSSR; upozorniť na proces rozpadu sovietskeho štátu (jeseň 1990 - zima 1991). Charakteristika etáp; určiť rozpor príčin rozpadu ZSSR; zvážiť historické predpoklady rozpadu ZSSR.
    Pri písaní práce boli použité materiály ruských bádateľov - M. Zueva, Sh. Munchaeva, V. Ustinova a iných; klasické diela zahraničných autorov (N. Werth, J. Hosking).

    Kapitola 1. Predpoklady a príčiny dezintegračných procesov v ZSSR v predvečer rozpadu 1.1 Dôvody rozpadu v ZSSR
    Dôvody rozpadu ZSSR sú mnohostranné. Možno ich posudzovať z rôznych hľadísk – politických, národných, medzinárodných, ekonomických. Skúsme sa pozastaviť nad každým z nich.
    Treba si uvedomiť, že jeden z hlavných predpokladov rozpadu sovietskeho štátu spočíva v samotnej podstate krajiny. ZSSR vznikol v roku 1922 ako federálny štát. Postupom času sa však čoraz viac menil na štát, v podstate unitárny štát, riadený z centra a vyrovnávajúci rozdiely medzi republikami, subjektmi federálnych vzťahov.
    Prvý konflikt na etnickom základe sa stal v roku 1986 v Alma-Ate. V roku 1988 sa začalo nepriateľstvo medzi Arménskom a Azerbajdžanom o Náhorný Karabach, územie obývané prevažne Arménmi, ktoré však bolo súčasťou AzSSR. V apríli 1989 sa v Tbilisi niekoľko dní konali masové demonštrácie. Hlavnými požiadavkami demonštrantov bola realizácia demokratických reforiem a nezávislosť Gruzínska. Abcházske obyvateľstvo sa vyslovilo za revíziu štatútu Abcházskej ASSR a jej oddelenie od Gruzínskej SSR.
    Nárast odstredivých tendencií v ZSSR mal dosť vážne dôvody, no sovietske vedenie, podobne ako pri iných svojich politických akciách, preukázalo úplnú neschopnosť sa s nimi vyrovnať. Odmietnutie považovať národné rozpory za najvážnejší problém v skutočnosti len ďalej zamieňalo túto otázku a skôr prispelo k zintenzívneniu boja, ako naopak.
    Narastajúca konfrontácia medzi odborovým centrom a republikami sa tak stala nielen bojom za reformy, ale aj bojom medzi centrálnymi a lokálnymi elitami o moc. Výsledkom týchto procesov bola takzvaná „prehliadka suverenít“.
    12. júna 1990 prijal Prvý kongres ľudových poslancov RSFSR Deklaráciu o štátnej suverenite Ruska. Uzákonila prednosť republikových zákonov pred odborovými. B.N.Jeľcin sa stal prvým prezidentom Ruskej federácie A.V. Rutskoy.
    Na jeseň 1990 už bolo zrejmé, že Sovietsky zväz po päť a pol roku perestrojky vstúpil do novej etapy vo svojich dejinách tak z hľadiska vnútornej politiky, ako aj z hľadiska rozvoja vzťahov s celým svetom. Nastala skutočná revolúcia myslí, ktorá znemožňuje návrat do bývalého stavu. Napriek tomu – a to bolo hrozivé nebezpečenstvo pre budúcnosť Gorbačova a experimentu jeho tímu pri modernizácii krajiny – nebol vyriešený žiadny z troch kľúčových problémov, ktoré sa objavili po roku 1985:
    1) problém politického pluralizmu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou každého procesu demokratizácie;
    2) problém vytvorenia trhovej ekonomiky.
    Hoci je potrebné poznamenať, že 20. júla 1990 boli prijaté hlavné ustanovenia programu prijatého ruskou vládou s názvom „Mandát dôvery na 500 dní“ a ustanovujúce privatizáciu štátneho majetku a uvoľnenie cien. verejnosti v tlači. Tento „Jeľcinov plán“ predstavil ako alternatívny program k opatrnejšiemu plánu, ktorý pre celý Sovietsky zväz pripravil predseda Rady ministrov ZSSR Ryžkov. Tento program sa však ukázal ako mŕtvy;
    3) problém federálnej zmluvy.
    Jedným z dôležitých predpokladov, ktorý zohral úlohu pri rozpade ZSSR, bol ekonomický faktor. Trápivé plánované hospodárstvo vykazovalo rýchlo rastúcu mieru inflácie (v posledných rokoch ZSSR ceny rástli pomerne rýchlo), priepasť medzi hotovostným a bezhotovostným rubľom, ktorá bola pre každú ekonomiku osudná, plánovaný systém praskal vo švíkoch a pretrhnutie ekonomických väzieb so zväzovými republikami.
    Procesy rozpadu sovietskeho štátu prebiehali na pozadí demokratických premien v krajinách východnej Európy, výsledkom ktorých bol ich pád v rokoch 1989-1990. komunistických režimov.
    Do roku 1991 sa tak v ZSSR vytvoril tuhý uzol rozporov v politickej, národnej a ekonomickej oblasti. Nemožnosť vyriešiť problémy, ktorým čelí krajina ako celok, predurčila osud sovietskeho štátu.

    1.2 Proces rozpadu sovietskeho štátu (jeseň 1990 - zima 1991). Charakteristika etáp
    Z hľadiska politického rozboru sa rok od jesene 1990 do zimy 1991, ktorý je podľa francúzskeho bádateľa N. Wertha kľúčovým rokom v procese rozpadu ZSSR, delí na tri etapy:
    1) obdobie do podpísania 23. apríla 1991 Gorbačovom, zastupujúcim odborové centrum, a vedúcimi predstaviteľmi deviatich republík (Rusko, Ukrajina, Bielorusko, Kazachstan, Uzbekistan, Turkménsko, Kirgizsko, Tadžikistan, Azerbajdžan) dokumentu známeho ako „Vyhlásenie 9 + 1“, ktoré deklarovalo princípy novej únie.
    2) Obdobie od konca apríla 1991, poznamenané akýmsi „prímerím“, sa zdalo byť nastolené vo vzťahoch medzi Jeľcinom a Gorbačovom, ktorí mali obojstranné obavy z pádu autority akejkoľvek štátnej moci. Gorbačov hral rafinovanejšiu politickú hru a prestal sa systematicky uchyľovať, ako sa ukázalo počas januárových udalostí vo Vilniuse, k využívaniu konzervatívnych síl na vytvorenie „protiváhy“ Jeľcinovi. Medzitým sa politická a ekonomická situácia v krajine natoľko zhoršila, že v auguste bol možný pokus konzervatívnych síl o štátny prevrat;
    - obdobie po neúspechu prevratu z 19.-21. augusta, kedy porážka uvalená na tábor konzervatívcov katastrofálne urýchlila rozpad Únie, viedla k zrušeniu bývalých štátnych štruktúr vrátane KGB, pozastaveniu činnosti a následný zákaz CPSU. Za necelé štyri mesiace vznikol na mieste bývalého ZSSR nový a veľmi nestabilný geopolitický útvar SNS.
    Pri podrobnejšom skúmaní týchto období poznamenávame, že prvý otvorený konflikt medzi prívržencami Gorbačova a Jeľcina vypukol v októbri 1990 počas diskusie o projektoch alternatívnych ekonomických reforiem. 11. októbra v pléne Ústredného výboru KSSZ Gorbačov podporil možnosť, ktorú predložil Ryžkov, predseda Rady ministrov ZSSR. Tento plán, ktorý v konečnom dôsledku počítal s prechodom na „skutočné“ ceny, uvoľnením miezd, zvýšením nezávislosti podnikov, sociálnou ochranou nezamestnaných, ktorej vzhľad by nevyhnutne spôsobila jeho realizácia, bol okamžite kritizovali autori konkurenčného projektu známeho ako „Program 500 dní“, ktorý získal podporu Jeľcina a väčšiny ruských poslancov. G. Javlinskij, podpredseda Rady ministrov RSFSR, a potom B. Jeľcin vystúpili 17. októbra v ruskom parlamente proti „návratu k administratívno-veleniu“. "Program 500 dní", ktorý pred niekoľkými týždňami schválili ľudoví poslanci RSFSR, vyhlásil Jeľcin, bol už torpédovaný prvými opatreniami prijatými v súlade s prezidentským plánom. O vzájomne sa vylučujúcej povahe týchto dvoch programov nebolo pochýb. Jeľcinovi priaznivci odmietli akýkoľvek kompromis v presvedčení, že prezidentský plán čoskoro zlyhá.
    23. novembra bola republikám predložená ďalšia verzia návrhu novej zväzovej zmluvy. Do jej diskusie sa zapojili všetky republiky s výnimkou Pobaltia a Gruzínska. Hoci z návrhu zmizli zmienky o socializme a „Zväz sovietskych socialistických republík“ ustúpil „Zväzu sovietskych suverénnych republík“, vplyv centra bolo cítiť v každom článku tejto verzie zmluvy.
    Zároveň už v čase prezentácie patril tento projekt minulosti: tri dni predtým, 20. novembra, bola uzavretá bilaterálna dohoda medzi Ruskom a Ukrajinou, podľa ktorej si obe republiky navzájom uznali suverenitu a potrebu pre hospodársku spoluprácu bez účasti centra na základe rovnosti a vzájomnej výhodnosti. O dva dni neskôr bola podpísaná podobná dohoda medzi Ruskom a Kazachstanom. Tieto dohody, vyhlásil B. Jeľcin, vytvárajú model novej Únie a jadro, okolo ktorého sa bude formovať.
    12. januára, počas operácie sovietskej armády na dobytie budovy litovskej televízie vo Vilniuse, bolo zabitých 16 ľudí. Táto akcia, ktorej sa nadšene stretol Litovský výbor národnej spásy, vytvorený z odporcov nezávislosti republiky, armády, konzervatívcov a časti tlače, viedla ku konečnému rozkolu inteligencie, ktorá predtým podporovala Gorbačova za väčšia časť.
    Udalosti vo Vilniuse, ktoré sa zopakovali o niekoľko dní neskôr v Rige, výrazne zhoršili konflikt medzi reformátormi a konzervatívcami. B. Jeľcin 22. januára ostro odsúdil použitie sily v pobaltských republikách. Spolková vláda 26. januára ohlásila zavedenie spoločných policajných a vojenských hliadok v uliciach veľkých miest od 1. februára pod zámienkou zintenzívnenia boja proti rastu kriminality. 24. januára 1991 oznámil stiahnutie z obehu päťdesiat a sto rubľových bankoviek pod zámienkou boja proti „tieňovej ekonomike“. Bezprostredným a vlastne jediným hmatateľným výsledkom tejto operácie bolo rozhorčenie a rastúca nespokojnosť obyvateľstva.
    21. februára, uprostred demonštrácií a protidemonštrácií, ktoré sa prehnali Moskvou, Leningradom a ďalšími veľkými mestami, Jeľcin v televíznom prejave žiadal Gorbačovovu rezignáciu a rozpustenie Najvyššieho sovietu ZSSR. V reakcii na to Gorbačov obvinil "takzvaných demokratov" zo "snahy o destabilizáciu krajiny" v období pred celoúnijným referendom o zachovaní ZSSR naplánovaným na 17. marca.
    Požiadavky reformátorov získali silnú podporu od popredných organizácií nezávislého robotníckeho hnutia, ktoré vzniklo počas letných štrajkov v roku 1989, predovšetkým v uhoľných panvách Donbass, Kuzbass a Vorkuta. V roku 1991 štrajkovali 1. marca baníci, ktorí teraz požadovali nielen zvýšenie miezd v súvislosti s avizovaným zvýšením maloobchodných cien po 2. apríli, ale aj odstúpenie Gorbačova, rozpustenie Najvyššieho sovietu ZSSR, znárodnenie majetku KSSZ, skutočný systém viacerých strán, odčlenenie podnikov a organizácií. Proces odchodu prebiehal v podstate už od jesene, keď robotnícke a štrajkové výbory v stovkách podnikov odvolali stranícke výbory a oficiálne odborové orgány z práce a obsadili ich priestory. Opäť, ako v roku 1917, sa prejavila neschopnosť úradných štruktúr a naplno sa prejavilo „mocenské vákuum“ predovšetkým v lokalitách.
    Chaos v štátnej správe sa po referende zo 17. marca ešte zväčšil. Podľa výsledkov referenda 80 % Rusov podporilo uskutočnenie všeobecných volieb vlastného prezidenta a len asi 50 % Moskovčanov a Leningradčanov a 40 % Kyjevčanov vyjadrilo želanie zachovať Úniu v navrhovanej podobe.
    Nejednoznačné výsledky referenda rýchlo zatienil príšerný nárast cien obyvateľstva (z 2 na 5-násobok), čo vyvolalo o to väčšie rozhorčenie, že mzdy sa zvýšili v priemere len o 20 – 30 %. Najmasovejšie štrajky robotníckych kolektívov sa odohrali v Minsku, čo jasne ukázalo, do akej miery sa po lete 1989 rozrástlo a zradikalizovalo povedomie robotníckej triedy: robotníci sa neobmedzovali len na ekonomické požiadavky, ale postavili sa proti sociálno-politickému systému ako celku, presadiť heslá za odstúpenie Gorbačova a celej vlády únie, zrušenie všetkých privilégií, zrušenie KGB, obnovenie plného súkromného vlastníctva pôdy, usporiadanie slobodných volieb na základe systému viacerých strán, vyčlenenie podnikov a ich prechod do jurisdikcie republík. V apríli počet štrajkujúcich prekročil milión.
    Za týchto podmienok medzi konzervatívcami vznikla myšlienka zorganizovať sprisahanie tak proti novému modelu Únie, ako aj proti reformám vo všeobecnosti. Ráno 19. augusta agentúra TASS informovala o vytvorení Štátneho výboru pre výnimočný stav v ZSSR (GKChP), v ktorom bolo 8 osôb vrátane viceprezidenta ZSSR Yanaeva, premiéra Pavlova, predsedu KGB Krjučkova, Minister obrany Yazov, minister vnútra Dot Pugo. Vyhlasujúc, že ​​prezident ZSSR Gorbačov, ktorý bol na dovolenke na Kryme, „zo zdravotných dôvodov nemôže vykonávať svoje povinnosti“, GKChP oznámila svoj zámer obnoviť poriadok v krajine a zabrániť kolapsu Únie. Štátny výbor pre mimoriadne situácie vyhlásil v niektorých regiónoch krajiny výnimočný stav. Boli rozpustené mocenské štruktúry, ktoré podľa Štátneho núdzového výboru konali v rozpore s Ústavou ZSSR. Činnosť opozičných strán a hnutí bola pozastavená, zhromaždenia a demonštrácie zakázané. Vojenské vybavenie a jednotky boli pritiahnuté do Moskvy. Štátny výbor pre výnimočný stav vo vyhláške č. 1 prisľúbil zvýšenie miezd, všetkým pracujúcim pridelí 15 akrov pôdy a všetkým poskytne bývanie. Na šesť mesiacov bol zavedený výnimočný stav, bola zavedená cenzúra.
    Po stretnutí s ľudovým odporom na čele s prezidentom RSFSR Jeľcinom však puč zlyhal. Nerozhodnosť a rozkol v jednotkách, zmätok pučistov, ktorí padli na zem tvárou v tvár nepredvídanej reakcii Moskovčanov (ako aj Leningradčanov, obyvateľov iných veľkých miest), ktorých sa spontánne zhromaždili desiatky a potom stovky tisíc pred budovou ruského parlamentu, ktorý sa stal baštou odporu proti novovzniknutej junte, váhanie jednotiek privezených do Moskvy pred neozbrojeným ľudom, ktorý sa im postavil, podpora Jeľcina väčšinou vlád krajiny sveta a medzinárodná verejná mienka - v ich súhrne všetky tieto faktory viedli k tomu, že za necelé tri dni bol pokus o prevrat zlikvidovaný.
    Večer 21. augusta sa Gorbačov vrátil do Moskvy, ale v tom čase Jeľcin, ktorý vzišiel z tohto testu ako hlavný víťaz, slovami jedného francúzskeho politika, „vyhral epolety hlavy štátu“.
    Neúspech pokusu o prevrat, ktorý ukázal neuveriteľný rast verejného povedomia a politickej vyspelosti más, prudko urýchlil rozpad ZSSR, viedol k strate Gorbačovovho vplyvu a moci, k zrušeniu bývalých inštitúcií ústrednej moci. . V dňoch, ktoré nasledovali po neúspechu prevratu, osem republík vyhlásilo svoju nezávislosť a tri pobaltské republiky, ktoré už dosiahli uznanie medzinárodným spoločenstvom, uznal Sovietsky zväz 6. septembra.
    M. Gorbačov, napriek opätovne potvrdenej oddanosti komunistickým ideálom, opustil post generálneho tajomníka ÚV KSSZ a rozpustil ÚV. Činnosť KSSZ bola pozastavená a o niekoľko týždňov neskôr bola Jeľcinom úplne zakázaná. V dôsledku vyňatia množstva dôležitých funkcií a oddelení z kompetencie KGB bola táto organizácia značne zredukovaná. Došlo k úplnej obnove politického zriadenia (od šéfov médií až po členov vlády), ku ktorému sa pridali reformátori a Jeľcinovi spolupracovníci, ktorí si novú pozíciu okamžite upevnili sériou parlamentných dekrétov. Gorbačov, ktorý si chcel zachovať stred a tým aj svoj post, navrhol novú - no príliš pripomínajúcu minulosť - verziu únie. Politické pozície prezidenta ZSSR však už boli prevratom príliš oslabené.

    Kapitola 2. „Normality“ a „nehody“ v procese rozpadu ZSSR
    Za jednu udalosť kontroverzného charakteru možno považovať proces referenda o zachovaní ZSSR (marec 1991) a následný rozpad krajiny počas Belovežskej dohody (december 1991). Väčšina obyvateľov povedala „áno“ súčasne zachovaniu „veľkej krajiny“ a jej rozpadu, pričom schválila národno-štátnu nezávislosť svojich republík. Medzi odborníkmi stále nepanuje zhoda v tom, čo tento jav znamená. Je však zrejmé, že faktory, ktoré určovali „čas života“ ZSSR, boli zložitého charakteru. Niektoré z nich možno vymenovať aj teraz.
    Naše storočie bolo svedkom premien mnohých štátnych útvarov. Nie je to len o impériách. Rozpadlo sa množstvo federálnych štátov a v niektorých sa zaviedli prvky konfederačných vzťahov. Ťažký osud postihol jednotlivé unitárne štátne celky (rozpad Pakistanu, rozdelenie Cyperskej republiky, vznik Palestínskej samosprávy v rámci Izraela, federalizácia Belgicka, zavedenie systému vzťahov blízkych federálnemu systému v Španielsku a Veľká Británia).
    Etnoteritoriálny separatizmus je veľmi viditeľný v globálnych politických procesoch. Spolu s tým sa prejavujú aj opačné tendencie – smerom k regionálnej integrácii. Tu je najmarkantnejším príkladom vznik Európskej únie, ale podobná orientácia politických procesov je charakteristická aj pre iné regióny sveta. Možno konštatovať, že zatiaľ sú geopolitické procesy podobné tektonickým: sú pozorované, ale nie riadené. Za jedinečný nemožno považovať ani región severnej Eurázie, kde sa v priebehu storočia zmenili dva spoločensko-politické systémy: Ruské impérium a ZSSR a teraz existuje tretí (SNŠ).
    V 20. storočí svet zažil dve technologické revolúcie: ťažkú ​​industrializáciu (približne do druhej svetovej vojny) a počítačovú revolúciu (začala v 50. a 60. rokoch 20. storočia). K radikálnym premenám došlo aj v oblasti politiky: zavedenie všeobecného volebného práva, radikálna reorganizácia verejnej správy (vznik „právneho štátu“), vznik „štátu blahobytu“. Tieto zmeny mali globálny charakter, ale viedli ich krajiny západnej Európy a Severnej Ameriky, kde sa „primárna modernizácia“ – priemyselná revolúcia – začala skôr. Za lídrami nasledovali ďalšie krajiny, ktoré začali „sekundárnu“ priemyselnú modernizáciu z iných štartovacích pozícií. Medzi nimi bolo aj Rusko. Štáty žijúce v režime „dobiehania“ boli postavené pred úlohu v čo najkratšom čase prejsť cestou, na ktorú Západ potreboval dlhé desaťročia. Jednou z možností „sekundárnej modernizácie“, ako pripúšťajú mnohí historici a sociológovia, bola „socialistická cesta rozvoja“. „Sekundárna“ modernizácia často vedie k vzniku osobitného typu spoločnosti, nazývanej „mobilizácia“. Výsledkom bolo, že na dosiahnutie spoločensky významných cieľov bola spoločnosť nútená platiť vyššiu „cenu“ bez ohľadu na náklady, vrátane ľudských obetí.
    Zvláštnosťou Sovietskeho zväzu bolo, že tu technologická modernizácia nebola synchronizovaná so zmenami v politickej štruktúre. Ak v etape ťažkej industrializácie (vznik výroby výrobných prostriedkov, komunikačného systému fungujúceho na báze spaľovacieho motora a elektromotora a pod.) sa nerovnováha medzi technologickými a politickými základmi spoločnosti zmenila. neprejavila tak zreteľne, potom vedecko-technická (počítačová) revolúcia druhej polovice 20. v. v krajinách tohto typu nebolo možné uskutočniť bez radikálnej transformácie ich politickej organizácie. Samotný archaický politický systém sa dostal do konfliktu s rozvojovými potrebami krajiny a jej národov. Obeťou tohto konfliktu sa stal štát, ktorý urýchlene modernizoval v „mobilizačnom“ režime a neuskutočnil „demobilizáciu“ v správnom historickom momente.
    Náklady na „dobiehanie vývoja“, rastúce globálne nerovnosti, boli doplnené vnútroštátnou sociálno-kultúrnou vzdialenosťou medzi národmi a regiónmi ZSSR. V sovietskych časoch nebolo možné vyrovnať úroveň sociálno-ekonomického a sociokultúrneho rozvoja etnických skupín a regiónov krajiny. To vytvorilo úrodnú pôdu pre ideológiu nacionalizmu. Jeho distribúcia v XIX a najmä v XX storočia. nadobudla lavínovitý charakter, determinovaný modernizačnými procesmi. Hoci právo na sebaurčenie sa dostalo do centra záujmu boľševickej národnej agendy a umožnilo vytvorenie ZSSR, v 20. rokoch 20. storočia bolo len málo ľudí v krajine. na úrovni rozvoja, ktorá predpokladá túžbu po národno-štátnej nezávislosti. V budúcnosti však sociálno-ekonomický rozvoj ZSSR viedol k rastu nacionalizmu medzi početnými národmi krajiny. Hovoríme o vzniku národnej politickej, manažérskej, tvorivej elity, ktorá hromadí hodnoty tohto ľudu. V obzvlášť kritickej forme sa nacionalizmus rozvinul medzi národmi, ktoré neprešli všetkými štádiami modernizačného procesu. Rovnaká štátna štruktúra ZSSR ponechala priestor na implementáciu tejto ideológie.

    2.2 Historické pozadie rozpadu ZSSR

    Ruské impérium bolo unitárnym štátom, hoci zahŕňalo množstvo samosprávnych území. Počas revolúcie a občianskej vojny umožnili federalistické myšlienky boľševikom „zhromaždiť“ krajiny a národy a obnoviť ruskú štátnosť. Začiatkom 20. rokov 20. storočia vznikol ZSSR. Nová únia štyroch krajín (Ruská a Zakaukazská federácia, Ukrajina a Bielorusko) sa formovala ako konfederácia. Každý zo štátov mal právo vystúpiť z Únie. Následne sa Ukrajina a Bielorusko dokonca stali členmi OSN, a to je jeden zo znakov štátnej suverenity. Súčasne sa rozvíjali aj tendencie unitarizmu. Ich nositeľom bola komunistická strana. Už na XII. kongrese RCP(b) (1923) bola prijatá téza o jej diktatúre, ktorá bola ustanovená ako ústavná norma. Strana plnila aj funkcie unitárneho štátu. Prvky konfederalizmu, federalizmu a unitarizmu v štátnej štruktúre Sovietskeho zväzu donedávna koexistovali.
    Samozrejme, dominoval unitarizmus. Ale bol silný, kým zostala moc komunistickej strany. S jeho oslabením (druhá polovica 80. rokov) ožili konfederačné a federálne nálady. Objavili sa separatistické hnutia. V podmienkach tovarového deficitu sa začali zavádzať domáce clá. Vznik „nákupných vizitiek“ poukázal na kolaps jednotného finančného systému. Dohody z Belavezhy z decembra 1991 len právne formalizovali rozpad jednotného štátu.
    V dielach z konca 80. rokov 20. storočia. náš výskumný tím dôsledne trval na reorganizácii ZSSR s prihliadnutím tak na osobitosti štátnej štruktúry (spojenie prvkov konfederácie, federácie a unitarizmu), ako aj na integračné skúsenosti západoeurópskeho spoločenstva. Navrhol sa postupný prechod na typ regionálnej integrácie. Možno, ak by sme si zvolili tento smer rozvoja, už teraz by bolo možné mať v severnej Eurázii politický systém civilizovanejšieho, a čo je najdôležitejšie, perspektívnejšieho typu ako SNŠ.
    Politika vlády M.S. Gorbačova mala mnohostranný charakter. Na jednej strane bolo odstránené jadro, ktoré držalo pohromade politický aj ekonomický systém ZSSR (stranícke vedenie, štátna dominancia v ekonomike, hierarchia podriadenosti území a pod.). Namiesto toho nevznikla nová pevná štruktúra. Referendum z roku 1991 malo posilniť legitimitu centrálnej vlády a formálne a právne zastaviť separatistické nálady. Môže to však mať právne následky? Postup referenda vyžaduje, aby bola otázka jednoznačne jasná a nezahŕňala viacero výkladov. V skutočnosti sa na referende navrhlo vystúpiť súčasne k niekoľkým otázkam, umelo zredukovaným na jednu frázu. Právne dôsledky takéhoto hlasovania by boli zanedbateľné. Zároveň prebiehal „Novoogarevskij proces“, počas ktorého autonómne formácie nižšej úrovne získali nového „patróna“ v osobe ústrednej vlády. Ako ukázala skúsenosť, táto politika sa ukázala ako neúspešná.
    Netreba zabúdať ani na osobný faktor, ktorý v konečnom dôsledku rozhodol o osude ZSSR. Hovoríme nielen o nezhodách v ÚV KSSZ, ktoré viedli k pokusu o prevrat v auguste 1991 (je známe, že práve vtedy vyhlásili nezávislosť pobaltské republiky a čoskoro aj Ukrajina.) Mimoriadne dôležitá úloha sa odohrala konfrontácia medzi vedením ZSSR a RSFSR, ktorá sa stala poslednou kvapkou, ktorá zničila Sovietsky zväz. Rozpad ZSSR teda nepovažujeme ani za náhodnú, ani za nevyhnutnú udalosť, ale interpretujeme ho ako prejav spoločenských vzorcov, ktoré nie sú úplne pochopené.

    Záver
    Analýza materiálu prezentovaného v práci nám umožňuje dospieť k nasledujúcim záverom a zovšeobecneniam.
    Príčiny rozpadu ZSSR ležia v rôznych rovinách – politickej, ekonomickej a duchovnej. Vyčerpanie možností extenzívneho rozvoja; prudký pokles miery hospodárskeho rastu; nedelená dominancia veliteľsko-správneho systému hospodárskeho riadenia; ďalšia centralizácia v hospodárskom riadení; kríza systému neekonomického nátlaku, nedostatok skutočných ekonomických stimulov pre pracovníkov; obrovské výdavky na vojensko-priemyselný komplex; ekonomika ZSSR už nemohla obstáť v konkurencii so Západom – to všetko určuje hospodársku krízu.
    Kríza politického systému bola spôsobená tým, že úplná dominancia v spoločensko-politickom živote KSSZ a marxisticko-leninskej ideológie; rozhodujúca úloha vedenia strany pri prijímaní takmer všetkých rozhodnutí; tvrdšie represie voči disidentom; posilnenie byrokratizácie vo verejnej správe; prehlbovanie krízy v medzinárodných vzťahoch.
    V duchovnej sfére došlo k nastoleniu komplexnej ideologickej kontroly kultúry a vzdelávania; rozšírená dvojitá morálka a dvojité štandardy správania; rastúca priepasť medzi slovom a skutkom; vyhýbanie sa objektívnej analýze stavu v spoločnosti; ďalšie kolo rehabilitácie stalinizmu; rast masového skepticizmu, politickej apatie, cynizmu; katastrofálny pokles autority vedenia na všetkých úrovniach.
    Pravidelnosť rozpadu Sovietskeho zväzu, povaha predurčenia rozpadu Sovietskeho zväzu, je vnímaná ako dosť prehnaná, a je tiež preháňaná mnohými výskumníkmi. Osud ZSSR určovala skôr skupina ľudí, ktorí sa chceli dostať k moci, došlo k banálnej zmene z jednej politickej skupiny na druhú, pričom sa nezohľadnil názor väčšiny obyvateľstva.
    Rozpad ZSSR teda nebol prirodzeným javom, ale skôr náhodným, keďže krajine takéhoto rozsahu trvalo ešte minimálne 10 – 20 rokov, kým sa prirodzene stratil. Hlavným dôvodom kolapsu teda bolo zlyhanie politických síl Sovietskeho zväzu v pokračovaní ich politiky.

    Zoznam použitej literatúry
    Werth N. Dejiny sovietskeho štátu. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 s.. Svetové dejiny: studená vojna. Rozpad ZSSR. Moderný svet / V.V. Adamčik (ed. kol.). - M.: AST, 2012. - 400 s. Gurina N. Rusi sa chcú vrátiť späť do ZSSR // Denník RBC. 2011. 30. marec. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (Prístup: 17.06.2011). O desať rokov neskôr Rusi smútia za ZSSR. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (dátum prístupu: 17.06.2011) Zmluva o vytvorení Zväzu sovietskych socialistických republík. 30. december 1922 // Nepodarené výročie: ​​Prečo ZSSR neoslavoval 70. výročie? M., 2009. S. 22 – 27. Dokumenty o vzniku SNS // Diplomatický bulletin. - 1992. - Číslo 1. - 15. januára. - S. 7-26. Zuev M.N. Domáce dejiny: V 2 knihách. - M .: Onyx 21. storočie, 2010 - Kniha. 2: Rusko v XX - začiatkom XXI storočia. – 672 s.Dejiny štátu a práva Ruska / Ed. Áno. Titov. - M.: Prospekt, 1997. História vzniku SNŠ // Klub SNŠ a pobaltských štátov MGIMO // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtml Kravchuk L.M. Pohreb impéria // Zrkadlo týždňa. - 2011. - 21. august. – S. 7. Lobanov D. V. Sedem samurajov ZSSR. Bojovali za svoju krajinu! M., 2012. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. ruská história. – M.: Norma; Infra-M, 2010. - 758 s. Naumov N.V. Medzinárodné aspekty rozpadu ZSSR // Voľby v Rusku: vedecký časopis // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Parhomenko S. Gennady Burbulis: Politická rola – „zabijak“ // Nezavisimaya Gazeta . 1992. 29. januára. P. 2. Prazauskas A. A. Mohla by byť „Nerozbitná únia“ večná? // Voľná ​​myšlienka. 1992. č. 8. Pribylovský V., Tochkin G. Kto a ako zrušil ZSSR? // Nová denná tlač. 1994. 21. december. C. 6.; Únia by mohla byť zachránená. S. 507. Rubcov N. Vlak // Rubcov N. Rusko, Rus! Zachráňte sa ... M., 1992. S. 109. Moderné medzinárodné vzťahy / Moskovský štát. Ústav medzinárodných vzťahov / A.V. Torkunov (ed.). - M.: ROSSPEN, 2000. - 584 s.. Dohoda o vytvorení Spoločenstva nezávislých štátov. 8. december 1991 // Únia mohla byť zachránená. Biely papier. 2. vyd. M., 2010. S. 451 – 455. Turgunbekov J. Medzinárodné politické postavenie SNŠ (k 7. výročiu vytvorenia SNŠ) // Vedecký a vzdelávací časopis "Polysphere" // http://polysphere. freenet.kg/no1/ PSF1A07.htm Hosking J. História Sovietskeho zväzu (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 s. Tsipko A. Ak je kolaps štátu cenou za zbavenie sa komunizmu, potom je to neúmerne drahé // ​​Ja a svet. 1992. № 1. Shishkov Yu Kolaps impéria: Chyba politikov alebo nevyhnutnosť? // Veda a život. 1992. č. 8. Shutov AD Na troskách veľmoci, alebo agónia moci. M., 2004. S. 43. Zuev M.N. Domáce dejiny: V 2 knihách. - M .: Onyx 21. storočie, 2010 - Kniha. 2: Rusko v XX - začiatkom XXI storočia. – 672 s.
    Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. ruská história. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - 758 s.
    Werth N. Dejiny sovietskeho štátu. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 s.
    Hosking J. Dejiny Sovietskeho zväzu (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 s.
    Werth N. Dekrét. otrok. – C. 537.
    Svetové dejiny: studená vojna. Rozpad ZSSR. Moderný svet / V.V. Adamčik (ed. kol.). - M.: AST, 2012. - S. 376.
    Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. vyhláška. otrok. - S. 692.
    Moderné medzinárodné vzťahy / Moskovský štát. Ústav medzinárodných vzťahov / A.V. Torkunov (ed.). - M.: ROSSPEN, 2010. - S. 459.
    Hosking J. Dekrét. otrok. – S. 490.
    Werth N. Dekrét. otrok. - S. 537.
    Tam. - S. 538.
    Zuev M.N. vyhláška. otrok. – S. 625.
    Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. vyhláška. otrok. - S. 721.
    Hosking J. Dejiny Sovietskeho zväzu (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - S. 488.
    Svetové dejiny: studená vojna. Rozpad ZSSR ... - S. 366.
    Werth N. Dekrét. otrok. - S. 539.
    Dejiny štátu a práva Ruska ... - S. 239.
    Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. vyhláška. otrok. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - S. 728.
    Zuev M.N. vyhláška. otrok. – S. 590.
    Tam. - S. 592.
    Svetové dejiny: studená vojna. Rozpad ZSSR ... - S. 362.

Ak máte záujem o pomoc s PÍŠTE PRESNE SVOJU PRÁCU, podľa individuálnych požiadaviek - je možné si objednať pomoc pri rozvíjaní predloženej témy - Rozpad ZSSR je nehoda alebo vzor ... alebo podobne. Naše služby už budú zastrešené bezplatnými revíziami a podporou až do obhajoby na univerzite. A je samozrejmé, že vaša práca bude bezchybne skontrolovaná na plagiát a bude zaručené, že nebude zverejnená skôr. Ak chcete objednať alebo odhadnúť cenu jednotlivých prác, prejdite na
- 40,00 kb

Rozpad ZSSR - prirodzený alebo vyprovokovaný proces?

Úvod

Otázka zákonitosti rozpadu ZSSR je stále diskutabilná. Priaznivci aj odporcovia nenáhodnosti tohto podujatia zároveň uznávajú za jeho príčiny pôsobenie ekonomických aj politických faktorov.

Boli kroky členov Štátneho výboru pre výnimočný stav (GKChP) v auguste 1991 štátnym prevratom, ktorý mal zabrániť demokratickej obnove spoločnosti a návratu k totalitnému systému, alebo išlo o zúfalý pokus o záchranu spoločenský poriadok zakotvený v Ústave ZSSR? V tejto otázke neexistuje konsenzus. Do akej miery bola dohoda podpísaná 8. decembra 1991 v Belovežskej Pušči neočakávanou alebo očakávanou udalosťou, nevyhnutnou alebo náhodnou, na to budú vedieť odpovedať snáď len budúci historici.

V každom prípade by sa podľa mňa malo uznať, že za rozpadom ZSSR stoja objektívne aj subjektívne procesy. Skúsme ich stručne popísať.

Analýza príčin rozpadu ZSSR

Obráťme sa na históriu.

V srdci boľševickej národnej politiky vyvinutej V.I. Lenin, položil myšlienku udeliť národom Ruska právo na národné sebaurčenie, možnosť rozhodnúť o svojom vlastnom budúcom osude.

Namiesto stalinského plánu „autonomizácie“ navrhol Lenin myšlienku zjednotenia všetkých republík za rovnakých podmienok do jedného štátu. Hlavným princípom tohto združenia bola rovnosť štátov v ňom zahrnutých a sloboda vystúpiť z Únie.

Vznik ZSSR bol pokusom o oživenie jedného štátu na území bývalej Ruskej ríše. Objektívne to viedlo k posilneniu obrannej sily, vytvoreniu jednotného národohospodárskeho komplexu a zosúladeniu sociálno-ekonomickej úrovne bývalých národných periférií krajiny.

Začiatkom osemdesiatych rokov sovietsky ekonomický systém čoraz viac upadal. Sú na to aj subjektívne dôvody: rozhadzovanie financií, rozostavaná výstavba, početné doslovy, sprenevera. Ale hlavnou objektívnou chybou ekonomického modelu bol nedostatok materiálnych stimulov pre výrobcu, aby pracoval.

Reforma, ktorá sa začala v lete 1987, vychádzala z myšlienky zachovania plánovaného hospodárstva. Napriek tomu bol výsledok reformy z roku 1987 začiatkom formovania súkromného sektora v ekonomike. Tento proces však pokračoval s veľkými ťažkosťami, pretože si vyžadoval počiatočný kapitál.

Postupom času sa vedenie krajiny rozhodlo, že bez prechodu na trhové hospodárstvo sa to nezaobíde. Gorbačov súhlasil s fázovým prechodom na trh. V prvej etape sa malo previesť časť podnikov do prenájmu, zabezpečiť demonopolizácia ekonomiky a začať s odštátňovaním majetku. Realizácia väčšiny týchto opatrení sa však oneskorila až na roky 1991-1995. Žiadna z ekonomických inovácií nefungovala.

Rýchly pokles životnej úrovne (a to bolo celkom prirodzené) obyvateľstva od leta 1989 viedol k rastu štrajkového hnutia v celej krajine. Úrady sa snažili zmierniť sociálne napätie masovými nákupmi potravín v zahraničí.

Keďže zväzová vláda odďaľovala riešenie ekonomických problémov, republiky ZSSR začali rozvíjať vlastné programy ekonomickej transformácie (čo možno považovať aj za celkom prirodzené). Bol podniknutý krok na prehĺbenie národného separatizmu a oslabenie úlohy centra.

Obyvateľstvo krajiny začalo strácať vieru v schopnosť úradov dosiahnuť zmenu k lepšiemu. Do leta 1991 Gorbačovove ekonomické reformy úplne zlyhali. Znamenalo to úplnú demontáž desaťročí fungujúceho systému ekonomického riadenia. Nebolo však možné vytvoriť ekonomický systém založený na materiálnych stimuloch pre výrobcu. V dôsledku toho boli staré riadiace štruktúry zničené a nové neboli vytvorené. V národnom hospodárstve došlo k citeľnému poklesu produkcie. Kolaps sovietskeho hospodárstva za týchto podmienok bol (objektívne) nevyhnutný.

V lete 1988 sa konala 19. celozväzová stranícka konferencia KSSZ, ktorá ohlásila začiatok politickej reformy. Jedným z hlavných ustanovení reformy bola myšlienka vybudovania právneho štátu, v ktorom by bola skutočne zabezpečená rovnosť občanov pred zákonom. Zavedenie tohto ustanovenia si vyžiadalo zrušenie šiesteho článku Ústavy ZSSR o osobitnej úlohe komunistickej strany. Kríza komunistickej ideológie bola na tvári. V takomto prostredí ľudia hľadajú východisko na iných ideologických a politických základoch.

Vládnuce elity republík stanovili kurz na odstránenie akejkoľvek formy podriadenosti stredu, získanie plnej moci. V pobaltských republikách začali vznikať ľudové fronty, ktoré sa stali prvými masovými nezávislými organizáciami.

Pokusy o demokratizáciu sovietskeho politického systému zrušením šiesteho článku Ústavy ZSSR teda objektívne viedli ku kríze a začiatku kolapsu zväzových mocenských štruktúr. Namiesto nich neboli navrhnuté žiadne nové modely štátnosti.

Demokratizácia verejného života nemohla ovplyvniť oblasť medzietnických vzťahov. Problémy, ktoré sa roky hromadili, sa v ostrých podobách objavili hneď, ako zaviala sloboda.

Zakaukazsko sa stalo zónou najakútnejších medzietnických konfliktov. V roku 1987 sa v Náhornom Karabachu (Azerbajdžan) začali masové nepokoje Arménov, ktorí tvorili väčšinu obyvateľstva tejto autonómnej oblasti.

V máji 1988 boli v Lotyšsku, Litve a Estónsku vytvorené ľudové fronty. Ak spočiatku podporovali „perestrojku“, čoskoro ohlásili odtrhnutie od ZSSR ako konečný cieľ. Najvyššie soviety pobaltských republík sa rozhodli vyhlásiť národné jazyky za štátne jazyky.

V Jakutsku, Tatáriu a Baškirsku naberali na intenzite hnutia, ktoré požadovali, aby tieto autonómne republiky dostali odborové práva.

Lídri národných hnutí v snahe zabezpečiť si masovú podporu kládli mimoriadny dôraz na to, aby ich republiky a národy „živili Rusko“ a Zväzové centrum. S prehlbovaním hospodárskej krízy to ľuďom vštepovalo do povedomia myšlienku, že blahobyt im môže zabezpečiť len odchod zo ZSSR. Pre stranícke „vrcholy“ republík sa vytvorila príležitosť na kariéru a rast v pohode.

„Prehliadka suverenít“ sa začala v Gruzínsku, Litve, Estónsku, Lotyšsku, RSFSR, Uzbekistane, Moldavsku, Ukrajine a Bielorusku.

Reálne nebezpečenstvo nekontrolovaného rozpadu ZSSR si vyžiadalo hľadanie spôsobov reformy Únie. V dôsledku toho M. Gorbačov oznámil vypracovanie novej zmluvy o únii. Hlavnou myšlienkou tohto dokumentu je myšlienka širokých práv pre zväzové republiky, predovšetkým v ekonomickej sfére. Centrum sa zmenilo z riadiaceho orgánu na koordinačný. Podpísanie novej zmluvy o Únii (plánované na 20. august 1991) znamenalo nielen zachovanie jedného štátu, ale aj prechod k jeho skutočnej federálnej štruktúre, ako aj likvidáciu viacerých štátnych štruktúr tradičných pre ZSSR. .

Nasledovali zrážky medzi armádou a obyvateľstvom vo Vilniuse, v dôsledku ktorých zahynulo 14 ľudí. Tieto udalosti opäť ohrozili spojenecké centrum.

Niektorí z najvyšších predstaviteľov ZSSR vnímali prípravy na podpis novej zväzovej zmluvy ako hrozbu pre existenciu jedného štátu a snažili sa tomu zabrániť. V noci 19. augusta 1991 bol v Moskve vytvorený Štátny výbor pre výnimočný stav (GKChP). Členovia GKChP svoje kroky vysvetľovali túžbou zabrániť skĺznutiu spoločnosti do národnej katastrofy, zachovať jednotný štát v súlade s výsledkami celoštátneho referenda. Dekrétmi Štátneho núdzového výboru bol vo viacerých regiónoch krajiny, najmä v Rusku, zavedený výnimočný stav, zakázané zhromaždenia a demonštrácie, pozastavená činnosť demokratických strán a organizácií a zavedená kontrola nad médiami. . Členovia Štátneho núdzového výboru však nedostali potrebnú podporu od obyvateľov krajiny a v Moskve sa stretli s aktívnym odporom demokratických síl. V dôsledku toho pokus členov Štátneho núdzového výboru o záchranu ZSSR viedol k opačnému výsledku – urýchlil sa rozpad jedinej krajiny.

8. decembra 1991 bolo oznámené vypovedanie Zmluvy o únii z roku 1922 a ZSSR zanikol. Dohodu o založení Spoločenstva nezávislých štátov (SNŠ) podpísali 8. decembra 1991 v Belovežskej Pušči lídri troch republík - Bieloruska (S. Šuškevič), Ruskej federácie (B. Jeľcin) a Ukrajiny (Ľ. Kravčuk). Neskôr sa na stretnutí v Alma-Ate k Commonwealthu pripojilo ďalších 8 republík.

Záver

Analýza hospodárskej a politickej situácie v krajine do konca 80. rokov umožňuje konštatovať, že v udalostiach, ktoré viedli k rozpadu ZSSR, existuje určitá zákonitosť.

Podľa môjho názoru treba objektívne príčiny rozpadu impéria hľadať v ekonomike aj politickom systéme krajiny. Perestrojka sa nikdy nedotkla národných problémov, národno-štátnej štruktúry Sovietskeho zväzu. Vedenie ZSSR a spojenecké orgány vnucovali svoje smernice o využívaní prírodných zdrojov a o hospodárskom, sociálnom a demografickom vývoji republík bez náležitého zreteľa na vlastné záujmy.

Augustové udalosti len urýchlili rozpad Sovietskeho zväzu.

Na záver. Žiadna ríša netrvala večne. ZSSR nie je výnimkou.

Stručný opis

Prológom rozpadu ZSSR bolo oslobodenie bývalých zväzových republík spod všemocnosti zväzového centra, ktoré ovládalo všetky aspekty ich života. Naša krajina už desaťročia hlása formálnu rovnosť všetkých zväzových republík, ktoré boli považované za suverénne, no v praxi vyzeralo všetko celkom inak. Otázka existencie ZSSR ako jedného štátu sa spoločnosti priblížila začiatkom 90. rokov minulého storočia.

SÚVISIACE ČLÁNKY