Nekrasov. ľudová téma

Celé znenie abstraktu dizertačnej práce na tému "Ideologický a umelecký koncept spravodlivosti v poézii N.A. Nekrasova"

Ako rukopis

ZHITOVL Tatyana Alekseevna

MYŠLIENKA A UMELECKÉ KONCEPTY SPRAVODLIVOSTI V POÉZII N.A. NEKRASOVÁ

Špecialita: 10.01.01 - Ruská literatúra

dizertačné práce pre hodnosť kandidáta filologických vied

Moskva - 2006

Práca bola vykonaná na Katedre ruskej literatúry Filologickej fakulty Moskovskej štátnej pedagogickej univerzity

VEDECKÝ RIADITEĽ -

Doktor filológie, docent Sapozhkov Sergey Veniaminovich

OFICIÁLNI Oponenti -

Doktor filológie, profesor Alexander Petrovič Auer Doktor filológie, docent Shevtsova Larisa Ivanovna

VEDÚŤ ORGANIZÁCIU

Moskovská humanitná pedagogika

inštitútu

Obhajoba sa uskutoční v novembri 2006 o /F hodín na stretnutí

Rada pre dizertáciu D 212.154.02 na Moskovskej štátnej pedagogickej univerzite na adrese: 119992, Moskva, Malaya Pirogovskaya St., 1, miestnosť č. 304.

Dizertačnú prácu nájdete v knižnici Moskovskej štátnej pedagogickej univerzity na adrese: 119992, Moskva, st. Malaya Pirogovskaya, 1.

Vedecký tajomník rady pre dizertačnú prácu

Volková E.V.

VŠEOBECNÝ POPIS PRÁCE

V modernej literárnej kritike dochádza k prudkému nárastu záujmu o literatúru druhej polovice 19. storočia, jej prehodnocovaní a skúmaní dovtedy nedotknutých problémov. Od 90. rokov 20. storočia sa čoraz viac pozornosti venuje skúmaniu prepojenia ruskej literatúry s kresťanskými tradíciami, morálnym a náboženským otázkam umeleckých diel. Monografie I.A. Esaulova1, P.E. Kukharkina2, M.M. Dunaeva3, V.A. Kotelnikov4. Veľkú hodnotu majú zbierky „Kresťanská a ruská literatúra“ (Petrohrad, 1994 – 2002); "Text evanjelia v ruskej literatúre 18. - 20. storočia" (Petrozavodsk, 1995 - 1998); medziuniverzitná zbierka vedeckých prác "Náboženské a mytologické trendy v ruskej literatúre 19. storočia" (M., 1997).

Vráťme sa do kontextu modernej Nekrasovovej éry. G.Yu Sternip o tom píše: „Všeobecný obraz sveta vytvorený ruskými kultúrnymi osobnosťami (so všetkými rozdielmi v individualite) bol preniknutý kresťanskými predstavami o predurčení osudu Ruska a človeka vôľou Všemohúceho, je charakterizovaný nádejami na spásonosný účinok božských síl. Nie nadarmo niektorí myslitelia radi prirovnávali tvorivý čin k modlitbe a v umelcovi vidieť orodovníka ľudu pred Bohom.<...>. Cez život, sociálne konflikty prezentované tým či oným majstrom, veľmi často presvitali témy, obrazy a dokonca udalosti Svätého písma. V tomto širokom zmysle sú náboženské predstavy jedným zo životodarných základov celej ruskej umeleckej kultúry druhej polovice 19. storočia. G.G. Pospelov, charakterizujúci ruskú kultúru 70-tych až 90-tych rokov 19. storočia, zdôrazňuje, že myšlienky utrpenia, hrdinstva, sebazaprenia a obety boli v nej ústredné. Jednou zo základných čŕt tej doby výskumník nazýva jej schopnosť „premietať tradičné obrazy evanjelia na udalosti alebo postavy okolitého života“6. Možno teda tvrdiť, že svetonázor inteligentov približoval každodennú cestu moderného človeka k odvekým ideálom učenia evanjelia.

Nie sme však blízko pohľadu tých moderných bádateľov, ktorí veria, nasledujúc H.A. Berďajev, že „Rusko sa nikdy úplne nevymanilo zo stredoveku, z posvätnej éry“7. Dnes sa o túto pozíciu delí napríklad V.A. Kotelnikov, ktorý sa domnieva, že nie

* Kotelnikov V.A. Ortodoxní askéti a ruská literatúra. Na ceste do Optiny. M., 2002.

5 Ruská umelecká kultúra druhej polovice 19. storočia. Rep. vyd. G.Yu Sternin. V 3. diele M., 1996. T. 3. S. 7.

6 Pospelov G.G. Repinova séria Narodnaja Volja // Ruská umelecká kultúra druhej polovice 19. storočia. Rep. vyd. G.Yu Sternin. V 3. diele M., 1991. T. 2. S. 180.

7 Berďajev H.A. Nový stredovek. Berlín, 1924. S. 19.

nedošlo k ideologickému zlomu medzi starou ruskou kultúrou a kultúrou New Age, ktorá, keďže bola sekulárnou formou, „nová v mnohých témach a poetických prostriedkoch“, ruská literatúra 18. a najmä 19. storočia (na rozdiel od západoeurópskej) , v hlbokých tendenciách „vytrvalo pokračuje vo vyjadrovaní stredovekého svetonázoru, neodtrháva sa od stredovekých (cirkevných slovanských) základov jazyka“8.

Vďaka práci moderných bádateľov sa pohľad na diela ruskej literatúry výrazne zmenil, a to predovšetkým vďaka zvýšenému záujmu o úlohu tradičných duchovných základov pravoslávia. Kreativita H.A. Nekrasov tiež prechádza hlbokým prehodnotením. Osobitná pozornosť sa venuje súvislostiam jeho diel s kresťanským svetonázorom. M. Nolman o tom píše: „Úloha kresťanstva, jeho etiky a estetiky v európskych dejinách, vrátane ruskej poézie, je dobre známa. Nekrasovova „múza pomsty a smútku“ nebola výnimkou, zvlášť reagovala na „slovo pravdy evanjelia“. Často sa obracala k zápletkám, motívom, obrazom Nového zákona...“9.

Literárni vedci vyčleňujú z Nekrasova nové témy a motívy: pokánie, zmierna obeta, askéza, večný Chrám... A to sú „znaky pravej duchovnosti a vlastne aj základné kamene kresťanskej ortodoxie, evanjelického a ľudového kresťanstva“10. Teraz je Nekrasovova poézia spojená nielen s ľudovým umením, ale aj s Bibliou, evanjeliom, hagiografickou literatúrou (H.N. Mostovskaya, M.M. Dunaev, M. Nolman, Yu.V. Lebedev, H.N. Skatov, P.P. Alekseev, V.A. Sapogov ). Hodnotenie vedeckého poňatia týchto diel podávame v hlavnej časti našej štúdie, v kapitolách venovaných rôznym aspektom problému spravodlivosti v Nekrasovovej poézii. Berieme do úvahy aj prácu

8 Kotelnikov V.A. Od editora A kresťanstvo a ruská literatúra. So. čl. Ed. V.A. Kotelnikov. 2. časť. Petrohrad, 1996. S. 4.

9 Nolman M. Muse and the Gospel: Cez stránky diel H.A. Nekrasova // Rusko. 1994. Číslo 5. S. 89.

10 Mostovskaja H.H. Chrám v diele Nekrasova // Ruská literatúra. 1995. Číslo 1. S. 194.

predrevolučná a sovietska éra (S.A. Andreevsky, K.F. Gordsev, Yu.A. Veselovsky, A. Basargin, P.A. Zabolotsky; K.I. Chukovsky, V.G. Bazanov, I.M. Kolesnitskaya, B.V. Melgunova, V.G. Prokshina).

Treba poznamenať, že pri všetkej rozmanitosti sú moderné práce o Nekrasovovej práci (za posledného jeden a pol až dve desaťročia) najmä článkami, oveľa menej často monografiami, zatiaľ čo dizertačný výskum na túto tému prakticky chýba. Medzitým je oň veľký záujem, pretože už dávno prekročil rámec súkromného literárneho fenoménu a stal sa sémantickou dominantou kultúrneho a literárneho života Ruska v druhej polovici 19. storočia. To všetko určuje relevantnosť našej štúdie a jej vedeckú novosť.

Vedecká hypotéza dizertačnej práce je, že pozitívny hrdina Nekrasova je orientovaný na obraz spravodlivého, ale obraz spravodlivého nie je v čistom cirkevnom kánone. Kresťanská tradícia je určite dôležitou, no zďaleka nie jedinou zložkou, ktorá ovplyvnila básnikov svetonázor. Podstata nášho prístupu spočíva v tom, že pozitívny obraz spravodlivého hrdinu v jeho tvorbe považujeme za výsledok komplexnej interakcie rôznych tradícií: folklóru (vrátane ľudovej duchovnej poézie), starovekej ruskej literatúry, revolučnej demokratickej a populistickej literatúry. a napokon skúsenosť spisovateľov- súčasníkov Nekrasova, ktorí vo svojej tvorbe aktívne rozvíjali typ spravodlivého hrdinu (N.S. Leskov, L.N. Tolstoj). Nás zaujíma ideovo-umelecké poňatie spravodlivosti v Nekrasovovej poézii, teda ani nie tak samotná otázka miery jej súladu či nesúladu s istými kresťanskými dogmami, ale hlavné spôsoby a prostriedky jej umeleckej premeny v r. jednotlivé autorské práce.

V encyklopedickom slovníku „kresťanstvo“ sú spravodliví (alebo spravodliví) definovaní ako „svätci, ktorí nežijú vo svete v pustovni alebo mníšstve, ale v bežných podmienkach rodinného a spoločenského života, a najmä starozákonní svätci, lebo príklad, „spravodlivý Noe“, „Spravodlivý Simeon a Anna“, „Spravodlivý Job trpezlivý“. Spravodliví sa nazývajú aj „osoby, ktoré sú miestne uctievané ako sväté, ale ešte nie sú kanonizované Cirkvou“11. Spravodlivosť v pravoslávnosti sa teda chápe ako posvätnosť života človeka, askéza na slávu Božiu v bežných podmienkach, a to nielen v kláštornej cele. Napríklad Simeon Nový teológ, ktorý poučuje bratov, rozpráva „veľa užitočný príbeh“ o spravodlivom mladíkovi, ktorý „nedržal dlhé pôsty, nespal na zemi, nenosil vrecovinu, nechodil zo sveta telesne“, ale „bolo mu cťou vidieť najsladšie svetlo duševného Slnka spravodlivosti, nášho Pána Ježiša Krista.

11 Kresťanstvo. Encyklopedický slovník. T. 2. M., 1995. S. 379.

12 Láskavosť. V ruskom preklade, doplnené. V 5. diele M., 1889. T. 5. S. 494.

V beletrii sa na spravodlivosť tradične nazerá z hľadiska morálnej a duchovnej idealizácie, ale Nekrasov napĺňa tento koncept komplexnejším obsahom. V jeho umeleckom svete ľudové obrazy aj intelektuálni hrdinovia inklinujú k spravodlivým. Spravodlivosť v jeho interpretácii neznamená statickú, zameranú na jedinú myšlienku služby Bohu. Básnikov hodnotový systém zahŕňa predovšetkým snahu o dobro, ktoré zároveň nie je poňaté ako abstraktná myšlienka, ale ako konkrétne smerované milosrdenstvo, súcit, miernosť, trpezlivosť.

Ako zložky spravodlivosti rozlišujeme prácu, putovanie a asketizmus. Práca a putovanie charakterizujú najmä hrdinov z ľudu, roľníkov (aj keď nielen!). Askéza „ochrancu ľudu“, hrdinu-občana, intelektuála, revolucionára. V Nekrasovovej práci môžeme hovoriť o určitej hierarchii uvedených kategórií. Ak ich rozdelíme podľa miery významnosti v umeleckom svete básnika, tak na prvom mieste bude askéza, na druhom pracovitosť a na treťom blúdenie. Tieto kultúrne a náboženské modifikácie spravodlivosti určujú z nášho pohľadu samotnú typológiu spravodlivého hrdinu v Nekrasovovej poézii: je to hrdina tulák, hrdina robotník a asketický hrdina.

Zložitosť nekrasovského spravodlivého človeka sa vysvetľuje tým, že je nositeľom kresťanskej a revolučnej kultúry zároveň. To zanecháva výrazný odtlačok na jeho charaktere, spôsobuje jeho nesúlad, disharmóniu. Ako správne poznamenal M.M. Dunajev, „žiadny z veľkých ruských básnikov neodhaľuje taký kontrastný rozpor: medzi potrebou, úprimnou náboženskou potrebou nájsť pokoj mysle pri obrátení sa k Bohu a vytrvalou túžbou prekonať zlo ráznym revolučným úsilím“13.

Hlavným cieľom tejto práce je pokus systematicky analyzovať Nekrasovovo dielo pre ideologickú a umeleckú realizáciu troch zložiek spravodlivosti v ňom: práce, putovania, askézy, ako aj typov spravodlivého hrdinu zodpovedajúcich týmto modifikáciám: robotník, tulák, askéta.

13 Dunaev M.M. Ortodoxné základy ruskej literatúry 19. storočia: Diss. ... Dr. Philol. vedy vo forme vedeckej. správa M., 1999. S. 20.

Pri analýze významu modifikácií spravodlivosti v ortodoxnej etike vychádzame z patristickej a teologickej literatúry. V prvom rade ide o štvorzväzkové dielo biskupa Barnabáša (Beľajeva) „Základy umenia svätosti. Skúsenosti prezentovania ortodoxnej askézy“ (Nižný Novgorod, 1995) a päťzväzková encyklopédia „Filokalia“ (Moskva, 1877-1889). Netreba sa hanbiť, že naznačené štúdie sú novšie ako hlavný objekt našej pozornosti – práca H.A. Nekrasov. Na rozdiel od sekulárnej kultúry je cirkevná vďaka prísnej regulácii veľmi konzervatívna a statická. Veľmi nerada sa mení, vyvíja sa veľmi pomaly. To nám dáva právo použiť na analýzu súčasné Nekrasovove a neskoršie diela.

Okrem toho, aby sme analyzovali kategórie práce, putovania, askézy, vo veľkej miere čerpáme z etnografických a kultúrnych štúdií14. To umožňuje vyzdvihnúť mnohé stratené črty materiálnej a duchovnej kultúry druhej polovice 19. storočia, zrekonštruovať ju.

Aby sme odhalili význam kategórií, ktoré nás zaujímajú v jazykovom povedomí 19. storočia, používame v našej práci metódu „komparatívnej konceptológie“15. Pod pojmom „koncept“, ktorý funguje pre našu štúdiu, rozumieme slovo-pojem, ktorý má významy a asociácie stabilné pre určitú kultúru, nadobúda symbolický význam a má schopnosť mytologizovať realitu. Príkladmi pojmov v Nekrasovovej tvorbe sú také slová ako

14 Guminský V.M. Objav sveta, alebo Cesty a potulky. M., 1987; Gromyko M.M. Pohostinnosť v ruskej roľníckej tradícii // Problémy histórie, ruskej literatúry, kultúry a spoločenského povedomia. Novosibirsk, 2000, s. 9-15; ruský asketizmus. Comp. T.B. Kňazevskaja. M., 199 (5; Fedotov G.P. Duchovné verše (ruská ľudová viera založená na duchovných veršoch). M., 1991.

11 Vezhbitskaya A. Sémantické univerzálie a opis jazykov. M., 1999; Lichačev D.S. Konceptosféra ruského jazyka a ruskej literatúry. Antológia. Ed. V. Neroznaka. M., 1997. S. 280-287; Stepanov Yu.S. Konštanty: Slovník ruskej kultúry. 2. vydanie, opravené a rozšírené. M., 2001.

„tvrdá práca“, „askéza“, „blúdenie“, „obetovanie“, „utrpenie“, „trpezlivosť“, „hriech“.

Schválenie práce. Hlavné ustanovenia práce a získané výsledky boli prediskutované na Katedre ruskej literatúry Moskovskej štátnej pedagogickej univerzity (2002, 2006), na stretnutiach Postgraduálneho združenia Moskovskej štátnej pedagogickej univerzity (2004), ako aj na vedeckých konferenciách: na Purishevových čítaniach (2001, 2003, 2004), na medzinárodnej konferencii mladých vedcov (2004), na Celoruskej konferencii mladých vedcov (2005).

Prvá kapitola má názov „Práca ako zvláštna forma spravodlivosti v dielach H.A. Nekrasov. Obrázky pracovníkov. AT

V jeho prvom odseku rekonštruujeme náboženský a morálny zmysel práce v jazykovom vedomí 19. storočia, ľudovej kultúre a kresťanskej etike. V ruskej mentalite bola po stáročia vychovávaná myšlienka potreby neustáleho uplatňovania vlastných síl, schopností a talentu. Každodenná práca bola prirodzenou potrebou, pretože od nej často priamo závisel život roľníka.

Je príznačné, že „práca“ a „obohacovanie“ v národnom povedomí nie sú vzájomne prepojené, navyše sa tieto pojmy veľmi často ukážu ako protikladné („Z práce spravodlivých neurobíte komory

kameň"; „Zo svojej práce budeš sýty, ale nebudeš bohatý“; „Tvrdo som pracoval, ale nedosiahol som žiadny zmysel“16). Z materiálneho hľadiska je práca zamestnaním, ktoré je prakticky zbytočné. V najlepšom prípade dáva presne toľko, koľko je potrebné pre skromný blahobyt a udržanie života. Toto utlmenie materiálnych podnetov k práci však plne mobilizuje iné, duchovné pracovné motívy. Ruský roľník pracuje pre dušu, a nie pre dobrý, materiálny zisk („Bez práce niet dobra“, „Na dobrej práci je čo chváliť“17).

Svätci, svätci, nositelia Božej pravdy boli v Rusku vždy považovaní za zosobnenie morálneho ideálu. Ľudia si hlboko vážili asketickú mníšsku službu, no popri nej v živote laikov potvrdzovali ďalšiu službu – tvrdú prácu. „Pracovník“ je v podstate to isté ako „pracovník“. Tieto slová sú sémantickými analógmi označujúcimi jeden fenomén v rôznych sférach života (svetskej a cirkevnej). Svetonázor ľudí a kresťanská etika sú veľmi úzko prepojené. Cirkev oceňuje fyzickú prácu nie menej vysoko ako duchovnú prácu. Podobne podľa tradičnej roľníckej etiky je práca nevyhnutným, oslavujúcim, spravodlivým skutkom. Tvrdá práca je milá Bohu a súvisí s fyzickým trápením na zemi (často sa tomu hovorí „utrpenie“) v mene jasného budúceho života v nebi. Mučením tela práca vštepuje človeku pokoru, trpezlivosť a pokoru, to znamená, že prispieva k povýšeniu ducha nad telo („Boh miluje prácu“, „Modlite sa k Bohu, ale pracujte sami“18). To znamená, že dôležitým aspektom významu analyzovaného pojmu je obeta, očista utrpením a teda spoločenstvo s dobrom, s Bohom.

Ďalšou črtou pojmu „práca“ je jej úzke prepojenie s ideálmi katolicity. Kláštorní „robotníci“ aj „robotníci“-roľníci v žiadnom prípade nesledujú osobný cieľ. Prví pracujú pre kláštory, zbierajú peniaze na stavbu kostolov, druhí obrábajú pôdu, pestujú úrodu. Úsilie oboch smeruje „pre spoločné dobro“ a práve to dáva ich životu osobitný zmysel. Láska k Bohu totiž v súlade s pravoslávnou etikou, ktorá je vo svojej podstate veľmi humánna, predpokladá predovšetkým lásku a úctu k Jeho stvoreniam – ľuďom. A kresťanská láska je činná, činná láska, prejavujúca sa najmä činmi. Človek pracuje pre dobro blížneho, slúži svetu, koná Bohu milé dielo, stará sa tak o spásu svojej duše.

Téma práce, práce je v Nekrasovovej poézii zastúpená veľmi široko. Texty zo 40. - 50. rokov 19. storočia považujeme za druhý odsek prvej kapitoly, texty zo 60. - 70. rokov 19. storočia - do tretieho. V raných básňach venovaných opisu života roľníkov, mestskej chudoby sa „práca“ dostáva väčšinou do negatívnych asociácií. Tu je priama vnútorná forma slova („ťažké bremeno“) a významy „prekážok“, „smútku“, „utrpenia“ s tým spojených „práca“. Pracovný život je korelovaný. s chudobou, osamelosťou,

16 Dal V. Výkladový slovník živého veľkoruského jazyka. M., 1991-. T. 4. S..436-437.

opilstvo, nešťastie ("Úryvok", "Opilec", "Víno", "Trojka" atď.). Pravda, v niektorých súvislostiach je aj ťažká fyzická práca vnímaná pozitívne. Stáva sa to vtedy, keď človek pochopí zvláštnu morálnu krásu práce, ktorej sa venuje, zduchovňuje ju. Príkladom toho je báseň „Sasha“ (1855). Je akýmsi prechodným článkom vo výklade pojmu „práca“: také významy ako „obeta“, „spása“, „mníšstvo vo svete“ sú v ňom prítomné, no ešte nie tak zreteľne, ako to bude v r. neskoršie práce. V 40. a 50. rokoch 19. storočia sa však Nekrasov len zriedkavo uchýlil k takejto poetizácii „práce“. Naopak, zdôrazňuje, že často je na to človek jednoducho odsúdený. Nútenú prácu, viazanú prácu hodnotí básnik jednoznačne negatívne. Môže byť krásna len vtedy, keď je po nej hlboká vnútorná potreba. Tento motív výrazne zaznieva v básňach „U vlasti“, „Krik detí“.

Téma práce sa objavuje aj v básňach venovaných Nekrasovovým úvahám o vlastnom povolaní – tvorivosti. Básnik v jeho interpretácii je ten istý robotník a jeho Múza sa často stotožňuje s jednoduchou roľníčkou („Včera o šiestej...“, „Múza“, „Neznámy. Nezískal som ťa . ..“, „Drž hubu, Múza pomsty a smútku!...“ atď.).

Jedným z veľmi častých motívov Nekrasovových textov je sklamanie človeka z vlastných síl, schopností a ideálov. Na to, aby si svoju povinnosť splnil až do konca, musí mať totiž obrovskú duchovnú silu, byť dôsledný, odvážny, nesebecký. Lyrický hrdina sa klania tým, ktorí sa zasvätili službe ľudstvu. Snaží sa nasledovať tento ideál a povzbudzuje ostatných, aby urobili to isté („Odbila hodina! .. nepoviem to s radosťou...“, „Školák“, „Pieseň Eremuškov“, „Básnik a občan“ ).

V neskoršom diele básnika (tretí odsek prvej kapitoly) pokračuje rozvíjanie uvedených zápletiek, tém, motívov a obrazov. Ale dochádza aj k veľmi významným zmenám: pribúda kontextov, v ktorých sa poetizuje aj ťažká, vyčerpávajúca práca (výrazné je to najmä v básňach „Sedliacke deti“, „Podomáci“, „Mráz, Červený nos“). Postupne sa význam „práca“ ako „ťažké bremeno“, „to, čo bremeno“ premieňa na význam „krížového bremena, ktoré na seba človek dobrovoľne berie v mene Boha“.

V textoch 60. - 70. rokov 19. storočia sa konečne formuje pôvodný Nekrasov obraz ruskej ženy – manželky, matky, gazdinky, pracantky, strážkyne rodinného krbu. Treba si uvedomiť, že práve diela venované zobrazovaniu ženského údelu sa vo veľkej miere podieľajú na premene sémantiky pojmu „práca“ (podľa schémy: „smútok“ – „starostlivosť o blízkych“ – „ pracovitosť“ – „dobrovoľná obeta“ – „askéza“). Téma pracovného hrdinstva zaujíma v Nekrasovovej tvorbe osobitné miesto (báseň „Duma“, básne „Mráz, červený nos“, „Kto žije dobre v Rusku“).

Dualita hodnotenia „práce“ v dielach Nekrasova je do značnej miery

závisí od postavenia lyrického subjektu. Očakávajúc len materiálnu odmenu za svoje úsilie, ruší výklad „práce“ ako spravodlivosti. Len zrieknutím sa túžby po pozemskej, doživotnej odplate za to, čo bolo stvorené, môže človek prekonať vlastnú pýchu, vášeň, sebectvo. Rozhodujúcu úlohu tu zohrávajú zásady kresťanskej etiky ako pokora, miernosť a trpezlivosť. Nie vždy sa však takýto pohľad zhoduje s občianskymi ideálmi básnika, ktoré odmietajú tichú rezignáciu na osud. Nekrasov sa môže skloniť pred tými, „ktorí všetko znášajú, v mene Krista, / ktorých prísne oči neplačú, / ktorých nemé pery nebručia...“ („Noc. Všetko sme si užili...“ (1858 )) . A možno sa pohoršuje nad ich pasivitou, nečinnosťou, pripravenosťou obrátiť druhé líce na páchateľa.

Tento rozporuplný svetonázor samotného básnika zanecháva výraznú stopu v jeho interpretácii mnohých kategórií tradičnej ľudovej kultúry vrátane robotníctva. Schopnosť vidieť v jeho ťažkostiach očisťujúcu, inšpirujúcu silu rozlišuje v diele Nekrasova predovšetkým roľníckych hrdinov (básne „Roľnícke deti“, „Komári“, „Mráz, Červený nos“). Skúšky, ktoré im pripadli, nevnímajú ako trest, ale ako vysoké sväté utrpenie, možnosť pripojiť sa k spravodlivému spôsobu života.

S ušľachtilými hrdinami a intelektuálmi je situácia komplikovanejšia. Niektorí (gróf de Garansky, knieža Voekhotsky, otec-generál), hoci si túto črtu ľudovej duchovnej kultúry všímajú, zaobchádzajú s ňou ironicky, považujúc ju buď za dôsledok nevedomosti a skľúčenosti, alebo za inú ilúziu sedliackeho vedomia, zachraňujúc pred zúfalstvom a beznádej. Ako názorný príklad kolízie ľudového chápania práce ako najvyššieho údelu človeka so skutočnými podmienkami moderného života uvedieme učebnicovo slávnu báseň „Železnica“ (1864). Mŕtvi stavitelia poukazujú na ťažké a neľudské podmienky nie preto, aby sa sťažovali na útrapy, ktoré prežili. Skôr naopak: tieto útrapy akosi posilňujú vedomie najvyššej spravodlivosti práce, ktorú vykonali, pretože pracovali pre spoločné dobro a neinšpirovali ich materiálne statky, ale nádej na zbožnosť ľudí. veľký skutok („Všetko sme vydržali, Boží bojovníci, // Pokojné deti práce!...“ [Kurzívou baňa, Zh.T.]). Tí, ktorí sú pri moci, nechápu tento zvláštny, ideálny význam. To im však nebráni v tom, aby bezostyšne využívali pracovný návyk ruského roľníka. Pripravenosť tých druhých na pracovný výkon v mene Boha sa môže ľahko zmeniť na tupú otrockú poslušnosť, pretože hranica medzi nimi je veľmi nestála – a Nekrasov toto nebezpečenstvo zdôrazňuje v známom finále básne.

Ešte ťažší je postoj k spravodlivej stránke roľníckej práce samotného básnika. Vidí aj túto druhú stranu mince, no na rozdiel od hrdinov (presnejšie antihrdinov) nakazených jedom západnej kultúry zaobchádza s hlbokým porozumením a dokonca závidí túžbu ľudí idealizovať si svoju prácu, pochopiť ju v kategórie ortodoxnej etiky, veriac, že táto túžba byť organická.pre roľnícke vedomie. V rovnakom čase

Nekrasovove pokusy premietnuť tento populárny pohľad do vlastnej tvorby spisovateľa-intelektuála často vedú k neriešiteľným rozporom v jeho svetonázore. Nemôže úplne opustiť svoj kritický pohľad na to, čo sa deje; zdieľať pozíciu bezhraničnej trpezlivosti a rezignácie na osud; ignorujte hlbokú tragédiu tejto pozície z hľadiska pozemského šťastia a blaha („Básne! Básne! Ako dlho som génius? ..“, „Oslava života – roky mladosti...“). .

Druhá kapitola má názov „Putovanie ako zvláštna forma spravodlivosti v dielach NA. Nekrasov. V jeho prvom odseku rekonštruujeme sémantický obsah pojmu „tulák“19. Po prvé, ide o človeka, ktorý je na nejaký čas alebo navždy zbavený trvalého domova, vlastného bývania, majetku, rodiny a je na cestách. Dôvody môžu byť veľmi odlišné: púť do svätyneN1, len cesta do nejakého vzdialeného cieľa (a potom je to tulák na určitý čas), dobrovoľné alebo nútené putovanie, žobranie (trvá celý život).

Po druhé, psychologicky sa tulák (aj "dočasný") líši od

ľudí, ktorí uprednostňujú stabilné cestné testy pred nekonečnými

existenciu a neriskovať cestu. Pre ľudové povedomie

vždy „čudné“, „úžasné“, „nezvyknuté“. Tulák je vždy oddelený od

iných ľudí, bez ohľadu na to, ako láskavo sa k nemu správajú. Môže

Vitajte, dokonca môže zostať v pohostinnom dome

nadlho, ale pre obyčajný, usadený život ešte zostane

„cudzí“, „zvonka“, „cudzí svojmu prostrediu“, „cudzí“, napokon v tom zmysle, že je nositeľom inej pravdy a vyznávačom iného spôsobu života.

A po tretie, v tematickom poli konceptu je jasne vyjadrená téma sebazaprenia, „fyzického utrpenia“21, keďže očista sa uskutočňuje práve jej prijatím a prekonaním. V tejto súvislosti nehovoríme len o ceste, ktorou človek kráča, ale o „krížovej ceste“ – ťažkej, strasti a útrap, ceste k Bohu. Kríž sa tu stáva symbolom toho, že treba opustiť pozemský život, aby sme získali večný život, slúži na ukrižovanie „tela s vášňami a žiadosťami“ (Gal 5,24).

Putovanie je v Nekrasovovom diele prezentované v dvoch hlavných aspektoch, z ktorých každý zase vytvára mnohé modifikácie hrdinu tuláka: 1) ako „duchovné putovanie“, cesta duchovného hľadania v metaforickom zmysle. V tomto smere sa cesta chápe nielen ako životná cesta, ale aj ako priehľadná alegória postupného chápania zmyslu bytia, ťažkého vzostupu duše k Bohu, krížovej cesty; 2) ako

"Guminskij V.M. Objavenie sveta alebo cesty a potulky. M., 1987; Gromyko M.M., Pohostinstvo v ruskej roľníckej tradícii // Problémy histórie, ruskej literatúry, kultúry a povedomia verejnosti. Novosibirsk, 2000. S. 9- 15 Kalugin V. Hrdinovia ruského eposu, Eseje o ruskom folklóre, Moskva, 1983.

20 Dal V. Výkladový slovník živého veľkoruského jazyka. M., 1991. T. 4. S. 335-336.

kultúrny a historický fenomén ruského náboženského života a spôsobu života. V druhom prípade sú hrdinami Nekrasova v skutočnosti tuláci, pútnici, pútnici, pútnici.

V civilnej a konfesionálnej poézii Nekrasova (uvažujeme o tom v druhom odseku druhej kapitoly) nadobúda osobitný význam metafora „putovania“ ako „duchovnej cesty“ subjektu lyrického rozprávania a obraz cesta sa objavuje v osobitnej hypostáze - "tŕnistá", "krížová cesta". V básni „Vstal som skoro, prípravy boli krátkodobé ...“ (z „Posledných elégií“ (1853 - 1855)) napríklad cesta tuláka zodpovedá „krížovej ceste“ Krista a putovanie zodpovedá skúške viery. Podrobnosti ako „vybočenie nôh“, opakované „padanie“ a ďalšie pokračovanie cesty sa odvoláva na Nový zákon (Kristus padol trikrát pod ťarchou kríža); boj neozbrojeného hrdinu s „davom nepriateľov“; pripravenosť pokorne znášať ťažké skúšky, ktoré naňho dopadli; ľudská krutosť a ľahostajnosť k bolesti iných ľudí; otázka „Je to možné, ó Bože! zvýšiť prácu? (pamätajte na Ježišovu prosbu Bohu, aby ho „minul tento kalich“ v Getsemanoch (Mt 26:39)); ľudské rozpaky po jeho smrti. Svojou duchovnou askézou je lyrický hrdina vyzvaný, aby potvrdil, že napriek všetkému utrpeniu a neľudským mukám dokáže zostať verný Bohu. V tomto zmysle je Božím vyvoleným a putovanie je akýmsi sľubom pevnosti viery. Najdôležitejším rozdielom medzi Nekrasovovým výkladom „krížovej cesty“ je tragický koniec, beznádej. Kristova smrť v evanjeliu je najvyšším bodom sebazaprenia. Toto je posledná skúška ľudskej viery pred triumfom zmŕtvychvstania. Nekrasov nemá nič okrem smrti. Jeho intelektuálny hrdina nájde „cestu do chrámu“, ale tam to často všetko končí („Posledné elégie“, „Synovia“ metla ľudu „...“). Napriek všetkým ťažkostiam a nedostatkom, ktoré „krížová cesta“ sľubuje, je uznávaná ako ideál pozemského života. V niektorých neskorších básňach je tragédia prekonaná: lyrický hrdina dostáva za svoje činy odmenu, jeho meno zostáva navždy v pamäti ľudu („Vďaka Pánu Bohu“, „Priatelia“). V tomto prípade môžeme povedať, že hrdina získava nesmrteľnosť, spásu v kresťanskom zmysle tohto pojmu.

Je potrebné si všimnúť jemnú a nejednoznačnú diferenciáciu v Nekrasovovom diele takých alegorických obrazov (sú to tiež stabilné frázy) ako „krížová cesta“ (synonymné náhrady: čestná, správna, úzka, tŕnistá cesta) a „veľká, široká cesta“ (nesprávna, vyšliapaná, vyšliapaná cesta). Spravidla sú proti. Niekedy však obraz „širokej cesty“ nemá evanjeliový nádych a nemá charakteristické negatívne konotácie. Naopak, symbolizuje jasný sen o novom Rusku, o blahobyte ľudí. Takéto kontexty sú typické pre 60. - 70. roky 19. storočia („Železnica“, „Kto by mal v Rusku dobre žiť“).

Romantický koncept má vážny vplyv na Nekrasovovu interpretáciu obrazu tuláka (tomu je venovaný tretí odsek druhej kapitoly). Putovanie v ňom pôsobí ako symbol ľudského života a je chápané

ako nekonečné hľadanie absolútna na zemi, neustále úsilie o dokonalý svet krásy a harmónie. Obraz cesty (ako realizácia zmyslu života vo všeobecnosti) tu nadobúda osobitný význam, koreluje s túžbou a schopnosťou človeka rozvíjať sa a zdokonaľovať sa. Pozitívny hrdina Nekrasova sa vyznačuje romantickou ľahostajnosťou k materiálnemu bohatstvu a osobnému zisku, vášnivým odmietaním existujúceho poriadku vecí, túžbou zmeniť svet („Scény z lyrickej komédie „Hov na medveďa“, „V nemocnici“ “).

Štvrtý odsek druhej kapitoly je venovaný typológii obrazu tuláka z ľudu v Nekrasovových básňach a básňach. Tuláci z ľudu sa v jeho tvorbe objavujú až v polovici 50. rokov 19. storočia. Hrdina básne „Vlas“ (1855) je kajúci hriešnik, tulák, ktorý zbiera dary na stavbu chrámu. Veľmi vysoko oceňovaný "Vlas" F.M. Dostojevskij, poukazujúc na to, že v ňom básnik stelesnil skutočne ruskú „horlivosť pre „Božiu vec“, pre sväté miesta, pre utláčané kresťanstvo a vôbec pre všetko kajúce, božské“ 2 „. Je charakteristické, že Nekrasov nemá záujem o púť na sväté miesta. Jeho hrdinovia kráčajú po ruskej pôde – a to je zásadný rozdiel od tradície starodávnej ruskej chôdze. V strede obrazu je hlavné mesto, provincia, dedina („Vlas“, „Odrazy pri vchodových dverách“, „Podomáci“, „Včely“).Očista, pochopenie zmyslu života, spoločenstvo s Bohom v jeho výklad sa neuskutočňuje prostredníctvom osamelej modlitby, ale prostredníctvom účasti na osude iných ľudí, ich krajanov. Ukazuje sa teda, že „putovanie“ je úzko spojené s takými základnými pojmami Nekrasovovej práce, ako je „Mipb“, „askéza“. Tento prístup nám navyše umožňuje odhaliť v diele nielen „tulákovu pravdu“, ale aj „pravdu jednoduchého farmára“. Samotná existencia putovania je podľa Nekrasova možná len na pozadí a s podporou usadeného robotníckeho roľníctva.

Texty Nekrasova v rokoch 1840 - 50 a 1860 - 70 pripravili vzhľad jeho záverečného diela - „Kto by mal dobre žiť v Rusku“ (1863 - 1877). "Túlanie" v básni je multifunkčný koncept; vyjadruje sa na rôznych úrovniach: ideologická, dejová, obrazná, jazyková. Autor vytvára celý koncept fenoménu putovania po Rusku, výtvarne ilustruje tie myšlienky, ktoré v predchádzajúcich dieloch zazneli buď výstižne, alebo dokonca v podtexte.

Ponúkame vlastný výklad učebnice, založený na rozbore fungovania kultúrneho konceptu „tulák“ tak v samotnej básni, ako aj v skorších dielach. „Kto by mal v Rusku dobre žiť“ začína stretnutím siedmich roľníkov a ich rozhodnutím vydať sa na cestu za hľadaním odpovede na otázku, kto je v Rusku šťastný. Táto otázka sa objavuje akoby odnikiaľ, no postupne sa z nečinnosti mení na životne dôležitú. Úloha tulákov nadobúda osobitný význam - na pozadí univerzálneho smútku sa šťastie javí ako spása. Nájsť

22 Dostojevskij F.M. Denník spisovateľa // Dostojevskij F.M. Poly. kol. op. V 30 t. L., 1983. T. 25. C 216.

šťastie znamená nájsť odpoveď na otázky „ako má človek žiť spravodlivo?“, „o aké ideály by sa mal usilovať?“, „je vôbec pozemské šťastie možné?“.

Samotný pojem šťastia tu treba považovať nie za konkrétny, ale za filozofický, obdarený zvláštnym významom. Pôvodnú definíciu mu dáva v básni pop, teda „mier, bohatstvo, česť“, a tuláci s ním súhlasia. Postupne sa však stáva komplikovanejším, získava nové nuansy, odtiene; ideál „objektívnej, materiálnej hojnosti“ je nahradený realizáciou šťastia ako „krížovej“, „utrpenej“ cesty človeka; „šťastie-konzumácia“ sa premieňa na „šťastie-odriekanie“, čo je synonymum pre Spásu v kresťanskom zmysle.

Otázka šťastného v básni má zásadný význam, pretože od jej rozhodnutia závisí osud krajiny. Súvisí to totiž s hľadaním nie konkrétneho šťastného človeka, ale určitého svetonázoru, spravodlivého spôsobu života. Okrem toho má putovanie tulákov ukázať ťažkú situáciu ľudí a identifikovať jej dôvody. V básni sa poddanstvo uznáva ako univerzálna ťažká vina. Okrem toho má Nekrasov ďaleko od jednoznačných hodnotení nielen vlastníkov pôdy, ale aj roľníkov. Na dosiahnutie šťastia nestačí vyhlásiť reformu, kým si ľudia uvedomia, že sú skutočne slobodní, musí prejsť veľa času. „Noví proroci“ – „ochrancovia ľudu“, ako napríklad Grisha Dobrosklonov, sú povolaní, aby im v tom pomáhali, podporovali, učili. Osud im pripraví množstvo ťažkostí, no napriek všetkým skúškam zostávajú verní svojej povinnosti, pretože táto „krížová cesta“ je pre nich jediná prijateľná a s ňou sa spájajú aj ich vlastné i obľúbené predstavy o šťastí. sú spojené.

Tretia kapitola má názov „Askéza ako osobitná forma spravodlivosti v dielach N.A. Nekrasov. Jeho prvý odsek je tradične venovaný definícii morálneho a náboženského významu askézy. Hlavným problémom, ktorý vzniká pri pokuse o definovanie analyzovaného pojmu, je jeho fungovanie v dvoch kultúrnych priestoroch – v pravoslávnej etike a v sekulárnom, sekulárnom každodennom živote. Nedá sa povedať, že by si odporovali, no sú medzi nimi dosť výrazné rozdiely.

Z pohľadu kresťanského katechizmu je prvou a hlavnou podmienkou života askéta odstránenie zo sveta. Len mních, askéta sa môže stať askétom. Len mimo svetského zhonu je možné prekonať vlastné vášne (medzi ne patrí obžerstvo, smilstvo, láska k peniazom, hnev, smútok, skľúčenosť, márnivosť, pýcha) a naučiť sa pokore, ktorá je podstatou askézy (biskup Barnabáš (Beľajev) , S. N. Bulgakov, V. Kotelnikov)23. Zmysel života askéty spočíva v sústavnom zdokonaľovaní, prekonávaní telesných vášní, víťazstve ducha nad telom a napokon v spoločenstve s Bohom.

23 Biskup Barnabáš (Beľajev). Základy umenia svätosti. Skúsenosti s prezentáciou ortodoxnej askézy. V 4 zväzkoch Nižný Novgorod, 1995. zväzok 3. S. 122; Bulgakov S.N. Hrdinstvo a askéza // Míľniky. Z hĺbky. M., 1991. S. 58; Kotelnikov V. Ortodoxná askéta a ruská literatúra. Na ceste do Optiny. M., 2002. S. 23.

Svetská kultúra je v tomto zmysle oveľa lojálnejšia. Nekladie také prísne požiadavky ako pravoslávny asketizmus, princípy zbožnosti a askézy v ňom sú v porovnaní s tým druhým zovšeobecňované, rozmazané, dekonkretizované. Definujúcou myšlienkou askézy v sekulárnej etike je služba v prospech ľudstva (preto môže medzi askétov zaradiť vynikajúce osobnosti vedy a umenia, politikov, filozofov, učiteľov, vojakov atď.). „Askéza vo svete“ je charakteristická pre sekulárnu kultúru a prísna kresťanská etika takúto možnosť popiera.

Pri analýze Nekrasovovej práce si musíme uvedomiť, že je nesprávne aplikovať cirkevné kánony na svetskú literatúru. Netreba však podceňovať ich vplyv tak na ľudovú kultúru, ako aj na samotného básnika, ktorý sa o túto ľudovú kultúru opieral a snažil sa ju pretaviť do svojej tvorby. V Nekrasovovom diele rozlišujeme dva hlavné typy asketického hrdinu:

1) askéti v prísne náboženskom (úzko špecializovanom) zmysle - svätí blázni (napríklad Pahom z básne „Mráz, červený nos“; Fomushka z „Kto žije dobre v Rusku“). Tento typ možno s určitými výhradami pripísať „starovercovi“ Kropilnikovovi, „posadovej vdove“ Evfrosinyushke z poslednej básne. Nemožno povedať, že obrazy svätých bláznov mali v Nekrasovových dielach osobitný symbolický význam. Takýchto hrdinov má veľmi málo – doslova niekoľko. Navyše sú to vždy epizodické postavy. Napriek tomu sú neoddeliteľnou súčasťou sedliackeho sveta, hoci sú na jeho periférii.

2) askétov v širokom všeobecnom kultúrnom zmysle slova. Pre Nekrasova, ako aj pre mnohých spisovateľov jeho éry (L. N. Tolstoj, F. M. Dostojevskij, N. S. Leskov), bol tento typ „askétov vo svete“ mimoriadne zaujímavý. Nekrasovský asketik dosahuje svoj duchovný čin prostredníctvom komunikácie s ľuďmi. Nejde o žiadneho pochmúrneho samotára, ale o človeka, ktorý miluje ľudí a zo všetkých síl sa snaží urobiť svet lepším, láskavejším a spravodlivejším. Zároveň je veľmi prísny na seba, na svoje slabosti, dodržiava telesnú a duchovnú čistotu. V našej práci sme sa zamerali na túto skupinu, pričom sme ju predtým rozdelili na niekoľko ďalších podskupín (analýze každej z nich je venovaný samostatný odsek tretej kapitoly):

Revolučný askéta, intelektuál, bojovník, mučeník (hrdina básnických textov);

Žena-asketická (obraz matky, ako aj hrdinka básní Decembristu);

Askéta z ľudu („príhovorcovia ľudí“ z básne „Kto v Rusku by mal žiť dobre“).

Obraz askéty v diele Nekrasova pôsobí ako ideál kladného hrdinu. Autor sa v nej paradoxne snaží spojiť dve pravdy: revolučnú a kresťanskú. Prvý je spojený s takými vlastnosťami, ako je odvaha, hrdosť, zmysel pre povinnosť a občianska zodpovednosť. Od druhého - láska k blížnemu, mravná čistota, schopnosť sebazaprenia. Zložitosť autorskej pozície spočíva v pochopení objektívnej nemožnosti ich splynutia (lyrickí hrdinovia „Múzy“ a „Na

smrť Ševčenka, obrazy Saveliya, nevoľníka Jakova z „Ktorému sa v Rusku dobre žije“) a zároveň vášnivá túžba spojiť ich do vyššej, ideálne-abstraktnej syntézy (Kudeyar, Grisha Dobrosklonov). Tu vyvstáva otázka, ktorú položil F.M. Dostojevskij: môže byť ľudská obeta základom univerzálnej harmónie? Ak však Dostojevskij odpovie na túto otázku negatívne celou svojou prácou, potom Nekrasov tvrdí opak, uznávajúc jeho legitimitu a nevyhnutnosť („Básnik a občan“, „Zina“ („Stále máte právo na život ...“), „ K portrétu ***").

K tomuto záveru prichádza nie okamžite, ale postupne. Lyrického hrdinu v 50. rokoch 19. storočia sužuje tragická nezlučiteľnosť pokory, kresťanskej všeodpúšťajúcej lásky a civilného odmietania moderného spôsobu života. Rozpor týchto dvoch princípov do značnej miery vysvetľuje slabosť, disharmóniu a drámu Nekrasovových askétov (toto je obzvlášť výrazné v básňach „Blahoslavený jemný básnik ...“, „Múza“, „Na smrť Ševčenka“). V básni „O smrti Ševčenka“ (1861) sa autor zdá byť ironický o kresťanskom kánone askézy a mučeníctva. Už prvé riadky ("Neoddávaj sa zvláštnej skľúčenosti: // Prípad je predvídateľný, takmer žiadúci. // Tak hynie z Božej milosti // Nádherný muž ruskej zeme...") odhaľujú tento paradox. Najlepší a najtalentovanejší synovia vlasti musia zomrieť a práve smrť v mladom veku, v utrpení, vo vyhnanstve je hlavným dôkazom ich životaschopnosti. Ale na pozemské pomery sú to ľudia s nešťastnými osudmi, a to aj napriek slávnemu civilnému a tvorivému poli, ktoré zostalo ako dedičstvo potomkom. Kresťanská etika tu prichádza na pomoc, pretože len ona je schopná rehabilitovať predčasnú smrť vynikajúceho ukrajinského básnika. Samotná smrť – „z Božej milosti“ – sa tak javí ako jediné ospravedlnenie beznádeje zápasu, pretože ju možno chápať ako smrť „vyvoleného“, „mučeníka“. Ale Nekrasov by nebol Nekrasovom, keby mohol pokorne prijať túto pravdu. Ideálny životopis Ševčenka, mytologizovaný v kontexte pravoslávnych predstáv, ako asketického mučeníka, sa dostáva do ostrého konfliktu so skutočným životopisom skvelého ukrajinského básnika, ktorého život nemilosrdne a kruto deformovalo najprv poddanstvo, potom vyhnanstvo a vojak. . A prvý životopis nemôže ospravedlniť druhý. Preto autorkin sarkazmus a skepsa.

V ďalšej fáze je konflikt, ktorý sme načrtli, vyrovnaný a ide na perifériu. Do popredia vystupujú vlastnosti, ktoré nemožno vytknúť: smäd po spoločenskej aktivite, túžba žiť pre dobro blížneho, humanizmus. V službe ľudstvu vidí básnik najvyšší zmysel života („Nešťastník“, „Dedko“).

z maximalizmu duchovných túžob ortodoxne zmýšľajúceho Nekrasova rozvíja túžbu po oslave revolučného asketizmu ako jednej z najvýraznejších odrôd askézy vôbec. Pre Nekrasova bolo sebaobetovanie takých ľudí ako Belinsky, Dobrolyubov, Chernyshevsky, také postavy ako Decembristi, nepochybne obklopené svätožiarou kresťanského mučeníctva („Na pamiatku Dobrolyubova“, „Neplač nad ním tak šialene .. “, „Prorok“).

Osobitné miesto v tvorbe básnika zaujíma obraz jeho matky (báseň „Hodinový rytier“, báseň „Matka“).V básni „Hodina rytier“ (1862) autor zdôrazňuje jej miernosť. a pokora: „A nad tebou sa strhla búrka! // Ty si bez chvenia vzal ranu, // Za nepriateľov, umierajúcich, si sa modlil, // Milosrdenstvo Božie vzývalo deti. Tento pocit je pre samotného lyrického hrdinu nedostupný. Je zbavený milosrdenstva, schopnosti odpúšťať a milovať svojich nepriateľov, nevie sa zriecť svojho „ja“ a milovať Boha ako ona. Dokonale to zvýrazňuje ostrý kontrast medzi jej sebazaprením („Celý život si žil pre druhých. / S hlavou, otvorený búrkam života, / Celý život pod nahnevanou búrkou / Stál si, - so svojou hruď / Chrániť svoje milované deti ... “) a jeho reptanie, takmer výzva Bohu („Je možné, že počas rokov utrpenia // Ten, ktorého si si tak veľmi vážil // ti nepošle radosť stretnutia // s tvojím hynúcim synom? ..”). Lyrický hrdina uznáva duchovnú nadradenosť matky, a to ho podnecuje požiadať ju o pomoc, o podporu. Jej obraz je v básni prirovnaný k obrazu milosrdnej Matky Božej. S vyznaním, takmer modlitbou, ju oslovuje ako orodovníčka, utešiteľka, modlitebná knižka pre celé kresťanské pokolenie.

Askéza vo vnímaní Nekrasova môže určiť nielen mužský, ale aj ženský osud. Ako ukazuje analýza jeho diel, pri vytváraní ženských obrazov sa okrem iného riadil tradíciami starodávnej ruskej hagiografie, apokryfom („Prechod Panny Márie cez muky“, „Slovo Usnutia Panny Márie“ ). Kategória askétov v jeho tvorbe zahŕňa okrem matky aj obrazy dekabristov, ktorí sa odvážili napadnúť štát, spoločnosť, samotného cára a nasledovať svojich manželov na Sibír („ruské ženy“). Prechod k téme povstania na Senátnom námestí dal autorovi možnosť na jednej strane ukázať svojim súčasníkom živý príklad bojovníka za šťastie ľudu (takými sa javia podľa Nekrasova Decembristi) a na druhej strane dať tomuto skutočnému obrazu mytologické črty Božieho vyvoleného.

ktorý sa za účelom zhmotnenia vlastných občianskych ideálov obracal k prameňom ľudovo-kresťanskej morálky, tu ukazuje objektívnu obmedzenosť pozície duchovnej pokory, keď dohnaná do krajnosti („vydržať – priepasť“) diskredituje veľmi náboženský ideál askéta, vďaka čomu je neozbrojený, neudržateľný zoči-voči spoločenskému zlu.

Nekrasov teda výrazne upravuje definíciu kategórie „askéza“. Kultúrno-historický typ askéta, stelesnený v osobnostiach mnícha, askéta, svätého blázna, štylistu, kánonického pre ľudovú náboženskú kultúru, sa pre básnikovu tvorbu ukazuje ako irelevantný. Takíto hrdinovia sú v jeho dielach veľmi vzácni a vždy ako epizodické postavy. Tieto obrázky nenesú hlbokú sémantickú záťaž. V Nekrasovovej interpretácii je askéta vždy laikom. Od ľudského spoločenstva sa nevzďaľuje, ale usiluje sa doň. A práve službou ľuďom, ľuďom sa získava svätosť. Kto sa vyznačuje takými vlastnosťami, ako je čestnosť, dôslednosť, lojalita k svojim zásadám, neústupnosť v boji proti zlu, bez ohľadu na to, akú formu má. Život nekrasovského askéta sa často podobá životu kresťanského svätca. Autor vyzdvihuje jeho vysokú mravnú čistotu, čistotu, zbožnosť, odpútanie sa od pominuteľných pozemských hodnôt, túžbu obetovať sa pre dobro blížneho a vlasti. To posledné - pripravenosť na utrpenie, mučeníctvo - sa ukazuje ako jedno z hlavných kritérií hodnotenia hrdinu a jeho uvedenia do kategórie askéta v básnikovej tvorbe.

Nekrasov uznáva absolútny, nadčasový význam kresťanských ideálov a nepochybne sa na ne zameriava. Okrem toho však po prvé chápe, akí sú zraniteľní voči realite života, a po druhé, snaží sa ospravedlniť potrebu revolučných činov, to znamená násilia, protestu, boja. Tu vidíme hlavný dôvod nejednotnosti, disharmónie básnikovho umeleckého sveta. Osobitnú úlohu v ňom zohrávajú antinómie „láska – nenávisť“, „pokora – vzbura“, „odplata – zločiny“, „obetná smrť – zbytočná smrť“. Hranica medzi týmito morálnymi kategóriami v básnických životopisoch Nekrasovových askétov sa ukazuje ako ľahko prekonateľná a do značnej miery závisí od uhla pohľadu, z ktorého sa na ne pozerá. Pripomeňme si Savelyho z básne „Kto žije dobre v Rusku“ s jeho konceptuálnou frázou: „Netolerovať - priepasť, vydržať - priepasť! . Na obraze Savelyho možno v skutočnosti pozorovať tie isté rozpory, ktoré trápili lyrického hrdinu básne „Muse“, ktorý sa len premietal do biografie roľníka. Pri všetkej hlbokej úcte, ktorú má Nekrasov ku kategóriám pravoslávnej etiky, nepristupuje k nim absolútne, ale kriticky. Básnik ich podrobuje dôkladnej analýze, odhaľuje z jeho pohľadu slabé stránky a prehodnocuje ľudovo-náboženské kategórie v rámci vlastného svetonázoru. Sme si istí, že pri analýze Nekrasovovej práce by sa tieto rozpory nemali umlčať.

a pokúste sa ich urovnať, ba čo viac, treba o nich v prvom rade diskutovať, pretože práve oni určujú jeho originalitu.

V Závere zhrnieme, zamyslíme sa nad nejednotnosťou básnikovho umeleckého sveta a hlavne nad jeho možnými príčinami. Nekrasov sa vo svojom diele snaží spojiť pravoslávne a revolučné ideály4, teda dva v podstate odlišné svetonázorové systémy hodnôt. Práve tu je z nášho pohľadu hlavný dôvod vnútornej disharmónie jeho umeleckého systému. Zo všetkých síl sa usiluje pochopiť a ospravedlniť pravdu ľudu zohrievanú kresťanskou láskou k blížnemu a duchovnou pokorou. Vo chvíľach takýchto postrehov nachádza duša lyrického hrdinu skutočný pokoj a šťastie. Takéto súvislosti sú charakteristické najmä pre neskorú Nekrasovovu tvorbu. Vnútorný konflikt však jeho diela neopúšťa, keďže básnikova vlastná viera je akoby neustále skúšaná kritickým vedomím a je spochybňovaná. Vedomý si svojej angažovanosti v revolučnej ideológii si nemôže nevšimnúť zraniteľnosť postavenia duchovnej askézy, odhaľuje nekonzistentnosť ideálu „katedrálneho“ života, predstavy ruského ľudu o miestnom živote ako o istom univerzálnom“ bratstvo“ pánov a sluhov, kde sociálne rozbroje ustupujú do úzadia pred komunitnou vierou a národnými tradíciami.

Kontroverzný na obraz Nekrasova a tuláka. Zdalo by sa, že vo svojej interpretácii má básnik najbližšie k tradičnej kresťanskej etike. Nie je to však celkom pravda. Motivácia putovania v jeho dielach nie je prevažne náboženská, ale spoločenská: pútnici idú, aby sa dostali k pravde („Úvahy pri vchodových dverách“); ísť do práce predavači; kvôli súdnej svojvôli, úbohý tulák, svätý Kristov („Podomáci“); sedem mužov ide zistiť, komu sa v Rusku dobre žije („Kto sa v Rusku dobre žije“). Nekrasovský tulák ide svojou cestou až do konca, no zďaleka nie vždy dosiahne zamýšľaný cieľ, ak to chápeme ako získanie duchovnej harmónie a spoločenstva s najvyššou božskou pravdou. Toto je najvýraznejšie

sa prejavuje v básňach o „duchovnom putovaní“ lyrického hrdinu-intelektuála. Finále putovania je podľa Nekrasova tragické, pretože človek si uvedomuje nemožnosť spojiť kresťanské cnosti s krutosťou a ľahostajnosťou moderného života, vidí ich „nadpozemskosť“.

Pokiaľ ide o obraz askéta, ide o najkomplexnejší a nejednoznačný typ spravodlivého v Nekrasovovom diele. Práve v ňom sa najjasnejšie zhmotnili všetky autorove myšlienky, pochybnosti, rozpory. Jeho obraz je postavený na strete a interakcii kresťanských a občianskych ideálov: lásky a nenávisti, pokory a hnevu, trpezlivosti a vzbury, obety a pýchy. Askéta Nekrasov je nekánonická. Autor si vytvára vlastný kánon askézy: uznávajúc najvyššie kresťanské cnosti, stavia sa proti nim aktívnym odporom voči zlu, ktoré je chápané ako porušenie práva človeka na pozemské, celoživotné šťastie. Táto schéma však v žiadnom prípade nie je vždy prekrývaná so skutočnými biografiami a osudmi, ktoré sa básnik snaží obnoviť a zovšeobecniť vo svojom diele („O smrti Ševčenka“).

Nekrasov nepopiera kresťanské ideály, ale úplne ich nedokáže prijať pre seba. Odtiaľ pochádza zlomený svetonázor jeho lyrického hrdinu, niekedy smerujúci k eklekticizmu civilných, starozákonných a novozákonných motívov. Možno má S.N. pravdu. Bulgakov, ktorý tvrdil, že koreň duchovných rozporov, ktoré trápia ruského intelektuála, spočíva v osudovej nemožnosti pripojiť sa ku kresťanskej viere: „Keď sa [inteligencia] zriekla Krista, nosí na srdci Jeho pečať a bezvedome túži po Ňom. , nevediac uspokojiť svoj duchovný smäd. A táto nepokojná úzkosť, tento nadpozemský sen o nadpozemskej pravde v nej zanecháva svoj osobitý odtlačok, robí ju takou zvláštnou, šialenou, nevyrovnanou, akoby posadnutou. Alebo, ako povedal D.S. o Nekrasovovi. Merežkovskij, „má náboženské cítenie, ale žiadne náboženské vedomie“25.

Naša práca neposkytuje odpovede na všetky otázky, skôr ich vyvoláva. Hlavná ťažkosť spočíva v tom, že pri analýze umeleckého dedičstva básnika sa akosi dostávame k duševnému skladu jeho osobnosti, k črtám jeho duchovnej biografie. Ak v súvislosti s nastolenými problémami načrtneme ďalšie perspektívy štúdia Nekrasovho diela, potom podľa nášho názoru môže mať dôkladné štúdium biografického materiálu a jeho porovnanie s básnickým dedičstvom veľkú vedeckú hodnotu.

USTANOVENIA NA OBRANU

1. Nekrasovova poézia odráža individuálny autorský ideový a umelecký koncept spravodlivosti, ktorý sa realizuje v troch kategóriách: práca, putovanie a askéza.

24 Bulgakov S.N. Hrdinstvo a askéza // Míľniky. Z hĺbky. M., 1991. S. 72.

25 Merežkovskij D.S. Dve tajomstvá ruskej poézie: Nekrasov a Tyutchev II Merezhkovsky D.S. V tichu. M., 1991. S. 445.

2. Každá z týchto kategórií má svoj vlastný typ spravodlivého hrdinu: robotník, tulák, askéta (táto typológia sa vzťahuje na celý systém Nekrasovových postáv, teda na mužské a ženské obrazy, na ľudové obrazy a obrazy obyčajného hrdinu, intelektuál).

3. Pozitívny hrdina Nekrasov, spravodlivý hrdina, je výsledkom interakcie rôznych tradícií: pravoslávna kultúra, folklór (vrátane ľudovej duchovnej poézie), staroveká ruská literatúra, skúsenosti Nekrasovových súčasníkov, ktorí aktívne rozvíjali typ spravodlivých. hrdina vo svojej práci.

4. Obraz Nekrasovho spravodlivého hrdinu je vybudovaný na blízkom spolužití a interakcii dvoch právd: revolučnej a kresťanskej, medzi ktorými kolíše vedomie básnika. Často zostávajú nezmierení napriek zjavnej túžbe autora ich zmieriť.

1) Gorbatova T.A. (Žitova T.A.) Pojem „práca“ v diele H.A. Nekrasova // Filologická veda v XXI storočí: pohľad mladých. Materiály tretej medzinárodnej konferencie mladých vedcov. - Moskva - Jaroslavľ: MIGU - Remder, 2004. - S. 89-91 (0,2 štvorcových);

2) Zhitova T.A. Obraz Grisha Dobrosklonova v kontexte problému chápania šťastia v básni H.A. Nekrasov „Kto by mal dobre žiť v Rusku“ // Filologická veda v XXI storočí: pohľad na mladých. Materiály štvrtej celoruskej konferencie mladých vedcov. - Moskva - Jaroslavľ: Remder, 2005.-s. 191-195 (0,3 štvorcových);

3) Gorbatova T.A. (Žitova T.A.) Obraz cesty, motív putovania a typy hrdinov-"tulákov" v dielach H.A. Nekrasova // Filologická veda v XXI storočí: pohľad mladých. Materiály tretej medzinárodnej konferencie mladých vedcov. - Moskva - Jaroslavľ: MPGU - Remder, 2004. - S. 92-95 (0,2 štvorcových);

4) Gorbatova T.A. (Žitova T.A.) Vývoj kategórie „práca“ v diele H.A. Nekrasov // XV Purishev čítania: Svetová literatúra v kontexte kultúry: Zbierka článkov a materiálov / Ed. vyd. M.I. Nikola, Rev. vyd. prepustiť E.V. Žarinov. - M.: MPGU, 2003. - S. 67-68 (0,1 štvorcových);

5) Gorbatova T.A. (Žitova T.A.) Putovanie v dielach H.A. Nekrasov // XVI. Purishevove čítania: Svetová literatúra v kontexte kultúry: Zbierka článkov a materiálov 7 Zodpovedný. vyd. M.I. Nikola, Rev. vyd. vydanie A.B. Korovin. - M.: MPGU, 2004. - S. 43 (0,1 štvorcových);

6) Gorbatova TA. (Žitova T.A.) Pojem „m1r“ v diele H.A. Nekrasov // XIII Purishevove čítania: Svetová literatúra v kontexte kultúry: Zbierka článkov a materiálov / Ed. vyd. M.I. Nikola, Rev. vyd. vydanie N.I. Sokolov. - M.: MPGU, 2001. O 14. hodine - 1. časť. - S. 57 (0,1 štvorcových).

Podl, k sporáku. 13.06.2006 Ročník 1,25 p.l. Číslo objednávky. 134 Pneumatika 100 kópií.

Tlačiareň MSH U

Práca ako zvláštna forma spravodlivosti v dielach H.A. Nekrasov. Obrázky pracovníkov

1.1. Náboženské a mravné aspekty práce v jazykovom povedomí 19. storočia, ľudová kultúra a kresťanská etika.

1.2. Typy hrdinov-pracovníkov v dielach H.A. Nekrasov 1840 - 50-te roky

1.2.1. Robotníci z ľudu.

1.2.2. Nekrasovov výklad básnikovho obrazu: básnik ako robotník.

1.3. Typy hrdinov-pracovníkov v dielach H.A. Nekrasov 1860 - 70-te roky

1.3.1. Robotníci z ľudu.

1.3.2. Nekrasovov výklad obrazu básnika: básnik ako robotník

1.4. Závery.;.

Putovanie ako zvláštna forma spravodlivosti v dielach H.A. Nekrasov

2.1. Náboženské a mravné aspekty putovania v jazykovom povedomí 19. storočia, ľudová kultúra a kresťanská etika.

2.2. Gospelový koncept hrdinu-tuláka v poézii H.A. Nekrasov.

2.3. Romantické poňatie potulného hrdinu v poézii H.A. Nekrasov.

2.4. Typy „tulákov z ľudu“ v textoch a básňach H.A. Nekrasov

2.4.1. Putovanie ako fenomén národného náboženského života v staroruskej literatúre.

2.4.2. Špecifickosť chápania spravodlivej cesty hrdinu-tuláka v dielach H.A. Nekrasov.

2.4.3. Obrazy tulákov v básni H.A. Nekrasov „Pre koho je dobré žiť v Rusku“.

2.5. Závery.

Askéza ako osobitná forma spravodlivosti v dielach H.A. Nekrasov

3.1. Náboženské a mravné aspekty askézy v jazykovom vedomí 19. storočia, ľudová kultúra a kresťanská etika.

3.2. Ideál revolučného askéta v básňach a básňach H.A. Nekrasov 1840-1870.

3.3. Ženy asketičky v textoch a básňach H.A. Nekrasov

3.3.1. Obraz matky v dielach H.A. Nekrasov.

3.3.2. Obraz asketickej manželky v básni N.A. Nekrasov "Ruské ženy".

3.4. Typ „ochrancu ľudí“ v systéme postáv v básni N.A. Nekrasov „Kto by mal dobre žiť v Rusku“

3.5. Závery.

Úvod dizertačnej práce 2006, abstrakt o filológii, Zhitova, Tatyana Alekseevna

V modernej literárnej kritike dochádza k prudkému nárastu záujmu o literatúru druhej polovice 19. storočia, jej prehodnocovaní a skúmaní dovtedy nedotknutých problémov. V posledných rokoch sa veľké množstvo prác objavilo na JI.H. Tolstoj, F.M. Dostojevskij, N.S. Leskov, M.E. Saltykov-Shchedrin. Od 90. rokov 20. storočia sa zároveň čoraz viac pozornosti venuje skúmaniu prepojenia ruskej literatúry s kresťanskými tradíciami, morálnym a náboženským otázkam umeleckých diel. Monografie I.A. Esaulova1, P.E. Bukharkina2, M.M. Dunaeva3, V.A. Kotelnikov4. Veľkú hodnotu majú zbierky „Kresťanská a ruská literatúra“ (Petrohrad, 1994 – 2002); „Text evanjelia v ruskej literatúre

XVIII - XX storočia" (Petrozavodsk, 1995 - 1998); medziuniverzitná zbierka vedeckých prác "Náboženské a mytologické trendy v ruskej literatúre 19. storočia" (M., 1997).

Nie sme blízko pohľadu tých moderných bádateľov, ktorí veria, nasledujúc H.A. Berďajev, že „Rusko sa nikdy úplne nevymanilo zo stredoveku, z posvätnej éry“5. Dnes sa o túto pozíciu delí napríklad V.A. Kotelnikov, ktorý verí, že medzi starou ruskou kultúrou a kultúrou New Age nedošlo k ideologickému zlomu, že keďže je svetská forma, „nová v mnohých témach a poetických prostriedkoch“, ruská literatúra XVIII.

19. storočia (na rozdiel od západoeurópskeho), v hlbokých tendenciách „vytrvalo pokračuje vo vyjadrovaní stredovekého svetonázoru, nevymyká sa stredovekým (cirkevnoslovanským) základom jazyka“6.

2 Bukharkin P.E. Pravoslávna cirkev a ruská literatúra v 18. - 20. storočí (problémy kultúrneho dialógu). SPb., 1996.

3 Dunaev M.M. Pravoslávie a ruská literatúra. Proc. manuál pre študentov teologických akadémií a seminárov. O 5. hodine M., 1996.

4 Kotelnikov B.Ä. Ortodoxní askéti a ruská literatúra. Na ceste do Optiny. M., 2002.

5 Berďajev H.A. Nový stredovek. Berlín, 1924. S. 19.

6 Kotelnikov V.A. Od editora // Kresťanstvo a ruská literatúra. So. čl. Ed. V.A. Kotelnikov. 4.2. SPb., 1996. S. 4.

Vychádzame z diametrálne odlišného koncepčného nastavenia, z uznania nespochybniteľného faktu, že ruská literatúra New Age, samozrejme, nielen formou, ale aj svetonázorom, zostala svetskou, svetskou, umeleckou literatúrou, ktorá, samozrejme, , neznamenalo, že zabudlo na svoj vlastný náboženský pôvod, duchovné korene. Sme zásadne presvedčení, že kresťanské náboženstvo a fikcia sú dva kvalitatívne odlišné systémy organizovania duchovnej skúsenosti človeka a vzájomné pôsobenie medzi nimi prebiehalo formou dialógu a v žiadnom prípade nie mechanickou asimiláciou určitých kresťanských dogiem. Sekulárna kultúra nielen asimiluje, ale zároveň pretvára (niekedy výrazne) kresťanské predstavy, obrazy, symboly a samotné formy duchovnej náboženskej komunikácie – podľa zákonitostí typických pre fikciu, podľa nastavení svetonázoru jednotlivého autora.

Vráťme sa do kontextu modernej Nekrasovovej éry. G.Yu Sternin o tom píše: „Všeobecný obraz sveta vytvorený ruskými kultúrnymi osobnosťami (so všetkými rozdielmi v individualite) bol preniknutý kresťanskými predstavami o predurčení osudu Ruska a človeka vôľou Všemohúceho, je charakterizovaný nádejami na spásonosný účinok božských síl. Nie nadarmo niektorí myslitelia radi prirovnávali tvorivý čin k modlitbe a v umelcovi vidieť orodovníka ľudu pred Bohom.<.>. Cez život, sociálne konflikty prezentované tým či oným majstrom, veľmi často presvitali témy, obrazy a dokonca udalosti Svätého písma. V tomto širokom zmysle sú náboženské predstavy jedným zo životodarných základov celej ruskej umeleckej kultúry druhej polovice 19. storočia. G.G. Pospelov, charakterizujúci ruskú kultúru 70. – 90. rokov 19. storočia, zdôrazňuje, že myšlienky utrpenia, úspechu, sebazaprenia,

7 Ruská umelecká kultúra druhej polovice 19. storočia. Rep. vyd. G.Yu Sternin. V 3 zväzkoch M., 1996. T. Z.S. 7. obete boli pre ňu ústredné. Jednou zo základných čŕt tej doby, výskumníčka nazýva svoju schopnosť „premietať tradičné obrazy evanjelia na udalosti alebo postavy okolitého života“. „A takáto asociatívnosť sa najviac zintenzívnila práve v 70. rokoch 19. storočia v kruhoch mladých ľudí, ktorí sa podieľali na „chodení do ľudu.<.>Evanjelická legenda sa v tých rokoch stala priamou podporou bezprecedentnej masovej náboženskej a morálnej denominácie. Možno teda tvrdiť, že svetonázor inteligentov približoval každodennú cestu moderného človeka k odvekým ideálom učenia evanjelia.

Literárni kritici zdôrazňujú Nekrasovove nové témy a motívy: pokánie, vykupiteľská obeta, askéza, večný chrám. A to sú „znaky pravej spirituality a vlastne aj základné kamene kresťanskej ortodoxie, evanjelického a ľudového kresťanstva“11. Teraz je Nekrasov poézia spojená nielen s ľudovým umením, ale aj s Bibliou, evanjeliom, hagiografickou literatúrou

8 Pospelov G.G. Repinova séria Narodnaja Volja // Ruská umelecká kultúra druhej polovice 19. storočia. Rep. vyd. G.Yu Sternin. V 3. diele M., 1991. T. 2. S. 180.

9 Tamže. S. 181.

10 Nolman M. Muse and the Gospel: Cez stránky diel H.A. Nekrasova // Rusko. 1994. Číslo 5. S. 89. Mostovskaya H.H. Chrám v Nekrasovových dielach// Ruská literatúra. 1995. Číslo 1. S. 194.

H.H. Mostovská, M.M. Dunaev, M. Nolman, Yu.V. Lebedev, H.H. Skatov, P.P. Alekseev, V.A. Čižmy). Hodnotenie vedeckého poňatia týchto diel podávame v hlavnej časti našej štúdie, v kapitolách venovaných rôznym aspektom problému spravodlivosti v Nekrasovovej poézii.

Zvlášť je potrebné poznamenať zásluhy Yu.V. Lebedev, ktorý sa týmto problémom dlhodobo zaoberá. K úvahám o Nekrasovovej poézii pristupuje z univerzálnej, humanistickej, kresťanskej pozície, pričom odhaľuje ich organické prepojenie s občianskymi ideálmi. Podľa jeho názoru sa Nekrasov „vo svojej práci pokúsil spojiť politiku s kresťanskou morálkou a vždy nastaviť obraz Krista ako ideál pre ľudového príhovorcu. Básnik vzal na seba úlohu potvrdiť svojim básnickým dielom ducha vysokého občianstva, ktorého podstatou bolo, že ruská politika by sa mala určovať podľa Kristových prikázaní a usilovať sa realizovať jeho prikázania. Vo svojom diele sa snažil stelesniť národný typ nie kláštornej svätosti, ale svätosti laikov, a to práve do tej miery, do akej bola táto svätosť potvrdená kresťanskou náukou a organicky vstúpila do povedomia ruského ľudu.

Príťažlivosť k evanjeliovým motívom a obrazom umožnila Nekrasovovi povzniesť sa od konkrétneho faktu k univerzálnemu významu, od individuálneho osudu k univerzálnemu. Netreba však zachádzať do extrémov a celú svoju prácu vysvetľovať jedným vplyvom kresťanstva. Etika a estetika kresťanstva boli súčasťou jeho diel nie v čistej, kánonickej podobe, ale v premenenej forme, v súlade s ich obsahom a poetikou. Básnik sa zároveň do značnej miery riadil ľudovou tradíciou. Úlohou moderného čítania Nekrasova je zohľadniť všetky zložky jeho poézie. Je tiež dôležité nielen budovať nové teórie, ale tiež nezabúdať na predchádzajúce diela z predrevolučnej a sovietskej éry.

12 Lebedev Yu.V. Náš obľúbený básnik, vášnivý pre utrpenie. Koniec // Literatúra v škole. 1997. Číslo 1. S. 36,37. uvádzame tu štúdie S.A. Andreevsky, K.F. Gordeeva, Yu.A. Veselovský, A. Basargin, P.A. Zabolotsky; K.I. Čukovskij, V.G. Bazánová, I.M. Kolesnitskaya, B.V. Melgunová, V.G. Prokšina). Treba poznamenať, že pri všetkej rozmanitosti sú moderné práce o diele Nekrasova (za posledného jeden a pol až dve desaťročia) najmä článkami, oveľa menej často monografiami, zatiaľ čo dizertačný výskum na túto tému prakticky chýba. Medzitým je oň veľký záujem, pretože už dávno prekročil rámec súkromného literárneho fenoménu a stal sa sémantickou dominantou kultúrneho a literárneho života Ruska v druhej polovici 19. storočia. To všetko určuje relevantnosť našej štúdie a jej vedeckú novosť.

Vedecká hypotéza hovorí, že pozitívny hrdina Nekrasova je zameraný na obraz spravodlivého, ale obraz spravodlivého nie je v čistom cirkevnom kánone. Kresťanská tradícia je určite dôležitou, no zďaleka nie jedinou zložkou, ktorá ovplyvnila básnikov svetonázor. Podstata nášho prístupu spočíva v tom, že pozitívny obraz spravodlivého hrdinu v jeho tvorbe považujeme za výsledok komplexnej interakcie rôznych tradícií: folklóru (vrátane ľudovej duchovnej poézie), starovekej ruskej literatúry, revolučnej demokratickej a populistickej literatúry. a napokon skúsenosť spisovateľov- súčasníkov Nekrasova, ktorí vo svojej tvorbe aktívne rozvíjali typ spravodlivého hrdinu (N.S. Leskov, L.N. Tolstoj). Nás zaujíma ideovo-umelecké poňatie spravodlivosti v Nekrasovovej poézii, teda ani nie tak samotná otázka miery jej súladu či nesúladu s istými kresťanskými dogmami, ale hlavné spôsoby a prostriedky jej umeleckej premeny v r. jednotlivé autorské práce.

Predmetom dizertačnej práce je typológia obrazov spravodlivých hrdinov v diele Nekrasova na materiáli textov a básní.

13 za svätých, ale ešte nie kanonizovaných Cirkvou. Všimnime si, že spravodlivosť sa v pravosláví chápe ako posvätnosť života človeka, askéza na Božiu slávu za bežných podmienok, a to nielen v kláštornej cele. Napríklad Simeon Nový teológ, ktorý poučuje bratov, rozpráva „veľa užitočný príbeh“ o spravodlivom mladíkovi, ktorý „nedržal dlhé pôsty, nespal na zemi, nenosil vrecovinu, nechodil zo sveta telesne“, ale „bolo mu cťou vidieť najsladšie svetlo duševného Slnka spravodlivosti, nášho Pána Ježiša Krista.

V literatúre sa na spravodlivosť tradične nazerá z hľadiska morálnej a duchovnej idealizácie, no Nekrasov napĺňa tento pojem komplexnejším obsahom. V jeho umeleckom svete ľudové obrazy aj intelektuálni hrdinovia inklinujú k spravodlivým. Spravodlivosť v jeho interpretácii neznamená statickú, zameranú na jedinú myšlienku služby Bohu. Básnikov hodnotový systém zahŕňa predovšetkým snahu o dobro, ktoré zároveň nie je poňaté ako abstraktná myšlienka, ale ako konkrétne smerované milosrdenstvo, súcit, miernosť, trpezlivosť.

Ako zložky spravodlivosti rozlišujeme prácu, putovanie a asketizmus. Nebudeme sa tu zdržiavať ich diferenciáciou (to bude urobené v hlavnej časti práce), len poznamenáme, že práca a putovanie charakterizujú najmä hrdinov z ľudu, roľníkov (aj keď nielen!). Askéza

13 Kresťanstvo. Encyklopedický slovník. T. 2. M., 1995. S. 379.

14 Filokalia. V ruskom preklade, doplnené. V 5 sv. V Nekrasovovej práci môžeme hovoriť o určitej hierarchii uvedených kategórií. Ak ich rozdelíme podľa miery významnosti v umeleckom svete básnika, tak na prvom mieste bude askéza, na druhom pracovitosť a na treťom blúdenie. Tieto kultúrne a náboženské modifikácie spravodlivosti určujú z nášho pohľadu samotnú typológiu spravodlivého hrdinu v Nekrasovovej poézii: je to hrdina tulák, hrdina robotník a asketický hrdina.

Zložitosť nekrasovského spravodlivého človeka sa vysvetľuje tým, že je nositeľom kresťanskej a revolučnej kultúry zároveň. To zanecháva výrazný odtlačok na jeho charaktere, spôsobuje jeho nesúlad, disharmóniu. Ako správne poznamenal M.M. Dunaev, „žiadny z veľkých ruských básnikov neodhaľuje taký kontrastný rozpor: medzi potrebou, úprimnou náboženskou potrebou nájsť pokoj mysle pri obrátení sa k Bohu a vytrvalou túžbou prekonať zlo odhodlaným revolučným úsilím“15.

Hlavným účelom tejto práce je pokus systematicky analyzovať Nekrasovovu prácu na ideologickú a umeleckú realizáciu troch zložiek spravodlivosti v nej: práca, putovanie, asketizmus, ako aj. typy spravodlivého hrdinu zodpovedajúce týmto modifikáciám: robotník, tulák, askéta.

Stanovili sme si tieto úlohy:

1) rekonštruovať podstatu kategórií práce, putovania, askézy v jazykovom povedomí 19. storočia, ľudovej kultúry a kresťanskej etiky;

2) ukázať, ako sa obsah týchto náboženských a morálnych kategórií a zodpovedajúcich obrazov spravodlivých hrdinov v Nekrasovovej poézii mení v závislosti od jej ideologického a umeleckého vývoja;

15 Dunaev M.M. Ortodoxné základy ruskej literatúry 19. storočia: Diss. vedecký správa M., 1999. S. 20. Dr. Philol. vedy vo forme

3) odhaliť všetku zložitú, niekedy tragickú nekonzistentnosť interakcie zložiek náboženskej a sekulárnej (ušľachtilej aj raznochinskej) kultúry v básnikovom diele;

4) podať systematickú analýzu mnohých morálnych antinómií vedomia Nekrasovho spravodlivého hrdinu v ich tragickej nerozpustnosti;

5) sledovať spojenie medzi poetikou obrazu spravodlivého hrdinu v Nekrasovovej poézii a tradíciami folklóru, starovekej ruskej literatúry a literatúry modernej doby.

Metodológia nášho výskumu je svojou povahou komplexná a je založená na prieniku lingvistických, kultúrnych a literárnych metód, pretože samotná problematika si, samozrejme, vyžaduje ísť nad rámec čistej analýzy poetiky. Z tohto pohľadu sú diela H.A. Nekrasov neboli dostatočne preštudovaní. Zdá sa, že takýto prístup môže výrazne obohatiť predstavy o nich, ako aj dať nový impulz štúdiu básnikovho diela.

Aby sme v jazykovom povedomí 19. storočia odhalili význam kategórií, ktoré nás zaujímajú, používame v práci metódu „komparatívnej konceptológie“ a termín „pojem“. Vyvinuli ho takí vedci ako D.S. Lichačev, Yu.S. Stepanov, N.I. Tolstoj, A. Vezhbitskaya. V súčasnosti je to už všeobecne uznávaný pojem, ale dnes neexistuje jeho jednoznačná a vyčerpávajúca definícia, preto samotný pojem v našej štúdii vystupuje ako pracovný. V našom chápaní pojem (z latinského konceptus, concipere - „koncept, koncepcia“) je pojem slova, ktorý má významy a asociácie stabilné pre konkrétnu kultúru, nadobúda symbolický význam a má schopnosť mytologizovať realitu. Koncept sa neredukuje ani na motív, ani na obraz, ani na symbol, ani na mýtus. Zahŕňa celú škálu kumulatívnych konceptov a myšlienok, spájajú sa v nej logické a intuitívne, racionálne a obrazné, vedecké a umelecké. Príkladmi pojmov v Nekrasovovej práci sú slová ako „tvrdá práca“, „askéza“, „putovanie“, „obeta“, „utrpenie“, „trpezlivosť“, „hriech“.

Okrem toho pri analýze kategórií práce, putovania, askézy široko zapájame etnografické a kultúrne štúdie. To umožňuje vyzdvihnúť mnohé stratené črty materiálnej a duchovnej kultúry druhej polovice 19. storočia, zrekonštruovať ju.

Pri analýze modifikácií spravodlivosti v ortodoxnej etike vychádzame z patristickej a teologickej literatúry. V prvom rade ide o štvorzväzkové dielo biskupa Barnabáša (Beľajeva) „Základy umenia svätosti. Skúsenosti prezentovania ortodoxnej askézy“ (Nižný Novgorod, 1995) a päťzväzková encyklopédia „Filokalia“ (Moskva, 1877-1889). Netreba sa hanbiť, že naznačené štúdie sú novšie ako hlavný objekt našej pozornosti – práca H.A. Nekrasov. Na rozdiel od sekulárnej kultúry je cirkevná vďaka prísnej regulácii veľmi konzervatívna a statická. Veľmi nerada sa mení, vyvíja sa veľmi pomaly. To nám dáva právo použiť na analýzu súčasné Nekrasovove a neskoršie diela.

Ciele a zámery stanovené v práci určili jej štruktúru. Pozostáva z nasledujúcich častí:

Úvod, ktorý poskytuje stručný historiografický prehľad literatúry o posudzovanom probléme; zdôvodňuje relevantnosť zvolenej témy; uvádza sa účel, úlohy, metodika, štruktúra štúdia, jeho praktický význam.

Tri kapitoly, ktoré uvažujú o implementácii pojmov práce, putovania a askézy v diele Nekrasova.

Záver, ktorý sumarizuje výsledky a načrtáva ďalšie perspektívy štúdie.

Bibliografia, ktorá má niekoľko častí: pramene, teologická, náboženská a filozofická literatúra; kultúrna a etnografická literatúra; vedecko-kritická literatúra o hlavných problémoch tvorivosti H.A. Nekrasov; vedecko-kritická literatúra o súvisiacich otázkach dizertačného výskumu; bibliografické publikácie; slovníky, príručky. V bibliografii je spolu 296 titulov.

Praktická hodnota výsledkov štúdie spočíva v tom, že sa dajú využiť pri ďalšom štúdiu problémov, ktoré prináša Nekrasovovo dielo a fenoménu spravodlivosti v literatúre všeobecne, ako aj v praxi univerzitného vyučovania – v r. kurzy z dejín ruskej literatúry druhej polovice 19. storočia, v špeciálnych kurzoch a špeciálnych seminároch.

Všetky diela Nekrasova v tomto diele sú citované z nasledujúceho vydania: Nekrasov H.A. Poly. kol. op. Vo zväzku 15, 1981 - 2000. Za každým citátom je v zátvorke uvedené: rímska číslica - zväzok, arabská - strana. Výnimkou je slovo „Boh“ a jeho synonymické zámeny: píšeme ich s veľkým začiatočným písmenom, nie s veľkým začiatočným písmenom, čo zodpovedá ruskému pravopisu 19. storočia a je zaznamenané v Kompletnej zbierke básní H.A. Nekrasov (Petrohrad, 1884).

Záver vedeckej práce dizertačná práca na tému „Ideologický a umelecký koncept spravodlivosti v poézii N.A. Nekrasova“

3.5. závery

Takže obraz askéty v diele Nekrasova pôsobí ako ideál pozitívneho hrdinu. Autor sa v nej paradoxne snaží spojiť dve pravdy: revolučnú a kresťanskú. Prvý je spojený s takými vlastnosťami, ako je odvaha, hrdosť, zmysel pre povinnosť a občianska zodpovednosť. Od druhého - láska k blížnemu, mravná čistota, schopnosť sebazaprenia. Zložitosť autorovej pozície spočíva v pochopení objektívnej nemožnosti ich zlúčenia (lyrickí hrdinovia „Múz“ a „O smrti Ševčenka“, obrazy Savelija, nevoľníka Jakova z „Ktorému sa v Rusku dobre žije“) a zároveň vášnivá túžba spojiť ich v nejakej vyššej, ideálnej -abstraktnej syntéze (Kudeyar, Grisha Dobrosklonov).

Tu vyvstáva otázka, ktorú položil F.M. Dostojevskij: môže byť ľudská obeta základom univerzálnej harmónie? Ak však Dostojevskij odpovie na túto otázku celou svojou prácou negatívne, potom Nekrasov tvrdí opak, uznávajúc jeho legitimitu a nevyhnutnosť („Básnik a občan“, „Zine“ („Stále máte právo na život.“), „ K portrétu ** *").

K tomuto záveru prichádza nie okamžite, ale postupne. V 50. rokoch 19. storočia lyrického hrdinu sužuje tragické. nezlučiteľnosť pokory, kresťanská všeodpúšťajúca láska a civilné odmietnutie moderného spôsobu života. Rozpor týchto dvoch princípov do značnej miery vysvetľuje jeho slabosť, disharmóniu, drámu (toto je obzvlášť výrazné v básňach „Blahoslavený jemný básnik“, „Múza“, „Na smrť Ševčenka“).

Nekrasov sa vyznačuje umeleckým chápaním osudov svojich súčasníkov. Obrazy Belinského, Dobroljubova, Dostojevského, Turgeneva, Pisareva, Herzena, Černyševského bez straty konkrétnosti zovšeobecňujú v jeho tvorbe do ideálneho obrazu revolučného askéta, ktorý si vedome zvolil cestu utrpenia na kríži v mene univerzálneho šťastia. Škála túžob, duchovná čistota, pripravenosť na sebaobetovanie, nekompromisnosť, dôslednosť ho približujú ku kresťanskému mučeníkovi a navyše k samotnému Ježišovi Kristovi („Na pamiatku Dobrolyubova“, „Neplač nad ním tak šialene. “, „Prorok“).

Osobitné miesto v tvorbe básnika zaujíma obraz jeho matky. Prekvapivo integrálna a harmonická, je zbavená tých rozporov, ktoré trápia samotného lyrického hrdinu. To ho núti neustále sa obracať na spomienku na svoju matku, žiadať ju o silu, podporu, trpezlivosť, lásku. Jej jasný obraz vždy sprevádza hrdinu ako anjela strážneho, ktorý je príkladom najvyššej cnosti, morálnej čistoty a kresťanskej pokory. Nekrasov pozdvihuje obraz matky do nedosiahnuteľnej výšky a prirovnáva ju k Matke Božej (báseň „Rytier na hodinu“, báseň „Matka“).

Askéza vo vnímaní Nekrasova môže určiť nielen mužský, ale aj ženský osud. Ako ukazuje analýza jeho diel, pri vytváraní ženských obrazov sa okrem iného riadil tradíciami starej ruskej hagiografie, apokryfmi. Kategória askétov v jeho tvorbe zahŕňa okrem matky aj obrazy dekabristov, ktorí sa odvážili napadnúť štát, spoločnosť, samotného cára a nasledovať svojich manželov na Sibír („ruské ženy“). Prechod k téme povstania na Senátnom námestí dal autorovi možnosť na jednej strane ukázať svojim súčasníkom živý príklad bojovníka za šťastie ľudu (takými sa javia podľa Nekrasova Decembristi) a na druhej strane dať tomuto skutočnému obrazu mytologické črty Božieho vyvoleného.

Svojrázny výsledok Nekrasovových poetických úvah o probléme kladného hrdinu a o zmysle ľudského života vôbec zhrnula báseň „Komu sa má v Rusku dobre žiť“. V štúdiách, ktoré sa netýkajú krásy, sa to študovalo dosť hlboko. Autorov sovietskej éry aj tých moderných však zaujíma predovšetkým spoločenská hodnota tohto diela. Jeho spojenie s ľudovou kultúrou, s tradíciami kresťanstva v podobe, v akej bolo asimilované v Rusku, zostáva na periférii výskumu alebo sa o ňom vôbec nehovorí. Dali sme si za cieľ odhaliť túto súvislosť, vystopovať, akým spôsobom sa Nekrasov zameriava na pravoslávnu ľudovú kultúru a čím sa od nej odchyľuje, a ak je to možné, vysvetliť jej dôvody.

Zaujímavý je v tomto smere najmä obraz „ochrancu ľudu“. Toto nie je statický obraz, ten sa v básni formuje postupne. Každá postava - Yermil Girin, Matrena Timofeevna, Savely, Vlas Ilyich - ho dopĺňa o nové prvky. Vrcholom evolúcie „ochrancu ľudí“ je obraz Grisha Dobrosklonova. Text básne, ako aj Nekrasova predchádzajúca tvorba, nám umožňujú hovoriť o jeho korelácii s obrazom Spasiteľa a Matky Božej súčasne. Navyše, ak je Spasiteľ spojený predovšetkým s myšlienkou obety, potom je Matka Božia spojená s myšlienkou milosrdenstva a príhovoru za ľudí pred Bohom.

V 70. rokoch 19. storočia sa básnikovi podarilo vyriešiť problém spojenia občianskych a pravoslávnych ideálov v jednom obraze, ktorý ho dlho trápil. To je možné vďaka novému pohľadu na podstatu občianskej nenávisti. V ponímaní lyrického hrdinu sa sociálne zlo začína považovať za zlozvyk a jeho nositeľov – ako ateistov, napádajúcich samotného Stvoriteľa a porušujúcich ním schválený zákon. Revolučný boj tak nadobúda črty asketického odporu voči hriechu, je vnímaný nie ako porušenie Božích prikázaní, ale ako nevyhnutný spravodlivý skutok. Nekrasov, ktorý sa predtým obrátil na pôvod ľudovo-kresťanskej morálky, aby stelesnil svoje vlastné občianske ideály, tu ukazuje objektívne obmedzenia pozície duchovnej pokory, keď dohnaná do extrému („vydržať“) diskredituje samotný náboženský ideál. askéta, čo ho robí neozbrojeným, neudržateľným zoči-voči verejnému zlu.

V Nekrasovovej interpretácii je askéta vždy laikom. Od ľudského spoločenstva sa nevzďaľuje, ale usiluje sa doň. A práve službou ľuďom, ľuďom sa získava svätosť. Vyznačuje sa takými vlastnosťami, ako je čestnosť, dôslednosť, lojalita k svojim zásadám, neústupnosť v boji proti zlu, bez ohľadu na to, akú formu má. Život nekrasovského askéta sa často podobá životu kresťanského svätca. Autor vyzdvihuje jeho vysokú mravnú čistotu, čistotu, zbožnosť, odpútanie sa od pominuteľných pozemských hodnôt, túžbu obetovať sa pre dobro blížneho a vlasti. To posledné - pripravenosť na utrpenie, mučeníctvo - sa ukazuje ako jedno z hlavných kritérií hodnotenia hrdinu a jeho uvedenia do kategórie askéta v básnikovej tvorbe.

Nekrasov uznáva absolútny, nadčasový význam kresťanských ideálov a nepochybne sa na ne zameriava. Okrem toho však po prvé chápe, akí sú zraniteľní voči realite života, a po druhé, snaží sa ospravedlniť potrebu revolučných činov, to znamená násilia, protestu, boja. Tu vidíme hlavný dôvod nejednotnosti, disharmónie básnikovho umeleckého sveta. Osobitnú úlohu v ňom zohrávajú antinómie láska – nenávisť, „pokora – vzbura“, „odplata – zločiny“, „obetná smrť – zbytočná smrť“. Hranica medzi týmito morálnymi kategóriami v básnických životopisoch Nekrasovových askétov sa ukazuje ako ľahko prekonateľná a do značnej miery závisí od uhla pohľadu, z ktorého sa na ne pozerá. Pri všetkej hlbokej úcte básnika ku kategóriám pravoslávnej etiky ich nepovažuje za absolútne, ale kriticky. Nekrasov ich podrobuje dôkladnej analýze, odhaľuje zo svojho pohľadu slabé stránky a prehodnocuje ľudovo-náboženské cnosti v rámci vlastného svetonázoru. Láska k ľudu teda koexistuje v srdci lyrického hrdinu s nenávisťou k jeho utláčateľom; boj proti nim sa nepovažuje za zločin, ale za čin; rebélia je vítaná, pokora je vnímaná ako prejav slabosti a obmedzenosti.

Nie všetky umelecké obrazy Nekrasova však zapadajú do tejto abstraktnej, umelo vytvorenej schémy. V básnikovej tvorbe je veľa súvislostí s priamo protikladnými výkladmi vychádzajúcimi z tradičnej ľudovej kultúry. A treba podotknúť, že sa nám zdajú úprimnejšie, živšie, plnokrvné. Ako názorný príklad tu možno uviesť obraz matky, ktorú lyrický hrdina označuje za svätú askétu. Sme si istí, že pri analýze Nekrasovovej práce by sme tieto rozpory nemali umlčať a snažiť sa ich vyriešiť, ba čo viac, mali by sme o nich diskutovať predovšetkým, pretože práve ony určujú jeho originalitu.

Záver

Takže zdôrazňujeme v práci H.A. Nekrasov tri typy spravodlivého hrdinu: robotník, pútnik, asketa (táto typológia sa vzťahuje na mužské aj ženské obrazy). Najvýznamnejší je nepochybne posledný. Zdá sa, že nemá zmysel opakovať závery, ktoré sú uvedené na konci každej z kapitol venovaných vyššie uvedeným javom. Tu by som sa chcel zamyslieť nad nejednotnosťou básnikovho umeleckého sveta a hlavne nad jeho možnými príčinami.

Svojho času H.H. Skatov poznamenal, že ľudovo-náboženské predstavy o asketizme, sebaobetovaní sú organicky zahrnuté v Nekrasovovom svetonázorovom komplexe135. V súčasnosti sa stále viac stáva predmetom výskumných analýz prepojenie jeho umeleckého dedičstva s pravoslávnou kultúrou. V každom prípade prítomnosť náboženského komplexu v jeho poézii dnes nikoho neprekvapuje. Zároveň je tento komplex taký zvláštny vo všetkých jeho prejavoch, že literárni kritici, dalo by sa povedať, len začali identifikovať špecifiká predmetu štúdia. Podstata veci spočíva v tom, že Nekrasov sa vo svojom diele nesnaží ani tak postaviť revolúciu a pravosláviu, ale bizarným spôsobom ich spojiť. Práve tento fenomén sa skrýva za pojmom D.S. Merežkovskij „náboženský populizmus“: „Bolo to v Nekrasove. A tu je nám bližší, modernejší ako všetci naši súčasníci. Cez ich hlavy naťahuje ruku k budúcnosti – k tomu, čo by sa dalo nazvať náboženským populizmom. Tu je jeho posledné tajomstvo, ktoré možno pre neho zostalo nevyriešené, aspoň v živote. Dunaev, že básnik „neustále zodpovedal prípadu. obetavý boj s duchovnými pojmami, nepochybne

135 Skats H.H. Básnici Nekrasovskej školy. L., 1968. S. 74.

136 Merežkovskij D.S. Dve tajomstvá ruskej poézie: Nekrasov a Tyutchev // Merezhkovsky D.S. V tichu. M., 1991. S. 443. náboženský „. Zostáva len objasniť povahu tohto nekrasovského fenoménu, pochopiť, v čom sú body zbližovania v jeho poézii revolučnosti a religiozity.

Ústredným bodom, ktorý sústreďuje celý Nekrasovov svetonázor, je kategória asketických obetí. Iba obeta, iba zrieknutie sa seba samého v mene vysokého cieľa môže „posvätiť“ každý hodný čin. Bez obety pre Nekrasova sú ľudia mŕtvi, ich slová a činy. Neustále sa vracia ku konceptu obety, sebaobetovania, myslenia okrem iného aj na seba. Práve z maximalizmu duchovných ašpirácií pravoslávneho Nekrasova rozvíja túžbu po oslave revolučného asketizmu ako jednej z najvýraznejších odrôd askézy vôbec. Pre Nekrasova bolo sebaobetovanie takých ľudí ako Belinskij, Dobrolyubov, Černyševskij, takých postáv ako Decembristi, nepochybne obklopené svätožiarou kresťanského mučeníctva.

Evanjelický svet sa však v diele Nekrasova, dobrovoľne či nedobrovoľne, niekedy ukáže byť obrátený hore nohami. Faktom je, že jeho askéti, ktorí obetujú svoje duše „pre svojich priateľov“, nekonajú v mene Krista. Toto nie je obeťou pokory, ale vzbury. Toto zásadne mení veci. Často sa ukazuje, že Nekrasovov svetonázor je. v rozpore s duchom evanjelia. Evanjelium volá po Božej láske, ale len hriech učí nenávidieť. Nekrasovova formula: „To srdce, ktoré je unavené z nenávisti, sa nenaučí milovať“ – všetko vo svojom duchu je čisto svetské, nastoľujúce nie Božiu, ale ľudskú spravodlivosť a pravdu. V evanjeliu básnik nevzal to hlavné – ducha pokory, ale čítal to ako učenie o budovaní kráľovstva pravdy a spravodlivosti na zemi.

Túto tragickú nezlučiteľnosť zdôraznil S.N. Bulgakov, ktorý poprel askézu inteligencii v striktne kresťanskom zmysle a navrhol termín „hrdinstvo“ na vyjadrenie ich duchovných ideálov. On

137 Dunaev M.M. Pravoslávie a ruská literatúra. O 5 hod. M., 1997. 4. 3. S. 170. to vysvetľuje takto: „V nadväznosti na Dostojevského sa opakovane poukazovalo na to, že v duchovnom obraze ruskej inteligencie sú črty religiozity, niekedy sa dokonca blížiace Christian. Tieto vlastnosti vychovali v prvom rade vonkajšie historické osudy: na jednej strane vládne prenasledovanie, ktoré v nej vytvorilo dobrý pocit z mučeníctva a priznania, na druhej strane násilná izolácia od života, ktorá rozvinuté snívanie, niekedy krásna duša, utopizmus, celkovo nedostatočný zmysel pre realitu.<.>Známa nadpozemskosť, eschatologický sen o Božom Meste, o prichádzajúcom kráľovstve pravdy (pod rôznymi socialistickými pseudonymami) a potom túžba zachrániť ľudstvo – ak nie pred hriechom, tak pred utrpením – sú, ako viete, nemenné a charakteristické črty ruskej inteligencie. V tomto úsilí o prichádzajúce mesto, v porovnaní s ktorým bledne pozemská realita, si inteligencia zachovala, azda v tej najrozpoznateľnejšej podobe, črty stratenej cirkevnosti.<.>A napriek tomu všetkému je známe, že neexistuje ateistickejšia inteligencia ako ruská, [kurzívou baňa, Zh.T.]<.>Vo vzťahu k ruským dejinám a modernosti sa inteligencia dostala do pozície hrdinskej výzvy a hrdinského boja, spoliehajúc sa na vlastnú sebaúctu. Hrdinstvo je slovo, ktoré podľa mňa vyjadruje základnú podstatu svetonázoru a ideálu inteligencie, navyše hrdinstvo sebazbožštenia.<.>Tak ako medzi mučeníkmi raného kresťanstva a revolúciou v podstate neexistuje žiadna vnútorná podobnosť so všetkou vonkajšou identitou ich činov, tak medzi intelektuálnym hrdinstvom a kresťanskou askézou, dokonca aj s vonkajšou podobnosťou ich prejavov, zostáva priepasť , a to je zároveň nemožné

138 byť na oboch jeho stranách. So všetkým bezpodmienečným významom tohto konceptu pre nás sa nemôžeme plne podpísať, pretože sa domnievame, že Nekrasovova práca nie je tak determinovaná

138 Bulgakov S.N. Hrdinstvo a askéza // Míľniky. Z hĺbky. M., 1991. S. 35, 36, 37,44, 62-63. hrdinstvo“ v zmysle, v akom S.N. Bulgakov, koľko takých pojmov ako „láska k blížnemu“, „obeta“, „výkon“.

Nekrasov sa vo svojom diele snaží spojiť pravoslávne a revolučné ideály, teda dva v podstate odlišné svetonázorové systémy hodnôt. Práve tu je z nášho pohľadu hlavný dôvod vnútornej disharmónie básnikovho umeleckého systému. Zo všetkých síl sa usiluje pochopiť a ospravedlniť pravdu ľudu zohrievanú kresťanskou láskou k blížnemu a duchovnou pokorou. Vo chvíľach takýchto postrehov nachádza duša lyrického hrdinu skutočný pokoj a šťastie. Takéto súvislosti sú charakteristické najmä pre neskorú Nekrasovovu tvorbu. Vnútorný konflikt však jeho diela neopúšťa, keďže básnikova vlastná viera je akoby neustále skúšaná kritickým vedomím a je spochybňovaná. Vedomý si svojej angažovanosti v revolučnej ideológii si nemôže nevšimnúť zraniteľnosť postavenia duchovnej askézy, odhaľuje nekonzistentnosť ideálu „katedrálneho“ života, predstavy ruského ľudu o miestnom živote ako o istom univerzálnom“ bratstvo“ pánov a sluhov, kde sociálne rozbroje ustupujú do úzadia pred komunitnou vierou a národnými tradíciami.

Nekrasov ukazuje, ako nehanebne využívajú sily, ktoré sú láskou a zvykom ruského roľníka pracovať; ako sa z požehnania pre roľníka stáva ťažká pracovná skúška; ako sa jeho „nesvetská“ podstata redukuje na nič. Tvárou v tvár skutočnému životu naráža táto ideálna interpretácia práce, ktorá je charakteristická pre ľudovú kultúru, proti múru nepochopenia a krutosti. Robotník sa mení na mechanizmus, na tichého otroka, ktorý musí bez pochýb poslúchať príkazy a pracovať, kým nestratí silu – až kým sa nezlomí. Básnik odhaľuje tento rozpor, túto nespravodlivosť. Preto namiesto rešpektu, ktorý by mal spôsobovať ťažkosti, spôsobuje v lyrickom hrdinovi občas zmätok, iróniu, sarkazmus. Sám sa preto nemôže úplne postaviť do pozície tvrdohlavej, neutíchajúcej, no neoceniteľnej práce, hoci sa ňou v živote do značnej miery riadi. Preto sa neponáhľa s odsúdením takých nerestí, ako je napríklad opilstvo.

Pokiaľ ide o obraz askety, potom, ako sme ukázali v našej práci, ide o najkomplexnejší a nejednoznačný typ spravodlivého v diele Nekrasova. Práve v ňom sa najjasnejšie zhmotnili všetky autorove myšlienky, pochybnosti, rozpory. Jeho obraz je postavený na strete a interakcii kresťanských a občianskych ideálov: lásky a nenávisti, pokory a hnevu, trpezlivosti a vzbury, obety a pýchy. Askéta Nekrasov je nekánonická. Autor si vytvára vlastný kánon askézy: uznávajúc najvyššie kresťanské cnosti, stavia sa proti nim aktívnym odporom voči zlu, ktoré je chápané ako porušenie práva človeka na pozemské, celoživotné šťastie. Ale táto schéma nie je v žiadnom prípade vždy prekrytá skutočnými biografiami a osudmi, ktoré sa básnik snaží vo svojom diele znovu vytvoriť a zovšeobecniť.

Nekrasov nepopiera kresťanské ideály, ale úplne ich nedokáže prijať pre seba. Odtiaľ pochádza zlomený svetonázor jeho lyrického hrdinu, niekedy smerujúci k eklekticizmu civilných, starozákonných a novozákonných motívov. Možno má S.N. pravdu. Bulgakov, ktorý tvrdil, že koreň duchovných rozporov, ktoré človeka sužujú, spočíva v osudovej nemožnosti pripojiť sa ku kresťanskej viere: „Keď sa [inteligencia] zriekla Krista, nosí na srdci Jeho pečať a bezvedome túži po Ňom. nevediac uspokojiť svoj duchovný smäd. A táto nepokojná úzkosť, tento nadpozemský sen o nadpozemskej pravde v nej zanecháva svoju vlastnú stopu, robí ju takou zvláštnou, šialenou,

1 jeden nevyrovnaný, akoby posadnutý. Alebo, ako povedal D.S. o Nekrasovovi. Merežkovskij, „má náboženské cítenie, ale nie náboženské

140 vedomie“.

Naša práca neposkytuje odpovede na všetky otázky, skôr ich vyvoláva. Hlavná ťažkosť spočíva v tom, že pri analýze umeleckého dedičstva básnika sa nejako dostávame k jeho osobnosti, k črtám jeho duchovnej biografie. Ak načrtneme ďalšie perspektívy štúdia Nekrasova v súvislosti s nastolenými problémami, potom podľa nášho názoru môže mať dôkladné štúdium biografického materiálu a jeho porovnanie s básnickým dielom veľkú vedeckú hodnotu.

139 Bulgakov S.N. Hrdinstvo a askéza //Míľniky. Z hĺbky. M., 1991. S. 72.

140 Merežkovskij D.S. Dve tajomstvá ruskej poézie: Nekrasov a Tyutchev // Merezhkovsky D.S. V tichu. M., 1991. S. 445.

Zoznam vedeckej literatúry Zhitova, Tatyana Alekseevna, dizertačná práca na tému „Ruská literatúra“

1. Apokryfy starovekého Ruska. SPb., 2002.

2. Bessonov P.A. Kaliki sú prechodné. Zbierka básní a výskum P. Bessonova. O 14:00 M., 1861 1863.

3. Gogoľ N.V. Plný kol. op. V 14 t. M, 1937 1952.

4. Dal V. Príslovia ruského ľudu. M., 1957.

5. Dostojevskij F.M. Plný kol. op. V 30 zväzku L., 1972 1988.

6. Žukovskij V.A. Sobr. op. V 4 zväzkoch M.-JL, 1959 1960.

7. Kireevsky P.V. Zbierka ľudových piesní P.V. Kireevsky. V 2 zväzkoch L., 1983-1986.

8. Nekrasov H.A. Plný kol. op. V 15 t. L., 1981 2000.

9. Nekrasov H.A. Plný kol. básne. V 1. diele Petrohrad, 1884.

10. Nový zákon. Preklad obnovy. Anaheim, 1998.

11. Pushkin A.S. Plný kol. op. V 16. t. M., 1937 1949.

12. Rybnikov P.N. Piesne zozbierané P.N. Rybnikov. V 3 zväzkoch M., 1909 -1910.

13. Tolstoj L.N. Plný kol. op. V roku 90 t. M., 1933-1958.

14. Uspensky G.I. Plný kol. op. V 14 t. M., 1949 1954.

15. Chernyshevsky N.G. Plný kol. op. V 15 t. M., 1939 1950.

16. Čechov A.P. Sobr. op. v 12. diele M., 1960-1964.

17. Teologická, náboženská a filozofická literatúra

18. Berďajev H.A. Nový stredovek. Berlín, 1924.

19. Veľký sprievodca Bibliou. M., 1993.

20. Bulgakov S.N. Hrdinstvo a askéza // Míľniky. Z hĺbky. M., 1991. S. 31-72.

21. Denisov L. Život. učiteľ Seraphim, Sarov divotvorca, M., 1904.

22. Filokalia. V ruskom preklade, doplnené. V 5 zväzkoch M., 1877 -1889.

23. Biskup Barnabáš (Beľajev). Základy umenia svätosti. Skúsenosti s prezentáciou ortodoxnej askézy. V 4 zväzkoch. Nižný Novgorod, 1995.

24. Životopisy domácich askétov zbožnosti 18. a 19. storočia (s portrétmi). O 2. hodine Kozelsk, 1994 1995. (Reprint vydanie: Životy domácich askétov zbožnosti 18. a 19. storočia. M., 1910)

25. Horlivý príhovorca. M., 1992.

26. Ján z Kronštadtu. Plný kol. op. arch. Ján Iľjič Sergiev. V 6 zväzkoch.Petrohrad, 1994.

27. Kľúč k Biblii. Dejiny stvorenia, zhrnutie a výklad Svätého písma. Biskup Alexander (Mileant). M., 2005.

28. Lossky I.O. Dostojevskij a jeho kresťanský svetonázor // Lossky N.O. Boh a svet zlo. M., 1994. S. 5-248.

29. Muži A. Čítanie Apokalypsy. M., 2000.

30. Merežkovskij D.S. Dve tajomstvá ruskej poézie: Nekrasov a Tyutchev // Merezhkovsky D.S. V tichu. M., 1991. S. 416-482.

31. Merežkovskij D.S. O príčinách úpadku a nových trendoch v modernej ruskej literatúre. SPb., 1893.

32. Diela biskupa Ignáca Brianchaninova. asketickými zážitkami. M., 1993.

33. Frank S.L. Etika nihilizmu (O charakteristikách morálneho svetonázoru ruskej inteligencie) // Míľniky. Z hĺbky. M., 1991. S. 167-199.

34. Kresťanstvo. Encyklopedický slovník. V 3. diele M., 1993 1995.

35. Kultúrna a národopisná literatúra

36. Averintsev S.S. Ruská askéza a ruská kultúra // Ruská askéza. Comp. T.B. Kňazevskaja. M., 1996. S. 23-29.

37. Gromyko M.M. Pohostinnosť v ruskej roľníckej tradícii // Problémy histórie, ruskej literatúry, kultúry a spoločenského povedomia. Novosibirsk, 2000, s. 9-15.

38. Guminský V.M. Objav sveta, alebo Cesty a potulky. M., 1987.

39. Dorofeev D. Fenomén putovania v západoeurópskych a ruských kultúrach // Myšlienka. Ročenka Petrohradskej asociácie filozofov. SPb., 1997. S. 208-227.

40. Kovalevsky I. Činorodosť hlúposti. M., 2000.

41. Lazarev V.Ya. Tragédia spoločnosti a impulz k obrábaniu duchovnej pôdy // ruský asketizmus. Comp. T.B. Kňazevskaja. M., 1996. S. 52-59.

42. Likhachev D.S., Panchenko A.M., Ponyrko N.V. Smiech v starovekom Rusku. M., 1984.

43. Maksimov C.B. Putovanie Ruskom pre Krista. SPb., 1877.

44. Pútnici. Historická a kultúrna úloha púte. Zborník vedeckých prác. Na XX. medzinárodný kongres Byzantíncov. SPb., 2001.

45. Pogozhev E.H. Ruskí askéti 19. storočia. Evgeny Poselyanin. M., 2004.

46. Ruská umelecká kultúra druhej polovice XIX. Rep. vyd. G.Yu Sternin. V 3. diele M., 1988 1996.

47. Ruský konzervativizmus XIX storočia. Ideológia a prax. Ed. V.Ya. Grosula. M., 2000.

48. Ruský asketizmus. Comp. T.B. Kňazevskaja. M., 1996.

49. Sacharov A.N., Nazarov V.D., Bokhanov A.N. Oddaní Ruska: historické eseje. M., 2002.

50. Fedotov G.P. Svätí starovekého Ruska. Rostov na Done, 1999.

51. Fedotov G.P. Duchovné verše (ruská ľudová viera založená na duchovných veršoch). M., 1991.

52. Vedecká a kritická literatúra o hlavných problémoch H.A. Nekrasov

53. Averin B. Nekrasov: poézia a životná pozícia // Neva. 1996. Číslo 12. s. 192-198.

54. Alexandrovský G.V. H.A. Nekrasov a jeho poézia. Kyjev, 1903.

55. Alekseev P.P. Funkcia obrazu cesty vo vzťahu k mytologickému začiatku v básni H.A. Nekrasov „Kto by mal v Rusku dobre žiť“ // Studia slavica. Budapešť, 1993. zväzok 38, faze. 3/4. 365-371 starý.

56. Ananyina Zh.F. Formovanie spoločenského a mravného ideálu vyspelej ženy v poézii H.A. Nekrasov 50.-70. roky: Dis. . cand. filol. vedy. Kaliningrad, 1988.

57. Andreevsky S.A. O Nekrasovovi. SPb., 1889.

58. Anikin V. Báseň H.A. Nekrasov „Pre koho je dobré žiť v Rusku“. M., 1973.

59. Antsyferov M.Yu. Puškin a Nekrasov: sociológia kreativity. Ivanovo, 1980.

60. Arkhipov V.A. Poézia práce a boja. Eseje o H.A. Nekrasov. Jaroslavľ, 1961.

61. Ashukin N.S. Kronika života a diela H.A. Nekrasov. M.-L., 1935.

62. Bazanov V.G. Od folklóru k ľudovej knihe. L, 1983.

63. Basargin A. Poézia H.A. Nekrasov. Pri príležitosti dvadsiateho výročia úmrtia básnika. M., 1902.

64. Beglov V.A. Spôsoby vývoja eposu v ruskej literatúre XIX storočia (Gogol, Nekrasov): Diss. . cand. filol. vedy. Gorkij, 1987.

65. Besedina T.A. Epos o živote ľudí („Pre koho je dobré žiť v Rusku“ N.A. Nekrasov). SPb., 2001.

66. Bikbulatová K.F. Prvá historicko-revolučná báseň H.A. Nekrasov ("Dedko" 1870): Diss. . cand. filol. vedy. L., 1956.

67. Bikbulatová K.F. Poézia Nekrasova. K 150. výročiu jeho narodenia. 1821 1971. L., 1971.

68. Bojko M. Lyric Nekrasov. M., 1977.

69. Borisová I.M. Grafická podoba poézie: "rebrík", kurzíva, grafický ekvivalent textu: (Na základe poézie N.A. Nekrasova, jeho predchodcov a súčasníkov). Diss. . cand. filol. vedy. Orenburg, 2003.

70. Budníková L.I. Nekrasov a ruskí symbolisti: Diss. . cand. filol. vedy. M., 1978.

71. Bukhshtab B.Ya. Nekrasov N.A.: (Problémy kreativity). L., 1989.

72. Veselovský Yu.A. Natívny obrázok. (K 35. výročiu smrti Nekrasova). M., 1913.

73. Vigerina L.I. Báseň H.A. Nekrasov "V plnom prúde utrpenie dediny.": text a podtext // Puškinove čítania. 2001. Petrohrad, 2002. S. 11-14.

74. Vikulov S. Mocný a bezmocný: (Zážitok z netradičného čítania N.A. Nekrasova) // Náš súčasník. 1999. Číslo 7. s. 186-200.

75. Vlasov M.F. Slovná zásoba a frazeológia historicko-revolučných básní H.A. Nekrasov („Starý otec“ a „Ruské ženy“): Diss. . cand. filol. vedy. Jaroslavľ, 1955.

76. Vlasov M.F. O jazyku a štýle H.A. Nekrasov. Učebnica pre špeciálny kurz. Perm, 1970.

77. Vlaščenko V.I. "Krutá myšlienka" od Nekrasova: Moderná interpretácia básne "Vlasť" // Literatúra v škole. 2001. Číslo 6. s. 2-8.

78. Vlaščenko V.I. Problém lásky a nenávisti v textoch H.A. Nekrasova // Severovedcheskie issledovaniya. SPb., 2003. Vydanie. 1. S. 134-135.

79. Vplyv H.A. Nekrasov o ruskej poézii. Jaroslavľ, 1979.

80. Voloshin M. Skúsenosti s prehodnotením umeleckej hodnoty Nekrasova a Alexeja Tolstého // ruská literatúra. 1996. Číslo 3. s. 125-150.

81. Garkavi A.M. Wrestling H.A. Nekrasov s cenzúrou a problémy nekrasovskej textológie: Diss. . Dr. Philol. vedy. JL, 1964.

82. Garkavi A.M. H.A. Nekrasov a revolučný populizmus. M., 1962.

83. Garkavi A.M. Formovanie a rozvoj revolučno-demokratickej poézie Nekrasova v 40.-50. rokoch 19. storočia: (Zborník 1856): Dis. . cand. filol. vedy. L., 1951.

84. Gin M. Spor o veľkom hriešnikovi. Nekrasovova legenda „O dvoch veľkých hriešnikoch“ a jej pôvod // Ruský folklór: Materiály a výskum. M.; L., 1962. T. 7. S. 84-97.

85. Gin M.M. Dostojevskij a Nekrasov: Dva svetonázory. Petrozavodsk, 1985.

86. Gin M.M. O originalite realizmu H.A. Nekrasov. Petrozavodsk, 1966.

87. Gin M.M. O vzťahu Nekrasova k populizmu v 70. rokoch. // Otázky literatúry. 1960. Číslo 9. s. 112-127.

88. Gin M.M. Od skutočnosti k obrazu a zápletke: O poézii H.A. Nekrasov. M., 1971.

89. Gin M.Kh. H.A. Nekrasov literárny kritik: Diss. . cand. filol. vedy. L., 1950.

90. Gin M.Kh. Problémy realizmu v poézii H.A. Nekrasov: Diss. . Dr. Philol. vedy. Petrozavodsk, 1966.

91. Gladysheva L.A. Báseň H.A. Nekrasov „Kto by mal v Rusku dobre žiť“: (Skúsenosti z monografickej analýzy): Diss. . cand. filol. vedy. M., 1955.

92. Gordeev K. Básnik pomsty a smútku. H.A. Nekrasov. Voronež, 1904.

93. Gruzdev A.I. Decembristický cyklus H.A. Nekrasov. L., 1976.

94. Gruzdev A.I. Básne H.A. Nekrasov 1860 70. roky 19. storočia: (Žáner Príroda): Diss. . Dr. Philol. vedy. J1., 1971.

95. Danilová N.K. Dve básne H.A. Nekrasov o H.A. Dobrolyubov // Pushkinove čítania. 2001. Petrohrad, 2002. S. 14-15.

96. Dymová H.A. Básnické romány H.A. Nekrasov v kontexte žánrových trendov v poézii polovice 19. storočia: Diss. . cand. filol. vedy. Orenburg, 2003.

97. Evgeniev-Maksimov V.E. Kreatívna cesta H.A. Nekrasov. M.-JL, 1953.

98. Evgeniev-Maksimov V.E., Gin M. Nikolaj Alekseevič Nekrasov. 18211877. L.-M., 1949.

99. Evstigneeva L.A. Kontroverzné otázky v štúdiu Nekrasovovej básne "Kto by mal dobre žiť v Rusku?" // H.A. Nekrasov a ruská literatúra. 1821-1971. M., 1971. S. 383-433.

100. Egolin A.M. H.A. Nekrasov. M., 1952.

101. Ermáková Z.P. Vnímanie poézie H.A. Nekrasov v ruskej demokratickej čitateľskej verejnosti konca 19. začiatku 20. storočia: Dis. . cand. filol. vedy. Saratov, 1996.

102. Ždanov V.V. Nekrasov. M., 1971.

103. Zhilyakova E.M. Kresťanské motívy a obrazy v H.A. Nekrasov (1830-1850) // Text evanjelia v ruskej literatúre 18. - 20. storočia. Petrozavodsk, 1998. S. 269-282.

104. Zabolotsky P.A. Na humánne motívy H.A. Nekrasov. Varšava, 1903.

105. Záborová R.B. 1. "Bayushki-bayu". 2. "Nehovor:" Zabudol na opatrnosť. //Nekrasovského zbierka. 11-12. SPb., 1998. S. 145-153.

106. Záborová R.B. Z pozorovaní Nekrasovových „Posledných piesní“ // Karabikha. Historický a literárny zborník. Jaroslavľ, 1997. Vydanie. 3. S. 115127.

107. Zuev N. Neznámy Nekrasov // Moskva. 1995. Číslo 10. s. 186-188.

108. Ilyina L.Yu. Báseň zo 60. rokov 19. storočia a „Mráz, červený nos“

109.H.A. Nekrasov: Diss. . cand. filol. vedy. JL, 1982.

110. Iľjušin A.A. Poznámky k básni H.A. Nekrasov "Mráz, červený nos" // Ruská literatúra. 1995. Číslo 5. s. 29-33.

111. Iľjušin A.A. Poézia Nekrasova. M., 1998.

112. Isakova I.N. Systém nominácií literárnej postavy: (Na základe diel F.M. Dostojevského a JI.H. Tolstého, A.A. Feta a N.A. Nekrasova): Diss. cand. filol. vedy. M., 2004.

113. Pôvod veľkej básne. Báseň H.A. Nekrasov „Pre koho je dobré žiť v Rusku“. Jaroslavľ, 1962.

114. Kolesnitskaya I.M. Príroda v sedliackych básňach H.A. Nekrasov a v ľudovom umení // ruský folklór. Materiály a výskum. M.-JL, 1958. T. 3. S. 153-183.

115. Kolesničenko T.V. Evolúcia estetického chápania prírody v ruskej poézii v 40-50-tych rokoch 19. storočia (N.A. Nekrasov, I.S. Nikitin, A.A. Fet): Diss. . cand. filol. vedy. Dnepropetrovsk, 1987.

116. Kolosova T. Poem H.A. Nekrasov "Mráz, červený nos": Diss. . cand. filol. vedy. L., 1952.

117. Korman B.O. Lyric H.A. Nekrasov: Diss. . Dr. Philol. vedy. Voronež, 1964.

118. Košelev V.A. K typológii básne „Kto by mal dobre žiť v Rusku“ (N.A. Nekrasov a I.S. Aksakov) // Karabikha. Historický a literárny zborník. Jaroslavľ, 1997. Vydanie. 3. S. 5-58. .

119. Košelev V.A. O vekových údajoch v básni „Kto v Rusku by mal dobre žiť“ // zbierka Nekrasovsky. SPb., 1998. 11-12. s. 57-64.

120. Krasnov G.V. Literárna utópia v spisovateľskej kríze // Kormanovské čítania. Iževsk, 1994. Vydanie. 1. S. 154-161.

121. Krasnov G.V. H.A. Nekrasov medzi jeho súčasníkov. Kolomná, 2002.

122. Krasnov G.V. Korešpondencia H.A. Nekrasova // Korešpondencia H.A. Nekrasov. V 2. diel M., 1987. T. 1.S. 5-21.

123. Krasnov G.V. Najnovšie piesne: Dielo na najnovších dielach H.A. Nekrasov. M., 1981.

124. Kurbatov V. A opäť duša horela // Literárne Rusko. 2001. Číslo 17. S. 7.

125. Lebedev Yu.V. H.A. Nekrasov a ruská báseň 1840-1850 Jaroslavľ, 1971.

126. Lebedev Yu.V. Náš milovaný básnik, vášnivý pre utrpenie // Literatúra v škole. 1996. Číslo 6. s. 4-18.

127. Lebedev Yu.V. Náš obľúbený básnik, vášnivý pre utrpenie. Koniec // Literatúra v škole. 1997. Číslo 1. s. 34-44.

128. Lebedev Yu.V. O duchovnom a morálnom pôvode poézie H.A. Nekrasova // Filológia a škola. 2003. Vydanie. 1. S. 3 11-326.

129. Lebedev Yu.V. Básne H.A. Nekrasov v druhej polovici 50. rokov 19. storočia („Nešťastný“ a „Ticho“): Diss. . cand. filol. vedy. L., 1966.

130. Lebedev Yu.V. C.B. Maksimov a H.A. Nekrasov // Ruská literatúra. 1982. Číslo 2. s. 134-140.

131. Lebedev Yu.V. „Takáto pôda je dobrou dušou ruského ľudu“: Poézia H.A. Nekrasova // Ruská literatúra. Sovietska literatúra. Referenčné materiály. Comp. L.A. Smirnova. M., 1989. S. 108-126.

132. Lepikhov I.A. Voľné jamky zbierky „Sny a zvuky“ v kontexte ruskej romantickej literatúry 30. rokov 19. storočia: Diss. . cand. filol. vedy. M., 1996.

133. Loman O.V. Lyric H.A. Nekrasov. L., 1959.

134. Lotman Yu.M. H.A. Nekrasov. "Posledné elégie" // Lotman Yu.M. O básnikoch a poézii. SPb., 1996. S. 194-203.

135. Lurie A.N. Romány a poviedky H.A. Nekrasov: Diss. . cand. filol. vedy. L., 1960.

136. Lurie S. Nekrasov a smrť // Hviezda. 1998. Číslo 3. s. 231-234.

137. Luchak A. Problém kladného hrdinu v poézii H.A. Nekrasov 40 60. roky: Dis. . cand. filol. vedy. Dušanbe, 1962.

138. Makejev M.S. Puškin v umeleckom vedomí H.A. Nekrasov. Analýza jednej epizódy // Puškin a ruská kultúra. M., 1998. S. 91-96.

139. Muller J1.M. Metrické H.A. Nekrasov a tradície ruského verša: Diss. . cand. filol. vedy. M., 1982.

140. Mamaev A.A. Ľudia v poézii H.A. Nekrasov: Diss. . cand. filol. vedy. M., 1951.

141. Maslov pred Kr. Prvá báseň H.A. Nekrasová ("Sasha"): Diss. . cand. filol. vedy. L., 1955.

142. Maševskij A. „Dáma sa mi zdá všade.“: O modernom čítaní Nekrasova // Neva. 2002. Číslo 6. s. 193-209.

143. Medynsky G.A. Básnik Nekrasov a náboženstvo. M., 1929.

144. Melgunov B.V. "Chodili sme spolu.": (Nekrasov a Turgenev na prelome 40. rokov) // Ruská literatúra. 2000. č. 8. s. 156-159.

145. Melgunov B.V. Národno-historické problémy v diele H.A. Nekrasov: Diss. . cand. filol. vedy. L., 1980.

146. Melgunov B.V. Nekrasov a roľnícka utópia // Ruská literatúra. 1980. č.1. s. 73-88.

147. Melgunov B.V. Nekrasov o „obrátení sa k pravde“ (leto 1845) U / ruská literatúra. 2004. Číslo 3. s. 134-143.

148. Melgunov B.V. Nekrasov-novinár: (Málo preštudované aspekty problému): Diss. . Dr. Philol. vedy. L., 1989.

149. Mělník V.I. O význame a existencii nekrasovskej legendy „O dvoch veľkých hriešnikoch“ // Literatúra a kultúra v kontexte kresťanstva. Uljanovsk, 1999. S. 55-59.

150. Melnikov I.A. Lyric H.A. Nekrasov: Diss. . cand. filol. vedy. M., 1954.

151. Mishina G.V. O troch typoch dialógu v poézii N. Nekrasova // Žánrová originalita ruskej a zahraničnej literatúry 18. a 20. storočia. Samara, 2002, s. 126-133.

152. Morozov N.G. Problém zobrazenia ľudového života v umení

153.H.A. Nekrasov (1856-1861): Diss. . cand. filol. vedy. JL, 1984.

154. Mostovskaya H.H. Memento morí od Turgeneva a Nekrasova // Ruská literatúra. 2000. č. 3. s. 149-155.

155. Mostovskaya H.H. Dvadsiata prvá Nekrasovská konferencia // Ruská literatúra. 1998. Číslo 4. 225-229.

156. Mostovskaya H.H. JE. Turgenev a H.A. Nekrasov: (Problém tvorivých vzťahov): Diss. . Dr. Philol. vedy vo forme vedeckej. správa SPb., 1998.

157. Mostovskaya H.H. Báseň „Básnik a občan“ v literárnej tradícii // Karabikha. Historický a literárny zborník. Jaroslavľ, 1997. Vydanie. 3. S. 67-80.

158. Mostovskaya H.H. Chrám v diele Nekrasova // Ruská literatúra. 1995. Číslo 1. s. 194-202.

159.H.A. Nekrasov a ruská literatúra (1821-1971). M., 1971.

160.H.A. Nekrasov a ruská literatúra. Zborník vedeckých prác. Jaroslavľ, 1976. Vydanie. 3.

161.H.A. Nekrasov. 1878-1938. Zbierka článkov a materiálov. Ed. V.E. Evgeniev-Maximov. JI., 1938.

162.H.A. Nekrasov: moderné čítanie: Pri príležitosti 180. výročia narodenia ruského národného básnika: zborník z medziuniverzitnej vedeckej konferencie. Rep. vyd. Yu.V. Lebedev. Kostroma, 2002.

163. Naiman A. Ruská báseň: štyri zážitky // Október. 1996. Číslo 8. C. 128152.

164. Nekrasov a hľadanie národnej identity. Nekrasov v kontexte ruskej kultúry. Konferenčné materiály. Jaroslavľ, 2003.

165. Nekrasovské tradície v dejinách ruskej a sovietskej literatúry. Rep. vyd. Yu.V. Lebedev. Jaroslavľ, 1985.

166. Zbierka Nekrasov. Petrohrad, 2001. Vydanie. 13.

167. Nikolaeva S.Yu. Pojem „výsmech“ v básni H.A. Nekrasov "Kto by mal dobre žiť v Rusku" // Literárny text: problémy a metódy výskumu. Tver, 2002. Časť 8. S. 42-48.

168. Nolman M. Múza a evanjelium. Prostredníctvom stránok H.A. Nekrasov//Rus. 1994. Číslo 5. s. 83-89.

169. O Nekrasovovi (Zborník článkov). Jaroslavľ, 1958.

170. O Nekrasovovi. Články a materiály. Jaroslavľ, 1968. Vydanie. 2.

171. O Nekrasovovi. Články a materiály. Jaroslavľ, 1971. Číslo 3.

172. Olminský M.S. Články o H.A. Nekrasov // Olminskij M.S. Pre literárne záležitosti. Zhrnutie článkov. M.-JL, 1932. S. 80-85.

173. Osmakov N.V. Historicko-revolučné básne H.A. Nekrasov: Diss. . cand. filol. vedy. M., 1952.

174. Paykov H.H. Ešte raz o vnímaní Nekrasova ruskými symbolistami // Nekrasovského zbierka. SPb., 1998. 11-12. s. 124-130.

175. Paykov H.H. Raná próza H.A. Nekrasov a ruská literárna tradícia: Diss. . cand. filol. vedy. L., 1986.

176. Paykov H.H. Fenomén Nekrasov: (Vybrané články o osobnosti a diele básnika). Jaroslavľ, 2000.

177. Parashina B.JI. Vzory fungovania farebných slov v básnických dielach H.A. Nekrasov: Diss. . cand. filol. vedy. L., 1983.

178. Plakhotishina V.T. Nekrasovova báseň „Pre koho je dobré žiť v Rusku“. Kyjev, 1956.

179. Pokrovskij V.I. Nikolaj Alekseevič Nekrasov. Jeho život a spisy. Zbierka historických a literárnych článkov. M., 1915.

180. Polyakov H.H. Nekrasov satirik: Diss. . cand. filol. vedy. M., 1952.

181. Priyma F.Ya. Nekrasov a ruská literatúra. Rep. vyd. K.N. Grigoryan. L., 1987.

182. Prozorov Yu.M. H.A. Nekrasov a ruský romantizmus: Diss. . cand. filol. vedy. L., 1980.

183. Prokšin V.G. "Kde si, tajomstvo spokojnosti ľudí?" O H.A. Nekrasov. M., 1990.

184. Prokšin V.G. H.A. Nekrasov. Cesta k epickému. Ufa, 1979.

185. Prokšin V.G. Báseň H.A. Nekrasov "Súčasníci": Diss. . cand. filol. vedy. M., 1951.

186. Prokšin V.G. Kreatívna história eposu H.A. Nekrasov "Kto by mal dobre žiť v Rusku": Diss. . Dr. Philol. vedy. Ufa, 1980.

187. Rožanová JI.A. H.A. Nekrasov a demokratická poézia v poslednej tretine 19. a začiatku 20. storočia: Diss. . Dr. Philol. vedy. JI., 1974.

188. Rožanová JI.A. Poézia Nekrasova a populistov. Ivanovo, 1972.

189. Romashchenko S.A. Žánrová recepcia H.A. Nekrasov ("Básnik a občan", "Mráz, červený nos"): Diss. . cand. filol. vedy. Novosibirsk, 2000.

190. Rymaševskij V.V. Známy cudzinec: Jaroslavľské stránky života a diela H.A. Nekrasov. Rybinsk, 1996.

191. Sakulin P.N. H.A. Nekrasov. M., 1928.

192. Sapogov V.A. Rozbor umeleckého diela: Báseň H.A. Nekrasov Frost, červený nos. Sprievodca špeciálnym kurzom. Jaroslavľ, 1980.

193. Sapogov V.A. Myšlienka "stavebnej obete" v "Železnici" od H.A. Nekrasovej // Literárny proces a problémy literárnej kultúry. Tallinn, 1988, s. 28-30.

194. Semenov M.A. Postrehy o slovnej zásobe a frazeológii H.A. Nekrasov: Diss. . cand. filol. vedy. Kyjev, 1956.

195. Sivtseva N.S. Nyokrasovove „Posledné piesne“ a ruské texty 70. rokov 19. storočia: Diss. . cand. filol. vedy. M., 1971.

196. Skatov H.H. H.A. Nekrasov je stelesnením rozporu ruského života. Prednáška zhromaždenia prednesená 4.12.1996. SPb., 1997.

197. Skatov H.H. Nekrasov // Skatov H.H. Tvorba. V 4 zväzkoch Petrohrad, 2001. zväzok 3.

198. Skatov H.H. Nekrasov a ruské texty druhej polovice 19. - začiatku 20. storočia: Diss. . Dr. Philol. vedy. L., 1970.

199. Skatov H.H. Nekrasov. M., 1994.

200. Skatov H.H. Nekrasov. Súčasníci a nástupcovia. Eseje. L., 1973.

201. Skatov H.H. Opakované čítanie Nekrasova // zbierka Nekrasov. SPb., 1998. 11-12. s. 3-7.

202. Skatov H.H. Básnici Nekrasovskej školy. L., 1968.

203. Skatov H.H. Epos ľudového života. Báseň H.A. Nekrasov "Kto by mal dobre žiť v Rusku" // Ruská literatúra. Sovietska literatúra. Referenčné materiály. Comp. L.A. Smirnova. M., 1989. S. 126-145.

204. Smirnov I. Orodovníci ľudu. (I.S. Turgenev, N.A. Nekrasov). M., 1908.

205. Smirnov C.B. Nekrasov a Jaroslavľské územie: (Aspekty miestnej histórie štúdia diela a biografie Nekrasova): Diss. . cand. filol. vedy. Čerepovec, 1993.

206. Smirnov C.B. Hľadanie skrytého významu v Nekrasovových dielach: (Ťahy do dejín ideologickej biografie básnika) // Skrytá literatúra. Ivanovo, 2000. Vydanie. 2. S. 33-40.

207. Smirnov C.B. Problém evolúcie Nekrasovovej biografie-legendy a jej vzťahu k tvorivosti: Diss. . Dr. Philol. vedy. Novgorod, 1998.

208. Sokolov V.B. H.A. Nekrasov a vyspelé demokratické myslenie 70. rokov 19. storočia: (Princípy zobrazovania ľudí v básni „Kto by mal dobre žiť v Rusku“): Diss. . cand. filol. vedy. Kaliningrad, 1973.

209. Solodková C.B. Biblické reminiscencie v textoch A.K. Tolstoy a H.A. Nekrasov // Cyrilometodské tradície na Dolnom Volge. Volgograd, 1999. Vydanie. 4. S. 32-33.

210. Solodková C.B. Kresťanské obrázky v textoch A.K. Tolstoy a N.A. Nekrasov // Lingvistická osobnosť: problém linguokulturológie a funkčnej sémantiky. Volgograd, 1999. S. 127-132.

211. Stakhov V.P. Poézia veľkého ducha: (Čítanie Nekrasova). Petrohrad, 2003.

212. Stepanov N.L. H.A. Nekrasov: Život a dielo. M., 1971.

213. Tverdokhlebov I.Yu. Nekrasovova báseň „Pre koho je dobré žiť v Rusku“. M., 1954.

215. Teplinskiy M.V. Posledné doživotné vydanie vybraných básní Nekrasova // zbierka Nekrasov. SPb., 1998. 11-12. S. 7174.

216. Teplinskiy M.V. Tvorivá história Nekrasovovej básne "Súčasné": Diss. . cand. filol. vedy. L., 1950.

217. Trofimov I.V. H.A. Nekrasov, majster psychologickej analýzy (1840 - prvá polovica 60. rokov 19. storočia): Diss. . cand. filol. vedy. Kaliningrad, 1979.

218. Tunimanov V.A. Dostojevskij a Nekrasov // Dostojevskij a jeho doba. Leningrad, 1971. S. 33-66.

219. Filat T.V. Kolcovove tradície v Nekrasovovej lyrike: (K problému literárnej kontinuity vo vývoji národnosti): Diss. . cand. filol. vedy. Dnepropetrovsk, 1990.

220. Filippovský G.Yu. "Ticho" od Nekrasova a poetické tradície Puškina // Karabikha. Historický a literárny zborník. Jaroslavľ, 1997. Vydanie. 3. S. 80-86.

221. Frizman L.G. Život lyrického žánru. Ruská elégia od Sumarokova po Nekrasova. M., 1973.

222. Cárková T.S. Formovanie poetiky H.A. Nekrasová: (Poetické diela 1840-1845): Diss. . cand. filol. vedy. L., 1978.

223. Černov A.B. „Sviatok pre celý svet“ od Nekrasova a „Denník spisovateľa“ od F.M. Dostojevskij vo svetle spoločensko-politickej situácie v rokoch 1876-77 // Nekrasovského zbierka. SPb., 1998. 1112. S. 65-70.

224. Čukovskij K.I. Majstrovstvo Nekrasova. M., 1971.

225. Čukovskij K.I. H.A. Nekrasov 7/ Nekrasov H.A. Básne. Básne. M., 1984. S. 5-44.

226. Čukovskij K.I. Nekrasov. Články a materiály. L., 1926.

227. Šansky N.M. Hymnus na humanizmus: (O básni N.A. Nekrasova „Prorok“) // Ruský jazyk v škole. 2001. Číslo 6. s. 48-52.

228. Shirina S.A. Lexikálne jednotky označujúce emócie v textoch H.A. Nekrasov: Diss. . cand. filol. vedy. M., 1989.

229. Yudelevič I.A. Problém literárneho kontextu a zbierka H.A. Nekrasov "Satiry a piesne": Diss. . cand. filol. vedy. Kaliningrad, 1981.

230. Jakovlev V.V. Nekrasov a prírodná škola: Diss. . cand. filol. vedy. Petrozavodsk, 1984.

231. Vedecká a kritická literatúra k príbuzným problémom dizertačného výskumu

232. Alekseev A.B. Práca: aktivita alebo smútok? // Ruská reč. 1998. Číslo 4. s. 117-123.

233. Almi I.L. Články o poézii a próze. Vladimír, 1998.

234. Berezneva A.N. Spojenia kontinuity v ruskej poézii. Saratov, 1994.

235. Bucharkin P.E. Pravoslávna cirkev a ruská literatúra v 18.-20. storočí (problémy kultúrneho dialógu). SPb., 1996.

236. Vezhbitskaya A. Sémantické univerzálie a opis jazykov. M., 1999.

237. Vezhbitskaya A. Jazyk. Kultúra. Poznanie. M., 1996.

238. Dostojevskij: Estetika a poetika. Odkaz na slovník. Vedecké vyd. G.K. Ščennikov. Čeľabinsk, 1997.

239. Dunaev M.M. Pravoslávie a ruská literatúra. Proc. manuál pre študentov teologických akadémií a seminárov. O 5. hodine M., 1996 1997.

240. Dunaev M.M. Ortodoxné základy ruskej literatúry 19. storočia: Diss. Dr. Philol. vedy vo forme vedeckej. správa M., 1999.

241. Text evanjelia v ruskej literatúre 18. a 20. storočia. Petrozavodsk, 1995-1998.

243. Zinchenko V.G., Kirnoze Z.I., Zusman V.G. Systém "literatúra" a metódy jej štúdia. Nižný Novgorod, 1998.

244. Zusman V.G. Dialóg a koncept v literatúre. Literatúra a hudba. Nižný Novgorod, 2001.

245. Ivanov V.V. Kresťanské tradície v dielach F.M. Dostojevskij: Diss. . Dr. Philol. vedy. Petrozavodsk, 2004.

246. Ivashina E.S. Žáner literárneho cestopisu v Rusku na konci 18. - prvej tretiny 19. storočia: Abstrakt práce. diss. . cand. filol. vedy. M., 1980.

247. Myšlienky socializmu v ruskej klasickej literatúre. Ed. N.I. Prutskov. L., 1969.

248. Kalugin V. Hrdinovia ruského eposu. Eseje o ruskom folklóre. M., 1983.

249. Kedrov K.A. Putovanie // Lermontovova encyklopédia. M., 1981. S. 295-296.

250. Kornilov O.A. Jazykové obrazy sveta ako deriváty národných mentalít. M., 1999.

251. Korovín V.I. Od Derzhavina k Tyutchevovi // Ruskí básnici 19. storočia: Prvá polovica. Comp. PANI. Vukolovej. M., 1991. S. 454-476.

252. Kosykh G.A. Spravodlivosť a spravodliví v diele N.S. Leskov v 70. rokoch 19. storočia: Diss. cand. filol. vedy. Volgograd, 1999.

253. Kotelnikov V.A. Ortodoxní askéti a ruská literatúra. Na ceste do Optiny. M., 2002.

254. Stručná literárna encyklopédia. V 9 t. M., 1962 1978.

255. Kucherov V.Ya. Sentimentálny príbeh a cestopisná literatúra // Dejiny ruskej literatúry. V 10 zväzkoch M.-L., 1951. T. 5. S. 106-121.

256. Lichačev D.S. Konceptosféra ruského jazyka // Ruská literatúra. Antológia. Ed. V. Neroznaka. M., 1997. S. 280-287.

257. Lukjančiková N.V. Transformácia hagiografickej tradície v dielach N.S. Leskov o „spravodlivých“: Diss. . cand. filol. vedy. Jaroslavľ, 2004.

258. Lurie C.B. Historická etnológia. Učebnica pre stredné školy. M., 1997.

259. Mann Yu.V. Ruská literatúra 19. storočia. Obdobie romantizmu. M., 2001.

260. Maslova N.M. Cestovné zápisky ako publicistická forma. M., 1977.

261. Michajlov A.B. Jazyky kultúry: Učebnica kultúrnych štúdií. M., 1997.

262. Michajlov V.A. Vývoj žánru literárneho cestopisu v dielach ruských spisovateľov 18. a 19. storočia: Diss. . cand. filol. vedy. Volgograd, 1999.

263. Michelson V.A. Putovanie za ruskou literatúrou. Rostov na Done, 1974.

264. Nagornaja N.M. Ruská demokratická poézia druhej polovice 19. storočia. Sedliacke texty. Poézia revolučného populizmu (1870-1880). Kyjev, 1984.

265. Novíková A.A. Náboženské a mravné hľadania v diele N.S. Leskov v 80. – 90. rokoch 19. storočia: Diss. . Dr. Philol. vedy. M., 2003.

266. Olshevskaya L.A., Travnikov S.N. Cestovné poznámky // Ruská literatúra XVIII storočia: Slovníková príručka. Ed. IN AND. Fedorov. M., 1997. S. 93-96.

267. Osankina V.A. Biblicko-evanjelická tradícia v estetike a poézii ruského romantizmu. Abstraktné diss. . Dr. Philol. vedy. Jekaterinburg, 2001.

268. Pantin I.K., Plimak E.G., Khoros V.G. Revolučná tradícia v Rusku. 1783 1883 M., 1986.

269. Prigozhin I., Stengers I. Poriadok z chaosu. M., 1986.

270. Prokofiev N.I. Chôdza ako žáner v staroruskej literatúre // Problematika ruskej literatúry (Uchen. Zap. Moskovský štátny pedagogický inštitút pomenovaný po V.I. Leninovi, č. 288). M., 1968. S. 3-24.

271. Prokofiev N.I. Journey: Journey and Literary Genre // Book of Journeys. Poznámky ruských cestovateľov XI-XV storočí. Ed. N.I. Prokofiev. M., 1984. S. 5-20.

272. Pulkhritudova E.M. Cesta // Lermontovova encyklopédia. M., 1981. S. 306-307.

273. Náboženské a mytologické tendencie v ruskej literatúre1. XIX storočia. M, 1997.

274. Rempel E.A. Biblické výroky, zápletky a motívy v M.E. Saltykov-Shchedrin: "História jedného mesta", "Páni Golovlevs", "Poshekhonskaya staroveku": Diss. . cand. filol. vedy. Saratov, 2004.

275. Ruská literatúra 19. storočia a kresťanstvo. M., 1997.

276. Ruská literatúra. Antológia. Ed. V.P. Nerozpoznaný. M., 1997.

277. Snegireva I.S. Typológia postáv spravodlivých v románe-kronike od N.S. Leskov v 70-tych rokoch 19. storočia („Katedrály“, „Rodina Osedlých“): Diss. . cand. filol. vedy. Orol, 2002.

278. Stepanov Yu.S. Konštanty: Slovník ruskej kultúry. 2. vydanie, opravené a rozšírené. M., 2001.

279. Stepanov Yu.S. Pojem „duchovné putovanie“ v Rusku XIX a

280. XX storočia. // Ruský asketizmus. Comp. T.B. Kňazevskaja. M., 1996. S. 29-43.

281. Tarasov A.B. Spravodlivosť a spravodlivosť v neskorých dielach L.N. Tolstoj: Diss. . cand. filol. vedy. M., 1998.

282. Tolstoj N.I. Etnolingvistika v okruhu humanitných disciplín // Ruská literatúra. Antológia. Ed. V. Neroznaka. M., 1997. S. 306-315.

283. Travnikov S.N. Spisovatelia Petra Veľkého. Literárne a estetické názory. Cestovné poznámky. M., 1989.

284. Travnikov S.N. Cestopisné zápisky z doby Petra Veľkého (Problém historizmu). M., 1987.

285. Kresťanstvo a ruská literatúra. So. čl. Ed. V.A. Kotelnikov. O 4 hod. Petrohrad, 1994 2002.

286. Shakirov S.M. Motív cesty ako paradigma ruskej lyriky 19. a 20. storočia: Diss. . cand. filol. vedy. Magnitogorsk, 2001.

287. Epstein M.N. "Príroda, svet, tajomstvo vesmíru.": Systém obrazov krajiny v ruskej poézii. M., 1990.

288. Yanchevskaya K.A. Bláznovstvo v ruskej literatúre druhej polovice 19. storočia: Diss. . cand. filol. vedy. Barnaul, 2004.1. Bibliografické vydania

289. Wiener E.H., Kandel B.L. H.A. Nekrasov. Odporúčaný zoznam bibliografie. L., 1952.

290. Gin M.M., Evgeniev-Maksimov V.E. Seminár o Nekrasove. L., 1955.

291. Bibliografia literatúry o H.A. Nekrasov. 1917 1952. Komp. L.M. Dobrovoľský, V.M. Lavrov. Rep. vyd. N.F. Belčikov. M.-L., 1953.

292. K 150. výročiu narodenia H.A. Nekrasov. (Metodický a bibliografický materiál). Uljanovsk, 1971.

293. Lobov L.P. Bibliografický prehľad literatúry o Nekrasovovi. SPb., 1903.

294.H.A. Nekrasov a Jaroslavľské územie: Index literatúry na roky 1986-1995. Comp. Bekke M.V. // Karabikha. Historický a literárny zborník. Jaroslavľ, 1997. Vydanie. 3. S. 353-365.

295. Nová literatúra v spoločenských a humanitných vedách. Literárna kritika. M., 1995-2006.

296. Ruskí spisovatelia. Biobibliografický slovník. O 2 hodine M., 1990/1971. Slovníky, príručky

297. Dal V. Výkladový slovník živého veľkoruského jazyka. V 4 zväzkoch M., 1989-1991.

298. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Výkladový slovník ruského jazyka. M., 1992.

299. Slovník ruského jazyka. V 4. diele M., 1999.

300. Sreznevskij I.I. Slovník starého ruského jazyka. V 3. diele M., 1989.

301. Fasmer M. Etymologický slovník ruského jazyka. V 4 zväzkoch.Petrohrad, 1996.

302. Chernykh P.Ya. Historický a etymologický slovník moderného ruského jazyka. V 2. diele M., 1999.

NA. Nekrasov bol počas svojho života uznávaný ako veľký básnik. Jeho súčasníci ho považovali za bojovníka za práva všetkých ľudí a za zanieteného vlastenca. Nekrasov vstúpil do našej literatúry ako skutočne ľudový básnik, básnik-občan. Úprimne sympatizoval s obyčajnými ľuďmi, z prvej ruky poznal ťažkosti ich života. Celá Nekrasovova práca je venovaná jeho nezištne milovanej vlasti. Táto láska však neoslepila, pomohla básnikovi vidieť tie nedostatky, ktoré si spoločnosť nevšimla, a bojovať za šťastie ľudí.

Nekrasovova práca zahŕňa mnoho tém súvisiacich so životom obyčajného človeka, ukazuje rôzne typy. Hlavnou postavou veľmi často nie je jedna osoba, ale určitá skupina, komunita, za ktorou sa háda celý ruský ľud. Sú tu ale aj jednotlivé postavy, ktoré si zaslúžia pozornosť. Nech je to akokoľvek, Nekrasova vždy priťahoval osud obyčajného človeka.

V mnohých básňach autor vyzdvihuje bezmocnosť a nemohúcnosť tých najobyčajnejších hrdinov – svetlovlasých dedinských mužov. Pre lyrického hrdinu však nie je dôležitý vzhľad a dokonca ani charakter, ale osud sedliakov. Túto tému možno vysledovať v mnohých dielach, najmä si môžeme spomenúť na „Odrazy pri vchodových dverách“.

Raz som videl, ako sem prišli muži,

Dedinský ruský ľud

Modlili sme sa ku kostolu a stáli ďaleko,

Visiace blond hlavy na hrudi.

Lyrický hrdina zámerne zdôrazňuje typickosť týchto postáv. Na pozadí nevyjadrenej individuality hrdinov ich osud, naopak, úplne zaujme lyrického hrdinu. Hnevom odsudzuje šľachtica, ľutuje sedliakov. Jedna osoba však nedokáže zmeniť osud celého panstva a lyrický hrdina sa s bezmocným súcitom stará o nešťastných roľníkov, ktorí smútia nad ich osudom. Samozrejme, nie je ťažké uhádnuť autorov postoj k nastolenému problému, Nekrasov tu nevystupuje ani tak ako žalobca, čitateľovi je sprostredkovaná autorova bolesť za ľudí, ktorí takéto muky znášajú pre nič za nič.

Ľud ako hlavná postava je zastúpený aj v básni „Železnica“. Sledujú sa tu rovnaké motívy ako v predchádzajúcom. Lyrický hrdina sa zamýšľa nad problémami, ktoré postihli staviteľov cesty, teda o ľuďoch, keďže je jasné, že cestujúci nevďačia za prítomnosť železnice grófovi alebo dodávateľovi, ale obyčajným trpezlivým. ľudí. Presne opakujú osud hrdinov „Odrazy pri vchodových dverách“, opisy sú podobné, ale v železnici sa objavujú nové motívy, prvky mystiky:

Chu! bolo počuť hrozné výkriky!

Dupanie a škrípanie zubami.

Cez mrazivé sklo prebehol tieň...

Čo je tam? Dav mŕtvych!

Ľudia nemlčia, mŕtvi vstali a hrozivo sa pýtajú, či si živí pamätajú, čo im dlhujú. Ale takéto slová autor zámerne vkladá do úst mŕtvych, zdôrazňuje, že živí ľudia sa k takejto „rebélii“ nikdy nepovznesú. Nešťastie bežného človeka je podľa autora v tom, že si nevie brániť svoje práva.

Najmä v tejto básni sa objavuje špecifická postava, jeden z tých mŕtvych mužov, ale je zobrazený oveľa jasnejšie. Toto je bieloruský robotník. Jeho obraz uvádza autor nielen preto, aby ukázal útrapy, ktoré ľudia znášajú, hoci je to tiež dôležité:

Pery bez krvi, očné viečka spadnuté,

Vredy na chudých rukách

Navždy po kolená vo vode

Nohy sú opuchnuté; zamotanie vo vlasoch.

Ale všetci mŕtvi sú chorí a zmrzačení, hlavnou charakteristickou črtou Bielorusa je, že mlčí. Autor tým zdôrazňuje bezmocnosť človeka, neschopnosť postaviť sa za seba. A, samozrejme, hlavným zámerom uvedenia týchto obrázkov je odhaliť tému utrpenia ľudí, osud ľudí.

Vo všeobecnosti je téma osudu ľudí hlavnou témou Nekrasovových textov. Lyrický hrdina ukazuje beznádejnosť situácie roľníkov. Všetkých mladých čaká rovnaký osud ako roľníkov, ktorí prišli k šľachticovi, robotníkov, ktorí postavili železnicu. Živým príkladom toho je obraz „slobodného farmára“ z básne „Zabudnutá dedina“. „Padol do vojakov“ a podľa Nekrasova bol odsúdený na utrpenie až do svojej smrti. Opäť tu zaznieva téma beznádeje, utrpenia roľníkov.

Osobitné miesto v Nekrasovovej poézii má obraz ženy. V mysli autora ide o jediný obraz, Nekrasovove ženy sú však veľmi rôznorodé a na prvý pohľad sa navzájom nelíšia.

Ženský osud v chápaní básnika je neoddeliteľný od osudu celého ľudu. Táto myšlienka je potvrdená uvedením dvoch rôznych ženských obrazov v básni „Zabudnutá dedina“. Toto je Nenilina babička a Natašina priateľka. Stará žena žije svoj život sama a Natasha blúzni o svadbe, ale ich osud je rovnaký: Nenila zomiera bez čakania na pána a nádeje dievčaťa na šťastný rodinný život tiež zapadli prachom. Natasha zopakuje osud Nenily, ako mnoho roľníckych dievčat.

Rovnakej témy sa dotýka aj „Trojka“, kde je hlavnou postavou mladé dievča. Lyrický hrdina túži a zároveň je rozhorčený ako lyrický hrdina Zabudnutej dediny. Rovnako ako Natasha, dievča nečaká na svetlé vyhliadky.

A v tvojej tvári, plnej pohybu,

Plný života - zrazu sa objaví

Výraz tupej trpezlivosti

A nezmyselný, večný strach.

Samozrejme, ústredné miesto v Nekrasovových textoch zaujíma obraz trpiacej ženy, ale tento obraz je skutočný a obzvlášť zaujímavý je obraz trpiacej múzy v inkarnácii mladej sedliackej ženy. Pri mučení mlčí, autorka tu uvádza tému poézie, ktorá pre pravdu znesie všetko.

Z jej hrude ani hláska

Len bič pískal, hral ...

Všetky tieto zaujímavé obrázky dostali novú inkarnáciu v básni „Kto by mal dobre žiť v Rusku?“. Sú to samotní muži, ktorí hľadajú šťastnú, a mladí ľudia, dievčatá a trpiace ženy. Ale spolu s nimi sa objavujú nové obrázky.

Veselý muž, Yakim Nagoi, udivuje svojou veselosťou a hrdina Saveliy múdrosťou, ktorá nie je charakteristická pre ostatných.

Ale, samozrejme, Grisha Dobrosklonov možno považovať za ústredný obraz básne. Absorboval všetky črty obrazov Nekrasovových textov. Lyrický hrdina ho predstavuje ako hrdinu, záchrancu Ruska. Ide skôr o folklórny obraz. Báseň nie je dokončená a následne autor zrejme chcel predstaviť nového hrdinu, ale obraz Grisha z toho stále nestráca svoju príťažlivosť, čitateľ sa domnieva, že je ideálnym človekom.

Poézia N.A. Nekrasov je veľmi rôznorodý, autor čitateľom predstavuje množstvo zaujímavých postáv. Kľúčové miesto v básnikovej tvorbe však zaujíma obraz ľudí, ľudí, ktorým celý život slúžil.

Nekrasovova zásluha spočíva v tom, že sa obrátil k téme národného smútku, neobetoval zložitosť a originalitu povahy svojho lyrického „ja“.

Báseň „Na ceste“ (1845) otvára ľudovú tematiku v Nekrasovovej tvorbe. Práve ním sa začína výber textov v knihe „Básne“ z roku 1856. V zápletke básne sa viaže uzol nálad a motívov, ktoré budú charakteristické pre všetky „ľudové“ texty básnika.

Furmanov príbeh o jeho osude je typickou situáciou v mnohých ľudových piesňach a rozprávkach. Beh trúfalej trojky, vyzváňanie zvonov – to je charakteristický obrazný sprievod „kočiarskych boli“. A jej nenahraditeľné postavy sú „odvážny kočiš“, „dobrý chlap“ a „červená panna“. Pod perom Nekrasova je tento tradičný milostný „trojuholník“ naplnený nie konvenčne poetickým ako vo folklóre, ale hlboko vitálnym obsahom. Namiesto „dobráka“ je tu znudený autor: „Nuda, nuda! .. / Odvážny kočiš, / Zažeň moju nudu niečím!“ Namiesto „odvážneho kočiara“ však autor pred sebou vidí vnútorne zmätenú osobu, úplne ponorenú do myšlienok v hádkach svojho neúspešného rodinného života: „Ja sám nie som šťastný, majster: / Darebák zdrvený .. .“ , odráža ako v kvapke vody všednosť a zmätok z nešťastia, ktoré padlo do vedomia „človeka z ľudu“. A napokon, namiesto „červenej panny“ v kočišovom príbehu sa objavuje obraz mladej sedliackej pani Gruše, majstrovsky vychovanej a potom „na dedinu“ odovzdanej roľníckej rodine s drsnými patriarchálnymi zvyklosťami. . „Príbeh kočiara“ teda spája tri zlomené, nevydarené ľudské životy, tri osamelé osudy, náhodne sa zbiehajúce na rovnakom priestore nekonečnej, ako ruskej melanchólie, cesty. Tri osudy hľadajúce u seba podporu a sympatie. Ukazuje sa rovnaká „vzájomná zodpovednosť“, o ktorej neskôr napísal Nekrasov v liste L. N. Tolstému. A aj keď túžbu lyrického hrdinu nakoniec nič nevyrieši a šoférov príbeh preruší, čitateľ má stále pocit tesného splynutia osudov „vrcholov“ a „dolov“ : dráma ľudských vzťahov, žiaľ, nepozná triedne hranice.

V známej básni „Trojka“ (1846) máme pred sebou náčrt obyčajného dedinského obrazu, ktorý pozorný pohľad lyrického autora akoby náhodne vytrhol z prúdu každodenných maličkostí: dedinské dievča hľadelo na pekný kornet, ktorý sa rúti okolo na elegantnej trojke. Ale práve silou autorovej vízie sa táto scéna akoby pred našimi očami spomalila a natiahla sa v čase. Čitateľ spolu s autorom tak má možnosť poňať tento ojedinelý prípad v kontexte istého všeobecného, „typického“ osudu ruskej sedliackej ženy, povýšiť partikulárne na všeobecné, vidieť súvislosti medzi jedinou skutočnosťou a tragickým osudom každého dievčaťa, ktoré jej pripravil celý neľútostný systém poddanského dedinského života. Autor akoby v duchu hľadí do budúcnosti svojej hrdinky, v duchu „fyziologického náčrtu“ rekonštruuje jej sociálny životopis, ktorý bude plynúť raz a navždy zavedeným kanálom: nešťastné manželstvo, drsné útlak patriarchálnej roľníckej rodiny, ťažká fyzická práca a skorá smrť. Autor môže len ľutovať „zbytočne ubúdajúcu silu“ a zničenú krásu hrdinky, ktorá nestihla rozkvitnúť a „zahriať hruď“ svojho milovaného. Pohľad do jej tragickej budúcnosti vracia lyrického autora k pôvodnému obrazu, ktorý mu poslúžil ako podnet k úvahám, a teraz, z výšky dosiahnutého spoločenského zovšeobecnenia, si podstatu diania predstavuje v novom svetle: idylický povaha obrazu, ktorý vidí, je klamlivá a nádeje na šťastie „divocha s čiernym obočím“ sú nemožné. Aj preto je záverečný apel autorky na hrdinku-sedliacku plný neprehliadnuteľnej trpkosti a triezvej skepsy:

Nedívajte sa túžobne na cestu
A neponáhľaj sa za tromi,
A smutná úzkosť v mojom srdci
Vypnite to navždy!

Triezvy pohľad na možnosť roľníckeho „šťastia“ v podmienkach poddanského spôsobu života v modernom Rusku, schopnosť vidieť súvislosť medzi jediným javom a nejakým spoločným, hlbokým dôvodom, ktorý ho viedol, niekedy dáva vznik v r. duša lyrického autora nielen sympatie k osudu znevýhodnených nižších vrstiev, ale aj nemilosrdná irónia na adresu viery v „dobrého“ pána, hlboko zakoreneného v sedliackom povedomí, v šťastie darované „zhora“, prostredníctvom úsilia tých, ktorí sú pri moci. Známa báseň „Zabudnutá dedina“ (1855), ktorej žáner možno definovať ako patriarchálna dystopia, sa venuje odhaľovaniu takýchto patriarchálnych ilúzií. Zlyhanie ideálu „katedrálového“ života, predstavy ruského ľudu o miestnom živote ako o akomsi univerzálnom „bratstve“ pánov a sluhov, kde sociálne nezhody ustupujú do úzadia pred spoločenstvom viery a národnými tradíciami.

Nekrasov by však nebol Nekrasovom, keby sa zastavil len pri kritike „obmedzenosti“ vedomia ľudu, jeho neschopnosti počítať s realitou tvrdej spoločenskej reality. Faktom je, že patriarchálne morálne ideály zakorenené v duchovnej štruktúre pravoslávneho vedomia ľudí, napriek všetkému ich utopizmu, mali pre Nekrasova zároveň význam akejsi absolútnej morálnej normy, nezávislej od prechodných historických podmienok. Boli to práve tie „večné“ hodnoty, ktoré ľudia nezmenili ani napriek požiadavkám momentálnej historickej pravdy. A Nekrasov dokonale pochopil celú duchovnú výšku takejto pozície. A v tomto prípade mohol odložiť intelektuálnu skepsu a posúdiť činy tých, ktorí sú pri moci, z výšky náboženského ideálu ľudu. Niekedy sa tieto dve polohy - kritika a idealizácia náboženského svetonázoru ľudu - v rámci vedomia autora ťažko spájajú a tvoria rozmarnú polyfóniu (polyfóniu) pohľadov na dianie. To sa deje v slávnej básni Odrazy pri vchodových dverách (1858).

Kompozícia „Odrazy pri vchodových dverách“, ako viete, je trojdielna. Prvá časť je živým náčrtom každodennej pouličnej scény: vrátnik odháňa sedliackych prosebníkov od dverí „dôležitej“ štátnej inštitúcie. Tento „náhodný“ fakt, akoby vytrhnutý z mestského zhonu, dostáva v deji básne zovšeobecnený, hlboko symbolický význam. A to všetko vďaka obrazu autora-rozprávača. Na jednej strane vidíme kolektívny obraz byrokratického Petrohradu, posadnutého „servilnou chorobou“. Na druhej strane sa naproti tomu objavuje kolektívny obraz iného „neduhu“, stelesnený v skromných postavách ľudových chodcov: „Nechajte to,“ hovoria s výrazom nádeje a trápenia. Ich portrét vrátane reči rozpráva rozprávač akoby jeden za všetky. Už na tomto obrázku sú prosebníci – „nevoľníci“ a prosebníci – „pútnici“ (tuláci) obaja blízki a zároveň proti sebe. Spája ich samotná skutočnosť ľudskej potreby, ktorá ich priviedla k tým istým „vchodovým dverám“ a oddeľuje ich triedna arogancia a chvastúnstvo, ktoré im bráni vidieť sa ako „bratia v nešťastí“.

A len autorkin pohľad, povznášajúci sa nad túto „márnosť márností“, nám umožňuje objaviť v ňom istý zmierujúci zmysel. Zdá sa, že hlasy všetkých aktérov pouličného incidentu sú votkané do jediného autorského monológu. Po prvé, môžeme jasne rozlíšiť nahnevano-sarkastický tón samotného autora. Potom sa do autorovho rozprávania vklinia oficiálne intonácie byrokratického žargónu: „po zapísaní mena a hodnosti“, „úbohé tváre“, „projektor“, „vdova“ atď. „dedinský ruský ľud“. Tento hlas však hneď skĺzne do trochu iného, ľudovo-piesňového štýlového registra: „ovesené svetlovlasé hlavy“, „pútnici rozviazali vrece“, „úbohý roztoč“. V historických piesňach a duchovných veršoch teda ľudia sami nazývajú svojich „ochrancov“, „kalik okoloidúcich“, tulákov. Skôr ako si rozprávačka stihla zapísať svoju charakteristickú „utrpenú“ poznámku (napríklad o sedliakoch: „hovoria s výrazom nádeje a trápenia“), preruší ju filistínska výčitka vrátnika: „pozrel sa na hostia: sú škaredí v očiach!“, „Armén je tenký“, „vedieť, dlho blúdil. Takáto polyfónia bude charakteristická pre autorskú reč až do konca básne. Ukazuje sa, že vedomie autora je schopné prispôsobiť sa vedomiu ľudí rôznych tried, čo naznačuje citlivosť jeho duše. Rovnako smúti za „služobnou chorobou“ vysokopostavených navrhovateľov a za urážlivú podlézavosť vrátnika a za výraz „nádeje a trápenia“ na tvárach chodcov. Autor nedelí Rusko na „sedliacke“ a „iné“. Všetko ho bolí pri srdci. Celé Rusko klope na drahocenné dvere „predných dverí“ so všetkým dobrým a zlým, čo je v nich.

Druhá časť – portrét „šťastného“ šľachtica – kontrastuje s obrazom života „nešťastníka“ v prvej časti. Portrét „majiteľa luxusných komnát“ je maximálne zovšeobecnený, čo dáva kontrastu medzi „nešťastným“ a „šťastným“ univerzálny význam, ktorý nemožno zredukovať len na „tému dňa“.

Faktom je, že ak je nešťastie ľudí krutou pravdou, potom „pokojná arkádska idyla“ života šľachtica je ilúziou, ktorú mu usilovne vštepujú lichotníci, ako aj jeho „drahá a milovaná“ rodina, „netrpezlivo čaká na smrť“. A záver sa opäť naznačuje: „spodky“ a „vrcholy“, nešťastníci a takzvaní šťastní, sú v podstate hlboko osamelí. Bezcitnosť a ľahostajnosť druhých rovnako ohrozuje oboch. „Majiteľ luxusných komnát“ prežíva rovnakú drámu nedorozumenia, akú zažili tuláci, ktorých práve vyhnal. Jeden nešťastník hrubo od seba odstrkuje ostatných rovnako nešťastných, neuvedomujúc si, že odháňa vlastných sympatizantov:

Zobudiť sa! Je tu tiež potešenie:
Vezmite ich späť! ty si ich spása!
Ale šťastní sú hluchí na dobré...

Postoj ruského ľudu k tulákovi je úctivý, hraničiaci s obdivom k jeho askéze. Nie je vnímaný ako obyčajný človek, ale ako „Boží muž“, ktorý je hriechom. Preto je „majiteľ luxusných komnát“ vinný nielen pred týmito konkrétnymi roľníkmi, ale aj pred celým „pokrsteným Ruskom“ („A pôjdeš do hrobu ... hrdina, / tajne prekliaty otčinou .. "). A nespácha nejaký oficiálny zločin, ale zločin proti svedomiu, proti Bohu („Nebeské hromy ťa nevystrašia ...“).

A až teraz, keď autor uzavrel všetku horkosť beznádejného smútku na „hluchých k dobru“, začína svoj slávny epos „nárek, korunujúci báseň. Autorov hlas tu úplne splýva s rytmom ľudového recitatívu. Tento „nárek“ utkaný z nekonečného reťazca anafor začínajúcich rovnakým „stonaním“ je epický predovšetkým preto, že nie je adresovaný len „ľudom“. Je adresovaný vlasti: „Rodná zem! Pomenujte mi taký kláštor...“ A to znamená pre všetkých „pútnikov“ a pre všetkých „majiteľov“ a... pre seba.

Vernosť téme „utrpenie ľudu“ potvrdil Nekrasov v programovej básni „Elegia“ (1874). Nezvyčajný je už samotný výber žánru na stelesnenie tejto témy. V ruskej poetickej tradícii bola elégia spravidla spojená s básňou osobnej témy, v smutnej štruktúre pocitov, v ktorých sa odrážal nesúlad medzi snom a realitou, nálada sklamania a osamelosti lyrického hrdinu. . Tieto pocity v podstate dominujú v Nekrasovovej „Elégii“, len ich hlavnou príčinou nie sú osobné, ale národné katastrofy a adresátom nie je hrdina sám ani jeho milovaná, ale ruskí roľníci. Básnika znepokojuje jeho osud v poreformnej dobe:

V posledných rokoch
Stali ste sa znesiteľnejším, sedliackym utrpením?

A priniesla sloboda, ktorá nahradila dlhé otroctvo, konečne zmenu v osudoch ľudí? Na tóny vidieckych panien?

Alebo je ich nesúrodá melódia rovnako žalostná? ..

Ako sa rozvíja lyrický dej básne, možno pozorovať, ako sa osobné emócie bez stopy spájajú s pocitom občianskej úzkosti o osud ľudu a nakoniec sa v ňom rozplývajú. Básnika znepokojuje hlavná otázka: „Ľudia sú oslobodení, ale sú šťastní? Inými slovami, viedla relatívna ekonomická a sociálna sloboda k vnútornej emancipácii ruského roľníka, jeho duchovnému rastu? Existuje medzi týmito procesmi priamy kauzálny vzťah? Alebo sa toto spojenie skutočne objavuje v nie tak jednoznačnom, priamočiarom výraze? Básnik sa vo svojich úvahách prikláňa k druhému záveru, pre toho, „komu sú venované básnikove sny, - / Žiaľ! Nepočúva - a neodpovedá ... “. Už v „Elégii“ je teda problém ľudského šťastia chápaný veľmi široko: nejde len o spokojnosť a materiálne blaho roľníkov, ale aj o zachovanie morálnych, vrátane náboženských ideálov ľudu. ľudí, ako sa odzrkadľujú v ich práci, živote, viere, rituáloch, rôznych typoch kreativity a nakoniec. A takáto široká formulácia problému je pochopiteľná a pochopiteľná: Nekrasov už v roku 1874 pracoval na svojej najvýznamnejšej básni, ktorej názov len mierne parafrázuje otázku formulovanú v Elégii: „Kto by mal v Rusku dobre žiť?

Takže s celým priebehom rozvoja básnickej tvorivosti Nekrasov prirodzene smeroval k vytvoreniu eposu, k písaniu veľkých básní. Básnikova lyrika sa stáva skutočne veľkoplošnou, všeobsiahlou.

Polyfónia, ktorá zahŕňa autorský hlas v zbore hlasov hrdinov patriacich k rôznym spoločenským a kultúrnym vrstvám, predznamenáva virtuóznu štýlovú polyfóniu Nekrasovových básní – „Podomáci“, „Mráz, červený nos“ a samozrejme „Kto v Rusko žije dobre." V Nekrasovovej lyrike boli určené aj hlavné typy hrdinov budúcich básní - ľudoví askéti a spravodliví, ľudoví orodovníci a s nimi aj morálna filozofia založená na princípoch ľudovej kresťanskej etiky.

1. Rôznorodosť lyrických postáv v poézii.
2. Osud hrdinov básnických textov.
3. Význam Nekrasovovej poézie.

Poézia N. A. Nekrasova je dôkazom života jednoduchého ruského človeka s jeho strasťami a radosťami, tragédiami a každodennými scénami. Nekrasovovi lyrickí hrdinovia sú rôzni: sú to roľníci a robotníci, prepravcovia člnov a služobníci pána. Básnik vo svojich básňach dáva každému z nich právo voliť, aby mohol rozprávať o svojom osude, sťažovať sa na to, čo ho bolí. V nekrológu o smrti básnika Birževye Vedomosti (č. 334, 1877) napísal: „Rusko v ňom stratilo básnika, ktorý ako prvý dokázal nahliadnuť do srdca jednoduchého ruského človeka a v silnej nedobrovoľne vtlačený do pamäti každého verša, vyjadri svoj nesmierny smútok a nádeje. Mladšia generácia sa v prvom rade naučila naspamäť Nekrasovove básne a naučila sa z nich súcitiť s ľudovým smútkom a uvedomovať si svoje občianske záväzky voči ľudu. Smutná správa o smrti spisovateľa prenikne aj do najodľahlejších kútov našej vlasti a spôsobí mu ako mocnej osobnosti verejného života úprimnú sústrasť.

Každá báseň N. A. Nekrasova je ľudovým stonaním, tragickým príbehom. Napríklad báseň „Na ceste“ nám hovorí o osude nešťastnej Grusha, ktorú zničili páni, a o smútku jej manžela, kočiša. Tá, vychovaná pánovým rozmarom ako pravá mladá dáma, sa zrazu ocitla v pozícii sedliackej ženy. Súcitíme s furmanom aj Grušom. No zároveň si nemôžeme nevšimnúť hlbokú nevedomosť kočiša, ktorý s osvietením zaobchádza podozrievavo a dokonca ako so zlom:

Všetci sa pozerajú na nejakého patreta
Áno, číta knihu...
Niekedy ma strach bolí, počuješ,
Čo zničí ju a jej syna:
Učí gramotnosti, umýva, strihá...

Hruška, ktorá bola vychovaná a zvykla si na kultúru, sa usiluje o šťastie, no túto túžbu nemožno realizovať v spoločenských podmienkach, v ktorých sa nachádza. Ale život jej manžela je tiež zmrzačený - vpred ho čaká vdovstvo a tu sa nedá nič zmeniť. Zlomené sny, predurčenie života a osudu jednoduchej sedliackej ženy zaznieva aj v básni „Trojka“, na začiatku ktorej autor vykresľuje krásu a duchovnosť mladej sedliackej ženy:

Nie je prekvapujúce, že sa na teba pozerám
Každému nevadí milovať ťa:
Šarlátová stuha sa hravo zvlní
Vo vlasoch, čierne ako noc;
Cez rumenec tvojho hnedého líca
Svetlé chmýří prerazí
Spod polkruhového obočia
Vyzerá šikovne šikovné oko.
Jeden pohľad na divocha s čiernym obočím,
Plné kúziel, ktoré roznecujú krv
Starý muž bude zničený pre darčeky,
V srdci mladého muža vletí láska...

V tejto básni samotná hrdinka nehovorí o svojom osude, ale autorka hovorí o svojom tragickom predurčení. Nekrasov chápe sny mladej krásky, ktorá sa pozerá na okoloidúcu trojku, no trpko vysloví vetu: túto trojku nestíha, to znamená, že jej sny nie sú predurčené splniť sa, pretože pred ňou je jedna cesta. roľnícka žena:

Žite a oslavujte dosýta,
Život bude plný a ľahký...
Áno, nie to pripadlo na váš pozemok:
Za pobehlicou ideš človeče.
Po uviazaní zástery pod paže,
Budeš ťahať škaredú hruď,
Váš vyberavý manžel vás porazí

A svokra sa ohne v troch úmrtiach ...

Jej krása vybledne, aj jej staré sny sa rozplynú a stane sa jednou z tých žien, ktoré si nikto nevšimne, ani to, ako ich život plynul v sérii nekonečných dní naplnených tvrdou prácou:

Z práce a čierne a ťažké
Kvitneš, nemáš čas kvitnúť,
Upadneš do hlbokého spánku,
Budete strážiť deti, pracovať a jesť.
A v tvojej tvári, plnej pohybu,
Plný života - zrazu sa objaví
Výraz tupej trpezlivosti
A nezmyselný, večný strach...

Ďalšia Nekrasovova báseň „Nekomprimované pásmo“ nám hovorí o chorom sedliakovi, ktorému nikdy nie je súdené žať úrodu. Lyrické rozprávanie nie je v prvej osobe, ale zreteľne počujeme hlas oráča. Aj samotná jesenná krajina – „polia sú prázdne“ – je podaná očami oráča. Z pohľadu sedliaka sa o probléme hovorí: smúti, že úroda nie je pozbieraná. A s blížiacou sa smrťou roľník nemyslel na seba, ale na to, že teraz jeho prídel pôdy osire.

Nekrasov v jednej zo svojich básní povedal o svojej misii takto:

Lýru som venoval svojmu ľudu.
Možno zomriem neznámy pre neho,
Ale slúžil som mu - a moje srdce je pokojné ...

Národná povaha Nekrasovových textov nám umožňuje hovoriť o ňom ako o básnikovi národného významu. Ju. V. Lebedev napísal: „Raz v prejave o Puškinovi Dostojevskij hovoril o „celosvetovej vnímavosti“ ruského národného básnika, ktorý vedel, ako cítiť niekoho iného ako svojho vlastného, byť preniknutý duchom iné národné kultúry. Nekrasov veľa zdedil od Puškina. Jeho múza je prekvapivo pozorná k svetonázoru ľudí, k odlišným, niekedy od básnika veľmi vzdialeným, charakterom ľudí. Táto vlastnosť Nekrasovho talentu sa prejavila nielen v textoch, ale aj v básňach z ľudového života.

Poézia N. A. Nekrasova je poézia života, v ktorej nie je nič pritiahnuté za vlasy, fiktívne, nereálne, ale je tu len úplne nový pohľad básnika na ťažkú povahu osudu obyčajného človeka, na jeho problémy. a starostiach, o ľudskom utrpení a ľudskej bolesti. Hlavnou postavou Nekrasova sú ľudia, najobyčajnejší, obyčajní Rusi. A podstata Nekrasovovej poézie sa najpresnejšie odráža v jednom z jeho riadkov: "Lýru som venoval svojmu ľudu." A hlavnou úlohou básnika nebolo smútiť za zotročeným ľudom a nariekať nad jeho smutným osudom, ale pripojiť sa k ľudu samému, aby jeho poézia bol jeho skutočným hlasom, jeho plačom a stonaním, stelesnením jeho myšlienok a pocitov. Hlavným zdrojom tejto poézie bol súcit s utláčaným ľudom:

Choďte k utláčaným
Choďte k urazeným -
Ste tam potrební.

Nekrasov nikdy neporušil toto svoje prikázanie. A to je jeho hlavný rozdiel od všetkých ostatných ruských básnikov tej doby. Bolo tam veľa ľútostivých ľudí, ale iba Nekrasov mohol v tom čase hovoriť v mene ľudí.

On, ktorý vyrastal v ušľachtilom prostredí, musel prejsť strašným zlom, aby si privlastnil „sedliacke oči“ a naučil sa týmito očami pozerať na svet i na seba. Jeho srdce bolo ranené už na začiatku života, bolesť za utrpenie jeho ľudu v ňom silnela od detstva. V skutočnosti už v tých prvých rokoch básnik poznal život poddanského roľníka do najmenších detailov. Často potajomky utekal k dedinským deťom, chytal s nimi ryby, kúpal sa v rieke, chodil do lesa na hríby. Ich usadlosť stála pri samotnej ceste, ktorá bola v tom čase preplnená a živá. Tu sa chlapec stretol so všetkými druhmi pracujúcich ľudí: s kachliarmi, kováčmi, kopáčmi, tesármi, ktorí sa sťahovali z dediny do dediny. Budúci básnik s nadšením počúval ich príbehy. Chlapec sa stýkal aj s rybármi na Volge. „Požehnaná rieka, živiteľka ľudu! “ – povedal neskôr básnik. Ale práve tu, na tejto rieke, zažil svoj prvý hlboký smútok, keď videl nákladných člnov nariekať od prepracovanosti. Šokovaný, vystrašený chlapec za nimi dlho bežal a počul, ako jeden z nich bez akéhokoľvek sťažovania veľmi pokojne povedal, že by chcel čo najskôr zomrieť. Tieto slová vydesili Nekrasova:

Oh, horko, horko som vzlykal,
Keď som v to ráno stál
Na brehu rodnej rieky,
A zavolal jej prvýkrát
Rieka otroctva a túžby! .

Tento ušľachtilý tínedžer otvoril „podívanú na pohromy ľudí“, ku ktorým boli mnohé iné ušľachtilé deti také necitlivé. Ale nebola to ľútosť, ale protest, čo v ňom vyvolalo tieto katastrofy. A už ako dospelý básnik pocítil dojmy z detstva novým spôsobom, spomenul si na trpký život roľníkov a rozhodol sa venovať svoju prácu boju za šťastie ľudí.

Bol by schopný napísať „Korobeinikov“, „Roľnícke deti“, „Mráz, červený nos“, „Kto by mal dobre žiť v Rusku“, keby svoje detstvo neprežil v tesnej blízkosti svojich domorodcov. Podľa týchto prác možno študovať život a život roľníkov, ich vieru, zvyky, ľudový jazyk. Sú vrcholom Nekrasovovej remeselnej zručnosti. Takže báseň „Roľnícke deti“ je plná originality, lyriky, ktorá dáva rozprávaniu charakter nadšenej piesne o ruskom ľude, ktorého „ušľachtilý pracovný zvyk“ začína vo veku šiestich rokov. Za základ tohto diela možno považovať dialóg malého chlapca s neznámym okoloidúcim. Autor nám už od prvých slov ukazuje, ako sa tento „malý muž s nechtom“ cíti, ako dokonale si vie stáť za svojím a odbiť každého, kto sa ho rozhodne uraziť. Odveké otroctvo nekazilo ľud, zmysel pre slobodu a česť sa zachoval aj u jeho menších predstaviteľov:

Zachránený v otroctve
Voľné srdce -
Zlato, zlato
Srdce ľudí!

Portál pre študenta. Samotréning

Celé znenie abstraktu dizertačnej práce na tému "Ideologický a umelecký koncept spravodlivosti v poézii N.A. Nekrasova"

Úvod dizertačnej práce 2006, abstrakt o filológii, Zhitova, Tatyana Alekseevna

Záver vedeckej práce dizertačná práca na tému „Ideologický a umelecký koncept spravodlivosti v poézii N.A. Nekrasova“

Zoznam vedeckej literatúry Zhitova, Tatyana Alekseevna, dizertačná práca na tému „Ruská literatúra“

SÚVISIACE ČLÁNKY