Úvod

Dnes koncepty historického procesu (formačné, civilizačné, modernizačné teórie) našli svoje hranice použiteľnosti. Miera uvedomenia si obmedzení týchto pojmov je rôzna: predovšetkým sa realizujú nedostatky formačnej teórie, v prípade civilizačnej doktríny a modernizačných teórií je potom viac ilúzií o ich možnostiach vysvetlenia historického procesu.

Nedostatočnosť týchto pojmov pre štúdium spoločenských zmien neznamená ich absolútnu nepravdivosť, ide len o to, že kategoriálny aparát každého z pojmov, okruh sociálnych javov, ktoré popisuje, nie je dostatočne úplný, aspoň vo vzťahu k opis toho, čo je obsiahnuté v alternatívnych teóriách.

Je potrebné prehodnotiť obsah opisov spoločenských zmien, ako aj pojmov všeobecných a jedinečných, na základe ktorých sa robia zovšeobecnenia a diferenciácie, budujú sa schémy historického procesu.

Teórie historického procesu odrážajú jednostranné chápanie historických zmien, dochádza k redukcii rôznorodosti ich foriem na určitý druh. Formačná koncepcia vidí len pokrok v historickom procese, navyše totálny, pričom verí, že pokrokový vývoj pokrýva všetky sféry spoločenského života vrátane človeka.

Teória sociálno-ekonomických formácií K. Marxa

Jedným z dôležitých nedostatkov ortodoxného historického materializmu bolo, že neidentifikoval a teoreticky nerozvinul základné významy slova „spoločnosť“. A toto slovo vo vedeckom jazyku má najmenej päť takýchto významov. Prvým významom je špecifická samostatná spoločnosť, ktorá je relatívne samostatnou jednotkou historického vývoja. Spoločnosť v tomto chápaní nazvem spoločensko-historický (spoločensko-historický) organizmus alebo v skratke socior.

Druhým významom je priestorovo ohraničený systém sociálno-historických organizmov, prípadne sociologický systém. Tretím významom sú všetky spoločensko-historické organizmy, ktoré kedy existovali a stále existujú spolu – ľudská spoločnosť ako celok. Štvrtým významom je spoločnosť vo všeobecnosti, bez ohľadu na akékoľvek konkrétne formy jej reálnej existencie. Piaty význam je spoločnosť určitého typu vo všeobecnosti (konkrétna spoločnosť alebo typ spoločnosti), napríklad feudálna spoločnosť alebo priemyselná spoločnosť.

Existujú rôzne klasifikácie sociálno-historických organizmov (podľa formy vlády, dominantného vyznania, sociálno-ekonomického systému, dominantnej sféry ekonomiky atď.). Najvšeobecnejšou klasifikáciou je však rozdelenie sociohistorických organizmov na dva hlavné typy podľa spôsobu ich vnútornej organizácie.

Prvým typom sú sociálno-historické organizmy, čo sú zväzky ľudí organizované na základe osobného členstva, predovšetkým príbuzenstva. Každý takýto socior je neoddeliteľný od svojho personálu a je schopný pohybovať sa z jedného územia na druhé bez straty svojej identity. Takéto spoločnosti budem nazývať demosociálne organizmy (demosociors). Sú charakteristické pre predtriednu éru ľudských dejín. Príkladom sú primitívne spoločenstvá a multikomunitné organizmy nazývané kmene a náčelníctva.

Hranice organizmov druhého typu sú hranicami územia, ktoré zaberajú. Takéto útvary sú organizované podľa územného princípu a sú neoddeliteľné od oblastí zemského povrchu, ktoré zaberajú. V dôsledku toho personál každého takéhoto organizmu pôsobí vo vzťahu k tomuto organizmu ako samostatný zvláštny fenomén - jeho populácia. Takéto spoločnosti nazvem geosociálne organizmy (geosociory). Sú charakteristické pre triednu spoločnosť. Zvyčajne sa označujú ako štáty alebo krajiny.

Keďže v historickom materializme neexistoval koncept sociálno-historického organizmu, nerozvinul sa v ňom ani koncept regionálneho systému sociálno-historických organizmov, ani koncept ľudskej spoločnosti ako celku ako celku všetkých existujúcich a existujúcich sociorov. . Tento posledný pojem, hoci prítomný v implicitnej forme (implicitne), nebol jasne vymedzený od pojmu spoločnosť vo všeobecnosti.

Absencia pojmu spoločensko-historický organizmus v kategoriálnom aparáte marxistickej teórie dejín nevyhnutne zasahovala do chápania kategórie sociálno-ekonomickej formácie. Kategóriu sociálno-ekonomickej formácie nebolo možné skutočne pochopiť bez jej porovnania s pojmom spoločensko-historický organizmus. Naši odborníci na historický materializmus, ktorí definovali formáciu ako spoločnosť alebo ako štádium rozvoja spoločnosti, nijako neodhalili význam, ktorý vložili do slova „spoločnosť“, inému, čo nevyhnutne spôsobilo neuveriteľný zmätok.

Každá špecifická sociálno-ekonomická formácia je určitým typom spoločnosti, identifikovaným na základe sociálno-ekonomickej štruktúry. To znamená, že špecifická sociálno-ekonomická formácia nie je nič iné ako tá, ktorá je spoločná všetkým sociálno-historickým organizmom, ktoré majú danú sociálno-ekonomickú štruktúru. Koncept špecifickej formácie vždy fixuje na jednej strane fundamentálnu identitu všetkých sociohistorických organizmov založenú na rovnakom systéme výrobných vzťahov a na druhej strane výrazný rozdiel medzi konkrétnymi spoločnosťami s rôznymi socioekonomickými štruktúrami. Pomer spoločensko-historického organizmu patriaceho k tej či onej sociálno-ekonomickej formácii a tejto formácie samotnej je teda pomerom jednotlivca a všeobecného.

Problém generála a jednotlivca je jedným z najdôležitejších problémov filozofie a spory okolo neho prebiehajú počas celej histórie tejto oblasti ľudského poznania. Od stredoveku sa dva hlavné smery riešenia tejto problematiky nazývajú nominalizmus a realizmus. Podľa názorov nominalistov existuje v objektívnom svete len to oddelené. Všeobecné buď vôbec neexistuje, alebo existuje len vo vedomí, je mentálnou ľudskou konštrukciou.

V každom z týchto dvoch pohľadov je zrnko pravdy, ale oba sú nesprávne. Pre vedcov je existencia zákonov, vzorcov, podstaty a nevyhnutnosti v objektívnom svete nepopierateľná. A toto všetko je bežné. Všeobecný teda existuje nielen vo vedomí, ale aj v objektívnom svete, ale len iným spôsobom, ako existuje jednotlivec. A táto inakosť bytia všeobecného vôbec nespočíva v tom, že tvorí zvláštny svet protikladný oddelenému svetu. Neexistuje žiadny spoločný zvláštny svet. Všeobecné neexistuje samo o sebe, nie samostatne, ale iba v jednotlivcovi a prostredníctvom jednotlivca. Na druhej strane jednotlivec bez všeobecného neexistuje.

Vo svete sa teda odohrávajú dva rôzne typy objektívnej existencie: jeden typ - nezávislá existencia, ako existuje jednotlivec, a druhý - existencia iba v jednotlivcovi a prostredníctvom jednotlivca, ako existuje všeobecný.

Niekedy sa však hovorí, že jednotlivec existuje ako taký, zatiaľ čo všeobecný, hoci skutočne existuje, ako taký neexistuje. V nasledujúcom označím nezávislú existenciu ako sebaexistenciu, ako sebaexistenciu a existenciu v inom a prostredníctvom iného ako inú-existenciu alebo ako iné-bytie.

Rôzne formácie vychádzajú z kvalitatívne odlišných systémov sociálno-ekonomických vzťahov. To znamená, že rôzne formácie sa vyvíjajú rôznymi spôsobmi, podľa rôznych zákonov. Preto je z tohto pohľadu najdôležitejšou úlohou spoločenských vied skúmať zákonitosti fungovania a vývoja každej zo sociálno-ekonomických formácií, teda pre každú z nich vytvoriť teóriu. Vo vzťahu ku kapitalizmu sa o takýto problém pokúsil vyriešiť K. Marx.

Jediný spôsob, ktorý môže viesť k vytvoreniu teórie akéhokoľvek útvaru, je identifikovať to podstatné, spoločné, čo sa prejavuje vo vývoji všetkých sociohistorických organizmov daného typu. Je celkom jasné, že je nemožné odhaliť všeobecné javy bez toho, aby sme odbočili od rozdielov medzi nimi. Vnútornú objektívnu nevyhnutnosť každého reálneho procesu je možné odhaliť len tak, že ho oslobodíme od špecifickej historickej formy, v ktorej sa prejavil, len tak, že tento proces predstavíme v „čistej“ forme, v logickej forme, t.j. spôsobom, že môže existovať iba v teoretickom vedomí.

Je celkom jasné, že špecifická spoločensko-ekonomická formácia vo svojej čistej forme, teda ako osobitný spoločensko-historický organizmus, môže existovať len teoreticky, nie však v historickej realite. V tých druhých existuje v jednotlivých spoločnostiach ako ich vnútorná podstata, ich objektívny základ.

Každá skutočná konkrétna sociálno-ekonomická formácia je typom spoločnosti a teda tou objektívnou spoločnou vecou, ​​ktorá je vlastná všetkým sociálno-historickým organizmom daného typu. Preto ho možno nazvať spoločnosťou, ale v žiadnom prípade nie skutočným sociohistorickým organizmom. Ako sociohistorický organizmus môže pôsobiť len teoreticky, ale nie v skutočnosti. Každá špecifická sociálno-ekonomická formácia, ktorá je určitým typom spoločnosti, je vo všeobecnosti rovnakou spoločnosťou tohto typu. Kapitalistická sociálno-ekonomická formácia je kapitalistickým typom spoločnosti a zároveň kapitalistickou spoločnosťou vo všeobecnosti.

Každá konkrétna formácia má určitý vzťah nielen k sociohistorickým organizmom daného typu, ale k spoločnosti všeobecne, teda k tomu objektívnemu generálovi, ktorý je vlastný všetkým sociohistorickým organizmom bez ohľadu na ich typ. Vo vzťahu k sociohistorickým organizmom tohto typu pôsobí každý konkrétny útvar ako všeobecný. Vo vzťahu k spoločnosti vo všeobecnosti sa konkrétna formácia javí ako všeobecná nižšej úrovne, t. j. ako špeciálna, ako konkrétna odroda spoločnosti vo všeobecnosti, ako konkrétna spoločnosť.

Pojem sociálno-ekonomická formácia vo všeobecnosti, rovnako ako pojem spoločnosť vo všeobecnosti, odráža všeobecný, ale odlišný od toho, ktorý odráža pojem spoločnosti vo všeobecnosti. Pojem spoločnosť vo všeobecnosti odráža to, čo je spoločné pre všetky sociohistorické organizmy bez ohľadu na ich typ. Pojem sociálno-ekonomická formácia vo všeobecnosti odráža spoločnú vec, ktorá je vlastná všetkým špecifickým sociálno-ekonomickým formáciám bez ohľadu na ich špecifické črty, a to, že ide o všetky typy identifikované na základe sociálno-ekonomickej štruktúry.

Ako reakcia na tento druh interpretácie sociálno-ekonomických formácií vzniklo popretie ich skutočnej existencie. Bolo to však spôsobené nielen neuveriteľným zmätkom, ktorý existoval v našej literatúre v otázke formácií. Vec bola zložitejšia. Ako už bolo zdôraznené, teoreticky sociálno-ekonomické formácie existujú ako ideálne sociohistorické organizmy. Nenachádzajúc takéto útvary v historickej realite, niektorí naši historici a po nich niektorí z historikov dospeli k záveru, že útvary v skutočnosti vôbec neexistujú, že sú to len logické, teoretické konštrukcie.

Nedokázali pochopiť, že sociálno-ekonomické formácie existujú aj v historickej realite, ale inak ako teoreticky, nie ako ideálne sociohistorické organizmy toho či onoho typu, ale ako objektívna zhoda v reálnych sociohistorických organizmoch toho či onoho typu. Pre nich bola existencia redukovaná iba na sebaexistenciu. Oni, ako všetci nominalisti vo všeobecnosti, nebrali ohľad na iné bytosti a sociálno-ekonomické formácie, ako už bolo naznačené, nemajú žiadnu vlastnú existenciu. Neexistujú samostatne, ale existujú inak.

V tejto súvislosti nemožno povedať, že teóriu formácií možno prijať alebo odmietnuť. Ale nemožno ignorovať ani samotné sociálno-ekonomické formácie. Ich existencia, aspoň ako určitých typov spoločnosti, je nepopierateľným faktom.

• 1. Základom marxistickej teórie sociálno-ekonomických formácií je materialistické chápanie dejín vývoja ľudstva ako celku, ako historicky sa meniaceho súboru rôznych foriem ľudskej činnosti pri produkcii ich životov.
• 2. Jednota výrobných síl a výrobných vzťahov tvorí historicky určený spôsob výroby materiálneho života spoločnosti.
• 3. Spôsob výroby materiálneho života určuje spoločenský, politický a duchovný proces života vo všeobecnosti.
• 4. Pod materiálnymi výrobnými silami v marxizme rozumieme výrobné nástroje alebo výrobné prostriedky, technológie a ľudí, ktorí ich používajú. Hlavnou výrobnou silou je človek, jeho fyzické a duševné schopnosti, ako aj jeho kultúrna a morálna úroveň.
• 5. Výrobné vzťahy v marxistickej teórii označujú vzťahy jednotlivcov týkajúce sa tak reprodukcie ľudského druhu vo všeobecnosti, ako aj skutočnej výroby výrobných prostriedkov a spotrebného tovaru, ich distribúcie, výmeny a spotreby.
• 6. Súhrn výrobných vzťahov, ako spôsob produkcie materiálneho života spoločnosti, tvorí ekonomickú štruktúru spoločnosti.
• 7. Pod sociálno-ekonomickou formáciou v marxizme sa rozumie historické obdobie vývoja ľudstva, charakterizované určitým spôsobom výroby.
• 8. Podľa marxistickej teórie sa ľudstvo ako celok progresívne posúva od menej rozvinutých sociálno-ekonomických formácií k vyspelejším. Taká je dialektická logika, ktorú Marx rozšíril na dejiny ľudského rozvoja.
• 9. V teórii sociálno-ekonomických formácií K. Marxa každá formácia vystupuje ako spoločnosť určitého typu vo všeobecnosti, a teda ako čistý, ideálny spoločensko-historický organizmus daného typu. V tejto teórii figuruje primitívna spoločnosť vo všeobecnosti, ázijská spoločnosť všeobecne, čistá antická spoločnosť atď.. Podľa toho sa v nej zmena spoločenských formácií javí ako premena ideálneho spoločensko-historického organizmu jedného typu na čistý spoločensko-historický organizmus iného, ​​vyššieho typu: antická spoločnosť všeobecne do feudálnej spoločnosti všeobecne, čistá feudálna spoločnosť do čistej kapitalistickej spoločnosti, kapitalistická spoločnosť do komunistickej spoločnosti.
• 10. Celá história vývoja ľudstva v marxizme bola prezentovaná ako dialektický, pokrokový pohyb ľudstva od primitívnej komunistickej formácie k ázijským a starovekým (otrokárskym) formáciám a od nich k feudálnym a potom k formáciám. buržoázna (kapitalistická) sociálno-ekonomická formácia.

Spoločensko-historická prax potvrdila správnosť týchto marxistických záverov. A ak sa vedú spory o ázijskom a starodávnom (otrokárskom) spôsobe výroby a ich prechode k feudalizmu vo vede, tak realita existencie historického obdobia feudalizmu a následne jeho evolučno-revolučný vývoj do kapitalizmu, nie. človek pochybuje.

11. Marxizmus odhalil ekonomické dôvody zmeny sociálno-ekonomických formácií. Ich podstata spočíva v tom, že materiálne výrobné sily spoločnosti sa na určitom stupni svojho vývoja dostávajú do konfliktu s existujúcimi výrobnými vzťahmi, alebo - čo je len právnym vyjadrením - s majetkovými pomermi, v rámci ktorých sú sa doteraz vyvinuli. Z foriem rozvoja výrobných síl sa tieto vzťahy premieňajú na ich okovy. Potom prichádza éra sociálnej revolúcie. So zmenou ekonomického základu nastáva viac-menej rýchlo revolúcia v celej rozsiahlej nadstavbe.

Deje sa tak preto, lebo výrobné sily spoločnosti sa vyvíjajú podľa vlastných vnútorných zákonov. Vo svojom pohybe vždy predbiehajú výrobné vzťahy, ktoré sa rozvíjajú v rámci vlastníckych vzťahov.

1. Podstata sociálno-ekonomickej formácie

Kategória sociálno-ekonomickej formácie je ústredným prvkom historického materializmu. Vyznačuje sa po prvé historizmom a po druhé tým, že zahŕňa každú spoločnosť v jej celistvosti. Rozvoj tejto kategórie zakladateľmi historického materializmu umožnil zaviesť abstraktné uvažovanie o spoločnosti vo všeobecnosti, charakteristické pre predchádzajúcich filozofov a ekonómov, konkrétnu analýzu rôznych typov spoločnosti, ktorej vývoj podlieha ich konkrétne zákony.

Každá sociálno-ekonomická formácia je osobitným sociálnym organizmom, ktorý sa od ostatných nelíši o nič menej hlboko, ako sa od seba líšia rôzne biologické druhy. K. Marx v doslove k 2. vydaniu Kapitálu citoval výrok ruského recenzenta knihy, podľa ktorého jej skutočná cena spočíva v „... objasnení tých konkrétnych zákonov, ktoré riadia vznik, existenciu, vývoj, smrť daného sociálneho organizmu a jeho nahradenie iným, najvyšším“.

Na rozdiel od takých kategórií, ako sú výrobné sily, štát, právo atď., ktoré odrážajú rôzne aspekty života spoločnosti, sociálno-ekonomická formácia zahŕňa všetky aspekty spoločenského života v ich organickom prepojení. Základom každej sociálno-ekonomickej formácie je určitý spôsob výroby. Výrobné vzťahy ako celok tvoria podstatu tejto formácie. Dátový systém výrobných vzťahov, ktoré tvoria ekonomický základ sociálno-ekonomickej formácie, zodpovedá politickej, právnej a ideologickej nadstavbe a určitým formám spoločenského vedomia. Štruktúra sociálno-ekonomickej formácie organicky zahŕňa nielen ekonomické, ale aj všetky sociálne vzťahy, ktoré v danej spoločnosti existujú, ako aj určité formy života, rodinu, životný štýl. S revolúciou v ekonomických podmienkach výroby, so zmenou ekonomického základu spoločnosti (začínajúc zmenou výrobných síl spoločnosti, ktoré sa v určitom štádiu svojho vývoja dostávajú do konfliktu s existujúcimi výrobnými vzťahmi), revolúcia prebieha aj v celej nadstavbe.

Štúdium sociálno-ekonomických formácií umožňuje všimnúť si opakovanie v spoločenských poriadkoch rôznych krajín, ktoré sú na rovnakom stupni sociálneho rozvoja. A to umožnilo podľa V. I. Lenina prejsť od opisu spoločenských javov k ich prísne vedeckému rozboru, skúmaniu toho, čo je charakteristické napríklad pre všetky kapitalistické krajiny, a zdôrazňovaniu toho, čo odlišuje jednu kapitalistickú krajinu od druhej. Špecifické zákonitosti rozvoja každej sociálno-ekonomickej formácie sú zároveň spoločné pre všetky krajiny, v ktorých existuje alebo je zriadená. Napríklad neexistujú žiadne špeciálne zákony pre každú jednotlivú kapitalistickú krajinu (USA, Veľká Británia, Francúzsko atď.). Existujú však rozdiely vo formách prejavu týchto zákonov, vyplývajúce zo špecifických historických podmienok, národných charakteristík.

2. Vývoj koncepcie sociálno-ekonomickej formácie

Pojem „sociálno-ekonomická formácia“ zaviedli do vedy K. Marx a F. Engels. Myšlienka etáp ľudskej histórie, ktoré sa líšia vo formách vlastníctva, ktoré prvýkrát predložili v Nemeckej ideológii (1845-46), prechádza dielami Chudoba filozofie (1847), Komunistický manifest (1847-48). ), Námezdná práca a kapitál "(1849) a je najplnšie vyjadrený v predhovore k dielu "O kritike politickej ekonómie" (1858-59). Tu Marx ukázal, že každá formácia je vyvíjajúcim sa organizmom sociálnej výroby, a tiež ukázal, ako prebieha pohyb z jednej formácie do druhej.

V „kapitále“ je doktrína sociálno-ekonomických formácií hlboko podložená a dokázaná na príklade analýzy jednej formácie – kapitalistickej. Marx sa neobmedzil len na skúmanie výrobných vzťahov tejto formácie, ale ukázal „... kapitalistickú spoločenskú formáciu ako živú – s jej každodennými aspektmi, so skutočným spoločenským prejavom triedneho antagonizmu, ktorý je vo výrobných vzťahoch vlastný, s. buržoázna politická nadstavba, ktorá chráni nadvládu kapitalistickej triedy, s buržoáznymi myšlienkami slobody, rovnosti atď., s buržoáznymi rodinnými vzťahmi.

Špecifickú myšlienku zmeny vo svetovej histórii sociálno-ekonomických formácií vyvinuli a zdokonalili zakladatelia marxizmu, keď sa nahromadili vedecké poznatky. V 50-60 rokoch. 19. storočie Marx považoval ázijské, antické, feudálne a buržoázne spôsoby výroby za „...progresívne epochy ekonomickej sociálnej formácie“. Keď štúdie A. Gaksthausena, G. L. Maurera, M. M. Kovalevského ukázali existenciu komunity vo všetkých krajinách a v rôznych historických obdobiach vrátane feudalizmu a L. G. Morgan objavil beztriednu kmeňovú spoločnosť, Marx a Engels si ujasnili svoju špecifickú predstavu o sociálnom -ekonomická formácia (80. roky). V Engelsovom diele „Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu“ (1884) absentuje pojem „ázijský spôsob výroby“, zavádza sa pojem primitívneho komunálneho systému, poznamenáva sa, že „... pre tri veľké epochy civilizácie“ (ktoré nahradili primitívny komunálny systém) sú charakteristické „... tri veľké formy zotročenia...“: otroctvo – v antickom svete, nevoľníctvo – v stredoveku, námezdná práca – v r. moderné časy.

Keď Marx vo svojich raných dielach vyčlenil komunizmus ako osobitnú formáciu založenú na verejnom vlastníctve výrobných prostriedkov a vedecky zdôvodnil potrebu nahradiť kapitalistickú formáciu komunizmom, neskôr, najmä vo svojej Kritike gothajského programu (1875), rozvinul tézu o dvoch fázach komunizmu.

V. I. Lenin, ktorý zo svojich raných prác venoval veľkú pozornosť marxistickej teórii sociálno-ekonomických formácií („Čo sú „priatelia ľudu“ a ako bojujú proti sociálnym demokratom?“, 1894), zhrnul myšlienku o konkrétnej zmene vo formáciách, ktoré predchádzali komunistickej formácii, v prednáške „O štáte“ (1919). Celkovo sa pripojil ku koncepcii sociálno-ekonomickej formácie obsiahnutej v Pôvode rodiny, súkromného vlastníctva a štátu, pričom ako postupné nahrádzanie vyčlenil: spoločnosť bez tried - primitívna spoločnosť; spoločnosť založená na otroctve je spoločnosťou vlastniaca otrokov; spoločnosť založená na feudálnom vykorisťovaní je feudálny systém a napokon kapitalistická spoločnosť.

Koncom 20. - začiatkom 30. rokov. medzi sovietskymi vedcami sa diskutovalo o sociálno-ekonomických formáciách. Niektorí autori obhajovali pojem zvláštnej formácie „komerčného kapitalizmu“, ktorý údajne ležal medzi feudálnym a kapitalistickým systémom; iní obhajovali teóriu „ázijského výrobného spôsobu“ ako útvar, ktorý údajne vznikol v mnohých krajinách rozpadom primitívneho komunálneho systému; iní, ktorí kritizovali tak koncept „komerčného kapitalizmu“, ako aj koncept „ázijského výrobného spôsobu“, sa sami pokúsili zaviesť novú formáciu – „nevoľníctvo“, ktorého miesto bolo podľa ich názoru medzi feudálnym a kapitalistickým systémom. . Tieto koncepty sa nestretli s podporou väčšiny vedcov. Výsledkom diskusie bola schéma zmeny sociálno-ekonomických formácií, ktorá zodpovedá schéme obsiahnutej v Leninovom diele „O štáte“.

Vznikla tak nasledujúca myšlienka formácií, ktoré sa postupne nahrádzajú: primitívny komunálny systém, otrokársky systém, feudalizmus, kapitalizmus, komunizmus (jeho prvou fázou je socializmus, druhou, najvyššou fázou vývoja, je komunistický spoločnosť).

Téma živej diskusie, ktorá sa rozvíja od 60. rokov. medzi vedcami-marxistami ZSSR a mnohých ďalších krajín sa opäť stal problém predkapitalistických formácií. Počas diskusií niektorí jeho účastníci obhajovali názor na existenciu špeciálnej formácie ázijského výrobného spôsobu, niektorí spochybňovali existenciu otrokárskeho systému ako špeciálnej formácie a napokon zaznel názor, že vlastne spája otrokárske a feudálne formácie do jedinej predkapitalistickej formácie. Žiadna z týchto hypotéz však nebola podložená dostatočnými dôkazmi a netvorila základ konkrétneho historického výskumu.

3. Postupnosť zmien sociálno-ekonomických formácií

Marxizmus na základe zovšeobecnenia dejín vývoja ľudstva identifikoval tieto hlavné sociálno-ekonomické formácie, ktoré tvoria etapy historického pokroku: primitívny komunálny systém, otrokársky, feudálny, kapitalistický, komunistický, ktorého prvou fázou je socializmus.

Primitívny komunálny systém je prvou neantagonistickou sociálno-ekonomickou formáciou, ktorou prešli všetky národy bez výnimky. V dôsledku jeho rozkladu sa uskutočňuje prechod k triednym, antagonistickým sociálno-ekonomickým formáciám.

„Buržoázne výrobné vzťahy,“ napísal Marx, „sú poslednou antagonistickou formou spoločenského výrobného procesu... Prehistória ľudskej spoločnosti je zavŕšená buržoáznou sociálnou formáciou.“ Ako predpovedali Marx a Engels, prirodzene ho nahradí komunistická formácia, ktorá otvára skutočné ľudské dejiny. Komunistická formácia, ktorej etapou formovania a rozvoja je socializmus, po prvý raz v histórii vytvára podmienky pre neobmedzený pokrok ľudstva na základe odstraňovania sociálnej nerovnosti a urýchleného rozvoja výrobných síl.

Postupná zmena sociálno-ekonomických formácií sa vysvetľuje predovšetkým antagonistickými rozpormi medzi novými výrobnými silami a zastaranými výrobnými vzťahmi, ktoré sa v určitom štádiu transformujú z foriem rozvoja na putá výrobných síl. Zároveň platí všeobecný zákon objavený Marxom, podľa ktorého ani jedna sociálno-ekonomická formácia nezahynie skôr, ako sa rozvinú všetky výrobné sily, ktorým dáva dostatok priestoru, a nové, vyššie výrobné vzťahy sa nikdy neobjavia skôr ako v lone starých.spoločnosti dozrievajú materiálne podmienky svojej existencie.

Prechod od jednej sociálno-ekonomickej formácie k druhej sa uskutočňuje prostredníctvom sociálnej revolúcie, ktorá rieši antagonistické rozpory medzi výrobnými silami a výrobnými vzťahmi, ako aj medzi základňou a nadstavbou.

Na rozdiel od zmeny sociálno-ekonomických formácií k zmene rôznych fáz (etáp) v rámci tej istej formácie (napríklad predmonopolný kapitalizmus – imperializmus) dochádza bez sociálnych revolúcií, hoci predstavuje kvalitatívny skok. V rámci komunistickej formácie prebieha vývoj socializmu ku komunizmu, uskutočňovaný postupne a systematicky, ako vedome riadený prirodzený proces.

4. Rôznorodosť historického vývoja

Marxisticko-leninská doktrína sociálno-ekonomickej formácie poskytuje kľúč k pochopeniu jednoty a rozmanitosti ľudských dejín. Formuje sa postupná zmena týchto formácií hlavná línia ľudského pokroku ktorý definuje jeho jednotu. Vývoj jednotlivých krajín a národov sa zároveň vyznačuje značnou rôznorodosťou, ktorá sa prejavuje po prvé v tom, že nie každý národ nevyhnutne prechádza všetkými triednymi formáciami, po druhé v existencii odrôd alebo miestnych znakov a po tretie, v dostupnosti rôznych prechodné formy z jednej sociálno-ekonomickej formácie do druhej.

Prechodné stavy spoločnosti sú zvyčajne charakterizované prítomnosťou rôznych sociálno-ekonomických štruktúr, ktoré na rozdiel od plne etablovaného ekonomického systému nepokrývajú celú ekonomiku a život ako celok. Môžu predstavovať ako pozostatky starého, tak aj zárodky novej sociálno-ekonomickej formácie. História nepozná „čisté“ útvary. Napríklad neexistuje „čistý“ kapitalizmus, v ktorom by neboli prvky a pozostatky minulých období – feudalizmus a dokonca predfeudálne vzťahy – prvky a materiálne predpoklady pre novú komunistickú formáciu.

K tomu treba prirátať špecifickosť vývoja toho istého útvaru medzi rôznymi národmi (napríklad kmeňový systém Slovanov a starých Germánov sa výrazne líši od kmeňového systému Sasov či Škandinávcov na začiatku stredoveku, tzv. národy starovekej Indie alebo národy Blízkeho východu, indiánske kmene v Amerike alebo národnosti Afriky atď.).

Rôzne formy spájania starého a nového v každej historickej dobe, rôzne väzby danej krajiny s inými krajinami a rôzne formy a stupne vonkajšieho vplyvu na jej vývoj a napokon črty historického vývoja v dôsledku súhrnu prírodných, etnických, sociálne, domáce, kultúrne a iné faktory a zhoda osudov a tradícií nimi určených ľudí, ktoré ho odlišujú od iných národov, svedčia o tom, aké rôznorodé sú črty a historické osudy rôznych národov prechádzajúcich tým istým sociálno-ekonomickým územím. tvorenie.

Rôznorodosť historického vývoja je spojená nielen s rozdielnosťou špecifických podmienok krajín sveta, ale aj so súčasnou existenciou rôznych spoločenských usporiadaní v niektorých z nich v dôsledku nerovnomerného tempa historického vývoja. V priebehu histórie existovala interakcia medzi krajinami a národmi, ktoré napredovali a zaostávali vo svojom rozvoji, pretože nová sociálno-ekonomická formácia sa vždy najprv vytvorila v jednotlivých krajinách alebo v skupine krajín. Táto interakcia mala veľmi odlišný charakter: zrýchľovala, alebo naopak spomaľovala priebeh historického vývoja jednotlivých národov.

Všetky národy majú spoločný východiskový bod rozvoja — primitívny komunálny systém. Všetky národy Zeme nakoniec prídu ku komunizmu. Zároveň množstvo národov obchádza jednu alebo druhú triednu sociálno-ekonomickú formáciu (napríklad starí Germáni a Slovania, Mongoli a iné kmene a národnosti - systém vlastníctva otrokov ako osobitná sociálno-ekonomická formácia; z nich sú aj feudalizmus). Zároveň je potrebné rozlišovať medzi historickými javmi iného rádu: po prvé, také prípady, keď prirodzený proces vývoja určitých národov bol násilne prerušený ich dobytím rozvinutejšími štátmi (ako napr. vývoj indiánskych kmeňov v Severnej Amerike bol prerušený inváziou európskych dobyvateľov, národností Latinskej Ameriky, domorodých obyvateľov v Austrálii atď.); po druhé, také procesy, keď národy, ktoré predtým zaostávali vo svojom vývoji, dostali vďaka určitým priaznivým historickým podmienkam príležitosť dobehnúť tých, ktorí boli vpredu.

5. Obdobia v sociálno-ekonomických formáciách

Každá formácia má svoje vlastné štádiá, štádiá vývoja. Primitívna spoločnosť sa za tisícročia svojej existencie zmenila z ľudskej hordy na kmeňový systém a vidiecke spoločenstvo. Kapitalistická spoločnosť – od manufaktúry po strojovú výrobu, od éry voľnej súťaže po éru monopolného kapitalizmu, ktorý prerástol do štátno-monopolného kapitalizmu. Komunistická formácia má dve hlavné fázy – socializmus a komunizmus. Každá takáto etapa vývoja je spojená s objavením sa niektorých dôležitých čŕt a dokonca aj špecifických vzorcov, ktoré bez toho, aby zrušili všeobecné sociologické zákony sociálno-ekonomickej formácie ako celku, zavádzajú do jej vývoja niečo kvalitatívne nové, posilňujú účinok niektorých vzory a oslabujú pôsobenie iných, zavádzajú určité zmeny do sociálnej štruktúry spoločnosti, sociálnej organizácie práce, života ľudí, modifikujú nadstavbu spoločnosti a pod. zvyčajne nazývaný obdobia alebo epochách. Vedecká periodizácia historických procesov preto musí vychádzať nielen zo striedania útvarov, ale aj z epoch či období v rámci týchto útvarov.

Od konceptu éry ako štádia vývoja sociálno-ekonomickej formácie je potrebné rozlišovať koncept svetovo-historická éra. Svetohistorický proces v každom danom momente je komplexnejším obrazom ako proces vývoja v jednej krajine. Globálny vývojový proces zahŕňa rôzne národy v rôznych štádiách vývoja.

Sociálno-ekonomická formácia označuje určitú etapu vo vývoji spoločnosti a svetovo-historická epocha je určitým historickým obdobím, počas ktorého v dôsledku nerovnomernosti historického procesu môžu dočasne vedľa seba existovať rôzne formácie. Zároveň sa však hlavný zmysel a obsah každej doby vyznačuje tým, „...ktorá trieda stojí v strede tej či onej doby, určuje jej hlavný obsah, hlavný smer jej vývoja, hlavné črty historická situácia tejto doby atď. . Charakter svetohistorickej epochy určujú tie ekonomické vzťahy a spoločenské sily, ktoré určujú smer a v čoraz väčšej miere aj charakter historického procesu v danom historickom období. V 17-18 storočí. kapitalistické vzťahy ešte neovládli svet, ale oni a nimi splodené triedy, ktoré už určovali smer svetového historického vývoja, mali rozhodujúci vplyv na celý proces vývoja sveta. Preto sa odvtedy svetohistorická epocha kapitalizmu datuje ako etapa svetových dejín.

Každá historická epocha sa zároveň vyznačuje rôznorodosťou spoločenských javov, obsahuje typické i atypické javy, v každej epoche sú samostatné čiastkové pohyby či už dopredu alebo dozadu, rôzne odchýlky od priemerného druhu a tempa pohybu. V histórii existujú aj prechodné epochy od jednej sociálno-ekonomickej formácie k druhej.

6. Prechod z jednej formácie do druhej

Prechod z jednej sociálno-ekonomickej formácie do druhej sa uskutočňuje revolučným spôsobom.

V prípadoch, keď sociálno-ekonomické formácie rovnaký typ(napr. otroctvo, feudalizmus, kapitalizmus sú založené na vykorisťovaní robotníkov vlastníkmi výrobných prostriedkov), možno pozorovať proces postupného dozrievania novej spoločnosti v útrobách starej (napr. kapitalizmus v útrobách feudalizmu), no zavŕšenie prechodu od starej spoločnosti k novej pôsobí ako revolučný skok.

So zásadnou zmenou ekonomických a všetkých ostatných vzťahov sa sociálna revolúcia vyznačuje osobitnou hĺbkou (pozri Socialistická revolúcia) a kladie základy pre celé prechodné obdobie, počas ktorého sa uskutočňuje revolučná transformácia spoločnosti a základy socializmu. sú vytvorené. Obsah a trvanie tohto prechodného obdobia sú určené úrovňou ekonomického a kultúrneho rozvoja krajiny, závažnosťou triednych konfliktov, medzinárodnou situáciou atď.

V dôsledku nerovnomernosti historického vývoja sa transformácia rôznych aspektov života spoločnosti časovo úplne nezhoduje. V 20. storočí sa tak uskutočnil pokus o socialistickú transformáciu spoločnosti v krajinách, ktoré boli relatívne menej rozvinuté, nútené dobehnúť technicky a ekonomicky napredujúce najvyspelejšie kapitalistické krajiny.

Prechodné epochy sú vo svetových dejinách tým istým prírodným fenoménom ako etablované sociálno-ekonomické formácie a vo svojom celku pokrývajú významné obdobia dejín.

Každá nová formácia, popierajúca tú predchádzajúcu, uchováva a rozvíja všetky svoje úspechy v oblasti materiálnej a duchovnej kultúry. Prechod od jednej formácie k druhej, schopnej vytvárať vyššie výrobné kapacity, dokonalejší systém ekonomických, politických a ideologických vzťahov, je obsahom historického pokroku.

7. Význam teórie sociálno-ekonomických formácií

Metodologický význam teórie sociálno-ekonomických formácií spočíva predovšetkým v tom, že umožňuje vyčleniť materiálne sociálne vzťahy ako určujúce zo systému všetkých ostatných vzťahov, konštatovať opakovanie spoločenských javov a objasniť zákonitosti. základom tejto recidívy. To umožňuje pristupovať k vývoju spoločnosti ako k prírodno-historickému procesu. Zároveň umožňuje odhaliť štruktúru spoločnosti a funkcie jej základných prvkov, odhaliť systém a interakciu všetkých sociálnych vzťahov.

Po druhé, teória sociálno-ekonomických formácií umožňuje vyriešiť otázku vzťahu medzi všeobecnými sociologickými zákonitosťami vývoja a špecifickými zákonmi konkrétnej formácie.

Po tretie, teória sociálno-ekonomických formácií poskytuje vedecký základ pre teóriu triedneho boja, umožňuje identifikovať, ktoré spôsoby výroby vedú k triedam a ktoré, aké sú podmienky pre vznik a zánik tried.

Po štvrté, sociálno-ekonomická formácia umožňuje nielen vytvoriť jednotu sociálnych vzťahov medzi národmi stojacimi na rovnakom stupni vývoja, ale aj identifikovať špecifické národné a historické črty formovania konkrétneho národa, ktoré odlišujú históriu tento ľud z histórie iných.národy.

Dialektika sociálneho rozvoja Fedor Konstantinov

1. Sociálno-ekonomická formácia

(Kategória „sociálno-ekonomická formácia“ je základným kameňom materialistického vzostupu dejín ako prírodno-historického procesu vývoja spoločnosti podľa objektívnych zákonitostí. Bez pochopenia hlbokého obsahu tejto kategórie nemožno poznať podstatu ľudskej spoločnosti a jej rozvoja na ceste pokroku.

Rozvíjajúc historický materializmus ako filozofickú vedu a všeobecnú sociologickú teóriu, zakladatelia marxizmu-leninizmu ukázali, že je potrebné brať ako východisko pre štúdium spoločnosti nie jednotlivých jednotlivcov, ktorí ju tvoria, ale tie sociálne vzťahy, ktoré sa rozvíjajú. medzi ľuďmi v procese ich výrobnej činnosti, teda pred všetkými pracovnoprávnymi vzťahmi.

V záujme výroby materiálnych statkov nevyhnutných pre život ľudia nevyhnutne vstupujú do výrobných vzťahov, ktoré nezávisia od ich vôle, ktoré následne určujú všetky ostatné - spoločensko-politické, ideologické, morálne atď. - vzťahy, ako aj vývoj. samotnej osoby ako osoby. V. I. Lenin poznamenal, že „materialistický sociológ, ktorý si za predmet svojho štúdia robí určité sociálne vzťahy ľudí, čím už študuje skutočné osobnosti, z činov, z ktorých sa tieto vzťahy skladajú.

Vedecké materialistické poznanie spoločnosti sa rozvíjalo v boji proti buržoáznej sociológii. Buržoázni filozofi a subjektivistickí sociológovia operovali s pojmami „človek vo všeobecnosti“, „spoločnosť vo všeobecnosti“. Nevychádzali zo zovšeobecňovania reálnych činností ľudí a ich vzájomného pôsobenia, vzťahov, nie zo sociálnych vzťahov, ktoré sa rozvíjajú na základe ich praktických činností, ale z abstraktného „modelu spoločnosti“ dotváraného v súlade so subjektívnou predstavou ​vedec a údajne zodpovedá ľudskej prirodzenosti. Je prirodzené, že takáto idealistická koncepcia spoločnosti, odrezaná od bezprostredného života ľudí a ich skutočných vzťahov, je v protiklade s jej materialistickou interpretáciou.

Historický materializmus pri analýze kategórie sociálno-ekonomickej formácie operuje s vedeckým konceptom spoločnosti. Používa sa pri analýze vzťahu medzi spoločnosťou a prírodou, keď sa uvažuje o potrebe udržiavať medzi nimi ekologickú rovnováhu. Nie je možné sa bez nej zaobísť, ak vezmeme do úvahy ľudskú spoločnosť ako celok, ako aj konkrétny historický typ a etapu jej vývoja. Napokon, tento pojem je organicky votkaný do definície predmetu historického materializmu ako vedy o najvšeobecnejších zákonitostiach vývoja spoločnosti a jej hybných síl. V. I. Lenin napísal, že K. Marx opustil prázdne reči o spoločnosti všeobecne a dal sa na štúdium jednej konkrétnej, kapitalistickej formácie. To však vôbec neznamená, že K. Marx odmietne samotný koncept spoločnosti. Ako poznamenáva V. I. Razin, „iba vystupoval proti prázdnym argumentom o spoločnosti vo všeobecnosti, za ktoré buržoázni sociológovia nešli“.

Nemožno zavrhnúť koncept spoločnosti alebo ho postaviť proti konceptu „socio-ekonomickej formácie“. To by bolo v rozpore s najdôležitejšou zásadou prístupu k definícii vedeckých pojmov. Tento princíp, ako viete, spočíva v tom, že definovaný pojem musí byť zahrnutý pod iný, širší rozsah, ktorý je všeobecný vo vzťahu k definovanému pojmu. Toto je logické pravidlo na definovanie akýchkoľvek pojmov. Je celkom použiteľná pri definovaní pojmov spoločnosť a sociálno-ekonomická formácia. V tomto prípade je generickým pojmom „spoločnosť“ bez ohľadu na jej špecifickú formu a historický stupeň vývoja. Opakovane to poznamenal K. Marx. „Čo je to spoločnosť, bez ohľadu na jej formu? - spýtal sa K. Marx a odpovedal: - Produkt vzájomného pôsobenia ľudí. Spoločnosť „vyjadruje súhrn tých spojení a vzťahov, v ktorých sú... jednotlivci jeden k druhému“ . Spoločnosť je „človek sám vo svojich sociálnych vzťahoch“.

Keďže je pojem „spoločnosť“ generický vo vzťahu k pojmu „sociálno-ekonomická formácia“, odráža na rozdiel od iných foriem kvalitatívnu istotu sociálnej formy pohybu hmoty. Kategória „socioekonomická formácia“ vyjadruje kvalitatívnu istotu typov a historických etáp vývoja spoločnosti.

Keďže spoločnosť je systémom sociálnych vzťahov, ktoré tvoria určitú štrukturálnu integritu, pokiaľ jej poznanie spočíva v štúdiu týchto vzťahov. V. I. Lenin, ktorý kritizoval subjektívnu metódu N. Michajlovského a ďalších ruských populistov, napísal: „Kde vezmete koncepciu spoločnosti a pokroku vo všeobecnosti, keď sa vám ... ani len nepodarilo priblížiť serióznu faktografickú štúdiu, objektívnu analýzu nejakého sociálneho vzťahu?"

Ako viete, K. Marx začal svoju analýzu koncepcie a štruktúry sociálno-ekonomickej formácie štúdiom spoločenských vzťahov, predovšetkým výrobných. Keď K. Marx z celku spoločenských vzťahov vyčlenil hlavné, určujúce, t. j. materiálne výrobné vzťahy, od ktorých závisí rozvoj ostatných spoločenských vzťahov, našiel objektívne kritérium opakovania sa vo vývoji spoločnosti, ktoré však popierala. subjektivistov. Analýza „hmotných spoločenských vzťahov“, poznamenal V. I. Lenin, „okamžite umožnila všimnúť si opakovanie a správnosť a zovšeobecniť príkazy rôznych krajín do jedného základného konceptu. sociálna formácia“. Izolovanosť generála, opakujúca sa v dejinách rôznych krajín a národov, umožnila kvalitatívne vyčleniť určité typy spoločnosti, predstaviť spoločenský vývoj ako prírodno-historický proces prirodzeného progresívneho pohybu spoločnosti z nižších na vyššie úrovne. .

Kategória sociálno-ekonomickej formácie súčasne odráža tak koncepciu typu spoločnosti, ako aj štádium jej historického vývoja. K. Marx v predslove k dielu „O kritike politickej ekonómie“ vyčlenil ázijské, antické, feudálne a buržoázne spôsoby výroby ako progresívne epochy ekonomickej sociálnej formácie. Buržoázna sociálna formácia „dokončuje prehistóriu ľudskej spoločnosti“, je prirodzene nahradená komunistickou sociálno-ekonomickou formáciou, ktorá odhaľuje skutočné dejiny ľudstva. V ďalších dielach zakladatelia marxizmu vyzdvihli aj primitívnu komunitnú formáciu ako prvú v dejinách ľudstva, ktorou prešli všetky národy.

Táto typizácia sociálno-ekonomických formácií, ktorú vytvoril K. Marx v 50. rokoch 19. storočia, ešte zabezpečovala v dejinách prítomnosť špecifického ázijského výrobného spôsobu a následne aj ázijskej formácie, ktorá na jej základe existovala, miesto v krajinách starovekého východu. Avšak už na začiatku 80. rokov 19. storočia, keď K. Marx a F. Engels vypracovali definíciu primitívnej komunálnej a otrokárskej formácie, nepoužívali termín „ázijský spôsob výroby“ a opustili práve tento pojem . V nasledujúcich prácach K. Marxa a F. Engelsa hovoríme len o ... piatich sociálno-ekonomických. formácie: primitívne komunálne, otrokárske, feudálne, kapitalistické a komunistické.

Konštrukcia typológie sociálno-ekonomických útvarov vychádzala z brilantných poznatkov K. Marxa a F. Engelsa z historických, ekonomických a iných spoločenských vied, pretože je nemožné vyriešiť otázku počtu útvarov a poradia v r. ktoré sledujú bez toho, aby brali do úvahy výdobytky histórie, ekonomiky, politiky, práva, archeológie atď.

Štádium formovania, ktorým konkrétna krajina alebo región prechádza, je spôsobené predovšetkým výrobnými vzťahmi, ktoré v nich dominujú, ktoré určujú povahu sociálnych, politických a duchovných vzťahov v tomto štádiu vývoja a zodpovedajúcich spoločenských inštitúcií. Preto V. I. Lenin definoval sociálno-ekonomickú formáciu ako súbor výrobných vzťahov. Samozrejme, neredukoval formovanie iba na súhrn výrobných vzťahov, ale poukázal na potrebu komplexnej analýzy ich štruktúry a prepojení všetkých aspektov týchto vzťahov. V. I. Lenin konštatujúc, že ​​štúdium kapitalistického formovania v „Kapitáli“ K. Marxa vychádza zo štúdia výrobných vzťahov kapitalizmu, zároveň zdôraznil, že ide len o kostru „Kapitálu“. Napísal:

„Celá vec je však v tom, že Marx nebol spokojný s touto kostrou... vysvetľovanieštruktúru a vývoj tejto sociálnej formácie výlučne výrobné vzťahy - napriek tomu všade a neustále sledoval nadstavby zodpovedajúce týmto výrobným vzťahom, obliekol kostru mäsom a krvou. „Kapitál“ ukázal čitateľovi „celú kapitalistickú spoločenskú formáciu ako živú – s jej každodennými aspektmi, so skutočným spoločenským prejavom triedneho antagonizmu, ktorý je vlastný výrobným vzťahom, s buržoáznou politickou nadstavbou, ktorá chráni nadvládu kapitalistickej triedy, s buržoázne idey slobody, rovnosti atď., s buržoáznymi rodinnými vzťahmi.“

Sociálno-ekonomická formácia je kvalitatívne vymedzený typ spoločnosti v danom štádiu svojho historického vývoja, ktorý predstavuje systém spoločenských vzťahov a javov determinovaných spôsobom výroby a podliehajúcich všeobecným aj vlastným špecifickým zákonitostiam fungovania a vývoja. . Kategória sociálno-ekonomickej formácie, ako najvšeobecnejšia v historickom materializme, odráža všetku rôznorodosť aspektov spoločenského života v určitom štádiu jeho historického vývoja. Štruktúra každej formácie zahŕňa všeobecné, charakteristické pre všetky formácie, ako aj zvláštne prvky charakteristické pre konkrétnu formáciu. Rozhodujúcu úlohu vo vývoji a interakcii všetkých štruktúrnych prvkov zároveň zohráva spôsob výroby, jej vlastné výrobné vzťahy, ktoré určujú povahu a typ všetkých prvkov formácie.

Popri spôsobe výroby sú najdôležitejšími štrukturálnymi prvkami všetkých sociálno-ekonomických útvarov zodpovedajúca ekonomická základňa a nad ňou sa týčiaca nadstavba. V historickom materializme slúžia pojmy základne a nadstavby na rozlíšenie medzi materiálnymi (primárnymi) a ideologickými (sekundárnymi) spoločenskými vzťahmi. Základom je súbor výrobných vzťahov, ekonomická štruktúra spoločnosti. Tento pojem vyjadruje sociálnu funkciu výrobných vzťahov ako ekonomického základu spoločnosti, ktorá sa rozvíja medzi ľuďmi bez ohľadu na ich vedomie v procese výroby materiálnych statkov.

Nadstavba sa formuje na základe ekonomického základu, vyvíja a mení sa pod vplyvom premien v nej prebiehajúcich a je jej odrazom. Nadstavba zahŕňa myšlienky, teórie a názory spoločnosti a inštitúcií, inštitúcií a organizácií, ktoré ich uvádzajú do praxe, ako aj ideologické vzťahy medzi ľuďmi, sociálnymi skupinami, triedami. Znakom ideologických vzťahov, na rozdiel od materiálnych, je, že prechádzajú vedomím ľudí, to znamená, že sú budované vedome, v súlade s predstavami, názormi, potrebami a záujmami, ktoré ľudí vedú.

Medzi najčastejšie prvky, ktoré charakterizujú štruktúru všetkých útvarov, by mal patriť podľa nás spôsob života. Ako ukázali K. Marx a F. Engels, spôsob života je „určitý spôsob činnosti týchto jednotlivcov, určitý druh ich životnej činnosti“, ktorý sa formuje pod vplyvom spôsobu výroby. Spôsob života, ktorý predstavuje súbor druhov života ľudí, sociálnych skupín v pracovnej, spoločensko-politickej, rodinnej a domácnosti atď., sa formuje na základe tohto spôsobu výroby, pod vplyvom výrobných vzťahov, resp. v súlade s hodnotovými orientáciami a ideálmi prevládajúcimi v spoločnosti . Kategória životného štýlu odrážajúca ľudskú životnú aktivitu odhaľuje jednotlivca a sociálne skupiny, predovšetkým ako subjekty sociálnych vzťahov.

Dominantné sociálne vzťahy sú neoddeliteľné od spôsobu života. Napríklad kolektivistický spôsob života v socialistickej spoločnosti je zásadne proti individualistickému spôsobu života v kapitalizme, ktorý je determinovaný protikladom spoločenských vzťahov, ktoré v týchto spoločnostiach prevládajú. Z toho však nevyplýva, že by sa dal identifikovať spôsob života a sociálne vzťahy, ako to niekedy pripúšťali v prácach niektorých sociológov. Takáto identifikácia viedla k strate špecifickosti spôsobu života ako jedného z prvkov sociálnej formácie, k jeho stotožneniu s formáciou, nahradila tento najvšeobecnejší koncept historického materializmu, čím sa znížil jeho metodologický význam pre pochopenie vývoja spoločnosti. . 26. zjazd KSSZ pri určovaní ciest ďalšieho rozvoja socialistického spôsobu života konštatoval potrebu praktického upevňovania jeho materiálnych a duchovných základov. Malo by sa to prejaviť predovšetkým v premene a rozvoji takých sfér života, akými sú práca, kultúrne a životné podmienky, lekárska starostlivosť, obchod, školstvo, telesná kultúra, šport atď., ktoré prispievajú ku všestrannému rozvoju jednotlivca.

Spôsob výroby, základ a nadstavba, spôsob života sú základnými prvkami štruktúry všetkých útvarov, no ich obsah je pre každú z nich špecifický. V každej formácii majú tieto štruktúrne prvky kvalitatívnu istotu, determinovanú predovšetkým typom výrobných vzťahov prevládajúcich v spoločnosti, osobitosťami vzniku a vývoja týchto prvkov pri prechode k progresívnejšej formácii. Štrukturálne prvky a nimi determinované vzťahy majú teda v podmienkach vykorisťovateľských spoločností protichodný, antagonistický charakter. Tieto prvky vznikajú už v útrobách predchádzajúcej formácie a sociálna revolúcia, ktorá znamená prechod k progresívnejšej formácii, odstraňujúca zastarané výrobné vzťahy a nadstavbu, ktorá ich vyjadrovala (predovšetkým starý štátny stroj), dáva priestor pre rozvoj nových vzťahov a javov charakteristických pre formáciu, ktorá sa zakladá. Sociálna revolúcia teda dáva zastarané výrobné vzťahy do súladu s výrobnými silami, ktoré vyrástli v hĺbke starého systému, ktorý zabezpečuje ďalší rozvoj výroby a spoločenských vzťahov.

Socialistický základ, nadstavba a spôsob života nemôžu vzniknúť v hĺbke kapitalistickej formácie, pretože sú založené len na socialistických výrobných vzťahoch, ktoré sa zasa formujú len na základe socialistického vlastníctva výrobných prostriedkov. Ako je známe, socialistické vlastníctvo vzniká až po víťazstve socialistickej revolúcie a znárodnení buržoázneho vlastníctva výrobných prostriedkov, ako aj v dôsledku výrobnej kooperácie ekonomiky remeselníkov a pracujúcich roľníkov.

Okrem uvedených prvkov štruktúra formácie zahŕňa ďalšie sociálne javy, ktoré ovplyvňujú jej vývoj. Medzi týmito javmi, ako je rodina, život, sú vlastné všetkým formácie a také historické spoločenstvá ľudí ako klan, kmeň, národnosť, národ, trieda, sú charakteristické len pre určité formácie.

Ako už bolo spomenuté, každý útvar je komplexným súborom kvalitatívne definovaných sociálnych vzťahov, javov a procesov. Vznikajú v rôznych sférach ľudskej činnosti a spoločne tvoria štruktúru formácie. Mnohé z týchto javov majú spoločné to, že ich nemožno úplne pripísať iba základu alebo iba nadstavbe. Takými sú napríklad rodina, spôsob života, trieda, národ, ktorých systém zahŕňa základné – materiálne, ekonomické – vzťahy, ako aj ideologické vzťahy nadstavbového charakteru. Aby bolo možné určiť ich úlohu v systéme sociálnych vzťahov danej formácie, je potrebné vziať do úvahy povahu sociálnych potrieb, ktoré tieto javy uviedli do života, identifikovať povahu ich súvislostí s výrobnými vzťahmi a odhaliť ich sociálne funkcie. Iba takáto komplexná analýza umožňuje správne určiť štruktúru formácie a vzorce jej vývoja.

Pre odhalenie konceptu sociálno-ekonomickej formácie ako štádia prirodzeného historického vývoja spoločnosti je dôležitý koncept „svetovej historickej éry“. Tento koncept odráža celé obdobie vo vývoji spoločnosti, keď na základe sociálnej revolúcie dochádza k prechodu z jednej formácie do druhej, progresívnejšej. V období revolúcie dochádza ku kvalitatívnej premene výrobného spôsobu, základne a nadstavby, ako aj spôsobu života a ďalších zložiek štruktúry formácie, dochádza k formovaniu kvalitatívne nového sociálneho organizmu. sprevádzané riešením naliehavých rozporov vo vývoji hospodárskej základne a nadstavby. „... Rozvoj protirečení známej historickej formy výroby je jediným historickým spôsobom jej rozkladu a formovania novej,“ poznamenal K. Marx v Capital.

V dialektike formovania a zmeny sociálno-ekonomických útvarov nachádza svoj výraz jednota a rôznorodosť historického vývoja ľudstva. Všeobecnou zákonitosťou dejín ľudstva je, že vo všeobecnosti všetky národy a krajiny idú od najnižších formácií, pokiaľ ide o organizáciu spoločenského života, po najvyššie, tvoriace hlavnú líniu progresívneho rozvoja spoločnosti na ceste pokroku. . Táto všeobecná zákonitosť sa však prejavuje špecificky vo vývoji jednotlivých krajín a národov. Môže za to nerovnomerné tempo vývoja, ktoré nevyplýva len zo svojbytnosti ekonomického rozvoja, ale aj „vďaka nekonečne rôznorodým empirickým okolnostiam, prírodným podmienkam, rasovým vzťahom, historickým vplyvom pôsobiacim zvonku atď.“

Rôznorodosť historického vývoja je vlastná tak jednotlivým krajinám a národom, ako aj formáciám. Prejavuje sa v existencii variet jednotlivých útvarov (napríklad poddanstvo je druh feudalizmu); v osobitosti prechodu z jednej formácie do druhej (napr. prechod od kapitalizmu k socializmu predpokladá celé prechodné obdobie, počas ktorého vzniká socialistická spoločnosť);

v možnosti jednotlivých krajín a národov obchádzať určité formácie (napríklad v Rusku neexistovala formácia vlastniaca otrokov a Mongolsko a niektoré rozvojové krajiny prešli érou kapitalizmu).

Skúsenosti z histórie ukazujú, že v prechodných historických epochách sa najskôr v jednotlivých krajinách alebo skupinách krajín etabluje nová sociálno-ekonomická formácia. Takže po víťazstve Veľkej októbrovej socialistickej revolúcie sa svet rozdelil na dva systémy, začala sa formácia komunistickej formácie v Rusku. Po našej krajine sa na cestu prechodu od kapitalizmu k socializmu vydalo množstvo krajín v Európe, Ázii, Latinskej Amerike a Afrike. Leninova predpoveď, že „zničenie kapitalizmu a jeho stôp, zavedenie základov komunistického poriadku je obsahom novej éry svetových dejín, ktorá sa teraz začala“, sa plne potvrdila. Hlavnou náplňou modernej doby je prechod od kapitalizmu k socializmu a komunizmu v celosvetovom meradle. Krajiny socialistického spoločenstva sú dnes vedúcou silou a určujú hlavný smer sociálneho pokroku celého ľudstva. Na čele socialistických krajín stojí Sovietsky zväz, ktorý vybudovaním rozvinutej socialistickej spoločnosti vstúpil „do nevyhnutného, ​​prirodzeného a historicky dlhého obdobia formovania komunistickej formácie“. Etapa rozvinutej socialistickej spoločnosti je vrcholom spoločenského pokroku našej doby.

Komunizmus je beztriedna spoločnosť úplnej sociálnej rovnosti a sociálnej homogenity, zabezpečujúca harmonické spojenie verejných a osobných záujmov a všestranný rozvoj jednotlivca ako najvyšší cieľ tejto spoločnosti. Jeho realizácia bude v záujme celého ľudstva. Komunistická formácia je poslednou formou ľudskej rasy, ale nie preto, že by sa tam vývoj dejín zastavil. Vo svojej podstate jeho vývoj vylučuje spoločensko-politickú revolúciu. Za komunizmu rozpory medzi výrobnými silami a výrobnými vzťahmi zostanú, no spoločnosť ich vyrieši bez toho, aby to viedlo k potrebe sociálnej revolúcie, zvrhnutiu starého systému a jeho nahradeniu novým. Odhalením a včasným riešením vznikajúcich rozporov sa komunizmus ako formácia bude rozvíjať donekonečna.

Z knihy Dejiny antickej filozofie vo výstižnom podaní. autora Losev Alexej Fjodorovič

I. PREFILOZOFICKÝ, teda SOCIO-HISTORICKÝ ZÁKLAD §1. SPOLOČENSTVO-OBECNÉ FORMOVANIE 1. Hlavná metóda komunitno-kmeňového myslenia. Formácia komunálneho klanu vzniká na základe príbuzenských vzťahov, ktoré sú základom celej výroby a distribúcie práce medzi

Z knihy Archeológia poznania autor Foucault Michel

§2. TVORBA OTROKA 1. Princíp. Komunálno-kmeňová formácia v súvislosti s narastajúcou mytologickou abstrakciou dospela k myšlienke takých živých bytostí, ktoré už neboli len fyzickými vecami a neboli len hmotou, ale stali sa niečím takmer nehmotným.

Z knihy Aplikovaná filozofia autora Gerasimov Georgij Michajlovič

Z knihy Sociálna filozofia autora Krapivenskij Šalamún Eliazarovič

3. FORMOVANIE OBJEKTOV Je čas objednať si otvorené smery a zistiť, či môžeme pridať nejaký obsah k týmto sotva načrtnutým konceptom, ktoré nazývame „pravidlá formovania“. Venujme sa predovšetkým „formáciám predmetov“. Komu

Z knihy Results of Millenium Development, Vol. I-II autora Losev Alexej Fjodorovič

4. TVORBA MODALÍT VÝHRAD Kvantitatívne opisy, biografické rozprávanie, stanovovanie, interpretovanie, odvodzovanie znakov, analogické uvažovanie, experimentálne overovanie - a mnohé iné formy tvrdení - to všetko môžeme nájsť v

Z knihy 4. Dialektika sociálneho rozvoja. autora

Komunistická sociálno-ekonomická formácia Obdobie NEP v ZSSR sa skončilo oficiálnym znárodnením takmer všetkých výrobných prostriedkov v krajine. Tento majetok sa stal majetkom štátu, niekedy bol vyhlásený za verejný majetok. však

Z knihy Dialektika sociálneho rozvoja autora Konstantinov Fedor Vasilievič

Existuje „čistá formácia“? Samozrejme, neexistujú absolútne „čisté“ formácie. Nedeje sa to preto, lebo jednota všeobecného pojmu a konkrétneho javu je vždy protichodná. Tak je to aj v prírodných vedách. „Sú pojmy, ktoré dominujú v prírodných vedách

Z knihy Odpovede: O etike, umení, politike a ekonomike od Randa Ayna

Kapitola II. OBECNÁ FORMÁCIA SPOLOČENSTVA

Z knihy Čítanie Marxa... (Zborník prác) autora Nechkina Milica Vasilievna

§2. Komunálno-kmeňová formácia 1. Tradičné predsudky Každý, kto sa začne bez predsudkov oboznamovať s dejinami antickej filozofie, je prekvapený jednou okolnosťou, ktorá sa čoskoro stane zvykom, no v podstate si vyžaduje rozhodné odstránenie.

Z knihy Nahota a odcudzenie. Filozofická esej o ľudskej prirodzenosti autora Ivin Alexander Arkhipovič

Kapitola III. OTROKÁ FORMOVANIE

Z knihy autora

4. Sociálne demonštratívny typ a) Toto je možno najčistejší a najvýraznejší typ klasickej Kalokagatiya. Spája sa s navonok okázalou, výraznou, alebo ak chcete, reprezentatívnou stránkou spoločenského života. V prvom rade to zahŕňa všetko

Z knihy autora

Z knihy autora

1. Sociálno-ekonomická formácia (Kategória „sociálno-ekonomická formácia“ je základným kameňom materialistického vzostupu dejín ako prirodzeného historického procesu vývoja spoločnosti podľa objektívnych zákonitostí. Bez pochopenia hlb.

Z knihy autora

Spoločenská a politická aktivita Čo musíte urobiť v oblasti politiky, aby ste dosiahli svoje ciele? Nepracujem pre žiadnu politickú stranu a ani žiadnu nepropagujem. Nedáva to zmysel. Ale keďže je medzi vami veľa republikánov a ľudí, ktorí majú záujem

Z knihy autora

III. Sociálno-ekonomická formácia kapitalizmu Otázka sociálno-ekonomickej formácie je pre historika najdôležitejšou otázkou. Toto je základ, najhlbší základ každého skutočne vedeckého, t.j. Marxistický, historický výskum. IN AND. Lenin vo svojej práci na

Z knihy autora

Moderná sociálno-ekonomická situácia Jedným z trendov moderných a nedávnych dejín je modernizácia, prechod od tradičnej spoločnosti k modernizovanej spoločnosti. Tento trend sa v západnej Európe prejavil už v 17. storočí;

Strana 1

Sociálna formácia je podľa Marxa sociálny systém pozostávajúci zo vzájomne súvisiacich prvkov a v stave nestabilnej rovnováhy. Štruktúra tohto systému je nasledovná. Marx niekedy používa aj termíny ekonomická formácia a ekonomická sociálna formácia. Spôsob výroby má dva aspekty: výrobné sily spoločnosti a výrobné vzťahy.

Sociálna formácia, ktorá nahrádza kapitalizmus, založená na rozsiahlej vedecky organizovanej spoločenskej výrobe, organizovanej distribúcii a pozostávajúca z dvoch fáz: 1) nižšia (socializmus), v ktorej sú výrobné prostriedky už verejným majetkom, triedy sú už zničené, ale štát je stále zachovaný a každý člen spoločnosti dostáva podľa množstva a kvality svojej práce; 2) najvyšší (úplný komunizmus), za ktorého štát chradne a uplatňuje sa zásada: každému podľa jeho schopností, každému podľa jeho potrieb. Prechod od kapitalizmu ku komunizmu je možný len prostredníctvom proletárskej revolúcie a dlhej éry diktatúry proletariátu.

Sociálna formácia je podľa Marxa sociálny systém pozostávajúci zo vzájomne súvisiacich prvkov a v stave nestabilnej rovnováhy. Štruktúra tohto systému je nasledovná. Spôsob výroby má dva aspekty: výrobné sily spoločnosti a výrobné vzťahy.

Sociálna formácia je konkrétna historická forma bytia spoločnosti, ktorá sa vyvinula na základe daného spôsobu výroby.

Pojem sociálna formácia sa používa na označenie kvalitatívne odlišných typov spoločnosti. V skutočnosti však spolu s nimi existujú prvky starých výrobných spôsobov a vznikajúce nové vo forme sociálno-ekonomických štruktúr, čo je charakteristické najmä pre prechodné obdobia od jednej formácie k druhej. V moderných podmienkach sa štúdium ekonomických štruktúr a čŕt ich interakcie stáva čoraz naliehavejším problémom.

Každá sociálna formácia je charakterizovaná K.

Zmena sociálnej formácie v Rusku si vyžaduje revíziu metodického a regulačného aparátu na zabezpečenie spoľahlivosti veľkých energetických systémov. Prechod na trhové vzťahy v odvetviach palív a energetiky, ktoré sú prirodzenými monopolmi (elektrotechnický a plynárenský priemysel), je spojený s novými formuláciami problémov spoľahlivosti. Zároveň je vhodné ponechať všetko cenné v metodike štúdia spoľahlivosti energetických systémov z toho, čo vzniklo v predchádzajúcom období.

Každá sociálna formácia zodpovedá vlastnej triednej štruktúre spoločnosti. Financie zároveň zohľadňujú rozdelenie národného dôchodku a organizujú ich prerozdeľovanie v prospech štátu.

Akákoľvek sociálna formácia sa vyznačuje nesúladom medzi výrobou a spotrebou (použitím) produktu práce v čase a priestore. S rozvojom sociálnej deľby práce sa tento rozpor zväčšuje. Zásadný význam má však skutočnosť, že výrobok je pripravený na spotrebu až vtedy, keď je dodaný na miesto spotreby s tými spotrebiteľskými vlastnosťami, ktoré spĺňajú podmienky jeho použitia.

Pre každú spoločenskú formáciu je prirodzené vytvárať určité množstvo zásob materiálnych zdrojov na zabezpečenie kontinuálneho procesu výroby a obehu. Vytváranie zásob hmotného majetku v podnikoch je objektívne a je dôsledkom spoločenskej deľby práce, keď podnik v procese výrobnej činnosti získava potrebné výrobné prostriedky od iných podnikov geograficky umiestnených v značnej vzdialenosti od spotrebiteľov.

Sociálno-ekonomická formácia- v marxistickom historickom materializme - etapa spoločenskej evolúcie, vyznačujúca sa určitým stupňom vývoja výrobných síl spoločnosti a tomuto stupňu zodpovedajúceho historického typu hospodárskych výrobných vzťahov, ktoré na ňom závisia a sú ním determinované. Vo vývoji výrobných síl neexistujú formačné etapy, ktoré by nezodpovedali nimi podmieneným typom výrobných vzťahov. Každá formácia je založená na špecifickom spôsobe výroby. Výrobné vzťahy, brané ako celok, tvoria podstatu tejto formácie. Dátový systém výrobných vzťahov, ktoré tvoria ekonomický základ formácie, zodpovedá politickej, právnej a ideologickej nadstavbe. Štruktúra formácie organicky zahŕňa nielen ekonomické, ale aj všetky sociálne vzťahy medzi komunitami ľudí, ktoré existujú v danej spoločnosti (napríklad sociálne skupiny, národnosti, národy a pod.), ako aj určité formy života, rodina, životný štýl. Hlavnou príčinou prechodu z jedného štádia spoločenskej evolúcie do druhého je nesúlad medzi výrobnými silami, ktoré sa zvýšili do konca prvého, a typom výrobných vzťahov, ktoré pretrvávali.

Encyklopedický YouTube

• 1 / 5

  Koniec socializmu je komunizmu, „začiatok skutočnej histórie ľudstva“, nikdy predtým neexistujúcej štruktúry spoločnosti. Príčinou komunizmu je rozvoj výrobných síl do tej miery, že si vyžaduje, aby všetky výrobné prostriedky boli vo verejnom vlastníctve (nie vo vlastníctve štátu). Nastáva sociálna a potom politická revolúcia. Súkromné ​​vlastníctvo výrobných prostriedkov bolo úplne zrušené, neexistuje triedne rozdelenie. Kvôli absencii tried neexistuje triedny boj, žiadna ideológia. Vysoká úroveň rozvoja výrobných síl oslobodzuje človeka od ťažkej fyzickej práce, človek sa zaoberá iba duševnou prácou. Dnes sa verí, že túto úlohu bude vykonávať úplná automatizácia výroby, stroje prevezmú všetku ťažkú ​​fyzickú prácu. Tovarovo-peňažné vzťahy odumierajú, pretože nie sú potrebné na distribúciu hmotných statkov, keďže výroba hmotných statkov prevyšuje potreby ľudí, a preto nemá zmysel ich vymieňať. Spoločnosť poskytuje každému človeku akékoľvek technologicky dostupné výhody. Uplatňuje sa zásada „Každému podľa jeho schopností, každému podľa jeho potrieb!“. Človek nemá falošné potreby v dôsledku eliminácie ideológie a hlavným zamestnaním je realizácia jeho kultúrneho potenciálu v spoločnosti. Úspechy človeka a jeho prínos pre životy iných ľudí sú najvyššou hodnotou spoločnosti. Človek motivovaný nie ekonomicky, ale úctou či neúctou k ľuďom okolo seba, pracuje vedome a oveľa produktívnejšie, snaží sa priniesť spoločnosti čo najväčší úžitok, aby sa mu dostalo uznania a úcty za vykonanú prácu a zamestnal sa v tom najpríjemnejšom pozíciu v ňom. Spoločenské vedomie tak za komunizmu podporuje nezávislosť ako podmienku kolektivizmu, a teda dobrovoľné uznanie uprednostňovania spoločných záujmov pred osobnými. Moc vykonáva celá spoločnosť ako celok, na základe samosprávy štát chradne.

  Vývoj Marxových názorov na historické útvary

  Sám Marx vo svojich neskorších spisoch uvažoval o troch nových „spôsoboch výroby“: „ázijskom“, „antickom“ a „germánskom“. Tento vývoj Marxových názorov bol však neskôr ignorovaný v ZSSR, kde bola oficiálne uznaná len jedna ortodoxná verzia historického materializmu, podľa ktorej „dejinám je známych päť sociálno-ekonomických formácií: primitívna pospolitá, otrokárska, feudálna, kapitalistická. a komunista"

  K tomu treba dodať, že Marx v predslove k jednej zo svojich hlavných raných prác na túto tému: „O kritike politickej ekonómie“ spomenul „staroveký“ (aj „ázijský“) spôsob výroby, kým v r. ďalšie diela napísal (rovnako ako Engels) o existencii „výrobného spôsobu vlastnenia otrokov“ v staroveku. Historik staroveku M. Finley na túto skutočnosť poukázal ako na jeden z dôkazov Marxovho a Engelsovho slabého štúdia problematiky fungovania starovekých a iných starovekých spoločností. Ďalší príklad: Marx sám zistil, že komunita sa medzi Nemcami objavila až v 1. storočí a koncom 4. storočia z nich úplne vymizla, no napriek tomu naďalej tvrdil, že komunita všade v Európe zostala zachovaná. z primitívnych čias.