- 40,00 kb

Rozpad ZSSR - prirodzený alebo vyprovokovaný proces?

Úvod

Otázka zákonitosti rozpadu ZSSR je stále diskutabilná. Priaznivci aj odporcovia nenáhodnosti tohto podujatia zároveň uznávajú za jeho príčiny pôsobenie ekonomických aj politických faktorov.

Boli kroky členov Štátneho výboru pre výnimočný stav (GKChP) v auguste 1991 štátnym prevratom, ktorý mal zabrániť demokratickej obnove spoločnosti a návratu k totalitnému systému, alebo išlo o zúfalý pokus o záchranu spoločenský poriadok zakotvený v Ústave ZSSR? V tejto otázke neexistuje konsenzus. Do akej miery bola dohoda podpísaná 8. decembra 1991 v Belovežskej Pušči neočakávanou alebo očakávanou udalosťou, nevyhnutnou alebo náhodnou, na to budú vedieť odpovedať snáď len budúci historici.

V každom prípade by sa podľa mňa malo uznať, že za rozpadom ZSSR stoja objektívne aj subjektívne procesy. Skúsme ich stručne popísať.

Analýza príčin rozpadu ZSSR

Obráťme sa na históriu.

V srdci boľševickej národnej politiky vyvinutej V.I. Lenin, položil myšlienku udeliť národom Ruska právo na národné sebaurčenie, možnosť rozhodnúť o svojom vlastnom budúcom osude.

Namiesto stalinského plánu „autonomizácie“ navrhol Lenin myšlienku zjednotenia všetkých republík za rovnakých podmienok do jedného štátu. Hlavným princípom tohto združenia bola rovnosť štátov v ňom zahrnutých a sloboda vystúpiť z Únie.

Vznik ZSSR bol pokusom o oživenie jedného štátu na území bývalej Ruskej ríše. Objektívne to viedlo k posilneniu obrannej sily, vytvoreniu jednotného národohospodárskeho komplexu a zosúladeniu sociálno-ekonomickej úrovne bývalých národných periférií krajiny.

Začiatkom osemdesiatych rokov sovietsky ekonomický systém čoraz viac upadal. Sú na to aj subjektívne dôvody: rozhadzovanie financií, rozpracovaná výstavba, početné doslovy, sprenevera. Ale hlavnou objektívnou chybou ekonomického modelu bol nedostatok materiálnych stimulov pre výrobcu, aby pracoval.

Reforma, ktorá sa začala v lete 1987, vychádzala z myšlienky zachovania plánovaného hospodárstva. Napriek tomu bol výsledok reformy z roku 1987 začiatkom formovania súkromného sektora v ekonomike. Tento proces však pokračoval s veľkými ťažkosťami, pretože si vyžadoval počiatočný kapitál.

Postupom času sa vedenie krajiny rozhodlo, že bez prechodu na trhovú ekonomiku sa to nezaobíde. Gorbačov súhlasil s fázovým prechodom na trh. V prvej etape sa malo previesť časť podnikov do prenájmu, zabezpečiť demonopolizácia ekonomiky a začať s odštátňovaním majetku. Realizácia väčšiny týchto opatrení sa však oneskorila až na roky 1991-1995. Žiadna z ekonomických inovácií nefungovala.

Rýchly pokles životnej úrovne (a to bolo celkom prirodzené) obyvateľstva od leta 1989 viedol k rastu štrajkového hnutia v celej krajine. Úrady sa snažili zmierniť sociálne napätie masovými nákupmi potravín v zahraničí.

Keďže zväzová vláda odďaľovala riešenie ekonomických problémov, republiky ZSSR začali rozvíjať vlastné programy ekonomickej transformácie (čo možno považovať aj za celkom prirodzené). Bol podniknutý krok na prehĺbenie národného separatizmu a oslabenie úlohy Centra.

Obyvateľstvo krajiny začalo strácať vieru v schopnosť úradov dosiahnuť zmenu k lepšiemu. Do leta 1991 Gorbačovove ekonomické reformy úplne zlyhali. Znamenalo to úplnú demontáž desaťročí fungujúceho systému ekonomického riadenia. Nebolo však možné vytvoriť ekonomický systém založený na materiálnych stimuloch pre výrobcu. V dôsledku toho boli staré riadiace štruktúry zničené a nové neboli vytvorené. V národnom hospodárstve došlo k citeľnému poklesu produkcie. Kolaps sovietskeho hospodárstva za týchto podmienok bol (objektívne) nevyhnutný.

V lete 1988 sa konala 19. celozväzová stranícka konferencia KSSZ, ktorá ohlásila začiatok politickej reformy. Jedným z hlavných ustanovení reformy bola myšlienka vybudovania právneho štátu, v ktorom by bola skutočne zabezpečená rovnosť občanov pred zákonom. Zavedenie tohto ustanovenia si vyžiadalo zrušenie šiesteho článku Ústavy ZSSR o osobitnej úlohe komunistickej strany. Kríza komunistickej ideológie bola na tvári. V takomto prostredí ľudia hľadajú východisko na iných ideologických a politických základoch.

Vládnuce elity republík stanovili kurz na odstránenie akejkoľvek formy podriadenosti stredu, získanie plnej moci. V pobaltských republikách začali vznikať ľudové fronty, ktoré sa stali prvými masovými nezávislými organizáciami.

Pokusy o demokratizáciu sovietskeho politického systému zrušením šiesteho článku Ústavy ZSSR teda objektívne viedli ku kríze a začiatku kolapsu zväzových mocenských štruktúr. Namiesto nich neboli navrhnuté žiadne nové modely štátnosti.

Demokratizácia verejného života nemohla ovplyvniť oblasť medzietnických vzťahov. Problémy, ktoré sa roky hromadili, sa v ostrých podobách objavili hneď, ako zaviala sloboda.

Zakaukazsko sa stalo zónou najakútnejších medzietnických konfliktov. V roku 1987 sa v Náhornom Karabachu (Azerbajdžan) začali masové nepokoje Arménov, ktorí tvorili väčšinu obyvateľstva tejto autonómnej oblasti.

V máji 1988 boli v Lotyšsku, Litve a Estónsku vytvorené ľudové fronty. Ak spočiatku podporovali „perestrojku“, čoskoro vyhlásili odtrhnutie od ZSSR ako konečný cieľ. Najvyššie soviety pobaltských republík sa rozhodli vyhlásiť národné jazyky za štátne jazyky.

V Jakutsku, Tatáriu a Baškirsku naberali na intenzite hnutia, ktoré požadovali, aby tieto autonómne republiky dostali odborové práva.

Lídri národných hnutí v snahe zabezpečiť si masovú podporu kládli mimoriadny dôraz na to, aby ich republiky a národy „živili Rusko“ a Zväzové centrum. S prehlbovaním hospodárskej krízy to vštepovalo ľuďom do povedomia myšlienku, že blahobyt im môže zabezpečiť len odchod zo ZSSR. Pre stranícke „vrcholy“ republík sa vytvorila príležitosť na kariéru a rast v pohode.

„Prehliadka suverenít“ sa začala v Gruzínsku, Litve, Estónsku, Lotyšsku, RSFSR, Uzbekistane, Moldavsku, Ukrajine a Bielorusku.

Reálne nebezpečenstvo nekontrolovaného rozpadu ZSSR si vyžiadalo hľadanie spôsobov reformy Únie. V dôsledku toho M. Gorbačov oznámil vypracovanie novej zmluvy o únii. Hlavnou myšlienkou tohto dokumentu je myšlienka širokých práv pre zväzové republiky, predovšetkým v ekonomickej sfére. Centrum sa pretransformovalo z riadiaceho orgánu na koordinačný. Podpísanie novej zmluvy o Únii (plánované na 20. august 1991) znamenalo nielen zachovanie jedného štátu, ale aj prechod k jeho skutočnej federálnej štruktúre, ako aj zánik viacerých štátnych štruktúr tradičných pre ZSSR. .

Nasledovali zrážky medzi armádou a obyvateľstvom vo Vilniuse, v dôsledku ktorých zahynulo 14 ľudí. Tieto udalosti opäť ohrozili spojenecké centrum.

Niektorí z najvyšších predstaviteľov ZSSR vnímali prípravy na podpis novej zväzovej zmluvy ako hrozbu pre existenciu jedného štátu a snažili sa tomu zabrániť. V noci 19. augusta 1991 bol v Moskve vytvorený Štátny výbor pre výnimočný stav (GKChP). Členovia GKChP svoje kroky vysvetlili túžbou zabrániť skĺznutiu spoločnosti do národnej katastrofy, zachovať jednotný štát v súlade s výsledkami celoštátneho referenda. Dekrétmi Štátneho núdzového výboru bol vo viacerých regiónoch krajiny, najmä v Rusku, zavedený výnimočný stav, zakázané zhromaždenia a demonštrácie, pozastavená činnosť demokratických strán a organizácií a zavedená kontrola nad médiami. . Členovia Štátneho núdzového výboru však nedostali potrebnú podporu od obyvateľov krajiny a v Moskve sa stretli s aktívnym odporom demokratických síl. V dôsledku toho pokus členov Štátneho núdzového výboru o záchranu ZSSR viedol k opačnému výsledku – urýchlil sa rozpad jedinej krajiny.

8. decembra 1991 bolo oznámené vypovedanie Zmluvy o únii z roku 1922 a ZSSR zanikol. Dohodu o založení Spoločenstva nezávislých štátov (SNŠ) podpísali 8. decembra 1991 v Belovežskej Pušči lídri troch republík - Bieloruska (S. Šuškevič), Ruskej federácie (B. Jeľcin) a Ukrajiny (Ľ. Kravčuk). Neskôr, na stretnutí v Alma-Ate, sa k Commonwealthu pripojilo ďalších 8 republík.

Záver

Analýza hospodárskej a politickej situácie v krajine do konca 80. rokov umožňuje konštatovať, že v udalostiach, ktoré viedli k rozpadu ZSSR, existuje určitá zákonitosť.

Podľa môjho názoru treba objektívne príčiny rozpadu impéria hľadať v ekonomike aj politickom systéme krajiny. Perestrojka sa nikdy nedotkla národných problémov, národno-štátnej štruktúry Sovietskeho zväzu. Vedenie ZSSR a spojenecké orgány vnucovali svoje smernice o využívaní prírodných zdrojov a o hospodárskom, sociálnom a demografickom vývoji republík bez náležitého zreteľa na vlastné záujmy.

Augustové udalosti len urýchlili rozpad Sovietskeho zväzu.

Na záver. Žiadna ríša netrvala večne. ZSSR nie je výnimkou.

Stručný opis

Prológom rozpadu ZSSR bolo oslobodenie bývalých zväzových republík spod všemocnosti zväzového centra, ktoré ovládalo všetky aspekty ich života. Naša krajina už desaťročia hlása formálnu rovnosť všetkých zväzových republík, ktoré boli považované za suverénne, no v praxi vyzeralo všetko celkom inak. Otázka existencie ZSSR ako jedného štátu sa spoločnosti priblížila začiatkom 90. rokov minulého storočia.

Úvod……………………………………………………………………………………………….. 3

Téma: "Rozpad ZSSR"

2 Rozpad ZSSR – vzor alebo nehoda………………………...21

3 Geopolitické postavenie Ruska po rozpade ZSSR………………20

Záver………………………………………………………………………………………. 21

Referencie……………………………………………………………………… 24

Téma: „Vznik kresťanstva v Rusku“ …………………………………………25

Odpovede na kontrolné úlohy…………………………………………………………28

Úvod

Téma práce je aktuálna, pretože v tejto etape vývoja a politických premien prebiehajúcich v Ruskej federácii a susedných štátoch, nástupcoch bývalého ZSSR, keď hlavné postavy toho obdobia už politickú scénu opustili, záujem v tomto období ruských dejín trochu utíchlo, môžete sa pokúsiť zvážiť tento čas v histórii nášho štátu, aby ste našli odpovede na otázky a problémy, ktoré máme teraz.

Cieľom práce je geopolitická analýza príčin rozpadu ZSSR.

Čo sa týka zdrojov, ako hlavné sa používala vtedajšia dobová literatúra, a to noviny Moskovskij komsomolec a Argumenty a fakty, niektoré časopisy - medzinárodná ročenka Politika a ekonomika, Obchodníci atď. Posledným dvom zdrojom trochu verím viac ako noviny, keďže ide o seriózne publikácie. Okrem toho sú učebnicovými zdrojmi „Dejiny sovietskeho štátu od N. Wertha“ a „Dejiny vlasti“ (školská učebnica), ale tieto pramene nemožno použiť ako hlavné z dôvodu, že odzrkadľujú určitý ideologický postoj, a komentáre, ktoré nemajú tento nedostatok, sú pre nás dôležité. Preto sa radšej spolieham hlavne na časopisy.

Aby sme pochopili procesy, ktoré prebehli v ZSSR a viedli k jeho rozpadu, je potrebné zvážiť črty vývoja tohto štátu, formu vlády v ZSSR, štátny režim, formu administratívno-územného štátu. štruktúru, ako aj niektoré ďalšie problémy sovietskej štátnosti.

"Rozpad ZSSR"

1. Augustové udalosti roku 1991 a ich vyhodnotenie.

augustový prevrat- pokus o násilné odvolanie M. S. Gorbačova z postu prezidenta ZSSR a zmenu jeho smerovania, podnikol ho samozvaný Štátny výbor pre výnimočný stav (GKChP) - skupina konzervatívne zmýšľajúcich sprisahancov z vedenia ZSSR. ÚV KSSZ a vláda ZSSR 19. augusta 1991, čo viedlo k radikálnym zmenám v politickej situácii v krajine. Sprevádzalo ho vyhlásenie výnimočného stavu na 6 mesiacov, vstup vojsk do Moskvy, preradenie miestnych úradov na vojenských veliteľov menovaných Štátnym výborom pre mimoriadne situácie, zavedenie prísnej cenzúry v médiách a zákaz tzv. rad z nich, zrušenie radu ústavných práv a slobôd občanov. Vedenie RSFSR (prezident B. N. Jeľcin a Najvyšší soviet RSFSR) a niektorých ďalších republík (Moldavská SSR, Estónsko), neskôr aj právne vedenie ZSSR (prezident a Najvyšší soviet ZSSR) kvalifikovali akcie GKChP ako štátny prevrat.

Cieľ pučistov. Hlavným cieľom pučistov bolo podľa ich oficiálnych vyjadrení zabrániť likvidácii ZSSR, ktorá sa podľa ich názoru mala začať 20. augusta počas prvej etapy podpisu novej zväzovej zmluvy, ktorá zmenila ZSSR do konfederácie – Únie suverénnych štátov. 20. augusta mali dohodu podpísať zástupcovia RSFSR a Kazachstanu, zvyšok budúcich zložiek Commonwealthu počas piatich stretnutí, do 22. októbra.

Voľba okamihu. Členovia Štátneho núdzového výboru si vybrali moment, keď bol prezident preč – na dovolenke na Kryme – a oznámili jeho dočasné odvolanie zo zdravotných dôvodov.

Sily GKChK. GKChP sa spoliehala na sily KGB (Alpha), Ministerstvo vnútra (Divízia pomenovaná po Dzeržinskom) a Ministerstvo obrany (Tula divízia vzdušných síl, divízia Taman, divízia Kantemirovskaya). Celkovo bolo do Moskvy privezených asi 4 000 vojenského personálu, 362 tankov, 427 obrnených transportérov a bojových vozidiel pechoty. Ďalšie jednotky vzdušných síl boli rozmiestnené v okolí Leningradu, Tallinnu, Tbilisi a Rigy.

Výsadkovým silám velili generáli Pavel Gračev a jeho zástupca Alexander Lebed. Gračev zároveň udržiaval telefonické spojenie s Jazovom aj Jeľcinom. Pučisti však nemali úplnú kontrolu nad svojimi silami; tak hneď v prvý deň časti divízie Taman prešli na stranu obrancov Bieleho domu. Z tanku tejto divízie doručil Jeľcin svoje slávne posolstvo zhromaždeným priaznivcom.

Informačnú podporu pučistom poskytovala Štátna televízna a rozhlasová spoločnosť (trojdňové správy nevyhnutne zahŕňali odhaľovanie rôznych korupčných činov a porušovania zákonov spáchaných v rámci „reformistického kurzu“), Štátny krízový výbor získal podporu ÚV KSSZ, ale tieto inštitúcie nemohli mať citeľný vplyv na situáciu v hlavnom meste a výbor z nejakého dôvodu nemohol alebo nechcel zmobilizovať tú časť spoločnosti, ktorá mala rovnaké názory. členov Štátneho núdzového výboru.

Vodca puču. Napriek tomu, že Yanaev bol nominálnym šéfom sprisahancov, podľa mnohých analytikov bol Kryuchkov skutočnou dušou sprisahania.

Odporcovia GKChK. Na čele odboja voči GKChP stálo politické vedenie Ruskej federácie (prezident B. N. Jeľcin, viceprezident A. V. Rutskoj, predseda vlády I. S. Silajev, úradujúci predseda Najvyššieho sovietu R. I. Chasbulatov).

Boris Jeľcin 19. augusta v príhovore k občanom Ruska opísal činnosť Štátneho núdzového výboru ako štátny prevrat:

Na výzvu ruských úradov sa v Dome sovietov Ruskej federácie („Biely dom“) zhromaždili masy Moskovčanov, medzi ktorými boli zástupcovia rôznych sociálnych skupín – od priaznivcov protisovietskych politických organizácií, študentskej mládeže, intelektuálov. veteránom afganskej vojny. Traja z tých, ktorí pri incidente v tuneli na Garden Ring zahynuli, boli zástupcovia rôznych profesií – architekt, vodič a ekonóm.

Bývalý šéf spoločnosti Jukos Michail Chodorkovskij tvrdí, že v roku 1991 „išiel brániť Biely dom“

Pozadie.

· 29. júla sa Gorbačov, Jeľcin a prezident Kazachstanu N.A.Nazarbajev dôverne stretli v Novo-Ogaryove. Podpísanie novej zmluvy o únii naplánovali na 20. augusta.

• Gorbačov 2. augusta v televíznom prejave oznámil, že podpísanie zmluvy o únii je naplánované na 20. augusta. 3. augusta bola táto výzva uverejnená v denníku Pravda.
• 4. augusta si Gorbačov odišiel oddýchnuť do svojho sídla pri dedine Foros na Kryme.
• 17. augusta - Krjučkov, Pavlov, Jazov, Baklanov, Šenin a Gorbačovov asistent Boldin sa stretli v zariadení ABC - uzavretej hosťovskej rezidencii KGB na adrese: Ulica akademika Vargu, posed 1. Rozhodnutia o zavedení výnimočného stavu od r. 19. augusta vytvoriť Štátny výbor pre mimoriadne situácie, požiadať Gorbačova, aby podpísal príslušné dekréty alebo odstúpiť a odovzdať právomoci viceprezidentovi Gennadijovi Yanaevovi, zadržať Jeľcina na letisku Čkalovskij po prílete z Kazachstanu na rozhovor s Jazovom a potom pokračovať v závislosti od výsledkov rokovaní.

• Začiatok puču. 18. augusta o 8. hodine ráno Jazov informuje svojich zástupcov Gračeva a Kalinina o blížiacom sa zavedení výnimočného stavu.
• Popoludní Baklanov, Šenin, Boldin a generál V. I. Varennikov cestujú Jazovovým súkromným lietadlom na Krym rokovať s Gorbačovom, aby získali jeho súhlas so zavedením výnimočného stavu. Okolo 17:00 sa stretávajú s Gorbačovom. Gorbačov im odmieta dať súhlas.

Pohotovostný výbor sa dohodol, že skupina pôjde na Krym ku Gorbačovovi, aby ho primäla k rozhodnutiu o zavedení výnimočného stavu. ... Ďalším cieľom našej návštevy na Forose za Gorbačovom bolo zmarenie podpisu novej zmluvy o únii naplánovanej na 20. augusta, ktorá podľa nášho názoru nemala žiadny právny základ. 18. augusta sme sa s ním stretli, kde sme sa, ako viete, na ničom nedohodli.

- V. Varennikov, rozhovor

• V tom istom čase (o 16:32) boli na prezidentskej chate vypnuté všetky druhy komunikácie, vrátane kanála, ktorý zabezpečoval kontrolu nad strategickými jadrovými silami ZSSR. V neskoršom rozhovore s Gorbačovom sa uvádza, že skupina hostí prerušila komunikačné linky iba v jeho kabíne a zariadenie vo Forose a linky v ostatných miestnostiach fungovali správne. Okrem toho komunikácia v Gorbačovových autách vr. fungovalo aj riadenie strategických síl.
• 19. augusta o 4. hodine ráno sevastopoľský pluk jednotiek KGB ZSSR blokuje prezidentskú daču vo Forose. Na príkaz náčelníka štábu síl protivzdušnej obrany ZSSR generálplukovníka Malceva dva traktory zablokovali dráhu, na ktorej sa nachádza prezidentovo lietajúce zariadenie - lietadlo Tu-134 a vrtuľník Mi-8. V neskoršom rozhovore s Gorbačovom sa uvádza, že v skutočnosti k blokáde nedošlo, pretože. "Asi 4000 ľudí v najbližších jednotkách a podjednotkách mi bolo priamo podriadených a boli to hlavne jednotky mojej osobnej stráže."

Vývoj významných udalostí.

• O 6. hodine ráno oznamujú masmédiá ZSSR zavedenie výnimočného stavu v krajine a neschopnosť prezidenta ZSSR Michaila Gorbačova vykonávať svoje funkcie „zo zdravotných dôvodov“ a odovzdanie všetkej moci. do rúk Štátneho havarijného výboru. V tom istom čase boli do Moskvy a ďalších veľkých miest privezení vojaci, politici „demokratickej opozície“ boli zapísaní na zoznam hľadaných osôb.
• V noci Alfa postúpil do Jeľcinovej dače v Archangelskoje, ale prezidenta nezablokoval a nedostal pokyn, aby proti nemu podnikol nejaké kroky. Medzitým Jeľcin naliehavo zmobilizoval všetkých svojich priaznivcov v hornej vrstve moci, z ktorých najvýznamnejšími boli Ruslan Khasbulatov, Anatolij Sobčak, Gennadij Burbulis, Michail Poltoranin, Sergej Šachraj, Viktor Jarošenko. Koalícia pripravila a faxom odoslala výzvu „Občanom Ruska“. B. N. Jeľcin podpísal dekrét „O nezákonnosti konania Štátneho núdzového výboru“. Ekho Moskvy sa stala hlásnou trúbou odporcov puču.
• Jeľcinovo odsúdenie Štátneho núdzového výboru počas prejavu z tanku divízie Taman v Bielom dome. Prezident Ruska Boris N. Jeľcin prichádza o 9. hodine do Bieleho domu (Najvyššieho sovietu RSFSR) a organizuje centrum odporu proti akciám Štátneho núdzového výboru. Odpor má formu zhromaždení, ktoré sa zhromažďujú v Moskve pri Bielom dome na nábreží Krasnopresnenskaja a v Leningrade na Námestí svätého Izáka pri Mariinskom paláci. V Moskve sú postavené barikády, rozdávajú sa letáky. Priamo pri Bielom dome sú obrnené vozidlá ryazanského pluku výsadkovej divízie Tula pod velením generálmajora Alexandra Lebedu a divízie Taman. O 12. hodine z tanku sa Jeľcin prihovára publiku na mítingu, kde incident označuje za štátny prevrat. Spomedzi demonštrantov sa vytvárajú neozbrojené oddiely milície pod velením zástupcu Konstantina Kobetsa. V milícii sa aktívne zúčastňujú afganskí veteráni a zamestnanci súkromnej bezpečnostnej spoločnosti „Alex“. Jeľcin pripravuje priestor na ústup vyslaním svojich emisárov do Paríža a Sverdlovska s právom organizovať exilovú vládu.
• Večerná tlačová konferencia Štátneho núdzového výboru. Chýbal v nej V. Pavlov, u ktorého sa rozvinula hypertenzná kríza. Členovia GKChP boli viditeľne nervózni; celý svet obišli zábery trasúcich sa rúk G. Yanaeva. Novinár T. Malkina to, čo sa deje, otvorene nazval „pučom“, slová členov Štátneho núdzového výboru boli skôr výhovorkami (G. Yanaev: „Gorbačov si zaslúži všetku úctu“).

• Na príkaz Štátneho núdzového výboru sa uskutočnili prípravy na predtým neplánované zabratie budovy Najvyššieho sovietu RSFSR špeciálnymi silami KGB ZSSR. Generáli zodpovední za prípravu útoku však začali mať pochybnosti o účelnosti. Alexander Lebed prechádza na stranu obrancov Bieleho domu. Velitelia „Alpha“ a „Vympel“ Karpukhin a Beskov žiadajú podpredsedu KGB Ageeva, aby operáciu zrušil. Útok bol zrušený.
• V súvislosti s hospitalizáciou V. Pavlova bol dočasným vedením Rady ministrov ZSSR poverený V. Kh. Doguzhiev, ktorý počas prevratu neurobil žiadne verejné vyhlásenia.
• Rusko po prvýkrát vo svojej novodobej histórii vytvára vlastné ministerstvo obrany. Konstantin Kobets je vymenovaný za ministra obrany.

• V noci 21. augusta tankové jednotky kontrolované Štátnym výborom pre núdzové situácie vykonávajú manévre v oblasti Bieleho domu (budova Najvyššieho sovietu RSFSR). V tuneli pod Novým Arbatom dochádza k stretom medzi prívržencami Borisa Jeľcina a vojenským konvojom. (pozri Incident v tuneli na Garden Ring)
• Skupina Alpha odmieta zaútočiť na Biely dom. O 5. hodine ráno Jazov dáva rozkaz stiahnuť jednotky z Moskvy. Popoludní 21. augusta sa začína zasadnutie Najvyššieho sovietu RSFSR pod predsedníctvom Khasbulatova, ktorý takmer okamžite prijíma vyhlásenia odsudzujúce GKChP. Viceprezident RSFSR Alexander Rutskoi a premiér Ivan Silaev letia na Foros za Gorbačovom. V inom lietadle odlietajú niektorí členovia Štátneho výboru pre výnimočný stav na Krym na rokovania s Gorbačovom, ktorý ich však odmieta prijať.

• Michail Gorbačov sa vracia z Forosu do Moskvy spolu s Rutskojom a Silajevom na lietadle Tu-134. Členovia GKChP boli zatknutí.
• V Moskve vyhlásili smútok za zosnulých. Na moskovskom nábreží Krasnopresnenskaja sa konalo masové zhromaždenie, počas ktorého demonštranti vyniesli obrovský panel ruskej trikolóry; Na mítingu prezident RSFSR oznámil, že bolo prijaté rozhodnutie, aby sa bielo-azúrovo-červený transparent stal novou štátnou vlajkou Ruska. (Na počesť tejto udalosti bol v roku 1994 zvolený dátum 22. august na oslavu Dňa štátnej vlajky Ruska.)
• Obrancov Bieleho domu podporujú rockové kapely (Time Machine, Cruise, Shah, Metal Corrosion, Mongol Shuudan), ktoré 22. augusta zorganizujú koncert Rock on the Barricades.

Živý Jeľcin v prítomnosti Gorbačova podpisuje dekrét o zastavení činnosti Komunistickej strany RSFSR

Oveľa neskôr, v roku 2008, Gorbačov komentoval situáciu takto:

Jeden z členov GKChP, maršal Yazov, o nedostatku pákového efektu na kontrolu situácie:

Architekt projektového a stavebného družstva "Kommunar" Ilya Krichevsky

Afganský veterán, vodič vysokozdvižného vozíka Dmitrij Komar

Ekonóm spoločného podniku "Ikom" Vladimir Usov

Všetci traja zomreli v noci 21. augusta pri incidente v tuneli na Garden Ring. Všetkým trom bol posmrtne udelený titul Hrdina Sovietskeho zväzu.

Význam. Augustový puč bol jednou z tých udalostí, ktoré znamenali koniec CPSU a rozpad ZSSR a podľa všeobecného presvedčenia dali impulz demokratickým zmenám v Rusku. V samotnom Rusku sa udiali zmeny, ktoré prispeli k formovaniu jeho štátnosti, najmä ešte počas udalostí, 20. augusta 1991, malo vlastné ministerstvo obrany.

Na druhej strane priaznivci zachovania Sovietskeho zväzu argumentujú, že v krajine sa začal neporiadok spojený s nejednotnou politikou vtedajších úradov.

2. Bol rozpad ZSSR pravidelnosťou alebo nehodou?

Príčiny rozpadu ZSSR a rozpadu Sovietskeho impéria si vyžadujú objektívny rozbor, ktorý v žiadnom prípade nemožno zredukovať na identifikáciu vonkajšieho (nepriateľského) a vnútorného (podvratného) vplyvu, t. ku konšpiračnej teórii. Vonkajší tlak liberálno-demokratického Západu na ZSSR bol skutočne obrovský a činnosť „podvratných živlov“ vo vnútri krajiny bola mimoriadne efektívna a dobre koordinovaná. Ale oba tieto faktory sa stali rozhodujúcimi až v takej situácii, keď existencia Sovietskeho impéria vstúpila do štádia vnútornej krízy, ktorá má hlboké a prirodzené príčiny zakorenené v samotných špecifikách sovietskeho systému a sovietskeho systému. Bez pochopenia týchto vnútorných príčin kolapsu a ich analýzy budú akékoľvek pokusy o obnovenie ZSSR (a ešte viac o vytvorenie Novej ríše) márne a neperspektívne. Navyše, akýkoľvek čisto zotrvačný konzervativizmus v tejto veci môže situáciu len zhoršiť.

Identifikujme niekoľko faktorov, ktoré viedli Sovietsky zväz ku geopolitickému a sociálno-ekonomickému kolapsu.

Po prvé, v ideologickej rovine, počas celej existencie socialistického režimu, sa do všeobecného komplexu komunistickej ideológie nikdy nedostali čisto národné, tradičné, duchovné prvky. Keďže bol do značnej miery de facto národno-komunistický, nikdy sa netransformoval de iure, čo bránilo organickému rozvoju rusko-sovietskej spoločnosti, viedlo k vzniku dvojakého metra a ideologických rozporov, podkopávalo jasnosť a uvedomelosť pri realizácii geopolitických a sociálno-politických projektov. Ateizmus, materializmus, progresivizmus, „osvietenská etika“ atď. boli hlboko cudzí ruskému boľševizmu a ruskému ľudu ako celku. V praxi tieto propozície prevzaté z marxizmu (ktoré sú mimochodom skôr svojvoľnými prvkami v samotnom marxizme, akousi poctou staromódnemu pozitivistickému humanizmu v štýle Feuerbacha) vnímali ruskí komunisti v kľúči ľudového -mystické, niekedy neortodoxné eschatologické ašpirácie, a nie ako racionalistické plody západoeurópskej kultúry. Nikdy však nebola sformulovaná ideológia národného boľševizmu, ktorá by mohla nájsť adekvátnejšie, ruskejšie výrazy pre nový spoločensko-politický systém. Obmedzenosť a nevhodnosť takejto ideologicky rozporuplnej konštrukcie sa teda skôr či neskôr musela negatívne prejaviť. To sa prejavilo najmä na konci sovietskeho obdobia, keď nezmyselný dogmatizmus a komunistická demagógia definitívne rozdrvili akýkoľvek ideologický život v spoločnosti. Takéto „zmrazenie“ vládnucej ideológie a tvrdohlavé odmietanie zavádzať do nej zložky, ktoré sú pre ruský ľud organické, národné a prirodzené, vyústilo do kolapsu celého sovietskeho systému. Zodpovednosť za to nenesú len „agenti vplyvu“ a „antisovietisti“, ale predovšetkým centrálni sovietski ideológovia „progresívneho“ aj „konzervatívneho“ krídla. Sovietske impérium bolo komunistami ideologicky aj fakticky zničené. Obnoviť ho v rovnakej forme a s rovnakou ideológiou je teraz nielen nemožné, ale aj nezmyselné, keďže aj hypoteticky sa budú reprodukovať tie isté predpoklady, ktoré už viedli k zničeniu štátu.

Po druhé, na geopolitickej a strategickej úrovni bol ZSSR z dlhodobého hľadiska nekonkurencieschopný, aby odolal atlantickému západnému bloku. Zo strategického hľadiska sú pozemné hranice oveľa zraniteľnejšie ako námorné, a to na všetkých úrovniach (počet pohraničných vojsk, cena vojenského materiálu, použitie a rozmiestnenie strategických zbraní atď.) Po 2. sv. , sa ZSSR ocitol v nerovnom postavení v porovnaní s kapitalistickým blokom Západu, zoskupeným okolo USA. Spojené štáty americké mali obrovskú ostrovnú základňu (americký kontinent), úplne kontrolovanú a zo všetkých strán obklopenú oceánmi a moriami, ktoré nebolo ťažké brániť. Navyše Spojené štáty kontrolovali takmer všetky pobrežné zóny na juhu a západe Eurázie, čím vytvorili gigantickú hrozbu pre ZSSR a zároveň zostali prakticky mimo dosahu pre potenciálne destabilizačné akcie Sovietskeho zväzu. Rozdelenie Európy na východnú (sovietsku) a západnú (americkú) len skomplikovalo geopolitickú polohu ZSSR na Západe, zväčšilo objem pozemných hraníc a priviedlo ho do blízkosti strategického potenciálneho nepriateľa, navyše v situácii pasívneho nepriateľstva. samotných európskych národov, ktoré sa ocitli v pozícii rukojemníkov v geopolitickom súboji, ktorého zmysel im nebol zrejmý. To isté platilo aj na juhu v Ázii a na Ďalekom východe, kde mal ZSSR bezprostredných susedov alebo tých, ktorých ovládal Západ (Pakistan, Afganistan, predchomejský Irán), či skôr nepriateľské nesovietske socialistické mocnosti (Čína). V tejto situácii mohol ZSSR získať relatívnu stabilitu len v dvoch prípadoch: buď rýchlym postupom k oceánom na Západe (smerom k Atlantiku) a na juhu (smerom k Indickému oceánu), alebo vytvorením neutrálnych politických blokov v Európe a Ázie, ktoré nie sú pod kontrolou žiadnej z veľmocí. Stalin sa pokúsil navrhnúť túto koncepciu (neutrálneho Nemecka) a po jeho smrti Berija. ZSSR (spolu s Varšavskou zmluvou) bol z geopolitického hľadiska príliš veľký a príliš malý zároveň. Zachovanie status quo bolo len v rukách Spojených štátov a atlanticizmu, keďže zároveň sa vojenský, priemyselný a strategický potenciál ZSSR čoraz viac vyčerpával a moc Spojených štátov, chráneného ostrova, rástla. . Skôr či neskôr sa musel východný blok zrútiť. Obnova ZSSR a Varšavskej zmluvy je následne nielen takmer nemožná, ale aj zbytočná, pretože aj v prípade (takmer neuveriteľného) úspechu povedie len k oživeniu očividne odsúdeného geopolitického modelu.

Po tretie, administratívna štruktúra ZSSR bola založená na sekulárnom, čisto funkčnom a kvantitatívnom chápaní vnútroštátneho rozdelenia. Ekonomický a byrokratický centralizmus nezohľadňoval ani regionálne, a ešte viac etnické a náboženské charakteristiky vnútorných území. Princíp nivelizácie a čisto ekonomickej štrukturalizácie spoločnosti viedol k vytvoreniu takých rigidných systémov, ktoré potláčali a prinajlepšom „konzervovali“ formy prirodzeného národného života rôznych národov, vrátane (a vo väčšej miere) samotného ruského ľudu. Územný princíp fungoval aj vtedy, keď išlo nominálne o národné republiky, autonómie alebo okresy. Proces regionálno-etnickej nivelizácie sa zároveň čoraz viac vyznačoval tým, ako celý sovietsky politický systém „starol“, ktorý sa v poslednom štádiu čoraz viac prikláňal k typu sovietskeho „národného štátu“. a nie Impérium. Nacionalizmus, ktorý do značnej miery prispel k vytvoreniu ZSSR v počiatočných fázach, sa nakoniec stal čisto negatívnym faktorom, pretože prílišná centralizácia a zjednocovanie začali vyvolávať prirodzený protest a nespokojnosť. Atrofia imperiálneho princípu, skostnatenie byrokratického centralizmu, túžba po maximálnej racionalizácii a čisto ekonomickej produktivite postupne vytvorili zo ZSSR politické monštrum, ktoré prišlo o život a je vnímané ako násilne nanútená totalita centra. Veľkú zásluhu na tom majú niektoré komunistické tézy doslova chápaného „internacionalizmu“. Tento aspekt sovietskeho modelu, ktorý nepracuje s konkrétnymi etnickými skupinami, kultúrou, náboženstvom, ale s abstraktným „obyvateľstvom“ a „územím“, by preto v žiadnom prípade nemal byť oživovaný. Práve naopak, je potrebné čo najskôr sa zbaviť dôsledkov takéhoto kvantitatívneho prístupu, ktorého ozveny sú dnes také tragické v otázke Čečenska, Krymu, Kazachstanu, Karabachského konfliktu, Abcházska, Podnesterska atď.

Tieto štyri hlavné aspekty bývalého sovietskeho modelu sú hlavnými faktormi rozpadu sovietskej štátnosti a sú zodpovedné za rozpad Sovietskeho impéria. Je celkom prirodzené, že pri hypotetickej rekonštrukcii ZSSR treba v tomto smere vyvodiť radikálne závery a úplne zničiť príčiny, ktoré kedysi historicky odsúdili veľký národ na štátnu katastrofu.

Všeobecne sa uznáva, že rozpad ZSSR bol nevyhnutný a tento názor zdieľajú nielen tí, ktorí ho považovali za „väzenie národov“, či „posledný z ohrozených druhov – relikviu“ – „nadnárodný ríše“, ako uviedol odborník na medzietnické vzťahy v ZSSR M. Mandelbaum v predslove k almanachu článkov publikovaných Americkou radou pre zahraničné vzťahy v predvečer rozpadu ZSSR.*

3. Geopolitické postavenie Ruska po rozpade ZSSR.

Ruská zahraničná politika na konci 20. storočia. sa stal konkrétnejším, zameraným na budúcnosť a zohľadňujúci geopolitické faktory. Existujú však vážne problémy súvisiace s možnosťami jeho implementácie. Sú dané takými okolnosťami, akými sú: nesúlad predstáv u nás a v zahraničí o budúcnosti Ruska vr. o svojich pozíciách vo svetovom poriadku; riziká novej izolácie krajiny; vznik alternatívnych geopolitických modelov, ktoré nezohľadňujú alebo porušujú záujmy nášho štátu.

Pre reálne posúdenie možností ruských geopolitických projektov začlenených do zahraničnej politiky krajiny v druhej polovici 90. rokov je potrebné ešte raz analyzovať črty súčasného stavu. Geopolitickú polohu štátu neurčuje len fyzická geografia, ale aj zmeny svetového geopolitického usporiadania, geoekonomické procesy. Po rozpade ZSSR sa geopolitický status Ruska znížil. V postsovietskom priestore, časti územia samotnej Ruskej federácie nevynímajúc, sa začali presadzovať externé mocenské centrá. Dezintegračné procesy spochybnili geopolitickú subjektivitu Ruska.

Na súčasné geopolitické postavenie našej krajiny vo svete sa dá pozerať z dvoch uhlov pohľadu. V prvom prípade je Rusko hodnotené ako geografický stred globálneho systému (Heartland) a integračné jadro Eurázie. Rozšírená je aj myšlienka Ruska ako akéhosi „mostu“ medzi Európou a Áziou (má to aj filozofické opodstatnenie: ruskí myslitelia, najmä N. Berďajev, hovorili o Rusku ako o „sprostredkovateľovi“ medzi Západom a Východ).

Moderné Rusko si zachováva svoj geopolitický potenciál centra Eurázie, avšak s obmedzenými možnosťami využitia, čo vedie k jeho premene na regionálnu veľmoc s tendenciou ďalšieho poklesu geopolitického statusu. Ekonomická slabosť (podľa údajov IMEMO za rok 1998 naša krajina produkuje len 1,7 % svetového HDP), chýbajúca štátna vôľa a verejný konsenzus o cestách rozvoja neumožňujú implementáciu modelu Heartland v jeho novej interpretácii: Rusko ako integrácia jadro Eurázie.

Geopolitická štruktúra postsovietskeho priestoru sa kvalitatívne mení, stráca svoj pôvodný „rossocentrizmus“. SNŠ, ktorá zahŕňa všetky bývalé sovietske republiky okrem troch pobaltských štátov, je veľmi neefektívna. Hlavnými faktormi, ktoré brzdia jej kolaps, sú závislosť mnohých postsovietskych štátov od ruského paliva, ďalšie ekonomické hľadiská a v menšej miere kultúrne a historické väzby. Ako geopolitické a geoekonomické centrum je však Rusko jednoznačne slabé. Medzitým európske krajiny aktívne spolupracujú s postsovietskymi republikami, najmä Nemeckom, Tureckom pri jeho pokusoch obnoviť jednotu turkického sveta „od Jadranu po Veľký čínsky múr“, Čínou (Stredná Ázia), USA ( pobaltské štáty, Ukrajina, Gruzínsko) atď., nové regionálne mocnosti si nárokujú Uzbekistan a Ukrajina, v ktorých západní geostratégovia vidia prirodzenú protiváhu Rusku a jeho „imperiálnym ambíciám“ na územiach bývalého ZSSR (Brzezinského idea).

Postsovietske štáty sú súčasťou viacerých geopolitických zväzkov, ktoré sú alternatívou SNŠ (európska, turkická, islamská a iné typy integrácie). Ich úloha je v Rusku podceňovaná, kde je stále silné presvedčenie, že „od nás nikam neutečú“. Na hraniciach Ruskej federácie vznikajú nové systémy regionálnej spolupráce. V niektorých z nich zaberá všetku možnú časť - baltské, čiernomorské, kaspické, ázijsko-pacifické systémy, ale v mnohých prípadoch sa zjednotenie uskutočňuje bez jeho prítomnosti. Krajiny Strednej Ázie aktívne interagujú. Pravidelne sa tu konajú stretnutia „trojky“ (Kazachstan, Uzbekistan, Kirgizsko) a „päťky“ (to isté plus Turkménsko a Tadžikistan), kde formulujú svoje špeciálne záujmy. Za alternatívu k SNŠ považuje tento región vlastnú Stredoázijskú úniu, tureckú integráciu (vrátane Turecka) či združenie moslimských krajín v rámci Organizácie islamskej konferencie. Charakteristickým podujatím je stretnutie predsedov vlád Kazachstanu, Kirgizska, Uzbekistanu a Tadžikistanu v Dušanbe (december 1999), venované rozvoju stredoázijskej komunity v 21. storočí.

Významným geopolitickým fenoménom je konsolidácia Ukrajiny, Moldavska, Gruzínska a Azerbajdžanu (združenie sa nazýva GUAM); v roku 1999 sa do procesu zapojil Uzbekistan (teraz GUUAM). Tento blok je koncipovaný ako geopolitická protiváha ruskému vplyvu v postsovietskom priestore. Veľmi aktívna je tu Ukrajina, ktorej lídri si opakovane vymieňali návštevy s hlavami krajín, ktoré tvorili GUUAM. Oficiálny Kyjev sa s podporou Západu snaží hrať rolu geopolitickej alternatívy k Moskve. Skúsenosti z posledných rokov navyše ukazujú, že vo východnej Európe sú myšlienky spojenectva akejkoľvek konfigurácie, ale bez Ruska, spravidla projektmi aliancie proti Rusku, čo znamená, že vyhliadky na znovuvytvorenie stredovekého Balto- Pontský pás („cordon sanitaire“ pozdĺž jeho západnej hranice) by mal náš štát znepokojovať.

Dôležitá úloha prekonania dopravnej závislosti krajín SNŠ od Ruska sa už rieši. Napríklad stredoázijské štáty „strihajú okno“ do Indického oceánu. Bola vybudovaná železnica Tejen - Serachs - Mašhad spájajúca Turkménsko s Iránom, čo umožňuje krajinám regiónu prístup k tomuto oceánu (čo je pre Rusko v budúcnosti užitočné najmä v prípade výstavby dopravného koridoru Sever-Juh po relatívne krátkej trase Kazašský Eraliev - Krasnovodsk - Kizyl56 Atrek - Irán). Zvažujú sa možnosti alternatívnej komunikačnej osi spájajúcej Turkménsko a Uzbekistan cez Afganistan do Pakistanu. Oživila sa myšlienka Veľkej hodvábnej cesty (GSR), ktorá takmer úplne zbavuje južných susedov Ruskej federácie vplyvu na komunikáciu. Je nepravdepodobné, že kaspická (azerbajdžanská) ropa bude tranzitovaná cez Rusko: ropovody vedúce do Gruzínska (Supsa) a Turecka (Ceyhan) sa teraz považujú za sľubné. Cez prístav Novorossijsk môže ísť len export ropy z Kazachstanu. Okrem toho je prirodzené aj zavedenie víz Turkménskom pre Rusov. Dôvodom takéhoto konania bola samotná naša krajina, ktorá obvinila Gruzínsko a Azerbajdžan z podpory čečenských separatistov a iniciovala proces zavedenia vízového režimu s týmito krajinami. V skutočnosti to znamená ich vystúpenie zo SNS.

V dôsledku toho sa členovia SNŠ „rozhádžu“, preorientujú sa na iné geopolitické centrá. Geopoliticky stabilná zostáva len os Moskva – Minsk: upevňuje jednotu Eurázie na proruskom základe a zabraňuje vytvoreniu balto-pontického pásu. Rusko jednoznačne smeruje k strate geopolitickej úlohy centra Eurázie. Na základe tejto okolnosti sa už mnohí západní výskumníci domnievajú, že hlavné globálne procesy sú určované vzťahmi medzi Amerikou, Európou a ázijsko-pacifickým regiónom (APR).

Ide o geopolitickú jednotu samotnej Ruskej federácie, národné republiky rozvíjajú svoje vonkajšie vzťahy, ktoré sa riadia etnokultúrnymi kritériami. V mnohých z nich sa zvýšil turecký vplyv, najmä na severnom Kaukaze a v Povolží-Ural (Tatarstan, Baškirsko). V republikách s moslimským obyvateľstvom je cítiť (v menšej miere) vplyv Saudskej Arábie a Iránu. Islamské krajiny dokonca o takýto vplyv súperia. Výsledkom geopolitického rozvrstvenia ruského priestoru boli skutočné „autarky“ Čečenska a severný Kaukaz ako celok sa stal rizikovou zónou v rámci ruských hraníc.

Geopolitické problémy súvisia aj s inými regiónmi Ruskej federácie. Ďaleký východ tak zostáva opusteným okrajom Ruska a je nútený samostatne rozvíjať vzťahy s Čínou, Japonskom atď. Exkláva Kaliningradská oblasť je v zložitej situácii, pričom si zároveň zachováva úlohu západnej vojenskej základne krajiny. V tejto problematickej situácii sa stupňuje tlak susedných krajín, ktoré si robia nároky na časti ruského územia (Karelia, Pskovská oblasť, hranice s Čínou, Sachalin a Kurilské ostrovy).

Po rozpade ZSSR bol prístup Ruska k moru značne obmedzený. Úlohu geopolitických „okien“ zohrávajú: v Pobaltí Petrohrad s Leningradskou oblasťou (je jasné, že exkláva Kaliningrad sa sem neráta); na Čiernom mori - Krasnodarské územie (Novorossijsk) a Rostovský región (pokusy oživiť Taganrog); v Kaspickom mori - Astrachan (Dagestan vypadol kvôli etnicko-politickým problémom); v Tichom oceáne - Prímorský kraj a (oveľa menej) Chabarovský kraj, Sachalin a Kamčatka. Zároveň je dôležité, aby boli Baltské a Čierne more klasifikované ako „uzavreté“, pretože úžiny sú kontrolované inými mocnosťami (preto minimálny geopolitický význam baltských a čiernomorských flotíl). „Zatvorené“ je Japonské more. Polostrov Kola a Kamčatka, jediné územia Ruska s prístupom k otvoreným priestorom Svetového oceánu, majú preto osobitný vojensko-strategický význam: sídlia tu Severná a Tichomorská flotila [Kolosov a Treivish 1992].

Problematickou sa stáva aj úloha našej krajiny ako tranzitného uzla. Skutočná medzinárodná komunikácia teraz obchádza Rusko. Komunikácia medzi Európou a ázijsko-pacifickým regiónom sa uskutočňuje hlavne po mori a obchádza jej územie (námorná doprava je pomerne lacná). Nefungujú ani ruské pozemné komunikácie. Na druhej strane sa GSR obnovuje vo forme transeuroázijského koridoru spájajúceho východnú Áziu a Európu po súši. Začínajú sa práce na realizácii projektu dopravného koridoru – „Európa – Kaukaz – Stredná Ázia“ (TRACECA), ktorý nachádza podporu tak v Číne a Japonsku, ako aj v Európskej únii (najmä v Nemecku). Projekt TRACECA bol schválený v roku 1993 na konferencii v Bruseli (zúčastnili sa ho predstavitelia ôsmich štátov Zakaukazska a Strednej Ázie, neskôr sa do programu zapojilo Mongolsko, Ukrajina a Moldavsko). A v septembri 1998 sa v Baku konalo stretnutie lídrov Kirgizska, Uzbekistanu, Azerbajdžanu, Gruzínska, Turecka, Ukrajiny, Moldavska, Rumunska a Bulharska, kde bola prijatá dohoda o rozvoji dopravného koridoru, tranzitu a komunikácií.

Transeuroázijský koridor tak v dôsledku geopolitických zmien na konci 20. by mala obísť najväčší štát, ktorý sa považuje za centrum Eurázie – Rusko. Najdôležitejšia diaľnica budúcnosti má byť položená z Číny cez Kazachstan (Kirgizsko), Uzbekistan, Turkménsko, Azerbajdžan, Gruzínsko do Turecka a ďalej do Európy (cez Turecko a Bulharsko alebo cez Ukrajinu, Moldavsko a Rumunsko). Teoreticky je ešte možná jeho „severná“ verzia z Európy cez Bielorusko či Ukrajinu, Rusko a Kazachstan s prístupom cez Turkménsko do Iránu a Indického oceánu, t.j. jednoduchšie z hľadiska počtu hraníc, ktoré treba prekonať. Západ však dnes podporuje možnosť obídenia nášho územia a uprednostňuje, aby jeho vzťahy s ázijsko-pacifickým regiónom neboli závislé od nestabilného Ruska (napriek tomu, že vnútropolitická stabilita mnohých krajín GSR je ešte pochybnejšia). Rusko platí takú vysokú cenu za geopolitický rozpad priestoru ZSSR stratou Zakaukazska a Strednej Ázie, svojho „mäkkého podbruška“.

Pravda, vo vznikajúcom páse malých štátov južne a juhozápadne od ruských hraníc sú zraniteľné miesta. Etnopolitická nestabilita je charakteristická pre Ujgurskú autonómnu oblasť Sin-ťiang v ČĽR, ktorá hraničí s krajinami Strednej Ázie. Miesto pristátia vysokorýchlostnej železnice s čínskou komunikáciou nebolo určené. Tvrdí to Kazachstan, ktorý je už dopravne prepojený s Čínou, a Kirgizsko, ktoré môžu podporovať geopolitickí rivali Kazachstanu (v tomto prípade je potrebné vybudovať cesty na vysočine Tien Shan, ktoré Číňania sú pripravené). Osobitné postavenie zaujíma Irán a Arménsko, odsunuté z GSR. Trvajú na využívaní svojich pozemných komunikácií, ale iní účastníci projektu z geopolitických dôvodov a s podporou Západu navrhujú využiť trajektovú prepravu z Turkménska do Azerbajdžanu (obísť Irán) a cestu priamo spájajúcu Azerbajdžan s Gruzínskom (obísť Arménsko). Napokon sa plánuje komunikácia medzi Gruzínskom a Ukrajinou po mori, keďže pozemná komunikácia prechádza polonezávislým Abcházskom a Ruskom.

Na južnom okraji postsovietskeho priestoru a v juhovýchodnej Európe sa teda formuje „nový Rimland“, ktorý do polkruhu uzatvára „euroázijské srdce“. Rusko sa na druhej strane ukazuje ako hluchý severovýchodný kút Eurázie, ktorý sa nachádza na okraji obchodných ciest. Existujúce komunikácie, ako napríklad Transsibírska, sú ako tranzitný „most“ slabo využívané; vyhliadky na ich rekonštrukciu sú nejasné (Japonsko síce prejavilo záujem o rekonštrukciu Transsibírskej magistrály, no investuje peniaze do rekonštrukcie ciest tvoriacich Hodvábnu cestu). Rusko na prelome storočí len málo využívalo svoj „trojitý“ geopolitický potenciál: integračné jadro Eurázie, tranzitný štát a rozvinuté ekonomické centrum. Medzitým musíme hovoriť len o potenciáli, vyhliadkach, príležitostiach, a nie o rozhodnutiach, činoch a úspechoch.

Záver

Na záver zhrnieme výsledky a vyvodíme príslušné závery.

Realizácia ekonomických reforiem, po ktorej nasledovalo zrušenie ZSSR a postupný prechod na trhové hospodárstvo, vyvolali hojný prúd protichodných argumentov o rozpade tzv. Sovietske impérium. Treba však poznamenať, že rozpad ZSSR nebol rozpadom klasickej ríše. Ešte raz podotýkame, že ku kolapsu jedinečnej mnohonárodnostnej krajiny nedošlo z prirodzených príčin, ale predovšetkým z vôle politikov sledujúcich vlastné ciele, proti vôli väčšiny národov žijúcich v tých rokoch v ZSSR.

V roku 1978 Collins predložil niekoľko všeobecných ustanovení týkajúcich sa územnej expanzie a kontrakcie štátov. Keď o dva roky neskôr Collins formalizoval svoje princípy a dal im kvantitatívnu formu, aplikoval ich na Sovietsky zväz, jeho závery boli úplne v rozpore so všeobecne akceptovaným názorom. Koncom 70. a začiatkom 80. rokov mnohí americkí politici a záujmové skupiny vyjadrili zdesenie nad údajne nekontrolovateľnou sovietskou armádou, ktorá ohrozovala Spojené štáty a ich spojencov. Collins na druhej strane predvídal nástup obdobia nestability v ZSSR, čiastočne kvôli prílišnej vojensko-imperiálnej expanzii sovietskeho štátu. Z dlhodobého hľadiska by takáto nestabilita mohla viesť k rozpadu „Ruskej ríše“ vr. k strate sovietskej kontroly nad východnou Európou a k jej vlastnému kolapsu. Predvídal, že rozpad ústrednej autority ruského štátu bude predpokladom pre vznik mocných etno-separatistických hnutí. Vedec poznamenal, že formálny mechanizmus na rozdelenie Sovietskeho zväzu už existuje vo forme 15 zväzových republík, ktoré majú nominálnu autonómiu a vlastné štátne inštitúcie. Táto federálna štruktúra, bez akéhokoľvek významu pri silnej centrálnej vláde, zachováva etnickú identitu a zároveň poskytuje organizačný rámec, ktorý umožňuje vytvorenie skutočne nezávislých štátov, keď je moc centra vážne oslabená. Collins veril, že rozpad Sovietskeho zväzu, ktorý predpovedal, s najväčšou pravdepodobnosťou povedú nesúhlasní komunistickí politici a že tieto priaznivé štrukturálne príležitosti povzbudia niektorých komunistických vodcov, aby sa spojili s regionálnymi etnickými skupinami.

Väčšina jeho analýz sa dnes zdá byť presná a prezieravá. Rozpad ZSSR však predpovedali aj ďalší pozorovatelia. Ale na rozdiel od ich očakávaní, že to bude dôsledok vojny s Čínou alebo povstania islamských republík ZSSR, Collins z väčšej časti poukázal na skutočné príčiny kolapsu, ku ktorému došlo. Hlavným nedostatkom predpovede boli jej časové parametre. Rozpad Sovietskeho zväzu mal podľa vedca trvať dlhé desaťročia.

Collinsova analýza bola vykonaná v troch dimenziách: a) princípy tohto modelu aplikované na históriu Ruskej ríše v dlhom časovom období; b) aplikovateľnosť modelu na rozpad Sovietskeho zväzu; c) jeho zdroje vo Weberovej sociálnej teórii, ako aj aspekty Weberovho myslenia, ktoré Collins mohol prehliadnuť. Collins uvádza päť geopolitických princípov, ktoré fixujú faktory, ktoré ovplyvňujú rozširovanie, zmenšovanie alebo stabilitu štátnych hraníc na dlhé časové obdobia. Tieto princípy sa týkajú najmä schopnosti štátu viesť vojnu a kontrolovať svoje obyvateľstvo.

1. Výhoda vo veľkosti a zdrojoch. Ak sú ostatné veci rovnaké, vojny vyhrávajú veľké štáty bohaté na zdroje; preto sa rozširujú, kým menšie a chudobnejšie sa zmenšujú.

2. Výhoda v polohe.Štáty hraničiace s vojensky silnými krajinami v menej smeroch, t.j. „odľahlé“ sú vo výhodnej pozícii v porovnaní so štátmi, ktoré majú mocných susedov vo viacerých smeroch, t.j. s „jadrom“.

3. Fragmentácia jadrových štátov. Základné územia, ktoré čelia protivníkom na viacerých frontoch, majú z dlhodobého hľadiska tendenciu trieštiť sa na čoraz väčší počet malých štátov.

4. Rozhodujúce vojny a zlomy.

5. Nadmerná expanzia a rozpad. Aj „svetové“ ríše môžu podliehať oslabeniu a dlhodobému úpadku, ak dosiahnu nadmernú, z vojenského hľadiska, expanziu.

Takže viac ako 10 rokov pred rozpadom Sovietskeho zväzu Collins vytvoril hodnoverný scenár budúceho kolapsu založený na princípoch geopolitiky a etnopolitológie. Z hľadiska vonkajších charakteristík sa zdalo, že tento scenár zodpovedá tomu, čo sa skutočne stalo.

Collinsovi oponenti, najmä politológ G. Derlugyan, tvrdia, že jadrové zbrane napriek ich „symbolickému významu“ vedú k patovej situácii „v medzištátnom súperení. Sovietskemu zväzu bola vnútená konkurencia v nevojenských oblastiach – ekonomickej, politickej, vojenskej. kultúrna a ideologická produkcia, kde významné výhody Ameriky mu nedali žiadnu šancu na víťazstvo.“ ZSSR v podstate zaisťoval svoju územnú bezpečnosť v tradičnom slova zmysle (preto si Gorbačov mohol dovoliť ísť do početných jednostranných iniciatív v oblasti kontroly zbrojenia), no v poststalinskej ére sa od sovietskych vodcov a od sovietskych predstaviteľov vyžadovalo niečo viac. spoločnosti, a predovšetkým, spojená so zmenou štruktúry obyvateľstva (rast mestského obyvateľstva zamestnaného v priemysle), starosť o zvyšovanie úrovne a kvality života.

Literatúra

1. Boffa J. Dejiny Sovietskeho zväzu. M: Medzinárodné vzťahy, 2004.

2. Butenko V. Odkiaľ a kam ideme. Lenizdat, 1990.

3. Weber M. Vybrané diela. Moskva: Progress, 1990.

4. Derlugyan G.M. 2000. Kolaps sovietskeho systému a jeho potenciálne dôsledky: bankrot, segmentácia, degenerácia. - "Politika", č. 2, 3.

5. Collins R. 2000. Predikcia v makrosociológii: Prípad sovietskeho kolapsu. - "Čas mieru", Almanach. Problém. 1: Historická makrosociológia v 20. storočí. Novosibirsk.

6. Medzinárodná ročenka: Politics and Economics, 1991

7. Medzinárodná ročenka: Politics and Economics, 2001.

8. Sanderson S. Megahistória a jej paradigmy // Čas sveta. Almanach. 1. vydanie Historická makrosociológia v XX storočí / Ed. N.S. Rosová. Novosibirsk, 2000, s. 69.

9. Tichonravov Yu.V. Geopolitika: Učebnica. - M.: INFRA-M, 2000. -269 s.

10. Igor Ъ-Bunin. Zväzové republiky: puč ako indikátor chemického zloženia // Kommersant, č. 34 z 26. augusta 1991.

11. Oľga Vasiljevová. „Republiky počas puču“ // V zbierke „Prevrat. Kronika nepokojných dní. - Vydavateľstvo Progress, 1991.

12. Uznesenia Štátneho havarijného výboru č.1 a č.2

13. B. N. Jeľcin. Životopis. 1991-1995 // Webová stránka Jeľcinovej nadácie

VZNIK KRESŤANSTVA V RUSKU

Po Kyjeve sa kresťanstvo postupne dostáva do ďalších miest Kyjevskej Rusi: Černigov, Novgorod, Rostov, Vladimir-Volynskyj, Polotsk, Turov, Tmutarakan, kde vznikajú diecézy. Za kniežaťa Vladimíra prevažná väčšina ruského obyvateľstva prijala kresťanskú vieru a Kyjevská Rus sa stala kresťanskou krajinou.
Oveľa väčší odpor kládli obyvatelia severu a východu Ruska. Novgorodčania sa vzbúrili proti biskupovi Joachimovi vyslanému do mesta v roku 991. Na dobytie Novgorodčanov bola potrebná vojenská výprava obyvateľov Kyjeva, ktorú viedli Dobrynya a Putyata. Obyvatelia Muromu odmietli vpustiť do mesta Vladimírovho syna, princa Gleba, a deklarovali túžbu zachovať náboženstvo svojich predkov. Podobné konflikty vznikli aj v iných mestách Novgorodskej a Rostovskej krajiny. Dôvodom takéhoto nepriateľského postoja je priľnavosť obyvateľstva k tradičným obradom, práve v týchto mestách sa formovali prvky náboženskej pohanskej organizácie (pravidelné a stabilné rituály, samostatná skupina kňazov - čarodejníci, čarodejníci). V južných, západných mestách a na vidieku existovali pohanské viery skôr ako povera než ako zavedené náboženstvo. Vo vidieckych oblastiach nebol odpor voči kresťanstvu taký aktívny. Roľníci, poľovníci, ktorí uctievali duchov riek, lesov, polí, ohňa, najčastejšie spájali vieru v týchto duchov s prvkami kresťanstva.
Dvojaká viera, ktorá na dedinách existovala desaťročia, ba stáročia, bola len postupne prekonaná úsilím mnohých, mnohých generácií duchovných. A teraz sa to stále prekonáva. Treba si uvedomiť, že prvky pohanského vedomia majú veľkú stabilitu (v podobe rôznych povier). Toľko rád Vladimíra, určených na posilnenie novej viery, bolo preniknutých pohanským duchom.
Jedným z problémov po formálnom krste bola výchova poddaných v kresťanskom duchu. Túto úlohu vykonávali zahraniční kňazi, najmä prisťahovalci z Bulharska, ktorých obyvatelia v 9. storočí prestúpili na kresťanstvo. Bulharská cirkev mala nezávislosť od konštantínopolského patriarchu, najmä mohla voliť hlavu cirkvi. Táto okolnosť zohrala veľkú úlohu vo vývoji cirkvi v Rusku. Vladimír, ktorý neveril byzantskému cisárovi, sa rozhodol podriadiť ruskú cirkev bulharským a nie gréckym hierarchom. Tento poriadok sa zachoval až do roku 1037 a bol vhodný, pretože Bulharsko používalo služobné knihy v slovanskom jazyku, blízkom hovorovej ruštine.
Dobu Vladimíra nemožno považovať za obdobie harmónie medzi mocou a spoločnosťou. Historický význam tejto doby bol nasledovný:
Vytváranie podmienok pre plnokrvnú spoluprácu kmeňov Východoeurópskej nížiny s inými kresťanskými kmeňmi a národnosťami.
Rusko bolo uznané ako kresťanský štát, čo určovalo vyššiu úroveň vzťahov s európskymi krajinami a národmi.
Bezprostredným dôsledkom prijatia kresťanstva Vladimírom a jeho šírenia v ruskej krajine bola, samozrejme, výstavba kostolov. Vladimír hneď po krste nariadil postaviť kostoly a postaviť ich na miesta, kde stáli modly: napríklad kostol sv. Bazila postavili na kopci, kde stála modla Perúna a iných bohov. Vladimír nariadil zriaďovať kostoly a prideľovať im kňazov aj v iných mestách a privádzať ľudí na krst vo všetkých mestách a dedinách. Vynárajú sa tu dve otázky – v akých mestách a regiónoch a do akej miery sa za Vladimíra šírilo kresťanstvo a potom – odkiaľ sa v kostoloch vzalo duchovenstvo? Sú správy, že metropolita s biskupmi vyslanými z Konštantínopolu, s Dobrynyou, strýkom Vladimirovom a Anastasom išli na sever a pokrstili ľud; Prirodzene išli najprv po veľkej vodnej ceste, hore Dneprom na severný koniec tejto cesty - Veľký Novgorod. Dalo sa tu pokrstiť veľa ľudí, postavil sa kostol pre nových kresťanov; ale od prvého času nebolo kresťanstvo rozšírené medzi všetkých obyvateľov; z Novgorodu s najväčšou pravdepodobnosťou po vode šli kazatelia na východ, do Rostova. Tým sa činnosť prvého metropolitu Michaela v roku 990 skončila; v roku 991 zomrel. Je ľahké si predstaviť, ako jeho smrť musela Vladimíra v novom postavení zarmútiť; knieža len ťažko mohli byť utešovaní inými biskupmi a bojarmi; čoskoro však bol z Carihradu povolaný nový metropolita Leon; s pomocou biskupa Joachima Korsujana, ním menovaného v Novgorode, tu bolo pohanstvo úplne rozdrvené. Tu je kuriózna správa o tom z takzvanej Joachimovej kroniky: „Keď sa v Novgorode dozvedeli, že Dobryňa bude pokrstená, zozbierali veče a prisahali, že ho všetci nepustia do mesta, že nebudú dávať modly. zvrhnúť“; a presne keď prišla Dobryňa, Novgorodčania zmietli veľký most a vyšli proti nemu so zbraňami; Dobrynya ich začala presviedčať láskavými slovami, ale oni nechceli ani počuť, vytiahli dve autá (zveráky) na strieľanie kameňov a postavili ich na most; najmä ich presviedčal, aby sa nepodriaďovali náčelníkovi medzi kňazmi, t.j. ich kúzelníci, akýsi Bogomil, pre výrečnosť prezývaný Slávik.
Ruská cirkev, ktorá sa rozvíjala v spolupráci so štátom, sa stala silou, ktorá spája obyvateľov rôznych krajín do kultúrneho a politického spoločenstva.
Prenos tradícií mníšskeho života na ruskú pôdu dal originalitu slovanskej kolonizácii severných a východných Slovanov Kyjevského štátu. Misijná činnosť v krajinách obývaných fínsky hovoriacimi a turkickými kmeňmi tieto kmene nielen vtiahla na obežnú dráhu kresťanskej civilizácie, ale aj trochu zmiernila bolestivé procesy formovania mnohonárodného štátu. Tento štát sa nevyvíjal na základe národnej, ale náboženskej idey. Nebolo to ani tak ruské ako pravoslávne.
Keď ľudia stratili vieru, štát sa zrútil. Štátny rozpad Ruska odzrkadľoval pokračujúci rozpad etnického systému: hoci Rusi stále žili vo všetkých kniežatstvách a všetci zostali pravoslávnymi, pocit etnickej jednoty medzi nimi bol zničený. Prijatie kresťanstva prispelo k širokému rozšíreniu gramotnosti v Rusku, pôžitku z osvietenstva, vzniku bohatej literatúry preloženej z gréckeho jazyka, vzniku vlastnej ruskej literatúry, rozvoju cirkevnej architektúry a maľby ikon.
Keďže pokresťančenie starovekej ruskej spoločnosti bolo ideologickým krokom, ktorý podnikli veľkovojvodské úrady s cieľom osvetliť feudálne vzťahy, zavedenie Kyjevskej Rusi do kresťanstva stimulovalo sociálno-kultúrny rozvoj našich predkov nie priamo, ale nepriamo. Rozvoj procesu christianizácie niektorých druhov sociokultúrnych aktivít sprevádzala simultánna opozícia voči iným. Napríklad pri podpore maliarstva (fresky a ikony boli potrebné na náboženské účely), novovzniknutá cirkev odsúdila sochárstvo (v pravoslávnom kostole nie je miesto pre sochy). Pri pestovaní a cappella spevu, ktorý sprevádza pravoslávne bohoslužby, odsúdila inštrumentálnu hudbu, ktorá nemala žiadne liturgické využitie. Ľudové divadlo (bifľovanie) bolo prenasledované, ústne ľudové umenie odsudzované, pamiatky predkresťanskej kultúry Slovanov boli vyhladzované ako „pohanské dedičstvo“.
Pokiaľ ide o prijatie kresťanstva v starovekom Rusku, možno jednoznačne povedať len jednu vec: stalo sa novým kolom vo vývoji sociálnych vzťahov východných Slovanov.

Odpovede na kontrolné úlohy.

Cvičenie 1.

1. Ako sa v Rusku volali účastníci vojenských predátorských ťažení, prisťahovalci zo severnej Európy, zakladatelia staroruského štátu? Varjagovia.

2. Vyššia vrstva feudálov v Rusku v 9.–13. storočí Bojari .

3. Národné zhromaždenie v Rusku v IX-XII storočí. Veche.

4. Typ vlastníctva pôdy v Rusku, rodinný majetok, ktorý sa dedí. Votchina .

5. Ozbrojené oddiely pod kniežaťom v starovekom Rusku, ktoré sa zúčastnili

v kampaniach, manažmente a personálnej ekonomike. Družina.

6. Rada za kniežaťa v staroruskom štáte následne stály triedno-zastupiteľský orgán pod veľkokniežaťom. Bojarská duma .

a) na základe zmluvy b) vzal si pôžičku c) v dôsledku nepriateľstva Odpoveď B.

8. Ako sa volala zbierka pocty starodávneho ruského kniežaťa s čatou z členov slobodnej komunity? Polyudie.

9. Podmienečná držba v Rusku koncom 15. - začiatkom 18. storočia. Estate.

10. Neoficiálna vláda za Ivana Hrozného v 40.-50. 16. storočia Zvolená rada.

11. Najvyšší stavovský orgán v Rusku, vytvorený Ivanom Hrozným v roku 1549 Zemský chrám.

12. Ako sa volali ústredné, štátne vlády v Rusku? XVI v. - Bojar Duma, XVII v. - senát, XIX v. - Štátna rada.

13. Systém udržiavania úradníkov v Rusku na úkor miestneho obyvateľstva. Kŕmenie .

14. Forma závislosti roľníkov: pripútanosť k pôde a podriadenosť správnej a súdnej moci feudálov. Nevoľníctvo .

15. Ako sa volá politika nútenej centralizácie, bez dostatočných politických a ekonomických predpokladov na posilnenie osobnej moci kráľa? Oprichnina .

16. Ako sa volala systémová kríza ruského štátu na konci 16. - začiatku 17. storočia? Čas problémov .

17. Proces prechodu od tradičnej feudálnej spoločnosti k novej priemyselnej. Modernizácia .

18. Typ štátnej moci charakteristický pre Rusko v 18. – začiatkom 20. storočia, kedy sa všetka zákonodarná, výkonná, súdna moc sústreďovala v rukách panovníka. monarchie .

19. Uveďte hlavné smery ruského sociálneho myslenia v 19. storočí. a) tí, ktorí obhajovali rozvoj Ruska pozdĺž západoeurópskej cesty - westernizmus, b) obhajoba pôvodnej cesty rozvoja Ruska- slovanofilmi .

20. Aké sú hlavné politické a ideologické prúdy 30.-50. 19. storočie Konzervativizmus, liberalizmus, radikalizmus.

21. Uveďte základné princípy „teórie oficiálnej národnosti“. Pravoslávie, autokracia, národnosť.

22. Uveďte hlavné trendy revolučného populizmu: rebelské, propagandistické, konšpiračné .

23. Radikálna revolúcia, hlboká kvalitatívna zmena vo vývoji spoločnosti, prechod od zastaraného sociálno-ekonomického systému k progresívnejšiemu. Revolúcia.

24. Forma vlády, v ktorej najvyššia štátna moc patrí volenému zastupiteľskému orgánu, charakteristická pre sovietske obdobie rozvoja. Republika.

25. Ako sa nazývala forma moci robotníckej triedy v spojenectve s najchudobnejším roľníkom, ktorá vznikla v dôsledku socialistickej revolúcie. Diktatúra proletariátu.

26. Ako sa volala hospodárska politika sovietskej vlády?

a) v rokoch 1918 až 1921 - politika vojnového komunizmu b) v rokoch 1921 až 1929. - nová hospodárska politika (NEP).

27. Prechod súkromných podnikov a odvetví hospodárstva do vlastníctva štátu, politika boľševikov v prvých rokoch sovietskej moci. Znárodnenie.

28. Proces vytvárania strojovej veľkovýroby, zavádzanie strojovej techniky do všetkých odvetví hospodárstva. Industrializácia .

29.Transformácia malých individuálnych fariem na veľké verejné farmy. Kolektivizácia.

30. Model spoločensko-politickej štruktúry spoločnosti, charakterizovaný úplnou podriadenosťou človeka politickej moci, komplexnou kontrolou štátu nad spoločnosťou. Totalita.

31. Podmienečný názov obdobia v dejinách sovietskeho štátu od polovice 50. do polovice 60. rokov. Rozmraziť.

32. Ako sa nazýva obdobie medzinárodných vzťahov od druhej polovice 40. do začiatku 90. rokov. XX storočia, charakterizované konfrontáciou dvoch svetových sociálno-ekonomických systémov. Obdobie studenej vojny.

Úloha 2

2.a)2, b)4, c)5, d)3, e)1

6.1d), 2e), 3c), 4b). 5a).

7 písm. a), b), d), g).

8.c) 1547, i) 1549, g), 1550, a) 1551, h) 1555, d) 1555, b) 1555-1556, f) 1565, e) 1613.

10.b), e), f), g).

11. 1-e), 2-d), 3-a), 4-c), 5-b).

a) 1714-Peter 1 založil akadémiu vied a knižnicu,

c) 1721 – vyhlásil Rusko za impérium.

d) 1708 - provinciálna reforma, 1719 - založených 12 kolégií

e) 1711 - svadba Petra a Kataríny 1.

f) 1712 – Petrohrad je hlavné mesto.

g) 1718 - zriadené kolégium admirality.

h) 1722 - schválil zákon o poriadku verejnej služby v Ruskej ríši a vysvedčenie v orgánoch.

13 písm. b), d), g), c), a, f).

14 písm. a), b), e), f).

15 písm. a), b), e).

16 písm. a), d), f), i).

18. d), i), a), f), c), h), e), b), g)

19 písm. c), i), k).

20 písm. b), d), e), g)

22 písm. c), d), b), g), a), e), h), f)

24. Všeruský ústredný výkonný výbor – Všeruský ústredný výkonný výbor

RSDLP - Ruská sociálnodemokratická strana práce

GOELRO - skratka pre Štátnu komisiu pre elektrifikáciu Ruska

VKP(b) – Celoúniová komunistická strana (boľševici)

VTsSPS - Celoúniová ústredná rada odborových zväzov

Červená armáda - Robotnícka a roľnícka Červená armáda

CPSU - Komunistická strana Sovietskeho zväzu

GKChP - Štátny výbor pre výnimočný stav v ZSSR

25 písm. a), b), d), g)

27, a-2; b-2; v 3; g-1; d-1; e-4; g 4; h-2; i-1; k-4; l-1; m-4

Zvolenie B. N. Jeľcina za prezidenta Ruskej federácie

Vyhláška prezidenta Ruskej federácie „O fázovanom

ústavná reforma a rozpustenie Najvyššieho sovietu Ruska

Prvá vojna v Čečensku - 1994

Úloha 3.

Vodorovne: 6 Obžaloba; 3kresťanstvo; 5. Dohoda; 7Unia; 9 Formácia; 11 Vzbura; 13 Diktatúra; 15 Heretik; 17 Tri polia; 19 upokojenie; 21 Civilizácia; 23 štrajk; 25 Štítok; 27 Ríša; 29 Perestrojka; 31 Historiografia; 33 Povolanie; 35 Metodika; 37NATO; 39 Kholop; 41 reformácia; 43 Kamenev; 47 feudálov; 49 Oživenie; 51 predvolených hodnôt; 53 Nevský; 55 Znárodnenie; 57Donskoy; 59 senát; 61 Mních; 63 Veche; 65 Romantika; 67strana; 69 Mier; 71 Zadné; 73 Absolutizmus; 75 Ermak; 77 Represia; 79 vyhláška; 81 opozícia; 83 Päťročný plán; 85 subjektivizmus; 87 Princ.

Vertikálne: 2 Teória; 4 Katedrála; 6 Industrializácia; 8 Manufaktúra; 10 Gorbačov; 12 tipov; 14 lot; 16Intervencia; 18 komunizmus; 20 Krymská; 22 Rotácia; 24 Polis; 26 Chruščov; 28 vojna; 30 Zahraničie; 32 Strike; 34 História; 36 Kurčatov; 38 Periodizácia; 40 Castro; 42 topenie; 44 Gilyarovský; 48 ťahať; 50 Pravda; 52 zmluva; 54 Yanajev; 56Oprichnina; 58 Revolúcia; 62 Stolypin; 64 Salavat; 66 Vyatichi; 68 Smerd; 70Spoločenstvo; 72 Ateizmus; 74 Pravoslávie; 76 Stagnácia; 78 Systém; 79 Duma; 81 Teror; 82 Kronika; 84 Tiun; 86 Život; 88 Plénum; 90 Hitler.

Cieľ:

• Rozšíriť vzdelávací priestor študentov v rámci formovania výskumných zručností a schopností študentov na hodinách dejín Ruska;
• Podporovať formovanie tvorivého myslenia, rozvoj osobného postoja k sociálnym problémom spoločnosti;
• Študovať udalosti z roku 1991, príčiny a dôsledky rozpadu ZSSR.

Stiahnuť ▼:

Náhľad:

Mestská vzdelávacia inštitúcia stredná škola štátneho statku pomenovaná po Leninovi

Metodický rozvoj vyučovacej hodiny

O histórii Ruska, 11. ročník.

Duchanina Anna Viktorovna_

Lekcia o histórii Ruska 11. ročník.

Téma: "Kolaps ZSSR: pravidelnosť alebo nehoda."

Cieľ:

• Rozšíriť vzdelávací priestor študentov v rámci formovania výskumných zručností a schopností študentov na hodinách dejín Ruska;
• Podporovať formovanie tvorivého myslenia, rozvoj osobného postoja k sociálnym problémom spoločnosti;
• Študovať udalosti z roku 1991, príčiny a dôsledky rozpadu ZSSR.

Úlohy:

• Pokračovať vo formovaní porozumenia študentov o vzájomnom ovplyvňovaní vývojových trendov krajiny;
• Formovať u žiakov samostatnosť, tvorivú činnosť, iniciatívu ako stabilné osobnostné črty, schopnosť tvorivo riešiť problémy, ktoré sa v živote vyskytnú.
• Rozvíjať schopnosť učiť sa, získavať a prehlbovať alebo dopĺňať vedomosti, pracovať s knihou, multimediálnymi pomôckami, osvojovať si zručnosti a schopnosti a tvorivo ich aplikovať v praxi;

Plánované výsledky
Študenti sa naučia o:
- príčiny medzietnických konfliktov počas rokov perestrojky;
- objektívne predpoklady pre vznik národných hnutí za odtrhnutie od ZSSR;
- historický význam prijatia Deklarácie o štátnej suverenite Ruska;
- vznik a prejavy ústavnej krízy v ZSSR;

Pokusy sovietskeho vedenia o udržanie mnohonárodnostného štátu a dôvody neúspechu týchto pokusov;
- okolnosti zániku existencie ZSSR.

Referenčné znalosti

Termíny a udalosti:

17. 3. 1991 - Celosväzové referendum o zachovaní ZSSR; Celoruské referendum o zavedení funkcie prezidenta RSFSR

mená:

M. S. Gorbačov, N. I. Ryžkov, B. N. Jeľcin, A. A. Sobčak, R. I. Khasbulatov, A. V. Rutskoi, G. I. Yanaev.

Základné pojmy a pojmy:perestrojka, federácia, konfederácia, interetnické konflikty, štátna suverenita, ústavná kríza, nájom, GKChP.

Formulár : kombinovaná hodina (aktualizovanie a prehlbovanie predtým nadobudnutých vedomostí (9. ročník), učenie sa nového materiálu, uplatňovanie vedomostí a rozvíjanie zručností)

Aktivity učiteľa:vysvetlenie, príbeh, rozhovor, organizácia jednotlivých prejavov, práca s textom,používanie multimediálnych pomôcok,riešenie kognitívnych úloh a problémových otázok.

Vybavenie lekcie: učebnica "" Ročník 11, pracovný zošit, multimediálne učebné pomôcky, Počítačová učebnica "Dejiny Ruska. XX storočia” Antonova T.S., Kharitonova A.L., Danilova A.A., Kosulina L.G.

Plán:	1. Úloha Ruska v ZSSR. 2. Začiatok kolapsu. 3. Konfrontácia osobností . 4. Rozpad ZSSR.
Úvod	Rozpad ZSSR je jednou z najvýznamnejších udalostí svetových dejín 20. storočia. Toto je možno jediné hodnotenie, ktoré akceptuje väčšina historikov a politikov. Všetky ostatné otázky súvisiace s analýzou príčin a významu rozpadu ZSSR zostávajú predmetom búrlivých diskusií. Dnes sa v lekcii pokúsime nájsť možné odpovede na nastolený problém:Kolaps ZSSR: pravidelnosť alebo nehoda.
	V ideologickom živote spoločnosti sa čoraz viac do popredia dostávali otázky národného sebauvedomenia. V politike sa to prejavilo v raste separatistických hnutí, vo všeobecnom boji republík proti Centru (Kremľu)... A Rusko bolo v masovom povedomí stotožnené s Centrom. Ruskí ideológovia, vedci, predovšetkým národno-vlasteneckého zamerania, vytrvalo nastoľovali otázku o skutočnom postavení Ruska v Únii, o relatívnej váhe RSFSR v ZSSR z hľadiska hlavných ukazovateľov ekonomického a sociálneho rozvoja. Podľa ich názoru sa črtal obraz žalostného stavu Ruskej federácie, ktorú vláda Únie nehanebne využívala ako darcu iným republikám. V rodine národov ZSSR sa Rusko ocitlo v pozícii „Popolušky“. RSFSR, ktorý produkuje 60 % hrubého sociálneho produktu a dáva 61 % vyrobeného národného dôchodku, bol na jednom z posledných miest v krajine z hľadiska životnej úrovne. Rozpočet krajiny sa tvoril najmä na úkor Ruska a z jeho vrecka sa ročne prerozdeľovalo viac ako 70 miliárd ruských rubľov v prospech iných republík. Napríklad v roku 1989 Rusko prispelo do celoúnijného rozpočtu viac ako 100 miliardami rubľov a v budúcom roku získalo späť len 30 miliárd Rusi sa ocitli v obzvlášť ťažkej situácii. Aj v rámci RSFSR boli v počte ľudí s vyšším vzdelaním na obyvateľa na 16. mieste v meste a na 19. mieste na vidieku. Takzvané demografické problémy ruského národa sa prehĺbili. Po mnoho rokov pôrodnosť medzi Rusmi nezabezpečovala jednoduchú reprodukciu obyvateľstva a v mnohých regiónoch stredného Ruska miera úmrtnosti prevyšovala pôrodnosť (vrátane samotnej Moskvy, kde bol nárast spôsobený migrantmi) . Každý rok bolo z mapy Ruska vymazaných viac ako 3000 osád. Pod vplyvom takýchto faktov, ktoré sa stali verejne známymi, silnelo presvedčenie, že Rusko potrebuje nezávislosť: ekonomickú, politickú, duchovnú.
	Organizácia práce s dokumentom v miniskupinách na prvú otázku (pracovný list úloha číslo 1) Formulácia všeobecného záveru.
	Perestrojka a oslabenie centrálnej vlády odhalili dlho skrývané rozpory sovietskeho systému, vrátane nevyriešenej národnostnej otázky a jej nového vyostrenia, spôsobeného posilňovaním pozícií národných elít v zväzových a autonómnych republikách ZSSR. prezeranie fragmentu elektronickej učebnice § s. « Na vodcov národných hnutí čakal v texte Ústavy ZSSR z roku 1977 úžasný objav, ktorý sa im nepáčil - prenasledovaná formulka: "Sovietsky zväz pozostáva zo suverénnych štátov." Vzorec, ktorému nikto nikdy nepripisoval dôležitosť, sa zrazu ukázal ako víťazný. Kedysi únia suverénnych štátov, potom teda nie federácia, ale konfederácia. Masové národné hnutia v republikách boli spočiatku pripravené uspokojiť sa s myšlienkou konfederácie: republiky delegovali určité právomoci na centrum. Okrem toho Moskva nemá žiadne iné právomoci, okrem tých, ktoré jej preniesli republiky."(L.M. Mlechin).
	Cvičenie. V referenčnej literatúre nájdite význam pojmov „federácia“ a „konfederácia“. Ktoré z nich podľa vás zodpovedali ZSSR pred rokom 1985? (Federácia je štát pozostávajúci zo subjektov s určitou právnou a politickou nezávislosťou; konfederácia je trvalý zväzok štátov, ktoré si zachovávajú samostatnú existenciu, spájajú sa za účelom koordinácie svojej činnosti v určitých otázkach). Počúvanie odpovedí študentov. Možný vektor odpovedí by mal smerovať k myšlienke, že ZSSR bol stále formálne federáciou, v skutočnosti unitárnym štátom, ale časom mohol nadobudnúť skutočný federalizmus.
	V marci 1990 sa na celoúnijnom referende väčšina občanov vyslovila za zachovanie ZSSR a potrebu jeho reformy. Do leta 1991 bola pripravená nová úniová zmluva, ktorá dávala šancu na obnovu federálneho štátu. Jednotu sa však nepodarilo udržať. ZSSR sa zrútil. prečo?
	Práca so schémou na základe prezretého fragmentu a textu učebnice urobte tabuľku „Objektívne a subjektívne predpoklady rozpadu ZSSR“. Predpoklady rozpad ZSSR
	Tu sú najbežnejšie vysvetlenia, ktoré výskumníci ponúkajú: Keď sa centrálne vedenie oslabilo, začali sa etnické konflikty. K prvému z nich došlo celkom nečakane v dôsledku bitky na klzisku medzi Jakutskou a ruskou mládežou v Jakutsku vo februári 1986. Od leta 1987 začali národné hnutia nadobúdať masový a organizovaný charakter. Prvou vážnou výzvou pre úrady bolo hnutie krymských Tatárov za obnovenie ich autonómie na Kryme. "Ľudové fronty" Estónska, Lotyšska a Litvy sa formovali na jar - jeseň 1988. Udalosti z leta 1940 začali účastníci hnutí nazývať sovietskou okupáciou a žiadali, aby sa republikové orgány rozhodli stiahnuť z ZSSR. Populárne slogany ich mítingov a demonštrácií boli: „Rusi, vypadnite!“, „Ivan, kufor, stanica, Rusko!“. V novembri 1988 prijalo zasadnutie Najvyššieho sovietu Estónskej SSR vyhlásenie o suverenite a dodatky k ústave republiky, ktoré umožňovali pozastavenie platnosti zákonov únie. V máji a júli 1989 Litva a Lotyšsko prijali deklarácie a zákony o štátnej suverenite. Vedenie ZSSR nedokázalo politicky ani vojensky prekonať medzietnické konflikty a separatistické hnutie, hoci sa snažilo situáciu zachrániť. ktoré?
snímka 2	Pri pokuse o záchranu ZSSR M.S. Gorbačov iniciuje podpísanie novej únie, s ktorou súhlasí 12 z 15 zväzových republík (okrem troch pobaltských). Stránka Ale pokus o štátny prevrat uskutočnený odporcami M.S. Gorbačov vo vrcholnom vedení krajiny 19. – 21. augusta 1991 (tzv. augustový puč) narušil podpis tohto dokumentu. 8. decembra 1991 v Belovežskej Pušči lídri Ruska, Ukrajiny a Bieloruska oznámili vypovedanie (vypovedanie) Zmluvy o únii z roku 1922 a vytvorenie SNŠ - Spoločenstva nezávislých štátov, ku ktorému sa o pár dní neskôr pripojilo. stredoázijskými republikami a Kazachstanom.Tak sa ZSSR zrútil.25. december 1991 v priamom prenose TsT M.S. Gorbačov oznámil dobrovoľné odstúpenie z funkcie prezidenta ZSSR. Sovietsky zväz prestal existovať. Tak sa skončila éra M.S. Gorbačov.
Zhrnutie výsledkov lekcie.	Význam takýchto rozsiahlych udalostí určuje čas. Od rozpadu ZSSR ubehlo len 20 rokov, historici a politici, občania štátov, ktoré vznikli na mieste ZSSR, sú v zajatí emócií a ešte nie sú pripravení na vyvážené, fundované závery. Všimnime si teda to, čo je zrejmé: rozpad ZSSR viedol k vzniku nezávislých suverénnych štátov; geopolitická situácia v Európe a vo svete sa radikálne zmenila; prerušenie ekonomických väzieb sa stalo jedným z hlavných dôvodov hlbokej hospodárskej krízy v Rusku a ďalších krajinách - dedičoch ZSSR; Vyskytli sa vážne problémy súvisiace s osudom Rusov, ktorí zostali mimo Ruska, národnostných menšín vo všeobecnosti.
	Upevnenie formulácie osobného postoja študentov k zvažovanej téme (pomocou technológie - POPS-vzorec)
Domáca úloha:	historický dizajn.Predstavte si, že M.S. Gorbačov by nariadil zatknutie B.N. Jeľcin, L.M. Kravčuk a S.S. Shushkevich, obviňujúc ich (celkom oprávnene) zo sprisahania s cieľom zvrhnúť legitímnu vládu. Technickybolo to možné - mocenské štruktúry a jadrové tlačidlo boli stále v rukách prezidenta ZSSR. Ako by sa udalosti vyvíjali ďalej? Skúste si vytvoriť vlastnú verziu vývoja udalostí na 10 rokov dopredu – do konca roku 2001.

Zhuravlev V.V. atď. Dejiny moderného Ruska. 1984-1994 // Vyučovanie dejepisu na škole. 1995. č. 8. S. 46-47

IA REX publikuje v dvoch častiach článok historika Borisa Rozhina (Krym, Sevastopoľ) v rámci príbehu „20 rokov bez ZSSR“.

7. ZSSR sa rozpadola komunistov. Lenin a Stalin postavili ktovie čo a potom ich dedičovsami to pokazili.

Ide o klasický pokus presunúť zodpovednosť z vraha na obeť.
Samotné vyhlásenie predpokladá, že ZSSR bol zničený so zlým úmyslom. A za túto zlobu môžu komunisti. Hovorí sa - všetko dedičstvo predkov bolo premrhané. V skutočnosti je tu všetko veľmi transparentné. Sovietsku elitu z polovice 80. rokov možno rozdeliť na tých, ktorí si želali rozpad ZSSR a tých, ktorí sa zasadzovali za jeho zachovanie. Tí, ktorí chceli a pracovali na rozpade ZSSR, boli antikomunisti, pretože spolu so ZSSR sa snažili zničiť komunizmus „v jedinej krajine“. V tom im pomáhali ako antikomunistické sociálne skupiny, tak aj antikomunistický Západ vôbec. Vražda bola vykonaná v rámci ich vôle a konania. Preto bol ZSSR zničený antikomunistami (samozrejme, nie bez pomoci iných faktorov).

Čo majú na svedomí „komunisti“, čítajú tí, ktorí chceli zachrániť krajinu? Veď mali solídne zdroje a verejnú podporu, vyjadrenú v roku 1991 v referende. V prvom rade „pri trestnej nedbanlivosti, ktorá viedla k smrti človeka“. Elitné skupiny, ktoré obhajovali zachovanie ZSSR, nedokázali poskytnúť náležitý odpor antikomunistom, ktorí ničili krajinu, a preukázali zločinnú nečinnosť. Toto je ich hlavná historická chyba. A rovnaký diel zodpovednosti má aj prosovietska mlčiaca väčšina, ktorá bola v čase, keď antikomunisti zabíjali krajinu, kriminálne nečinná. Navyše, čo treba osobitne uviesť, nečinní boli nielen komunisti, ktorí tvorili len významné, ale stále percento z celého obyvateľstva krajiny. Neaktívni boli aj tí, ktorí nevlastnili stranícky preukaz, ale aj mlčky sledovali, ako zabíjali ZSSR. Preto je zodpovednosť komunistov a nekomunistov, ktorí mlčali, keď zabíjali krajinu, rovnaká. Tí ľudia, ktorí sa v období kolapsu odvážili oponovať, boli vzácni – niekto bol v strane, niekto nie. Ale ani jeden, ani druhý nemôže poskytnúť úplné alibi svojej skupine – rovnako zločinnú nečinnosť ukázala mlčiaca väčšina straníckych a nestraníckych ľudí, ktorí hlasovali za zachovanie ZSSR. Preto väčšinou táto prosovietska strana a nestranícka väčšina, predstavitelia, ktorí mali v období perestrojky už viac ako 18 rokov, nesie určitú mieru zodpovednosti za to, že sa smrti krajiny nepostaví.

Zodpovednosť vraha a toho, kto ho nezastavil (hoci mohol), je iná, no napriek tomu existuje. Preto, samozrejme, treba pochopiť, že bez tohto „neodporovania“ by bolo pre antikomunistov oveľa ťažšie ničiť krajinu. Neexistujú žiadne výzvy na pokánie. Pochopenie tohto momentu je potrebné, aby nabudúce, v kritickom momente pre krajinu, mlčiaca väčšina len tak pasívne nesledovala, ako si vrah robí svoju prácu.

8. ZSSR sa zrútil, pretože Stalin nezanechal dôstojných dedičov

Tento moment je obzvlášť vtipný, už len preto, že Stalin nezanechal vôbec žiadnych dedičov, už len kvôli okolnostiam jeho smrti. Napriek tomu sa táto známka často nachádza, a čo je obzvlášť zaujímavé, medzi antikomunistami. Logika je tu jednoduchá - hovoria, dobre, aj keď „krvavý tyran“ bol „efektívnym manažérom, ale teraz zomrel a nemal ho kto nahradiť. Ide o veľmi odhaľujúcu historickú nevedomosť, keďže táto téza postuluje myšlienku, že štátnici stalinského kalibru sa objavujú na príkaz ľudskej vôle. Stalin nepracoval s tými, ktorých si vedel predstaviť vo svojich snoch, ale s tými, ktorí mu boli k dispozícii. Keď sa takáto „vina“ pripisuje Stalinovi, naťahovaná na desaťročia do budúcnosti, možno sa len pýtať, z koho mal Stalin urobiť „dôstojného dediča“. Aký obchod predáva štátnikov tohto kalibru, ktorých v celej histórii Ruska bude prinajlepšom 5-6 ľudí? Kto je „magický správny nástupca“, ktorého Stalin nevymenoval? Berija? Nuž, takže po jeho smrti vlastne vládol krajine, bol však zabitý. Môže za vraždu Beriu Stalin? Alebo za to môže Berija, ktorý sa nechal zabiť?
Prial by som si, aby som mohol zistiť meno tohto „najhodnejšieho dediča“. Veď z pozícií dodatočne dobre vieme, že po smrti Stalina neexistovala žiadna postava rovnajúca sa Stalinovi – rád by som počul alternatívne osobnosti. Ale žiadne nie sú. Niekto povie - áno, tam ste sa chytili - okolo Stalina a po jeho smrti bola len priemernosť - tiež len priemernosť a ešte cituje niečo o "levovi na čele ovce."

V skutočnosti bol klip Stalinových ľudových komisárov skupinou celkom talentovaných ľudí. Talentovaní vo svojich úzkych oblastiach činnosti. Ale na manuálne ovládanie tak zložitej štruktúry, akou bol ZSSR, bol potrebný všeobecný štátnik, akým bol Stalin, ktorý dokázal adekvátne riadiť krajinu v multidimenzionálnom priestore úloh a funkcií, ktorým čelil. Každý, kto bol po Stalinovi, to mal horšie. A to ani nie preto, že by boli priemerní – jednoducho nemali všetky vlastnosti, ktoré mal Stalin, a preto tak či onak vládli krajine horšie ako Stalin. Preto nároky na Stalina - "Do čerta, kde je dobrý dedič?", Sú v skutočnosti tvrdením - "Krvavý Stalin, prečo si nám nenašiel iného krvavého Stalina?" A koniec koncov, nemôžete kopať - Stalin po Stalinovi by podľa logiky vecí rozhodne nebol horší. V tomto smere nároky na „dediča Stalina“ pripomínajú súčasné hľadanie „nového Stalina“ v modernom Rusku. Pravda, nie je jasné, ak v ZSSR 38 rokov po smrti Stalina nenašli postavu, ktorá by sa mu rovnala, tak prečo by sme mali práve teraz očakávať takúto postavu? Môže za to aj Stalin? Povedať, že Stalin je zodpovedný za to, čo sa stalo v krajine po jeho smrti, je smiešne. Od Stalinovej požiadavky až do svojej smrti, ako vodcu. Po jeho smrti - od tých, ktorí po ňom vládli krajine. S Berijom, Chruščovom, Malenkovom, Brežnevom a ďalšími. Ale ako vieme, Stalin je najpohodlnejšou historickou postavou, ktorá mu môže pripísať čokoľvek – od „nepripravených dedičov“ až po lesné požiare v roku 2010.

9. V roku 1991 sa konala prirodzená pomsta „bielych“ porazených v občianskej vojne“.

Napriek zjavnej antihistorickej povahe možno túto tézu často nájsť v diskusiách. S ním je v zásade všetko veľmi transparentné - odporcovia boľševikov, známi ako "bieli", boli porazení v občianskej vojne a boli buď zničení, alebo vyhnaní z krajiny. V čase rozpadu ZSSR z nich zostali len úbohé útržky machom starých ľudí. Aká bola pomsta? Dokázali sa porazení vrátiť do vlasti? Vlastne nie – drvivá väčšina zomrela v zahraničí. Dokázali navrátilci obnoviť svoje predrevolučné privilégiá? nie Vrátili sa k moci? nie Dostali ste späť svoj majetok? nie Aká je pomsta, bratia? To, že keď sedeli v zahraničí, zlomyseľne sa tešili zo zničenia svojej vlasti? Eko v starobe valcované.

V skutočnosti, kto je teraz pri moci? Domorodci z CPSU, KGB, Komsomol, teda produkty toho istého systému, ktorý vyhnal „bielych“ z krajiny. Preto v prírode neexistuje žiadna pomsta „bielych“. Tí „bieli“ už dávno prehrali a tí „červení“ už dávno vyhrali a občianska vojna už dávno skončila, bez ohľadu na to, ako súčasní „bieli sektári“ zúrili kvôli jej výsledkom.

V roku 1991 to neboli „bieli“ revolúcie, ktorí vyhrali. Zvíťazila znovuzrodená antikomunistická partokracia a Západ, ktorý na akciách drancoval zničenú krajinu. Úloha „bielych“ – nanajvýš svadobných generálov, na festivale totálneho pílenia ich bývalej vlasti. Súčasní „bieli hľadači pomsty“ sú preto veľmi smiešni vo svojej naivnej viere vo „veľkú bielu pomstu“, keďže počas celého obdobia boja medzi Západom a ZSSR sa poslušne motali v konvoji armády. , ktorá si za cieľ dala zničenie svojej vlasti. V dôsledku toho bola krajina zničená (bez vážnejšej účasti „bielych“), ale „bieli“ sa vôbec nedostali k moci. Tu je taká „Veľká biela pomsta“. Samozrejme, že sa budú ozývať výkriky o erbe a iných predrevolučných symboloch, ako jasný dôkaz „víťazstva“, no s rovnakým úspechom môžeme povedať, že sovietska hymna svedčí o „pomste červených“.

10. Dôvody nie sú dôležité, ZSSR je zničený a to je dobre.

Táto téza má čisto ideologický charakter, no zároveň je jednou z najbežnejších. Antikomunistická a protisovietska genéza tejto práce je zrejmá. ZSSR bol z pohľadu takýchto ľudí absolútnym všeobjímajúcim zlom a preto ho bolo treba zničiť. A bolo zničené, ako a prečo sa to stalo, nie je dôležité. Hlavná správa je, že ZSSR je zničený, získajte ho a podpíšte ho. Samozrejme, nie je tu žiadny rozbor a reflexia a na záver – čisto ideologická práca o kremácii tela. Prečo sa vykonáva takáto práca a ďalšie pokusy presvedčiť obyvateľstvo, že zničenie ich krajiny je dobré?

V prvom rade preto, že mlčiaca prosovietska väčšina nezmizla. Ukázalo sa, že to bol cudzinec na postsovietskej „oslave života“. Samozrejme, je v tom istý vzorec – za mlčanie pri zabíjaní vlastnej vlasti musíte zaplatiť – krvou, hanbou, ponížením. Čiastočne sa tento moment realizuje. Sympatie k sovietskemu systému však zároveň neodišli a pre súčasný stav vecí tieto sympatie predstavujú určitú hrozbu, keďže táto najtichšia prosovietska väčšina je v skutočnosti nutričnou základňou pre skupiny, ktoré cieľom je oživenie krajiny / impéria / únie na základe sovietskych skúseností. Hanba je hanba, ale nie vždy je možné ľutovať sa a zapojiť sa do sebabičovania? V posledných rokoch dochádza k určitému pokroku smerom k samoorganizácii tejto veľmi mlčiacej väčšiny, preto z pohľadu tých, ktorí sa tešia zo smrti ZSSR, je potrebné ďalej pracovať na demoralizácii a atomizácii pro- Sovietska väčšina, ktorá stále mlčí, no v istom momente sa môže, na rozdiel od roku 1991, ozvať. V tejto súvislosti treba poznamenať, že diskusia na tému dobro alebo zlo, že ZSSR sa zrútil, nie je len a ani tak diskusiou o minulosti a histórii. Toto je v prvom rade diskusia o súčasnosti a budúcnosti, o výbere cesty rozvoja.

Z pohľadu moderných západniarov by sovietska skúsenosť a sovietska história mali byť zapečatené v minulosti a označené ako „zločinecké“. Preto, keď vidíte, že sa diskusia posúva do tejto roviny, mali by ste pochopiť, že prebieha aktívna ideologická práca, ktorej cieľom je zabrániť zmene súčasného ideologického smerovania.

Súčasná vlna sympatií k ZSSR, vyjadrená v idealizácii Brežnevovej éry či glorifikácii Stalina, predstavuje nebezpečenstvo pre prozápadný kurz, a to predovšetkým preto, že z minulosti, ktorú treba spečatiť, prichádzajú ideály nezlučiteľné s našou ideologickou realitou. preniknúť do nášho každodenného života. Dochádza ku konfliktu súčasných ideálov s tými zdanlivo zničenými sovietskymi, ktorých nositeľmi sa začínajú stávať mladí ľudia, čo v budúcnosti vytvára určitú hrozbu. A, samozrejme, niektorí by chceli, aby mladí ľudia skutočne verili, že dôvody rozpadu ZSSR nie sú dôležité. Dominantným uhlom pohľadu by malo byť emotívne zafarbené hodnotenie „ZSSR=zlo“. Preto zmysluplná diskusia s takýmito postavami nie je v zásade možná, keďže ľudia jednoducho robia svoju prácu. Takéto postavy je možné jasne vidieť, povedzme, v programe „Historický proces“, kde sa pozícia „ZSSR je absolútne zlo“ veľmi zrozumiteľne odhaľuje v prejavoch Svanidzeho a spol.

Čo je však obzvlášť potešujúce, je, že percento mladých ľudí, ktorí sa snažia pochopiť dôvody smrti ZSSR, každým rokom rastie. Vyrástli po smrti krajiny a ich záujmom je ich vlastný odraz, mladí ľudia, ktorí nie sú priamo ani nepriamo zainteresovaní na smrti krajiny.

Ich záujem už nemožno pripisovať blokovej sovietskej agitácii, celý svoj vedomý život počúvali práve naopak – o zločineckej minulosti, krvavom Stalinovi, represiách, gulagu a neefektívnej ekonomike, hlúpych Sovietoch a tak ďalej, a hlavne oni bolo vtĺkané do hlavy, že „ZSSR je zlý“. Ako však ukazuje prax, táto téza je čoraz menej uspokojujúca pre mladých ľudí, ktorí v minulosti, aj keď často idealizovaní, hľadajú odpovede a spôsoby, na ktorých stavať budúcnosť. Veď kto, ak nie mladí ľudia, by sa mal zamyslieť nad tým, ako a kam sa krajina hýbe – mal by v nej žiť. Nenachádzajúc odpovede v bezútešnej súčasnosti, hľadajú ich v nedávnej minulosti.

A pokiaľ bude pokračovať záujem spoločnosti a predovšetkým mladých ľudí o spôsoby rozvoja krajiny, obrovské sympatie k sovietskej skúsenosti sú objektívne nevyhnutné, keďže ZSSR je v dohľadnej minulosti najbližším a najzrozumiteľnejším príkladom toho, ako urobiť krajinu lepšou, ale už s prihliadnutím na smutnú skúsenosť z rozpadu krajiny, aby sa neopakovali chyby zo sovietskej éry. Pokusy odvrátiť verejný diskurz od analýzy komplexu príčin, ktoré viedli k smrti ZSSR, preto nevyhnutne zlyhajú. Lincolnov citát je najlepší spôsob, ako opísať tento proces: Niektorých ľudí môžete oklamaťčas a všetci ľudia na nejaký čas, ale nemôžete oklamať všetkých ľudítý krát».

Časy, keď bolo možné neustále klamať všetkých ľudí, sa postupne končia. A preto je komplexná štúdia príčin smrti ZSSR mimoriadne dôležitá. V prvom rade pre našu budúcnosť.

Záver

Vo všeobecnosti sa o tejto téme dá hovoriť dlho, čo opäť ukazuje zložitosť takého historického problému, akým je „kolaps ZSSR“. Nepredstieram, že pokrývam všetky aspekty – to by si vyžadovalo trochu inú investíciu času a úsilia. 10 téz, to je to, čo sa mi po 20 rokoch zdá dôležité vo verejnom diskurze o príčinách smrti Sovietskeho zväzu.

Napriek tomu, že od smrti krajiny uplynulo 20 rokov, v spoločnosti nenastal úplný odraz. V ich hlavách sa hemžia všelijaké mytológie, sovietske aj protisovietske, komplexná podrobná analýza príčin smrti ZSSR ešte nebola urobená, čo znamená, že spoločnosti stále chýba jasné pochopenie toho, ako a prečo Sovietsky zväz zomrel. Toto nedorozumenie predstavuje určitú hrozbu, pretože technológie, ktoré boli použité na jeho zničenie, sú celkom použiteľné pre moderné Rusko. Navyše sú už proti nej použité. Hlavným bodom permanentných diskusií o príčinách smrti ZSSR je preto nájsť pochopenie, ako zabrániť opakovaniu deštrukcie nášho štátu, inak sa naši potomkovia po určitom počte rokov budú hádať, prečo Ruská federácia sa zrútila a kto za to môže.

Lekcia o histórii Ruska 11. ročník.

Téma: "Kolaps ZSSR: pravidelnosť alebo nehoda."

Cieľ:

Prispieť k formovaniu predstáv študentov o spoločensko-politických procesoch a udalostiach, ktoré viedli k rozpadu ZSSR, o hlavných trendoch spoločensko-politického vývoja Ruska na začiatku 90. rokov;

Prispievať k rozvoju analytického myslenia, schopnosti pracovať s historickými prameňmi, vyjadrovať svoj názor a argumentovať ho;

Podporovať pocit zodpovednosti za svoje činy a činy.

Úlohy:

Pokračovať vo formovaní porozumenia študentov o vzájomnom ovplyvňovaní vývojových trendov krajiny;

Formovať u žiakov samostatnosť, tvorivú činnosť, iniciatívu ako stabilné osobnostné črty, schopnosť tvorivo riešiť problémy, ktoré sa v živote vyskytnú.

Rozvíjať schopnosť učiť sa, získavať a prehlbovať alebo dopĺňať vedomosti, pracovať s knihou, multimediálnymi pomôckami, osvojovať si zručnosti a schopnosti a tvorivo ich aplikovať v praxi;

Plánované výsledky
Študenti sa naučia o:
- príčiny medzietnických konfliktov vroky perestrojky;
- objektívne predpoklady pre vznik národných hnutí za odtrhnutie od ZSSR;
- historický význam prijatia Deklarácie oštátna suverenita Ruska;
- pôvod a prejavy ústavnej krízy v rZSSR;

- pokusy sovietskeho vedenia o udržanie mnohonárodnostného štátu a dôvody neúspechu týchto pokusov;
- okolnosti zániku existencie ZSSR.

Referenčné znalosti

Termíny a udalosti:

12.6.1990 - prijatie Deklarácie o štátnej suverenite Ruska

17. 3. 1991 - Celosväzové referendum o zachovaní ZSSR; Celoruské referendum o zavedení funkcie prezidenta RSFSR

25. december 1991 - zánik existencie ZSSR

mená:

M. S. Gorbačov, N. I. Ryžkov, B. N. Jeľcin, A. A. Sobčak, R. I. Khasbulatov, A. V. Rutskoi, G. I. Naev.

Základné pojmy a pojmy :

perestrojky - posledné obdobie v dejinách ZSSR spojené s pokusom o obnovu socializmu v ZSSR v rokoch 1985-1991; reformná politika ZSSR.

Publicita – otvorená diskusia o štátnej politike; možnosť otvorene povedať pravdu o svojej histórii a modernosti.

Pluralizmus - pluralita názorov, pohľadov.

Puč - štátny prevrat zahŕňajúci malú skupinu sprisahancov.

"Prehliadka suverenít" - vyhlásenie deklarácií o štátnej suverenite republík ZSSR v rokoch 1990-1991.

demokratizácia - proces dôsledného schvaľovania alebo obnovy princípov demokracie.

Systém viacerých strán - prítomnosť v spoločnosti spolu s vládnucimi stranami (stranou) právnej opozície, v úlohe ktorej vystupujú ostatné strany.

Ústavný štát - štát uznávajúci právny štát vo všetkých sférach verejného života. Podstatný prvok demokracie.

Formulár : kombinovaná lekcia

Použité triky a metódy:

heuristický rozhovor;

Prípadová metóda;

príjem "klastra";

Myšlienkové mapy;

- mnemotechnické pomôcky;

- "Brainstorm";

POPS - vzorec;

rozhodovací strom;

Recepcia"P" - "M" - "ja".

Metódy :

verbálne - vysvetlenie nového materiálu, rozhovor;

Vizuálne - tematická prezentácia"Kolaps ZSSR: vzor alebo nehoda »;

Praktické - karty - úlohy s doplnkovým materiálom.

Problém - úlohy s problematickou situáciou.

Vybavenie lekcie:

učebnica (A.A. Levandovsky, Yu.A. Ščetinov Dejiny Ruska XX - zač.XXIstoročie, ročník 11);

pracovný zošit;

politická mapa sveta;

portréty politikov

počítač;

interaktívna tabuľa;

dokumentárny spravodaj „Výzva M.S. Gorbačova 22. augusta 1991.

Plán lekcie:

I. Organizačný moment.

II. Formovanie motivácie a stanovenie cieľov vyučovacej hodiny.

III. Organizácia práce na vysvetlenie základných pojmov potrebných na štúdium témy (frontálna)

IV. Učenie sa nového materiálu.

V. Primárna konsolidácia nového materiálu.

VI. Zhrnutie lekcie.

VII. Domáca úloha.

VIII. Reflexia.

Chronologické cvičenie.

Plán:

Plán:

1. Príčiny rozpadu ZSSR

2. Novo - Ogarevského proces

4. Belovežskaja dohoda

7. Dôsledky rozpadu ZSSR

Úvod

Rozpad ZSSR, formalizovaný Belovežskou dohodou lídrov Ruska, Ukrajiny a Bieloruska B.N. Jeľcin, L.M. Kravchuk a S.S. Šuškevič 8. decembra 1991 je jednou z najvýznamnejších udalostí svetových dejínXXv. Toto je možno jediné hodnotenie, ktoré akceptuje väčšina historikov a politikov. Všetky ostatné otázky súvisiace s analýzou príčin a významu rozpadu ZSSR zostávajú predmetom búrlivých diskusií.

Stanovenie cieľa: dnes sa v lekcii pokúsime zistiť dôvody rozpadu ZSSR a jeho dôsledky.

Funkcie učiteľa: popis „problémového poľa“, vyjadrenie problémovej problematiky.

Obsah javiska:

Problematická otázka: bol rozpad ZSSR historickou nevyhnutnosťou? Aby sme našli odpoveď na túto otázku, je potrebné pochopiť - krajina sa zrútila alebo zrútila?

Kto neľutujekaz Sovietsky zväz, to nemá srdce; kto ho chce obnoviť v jeho bývalej podobe, nemá hlavu.

Potom všetci chceli zmenu režimu – nakoniec sa ukázalo, že ánorozpadnúť sa krajina.

Oba pojmy sa používajú v dielach venovaných tomuto obdobiu, používajú sa v televíznom a rozhlasovom vysielaní. Existujú dva uhly pohľadu: prvý je, že rozpad ZSSR je prirodzeným výsledkom historického vývoja; druhým je, že za rozpad krajiny môžu konkrétni politici, ktorí „zničili ZSSR“.

Príčiny rozpadu ZSSR

1. Boj o moc medzi centrami a regiónmi.

2. Prehĺbenie medzietnických konfliktov.

3. Prijatie Deklarácie o štátnej suverenite RSFSR.

4. Oslabenie štátnych štruktúr a pád prestíže komunistickej strany

Hlavnou chybou v činnosti Gorbačova bola nedôslednosť pri realizácii ekonomických reforiem v ZSSR, čo viedlo k prudkému prehĺbeniu krízy v krajine, ako aj k zníženiu životnej úrovne občanov.

B. N. Jeľcin - po vylúčení z vlády KSSZ zameral svoje reformné politické aktivity na dovtedy bezvýznamné štátne štruktúry RSFSR, presadzoval suverenitu Ruska, vytrvalo bojoval

za odvolanie prezidenta ZSSR Gorbačova z politickej arény, bol kľúčovou postavou rokovaní republikových lídrov o ukončení existencie ZSSR.

Novoogarevského proces

17. marca 1991 sa v otázke zachovania ZSSR konalo celozväzové referendum, ktoré znelo takto: „Považujete za potrebné zachovať Zväz sovietskych socialistických republík ako obnovenú federáciu rovnoprávnych suverénnych republík, v r. ktorým budú plne zaručené práva a slobody osoby akejkoľvek národnosti“. Z tých, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní 148,6 milióna ľudí. (80 % tých, ktorí mali právo voliť) 113,5 milióna ľudí sa vyslovilo za zachovanie Únie. (76,4 %).

(súčasne s ) sa konal

najprv uskutočnilo sa 1991 roku .

V lete 1991 bol BN Jeľcin zvolený za prezidenta RSFSR. Navrhol, aby si republiky vzali toľko suverenity, koľko môžu prehltnúť.“

Po referendeM. Gorbačov zhromaždil predstaviteľov republík v Novo-Ogaryove a po súhlase so všetkými podmienkami a požiadavkami mohol pripraviť návrh Zmluvy o únii.

Konečná verzia Zmluvy o únii suverénnych štátov vyšla v denníku Pravda 15. augusta 1991.

Zverejnenie a diskusia o jeho projekte viedli 20. augusta 1991 k rozkolu v spoločnosti.

"Augustový prevrat" 1991 18. - 19. august - pokus o prevrat (puč) v ZSSR

S cieľom zmariť podpis tejto zmluvy a zachovať si moc sa časť najvyššieho stranícko-štátneho vedenia pokúsila prevziať moc.

18. augusta prišlo niekoľko „silovikov“ k M.S., ktorý dovolenkoval na Kryme vo Forose. Gorbačovovi a ponúkli mu podpísanie dekrétu o zavedení výnimočného stavu v krajine, boli však odmietnutí. Po návrate do Moskvy oznámili, že Gorbačov nemôže pôsobiť ako prezident ZSSR „zo zdravotných dôvodov“ a jeho právomoci prešli na viceprezidenta G.I. Yanaev.

V auguste 1991 skupina straníckych funkcionárov oznámila dočasné odstavenie Gorbačova od moci a zaviedla v krajine výnimočný stav. Udalosti z augusta 1991 -pokus o štátny prevrat, ktorý priviedol krajinu na pokraj občianskej vojny.

Prevrat viedol Štátny výbor pre výnimočný stav (GKChP), v zložení: i. o. Prezident ZSSR G.I. Yanaev, predseda KGB ZSSR V.A. Krjučkov, predseda vlády ZSSR V.S. Pavlov, minister obrany ZSSR D.T. Yazov a ďalší.Hlavná úloha Prevrat videla GKChP v obnovení poriadku v ZSSR, ktorý existoval pred rokom 1985, t.j. v odstraňovaní systému viacerých strán, komerčných štruktúr, v ničení zárodkov demokracie.

19. augusta 1991 po oznámení vzniku a izolácia Gorbačova v r pred Bielym domom označil kroky GKChP za štátny prevrat, následne zverejnil množstvo dekrétov o neuznaní konania GKChP. 23. augusta Jeľcin podpísal dekrét o ukončení .

Ale prevrat zlyhal. Obyvateľstvo krajiny zásadne odmietlo podporovať GKChP, pričom armáda nechcela použiť silu proti občanom svojho štátu.22. augusta bol puč porazený a členovia GKChP boli zatknutí.

Prevrat trval len niekoľko dní a bol porazený, ale to neznižuje jeho význam. Práve v auguste 1991 sa začala nová etapa historického vývoja: Rusko urobilo krok od socialistického štátu k demokratickému.

Výsledky puču:

1. Neúspech prevratu.

2. Dekrét prezidenta RSFSR B.N.Jeľcina o ukončení činnosti KSSZ od 12.6.1991.

3. Rozpad ZSSR.

ROZPADNUTIE ZSSR.
ČO ZÍSKALO:

Zničenie totalitného systému

Skutočne účinné politické práva a slobody

Odstránenie pretekov v zbrojení a vojenskej konfrontácie medzi mocnosťami

Prístup k mene.

Demokracia v ruštine, alebo niečo podobné demokracii.

trhové hospodárstvo.

Devalvácia.

inflácie.

Polotriezvy prezident.

Právny systém viacerých strán.

Federácia.(Ale len na papieri).

Otvorená lúpež obyvateľstva (všetky druhy pyramíd atď.)

Nespočetné množstvo dobrodruhov.

Obrovské množstvo zločineckých gangov.

MEGA Sociálna mobilita.

Bezplatné cestovanie do zahraničia.

ZRUŠIŤ ZSSR.
ČO SME STRATILI:

Dôvera v budúcnosť.

Zhoršenie sociálno-ekonomickej situácie drvivej väčšiny obyvateľstva

Plat.

Silný rubeľ.

stabilná ekonomika.

ZSSR.

bývalých republík.

ATS.

RVHP.

Bezplatné vzdelanie, lieky, bývanie, ale aj rôzne druhy poukážok.

Výsledok

25. decembra 1991 odstúpil prezident ZSSR M. S. Gorbačov. ZSSR prestal existovať. V ten istý deň Najvyšší soviet Ruska stanovil nový oficiálny názov štátu namiesto RSFSR - Ruská federácia.

Na záver chcem povedať, že v histórii Ruska boli problematické časy,

a časy feudálnej fragmentácie,

boli revolúcie a nešťastia iného druhu.

Ale všetko zomlela nezlomná vôľa mnohokmeňoveho ľudu

žiť v jedinom mocnom centralizovanom štáte,

kde by najvyšší súd vytvoril právo a právo