Príčiny krymskej vojny
cieľ
***
Rivalita medzi európskymi štátmi a Ruskom v otázke kontroly nad početným majetkom slabej, rozpadajúcej sa Osmanskej ríše (Turecko)
9. januára, 14., 20., 21. februára 1853 cisár Nicholas I. na stretnutiach s britským veľvyslancom G. Seymourom navrhol, aby Anglicko rozdelilo Tureckú ríšu spolu s Ruskom (História diplomacie, zväzok prvý, s. 433 - 437. Editoval V.P. Potemkin)
*** Túžba Ruska po vodcovstve pri riadení systému prielivov (Bospor a Dardanely) od Čierneho mora po Stredozemné more
„Ak si Anglicko v blízkej budúcnosti myslí, že sa usadí v Konštantínopole, potom to nedovolím... Z mojej strany som rovnako pripravený prijať záväzok neusadiť sa tam, samozrejme, ako majiteľ; ako dočasný strážca je iná vec “(z vyhlásenia Nicholasa Prvého britskému veľvyslancovi v Seymour z 9. januára 1853)
*** Túžba Ruska zahrnúť do sféry svojich národných záujmov záležitosti na Balkáne a medzi južných Slovanov
„Nech sa Moldavsko, Valašsko, Srbsko, Bulharsko dostanú pod protektorát Ruska. Čo sa týka Egypta, plne chápem význam tohto územia pre Anglicko. Tu môžem povedať len toľko, že ak sa pri rozdeľovaní osmanského dedičstva po páde impéria zmocníte Egypta, tak proti tomu nebudem mať námietky. To isté poviem o Candii (ostrov Kréta). Tento ostrov vám možno vyhovuje a nevidím dôvod, prečo by sa nemal stať majetkom Angličanov“ (rozhovor Mikuláša Prvého s britským veľvyslancom Seymourom 9. januára 1853 na večeri s veľkovojvodkyňou Elenou Pavlovnou)
subjektívny
*** Slabosť Turecka
„Turecko je „chorý človek“. Nicholas nezmenil svoju terminológiu celý svoj život, keď hovoril o Tureckej ríši “((História diplomacie, zväzok prvý, s. 433 - 437)
*** Dôvera Mikuláša I. v jeho beztrestnosť
"Chcem s tebou hovoriť ako gentleman, ak sa nám podarí dohodnúť - ja a Anglicko - na zvyšku mi nezáleží, je mi jedno, čo robia alebo robia ostatní" (z rozhovoru Nicholasa Ja a britský veľvyslanec Hamilton Seymour 9. januára 1853 vo večerných hodinách veľkovojvodkyňa Elena Pavlovna)
***
Nicholasov návrh, že Európa nie je schopná prezentovať jednotný front
„cár si bol istý, že Rakúsko a Francúzsko sa nepridajú k Anglicku (v prípadnej konfrontácii s Ruskom) a Anglicko sa neodváži proti nemu bojovať bez spojencov“ (História diplomacie, zväzok prvý, s. 433 - 437. OGIZ, Moskva , 1941)
*** Autokracia, ktorej výsledkom bol nesprávny vzťah medzi cisárom a jeho radcami
“... ruskí veľvyslanci v Paríži, Londýne, Viedni, Berlíne,... kancelár Nesselrode... vo svojich správach skresľovali stav pred cárom. Takmer vždy nepísali o tom, čo videli, ale o tom, čo by sa od nich kráľ rád dozvedel. Keď jedného dňa Andrey Rozen naliehal na princa Lievena, aby konečne otvoril oči kráľovi, Lieven odpovedal doslova: „Takže to mám povedať cisárovi?! Ale nie som hlúpy! Ak by som mu chcel povedať pravdu, vyhodil by ma dverami a nič iné by z toho nebolo “(História diplomacie, zväzok prvý)
*** Problém „palestínskych svätýň“:
Prejavilo sa to už v roku 1850, pokračovalo a zintenzívnilo sa v roku 1851, začiatkom a v polovici roku 1852 sa oslabilo a opäť sa nezvyčajne zhoršilo až na samom konci roku 1852 - začiatkom roku 1853. Ľudovít Napoleon, ešte ako prezident, povedal tureckej vláde, že chce zachovať a obnoviť všetky práva a výhody katolíckej cirkvi potvrdené Tureckom v roku 1740 na takzvaných svätých miestach, t. j. v chrámoch v Jeruzaleme a Betleheme. Sultán súhlasil; ale zo strany ruskej diplomacie v Konštantínopole nasledoval ostrý protest poukazujúci na prednosti pravoslávnej cirkvi oproti katolíckej na základe podmienok mieru Kučuk-Kainarji. Koniec koncov, Mikuláš I. sa považoval za patróna pravoslávnych
*** Túžba Francúzska rozdeliť kontinentálnu úniu Rakúska, Anglicka, Pruska a Ruska, ktorá vznikla počas napoleonských vojen n
„Následne minister zahraničných vecí Napoleona III., Drouey-de-Luis, celkom otvorene povedal: „Otázka svätých miest a všetko, čo s tým súvisí, nemá pre Francúzsko skutočný význam. Celá táto orientálna otázka, ktorá vyvoláva toľko hluku, slúžila cisárskej vláde len ako prostriedok na rozvrátenie kontinentálneho spojenectva, ktoré takmer na pol storočia paralyzovalo Francúzsko. Nakoniec sa naskytla príležitosť zasiať nezhody v mocnej koalícii a cisár Napoleon sa jej chopil oboma rukami “(História diplomacie)
Udalosti pred Krymskou vojnou v rokoch 1853-1856
Cisár počas krátkeho pobytu v Londýne všetkých rozhodne očaril svojou rytierskou zdvorilosťou a kráľovskou vznešenosťou, očaril svojou srdečnou zdvorilosťou kráľovnú Viktóriu, jej manželku a najvýznamnejších štátnikov vtedajšej Veľkej Británie, s ktorými sa snažil zblížiť a vstúpiť. do výmeny myšlienok.
Agresívna politika Nicholasa v roku 1853 bola tiež spôsobená priateľským prístupom Victorie k nemu a skutočnosťou, že na čele kabinetu v Anglicku bol v tom čase ten istý lord Aberdeen, ktorý ho tak láskavo počúval vo Windsore v roku 1844.
Menshikov sa stretol s mimoriadnou poctou. Turecká polícia sa ani neodvážila rozohnať dav Grékov, ktorí princa nadšene privítali. Menshikov sa správal vzdorovito arogantne. V Európe bola veľká pozornosť venovaná aj Menšikovovým čisto vonkajším provokačným huncútstvam: písali o tom, ako navštívil veľkovezíra bez toho, aby si vyzliekol kabát, ako ostro hovoril so sultánom Abdul-Majidom. Už od prvých krokov, ktoré urobil Menshikov, bolo jasné, že nikdy neustúpi v dvoch hlavných bodoch: po prvé, chcel dosiahnuť, aby Rusko uznalo právo patrónovať nielen pravoslávnu cirkev, ale aj pravoslávnych poddaných sultána. ; po druhé, požaduje, aby súhlas Turecka schválil sultánsky Sened, a nie firman, to znamená, aby mal charakter zahraničnopolitickej dohody s kráľom a nemal byť jednoduchým dekrétom.
Mikuláš však vydal manifest, v ktorom sa uvádzalo, že má rovnako ako jeho predkovia ochraňovať pravoslávnu cirkev v Turecku a že aby Turci plnili predchádzajúce dohody s Ruskom, ktoré sultán porušil, cár bol nútený obsadiť Podunajské kniežatstvá (Moldavsko a Valašsko)
Na obsadenie Moldavy a Valašska bol pripravený 4. a 5. peší zbor v počte 81541 osôb. 24. mája postúpil 4. zbor z Podolskej a Volyňskej provincie na Leovo. Začiatkom júna sa tam priblížila 15. divízia 5. pešieho zboru a spojila sa so 4. zborom. Velením bol poverený princ Michail Dmitrievič Gorčakov
Stratford-Redcliffe však prinútil sultána Abdulmejida odmietnuť Viedenskú nótu a ešte predtým sa ponáhľal vypracovať ďalšiu nótu, údajne v mene Turecka, s určitými výhradami voči Viedenskej nóte. Kráľ ju zas odmietol. V tom čase Nikolaj dostal od veľvyslanca vo Francúzsku správu o nemožnosti spoločnej vojenskej akcie Anglicka a Francúzska.
Priebeh krymskej vojny v rokoch 1853-1856. Stručne
viedli admiráli Kornilov, Nakhimov, Istomin, ktorí zomreli počas obliehania
Mierové podmienky
Návrat Turecka do Karsu výmenou za Sevastopoľ, premena Čierneho mora na neutrálne: Rusko a Turecko sú zbavené možnosti mať tu námorníctvo a pobrežné opevnenia, odstúpenie Besarábie (zrušenie výhradného ruského protektorátu cez Valašsko, Moldavsko a Srbsko)
Dôvody porážky Ruska v Krymskej vojne
-
Vojensko-technické zaostávanie Ruska za poprednými európskymi mocnosťami
-
Nedostatočný rozvoj komunikácií
-
Sprenevera, korupcia v tyle armády
„Povahou svojej činnosti musel Golitsyn rozpoznať vojnu akoby zdola. Potom uvidí hrdinstvo, sväté sebaobetovanie, nezištnú odvahu a trpezlivosť obrancov Sevastopolu, ale keď sa motal vzadu na záležitostiach domobrany, na každom kroku narazil, čert vie, čo: kolaps, ľahostajnosť, chladnokrvná priemernosť a obludná krádež. Ukradli všetko, čo iní – vyšší – zlodeji nestihli ukradnúť cestou na Krym: chlieb, seno, ovos, kone, strelivo. Mechanika lúpeže bola jednoduchá: dodávatelia dali hnilobu, prijal ju (samozrejme za úplatok) hlavný komisariát v Petrohrade. Potom - tiež za úplatok - armádny komisariát, potom - pluk a tak ďalej, kým posledný neprehovoril na voze. A vojaci jedli hnilobu, nosili hnilobu, spali na hnilobe, strieľali hnilobu. Samotné vojenské jednotky museli kupovať krmivo od miestneho obyvateľstva za peniaze, ktoré vydávalo špeciálne finančné oddelenie. Golitsyn tam raz išiel a bol svedkom takejto scény. Z prvej línie prišiel dôstojník vo vyblednutej, ošarpanej uniforme. Krmivo sa minulo, hladné kone žerú piliny a hobliny. Starší ubytovateľ s majorovými epoletami si nastavil okuliare na nose a každodenným hlasom povedal:
- Dáme vám peniaze, osem percent sa dohodnete.
"Z akého dôvodu?" dôstojník bol pobúrený. Preliali sme krv!
„Zase poslali nováčika,“ vzdychol si proviant. -Len malé deti! Pamätám si, že kapitán Oniščenko prišiel z vašej brigády. Prečo ho neposlali?
Oniščenko zomrel...
- Boh mu dá pokoj! Ubytovateľ sa prekrížil. - Je to škoda. Muž mal pochopenie. Rešpektovali sme ho a on rešpektoval nás. Nebudeme žiadať príliš veľa.
Ubytovateľ sa neostýchal ani prítomnosti cudzieho človeka. Princ Golitsyn k nemu podišiel, vzal ho „za dušu“, vytiahol ho spoza stola a zdvihol do vzduchu.
"Zabijem ťa, ty bastard!"
"Zabi," zachrapčal ubytovateľ, "aj tak ti to bez úroku nedám."
- Myslíš, že žartujem? .. - Princ ho stisol labkou.
„Nemôžem... reťaz sa pretrhne...“ zaškrípal z posledných síl ubytovateľ. "Potom je pre mňa to isté, že nebudem žiť... Petersburg udusí...
"Ľudia tam umierajú, ty skurvy syn!" vykríkol princ v slzách a napoly priškrteného vojenského predstaviteľa znechutene odhodil.
Dotkol sa jeho vrásčitého hrdla ako kondora a nečakane dôstojne zakričal:
„Keby sme tam boli... nezomreli by sme o nič horšie... A buďte láskaví,“ obrátil sa k dôstojníkovi, „spĺňajte pravidlá: pre delostrelcov - šesť percent, pre všetky ostatné zložky armády - osem. .
Dôstojník žalostne pokrútil studeným nosom, ako keby vzlykal:
- Piliny jedia ... hobliny ... do pekla s tebou! .. Bez sena sa nemôžem vrátiť.
- Slabé velenie a ovládanie
„Golitsyna zasiahol samotný hlavný veliteľ, ktorému sa predstavil. Gorčakov nebol taký starý, mal niečo cez šesťdesiat, ale zdalo sa, že pôsobil dojmom akejsi hniloby, pichol prstom a rozpadal by sa ako úplne rozpadnutá huba. Túlavé oči sa nedokázali na nič sústrediť, a keď starý muž slabým mávnutím ruky Golitsyna pustil, počul ho po francúzsky bzučať:
Som chudobný, chudobný pualu,
A ja sa nikam neponáhľam...
- Čo je to! - povedal plukovník proviantnej služby Golitsynovi, keď odchádzali od hlavného veliteľa. - Odchádza aspoň na pozície, ale knieža Menshikov si vôbec nepamätal, že bola vojna. Všetko len žartoval a priznať sa - žieravo. O ministrovi vojny hovoril takto: „Knieža Dolgorukov má k pušnému prachu trojitý vzťah – nevynašiel ho, nepričuchol k nemu a neposiela ho do Sevastopolu.“ O veliteľovi Dmitrijovi Erofeevičovi Osten-Sakenovi: „Erofeich sa nestal silným. Vydýchnite." Sarkazmus kdekoľvek! dodal zamyslene plukovník. - Ale dal postaviť žalmistu na veľkého Nakhimova. Z nejakého dôvodu nebol princ Golitsyn vtipný. Vo všeobecnosti bol nepríjemne prekvapený tónom cynického posmechu, ktorý vládol v centrále. Zdalo sa, že títo ľudia stratili všetku sebaúctu a s ňou aj úctu k čomukoľvek. Nehovorili o tragickej situácii Sevastopolu, ale s chuťou sa vysmievali veliteľovi sevastopolskej posádky grófovi Osten-Sakenovi, ktorý vie, čo robiť len s kňazmi, čítať akatistov a polemizovať o božom písme. "Má jednu dobrú vlastnosť," dodal plukovník. „Do ničoho nezasahuje“ (Yu. Nagibin „Silnejší ako všetky ostatné nariadenia“)
Výsledky krymskej vojny
Krymská vojna ukázala
Politickým dôvodom porážky Ruska počas Krymskej vojny bolo zjednotenie hlavných západných mocností (Anglicko a Francúzsko) proti nemu s benevolentnou (pre agresora) neutralitou zvyšku. V tejto vojne sa prejavila konsolidácia Západu proti im cudzej civilizácii. Ak sa po porážke Napoleona v roku 1814 vo Francúzsku začala protiruská ideologická kampaň, potom sa v 50. rokoch Západ obrátil na praktické činy.
Technickým dôvodom porážky bola relatívna zaostalosť zbraní ruskej armády. Anglo-francúzske jednotky mali puškové armatúry, ktoré umožňovali voľnej formácii rangerov začať paľbu na ruské jednotky predtým, ako sa priblížili na vzdialenosť dostatočnú na salvu zbraní s hladkým vývrtom. Úzka formácia ruskej armády, určená hlavne na jednu skupinovú salvu a bajonetový útok, s takým rozdielom vo výzbroji, sa stala vhodným cieľom.
Sociálno-ekonomickým dôvodom porážky bolo zachovanie poddanstva, ktoré je nerozlučne spojené s neslobodou tak potenciálnych najatých robotníkov, ako aj potenciálnych podnikateľov, čo obmedzovalo priemyselný rozvoj. Európa na západ od Labe sa dokázala v priemysle a technológiách odtrhnúť od Ruska vďaka spoločenským zmenám, ktoré tam prebehli, čo prispelo k vytvoreniu trhu kapitálu a práce.
Vojna vyústila do právnych a sociálno-ekonomických premien v krajine v 60. rokoch 19. storočia. Extrémne pomalé prekonávanie nevoľníctva pred Krymskou vojnou podnietilo po vojenskej porážke k vynúteniu reforiem, ktoré viedli k deformáciám v sociálnej štruktúre Ruska, ktoré prekrývali deštruktívne ideologické vplyvy prichádzajúce zo Západu.
Z Historickej encyklopédie:
KRYMská VOJNA 1853-1856 - jedna z najakútnejších etáp v realizácii južného smerovania zahraničnej politiky Ruska a v procese jeho účasti na riešení východnej otázky.
Zúčastnil sa vojny: na jednej strane - Rusko, na druhej strane - Osmanská ríša, Anglicko, Francúzsko a Sardínske kráľovstvo.
Vojnu vyvolal komplex medzinárodných príčin, všetci jej účastníci mali svoje záujmy.
Rusko sa snažilo obnoviť čiastočne stratené v 40. rokoch XIX storočia. vplyv na Blízkom východe a na Balkáne, aby sa zabezpečil priaznivejší plavebný režim čiernomorských prielivov pre ruské vojenské a obchodné lode, porušovaný Londýnskymi konvenciami z rokov 1840 a 1841.
Osmanská ríša zosnovala revanšistické plány v nádeji, že vráti časť území v Čiernom mori a Zakaukazsku, stratených v dôsledku rusko-tureckých vojen z konca 18. – prvej polovice 19. storočia.
Anglicko a Francúzsko mali v úmysle rozdrviť Rusko ako veľmoc, ktorej prestíž ohromne vzrástla, zredukovať ho na úroveň menšieho štátu a odtrhnúť Zakaukazsko, Fínsko a Poľsko.
Pre Sardínske kráľovstvo sa účasť v protiruskej koalícii stala jedným z prostriedkov posilnenia medzinárodného postavenia.
Vyostrenie situácie na Blízkom východe vyvolalo konflikt medzi pravoslávnym a katolíckym duchovenstvom v Palestíne. Vznikla v roku 1850 v súvislosti so spormi o to, kto bude mať sväté miesta v Jeruzaleme a Betleheme. Konflikt v skutočnosti odrážal ostré rozpory na Blízkom východe medzi Ruskom, ktoré podporovalo ruskú pravoslávnu cirkev, a Francúzskom, ktoré bránilo práva katolíkov.
Rozpútanie vojny uľahčila misia osobitného zástupcu cisára Mikuláša I., Knieža A. S. Menšikova, do Konštantínopolu, ktorý požadoval udelenie osobitných privilégií pravoslávnej cirkvi na celom území Osmanskej ríše, čím sa Rusko stalo ich jediným garantom. . Porte, spoliehajúc sa na Anglicko a Francúzsko, toto ultimátum odmietol. V reakcii na to boli ruské jednotky privedené do podunajských kniežatstiev.
4. (16. októbra) 1853 vyhlásil sultán Abdulmejid vojnu Rusku. 20. októbra (1. novembra) Mikuláš I. podpísal Manifest „O vojne s Osmanskou bránou“.
Keď kráľ vstúpil do vojny, dúfal v silu svojej armády (viac ako 1 milión ľudí). Ako sa počas vojny ukázalo, ruská ekonomika a vojenský priemysel výrazne zaostávali za západným. Výzbroj ruskej armády (ručné zbrane, delostrelectvo, flotila) bola starého typu. Neexistovala žiadna nadviazaná komunikácia s priestorom budúcich vojenských operácií, čo bránilo poskytnúť armáde dostatočné množstvo munície, posíl a potravín.
Nicholas dúfal v podporu Anglicka a Rakúska, ale prepočítal sa. Rusko sa ocitlo v politickej izolácii: Anglicko a Francúzsko uzavreli spojenectvo s Tureckom, Rakúsko zaujalo pozíciu „nepriateľskej neutrality“.
História krymskej vojny je rozdelená do dvoch etáp: prvá (november 1853 - apríl 1854) - rusko-turecká kampaň, druhá (apríl 1854 - február 1856) - boj Ruska proti európskej koalícii a Turecku.
Vytvorili sa dve hlavné divadlá vojenských operácií - na Krymskom polostrove a v Zakaukazsku. Hlavnou udalosťou prvej etapy je bitka pri Sinope 18. (30. novembra) 1853, v ktorej viceadmirál II. S. Nakhimov porazil tureckú Čiernomorskú flotilu.
V marci 1854 Anglicko a Francúzsko vyhlásili vojnu Rusku. Cieľom spojeného anglo-francúzskeho velenia bolo dobyť Krym a Sevastopoľ, ruskú námornú základňu. 2. (14. septembra) 1854 spojenci vylodili expedičné sily v Evpatorii. Ruská armáda pod velením A. S. Menshikova, ktorá prehrala bitku pri rieke. Alma sa v septembri 1854 stiahla hlboko na Krym do Bachčisaraja.
V októbri 1854 sa začala 11-mesačná hrdinská obrana Sevastopolu pod vedením V. A. Kornilova, P. S. Nakhimova a V. I. Istomina. Uskutočnila ho posádka pevnosti a námorné posádky prevzaté z niekoľkých zastaraných lodí zaplavených v Sevastopolskom zálive.
Hlavné sily ruskej armády sa pokúsili podniknúť rušivé operácie: bitka pri Inkermane (november 1854), útok na Evpatoriu (február 1855), bitka na Čiernej rieke (august 1855). Tieto vojenské akcie nepriniesli Rusku úspech a nepomohli Sevastopolu. V auguste 1855 sa uskutočnil posledný útok na Sevastopoľ, ktorý viedol k pádu Malakhovského Kurganu a zajatiu južnej časti mesta spojencami.
Situácia bola úspešnejšia pre Rusko na kaukazskom divadle operácií: ruské jednotky odrazili tureckú inváziu v Zakaukazsku, prešli na turecké územie, obsadili pevnosti Bayazet (júl 1854) a Kare (november 1855).
Spojenecké operácie v Baltskom mori, bombardovanie Soloveckého kláštora na Bielom mori a vojenská demonštrácia na Kamčatke mali lokálny charakter a nepriniesli im vojenský ani politický úspech. Extrémne vyčerpanie spojeneckých síl na Kryme a ruské víťazstvá na Kaukaze prinútili Anglicko a Francúzsko zastaviť nepriateľstvo. Rusko sa kvôli vojenskej porážke na Kryme a ťažkému vnútornému stavu krajiny usilovalo aj o mier.
Vojna sa skončila Parížskou mierovou zmluvou podpísanou 18. (30. marca) 1856 na Parížskom mierovom kongrese.
Krymská vojna 1853-1856 Príčiny vojny, príčiny porážky, podmienky Parížskej mierovej zmluvy
Účasť Ruska v Krymskej vojne bola spôsobená geopolitickými záujmami Ruska.
Do polovice XIX storočia. Rusko bolo vytlačené z trhov Blízkeho východu ka Anglicko a Francúzsko, ktorí podriadili Turecko svojmu vplyvu. Ruská monarchia nechcela prísť o svoje prednosti získané vo víťazných vojnách s Tureckom v rokoch 1735-1739, 1768-1774, 1787-1791, 1806-1812, 1828-1829. V týchto vojnách Rusko zabezpečilo južnú Ukrajinu, Krym, Besarábiu a Kaukaz. Rusko ovládlo územia Čierneho mora. V dôsledku úspechov ruských zbraní bola v roku 1829 zabezpečená autonómia Srbska, obmedzená moc sultána nad Moldavskom a Valašskom a v roku 1830 bola vyhlásená nezávislosť Grécka.
V prvej polovici 19. stor oslabenie Osmanskej ríše. Rusko hľadalo
K rozdeleniu Osmanskej ríše,
Vytvorenie nezávislých štátov v juhovýchodnej Európe
Dosiahnuť protektorát nad Podunajskými kniežatstvami
Zaviesť kontrolu nad Čiernomorským prielivom
Posilniť vplyv krajiny v Európe
Zabezpečte ruské pobrežie Čierneho mora
Nepúšťajte cudziu flotilu do Čierneho mora.
V polovici XIX. zintenzívnil boj o sféry vplyvu na Balkánskom polostrove a na Blízkom východe.
Británia - n Najsilnejší rival Ruska. Británia
Obával sa posilnenia Ruska
V snahe obmedziť vplyv Ruska v Európe,
Snažila sa vytlačiť Rusko z Balkánu.
Anglicko nebol záujem o rozdelenie Osmanskej ríše, pretože dúfala, že ju dostane pod svoju finančnú, politickú a ekonomickú kontrolu
Anglicko zosnovalo plány na vojenskú porážku Ruska s cieľom dosiahnuť vlastné dobyvateľské ciele na Blízkom východe.
Londýn sa priblížil k Parížu av budúcnosti tieto mocnosti konali spoločne vo východnej otázke.
Francúzsko oznámila ruskú hrozbu na Blízkom východe. Palmerston, predseda vlády Anglicka, vyhlásil, že cieľom politiky Anglicka na Blízkom východe je odolávať despotickým vládam Východu.
Rakúsko. Nepriateľské postavenie vo vzťahu k východným nárokom Mikuláša I. zaujal Rakúsko
Nedokázala sa vyrovnať s prechodom Balkánskeho polostrova pod ekonomickú a politickú kontrolu Ruska. Samotné Rakúsko sa snažilo dostať balkánske národy pod svoju kontrolu.
Vo východnej otázke bol medzi Ruskom a Rakúskom hlboký antagonizmus
Mikuláš I. po potlačení uhorskej revolúcie ruskými vojskami v roku 1849 veril, že habsburská monarchia vďačí za svoju záchranu Rusku. Rakúsko považoval za svojho spoľahlivého spojenca v Európe a na Balkáne. Mikuláš I. sa v hodnotení postavenia Rakúska mýlil.
Prusko sa ešte nezaujímal o východnú otázku a radšej sa vyhýbal európskym sporom o Osmanskú ríšu. V boji medzi Anglickom a Ruskom nemohlo Prusko hrať úlohu spoľahlivého a aktívneho spojenca Ruska.
Nicholas I. urobil množstvo vážnych diplomatických prepočtov, nesprávne definoval záujmy Anglicka, Francúzska a Rakúska. Bol si istý, že nebudú zasahovať do vojenského konfliktu medzi Ruskom a Tureckom. V skutočnosti mali tieto krajiny záujem na oslabení vplyvu Ruska na riešenie európskych problémov.
Rusko trpelo poraziť v Krymskej vojne. Hlavné dôvodov poškodenie ocele:
vojensko-ekonomické zaostávanie Ruska za Anglickom a Francúzskom;
Prílišná centralizácia vlády; nízka efektívnosť byrokracie; medzi ministrami v tom čase prevládali priemerní a nezodpovední ľudia. Sprenevera vládla na všetkých úrovniach. Armáda bola zásobovaná škaredo: vojaci boli napoly vyhladovaní av Sevastopole hladovali armáda a obyvateľstvo; štvrtáci vyplienili všetko, čo sa dalo privlastniť.
Nízka úroveň vojenského umenia ruského velenia; medzi vyššími dôstojníkmi prevládali osoby, ktoré zastávali funkcie podľa seniorátu alebo patronátu, nemali vojenské nadanie a boli slabými stratégmi. To platí pre Gorčakova, Menšikova, Paskeviča. Velenie urobilo strategické a taktické chyby. Minister vojny V.A. Dolgorukov (1852-1856), zaujatý kariérou, dezinformoval Mikuláša I., sfalšoval údaje o postavení ruskej armády a jej bojovej pripravenosti.
Dôstojníci sa báli prevziať iniciatívu a konať podľa situácie;
Armáde chýbali moderné zbrane. V 40. rokoch 19. storočia boli vyvinuté nové typy delostreleckých diel, ktoré sa však nedostali do služby. Ministerstvo vojny bránilo zavádzaniu novej technológie. Väčšina zbraní bola stará. Armáda bola vyzbrojená delami s hladkým vývrtom, ktoré boli v dosahu (120-150 m) horšie ako puškové delá (montáž) (800 m), ktoré slúžili britskej a francúzskej armáde. Pušky v ruskej armáde tvorili 4,6 % všetkých zbraní. Plavila sa Čiernomorská flotila, zatiaľ čo Anglicko a Francúzsko mali námorníctvo poháňané parou. Dôvodom vojensko-technickej slabosti bola ekonomická zaostalosť Ruska.
Zlá komunikácia. Dodávka vojenských zásob po poľných cestách bola pomalá. Na jar a na jeseň sa po týchto cestách nedalo jazdiť. Anglicko a Francúzsko, ktoré vstúpili do vojny v roku 1854, položili železnicu z Balaklavy, miesta pristátia ich jednotiek, do Sevastopolu. V Rusku neexistovala jediná železnica spájajúca centrálne provincie s pobrežím Čierneho mora. Krymská armáda zostala bez zadnej podpory. Na Kryme, v Sevastopole, nebolo dosť nemocníc, lekárov, liekov. Úmrtnosť medzi zranenými bola veľmi vysoká.
Cieľ má pripraviť Rusko o jeho výhradné postavenie a dominantný vplyv na východe. Do tohto konca
Osmanská ríša bola v medzinárodných vzťahoch uznaná za rovnocennú s ostatnými európskymi štátmi
Rusko stratilo právo sponzorovať pravoslávne národy Balkánskeho polostrova
Spojenci vrátili svoje dobytie na Kryme a Rusko vrátilo svoje dobytie na Kaukaze Turecku
Rusko odstúpilo ústie Dunaja a južnú časť Besarábie, ktorá bola pripojená k Moldavskému kniežatstvu
Rusko spolu s Tureckom bolo zbavené práva držať námorníctvo v Čiernom mori
Obe mocnosti sa zaviazali, že zničia námorné arzenály na brehoch Čierneho mora a nebudú v tomto mori držať ďalšie vojnové lode, okrem šiestich parných a štyroch ľahkých lodí. Čierne more bolo vyhlásené za neutrálne. Vstup do jej vôd bol zakázaný vojenským súdom všetkých mocností.
Bospor a Dardanely boli v čase mieru vyhlásené za uzavreté pre všetky vojnové lode. V prípade vojny by Turecko mohlo priviesť svoju letku do Čierneho mora. Sprevádzať ju mohli vojnové lode západoeurópskych krajín. Čiernomorské prielivy kontrolovalo Turecko.
Mierové podmienky neboli pre Rusko výhodné. Ruský vplyv na Blízkom východe a na Balkáne bol podkopaný. Medzinárodná prestíž Ruska klesla. Najdôležitejším dôsledkom vojny boli reformy 60. a 70. rokov 20. storočia.
ruský spoločnosti To bolo pobúrený porážkami ruská armáda. Porážky urazili národné cítenie ruského ľudu. OD. M. Solovjov napísal: "Informáciu o porážkach Ruska sme prijali bolestne s vedomím, že správy o víťazstvách nás zavedú do priepasti." Inteligencia verila, že porážky prinútia vládu k reformám. Mysliaci ľudia verili, že víťazstvo Ruska vo vojne posilní Nikolajevský politický systém. Ruský ľud dušou zakorenil svoju vlasť, ale pochopil, že porážky prinútia úrady zamyslieť sa nad otázkou ich príčin a pochopiť, že Rusko zaostávalo.
zo západoeurópskych krajín. Krymská vojna zhrnula predchádzajúcu verziu vývoja a ukázala potrebu zmeny. Mysliaca časť spoločnosti požadovala slobodu slova, zrušenie poddanstva, rozvoj školstva, reformu súdnictva.
Porážka Ruska vo vojne nútený AlexandraII myslieť na príčiny zranenia a míňať reformy. Spoločnosť požadoval rozšíriť slobodu prejavu. Dokonca aj konzervatívci pochopili, že reformy sú potrebné. Pogodin, ktorý predtým podporoval myšlienky Uvarova, po smrti Mikuláša I. hovoril o slobode prejavu. Všetci sú unavení z administratívnej a policajnej svojvôle.
Krymská vojna 1853-1856 (alebo východná vojna) je konflikt medzi Ruskou ríšou a koalíciami krajín, ktorého príčinou bola túžba niekoľkých krajín získať oporu na Balkánskom polostrove a v Čiernom mori, ako aj znížiť vplyv Ruskej ríše v tomto regióne.
Základné informácie
Účastníci konfliktu
Účastníkmi konfliktu sa stali takmer všetky vedúce krajiny Európy. Proti Ruskej ríši, na strane ktorej bolo len Grécko (do roku 1854) a vazalské kniežatstvo Megrel, koalícia v zložení:
- Osmanská ríša;
- Francúzska ríša;
- Britská ríša;
- Sardínske kráľovstvo.
Podporu koaličným jednotkám poskytovali aj: Severokaukazský Imamat (do roku 1955), Abcházske kniežatstvo (časť Abcházcov sa postavila na stranu Ruskej ríše a viedla partizánsku vojnu proti koaličným jednotkám) a Čerkesi.
Treba tiež poznamenaťže priateľskú neutralitu voči krajinám koalície prejavilo Rakúske cisárstvo, Prusko a Švédsko.
Ruská ríša teda nemohla nájsť spojencov v Európe.
Číselný pomer strán
Početný pomer (pozemné sily a námorníctvo) v čase vypuknutia nepriateľských akcií bol približne takýto:
- Ruská ríša a spojenci (Bulharská légia, Grécka légia a zahraničné dobrovoľné formácie) - 755 tisíc ľudí;
- koaličné sily - asi 700 tisíc ľudí.
Z logistického hľadiska bola armáda Ruskej ríše výrazne podradená ozbrojeným silám koalície, hoci nikto z predstaviteľov a generálov nechcel túto skutočnosť akceptovať. . Navyše tým, bola z hľadiska svojej pripravenosti podradená aj veliteľskému štábu spojených síl nepriateľa.
Geografia nepriateľských akcií
Počas štyroch rokov prebiehali nepriateľské akcie:
- na Kaukaze;
- na území Dunajských kniežatstiev (Balkán);
- na Kryme;
- na Čiernom, Azovskom, Baltskom, Bielom a Barentsovom mori;
- na Kamčatke a na Kuriloch.
Táto geografia sa vysvetľuje predovšetkým skutočnosťou, že oponenti proti sebe aktívne používali námorníctvo (mapa nepriateľských akcií je uvedená nižšie).
Stručná história krymskej vojny v rokoch 1853-1856
Politická situácia v predvečer vojny
Politická situácia v predvečer vojny bola mimoriadne vyhrotená. Hlavným dôvodom tejto exacerbácie bolo, v prvom rade zjavné oslabenie Osmanskej ríše a posilnenie pozícií Ruskej ríše na Balkáne a v Čiernom mori. Práve v tom čase získava Grécko nezávislosť (1830), Turecko stráca janičiarsky zbor (1826) a flotilu (1827, bitka pri Navarine), Alžírsko sa sťahuje do Francúzska (1830), historickej vazalizácie sa zrieka aj Egypt (1831).
Ruské impérium zároveň dostalo právo slobodne využívať Čiernomorské úžiny, hľadalo autonómiu pre Srbsko a protektorát nad Podunajskými kniežatstvami. Podporou Osmanskej ríše vo vojne s Egyptom sa Ruská ríša usiluje o prísľub Turecka, že v prípade akéhokoľvek vojenského ohrozenia uzavrie úžiny pre akékoľvek iné lode ako ruské (tajný protokol platil do roku 1941).
Prirodzene, takéto posilnenie Ruskej ríše vyvolalo v európskych mocnostiach určitý strach. najmä Veľká Británia urobila všetko aby vstúpil do platnosti Londýnsky dohovor o úžinách, ktorý zabránil ich uzavretiu a otvoril možnosť pre Francúzsko a Anglicko zasiahnuť v prípade rusko-tureckého konfliktu. Vláda Britského impéria tiež dosiahla od Turecka „najvýhodnejšie zaobchádzanie s národom“ v obchode. V skutočnosti to znamenalo úplnú podriadenosť tureckej ekonomiky.
V tom čase Británia nechcela ďalej oslabovať Osmanov, pretože táto východná ríša sa stala obrovským trhom na predaj anglického tovaru. Británia sa obávala aj posilnenia Ruska na Kaukaze a Balkánu, jeho postupu do Strednej Ázie, a preto všemožne zasahovala do ruskej zahraničnej politiky.
Francúzsko sa o záležitosti na Balkáne nijako zvlášť nezaujímalo, no mnohí v Ríši, najmä nový cisár Napoleon III., túžili po pomste (po udalostiach z rokov 1812-1814).
Rakúsko si napriek dohodám a spoločnej práci vo Svätej aliancii neželalo posilnenie Ruska na Balkáne a nechcelo tam vznik nových štátov nezávislých od Osmanov.
Každý zo silných európskych štátov mal teda svoje dôvody na rozpútanie (resp. rozprúdenie) konfliktu a sledoval aj svoje ciele, striktne určené geopolitikou, ktorých riešenie bolo možné len v prípade oslabenia Ruska, zapojení do vojenskej konflikt s viacerými protivníkmi naraz.
Príčiny krymskej vojny a dôvod vypuknutia nepriateľských akcií
Dôvody vojny sú teda celkom jasné:
- túžba Veľkej Británie zachovať slabú a kontrolovanú Osmanskú ríšu a prostredníctvom nej kontrolovať spôsob fungovania čiernomorských prielivov;
- želanie Rakúsko-Uhorska zabrániť rozkolu na Balkáne (čo by viedlo k nepokojom v rámci mnohonárodnostného Rakúsko-Uhorska) a posilneniu tamojších pozícií Ruska;
- túžba Francúzska (alebo presnejšie Napoleona III.) odvrátiť pozornosť Francúzov od vnútorných problémov a posilniť ich dosť neistú moc.
Je jasné, že hlavnou túžbou všetkých európskych štátov bolo oslabenie Ruskej ríše. Takzvaný Palmerstonov plán (líder britskej diplomacie) počítal so skutočným oddelením časti krajín od Ruska: Fínska, Alandských ostrovov, pobaltských štátov, Krymu a Kaukazu. Podľa tohto plánu mali podunajské kniežatstvá prejsť do Rakúska. Poľské kráľovstvo malo byť obnovené, ktorý by slúžil ako bariéra medzi Pruskom a Ruskom.
Prirodzene, aj Ruská ríša mala určité ciele. Za Mikuláša I. chceli všetci úradníci a všetci generáli posilniť pozície Ruska v Čiernom mori a na Balkáne. Prioritou bolo aj vytvorenie priaznivého režimu pre čiernomorské prielivy.
Dôvodom vojny bol konflikt okolo kostola Narodenia Pána v Betleheme, kľúčom ktorého bolo uvedenie pravoslávnych mníchov. Formálne im to dávalo právo „hovoriť“ v mene kresťanov na celom svete a nakladať s najväčšími kresťanskými svätyňami podľa vlastného uváženia.
Francúzsky cisár Napoleon III. požadoval, aby turecký sultán odovzdal kľúče predstaviteľom Vatikánu. To urazilo Mikuláša I, ktorý protestoval a poslal Jeho Pokojnú Výsosť princa A. S. Menšikova do Osmanskej ríše. Menshikov nebol schopný dosiahnuť pozitívne riešenie problému. S najväčšou pravdepodobnosťou to bolo spôsobené tým, že popredné európske mocnosti už vstúpili do sprisahania proti Rusku a všetkými možnými spôsobmi tlačili sultána do vojny a sľúbili mu podporu.
V reakcii na provokatívne akcie Osmanov a európskych veľvyslancov Ruské impérium prerušuje diplomatické vzťahy s Tureckom a posiela vojská do podunajských kniežatstiev. Mikuláš I., uvedomujúc si zložitosť situácie, bol pripravený urobiť ústupky a podpísať takzvanú Viedenskú nótu, ktorá nariaďovala stiahnutie vojsk z južných hraníc a prepustenie Valašska a Moldavska, no keď sa Turecko pokúsilo diktovať podmienky Konflikt sa stal nevyhnutným. Po odmietnutí ruského cisára podpísať nótu s dodatkami tureckého sultána, vládca Osmanov oznámil začiatok vojny s Ruskou ríšou. V októbri 1853 (keď Rusko ešte nebolo úplne pripravené na nepriateľské akcie) sa začala vojna.
Priebeh krymskej vojny: vojenské operácie
Celá vojna sa dá rozdeliť do dvoch veľkých etáp:
- október 1953 - apríl 1954 - ide priamo o rusko-tureckú spoločnosť; dejisko vojenských operácií – Kaukaz a Podunajské kniežatstvá;
- Apríl 1854 - február 1956 - vojenské operácie proti koalícii (Krymská, Azovská, Baltská, Bielomorská a Kinburnská spoločnosť).
Za hlavné udalosti prvej etapy možno považovať porážku tureckej flotily v zálive Sinop od PS Nakhimova (18. (30. novembra) 1853).
Druhá fáza vojny bola oveľa rušnejšia.
Dá sa povedať, že neúspechy v krymskom smere viedli k tomu, že nový ruský cisár Alexander I. I. (Mikuláš I. zomrel v roku 1855) sa rozhodol začať mierové rokovania.
Nedá sa povedať, že by ruské jednotky boli porazené kvôli vrchným veliteľom. Na dunajskom smere velil vojskám talentovaný knieža M. D. Gorčakov, na Kaukaze - N. N. Muravyov viedol Čiernomorskú flotilu viceadmirál P. S. Nakhimov (ktorý viedol neskôr aj obranu Sevastopolu a zomrel v roku 1855), obranu r. Petropavlovsk viedol V S. Zavojko, ale ani nadšenie a taktická genialita týchto dôstojníkov nepomohla vo vojne, ktorá sa viedla podľa nových pravidiel.
Parížska zmluva
Diplomatickú misiu viedol knieža A. F. Orlov. Po dlhých rokovaniach v Paríži 18 (30.03. V roku 1856 bola podpísaná mierová zmluva medzi Ruskou ríšou na jednej strane a Osmanskou ríšou, koaličnými silami, Rakúskom a Pruskom na strane druhej. Podmienky mierovej zmluvy boli nasledovné:
Výsledky krymskej vojny 1853-1856
Príčiny porážky vo vojne
Ešte pred uzavretím parížskeho mieru dôvody porážky vo vojne boli cisárovi a popredným politikom ríše zrejmé:
- zahraničnopolitická izolácia impéria;
- nadradené nepriateľské sily;
- zaostalosť Ruskej ríše v sociálno-ekonomickom a vojensko-technickom zmysle.
Zahraničné a domáce dôsledky porážky
Zahraničnopolitické a vnútropolitické výsledky vojny boli tiež žalostné, aj keď trochu zmiernené snahou ruských diplomatov. To bolo zrejmé
- medzinárodná prestíž Ruskej ríše klesla (prvýkrát od roku 1812);
- geopolitická situácia a usporiadanie síl v Európe sa zmenili;
- oslabený ruský vplyv na Balkáne, Kaukaze a Blízkom východe;
- bol narušený bezpečný stav južných hraníc krajiny;
- oslabené pozície v Čiernom mori a Baltskom mori;
- narušili finančný systém krajiny.
Význam krymskej vojny
Napriek vážnosti politickej situácie v krajine a v zahraničí po porážke v krymskej vojne sa však práve ona stala katalyzátorom, ktorý viedol k reformám 60. rokov 19. storočia vrátane zrušenia nevoľníctva v Rusku.
Na jar 1854 Británia a Francúzsko vyhlásili vojnu Ruskej ríši. To bol začiatok radikálneho obratu v krymskej vojne. Od tohto momentu sa začal záznam o konci a úpadku kedysi mocnej Ruskej ríše.
Prehodnotenie sily
Mikuláš I. bol presvedčený o neporaziteľnosti Ruskej ríše. Úspešné vojenské operácie na Kaukaze, v Turecku a Strednej Ázii podnietili ambície ruského cisára oddeliť balkánske majetky Osmanskej ríše, ako aj vieru v silu Ruska a jeho schopnosť získať hegemóniu v Európe. Barón Stockmar, priateľ a vychovávateľ princa Alberta, manžela kráľovnej Viktórie, v roku 1851 napísal: „Keď som bol mladý, Napoleon vládol nad európskym kontinentom. Teraz to vyzerá tak, že miesto Napoleona nastúpil ruský cisár a že aspoň na pár rokov bude s inými úmyslami a inými prostriedkami diktovať kontinentu aj zákony. Sám Nikolaj si myslel to isté. Situáciu sťažoval fakt, že bol vždy obklopený lichotníkmi. Historik Tarle napísal, že začiatkom roku 1854 sa v pobaltských štátoch v šľachtických kruhoch šírila v početných exemplároch báseň v nemčine, ktorej autor v prvej strofe oslovil kráľa slovami: „Ty, s ktorými nie slobodný smrteľník spochybňuje právo byť nazývaný najväčším človekom, akého kedy Zem videla. Márnomyseľný Francúz, hrdý Brit, klaňaj sa pred tebou, žiariaci závisťou - celý svet leží v zbožňovaní pri tvojich nohách. Nie je preto prekvapujúce, že Mikuláš I. zahorel ctižiadostivosťou a dychtil uskutočniť svoje plány, ktoré stáli Rusko tisíce životov.
Nekontrolovateľné spreneverenie
Príbeh o tom, ako Karamzina v Európe požiadali, aby v skratke porozprával o situácii v Rusku, sa stal bežným, no nepotreboval dve slová, odpovedal jedným: „Kradnú“. Do polovice 19. storočia sa situácia nezmenila k lepšiemu. Sprenevera v Rusku nadobudla totálne rozmery. Tarle cituje súčasníka udalostí Krymskej vojny: „V ruskej armáde, ktorá stála v Estlande v rokoch 1854-1855 a nebola v kontakte s nepriateľom, spôsobil hladový týfus, ktorý sa objavil medzi vojakmi, veľkú skazu. velitelia ukradli a nechali radových, aby zomreli od hladu.“ V žiadnej inej európskej armáde nebola situácia taká strašná. Nicholas I. vedel o rozsahu tejto katastrofy, ale nemohol so situáciou nič urobiť. Zarazil ho teda prípad riaditeľa kancelárie invalidného fondu Politkovského, ktorý ukradol z rozpočtu viac ako milión rubľov. Rozsah korupcie počas krymskej vojny bol taký, že Rusku sa podarilo obnoviť deficit štátnej pokladnice až 14 rokov po podpísaní Parížskej zmluvy.
Zaostalosť armády
Jedným z fatálnych faktorov porážky Ruskej ríše v Krymskej vojne bola zaostalosť zbraní našej armády. Prejavilo sa to už 8. septembra 1854 počas bitky na rieke Alma: ruská pechota bola vyzbrojená delami s hladkou hlavňou s dostrelom 120 metrov, zatiaľ čo Briti a Francúzi mali puškové kovania s dostrelom až do 400 metrov. Okrem toho bola ruská armáda vyzbrojená delami rôznych kalibrov: 6-12-librové poľné delá, 12-24-librové a pood obliehacie jednorožce, 6,12,18,24 a 36-librové bombové delá. Takýto počet kalibrov značne komplikoval zásobovanie armády muníciou. Napokon, Rusko nemalo prakticky žiadne parné lode a plachetnice museli byť potopené pri vstupe do Sevastopolského zálivu, čo bolo zjavne extrémne opatrenie na odstrašenie nepriateľa.
Negatívny obraz Ruska
Za vlády Mikuláša I. si Ruská ríša začala nárokovať titul „žandár Európy“. V rokoch 1826-1828 odišli erivanské a nachičevanské chanáty do Ruska, ďalší rok po vojne s Tureckom bolo k Rusku pripojené východné pobrežie Čierneho mora a ústie Dunaja. Pokračoval aj postup Ruska v Strednej Ázii. V roku 1853 sa Rusi priblížili k Syrdarji.
Vážne ambície prejavilo Rusko aj v Európe, čo európske veľmoci nemohlo len dráždiť. V apríli 1848 Rusko a Turecko Baltilimanovým zákonom zlikvidovali autonómiu Dunajských kniežatstiev. V júni 1849 bola s pomocou 150-tisícovej ruskej expedičnej armády potlačená maďarská revolúcia v Rakúskej ríši. Nicholas I. veril v jeho moc. Jeho imperiálne ambície zmenili Rusko na bogey pre vyspelé európske mocnosti. Obraz agresívneho Ruska sa stal jedným z dôvodov zhromaždení Británie a Francúzska v Krymskej vojne. Rusko si začalo nárokovať hegemóniu v Európe, čo nemohlo nezohnať európske mocnosti. Krymská vojna sa považuje za „predsvetovú“.
Rusko sa bránilo na viacerých frontoch – na Kryme, v Gruzínsku, na Kaukaze, vo Sveaborgu, v Kronštadte, na Solovkách a na kamčatskom fronte. V skutočnosti Rusko bojovalo samo, na našej strane boli bezvýznamné bulharské sily (3000 vojakov) a grécka légia (800 ľudí). Keďže Rusko postavilo všetkých proti sebe a prejavilo nenásytné ambície, v skutočnosti nemalo mocenskú rezervu, aby odolalo Anglicku a Francúzsku. Počas krymskej vojny v Rusku stále neexistovala koncepcia propagandy, zatiaľ čo Briti používali svoju propagandistickú mašinériu so všetkou silou, aby vniesli negatívny obraz o ruskej armáde.
Zlyhanie diplomacie
Krymská vojna ukázala nielen slabosť ruskej armády, ale aj slabosť diplomacie. Mierová zmluva bola podpísaná 30. marca 1856 v Paríži na medzinárodnom kongrese za účasti všetkých bojujúcich mocností, ako aj Rakúska a Pruska. Mierové podmienky boli pre Rusko úprimne nepriaznivé. Podľa podmienok dohody Rusko vrátilo Kars Turecku výmenou za Sevastopoľ, Balaklavu a ďalšie mestá na Kryme, ktoré zajali spojenci; pripustilo Moldavskému kniežatstvu ústie Dunaja a časť južnej Besarábie. Čierne more bolo vyhlásené za neutrálne, ale Rusko a Turecko tam nemohli udržať námorníctvo. Rusko a Turecko mohli udržiavať iba 6 parných lodí s hmotnosťou 800 ton a 4 lode s hmotnosťou 200 ton pre strážnu službu.
Autonómia Srbska a Podunajských kniežatstiev bola potvrdená, no vrchná moc tureckého sultána nad nimi zostala zachovaná. Potvrdili sa skôr prijaté ustanovenia Londýnskeho dohovoru z roku 1841 o uzavretí Bosporu a Dardanel pre vojenské plavidlá všetkých krajín okrem Turecka. Rusko sa zaviazalo, že nebude stavať vojenské opevnenia na Alandských ostrovoch a v Baltskom mori. Patronát tureckých kresťanov sa preniesol do „starosti“ všetkých veľmocí, teda Anglicka, Francúzska, Rakúska, Pruska a Ruska. Nakoniec zmluva zbavila našu krajinu práva chrániť záujmy pravoslávneho obyvateľstva na území Osmanskej ríše.
Nevedomosť Mikuláša I
Mnohí historici spájajú hlavný dôvod porážky v Krymskej vojne s postavou cisára Mikuláša I. Ruský historik Tarle teda napísal: „Čo sa týka jeho slabín ako šéfa zahraničnej politiky impéria, jednou z hlavných bola jeho hlboká, skutočne nepreniknuteľná, obsiahla, pokiaľ možno takpovediac nevedomosť“. Ruský cisár život v Rusku vôbec nepoznal, vážil si trstinovú disciplínu a akýkoľvek prejav samostatného myslenia bol u neho potláčaný. Fjodor Tyutchev napísal o Nicholasovi I.: „Na vytvorenie takejto beznádejnej situácie bola potrebná obludná hlúposť tohto nešťastníka, ktorý počas svojej tridsaťročnej vlády, neustále v najpriaznivejších podmienkach, nevyužil čokoľvek a všetko zmeškal, podarilo sa mu začať boj za tých najnemožnejších okolností." Dá sa teda povedať, že Krymskú vojnu, ktorá sa pre Rusko zmenila na katastrofu, spôsobili osobné ambície cisára, ktorý mal sklony k dobrodružstvám a snažil sa maximalizovať hranice svojej moci.
Pastierske ambície
Jednou z hlavných príčin Krymskej vojny bol konflikt medzi pravoslávnou a katolíckou cirkvou pri riešení otázky „palestínskych svätýň“. Tu sa stretli záujmy Ruska a Francúzska. Mikuláš I., ktorý neuznával Napoleona III. ako legitímneho cisára, si bol istý, že Rusko bude musieť bojovať iba s „chorým mužom“, ako nazýval Osmanskú ríšu. S Anglickom dúfal ruský cisár v rokovania a rátal aj s podporou Rakúska. Tieto výpočty „pastora“ Mikuláša I. sa ukázali ako chybné a „križiacka výprava“ sa pre Rusko zmenila na skutočnú katastrofu.
