„Červený“ guvernér V. Artsimovič, ktorý bol rok pred Šamilovým príchodom vymenovaný za civilného guvernéra Kalugy, zdieľal myšlienky Alexandra II. o potrebe rýchlej reorganizácie spoločnosti na európsky spôsob. Artsimovič bol známy ako veľký liberál a aktívne zavedené do

Hlavné témy a koncepcie sekcie

Princípy organizácie štruktúry osobnosti.

Zloženie osobnosti.

Základné osobnostné črty.

Funkčná štruktúra osobnosti.

Osobnostné rysy.

Osobné hodnoty.

Vedenie osobnostnej výchovy.

Inštalácia.

Osobná orientácia.

‹…› Osobná sféra, ktorá v sebe sústreďuje zásoby najdôležitejších minulých skúseností pre život organizmu, tvorí akoby hlavné centrum neuropsychickej aktivity, ktorá je základom aktívneho a nezávislého vzťahu živého organizmu k okolitý svet.

Je teda zrejmé, že formovanie tohto intímneho jadra neuropsychickej sféry, čo znamená uchovávanie v centrách stôp reflexov, ktoré sú spojené s vnútornými podnetmi a neustále sa oživujú pod vplyvom novovznikajúcich vnútorných a vonkajších podnetov, ktoré sú v vzťah k nim, je kľúčom k samostatnému individuálnemu vzťahu organizmu.k okolitému svetu a táto sebaurčujúca činnosť, ako je zrejmé z predchádzajúcej, je determinovaná vnútornými podmienkami vznikajúcimi zo zásoby neustále oživovaných stôp vstupujúcich osobnej sfére.

S rozvojom spoločenského života sa osobná sféra človeka neobmedzuje len na stopy psychoreflexov, ktoré stoja vo vzťahu k organickým vplyvom, ale v najužšom spojení s nimi dochádza k vytváraniu stôp v dôsledku toho či onoho. vzťah vyplývajúci z podmienok spoločenského života. V súvislosti s osobnou sférou organického charakteru sa tak rozvíja osobná sféra sociálneho charakteru, ktorá je základom takzvaných mravných a sociálnych vzťahov medzi ľuďmi. To je teda ďalší rozvoj hlavného jadra neuropsychiky, ktorý po zhodnotení sociálnych vzťahov vedie k formovaniu osobnosti ako originálneho duševného jedinca v spoločenskom živote národov.

„Osobnosť z objektívneho hľadiska,“ hovorím v jednej zo svojich prác, „je duševný jedinec so všetkými jej charakteristickými črtami, jedinec, ktorý sa javí ako nezávislá bytosť vo vzťahu k okolitým vonkajším podmienkam“ („Osobnosť a podmienky jej rozvoja a zdravia“) .

Táto osobnosť sú akoby dva súbory stôp navzájom úzko prepojené, z ktorých jedna je užšie spojená s organickou, druhá so sociálnou sférou a v závislosti od väčšieho alebo menšieho rozvoja toho či onoho súboru stôp máme v osobnosti prevahu takzvaného egoizmu.alebo altruizmu.

Tak ako je organická sféra osobnosti, ako sme videli, hlavným vodcom reakcií na podnety okolitého sveta, ktoré nejakým spôsobom súvisia s organickou sférou, teda s udržiavaním alebo znižovaním blahobytu organizmu. , takže najvyššie riadenie činov a skutkov je spojené so sociálnou sférou osobnosti., zamerané na nadväzovanie vzťahov medzi jednotlivcom a ostatnými členmi komunity, v ktorej rotuje.

Minimálne pri vyššom rozvoji neuropsychiky je sociálna sféra osobnosti najdôležitejším vodcom všetkých reakcií, ktoré majú súvislosť so sociálnymi vzťahmi medzi ľuďmi.

Treba mať na zreteli, že zložitý proces rozvoja sociálnej sféry osobnosti organickú sféru osobnosti ani v najmenšom nelikviduje, iba ju dopĺňa a čiastočne potláča, akoby na ňu vrstvil nové kombinácie vyplývajúce z tzv. vplyvy súvisiace s podmienkami spoločenského života.

Netreba dodávať, že sociálna sféra osobnosti sa vo svojich elementárnejších prejavoch nachádza už v živočíšnej ríši, ale je nepochybné, že u človeka ako bytosti nielen sociálnej, ale aj kultúrnej sa stretávame s rozvojom tzv. sociálna sféra osobnosti do takej miery, že za určitých podmienok nepochybne prezrádza prevahu nad organickou sférou osobnosti, vyjadrenú skutkami a činmi altruistického charakteru, často na úkor alebo dokonca v rozpore s organickými potrebami jednotlivca.

Sociálna sféra jednotlivca, rozvíjajúca sa na báze organickej sféry, ju teda rozširuje v závislosti od sociálnych podmienok života do tej miery, že organické vplyvy sú potlačené minulou skúsenosťou sociálnych vzťahov a sociálnych vplyvov.

Tak ako vonkajšie podnety, ktoré podnecujú organické reakcie, slúžia ako prirodzený stimul pre všetky stopy osobnej sféry vo všeobecnosti, ktoré sú v korelácii s organickými podnetmi, tak sociálne vzťahy sú príčinnými činiteľmi stôp, ktoré vo väčšej či menšej miere oživujú vnútorné alebo organické reakcie, čo určuje koreláciu sociálnej sféry.s organickou sférou osobnosti.

Sociálna sféra jednotlivca je teda zjednocujúcim článkom a pôvodcom všetkých stôp psychoreflexov vo všeobecnosti, ktoré vznikajú na základe spoločenského života a oživujú niektoré ďalšie organické reakcie.

... Nie je nič charakteristické pre človeka ako skutočnosť, že realita, ktorá ho obklopuje, ho ovplyvňuje dvoma spôsobmi - buď priamo, vysielajúc naňho sériu podráždení, ktoré ho priamo ovplyvňujú, alebo nepriamo, prostredníctvom verbálnych symbolov, ktoré nemajú ich vlastný nezávislý obsah, nás len podráždi. Človek vníma buď priamy vplyv procesov samotnej reality, alebo vplyv verbálnych symbolov reprezentujúcich tieto procesy v konkrétnej forme. Ak je správanie zvieraťa determinované iba vplyvom skutočnej reality, potom človek nie je vždy tejto realite priamo podriadený; väčšinou na jej javy reaguje až po tom, čo ich vo svojom vedomí láme, až keď ich pochopí. Je samozrejmé, že ide o veľmi podstatnú vlastnosť človeka, na ktorej sa zakladá azda celá jeho výhoda oproti ostatným živým bytostiam.

No vyvstáva otázka, aká je táto jeho schopnosť, na čom v podstate spočíva.

Podľa všetkého, čo už o človeku vieme, prirodzene prichádza na myseľ myšlienka, akú úlohu môže v tomto prípade zohrávať jeho postoj. Stojíme pred úlohou stanoviť úlohu a miesto tohto pojmu v ľudskom živote.

Ak je pravdou, že naše správanie, ktoré sa vyvíja v podmienkach priameho vplyvu prostredia okolo nás, je založené na postoji, potom môže vyvstať otázka, čo sa s ním deje v inej rovine – v rovine verbálnej reality reprezentovanej v slová? Zohráva tu nejakú rolu náš postoj, alebo je táto sféra našej činnosti postavená na úplne iných základoch? ‹…›

Oblasť inštalácií u ľudí. Predpokladajme, že akt objektivizácie skončil a proces myslenia, ktorý na jeho základe vznikol, vyriešil problém v celkom určitom zmysle. Nasleduje spravidla podnecovanie postoja zodpovedajúceho riešenej úlohe a potom úsilie o účely jej realizácie, jej realizácie. Taká je čisto ľudská cesta psychickej aktivity.

Vyššie, pri analýze problému objektivizácie sme dospeli k záveru, že subjekt sa odvoláva na svoje činy len vtedy, keď je to potrebné - keď stojí pred úlohou, ktorú nemožno vyriešiť pod priamym vedením inštalácie. Ale ak to tak nie je, ak je možné úlohu riešiť aj priamo, na základe súboru, potom v takýchto prípadoch nie je potrebná aktivita objektivizácie a subjekt si poradí len mobilizáciou príslušných súborov.

Predpokladajme, že problém bol najskôr vyriešený na základe objektivizácie. V takých prípadoch, keď sa znova objaví rovnaký alebo podobný problém, už nie je potrebná objektivizácia a rieši sa na základe vhodného postoja. Po nájdení možno postoj prebudiť k životu priamo, navyše s objektivizáciou, ktorá ho po prvý raz sprostredkovala. Takto rastie a vyvíja sa rozsah postojových stavov človeka: zahŕňa nielen postoje, ktoré priamo vznikajú, ale aj tie, ktoré boli kedysi sprostredkované aktmi objektivizácie.

Okruh ľudských postojov sa neobmedzuje len na takéto postoje – postoje sprostredkované prípadmi objektivizácie a vznikajúce na jej základe vlastnými aktmi myslenia a vôle. Mali by sem patriť aj také postoje, ktoré boli najskôr vybudované na základe objektivizácie iných, napríklad tvorivo založených subjektov, ale potom prešli do vlastníctva ľudí vo forme hotových vzorcov, ktoré už nevyžadujú priamu účasť. objektivizačných procesov. Ďalšími zdrojmi vzorcov rovnakého druhu sú napríklad skúsenosti a vzdelanie. Je im venované zvláštne obdobie v živote človeka – školské obdobie, ktoré zachytáva čoraz významnejší časový úsek v našom živote. Ale obohacovanie o rovnaký druh komplexných inštalácií pokračuje aj v budúcnosti – skúsenosti a znalosti človeka neustále rastú a rozširujú sa.

Rozšírenie poľa ľudských postojov teda v zásade nemá hranice. Zahŕňa nielen postoje, ktoré sa vyvíjajú priamo na základe aktuálnych potrieb a situácie ich uspokojovania, ale aj tie, ktoré niekedy vznikli na základe osobne aktualizovaných objektivizácií alebo boli sprostredkované za pomoci vzdelávania - štúdia vedeckých poznatkov. a technológie. ‹…›

Zhrňme si, čo bolo povedané. V štádiu vývoja človeka sa stretávame s novou črtou psychickej aktivity, črtou, ktorú charakterizujeme ako schopnosť objektivizácie. Spočíva v tom, že keď sa človek pri svojej činnosti stretne s nejakými ťažkosťami, namiesto toho, aby v tejto činnosti pokračoval rovnakým smerom, na chvíľu sa zastaví, zastaví, aby sa mohol sústrediť na analýzu tejto činnosti. ťažkosť.. Okolnosti tohto posledného vyčleňuje z reťaze neustále sa meniacich podmienok svojej činnosti, každú z týchto okolností zadržiava pred svojím duševným pohľadom, aby ich mohol znovu zažiť, objektivizuje ich, aby ich pozorovaním nakoniec rozhodol. otázka charakteru ďalšieho pokračovania činnosti.

Bezprostredným výsledkom týchto činov, ktoré zdržujú, zastavujú našu činnosť, je možnosť ich rozpoznania ako také - možnosť ich identifikácie: keď niečo objektivizujeme, potom dostaneme príležitosť uvedomiť si, že to zostáva sebe rovné po celý čas objektivizácia, že zostáva sama sebou.sami sebou. V takýchto prípadoch skrátka v prvom rade vstupuje do platnosti princíp identity.

Ale toto nestačí! Keď už máme predstavu o identite spredmetneného segmentu reality so sebou samým, nič nám nebráni veriť, že túto realitu môžeme opakovane zažiť koľkokrát, že po celý ten čas zostáva sama sebe rovná. To vytvára psychologicky v podmienkach spoločenského života predpoklad na to, aby bola objektivizovaná, a teda identická realita označená určitým názvom, skrátka, vytvára sa možnosť vzniku a rozvoja reči.

Na základe objektivizovanej reality a rozvíjajúcej sa reči sa ďalej rozvíja naše myslenie. Je to silný nástroj na riešenie ťažkostí, ktoré sa pred človekom vyskytnú, rieši otázku, čo je potrebné urobiť, aby úspešne pokračovali v ďalších dočasne pozastavených činnostiach. Toto poskytuje údaje o inštalácii, ktoré musí subjekt aktualizovať pre úspešné ukončenie svojej činnosti.

Ale na uskutočnenie pokynov myslenia je potrebná špecificky ľudská schopnosť - schopnosť vykonávať vôľové úkony - je potrebná vôľa, ktorá človeku vytvorí možnosť obnoviť prerušenú činnosť a nasmerovať ju smerom zodpovedajúcim jeho cieľom.

Vidíme teda, že v ťažkých podmienkach života človeka v prípade ťažkostí a prieťahov vo svojej činnosti aktivuje v prvom rade schopnosť objektivizácie - túto špecificky ľudskú schopnosť, na základe ktorej ďalšia identifikácia, resp. pomenovávanie (resp. reč) a vznikajú bežné formy.myslenie, a potom na konci myšlienkových pochodov a úkonov vôle opäť zaradiť subjekt vhodným smerom do procesu dočasne pozastavenej činnosti a zaručiť mu možnosť uspokojiť svoje Ciele.

Objektivizácia je špecificky ľudská schopnosť a na jej základe sa zásoba postojov zafixovaných v človeku značne komplikuje. Treba mať na pamäti, že postoj sprostredkovaný na základe objektivizácie môže byť za vhodných podmienok opäť aktivovaný a priamo, bez novej účasti aktu objektivizácie. Vstupuje do okruhu postojov subjektu a koná aktívne spolu s ostatnými postojmi bez zásahu aktu objektivizácie. Ukazuje sa tak, do akej miery sa môže zásoba ľudských postojov, vrátane tých, ktoré boli kedysi sprostredkované na základe objektivizácie, stať komplexnou a bohatou.

Zohľadnenie postavenia, sociálnych funkcií a rolí, cieľov činnosti a hodnotových orientácií jednotlivca nám umožňuje pochopiť tak jeho závislosť od konkrétnych sociálnych štruktúr, ako aj aktivitu samotného jednotlivca vo všeobecnom procese fungovania určitej sociálnej (napr. , priemyselné) útvary. Moderná psychológia čoraz hlbšie preniká do súvislostí, ktoré existujú medzi interindividuálnou štruktúrou sociálneho celku, do ktorého jednotlivec patrí, a intraindividuálnou štruktúrou samotného jednotlivca.

Rôznorodosť spojení jednotlivca so spoločnosťou ako celkom, s rôznymi sociálnymi skupinami a inštitúciami určuje vnútroindividuálnu štruktúru osobnosti, organizáciu osobných vlastností a jej vnútorný svet. Komplexy osobných vlastností, ktoré sa vytvorili a stali sa stabilnými formáciami, zasa regulujú objem a stupeň aktivity sociálnych kontaktov jednotlivca a ovplyvňujú formovanie vlastného vývojového prostredia. Obmedzenie alebo navyše pretrhnutie sociálnych väzieb jedinca narúša bežný chod ľudského života a môže byť jednou z príčin neuróz a psychoneuróz. Rozpad samotných sociálnych asociácií (interindividuálnych štruktúr) má za následok rozpad intraindividuálnej štruktúry osobnosti, vznik akútnych vnútorných kríz, ktoré dezorganizujú individuálne správanie, alebo skôr súhrn individuálnych správaní účastníkov takýchto dezintegrujúcich sa asociácií. ‹…›

K subjektívnym faktorom patrí aj štruktúra osobnosti, ktorá ovplyvňuje stav osobnosti, dynamiku jej správania, procesy činnosti a všetky druhy komunikácie. Štruktúra osobnosti sa postupne formuje v procese jej sociálneho vývoja a je teda produktom tohto vývoja, pôsobením celej životnej cesty človeka. Ako každá štruktúra, aj vnútroindividuálna štruktúra je celistvá formácia a určitá organizácia vlastností. Fungovanie takéhoto vzdelávania je možné len prostredníctvom interakcie rôznych vlastností, ktoré sú zložkami štruktúry osobnosti. Štúdium komponentov týkajúcich sa rôznych úrovní a aspektov rozvoja osobnosti sa v štruktúrnom štúdiu tohto vývoja nevyhnutne spája so štúdiom rôznych typov vzťahov medzi komponentmi samotnými.

Je známe, že nie všetky psychofyziologické funkcie, duševné procesy a stavy sú zahrnuté v štruktúre osobnosti. Z množstva sociálnych rolí, postojov, hodnotových orientácií je do štruktúry osobnosti zaradených len niekoľko. Táto štruktúra môže zároveň zahŕňať vlastnosti jednotlivca, ktoré sú opakovane sprostredkované sociálnymi vlastnosťami jednotlivca, ale samy súvisia s biofyziologickými charakteristikami organizmu (napríklad pohyblivosť alebo zotrvačnosť nervového systému, typ metabolizmu atď.). Štruktúra osobnosti následne zahŕňa aj štruktúru jednotlivca vo forme najvšeobecnejších a najrelevantnejších komplexov organických vlastností pre život a správanie. Tento vzťah samozrejme nemožno chápať zjednodušene ako priamu korelačnú závislosť štruktúry osobnosti od somatickej konštitúcie, typu nervovej sústavy a pod.

Najnovšie výskumy poukazujú na prítomnosť veľmi zložitých korelačných plejád, ktoré spájajú rôzne sociálne, sociálno-psychologické a psychofyziologické charakteristiky človeka. ‹…›

Treba si mimochodom uvedomiť, že v teórii osobnosti sa často podceňoval význam intelektu v štruktúre osobnosti. V psychologickej a pedagogickej literatúre sa často vyskytujú názory o nebezpečenstve jednostrannej intelektualizácie jednotlivca. Na druhej strane teória inteligencie málo zohľadňuje sociálne a psychologické charakteristiky jednotlivca, ktoré sprostredkúvajú jeho intelektuálne funkcie. Táto vzájomná izolovanosť osobnosti a intelektu sa nám zdá byť v rozpore so skutočným vývojom človeka, v ktorom sú sociálne funkcie, sociálne správanie a motivácia vždy spojené s procesom reflexie okolitého sveta človekom, najmä s znalosť spoločnosti, iných ľudí a seba samého. Preto sa intelektuálny faktor ukazuje ako taký dôležitý pre štruktúru osobnosti... ‹... ›

Všetky štyri hlavné aspekty osobnosti (biologicky determinované črty, črty individuálnych duševných procesov, úroveň pripravenosti či skúsenosti jednotlivca, sociálne determinované osobnostné črty) spolu úzko pôsobia. Dominantný vplyv však vždy zostáva so sociálnou stránkou osobnosti - jej svetonázorom a orientáciou, potrebami a záujmami, ideálmi a ašpiráciami, morálnymi a estetickými vlastnosťami. ‹…›

Status a sociálne funkcie-role, motivácia správania a hodnotové orientácie, štruktúra a dynamika vzťahov - to všetko sú vlastnosti človeka, ktoré určujú jej svetonázor, životnú orientáciu, sociálne správanie a hlavné vývojové trendy. Súhrn takýchto vlastností tvorí charakter ako systém osobnostných vlastností, jeho subjektívnych vzťahov k spoločnosti, iným ľuďom, činnostiam, k sebe samému, neustále realizované v sociálnom správaní, fixované v spôsobe života. ‹…›

Na akejkoľvek úrovni a pri akejkoľvek zložitosti individuálneho správania existuje vzájomná závislosť medzi: a) informáciami o ľuďoch a medziľudských vzťahoch; b) komunikácia a sebaregulácia ľudského konania v procese komunikácie; c) premeny vnútorného sveta samotnej osobnosti. Ľudské správanie pôsobí nielen ako komplexný súbor druhov jeho sociálnych aktivít, pomocou ktorých sa objektivizuje okolitá príroda, ale aj ako komunikácia, praktická interakcia s ľuďmi v rôznych sociálnych štruktúrach.

Otázka, či je ľudské správanie všeobecnejším pojmom ako činnosť (práca, učenie, hra atď.), alebo naopak, či je činnosť generickou vlastnosťou človeka, vo vzťahu ku ktorému správaniu patrí konkrétny druh, by mala byť , ako sa zdá byť rozhodnuté konkrétne, v závislosti od roviny zvažovania osoby. V tomto prípade, keď nás zaujíma osobnosť a jej štruktúra, môžeme považovať ľudské správanie v spoločnosti za generickú charakteristiku, v súvislosti s ktorou majú všetky druhy činností (napríklad profesionálna práca) osobitný význam. Z tohto hľadiska sa nám javí ako veľmi užitočné chápať osobnosť ako subjekt správania, prostredníctvom ktorého sa realizuje potreba určitých predmetov a určitých situácií. ‹…›

Štúdium sociálneho postavenia a sociálnych rolí jednotlivca, teda objektívne charakteristiky, odhaľuje aktívnu účasť samotného jednotlivca na zmene statusu a sociálnych funkcií. Komplexnosť a dlhodobosť činnosti subjektu je indikátorom prítomnosti nielen taktiky správania prispôsobenej individuálnym situáciám, ale aj stratégie dosahovania vzdialených cieľov, spoločných predstáv a princípov svetonázoru prostredníctvom týchto taktík. Je to strategická organizácia správania, ktorá zahŕňa intelekt a vôľu do štruktúry osobnosti, spája ich s potrebami, záujmami a všetkými motiváciami správania sa osobnosti.

V reálnom procese správania sa všetky „bloky“ korelovaných funkcií vzájomne ovplyvňujú (od senzomotorických a verbálno-logických až po neurohumorálne a metabolické). Pri akomkoľvek type korelácie sa do tej či onej miery človek ako celok mení ako osoba a ako jednotlivec (organizmus). K zachovaniu celistvosti organizmu a osobnosti však prispievajú len tie korelačné súvislosti, ktoré zodpovedajú objektívnym podmienkam existencie človeka v danom sociálnom a prírodnom prostredí. ‹…›

Myslíme si však, že štruktúra osobnosti sa buduje nie podľa jedného, ​​ale podľa dvoch princípov súčasne: 1) podriadeného, ​​čiže hierarchického, v ktorom sú komplexnejšie a všeobecnejšie sociálne vlastnosti osobnosti podriadené elementárnejšie. a konkrétne sociálne a psychofyziologické vlastnosti; 2) koordinácia, pri ktorej sa interakcia uskutočňuje na báze parity, čo umožňuje určitý počet stupňov voľnosti pre korelované vlastnosti, t. j. relatívnu autonómiu každej z nich. Vyššie uvedené javy intelektuálneho napätia sa vyvíjajú presne podľa typu koordinácie, ako systém hodnotových orientácií, sociálnych postojov, foriem správania, reprezentovaných v štruktúre osobnosti komplexným súborom vlastností.

Osobnosť a ľudské vzťahy.V. N. Mjasiščev

Človeka, člena spoločnosti, sociológia, psychológia a pedagogika považuje za osobu, hoci zostáva organizmom; všetky aspekty činnosti osobnosti sú založené na činnosti mozgu. Jednotkou uvažovanou v uvedených vedách nie je organizmus, ale osobnosť človeka, ktorá ho charakterizuje ako postavu a viac či menej nápadného účastníka spoločensko-historického procesu. Osobnosť je v podstate definovaná ako spoločensko-historicky podmienená vyššia, integrálna duševná formácia, vlastná len človeku, ako vedomý potenciálny regulátor jeho duševnej činnosti a správania.

V tejto súvislosti možno povedať pár slov o mentálnych formáciách a o potenciálnom mentálnom. Pojem „psychická výchova“ z času na čas používajú rôzni autori, hoci jeho význam nie je úplne špecifikovaný. Proces vizuálneho vnímania sa teda logicky a empiricky líši od pamäte obrazov; myslenie ako proces duševného majstrovstva sa líši od intelektu alebo mysle ako základu tej či onej úrovne myšlienkového procesu.

V duševnom možno ustanoviť dve kategórie: a) procesné; b) potenciálny. Procedurálny a potenciál jeden bez druhého neexistujú, ide o jednotu, no zároveň ide o odlišné, nie totožné pojmy.

Potenciálna psychika nie je predmetom priameho pozorovania, ale je určená na základe dedukcie. Toto je skrytá premenná, ako ju definoval B. Green (Green B. F.), ako aj P. Lazarsfeld. V tomto smere je dôležitá korelácia procedurálnych a potenciálnych duševných a ľudských vzťahov. Krech a Crutchfied (Krech D. a Crutchfied R. S.) definujú postoj ako pevnú organizáciu motivačných, emocionálnych, percepčných a kognitívnych procesov v súvislosti s niektorými aspektmi jednotlivca. G. Allport (Allport G. W.) definuje postoj ako duševný a nervový stav pripravenosti vykonávať direktívne ovplyvňovanie, reakciu jednotlivca na predmety a situácie, ku ktorým sa vzťahuje. Fuson (M. Fuson) charakterizuje postoj ako pravdepodobnosť identifikácie určitého správania v určitej situácii. Spomínaní autori charakterizujú postoj a sklon ako záver o pravdepodobnosti určitej reakcie na určité okolnosti. Navrhujú sa rôzne metódy merania sklonu a postojov, o ktorých tu nemožno hovoriť. Experimentálna psychológia zároveň stále odhaľuje hlboké nepochopenie rôznorodosti osobnosti v súvislosti s rôznorodosťou jej vzťahov. Takí významní psychológovia ako P. Fress, J. Piaget v nimi upravenej experimentálnej psychológii v odseku „správanie a postoj“ používajú vzorec správania: C (situácia), P (osoba, osobnosť), R (reakcia) . Ustanovujúc vzťah členov tohto vzorca, poskytujú možnosti pre situáciu (C1; C2; C3) a možnosti reakcií (P1; P2; P3), ale považujú osobnosť za jeden nediferencovaný celok. Tvrdia, že študujú účinky zmien C na zmeny P, alebo rôzne pomery v rôznych situáciách. Uvažované osobnostné črty (pohlavie, vek) zostávajú formálne a nezohľadňujú sa postoje jednotlivcov k obsahu situácie alebo úlohy. To ukazuje, že zmysluplné štúdium osobnosti v jej vzťahoch ešte nezaujalo svoje správne miesto v experimentálnej psychológii.

Psychické formácie sú potenciálne duševné, ktoré sa realizujú, formujú sa v procese duševnej činnosti. Osobnosť človeka je najkomplexnejšou a najvyššou výchovou v ľudskej psychike. Je najvyšší v tom zmysle, že je priamo determinovaný vplyvmi a nárokmi sociálneho prostredia a spoločensko-historického procesu. Spoločenské požiadavky sa týkajú predovšetkým ideologickej stránky ľudského správania a prežívania.

Jedným z nedostatkov psychologického výskumu je ešte stále nie celkom prekonaný formalizmus v úvahách o jeho psychike. Procesy duševnej činnosti, ako aj mentálne formácie, ktoré sú ich základom, sa považujú za bez dostatočného spojenia s obsahom duševnej činnosti. Úvaha o duševnom procese v súvislosti s jeho predmetom a okolnosťami, ktoré ho spôsobujú, je základom zmysluplného výskumu. Vlastnosti obsahu, s ktorým je spojená duševná činnosť, určujú funkčnú stránku duševného procesu. Ale táto štruktúra, aktivita procesu, jeho charakter (v zmysle pozitívnej alebo negatívnej reakcie na objekt), jeho dominancia vo vedomí a správaní závisí od postoja človeka, od pozitívneho alebo negatívneho významu obsahu. procesu, o miere tohto významu pre človeka. Bez zohľadnenia tejto úlohy duševnej činnosti vzťahov nemožno správne objasniť žiadny proces, nemožno správne určiť schopnosti osoby vykonávajúcej túto alebo tú činnosť; povaha skúmaného procesu je určená nielen charakteristikami úlohy činnosti, ale aj postojom človeka k tejto úlohe. Treba zdôrazniť, že hovoríme len o medziľudských vzťahoch alebo medziľudských vzťahoch. Je potrebné to zdôrazniť, pretože bez toho sa široko a rôznymi spôsobmi používaný pojem vzťahov ukáže ako nejasný a vágny. Vzťah človeka je v tomto zmysle potenciál, ktorý sa prejavuje vo vedomej aktívnej selektivite prežívania a konania človeka, na základe jeho individuálnej, sociálnej skúsenosti. Čím je organizmus elementárnejší, tým viac je jeho selektivita založená na vrodenom spojení reakcií s objektom. To je fyziologicky definované ako nepodmienený alebo jednoduchý reflex. IP Pavlov vlastní vzorec: „Psychické vzťahy sú dočasné spojenia“, to znamená podmienené reflexné formácie; dočasné, získané spojenia predstavujú podľa Pavlova duševné vzťahy. I. P. Pavlov neuviedol definíciu ani charakteristiku medziľudských vzťahov, preto, keď tu hovoríme o Pavlovovi, poukážeme iba na dva body:

1) duševné vzťahy ako podmienené dočasné spojenia čerpajú svoju silu z nepodmienených;

2) u ľudí sa všetky vzťahy presunuli do 2. signalizačného systému. To znamená, že vzťahy založené na individuálnej alebo osobnej skúsenosti, opierajúce sa o bezpodmienečné, „inštinktívne“ tendencie, sa realizujú v systémoch vyšších „druhých signálov“ vlastných ľudských procesov, ktoré určujú a regulujú ľudskú činnosť.

A tieto vyššie vzťahy a neurofyziologické a zároveň neuropsychické formácie, ktoré sú ich základom, sú neoddeliteľne spojené s vedomým myslením a racionálnou vôľou človeka.

Netreba hovoriť, že skutočná ľudská úroveň vzťahov je produktom spoločensko-historickej existencie človeka, jeho komunikácie s členmi ľudského tímu, jeho výchovy, jeho vedomej pracovnej činnosti v tíme. Tu je vhodné pripomenúť, že K. Marx a F. Engels poznamenali, že „zviera na nič „neodkazuje“ a vôbec sa „nevzťahuje“; pre zviera jeho vzťah k iným neexistuje ako vzťah. Tvrdenie, že u zvierat ich vzťahy „neexistujú ako vzťahy“ znamená, že tieto vzťahy zvieratá neuznávajú. Keď sa vrátime k Pavlovovi, poukazujeme na to, že pre pochopenie dynamiky vyšších procesov u živočíchov má rozhodujúci význam závislosť sily podmienených reflexných kortikálnych procesov od sily podkôrnych, ktorá ich nabíja. Reflexy podmieneného jedla sú zreteľne detekované, ak je zviera hladné, a nie sú detekované, ak je plné. Ale táto zreteľná závislosť má menší vplyv na konkrétne osobné vzťahy človeka, napríklad v pripútanosti k niekomu alebo záujmom o niečo. Vôbec sa nedotýka vyšších ideových vzťahov, hoci aj tie vznikajú na základe fyzických časových súvislostí. Ich sila a sila je určená psychosociálnym významom objektu a emocionálnou povahou vzťahu človeka. Dá sa povedať: čím viac ten či onen prejav charakterizuje osobnosť, tým menej je spojený s vitálno-biologickými vzťahmi a tým zreteľnejšie sa ukazuje jeho závislosť od histórie formovania osobnosti. Človek je spoločensko-historický útvar, ktorý absorboval všetky sociálne podmienky a vplyvy konkrétnej histórie svojho vývoja a ktorej prejavy sú podmienené a možno ich pochopiť len na základe týchto dejín. Ak zhrnieme všetko, čo tu a skôr bolo povedané o medziľudských vzťahoch, môžeme ich považovať za potenciál selektívnej činnosti človeka v súvislosti s rôznymi aspektmi reality. Zmysluplne charakterizujú ľudskú činnosť, neprejavujú sa jednou funkčnou stránkou psychiky, ale vyjadrujú celú osobnosť v jej spojení s tým či oným aspektom činnosti. Vyznačujú sa väčšou aktivitou duševných procesov, tým významnejším objektom vzťahov pre jednotlivca, ktorý sa líši v pozitívnom alebo negatívnom znaku (príťažlivosť - znechutenie, láska - nepriateľstvo, záujem - ľahostajnosť). Čím vyššia je úroveň rozvoja osobnosti, tým sú procesy duševnej činnosti zložitejšie a jej vzťahy sú diferencovanejšie a bohatšie.

A.F. Lazursky, zakladateľ psychologickej teórie ľudských vzťahov, napísal, že exopsyché, inými slovami, vzťahy a endopsyché sú dve stránky ľudskej psychiky. Bolo by nesprávne vyčítať A.F. Lazurskému dualizmus. Jeho pozícia neoznačuje dualitu, nie dualizmus, ale syntézu dvoch povinných rovín úvahy. Podobne charakteristika sily elektrického prúdu existuje súčasne s charakteristikou napätia prúdu, čo vôbec neznamená dualizmus v chápaní podstaty elektriny.

Ako som už viackrát upozorňoval, ľudské vzťahy nie sú súčasťou osobnosti, ale potenciálom jej mentálnej reakcie v súvislosti s akýmkoľvek objektom, procesom alebo skutočnosťou reality.

Postoj je holistický, ako samotná osobnosť. Štúdium osobnosti je do veľkej miery štúdiom jej vzťahov. Rozvoj osobnosti je proces formovania čoraz zložitejších, obohacujúcich, prehlbujúcich sa spojení s realitou, hromadenie potenciálu pre činy a skúsenosti v mozgu. Osobný rozvoj je rozvoj psychiky, to znamená, že ide o rozvoj a sťažovanie duševných procesov a hromadenie skúseností – mentálneho potenciálu. Skúsenosti sa vykonávajú vo forme akumulácie:

1) vedomosti;

2) zručnosti;

3) zručnosti;

4) vzťahy.

Všetky štyri typy potenciálnych mentálnych do určitej miery charakterizujú osobnosť. Zároveň je však jasné, že človek sa nevyznačuje vedomosťami, zručnosťami a schopnosťami, ale, ako už bolo spomenuté vyššie, vzťahmi. Štúdium osobnosti v jej vývoji je historickým štúdiom osobnosti v dynamike jej zmysluplných vzťahov.

Štúdium vzťahov predstavuje pre psychológiu nevyhnutný prístup, v ktorom sa objektívne spája so subjektívnym, vonkajšie s vnútorným. Existujú vzťahy medzi osobnosťou človeka - subjektom a objektom jeho vzťahov. Postoj sa realizuje alebo prejavuje vo vonkajšom faktore, no zároveň postoj vyjadruje vnútorný „subjektívny“ svet jednotlivca. Osobnosť je subjektom vzťahov rovnako ako subjektom vonkajšej činnosti. Materialistická psychológia je založená na tejto jednote vnútorného a vonkajšieho, objektívneho a subjektívneho.

Princíp dôslednosti a celistvosti, ktorý najzreteľnejšie vstúpil do doktríny mozgu, tela a osobnosti vo svetle jej objektívneho výskumu od prác I.P.Pavlova, nás núti považovať osobnosť za systém a jednotu duševných procesov a formácií, v r. ktorých systém je efektívne potenciálne vzťahy. Osobnosť duševných procesov spočíva v tom, že si uvedomujú potenciál vedomých vzťahov jednotlivca.

S psychologickým problémom osobnosti a jej vzťahmi úzko súvisí množstvo integrálnych psychologických pojmov. V prvom rade sem patrí pojem orientácie (Richtungsdipositionen) pochádzajúci od W. Sterna (Stern W.). Pomerne široko sme v psychológii a najmä v súvislosti s náukou o osobnosti používali termín „orientácia“. Tento pojem v skutočnosti charakterizuje pojem topograficko-vektorovým spôsobom, v aplikácii na psychológiu to znamená dominantný postoj. Pojem „orientácia“ je však veľmi všeobecný. Jeho použitie vyvoláva otázku nielen toho, čo je smerované, ale aj toho, čo je smerované. Hovorí sa teda o orientácii chutí, názorov, túžob, snov – záujmov, sympatií, sklonov atď. Orientácia záujmov je legitímny pojem. Charakterizuje dominantné záujmy jednotlivca. Ale orientácia je menej aplikovateľná na pojem osobnosť. Osobnosť je multilaterálne selektívna. Osobnosť má vlastnosť, ktorá nie je lineárna ani plochá. Ak použijeme priestorový obraz, človek nie je len trojrozmernou hodnotou ako socha, ale na rozdiel od nej, ako všetko živé, je dynamický a v rôznych systémoch v procese života sa mení rôzne. Charakterizácia osobnosti podľa orientácie je nielen jednostranná a chabá, ale nie je príliš vhodná na pochopenie väčšiny ľudí, ktorých správanie je determinované vonkajšími faktormi; nemajú dominantné kormidlo. Medziľudské vzťahy sú rôznorodé, a preto môžu odhaliť rôznorodosť ľudskej psychiky.

Mnohí sovietski autori používali koncept postavenia osoby, ktorý v tomto zmysle ako prvý navrhol A. Adler (Adler A.). Postavenie jednotlivca znamená v podstate integráciu dominantných volebných vzťahov človeka v nejakej preňho významnej problematike.

Multilaterálny koncept postoja, ktorý vyvinuli gruzínski psychológovia, tiež odkazuje na mentálne integrálne formácie, najmä pokiaľ ide o osobnostné postoje. V tomto prípade, na rozdiel od experimentálne vyvinutého senzomotorického súboru, je tento koncept blízky práve naznačenému konceptu postavenia osobnosti. Inštalácia ako nevedomý útvar je však neosobná. Inštalácia je získaná pripravenosť na experimentálne určené znaky priebehu duševných procesov. Môže ísť o systém inštalácií, integrálnu inštaláciu, individuálne a súkromné ​​inštalácie. D. N. Uznadze charakterizoval postoj ako pripravenosť jednotlivca na určitú činnosť determinovanú potrebou, ako mechanizmus založený na efektívnej skúsenosti, ktorý predurčuje vlastnosti odpovede. Treba si uvedomiť, že v postoji, ako v nevedomej zotrvačnosti minulosti, sú proti sebe vedomie prítomnosti a vyhliadky do budúcnosti, zjednotené v každom čine a prežívaní človeka. V tomto zmysle je súbor podobný podmienenému reflexu, hoci podľa mechanizmu jeho vývoja nemusí byť nevyhnutne spojený s nepodmieneným stimulom. Pojem potreby je oprávnene zahrnutý v teórii postoja, ktorá však v hlavnom experimente skúmania postoja absentuje. To ukazuje, že koncept postoja používaný v psychológii je širší, bohatší a hlbší ako experimentálny model, ktorý ilustruje samotný koncept, pričom demonštruje iba zotrvačnosť a jej získaný mechanizmus.

V motivačnej psychológii zaujíma pojem motív osobitné miesto. Tento koncept je významný pre každú psychológiu a je dôležitý pre psychológiu vzťahov. Zároveň si treba uvedomiť, že pojem motív má dvojaký význam: a) motivujúca hybná sila správania alebo prežívania, alebo b) základ činu, rozhodnutia, názoru. Takzvané motivované konanie je založené na hybnej sile motivácie a základe konania. Takzvané nemotivované konanie má len jednu motivačnú kategóriu – motiváciu, pričom druhá, predstavujúca základ konania, absentuje. V takzvanom nemotivovanom konaní sa nerealizuje jeho základ. Postoj môže byť základom motívu, napríklad keď sa žiak učí z lásky k poznaniu, z lásky k rodičom, zo sklonu k ambicióznemu sebapotvrdeniu atď.

Motívom postoja môže byť tá či oná skúsenosť; napríklad skúsenosť zlyhania učenia sa môže stať motívom negatívneho postoja k učeniu; úspech iného žiaka sa môže stať motívom nepriateľsko-závistlivého postoja voči nemu. Pojem „motív“ teda nemá určitý jednorozmerný psychologický obsah. Účinnosť tej či onej okolnosti je vždy spojená s postojom človeka k nej, ale je nesprávne zamieňať motívy a postoje alebo hovoriť o motívoch bez ohľadu na postoj a nahrádzať postoj motívmi.

O potrebe rozlišovať medzi pojmami osobnostné vlastnosti a charakter, s ich blízkosťou a niekedy aj zhodou okolností, sa netreba baviť. Nikto nepochybuje o potrebe rozlišovať medzi nimi, napriek tomu je vhodné to povedať, pretože toto rozlíšenie nie je vždy jasné. Charakter je duševnou originalitou človeka, integrálom všetkých jeho vlastností. Charakter je v podstate jednota vzťahov a spôsob, akým sa implementujú do skúseností a konaní človeka. Osobnosť je človek posudzovaný z hľadiska vlastných ľudských, sociálnych vlastností. Niektoré duševné vlastnosti sa môžu týkať charakteru aj osobnosti, zatiaľ čo iné len jedného alebo druhého. Napríklad slušný alebo nečestný, ideologický alebo neideologický, vedomý alebo nevedomý, tvorivý alebo netvorivý. To všetko sú osobnostné črty. Kolektivizmus či individualizmus, čestnosť, nečestnosť, vznešenosť či podlosť – tieto črty charakterizujú človeka. Svedčia o úrovni sociálneho a mravného rozvoja človeka. Niektoré z týchto čŕt možno pripísať charakteru, ako napríklad vznešenosť alebo podlosť. V tomto prípade majú rozhodujúci význam v systéme všetkých duševných vlastností človeka. Uvedené črty sú tak úzko spojené so zvláštnosťami postoja človeka, že nebude chybou hovoriť o človeku ako o človeku v jeho vzťahu k realite. Samotné vzťahy, ktoré majú osobný charakter, sú zároveň prvkami, v ktorých sa osobnosť realizuje v procese svojej činnosti. Človek ako osoba realitu nielen vedome pretvára, ale s ňou aj vedome súvisí.

Práve uvažované integrálne pojmy sú teda podstatné, nemožno ich odmietnuť, no dostávajú spresnenie, pričom pri tomto spresnení zaujímajú dôležité miesto ich rôzne súvislosti s pojmom vzťahov.

V súvislosti s otázkou rozvoja osobnosti bola spomenutá otázka rozvoja vzťahov. Tu sa dotkneme ešte len jedného aspektu, a to variability a stability reakcií osobnosti. Pomerne často sa vo formálno-dynamickom pláne uvažuje o stabilite a labilite, prípadne variabilite, no táto úvaha nadobúda zmysel až pri zohľadnení vzťahov. Zároveň sa výdrž zvažuje v súvislosti s určitým obsahom, napríklad výdrž a pripútanosť k milovanej osobe, stálosť presvedčenia, morálna výdrž. Tieto vlastnosti vyjadrujú postoj človeka. Reakcie vyjadrujúce tieto vzťahy, a teda aj vzťahy samotné, môžu byť stabilné alebo nestabilné, počnúc momentálnou situačnou labilitou až po vysokú stabilitu. Ale stabilný vzťah môže byť aj zotrvačne trvalý. Nie táto stabilita je základom rozvoja vzťahov, dôležitá je zásadná stabilita. Základná stabilita je založená na nejakom vedomom a zovšeobecnenom princípe.

Stanovenie rozdielov v stabilite vzťahov v závislosti od inertnosti mechanizmu alebo stability princípu si vyžaduje zváženie vzťahu jednotlivca a psychofyziologických mechanizmov činnosti, v ktorej sa vykonávajú. Neexistujú žiadne vzťahy bez odrazu, to znamená, že vzťahy sú vždy spojené s objektom, ktorý sa odráža vo vedomí. Pre pochopenie osobnosti a psychiky je podstatná nielen ich jednota, ale aj rozdielnosť. Ľudský úsudok, myslenie vo všeobecnosti môže byť nezaujaté, vášnivé a čiastočné. Prvá nebráni adekvátnej reflexii, ale nestačí jej hĺbke, druhá prispieva k hĺbke a bohatosti odrazu a tretia je skreslená tendenciami, v ktorých subjektívne zložky postoja robia reflexiu neadekvátnou, nesprávnou. ‹…›

Tieto pojmy sú nielen životne dôležité, ale preto aj vedecky a teoreticky dôležité. Bez popierania úlohy funkčnej procedurálnej úvahy ľudskej psychológie nemožno nebrať do úvahy, že obsahovo-syntetické vnímanie je počiatočným aj konečným momentom psychologického výskumu a psychologickej charakterizácie. Z toho vyplýva otázka, aké miesto v systéme psychologických pojmov má pojem duševný alebo osobný, prípadne ľudský vzťah. Vychádzajúc zo skutočnosti, že tento koncept vzťahu je neredukovateľný na iných a nerozložiteľný na iné, treba uznať, že predstavuje nezávislú triedu psychologických konceptov. Vyčlenenie z tejto triedy je dôležité najmä v boji za osobnú psychológiu, proti neosobnej funkčno-procedurálnej psychológii a za obsahovú psychológiu osobnosti.

Napriek rozdielom v interpretáciách osobnosti je vo všetkých prístupoch orientácia vyčlenená ako jej vedúca charakteristika. V rôznych koncepciách sa táto charakteristika prejavuje rôznymi spôsobmi: ako „dynamická tendencia“ (Rubinshtein), „motív tvoriaci zmysel“ (Leontiev), „dominantný postoj“ (Mjasiščev), „hlavná životná orientácia“ (Ananiev), „ dynamická organizácia základných síl človeka“ (Prangishvili). Tak či onak sa odhaľuje pri štúdiu celého systému duševných vlastností a stavov jednotlivca: potreby, záujmy, sklony, motivačná sféra, ideály, hodnotové orientácie, presvedčenia, schopnosti, nadanie, charakter, vôľa, cit, intelektuálne vlastnosti atď.

Orientácia totiž pôsobí ako systémotvorná vlastnosť osobnosti, ktorá určuje jej psychické zloženie. Práve v tejto vlastnosti sú vyjadrené ciele, v mene ktorých osobnosť koná, jej motívy, jej subjektívne postoje k rôznym aspektom reality: celý systém jej charakteristík. Na globálnej úrovni možno orientáciu hodnotiť ako pomer toho, čo človek od spoločnosti prijíma a berie (rozumej materiálne aj duchovné hodnoty), k tomu, čo mu dáva, prispieva k jeho rozvoju.

Ako presne sa konkrétny človek zúčastňuje určitých sociálnych procesov (podporuje ich rozvoj, odporuje, spomaľuje alebo vyhýba účasti na nich), závisí od jeho smerovania, ktoré sa formuje v procese rozvoja osobnosti v systéme sociálnych vzťahov. ‹…›

Motívy a ciele činností patria tomu, kto ich vykonáva. Vzťah medzi aktivitou a motívom ako osobnej entity nie je jednoduchý ani jednoznačný. Touto činnosťou sa nemusí vyčerpať ten či onen motív, ktorý v človeku vznikol a nabáda ho k určitej činnosti; potom po dokončení tejto činnosti osoba začne ďalšiu (alebo tento motív implementuje do komunikácie). V procese činnosti sa motív môže meniť a tak isto sa pri zachovaní motívu môže meniť aj vykonávaná činnosť (jej program, štruktúra, skladba úkonov a pod.). ‹…›

‹…› Motivačná sféra človeka ako celku je neoddeliteľne spojená s potrebami, ktoré objektívne a prirodzene určujú ľudské správanie. Motívom je subjektívna reflexia potrieb, sprostredkovaná postavením jednotlivca v spoločnosti. ‹…›

‹…› Potrebno-motivačná sféra charakterizuje orientáciu osobnosti, avšak čiastočne; je akoby jeho počiatočným článkom, základom. Na tomto základe sa formujú životné ciele jednotlivca. Je potrebné rozlišovať medzi účelom činnosti a životným účelom. Človek musí počas svojho života vykonávať veľa rôznych činností, v každej sa realizuje konkrétny cieľ. Ale cieľ akejkoľvek individuálnej činnosti prezrádza len jednu stránku orientácie osobnosti, ktorá sa v tejto činnosti prejavuje. Životný cieľ pôsobí ako všeobecný integrátor všetkých súkromných cieľov spojených s jednotlivými aktivitami. Realizácia každého z nich je zároveň čiastočnou realizáciou (a zároveň rozvojom) všeobecného životného cieľa jednotlivca. ‹…›

Doteraz sme o orientácii ako o systémotvornej vlastnosti osobnosti hovorili v súvislosti s rozborom jej cieľov, motivačnej sféry a potrieb. Ale táto vlastnosť má aj iné formy prejavu. Pri analýze psychologického zloženia osobnosti sa sotva možno zaobísť bez zváženia jej hodnotových orientácií, náklonností, sympatií, nesympatií, záujmov a množstva iných vlastností, ktoré, hoci súvisia s potrebami, motívmi a cieľmi, nie sú redukované. k nim.

Podľa nášho názoru najvšeobecnejším pojmom označujúcim vyššie uvedené charakteristiky osoby (a množstvo ďalších tu neuvedených) je pojem „subjektívne vzťahy osoby“. Ide o to, aký vzťah má človek k určitým udalostiam a javom sveta, v ktorom žije. V tomto prípade pojem „vzťah“ implikuje nielen a nie tak objektívne prepojenie jednotlivca s jeho prostredím, ale predovšetkým jeho subjektívnu pozíciu v tomto prostredí. „Postoj“ tu zahŕňa moment hodnotenia, vyjadruje zaujatosť jednotlivca.

Pojem „subjektívne vzťahy jednotlivca“ je obsahovo blízky pojmom „postoj“, „osobný význam“ a „postoj“. Ale z nášho pohľadu je to vo vzťahu k nim všeobecné. Pojem „postoj“, odhalený ako centrálna modifikácia osobnosti (Uznadze), zdôrazňuje integrálnu povahu subjektívno-osobných vzťahov; „osobný význam“ – ich spojenie so sociálne rozvinutými významami; „postoj“ je ich subjektivita. ‹… ›

Subjektívne vzťahy konkrétneho jednotlivca sa samozrejme neobmedzujú len na vzťahy založené na ekonomických vzťahoch. V procese života si človek vytvára aj určité subjektívne postoje k vedeckým objavom, kultúrnym a umeleckým javom, politickým udalostiam, ideovému životu spoločnosti a pod.

Ako už bolo spomenuté viac ako raz, človek je vo svojom vývoji zahrnutý do mnohých, veľkých aj malých, spoločenstiev ľudí. Účasť na živote každého z nich formuje v nej isté subjektívne postoje ako k tomu, do ktorého je zaradená, tak aj k iným komunitám. Zároveň vo vývoji jednotlivca niekedy vznikajú určité „deformácie“, ktoré sa prejavujú tým, že niektoré z jej súkromných vzťahov začínajú prevládať nad všeobecnými, záujmy skupiny stavia nad záujmy spoločnosti. . Takéto deformácie zahŕňajú nacionalizmus, šovinizmus, skupinovosť, korporativizmus, protekcionizmus atď.

V procese života v spoločnosti si každý jednotlivec utvára najzložitejší - viacrozmerný, mnohoúrovňový a dynamický - systém subjektívno-osobných vzťahov. Dal by sa opísať ako viacrozmerný „subjektívny priestor“, ktorého každá dimenzia zodpovedá určitému subjektívno-osobnému postoju (k práci, majetku, iným ľuďom, politickým udalostiam a pod.). Tieto dimenzie sú tým, čo E. Erickson nazval „polomery zmysluplných vzťahov“. „Subjektívny priestor“ sa nie vždy zhoduje s „priestorom“ sociálnych vzťahov, do ktorého je jednotlivec objektívne zaradený. Nezriedka nájdeme fakty o „posune“ subjektívnych vzťahov jednotlivca vzhľadom na tie sociálne vzťahy, do ktorých je objektívne zaradený.

Otázka vzťahu medzi objektívnym a subjektívnym „priestorom“ osobnosti, ako aj otázka deformácií v jej vývoji si vyžaduje špeciálne psychologické štúdium. Ich konštruktívne riešenie má pre výchovno-vzdelávaciu prácu mimoriadne veľký význam.

Zmena objektívneho postavenia jednotlivca v spoločnosti si nevyhnutne vyžaduje reštrukturalizáciu a jej subjektívne vzťahy. Ak sa tak nestane, môžu nastať ťažkosti pri osvojovaní si novej sociálnej funkcie, konflikty s inými ľuďmi alebo „vnútorné nezhody“. ‹… ›

V najširšom zmysle slova subjektivita vzťahov znamená, že patria jednotlivcovi ako sociálnemu subjektu. Vznikajú a rozvíjajú sa v procese akumulácie a integrácie celej životnej skúsenosti jednotlivca. Charakterizujú životné postavenie jednotlivca v spoločnosti. Ich determinácia sociálnymi vzťahmi niekedy vyvoláva u jednotlivca dojem, že jeho subjektívne vzťahy sú silnejšie ako on sám (skúsenosť z ich vnucovania). Snáď nikde, ako v týchto vzťahoch, sa kumulatívna povaha odhodlania tak jasne neprejavuje. Bolo by nesprávne spájať subjektivitu, zaujatosť nevyhnutne s deformáciou alebo iluzórnosťou týchto vzťahov. Subjektivita a subjektivizmus nie je to isté. Ak je vzťah jednotlivca adekvátny progresívnym trendom vo vývoji spoločnosti, potom jeho subjektivita nielenže nie je prekážkou vo vzťahoch s inými ľuďmi, ale naopak, prispieva k rozvoju týchto vzťahov. Za určitých podmienok sa však zaujatosť môže objaviť aj v podobe subjektivizmu (predsudky, zaujatosť, rigidita v správaní a názoroch a pod.), ktorý bráni normálnemu vzťahu jednotlivca k iným ľuďom, a tým aj jeho vlastnému rozvoju.

Subjektívne vzťahy, ktoré sú integrálnou vlastnosťou osobnosti, zanechávajú určitú stopu na všetkých duševných procesoch (širšie: na všetkých duševných javoch). Zvlášť jasne sa to prejavuje v ich emocionálnom tóne, ako aj v tých väzbách v procesoch, ktoré sú spojené s výberom a rozhodovaním.

V priebehu vývoja subjektívnych vzťahov sa vytvárajú špecifické „formácie“: systém preferencií, názorov, chutí a záujmov. Existuje aj určitý systém obrazov, v ktorých sú z pohľadu daného človeka, teda subjektívne a neobjektívne, zastúpené rôzne aspekty a zložky reality, v ktorej žije (obraz iných jednotlivcov, spoločenstiev, spoločnosti ako celé atď.).

Subjektívne vzťahy pôsobia ako akási „chrbtica“ subjektívneho sveta jednotlivca.

V procese ich rozvoja sa formujú aj určité návyky, stereotypy správania, spôsoby interakcie s inými ľuďmi (napríklad to, čo sa bežne nazýva zmysel pre takt), skrátka štýl správania jednotlivca ako celku. .

Správne vymedzenie takejto funkcie, zodpovedajúce systémovému prístupu, si vyžaduje v prvom rade považovať osobnosť za zložku iného, ​​vyššieho systému, za „časticu“ spoločnosti, ktorej funkciu nemožno oddeliť od života. tých druhých. Zároveň človek v žiadnom prípade nie je takou súčasťou systému najvyššej úrovne ako, povedzme, ozubené koleso pre stroj ...

Položme si otázku: aké zmysluplné vlastnosti človeka môžu ovplyvniť spôsob jeho spoločenskej existencie? Je zrejmé, že budú existovať iba tri takéto charakteristiky: po prvé, jej sociálne postavenie, po druhé, jej sociálne významné fyzické vlastnosti a po tretie, jej psychologické zloženie. Treba si myslieť, že toto je hlavné „morfologické“ zloženie systému „osobnosti“.

Sociálny status charakterizuje človeka ako zložku závislú od spoločnosti. Psychické zloženie a telesné vlastnosti naopak patria jednotlivcovi ako relatívne samostatnému systému, ktorý je schopný určitého výberu sociálnych rolí, ktoré má k dispozícii, a ich individuálneho a svojrázneho výkonu. Oni (psychologický sklad a fyzické vlastnosti) predstavujú riadiace a výkonné subsystémy socializovaného jedinca.

Keďže všetko správanie človeka je priamo determinované riadiacim subsystémom, ktorý v sebe subjektívne odzrkadľuje tak jeho sociálne postavenie, ako aj jeho fyzické možnosti, práve psychické zloženie osobnosti sa stane predmetom našej ďalšej analýzy. Na to je najprv potrebné vyčleniť tie prvky, z ktorých sú „postavené“ zložitejšie psychologické formácie, ktoré ho priamo tvoria.

„Ideálny obsah“ osobnosti ako prvky jej základných psychologických formácií...Úlohou hlavnej série komponentov psychologického zloženia osobnosti v našom modeli budú funkčné asociácie určitých obsahov osobnosti ...

Hlavné triedy ideálnych obsahov osobnosti. Výber prvkov ideálneho obsahu osobnosti by mal byť založený nie na ontologickom, ale na logickom princípe. V nadväznosti na to rozdeľujeme všetky ideálne obsahy predovšetkým na motivačné a orientačné. Potom prvé - opäť tie, ktoré nesú hotové ciele, určujúce iniciatívne správanie jednotlivca, a tie, ktoré sú fixnými emocionálnymi hodnoteniami reality, poskytujúce situačné reakcie na rôzne životné okolnosti. Druhá - o pojmových a obrazových informáciách o svete a "schémach" mentálnych akcií, ktoré sa vyvinuli v životnej skúsenosti, ktoré riadia extrakciu, transformáciu, násobenie a praktické využitie týchto informácií. Takto vyčlenené štyri rôzne triedy ideálnych obsahov našej psychiky podľa zaužívanej terminológie predstavujú objektivizované potreby vo všetkých ich modifikáciách, stabilné psychické vzťahy, vedomosti a zručnosti. Prvú triedu prvkov budeme nazývať aj blok cieľových programov a tretiu - blok operátorov.

‹…› Ak každú triedu ideálneho obsahu považujeme za ich samostatný blok a položíme si otázku o diferenciácii prvkov obsahu v rámci nej, potom jedným z ich najdôležitejších rozdielov bude stupeň šírky a stability. Vedomosti človeka sa môžu týkať najvšeobecnejších zákonov prírody, spoločnosti a ľudského myslenia a môžu sa týkať súkromnejších oblastí jeho života alebo aj veľmi nepodstatných faktov jeho bytia. Cieľovými programami môžu byť programy ľudského života a programy dnešnej noci atď. Inými slovami, každý blok obsahu (bez ohľadu na jeho skutočný vstup do tej či onej funkčnej formácie psychologického zloženia človeka) má „mnoho -príbeh“, hierarchická štruktúra. Jeho horné „poschodia“ sa zároveň neustále dotvárajú a prestavujú, no čím viac sa blížime k ich základu, tým pevnejším, zásadnejším obsahom osobnosti sa budeme venovať. Práve preto sa v zrelej osobnosti dialekticky spája extrémna dynamika a často výnimočná stabilita. Je ako strom, ktorý každý rok vyháňa nové výhonky a je pokrytý novými listami, ale zvyčajne si zachováva to hlavné, čo je takmer nezmenené: korene, kmeň a konáre.

Zložky psychického zloženia človeka. Spolu s vyššie spomenutým rozlišovaním ideálnych obsahov osobnosti by sa mali deliť ešte podľa jedného princípu: podľa toho, či sa týkajú vonkajšieho sveta alebo samotného jednotlivca. V tomto smere v systéme psychického zloženia osobnosti rozlišujeme subsystémy extraverzia a introverzia.

subsystém extraverzie. Je zrejmé, že je možné vytvoriť nie náhodnú analógiu medzi „regulačnými mechanizmami“, ktoré regulujú správanie ľudí zo strany spoločnosti, a vlastnými kontrolnými mechanizmami jednotlivca. Obe poskytujú tri druhy orientácií, ktoré sú potrebné pre úspešné fungovanie spoločnosti ako celku aj jednotlivca. Tieto orientácie sú nasledovné: 1) všeobecné chápanie reality, v „priestore“, v ktorom má človek konať; 2) orientácia na cieľ a 3) orientácia, ktorá poskytuje rýchlu reakciu na rôzne typické situácie a okolnosti života.

V systéme samotnej osobnosti plní funkcie regulátora správania jej svetonázor, orientácia a charakter.

... Prvá zo zložiek osobnosti - výhľad- je základným formovaním dostatočne zrelej psychiky, ktorá zahŕňa najdôležitejšie poznatky človeka o svete a postojoch k nemu, z pozície ktorej vykonáva svoje všeobecné „rekognoskovanie“ reality pri vývoji nových cieľových programov za svoj život a pri zásadnom hodnotení rôznych javov a udalostí.

… Orientácia osobnosti- to je už zavedený systém jeho najdôležitejších cieľových programov, ktorý určuje sémantickú jednotu jeho iniciatívneho správania, stojaceho proti náhodnosti života. Inými slovami, toto je to, čo sa fenomenálne prejavuje v pretrvávajúcich životných ašpiráciách subjektu.

Ďalšou zo zložiek psychického zloženia osobnosti, ktorú sme spomenuli, je jej charakter. Z našich pozícií charakter je psychologická formácia, ktorá zahŕňa zakorenené emocionálne postoje človeka k typickým životným situáciám a stereotypy kognitívnych a behaviorálnych „schém“ reagovania na tieto situácie, ktoré sú určitým spôsobom spojené ...

Charakter ako systém určitých stereotypov emocionálnych, kognitívnych a behaviorálnych reakcií na typické životné situácie, ktoré sa formujú pod silným vplyvom svetonázoru a najmä orientácie človeka, ich nijako neprekrýva, určuje skôr reaktívny ako iniciatívny , primárne správanie jednotlivca. Ďalšia vec je, že reakcia samotnej postavy, vyvolaná vonkajším impulzom, môže slúžiť ako začiatok formovania nového cieľového programu, ktorý sa potom stane súčasťou orientácie osobnosti ...

Vyššie popísané tri zložky psychologického zloženia osobnosti sú regulátormi nášho správania s hotovým informačným obsahom, ale osobnosť potrebuje neustály prílev nových informácií z vonkajšieho sveta a extrakciu už existujúcich poznatkov o ňom z " pamäťové úložiská“. Tiež potrebuje tieto informácie analyzovať, transformovať, prekódovať a použiť ako signály, ktoré riadia telo. Tomuto cieľu slúži štvrtá, najzložitejšia zložka ľudského psychologického systému – jeho schopnosti. Schopnosti (mimochodom aj iné osobnostné zložky) možno charakterizovať ich prejavom – a potom je vhodné nazývať ich vlastnosťami, črtami atď. a možno ich považovať za nejaké štruktúry ideálnych obsahov, „zasadené“ do samotné schémy funkčných systémov procesov - a potom je lepšie ich definovať ako formácie osobnosti ...

Myslíme si, že prítomnosť vedomostí a zručností človeka, ktoré sa nepovažujú za ich jednoduchý súhrn, ale za ich špecifický systém, je psychologickým vzdelaním, vďaka ktorému je v prvom rade do tej či onej miery schopným získavať nové vedomosti a zručnosti. a s ich pomocou riešiť rôzne teoretické a praktické problémy. Nie je náhoda, že pre tých výskumníkov, ktorí musia o schopnostiach nielen teoretizovať, ale ich prakticky určovať, „sa zdá nereálne vylúčiť minulú skúsenosť z intelektu, teda vedomosti a zručnosti, ktorými jednotlivec disponuje“ (A. V. Petrovský, 1982). Úroveň týchto schopností závisí od troch faktorov. Jednak od kvality jednotlivých prvkov týchto vedomostí a zručností (pravdivé a nesprávne, tvrdé a mäkké atď.) a od ich spojenia do jediného celku, od kvality štruktúry tohto celku. Obrazne povedané, v jednom prípade to môže pripomínať dobre organizovanú knižnicu, v inom - sklad odpadových kníh. Po druhé, od prirodzených sklonov človeka, od kvality tých primárnych nervových mechanizmov elementárnej duševnej činnosti, s ktorými sa dieťa už narodí. Po tretie, pravdepodobne z väčšieho či menšieho „tréningu“ samotných mozgových buniek podieľajúcich sa na realizácii kognitívnych a psychomotorických procesov.

Schopnosti sú osobné formácie, ktoré zahŕňajú určitým spôsobom štruktúrované vedomosti a zručnosti človeka, formované na základe jeho vrodených sklonov a ako celok určujú jeho schopnosti úspešne zvládnuť technickú stránku určitých činností.

Introverzný subsystém alebo „ja“ osobnosti. Osobnosť nie je len cieľavedomý, ale aj samoorganizujúci sa systém. Preto predmetom jej pozornosti a činnosti nie je len vonkajší svet, ale ona sama. Fenomenálne sa to prejavuje v pocite svojho „ja“.

„Ja“ osobnosti by sa nemalo chápať ako akýsi homunkulus, ktorý stojí nad všetkými ostatnými zložkami a má vo vzťahu k nim „najvyššiu moc“. Jeho súčasťou sú niektoré časti obsahu všetkých tých istých osobných štruktúr, o ktorých sme už uvažovali. „Ja“ teda zahŕňa takpovediac „sebapohľad“ (predstavy o sebe a vlastnej sebaúcte) a programy na sebazdokonaľovanie a zaužívané reakcie na prejavenie sa niektorých vlastností, resp. schopnosť introspekcie, introspekcie a sebaregulácie. Zjednotenie všetkých zložiek osobnosti do jedného celku a neustála harmonizácia (koordinácia) jej zložiek sa uskutočňuje práve prostredníctvom „ja“, ktoré umožňuje človeku orientovať sa v sebe, ale aj vo vonkajšom svete. v najväčšej miere.

Ale „ja“, opakujeme, nie je nejakým zvláštnym najvyšším rozhodcom o osude jednotlivca. V reflexii sa človek hodnotí z pozície svojho všeobecného rozhľadu a orientácie.

Štruktúra psychologického skladu jednotlivca a jednotlivé kvalitatívne charakteristiky jeho zložiek.

Štruktúra každého systému je neoddeliteľne spojená s jeho funkciami. Keďže všeobecná regulačná funkcia psychologického zloženia človeka pozostáva z funkcií jej zložiek, v jej všeobecnej štruktúre možno tiež vyčleniť súvislosti prvého a druhého rádu ...

Domnievame sa, že vedúcou, systémotvornou zložkou psychickej výbavy osobnosti je jej orientácia. Všetky ostatné komponenty na to nejako „fungujú“. To platí dokonca aj pre svetonázor človeka. Vo svojej predosobnej podobe začína orientácia v podobe súboru vrodených biologických potrieb určovať vonkajšiu a vnútornú aktivitu dieťaťa aj vtedy, keď ešte nemá ani len náznak všeobecného chápania sveta, ale aj u dospelého človeka, potreby určujú jeho chápanie reality v oveľa väčšej miere ako toto chápanie.- jeho potreby.

Samozrejme, to, čo tu bolo povedané, ešte zďaleka neodhaľuje plnú zložitosť vzťahu medzi orientáciou osobnosti a jej svetonázorom. Je dôležité, aby sme načrtli iba najvšeobecnejšiu predstavu o štrukturálnych súvislostiach medzi nimi, ktorá sa scvrkáva na skutočnosť, že svetonázor skôr pomáha človeku rozvíjať jeho orientáciu, ako ju primárne určuje.

Jasne viditeľná je napríklad služobná úloha vo vzťahu k orientácii osobnosti na jej schopnosti a charakter. Sú však prípady, keď tomu celkom nezodpovedajú. Potom sa ich však jedinec, uvedomujúc si tento rozpor, snaží „vytiahnuť“ na úroveň svojej orientácie.

Funkcia samotného uvedomenia si takéhoto rozporu a snahy o jeho odstránenie, ako už bolo spomenuté v predchádzajúcej časti článku, pripadá na „ja“ jednotlivca. Takéto sú v najvšeobecnejšej forme štrukturálne vzťahy medzi zložkami jej psychologického zloženia, čím sa z nej stáva jediná, aj keď veľmi zložitá entita. A ak v určitých momentoch správania človeka môže jasnejšie vystúpiť do popredia úloha jednej alebo druhej z jeho psychologických zložiek, potom vo všeobecnosti je jej činnosť určená všetkými z nich. Zároveň platí, že čím zodpovednejšie človek koná, tým plnšie sa na regulácii jeho konania podieľajú všetky jeho zložky. Preto sa aj inokedy vyslovene bojazlivý človek môže správať odvážne, neviazane – zdržanlivo, ľahkomyseľne – vážne, duchom neprítomne – pozorne.

V závere tejto časti príspevku sa stručne dotkneme otázky integračných kvalitatívnych charakteristík jednotlivých psychologických zložiek osobnosti pri jej posudzovaní z hľadiska individuality. Takéto charakteristiky, všeobecne povedané, môžu byť dané z rôznych uhlov pohľadu, ktoré teraz nebudeme konkrétne rozoberať. Všimnime si len veľmi dôležité: charakteristiku komponentu z hľadiska jeho morálneho posúdenia a z hľadiska miery konsolidácie jeho prvkov. Takže napríklad pri zvažovaní zložiek osobnosti z prvého uhla pohľadu môžeme hovoriť o jej kolektivistickej alebo individualistickej orientácii, o jej vnímavom alebo bezcitnom charaktere, o jej dobrých alebo zlých schopnostiach atď. Charakterizovanie orientácie osobnosti z hľadiska V druhej rovine jej analýzy musíme určiť, do akej miery sa jednotlivé cieľové programy, ktoré ju tvoria, rozvinuli do jedného, ​​vnútorne koordinovaného systému. Môže existovať osoba s dominantnou kolektivistickou orientáciou a len s kolektivistickou orientáciou - to nie je to isté. A už vôbec nie preto, že ten druhý je zbavený akýchkoľvek túžob po osobnom šťastí a sebapotvrdení. Len jej kolektivistické potreby tak prenikli do všetkých ostatných, že si ani uspokojenie osobných ambícií, ani samotné šťastie nevie predstaviť na inej ceste, než na ceste najčestnejšej a najnezištnejšej služby záujmom spoločnosti. Jednoduchá dominancia niektorých programov potrieb nad ostatnými je vždy plná možnosti vnútorných konfliktov, boja o motiváciu a ťažkých emocionálnych zážitkov. Osobitnou, širšou individuálnou psychologickou charakteristikou človeka je miera jej extraverzie-introverzie, určená pomerom jej extraverzívnej „časti“ k jej „ja“.

Osobnosť v systémovo-integračnom aspekte. Osobnosť má relatívne málo integračných charakteristík, ktoré odhaľujú jej individuálny vzhľad v najdôležitejších črtách. Predovšetkým ju určujú tri hlavné parametre človeka: miera jej ľudskosti, talentu a sociopsychofyzickej harmónie, prejavujúcej sa v jej celkovom duševnom rozpoložení. V krátkosti sa zastavíme pri každom z nich.

koncepcia ľudskosť blízko konceptu láskavosť, ale oveľa širší a hlbší ako ten druhý. Láskavosť je len vlastnosťou charakteru, láskavý môže byť aj človek s veľmi úzkym a obmedzeným, malomeštiackym svetonázorom. Skutočná ľudskosť si vyžaduje široký humánny pohľad na svet ako celok, ktorý sa prejavuje vo vzťahu k nám blízkym, k „vzdialeným“, k človeku, k prírode, k vede a k umeniu. Prejavuje sa nielen jednoduchou, reaktívnou reakciou na smútok niekoho iného, ​​ale aj programom aktívneho boja človeka proti zlu. Ľudskosť je nezlučiteľná s nacionalizmom, slabo vyvinutým zmyslom pre ľudskú dôstojnosť, odpúšťanie atď.

V integračnej kvalite ľudstva, ako v žiadnej inej, sa odráža jednota človeka a spoločnosti.

Talent (talent, génius) sa zvyčajne interpretuje ako najvyšší stupeň rozvoja schopností. Takto ho však možno interpretovať len s veľmi širokým chápaním toho druhého. A to bráni nielen schopnosti nájsť si svoje miesto v systéme psychickej zostavy jednotlivca, ale skrýva aj zložitú dialektiku rozvoja talentu, vedúcu k množstvu nesprávnych záverov, aj praktického, aplikovaného charakteru. . Predpokladá sa, že schopnosti dosiahnu svoj maximálny rozvoj o 20–25 rokov. Ďalej postupne začína pokles schopností súvisiaci s vekom. Samozrejme, nie všetci ľudia starnú rovnakým tempom. Existuje mnoho faktov, kedy jednotlivci dosahujú svoj najvyšší tvorivý úspech vo veku 60 a dokonca 70 rokov.

To všetko naznačuje, že ľudskú tvorivosť neurčuje jeden, ale minimálne dva faktory, ktorých dynamika sa vyznačuje rôznymi smermi. Pokles schopností s vekom môže byť kompenzovaný a dokonca prekompenzovaný pokračujúcim obohacovaním ideálnych obsahov jeho svetonázoru, smerovania jeho postavy a systému „ja“. Schopnosť čo najintenzívnejšieho a najnezameniteľnejšieho narábania s informáciami sa znižuje, ale schopnosť jednotlivca nazerať na realitu z čoraz originálnejších uhlov, determinovaných stále sa obohacujúcim vzťahom človeka k svetu, často stále rastie.

Duševné rozpoloženie jednotlivca sa vysvetľuje ako jeho vnútorná harmónia alebo disharmónia (keď „v sebe nájdeš koreň trápenia a nemôžeš za nič viniť nebo“ - M. Yu. Lermontov), a určité fyzické vlastnosti jednotlivca, vonkajšie okolnosti jeho života.

Celková duševná nálada jednotlivca má mnoho odtieňov, z ktorých najprotichodnejšie sú optimistické, hlavné a tragické. Príkladom človeka so stabilnou durovou náladou je známy francúzsky maliar Auguste Renoir, o ktorom A. V. Lunacharsky napísal: „Renoir mal mimoriadnu vnútornú jednotu nálad; v skutočnosti mal vždy rovnakú náladu, ale veľmi bohatú. Tá nálada bola šťastná."

Jeho opakom bolo napríklad mentálne nastavenie Vrubelu.

Rozvoj pojmov štruktúra a systém a systémovo-štrukturálne metódy poznania sa stal v polovici nášho storočia bežným javom v rôznych vedách a predovšetkým vo filozofii. Psychológia tu nie je výnimkou. Gestalt psychológia so svojím skresleným chápaním štruktúry však zohrala významnú úlohu pri formovaní štrukturálneho prístupu k mentálnym javom. Preto sa psychológovia často stále dobrovoľne alebo nedobrovoľne spoliehajú na názory Gestalt psychológie.

Zároveň sa už veľa prác sovietskych autorov venovalo vývoju pojmu „štruktúra“ ako filozofickej kategórii a obsah pojmu „štruktúra“ v jeho historických a logických aspektoch už bol dosť preštudovaný. dobre. ‹…›

Moderná definícia štruktúry by mala jasnejšie prekonávať chyby jednostranného chápania štruktúry nielen ako konštrukcie prvkov (v psychológii - funkcie) alebo ako vzťahov medzi nimi (v psychológii - interfunkčné súvislosti), ale aj ako celku. nepochopiteľne, ako ovplyvňuje jej zložky (Gestalt psychológia).

Preto pre psychologickú teóriu osobnosti (ako aj pre psychológiu vo všeobecnosti) je oveľa „funkčnejšie“ chápať štruktúru nie ako atribút akéhokoľvek systému, ale ako objektívne existujúcu interakciu skutočného mentálneho fenoménu. ako celku (najmä osobnosti), ako aj jeho reálne existujúcich subštruktúr, prvkov a ich všestranných súvislostí. ‹…›

Na začiatku systémovo-štrukturálnej analýzy, s akýmkoľvek pochopením týchto pojmov, je v prvom rade potrebné jasne určiť, ktorý poznateľný jav sa berie ako celok, ktorý bude ďalej odhalený prostredníctvom jeho komponentov a ich súvislostí. Môže to byť celá psychologická veda alebo len jedna z množstva psychologických vied, jeden problém alebo téma. Ale môže to byť akákoľvek psychologická kategória alebo len jedna z jej vlastností či prejavov.

Aplikujúc teda systémovo-štrukturálnu analýzu v aspekte problémov tejto knihy, v jej prvej fáze možno brať osobnosť ako celok alebo len orientáciu osobnosti, činnosť ako celok alebo len jednu činnosť. Navyše tak osobnosť a jej orientáciu, ako aj jej činnosti a jednotlivé činy možno chápať vo všeobecnom, osobitnom alebo individuálnom význame. Je len potrebné, aby táto integrita bola nevyhnutne ohraničená a definovaná. Potom je potrebné zistiť, čo tvorí prvky tejto integrity, chápať pod nimi tie časti, ktoré sú v rámci daného systému nerozložiteľné a od neho relatívne autonómne.

V ďalšej najdôležitejšej etape systémovo-štrukturálnej analýzy mentálnych javov je potrebné odhaliť najvýznamnejšie a najvšeobecnejšie súvislosti medzi prvkami a medzi každým z nich a integritou. Môže ísť jednak o jednosmerné kauzálne vzťahy, jednak o vzájomnú závislosť a vzájomné ovplyvňovanie v procesoch fungovania, správania a vývoja celého javu. Ďalej je potrebné identifikovať potrebný a dostatočný počet subštruktúr (resp. subsystémov), do ktorých alebo do ktorých priesečníkov zapadnú všetky prvky analyzovanej integrity. Subštruktúry (alebo podsystémy) a prvky sú klasifikované ako nevyhnutný krok na pochopenie ich poradia. Klasifikáciu častí a celku možno vyčleniť ako samostatný stupeň systémovo-štrukturálnej analýzy v psychológii.

Uvedený koncept implikuje psychologickú štruktúru. Už dlho sa chápe, že v skutočnosti existujú dva druhy štruktúr: statické a dynamické. Presnejšie povedané, ide o dva aspekty povinnej dynamiky akejkoľvek štruktúry, determinovanej časovým parametrom jej zmeny pod vplyvom nielen vonkajších vplyvov, ale aj jej vnútorných zákonitostí. Napokon by sa zdalo, že štruktúra kryštálu je najviac statická. Ale je tiež statický len z hľadiska „ľudského“ času a dynamický z hľadiska geologického času.

Nemožno nesúhlasiť s definíciou, ktorú uviedol V. D. Shadrikov: „Dynamický systém je systém, ktorý sa vyvíja v čase, mení zloženie svojich komponentov a vzťahy medzi nimi pri zachovaní funkcie“ (1979).

Táto definícia platí aj pre dynamickú štruktúru osobnosti. Navyše, ak sa jeho dynamika zhoduje s progresívnym vývojom, výsledkom môže byť nielen zachovanie, ale aj zlepšenie funkcií; so sociálnou alebo biologickou degradáciou jedinca, naopak, dôjde k zhoršeniu.

... Ako už bolo spomenuté vyššie, pri popise hlavných fáz systémovo-štrukturálnej analýzy sa začína stanovením toho, čo sa berie ako celok. Koncepcia dynamickej funkčnej štruktúry osobnosti berie osobnosť ako celok, teda človeka ako nositeľa vedomia a ako jednu z dvoch podštruktúr človeka, branú ako ešte širší celok (pripomeňme, že jeho ďalšia podštruktúra je organizmus).

Druhou fázou systémovo-štrukturálnej analýzy je zjemnenie prvkov tohto celku. Ak vezmeme do úvahy osobnosť ako celok, potom prvkami tohto celku budú pretrvávajúce duševné vlastnosti, zvyčajne nazývané „osobnostné črty“. To nespôsobuje nezhody u žiadneho zo sovietskych psychológov, rovnako ako chápanie mentálnych vlastností (rysov) osobnosti dané S. L. Rubinshteinom, ktorý napísal: „Psychická vlastnosť je schopnosť jednotlivca prirodzene reagovať na určité objektívne vplyvy s určitými duševnými aktivitami“ (1957). Na základe tohto chápania sú osobnostné črty, ktoré sú prvkami jej štruktúry, zároveň jej elementárnymi aktivitami...

Ďalej pri vykonávaní systémovo-štrukturálnej analýzy osobnosti je potrebné brať do úvahy čo najväčší počet týchto prvkov. V tomto prípade sa to dosiahlo zostavením zoznamu a spočítaním počtu slov, ktoré možno považovať za názvy osobnostných čŕt v Slovníku ruského jazyka od S. I. Ozhegova (1952).

Ukázalo sa, že z 52 000 slov tohto slovníka možno asi 1 500 považovať za prvky osobnosti. Tiež sa zistilo, že v gruzínskom jazyku je viac ako 4 000 týchto slov a v bulharčine asi 2 500. osobnostné črty, bežne označované ako črty. Po druhé, pozornosť si zaslúži, že ľudia potrebovali takmer 2-krát viac slov, ktoré diferencovanejšie označujú negatívne vlastnosti. A po tretie, osobnostných čŕt je ešte viac, keďže mnohé z nich nemožno definovať jedným slovom.

Ďalej je pre statickú analýzu potrebné vybrať potrebný a dostatočný počet spodných konštrukcií. V koncepcii dynamickej funkčnej štruktúry osobnosti sa rozlišujú štyri takéto subštruktúry. Tento počet podštruktúr je potrebný a dostatočný, keďže môžu zahŕňať všetky známe osobnostné črty, ktorých počet nielenže nie je rovnaký, ako sa ukázalo, v rôznych jazykoch, ale v každom z nich sa môže ďalej zvyšovať.

Izoláciu týchto hlavných podštruktúr osobnosti určuje množstvo nasledujúcich kritérií.

Prvým takýmto kritériom je vzťah medzi biologickým a sociálnym, vrodeným (ale nie nevyhnutne dedičným) a získaným, procesným a obsahovým. Rozdiel medzi týmito tromi pármi pojmov sa prejavuje rozdielne v rôznych podštruktúrach. Zároveň 1. subštruktúra, najvýznamnejšia pre osobnosť ako celok, zahŕňa takmer výlučne sociálne podmienené obsahové črty osobnosti (orientácia v jej rôznych podobách, postoje, mravné kvality osobnosti a pod.). V 2. subštruktúre - skúsenosť, ktorá zahŕňa vedomosti, zručnosti, schopnosti a návyky, spolu s osobnou skúsenosťou, ktorá zahŕňa sociálnu skúsenosť - je už badateľný vplyv vrodených, biologických procedurálnych vlastností. Tento vplyv je ešte posilnený v 3. subštruktúre, ktorá zahŕňa osobnostné črty, ktoré závisia od individuálnych charakteristík duševných procesov ako foriem odrazu reality. A napokon v 4. biopsychickej subštruktúre osobnosti ostro prevláda vrodenosť procedurálnej nad akvizíciou.

Toto kritérium určuje tak rozlíšenie, ako aj postupnosť subštruktúr, usporiadaných v poradí podľa ich „ľudského významu“, hoci z genetického hľadiska by bolo logickejšie usporiadať ich v opačnom poradí. Táto postupnosť pomáha lepšie pochopiť vzťah medzi sociálnym a biologickým, a to nielen v osobnosti ako celku, ale aj v subštruktúrach rôznych úrovní, až po individuálne osobnostné črty. Zároveň je správnejšie hovoriť o význame, a nie o podiele, pretože v druhom prípade možno pomer sociálneho a biologického v každej subštruktúre a v jednotlivcovi ako celku chápať ako „zmes obilia“. a piesku“, a toto je notoricky známa teória dvoch faktorov.

Druhým kritériom na rozlíšenie týchto štyroch osobnostných podštruktúr je vnútorná podobnosť osobnostných čŕt obsiahnutých v každej z nich a už celkom všeobecne akceptovaná a vedecky dokázaná alokácia v každej z týchto podštruktúr ako celku jej podštruktúr nižšej úrovne. úrovni. Podľa toho istého kritéria sa rozlišujú ich osobnostné subštruktúry (hoci tento výraz nepoužívajú, ale častejšie hovoria „guľa“, „strana“) V. N. Myasishchev, A. G. Kovalev, V. S. Merlin, B. G. Ananiev a ďalší, hoci v prezentovaný pojem, charakter a schopnosti sa považujú za „nadradené“ podštruktúry osobnosti, všeobecné kvality osobnosti. Tento problém si však vyžaduje osobitnú pozornosť, čomu sa budeme venovať v nasledujúcej kapitole.

Tretím kritériom pre identifikované štyri hlavné subštruktúry je, že každá z nich má svoj vlastný špeciálny, základný typ útvaru. V pridelených podštruktúrach je 1. tvorená výchovou, 2. - výcvikom, 3. - cvičením, 4. - výcvikom. Interakcia týchto typov formácie, špecifická pre každú subštruktúru, určuje individuálnu črtu vývoja každej osobnosti.

Štvrtým v uvažovanom poradí a v podstate najvýznamnejším kritériom pre výber týchto subštruktúr je objektívne existujúca hierarchická závislosť týchto subštruktúr. Medzi subštruktúrami a v rámci každej z nich existujú rôzne štrukturálne väzby koordinácie. Ale kauzálne súvislosti podriadenosti sú jasnejšie vyjadrené v interakcii rôznych subštruktúr ako v rámci akejkoľvek samostatnej subštruktúry. Zároveň je jednoznačne a objektívne kauzálna závislosť osobnostných vlastností 1. podštruktúry na vlastnostiach 2. a spolu - na vlastnostiach 3. a všetkých spolu - na vlastnostiach 4. vyjadrený.

Piate kritérium, ktoré určuje výber týchto štyroch osobnostných podštruktúr, už nie je logické, ale historické, vracia čitateľa do štyroch štádií štúdia sovietskych psychológov osobnosti... (okrem 1. a 6. štádia). Veď 1. etapa (osobnosť ako duša) rozvoja učenia o osobnosti je už dávno zavrhnutá a 6. (osobnosť ako osoba) je neproduktívna, no štyri medziľahlé zasa absolutizujúce jednu zo strán. (dalo by sa povedať aspekty) osobnosti, veľmi produktívne nazhromaždili veľký empirický materiál a témy v podstate dokázali objektívnu realitu každej zo štyroch podštruktúr osobnosti.

Toto piate kritérium hovorí, že opísané štyri podštruktúry osobnosti v podstate iba zovšeobecňujú štyri štádiá vo vývoji doktríny osobnosti v sovietskej psychológii, pričom sa spoliehajú na všetok získaný materiál, iba zmenou pomeru postupnosti podštruktúry. etáp.

Týchto päť kritérií nám umožňuje uvažovať, že štyri identifikované podštruktúry odrážajú objektívnu realitu, a preto sú hlavnými podštruktúrami osobnosti, a nie jej, ktoré môžu byť podmienené, podsystémami; ich počet odráža aj objektívne existujúce štyri skupiny psychických vlastností osobnosti, ich poradie odráža aj objektívne existujúcu hierarchickú a dynamickú podriadenosť.

Pojem „štruktúra“ môže a mal by byť aplikovaný na osobnosť v jej priamom zmysle – ako jednota prvkov ich spojení a celku. Ale keďže tu hovoríme o vzťahu nie materiálnych, ale funkčných vlastností a vlastností človeka, je užitočné pripomenúť, že hovoríme o funkčnej štruktúre človeka.

Počas života človeka nezostávajú nezmenené ani jednotlivé osobnostné vlastnosti, ktoré sú zahrnuté ako prvky v jeho funkčnej štruktúre, ani osobnosť ako celok. Zmeny osobnosti môžu súvisieť nielen s jej vývojom v dôsledku dozrievania a formovania súvisiaceho s vekom, ale aj so sociálnym úpadkom, senilnou degradáciou a patologickým vývojom. Okrem toho variabilita osobnosti závisí od kompenzácie niektorých, nedostatočne rozvinutých vlastností osobnosti inými a od zmien spôsobov a miery tejto kompenzácie. Koniec koncov, chyba v pamäti u jednej a tej istej osoby v jednom prípade môže byť kompenzovaná ľubovoľnou pozornosťou av inom - rýchlym rozumom. Preto je potrebné ešte presnejšie povedať „dynamická funkčná štruktúra osobnosti“. ‹…›

Koncept dynamickej funkčnej štruktúry osobnosti je teda jadrom doktríny osobnosti, pretože teoreticky umožňuje hlbšie odhaliť podstatu osobnosti ako štrukturálneho fenoménu, v praxi umožňuje systematizovať veľmi veľké množstvo osobnostných čŕt a prekonávať ich rôznorodosť.

Vyššie uvedené kritériá umožňujú určiť počet potrebných a postačujúcich subštruktúr nie ľubovoľne, ale na základe odrazu objektívne existujúcej reality a usporiadať ich do objektívne existujúceho hierarchického radu.

Subštruktúry osobnosti identifikované podľa opísaných kritérií a ich hlavné vlastnosti s rovnakou hierarchiou sú uvedené v tabuľke. Bez toho, aby sme sa zaoberali podrobnosťami tejto tabuľky, analyzujme najvýznamnejšie interakcie týchto hierarchií.

1. subštruktúra osobnosti spája orientáciu a postoje osobnosti, prejavujúce sa ako jej mravné vlastnosti. Prvky (rysy) osobnosti zahrnuté v tejto subštruktúre nemajú priame vrodené sklony, ale odrážajú individuálne lomené skupinové sociálne vedomie. Táto subštruktúra sa formuje výchovou. Možno to nazvať sociálne podmienenou subštruktúrou, ale stručnejšie to možno nazvať aj orientáciou osobnosti. Orientácia, braná ako celok, zase zahŕňa také formy, ako sú podštruktúry: sklony, túžby, záujmy, sklony, ideály, svetonázor, presvedčenia. V týchto formách orientácie osobnosti sa prejavujú tak vzťahy, ako aj mravné vlastnosti osobnosti a rôzne formy potrieb.

Táto subštruktúra zahŕňa rôzne prejavy vzťahov na základe piateho kritéria pre výber subštruktúr - všeobecne akceptovaných psychologických konceptov. Správnejšie je však považovať postoj nie za vlastnosť osobnosti, ale za atribút vedomia spolu so skúsenosťami a poznaním, ktoré určujú rôzne prejavy jeho činnosti. No predovšetkým sa činnosť orientácie prejavuje cez presvedčenia. Štúdium tejto subštruktúry si vyžaduje sociálno-psychologickú rovinu.

Spomínaný pojem „presviedčanie“ si vyžaduje objasnenie. V istom zmysle je synonymom dôvery v pravdivosť určitého faktu alebo pozície. V tomto zmysle sú presvedčenia súčasťou svetonázoru, navyše tým najpodstatnejším.

No v druhom význame, zdôrazňovanom psychológmi, je presviedčanie najvyššou úrovňou orientácie, ktorej štruktúra zahŕňa nielen svetonázor, ktorý môže byť pasívny, ale aj aktivizujúcu vôľu bojovať zaň. V tomto zmysle je presvedčenie najvyšším výsledkom ideologickej výchovy jednotlivca.

2. subštruktúra osobnosti spája vedomosti, zručnosti, schopnosti a návyky získané osobnou skúsenosťou tréningom, avšak už s citeľným vplyvom tak biologicky, ako aj geneticky podmienených vlastností osobnosti. Táto podštruktúra sa niekedy nazýva individuálna kultúra alebo pripravenosť, ale je lepšie ju stručne nazvať skúsenosťou. Aktivita zážitku sa prejavuje vôľovými schopnosťami a jej štúdium si vyžaduje psychologickú a pedagogickú úroveň.

Vlastnosti zahrnuté v tejto subštruktúre nie všetci psychológovia považujú za osobnostné vlastnosti. Zručnosť, ktorá sa práve začína formovať, ako každá jednorazová akcia (ako aj jednorazové, krátkodobé prejavenie záujmu o predchádzajúcu subštruktúru alebo mentálnu funkciu v ďalšej), totiž ešte nie je vlastnosťou osobnosti. ale len krátkodobý duševný proces alebo stav. Ale ich typické prejavy pre daného jedinca, ako aj zafixované vedomosti, zručnosť (nielen rozumová či vôľová, ale aj motorická a zmyslová), ba ešte väčšia zručnosť a návyk, sú už neodškriepiteľnou vlastnosťou človeka. , je dialektika prechodu kvantity do kvality v rade: krátkodobý proces – stav – osobnostná črta.

Schéma hierarchie hlavných susediacich subštruktúr

3. subštruktúra osobnosti spája jednotlivé charakteristiky jednotlivých duševných procesov, prípadne mentálnych funkcií, chápaných ako formy mentálnej reflexie: pamäť, emócie, vnemy, myslenie, vnímanie, city, vôľa. Táto objednávka nie je náhodná. Psychická pamäť sa vyvinula na základe fyziologickej a genetickej pamäte a bez nej by iné formy reflexie nemohli existovať ani sa rozvíjať. Preto tento hierarchický rad mentálnych procesov ako foriem reflexie začína ňou. Ale každá forma reflexie, fixovaná vlastným druhom pamäti, sa stáva vlastnosťou jednotlivca. Ak mechanická pamäť otvorí túto sériu, potom ju sémantická pamäť akoby zatvorí. Preto je lepšie považovať pamäť za stopovú formu reflexie, prenikajúcu celým hierarchickým radom jej foriem zhora nadol.

Emócie a pocity ako formy reflexie sú charakteristické aj pre zvieratá. Vplyv biologicky determinovaných znakov v tejto subštruktúre je viditeľný ešte zreteľnejšie, pretože formy odrazu sú funkciami mozgu a závisia od jeho stavu. V interakcii s ostatnými tromi subštruktúrami sa formuje hlavne cvičením. Študuje sa najmä na individuálnej psychologickej úrovni.

Ako viete, existuje viac foriem odrazu sveta ako tých dvoch, o ktorých filozofi hovoria ako o zmyslovom a abstraktnom, presnejšie o priamom a sprostredkovanom poznaní, čo v jazyku školy I. P. Pavlova zodpovedá rozpoznávanie primárneho a sekundárneho signálu. Všetky psychické javy sú formou reflexie alebo ich kombinácií, hoci vo svetle Leninovej teórie odrazu ešte nie sú dostatočne preskúmané.

4. subštruktúra osobnosti spája vlastnosti temperamentu, alebo, ako sa dnes hovorí po B. M. Teplovom, typologické vlastnosti osobnosti. Patria sem aj pohlavné a vekové charakteristiky osobnosti a jej patologické, takzvané „organické“ zmeny. Potrebné vlastnosti obsiahnuté v tejto subštruktúre sa formujú (alebo skôr menia) tréningom, ak je táto zmena vôbec možná. Viac ako v predchádzajúcich podštruktúrach tu zohráva úlohu kompenzácia. Osobnostné vlastnosti zahrnuté do tejto subštruktúry sú neporovnateľne viac závislé na fyziologických vlastnostiach mozgu a sociálne vplyvy ich len podriaďujú a kompenzujú. Preto možno túto subštruktúru stručne nazvať biopsychickou. Aktivita tejto subštruktúry je určená silou nervových procesov a študuje sa na psychofyziologickej, niekedy aj neuropsychologickej, až po molekulárnu úroveň.

Tieto štyri podštruktúry môžu obsahovať všetky známe osobnostné črty. Navyše, niektoré z týchto vlastností sa týkajú hlavne len jednej subštruktúry, napríklad presvedčenia a záujmu - k 1.; erudícia a zručnosť - do 2.; rozhodnosť a vynaliezavosť - do 3.; vyčerpanosť a excitabilita - do 4. Iné, a je ich viac, ležia na priesečníkoch spodných stavieb a sú výsledkom prepojení rôznych vlastných spodných stavieb. Príkladom môže byť mravne vychovaná vôľa ako vzťah 1. a 3. subštruktúry; muzikálnosť ako vzťah 3., 4. a spravidla 2. podštruktúry.

Nielen, že každá z týchto štyroch podštruktúr, posudzovaná ako celok, má postupne svoje vlastné podštruktúry, ale každá osobnostná črta má tiež svoju vlastnú štruktúru, ktorá zahŕňa jemnejšie spojenia. Napríklad, hoci presvedčenie patrí hlavne do 1. subštruktúry, jeho štruktúra zahŕňa ako prvky vôľu a súvisiace znalosti a duševné schopnosti.

Takže v dôsledku vyššie uvedeného možno tvrdiť, že štyri hlavné susediace podštruktúry osobnosti zahŕňajú všetky známe osobnostné črty a ich už dobre preštudované zovšeobecnenia. Hierarchia rôznych vlastností týchto subštruktúr (korelácia v každej z rolí sociálnej a biologickej, charakteristiky činnosti, špecifické typy formovania a úrovne štúdia) odhaľuje ich pravidelné zhody.

Osobnosť ako špecifická, na iné dimenzie neredukovateľná (temperament, individuálne vlastnosti a pod.) konštrukcia nie je sebestačná, nesie v sebe konečný zmysel svojej existencie. Tento význam nadobúda v závislosti od vznikajúcich vzťahov, súvislostí s podstatnými charakteristikami ľudskej existencie. Inými slovami, podstata osobnosti a podstata človeka sú od seba oddelené skutočnosťou, že prvá je cestou, nástrojom, prostriedkom na organizáciu dosiahnutia druhej, a preto prvá dostáva význam a ospravedlnenie v druhom, pričom to druhé nesie svoje najvyššie opodstatnenie samo v sebe. Nejde o človeka, ktorý koná, miluje, nenávidí, bojuje, ale o človeka, ktorý má prostredníctvom nej osobitým, jedine inherentným spôsobom svoju osobnosť organizujúcu svoju činnosť, lásku, nenávisť a boj. ‹…›

Stať sa osobou znamená v prvom rade zaujať určitý životne dôležitý, predovšetkým, medziľudský morálny postoj; po druhé, dostatočne si to uvedomiť a niesť za to zodpovednosť; po tretie, potvrdzovať to svojimi činmi, skutkami, celým svojím životom. A hoci toto životné postavenie si subjekt sám vypracoval, patrí mu a je hlboko zaujaté (ak nepovediac, ním trpené), predsa je vo svojom objektívnom význame príslušnosťou k ľudskej spoločnosti, produktom a zároveň príčinou sociálnych medziľudských väzieb a vzťahov. Preto pôvod osobnosti, jej hodnota a napokon jej dobrá alebo zlá povesť sú v konečnom dôsledku určené spoločenským, morálnym významom, ktorý svojím životom skutočne prejavuje (alebo preukazuje). ‹…›

Veľmi špeciálnou otázkou je, kto a ako kladie pred človeka „úlohu o význame“. Čisto navonok, fenomenologicky sa zdá, že všetko závisí len od miery sebauvedomenia, túžob daného človeka, od toho, či sa chce zamýšľať nad zmyslom svojho konania alebo nie, či sú životné udalosti, priatelia, vychovávatelia, učitelia. , rodina ho k tomu smeruje.vonkajšie okolnosti okolo neho. Existujú však úplne objektívne vnútorné zákonitosti pohybu činnosti, vlastnej logiky, ktorá zvnútra pripravuje situáciu na pochopenie seba samého, svojho konania a svojho miesta v živote. A vedomie potom hrá skôr úlohu sumátora, aktivátora, realizátora, než dôvodu stanovenia „úlohy pre zmysel“.

Keď je predsa vyriešená „úloha pre význam“ a hovoríme o tej či onej forme uvedomenia, odrazu najvšeobecnejších sémantických útvarov, potom je podľa nášho názoru vhodné povedať o hodnotách osobnosť alebo, lepšie, o osobných hodnotách odlíšiť ich od osobných významov, ktoré nie sú vždy vedomého charakteru. Osobné hodnoty sú teda vedomé a človek prijíma všeobecné významy svojho života. Mali by sa tiež odlišovať od čisto deklarovaných nominálnych hodnôt, ktoré nemajú „zlatú rezervu“ zodpovedajúceho sémantického, emocionálne skúseného osobného postoja k životu, pretože takéto hodnoty v skutočnosti nemajú priamy v sémantickej sfére sa navyše môžu stať rekvizitami, ktoré maskujú úplne iné osobné túžby...

Práve všeobecné sémantické útvary (v prípade ich uvedomenia – osobné hodnoty), ktoré sú podľa nášho názoru hlavnými konštitutívnymi (tvoriacimi) jednotkami vedomia jednotlivca, určujú hlavný a relatívne stály vzťah človeka k hlavné oblasti života – k svetu, k iným ľuďom, k sebe samému. Nemožno hovoriť o normálnom alebo abnormálnom vývoji osobnosti bez zohľadnenia týchto vzťahov - tak ich dynamickej stránky (povaha ich napätia, spôsoby realizácie, pomer skutočných a ideálnych cieľov a pod.), ako aj obsahovej stránky. .

Je potrebné poznamenať, že ak väčšina psychológov bez výhrad akceptuje úlohu štúdia mechanizmov dynamickej stránky duševnej činnosti, potom úloha štúdia obsahovej stránky často vyvoláva ostré námietky, ktoré najčastejšie vedú k tomu, že že toto je skôr predmet filozofie, etiky, ale nie psychológie. S týmto názorom však nemožno súhlasiť, inak sa stratí zo zreteľa najdôležitejší determinant, ktorý určuje znaky špecifických aj všeobecných osobnostných vlastností. Potreba brať do úvahy obsahovú stránku sa stáva zrejme zvlášť zrejmou pri stretnutí s ťažkým, abnormálnym, deviantným vývinom (ako v puberte, tak aj v zrelšom veku), ktorý je, ako ukazujú štúdie, často priamym dôsledkom egocentrizmu človeka. orientácia. Najpriaznivejšie podmienky pre rozvoj osobnosti, ktoré si už dávno všimli skúsení psychológovia, vytvára práve opačná egocentrická – altruistická orientácia. Napríklad aj v práci ruského psychológa A.F.Lazurského zisťujeme, že duchovné zdravie poskytuje ideál altruizmu v najväčšej miere: „Altruizmus v tej či onej forme je formou a prostriedkom a ukazovateľom najlepšej harmónie medzi jednotlivca a prostredia. Nie sú tu žiadni zvrhlíci." Moderné experimentálne psychologické údaje vo všeobecnosti potvrdzujú tieto úsudky.

Takže súhrn základných vzťahov k svetu, k ľuďom a k sebe samému, nastavený dynamickými sémantickými systémami, tvorí vo svojej jednote a svojej hlavnej podstate morálne postavenie vlastné človeku. Takáto pozícia je obzvlášť silná, keď sa stáva vedomým, to znamená, keď sa objavujú osobné hodnoty, ktoré považujeme za vedomé všeobecné sémantické formácie. Vyznanie týchto hodnôt upevňuje jednotu a vlastnú identitu osobnosti vo významných časových obdobiach, na dlhú dobu určujúce hlavné charakteristiky osobnosti, jej jadro, jej morálku. ‹…›

Prejdime teraz k špecifickým funkciám sémantických útvarov ako základných konštitutívnych jednotiek vedomia osobnosti. Označme tu len dve funkcie, ktoré sú v kontexte našej prezentácie najvýznamnejšie.

Po prvé, je to vytvorenie obrazu, náčrtu budúcnosti, tej perspektívy rozvoja osobnosti, ktorá nevyplýva priamo zo súčasnej, dnešnej situácie. Ak sa pri analýze skutočnej ľudskej činnosti obmedzíme na jednotky motívov ako objekty potrieb, jednotky cieľov ako predvídateľné výsledky, potom nebude jasné, ako je človek schopný prekonať súčasné situácie, prevláda logika bytia, čo ho vedie k tomu, aby zašiel za hranice ustálenej konformity, do tej budúcnosti, ku ktorej on sám dnes nevie podať presné opisy a správy. Táto budúcnosť je pritom hlavným sprostredkujúcim článkom v pohybe jednotlivca, bez ktorého predpokladu nie je možné vysvetliť ani skutočný priebeh ľudského rozvoja, ani jeho nekonečné možnosti.

Sémantické útvary sú podľa nás základom tejto možnej budúcnosti, ktorá sprostredkúva súčasnosť, dnešnú ľudskú činnosť, od r. integrálne systémy sémantických útvarov nedefinujú samy osebe konkrétne motívy, ale rovinu vzťahov medzi nimi, teda práve ten počiatočný plán, náčrt budúcnosti, ktorý musí preexistovať svoje skutočné stelesnenie.

Zároveň by sme si nemali myslieť, že predmetná budúcnosť je vždy lokalizovaná niekde v čase neurčito dopredu. Keď hovoríme o sémantickom poli vedomia, treba mať na pamäti, že budúcnosť je tu neustále prítomná ako nevyhnutná podmienka, ako mechanizmus rozvoja, sprostredkúvajúci súčasnosť v každom danom momente.

Po druhé, najdôležitejšia funkcia sémantických útvarov spočíva v tom, že akúkoľvek ľudskú činnosť možno hodnotiť a regulovať z hľadiska jej úspešnosti pri dosahovaní určitých cieľov a z hľadiska jej morálneho hodnotenia. To druhé nemožno produkovať „zvnútra“ samotnej aktuálnej činnosti na základe dostupných skutočných motívov a potrieb. Morálne hodnotenia a regulácia nevyhnutne zahŕňajú inú, mimosituačnú podporu, špeciálnu, relatívne nezávislú psychologickú rovinu, ktorá nie je priamo zachytená bezprostredným priebehom udalostí. Touto oporou človeka sa stávajú sémantické útvary, najmä v podobe jeho uvedomovania si – osobných hodnôt, keďže si v sebe nekladú konkrétne motívy a ciele, ale rovinu vzťahov medzi nimi, najvšeobecnejšie princípy ich korelácie. Takže napríklad čestnosť ako sémantický útvar nie je pravidlom alebo súborom pravidiel, nie konkrétnym motívom alebo súborom motívov, ale určitým všeobecným princípom korelácie motívov, cieľov a prostriedkov života, ktorý sa realizuje v jednom. forme alebo inej v každej novej konkrétnej situácii. V jednom prípade to bude hodnotenie a skríning, výber niektorých ciest k dosiahnutiu cieľov, v druhom - zmena, posunutie cieľov, v treťom - ukončenie samotnej aktivity aj napriek jej úspešnému priebehu atď. Sémantická rovina nariadenie teda nepredpisuje hotové recepty na akcie, ale dáva všeobecné princípy, ktoré možno v rôznych situáciách realizovať rôznymi vonkajšími (ale vnútorne rovnakými) akciami. Až na základe týchto princípov je po prvý raz možné hodnotiť a regulovať činnosť nie z jej účelnej, pragmatickej stránky - úspešnosť či neúspech kurzu, úplnosť dosiahnutých výsledkov a pod., ale z morálneho hľadiska. , sémantickej stránky, teda zo strany toho, ako sú z hľadiska týchto princípov legitímne vzťahy medzi motívmi a cieľmi, cieľmi a prostriedkami ich dosahovania, ktoré sa v tejto činnosti skutočne vyvinuli. ‹…›

Uvažovanie o osobnosti ako o metóde, nástroji vytvárania vzťahov k generickej ľudskej podstate, predovšetkým k inému človeku (ako hodnote samej na jednom póle, ako veci na druhom), je podľa nášho názoru veľmi všeobecné kritérium, predel oddeľujúci skutočné osobné v zmyslovom utváraní od neosobného, ​​čo možno pripísať iným vrstvám mentálnej reflexie. Pomocou tohto kritéria načrtneme nasledujúce úrovne sémantickej sféry osobnosti.

Nultá úroveň sú vlastne pragmatické, situačné významy, determinované práve objektívnou logikou dosiahnutia cieľa v týchto špecifických podmienkach. Keď teda pôjdeme do kina a uvidíme veľký rad a oznámenie, že tesne pred začiatkom predstavenia je v pokladni ešte málo lístkov, môžeme povedať: „Nemá zmysel stáť v tomto rade – my nie“ nedostanem lístky." Je zrejmé, že takýto význam možno len ťažko nazvať osobným, keďže je viazaný na situáciu a plní vo svojom povedomí regulačnú úlohu.

Ďalšou, prvou úrovňou osobno-sémantickej sféry je egocentrická úroveň, v ktorej sú východiskom osobný zisk, pohodlnosť, prestíž atď.. Zároveň sa všetci ostatní ľudia stávajú závislými od týchto vzťahov pomáhajúce (pohodlné, „dobré“) alebo ako brániace („zlé“, nepriatelia) ich realizácii.

Druhá úroveň - skupinovo-centrické; určujúcim sémantickým momentom vzťahu k realite na tejto úrovni je blízke okolie človeka, skupina, ktorú so sebou buď identifikuje, alebo ju vo svojich záujmoch a ašpiráciách kladie nad seba. Postoj k inej osobe v podstate závisí od toho, či je „svoj“ alebo „cudzí“, „vzdialený“. Tretiu rovinu, ktorá zahŕňa kolektivistické, sociálne a ako jej najvyššiu úroveň univerzálne (vlastne mravné) sémantické orientácie, môžeme nazvať, s použitím v psychológii akceptovaného termínu, prosociálnu. Na rozdiel od predchádzajúcej, kde sa sémantická, osobná orientácia obmedzuje na prospech, blaho, posilnenie postavenia relatívne uzavretej skupiny, skutočne prosociálna rovina, najmä jej vyššie úrovne, sa vyznačuje vnútornou sémantickou ašpiráciou človeku vytvárať také výsledky (produkty práce, činnosti, komunikácie, vedomostí), ktoré prinesú rovnaký úžitok aj iným, aj jemu osobne neznámym, „cudzim“, „vzdialeným“ ľuďom, spoločnosti, ľudstvu ako celku. Ak na prvej úrovni druhá osoba vystupuje ako vec, ako noha egocentrických túžob a na druhej úrovni sú ostatní rozdelení na kruh „my“, ktorí majú vnútornú hodnotu, a „cudzích ľudí“, ktorí ju nemajú, potom na tretej úrovni sa princíp vnútornej hodnoty stáva univerzálnym, definuje to hlavné a, ako vieme, jediný skutočný smer oboznámenia sa s generickou ľudskou podstatou...

Rozlišovanie sémantických rovín je zachytené aj v samotnom jazyku opisu ľudského správania. Takže z hľadiska efektívneho poľa a zodpovedajúceho situačného, ​​pragmatického významu hovoríme o činoch a ak sú neúspešné, o chybách, prešľapoch. Len čo prejdeme do roviny sémantického poľa, morálnych významov, hovoríme o skutkoch, skutkoch, ktoré sú nízke (t. j. determinované egocentrizmom, sebectvom, akoby tlačené proti pragmatickým významom) a vysoké (t. j. usilujúce sa o univerzálnosť ideály). ‹…›

Takže významy nie sú homogénne a ešte viac jednoúrovňové útvary, ale výrazne sa líšia v závislosti od ich vzťahu k jednej alebo druhej úrovni. Okrem úrovne príbuznosti je na charakterizáciu konkrétnej sémantickej formácie mimoriadne dôležité predstaviť si jej intenzitu, mieru privlastnenia si osobou. E. Z. Basina navrhuje hovoriť napríklad o troch typoch sémantických útvarov - sémantické obsahy, konkrétne sémantické útvary a všeobecné sémantické orientácie ...

Táto klasifikácia sa zdá byť cenná, hoci navrhované termíny podľa nášho názoru nevyzerajú úplne úspešne... Preto v budúcnosti budeme hovoriť o nestabilných, situačný sémantické obsahy, charakterizované epizodickým charakterom, závislosťou od vonkajších okolností; o udržateľný, osobne privlastnené sémantické obsahy, zahrnuté, votkané do všeobecnej štruktúry sémantickej sféry a obsadené v nej určité miesto; a nakoniec oh osobné hodnoty, ktoré sme už definovali vyššie ako najvšeobecnejšie, zovšeobecnené významy jeho života, ktoré si človek uvedomuje a prijíma.

Ak úrovne sémantickej sféry (egocentrická, skupinovo-centrická, prosociálna) tvoria akoby vertikálu, ordinátu mriežky sémantických vzťahov, potom zamýšľané stupne ich privlastnenia si osobnosťou (situačné, stabilné, osobná hodnota) tvoria horizontálu, úsečku tejto mriežky. V každom konkrétnom prípade je možné v zásade vyčleniť vedúcu úroveň pre danú sémantickú sféru, charakter jej väzieb so sémantickými útvarmi, mieru jej vnútornej stability a pod. normálneho v našom chápaní, teda ľudskej podstaty, rozvoj sémantickej sféry by mal spočívať v súčasnom pohybe pozdĺž vertikálneho a horizontálneho - k univerzálnym ľudským predstavám, sémantickej identifikácii so svetom a pozdĺž línie prechodu z nestabilných, epizodicky vznikajúcich vzťahov. k stabilným a uvedomelým hodnotovo-sémantickým orientáciám...

Sémantické systémy, prinajmenšom ich najvyššia, morálna a hodnotová úroveň, nesú funkciu ani tak reflektovania, ako skôr transformácie reality, spájania heterogénnych a súkromných záujmov, základných významov („bariéra“ a „konflikt“) do jediného, ​​definujúceho. podstatou a zmyslom človeka je pohľad na seba a na život okolo seba. Hodnotové vnímanie, podľa správnej poznámky F. E. Vasilyuka, umožňuje človeku prekonávať zlyhania a prekážky efektívneho poľa. Neznamená to, že zároveň človek vôbec neprežíva konfliktné stavy a skúsenosti, že v jeho sémantickom systéme nie sú a nemôžu byť konfliktné významy. Môže ich byť ľubovoľný počet. Ale základné konflikty (častejšie v rámci špeciálnej činnosti chápania významu) sú odstránené, presnejšie povedané, sú transformované hodnotovou úrovňou, sú zvažované a získavajú svoju skutočnú cenu v závislosti od toho či onoho riešenia pôvodného riadenia. generický rozpor. Preto najmä množstvo protichodných významov, neúspechy v ich „dekonfliktnosti“ nemusia meniť ani všeobecnú úroveň sebaúcty jednotlivca, ani jeho stabilitu, či sebadôveru, ale naopak zmeny hodnoty. orientácia sú vždy sprevádzané hlbokou krízou osobnosti, a to aj v prípade, ak na iných úrovniach sémantického vedomia nie sú viditeľné konflikty. V tomto smere je veľmi pravdivá nasledujúca definícia významu, ktorú nachádzame u A. A. Brudného: význam je taký odraz reality vo vedomí, ktorý môže meniť realitu. Treba len dodať a objasniť: nielenže sa môže meniť, ale nutne mení, premieňa, pretvára realitu v akte sémantického vnímania, čím sa vo svojom vnútornom videní vôbec nestáva tým, čím je nominálne, ale dáva jej osobitosť. , priamo nevidené „objektívnym videním » druhých a nevyplývajúce priamo z tejto reality samotnej, zmyslu, spojenia udalostí.

Rozpad tohto spojenia sa rovná strate spoločného významu, kríze sémantickej sféry. Realita, jej odraz, dokonca aj „objektivita“ tejto reflexie ostávajú, no stráca sa to, pre čo sa oplatí reflektovať – všeobecný rozhľad, spoločná myšlienka, ktorá spája život. Klinické skúsenosti presvedčivo ukazujú, že takzvané neurózy straty zmyslu (nuzogénne, existenciálne neurózy atď.) nesúvisia primárne s prekonávaním prekážok, nie s ťažkosťami pri výbere správania v prospech toho či onoho motívu, ale s absenciou , strata morálneho a hodnotového pohľadu na život ako hlavná podmienka jeho zmysluplnosti, z čoho ako osobitosti vyplýva aj túžba dosiahnuť určité motívy so všetkými aktuálnymi skúsenosťami spojenými s úlohami tohto výkonu. Je jasné, že v bežnom živote človeka práve tieto starosti, ktoré tu a teraz prevládajú, vytvárajú niekedy ilúziu ich dôležitosti, ich reálnosti a viditeľnosti, na rozdiel od vzdialených a vágnych všeobecných predstáv. Ale prudká zmena okolností, kríza, obrat vonkajších udalostí stačí na to, aby sme videli kľúčovú úlohu toho druhého pre celý osud jednotlivca.

Čo sa týka konkrétnej činnosti, možno ju interpretovať výrazne odlišne v závislosti nielen od jej miesta v hierarchii iných činností, vzťahov, prienikov s inými činnosťami, ale aj od toho, v akom štádiu svojho pohybu a vývoja sa nachádza.

Pojem „viera“ je široko používaný v rôznych oblastiach vedy, ale definície jeho obsahu sú veľmi rôznorodé. Väčšina autorov sa drží postoja, podľa ktorého sa presvedčenie považuje za jednotku svetonázoru človeka, čo mu dodáva efektívny charakter. Vo filozofickej literatúre sa persuázia najčastejšie chápe ako určitý stav vedomia jednotlivca, dôvera človeka v správnosť jeho názorov, princípov, ideálov, z čoho vyplýva ich efektívna realizácia... V pedagogickej literatúre sa kladie dôraz na jednotu poznania a osobného postoj k nemu obsiahnutý vo viere, prežívaní jeho pravdy...

V psychológii sú presvedčenia spojené s motivačnou sférou osobnosti. V psychologických slovníkoch a učebniciach sa presviedčanie tradične definuje ako „systém motívov človeka, ktorý ho podnecuje konať v súlade s jeho názormi, zásadami, svetonázorom“. Je potrebné poznamenať, že presvedčenia sú vedomé motívy a ich prítomnosť znamená vysokú úroveň osobnostnej aktivity. Je pravda, že v mnohých štúdiách sú presvedčenia interpretované ako špeciálne sociálne postoje jednotlivca ...

Berúc na vedomie nedostatok jednoty v definíciách tohto konceptu uvedených vo filozofickej, pedagogickej a psychologickej literatúre, poznamenávame, že v tejto rozmanitosti názorov sa jasne rozlišuje určitý invariant, ktorý nám umožňuje považovať vieru za „organickú jednotu“, „zliatina“ troch hlavných zložiek: znalosti ako základ pre rozhodovanie, pozitívny osobný postoj k týmto znalostiam, potreba konať v súlade s existujúcimi poznatkami. ‹…›

Viera, ktorá je jednotkou svetonázoru, môže okrem uvedených funkcií slúžiť aj ako základ, kritérium, štandard pri vykonávaní aktov hodnotovej voľby (motívy, ciele, činy). Poznamenávame tiež, že podľa týchto autorov kognitívna funkcia inherentná presviedčaniu (spolu s motivačnou) slúži aj na selekciu a hodnotenie tých poznatkov (hodnotení, noriem), pomocou ktorých „funguje mechanizmus sociálnej orientácie“. Zdá sa, že tieto úvahy o úlohe persuázie v mechanizme sociálne orientovanej činnosti si zaslúžia najvážnejšiu pozornosť a mali by byť zohľadnené pri konštrukcii pojmového aparátu problému. Svedčia o tom aj výsledky nášho teoretického skúmania podstaty funkcií presviedčania a motívu, ktoré plnia v štruktúre metódy sociálnej orientácie ...

Z rozvinutých pozícií považujeme za možné predpokladať, že pri fungovaní mechanizmu, ktorý zabezpečuje voľbu dvoch (viacerých) konkurenčných motívov jedného, ​​hlavného, ​​spolu s takými prostriedkami regulácie, ako sú významotvorné motívy, hodnotové orientácie , postojov, by sa mala zúčastniť aj iná psychologická formácia, ktorá je svojou povahou nadsituačná a schopná zahrnúť systém osobných hodnôt ako štandardy do aktov vnútornej voľby. Zároveň to musí byť spojené aj s mechanizmom „zmysluplných“ zážitkov. V prípade odmietnutia riadiť sa v aktoch vnútornej voľby (motívy, ciele, činy) vlastné normy, ideály, princípy, človek pod vplyvom vnútorných sankcií musí, samozrejme, zažiť stav psychickej nepohody. Naopak, v prípade ich realizácie subjekt zažije stav vnútornej pohody, spokojnosti (Stolin V.V., 1983).

Takéto požiadavky podľa nášho názoru spĺňa psychologická výchova, označovaná ako presviedčanie jednotlivca. Keďže ide o jednotku svetonázoru, je povolaná k uvedomeniu si určitých osobných hodnôt. Preto môže presviedčanie pôsobiť ako štandard, ktorý môže slúžiť ako kritérium pri vzájomnom porovnávaní protichodných motívov (cieľov, prostriedkov na ich dosiahnutie). Viera takpovediac „sonduje“ a „hodnotí“ každý zo súťažiacich motívov z hľadiska ich súladu s obsahom hodnoty, ktorú má realizovať. Motív, ktorého povaha zodpovedá týmto hodnotám (kognitívna zložka presviedčania), má „povolenie“, aby bol zahrnutý do procesu budovania sociálnej orientácie. Naopak, pre motívy, ktorých povaha nie je v súlade s obsahom danej osobnej hodnoty, presviedčanie pôsobí ako bariéra, ktorá vylučuje ich účasť na aktivitách sociálnej orientácie. Takéto motívy osobnosť odmieta, potláča. Motív, ktorý je pomocou presviedčania vyčlenený ako jednanie, vedenie, je zároveň vybavený zodpovedajúcim osobným významom v závislosti od úrovne, ktorú toto presvedčenie zaujíma medzi ostatnými presvedčeniami. (Čím vyššie v hierarchii osobných hodnôt je toto presvedčenie, tým hlbší osobný význam sa prikladá jeho realizácii, a teda aj motívu zdôrazňovanému s jeho účasťou.)

Kým organizačná funkcia motívu je zameraná na výber vhodného konania, produktom podobnej funkcie vykonávanej presviedčaním je výber motívu samotného (prijatie motívu, ktorý zodpovedá osobným hodnotám). Zvolený (za účasti určitého presvedčenia) motív potom bude pôsobiť ako vedúci a významotvorný začiatok formovania činnosti, ktorá určuje charakter aktu (zodpovedajúceho tomuto motívu).

V súlade s vyššie uvedenými úvahami sa ukazuje nedostatočná validita pokusov stotožniť pojem „viera“ s pojmom „sociálny postoj“. Myslenie, ako je známe, je úzko spojené so situáciou konania, zahŕňa moment motívu aj moment situácie a častejšie funguje na nevedomej úrovni. Naopak, je všeobecne akceptované považovať vieru za vedomú formáciu, ktorá sama osebe nie je zahrnutá do konkrétnych aktov správania, ale pôsobí ako nadstavba, ktorá poskytuje nadsituačnú orientáciu.

Domnievame sa, že napriek úzkemu vzťahu mentálnych javov za nimi, nemožno pojmy „viera“, „motív“ a „postoj“ navzájom zamieňať, stotožňovať. Presviedčanie je špeciálna mentálna formácia, ktorá má špecifické funkcie, ktoré plní v štruktúre svetonázorovej činnosti (v štruktúre metódy svetonázorovej orientácie). Slúži ako stimul pre výber vedomostí a spôsobov ich praktickej implementácie pri prejavovaní osobného postavenia - motivačná, motivačná funkcia - a základ pre výber určitého požadovaného systému hodnôt a noriem ako smerníc - kognitívny funkciu. V druhom prípade sa podieľa na výbere motívov, cieľov, akcií. Takto je zabezpečený vplyv osobných hodnôt na povahu sociálne orientovanej činnosti ...

Ďalšiu, kognitívnu, funkciu presviedčania jasne vidíme vo funkčnej analýze problému, v ktorej pôsobí ako psychologický regulátor vzťahov medzi jednotlivcom a spoločnosťou. Presvedčenie tu má akoby dvojaký charakter: „spúšťajú“ ho sociálne hodnoty, ktoré si jednotlivec osvojil, a keď sa aktualizuje, samotné presvedčenie už vnáša osobný význam, zaujatosť pri realizácii naučenej spoločenskej hodnoty. , podieľa sa na aktoch výberu motívu, cieľa, činu ...

Ďalej. Viera ako regulátor je podľa nášho názoru vedomé hodnoty subjektívne pripravené na implementáciu ich využitím v sociálne orientovaných aktivitách, ktoré sa realizujú pomocou špeciálnych zručností a techník. (Špeciálnym prípadom takejto organizácie činnosti je výber motívov.) Môže, podobne ako iné sémantické útvary, slúžiť ako oná nadsituačná morálna a hodnotiaca opora, z hľadiska ktorej človek realizuje výsledky svojej činnosti, ako aj iné sémantické útvary. šeky, jeho osobné hodnoty sú v ňom trochu stelesnené. V tomto zmysle možno vieru považovať za jednotku svetonázoru. Preto je schopná vykonávať svoju regulačnú funkciu aj v extrémnych situáciách, kompenzovať nedostatok informácií potrebných pre rozhodovanie tým, že ako normy, kritériá pre akty vnútornej voľby používa tie poznatky, hodnotenia, normy, ktoré sú osobne významné a napr. hodnota, ktorou si je subjekt istý...

Rozbor psychologického obsahu pojmu „viera“ (v súlade s princípmi systémovosti a aktivity) otvára možnosť pre rigoróznejšie štúdium otázky jeho vzťahu s inými pojmami pojmového aparátu problému – s pojmami "vedomosti", "názory", "ideologické presvedčenie", "ideálna" osobnosť...

Domnievame sa, že poznatky, názory a presvedčenia, ktoré sú prvkami svetonázoru, sa líšia v spôsobe formovania a fungovania v štruktúre svetonázorovej činnosti (v štruktúre metódy sociálnej orientácie). Vedomosti pôsobia ako prostriedok rozpoznávania, výberu predmetov a ich mentálnej obsluhy, plní kognitívnu funkciu. Presvedčenia, ktoré sú súčasťou svetonázoru, predstavujú jednotu objektívneho a subjektívneho. V štruktúre „ideologickej“ činnosti plnia inú úlohu. S ich pomocou sa realizuje spojenie asimilovaných vedomostí s osobným záujmom o ich získanie, čím sa verejný záujem uznáva ako osobný. V štruktúre metódy svetonázorovej orientácie sa presvedčenia podieľajú na formovaní a fungovaní metód hodnotenia, aktov stanovovania cieľov a výberu navrhovaných akcií, pričom plnia dvojitú úlohu - slúžia ako kritérium pre výber motívov používaných ako usmernenia. ktoré určujú rozmiestnenie orientačnej aktivity a „zástenu“ vo vzťahu k vyčleňovaniu tých motívov, ktoré nezodpovedajú osobným hodnotám (kognitívna funkcia) a dôvodom pre motivačný impulz na realizáciu motívov v cieli- nastavenie aktov (motivačná funkcia).

Samozrejme, „názory“, podobne ako „viera“, vyjadrujú aj jednotu vedomostí (hodnotenia, normy, ideály) a kladný vzťah k nim. Rozdiel medzi nimi je práve vo funkcii, ktorú každý z nich plní v sociálnej orientácii. Ak „názory“ používa osoba na vyjadrenie svojho hodnotenia, svojho postavenia vo vzťahu k situácii alebo udalosti, ktorá spadá pod „akciu“ významu, ktorý je v nich stanovený, potom „viera“ plní inú funkciu. S jeho pomocou sa rozhoduje o tom, či tieto názory (vedomosti) použiť ako kritérium pre výber motívov a cieľov, ktorými sa chce človek v danej situácii riadiť.

Špeciálnu, špecifickú funkciu plní v štruktúre sociálne orientovaného mechanizmu duševná vlastnosť, označovaná ako presvedčenie človeka. Pôsobenie ako najvyššia forma zovšeobecnenej motivačnej orientácie, presvedčenie (ako aj presvedčenie) samo o sebe nie je zahrnuté v konkrétnych aktoch správania ako ich prvok, ale pôsobí ako nadstavba, ktorá implementuje aplikáciu vedeckých poznatkov a techník ako osobný spôsob. sociálnej orientácie. Uskutočňuje sa tak prechod od abstraktného vlastníctva vedeckého svetonázoru k jeho praktickému využitiu na vybudovanie aktívnej životnej pozície.

Význam

Objektívnu vierohodnosť vedomého obrazu v prípade rozporu medzi podmienkami vnímania a princípmi budovania sveta zabezpečuje druhá zložka vedomého obrazu a vedomia vôbec - hodnota, a v konečnom dôsledku činnosť s objektom. Vo svojej najvšeobecnejšej forme je význam vedomosť o svete zafixovaná v jazyku. Na rozdiel od poznania situácie prezentovanej živej bytosti v zmyslových zmyslovo-vnemových obrazoch je poznanie prezentované vo významoch pojmovým poznaním o svete (vrátane poznania subjektu o sebe a o spoločnosti), ktoré vzniká kumulatívnou činnosťou celého ľudstva. Limitujúcim prípadom významov sú vedecké pojmy získané v zámernej kognitívnej činnosti ľudí (veda). Ako už bolo spomenuté, potreba pojmového poznania sa objavuje v súvislosti s tvorivou konštruktívnou činnosťou človeka. Ak pre úspech adaptačnej činnosti jednotlivca stačí vyzdvihnúť podnety a usmernenia v oblasti pôsobenia subjektu, potom úspech tvorivej činnosti ľudstva je nemožný bez vedomostí o štruktúre sveta.

Význam ako poznanie nemôže existovať inak ako poznanie jednotlivcov. Mimo človeka neexistuje žiadne poznanie ani zmysel. Ak sú v nich iba znaky s pevným významom, potom bez dešifrovania znakov a pochopenia významov nevzniká poznanie (mŕtve jazyky, nápisy, na ktorých sa nedajú prečítať). Zároveň je potrebné poznamenať, že význam ako univerzálne poznanie, ktoré patrí celému ľudstvu a zahŕňa skúsenosti celého ľudstva (jeho praktiky), existuje nezávisle od každého jednotlivca, žije v reči ľudí a rozvíja sa podľa vlastných zákonov. , t.j. existuje nadindividuálne. Ale prostredníctvom fixácie v jazyku sa vedomosti sprístupňujú každej osobe, ktorá ovláda jazyk, a vstupujú do vedomia tohto jednotlivca.

Vznik vedomia a pojmového poznania o svete mení aj zmyslové vnímanie človeka. Namiesto obrazov predmetov situácie, ktoré vystupujú na poli pôsobenia ako predmety-podnety alebo usmernenia, človek začína vnímať predmety ľudskej kultúry, ktoré sú súčasťou obrazu sveta.

Na rozdiel od obrazov predmetov priestorového poľa pôsobenia, popísaných zmyslovým jazykom určitej modality podľa pravidiel na konštruovanie predmetov potrieb a podľa požiadaviek úžitku na adaptívnu činnosť, predmet kultúry sa musí podriaďovať aj poznatkom. princípov štruktúry celého sveta. Zmysel ako nositeľ vedomostí o svete premieňa obraz predmetu z oblasti pôsobenia na obraz predmetu ľudského sveta, znamená ho a teraz ho umožňuje vnímať nielen ako napr. biely predmet určitého tvaru a veľkosti, ale ako list papiera. Význam sa tak stáva prostriedkom „zmyslu“ vnímaných podmienok vonkajšieho prostredia a vstupuje tak do štruktúry vedomého obrazu.

Je zrejmé, že požiadavky na obrazy predmetu ako predmetu potreby a ako predmetu ľudskej kultúry sú odlišné. Obraz objektu ako predmetu potreby môže byť neúplný (v dôsledku zmyslového jazyka) a môže sa líšiť v rôznych zmyslových jazykoch (obrázky kvetu vo viditeľnom farebnom spektre a v ultrafialovom spektre nie sú rovnaké). Ale tieto obrázky by mali poskytnúť efektívnu orientáciu adaptívneho správania živej bytosti. Obraz kultúrneho objektu musí zodpovedať všeobecnému obrazu sveta, spĺňať požiadavky spoľahlivosti vedomostí o subjekte, zapadať do kategorickej mriežky vedomého obrazu sveta ľudstva a každého človeka. Je základom činnosti človeka, ktorý si vytvára podmienky svojho života a žije v priestore sociálnych vzťahov.

V štúdiách zmeneného vedomia sú jasne viditeľné rozdiely medzi obrazmi objektu ako objektu potreby a objektu kultúry.

Ak sa subjektu v hypnotickom stave povie, že keď sa preberie z hypnózy, neuvidí cigarety, potom subjekt v skutočnosti nespomína cigarety, keď uvádza položky ležiace na stole. Niektoré subjekty zároveň nepoznajú krabičku cigariet, zapaľovač a popolník na stole, hoci ich vidia a berú do ruky. Niekedy tieto subjekty nedokážu opísať obchod s tabakom a vysvetliť, čo to znamená fajčiť. Zároveň však subjekty, ktoré sedia pri stole, nedávajú šálku čaju na „neviditeľné“ cigarety, obchádzajú „neviditeľné“ predmety (stôl alebo stolička). Ukazuje sa, že vo vedomí momentálne neexistuje obraz predmetov kultúry, ale ako predmety poľa pôsobnosti, ktoré nie sú predmetmi ľudskej kultúry, sú vnímané a regulujú správanie v priestorovom poli činnosti.

Zaujímavý, aj keď nie celkom jasný, je tiež zistený fakt vnímania predmetov alebo ich obrazov rôznymi hemisférami mozgu pri jeho rozdelení (ak sa prerušia nervové spojenia spájajúce obe hemisféry).

Ak je obraz alebo objekt krátko prezentovaný iba ľavej jazykovej hemisfére, potom osoba vidí tento objekt a môže ho opísať. Ak je rovnaká stimulácia prezentovaná pravej hemisfére, potom na ňu človek reaguje biologicky „správne“, ale nedokáže opísať predmet alebo obrázok. To znamená, že spojenie percepčného procesu s lingvistickými význammi umožňuje vidieť sociálne adekvátny habituálny objekt. Absencia významov v procese vnímania poskytne správnu identifikáciu objektu a primeranú biologickú reakciu naň (vegetatívne reakcie mužov na obraz nahej ženy), ale nie je sprevádzaná vytvorením obrazu nahej ženy. kultúrnym objektom.

To dáva dôvod tvrdiť, že význam vnáša nové vlastnosti do obrazu predmetu s jeho fyzickými vlastnosťami, ktoré ľudstvo získalo v kognitívnej činnosti. Zmysel zachytáva a akoby prenáša „neviditeľné“ vlastnosti predmetov, vrátane tých, ktoré zámerne vytvoril človek, do vedomia jednotlivca (do vedomých obrazov) a zaraďuje ich do systému kategorického obrazu sveta, ktorý vybudoval. ľudstvo. Toto je hlavná funkcia významu pri konštrukcii vedomých obrazov.

osobný význam

Vedomé obrazy, ako aj obrazy predmetov objektívneho poľa pôsobenia, sú určené na riadenie a reguláciu činnosti subjektovej, ale teraz už tvorivej činnosti. Z toho vyplýva, že v nich musia byť nejakou formou zastúpené potreby subjektu. Takúto reprezentáciu poskytuje tretia zložka vedomého obrazu - osobný význam. Ak je v obraze predmetov zafixovaný biologický význam, reprezentujúci potreby prírodného subjektu, potom subjekt ľudského sveta musí „obsahovať“ potreby človeka ako sociálnej bytosti (aj ako človeka), t. subjekt spoločenských normatívnych a morálnych vzťahov. Osobný význam predstavuje len potrebu „zafarbenia“ všetkých predmetov, vlastných činov a udalostí odohrávajúcich sa vo svete.

Význam sa chápe ako význam predmetov, udalostí, konaní pre subjekt, t.j. ako vzťah vonkajšieho sveta k potrebám človeka ako spoločenskej bytosti a osobnosti. A. N. Leontiev poukázal na to, že zmysel konania je daný pomerom cieľov k motívu, za ktorým sa skrýva potreba.

Hlasovanie vo voľbách má pre každého rovnaký význam, no význam hlasovania môže byť rôzny. Ak má človek chuť dostať sa do vlády a niektorý z kandidátov mu to sľúbil, tak voliť má zmysel byť členom vlády a víťazstvo kandidáta je na to len podmienkou. Zdvihnúť ruku v takomto hlasovaní má zmysel pre vašu vlastnú kariéru.

Ak medaila „Za dobytie Berlína“ zachránila život vojakovi (guľka sa odrazila od medaily), potom sa význam medaily nezmenil a jej význam sa stal zvláštnym - zachránila život. Význam vojny je jasný všetkým dospelým, ale význam vojny je iný pre matku, ktorej syn sa zúčastňuje nepriateľských akcií, a pre matku, ktorej syn neslúži v armáde, a preto rozdielne postoje a rôzne reakcie týchto matiek na vojenské udalosti.

Funkciou osobného významu je poskytnúť zaujatosť vedomia a pomôcť vybrať správanie, ktoré je primerané situácii. Neskôr uvidíme, že emócie človeka neurčujú samotné udalosti, ale význam, ktorý tieto udalosti pre človeka nadobúdajú.

Rozdiely medzi zmyslovým nevedomím a vedome vytvorenými obrazmi človeka

Teraz môžeme zdôrazniť rozdiely medzi vedomými a zmyslovými nevedomými obrazmi. Senzorický obraz je obrazom objektu ako objektu biologického behaviorálneho priestoru. Vedomý obraz ako objekt ľudskej kultúry si nárokuje spoľahlivosť poznania a prieniku do povahy objektu. Je súčasťou obrazu ľudského sveta.

Zmyslový obraz objektu má biologický význam a funkčný význam orientačného bodu. Vedomý obraz má význam, ktorý predstavuje objekt v systéme iných predmetov (v kategoriálnej mriežke ľudského poznania), a osobný význam, prezentovaný vo forme „zafarbenia“ predmetov, akcií, udalostí na základe potreby.

Z tohto porovnania je vidieť, že vedomie skutočne poskytuje novú úroveň reflexie sveta, otvára človeku nie pole jeho konania (situácie), ale svet jeho života (bytia), odhaľuje zákonitosti fungovanie sveta a vytváranie podmienok na to, aby si človek na základe získaných poznatkov budoval svoj život. A hoci nám táto analýza neumožnila vyčleniť vedomie ako zvláštny jav, ako zvláštnu realitu, dostali sme potvrdenie o prítomnosti nejakého procesu, ktorý poskytuje novú úroveň reflexie a regulácie činnosti.

Dnes v psychológii existujú dve vzájomne si nekonkurujúce chápania vedomia:

• a) nový vyšší stupeň vo vývoji psychiky, na ktorom je človek schopný prijímať také poznatky o svete, ktoré nie je možné získať zmyslami;
• b) schopnosť človeka uvedomovať si prítomnosť zmyslových obrazov, túžob, emócií, stavov, činov, myšlienok atď.

Pochopenie vedomia ako schopnosti sebavykazovania nám umožňuje identifikovať množstvo jeho charakteristík.

Empirické charakteristiky vedomia

Po prvé, môžeme izolovať obsah nášho vedomia, t.j. čo je prítomné teraz a môže byť vôbec prítomné v našom vedomí.

Po druhé, vidíme, že v tomto konkrétnom momente nie je realizované všetko bohatstvo našej psychiky, nie všetko, čo robíme, ale len malá časť našej činnosti. To znamená, že uvádzame obmedzenie objemu vedomia a tým potvrdzujeme rozpor medzi pojmami „vedomie“ a „psyché“: prvý je „už“ (v objeme menej) druhý, je jeho súčasťou. Vyplýva to aj zo skutočnosti, že objem vedomia je obmedzený, že uvedomenie je nezávislou úlohou a samostatným procesom pohybu vedomia pozdĺž mentálnej a motorickej činnosti človeka, čo umožnilo C. G. Jungovi porovnať vedomie s lúčom svetlo.

Prípady patológie potvrdzujú nesúlad medzi mentálnou a vedomou reguláciou správania. Pri niektorých chorobách sa človek pohybuje v zložitej objektívnej situácii a nenaráža na predmety, ale zároveň si neuvedomuje reč, ktorá je mu adresovaná, a potom si nepamätá nič z toho, čo sa stalo. Podobné správanie pozorujeme pri posthypnotickej sugescii „nevidieť tento predmet“ alebo „byť na takom a takom mieste“. Ak je človeku vštepované, že je na lesnej čistinke a potrebuje si natrhať kvety, tak si natrhá imaginárne kvety, no nikdy to neurobí pod stolom, ktorý je v miestnosti, a nesnaží sa prejsť cez stôl.

Po tretie charakteristikou vedomia je alokácia v objeme vedomia ohniska (zóna, pole jasného vedomia) a periférie. Pojmy „objem“, „zameranie“ a „periféria“ vedomie rezonujú s pojmami „objem“, „zameranie“ a „periféria“ vnímanie a pozornosť a budeme o tom diskutovať ďalej.

Psychológia významu: povaha, štruktúra a dynamika sémantickej reality Leontiev Dmitrij Borisovič

2.3. Všeobecná myšlienka sémantických štruktúr a sémantickej sféry osobnosti

Filozofický rozbor životných vzťahov, ktoré sme uskutočnili v predchádzajúcej časti a ktoré spájajú subjekt so svetom a sú konkretizované v životných významoch predmetov a javov reality, nám umožňuje odpovedať na otázku o povahe a ontologickom statuse sémantického formácií a približujú sa k psychologickému skúmaniu foriem existencie zmyslu v štruktúre osobnosti, vedomia a činnostiam, ktoré ju menia na regulátor životných procesov, teda k skúmaniu skutočnej sémantickej sféry osobnosti. Musíme odhaliť podstatu vzťahu medzi objektívno-obsahovou stránkou sémantických útvarov, opísaných v predchádzajúcej časti, a konkrétnymi psychologickými formami a mechanizmami ich existencie a fungovania, ktorých fenomenológia bude popísaná a systematizovaná v nasledujúcich kapitolách. .

Tento vzťah je vzťah konvertovaný formulár. Koncept transformovanej formy, vyvinutý v prácach M. K. Mamardashviliho (1968; 1970), popisuje inakosť nejakej reality v cudzom substráte, charakterizovanom jej podriadenosťou tvarotvorným zákonom toho druhého. „Namiesto objektu ako systému vzťahov sa stáva kvázi objekt, ktorý spája prejavy týchto vzťahov s nejakou substanciou, konečnou a nedeliteľnou, a dopĺňa ich v závislosti od svojich „vlastností““ (Mamardashvili, 1970, s. 388). Na rozdiel od klasického vzťahu formy a obsahu v prípade transformovanej formy neexistujú samostatné zmysluplné definície: „... forma prejavu dostáva samostatný „podstatný“ význam, je izolovaná a obsah je nahradený v jave iným vzťahom, ktorý splýva s vlastnosťami hmotného nosiča (substrátu) samotnej formy (napríklad v prípadoch symboliky) a nahrádza skutočný vzťah“ (tamže, s 387). V dôsledku tejto premeny a splynutia samotný pôvodný obsah prechádza určitými premenami: pôvodný systém vzťahov sa poskladá, zredukuje a vypadnú sprostredkujúce väzby a medziľahlé závislosti; niektoré charakteristiky objektu, ktoré sú v danej transformovanej forme funkčne významné, sú obnažené a iné, ktoré nie sú dôležité pre zodpovedajúce aspekty jeho fungovania, sú vymazané. Všetky tieto premeny nie sú určené ničím iným ako vlastnosťami substrátu, v ktorom je pôvodný predmetný obsah stelesnený.

Koncept transformovanej formy bol použitý ako vysvetľujúci pri analýze štruktúr vedomia a ich vzťahu k systému reálnych existenciálnych vzťahov, ktorý ich generuje (porov. Mamardashvili, 1968). Realita, ktorá len prechádza sériou premien v dôsledku tvarotvorných zákonov vedomia samotného, ​​„... určuje vedomie, je v ňom tak či onak reprezentovaná obsahom, významom, významom, pričom skrýva seba a mechaniku premien pred to" (tamže, s 21). Vo všetkých týchto formách „...reálne vzťahy sú objektívne vynechané a nahradené určitými transformáciami (pred a nezávisle od vedomia)“ (tamže, s 20). Vedomie sa zároveň chápe v najširšom zmysle, prakticky sa stotožňuje s celou sférou ľudskej psychiky; Ako príklady transformovanej podoby M.K. Mamardashvili pomenúva nielen významy, významy a symboly, ale najmä motívy. Ak sa však v súvislosti s problémom významu myšlienka transformovanej formy už dlho produktívne využíva v psycholingvistickom výskume (Leontiev A.A., 1975; Tarasov, 1979 a ďalšie), potom vo vzťahu k vlastným osobným štruktúram – najmä k rovnakým motívom a významom – túto prácu ešte treba vykonať.

Z tohto hľadiska je vhodné začať analýzu sémantických útvarov odmietnutím samotného pojmu „sémantický útvar“. Ako je zrejmé z predchádzajúcej kapitoly, pojem sémantické vzdelávanie už dostal niekoľko výrazne odlišných definícií; okrem toho sa tento pojem buď vzťahuje na špecifické kvalitatívne definované štruktúry, alebo sa používa ako zovšeobecňujúci generický pojem, ktorý kombinuje množstvo špecifických variet sémantických útvarov, alebo opisuje nejaký zložitý systém, ktorý zahŕňa množstvo sémantických prvkov. Je pre nás mimoriadne dôležité rozlišovať všetky tieto body, keďže naša štúdia zahŕňa dôsledný pohyb od opisu funkčne špecializovaných prvkov k organizácii sémantickej sféry osobnosti ako celku. Preto namiesto pojmu sémantické útvary zavádzame dva nové pojmy: sémantické štruktúry a sémantické systémy. Koncept sémantických štruktúr pôsobí ako zovšeobecňujúci generický koncept pre špecifické prvky štruktúrnej organizácie sémantickej sféry osobnosti popísané nižšie; pojem sémantické systémy označuje špeciálne organizované holistické viacúrovňové systémy, ktoré zahŕňajú množstvo rôznych sémantických štruktúr.

V najvšeobecnejšej definícii sémantické štruktúry sú transformované formy životných vzťahov subjektu. Životné významy a za nimi viac či menej zložité systémy reálnych životných vzťahov subjektu sú dané jeho vedomiu a sú zahrnuté do jeho činnosti v transformovanej podobe významových štruktúr, ktoré spolu tvoria systém významovej regulácie života subjektu. Tento systém zabezpečuje podriadenie činnosti subjektu logike životnej nevyhnutnosti, logike vzťahov so svetom; zároveň, ako je uvedené vyššie, rozvoj a komplikácia sémantickej regulácie rozširuje schopnosť človeka svojvoľne budovať svoje vzťahy so svetom.

Ako bolo uvedené vyššie, špecifickosť transformovanej formy je do značnej miery určená substanciou, ku ktorej sú transformované vzťahy pripojené. Pôvodný objekt je nahradený kvázi objektmi alebo kvázi objektmi, ktoré existujú objektívne, diskrétne a nezávisle. M. K. Mamardashvili uvádza ako príklad takýchto kvázi objektov „... prácu a kapitál, ktoré majú cenu; materiálne znaky rôznych typov jazykov, ktoré nesú priamy význam predmetov; pamäťové a kódovacie zariadenia v elektronických strojoch atď. V týchto objektoch neexistuje a v skutočnosti nemôže existovať priame spojenie medzi hodnotou a prácou, medzi znakom a predmetom atď. Ale práve z tohto priameho uzavretia spojenia k nejakému „nosičovi“ a vzniká nový, dopĺňaný (alebo dopĺňajúci) vzťah, ktorý dáva štruktúru a postupnosť objektívneho vzhľadu a ktorý označuje alebo nepriamo realizuje proces, ktorý sa v tomto fenoméne priamo nevyskytuje. (Mamardashvili 1970, s. 388). Takéto kvázi objekty, ktoré v štruktúre osobnosti nahrádzajú jej skutočné životné vzťahy, sú sémantickými štruktúrami.

Podľa vyššie uvedených predstáv by klasifikácia sémantických štruktúr mala vychádzať z identifikácie typov psychologických kvázi objektov, ktoré môžu slúžiť ako substrát pre transformovanú formu životných vzťahov. Úlohu takýchto kvázi objektov môže zohrávať mentálny obraz a za ním individuálne špecifické dimenzie subjektívnej skúsenosti, ktoré určujú jeho organizáciu; skutočné postoje, ktoré určujú smer predmetovej praktickej a duševnej činnosti a za nimi zovšeobecnené latentné dispozície, ktoré určujú rozsah potenciálnych behaviorálnych reakcií vo vzťahu k určitým objektom a situáciám; špecifické objekty životného sveta, ktoré si vyžadujú vykonávanie určitých činností vo vzťahu k nim, a ideálne modely povinnosti, ktoré stoja za nimi, majúce schopnosť opakovane generovať aktivitu, objavujúce sa pred subjektom zakaždým vo forme nových a nové betónové objekty. Podľa toho môžeme rozlíšiť šesť typov sémantických štruktúr: osobný význam v užšom zmysle slova, chápaný ako zložka vedomia (Leontiev A.N., 1977), sémantický konštrukt, sémantický postoj, sémantická dispozícia, motív a osobná hodnota.

Výber týchto šiestich druhov sémantických štruktúr nie je produktom čisto logickej analýzy. V ďalšej kapitole budeme na základe empirického materiálu striedavo zdôvodňovať potrebu vyčleniť každú z týchto štruktúr a výpovednú hodnotu zodpovedajúcich pojmov. So všetkými rozdielmi v povahe a funkčných prejavoch uvedených štruktúr navzájom úzko súvisia. Jeden a ten istý životný zmysel, ktorý sa láme v štruktúre osobnosti, môže nadobudnúť rôzne premenené podoby a objaviť sa v rôznych podobách. Napríklad objektívne miesto a úloha peňazí v živote človeka (ich životný zmysel) sa môže prejaviť v experimentálnych efektoch subjektívneho prehodnocovania fyzickej veľkosti mincí (osobný význam), v zabúdaní na dlhy (sémantické nastavenie), v tzv. pripravenosť na ťažkú ​​a únavnú, no dobre platenú prácu.(motív), pri prehnane opatrnom narábaní s drahými vecami (sémantická dispozícia), pri výbere známostí alebo manželského partnera na základe materiálneho zabezpečenia (sémantický konštrukt), v životná orientácia na dosiahnutie materiálneho blahobytu, bohatstva (osobnej hodnoty). Každá z týchto psychologických štruktúr je špecifickou transformovanou formou rovnakého vitálneho významu; v integrálnom systéme sémantickej regulácie života jednotlivca sú všetky navzájom prepojené. Zároveň ide stále o odlišné psychologické štruktúry, ktoré sa výrazne líšia svojimi štrukturálnymi a funkčnými charakteristikami. Dá sa povedať, že prepojenia týchto štruktúr patria do osobnej dimenzie, do roviny životných vzťahov, pričom rozdiely medzi nimi sú dané špecifikami ich štruktúry a fungovania ako regulačných útvarov psychiky. V skutočnosti sú sémantické štruktúry osobnosti bodmi vzájomného prenikania dvoch rovín alebo dimenzií ľudského života – mentálnej a osobnej. K tomuto vzájomnému prieniku dochádza stelesnením sémantickej reality v transformovanej podobe v určitých štruktúrach psychiky. Sémantické štruktúry osobnosti teda možno súčasne nazvať sémantickými štruktúrami psychiky, keďže majú akoby duálnu povahu. Sú súčasne zapojení do dvoch systémov vzájomných prepojení, do dvoch pohybov. Svojím sémantickým obsahom sú zapojené do sféry životných vzťahov a sú zaradené do siete sémantických väzieb v nej lokalizovaných. Za svoju formu, ktorá je spojená s rozdielmi medzi rôznymi sémantickými štruktúrami, vďačia svojmu špecifickému miestu a úlohe v štruktúre mechanizmov regulácie procesov činnosti a mentálnej reflexie, v ktorej sú úzko späté s inými, nesémantickými regulačnými štruktúrami. a mechanizmov.

Obrázok 3 znázorňuje schému fungovania vzťahov vyššie uvedených sémantických štruktúr, teda tých vzťahov, ktoré sa realizujú v procesoch tvorby významu. Ako vyplýva z diagramu, empiricky zaznamenané účinky na vedomie a činnosť majú len osobné významy a sémantické postoje konkrétnej činnosti, generované tak motívom tejto činnosti, ako aj stabilnými sémantickými konštruktmi a dispozíciami osobnosti. Motívy, sémantické konštrukty a dispozície tvoria druhú hierarchickú úroveň sémantickej regulácie. Najvyššiu úroveň systémov sémantickej regulácie tvoria hodnoty, ktoré vo vzťahu ku všetkým ostatným štruktúram pôsobia ako zmyselné. Vzťahy medzi rovnakými štruktúrami v genetickom kontexte vyzerajú odlišne, samostatným problémom je však genéza sémantických systémov a štruktúr.

Ryža. 3. Funkčné vzťahy sémantických štruktúr. Trojuholník v diagrame načrtáva štruktúry a ich prepojenia, ktoré existujú a sú implementované v rámci jednej aktivity

Najprv sa dotknime rozdielov medzi týmito štruktúrami. Po prvé, polovicu z uvedených osobnostných štruktúr nemožno, prísne vzaté, pripísať štruktúre osobnosti, pretože osobný význam, sémantický postoj a motív (podľa definícií, ktoré budú uvedené v ďalšej kapitole) nie sú stabilné, invariantné. formácie. Na rozdiel od sémantických konštruktov, sémantických dispozícií a hodnôt, ktoré majú transsituačný a „nadaktívny“ charakter, sa formujú a fungujú len v medziach konkrétnej individuálnej činnosti; prekročenie rámca tejto činnosti a získanie stability znamená ich premenu na iné, stabilné štruktúry. Najužšie genetické väzby medzi štruktúrami aktuálnej činnosti a stabilnými prvkami osobnostnej štruktúry zároveň neumožňujú ich prerušenie ani v teoretickej analýze.

Druhý rozdiel súvisí s rovinou fungovania každého z vybraných kvázi objektov. Postoje a dispozície sú relevantné pre rovinu objektovo-praktickej a duševnej činnosti; ich empirické štúdium je možné fixovaním (objektívnym alebo vonkajším pozorovaním) znakov priebehu tejto činnosti. Osobné významy a sémantické konštrukty sú relevantné pre rovinu vedomia, obraz sveta subjektu; ich empirické štúdium je možné na základe analýzy rôznych foriem sebareportáží subjektov. Zároveň je potrebné vziať do úvahy, že priame regulačné vplyvy na štruktúry činnosti a obraz sveta majú, ako uvidíme v ďalšej kapitole, len osobné významy a sémantické postoje; štúdium sémantických konštruktov a dispozícií je možné len prostredníctvom experimentálneho oddeľovania stabilných a situačných komponentov sémantických regulačných systémov.

Ešte nepriamejším spôsobom sú motívy a hodnoty spojené s vedomím a procesmi činnosti; špecifickou vlastnosťou motívu je najmä to, že stanovuje hranice individuálnej činnosti, a tým aj hranice fungovania osobných významov a sémantických postojov. V skutočnosti jedinou metódou, ktorá umožňuje experimentálne izolovať vplyv motívu, je vnútenie viac-menej umelého motívu subjektu; prírodné motívy sa v experimente mimoriadne ťažko oddeľujú od osobných významov a sémantických postojov, výlučne prostredníctvom ktorých sa prejavujú. To isté, ale vo väčšej miere, platí aj o hodnotách. Ťažkosti empirického štúdia niektorých uvedených sémantických štruktúr nám zároveň nebránia považovať ich za prvky jednotného systému vysvetľujúcich pojmov. Tento systém bude podrobne diskutovaný v nasledujúcej kapitole.

Kapitola I Všeobecná predstava o reči tela Koncom 20. storočia sa objavil nový typ sociálneho vedca, špecialistu v oblasti neverbalizmu. Tak ako ornitológa baví pozorovať správanie vtákov, tak neverbalistu baví pozorovať neverbálne znaky a