Vytvorenie účinných a spoľahlivých metód na určenie sily nervového systému umožnilo vykonať komplexné štúdie o povahe a prejavoch tohto dôležitého parametra nervovej aktivity. V množstve experimentálnych prác realizovaných v laboratóriu B. M. Teplova sa zistilo, že existencia komplexu rôznych kvalít nervovej činnosti, zoskupených okolo parametra sily a tvoriacich v súhrne syndróm prejavov tejto vlastnosti nervového systému, bolo ukázané.
Zložitosť prejavov je nevyhnutným formálnym znakom vlastností nervového systému ako stacionárneho parametra jeho organizácie. „Nie je možné si predstaviť takú základnú vlastnosť nervovej sústavy, ktorá by mala len jeden prejav. Toto bude osobitná vlastnosť nervového systému, ale v žiadnom prípade nie jeho hlavná vlastnosť “(B.M. Teplov, 1963, s. 8). Čo sa týka sily nervovej sústavy, existencia takého komplexu prejavov a závislostí okolo nej je dnes už nepopierateľná a jedným z najpodstatnejších atribútov tejto vlastnosti je jej neoddeliteľné vnútorné spojenie s absolútnymi prahmi vnemov.
Hypotéza B. M. Teplova o vzťahu medzi citlivosťou, reaktivitou nervového systému a jeho silou, ktorá sa dnes stala všeobecne známou, bola prvýkrát uvedená (1955) vo forme čisto teoretického záveru, odvodeného z analýzy niektorých štúdií I. P. Pavlova. vyhlásenia o funkčných kvalitách kortikálnych buniek, analýza účinku metód používaných na zvýšenie excitability, ako aj niektoré pozorovania rôznych autorov na behaviorálne charakteristiky zvierat slabého typu.
B. M. Teplov venoval osobitnú pozornosť tým výrokom I. P. Pavlova, v ktorých hovoril o príčinnej súvislosti medzi úrovňou „vyššej reaktivity“ kortikálnej bunky a limitom jej výkonu. IP Pavlov veril, že to bola výnimočná reaktivita a v dôsledku toho rýchla funkčná zničiteľnosť buniek kôry, ktorá sa líšila od ostatných buniek nervového systému. „Netreba chápať rozdiely medzi kortikálnymi bunkami slabého a silného nervového systému rovnako?“ pýta sa. BM Teplov (1955, s. 6) na túto otázku odpovedá kladne. Bolo teda podané hypotetické vysvetlenie pre špecifickosť slabej nervovej sústavy, ktorá spočíva v nízkej hranici jej pracovnej kapacity a tendencii k rýchlemu rozvoju transcendentálnej inhibície; tieto vlastnosti boli spojené s vysokou reaktivitou, excitabilitou, citlivosťou nervových buniek slabého nervového systému.
Treba povedať, že v momente, keď bola predložená diskutovaná hypotéza, boli pojmy reaktivita, excitabilita a citlivosť akceptované ako synonymá, vedľa seba. Následne však vyvstala potreba ich objasnenia a určitého rozlíšenia, keďže (aby sa nezavádzali nové pojmy) je užitočnejšie použiť každý z nich na označenie, aspoň čiastočne, konkrétneho okruhu javov. Týka sa to najmä pojmu reaktivita v porovnaní s ďalšími dvoma pojmami.
Ak koncepty citlivosti a excitability zdôrazňujú obsah súvisiaci s prahom reakcie, s minimálnou veľkosťou stimulu, ktorý spôsobuje stav excitácie, potom v koncepte reaktivity je zrejme hlavným momentom veľkosť reakcie. sám, na základe čoho sa posudzuje prítomnosť podráždenia. Ale podľa veľkosti reakcie nie je možné vo všetkých prípadoch posúdiť veľkosť podráždenia. Zásah niektorých faktorov súvisiacich so všeobecnými aj individuálnymi charakteristikami nervového systému môže viesť k tomu, že charakteristika reaktivity sa nezhoduje s charakteristikou citlivosti, excitability; tak sa ukazuje, že menší (prahový) signál spôsobí väčšiu reakciu niektorých autonómnych zložiek orientačného reflexu ako superprahový podnet (O.S. Vinogradova, E.N. Sokolov, 1955), a môže sa tiež ukázať, že systém bude menej citlivý. byť reaktívnejší, t.j. poskytne väčšiu odozvu ako citlivejšia (ako aj naopak). Z toho vyplýva, že pri charakterizácii prahovej funkcie je vhodnejšie použiť pojmy citlivosť alebo excitabilita ako pojem reaktivita.
Pokiaľ ide o rozdiel medzi pojmami citlivosť a excitabilita, je konkrétnejší a scvrkáva sa na skutočnosť, že prvý pojem sa zvyčajne používa pri určovaní prahov vnemov, a preto je možný len vo vzťahu k funkcii organizmu. ako celok a druhý sa viac používa pri meraní prahových charakteristík excitabilných tkanív. Medzi pojmami citlivosť a excitabilita zjavne nie je žiadny zásadný rozdiel. Ďalej budeme používať najmä pojem "citlivosť" nervovej sústavy, teda absolútnu špecifickú citlivosť analyzátorov (zmyslových orgánov).
Osobitne treba zdôrazniť, že hovoríme o absolútnej citlivosti, t.j. prevrátenú hodnotu absolútneho prahu vnímania, a nie o rozlišovaciu (diskriminačnú, diferenciálnu) citlivosť - prevrátenú hodnotu prahu na rozlíšenie dvoch predmetov alebo vlastností. Musíme to povedať preto, lebo niekedy v diskusiách o vzťahu medzi silou nervovej sústavy a citlivosťou sa oba naznačené – úplne odlišné – obsahy posledného termínu zmiešajú, čo vedie k strate predmetu diskusie, k nepresnostiam. argumenty a k nesprávnym záverom.
Pokiaľ ide o osobitú citlivosť, doterajšie pokusy spojiť túto základnú psychofyziologickú charakteristiku s vlastnosťami nervového systému, najmä s údajnou „koncentráciou“, schopnosťou nervového procesu sústrediť sa, neviedli k žiadnym jasným výsledkom. (M.N. Borisová, 1959). Je možné, že je to spôsobené vysokou cvičebnou kapacitou, trénovateľnosťou charakteristických prahov (B.M. Teplov, 1947; M.N. Borisova, 1957), ktoré teda pravdepodobne nebudú funkciou takých stabilných znakov organizácie nervového systému, ako je napr. jeho hlavné vlastnosti.
Ale vráťme sa k hypotéze B.M.Teplova. Prvýkrát bola tlačená v roku 1955. V tom čase táto mimoriadne plodná „myšlienka skutočne zostala len hypotézou, hoci bola založená na niektorých pozorovaniach uvádzaných rôznymi autormi (I.V. Vinogradov, 1933; M.S. Kolesnikov, 1953), poukazujúcich na zvýšenú intenzitu a mimoriadne ťažké vyhasnutie orientačných reflexov u psov. slabého typu nervového systému (je však možné, že tieto znaky orientačného správania nie sú spôsobené citlivosťou slabého typu, ale nedostatočnou dynamikou inhibičného procesu u skúmaných zvierat).
Za 10 rokov, ktoré od tohto momentu uplynuli, sa však nazhromaždilo dostatočné množstvo údajov na to, aby sa vzťah medzi absolútnou citlivosťou a silou nervového systému považoval za experimentálne zistený fakt. Tieto údaje boli získané tak v laboratóriu B. M. Teplova na ľuďoch, ako aj v niektorých iných vedeckých inštitúciách na zvieratách. Najprv predstavme materiály diel prvej skupiny a potom sa zastavíme pri správach autorov, ktorí pracovali so zvieratami.
Už počiatočný test hypotézy (V.D. Nebylitsyn, 1956, 1959a) priniesol celkom jednoznačné výsledky. Počas tohto testu boli subjekty vykonávané podľa troch silových metód. Jedným z nich je indukcia, „kofeínový“ variant, druhým je kalenie výstužou, fotochemický variant, a tretí ešte nebol na stránkach tejto práce popísaný. Jeho podstata spočíva v meraní posunov absolútnej citlivosti pod vplyvom rôznych dávok kofeínu (V.D. Nebylitsyn, 19576). Základom pre jeho detailnejší vývoj boli niektoré experimentálne pozorovania jednotlivých charakteristík reakcie na kofeín v zmyslových orgánoch. Literárne údaje na túto tému sú dosť protichodné a navyše ich nie je príliš veľa. V tejto súvislosti poukazujeme na diela X. Rosea a I. Schmidta (N. W. Rose, I. Schmidt, 1947), S. I. Subbotnika (1945), S. A. Brandisa (1938), S. V. Kravkova (1939), K-Treme- la a ďalší (K. G. Troemel a kol., 1951), ktorí študovali vplyv kofeínu na prahy zraku, ako aj R. I. Levina (1953) a Yu.A. Klaas (1956), ktorí študovali účinky kofeínu na prahy sluchu.
V žiadnej zo spomínaných prác – snáď okrem práce R.I.Levinu – sa nesnaží vysvetliť alebo aspoň nejako spojiť účinok kofeínu so znakmi vyššej nervovej činnosti. Základom takéhoto pokusu by mohla byť aspoň skutočnosť, že v pavlovských laboratóriách bol kofeínový test metódou podmieneného reflexu nakoniec najspoľahlivejším a najpohodlnejším ukazovateľom sily nervového systému.
Technická stránka opísanej techniky je veľmi jednoduchá. Po stanovení základnej úrovne citlivosti subjekt dostal čistý kofeín v roztoku; v prvom experimente bola dávka 0,05, v druhom - 0,1, v treťom - 0,3 g.
Po 20#x2011 minútovej prestávke sa meranie prahov obnovilo a pokračovalo v závislosti od povahy zmien citlivosti 30–50 minút v intervaloch 2 min.
Pokusy s použitím kofeínu sa uskutočňovali každý druhý deň.
Zdôvodnením platnosti tejto techniky bolo porovnanie jej výsledkov s údajmi získanými pomocou referenčných techník – indukcia a extinkcia s výstužou. Pôvodne (V.D. Nebylitsyn, 1956) bola ukazovateľom sily podľa tejto metódy hodnota posunu citlivosti v smere zvyšovania, a to: absencia zmien citlivosti alebo jej malé posuny, ležiace do 30 % od pozadia. , boli kvalifikované ako znak sily nervových buniek, zatiaľ čo veľké posuny citlivosti - až 300 % alebo viac pozadia - boli interpretované ako prejav slabosti nervových buniek.
Keď sa však nahromadili experimentálne údaje, museli sme sem zaviesť nejaké doplnky. Faktom je, že u niektorých subjektov príjem kofeínu nespôsobuje zvýšenie, ale zníženie citlivosti, niekedy dosahujúce pomerne významné hodnoty, ktoré možno pozorovať na vizuálnom aj na sluchovom analyzátore. Podľa výsledkov porovnania s údajmi referenčných metód boli tieto subjekty uznané ako „slabé“, pričom zároveň u „silných“ subjektov nedošlo k poklesu citlivosti po užití kofeínu vôbec.
Z toho by sme mohli vyvodiť záver, že indikátorom slabosti nervového systému podľa tejto metódy je buď silné zvýšenie citlivosti, alebo jej zníženie (bez ohľadu na veľkosť tohto poklesu). U jedincov so silným nervovým systémom príjem kofeínu buď nespôsobuje žiadnu zmenu citlivosti, alebo spôsobuje jej relatívne malé zvýšenie.
Vráťme sa teraz k prvej experimentálnej práci na určenie súvislosti medzi citlivosťou a silou nervového systému. Všetkým 37 subjektom boli zmerané ich absolútne zrakové prahy; údaje o citlivosti sluchu boli získané od 25 subjektov. Bohužiaľ, nie všetky subjekty boli testované na každej z troch metód na určenie sily nervového systému. Porovnanie údajov o citlivosti a sile sa uskutočnilo oddelene pre dva analyzátory - vizuálny a sluchový. U 33 subjektov bola sila nervových buniek vizuálneho analyzátora stanovená najmenej dvoma experimentálnymi metódami a u 11 z nich bola štúdia pevnosti vykonaná všetkými tromi metódami.
V experimentálnej sérii na vizuálnom analyzátore sme sa stretli len s jednotlivými prípadmi nesúladu medzi výsledkami testovania sily nervovej sústavy rôznymi metódami. V 91 % všetkých prípadov bola dosiahnutá zhoda výsledkov, ktorá nám dala právo rozdeliť všetky subjekty podľa celkového hodnotenia sily nervových buniek vo vizuálnom analyzátore do dvoch hlavných skupín. Jedna zo skupín zahŕňala 15 ľudí, ktorí objavili slabosť alebo sklon k slabosti nervových buniek, druhá skupina zahŕňala 22 ľudí, ktorí vykazovali väčšiu či menšiu úroveň skutočnej sily nervového systému. Teraz sme mohli štatisticky porovnať priemerné absolútne citlivosti vypočítané pre obe skupiny. Ukázalo sa, že kritérium t sa rovná 7,09, рlt; 0,001, čo znamenalo, že existuje veľmi jasný vzťah medzi silou nervového systému a absolútnymi prahmi.
V experimentoch na sluchovom analyzátore boli na určenie sily nervových buniek použité dve metódy: jednou z nich bola zmena citlivosti pod vplyvom kofeínu, druhou bola zánik s posilnením, kde sa ako podmienený stimul použil zvukový stimul. . U 11 subjektov bola sila nervových buniek stanovená oboma metódami, u 13 subjektov bola stanovená len vplyvom kofeínu na citlivosť, u 1 subjektu iba extinkciou s posilnením.
Porovnanie oboch metód nás vedie k záveru, že s ich pomocou sa získajú v podstate rovnaké výsledky. V každom prípade to platí pre 10 subjektov z 11.
Podľa celkového hodnotenia sily nervových buniek možno všetkých 25 subjektov rozdeliť do dvoch skupín. Priemerná citlivosť "silnej" skupiny je 96 arb. jednotky, "slabé" - 162 konvenčných jednotiek. Jednotky Výpočet kritéria t dáva jeho hodnotu rovnajúcu sa 3,56 (plt; 0,01).
Rozdiel v priemerných hodnotách citlivosti pre sluchový analyzátor je teda štatisticky menej významný ako pre vizuálny analyzátor, aj keď plne spĺňa kritériá rozumného záveru. Menšia hodnota t tu vďačí za svoj vznik okrem menšieho počtu subjektov dvom prípadom zjavných výnimiek zo všeobecného obrazu, spočívajúcich v kombinácii vysokej citlivosti s vysokou silou nervových buniek. Dôvodom týchto výnimiek môže byť nedokonalosť jedinej silovej techniky, ktorou boli tieto subjekty skúmané (priamy vplyv kofeínu na citlivosť).
Ale bez ohľadu na to treba poznamenať a zdôrazniť, že negatívny vzťah medzi citlivosťou a silou, ako vyplýva z experimentálnych materiálov, nie je v žiadnom prípade funkčný (v matematickom zmysle tohto pojmu). V materiáloch nie je až také zriedkavé nájsť prípady kombinácie vysokej citlivosti s vysokou silou nervového systému a naopak - nízkej citlivosti s jasnou slabosťou nervových buniek. Je zrejmé, že pointa sa neobmedzuje na nedokonalosť metód, aj keď pravdepodobne môže tento faktor zohrávať určitú úlohu. Skôr možno uvažovať o vplyve faktorov funkčného stavu organizmu, pravdepodobne schopných výrazne modifikovať charakter funkcie, najmä takej jemnej, akou je absolútna citlivosť.
Existuje množstvo experimentálnych dôkazov v prospech skutočnosti, že fluktuácie prahu sa vyskytujú nepretržite počas najmenších aj veľmi dlhých časových období (P.P. Lazarev, 1923; K. Kh. Kekcheev, 1946; P.G. Snyakin, 1951). Citlivosť nezostáva konštantná ani v časových intervaloch meraných v sekundách a minútach; líši sa od jedného dňa skúsenosti k ďalšiemu. Môžeme tiež predpokladať existenciu pomalších, ale možno väčších posunov v časových úsekoch meraných v mesiacoch alebo dokonca rokoch. To isté platí zrejme aj o funkcii vytrvalosti, pracovnej schopnosti nervového tkaniva, ktorá je hlavnou náplňou sily nervovej sústavy.
To všetko vedie k tomu, že meranie blízkosti vzťahu medzi dvoma premennými, z ktorých jedna predstavuje absolútnu citlivosť a druhá - vyjadrené v kvantitatívnej forme výsledky stanovenia sily nervového systému, nikdy dáva veľmi vysoké hodnoty. Korelačné koeficienty dosahujú v najlepšom prípade len hodnoty rádovo 0,7; to, samozrejme, nie je vôbec málo, ale ak zoberieme do úvahy, že faktor spoločný pre dve premenné aj v tomto prípade „zodpovedá“ za približne 50 % rozptylu, je zrejmé, aký veľký je podiel na celkovom rozptyle je dôsledkom vplyvu neobjasnených príčin.
Takže prvotné overenie hypotézy B.M.Teplova o vzťahu medzi citlivosťou a silou túto hypotézu potvrdilo a zároveň ukázalo, že vzťah medzi týmito dvoma parametrami nervového systému je štatistického charakteru, v žiadnom prípade nepôsobí vo forme funkčný vzťah, ale vo forme korelácie. V prácach vykonaných neskôr pomocou korelačnej a faktorovej techniky na analýzu získaných pomerov sa opakovane potvrdila existencia samotnej závislosti aj jej štatistický charakter.
V spoločnej práci V.I., Rozhdestvenskaya a kol. (1960), venovanej porovnávaniu všetkých ukazovateľov sily nervového systému akceptovaných v tom čase v laboratóriu, boli zahrnuté aj ukazovatele absolútnych prahov - zrakových a sluchových. porovnanie. Charakteristickým znakom tejto práce bolo, že 38 zo 40 subjektov bolo realizovaných podľa všetkých metód, a tak bolo možné vypočítať korelačné koeficienty každého ukazovateľa medzi sebou. V súčasnosti nás zaujímajú korelácie medzi mierami citlivosti a referenčnými ukazovateľmi sily nervového systému. Posledných, ak zarátame vplyv kofeínu na citlivosť, bolo 10. Uvádzame ich:
1. Zánik s posilnením fotochemického podmieneného reflexu, s vizuálnymi podmienenými podnetmi, bez kofeínu.
2. Zánik s posilnením fotochemického podmieneného reflexu, n "ri zrakovo podmienených podnetov, s použitím kofeínu.
3. Indukčná technika, variant "tvar krivky".
4. Indukčná technika, možnosť „únavy“.
5. Technika indukcie, možnosť "opakovania".
6. Indukčná technika, možnosť „kofeínu“.
7. Meranie účinku kofeínu na zrakovú citlivosť.
8. Zánik s posilnením fotochemického podmieneného reflexu, so sluchovými podmienenými podnetmi, bez kofeínu.
9. To isté s kofeínom.
10. Meranie účinku kofeínu na sluchovú citlivosť.
Ako je možné vidieť z tohto výčtu, 7 indikátorov sa týka vizuálneho analyzátora (1–7) a zvyšné tri sluchového analyzátora (8–10). Korelačné koeficienty poradí medzi referenčnými indikátormi sily a prahovými indikátormi sú uvedené v tabuľke 24, v ktorej čísla metód zodpovedajú práve uvedenému zoznamu.
Pri skúmaní tabuľky priťahuje pozornosť jeden pozoruhodný bod: korelačné koeficienty pre vizuálne prahové ukazovatele sú takmer vo všetkých prípadoch vyššie ako pre sluchové, a ak sú nižšie, potom o veľmi malé množstvo; medzi prvými nie je ani jeden bezvýznamný koeficient, medzi druhými sú štyri. V skutočnosti sme sa už stretli s týmto rozdielom medzi vizuálnym analyzátorom a sluchovým analyzátorom, keď sme si všimli, že štatistická významnosť rozdielu medzi priemernými hodnotami citlivosti „silnej“ a „slabej“ pre vizuálny analyzátor je vyššie ako pre sluchové. Teraz, s korelačnou analýzou materiálu, sa tento jav opakuje. Aké sú jej dôvody?
Ako hypotetické vysvetlenie niektorých z týchto dôvodov možno poukázať na morfofyziologické rozdiely v organizácii periférnych senzorických aparátov zraku a sluchu. Ak sú primárne procesy vizuálneho analyzátora od samého začiatku fotochemického a potom neuroelektrického charakteru, potom v sluchovom analyzátore pripadá prvá fáza spracovania stimulačnej energie až po stimuláciu takzvaných vláskových buniek na čisto mechanickú procesy. Tento rozdiel vo všeobecnosti zrejme zodpovedá rozdielom v kvalite samotných fyzických energií, ktoré slúžia ako adekvátne stimuly pre zrakové a sluchové receptory. Dá sa predpokladať, že mechanické vlastnosti periférie sluchového analyzátora sú náchylnejšie na ovplyvňovanie rôznych podmienok existencie organizmu ako chemické a neurofyziologické vlastnosti sietnice, najmä preto, že sietnica je uzavretý orgán, spoľahlivo chránený očná buľva, slimák a najmä orgány stredného ucha sa nachádzajú v tesnej blízkosti vonkajšieho zvukovodu. To môže byť príčinou vysokej frekvencie nedodržiavania pravidla komunikácie medzi citlivosťou a silou nervových buniek v sluchovom analyzátore, čo vedie k tomu, že korelácie medzi sluchovou citlivosťou a silovými metódami pre sluchový analyzátor sú zvyčajne nižšie. než medzi výsledkami vizuálnej citlivosti a sily.vo vizuálnom analyzátore.
Tabuľka24
Korelačné koeficienty radov medzi prahmi pocitov a ukazovateľmi sily nervového systému (V.I. Rozhdestvenskaya et al., 1960)
Poznámky. 1) počet metód zodpovedá vyššie uvedenému zoznamu; 2) plt; 0,05; ** plt; 0,01; ***plt; 0,001.
Ďalším dôvodom nízkej korelácie indikátorov sluchovej citlivosti, najmä s indikátormi výkonu vizuálneho analyzátora, ako aj vizuálnej citlivosti s výkonom v sluchovom analyzátore, zjavne spočíva v prítomnosti niekedy závažných nezrovnalostí v úrovni citlivosti a výkonu. medzi oboma týmito analyzátormi (o tom pozri kapitolu XII). Tento faktor vyšiel obzvlášť zreteľne v práci Z. G. Turovskej (19636), ktorá okrem iného v experimente porovnávala na jednej strane niektoré ukazovatele sily nervového systému a na druhej strane ukazovatele zrakové a sluchové absolútne prahy. Ním získané korelačné koeficienty sú uvedené v tabuľke 25, ktorá je výpisom z matice interkorelácií prezentovanej v tejto práci.
Tu je zoznam metód na určenie sily zahrnutej v porovnaní v práci Z. G. Turovskej:
1. Technika indukcie, možnosť "opakovania".
2. Indukčná technika, možnosť „únavy“.
3. Pôsobenie na vizuálnu citlivosť rušivých zvukových podnetov.
4. Pôsobenie na sluchovú citlivosť rušivých svetelných podnetov.
5. Kritická frekvencia blikania fosfénu (CHF) so zmenou intenzity elektrického stimulu.
Prvé dva z týchto spôsobov sú už čitateľovi známe; ten druhý bude popísaný v nasledujúcej kapitole. Pokiaľ ide o tretí a štvrtý spôsob, teraz si ich stručne popíšeme. Ich opodstatnenie ako metódy na testovanie sily nervového systému je uvedené v prácach L.B.Ermolaeva-Tomina (1957, 1959, 1960), ako aj v porovnaní týchto ukazovateľov s referenčnými metódami pevnosti (V.I. Rozhdestvenskaya et al., 1960 3. G. Turovskaja, 1963b). L. B. Ermolaeva-Tomina, na rozdiel od niektorých iných autorov, po prvé zistila existenciu významných individuálnych rozdielov v smere posunov absolútnej citlivosti pod vplyvom heteromodálnej senzorickej stimulácie a po druhé zistila, že tieto posuny majú zvyčajne opačný charakter počas najprv a pri následnej prezentácii ďalšieho stimulu.
Tabuľka25
Korelačné koeficienty radov medzi prahmi pocitov a ukazovateľmi sily nervového systému (3. G. Turovskaya, 19636)
Poznámky. 1) zoznam energetických techník označených pod číslami \- 5 je uvedený nižšie; 2) plt; 0,05;gt;gt; plt; 0,01.
V kap. 4 sme sa už pozastavili nad jednotlivými znakmi zmien citlivosti pri prvej prezentácii podnetu - zmien, ktoré majú charakter orientačnej reakcie, a preto sú celkom ľahko uhasiteľné. Pripomeňme, že tieto zmeny sa prejavili u „silných“ subjektov v poklese a u „slabých“ vo zvýšenej citlivosti. Pokračovanie stimulácie spôsobilo inverziu účinku dodatočného stimulu, bez ohľadu na to, či bol prezentovaný v krátkych častiach, len počas každého merania prahu, alebo pôsobil nepretržite po mnoho minút. Po zániku orientačnej reakcie, ku ktorému zvyčajne dochádza veľmi rýchlo, teda dodatočný stimul spôsobí zvýšenie absolútnej citlivosti u osôb so silným nervovým systémom a zníženie absolútnej citlivosti u osôb so slabým nervovým systémom.
Opísanú dynamiku je možné ilustrovať na obr. 42, na ktorom sú pre porovnanie uvedené údaje dvoch subjektov, ktoré sa líšia silou nervového systému. Tieto rozdiely sa podľa L. B. Ermolaeva-Tomina vysvetľujú z fyziologického hľadiska prítomnosťou dominantného zamerania excitácie u „silných“ subjektov v analyzátore, ktorému je prahový stimul určený, a absenciou takéhoto zamerania. u osôb so slabým nervovým systémom, u ktorých teda dodatočný podnet pôsobí ako vonkajšia brzda. Keďže tieto rozdiely boli celkom jednoznačné, metódy skúmajúce vplyv prerušovaného zvuku na zrakovú citlivosť a prerušovaného svetla na sluchovú citlivosť boli zahrnuté do porovnania množstva silových metód (V.I. Rozhdestvenskaya et al., 1960), kde preukázali uspokojivé korelácie s referenčnými ukazovateľmi sily nervového systému. Vysoké korelácie týchto techník s niektorými variantmi indukčnej techniky boli zistené aj v analyzovanej práci 3.G.Turovskej (19636). To nám umožňuje považovať ukazovatele založené na určení povahy rušivého pôsobenia dodatočného stimulu za pomerne spoľahlivé ukazovatele sily nervového systému.
Ale vráťme sa k údajom Z. G. Turovskej o prepojení sily a citlivosti.
Obr.42. Vplyv dlhodobo pôsobiacej heteromodálnej senzorickej stimulácie na absolútnu citlivosť subjektov so silným (A) a slabým (B) nervovým systémom.
Plná čiara - zmeny absolútnej vizuálnej citlivosti pri pôsobení zvuku; prerušovaná čiara - zmeny absolútnej sluchovej citlivosti pri pôsobení svetla. Úrovne citlivosti Bi a Bo, keď je doplnková stimulácia vypnutá.
Os x predstavuje poradové číslo zmien citlivosti v experimente; os y - citlivosť (v %) vzhľadom na "pozadie" (L.B. Ermolaeva-Tomina, 1959).
Ako je zrejmé zo zoznamu silových techník používaných 3. G. Turovskou, tri z nich (1, 2 a 5) sa určite týkajú vizuálneho analyzátora; čo sa týka ďalších dvoch, presná lokalizácia ich sféry pôsobenia sa zdá ťažká, pretože pracujú súčasne s dvoma analyzátormi. To pravdepodobne vysvetľuje skutočnosť, že korelácie sluchových prahov s indikátormi sily, aj keď sú pozitívne, nedosahujú hladinu významnosti. Zároveň zrakové prahy vysoko korelujú s ukazovateľmi sily nervového systému, aj keď nie vo všetkých prípadoch.
Ak teda vezmeme do úvahy obmedzenia spôsobené modalitou stimulácie, môžeme predpokladať, že pravidlo spojenia medzi citlivosťou a silou nervového systému, alebo presnejšie, medzi vizuálnou citlivosťou a silou nervového systému vo vizuálnom analyzátore, bolo potvrdil aj v práci Z. G. Turovskej.
Tabuľka26
Jednotlivé ukazovatele sluchových prahov v porovnaní s výsledkami EEG extinkčného variantu s výstužou (V.D. Nebylitsyn, 19636)
| Predmety | | | Predmety | Prah počutia (v dB od 0,0002 baru) | Zachovanie podmienenej odozvy v dôsledku zániku s výstužou (v % pôvodnej hodnoty) |
||||
| Hlučnosť 70 dB | Hlučnosť 90 dB | Hlučnosť 70 dB, kofeín 0,2 g | Hlučnosť 70 dB | Hlučnosť 90 dB | Hlučnosť 70 dB, kofeín 0,2 g |
||||
| R.A. | 23 | 97 | 94 | 108 | L.B. | 7 | 98 | 60 | 115 |
| G.A. | 20,5 | 58 | 39 | 76 | P.V. | 6 | 27 | 31 | 18 |
| K.A. | 17,5 | 73 | 45 | 91 | M. | 5,5 | 31 | 13 | 90 |
| S.A. | 14,5 | 160 | 100 | 78 | Sh. | 5 | 46 | 27 | 140 |
| So. | 14 | 70 | 80 | 59 | G.B. | 4 | 60 | 78 | 35 |
| P.A. | 14 | 96 | 46 | 40 | P.G. | 2,5 | 36 | 33 | 66 |
| q.v. | 13 | 54 | 26 | 95 | G.V. | 2 | 44 | 53 | 80 |
| R.B. | 12 | 103 | 55 | 93 | D. | 2 | 32 | 64 | 80 |
| L.A. | 11 | 88 | 76 | 92 | napr. | 1 | 39 | 38 | 38 |
| R.V. | 10,5 | 52 | 63 | 63 | Stredná | 9,7 | 68,7 | 56,5 | 76,4 |
| K.B. | 10 | 82 | 70 | 49 | Štandardné odchýlky | 5,93 | 31,6 | 24,2 | 28,1 |
| U. | 9 | 103 | 52 | 82 |
|||||
| P.B. | 8,5 | 62 | 102 | 92 | | | | | |
Čo sa týka sluchovej citlivosti a sily v sluchovom analyzátore, potvrdenie počiatočných údajov o vzťahu týchto parametrov sa získalo v práci s použitím EEG variantu extinkcie so zosilnením (V.D. Nebylitsyn, 19636). Tu sa uplatňovali tri typy zhášania so zosilnením: pomocou bežného zvuku s intenzitou cca 70 dB od priemerného prahu, použitím silnejšieho (o 20 dB) zvukového podnetu a nakoniec použitím kofeínu v dávke 0,2 g Individuálne údaje pre každý subjekt pre každý z testov sú uvedené v tabuľke 26.
Výpočet korelácie radov medzi sluchovými prahmi a prvým typom extinkcie so zosilnením vyšiel na hodnotu p = 0,63 (plt; 0,01), čo znamená pre jedincov s vysokým sluchovým prahom štatisticky vysoko významnú tendenciu udržať si počiatočnú hodnotu podmienená odpoveď a pre jedincov s nízkymi prahmi - rovnaká tendencia podmienenej odpovede klesať v dôsledku zániku s posilnením. Ako vidíme, keď sa senzorické modality stimulu použitého na určenie prahu zhodujú so stimulom, ktorý slúži ako podmienený signál v teste extinkcie s posilnením, súvislosť medzi citlivosťou a silou (skutočná slabosť) sa odhalí celkom jasne. Treba však poznamenať, že korelácie medzi prahmi sluchu a ďalšími dvoma modifikáciami zhasnutia zosilnenia boli oveľa nižšie: p = 0,27 (plt; 0,05) pre hlasný zvuk a p = 0,20 (pgt; gt; 0,05). Táto skutočnosť sa však dá ľahko vysvetliť. Faktom je, že pri silnom zvukovom stimule, ako už bolo spomenuté v predchádzajúcej kapitole, dochádza k nárastu extinkčného efektu s posilňovaním, ktorý postihuje najmä jedincov so silným nervovým systémom, keďže u „slabých“ subjektov je tento efekt vo forme podmienených reakcií - je dosiahnuté už bežným zvukovým podnetom. To vedie k zníženiu rozsahu individuálnych rozdielov, k podobnosti konečných výsledkov vymierania s posilňovaním „slabých“ a „silných“ jedincov a v dôsledku toho k zníženiu hodnoty korelačného koeficientu. Čo sa týka kofeínu, aj keď jeho užívanie, hoci má, ako už bolo spomenuté vyššie, v podstate opačný efekt – zvýšenie podmienených reakcií, najmä u „slabých“ subjektov, vedie v konečnom dôsledku aj k odstráneniu rozdielov medzi „silnými“ a „slabými“. ” subjektov a k pozorovanému poklesu veľkosti korelačného koeficientu. Tieto dva koeficienty teda nie sú v rozpore so všeobecným obrazom pomerne vysokých korelácií medzi citlivosťou a silou.
Posledné (z časového hľadiska) ťahy na tomto obrázku boli urobené kolektívnou štúdiou porovnaním množstva krátkych metód na určenie vlastností nervového systému (V.D. Nebylitsyn et al., 1965). Tu sa porovnávala absolútna zraková citlivosť s EEG variantom extinkcie so zosilnením, ako aj s indikátormi, ktoré budú podrobne popísané v ďalšej kapitole: s určením HF, so sklonom krivky reakčného času v závislosti od intenzitu zvukového podnetu a s dobou odozvy na slabé zvukové podnety.
Výsledky (tabuľka 27) boli v určitom zmysle paradoxné, keďže zrakové prahy korelovali pozitívne, aj keď významne iba v jednom prípade, s indikátormi výkonu týkajúcimi sa sluchového analyzátora a nekorelovali s predtým používaným indikátorom metódy CCF. (súčet ordinátov krivky), adresovaný vizuálnemu analyzátoru. Prvá skutočnosť však nie je v rozpore s vyššie uvedeným predpokladom, že zrakové prahy, vzhľadom na samotnú povahu vizuálneho analyzátora, v skutočnosti od samého začiatku, z receptorového aparátu, ktorý je súčasťou centrálneho nervového systému, by mali korelovať dostatočne dobre s akýmikoľvek primeranými ukazovateľmi sily nervového systému, bez ohľadu na ich modality. Absencia korelácie medzi zrakovými prahmi a súčtom ordinátov krivky KChF, ako sa domnievame, je spôsobená momentmi najmä metodologického charakteru. Ak pominieme tento rozpor, ukazuje sa, že v tejto štúdii, ktorá sa vyznačovala samostatnou prácou experimentátorov, ktorí zisťovali citlivosť a silu a absenciou vzájomnej informovanosti o výsledkoch získaných počas práce, existencia určitého vzťahu medzi boli odhalené ukazovatele citlivosti a ukazovatele sily nervového systému.
B. M. Teplov, ktorý skúma výsledky série prác vykonaných v laboratóriu psychofyziológie, v tej či onej forme experimentálne skúmajúcich otázku vzťahu medzi citlivosťou a silou, poznamenáva: „Teraz teda nemusíme hovoriť o nejakej hypotéze, ale o experimentálne dokázaných na veľkom materiáli (spolu viac ako 150 subjektov) vzorcoch inverznej korelácie medzi silou nervového systému a citlivosťou “(1963, s. 24).
Tabuľka27
Korelačné koeficienty medzi zrakovými prahmi a niektorými ukazovateľmi sily nervového systému (V.D. Nebylitsyn et al., 1965)
Poznámka. plt; 0,05.
Až donedávna sa experimentálne fakty podporujúce túto pravidelnosť získavali len u ľudí pri určovaní prahu vnímania pomocou správy reči. Možno práve to dalo niektorým polemicky zmýšľajúcim autorom dôvod kritizovať hypotézu bez ohľadu na dôsledne získané fakty. O to významnejšie sú niektoré fakty, ktoré získali rôzni experimentátori na zvieratách (psoch) a priamo svedčia o vzore zavedenom u ľudí.
Takže M. V. Bobrová (1960), porovnávajúc charakteristiky reobázy a chronaxiu svalového aparátu psov s ich typologickými znakmi, určenými podľa „malého štandardu“, zistila úplne jasný priamy vzťah medzi motorickou reobázou (mimochodom , veľmi starostlivo odmerané) a maximálnu dávku kofeínu starnúce zvieratami. Inými slovami, bola zistená pozitívna korelácia medzi elektrickým prahom excitácie svalového tkaniva a silou nervového systému, stanovenou „klasickou“ metódou – vplyvom kofeínu na reflexnú aktivitu. Nevýhodou tejto práce je malý počet pokusných zvierat (štyri) a tým aj určitá možnosť náhodnej inferencie.
Tento nedostatok postráda inú prácu vykonanú na 15 psoch a teda poskytuje celkom dôkazný materiál (D.P. Neumyvaka-Kapustnik, A.I. Plaksin, 1964). Jeho autori podrobne študovali ukazovatele elektrickej excitability nervovosvalového aparátu v súvislosti s typologickými znakmi nervového systému, najmä s jeho silou. Sila nervového systému bola stanovená pomocou kofeínového testu, denného hladovania a supersilných stimulov. Na základe týchto testov autori identifikovali 5 psov slabého a 10 silných typov nervového systému. U všetkých zvierat sa merala reobáza extenzorov prstov a u niektorých psov sa merala aj reobáza iných svalov.
Údaje získané v tejto práci sú uvedené v tabuľke 28, ktorá je výťahom (s určitým spracovaním) zo súhrnnej tabuľky, ktorú poskytli autori. Porovnanie hodnôt presvedčivo ukazuje, že prah podráždenia u zvierat so slabým nervovým systémom je v priemere oveľa nižší ako u „silných“ zvierat. Žiaľ, autori nepoužili štatistické kritériá na zdôvodnenie pozorovaných vzťahov, avšak materiál, ktorý citujú, umožňuje v jednom prípade vypočítať korelačný koeficient medzi silou nervového systému ako kvalitatívnym znakom (dve skupiny - „silný“ a „slabé“) a reobázy ako kvantitatívny rad (vzorec korelačného koeficientu pre tento prípad uvádza Edwards - P. Edwards, 1960). Hodnota koeficientu sa rovná 0,625 (рlt; 0,01); táto hodnota je približne rovnaká alebo dokonca vyššia ako hodnoty zvyčajne získané pri práci s ľuďmi.
Tabuľka28
Priemerné hodnoty reobázy svalového aparátu u psov so silnými a slabými typmi nervového systému (D.P. Neumyvaka-Kapustnik, A.I. Plaksin, 1964)
Poznámka. Počet pokusných zvierat je uvedený v zátvorkách.
Nakoniec na potvrdenie súvislosti medzi citlivosťou a silou nervovej sústavy možno odkázať na údaje K.V. typu nervovej sústavy, potom v skupine čistokrvných poľovníckych psov je inverzný pomer a 71 % psov patrí medzi slabý typ (10 zo 14). Ako možné vysvetlenie tejto skutočnosti autor, odvolávajúc sa na hypotézu B. M. Teplova, uvádza predpoklad, že selekcia poľovných psov na základe vyvinutého čuchu vedie k tomu, že medzi nimi prevládajú psy so slabým nervovým systémom. . S tým sa dá asi súhlasiť, hoci priame merania prahu čuchu autor nerobil.
Materiály celého cyklu experimentálnych prác vykonaných na ľuďoch, teraz výrazne podporené skupinou faktov získaných na zvieratách, teda naznačujú existenciu pravidelného spojenia medzi absolútnou (nie výraznou!) citlivosťou a silou nervového systému. . Tento vzťah sa javí ako pozitívny vzťah medzi silou nervového systému a prahmi excitácie senzorickej funkcie: keď je kontingent subjektov rozdelený podľa stupňa zvýšenia sily nervových buniek, prahy excitácie budú mať tiež tendenciu zvýšenie (a citlivosť, excitabilita - zníženie). Ak je to tak, potom pomer medzi horným prahom reakcie excitovateľného tkaniva – prahom prohibičnej inhibície – a dolným prahom reakcie – prahom excitácie (vnímania, podráždenia) – je relatívne konštantný a môže byť zapísané ako kde R je horná a r je dolná prahová reakcia.
Tento výraz znamená, že rozsah medzi horným a dolným reakčným prahom by mal v ideálnom prípade zostať nezmenený od jednotlivca k jednotlivcovi, ale samozrejme, v každom jednotlivom prípade sa robia určité korekcie tohto pomeru v dôsledku vplyvu faktorov funkčného poriadku a čo vedie k skresleniu pomeru a v niektorých prípadoch k jeho možnému zrušeniu. Preto môžeme hovoriť len o relatívnej stálosti pomeru hornej a dolnej hranice.
Žiaľ, existujúce metódy odhadu oboch prahových hodnôt neumožňujú priamo porovnávať ich hodnoty, keďže kvantitatívne charakteristiky hornej a dolnej hranice sú uvedené v neporovnateľných jednotkách (výsledky nepriameho hodnotenia tohto pomeru sú uvedené v nasledujúcom texte). kapitola). Opakovane sa však pozorovali pozitívne korelačné koeficienty medzi referenčnými indikátormi sily. nervového systému, z ktorých každý poskytuje približný odhad prahu transmarginálnej inhibície, a absolútne prahové hodnoty, ktoré poskytujú mieru citlivosti, jasne naznačujú, že aspoň relatívna, ale stále nemennosť vzťahu medzi horným a dolným prahom funkcie skutočne existuje.
Z toho vyplýva, že silu (odolnosť) nervových buniek a ich citlivosť možno v podstate považovať za dve strany jediného parametra vitálnej aktivity nervového substrátu spojeného s integrálnou, vysoko generalizovanou funkciou odpovede na intenzitu stimulu. Táto základná vlastnosť excitabilného tkaniva zahŕňa dva neoddeliteľne spojené póly toho istého javu a citlivosť systému na podráždenie na jeho najnižšej prahovej úrovni a odolnosť systému vo vzťahu k expozícii na úrovni hranice jeho funkčnosti.
Materiál uvedený v tejto kapitole nám umožňuje priblížiť sa k riešeniu často diskutovanej otázky biologického významu existencie slabého typu nervového systému a príčin jeho vzniku v priebehu prirodzeného vývoja živočíšneho sveta a človeka. . Názory rôznych autorov na výhody a nevýhody slabého nervového systému, na jeho schopnosť zabezpečiť normálnu „rovnováhu s okolím“ sú veľmi rozdielne. Ako je známe, I.P. Pavlov vo všeobecnosti negatívne hodnotil možnosti slabého nervového systému a nazval ho „skleníkom“, „neplatným“ atď. Myšlienka „menejcennosti“ slabého typu nervového systému je vyjadrená v prácach S.N. Davidenkova (1947), N.I. Krasnogorského (1954), B.N. Birmana (1951) a ďalších; články R.E. Kravetského (1961) , N.F. Solodyuk (1961) a ďalší. Počet takýchto príkladov by sa dal znásobiť. Z tohto pohľadu však nie je jednoduché vysvetliť, prečo slabý typ nervovej sústavy dávno nevymrel v procese prirodzeného výberu v konkurencii „lepšie prispôsobených“ jedincov silného typu. Jeho existenciu v ľudskom prostredí, ako aj v prostredí domestikovaných domácich zvierat pred mnohými storočiami, možno dodnes nejako vysvetliť, odvolávajúc sa na absenciu biologicky determinovanej konkurencie v ľudskej spoločnosti a v životných podmienkach domácich zvierat, hoci tu, aj pokusy o vysvetlenie narážajú na určité ťažkosti. Ale skutočnosť, že jedinci slabého typu sú detegovaní, povedzme, medzi opicami, ktoré sa len nedávno dostali do výbehu, alebo medzi divokými myšami a potkanmi, ktoré boli práve vzaté na experiment, je ťažké vysvetliť z „hodnotiacej“ pozície, ktorú týchto autorov.
Iní výskumníci sa držia menej kategorického hľadiska, pričom predpokladajú, že slabý typ nervového systému má tiež niektoré adaptačné mechanizmy, ktoré zabezpečujú správnu rovnováhu s prostredím (D. R. Plecyty, 1957; N. M. Vavilova a kol., 1961; S. I. Vovk, 1961). Podstata týchto kompenzačných alebo iných mechanizmov však stále nie je odhalená.
Domnievame sa, že koncept, ktorý spája slabosť nervového systému s vyššou citlivosťou, nám umožňuje dať aspoň čiastočnú odpoveď na otázku biologickej výhodnosti existencie slabého typu a mechanizmov jeho adaptácie. Dá sa predpokladať, že práve vysoká citlivosť živočíchov slabého typu nervovej sústavy, ich schopnosť zachytiť takéto signály nízkej intenzity leží pod prahom vnímania a následne aj pod prahom reakcie jedincov tzv. silného typu a je základom ich súťaženia s odolnejšími a v tomto zmysle skutočne „silnými“ jedincami viac prispôsobenými životu.
Nižšie senzorické prahy skutočne znamenajú, že skoršia orientačná reakcia je možná, keď sa priblíži nepriateľ alebo zdroj potravy. Znamenajú tiež možnosť vytvárania podmienených reakcií na také intenzity signálov, ktoré jedinci s vyššími prahovými hodnotami ešte nevnímajú, a pravdepodobne aj možnosť zrýchleného vytvárania podmienených spojení s fyzicky rovnakými intenzitami podnetov (kvôli jeho väčšej účinnosti pre viac citlivý systém). Fakty v prospech posledného predpokladu boli získané v jednej z našich prác, kde sa ukázalo, že u osôb s vyššou zrakovou citlivosťou, a teda so slabými nervovými bunkami, sa podmienené fotochemické reakcie vytvárajú oveľa rýchlejšie ako u subjektov s opačnou charakteristikou. vizuálny analyzátor (V. D. Nebylitsyn, 19596). Podobné údaje uvádza L. B. Ermolaeva-Tomina (1963) na základe materiálu podmieneného GSR, ktorý sa u „slabých“ jedincov formoval v priemere 2-krát rýchlejšie ako u „silných“.
Inými slovami, organizácia zmyslového aparátu slabého nervového systému je taká, že umožňuje jeho nositeľom v mnohých prípadoch vyhnúť sa nebezpečenstvu, namiesto toho, aby mu „zoči-voči“ hľadali potravu jemnými znakmi, ktoré unikajú konkurentom. a nakoniec vyvinúť systém reakcie a správania.založený na zohľadnení takých signálov a znakov, ktoré sú pre vytrvalejších, výkonnejších, ale menej citlivých (a v istom zmysle menej reaktívnych) jedincov so silným nervovým systémom nedostatočné.
Dá sa predpokladať, že práve v týchto črtách slabého nervového systému je jeden zo zdrojov jeho biologických výhod, ktoré mu dávajú možnosť úspešne konkurovať v konkurenčnom boji v tých oblastiach života, kde sa prejavujú výhody zmyslovej organizácie. popredia.
Na konkrétnom príklade vzťahu medzi slabosťou a citlivosťou sa teda potvrdzuje všeobecné pravidlo, že „každá vlastnosť nervového systému je dialektickou jednotou prejavov, ktoré sú z hľadiska životnej hodnoty opačné“ (B.M. Teplov, 1963, s. 25 – 26).
5.1. Sila nervového systému
Koncept vlastnosti sily nervového systému predložil IP Pavlov v roku 1922. Pri štúdiu podmienenej reflexnej aktivity u zvierat sa zistilo, že čím väčšia je intenzita stimulu alebo čím častejšie sa používa, tým väčšia je reakcia podmienená reflexná reakcia. Keď sa však dosiahne určitá intenzita alebo frekvencia stimulácie, podmienená reflexná odpoveď sa začne znižovať. Vo všeobecnosti bola táto závislosť formulovaná ako „zákon sily“ (obr. 5.1).
Zistilo sa, že u zvierat sa tento zákon prejavuje rôznymi spôsobmi: transmarginálna inhibícia, pri ktorej začína pokles podmienenej reflexnej odpovede, sa u niektorých zvierat vyskytuje pri nižšej intenzite alebo frekvencii stimulácie ako u iných. Prvé boli označované ako „slabý typ“ nervového systému, druhé ako „silný typ“. Objavili sa aj dve metódy diagnostiky sily nervového systému: maximálnou intenzitou jediného stimulu, ktorý ešte nevedie k zníženiu podmienenej reflexnej reakcie (meranie sily cez „horný prah“). najväčší počet podnetov, čo tiež ešte nevedie k zníženiu reflexnej odozvy (meranie sily cez jej „výdrž“).
V laboratóriu B. M. Teplova bola zistená väčšia citlivosť u osôb so slabým nervovým systémom v porovnaní s tými, ktorí ho mali silný. Preto vznikol ďalší spôsob merania sily: prostredníctvom rýchlosti reakcie človeka na signály rôznej intenzity. Subjekty so slabým nervovým systémom vďaka svojej vyššej citlivosti reagujú na slabé a stredne silné signály rýchlejšie ako subjekty so silným nervovým systémom. V skutočnosti je v tomto prípade sila nervového systému určená "dolným prahom".
Ryža. 5.1. Diagram zobrazujúci prejav „zákona moci“. Vertikálne je veľkosť reakcie; horizontálne- sila ničenia.
V tom istom výskumnom tíme sa sila nervového systému začala určovať podľa úrovne aktivácie EEG. Táto metóda je však pre masové prieskumy technicky náročná. Až donedávna všetky tieto metódy merania sily nervového systému nemali jediné teoretické opodstatnenie, a preto sa považovali za nezávislé od seba, odhaľujúce rôzne prejavy sily nervového systému, spojené, ako sa zdalo, s rôznymi fyziologickými mechanizmov. Preto bola opodstatnená aj požiadavka študovať typologické prejavy vlastností viacerými metódami naraz, o čom bola reč v predchádzajúcom odseku. Jednotné vysvetlenie rôznych prejavov sily nervového systému je však možné (EP Ilyin, 1979), čím sa rôzne metódy zrovnoprávňujú, pomocou ktorých sa sila nervových procesov stanovuje. Zjednocujúcim faktorom bolo pokojová aktivačná úroveň(úsudok bol urobený na základe úrovne energetického výdaja v pokoji - obr. 5.2): u niektorých ľudí je vyššia, u iných nižšia. Preto rozdiely v prejave „zákona moci“.
Ryža. 5.2. Rozdelenie subjektov s rôznym energetickým výdajom v pokoji (aktivačná úroveň) v skupinách s rôznou silou nervového systému. vertikálne - počet osôb, 5; horizontálne -úroveň spotreby energie (kcal/kg/h): I – od 0,50 do 0,99; II - od 1,00 do 1,50; III - od 1,51 do 2,00; IV - od 2, 01 a vyššie. A - osoby s nízkou silou nervového systému; B - osoby s priemernou silou nervového systému; B - osoby s veľkou silou nervového systému.
Sila nervového systému ako reaktivita. Pre vznik viditeľnej odozvy (vnímanie podnetu alebo pohybu ruky) je potrebné, aby podnet prekročil určitú (prahovú) hodnotu, alebo ju aspoň dosiahol. To znamená, že tento stimul spôsobuje také fyziologické a fyzikálno-chemické zmeny v podráždenom substráte, ktoré postačujú na vznik pocitu alebo motorickej odozvy. Preto, aby sme dostali odpoveď, je potrebné dosiahnuť prahovú úroveň aktivácie nervového systému. Ale v stave fyziologického pokoja je tento už na určitej úrovni aktivácie, avšak pod prahom. U jedincov so slabým nervovým systémom je úroveň aktivácie v pokoji vyššia (vyplýva to z toho, že v pokoji majú vyššiu spotrebu kyslíka a výdaj energie na 1 kg telesnej hmotnosti); podľa toho sú bližšie k prahovej úrovni aktivácie, od ktorej začína odpoveď (obr. 5.3), ako jedinci so silným nervovým systémom. Aby túto úroveň dostali na prahovú hodnotu, ako vyplýva zo schémy, potrebujú menej intenzívny stimul. Subjekty so silným nervovým systémom, u ktorých je úroveň pokojovej aktivácie nižšia, vyžadujú veľké množstvo stimulov, aby úroveň aktivácie dosiahli prah. To je dôvod rozdielov medzi „slabými“ a „silnými“ na dolnom prahu podráždenie ( r 1 < r 2). So zvyšujúcou sa intenzitou jednotlivých stimulov sa zvyšuje úroveň aktivácie (excitácie) a veľkosť (alebo rýchlosť, ako pri meraní reakčného času) odozvy. Avšak subjekty so slabým nervovým systémom, ktoré začali reagovať skôr ako subjekty so silným nervovým systémom, tiež dosiahnu maximálnu úroveň aktivácie skôr, pri ktorej sa pozorujú najväčšie a najrýchlejšie reakcie. Potom sa u nich účinok odozvy znižuje, zatiaľ čo u subjektov so silným nervovým systémom sa stále zvyšuje. Limit aktivácie dosiahnu neskôr, s väčšou silou jediného stimulu ( R 1 < R 2). V dôsledku toho je „horný“ prah pre „slabý“ menší ako prah „silného“, t. j. exorbitantná inhibícia v prvom prípade nastáva skôr ako v druhom, pri nižšej intenzite dostatočne silného stimulu (obr. 5.3). ).
Ryža. 5.3. Diagram zobrazujúci rozdiely v sile nervového systému v závislosti od intenzity stimulu. vertikálne -úroveň aktivácie: a 1 - v pokoji u osôb so slabým nervovým systémom; a 2 - u osôb so silným nervovým systémom; spodná plná čiara- prahová úroveň pokojovej aktivácie, od ktorej začína reakcia na podnet; horná plná čiara– limitujúca úroveň odozvy (A 1 - pre ľudí so slabým nervovým systémom; ALE 2 - pre ľudí so silným nervovým systémom). Vodorovne - intenzita stimulu: r1- dolný prah pre osoby so slabým nervovým systémom, r2 R1- horný stimulačný prah pre osoby so slabým nervovým systémom, R2- to isté pre osoby so silným nervovým systémom; h1- množstvo dodatočnej aktivácie potrebnej na dosiahnutie prahu reakcie u osôb so slabým nervovým systémom, h2- to isté pre ľudí so silným nervovým systémom.
Na identifikáciu týchto rozdielov v odpovediach ľudí na podnety rôznej intenzity je zameraná technika vyvinutá V. D. Nebylitsynom a stručne nazývaná „sklon krivky“ (obr. 5.4; pozri popis techniky v prílohe). V. D. Nebylitsyn predpokladal, že rozsah medzi dolnou ( r) a horná ( R) prahové hodnoty by mali zostať nezmenené od jednotlivca k jednotlivcovi:
R : r = konšt.
Ryža. 5.4. Zmena reakčného času na zvukové signály rôznej intenzity u osôb so silným a slabým nervovým systémom. Vertikálne– reakčný čas, ms; horizontálne je hlasitosť zvuku, dB. plná čiara– údaje pre osoby so silným nervovým systémom; pomlčka - pre ľudí so slabým nervovým systémom. bodkovaná čiara je naznačená zóna slabých a stredných intenzít zvuku používaná v technike V. D. Nebylitsyna.
Z uvedeného vzorca vyplýva, že silný aj slabý nervový systém musí vydržať rovnakú veľkosť gradientu (zvýšenia) nadprahového podnetu. Ak zoberieme absolútny prah ako nulový referenčný bod veličiny fyziologické sila stimulu, potom so zvýšením jeho sily bude silný aj slabý nervový systém reagovať rovnakým spôsobom: sila stimulu sa zdvojnásobí - veľkosť odozvy zo strany silného aj slabého nervového systému sa zdvojnásobí. zvýšiť o rovnakú sumu. Z toho by malo tiež vyplývať, že medzi nimi nebudú žiadne rozdiely, keď sa fyziologická sila podnetu vyrovná; v oboch nervových systémoch dôjde k transcendentálnej inhibícii pri rovnakej fyziologickej sile stimulu. To znamená, že priebeh krivky odozvy na podnety rôznej fyziologickej sily silného a slabého nervového systému sa bude zhodovať. Podľa tejto hypotézy V. D. Nebylitsyna sa teda zisťujú rozdiely v sile nervovej sústavy, pretože sa používa fyzikálna stupnica intenzity podnetu, v ktorej je tá istá fyzikálna hodnota posledne menovaného rozdielna fyziologická sila pre silný a slabý nervový systém. systém. Dôvodom je, ako sa teraz ukázalo, ich odlišná aktivácia pozadia: čím je vyššia, tým väčšia je fyziologická sila fyzického stimulu.
Táto pravdepodobná hypotéza VD Nebylitsyna však zostáva v praxi nepotvrdená. Navyše P. O. Makarov (1955) použil ako indikátor sily nervového systému rozdiel medzi horným a dolným prahom: čím väčší je rozsah medzi prahmi (ktorý autor bral ako energetický potenciál), tým väčšia je sila nervovej sústavy. nervový systém. Aj táto hypotéza však zostala experimentálne netestovaná.
Sila nervového systému ako vytrvalosť. Opakovaná opakovaná prezentácia stimulu rovnakej sily v krátkych intervaloch spôsobuje fenomén sumácie, t.j. zvýšenie reflexných reakcií v dôsledku zvýšenej aktivácie pozadia, pretože každá predchádzajúca excitácia zanecháva stopu, a teda každá nasledujúca reakcia subjektu. začína na vyššej funkčnej úrovni ako predchádzajúca (tieňovaná oblasť na obrázku 5.5).
Ryža. 5.5. Diagram zobrazujúci rozdiely v sile nervového systému v závislosti od trvania stimulu. Vertikálne– úroveň aktivácie (označenia sú rovnaké ako na obr. 5.3). Vodorovne- intenzita podnetu (os B) a trvanie podnetu (os T) s konštantnou intenzitou R2. Oblasť súčtu stôp excitácie (zvýšenie úrovne podprahovej aktivity) je zatienená. t1- čas pôsobenia na slabý nervový systém podnetu R2, čo vedie k dosiahnutiu limitu odozvy; t2- to isté pre silný nervový systém.
Keďže počiatočná úroveň aktivácie u subjektov so slabým nervovým systémom je vyššia ako u subjektov so silným nervovým systémom, sumarizácia excitácie a s ňou spojené zvýšenie odozvy (napriek konštantnej sile stimulu z hľadiska fyzikálnych parametrov) rýchlejšie v nich dosiahne limit a rýchlejšie príde „inhibičný“ efekt, teda znížená účinnosť odozvy. U jedincov so silným nervovým systémom je v dôsledku nižšej aktivácie zvyšku väčšia "bezpečnostná rezerva", a preto môže sčítanie pokračovať dlhší čas bez dosiahnutia hranice odozvy. Navyše je možné, že ten druhý je na vyššej úrovni medzi „silnými“ ako medzi „slabými“. (To sa neodrazilo v diagrame, kde sú hypoteticky limity odozvy pre „silné“ a „slabé“ označené rovnakým spôsobom; jediné, čo do tohto diagramu nezapadá, je prípad, keď limit odozvy „slabý“ bude väčšia ako u „silného“. ) Keďže súčet excitácie je určený trvaním stimulu (čas ( t) alebo počet opakovaní stimulácie ( n)), silný nervový systém je odolnejší. To znamená, že pri opakovanej prezentácii signálov (externých alebo interných - sebaporiadkov) sa zníženie účinku reakcie na ne (veľkosť alebo rýchlosť reakcií) u „slabých“ prejaví rýchlejšie ako u „silných“. To je základ rôznych metód na určenie sily nervového systému prostredníctvom jeho vytrvalosti. Treba poznamenať dva dôležité body. Po prvé, slabé stimuly by sa nemali používať pri diagnostikovaní sily nervového systému, pretože skôr znižujú ako zvyšujú aktiváciu nervového systému, a v dôsledku toho sú jedinci so slabým nervovým systémom tolerantnejší voči monotónnym stimulom. Mimochodom, o tom vznikol spor aj v laboratóriu IP Pavlova: jeho hlava verila, že tí psi, ktorí rýchlo zaspali vo „veži ticha“, keď sa u nich vyvinuli podmienené reflexy, mali slabý nervový systém. Jeho žiak K.P.Petrova (1934) však dokázal, že sú to len psy so silným nervovým systémom, ktoré neznesú monotónne prostredie (alebo, ako by sa teraz povedalo, zmyslovú depriváciu). Nakoniec IP Pavlov priznal, že študent mal pravdu.
Po druhé, nie každý ukazovateľ vytrvalosti môže slúžiť ako kritérium pre silu nervového systému. Vytrvalosť pri fyzickej alebo duševnej práci nie je priamym ukazovateľom sily nervovej sústavy, aj keď je s ňou spojená. Malo by ísť o výdrž nervových buniek, nie človeka. Preto by metódy mali ukazovať rýchlosť rozvoja transcendentálnej inhibície na jednej strane a závažnosť sumačného efektu na strane druhej.
5.2. Mobilita - zotrvačnosť a labilita nervových procesov
Vlastnosť pohyblivosti nervových procesov, identifikovaná IP Pavlovom v roku 1932, bola neskôr, ako poznamenal BM Teplov (1963a), hodnotená ako nejednoznačnejšia. Preto vyčlenil nasledujúce znaky nervovej činnosti, charakterizujúce rýchlosť fungovania nervového systému:
1) rýchlosť výskytu nervového procesu;
2) rýchlosť pohybu nervového procesu (ožiarenie a koncentrácia);
3) rýchlosť vymiznutia nervového procesu;
4) rýchlosť zmeny jedného nervového procesu iným;
5) rýchlosť tvorby podmieneného reflexu;
6) jednoduchosť zmeny hodnoty signálu podmienených stimulov a stereotypov.
Štúdium vzťahu medzi týmito prejavmi rýchlosti fungovania nervového systému, uskutočnené v laboratóriu B. M. Teplova, umožnilo identifikovať dva hlavné faktory: jednoduchosť zmeny hodnoty podmienených stimulov (pozitívnych až negatívnych). a naopak) a rýchlosť výskytu a zániku nervových procesov. B. M. Teplov zanechal meno za prvým faktorom mobilitu, a druhý je označený ako labilita.
Ostatné ukazovatele rýchlosti fungovania nervového systému sa v súčasnosti nevzťahujú na dve uvedené vlastnosti. Pokus M. N. Borisovej vyčleniť rýchlosť ožiarenia a koncentráciu nervových procesov ako nezávislú vlastnosť nedostal dostatočne závažné argumenty. Rovnako neúspešný, ako už bolo spomenuté, bol pokus V. D. Nebylitsyna vyčleniť rýchlosť tvorby podmienených reflexov ako samostatnú vlastnosť dynamiky.
Hoci sa alterácia stále používa v mnohých fyziologických prácach ako indikátor mobility nervového systému, údaje získané v posledných desaťročiach ju spochybnili ako referenčný indikátor vlastnosti mobility. Ukázalo sa, že zmena podmienených reflexov je pomerne zložitý jav vyššej nervovej aktivity, ktorý je determinovaný nielen ľahkosťou prechodu excitácie do inhibície a naopak, ale aj silou vytvorených podmienených spojení (t.j. rýchlosť rozpadu stôp), intenzita podnetu, vplyv druhého signalizačného systému atď. (V. A. Troshikhin et al., 1978). Áno, a sám I. P. Pavlov považoval zmenu podmienených stimulov za veľmi zložitý komplexný test, ktorý je dosť ťažké dešifrovať.
Zmena nesúvisí s inými ukazovateľmi mobility, najmä s ukazovateľmi zaradenými do skupiny lability. Ale odhaľuje závislosť od sily nervového systému. V tomto ohľade je fyziologická interpretácia „prerobenia“ ako vlastnosti nervového systému veľmi ťažká. Prinajmenšom je zrejmé, že nejde o jednoduchú analógiu rýchlosti priebehu nervových procesov. Preto nie je náhoda, že v posledných dvoch desaťročiach sa viac skúmajú ukazovatele skupiny lability, teda rýchlosť vývoja a zániku nervových procesov. Uľahčuje to aj skutočnosť, že „prepracovanie“ si vyžaduje veľmi dlhý čas, takže pri hromadných prieskumoch nie je možné sa naň odvolávať.
Na základe skutočnosti, že labilita znamená rýchlosť vývoja nervového procesu a rýchlosť jeho vymiznutia, boli pri štúdiu funkčnej mobility (lability) načrtnuté tri metodologické prístupy:
1) identifikácia rýchlosti výskytu excitácie a inhibície;
2) detekcia rýchlosti vymiznutia excitácie a inhibície;
3) identifikácia maximálnej frekvencie generovania nervových impulzov, v závislosti od prvého aj druhého.
Štúdium rýchlosť vývoja nervových procesov výrazne komplikuje skutočnosť, že závisí, ako bolo uvedené v predchádzajúcom odseku, od úrovne aktivácie odpočinku, t. j. od toho, či je nervový systém subjektu slabý alebo silný. To samozrejme nevylučuje vplyv na rýchlosť tvorby vzruchu inými mechanizmami, ktoré môžu priamo charakterizovať navrhovanú vlastnosť nervového systému. Zatiaľ ich však nie je možné izolovať v „čistej“ forme. Ešte horšia situácia je pri meraní rýchlosti, pri ktorej dochádza k brzdeniu. Teraz môžete počítať len s jedným spôsobom – meraním latentnej periódy svalovej relaxácie pomocou elektromyografie.
Funkčná mobilita ako rýchlosť vymiznutia nervových procesov. Nervový proces nezmizne hneď po pôsobení podnetu alebo po vykonaní nejakého úkonu, ale slabne postupne. Prítomnosť stôp bráni normálnemu vývoju opačného nervového procesu. Avšak aj keď prvý proces zmizol, neprestáva ovplyvňovať vývoj svojho opaku. Faktom je, že podľa mechanizmu indukcie je nahradený fázou, ktorá uľahčuje vznik takých. Napríklad namiesto predchádzajúceho procesu excitácie vzniká v tých istých centrách proces inhibície. Ak na tomto pozadí pôsobí inhibičný stimul, výsledná inhibícia sa pridá k už existujúcej indukčnej inhibícii a potom sa inhibičný účinok zosilní. Časový priebeh prebiehajúcich zmien je znázornený na obr. 5.6.
Následný efekt, ktorý závisí od stopovej depolarizácie a cirkulácie nervových impulzov cez sieť neurónov, má u rôznych ľudí rôzne trvanie. V niektorých pozitívne a negatívne fázy postupujú rýchlo, v iných - pomaly. Ak sú teda rôznym ľuďom predložené rovnaké úlohy spájania pozitívnych a inhibičných stimulov alebo excitačných a inhibičných reakcií, odhalia sa rôzne časové rozpätia prebiehajúcich stopových zmien, t. j. rozdiely vo funkčnej pohyblivosti nervového systému.
Ryža. 5.6. Schéma zobrazujúca fázy vývoja stopových procesov. A - zmena veľkosti inhibičných reakcií po tom, čo predchádza proces excitácie; B - zmena veľkosti aktivačných reakcií po prevahe inhibičných reakcií. stĺpci je uvedená veľkosť reakcií, zakrivené čiary- zmena v čase nervových procesov (t0-t5): stopová excitácia, a1 - vymiznutie stôp po excitácii, a2-a4 - inhibícia vyvíjajúca sa podľa mechanizmu negatívnej indukcie; b0 je stopová inhibícia, b1 je vymiznutie stopovej inhibície, b2–b5 je excitácia vyvíjajúca sa podľa typu pozitívnej indukcie.
Keďže trvanie útlmu stôp nervových procesov môže závisieť od ich intenzity (čím intenzívnejší je proces, tým dlhší bude jeho útlm), je dôležité brať do úvahy vplyv tohto faktora. U osôb so slabým nervovým systémom sa pri pôsobení toho istého podnetu intenzívnejšie rozvíja excitačný proces (aspoň v medziach slabých a stredne silných podnetov), pričom jeho útlm bude dlhší ako u ľudí so silným nervovým systém. Nie náhodou sa v psychofyziologickom laboratóriu B. M. Teplova - V. D. Nebylitsyna našli pozitívne súvislosti medzi zotrvačnosťou a slabosťou nervového systému. Pri vyrovnávaní rozdielov v úrovni aktivácie pokoja rôznymi metodickými metódami je však možné získať ukazovateľ rýchlosti stopových procesov v čistej forme. Takže neboli nájdené žiadne korelácie medzi silou nervového systému a pohyblivosťou nervových procesov pri použití metód K. M. Gurevicha a E. P. Ilyina na identifikáciu následného účinku, o ktorom bude reč nižšie (pozri prílohu). Metódy, ktoré študujú funkčnú mobilitu rýchlosťou priebehu stopových javov, sú najčastejšie založené na tom, že po pozitívnom signáli, ktorý iniciuje excitačný proces, je prezentovaný inhibičný signál, ktorý spôsobí opačný proces alebo reakciu. Naopak, po inhibičnom signáli (alebo reakcii) je po krátkom čase prezentovaný pozitívny signál, ktorý spôsobuje excitačnú reakciu. Tieto techniky sú veľmi blízke technike, ktorú I. P. Pavlov nazýva „bump“. Nie sú však totožné s technikou zvanou „prerobenie“ signálneho významu podnetov, hoci v oboch prípadoch ide o navonok podobný moment: jeden nervový proces (alebo reakcia) musí ustúpiť druhému.
Rozdiel medzi týmito dvoma metódami, ako poznamenal V. A. Troshikhin a jeho spoluautori, je nasledujúci. Pri "zrážke" je zmena jedného nervového procesu iným spôsobená následným pôsobením dva rôzne signály alebo operácie(napríklad zvuk ako pozitívny podnet a svetlo ako negatívny). Pri „zmene“ sa mení hodnota signálu jedného a toho istého podmieneného podnetu, ktorý zostáva nezmenený vo svojej modalite a fyzikálnych parametroch. Keď dôjde k zrážke, dôjde k zrážke v rovnakom čase dva procesy v "zmene" - viacčasový zmena pozitívnych a inhibičných podnetov. „Alterácia“ je spojená so zánikom zosilnenej podmienenej reflexnej reakcie a rozvojom podmienenej brzdy na ten istý podnet.
5.3. Rovnováha nervových procesov
Pomer nervových procesov bol prvou z vlastností nervového systému, ktoré naznačil IP Pavlov. Napriek tomu je stále najmenej študovaný. V žiadnom prípade nemôžeme povedať, že študujeme rovnováhu nervových procesov tak, ako to pochopil IP Pavlov (pripomíname, že hovoril o rovnováhe z hľadiska sily excitácie a sily inhibície). Nemôžeme to povedať, pretože nevieme určiť silu procesu brzdenia. Namiesto toho posudzujeme (podľa nepriamych znakov) prevalenciu alebo rovnováhu excitačných a inhibičných reakcií v ľudskom konaní.
Rôzni výskumníci Pavlovskej školy použili ako indikátory tejto vlastnosti: veľkosť pozitívnych a inhibičných podmienených reflexných reakcií, pomer počtu chýb (alebo správnych reakcií) k pozitívnemu a inhibičnému signálu, stálosť pozadia podmieneného reflexu. činnosť a pod. (E. P. Kokorina, 1963; G. A. Obrazcovová, 1964 atď.).
V psychológii sa pri meraní rovnováhy nervových procesov u človeka používajú ďalšie ukazovatele: počet prekladov a nedostatkov pri reprodukcii na základe propriocepcie (keď je videnie vypnuté), amplitúdy pohybov, ako aj časových období ( G. I. Boryagin, 1959; M. F. Ponomarev, 1960, atď.). Podľa týchto výskumníkov prítomnosť prekladov naznačuje prevahu excitácie a prítomnosť neargumentov naznačuje prevahu inhibície.
Tieto myšlienky sú potvrdené tak v experimentoch s farmakologickými účinkami na ľudí, ako aj v štúdiách uskutočnených na inom emocionálnom pozadí subjektu. Príjem kofeínu, ktorý zvyšuje excitáciu, teda vedie k zvýšeniu porúch diferenciácie (podľa ktorých sa posudzuje závažnosť inhibície) a zvýšeniu počtu translácií počas reprodukcie amplitúd pohybu. Príjem brómu, ktorý zvyšuje inhibičný proces, znižuje počet porúch v diferenciácii a zvyšuje počet nedostatkov v reprodukcii amplitúd (G. I. Boryagin, M. F. Ponomarev). V stave predštartového vzrušenia, zaznamenanom tak sebahodnotením športovcov, ako aj množstvom fyziologických ukazovateľov (pulz, krvný tlak, triaška atď.), sa počet prekladov reprodukovateľných amplitúd pohybu prudko zvyšuje a v r. stav letargie (s nudou, ospalosťou) zvyšuje počet neúspechov.
To všetko však naznačuje vzťah medzi excitáciou a inhibíciou podľa ich veľkosť (intenzita), ale nie z hľadiska sily z hľadiska vytrvalosti nervového systému, ako to pochopil IP Pavlov. Stalo sa však, že rovnováha bola vždy myslená presne v pavlovskej interpretácii a nikto nevenoval pozornosť tomu, že najjednoduchšie (a bližšie k pravde) je hovoriť o pomere veľkosti excitácie a inhibície a študovať vplyv tohto konkrétneho pomeru na správanie a aktivitu.osoba. Metódy, ktoré majú fyziológovia a psychológovia k dispozícii na štúdium rovnováhy nervových procesov, prinajmenšom znemožňujú počítať s viac.
Znakom štúdia rovnováhy medzi excitáciou a inhibíciou z hľadiska ich veľkosti je, že sa posudzuje podľa integrálne charakteristika vyplývajúca z konfrontácie týchto dvoch procesov (alebo systémov odozvy – excitačného a inhibičného). U rôznych ľudí sa teda neporovnáva závažnosť excitácie alebo inhibície, ale ktorý z procesov má prednosť pred druhým. Preto teoreticky môže byť rovnaký typologický znak u dvoch subjektov (napríklad prevaha excitácie nad inhibíciou) založený na rôznych úrovniach expresie oboch. Takže u jedného subjektu sa prevaha excitácie nad inhibíciou vyskytuje pri vysokej intenzite oboch a u druhého možno pozorovať prevahu excitácie, keď sú slabo vyjadrené.
Pokus o hlbšie pochopenie fyziologickej podstaty tejto vlastnosti viedol k identifikácii množstva zaujímavých faktov, ktoré však nedávajú definitívnu odpoveď. Zistilo sa napríklad, že rovnováha, ako aj sila nervového systému je spojená s úrovňou aktivácie odpočinku (EP Ilyin, 1999). Ak je však pre silu nervového systému takýto vzťah lineárny (čím slabší nervový systém, tým vyššia aktivácia v pokoji), potom pre rovnováhu je krivočiary: úroveň aktivácie (výdaj energie v pokoji na 1 kg hmotnosť človeka) je vyššia u jedincov s rovnováhou excitácie a inhibície a nižšia u jedincov s prevahou excitácie a inhibície (pozri obr. 5.7).
Ryža. 5.7. Spotreba energie v stave fyziologického odpočinku u subjektov s rôznymi typologickými znakmi z hľadiska rovnováhy nervových procesov. Vertikálne– spotreba energie (cal/kg/h); horizontálne- typologické znaky z hľadiska vyváženosti. Tienené pruhy- "vonkajšia" rovnováha, netienené- "vnútorná" rovnováha.
Takéto krivočiare spojenie rovnováhy s úrovňou aktivácie odpočinku je potvrdené prítomnosťou krivočiareho spojenia rovnováhy so silou nervového systému: slabosť nervového systému často zodpovedá rovnováhe nervových procesov a sila - nerovnováha (prevaha excitácie alebo inhibície). V súlade so zisteným vzťahom by mala byť vyrovnaná úroveň pokojovej aktivácie v priemere vyššia ako u nevyvážených (keďže úroveň aktivácie je vyššia u „slabých“). Pozornosť však púta jedna okolnosť: priemerná úroveň aktivácie odpočinku u vyrovnaných ľudí je nižšia ako rovnaký ukazovateľ u slabých (pravdepodobne preto, že nie všetci vyrovnaní ľudia majú slabý nervový systém, t. j. najvyššiu úroveň aktivácie odpočinku).
Tieto fakty, aj keď nedávajú priamu odpoveď na otázku o fyziologickej povahe študovanej vlastnosti nervového systému, naznačujú, že pri zvažovaní vzťahu medzi excitáciou a inhibíciou treba samozrejme opustiť zdanlivo jednoduchú a zrejmú schému: rovnováha je priama čiara, na hornom konci ktorej dominuje excitácia a na dolnom konci - inhibícia; rovnováha je stredným bodom na tejto čiare, čo naznačuje priemernú závažnosť oboch procesov. Získané údaje nezapadajú do takejto schémy: prevaha excitácie a prevaha inhibície nie sú dva póly tej istej priamky a vzťah medzi nimi je oveľa komplikovanejší a rovnováha nie je prostrednou (strednou) inštanciou medzi nimi .
Tento predpoklad podporujú aj ďalšie skutočnosti. Prvým je, že pri meraní „vonkajšej“ rovnováhy uprostred noci, bezprostredne po prebudení subjektov, sa ukázalo: „vzrušivé“ a „inhibičné“ podľa denných meraní prešli do kategórie vyrovnaných pri noc. Ak prechod prvých na vyvážené nespôsobil prekvapenie a zodpovedal predstavám o zintenzívnení inhibičných procesov počas spánku, potom prechod „inhibičných“ procesov, ktorý treba považovať za zvýšenie excitácie, nezapadal do všeobecne akceptované myšlienky. Je pravda, že takýto prechod nebol pozorovaný u všetkých subjektov, ale napriek tomu ukazovatele 9 zo 17 „vzrušivých“ a 12 zo 17 „inhibičných“, ktoré v noci prešli do kategórie vyrovnaných (E. P. Ilyin a M. I. Semenov, 1969 ).
Pozornosť sa upriamila aj na skutočnosť, že v noci sa presnosť reprodukcie zvýšila, akoby bolo pre subjekty jednoduchšie dokončiť úlohu experimentátora. Táto skutočnosť viedla k myšlienke, že v poloospalom stave boli ľudia oslobodení od motivačného faktora, ktorý na nich počas dňa tlačil a bránil im v uvoľnenom konaní. Pozorovanie správania pokusných osôb počas nočného experimentu, keď mali jediné želanie – zbaviť sa experimentátora čo najskôr a pokračovať v spánku, umožnilo naznačiť, že tak horšia presnosť reprodukcie, ako aj častý výskyt prípadov s prevaha excitácie alebo inhibície počas denných meraní môže byť výsledkom túžby subjektu vykonávať úlohu experimentátora čo najlepšie. V noci tento „tlak“ na motorickú činnosť subjektov buď zmizol, alebo bol výrazne oslabený, preto v oboch prípadoch bola kontrola pohybov odlišná.
V inej štúdii bola vďaka hypnóze eliminovaná interferencia túžby „robiť sa lepšie“ pri kontrole precíznych pohybov (E. P. Ilyin, S. K. Malinovsky, 1981). Subjekty, ktorým bola meraná rovnováha v bdelom stave, boli uvedené do prvého štádia hypnózy, počas ktorej pod velením experimentátora vykonali rovnaký test na zistenie rovnováhy. Zo 16 ľudí mali 3 prevahu vzrušenia vo svojom obvyklom stave a práve ich nebolo možné uviesť do hypnotického stavu a zistiť, či dosiahli rovnováhu. Pre nás však bolo dôležitejšie zistiť, či do toho druhého prídu osoby s prevahou inhibície (vybrali sme 6 takýchto ľudí). Naše očakávania sa potvrdili: 5 zo 6 subjektov v stave hypnotického spánku sa zmenilo na vyrovnané.
Potvrdili sa tak výsledky experimentu s prerušením prirodzeného nočného spánku. A to znamená, že naši poddaní sú v polospánku prepustený z inhibičných aj excitačných vplyvov na riadenie pohybov na presnosť v priestore. Čo spôsobilo tieto vplyvy, možno len hádať (s najväčšou pravdepodobnosťou pochádzajú z frontálnych oblastí mozgových hemisfér, v ktorých sú integračné centrá, ktoré majú na starosti ľudské vedomé činy). Keď sú takéto vplyvy počas spánku blokované, pohybové riadiace centrá sa prepnú do automatizovaného a optimálnejšieho režimu. V súlade s tým možno predpokladať, že rovnováha nervových procesov je počiatočnou základnou charakteristikou v automatizovanom režime činnosti nervových centier a prevaha excitácie alebo inhibície je skreslením tohto pomeru nervových procesov v dôsledku zásahu. inej úrovne kontroly spojenej s aktívnym priťahovaním pozornosti človeka k vykonávanej úlohe, s jeho túžbou urobiť to najlepšie, ako viete. Aký vzťah medzi excitáciou a inhibíciou sa u daného človeka prejaví, pravdepodobne závisí od jeho typu reakcie na situáciu: niektorí majú typickú excitačnú reakciu, iní majú inhibičnú, zatiaľ čo iní majú reakciu indiferentnú alebo vôbec žiadnu, takže vykazujú základný pomer medzi excitáciou a inhibíciou, t.j. ich rovnováha.
Napriek tomu, že toto vysvetlenie podstaty rovnováhy nie je ničím iným ako hypotézou, len to nám umožňuje na tejto úrovni nášho poznania nejako vysvetliť tie skutočnosti so zmenami v rovnováhe a jej súvislosti s úrovňou aktivácie odpočinku. ktoré boli odhalené. Len jedna vec je jasná: podstata vlastnosti rovnováhy, pokiaľ ide o veľkosť excitačných a inhibičných reakcií, si vyžaduje ďalšie štúdium a na tejto ceste pravdepodobne očakávame oveľa viac neočakávaných vecí.
Existuje dôvod domnievať sa, že rovnováha medzi veľkosťou excitácie a inhibície v rôznych okruhoch regulácie centrálneho nervového systému je vyjadrená odlišne. Takže okrem rovnováhy, o ktorej sa hovorilo vyššie a ktorá sa nazýva „vonkajšia“, existuje ďalší typ rovnováhy, nazývaná „vnútorná“. Dostalo také meno, pretože na jednej strane nereaguje na zmeny v emocionálnom stave človeka, napríklad na predbežné vzrušenie; na druhej strane odráža úroveň aktivácie spojenú s potrebou motorickej aktivity, teda táto rovnováha je spojená s hlbšími (vnútornými) procesmi v centrálnom nervovom systéme.
Neidentita „vonkajšej“ a „vnútornej“ rovnováhy ukazuje množstvo skutočností. Po prvé, neexistujú medzi nimi žiadne priame korelácie (ani pozitívne, ani negatívne). Po druhé, v mnohých ľudských stavoch (monotónnosť, duševná sýtosť) sú posuny týchto rovnováh viacsmerné: posun „vonkajšej“ rovnováhy smerom k excitácii zodpovedá posunu „vnútornej“ smerom k inhibícii a posunu „ vonkajšia“ rovnováha smerom k inhibícii zodpovedá posunu „vnútornej“ smerom k vzrušeniu. Je to spôsobené mechanizmami samoregulácie úrovne aktivácie v centrálnom nervovom systéme, „transfúziou“ aktivity z jednej úrovne regulácie do druhej (A. A. Krauklis, 1963). Po tretie, „vonkajšia“ a „vnútorná“ rovnováha má svoje špecifické prejavy v správaní a činnostiach športovcov, čo sa odráža aj v tom, ako často sa typologické znaky prejavu týchto vlastností vyskytujú u predstaviteľov rôznych športov. Napríklad, ak je prevaha excitácie podľa „vonkajšej“ rovnováhy typická pre športovcov špecializujúcich sa na „krátky“ šprint, potom je prevaha excitácie podľa „vnútornej“ rovnováhy vlastná športovcom, ktorí uprednostňujú „dlhú“ rovnováhu. šprint, ktorý si vyžaduje rýchlostnú vytrvalosť.
Možno sa v týchto dvoch typoch rovnováhy prejavujú dva aktivačné systémy – retikulárna formácia a hypotalamus. Samotnú existenciu týchto systémov ako nezávislých však niektorí fyziológovia spochybňujú.
„Vnútornú“ rovnováhu spája aj krivočiara závislosť s úrovňou aktivácie odpočinku: najvyššiu úroveň pozorujeme u ľudí s rovnováhou (je však nižšia ako u ľudí s rovnováhou podľa „vonkajšej“ rovnováhy).
Aké sú vlastnosti slabého nervového systému? Táto otázka zaujíma mnohých. S každou generáciou sa počet ľudí so slabým nervovým systémom výrazne zvyšuje.
Silné aj slabé systémy však majú svoje isté nepopierateľné výhody.
Sila nervového systému
Podľa definície je sila nervového systému každého človeka vrodeným ukazovateľom. Musíme súhlasiť s tým, že je to jednoducho potrebné na označenie vytrvalosti a výkonnosti všetkých nervových buniek v ľudskom tele. Sila nervového systému umožňuje jeho bunkám vydržať akékoľvek vzrušenie bez toho, aby sa zmenili na inhibíciu.
Ten je dôležitou súčasťou nervového systému. Je schopný koordinovať všetky svoje činnosti. Výrazná schopnosť silného systému spočíva v tom, že ľudia, ktorí ho vlastnia, sú schopní prežiť a vydržať aj supersilné podnety. Ľudia so slabým systémom, naopak, nedržia dobre signál a zle reagujú na podnety.
Osoba so slabým nervovým systémom sa nevyznačuje trpezlivosťou, s veľkými ťažkosťami uchováva informácie, ktoré k nemu prišli, a pri prvej príležitosti ich zdieľa takmer s prvou osobou, ktorú stretne.
Zo všetkého vyššie uvedeného už môžeme usúdiť, že ľudia so slabým systémom jednoducho nie sú schopní tolerovať silné podnety.
V takýchto situáciách systém buď spomalí, alebo úplne „zmizne“ bez akýchkoľvek bŕzd. Má však aj výhody, ako je schopnosť precitlivenosti. Dokáže tiež ľahko rozlíšiť ultraslabé signály.
Hlavné príznaky slabého nervového systému
Slabý nervový systém u ľudí má nasledujúce príznaky:
- Ľahostajnosť. Takýto signál môže človeka prinútiť prijať všetky druhy úderov osudu bez akéhokoľvek protestu. Slabý nervový systém spôsobuje, že ľudia sú leniví psychicky aj fyzicky. Zároveň sa ľudia, aj keď žijú v chudobe, nebudú pokúšať o nápravu situácie a zmenu svojho postavenia v spoločnosti.
- Nerozhodnosť. Človek, u ktorého prevláda precitlivenosť, je schopný poslúchnuť každého. Najhoršie je, že tohto človeka je možné prebrať do takej miery, že sa z neho jednoducho stane živý robot.
- Pochybnosti. Citliví ľudia dokážu pochybovať nielen o sebe, ale aj o ľuďoch, ktorí sa im všemožne snažia pomôcť. Takíto ľudia sa veľmi často ospravedlňujú, aby zakryli vlastné zlyhania. Veľmi často sa to prejavuje závisťou voči tým ľuďom, ktorí sú lepší a úspešnejší ako oni.
- Úzkosť. Tento signál je ústredným prvkom značne zníženej nervovej sily. Úzkosť môže viesť človeka k nervovému zrúteniu a dokonca k zrúteniu. Často znepokojení ľudia sú takmer najbiednejšími tvormi na celej planéte. Žijú v neustálom strachu. Stojí za zmienku, že úzkosť môže odobrať vitalitu a predčasne zostarnúť človeka. Takíto ľudia ako výhovorku zvyknú povedať dlho naučenú frázu: „Mal by si mať moje starosti a starosti, nemal by si sa o nič menej starať.
- Každý človek má svoje špecifické obavy a často čelí veľkým životným ťažkostiam. Ale človek so zdravým systémom sa s takýmito ťažkosťami stretáva celkom pokojne a snaží sa nájsť riešenie v súčasnej situácii. Prílišné obavy nepomôžu vyriešiť problém, ale môžu značne podkopať vaše zdravie a priblížiť starobu. Inými slovami, úzkosť je zbraňou proti sebe.
- Zvýšená opatrnosť. Človek neustále čaká na správny okamih na realizáciu vlastných nápadov a plánov. A toto očakávanie sa môže zmeniť na zvyk. V týchto ľuďoch veľmi silno narastá pesimizmus, môže ich zmiasť len jedna zlá myšlienka, že sa môže stať zlyhanie a všetko sa zrúti. Ľuďom s mimoriadnou opatrnosťou hrozia tráviace ťažkosti, skôr slabý krvný obeh, nervozita a mnoho ďalších negatívnych faktorov a chorôb.
Vlastnosti vzdelávania so slabým nervovým systémom u detí
V podstate každý je zvyknutý vidieť veselé, veselé a aktívne deti, no medzi nimi sú aj dosť pasívne, veľmi uzavreté a veľmi zle znášajú aj ten najmenší stres. Sú veľmi ovplyvniteľní a prehnane citliví na najmenšie podnety.
Rodičia si musia pamätať, že veľmi ovplyvniteľné deti potrebujú špeciálny prístup. V tomto prípade môžu chyby vo výchove viesť nielen k ustráchanosti a podráždenosti dieťaťa, ale aj k rôznym druhom chorôb a dokonca aj k nervovému zrúteniu.
V prvom rade si musíte premyslieť každodenný režim potrebný pre život dieťaťa doma aj mimo jeho múrov. Najdôležitejším faktorom pre energetický výdaj je taký režim, ktorý priamo súvisí so stabilitou a rytmom, ktoré deti so slabým nervovým systémom veľmi potrebujú.
Pre tieto deti je veľmi dôležitý harmonogram, podľa ktorého budú žiť. Režim, samozrejme, je schopný, ale je potrebné obmedziť dieťa a dať ho do nových životných podmienok? Určite áno, ale nezabudnite vziať do úvahy sklony vášho dieťatka a jeho stav. Zmena režimu pre dieťa je vhodná len vtedy, ak ho naozaj nič neunavuje. Napríklad také zmeny v jeho živote sa dajú riešiť cez letné prázdniny.
Faktom je, že počas zvyšku študentov sa ich zaužívaná rutina stráca. Pre takéto deti je veľmi dôležité vidieť a naučiť sa každý deň niečo nové a zaujímavé. Napríklad turistika môže dodať dieťaťu elán, vitalitu a silu.
Koncept sily nervového systému predložil I. P. Pavlov v roku 1922. Pri štúdiu podmienenej reflexnej aktivity zvierat sa zistilo, že čím väčšia je intenzita stimulu alebo čím častejšie sa používa, tým väčšia je reakcia podmienenej reflexnej reakcie. Keď sa však dosiahne určitá intenzita alebo frekvencia stimulácie, podmienená reflexná odpoveď sa začne znižovať. Vo všeobecnosti bola táto závislosť formulovaná ako „zákon sily“ (obr. 5.1).
Zistilo sa, že tento zákon sa u zvierat prejavuje odlišne: u niektorých zvierat sa transcendentálna inhibícia, pri ktorej začína pokles podmienenej reflexnej odpovede, vyskytuje pri nižšej intenzite alebo frekvencii stimulácie ako u iných. Prvé boli označované ako „slabý typ“ nervového systému, druhé ako „silný typ“. Vznikli aj dve metódy diagnostiky sily nervového systému: maximálnou intenzitou jediného podnetu, ktorý ešte nevedie k zníženiu podmienenej reflexnej reakcie (meranie sily cez „horný prah“), a tzv. najväčší počet podnetov, čo tiež ešte nevedie k zníženiu reflexnej odpovede (meranie sily prostredníctvom jej vytrvalosti).
V laboratóriu B. M. Teplova bola zistená väčšia citlivosť osôb so slabým nervovým systémom v porovnaní s osobami so silným nervovým systémom. Vznikol teda ďalší spôsob merania sily nervovej sústavy - cez rýchlosť reakcie človeka na signály rôznej intenzity: subjekty so slabým nervovým systémom vďaka vyššej citlivosti reagujú na slabé a stredne silné signály rýchlejšie ako subjekty so silným nervovým systémom. V skutočnosti sa v tomto prípade sila nervového systému určuje cez „dolný prah“.
V tom istom výskumnom tíme sa sila nervového systému začala určovať podľa úrovne aktivácie EEG. Táto metóda je však pre masové prieskumy technicky náročná.
Všetky tieto metódy merania sily nervovej sústavy donedávna nemali jediné teoretické opodstatnenie, a preto sa považovali za navzájom nezávislé, odhaľujúce rôzne prejavy sily nervovej sústavy, keďže sú založené na rôznych fyziologických mechanizmoch. Z toho vyplýva požiadavka študovať typologické prejavy vlastností viacerými metódami naraz, približne ako je uvedené v kapitole 4. Napriek tomu je možné jediné vysvetlenie rôznych prejavov sily nervového systému (E. P. Ilyin, 1979), čo umožňuje sa rovnajú rôznym metódam, ktorými sa študuje sila nervových procesov.ktorý bol vyňatý na základe úrovne energetického výdaja v pokoji - obr. 5 2). u niektorých ľudí je vyššia, u iných nižšia. Preto rozdiely v prejave „zákona moci“.
Sila nervového systému ako reaktivita. Aby došlo k viditeľnej odozve (vnímanie podnetu alebo pohybu ruky), je potrebné, aby podnet prekročil alebo aspoň dosiahol určitú (prahovú) hodnotu.To znamená, že tento podnet spôsobuje také fyziologické a fyzikálno-chemické zmeny v podráždeného substrátu, ktoré postačujú na vznik pocitu alebo reakcie motorickej reakcie. Preto, aby bolo možné prijať odpoveď, je potrebné dosiahnuť prahovú úroveň aktivácie nervového systému. Ale v stave fyziologického pokoja, nervový systém je už na určitej úrovni aktivácie, aj keď pod prahom.U jedincov so slabým nervovým systémom je úroveň aktivácie v pokoji vyššia ( čo vyplýva z toho, že v pokoji majú vyššiu spotrebu kyslíka a výdaj energie na kilogram telesnej hmotnosti), preto sú bližšie k prahovej úrovni aktivácie, od ktorej začína odpoveď (obr. 5.3), ako jedinci so silným nervovým systémom. Aby sa táto úroveň dostala na prah, potrebujú, ako vyplýva z diagramu, menej intenzívny stimul. Subjekty so silným nervovým systémom, u ktorých je úroveň pokojovej aktivácie nižšia, vyžadujú veľké množstvo stimulov, aby úroveň aktivácie dosiahli prah. Z toho vyplývajú rozdiely medzi „slabými“ a „silnými“ z hľadiska spodného prahu podráždenia (r,< г2).
Sila nervového systému ako vytrvalosť. Opakovaná opakovaná prezentácia stimulu rovnakej sily v krátkych intervaloch spôsobuje fenomén sumácie, t.j. zvýšenie reflexných reakcií v dôsledku zvýšenej aktivácie pozadia, pretože každá predchádzajúca excitácia zanecháva stopu a preto začína každá nasledujúca reakcia subjektu. na vyššej funkčnej úrovni ako predchádzajúca (tieňovaná oblasť na obrázku 5.5).
Keďže počiatočná úroveň aktivácie u subjektov so slabým nervovým systémom je vyššia ako u subjektov so silným nervovým systémom, fenomén sumácie excitácie a s tým spojená zvýšená odozva (napriek konštantnej sile stimulu z hľadiska fyzického parametre) v nich rýchlo dosiahnu hranicu odozvy a „inhibičný » efekt, teda znížená účinnosť odozvy. U jedincov so silným nervovým systémom je v dôsledku nižšej pokojovej aktivácie väčšia „medza bezpečia“, a preto môže sumácia pokračovať dlhší čas bez dosiahnutia hranice odozvy. Okrem toho je možné, že limit odozvy „silného“ je na vyššej úrovni ako limit „slabého“ (toto sa neodrazilo v diagrame, kde sú hypoteticky limity odozvy pre „silné“ a „slabé“ sú označené rovnako; jediná vec je, že nezapadá do tejto schémy - to je prípad, keď limit „slabej“ odozvy bude väčší ako limit „silnej“). Keďže veľkosť súčtu vzruchov je určená trvaním pôsobenia podnetu (časom t alebo počtom opakovaní podnetu n), je silný nervový systém trvácnejší. To znamená, že pri opakovanej prezentácii signálov (externých alebo interných – sebaporiadkov) bude pokles účinku odozvy na tieto signály (veľkosť alebo rýchlosť reakcií) u „slabých“ prebiehať rýchlejšie ako u „silných“ . To je základ rôznych metód na určenie sily nervového systému prostredníctvom jeho vytrvalosti.
Treba poznamenať dva dôležité body. Po prvé, pri diagnostikovaní sily nervového systému by sa nemali používať slabé stimuly, pretože skôr znižujú ako zvyšujú aktiváciu nervového systému a v dôsledku toho sú jedinci so slabým nervovým systémom tolerantnejší voči monotónnym stimulom. Mimochodom, o tom bol spor aj v laboratóriu I. I. Pavlova: I. P. Pavlov veril, že tí psi, ktorí rýchlo zaspali vo „veži ticha“, keď sa u nich vyvinuli podmienené reflexy, mali slabý nervový systém. Jeho žiačka K. P. Petrova (1934) však dokázala, že sú to len psy so silným nervovým systémom, ktoré neznesú monotónne prostredie (alebo, ako by sa teraz povedalo, zmyslovú depriváciu). Nakoniec IP Pavlov priznal, že študent mal pravdu.
Po druhé, nie každý ukazovateľ vytrvalosti môže slúžiť ako kritérium pre silu nervového systému. Vytrvalosť pri fyzickej alebo duševnej práci nie je priamym ukazovateľom sily nervovej sústavy, aj keď je s ňou spojená. Malo by ísť o výdrž nervových buniek, nie človeka. Preto by metódy mali ukazovať rýchlosť rozvoja transcendentálnej inhibície na jednej strane a závažnosť sumačného efektu na strane druhej.
Pojem základných vlastností nervového systému. Hlavné body
Vlastnosti nervovej sústavy sú jej prirodzené, vrodené znaky, ktoré ovplyvňujú individuálne rozdiely v utváraní schopností a charakteru (Pavlov).
Hlavné vlastnosti nervového systému (Pavlov):
1) Sila nervového systému je ukazovateľom výkonnosti, vytrvalosti nervových buniek pri vystavení opakujúcim sa alebo supersilným podnetom. Hlavným znakom sily nervového systému vo vzťahu k excitácii je schopnosť nervového systému vydržať, bez toho, aby sa prejavila poburujúca inhibícia, dlhotrvajúce alebo často opakované excitácie. Čím väčšia je sila nervového systému, tým vyššie sú prahy citlivosti. Hlavným znakom sily nervového systému vo vzťahu k inhibícii je schopnosť odolávať dlhšiemu alebo často opakovanému pôsobeniu inhibičného stimulu.
Teplov: sila nervovej sústavy sa prejavuje nie v tom, aká je produktivita daného človeka, ale akými spôsobmi a za akých podmienok dosahuje najväčšiu produktivitu.
2) Rovnováha (alebo rovnováha nervových procesov) - pomer hlavných nervových procesov (excitácia a inhibícia), ktoré sa podieľajú na rozvoji pozitívnych alebo negatívnych podmienených reflexov.
3) Pohyblivosť nervových procesov - rýchlosť zmeny znakov podnetov a rýchlosť nástupu a zániku nervových procesov. Schopnosť nervového systému rýchlo reagovať na zmeny prostredia, schopnosť prejsť z jedného podmieneného reflexu do druhého v závislosti od prostredia.
V súčasnosti niektorí fyziológovia namiesto vlastnosti rovnováhy hovoria o dynamike - ľahkosti, s akou nervový systém generuje proces excitácie alebo inhibície. Hlavnou črtou tejto vlastnosti je rýchlosť rozvoja podmienených reflexov a diferenciácií. Tiež od vlastnosti mobility sa rozlišuje vlastnosť lability - rýchlosť výskytu a ukončenia nervového procesu.
Každá z týchto vlastností môže byť odlišná vo vzťahu k procesom excitácie a inhibície. Preto je potrebné hovoriť o rovnováhe nervových procesov pre každú z týchto vlastností.
Typológia HND podľa Pavlova
„Typ VND“ použil Pavlov v dvoch významoch:
1) Typ VND je kombináciou hlavných vlastností procesov excitácie a inhibície;
2) Typ HND – charakteristický „obraz“ správania človeka alebo zvieraťa.
| vlastnosti HND | Typ | Titul Hippokrata | Hlavné funkčné vlastnosti |
| Pevnosť | slabý | melancholický | Rozvoj podmienených reflexov je zložitý. Ľahko rozvíja vonkajšiu inhibíciu Vývoj podmienených reflexov prebieha ľahko. Vymieranie postupuje pomaly |
| rovnováha, sila | Silný, nevyvážený Silný, vyrovnaný |
Cholerik | Rozvoj pozitívnych podmienených reflexov je uľahčený, negatívny - ťažký. Uľahčuje sa rozvoj pozitívnych aj negatívnych podmienených reflexov |
| Pohyblivosť, sila, rovnováha | Silný, vyvážený, inertný Silný, vyvážený, mobilný |
Flegmatický človek sangvinik |
Zmena brzdy. podmienené reflexy na excitáciu. ťažké Zmena brzdy. konv. reflexy na excitáciu. uľavilo. |
