Porohovshchikov P.S. Umenie reči na súde. - Tula, vydavateľstvo "Autograph", 2000. Reprodukované z vydania z roku 1910.

Hlavnou úlohou knihy je štúdium súdnej reči a stanovenie jej metód.

Kniha je určená študentom právnických fakúlt, ale aj prokurátorom a právnikom.

Umenie reči na súde

Namiesto predslovu

Kapitola I. O slabike

Čistota slabiky

Na presnosť slabiky

Bohatstvo slov

Znalosť predmetu

burinové myšlienky

O slušnosti

Jednoduchosť a sila

O eufónii

Kapitola II. Kvety výrečnosti

snímky

Metafory a prirovnania

Protiklad

Concessio*(51)

Sermocinatio*(54)

Ďalšie rétorické obraty

Všeobecné myšlienky

Kapitola III. Meditácia*(66)

Hľadanie pravdy

Obrazy

O nepretržitej prevádzke

Schéma reči

Kapitola IV. O psychológii v reči

Charakteristický

Psychológia každodenného života

O motíve

Kapitola V. Predspracovanie reči

Právne posúdenie skutku

Morálne hodnotenie trestného činu

O kreativite

Umelecké spracovanie

Nápad

Dispositio*(98)

Kapitola VI. súdne vyšetrovanie

O výsluchoch svedkov

O dôveryhodnosti svedectiev

O skúmaní svedectiev

O odbornosti

Kapitola VII. Umenie argumentovať na súde

Niektoré pravidlá dialektiky

Probatio

Refutatio* (127)

Preháňanie

Opakovanie

O nevypovedanom

Možné a pravdepodobné

O zdravom rozume

O morálnej slobode rečníka

Kapitola VIII. O pátose

Dôvod a pocit

Pocity a spravodlivosť

Paphos ako nevyhnutný, zákonný a spravodlivý

Umenie pátosu

Pátos faktov

Kapitola IX. Záverečné poznámky

Písomná práca a improvizácia

V pozornosti poslucháčov

Pár slov k žalobcovi

Pár slov obrancovi

Poznámky

Namiesto predslovu

"Umenie reči na súde" - to je názov knihy P. Sergeicha (P. S. Porokhovshchikov), vydanej v roku 1910, ktorej úlohou je študovať podmienky súdnej výrečnosti a stanoviť jej metódy. Autor, skúsená justičná osobnosť, verná tradíciám z najlepších čias reformy súdnictva, vložil do svojej tvorby nielen rozsiahle oboznámenie sa s ukážkami oratória, ale aj bohatý výsledok svojich postrehov z ríše živých. slovo na ruskom súde. Táto kniha je aktuálna v dvoch ohľadoch. Obsahuje praktické, na početných príkladoch, poučenie o tom, ako a ešte častejšie - ako nehovoriť na súde, čo je, zdá sa, obzvlášť dôležité v čase, keď sa rozmáhanie metód posudzovania rozvíja na úkor ich účelnosti. . Je to aktuálne aj preto, že v podstate až teraz, keď sa nazbierali dlhoročné skúsenosti s verbálnou súdnou súťažou a v tlači vyšli celé zbierky obžalobných a obhajobných prejavov, bolo možné dôkladne preštudovať základy sudcovskej výrečnosti a komplexné hodnotenie praktických metód ruských súdnych rečníkov ...

Kniha P. S. Porokhovshchikova je úplná, podrobná a bohatá na erudíciu a príklady výskumu podstaty a prejavov umenia reči na súde. Autor strieda vnímavého a citlivého pozorovateľa, subtílneho psychológa, osvieteného právnika, chvíľami aj básnika, vďaka čomu je táto vážna kniha plná živých každodenných scén a lyrických pasáží votkaných do prísne vedeckého plátna. Takým je napríklad aj autorkin príbeh, uvádzaný ako dôkaz toho, koľko kreativity dokáže ovplyvniť súdny prejav aj v celkom obyčajnom prípade. V posledných dňoch, keď sa ešte nehovorilo o slobode vierovyznania, polícia podľa domovníka prišla do pivnice, v ktorej sa nachádza sektárska kaplnka. Majiteľ - drobný remeselník - stojaci na prahu, hrubo kričal, že nikoho nevpustí a každého, kto sa pokúsi vojsť, podreže, čo spôsobilo vyhotovenie úkonu trestného činu podľa § 286 Tr. znamená väzenie do štyroch mesiacov alebo pokutu nie vyššiu ako sto rubľov. "Súdruh prokurátor povedal: Podporujem obžalobu. Obhajca prehovoril a po niekoľkých chvíľach sa celá sála zmenila na napätú, fascinovanú a znepokojenú fámu," píše autor. „Povedal nám, že ľudia, ktorí sa ocitli v tejto pivničnej kaplnke, sa tam neschádzali na obyčajné bohoslužby, že to bol mimoriadne slávnostný, jediný deň v roku, keď boli očistení od svojich hriechov a našli zmierenie s Všemohúcim, že v tento deň sa zriekli od pozemského, povzniesli sa k božskému, ponorení do svätyne svojich duší, boli nedotknuteľní pre svetskú moc, boli oslobodení aj od jej zákonných zákazov.kroky, kde sa domovníci tlačili a kde, za dvere v nízkej úbohej izbe, srdcia modliacich sa odnášali k Bohu... osvetlená sála, no oblúky sa nad nami rozišli a zo stoličiek sme z času na večnosť hľadeli priamo na hviezdnu oblohu. ."

S niektorými autorovými tvrdeniami a radami možno nesúhlasiť, no nemožno neuznať jeho knihe veľký význam pre tých, ktorí sa subjektívne alebo objektívne zaujímajú o sudcovskú výrečnosť ako predmet štúdia, alebo ako nástroj svojej činnosti, resp. , napokon ako indikátor sociálneho rozvoja v danom čase. Pred každou z týchto osôb sa zvyčajne vynárajú štyri otázky: aké je umenie reči na súde? Aké vlastnosti musíte mať, aby ste sa stali právnym rečníkom? aké prostriedky a metódy môže mať k dispozícii? čo by malo byť obsahom prejavu a jeho príprava? P. S. Porokhovshchikov na všetky tieto otázky dáva podrobnú odpoveď, roztrúsenú v deviatich kapitolách jeho rozsiahlej knihy. Súdna reč je podľa neho produktom tvorivosti, rovnakým produktom ako každé literárne alebo básnické dielo. Tie sú vždy založené na realite, lámanej takpovediac v prizmu tvorivej predstavivosti. Ale tá istá realita je základom súdnej reči, realita väčšinou drsná, drsná. Rozdiel medzi tvorbou básnika a súdneho rečníka spočíva najmä v tom, že sa na realitu pozerajú z rôznych uhlov pohľadu a podľa toho z nej čerpajú vhodné farby, situácie a dojmy, ktoré potom spracúvajú do argumentov obžaloby. alebo obrana alebo do poetických obrazov. "Mladý statkár," hovorí autor, "vyfackal príliš odvážneho obdivovateľa. Pre suchých právnikov je to článok 142 Charty trestov, súkromné ​​stíhanie, tri mesiace zatknutia; myšlienka rýchlo prebehla obvyklou cestou právneho hodnotenia a zastavil sa. A. Puškin píše „gróf Nulin“ a o polstoročie neskôr sme si prečítali tento článok 142. V noci prepadli na ulici okoloidúceho, strhli mu kožuch. .. Všetko je opäť jednoduché, neslušné, nezmyselné: lúpež s násilím, článok zákonníka z roku 1642 - väzenské oddelenie alebo trestná nevoľníctvo do šiestich rokov a Gogoľ píše "Plášť" - vysoko umeleckú a nekonečne dramatickú báseň. žiadne zlé zápletky v literatúre; neexistujú žiadne nedôležité prípady na súde a neexistujú žiadne, v ktorých by vzdelaný a ovplyvniteľný človek nemohol nájsť základ pre umeleckú reč“. Východiskom umenia je schopnosť zachytiť konkrétny, všimnúť si, čo odlišuje známy predmet od množstva podobných. Pre pozorného a citlivého človeka je v každom nepodstatnom prípade viacero takýchto charakteristických znakov, vždy majú pripravený materiál na literárne spracovanie a súdna reč, ako autor výstižne hovorí, „je literatúra na muške“. V skutočnosti teda nasleduje odpoveď na druhú otázku: čo je potrebné na to, aby som bol súdnym rečníkom? Prítomnosť vrodeného talentu, ako si mnohí myslia, nie je v žiadnom prípade nevyhnutnou podmienkou, bez ktorej sa človek nemôže stať rečníkom. Toto sa uznáva v starej axióme, že oratores fiunt *(1) . Talent uľahčuje úlohu rečníka, ale sám o sebe nestačí: je potrebný duševný rozvoj a schopnosť ovládať slovo, čo sa dosiahne premysleným cvičením. Okrem toho sa v jeho prejave samozrejme premietajú aj ďalšie osobné vlastnosti rečníka. Medzi nimi, samozrejme, jedno z hlavných miest zaujíma jeho temperament. Brilantná charakteristika temperamentov od Kanta, ktorý rozlišoval medzi dvoma temperamentmi citov (sangvinik a melancholik) a dvoma temperamentmi aktivity (cholerik a flegmatik), našla fyziologický základ vo Fulierovom diele O temperamente a charaktere. Vzťahuje sa na všetkých verejných rečníkov. Nimi spôsobená rozdielnosť pováh a nálad rečníka sa niekedy nachádza aj proti jeho vôli v geste, v tóne hlasu, v spôsobe reči a vystupovaní pred súdom. Typická nálada vlastná temperamentu toho či onoho rečníka sa nevyhnutne odráža v jeho postoji k okolnostiam, o ktorých hovorí, a vo forme jeho záverov. Ťažko si predstaviť melancholika a flegmatika pôsobiaceho na poslucháčov s ľahostajnosťou, pomalým prejavom či beznádejným smútkom, „vedúceho skľúčenosť do popredia“, v prenesenom vyjadrení jedného z rozkazov cisára Pavla. Rovnako tak vek rečníka nemôže ovplyvniť jeho reč. Človek, ktorého „slovo“ a slová boli presiaknuté mladistvým zápalom, jasom a odvahou, sa v priebehu rokov stáva menej ovplyvniteľným a získava viac svetských skúseností. Život ho na jednej strane častejšie ako v mladosti učí pripomínať a chápať slová Kazateľa o „márnosti márnosti“ a na druhej strane v ňom rozvíja oveľa väčšiu sebadôveru z vedomia, že - starý osvedčený harcovník - potrebuje pozornosť a dôvera sa ukáže byť veľmi často vopred a na úver, kým vôbec začne svoju reč, ktorá často spočíva v nevedomom opakovaní seba samého. Súdny prejav by mal obsahovať morálne hodnotenie zločinu, zodpovedajúce najvyššiemu svetonázoru modernej spoločnosti. Morálne názory spoločnosti však nie sú také stabilné a konzervatívne ako písané zákony. Ovplyvňuje ich proces pomalého a postupného, ​​potom náhleho a nečakaného prehodnocovania hodnôt. Preto má rečník na výber medzi dvoma rolami: môže byť poslušným a sebavedomým hovorcom prevládajúcich názorov, solidárnym s väčšinovou spoločnosťou; môže naopak pôsobiť ako oznamovateľ rozšírených mylných predstáv, predsudkov, zotrvačnosti či zaslepenosti spoločnosti a ísť proti prúdu, obhajovať svoje vlastné nové názory a presvedčenia. Pri výbere jednej z týchto ciest, načrtnutých autorom, musí nevyhnutne ovplyvniť vek rečníka a jeho charakteristické nálady.

Obsah súdnej reči zohráva pri jej výstavbe nemenej úlohu ako umenie. Každý, kto má hovoriť na verejnosti a najmä na súde, má predstavu: čo povedať, čo povedať a ako povedať? Na prvú otázku odpovedá jednoduchý zdravý rozum a logika veci, ktorá určuje postupnosť a súvislosť medzi jednotlivými úkonmi. Čo povedať - rovnaká logika naznačí, na základe presnej znalosti témy, o ktorej sa má rozprávať. Tam, kde je potrebné hovoriť o ľuďoch, ich vášňach, slabostiach a vlastnostiach, pomôže svetská psychológia a poznanie všeobecných vlastností ľudskej povahy osvetliť vnútornú stránku uvažovaných vzťahov a motívov. Zároveň je potrebné poznamenať, že psychologický prvok v reči by sa vôbec nemal prejavovať v takzvanej hĺbke psychologickej analýzy, v rozvíjaní ľudskej duše a prehrabávaní sa v nej, aby sa veľmi často celkom svojvoľne nachádzali pohyby. a impulzy v ňom predpokladané. Lampáš na osvetlenie týchto hĺbok je vhodný len do rúk veľkého umelca-mysliteľa, ktorý pracuje s vlastným vytvoreným obrazom. No, ak napodobňujete, potom nie Dostojevského, ktorý dusí dušu ako pôdu pre artézsku studňu, ale úžasné Tolstého pozorovacie schopnosti, ktoré sa mylne nazývajú psychologickou analýzou. Napokon, svedomie musí súdnemu rečníkovi naznačiť, aké morálne je použiť také či onaké pokrytie okolností prípadu a možného záveru z ich porovnania. Tu zohráva hlavnú úlohu pri výbere tej či onej cesty rečníka jeho vedomie povinnosti voči spoločnosti a zákonu, vedomie, ktoré sa riadi Gogoľovým testamentom: „So slovom treba narábať čestne.“ Základom toho všetkého musí byť, samozrejme, oboznámenie sa s prípadom do všetkých jeho najmenších detailov a je ťažké vopred určiť, ktorý z týchto detailov nadobudne osobitnú silu a význam pre charakterizáciu udalosti, osôb, vzťahov. Na získanie tejto známosti sa človek nemusí zastaviť pri akej práci a nikdy ju nepovažuje za zbytočnú. „Tie reči,“ hovorí autor celkom správne, „ktoré sa zdajú byť povedané jednoducho, v skutočnosti sú ovocím širokého všeobecného vzdelania, dlhoročných častých úvah o podstate vecí, dlhoročných skúseností a – okrem toho všetkého - tvrdá práca na každom jednotlivom prípade." Žiaľ, práve tu sa najčastejšie prejavuje naša „lenivosť mysle“, ktorú vrúcnymi slovami poznamenal Kavelin.

V otázke: ako rozprávať, vystupuje do popredia skutočné umenie reči. Pisateľ týchto riadkov, keď prednášal o trestnej justícii na Právnickej fakulte a Alexandrovom lýceu, musel viackrát počúvať prosbu svojich poslucháčov, aby im vysvetlil, čo je potrebné na to, aby na súde dobre hovorili. Vždy odpovedal rovnako: musíte dobre poznať tému, o ktorej hovoríte, po jej podrobnom štúdiu musíte poznať svoj rodný jazyk s jeho bohatosťou, flexibilitou a originalitou, aby ste nehľadali slová a frázy. aby ste vyjadrili svoje myšlienky a Nakoniec musíte byť úprimní. Človek zvyčajne klame tromi spôsobmi: nehovorí, čo si myslí, nemyslí si, čo cíti, teda klame nielen druhých, ale aj seba, a napokon klame takpovediac na námestí. , nehovorí to, čo si myslí, a myslenie nie je to, čo cíti. Všetky tieto typy klamstiev si môžu nájsť miesto v súdnej reči, vnútorne ju zdeformovať a oslabiť jej silu, pretože neúprimnosť je cítiť už vtedy, keď sa ešte takpovediac nestala hmatateľnou... Je príznačné, že Bismarck, v jednom zo svojich parlamentných prejavov, charakterizujúcich výrečnosť ako nebezpečný dar, majúci podobne ako hudba podmanivú silu, zistil, že v každom rečníkovi, ktorý chce pôsobiť na svojich poslucháčov, musí byť básnik, a ak je pánom svojho jazyk a myšlienky, chopí sa moci pôsobiť na tých, ktorí ho počúvajú. Rečovému jazyku v diele P. S. Porokhovshikova sú venované dve kapitoly s množstvom správnych myšlienok a príkladov. Ruský jazyk, tak v tlačenej, ako aj v ústnej reči, prešiel v posledných rokoch nejakým prudkým poškodením... Autor cituje množstvo slov a fráz, ktoré sa nedávno dostali do praxe judikatúry bez akéhokoľvek dôvodu alebo opodstatnenia a úplne zničili čistota štýlu. Takými sú napríklad slová - fiktívny (imaginárny), inšpirovať (inšpirovať), dominantný, simulácia, trauma, neistota, základ, meniť, zdaňovať (namiesto trestať), opravný, defekt, dotazník, detail, dokumentácia (výroba) , adekvátne, zrušiť , prísada, javisko atď. Samozrejme, existujú cudzie výrazy, ktoré sa nedajú presne preložiť do ruštiny. Sú to tie, ktoré uvádza autor – absencia, lojalita, kompromis; ale používame výrazy, ktorých význam je v ruštine ľahko prenosný. Vo svojej súdnej praxi som sa pre veľkú väčšinu poroty úplne nezrozumiteľné slovo alibizmus snažil nahradiť slovom inakosť, ktoré je plne v súlade s pojmom alibizmus a názov záverečnej reči predsedu k porota - zhrnutie - s názvom "vodiace slová na rozlúčku", charakterizujúce účel a obsah prejavu predsedu. Toto nahradenie francúzskeho slova životopis, ako sa mi zdalo, sa stretlo so sympatiami u mnohých. Vo všeobecnosti zvyk niektorých našich hovorcov vyhýbať sa existujúcemu ruskému výrazu a nahradiť ho cudzím alebo novým výrazom prezrádza malú premyslenosť v tom, ako by sme mali hovoriť. Nové slovo v už zavedenom jazyku je ospravedlniteľné len vtedy, keď je to bezpodmienečne nevyhnutné, zrozumiteľné a zvučné. V opačnom prípade riskujeme, že sa vrátime k nechutným skomoleninám ruského úradného jazyka po Petrovi Veľkom a takmer pred vládou Kataríny, páchaným, navyše s použitím vtedajších výrazov, „bez akéhokoľvek dôvodu na ubíjanie nášho humoru“.

Ale nie je to len čistota slabiky, ktorá trpí v našich súdnych rečiach: trpí aj presnosť slabiky, ktorú nahrádza prebytok slov, ktoré niekedy vyjadrujú jednoduchý a jasný pojem, a tieto slová sú navlečené jedno za druhým. kvôli zosilňujúcemu účinku. V jednom nie príliš dlhom obžalobnom prejave o mimoriadne pochybnom mučení adoptovaného dievčaťa ženou, ktorá sa ho ujala, si sudcovia a porota vypočuli podľa autora také pasáže: „Výpovede svedkov v podstate v podstatné, v podstate sa zhoduje; zobrazuje v celej svojej sile, vo svojej celistvosti, ako celku, také zaobchádzanie s dieťaťom, ktoré nemožno inak ako šikanovanie vo všetkých formách, vo všetkých zmysloch, vo všetkých ohľadoch; to, čo ste počuli, je hrozné , je tragická, presahuje všetky medze, trasie všetky nervy, ježia sa z nej vlasy... „Prejavy väčšiny súdnych rečníkov trpia nepresnosťou v štýle. Neustále hovoríme „vnútorné presvedčenie“, „vonkajšia forma“ a dokonca – harribile dictu *(2) - "pre formu". Pri obvyklej nedbalosti reči nie je potrebné čakať na správne usporiadanie slov, ale medzitým by to bolo nemožné, keby sa odhadla váha každého slova vo vzťahu k ostatným. Nedávno bol v novinách vytlačený inzerát: „herecké psy“ namiesto „psí herci“. Stojí za to preusporiadať slová v populárnom výraze „krv s mliekom“ a povedať „mlieko s krvou“, aby bolo možné vidieť význam jedného slova na jeho miesto. Autor zas na nedostatky súdnej reči poukazuje „zaburinenými myšlienkami“, teda bežnými, otrepanými (a nie vždy správne citovanými) aforizmami, úvahami o maličkostiach a vo všeobecnosti akýmkoľvek „gadžom“, ktorý nesmeruje k bod, ako to nazývali vo svete časopisov vypĺňanie prázdnych miest v knihe alebo novinách. Poukazuje teda na potrebu slušnosti. "Podľa zmyslu pre eleganciu, ktorý je vlastný každému z nás," píše, "sme náchylní na rozdiel medzi slušným a nevhodným v slovách iných ľudí; bolo by dobré, keby sme túto náchylnosť vyvinuli vo vzťahu k sebe." Ale to na veľkú ľútosť tých, ktorí si pamätajú najlepšie mravy v súdnictve, nie je. Moderní mladí rečníci podľa autora neváhajú hovoriť o svedkoch: vydržiavanej žene, milenke, prostitútke, pričom zabúdajú, že vyslovenie týchto slov je trestným činom a že sloboda sudcovského prejavu nie je právom urážať beztrestná žena. V minulosti to tak nebolo. „Viete,“ hovorí žalobca v príklade citovanom autorom, „že medzi Jansenom a Akarom bolo veľké priateľstvo, staré priateľstvo, ktoré sa zmenilo na rodinné vzťahy, ktoré umožňovali možnosť večerať a raňajkovať s ňou, riadiť ju. pokladňa, viesť účtovníctvo, takmer s ňou bývať“. Myšlienka je pochopiteľná, dodáva autor, a bez urážlivých hrubých slov.

Ku kapitole o „farbách výrečnosti“, ako autor trocha ironicky nazýva eleganciu a brilantnosť reči – tejto „kurzíve v tlači, červený atrament v rukopise“ – nájdeme podrobný rozbor rétorických obratov charakteristických pre súdnictvo. reč, a najmä obrazy, metafory, prirovnania, kontrasty atď. Osobitná pozornosť sa venuje obrazom, a to celkom dôkladne. Človek len zriedka uvažuje v logických pojmoch. Akékoľvek živé myslenie, ktoré nie je zamerané na abstraktné objekty definované s matematickou presnosťou, ako je čas alebo priestor, si určite čerpá obrazy, z ktorých myšlienka a predstavivosť pochádzajú alebo ku ktorým sa usilujú. Panovačne napádajú jednotlivé články celého myšlienkového reťazca, ovplyvňujú záver, naznačujú odhodlanie a často spôsobujú v smere vôle jav, ktorý sa v kompase nazýva deviácia. Život neustále ukazuje, ako sa pod vplyvom hlasu srdca ničí alebo mení postupnosť mysle. Ale čo je to za hlas, ak nie je výsledkom strachu, nehy, rozhorčenia alebo rozkoše tak či onak? Preto umenie reči na dvore obsahuje schopnosť myslieť, a teda aj hovoriť obrazom. Analyzujúc všetky ostatné rétorické obraty a poukazujúc na to, ako naši rečníci niektoré z nich zanedbávajú, autor mimoriadne obratne cituje úvod prejavu slávneho Chaix-d "Est-Angeho vo vysokoprofilovom prípade La Roncière, ktorý bol obvinený z pokus o cudnosť dievčaťa, pričom v samostatnom stĺpci vedľa textu uvádza postupné používanie širokej škály slovných obratov obrancom.

Aj keď v skutočnosti vedenie súdneho vyšetrovania priamo nesúvisí s umením prejavu na súde, je mu v knihe venovaná celá, veľmi zaujímavá kapitola, samozrejme s ohľadom na to, že počas súdneho vyšetrovania resp. najmä pri krížovom výsluchu pokračuje súdna súťaž, do ktorej prejavy vstupujú len ako záverečné akordy. V tejto súťaži samozrejme zohráva hlavnú úlohu výsluch svedkov, pretože debata strán o jednotlivých procesných úkonoch je pomerne zriedkavá a má striktne obchodný charakter, uzavretá v úzkom a formálnom rámci. Naša literatúra uvádza veľmi málo prác venovaných výsluchu svedkov. Zvlášť slabo rozvinutá je psychológia výpovedí a podmienky, ktoré ovplyvňujú spoľahlivosť, povahu, objem a formu týchto výpovedí. Túto medzeru som sa snažil čo najlepšie vyplniť v úvode štvrtého vydania svojich „Súdnych prejavov“ v článku „Svedkovia na procese“ a srdečne vítam 36 strán, ktoré P. S. Porohovshchikov venuje výsluchu svedkov, pričom množstvo horiacich každodenných obrazov, zobrazujúcich bezmyšlienkovosť pri výsluchoch a zásobujúcich justičné osobnosti skúsenými radami, podloženými živými dôkazmi.

Objem tohto článku neumožňuje dotknúť sa mnohých častí knihy, no nemožno v nej nepoukázať na jedno originálne miesto. „Existujú večné, neriešiteľné otázky o práve súdiť a trestať vo všeobecnosti,“ hovorí autor, „a sú také, ktoré vznikajú kolíziou existujúceho poriadku spravodlivosti s mentálnymi a morálnymi požiadavkami danej spoločnosti. určitá éra." Tu je niekoľko otázok oboch druhov, ktoré sú dodnes nevyriešené a s ktorými treba počítať: aký je účel trestu? Môže byť obžalovaný oslobodený spod obžaloby, keď je doba jeho vyšetrovacej väzby dlhšia ako doba trestu, ktorý mu hrozí? môže byť obžalovaný oslobodený z dôvodu, že keby som bol na jeho mieste, konal by som rovnako ako on? môže bezúhonná minulosť obžalovaného slúžiť ako základ pre oslobodenie spod obžaloby? môže byť obviňovaný z nemorálnych prostriedkov? môže byť obžalovaný oslobodený, pretože jeho rodine hrozí chudoba, ak bude odsúdený? Je možné odsúdiť človeka, ktorý zabil iného, ​​aby sa zbavil fyzického alebo morálneho týrania zo strany zavraždeného? môže byť oslobodený neplnoletý spolupáchateľ s odôvodnením, že hlavný vinník zostal nepotrestaný pre nedbalosť alebo zlý úmysel úradníkov? Je miestoprísažné svedectvo vierohodnejšie ako nesplnené? aký význam môžu mať pre tento proces kruté justičné omyly minulých čias a iných národov? Majú porotcovia morálne právo posudzovať prvý rozsudok v kauze, ak sa počas súdneho vyšetrovania ukázalo, že rozsudok bol zrušený nesprávne, napríklad pod zámienkou priestupku, ktorý Senát opakovane uznal za bezvýznamný? Majú porotcovia morálne právo na oslobodzujúce rozhodnutie kvôli zaujatému postoju predsedu senátu k obžalovanému? Súdny rečník by si mal tieto otázky podľa svojich najlepších schopností a morálneho porozumenia dôkladne premyslieť nielen ako právnik, ale aj ako osvietený syn svojej doby. Naznačenie týchto otázok v ich celistvosti sa v našej právnej literatúre nachádza po prvýkrát s takou úplnosťou a otvorenosťou. Nepochybne sa často vynárajú pred praktizujúcim právnikom a je potrebné, aby ho nevyhnutnosť toho či onoho ich rozhodnutia nezaskočila. Toto rozhodnutie nemôže byť založené na nečinnej litere zákona; Úvahy o trestnej politike a imperatívny hlas sudcovskej etiky v nej musia nájsť miesto, tento non scripta, sed nata lex *(3) . Kladením týchto otázok autor skomplikuje rečníkovu úlohu, no zároveň ju zušľachťuje.

Pokiaľ ide o niektoré špeciálne rady, ktoré dal autor právnikom a prokurátorom, musíme predovšetkým poznamenať, že keď hovoríme o umení reči na súde, márne sa obmedzuje na prejavy strán. Do oblasti sudcovského prejavu patria aj usmerňovacie slová predsedu poroty a ich zručný prednes má vždy veľký a niekedy aj rozhodujúci význam. Už samotné požiadavky zákona - obnoviť skutočné okolnosti prípadu a nevysloviť sa osobne o vine či nevine obžalovaného - by mali prinútiť predsedu venovať osobitnú pozornosť a ohľaduplnosť nielen obsahu, ale aj forma jeho slov na rozlúčku. Obnovenie porušenej alebo skreslenej perspektívy prípadu v prejavoch strán si vyžaduje nielen zvýšenú pozornosť a vycibrenú pamäť, ale aj zámernú výstavbu reči a osobitnú presnosť a jasnosť prejavu. Potreba poskytnúť porote všeobecné dôvody na posúdenie sily dôkazov bez vyjadrenia vlastného názoru na zodpovednosť obvineného ukladá povinnosť byť pri plnení tejto klzkej úlohy mimoriadne opatrný so slovami. Tu sa celkom hodia Puškinove slová: "Blahoslavený, kto pevne vládne slovom - a drží svoju myšlienku na reťazi..." ale ak v ňom obrazy nahrádzajú suché a skúpe slovo zákona, potom to zodpovedá jeho účelu. Okrem toho netreba zabúdať, že veľká väčšina obžalovaných na okresných zasadnutiach nemá obhajcov alebo niekedy dostáva takých, menovaných súdom od začínajúcich kandidátov na sudcovské posty, o ktorých môže obžalovaný povedať: „Bože, vysloboď nás od priateľov !" V týchto prípadoch je predseda morálne povinný stručne, ale živo povedať, čo možno povedať na obranu obžalovaného, ​​ktorý veľmi často v reakcii na prejav žalobcu žiada „súdiť božským spôsobom“ alebo bezmocne krčiť rukami. Napriek tomu, že v roku 1914 uplynulo 50 rokov od vydania Súdneho poriadku, základy a techniky vedúcich rozlúčkových slov sú málo rozvinuté teoreticky a prakticky vôbec nerozvinuté a donedávna bolo možné nájsť len tri moje rozlúčkové slová. tlač – v knihe „Súdna reč“ a v starom „Súdnom vestníku“ Deyerov prejav o známom prípade Nechaeva a prvých predsedajúcich experimentoch prvých dní reformy súdnictva, tento „Freishitz, ktorý zahrali prsty nesmelých študentov.“ Preto nemožno ľutovať, že autor Umenia reči na súde nepodrobil svoje jemné kritické hodnotenie prejavu predsedu a jeho rozvoja základných princípov.

Nemožno sa úplne nezaradiť do série praktických rád prokurátorovi a obhajcovi, ktorými autor svoju knihu uzatvára a oblieka ich do vtipnej formy so svetským obsahom čerpaným z dlhoročných súdnych skúseností, no ťažko súhlasiť. s jeho bezvýhradnou požiadavkou na písomné prednesenie pripravovaného prejavu na súde. "Vedz, čitateľ," hovorí, "že bez napísania niekoľkých siahov alebo hárkov papiera nevyslovíš silný prejav o ťažkej veci. Ak nie si génius, ber to ako axiómu a priprav sa perom Nebudete mať verejnú prednášku, nie básnickú improvizáciu ako v "Egyptských nociach. Idete do boja. Preto by podľa názoru autora v každom prípade mal byť prejav napísaný vo forme podrobného logické uvažovanie, každá jeho samostatná časť by mala byť prezentovaná ako samostatný celok a tieto časti sa potom navzájom spájajú do spoločného neohroziteľného celku. Rady písať prejavy, aj keď nie vždy v takejto kategorickej podobe, dávajú aj niektorí klasickí západní autori (Cicero, Bonnier, Ortloff atď.); podáva ho, ako sme videli, Mittermeier a našich praktických rečníkov od Andreevského. A predsa s nimi nemôžeme súhlasiť. Je veľký rozdiel medzi improvizáciou, ktorú náš autor stavia proti písomnému prejavu, a ústnym prejavom, voľne sformovaným na samotnom stretnutí. Všetko je tam neznáme, neočakávané a ničím nepodmienené – tu je pripravený materiál a čas na jeho reflexiu a distribúciu. Osudná otázka: "Pán prokurátor! Vaše slovo," ktorá podľa autora zaskočí človeka, ktorý predtým nesedel v reči na liste, neoslovuje náhodného návštevníka, prebudeného zo spánku, ale osobe, ktorá z väčšej časti napísala obžalobu a ktorá sledovala predbežné vyšetrovanie a v každom prípade presedela celé súdne vyšetrovanie. V tejto veci ho nečaká nič neočakávané a nie je dôvod „unáhlene sa chytať všetkého, čo mu príde pod ruku“, tým skôr, že v prípade „úctyhodných výhovoriek obžalovaného“, teda v prípade zničenia dôkazov a dôkazov, ktoré viedli k súdnemu konaniu, má prokurátor právo a dokonca morálnu povinnosť odmietnuť podporiť obžalobu. Vopred zostavený prejav musí rečníka nevyhnutne uviesť do rozpakov, zhypnotizovať ho. Každý rečník, ktorý píše svoje prejavy, má k svojej práci žiarlivo láskyplný postoj a strach, že pri nej stratí to, čo sa niekedy dosiahne usilovnou prácou. Z toho pramení neochota prejsť v tichosti ktorúkoľvek časť alebo miesto pripravenej reči; Poviem viac - odtiaľ túžba ignorovať tie okolnosti, ktoré vyšli najavo počas súdneho vyšetrovania a ktoré je ťažké alebo nemožné vtesnať do prejavu alebo vtesnať na svoje miesta, ktoré sa pri čítaní pred stretnutím zdali také krásne alebo presvedčivé. Toto prepojenie rečníka s jeho predchádzajúcou tvorbou by sa malo umocniť najmä vtedy, ak sa budete riadiť radou autora, ktorou svoju knihu – a navyše nie vtipne – uzatvára: určite ich bolo dvanásť, stačia tri, aj dve , výber nie je dôležitý: postav pred seba mamu, brata gymnazistu, opatrovateľku alebo kuchárku, batmana či školníka. Vo svojej dlhoročnej súdnej praxi som počul rečníkov, ktorí konali podľa tohto receptu. Ohrievaný pokrm, ktorý podávali súdu, bol nevydarený a bez chuti; ich pátos znel umelo a vďaka predstieranej animácii bolo cítiť, že to, čo Francúzi nazývajú „une improvization soigneusement Preparee“, sa pred publikom vyslovuje ako tvrdá lekcia. *(4) . Súdny prejav nie je verejná prednáška, hovorí autor. Áno, nie je to prednáška, ale práve preto by sa to nemalo písať dopredu. Fakty, závery, príklady, obrázky atď. uvedené v prednáške sa v samotnom publiku nemôžu zmeniť: toto je úplne hotový, ustálený materiál a v predvečer, tesne pred začiatkom a po prednáške zostáva nezmenené, a preto tu ešte možno hovoriť, ak nie o písomnej prednáške, tak aspoň o jej podrobnom súhrne. A na prednáške nielen formu, ale aj nejaké obrazy, epitetá, prirovnania vytvára prednášajúci nečakane pod vplyvom svojej nálady, spôsobenej zložením publika, či nečakanými správami, alebo napokon prítomnosť určitých osôb ... Je potrebné hovoriť o tých zmenách, ktorými prechádza prvotné obvinenie a samotná podstata prípadu počas súdneho vyšetrovania? Vypočúvaní svedkovia často zabudnú, čo ukázali vyšetrovateľovi, alebo pod vplyvom zloženej prísahy úplne zmenia svoju výpoveď; ich svedectvá, vynárajúce sa z téglika krížového výsluchu, trvajúce niekedy aj niekoľko hodín, pôsobia úplne inak, nadobúdajú ostré odtiene, o ktorých sa predtým ani nehovorilo; noví svedkovia, ktorí po prvýkrát vystupujú pred súd, vnášajú do „okolností prípadu“ novú farbu a poskytujú údaje, ktoré úplne menia obraz udalosti, jej situácie, jej následkov. Okrem toho prokurátor, ktorý nebol prítomný na predbežnom vyšetrovaní, niekedy vidí obžalovaného prvýkrát - a pred ním sa neobjaví tá istá osoba, ktorú si predstavoval, ako sa pripravuje na trestné stíhanie alebo na radu autora , písanie obviňujúcej reči. Sám autor hovorí o živej spolupráci pred rečníkom ostatných účastníkov procesu, že ani jeden veľký obchod sa nezaobíde bez takzvaných insidentov d „publika *(5) . Postoj svedkov, znalcov, obžalovaného a oponenta rečníka k nim alebo k predchádzajúcim udalostiam môže byť úplne nečakaný... Expertíza môže urobiť veľké zmeny. Novoprivolané znalé osoby môžu niekedy podať také vysvetlenie forenznej stránky veci, vniesť tak nečakané osvetlenie významu určitých javov alebo znakov, že všetky hromady, na ktorých bola stavba podopretá, budú vysunuté spod pripraveného prejavu. Vopred. Každá stará justičná osobnosť bola, samozrejme, opakovane svedkom takejto „zmeny prostredia“. Ak by skutočne bolo potrebné predbežné písomné vyjadrenie prejavu, námietky by boli zvyčajne bezfarebné a krátke. Medzitým sa v súdnej praxi vyskytujú námietky, ktoré sú silnejšie, jasnejšie, opodstatnenejšie ako prvé prejavy. Poznal som súdnych rečníkov, ktorí sa vyznačovali osobitnou silou svojich námietok a dokonca som požiadal predsedov, aby pred tým nerušili rokovanie, aby okamžite, „vytrvalo, rozrušene a unáhlene“ odpovedali svojim oponentom. Súdny rečník by sa nepochybne nemal dostaviť na súd s prázdnymi rukami. Štúdium prípadu do všetkých jeho detailov, zamyslenie sa nad niektorými otázkami, ktoré sa v ňom vynárajú, charakteristické výrazy, s ktorými sa stretávame vo výpovediach a písomných materiálnych dôkazoch, číselné údaje, zvláštne mená a pod., by mali zanechať stopy nielen v pamäti rečníka, ale aj v jeho písomných poznámkach. Je celkom prirodzené, ak v zložitých prípadoch načrtne rečový plán alebo jeho schému (takto urobil knieža A.I. Urusov, umiestnil dôkazy a dôkazy do sústredných kruhov na špeciálne tabuľky), akési vade mecum. *(6) v lese heterogénnych okolností prípadu. To je však ešte ďaleko od produkovania reči „v jej konečnej podobe“. Preto si ja, ktorý som nikdy nepísal svoje prejavy vopred, dovoľujem, ako starý súdny človek, povedať mladým lídrom, na rozdiel od autora Umenia reči na súde: nepíšte prejavy vopred, nestrácajte čas , nespoliehajte sa na pomoc týchto riadkov zložených v tichosti kancelárie, pomaly odložených na papier, ale materiál si pozorne preštudujte, zapamätajte si ho, premýšľajte o ňom – a potom sa riaďte Faustovou radou: „Hovorte s presvedčením, slovami a vplyvom. na poslucháčov prídu sami!"

K tomu by som pridal ešte jednu vec: prečítajte si pozorne knihu P. S. Porokhovshchikova: z jej poučných stránok napísaných krásnym, živým a jasným štýlom je cítiť skutočnú lásku k súdnemu prípadu, ktorý ho mení na povolanie, a nie remeslo...

A. F. Koni

Toto predovšetkým: buď pravdivý k sebe samému,

A musí nasledovať, ako noc deň,

Potom nemôžeš byť falošný voči nikomu.

Hamlet, ja, 3 *(7)

Kapitola 7

Zmena pravidiel o dokazovaní v trestnom konaní v našom súdnom konaní so zavedením Súdneho poriadku mala jeden nepochybne škodlivý dôsledok: zrušený formálny systém absorboval aj vedeckú, logickú doktrínu forenzných dôkazov. Táto oblasť myslenia zostala našim súdnym rečníkom úplne cudzia a táto medzera sa ukazuje veľmi jasne: v prejavoch našich žalobcov neexistuje jasná a pevná analýza dôkazov. A najhoršie je, že naši právnici toto dôležité odvetvie ich vedy nielenže nepoznajú, ale ani nechcú vedieť. Medzitým sa táto oblasť dlho starostlivo rozvíjala na Západe, najmä v Anglicku. Nie všetci vieme po anglicky, nie všetci máme prostriedky na písanie drahých anglických alebo nemeckých manuálov. Ale pred pár mesiacmi vyšlo tretie vydanie Prof. L. E. Vladimirova „Doktrína dôkazov v trestnom konaní“. Nehovoriac o nepochybných zásluhách tohto diela, veď jeden titul stačí na to, aby sa takáto kniha stala stolnou príručkou každého súdruha prokurátora: predstavuje jedinú systematickú štúdiu tohto druhu v našej literatúre. Spýtal som sa niekoľkých známych právnikov na ich názor na novú knihu a na moje prekvapenie som zistil, že nikto z nich o nej ani nepočul. Ak chcete dobrú radu, čitateľ, odložte si tieto poznámky a skôr, ako budete pokračovať, prečítajte si Prof. Vladimírovej. Nech je to akokoľvek, musím predpokladať, že táto oblasť trestného práva je vám dostatočne známa a prejdem k praktickým pravidlám súdneho sporu, k umeniu použiť dôkazy preukázané pred súdom počas rozpravy.

Niektoré pravidlá dialektiky

Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera 117 hovorí Quintilian. A Aristoteles napísal: na strane pravdy je vždy viac logických dôkazov a morálnych argumentov.

Pravda nemôže byť odhalená v logickej nedôslednosti alebo úmyselnom podvode; potom je pravdivá. Kto sa o to úprimne snaží, môže byť smelý v rečiach; nebude mať núdzu ani o argumenty. Podľa vlastnosti našej mysle, na základe takzvaného spojenia predstáv a myšlienok, rečník vo svojich dohadoch o tom, čo sa stalo, pri hľadaní pravdy nachádza aj logické dôvody na potvrdenie svojich záverov o faktoch; inými slovami, argumenty si vytvárame my sami počas predbežnej úvahy o reči: preto, aby som naučil čitateľa ich nájsť, odkazujem ho na to, čo bolo povedané vyššie v piatej kapitole. Dovoľte mi pripomenúť vám, že musíte myslieť donekonečna.

V prípadoch s priamymi dôkazmi je hlavnou úlohou rečníka vysvetliť históriu zločinu; v prípadoch s nepriamymi dôkazmi - dokázať alebo vyvrátiť účasť obžalovaného na trestnom čine. Ale základné pravidlo je v oboch prípadoch rovnaké: meditez, meditez encore, meditez toujours, hovorí súčasný spisovateľ rečníkovi. Quintilianus napísal to isté pred dvetisíc rokmi. Neuspokojte sa s tými úvahami, ktoré samy navrhujú. Non oportet offerentibus sa contentum esse; quaeratur aliquid, quod est ultra. Najlepší dôkaz sa zvyčajne skrýva v detailoch prípadu; nedajú sa tak ľahko nájsť. Plurimae probationes in ipso causarum complexu reperiantur eaeque sunt et potentissimae, et minimum obviae 119 . Nie sú to kvety na letnej lúke, kde sa oplatí natiahnuť ruku, aby ste si nazbierali toľko, koľko chcete; sú to fosílne poklady ukryté pod zemou. Hľadač dlho pracuje, kým nenájde vzácnu žilu v útrobách hory alebo ingot pod nekonečným pieskovým povrchom. Ale nález odmení jeho hľadanie: bude mať zlato. Tak je to aj v súdnom prejave: argument vychádzajúci zo samotnej podstaty prípadu a jeho čŕt je neporovnateľne presvedčivejší ako akékoľvek všeobecné pasáže.

Kurz dialektiky a eristiky nie je zahrnutý v predmete tejto knihy a nemôžem tu rozvádzať pravidlá logiky a sofistiky. Existuje malá kniha od Schopenhauera s názvom „Eristika alebo umenie debaty“; v ruskom preklade stojí 50 kopejok, v nemeckom vydaní - 20 kopejok; každý z nás by to mal mať na pamäti, rovnako ako piatu knihu Millovej logiky o chybách. Je to nevyhnutné, pretože akýkoľvek súdny prejav je v podstate spor a schopnosť argumentovať je jednou z hlavných a najcennejších vlastností rečníka. Nižšie uvádzam niektoré pravidlá rétoriky z tejto oblasti, ktoré považujem za najužitočnejšie na trestnom súde. Toto sú pravidlá súdnej taktiky. Tu je však potrebné poznamenať vlastnosť, ktorá predstavuje významný rozdiel medzi súdnym sporom a vedeckým sporom.

Veda si môže slobodne vybrať svoje prostriedky; vedec považuje svoju prácu za dokončenú až vtedy, keď sú jeho závery potvrdené bezpodmienečnými dôkazmi; ale nie je povinný nájsť riešenie svojej vedeckej hádanky; ak mu chýbajú prostriedky na výskum alebo odmietne ďalej pracovať na hlave, zanechá svoje kresby a výpočty a začne sa venovať iným veciam. Pravda zostane v podozrení a ľudstvo bude čakať, kým sa nájde šťastnejší hľadač. Nie tak na súde; nedochádza k svojvoľnému omeškaniu. Vinný alebo nie? Treba odpovedať.

Na našom súde sa hovorí: pravda je výsledkom súdu. Tieto slová obsahujú časť trpkej pravdy. Rozsudok nezisťuje pravdu, ale rozhoduje o veci. Proces protivníka je jednou z nedokonalých foriem spoločenského poriadku, súdna diskusia je jedným z nedokonalých rituálov tohto nedokonalého procesu. Pravidlá súdnej súťaže majú do určitej miery podmienený charakter: nevychádzajú z predpokladu mravnej dokonalosti ľudí, ale z hľadísk účelnosti. Spolu s tým aj uvedomenie si, že dôsledkom súdneho rozhodnutia môže byť nespravodlivá beztrestnosť či neprimerané potrestanie zločinca a niekedy aj potrestanie nevinného, ​​mení spor medzi prokurátorom a obhajobou na poriadnu bitku. Ak osoba, ktorá má meč, ide do súboja s neschopným protivníkom, môže ho slobodne ušetriť a nevyužiť jeho prevahu a chyby nepriateľa. Ale ak má pred sebou rovnocenného protivníka a od výsledku bitky závisí osud iného človeka, bude sa považovať za povinného využiť svoje umenie naplno. V súdnej súťaži toto vedomie boja nie za seba, ale za druhých ospravedlňuje mnohé a viac, ako by malo, podnecuje obyčajného človeka k zneužívaniu svojho umenia. Pri príprave na súdny proces a diskusiu každý rečník vie, že jeho oponent využije všetky svoje schopnosti, aby zostal víťazom; Vie aj to, že sudcovia a poroty, podobne ako ľudia, môžu robiť chyby.

Za takýchto podmienok človek nemôže odmietnuť umelé metódy boja. Opak by znamenalo ísť s holými rukami proti ozbrojeným.

R. Harris hovorí: "Nemali by ste sa uchyľovať k umelým metódam, len aby ste osobu odsúdili; nikto však nie je povinný ich odmietnuť len preto, že predmetom reči je trestný čin. Vašou povinnosťou je dokázať vinu obžalovaného pred porota "ak to dokážete, je to poctivými prostriedkami. Aby ste to dosiahli, mali by ste sprostredkovať fakty v ich prirodzenom slede (toto je umenie), v čo najstručnejšej forme (toto je umenie) as najväčšou jednoduchosťou ( to je tiež umenie). Na jednom zdĺhavom ústraní v Yorkshire Scarletin právnik, neskôr lord Ebinger, prezývaný „vykrádač verdiktov“ pre jeho neustály úspech pred porotou, niekoľkokrát prehovoril proti brilantnej Broomovi. Na konci zasadnutia sa jeden z ich súdruhov opýtal jedného z porotcov na dojem, ktorý si zo súdnych procesov odniesol.

Broom, úžasný muž, odpovedal, je majstrom reči; a tvoja Scarlet za veľa nestojí.- Takto! Som prekvapený. Prečo ste sa zakaždým rozhodli v jeho prospech? - Nie je nič prekvapujúce: mal len šťastie; zakaždým, keď sa ukázalo, že je na strane toho, kto mal pravdu.- Skutočne, nebolo sa čomu čudovať, ale dôvod bol iný.

Hlavnými prvkami právneho sporu sú: probatio – dôkaz a vyvrátenie – vyvrátenie.

Probatio

1. Vo všetkom, čo sa premýšľa, rozlišujte medzi potrebným a užitočným, nevyhnutným a nebezpečným. To, čo je potrebné, by sa malo analyzovať až do konca, nenechať nič neoverené, vysvetliť až do úplnej samozrejmosti, rozvinúť, posilniť, prikrášliť, neúnavne opakovať; stačí spomenúť užitočné; nebezpečných treba vylučovať z reči s najväčšou usilovnosťou a treba dbať na to, aby náhodným náznakom, neopatrným slovom nepripomenul protivníkovi tromfový ťah; nevyhnutného treba rozhodne rozpoznať a vysvetliť, alebo sa ho treba vôbec nedotknúť: vyplýva to samo zo seba.

2. Nezabudnite na rozdiel medzi argumentum ad rem a argumentum ad hominem.

Argumentum ad rem, teda úvaha týkajúca sa podstaty predmetu, je najlepším nástrojom sporu, ak sú ostatné veci rovnaké. Súd hľadá pravdu, a preto v myšlienke argumenta ad rem, teda úvah, ktoré sú síce pre danú osobu alebo viacero daných osôb presvedčivé, no v podstate sporu nie sú rozhodujúce, by sa nemali nachádzať v diskusiu. Za normálnych podmienok je argumentum ad hominem dôkazom chudoby, ktorú rečník dáva svojej veci alebo jemu samému. Pri nespoľahlivých sudcoch však treba použiť argumentis ad hominem, ktorý je pre dané zloženie súdu presvedčivý, napríklad keď obžalovaný a sudcovia patria k odlišným a nepriateľským triedam alebo k bojujúcim politickým stranám. V týchto prípadoch môže byť uprednostňovanie skutočných dôkazov pred falošnými dôkazmi fatálnou chybou.

Ak by na našom vojenskom súde nevojenský rečník začal svoj prejav všeobecným tvrdením, že vojenská česť nie je niečo iné ako česť vo všeobecnosti, sudcovia by si povedali: musíme počúvať človeka, ktorý sa háda o niečom, čo nie. rozumieť. Ak naopak začne priznaním predsudkov a povie: nemožno pochybovať o tom, že vojenská česť a civilná česť sú takpovediac úplne odlišné veci, sudcovia si pomyslia: tento slobodník niečomu rozumie. Je jasné, že v oboch prípadoch nebude ani zďaleka rovnaký.

Spomínam si však na úspešnú aplikáciu argumentu ad hominem na bežný zločin pred porotou. Ide o spomínaný prípad policajta Bukovského, ktorý bol obvinený z vraždy študenta Gudanisa. Motív vraždy, ktorý porota uznala, nebol celkom obyčajný - urazená pýcha. Študent dával hodiny Bukovského deťom; ten si bol vedomý duševnej nadradenosti mladého muža a cítil, že jeho rodina túto nadradenosť vidí. Ale Bukovský mal veľkú fyzickú silu a v presvedčení, že Gudanis je v tomto smere horší ako on, znášal svoje poníženie. Jedného nešťastného večera sa rozhodli zmerať svoje sily a mladík posadil nepriateľského hrdinu „na lopatky“. Bukovský si to nemohol odpustiť a o nejaký čas neskôr ho bez akéhokoľvek nového dôvodu zastrelil z diaľky. Tvrdil, že vystrelil, pretože sa naňho vyrútil Gudanis a zaškrtil ho hrdlom. V krásnom, zdržanlivom, no presvedčivom a dojímavom prejave žalobca mimochodom argumentom ad hominem podporil svoje úvahy o motíve činu. „Dá sa vôbec zabíjať pri takej bezvýznamnej príležitosti?" spýtal sa. „Je to možné. Aspoň u Bukovského je to možné. zášť, tak ho nenávidel, Bukovský, že myslel len na to, ako ho zabiť, vyhrážal sa ho so slovami: "Umyjem to krvou" a dokonca aj jeho rodinu: "Všetkým vám prinesiem smrť."

3. Pozor na takzvané argumenta communia alebo ambigua, teda dvojsečné argumenty. Commune qui prius dicit, contrarium facit: kto vznesie takéto úvahy, obracia ich proti sebe. "Nedá sa neveriť obeti," hovorí žalobca, "pretože je nemožné vymyslieť také obludné obvinenie." "Nemožné, súhlasím, obranca namietne; - ale ak sa to nedá vynájsť, ako by sa to dalo urobiť?" (Quintilián, V, 96.)

Rečník hovorí: "Pýtam sa, do akej miery je pravdepodobné, že osoba so zločineckým úmyslom dvakrát v predvečer spáchania trestného činu príde na miesto, kde by mohla byť rozpoznaná a odsúdená?" 120 . Odpoveď sa ponúka sama: prišiel preskúmať oblasť.

Jegor Jemeljanov povedal svojej žene, ktorú neskôr utopil: "Mali by ste ísť do Ždanovky." Spasovič pri tejto príležitosti povedal: „Z celej svojej praxe som sa naučil presvedčeniu, že na vyhrážky sa nemožno spoliehať, pretože sú mimoriadne klamlivé, nemožno uveriť vážnosti takejto hrozby, napríklad ak niekto povie druhému : Zabijem ťa, roztrhám ťa na kusy, spálim ťa. , ak má niekto tajný nápad zabiť človeka, nebude sa vyhrážať, ale svoj plán zachová v hĺbke duše a až potom ho uskutoční keď si je istý, že toho nikto nebude svedkom, určite svojej obeti o svojom úmysle nepovie.“ Hovorí sa to s veľkým umením, no presvedčivé je to len napoly. Na túto úvahu má každý pripravenú odpoveď: čo na mysli, to na jazyku. A podľa povahy vzťahu medzi manželom a manželkou neboli slová: mali by ste ísť do Ždanovky, náhodnou frázou; vyjadrili hnev, ktorý sa už zmenil na nenávisť.

Bratia Ivan a Peter Antonovovci boli v dlhotrvajúcom spore s Gustavom Mardym a Wilhelmom Sarrom. Na vidieckej dovolenke v susednej dedine sa medzi nimi strhla hádka a Mardi zasadil Ivanovi Antonovovi ťažkú ​​ranu na hlave. O niekoľko hodín neskôr, keď sa Mardi a Sarr vracali domov neskoro v noci, zazneli spoza rohu výstrely a obaja boli zranení. Bolo to už v ich vlastnej dedine. Bol spustený poplach, prednosta so svedkami išiel k Antonovcom na pátranie. Našli celú rodinu na nohách; Ivan Antonov s obviazanou hlavou sedel za stolom; bola tam mama, sestra a brat. Prokurátor na túto okolnosť poukázal ako na dôkaz: rodina bola v úzkostnom očakávaní. Skutočne, na prvý pohľad sa táto bdelosť celej rodiny v dedine, ponorenej do spánku, táto osvetlená miestnosť uprostred tmy zimnej noci, zdala významná. Obranca upozornil porotu, že Ivan Antonov nespal, pretože ho utrpela rana, a jeho rodina - pretože sa oňho starali a báli sa, aby rana nebola smrteľná. Bol to správny nápad. Keby si však obranca spomenul na tú obec qui prius dicit, contrarium facit, mohol dodať: ak by rodina Antonovcov vedela, že obaja synovia sa práve pokúsili o vraždu, potom roľníci, ktorí prišli, by, samozrejme, našli tmu a úplnú tmu. v dome. ticho v očakávaní pátrania by zločinci a ich príbuzní zrejme nemohli zaspať, no zrejme by sa tvárili, že spia. Tento príklad, rovnako ako predchádzajúce, naznačuje potrebu diskutovať o každej skutočnosti z opačných uhlov pohľadu.

Aj tento príklad ukazuje, že keď si vysvetľujete fakty, musíte myslieť až do konca.

4. Z predchádzajúceho pravidla vyplýva ďalšia vec: vedieť používať dvojsečné úvahy. Toto pravidlo je dôležité najmä pre žalobcu. Sú okolnosti, ktoré sa nedajú vysvetliť len vo svoj prospech a zároveň sa nedajú prejsť mlčaním, pretože sú príliš nápadné a zaujímavé, lákavé.

Mnohé úvahy v prospech a neprospech obžalovaného sa objasňujú počas súdneho vyšetrovania, najmä pri výsluchoch svedkov. Niekedy strany z vlastnej nedbanlivosti vyjadria svoje názory, niekedy si závery vyvodia samy zo skutočností, ktoré vyšli najavo. Ak teda pozornosť poroty upúta nejaký nápadný argumentum ambiguum 122 a žalobca pochopí, že sa pri tom zastaví, mal by im vyjsť v ústrety na polceste bez toho, aby čakal na obhajobu, najmä ak v ústach v druhom prípade poskytuje príležitosť vyvolať dojem.

"Ako?" zvolal právnik v prípade Zolotov, "bohatý obchodník, milionár podpláca vrahov, aby sa zbavil milenca svojej ženy, a sľúbil za to buď sto alebo stopäťdesiat rubľov!" V predvečer vraždy od neho Kireev dostal desať rubľov, Rjabinin tri alebo päť rubľov. Kto chce byť pravdivý, povie: "Áno, týchto päť rubľov je spása Zolotova, toto je priamy dôkaz, že prikázal Luchinovi, aby odbil Fedorova a nie ho zabil!" Toto je účinná úvaha; nasvedčovali tomu údaje súdneho vyšetrovania a žalobca to mohol predvídať a vytrhnúť z rúk svojho protivníka. Sám mohol porote podotknúť: „Mohli by ste si myslieť, že týchto jeden a pol sto rubľov je spása Zolotova,“ atď. Ale potom by povedal: „Pred vraždou sú tri a päť rubľov dobré peniaze pre opilca. a chuligán v každom prípade - hmatateľná návnada; pred vraždou Zolotova bol stále dôležitým pánom: ak chce - dá peniaze, ak chce - vyženie ho, je mimo ich moci. Po vražde im leží pri nohách, jeho pokladňa je pre nich otvorená: tvrdú prácu už budú musieť splácať nie v rubľoch, ale v tisíckach, možno desiatkach tisíc rubľov“ 123 .

5. Nedokazujte očividné. Čítaním alebo počúvaním, hovorí Kembel 124 , vždy hľadáme niečo nové, čo sme predtým nepoznali, alebo si to aspoň nevšimli. Čím menej toho nájdeme, tým skôr stratíme chuť nasledovať knihu alebo prejav. Zdá sa, že tento údaj nevyžaduje dôkaz; zdá sa zbytočné ho pripomínať; ale koľkí z nás toto pravidlo dodržiavajú?

Neustále počúvame rečníka, ktorý s pôsobivým nádychom vysvetľuje porote, že musia diskutovať o nešťastnej triáde o udalosti, o spáchaní trestného činu obžalovaným a o jeho vine. To môže byť celkom účelné, ak podstatný materiál prejavu spadá do týchto delení; ale to isté sa často vysvetľuje, keď sa zistí skutočnosť alebo obžalovaný popiera svoju vinu, a nie svoj čin. Čiastočne sa tak deje z poverčivého obdivu k textu 754 sv. Listiny trestného konania, čiastočne kvôli nešikovnému napodobňovaniu vzorov a niekedy kvôli nezvyknutému ovládaniu vlastných myšlienok.

Po protokole osvedčujúcom tucet smrteľných rán a pitve sa porota zrazu dopočuje, že „v každom prípade musia najprv prediskutovať, či došlo k zločinu“. Na to, samozrejme, hneď nadväzuje dodatok rečníka, ktorý si sám uvedomil, že v tomto prípade takáto otázka nevzniká; ale porote je jasné, že hovorí bez rozmýšľania. Ešte horšie je, samozrejme, keď to nepochybné alebo zbytočné vtiahne rečníka do siahodlhých diskusií.

Keď sa hovorí o novom, a teda o zaujímavom, dá sa veľa a podrobne rozprávať; ak máte zopakovať už známe, musíte byť čo najstručnejší: čím kratšie, tým lepšie, ak len poslucháči pochopia, čo je potrebné; jedno slovo, rýchla nápoveda môže úspešne nahradiť stranu protokolu alebo celé svedectvo. Pamätáte si rozloženie izieb - to je skutočná pasca; ocenili ste tohto svedka: pamätá si všetko, zabudol len na prísahu. Ak svedok naozaj klamal neslušne, netreba to dokazovať: nech ho bráni váš protivník.

6. Ak sa vám podarí nájsť pádny dôkaz alebo silnú námietku, nezačínajte s nimi a neuvádzajte ich bez prípravy. Dojem nadobudnete, ak najprv uvediete niekoľko ďalších úvah, aj keď nie až tak rozhodujúcich, ale stále pravdivých a presvedčivých a na záver – rozhodujúci argument, ako napríklad coup de grace 125 .

7. Zahoďte všetky priemerné a nespoľahlivé argumenty. V prejave by mali byť zahrnuté len tie najsilnejšie a najpresvedčivejšie dôkazy; dôležitá je kvalita, nie kvantita. Cum colligo argumenta causarum, non tam ea numerare soleo, quam expendere, hovorí Cicero. Netreba sa báť, že reč bude pôsobiť slabo, pretože má málo dôkazov; praktické pravidlo možno povedať v opačnom zmysle: čím menej dôkazov, tým lepšie, pokiaľ ich bude dostatok. Si causa est in argumentis, firmissima quaeque maxime tueor, sive plura sunt, sive aliquod unum. To je užitočné najmä pre začiatočníkov. Akonáhle existujú dva alebo aspoň jeden rozhodujúci dôkaz, nie sú potrebné ďalšie. Obranca, ktorý dokázal alibi, nepreukáže nič iné: všetko ostatné, bez ohľadu na to, aké je zaujímavé, chytré, krásne, bude zbytočné a niekedy nebezpečné. Cicero hovorí: „Mnoho úvah sa navrhuje, zdá sa, že sú vhodné pre reč, ale niektoré sú také bezvýznamné, že sa ich neoplatí vyjadrovať; iné, hoci je v nich niečo dobré, sú pre rečníka zároveň nevýhodné. a užitočné nie je také dobré, aby bolo možné pripustiť nebezpečné s tým spojené“ (De orat., II, 76.) Quintilian poukazuje aj na ďalšiu úvahu: „Pamäť sudcov by sa nemala zaťažovať početnými dôkazmi; a vyvoláva nedôveru: sudca sa nemôže spoliehať na naše argumenty, keď im my sami pripomíname ich nepresvedčivosť a hromadíme ich viac, ako je potrebné.

Nepočítajte s nepozornosťou nepriateľa; pamätajte, že po vás prehovorí nebezpečný nepriateľ – sudca. Nepriateľom ho nazývam, pretože je povinný bdelo sledovať každú vašu chybu a nemá právo odpustiť vám ani jednu; Označujem ho za nebezpečného, ​​pretože je vo väčšine prípadov nestranný, a tiež preto, že má veľkú dôveru v porotu. Takže, nedajte sa pomýliť! A aby ste sa nemýlili, nepripúšťajte si nespoľahlivé argumenty.

Majte na pamäti, že každý slabý argument, ktorý upúta pozornosť, podkopáva dôveryhodnosť všetkých ostatných: jeden mrzák pokazí celý systém.

8. Pri dokazovaní a rozvíjaní každej jednotlivej pozície nestrácajte zo zreteľa hlavnú myšlienku a ostatné základné ustanovenia; využiť každú príležitosť na pripomenutie jedného alebo druhého. V každom z prvých štyroch prejavov Cicera proti Verresovi sa vopred zmieňuje o poprave Gavie, ktorá tvorí hlavnú obžalobu v piatom prejave. Che d'Est Ange pri obhajobe La Roncière na každom kroku opakuje: celé toto obvinenie je sériou nemožností, celé nedorozumenie je spôsobené tým, že Maria Morrel trpí hystériou alebo inou nepochopiteľnou chorobou.

9. Nepremeškajte príležitosť uviesť pádny argument vo forme zdôvodnenia: jeden z dvoch, teda dilemu. Toto je možno najlepšia forma uvažovania pred sudcami. Cicero hovorí: comprehensio, quae, utrum concesseris, debet tollere, numquam reprehendetur: Nikdy by sme nemali namietať proti správnej dileme.

Prečo sú úvahy predsedu senátu o sile dôkazov pre porotcov také presvedčivé? Pretože nemá právo vyjadriť svoj názor, a preto vždy uvádza dva možné výklady každej okolnosti, ktorú analyzuje: ten najpriaznivejší pre obžalobu a najpriaznivejší pre obžalovaného. „Ktoré z týchto vysvetlení sa vám bude zdať viac v súlade s logikou a vašimi svetskými skúsenosťami,“ dodáva predseda, „ktoré prijmete za základ svojho úsudku.“

Dám vám jednoduchý príklad.

Žalovaný, remeselnícky zlodej, žalostne plače; toto je jednoznačne výsmech. Ak žalobca povedal: toto je predstieraný plač, urobil chybu. Ak povie: je možné, že úprimne plače, je možné, že sa pretvaruje; rozhodnite sa sami; ale ani jedno, ani druhé nie je dôležité pre rozhodnutie v otázke viny. Porota, ponechaná na ich bezprostredný dojem, bez váhania povie: pretvárka.

Dilemy sa v Demosthenovom prejave o korune stretávajú na každom kroku 126 . Pýta sa Aeschinesa: "Ako prikážete povedať: kto ste nepriateľ: ja alebo štát? Samozrejme, ja! Keď ste však mali legitímne dôvody na vznesenie obvinenia proti mne, ak by som bol vinný, neurobili ste to." A tu, keď som chránený zo všetkých strán, a zákony a predpisy a neskoršie rozhodnutia ľudového zhromaždenia, keď nie je proti mne žiadny priestupok ani dôkaz, a zároveň štát musí do určitej miery nesiete zodpovednosť za všetko, čo sa deje s jeho vedomím, oponujete mi, bez ohľadu na to, ako sa ukáže, že ste v skutočnosti nepriateľom štátu a za môjho nepriateľa sa len vydávate. Na inom mieste: "Ak si sám predvídal budúcnosť, keď prebiehali národné konferencie, tak si zároveň musel vystúpiť pred štátom; a ak si nepredvídal budúcnosť, prečo som ja vinnejší ako ty?" Ešte nižšie: "Spýtal by som sa Aeschinesa: keď sa všetci radovali, keď sa po meste spievali pochvalné chválospevy bohom, radoval sa s ostatnými, zúčastňoval sa obetí alebo sedel doma, vzdychal a rozhorčoval sa nad spoločným šťastím? Keby bol so všetkými, nie je zvláštne, že teraz požaduje, aby ste uznali za verejné nešťastie práve to, čo vtedy pred bohmi nazval najväčším požehnaním?

10. Nebojte sa dohodnúť so svojim protivníkom bez toho, aby ste čakali na námietku. To potvrdzuje vašu nestrannosť v očiach sudcov; závery vyvodené z jeho vlastných premis sú pre poslucháčov dvojnásobne zaujímavé; s jeho postojom možno súhlasiť aj preto, aby sa potom dokázalo, že vo veci nič nedokazuje alebo nedokazuje to, čo oponent chcel.

11. Ak sú dôkazy presvedčivé, mali by ste ich citovať oddelene, pričom každý zvlášť podrobne rozviňte; ak sú slabé, treba ich zbierať do jednej hrste. Quintilian hovorí: "Prvé sú silné samy osebe a stačí ich ukázať takých, akí sú, bez toho, aby ste ich zakrývali inými; druhé, najslabšie, sa navzájom posilňujú. Rovnaká okolnosť. Predpokladajme, že muž je obvinený zo zabitia svojho príbuzného." aby ste využili jeho dedičstvo, rečník povie: Počítal si s dedičstvom a dedičstvo je bohaté, bol si v núdzi, tlačili na teba veritelia, keďže si dedičom v závete zosnulého, urazil si ho. a vedel, že zmení vôľu. Ak sa vezmeme samostatne, každá z týchto úvah má malý význam; spolu vytvárajú určitý dojem." Toto pravidlo je samovysvetľujúce a príklady možno nájsť v akejkoľvek reči.

Cicero radí skryť pred poslucháčmi počet ich dôkazov, aby sa zdalo, že ich je viac. To môže byť výhodné v politických prejavoch, ale na súde to nie je dobré. Bez ohľadu na to, akí nadšení a nadšení sú porotcovia, v rokovacej sále príde moment, keď priamo nastolia otázku: čo je v prípade obžalovaného? Povedať na to: je toho veľa, znamená nehovoriť nič; je potrebné, aby si obvinený mohol spomenúť na všetky argumenty, ktoré uviedol, a nemá dôvod sa obávať ich obmedzeného počtu, keďže vie, že objasňujú prípad. Z rovnakých dôvodov sa mi zdá, že pre obhajcu je výhodnejšie jasne rozlišovať medzi svojimi argumentmi, ako zatajovať ich počet.

12. Pokúste sa čo najčastejšie posilniť jeden dôkaz druhým. Ak vo veci existujú priame dôkazy, nechajte ich bokom a dokážte namietanú skutočnosť nepriamymi dôkazmi; porovnanie logického záveru s priamym potvrdením faktu je najsilnejším rétorickým prostriedkom.

Roľník Ivan Malik bol zažalovaný na okresnom súde v Charkove podľa článku 1449. Predpisy o pokutách. Najsilnejším dôkazom proti nemu bola výpoveď sedliackej ženy Anny Tkačenkovej, ktorá práve v tom čase prechádzala lesíkom vo vzdialenosti niekoľkých krokov od miesta, kde došlo k vražde; tvrdila, že počula hlasnú hádku a spoznala hlasy otca a syna. Malik svoju vinu popieral, no všetci miestni roľníci ho považovali za vraha jeho otca. Výpoveď Anny Tkačenkovej, ktorú prenášala mimoriadne živo, sa zdala byť hlavným pilierom obžaloby; ale obranca mohol ľahko vzbudiť nedôveru vo výpoveď pre neho nebezpečného svedka, poukazujúc na to, že odráža celkovú náladu okolia. Prokurátor tomu dokázal zabrániť. Starostlivo, bez spěchu, s vecným zápalom preveril ďalšie dané prípady a potom povedal: „Všetky nám známe okolnosti nasvedčujú tomu, že vraždu spáchal nik iný ako Ivan Malík počas hádky s otcom v lesíku. s istotou vieme, že v tom istom čase prechádzala neďaleko toho istého miesta Anna Tkačenková, ak by teda povedala, že nepočula hlasy hádajúcich sa, neverili by sme, museli by sme usúdiť, že ona klame. Geniálna myšlienka!

13. Nesnažte sa vysvetliť to, čomu sami úplne nerozumiete. Neskúsení ľudia často robia túto chybu, ako keby očakávali, že nájdu vysvetlenie, ak ho budú hľadať nahlas. Nepriateľ je týmto reproduktorom úprimne vďačný. Netreba zabúdať, že pozornosť poslucháčov sa vždy sústreďuje na najslabšiu časť úvahy rečníka.

14. Nesnažte sa dokázať viac, keď môžete urobiť menej. Nekomplikujte si svoju úlohu.

Vojak na úteku a prostitútka boli obvinení z vraždy s úmyslom okradnúť; priznal vinu, no argumentoval proti presvedčivým dôkazom, že žena sa na zločine nezúčastnila. Porotu počas procesu veľmi zaujímali vzájomné vzťahy obžalovaných, snažila sa zistiť, prečo muž obhajoval svojho zjavného komplica; ale toto zostalo nešpecifikované. Kolega prokurátor pri tejto príležitosti povedal: „V prípade tých motívov, ktorými Semenuchin popiera Andreevovu spoluúčasť na vražde, neexistujú žiadne konkrétne náznaky; tiež ich nepoznám; ukážem vám však všeobecnú úvahu, ktorá vás zachráni pred musieť hľadať tieto motívy: jej odhalením nič nezíska jej záchranou – nič nestratí.“

15. Vyhnite sa rozporom vo svojich argumentoch.

Toto pravidlo naši ochrancovia neustále porušujú. Podrobne a usilovne dokazujú úplnú nedotknuteľnosť svojho klienta k trestnému činu a následne vyhlasujú, že v prípade, že by sa ich argumenty nezdali porote presvedčivé, považujú sa za povinné pripomenúť im okolnosti, ktoré by mohli slúžiť ako základ pre rozhrešenie, alebo aspoň na zhovievavosť. Pár slov na záver rozloží všetku obranu na popol. Toto je chyba v samotnej schéme reči; to isté sa opakuje so samostatnými argumentmi. Tu je to, čo mi o tom píše jeden porotca:

"Obžaloba mala veľkú pomoc od obhajcov."

"Najskôr sa vrhnú na prokurátora a vyšetrovanie, dokazujúc, že ​​nič nezistili, absolútne nič: ani samotný zločin, ani jeho detaily... Prokurátor si postavil domček z karát. Dotknite sa ho zľahka, len trochu." a rozletí sa. Ale sám obranca sa nedotkol domčeka z karát a ako sa zrútil, neukázal, takže porotcov nechal predstaviť si taký dotyk a uvoľnenie, dosiahnuť ho vlastnou mysľou. ľútosti nad svojim „klientom", nezabudni na jeho mladosť alebo na jeho stiesnené postavenie a dopraj si prípadnú zhovievavosť. Koniec obranných prejavov bol teda takmer vždy v rozpore s ich začiatkom a podkopal akúkoľvek dôveru v neho. Prirodzene, pri takejto architektúre tieto reči, najžalostnejší porotcovia usudzujú, že nemožno nič povedať v prospech obžalovaného.

V prípade Dr. Korabeviča jeden z obhajcov veľa hovoril o svedkyni Semechkinovi; vrúcne argumentoval, že jej svedectvo nebolo nijako vyvrátené, práve naopak, potvrdili ho fakty, prokurátorke hrozivo vyčítal neschopnosť byť voči nej nestranný... A skončil takto: „Ale poďme nechajme Semečkinu; prokurátor ju nemá rád. súhlasím. očiernila. Dobre. nechajme ju. Máme najlepšie dôkazy." Je možné, že takéto dôkazy existovali, no Semechkina výpoveď sa už zmenila na argumentáciu proti obžalovanému.

Adelaide Bartletovú obvinili z otrávenia manžela; s ňou, spolu s ňou, ako spolupáchateľ, bol postavený pred súd aj pastor Dyson; zistilo sa, že Bartletova smrť bola spôsobená otravou tekutým chloroformom. Chloroform dodal manželke Dyson; tento pod falošnou zámienkou získal na troch rôznych miestach nepatrné dávky jedu a po naliatí chloroformu z oddelených fľaštičiek do jednej fľaštičky ho tajne odovzdal obžalovanému. Podľa jeho slov ho uistila, že chloroform používala ako liek na spanie pre svojho chorého manžela. Na procese zástupca koruny vyhlásil, že nemá dostatočné dôvody na podporu obvinenia proti Dysonovi a na návrh predsedu ho porota, ako je v Anglicku zvykom, okamžite uznala nevinným; súdne vyšetrovanie pokračovalo len v súvislosti s Adelaide Bartletovou.

„Páni z poroty,“ povedal jej obhajca E. Clark, „nemôžem sa pozastaviť nad jednou okolnosťou, ktorá vás pravdepodobne upútala od samého začiatku procesu: ak je falošné svedectvo dôkazom viny, potom sa to zdá trochu zvláštne. že pán Dyson sem prišiel ako svedok, žiadam vás, aby ste mali na pamäti, že nielenže ani v najmenšom neodsudzujem konanie advokáta Koruny vo vzťahu k pánovi akékoľvek obvinenie. Ak by môj ctihodný protivník veril, že taký dôvod existoval, on by svoje obvinenie, samozrejme, nikdy neodmietol. Nehovorím, že taký dôvod existuje, môžem povedať? Verím v spravodlivosť rozhodnutia, ktoré ste dali na návrh koruny, pripúšťam, že pán Dyson nebol účastníkom trestného činu, ak došlo k trestnému činu. Ale keď vás požiadajú o diskusiu o tomto prípade v súvislosti pani Bartletovej a navrhnúť, aby ju obvinili z dôkazov, alebo dovolili iným, aby ju obvinili zo závažných dôkazov, za tie nepravdivé vysvetlenia, ktoré údajne poskytla a ktoré sú pred vami overené svedectvom pána Dysona, pokiaľ si ich pamätá. alebo hovorí, že si pamätá, potom nie Napadla vám myšlienka: aké šťastie má pán Dyson, že on sám nesedí v lavici obžalovaných?

Páni porota! Žiadam vás, aby ste si zapamätali, že nevyvolávam najmenšie pochybnosti o jeho nevine. Nechcel by som, aby ste v jedinom mojom slove videli náznak – a v mojich slovách taký náznak nie je – akýchkoľvek pochybností o tejto téme z mojej strany. Ale predpokladajme, že by ste ho mali súdiť. Aké fakty by boli pred vami? V nedeľu ráno ide po ceste do kostola na kázeň a ako ide, vyhodí tri alebo štyri banky pohybmi, ktoré tu pred vami opakoval. Čo keby ho dnes ráno na tejto ceste videl niekto, kto ho poznal, všimol si, ako hádzal tieto fľaše, a pomyslel si: nie je zvláštne, že reverend pán Dyson v nedeľu ráno rozhadzuje nejaké fľaše cestou do kostola? Čo keby tento náhodný okoloidúci zo zvedavosti zdvihol jednu z týchto fľaštičiek a prečítal na nej nápis: "Chloroform. Jed"? Čo ak z prvých krokov vyšetrovania vyplynulo, že pán Dyson bol pravidelným návštevníkom domu, kde došlo k úmrtiu? Ak by sa ukázalo, že pani Bartletová s ním chodievala von z domu, že bola v jeho byte? Ak by sa ukázalo, že jeho postoj k Bartlettovým, najmä k manželke, bol výnimočný? Ak by z výpovede lekárnika - meno lekárnika je na etikete fľaštičky - vyplynulo, že keď pán Dyson požadoval chloroform, klamal, že chloroform potrebuje na odstránenie škvŕn zo šiat, fľaky urobené na jeho kabát počas jeho cesty do Poole? Aké by bolo stanovisko pána Dysona?

Tento prísny muž, Richard Baxter (jeden zo svedkov), má vo zvyku hovoriť, že keď vidí odsúdeného ísť na popravu, vždy si v duchu hovorí: keby nebolo Božieho milosrdenstva, tu je budú viesť Richarda Baxtera. Myslím si, že počas svojho života pri čítaní záznamov o vraždách si pán Dyson zakaždým spomenie, aké strašné dôkazy by jeho bezohľadné, neodpustiteľné správanie bolo proti nemu, keby obvinenie vznesené proti nemu nebolo stiahnuté hneď na začiatku. procesu."

"Páni z poroty! Nehovorím to všetko s cieľom naznačiť vám - povedal som a opakujem, že by som vám to nechcel navrhnúť - najmenšiu pochybnosť o nevine pána Dysona. Hovorím to po poriadku." ukázať vám, že ak by on, nevinný, tu mohol byť usvedčený, že klamal iba za účelom získania tohto jedu a táto okolnosť by sa mu mohla stať v očiach poroty osudnou, potom by bolo kruté, že ubezpečenia tej istej osoby, že mu pani Bartletová klamala, aby ho týmto klamstvom prinútila získať jej chloroform, bolo by zvláštne, keby toto svedectvo malo vo vašich očiach vážny význam ako dôkaz proti nej.

Aký je prvý dojem z týchto slov? Hovorca tvrdí, že Dysona z ničoho nepodozrieva a zo všetkých síl sa snaží presvedčiť porotcov o svojej spoluúčasti na vražde. Toto je názorný príklad skutočnosti, že nevyslovená myšlienka je silnejšia ako myšlienka vyslovená priamo. Je jasné, že fakty v skutočnosti vrhli na Dysona silné podozrenie. Prečo obhajca s takým naliehaním opakuje, že je plne presvedčený o svojej nevine? Pretože sa vyzná a dodržiava ďalšie pravidlo: nepripúšťať rozpory vo svojich argumentoch. Jeho hlavná pozícia, hlavný dôkaz o nevine obžalovaného, ​​ktorý stojí pred súdom za vraždu, je, že nešlo o vraždu, ale o samovraždu. Preto nemôže pripustiť predpokladanie Dysonovej viny.

Refutatio 127

1. Zdieľajte zovšeobecnené argumenty oponenta.

Vezmime si príklad vyššie uvedeného Quintiliána: bol si dedičom zosnulého, bol si v núdzi, bol si preplnený veriteľmi; zosnulý bol proti tebe podráždený, vedel si, že zmení svoju vôľu; Ak sa budeme podrobne zaoberať každou z týchto okolností, možno ľahko odhaliť ich bezvýznamný význam. Toto pravidlo platí pri námietke takzvaného dôkazu správania.

Niekedy je vhodná aj reverzná technika – zovšeobecnenie. Quintilian hovorí: žalobca vymenoval motívy, ktoré mohli obžalovaného dotlačiť k zločinu; Prečo rozoberať všetky tieto úvahy? Nestačí povedať, že ak mal človek na určité konanie dôvod, nevyplýva z toho, že ho spáchal?

V prejave v prípade Maksimenka Plevako povedal: „Odporúčam vám, aby ste svoju pozornosť rozdelili rovnomerne medzi obžalovaných, pričom dôkazy o vine zvážili pre každého zvlášť... Bol spáchaný trestný čin. Podozrivých je niekoľko osôb. Začíname pozrieť sa na všetkých obžalovaných zapojených do jedného prípadu, na celú lavicu ako na jednu osobu. Zločin nás rozčuľuje voči všetkým. Dôkazy, ktoré zobrazujú jedného obžalovaného, ​​prenášame na ostatných. On urobil toto, ona urobila tamto, kde sa objavujú že urobili oboje spolu. Počuli ste tu svedectvá, podľa ktorých bol jeden z obžalovaných usvedčený z ohovárania lekára Portugalova, a druhý - vo výčitkách voči susedke Dmitrieve za neopatrné zaobchádzanie s jej chorým manželom silným čajom, ktorý bol v skutočnosti dôkazy: ukázalo sa, že Maksimenko a Reznikov ohovárali lekára, Maksimenko a Reznikov vyčítali Dmitrievovi.

2. Namietajte proti súperovi, nepreukazujte zvláštnu starostlivosť. Príliš vytrvalá námietka proti tomu či onomu argumentu, ktorá nie je spojená s jeho bezpodmienečným vyvrátením, mu môže dať v mysliach poslucháčov novú váhu, rozvíjajú si vlastnú ohľaduplnosť, pre rečníka nepriaznivú: ak o tom toľko hovorí, potom to naozaj záleží. Na druhej strane, keď rečník len zbežne namieta proti oponentovi, akoby zanedbával jeho argumenty, často sa už len kvôli tomu zdajú hodné pozornosti. Spomínam si na prípad, keď mal žalobca namietať proti dvom obhajcom; prvý z nich hovoril dve hodiny, druhý takmer hodinu. Prokurátor povedal porote: "Nebudem namietať proti prvému prejavu: nestojí to za to; prejdime k druhému." Môžete to povedať, samozrejme, iba ak ste si istí, že máte pravdu. Ak ide o rétorický trik, nepriateľ bude ohovárať takú ľahkomyseľnosť.

3. Nenechávajte bez námietok silné argumenty nepriateľa. Ale pri namietaní voči nim by sme ich v žiadnom prípade nemali rozvíjať alebo opakovať úvahy, ktorými tieto argumenty podporil. Toto sa, žiaľ, robí príliš často a takmer nevedome. Je to celkom pochopiteľné: je ľahké zopakovať to, čo už bolo povedané, a opakovaním odpočívame, pričom si zároveň ujasňujeme, proti čomu budeme namietať; myslíme si, že námietka z toho bude mať úžitok. A ukazuje sa opak. Úvahy nepriateľa boli pripravené a prezentované v najvhodnejšej forme; zopakujeme, trochu ich skrátime a zjednodušíme, urobíme takpovediac zhrnutie týchto úvah, vysvetlíme ich porote, čiže pomôžeme súperovi tým najšikovnejším spôsobom: porota nerozumela, úplne sa neasimilovala jeho argumenty – vysvetľujeme ich; mohli na ne zabudnúť – pripomíname im. Keď sme takto urobili všetko, čo bolo v našich silách, aby sme upevnili pozíciu oponenta, pristúpime improvizovane k jeho vyvráteniu: námietka nie je pripravená a trpí výrečnosťou, nie je premyslená a nemáme čas dotiahnuť svoje argumenty do konca, chopíme sa na prvé úvahy, ktoré nás napadnú a ujdú z mysle dôležitejšie, ich uvádzame v nejasnej, nevydarenej forme. Výrečnosť a vágnosť námietky po stručnej a jasnej myšlienke oponenta len podnietili presvedčivosť toho druhého.

4. Nedokazuj, kedy môžeš poprieť. "Ak je svetská alebo právna domnienka na vašej strane," hovorí Whetley, "a vy ste vyvrátili argumenty vznesené proti vám, váš protivník je porazený. Ak však opustíte túto pozíciu a necháte svojich poslucháčov zabudnúť na domnienku, ktorá je pre vás výhodná, pripravíte sa o jeden zo svojich najlepších argumentov.namiesto slávneho odrazeného útoku príde neúspešný výpad.Vezmime si najzrejmejší príklad.Muž je predvedený na trestné konanie ako obvinený bez dôkazov, musí byť mu povedané, že nepriznáva svoju vinu, a žiadať, aby obvinený dokázal obvinenie; predpokladajme však, že sa namiesto toho podujme dokázať, že nie je vinný, a uvedie na to viacero úvah; v mnohých prípadoch to Ukáže sa, že nie je možné dokázať nevinu, teda stanoviť negatívnu okolnosť, namiesto toho, aby vyvrátil podozrenia, zvýši ich.

Toto pravidlo má výnimku. Na ňom je založená obhajoba Karabčevského v prípade Skitsky; Andreevského obhajoba v prípade vraždy Sarah Beckerovej predstavuje jej porušenie. S odvolaním sa na množstvo úvah, ktoré majú dokázať, že vraždu nemohol spáchať Mironovič, potom obhajca dokáže, že vrahom bola Semyonova. Táto výnimočná konštrukcia obhajoby je spôsobená výnimočnými okolnosťami prípadu. Sama Semenová tvrdila, že vraždu spáchala ona, a keďže v osudnú noc naozaj bola v požičovni, jej vymyslené priznanie potvrdilo viacero skutočností. Bolo by chybou nevyužiť túto okolnosť a v tomto prípade bola schéma obrany celkom v súlade s Quintilianovým náznakom, že takáto konštrukcia zdvojnásobuje argument.

5. Odpovedzte na slová faktami.

Matka zavraždeného Alexandra Dovnara označila Oľgu Palovú za klamárku, vydieračku a dobrodruha. N. P. Karabchevsky analyzuje tieto epitetá. Na slovo „vydierač“ odpovedá, že za štyri roky spolužitia s obžalovaným minul Dovnar zo svojho štrnásťtisícového kapitálu najviac tisíc rubľov a že po vražde v hotelovej izbe mala obeť menej, a Oľga Palemová mala viac peňazí ako potreboval.zaplatiť účet. Obhajca pripúšťa, že obžalovaná bola mimoriadne klamlivá, ale dokazuje, že ide o neškodnú lož: jednoduché chvastanie a túžbu ukázať sa nad jej nejednoznačným spoločenským postavením. Zastaviac sa pri slove „dobrodruh“, rečník dokazuje, že to znamenalo túžbu obžalovaného vziať si Dovnara. Všimol si, že počas ich dlhého vzťahu ju zavraždený vydal mnohým za svoju manželku, že jej posielal listy adresované „Olge Vasilievne Dovnarovej“, a z toho vyvodzuje, že jej túžba stať sa zákonnou manželkou milovanej osoby nie je nič trestuhodné. O niečo neskôr sa v tom istom prejave rečník vracia k vyjadreniam pani Schmidtovej o Oľge Palemovej, poukazuje na to, že matka vo svojich listoch nazýva konkubínu svojho syna „drahá Oľga Vasilievna“, podpisuje „Alexandra Schmidt rešpektuje vás“ a pripomína, že poverila ona s dohľadom svojho najmladšieho syna, trinásťročného chlapca: „Pokaz mi Vivu, postaraj sa o úbohého chlapca,“ napísala pani Schmidtová. „Koľko dôvery je potrebné, koľko najhlbšej, poviem viac – bezhraničnej úcty k žene, ktorá je podľa vonkajších podmienok v tak chúlostivej, v tak nejednoznačnom postavení voči pani Schmidtovej ako pani Palemová. stála ako milenka svojho najstaršieho syna, aby ona, práve táto žena, bez obáv, bez váhania zverila osud najmladšieho syna! Čo mohlo zostať z nepriaznivých posudkov svedka po vystúpení obhajcu? Všetky slúžili na to, aby obžalovaného postavili pred sudcov do priaznivejšieho svetla: rečník na slová odpovedal faktami.

"Urobil som všetko, čo som mohol," povedal doktor Korabevič na súde. "Áno," povedal žalobca, "urobil, čo mohol, hovorí o tom telo zosnulej dievčiny a potvrdenky za skromné ​​veci, ktoré sa zaviazala zaplatiť lekárovi za pomoc v trestnom konaní."

6. Namietajte proti oponentovi jeho vlastnými argumentmi. Toto sa nazýva retorsio argumenti.

Prokurátor vraždy Al. Merca vyjadril nasledujúcu úvahu: ak by Antonova požiadala Nikiforova, aby jej zaobstaral morfium, potom by to bolo možné urobiť len s cieľom otráviť Mercu, a nie za účelom samovraždy; ak by sa chcela zabiť, hľadala by silnejší jed. Obhajca namietal: prokurátor neverí, že sa možno otráviť morfiom; nech si prokurátor otvorí akékoľvek noviny: presvedčí sa, že nielen morfium, ale aj octová esencia, ženy a dievčatá sú denne otrávené. Túto námietku mohol žalobca použiť; mohol povedať: zo slov obrancu je jasné, že dostať jed na samovraždu je veľmi ľahké; Antonova, ako každé iné dievča, mohla dostať octovú esenciu, ak sa chcela otráviť; nemala žiadne rozumné dôvody, aby o to požiadala známeho záchranára; ale je veľmi ťažké otráviť druhého octovou esenciou, aj keď bývate v tom istom byte ako otrávená osoba: nemôžete ju piť bez povšimnutia; otrava morfínom za rovnakých podmienok je neporovnateľne jednoduchšia.

Brilantný príklad retorsionis argumenti ex persona uvádza Aristoteles (Rhetor., II, 23): „Iphicrates sa opýtal Aristofóna, či by bol schopný predať flotilu nepriateľovi za peniaze; a keď odpovedal záporne, povedal: Ty, Aristofón, by si sa neodvážil zradiť a ja, Ifikrates, by som išiel k nej!"

V prípade kňaza Timofeeva, ktorý bol obvinený zo zabitia manžela svojej milenky, bol Grigorij Penkov svedkom. Vydal hrozné svedectvo proti obžalovanému; povedal, že kňaz ho mnohokrát presviedčal, aby zabil Nikitu Aksjonova, že v reakcii na odmietnutie Timofeev požiadal iba o bitie Nikitu, aby jeho manželka mala dôvod poslať po kňaza, teda pre obžalovaného. Grigorij Penkov išiel ďalej: kňaz sa podľa neho zároveň vyjadril, že obhováraním Nikitu by ho ľahko prinútil vypiť jed zo svätého kalicha.

Neuveriteľný displej! Obžalovaný mu však mal dôvod veriť. Ale Grigorij Penkov bol zatrpknutý opilec a dvakrát bol uväznený za krádež. Je možné, spýtal sa obranca, je mysliteľné zaobchádzať s týmto obludným obvinením nielen sebavedomo, ale aspoň pozorne? A kto je svedok? kto je žalobca? Posledný muž v celej dedine, opilec, slávny zlodej. Stačí ho poznať, aby sme jeho svedectvo z prípadu vyhodili ako nezmyselnú, drzú lož.

Čo by sa k tomu dalo povedať?

Prokurátor poďakoval oponentovi za jasné pokrytie tejto neatraktívnej postavy: „Obhajca má úplnú pravdu, keď hovorí, že Grigorij Penkov je posledným roľníkom v Yendovke; len preto môžeme uveriť jeho hroznému svedectvu; keď je vrah nehľadajú ho v kláštore, ale v krčme alebo vo väzení. Len taký človek ako Grigorij Penkov mohol vedieť, čo povedal súdu, keby čestný a triezvy roľník povedal, že sa ho kňaz rozhodol podplatiť. zabiť, naozaj sme mu neverili.

7. Nehádajte sa proti nepochybným dôkazom a správnym myšlienkam nepriateľa. Tento argument je zbytočný a niekedy aj nemorálny.

Antonius v Cicerovi hovorí: "Moje prvé pravidlo je vôbec nereagovať na silné alebo delikátne dôkazy a úvahy nepriateľa. Môže sa to zdať smiešne. čo by mohli urobiť iní na mojom mieste, a priznávam, že tam, kde je nepriateľ silnejší ako ja ustupujem, ale ustupujem bez toho, aby som zhodil štít, ani sa zaň neschovávam; zachovávam úplný poriadok a víťazný vzhľad, takže môj ústup je pokračovaním boja; zastavujem na opevnenom mieste, aby sa zdalo, že Ustúpil som nie preto, aby som utiekol, ale aby som zaujal lepšiu pozíciu. Po zistení faktu nie je úlohou namietať proti nemu, ale nájsť vysvetlenie, ktoré by ho zosúladilo so záverom alebo hlavnými bodmi rečníka.

Obhajoba Dr. Korabeviča v procese v roku 1909 bola úplným porušením tohto základného pravidla; Pravda, obhajcovia boli viazaní vytrvalým popieraním obžalovaného. Bol odsúdený.

8. Nevyvracaj neuveriteľné; fúka bez prestávky na vode a vetre. Obžalovaný bol obvinený z dvoch pokusov o vraždu: zastrelil dvoch ľudí, oboch zasiahol, ale žiadna z troch striel neprenikla hrúbkou kože zraneného. Znalec uviedol, že revolver, z ktorého sa strieľalo, často neprenikne oblečením a slúži skôr na strašenie ako na útok či obranu. Prokurátor povedal pár slov o slabom zásahu revolvera. Obranca musel len tak mimochodom s presvedčením v tóne spomenúť, že zabíjať revolverom je nemožné. Namiesto toho začal uvádzať najrozmanitejšie úvahy, aby dokázal to, čo bolo zrejmé zo samotnej skutočnosti, a s každou ďalšou úvahou sa postupne vytrácala a rozplývala dávno overená myšlienka – nie revolver, ale hračka. Chlapec-obžalovaný pôsobil žalostným dojmom; recenzie na neho boli dobré; zdalo sa možné, že mu starší dali napiť, aby ho pritlačili k jeho bývalému pánovi. Na pojednávaní bol pravdepodobne zo situácie deprimovaný a možno aj ľutoval, čo urobil, no nevedel to dať najavo. To malo byť porote vysvetlené, ale obranca nad tým nepremýšľal.

9. Použite fakty, ktoré rozpoznal nepriateľ.

Aeschines vyzval Aténčanov, aby súdili Demosthena na základe okolností prípadu, a nie na základe ich predpojatého názoru na neho. Demosthenes na to odpovedal: Aeschines ti radí, aby si sa vzdal mojej mienky, ktorú si si sem priniesol z domu. Pozrite sa, aké krehké je to, čo je nespravodlivé. Koniec koncov, týmto potvrdzuje vašu dôveru, že moje rady boli vždy v prospech štátu a jeho prejavy slúžili na prospech Filipa. Prečo by ťa odhováral, keby si to tak nerozmýšľal? (De corona, 227, 228). Toto nie je retorsio argumenti: Demosthenes nehovorí, že Aeschinesova požiadavka nemá logický alebo morálny základ; využíva skutočnosť, že nepriateľ rozpoznal skutočnosť, ktorá je pre neho výhodná, a po zaujatí postavenia, ktoré sa otvorilo, okamžite prejde do útoku.

10. Ak obhajoba mlčky prešla nezvratný dôkaz, prokurátor by to mal porote iba pripomenúť a upozorniť na to, že jeho oponent nenašiel vysvetlenie, ktoré by ho eliminovalo. Ak sa v obhajobnom prejave vyskytli chyby alebo skreslenia, námietka žalobcu by sa mala obmedziť na ich jednoduchú opravu bez dohadov alebo obvinení zo zlého úmyslu. Naši žalobcovia to nevedia a námietka prokurátora sa často mení na zbytočné, nie vždy slušné a niekedy až urážlivé osobné útoky; to nevyhnutne spôsobuje posmešky z opačnej strany.

Vo všeobecnosti možno povedať, že žalobca by nemal namietať; námietka je už uznaním sily obhajoby alebo slabosti obžaloby; naopak, pokojné odmietnutie námietky je potvrdením istoty, že človek má pravdu. Ak sa v obhajobe vyskytli argumenty, ktoré mohli zapôsobiť na porotu, ale neotriasli obvinením, prokurátor ich musí vyvrátiť niekoľkými slovami, pričom porota nechá o nich podrobnejšie diskutovať.

Mali by sme pamätať na všeobecné pravidlo každého sporu: aby sme odhalili nesprávne argumenty oponenta, musíme z nich vylúčiť vedľajšie úvahy a po oddelení ustanovení, ktoré tvoria články logického reťazca, ich usporiadať vo forme jeden alebo viac sylogizmov; chyba sa potom prejaví. Táto technika je celkom vhodná v súdnom prejave: porote naznačuje, že hoci argumenty oponenta sa môžu zdať veľmi presvedčivé, stále sa na ne nedá spoľahnúť.

Dá sa povedať, že takmer každé obvinenie z útoku na ženskú česť sa končí jasne alebo vágne vyslovenou myšlienkou: ak bude tento obžalovaný oslobodený, budeme sa musieť triasť pre svoje manželky a dcéry. Logická konštrukcia tejto myšlienky je takáto: každý, kto sa dopustil zločinu proti cti žien, musí byť potrestaný, inak sa budeme triasť o svoje ženy a dcéry; obžalovaný spáchal takýto trestný čin; preto musí byť obžalovaný potrestaný. Prvý predpoklad je nesporným tvrdením, ale kým sa nepreukáže druhý, záver nie je pravdivý. Obhajca musí namietať: každý, kto nie je odsúdený za trestný čin, musí byť oslobodený. Otázkou je, či obžalovaný bol odsúdený, žalobca nahradil predmet sporu: dokazuje niečo, o čom nikto nepochybuje, ale čo je pre nás jedno, kým sa nevyrieši hlavná vec. Tento sofizmus sa opakuje na každom kroku, nielen v prípadoch tohto druhu, ale aj vo všetkých ostatných obvineniach.

Preháňanie

V každom praktickom uvažovaní je dôležité nielen to, čo sa hovorí, ale aj to, ako sa to hovorí. Rétorika naznačuje niektoré umelé metódy posilňovania myšlienok formou ich prezentácie. Niektoré z týchto techník som už naznačil v kapitole o farbách výrečnosti. Dám vám ešte pár tipov.

Ako poznamenal Aristoteles, jedným zo spôsobov, ako podporiť alebo odmietnuť obvinenie, je zveličovanie. Namiesto dokazovania alebo popierania viny obžalovaného, ​​hovorca rozširuje zlo zločinu; ak to urobí sám obžalovaný alebo jeho obhajca, poslucháčom sa zdá, že takejto darebáctva sa nemohol dopustiť, a naopak, zdá sa, že sa ho dopustil, keď je žalobca rozhorčený. Táto technika, alebo ak chcete, tento trik, sa denne praktizuje na každom trestnom súde. Uchyľuje sa k nemu prokurátor, keď, ako som už spomenul, poznajúc slabosť dôkazov, varuje porotu, že sa budú triasť o svoje manželky a deti, ak oslobodia obžalovaného obvineného podľa čl. 1523 alebo 1525 Trestného zákona. Obhajca robí to isté, rozvíjajúc predpoklad úkladnej vraždy, keď je obžalovaný postavený pred súd len do 2 hodín 1455 čl. Nariadenia: potom sa ľahšie hovorí o neúmyselnom zbavení života, alebo keď sa namiesto ohovárania hovorí o ohováraní. Aristoteles poukazuje na to, že tu nie je žiadna entýméma, to znamená, že neexistuje žiadny logický záver: poslucháči robia nesprávny záver o prítomnosti alebo neprítomnosti skutočnosti, ktorá v skutočnosti zostáva na pochybách. Rovnakú techniku ​​používa Che d "Est Ange na obranu la Roncière: ironicky nazýva obžalovaného neuveriteľným darebákom, bezprecedentným monštrom, diablom.

Civilný žalobca v tomto prípade Odilon Barrot zakončil svoj prejav takto: „Na vašu odpoveď čaká celé Francúzsko, celý svet, možno nie bez úzkosti. je rozhodnuté o troch osobách, tu treba dať vysokú morálnu lekciu, je potrebné chrániť hlboko otrasené základy všeobecného bezpečia rodiny. Tento prípad, páni, sa zdá byť stelesnením akejsi modernej snahy o morálnu zvrátenosť. Každá doba mala svoju módu, poznáme zhýralcov z čias Ľudovíta XV., regentstvo, impérium, poznáme ich, poznáme charakteristické črty oboch. iní podriadili svoje vášne túžbe po sláve, potom prišla iná doba, naša, a objavili sa ľudia, ktorým sa zdá, že všetko, čo v prírode existuje, je všetko, čo je možné, je úžasné, že v zločine je nejaký druh poézie. .. A unesení svojou frustrovanou predstavivosťou začali títo ľudia za každú cenu hľadať nové vnemy. prirodzené vedomie je infikované a takmer každý deň počujeme o ohavných zločinoch, ktoré na rozdiel od tých predchádzajúcich zarážajú vo svojej obludnosti; tieto zločiny nachádzajú ochranu vo svojej zvrátenosti, pretože prevyšujú všetky naše predstavy, všetky ľudské pravdepodobnosti. Ak sme k tomu dospeli, tak štátna spravodlivosť, ktorú tu predstavujete, ľudská spravodlivosť, odraz neba, musí dať spoločnosti hrozivé varovanie, musí ju zastaviť v tomto všeobecnom rozklade, dať záruku bezpečnosti rodinného krbu. Táto nešťastná rodina (už nemusím hovoriť o jej vysokom postavení, moci, bohatstve; neexistuje rodina, najskromnejšia, najnešťastnejšia, pre ktorú by rodina Morrelovcov nebola predmetom súcitu), nesmie byť dopustená. opustiť tento plot, kam ju priviedla žalostná potreba prinavrátiť jej česť, nesmie jej dovoliť, aby odtiaľto odišla zneuctená súdnym rozsudkom a aby sa odteraz každému a všetkému dozvedelo, že existuje zločin, pre ktorý existuje. žiadna odplata a v ktorej odvolanie sa na spravodlivosť vedie len k verejnej hanbe obetí“.

Čo je to za neslýchané, bezprecedentné zverstvo? Ide o zločin, ktorý sa pácha denne a často sa trestá patričnou odplatou. Nebol to ani dokonaný zločin: la Roncière bol obvinený len z pokusu o získanie cti dievčaťa. A však aj pri čítaní, o polstoročie neskôr, v cudzine, tieto slová pôsobia dojmom, podmaňujú predstavivosť. Dá sa posúdiť, aký silný predsudok museli mať voči obžalovanému na procese, hoci v nich nie je ani tieň dôkazu proti nemu. Ako sme videli, obhajca uviedol rovnakú úvahu, podporil tú istú prehnanú predstavu o darebáctve zločinu u poroty a potvrdil, že obžalovaný - nie monštrum a nie darebák, ho nemohol spáchať.

Roľník Evdokimov nasekal vo verejnom lese tri kopy palivového dreva, predal ich roľníkovi Filippovovi a dostal zálohu. Strážca, roľník Rodionov, chytil hackera a odohnal ho; Evdokimov to poslúchol bez podráždenia alebo karhania. Filippov, ktorý si prišiel po palivové drevo, presvedčil Rodionova, aby prepustil jeden vozík na dedinu: roľníci mohli nákup povoliť. Všetci traja išli do dediny; po ceste, na križovatke, Rodionov vzal koňa za uzdu, aby ho nasmeroval správnym smerom. V tom čase sa Evdokimov bez slova na neho vyrútil sekerou a udrel ho trikrát. Našťastie Rodionov prežil, hoci dostal tri rany a ohluchol na jedno ucho. Vypovedal s úžasnou pravdivosťou a jemnosťou, dokonca vyhlásil, že je pripravený Evdokimovovi odpustiť. Vyšetrovanie zistilo, že Evdokimov bol opitý. Svedok vypovedal, že triezvy aj opitý bol tichý muž; neboli žiadne náznaky šialenstva. Obranca sa však snažil dokázať nepríčetnosť a trval na oslobodení spod obžaloby. Bolo to úplne beznádejné. A obžalovanému by sa dalo pomôcť. Čo mal obranca povedať porote: ak chcel Evdokimov zabiť Rodionova a napriek tomu, že pil vodku, bol si plne vedomý všetkého, čo robil, potom, samozrejme, neexistuje dosť prísny trest za túto divokú odvetu voči osobe, ktorá vykonal svoju povinnosť. Ak je vám jasné, že to tak bolo, len ťažko hľadám vhodný názov pre tento zverský čin. Dokonca poviem, že trest, ktorý mu podľa zákona hrozí, je za jeho zločin príliš mierny. Ale veď pred vami štyria svedkovia jednomyseľne dosvedčujú, že ide o celkom dobromyseľného človeka; medzi týmito svedkami je aj samotná obeť, ktorá bola zachránená len zázrakom a zostala doživotne zmrzačená. Ten čin je skutočne brutálny, ale skutočnosť je okamžitá; a ľudia, ktorí Jevdokimova poznajú už dlho, jeho spoluobčania hovoria: nie zver, ale mierny človek. Porota by videla, že z dvoch možných predpokladov je druhý bližšie k pravde; len čo sa tak stane, budú prirodzene naklonení ísť cestou priaznivou pre obžalovaného.

Opakovanie

Kto sa v rozhovore opakuje, je považovaný za neznesiteľného rečníka; čo sa raz povie, je neslušné opakovať. A pred porotou je opakovanie jedným z najpotrebnejších trikov. Stručný prejav je pre rečníka nebezpečná cnosť. Zvyčajné, celkom zrejmé myšlienky kĺžu v mozgu poslucháčov bez toho, aby sa ho dotkli. Menej obyčajné, zložité do nej nestihnú preniknúť. Každý veľmi dobre vie, čo je denné svetlo, vie, že bez svetla nie je videnie. Pri obdivovaní krás Božieho sveta však nemyslíme na svetlo. Na druhej strane, pre nedostatočne vyvinutého človeka je nová myšlienka problémom. Treba mu dať čas, aby si to premyslel, osvojil si to, treba na to udržať jeho pozornosť. Zoberme si slávnu Tyutchevovu báseň:

Slúžili mu dvaja démoni.

Dve sily sa v ňom zázračne spojili:

Na jeho čele sa vzniesli orly,

V jeho hrudi - hady stočené ...

Inšpirácie so širokými krídlami

Odvážny let s orlími očami

A to v samotnej vzbure drzosti

Hadí výpočet múdrosti!

V týchto ôsmich riadkoch sa štyrikrát opakuje tá istá myšlienka; opakovanie však neobťažuje, ale akoby nás zakaždým vtiahne ďalej do hĺbky básnikovej myšlienky.

Aby to nebolo pri opakovaní únavné a nudné, rečník, ako vidno z tejto ukážky, musí vyjadrovať opakované myšlienky v rôznych obratoch reči. Podľa Whetleyho sa to, čo bolo pôvodne vyjadrené v priamych pojmoch, môže zopakovať vo forme metafory, v protiklade možno preskupiť protichodné pojmy, v závere sa môže zopakovať záver a premisa, môže sa zopakovať množstvo vyjadrených úvah. opakované v novom poradí atď.

To všetko je mimoriadne jednoduché. Vezmime si rovnaký prípad Zolotova. Podľa obžaloby dvaja chuligáni spáchali vraždu v dôsledku podplatenia bohatého muža. Hlavná myšlienka je taká zjavná, že na seba neupútava pozornosť, nedokáže poslucháča zaujať a stáva sa, ako denné svetlo, neviditeľnou. Musíme to vnútiť porote. Aplikujme na tento prípad každú zo štyroch metód, ktoré naznačil Whetley.

1. Metafora. Zolotev podplatil Kireeva a Rapatského, aby zabili Fedorova. Čo je Rapatsky a Kireev? Toto je palica a nôž, poslušné veci v rukách Zolotova.

2. Antitéza. Pre Kireeva a Rapatského je Fedorov prvou osobou, ktorú stretnú: ani priateľ, ani nepriateľ; pre obžalovaného - nenávideného nepriateľa; on je v zlate, oni sú v blate; môže zaplatiť; radi sa predajú; sú zvyknutí na krv, on sa jej bojí.

3. Permutácia priestorov a výkonu. Kireev mal palicu, Rapatsky nôž. Na zdolanie Fedorova stačila hokejka. Je zrejmé, že Zolotov požadoval vraždu - Zolotov požadoval vraždu. Nie je ľahké zabiť palicou. Kireev má v rukách palicu, Rapatsky nôž.

4. Zmeňte poradie prezentácie. Prečo sa Kireev a Rapatsky stali vrahmi? - Pretože Zolotov potreboval vraždu. Prečo si úradník Luchin išiel najať vrahov? Pretože majiteľ nariadil. Prečo bol odobratý starej matke jediný robotník Čirkov, prečo bol Rjabinin odtrhnutý od manželky a detí? - Pretože pre rodinné blaho Zolotova bola ich spoluúčasť na vražde nevyhnutná.

To isté v inom poradí - Čím je vinný Zolotov? Je lepšie sa opýtať, či za všetko a za všetkých nemôže on. Kto, ak nie on, urobil z poslušného Luchina, nevedomého Kireeva a Rapatského, chamtivého Rjabinina a márnomyseľných Čirkovcov vrahov?

Je samozrejmé, že toto všetko nemožno povedať tak, ako sa to teraz píše, jedno za druhým. Myšlienka je príliš jednoduchá. Malo by byť rozptýlené po celej reči žalobcu, opakujúce sa akoby náhodou, len tak mimochodom.

V prejave o korune Demosthenes hovorí o Filipovom vstupe do Grécka a jeho okupácii Elatey. Hneď ako sa správa o tom dostala do Atén, bol spustený poplach. Na druhý deň, už za úsvitu, bolo celé mesto na pnyx 128. 129 pritanov potvrdilo hrozivú povesť a ako bolo zvykom, herold oslovil prítomných a pozval tých, ktorí chceli hovoriť. Všetci boli ticho. Apel sa niekoľkokrát opakoval, nikto sa neodvážil prehovoriť, „hoci podľa zákona sa hlas herolda právom uznáva za hlas samej vlasti“. Potom Demosthenes oslovil ľud s ponukou pomoci Thébanom 130 . Nasledujúca pasáž prejavu je úžasný kus rétorickej techniky. "Môj návrh," povedal, "viedol k tomu, že búrka, ktorá visela nad štátom, sa rozplynula ako mrak. Povinnosť každého čestného občana ho prinútila hovoriť, ak mohol dať lepšiu odpoveď, a neodkladať obžaloba poradcu pre budúcnosť Dobrý Poradca a sekáč sa od seba líšia tým, že sa vyjadrujú bez čakania na udalosti a preberajú zodpovednosť pred poslucháčmi, pred náhodami, pred neznámym, slovom, pred každým a všetko; a druhý mlčí, keď by mal hovoriť, a keď príde nešťastie, ohovárajúc iných. Ako som povedal, vtedy bol čas na ľudí verných svojej vlasti a na úprimné reči. Ale teraz poviem inak: ak teraz niekto vie poukázať na niečo lepšie, alebo vo všeobecnosti, či bolo možné o niečom rozhodnúť - alebo inak, okrem toho, čo som navrhol, sa priznávam. Ak niekto z vás pozná také opatrenie, ktoré by nám potom mohlo priniesť úžitok, prihováram sa vinný, že som si to nevšimol.Ale ak tam nie je nikto, tak nikto ktoré neexistovali a ani dnes nikto nemôže na žiadne poukázať, ako má konať dobrý poradca? Nemal by naznačiť to najlepšie, čo mohol, a navyše jediný možný? Urobil som to, keď sa heraldik spýtal, kto chce hovoriť, a nie kto chce viniť za minulosť alebo kto chce ručiť za budúcnosť? A keď si sedel a mlčal, vstal som a prehovoril. Čo? Ak ste na to nemohli poukázať vtedy, upozornite na to teraz. Povedz mi, akú úvahu, aké užitočné opatrenie som prehliadol? Aká únia, aké činy by mohli byť užitočné pre štát a zostali mnou nepovšimnuté?" Prelínajú sa tu dve opakovania: o návrhu Demosthena a mlčaní Aeschina a o nespravodlivom obvinení zo strany toho druhého.

O nevypovedanom

Podľa vlastností našej mysle každá nedokončená logická veta vyjadrená inou osobou dáva impulz našej racionálnej činnosti v naznačenom smere; a hoci si podľa formálnych podmienok myslenia každý záver vyžaduje porovnanie dvoch premís, táto požiadavka nás neobmedzuje. Píšem: niektorí ľudia majú rečnícky talent; to vôbec neznamená, že sú ľudia, ktorí sú zbavení tohto daru, lebo tento konkrétny úsudok logicky nevylučuje možnosť všeobecného postavenia: všetci ľudia majú rečnícky talent. Ale myseľ je rýchlejšia ako pero a smelšia ako logika a môj čitateľ po prečítaní súkromného úsudku, ktorý neumožňuje logické vyvrátenie, už proti tomu namieta: "Ale väčšina ľudí nemá rečnícky talent." Potreba doplniť myšlienku alebo námietku niekoho iného je obzvlášť silná, keď je námietka vyvolaná vedomosťami, životnou skúsenosťou a ešte viac pýchou. Píšem: ak čitateľ knihe nerozumie, môže si za to sám. Hneď si poviete: možno za to môže spisovateľ. Povedz ja: ak čitateľ knihe nerozumie, môže za to spisovateľ; pridáte: alebo čitateľ. V oboch prípadoch som mohol mať na mysli iba bezprostredný obsah svojich slov, ale mohol som mať na mysli a priviesť vás k opačnému záveru. V druhom prípade váš mozog odrážal myšlienku, ktorá sa predtým zrodila v mojom. Ale v prvom prípade, ak nejde o partenogenézu, 131 nejde ani o opakovanie myšlienky niekoho iného; toto je tvoj nápad, nie môj. Vďaka tomu sa vám to zdá presvedčivejšie. Skúsený rečník dokáže svoju hlavnú myšlienku pred publikom vždy skryť a nasmerovať ho na ňu bez toho, aby hovoril až do konca. Keď sa už medzi nimi sformovala myšlienka, keď sa rozprúdi triumf dokončenej kreativity a so zrodom myšlienky sa zrodila vášeň pre ich potomstvo, potom už nie sú kritici, plní nedôvery, ale rovnako zmýšľajúci rečníci, potešení. s vlastným nadhľadom. Myšlienka je nákazlivá ako pocit.

Musíme si teda uvedomiť, že polovica je väčšia ako celok. V dráme Leonida Andreeva „Car Hunger“ v scéne súdu s jedným z hladujúcich sa Smrť hovorí: „Ona je čoraz zúrivejšia, vysoká, čierna, hrozná...“ S posledným slovom, dojem okamžite slabne.

Alexandrovov prejav k prípadu Vera Zasulich neobsahuje žiadne ostré výrazy. Obranca hovorí: príkaz, incident, trest, akcia; ale pri pohľade na tento prejav máte pocit, že porota, počúvajúc tieto bezfarebné slová, v duchu opakovala: svojvôľu, pohoršenie, mučenie, zločin beztrestne.

Rečník musí byť ako Falstaff: nielen sám byť chytrý, ale aj vzbudzovať myseľ v iných. Ak sa zamyslíte nad atmosférou súdneho prejavu, poviete si, že práve schopnosť držať veci skrátka je zárukou solídneho dojmu na poslucháčov zo slov žalobcu a obhajcu.

Nehovorte, keď fakty hovoria samy za seba.

Svedok vypovedá, že obžalovaný ho navštívil v predvečer pojednávania. Prokurátor sa pýta: "Nežiadal ťa, aby si vypovedal na pojednávaní? Nepriviezol ťa na koni na súd? Neošetril ťa dnes ráno v krčme?" To všetko potvrdzuje aj svedok. Prokurátor v tom vidí podnecovanie ku krivej výpovedi, odhaľuje obžalovaného a svedka v štrajku a je rozhorčený; jeho slová sú pôsobivé. Ale prečo by sa mal obhajca pýtať poroty: ak by bol niekto z vás súdený nedorozumením a vedel by, že jedným z dôvodov obvinenia je svedectvo jeho suseda, mal by právo ísť za ním a pripomenúť mu, ako to bol? Ak by vedel, že sused môže potvrdiť okolnosť vyvracajúcu obvinenie, mal by právo ho o to žiadať? Nerozumiem, prečo to prokurátor vidí ako trestný čin: čl. 557 to už odporcovi ako právo priznáva. Ak by sa obžalobca obmedzil na pôsobivé pripomenutie skutočnosti bez toho, aby jej výklad rozviedol, obhajoba by musela jeho úvahy prezentovať ako dôkaz, a nie ako vyvrátenie, čo už zďaleka nie je také presvedčivé.

V roku 1856 sa v Londýne uskutočnil významný proces s Palmerom, obvineným z otravy Parsona Cooka. Večer, niekoľko hodín pred Cookovou smrťou, mu Palm±r priniesol liek, ktorý obsahoval strychnín. Pacient odmietol užiť tabletky, ale Palmer trval na tom, aby ich užil. Potom Palmer odišiel do svojej izby spať a nechal svojho priateľa Jonesa s pacientom. Predtým, ako ten druhý stihol zhodiť vrchné šaty, začul Cookov hrozný výkrik. Slúžka nasledovala Palmera; okamžite opustil svoju izbu. Generálny prokurátor vo svojom úvodnom prejave odovzdal tieto podrobnosti porote: „Po dvoch minútach bol Palmer pri lôžku chorého muža, a hoci sa ho nikto nepýtal, urobil zvláštnu poznámku: „Nikdy v živote som nemal aby sa tak skoro obliekol.“ Z vašej odpovede páni zistíme, či si myslíte, že sa musel obliecť.“ Rečník nedokončil svoju myšlienku, ale, samozrejme, porota nemohla inak ako urobiť prirodzený záver. Jedovatý sa nevyzliekol: čakal.

Opatrnosť žalobcu bola v tomto presvedčivom, ale nenápadnom náznaku úplne namieste; bez toho, aby čo najmenej oslabil svoju silu, vopred odvrátil úder nepriateľa od seba.

Nevyjadrujte chválu ani vinu, keď dokážete, že si niekto zaslúži jedno alebo druhé. Dokážte to a bez toho, aby ste ho nazvali zbabelcom, lakomcom, nežoldnierom, priateľom ľudstva, hovorte o niečom inom a potom ho po chvíli oslovte tým istým slovom, ktoré ste už navrhli porote.

Nič si nevyžaduje zdržanlivosť vo vyjadreniach ako pochvala, najmä ak sa týka prítomných. Nešikovné chválenie sa mení na lichôtky, výsmech, urážku či vulgárnosť. Nemožno sa nečudovať, že naši žalobcovia a obhajcovia sa odvážia pred porotou hovoriť o ich hlbokých životných znalostiach a premyslenom postoji k prípadu. Umenie spočíva v tom, aby sa poslucháčom zdalo, že súhlas alebo obdiv rečníka unikli neúmyselne a pre neho nečakane: to, čo bolo povedané neúmyselne, bolo nepochybne úprimné.

Aby sme mohli posúdiť, aké ležérne, rozmarné a zároveň elegantné sú takéto obraty reči, treba si spomenúť na slová Boileaua v slávnej óde po víťaznom ťažení Ľudovíta XIV. vo Francúzsku.

Zdá sa, že básnik chce len povedať, že je ťažké napísať dobrú báseň; no zároveň a akoby nečakane pre seba vysloví aj inú myšlienku: Francúzi sa naučili vyhrávať natoľko, že pre ich generálov je najľahšie obsadiť nepriateľské mestá.

A čo cenzúra? Obraciam sa na vás, čitateľ, a hovorím: nepoznáte svoj rodný jazyk, neviete myslieť, neviete hovoriť. S touto tirádou budete sotva spokojní. Ale poviem: nevieme po rusky, stratili sme zdravý rozum, zabudli sme hovoriť - a ani si nevšimnete, že tieto výčitky sa vzťahujú na vás rovnako ako na mňa.

Nedokončená myšlienka je vždy zaujímavejšia ako úplne vyjadrená; okrem toho dáva priestor predstavivosti poslucháčov; dopĺňajú slová rečníka každý svojim spôsobom. Ein Jeder sucht sich selbst bol aus. Ak je nápoveda vykonaná šikovne, je to len na prospech rečníka. "Ak chcete vzdať hold Caesarovi," hovorí Shakespeare, "povedzte: Caesar." Nikto si nebude myslieť, že to znamená zbabelca, lakomca, ctižiadostivého človeka; naopak, každý si predstaví tie cnosti a zásluhy, ktoré si na ľuďoch obzvlášť cení.

Nie všetko sa dá povedať, ale vďaka zázračnej ohybnosti slova sa dá všetko odovzdať rečou; len treba ovládať slová a neposlúchať ich. Dám vám náhodný príklad. "Nikiforov po opustení nápravného úkrytu," povedal obranca, "okamžite začal kradnúť; očividne ho v tomto úkryte nenaučili, že nie je možné kradnúť." Tieto slová svojou zjavnou nedôslednosťou vzbudzujú u poslucháča okamžite duševnú námietku a vyvolali ostrú poznámku predsedu. Ak by medzitým rečník povedal to, čo chcel: očividne ho v tomto útulku neodnaučili kradnúť, jeho narážka by nebola neslušná a obvinenie výchovného ústavu z krádeže spáchanej recidivistom by nevyzeralo absurdne.

Starý robotník sa vrátil domov opitý; opitá manželka ho privítala nadávkami a chytila ​​ho za vlasy; udrel ju vyvráteným polenom a spôsobil jej smrteľnú ranu. V spise nebol žiadny náznak úmyselnej vraždy; napriek tomu nebol súdený podľa 1465 čl. alebo 2 hodiny 1484 čl., a 2 hodiny 1455 čl. nariadenia. Obhajca povedal, že prokuratúra žiadala viac, ako mala, aby bolo čo zhadzovať. Výčitka bola spravodlivá, ale nevhodné výrazy: žiadať, odhodiť - dávalo predsedovi legitímny dôvod náhle zastaviť obhajcu a v konečnom dôsledku vysvetliť porote, že na súde nikto nevyjednáva, že súd je nie obchod, ako si myslí právnik atď. Čo stálo rečníka, rozoberajúceho očividne prehnané obvinenie, zmieniť sa o zárukách ustanovených pre obžalovaného v súdnom obrade? Namiesto zaslúženej poznámky na adresu obhajcu by bol možno predsedajúci nútený hovoriť o „náhodnej chybe“ neomylných.

Možné a pravdepodobné

Súdny rečník, pokiaľ nenalieva z prázdneho do prázdneho, je pomerne zriedka schopný povedať: pravdepodobne; musí častejšie rozprávať: pravdepodobne 132 . Ale musíte hovoriť tak, aby súd a porota, keď od vás počuli: pravdepodobne, povedali sami od seba: pravdepodobne. Toto je jednoduchá úvaha; Nižšie uvediem niekoľko príkladov jeho úspešnej aplikácie. Naši mladí rečníci, najmä obhajcovia, však často hovoria, ako keby povedali: pravdepodobne chcú na poslucháčov zapôsobiť: sotva, alebo: v každom prípade.

Obžalovaný bol obvinený z lúpeže. Spýtal sa okoloidúceho, ktorého stretol, či nemá cigarety; odpovedal: nie; obžalovaný si strčil ruku do vrecka a vytiahol peňaženku s peniazmi. A tu sú cigarety! - zvolal a ponáhľal sa utiecť, pričom si vzal kabelku so sebou. Na súde sa priznal, že je nevinný a vysvetlil, že kabelku (kabelku, nie peňaženku) si pomýlil s puzdrom na cigarety. Obhajca povedal porote:

"Domnievam sa, že obžalovaný nespáchal trestný čin, z ktorého je obvinený. Jeho vysvetlenie sa mi zdá celkom hodnoverné... Samozrejme, prísne vzaté, cigarety sú rovnakým majetkom ako peniaze a s nadsázkou možno túto lúpež nazvať ale takýto výklad prípadu by nezodpovedal úmyslu obžalovaného. Chcel si od obete vziať jednu cigaretu a omylom vytiahol cigaretové puzdro. Potom sa však zľakol plaču poškodeného a ponáhľal sa bež. Takto vysvetľuje svoj čin a ja v tom nevidím nič nemožné, nič neuveriteľné."

Naozaj to nebolo nemožné; ale možné ani zďaleka nie je pravdepodobné a nie nadarmo ľudia, ktorí vedia, hovoria, že pravdepodobnosti sú lepšie ako možnosti.

Ďalší prípad. Zlodej prišiel do bytu bohatého obchodníka a povedal sluhovi, že jej pani ochorela na ulici a odviezli ju do nemocnice. Slúžka zamkla byt a utekala do obchodu pre majiteľa, no nejakou náhodou sa hneď vrátila a našla vylomené vchodové dvere a v byte bol zlodej, ktorý stál pri príborníku s rozbitými krabicami; v rukách mal striebornú cukorničku a vo vrecku strieborné lyžičky. Mal komplica, ktorému sa podarilo utiecť, keď začul, ako sa dievča približuje: stretla ho na schodoch. Obhajca tvrdil, že krádež bola spáchaná z hladu, len aby si za ukradnutý predmet kúpil kúsok chleba. "Obžalovaní," povedal, "očakávali, že sluhovia sa čoskoro vrátia; či budú pokračovať v ničení bytu, je veľká otázka."

Zamyslite sa, čitateľ, aké vierohodné a pravdepodobné je toto tvrdenie.

Takže najdôležitejšie pravidlo: keď ste našli vysvetlenie pre tú alebo onú pochybnú okolnosť, neuspokojte sa s tým, že je možné, že to môže urobiť zviera, dieťa alebo idiot; opýtajte sa sami seba, či je váš vynález hodnoverný. Ak ste pozorní voči faktom a vo svojich interpretáciách primerane presní, nájdete úvahy, pri ktorých je pravdepodobnosť takmer istá.

Pripomínajúc, čo bolo povedané v piatej kapitole o svetskej psychológii, poukážem tu na jeden alebo dva ďalšie príklady hodnoverného a presvedčivého vysvetlenia faktov.

V prípade ohovárania, ktorý sa týkal novín, sa obhajca spýtal úradníkov na ministerstve financií:

"Nerozumel si, že ak pripustíme tak nedokonalú metódu dôkazov, akými sú súkromné ​​listy, zneužívanie je nevyhnutné? Tieto znepokojujúce otázky vo vás určite nemala vyvolať elementárna opatrnosť? Naozaj Sergejev a jeho gang potrebovali dva roky sprenevery štátne peniaze sa stali obozretnejšími?"

„Napokon, matka zosnulého praporčíka Kraevského, ktorú žalobcovia predvolali na súd, nevinne vyhlásila: keď mi povedali, že môj syn, ktorý dostával iba 190 rubľov ako plat, údajne prispel do lodnej pokladne viac ako tromi tisíckami rubľov. Okamžite som povedal: áno, to nemôže byť, najviac mohol nazbierať dvesto alebo tristo rubľov.

"A čo je prístupné chápaniu vynaliezavej ženy, je to nedostupné múdrym skúsenostiam a vedomostiam z radov finančného oddelenia?"

Uvažovanie v mene zdravého rozumu tu dostáva v očiach poroty dvojnásobnú cenu: nepochádza od dialektického právnika skúseného v súdnom spore, ale od vynaliezavej starej svedkyne. Povedala, že to tak nemôže byť a porota jej, samozrejme, dala za pravdu.

Dvaja ľudia idúci v parku počujú ženský plač, idú k hlasu a vidia muža a ženu na ceste. Počas tejto doby neplače. On sa skrýva, ona im hovorí, že bola vystavená hrubému zneužívaniu. Ukázalo sa, že táto žena sa vydala pred piatimi mesiacmi. Na súde sa, samozrejme, celý spor zvrhol na jednu otázku: hovorí pravdu alebo nie. Obžalovaný predniesol svoj prejav presvedčivým tónom, zdôraznil ohavnosť zločinu a okrem iného poukázal na svetské úvahy: ak by došlo k dobrovoľnému stretnutiu, žena by na mieste tajného stretnutia nekričala ; po stretnutí na určenom mieste by milenci nezostali na ceste, kadiaľ chodia ľudia, ale išli by hlboko do parku. Prečo však rečník nedodal, že táto žena, keď si uvedomila, že sa previnila cudzoložstvom voči svojmu manželovi, nešla by sa stretnúť s cudzincom, ale ponáhľala by sa skryť, pretože jej milenec zmizol? Prečo nespomenul, že obžalovaný bol hrubý, neupravený, škaredý chlap a manžel tej ženy bol skutočný fešák? Jeden pohľad na oboch mužov stačil na odstránenie všetkých pochybností.

V jednu jesennú noc v Petrohrade pristúpila mladá roľníčka k policajtovi stojacemu na Michajlovskom moste neďaleko Caricynskej lúky a spýtala sa, ako sa dostať na Trojický most. Policajt zavolal svojho súdruha; obaja požadovali, aby dievča išlo s nimi na policajnú stanicu, a viedli ju k mostíkom móla parníkov na Moike. Nechcela ísť ďalej; polícia sa jej vyhrážala, že ju hodí do vody. Naokolo nebolo nikoho vidieť; poslúchla. Jeden z policajtov zostal pri vchode na lávke, druhý zišiel dole na mólo po dievča. Čo sa dialo potom, netreba prezrádzať. Nešťastná žena neušla rozhorčeniu a strážiaci policajt dvakrát pristúpil k spolubojovníkovi, aby zistil, či na neho čoskoro príde rad. Ale ohavný čin nezostal nepotrestaný: videl ho okoloidúci, povedal dôstojníkovi, ktorý prišiel náhodou. Vyslobodili dievča; Policajt si zapísal čísla policajtov. Pred súdom obaja tvrdili, že o ich túžbu požiadalo samotné dievča.

Obhajoba predložila obeti dve okolnosti: po prvé, požiadala policajta o cestu k Trojičnému mostu a vyšetrovanie preukázalo, že túto cestu používala každý deň na Petrohradskú stranu; po druhé, ani raz nekričala; medzitým, ak by bola vystavená hrubému útoku proti svojej vôli, ženský inštinkt by z nej vyrval volanie o pomoc.

Prokurátor vyzval porotu, aby si predstavila situáciu udalosti. Noc, zima, vietor, dážď; pred dievčaťom je opustené, tmavé pole Marsu, za ním je čierna Neva. Dievča kráča samo, uvedomuje si svoju osamelosť a bezmocnosť; je vydesená, bojí sa a má potrebu cítiť prítomnosť živej bytosti, ktorá ju dokáže ochrániť pred imaginárnymi nebezpečenstvami. Vidí policajta - čo je lepšie? - a ide k nemu so zbytočnou otázkou na ňu len preto, aby počul ľudský hlas a zmiernil jej strach. Čo možno povedať o takomto vysvetlení? Nedá sa to vyvrátiť.

"Obhajca tvrdí," pokračoval prokurátor, "že dievča malo inštinktívne kričať. Samozrejme, kričalo by, keby mohla dúfať v niečiu pomoc. Ale pred ňou boli len dvaja darební násilníci a jeden opustené námestie. Keď sa modlila, nechaj ju ísť, odpovedali jej: buď ticho, alebo strčíme do Moika. Polícia zašla príliš ďaleko, aby zastavila pred vraždou. Možno tomu nerozumela, ale cítila, že nahlas plač ju mohol zničiť; inštinkt, menovite inštinkt, strach zo smrti, vlastný každej živej bytosti, obmedzil jej plač a zachránil ju, ak nie pred násilím, tak pred vodou." - A proti tomu nie je nič proti.

O zdravom rozume

Pamätám si, čitateľ, trochu sme sa s vami nechali uniesť, keď sme hovorili o umeleckom spracovaní prípadu. Zdá sa, že dokonca išli do neba. Lety do neba nie sú ani zďaleka bezpečné; starovekí ľudia to vedeli z príbehu o Ikarovi, ale ako to môžeme my, moderní ľudia, nevedieť? Okrem toho pracujeme na zemi; obyčajní ľudia súdia v mene zákona. Budeme hľadať argumenty v mene zákona a zdravého rozumu.

V krajskom meste bola relácia; dvaja "asistenti" z Petrohradu, vyslaní na obranu, súperiaci medzi sebou utopili obžalovaných. Na druhý alebo tretí deň bola vec naplánovaná podľa časti 1 z roku 1483, čl. nariadenia. Počas dedinského rozhovoru mladý zeman bodol jedného chlapa do brucha; úder bol veľmi silný, rana je nebezpečná; Poškodený našťastie prežil, no pred súd sa postavil s nevyliečiteľnou herniou. Svedkovia sa rozdelili na dve polovice: niektorí tvrdili, že Kalkin udrel Fedorova bezdôvodne, iní, že Fedorov a niekoľko ďalších chlapcov prenasledovalo Kalkina so železnými palicami v rukách a že udrel Fedorova, ktorý ho predbehol pred ostatnými, bez toho, aby sa obzrel a bránil sám z útoku . Našťastie pre obžalovaného sa mladý právnik, ktorý bol na obhajobe, neodvážil prípadu prevziať a oznámil to súdu. Nastal nejaký zmätok; sudcovia nechceli vec odložiť, ale neodvážili sa pristúpiť k rozboru bez obhajcu; v tom čase Kalkinov otec nečakane vystúpil z verejnosti a vyhlásil, že existuje obhajca - strýko obžalovaného. Pred súdom predstúpil podsaditý asi štyridsaťročný muž v širokom saku, vo vysokých čižmách; dostal miesto proti porote. Počas súdneho konania často vyvolával úsmev, nie raz a rozhorčenie od sudcov; svedkov sa nepýtal, ale sa s nimi hádal a vyčítal im; po obvinení asistenta prokurátora predniesol svoj prejav, pričom sa obrátil výlučne na predsedu a úplne zabudol na porotu.

"Vaša česť," začal, "som nevzdelaný a negramotný človek; čo poviem, je to isté, ako keby to nikto nepovedal; neviem, čo mám povedať. Spoliehame sa na vás..." Prehovoril , rozčúlený v zhone, v strate; Toto však musel povedať:

1. Culkin nechcel spôsobiť Fedorovovi také vážne zranenie, "udrel ho bekhendom, bez toho, aby sa obzrel, bola to nehoda, že úder dopadol na brucho."

2. Culkin to nechcel; "Sám ľutuje, že sa stalo také nešťastie; hneď to oľutoval."

3. Nemal žiadne nepriateľstvo proti Fedorovovi; nechcel ho udrieť.

4. Úder "zasiahol" Fedorova, pretože bol bližšie ako ostatní: "šliape mu na päty, udrel ho."

5. Neútočil, ale utekal pred tými, ktorí ho napadli.

6. "Majú šesť, sú so železnými palicami, on je sám; zachránil si život a udrel."

7. Nešťastie je v tom, že mal tento nôž: „mali ho udrieť palicou, železnou palicou, ako ho bili; bol by zrazil Fedorova a len tak; potom by nebola taká rana; áno , mal palice sa nestalo samo od seba.“

8. "Čo je to za nôž? Klerický, nôž; nosil ho bezdôvodne vo vrecku; také nože máme všetci na potrebu, na prácu."

9. Nie je násilnícky, je krotký; "Nemajú ho radi, pretože s nimi nepil vodku a nedával im vodku."

10. "Je krotký, nie je násilnícky, keby zostal nad Fedorovom, keď padol, ale kričal:" Hej, poď, kto chce, "tak by sa dalo povedať, že ich šikanoval, ale ušiel; .. .uhol sa dozadu, udrel a ušiel.“

Obranca skončil tam, kde začal: „Neviem, čo povedať, vaša ctihodnosť, vy to viete lepšie; dúfame vo vašu spravodlivosť ...“

Argumenty rečníka uvádzam v poradí, v akom ich vyslovil; neexistuje medzi nimi žiadna logická postupnosť. Analyzujme však logický a právny význam každého z nich samostatne. Obranca povedal:

po prvé, že závažnosť rany bola výsledkom nehody, nehody v mieste aplikácie úderu; právne ľahostajná, svetsky presvedčivá úvaha;

po druhé, že obžalovaný oľutuje svoj čin; toto sú 2 strany 134 ct. predpisy o pokutách;

po tretie, že obžalovaný nemohol mať úmysel alebo úmysel spáchať trestný čin - priama námietka zákonného zloženia 1 h. 1483 čl. v listine Kalkina;

po štvrté, že došlo k nehode v osobnosti obete – potvrdenie prvých svetských a tretích právnych úvah;

po piate, že správanie žalovaného preukázalo absenciu úmyslu - priama námietka proti článku 1, časť 1383;

po šieste, že žalovaný konal v stave nutnej obrany - čl. 101 Trestného zákona;

po siedme, že došlo k nehode v zbrani trestného činu - "palica sa nestala", nôž sa objavil - potvrdenie prvej a tretej úvahy;

po ôsme, že nástroj trestného činu - nie obuvnícky nôž, nie kuchynský nôž, ale vreckový nôž - nezodpovedá údajnému úmyslu obžalovaného - presvedčivá každodenná úvaha proti zákonnej úprave 1 časti 1483 čl. predpisy o pokutách;

po deviate, že osobné vlastnosti obžalovaného - charakteristika, ak chcete, spochybňujú corpus delicti a vysvetľujú nepriaznivé výpovede niektorých svedkov;

po desiate, že správanie obžalovaného potvrdzuje charakteristiku obhajcu a preukazuje absenciu premysleného úmyslu alebo úmyslu.

Tu je ochrana, páni obrancovia!

Prípad bol pochybný. Obžalovaný nielen na základe obžaloby, ale aj na základe súdneho vyšetrovania riskoval väzenské oddelenia, stratu všetkých osobitných práv a vyhostenie na štyri roky. Porota uznala ranu za ľahkú, uznala stav temperamentu a priznala zhovievavosť. Sudcovia odsúdili Culkina do väzenia na dva mesiace. V ďalšej prestávke som podišiel k rečníkovi a zablahoželal som mu k úspechu obhajoby a okrem iného som sa ho opýtal na jeho povolanie. Ponáhľal sa:

"Áno, ja... Takže ja... mám dva tímy. Som taxikár."

Všimli ste si, čitateľ, častú technickú chybu profesionálnych obrancov? Všimli ste si, že to vodič nestihol? Každý advokát a každý asistent žiadajú oslobodenie spod obžaloby alebo aspoň povedia, že porota nemôže obžalovaného obžalovať; vodič povedal: "Spoliehame sa na vás." Ich prejavy znejú morálnym násilím proti svedomiu sudcov; podľa jeho slov - úcta k sudcom a dôvera v ich spravodlivosť. A keď si spomeniem na jeho obranný prejav, chcem povedať: „Priateľu, povedal si presne toľko, koľko by povedal mudrc“ 133 .

Tento jednoduchý prípad si zaslúži veľkú pozornosť začínajúcich právnikov. V slovách tohto taxikára nebola jediná jemná alebo premyslená úvaha. A on sám sa mi nezdal byť výnimočným človekom. Bol to len rozumný človek, ktorý hovoril zdravým rozumom. Každý z našich mladých obrancov, samozrejme, mohol bez ťažkostí, ale s usilovnosťou a bez rozruchu nájsť všetky svoje úvahy. Niekto by mohol povedať, že bolo ťažké si ich nevšimnúť. Mám však dôvod si myslieť, že keby mali chrániť mladého Culkina, oni, alebo aspoň mnohí z nich, by nepovedali to, čo povedal jeho strýko, ale povedali by ...

Z mojich pozorovaní si myslím, že áno. Vyzývam čitateľa, aby posúdil podľa niektorých pasáží.

Dvaja chlapci boli obvinení z vlámania; obaja priznali vinu a vysvetlili, že boli opití; obaja obrancovia sa ukázali ako extrémni a požadovali ospravedlnenie. Obžalovaný bol zadržaný v momente, keď sa pomocou špeciálnej „rybárky“ pokúšal vybrať z hrnčeka peniaze za zbieranie darov v prospech detí vo väzbe; mal aj náhradnú udicu rovnakého druhu a priznal sa, že za tú istú krádež už bol raz odsúdený; jeho obhajca žiadal oslobodenie spod obžaloby, pričom mimochodom povedal: "Je mi úplne jasné, že obžalovaný konal takmer mechanicky."

Obžalovaný bol obvinený pod 2 hodiny 1655 čl. predpisy o pokutách; Nepamätám si, či to bola štvrtá alebo piata krádež; obhajca povedal: "Prokurátor sa domnieva, že predchádzajúce odsúdenie zhoršuje vinu obžalovaného. Paradoxne tvrdím opak, keby sa nebol nakazil jedom zločinu, zranený bacilom tejto spoločenskej choroby, najradšej by radšej hladovať ako kradnúť, preto sa mi predchádzajúce odsúdenie javí ako okolnosť nielen poľahčujúca, ale aj vylučujúca jeho vinu.

17-ročné dievča, ktoré behalo po záhradách a divadlách, ukradlo kožušinové predmety v hodnote 1000 rubľov, dalo ich do zástavy a kúpilo si šaty a zlaté drobnosti; veci sa našli a vrátili majiteľovi. „Keby som mal veľký diamant, Regent alebo Koinur, v hodnote niekoľkých miliónov,“ povedal obranca, „ukradli by ho, predali by ho za 50 kopejok a potom by som ho dostal neporušený,“ dalo by sa o ňom hovoriť krádež vo výške niekoľkých miliónov?Samozrejme, že nie, a preto z čisto právneho hľadiska treba nepochybne uznať, že táto krádež má hodnotu menej ako 300 rubľov! – povedal to jeden vzdelaný a inteligentný právnik v strednom veku.

Prípad bol preskúmaný do 2 hodín 1455 čl. Kódexy, teda o vražde; pred porotou vo väzňovom hráškovom kabáte stála krátka ovsená kaša: široké plecia, hrdinský hrudník; jeho nízky vzrast spôsobil, že vyzeral ešte robustnejšie. Obhajca hovoril o prekročení nutnej obrany, keďže obžalovaný bol „človek dosť slabej konštitúcie“.

Obžalovaný bol obvinený podľa 1489 a 2 hodiny 1490 čl. kódy; zločin bol spáchaný 31. decembra 1908. Podľa obžaloby porota vedela, že sa pri predbežnom vyšetrovaní priznal. Obhajca, ktorý dokázal nemožnosť vyniesť rozsudok o vine, povedal: "Privatovova chyba je v podstate v tom, že chcel osláviť nový rok a nespočítal si sily." Obrancovi sa zdalo také víno muža, ktorý v opitom rozčúlení dobil na smrť iného muža.

Obranca-taxikár hovoril len zdravým rozumom a, ako sme videli, takto uhádol dôvod jemu neznámych zákonov. Pamätaj, čitateľ, že obrana je tvárou v tvár zákonu, a pokiaľ má obžalovaný pravdu, zákon nie je jeho nepriateľ, ale jeho spojenec. Už je jeden; zavolajte na iného, ​​nemenej silného – zdravého rozumu, a dokážete veľa. Tu je príklad pre vás.

Obžalovaný bol súdený do 3 hodín 1655 čl. predpisy o pokutách; V obžalobe bolo uvedené:

Semjonov je obvinený z „tajnej krádeže 21 reaktívnych cievok v hodnote viac ako 300 rubľov, to znamená v rámci trestného činu uvedeného v časti 3 článku 1655 Trestného zákona. Vinu priznal a vysvetlil, že krádež spáchal v extrémnom prípade.

Z prejavu obrancu bolo jasné, že prípadu venoval veľkú pozornosť a svedomito sa naň pripravoval. Čo povedal porote?

1. Únos mohol byť spáchaný nie pre sebecké účely, ale z pomsty.

2. Väzenie kazí ľudí.

3. Rozdiel v trestnosti krádeže vo výške viac ako 300 rubľov a menej ako 300 rubľov je náhodného charakteru a podľa okolností prípadu, ak porota nezistila, že by bolo možné obžalovaného oslobodiť v prvom a druhý dôvod, majú dôvod uznať, že hodnota ukradnutého nepresahuje 300 rubľov.

Dá sa to nazvať silným argumentom? Medzitým už len vymenovanie siedmich ulíc v obžalobe odhalilo neodpustiteľnú chybu v postavení pred súd.

Sedemčlenná rodina je jedna. Tak argumentovali korunní právnici, od magistrátu až po členov súdnej komory. Ak by Ivanov ukradol 100 rubľov z Petrova v Odese v roku 1900, 100 rubľov v Kyjeve v roku 1901, 100 rubľov v Moskve v roku 1902 a 100 rubľov v Petrohrade v roku 1903, potom by sa podľa tejto logiky v roku 1904 dalo súdiť podľa 3 hodiny 1655 čl. za krádež 400 rubľov v Ruskej ríši. Ak by obhajca na túto chybu upozornil porotu, namiesto troch zlých argumentov by im predložil jeden pádny dôvod.

Známy berlínsky právnik Fritz Friedmann spomína takýto prípad vo svojich memoároch. Štyria známi berlínski podvodníci dorazili do mondénneho rezortu o niečo skôr, ako bola sezóna, a aby nepremeškali deň bez praktizovania ušľachtilého umenia, „sadli si na lúku pod lipami“ k veselému faraónovi. Zívajúci lokaji a chlapci z ulice sledovali hru s úctou. Za to trápenie – žandár. Protokol; čl. 284 nemeckého trestného zákona; korunný súd, obžalobu a dvojročný trest odňatia slobody.

Právnik sudcom povedal: "Zákon trestá hazard vo forme živnosti. Všetci, právnici, vieme, čo znamená zákon pod slovami: povolanie formou živnosti. Pán asistent prokurátora to spomenul len okrajovo. musí hľadajte v ňom jeho zárobok, celý alebo jeho časť. Niet pochýb, a nemyslím si, že by som to spochybňoval, že obžalovaní veľmi často hľadajú svoje zárobky v hre, ak sa im do rúk dostane len cudzinec. istí, že ak by sa žandár neponáhľal, takáto „kurva" by sa im čoskoro dostala do pasce a nebolo by ťažké dokázať ich vinu presne na základe zákona. No kým títo páni zostali v ich spoločnosti, hrali hru, ako keby niektorí hostia sedeli na súdnych plesoch pri stoloch s kartami v ruke a klebetili medzi sebou nezmysly, nehrali skutočnú hru. Koniec koncov, len preto je obvyklé oslovovanie Cisárovná Augusta svojim hosťom: „Chceli by ste vyhrať?“ Pýtam sa na ospravedlnenie nii obžalovaných pre absenciu corpus delicti pri ich úkone.

Hľadaj takéto argumenty, čitateľ; skús robiť takéto reči. Nie je to, samozrejme, výrečnosť, ale je to skutočná obrana.

O morálnej slobode rečníka

Každé umelé zariadenie obsahuje určité množstvo lží: použitie dodatočných farieb v maľbe, nepomer častí v architektúre a sochárstve vo vzťahu k umiestneniu budovy alebo sochy, rétorické figúry v literatúre, demonštrácia vo vojne, obeta kráľovná v šachu - to všetko je do istej miery podvod. Vo výrečnosti, ako v každom praktickom umení, sa technické metódy často menia na skutočné klamstvá, ešte častejšie na lichôtky či pokrytectvo. Tu nie je ľahké určiť hranicu medzi nemorálnym a povoleným. Každý rečník, ktorý zámerne zveličuje silu známeho argumentu, koná nečestne; je nepochybné; je rovnako jasné, že ten, kto sa rétorickými obratmi snaží posilniť presvedčivosť argumentu, ktorý uviedol, robí, čo musí. Tu nie je ťažké poukázať na rozdiel: prvý klame, druhý hovorí pravdu; ale prvý môže byť celkom svedomitý, ale jeho argumenty sú stále prehnané; vo vzťahu k neskúseným žalobcom a obhajcom ide o všeobecné pravidlo, nie o výnimku.

Na druhej strane vezmite captatio benevolentiae 135 pred nepriateľskou porotou; tam už nebude také ľahké oddeliť lichôtky od vznešenosti. Predstavme si, že pri súdnom vyšetrovaní sa náhle ukázala pre rečníka nečakane nepriaznivá okolnosť: očitý svedok bol prichytený pri klamstve, svedok, ktorý poskytol alibi, svoju výpoveď odvolal. Rečník je znepokojený, pretože je presvedčený, že má pravdu. Ak dovolí porote, aby si všimla jeho vzrušenie, umelo zvýši pre neho nepriaznivý dojem; takže sa, samozrejme, bude snažiť pôsobiť pokojne. Povedia: toto je sebaovládanie - Áno, príležitostne; ale väčšinou je to pretvárka.

Na túto tému sa vyjadril prof. L. Vladimirov vo svojom článku „Reforma obrany v trestnom konaní“ hovorí: „Obranu je možné a dokonca musíme rešpektovať ako veľkú inštitúciu, ale netreba z nej robiť zbraň proti pravde. od takého proceduralistu, akým je Glaser („Handbuch des Strafprozesses"), že plne schvaľuje spôsob obhajoby, ktorý spočíva v umlčaní akýchkoľvek účastníkov prípadu v prípadoch, keď to obhajca považuje za výhodné? Je naozaj pravda, že obhajoba sú zákonom a vedou schválené metódy na najlepšie zavádzanie sudcov? Zdá sa nám, že cieľom obhajoby je zistiť, čo všetko sa dá v prospech obžalovaného podľa zdravého rozumu, práva a osobitostí obžalovaného priniesť. Ale veriť, že mlčanie na zatemnenie pravdy je súčasťou metód obhajoby, znamená zachádzať príliš ďaleko v predpokladaní jednostrannosti obhajoby.

Obrana je samozrejme sebaobrana na súde. Ale súdna súťaž nie je bitka, nie je to vojna; prostriedky, ktoré sú tu povolené, musia byť založené na svedomí, spravodlivosti a práve. Podvod možno len ťažko tolerovať ako legitímny prostriedok protistrany. Ak sa tolerujú vojenské triky, potom právne triky nie sú vôbec žiaduce.

Zdá sa to veľmi presvedčivé a samotná otázka je nanajvýš dôležitá. Správne alebo nesprávne Prof. Vladimirov? Ak obhajca nemá morálne právo mlčať alebo umlčať (nie je reč) o okolnostiach a úvahách usvedčujúcich obžalovaného, ​​znamená to, že je povinný pripomenúť porote, ak ich obžalovaný stratil z dohľadu . Napríklad: prokurátor vás upozornil na niektoré drobné nezrovnalosti vo vysvetleniach obžalovaného na súde; ak si však spomeniete na jeho vysvetlenia obsiahnuté v obžalobe, presvedčíte sa o ešte dôležitejších rozporoch, alebo vám žalobca dokázal morálnu nemožnosť spáchania trestného činu osobou, ktorú obžalovaný odhalil; Ja vám podľa modernej teórie trestnej obrany dokážem fyzickú nemožnosť toho; prokurátor vymenoval dvoch svedkov, ktorí potvrdili mimosúdne vedomie obžalovaného; Pripomínam, že svedok N toto priznanie potvrdil na súde atď.

Ak sa obhajca takto vyjadrí, stane sa evidentne druhým prokurátorom a kontradiktórny proces sa zmení na čisto vyšetrovací. To je nemožné. Nemali by sa však v takom prípade rovnaké úvahy uplatniť aj na žalobcu? Nemá tiež právo umlčať skutočnosti, ktoré ospravedlňujú obžalovaného, ​​riskujúc odsúdenie nevinných?

Odpoveď sa ponúka sama. Oslobodenie vinníkov je bezvýznamné zlo v porovnaní s odsúdením nevinných. Nechajme však bokom úvahy o abstraktnej morálke, ako aj úvahy o účelnosti, pozrime sa na zákon. V čl. 739 Trestného poriadku hovorí: „Prokurátor by v obžalobe nemal uvádzať vec v jednostrannej forme, vyťahovať z nej len okolnosti usvedčujúce obžalovaného, ​​ani zveličovať význam dôkazov a dôkazov vo veci, resp. dôležitosť daného trestného činu“.

Článok 744 hovorí: "Obhajca obžalovaného v prejave na obhajobu vysvetľuje všetky tie okolnosti a argumenty, ktoré vyvracajú alebo oslabujú obvinenie vznesené proti obžalovanému." Porovnaním týchto dvoch článkov sa spor vylučuje: zákonodarca schválil výrazný rozdiel medzi povinnosťami žalobcu a obhajcu.

Súd nemôže od strán požadovať pravdu, dokonca ani úprimnosť; vďačia za to len pravdivosti. Ani žalobca, ani obhajoba nemôžu porote odhaliť pravdu; môžu hovoriť len o pravdepodobnosti. Ako sa teda obmedziť na ne v snahe prezentovať ich dohady ako najpravdepodobnejšie?

Zákon, ako ste videli, varuje prokuratúru pred jednostrannosťou v diskusiách. Túto požiadavku je veľmi ťažké splniť. A.F. Koni už dávno povedal, že prokurátor by mal byť hovoriaci sudca, ale aj vo svojich prejavoch sudca neraz ustúpi žalobcovi. Zdá sa mi to nevyhnutné, keďže prokurátor je presvedčený, že iba rozsudok o vine môže byť spravodlivý. Pokiaľ môžem posúdiť, táto prirodzená jednostrannosť vo veľkej väčšine prípadov neprekračuje náležité hranice; ale nedá mi neupozorniť našich žalobcov, najmä začínajúcich súdruhov prokurátora, na jednu úvahu.

V provinciách sa mnohé trestné prípady riešia bez obhajoby; v metropolitných provinciách sú obhajcovia neskúsenými asistentmi prísažných právnikov; to často dopadá ešte horšie pre obžalovaných. Svojimi nemotornými otázkami zdôrazňujú výpovede svedkov obžaloby, odhaľujú klamstvá obžalovaných a ich svedkov; neznalosť a nepochopenie zákona dráždi sudcov; nekonzistentnými argumentmi a odôvodnením posilňujú dôkazy a ľahkomyseľnou požiadavkou na oslobodenie spod obžaloby roztrpčujú porotu. V týchto slovách nie je žiadne preháňanie, ručím za svoje svedomie. Predseda môže byť osvietený sudca, ale nemusí byť úplne nestranný, ani ignorant, alebo len úzkoprsý človek. Vtedy sa treba stať hovoriacim sudcom, aby nedošlo k nenapraviteľnej chybe „s následkami podľa § 25 Trestného poriadku“, teda ťažkej práci alebo aspoň príliš prísnemu trestu odsúdeného.

Povedal som, že v tomto procese nemožno od predstaviteľa strany požadovať bezvýhradnú úprimnosť. Čo keby sme niekedy mali možnosť počuť úplne úprimnú osobu na pódiu prokurátora?

„Páni z poroty!“ povedal by. je výhodné pre vinníkov, pre nevinných je nebezpečné žalovať pred porotou. To nie je prekvapujúce. Pozorovanie života ma už dávno presvedčilo, že na svete je viac hlúpych ľudí ako šikovných ľudí. Prirodzeným záverom je, že existuje medzi vami viac hlupákov ako múdrych ľudí a dokopy ste pod mentálnu úroveň obyčajného zdravého ruského laika.Ak by som mal o tomto nejaké naivné sebaklamy, tak vaše čiastočne absurdné, čiastočne bezškrupulózne rozhodnutia v niektorých veciach tohto relácia by mi otvorila oči“.

Niet pochýb o tom, že v mnohých prípadoch by tento druh úvodu bol najpravdivejším vyjadrením myšlienok rečníka; ale efekt takéhoto zaobchádzania na porotu je tiež nespochybniteľný.

Predstavme si nasledujúcu reč: "Páni, páni senátori! Kasačný dôvod uvedený v mojej sťažnosti predstavuje závažné porušenie zákona. Viem však, že táto okolnosť pre Vás nie je podstatná. V zbierkach kasačných rozhodnutí a najmä v nezverejnených rozhodnutiach sú mnohé zrušené senátom za porušenia, ktoré boli vo vašich rozhodovacích rozhodnutiach zistené ako nepodstatné, a desiatky rozsudkov držaných napriek porušeniam, ktoré boli opakovane vyhlásené za neprípustné. Na druhej strane viem aj to, že hoci vám zákon zakazuje od vstupu do posudzovania veci v podstate často rozhodujete práve a výlučne na základe takéhoto posúdenia.Preto sa Vám nebudem ani tak snažiť dokazovať existenciu kasačného dôvodu ako skôr presviedčať o nespravodlivosti. alebo neúčelnosť rozsudku.

Zastavte sa na chvíľu pri týchto dvoch príkladoch, čitateľ. Nechcem tým povedať, že všetci rozmýšľajú ako moji imaginárni rečníci; ale ten, kto si to myslí, má právo to nepovedať a bol by hlúpy, keby to povedal. Z toho vyplýva nevyhnutný záver: v umení výrečnosti patrí istý podiel umeniu mlčať. Ako ďaleko môže žalobca a obhajca zájsť v umelých rétorických zariadeniach na súde? Opakujem, tu nemožno naznačiť formálnu hranicu: lekár, ktorý klame umierajúcemu, aby dostal peniaze za zbytočnú liečbu, je darebák; ten, kto klame, aby si uľahčil posledné chvíle, sa správa ako priateľ ľudstva. Súdny rečník nemôže klamať, ale za touto požiadavkou je v každom jednotlivom prípade sám sebe najvyšším sudcom v tom, na čo má morálne právo v záujme spoločnosti alebo jednotlivcov a čo je pre neho neprijateľné:

Aby tvoje vlastné ja bolo pravdivé

A musí nasledovať, ako noc deň,

Potom nemôžeš byť falošný voči nikomu -

"Buď k sebe verný a s ostatnými budeš mať vždy pravdu." Ten, kto je na seba neúprosne prísny, je k sebe verný.

117 Dôkazy pravdy vždy existujú na jej strane (lat.).

118 Mysli, premýšľaj ešte, vždy premýšľaj (fr.).

119 Veko. V, VII. Quintilian vyjadruje tieto myšlienky o občianskom súdnom spore, ale jeho pokyny sú celkom použiteľné v trestných prípadoch. (Pozn. autora).

120 Prejav K. K. Arsenyeva na obranu Danilova v prípade svätokrádeže v Lavre Alexandra Nevského. "Súdny vestník", 1867. (Pozn. autora).

121 Kto prvý berie slovo, ten núti každého protirečiť (lat.).

122 Nejasný, nejednoznačný argument (lat.).

123 Zolotov bol zbavený obvinenia zo zločinu, ktorý mu bol pripisovaný, a v mojich poznámkach o tomto procese nie sú a nikto by nemal vidieť žiadne pokusy dokázať jeho vinu. Sú to len dialektické cvičenia o okolnostiach, ktoré boli predmetom verejného súdneho konania a teraz sú majetkom všetkých, ani o kúsok viac. (Pozn. autora).

124 Filozofia rétoriky. (Pozn. autora).

125 Udrieť z milosrdenstva; smrteľná rana, ktorá ukončí muky (fr.).

126 Vyslovuje sa podľa tzv. prípad Ctesiphona. Je to jedno z najlepších diel oratória v Grécku.

127 Vyvrátenie (lat.).

128 Pniksholm - v starovekých Aténach, kde sa konali ľudové stretnutia, na ktorých sa rozhodovalo o najdôležitejších politických otázkach.

129 Povinnosť členov aténskej rady.

130 Tento návrh predložil vo forme alternatívy: ak sa teraz rozhodneme spomenúť si na staré sťažnosti, ktoré dostali od Thébanov, urobíme presne to, o čom Filip sníva; a ak ma poslúchnete, rozptýlim nebezpečenstvo, ktoré štátu hrozí. (Pozn. autora).

131 (Zd.) Bezvýsledná myšlienka, zbavená akéhokoľvek základu (lat.).

132 stred. Arist. Rhet., I, 2, II, 24. Aristotelovu „Rétoriku“ preložila do ruštiny N. Platonova, ale kniha nie je na predaj; Nemožno si želať druhé vydanie. (Pozn. autora).

133 Odysea, IV, 204. (Pozn. autora).

134 Fritz Friedmann. Bol ich eriebte. Berlín, 1908. B. I. (Pozn. autora).

135 Currying, curing priazeň sudcov (lat.).

Toto je názov knihy P., Sergeicha (P.S. Porokhovshchikov), vydanej v roku 1910, ktorej úlohou je študovať podmienky súdnej výrečnosti a stanoviť jej metódy. Autor, skúsený súdny činiteľ, verný tradíciám z najlepších čias reformy súdnictva, vložil do svojej tvorby nielen rozsiahle oboznámenie sa s ukážkami rečníctva, ale aj bohatý výsledok svojich postrehov z ríše živého slova v r. ruský súd.

Táto kniha je aktuálna v dvoch ohľadoch. Obsahuje na mnohých príkladoch praktické poučenie o tom, ako a ešte častejšie - ako nehovoriť na súde, čo je zjavne obzvlášť dôležité v čase, keď sa pre ich účelnosť rozvíja rozmach metód posudzovania. Je to aktuálne aj preto, že v podstate až teraz, keď sa nazbierali dlhoročné skúsenosti s verbálnou sudcovskou súťažou a v tlači vyšli celé zbierky obžalobných a obhajobných prejavov, bolo možné dôkladne preštudovať základy sudcovskej výrečnosti a komplexné hodnotenie praktických metód ruských súdnych rečníkov ...

Kniha PS Porokhovshchikov... úplná, podrobná a bohatá na erudíciu a príklady štúdia o podstate a prejavoch umenia reči na súde. Autor strieda vnímavého a citlivého pozorovateľa, subtílneho psychológa, osvieteného právnika, chvíľami aj básnika, vďaka čomu je táto vážna kniha plná živých každodenných scén a lyrických pasáží votkaných do prísne vedeckého plátna. Takým je napríklad aj autorkin príbeh, uvádzaný ako dôkaz toho, koľko kreativity dokáže ovplyvniť súdny prejav aj v celkom obyčajnom prípade. V tých posledných dňoch, keď sa ešte nehovorilo o slobode vierovyznania, polícia podľa domovníka prišla do pivničných bytov, v ktorých bola sektárska kaplnka. Majiteľ - drobný remeselník - stojaci na prahu, hrubo kričal, že nikoho nevpustí a každého, kto sa pokúsi vojsť, podreže, čo spôsobilo vyhotovenie úkonu trestného činu podľa § 286 Tr. znamená väzenie do štyroch mesiacov alebo pokutu nie vyššiu ako sto rubľov. „Súdruh prokurátor povedal: Podporujem obžalobu. Obranca prehovoril a za pár okamihov sa celá sála zmenila na napätú, fascinovanú a znepokojenú fámu, “píše autor. „Povedal nám, že ľudia, ktorí sa ocitli v tejto pivničnej kaplnke, sa tam nezhromažďovali na obyčajné bohoslužby, že to bol mimoriadne slávnostný, jediný deň v roku, keď boli očistení od svojich hriechov a našli zmierenie s Všemohúcim, že v tento deň sa zriekli pozemského, stúpajúc k božskému; ponorení do svätyne svojich duší boli nedotknuteľní pre svetskú moc, boli oslobodení dokonca od jej zákonných zákazov. A celý čas nás obranca držal na prahu tejto nízkej pivničnej chodby, kde sme museli v tme zísť o dva schodíky dole, kde sa tlačili školníci a kde za dverami v nízkej úbohej miestnosti boli srdcia modliacich sa. unesený k Bohu... Nemôžem sprostredkovať túto reč a dojem z nej, ale poviem, že som nezažil povznesenejšiu náladu. Stretnutie sa konalo večer, v malej slabo osvetlenej sále, no klenby sa nad nami rozdelili a zo stoličiek sme sa z času na večnosť pozerali priamo na hviezdnu oblohu.

S niektorými autorovými tvrdeniami a radami možno nesúhlasiť, no nemožno neuznať jeho knihe veľký význam pre tých, ktorí sa subjektívne alebo objektívne zaujímajú o sudcovskú výrečnosť ako predmet štúdia alebo ako nástroj svojej činnosti, resp. napokon ukazovateľ sociálneho rozvoja v danom čase. Pred každou z týchto osôb sa zvyčajne vynárajú štyri otázky: aké je umenie reči na súde? Aké vlastnosti musíte mať, aby ste sa stali právnym rečníkom? aké prostriedky a metódy môže mať k dispozícii? čo by malo byť obsahom prejavu a jeho príprava? Na všetky tieto otázky dáva PS Porokhovshchikov podrobnú odpoveď, roztrúsenú v deviatich kapitolách jeho rozsiahlej knihy (390 strán). Súdna reč je podľa neho produktom tvorivosti, rovnakým produktom ako každé literárne alebo básnické dielo. Tie sú vždy založené na realite, lámanej takpovediac v prizmu tvorivej predstavivosti. Ale tá istá realita je základom súdnej reči, realita väčšinou drsná, drsná. Rozdiel medzi tvorbou básnika a súdneho rečníka spočíva najmä v tom, že sa na realitu pozerajú z rôznych uhlov pohľadu a podľa toho z nej čerpajú vhodné farby, situácie a dojmy, ktoré potom spracúvajú do argumentov obžaloby. alebo obrana alebo do poetických obrazov. „Mladý statkár,“ hovorí autor, „dal facku príliš odvážnemu obdivovateľovi. Pre suchých právnikov je to článok 142 Charty o trestoch - súkromné ​​stíhanie - tri mesiace zatknutia; myšlienka rýchlo prebehla obvyklou cestou právneho posúdenia a zastavila sa. Ale Puškin píše „gróf Nulin“ a o pol storočia neskôr čítame tento článok 142 a nevieme ho dostatočne prečítať. V noci prepadli na ulici okoloidúceho, strhli mu kožuch... Všetko je opäť jednoduché, neslušné, nezmyselné: lúpež s násilím, článok zákonníka z roku 1642 - väzenské oddelenia alebo ťažká práca až do šiestich rokov a Gogoľ píše „Kabát“ – vysoko umeleckú a nekonečne dramatickú báseň. V literatúre nie sú zlé zápletky; na súde neexistujú nedôležité prípady a neexistujú prípady, v ktorých by

vzdelaný a ovplyvniteľný človek nevedel nájsť základ pre umeleckú reč. Východiskom umenia je schopnosť zachytiť konkrétny, všimnúť si, čo odlišuje známy predmet od množstva podobných. Pre pozorného a citlivého človeka je v každom bezvýznamnom prípade niekoľko takýchto charakteristických čŕt, vždy majú pripravený materiál na literárne spracovanie a súdna reč, povedané autorovým výstižným výrazom, „je literatúra v behu“. Z toho vlastne vyplýva odpoveď na druhú otázku: čo je potrebné na to, aby som bol súdnym rečníkom? Prítomnosť vrodeného talentu, ako si mnohí myslia, nie je v žiadnom prípade nevyhnutnou podmienkou, bez ktorej sa človek nemôže stať rečníkom. Toto sa uznáva v starej axióme, že oratores fiunt. Talent uľahčuje rečníkovi úlohu, ale sám o sebe nestačí: potrebujete mentálne

rozvoj a schopnosť osvojiť si slovo, čo sa dosiahne premysleným cvičením. Okrem toho sa v jeho prejave samozrejme premietajú aj ďalšie osobné vlastnosti rečníka. Medzi nimi, samozrejme, jedno z hlavných miest zaujíma jeho temperament. Brilantná charakteristika temperamentov od Kanta, ktorý rozlišoval dva temperamenty citov (sangvinik a melancholik) a dva temperamenty aktivity (cholerik a flegmatik), našla fyziologický základ vo Fulierovom diele „O temperamente a charaktere“. Vzťahuje sa na všetkých verejných rečníkov. Nimi spôsobená rozdielnosť pováh a nálad rečníka sa niekedy nachádza aj proti jeho vôli v geste, v tóne hlasu, v spôsobe reči a vystupovaní pred súdom. Typická nálada vlastná temperamentu toho či onoho rečníka sa nevyhnutne odráža v jeho postoji k okolnostiam, o ktorých hovorí, a vo forme jeho záverov. Ťažko si predstaviť melancholika a flegmatika pôsobiaceho na poslucháčov s ľahostajnosťou, pomalou rečou či beznádejným smútkom, „vedúcu skľúčenosť do popredia“, v obraznom vyjadrení jedného z rozkazov cisára Pavla. Rovnako tak vek rečníka nemôže ovplyvniť jeho reč. Človek, ktorého „slovo“ a slová boli presiaknuté mladistvým zápalom, jasom a odvahou, sa v priebehu rokov stáva menej ovplyvniteľným a získava viac svetských skúseností. Život ho na jednej strane častejšie ako v mladosti učí pripomínať a chápať slová Kazateľa o „márnosti márnosti“ a na druhej strane v ňom rozvíja oveľa väčšiu sebadôveru z vedomia, že , starý osvedčený harcovník, potrebuje pozornosť a dôvera sa ukáže byť veľmi často vopred a na úver, ešte predtým, než vôbec začne svoju reč, ktorá často spočíva v nevedomom opakovaní seba samého. Súdny prejav by mal obsahovať morálne hodnotenie zločinu, zodpovedajúce najvyššiemu svetonázoru modernej spoločnosti. Morálne názory spoločnosti však nie sú také stabilné a konzervatívne ako písané zákony. Ovplyvňuje ich proces buď pomalého a postupného, ​​alebo prudkého a nečakaného prehodnocovania hodnôt. Preto má rečník na výber medzi dvoma rolami: môže byť poslušným a sebavedomým hovorcom prevládajúcich názorov, solidárnym s väčšinovou spoločnosťou; môže naopak pôsobiť ako oznamovateľ rozšírených mylných predstáv, predsudkov, zotrvačnosti či zaslepenosti spoločnosti a ísť proti prúdu, obhajovať svoje vlastné nové názory a presvedčenia. Pri výbere jednej z týchto ciest, načrtnutých autorom, musí nevyhnutne ovplyvniť vek rečníka a jeho charakteristické nálady.

Obsah súdnej reči zohráva pri jej výstavbe nemenej úlohu ako umenie. Každý, kto musí hovoriť verejne a najmä na súde, má predstavu: o čom hovoriť, o čom hovoriť a ako hovoriť? Na prvú otázku odpovedá jednoduchý zdravý rozum a logika veci, ktorá určuje postupnosť a súvislosť medzi jednotlivými úkonmi. Čo povedať - rovnaká logika naznačí, na základe presnej znalosti témy, o ktorej sa má rozprávať. Tam, kde je potrebné hovoriť o ľuďoch, ich vášňach, slabostiach a vlastnostiach, pomôže svetská psychológia a poznanie všeobecných vlastností ľudskej povahy osvetliť vnútornú stránku uvažovaných vzťahov a motívov. Zároveň je potrebné poznamenať, že psychologický prvok v reči by sa vôbec nemal prejavovať v takzvanej „hĺbke psychologickej analýzy“, v odhaľovaní ľudskej duše a prehrabávaní sa v nej s cieľom veľmi často úplne svojvoľne nájsť predpokladané pohyby a impulzy v ňom. Lampáš na osvetlenie týchto hĺbok je vhodný len do rúk veľkého umelca-mysliteľa, ktorý pracuje s vlastným vytvoreným obrazom. No, ak napodobňujete, potom nie Dostojevského, ktorý dusí dušu ako pôdu pre artézsku studňu, ale úžasné Tolstého pozorovacie schopnosti, ktoré sa mylne nazývajú psychologickou analýzou. Napokon, svedomie musí súdnemu rečníkovi naznačiť, aké morálne je použiť také či onaké pokrytie okolností prípadu a možného záveru z ich porovnania. Tu zohráva hlavnú úlohu pri výbere tej či onej cesty rečníka jeho uvedomenie si svojej povinnosti voči spoločnosti a zákonu, vedomie, ktoré sa riadi Gogoľovým testamentom: „So slovom treba narábať čestne.“ Základom toho všetkého musí byť, samozrejme, oboznámenie sa s prípadom do všetkých jeho najmenších detailov a je ťažké vopred určiť, ktorý z týchto detailov nadobudne osobitnú silu a význam pre charakterizáciu udalosti, osôb, vzťahov. Na získanie tejto známosti sa človek nemusí zastaviť pri akej práci a nikdy ju nepovažuje za zbytočnú. „Tie reči,“ správne poukazuje autor, „ktoré sa zdajú byť povedané jednoducho, v skutočnosti sú ovocím širokého všeobecného vzdelania, dlhoročných častých úvah o podstate vecí dlhoročnej skúsenosti a okrem toho všetkého – tvrdá práca na každom jednotlivom prípade." Žiaľ, práve tu sa najčastejšie prejavuje naša „lenivosť mysle“, ktorú horúcimi slovami poznamenal aj Kavelin.

V otázke: ako rozprávať, vystupuje do popredia skutočné umenie reči. Pisateľ týchto riadkov musel počas prednášania o trestnej justícii na Právnickej fakulte a Alexandrovom lýceu viackrát vypočuť prosbu svojich poslucháčov, aby im vysvetlil, čo je potrebné, aby sa na súde dobre vyjadrovali. Vždy odpovedal rovnako: musíte dobre poznať tému, o ktorej hovoríte, po jej preštudovaní do všetkých podrobností, musíte poznať svoj rodný jazyk s jeho bohatosťou, flexibilitou a originalitou, aby ste nehľadali slová. a frázy na vyjadrenie svojich myšlienok a nakoniec, musíte byť úprimní. Človek zvyčajne klame tromi spôsobmi: nehovorí, čo si myslí, nemyslí si, čo cíti, teda klame nielen druhých, ale aj seba, a napokon klame takpovediac na námestí. , nehovorí, čo si myslí. A myslieť nie je to, čo cíti. Všetky tieto typy klamstiev si môžu nájsť miesto v súdnej reči, vnútorne ju deformujú a oslabujú jej silu, pretože neúprimnosť sa prejavuje už vtedy, keď sa ešte takpovediac nestala hmatateľnou... Dve kapitoly sú venované jazyku reči v diele P. S. Porokhovshchikova s ​​mnohými pravdivými myšlienkami a príkladmi. Ruský jazyk, tak v tlačenej, ako aj v ústnej reči, bol v posledných rokoch vystavený nejakému prudkému poškodeniu... Autor cituje množstvo slov a fráz, ktoré sa nedávno dostali do praxe judikatúry bez akéhokoľvek dôvodu alebo opodstatnenia a úplne ničí čistotu slabiky. Takými sú napríklad slová - fiktívny (imaginárny), inšpirovať (inšpirovať), dominantný, simulácia, trauma, neistota, základ, meniť, zdaňovať (namiesto trestať), opravný, defekt, dotazník, detail, dokumentácia (výroba) , adekvátne, zrušiť , prísada, javisko atď. Samozrejme, existujú cudzie výrazy, ktoré sa nedajú presne preložiť do ruštiny. Sú to tie, ktoré uvádza autor - absencia, lojalita, kompromis; ale používame výrazy, ktorých význam je v ruštine ľahko prenosný. Slovo alibizmus, pre drvivú väčšinu poroty úplne nezrozumiteľné, som sa vo svojej súdnej praxi snažil nahradiť slovom inakosť, čo je celkom v súlade s pojmom alibizmus, -u názov záverečného prejavu predsedu k porote. - resumé - s názvom "vodiace slová na rozlúčku", charakterizujúce účel a obsah prejavu predsedu. Zdá sa mi, že toto nahradenie francúzskeho slova životopis sa stretlo so sympatiami u mnohých. Vo všeobecnosti zvyk niektorých našich hovorcov vyhýbať sa existujúcemu ruskému výrazu a nahrádzať ho cudzím alebo novým výrazom prezrádza málo ohľaduplnosti v tom, ako jeden by mal hovoriť. Nové slovo v už zavedenom jazyku je ospravedlniteľné len vtedy, keď je to bezpodmienečne nevyhnutné, zrozumiteľné a zvučné. V opačnom prípade riskujeme, že sa vrátime k nechutným skomoleninám ruského úradného jazyka po Petrovi Veľkom a takmer pred vládou Kataríny, spáchaných, navyše s použitím vtedajších výrazov, „bez akéhokoľvek dôvodu na ubíjanie nášho humoru“.

Ale nielen čistota slabiky trpí v našich súdnych rečiach: trpí aj presnosť slabiky, ktorá je nahradená prebytkom vrstiev na vyjadrenie niekedy jednoduchého a jednoduchého konceptu, a tieto slová sú navlečené jedno za druhým kvôli zvyšujúci účinok. V jednej nie príliš dlhej obviňujúcej reči o mimoriadne pochybnom mučení adoptovaného dievčaťa ženou, ktorá sa jej ujala, si sudcovia a porota vypočuli podľa autora také pasáže: „Výpovede svedkov v podstate v podstatné, v podstate sa zhoduje; obraz, ktorý sa pred vami otvoril v celej svojej sile, vo svojej celistvosti, vo svojej celistvosti zobrazuje také zaobchádzanie s dieťaťom, ktoré nemožno inak ako šikanovanie vo všetkých podobách, vo všetkých zmysloch, vo všetkých ohľadoch; to, čo ste počuli, je strašné, je to tragické, presahuje to všetky medze, trasie z toho všetky nervy, jedia vlasy "... Autor sa zasa odvoláva na nedostatky sudcovského prejavu "zaburinené myšlienky" , teda všednosti , otrepané (a nie vždy správne citované) aforizmy, hádky o maličkostiach a vôbec akýkoľvek „gýč“, ktorý nejde k veci, ako sa vypĺňaniu prázdnych miest v knihe či novinách hovorilo v r. časopisový svet. Poukazuje teda na potrebu slušnosti. „Podľa zmyslu pre eleganciu, ktorý je vlastný každému z nás,“ píše oi, „sme náchylní na rozdiel medzi slušným a nevhodným v slovách iných ľudí; bolo by dobré, keby sme túto vnímavosť rozvíjali voči sebe.“ Ale to na veľkú ľútosť tých, ktorí si pamätajú najlepšie mravy v súdnictve, nie je. Moderní mladí rečníci podľa autora bez

rozpaky hovorí o svedkoch: držaná žena, lu

bovnitsa, prostitútka, zabúdajúc, že ​​vyslovenie týchto slov je trestným činom a že sloboda prejavu sudcu nie je právom beztrestne urážať ženu. V minulosti to tak nebolo. „Viete,“ hovorí prokurátor v príklade, ktorý uvádza autor, „že medzi Jansenom a Akar bolo veľké priateľstvo, staré priateľstvo, ktoré sa zmenilo na rodinné vzťahy, ktoré umožňujú možnosť večerať a raňajkovať s ňou, riadiť ju. pokladňa, viesť účtovníctvo, takmer s ňou bývať“. Myšlienka je pochopiteľná, dodáva autor, a bez urážlivých hrubých slov.

V kapitole o „farbách výrečnosti“, ako autor trochu ironicky nazýva ladnosť a brilantnosť reči, tejto „kurzíve v tlači, červený atrament v rukopise“ – nájdeme podrobnú analýzu rétorických obratov charakteristických pre sudcovskú reč a najmä obrazy, metafory, prirovnania, kontrasty atď. Osobitná pozornosť sa venuje obrazom, a to celkom dôkladne. Človek len zriedka uvažuje v logických pojmoch. Akékoľvek živé myslenie, ktoré nie je zamerané na abstraktné objekty definované s matematickou presnosťou, ako je čas alebo priestor, si určite čerpá obrazy, z ktorých myšlienka a predstavivosť pochádzajú alebo ku ktorým sa usilujú. Panovačne napádajú jednotlivé články celého myšlienkového reťazca, ovplyvňujú záver, naznačujú odhodlanie a často spôsobujú v smere vôle jav, ktorý sa v kompase nazýva deviácia. Život neustále ukazuje, ako sa pod vplyvom hlasu srdca ničí alebo mení postupnosť mysle. Ale čo je to za hlas, ak nie výsledkom strachu, nehy, rozhorčenia alebo rozkoše pred tým či oným obrazom?Preto umenie reči na dvore obsahuje schopnosť myslieť, a teda aj hovoriť obrazmi. Autor analyzuje všetky ostatné rétorické obraty a poukazuje na to, ako naši rečníci niektoré z nich zanedbávajú, a mimoriadne obratne cituje úvod prejavu slávneho Chaix-d * Est-Angeho vo vysokoprofilovom prípade La Roncière, ktorý bol obvinený z pokus o cudnosť dievčaťa, pričom v samostatnom stĺpci vedľa textu uvádza postupné používanie širokej škály slovných obratov obrancom.

Aj keď v skutočnosti vedenie súdneho vyšetrovania priamo nesúvisí s umením prejavu na súde, je mu v knihe venovaná celá, veľmi zaujímavá kapitola, samozrejme s ohľadom na to, že počas súdneho vyšetrovania resp. najmä pri krížovom výsluchu pokračuje súdna súťaž, do ktorej prejavy vstupujú len ako záverečné akordy. V tejto súťaži samozrejme zohráva hlavnú úlohu výsluch svedkov, pretože debata strán o jednotlivých procesných úkonoch je pomerne zriedkavá a má striktne obchodný charakter, uzavretá v úzkom a formálnom rámci. Naša literatúra uvádza veľmi málo prác venovaných výsluchu svedkov. Zvlášť slabo rozvinutá je psychológia výpovedí a podmienky, ktoré ovplyvňujú spoľahlivosť, povahu, objem a formu týchto výpovedí. Túto medzeru som sa snažil čo najlepšie vyplniť v úvode štvrtého vydania svojich Súdnych prejavov v článku: „Svedkovia na procese“ a srdečne vítam tých 36 strán, ktoré 11. S. Porohovshchikov venuje výsluchom svedkov, prináša množstvo pálčivých každodenných obrazov, zobrazujúcich bezmyšlienkovosť vyšetrovateľov a zásobovanie súdnych postáv skúsenými radami, podloženými živými dôkazmi.

Objem tohto článku neumožňuje dotknúť sa mnohých častí knihy, no nemožno v nej nepoukázať na jedno originálne miesto. „Existujú večné, neriešiteľné otázky o práve súdiť a trestať vo všeobecnosti,“ hovorí autor, „a sú také, ktoré vznikajú kolíziou existujúceho poriadku spravodlivosti s mentálnymi a morálnymi požiadavkami danej spoločnosti. určitú éru. Tu je niekoľko otázok oboch druhov, ktoré sú dodnes nevyriešené a s ktorými treba počítať: aký je účel trestu? Môže byť obžalovaný oslobodený spod obžaloby, keď je doba jeho vyšetrovacej väzby dlhšia ako doba trestu, ktorý mu hrozí? Je možné oslobodiť obžalovaného spod obžaloby z dôvodu, že keby som bol na jeho mieste, konal by som rovnako ako on? môže bezúhonná minulosť obžalovaného slúžiť ako základ pre oslobodenie spod obžaloby? môže byť obviňovaný z nemorálnych prostriedkov? Je možné v prípade odsúdenia obžalovaného oslobodiť, pretože jeho rodine hrozí chudoba? Je možné odsúdiť osobu, ktorá zabila iného, ​​aby sa zbavila fyzického alebo morálneho týrania zo strany zavraždeného? hlavný vinník zostal nepotrestaný pre nedbanlivosť alebo nepoctivosť úradníkov? je miestoprísažné svedectvo dôveryhodnejšie ako svedectvo bez prísahy? aký význam môžu mať pre tento proces kruté justičné omyly minulých čias a iných národov? majú porotcovia morálne právo rátať s prvým rozsudkom o kasačnej veci, ak by sa v priebehu pojednávania ukázalo, že rozsudok bol zrušený neprávom, napríklad pod zámienkou priestupku, ktorý senát opakovane uznal za bezvýznamný? l a morálnom porozumení musí súdny rečník tieto otázky dôkladne premyslieť nielen ako právnik, ale aj ako osvietený syn svojej doby. Naznačenie týchto otázok v ich celistvosti sa v našej právnej literatúre nachádza po prvýkrát s takou úplnosťou a otvorenosťou. Nepochybne sa často vynárajú pred praktizujúcim právnikom a je potrebné, aby ho nevyhnutnosť toho či onoho ich rozhodnutia nezaskočila. Toto rozhodnutie nemôže byť založené na nečinnej litere zákona; Úvahy o trestnej politike a imperatívny hlas sudcovskej etiky si v nej musí nájsť miesto táto non scripta, sed nata lex. Kladením týchto otázok autor skomplikuje rečníkovu úlohu, no zároveň ju zušľachťuje.

Pokiaľ ide o niektoré špeciálne rady, ktoré dal autor právnikom a prokurátorom, treba najprv poznamenať, že keď hovoríme o umení reči na súde, márne sa obmedzuje na prejavy strán. Do oblasti sudcovského prejavu patria aj usmerňovacie slová predsedu poroty a ich zručný prednes má vždy veľký a niekedy aj rozhodujúci význam. Už samotné požiadavky zákona - obnoviť skutočné okolnosti prípadu a nevysloviť sa osobne o vine či nevine obžalovaného - by mali prinútiť predsedu venovať osobitnú pozornosť a ohľaduplnosť nielen obsahu, ale aj forma jeho slov na rozlúčku. Obnovenie porušenej alebo skreslenej perspektívy prípadu v prejavoch strán si vyžaduje nielen zvýšenú pozornosť a vycibrenú pamäť, ale aj zámernú výstavbu reči a osobitnú presnosť a jasnosť prejavu. Potreba poskytnúť porote všeobecné dôvody na posúdenie sily dôkazov bez vyjadrenia vlastného názoru na zodpovednosť obvineného ukladá povinnosť byť pri plnení tejto klzkej úlohy mimoriadne opatrný so slovami. Tu sú slová Puškina celkom vhodné: „Blahoslavený ten, kto pevne vládne svojim slovom - a drží svoju myšlienku na vodítku ...“. Hlavné slová na rozlúčku by mali byť zbavené pátosu, mnohé rétorické prostriedky, ktoré sú vhodné v prejavoch strán, v ňom nemôžu nájsť miesto; ale ak v ňom obrazy nahrádzajú suché a skúpe slovo zákona, potom to zodpovedá jeho účelu. Okrem toho netreba zabúdať, že veľká väčšina obžalovaných na okresných zasadnutiach nemá obhajcov alebo niekedy dostáva takých, menovaných súdom od začínajúcich kandidátov na sudcovské funkcie, o ktorých môže obvinený povedať: „Bože, vysloboď nás od priateľov !“. V týchto prípadoch je predseda morálne povinný stručne, ale živo povedať, čo možno povedať na obranu obžalovaného, ​​ktorý veľmi často v reakcii na prejav žalobcu žiada „súdiť božským spôsobom“ alebo bezmocne krčiť rukami. Napriek tomu, že v roku 1914 uplynulo 50 rokov od vydania súdnych štatútov, základy a techniky vedenia rozlúčkových slov sú málo rozvinuté teoreticky a prakticky vôbec nerozvinuté a v tlači sa až donedávna dali nájsť iba tri moje rozlúčkové slová. možno nájsť v knihe „Judicial Speeches“, áno, v starom „Judicial Gazette“ Deyerovom prejave o známom prípade Nechaev a prvých experimentoch s predsedníctvom v prvých dňoch reformy súdnictva, tento „Freishitz, ktorý sa odohral s prsty nesmelých študentov.“ Preto nemožno ľutovať, že autor Umenia reči na súde nepodrobil svoje jemné kritické hodnotenie prejavu predsedu a jeho rozvoja jeho „základov“.

Nemožno sa úplne nezaradiť do série praktických rád prokurátorovi a obhajcovi, ktorými autor svoju knihu uzatvára a oblieka ich do vtipnej formy so svetským obsahom čerpaným z dlhoročných súdnych skúseností, no ťažko súhlasiť. s jeho bezvýhradnou požiadavkou na písomné prednesenie pripravovaného prejavu na súde.

„Vedz, čitateľ,“ hovorí, „že bez napísania niekoľkých siahov alebo hárkov papiera nepovieš silný prejav o zložitej záležitosti. Ak nie ste génius, berte to ako axiómu a pripravte sa s perom v ruke. Nebudete mať verejnú prednášku, nie básnickú improvizáciu, ako v Egyptskej noci. Ideš do boja." Preto podľa autora v každom prípade „reč by mala byť napísaná vo forme podrobného logického zdôvodnenia, každá jeho samostatná časť by mala byť prezentovaná ako samostatný celok a tieto časti sa potom navzájom spájajú do spoločný nezraniteľný celok.Rady písať prejavy, aj keď nie vždy v takejto kategorickej forme, dávajú niektorí klasickí západní autori (Cicero, Bonnier, Ortloff atď.), ako sme videli, Mittermeier a medzi našimi praktickými rečníkmi - Andreevskij. Je veľký rozdiel medzi improvizáciou, ktorú náš autor stavia proti písomnému prejavu a ústnym prejavom, voľne sformovaným na samotnom stretnutí, je veľký rozdiel.Všetko je neznáme, neočakávané a ničím nepodmienené - tu je hotový materiál a čas na jeho reflexiu a distribúciu. Fatálna otázka: "Pán prokurátor! Vaše slovo", - zaskočenie podľa autora človeka, ktorý predtým nesedel vo svojom prejave na liste, nie je adresovanie náhodný návštevník, prebudený zo spánku, ale na človeka, ktorý väčšinou písal obžalobu a sledoval predbežné vyšetrovanie a v každom prípade presedel celé súdne vyšetrovanie. Nie je preňho nič neočakávané V tejto veci neexistuje žiadne „unáhlené schmatnutie všetkého, čo mu príde pod ruku“, neexistujú dôvody, najmä preto, že v prípade „úctyhodných ospravedlnení obžalovaného“, teda v prípade tzv. zničenie dôkazov a dôkazov, ktoré viedli k súdnemu konaniu, má prokurátor právo a dokonca morálnu povinnosť odmietnuť podporiť trestné stíhanie. Vopred zostavený prejav musí rečníka nevyhnutne uviesť do rozpakov, zhypnotizovať ho. Každý rečník, ktorý píše svoje prejavy, má k svojej práci žiarlivo láskyplný postoj a strach, že pri nej stratí to, čo sa niekedy dosiahne usilovnou prácou. Z toho pramení neochota prejsť v tichosti ktorúkoľvek časť alebo miesto pripravenej reči; Poviem viac - odtiaľ túžba ignorovať tie okolnosti, ktoré vyšli najavo počas súdneho vyšetrovania a ktoré je ťažké alebo nemožné vtesnať do prejavu alebo vtesnať na svoje miesta, ktoré sa pri čítaní pred stretnutím zdali také krásne alebo presvedčivé. Toto prepojenie rečníka s jeho predchádzajúcou tvorbou by sa malo umocniť najmä vtedy, ak sa budete riadiť radou autora, ktorou – navyše nie zo žartu – svoju knihu uzatvára: „Skôr ako vystúpiš na súde, povedz svoj prejav v úplne hotovej podobe. pred „zábavnou“ porotou. Nie je potrebné, aby ich bolo nevyhnutne dvanásť; stačí tri, aj dva, výber nie je dôležitý; posaďte pred seba svoju matku, brata-žiaka, opatrovateľku alebo kuchárku, sanitárku alebo školníka. Vo svojej dlhoročnej súdnej praxi som počul rečníkov, ktorí konali podľa tohto receptu. Ohrievaný pokrm, ktorý podávali súdu, bol nevydarený a bez chuti; ich pátos vyznel umelo a predstieraná animácia dávala hmatateľne pocítiť, že pred publikom sa ako tvrdá lekcia vyslovuje to, čo Francúzi nazývajú „une improvisation soigneusement rguerageu“. Súdny prejav nie je verejná prednáška, hovorí autor. Áno, nie je to prednáška, ale práve preto by sa to nemalo písať dopredu. Fakty, závery, príklady, obrázky atď. uvedené v prednáške sa v samotnom publiku nemôžu zmeniť: toto je úplne hotový, ustálený materiál a v predvečer, tesne pred začiatkom a po prednáške zostáva nezmenené, a preto sa tu stále dá hovoriť ak viac o písomnej prednáške, tak aspoň o jej podrobnom súhrne. A na prednáške nielen formu, ale aj nejaké obrazy, epitetá, prirovnania vytvára prednášajúci nečakane pod vplyvom svojej nálady, spôsobenej zložením publika, či nečakanými správami, alebo napokon prítomnosť určitých osôb ... Je potrebné hovoriť o tých zmenách, ktorými prechádza prvotné obvinenie a samotná podstata prípadu počas súdneho vyšetrovania? Vypočúvaní svedkovia často zabudnú, čo ukázali vyšetrovateľovi, alebo pod vplyvom zloženej prísahy úplne zmenia svoju výpoveď; ich svedectvá, vynárajúce sa z téglika krížového výsluchu, trvajúce niekedy aj niekoľko hodín, pôsobia úplne inak, nadobúdajú ostré odtiene, o ktorých sa predtým ani nehovorilo; noví svedkovia, ktorí sa prvýkrát objavia na súde, dávajú „okolnostiam prípadu“ novú farbu a poskytujú údaje, ktoré úplne menia obraz udalosti, jej situácie, jej následkov. Okrem toho prokurátor, ktorý nebol prítomný na predbežnom vyšetrovaní, niekedy vidí obžalovaného prvýkrát - a pred ním sa neobjaví tá istá osoba, ktorú si predstavoval, ako sa pripravuje na trestné stíhanie alebo na radu autora , písanie obviňujúcej reči. O živej spolupráci rečníka a ostatných účastníkov procesu sám autor hovorí, že bez takzvaných incidentov d'audience sa nezaobíde ani jeden veľký biznis. Postoj svedkov, znalcov, obžalovaného a oponenta rečníka k nim alebo k predchádzajúcim udalostiam môže byť úplne nečakaný. .. Expertíza môže urobiť veľké zmeny.Novoprivolané znalé osoby vedia niekedy podať také vysvetlenie forenznej stránky prípadu, vniesť tak nečakané objasnenie významu určitých javov či znakov, že všetky kopy budú vysunuté spod vopred pripravený prejav, na ktorom sa budova držala. Každá stará justičná osobnosť bola, samozrejme, opakovane svedkom takejto „zmeny prostredia“. Ak by skutočne existovala potreba predbežnej písomnej prezentácie prejavu, námietky by boli zvyčajne bezfarebné a krátke. Medzitým sa v súdnej praxi vyskytujú námietky, ktoré sú silnejšie, jasnejšie, opodstatnenejšie ako prvé prejavy. Poznal som rečníkov súdu, ktorí sa vyznačovali osobitnou silou svojich námietok a dokonca som požiadal predsedov, aby pred tým neprerušovali rokovanie, aby mohli okamžite, „vytrvalo, rozčúlene a ponáhľať“ odpovedať oponentom... Preto som, ktorý som nikdy nepísal moje prejavy vopred, dovoľujem si ako starý súdny človek povedať mladým postavám, na rozdiel od autora Umenia reči na súde: nepísať prejavy vopred, nestrácať čas, nespoliehať sa na pomocou týchto riadkov zložených v tichu kancelárie, pomaly padajúcich na papier, ale materiál si pozorne preštudujte, zapamätajte si ho, premýšľajte o ňom – a potom sa riaďte radou Fausta: „Hovor s presvedčením, slová a vplyv na poslucháčov prídu sami od seba!".

K tomu by som pridal ešte jednu vec: prečítajte si pozorne knihu P. S. Porokhovshchikova: z jej poučných stránok napísaných krásnym, živým a jasným štýlom dýcha skutočná láska k súdnemu prípadu, ktorý ho premieňa na povolanie, a nie remeslo...

mt Potrebujem sa pripraviť na prednášku: zbierať shsht i S zaujímavé a dôležité, súvisiace s témou - ^0LJ ja - priamo alebo nepriamo, zostaviť W I I stručný, ak je to možné, úplný plán 1 I 9L a PR ° ® TY P0 k nemu niekoľkokrát.

Ešte lepšie je napísať prejav a pozorne

tsb ^ u ^ ^ po starostlivom štylistickom dokončení si ho prečítajte nahlas.

Písomná prezentácia pripravovaného prejavu je veľmi užitočná pre začínajúcich lektorov a tých, ktorí nemajú vyslovenú schopnosť slobodného a pokojného prejavu.

Plán musí byť mobilný, teda taký, aby sa dal zmenšiť bez narušenia celku.

Obliecť by ste sa mali jednoducho a decentne. V obleku by nemalo byť nič domýšľavé a okázalé (ostrá farba, neobvyklý štýl); ťažký, nedbalý oblek pôsobí nepríjemným dojmom. Je dôležité si to zapamätať, pretože mentálny účinok na publikum začína už pred prejavom, od okamihu, keď prednášajúci vystúpi pred verejnosťou.,

Pred každým prejavom by ste si mali v duchu prebehnúť rečový plán, takpovediac zakaždým ho zaviesť

9. A. F. Koni

objednať existujúci materiál. Keď si lektor uvedomí, že si dobre pamätá všetko, čo bolo povedané, dodáva mu to energiu, vzbudzuje dôveru a upokojuje ho.

Prednášajúcemu, najmä začiatočníkovi, veľmi prekáža strach z publika, strach z vedomia, že prejav bude neúspešný, ten bolestivý stav mysle, ktorý dobre pozná každý verejný hovorca: právnik, spevák, hudobník atď. Toto všetko s praxou do značnej miery zmizne, aj keď nejaké vzrušenie, samozrejme, vždy príde.

Aby bol človek pred prejavmi menej úzkostný, musí byť sebavedomejší a to sa dá dosiahnuť len lepšou prípravou na prednášku. Čím lepšie učivo ovládate, tým menej starostí. Množstvo vzrušenia je nepriamo úmerné námahe vynaloženej na prípravu, respektíve výsledku prípravy. Pre nikoho neviditeľná prípravná práca je základom dôvery lektora. Táto istota sa okamžite zvýši pri samotnom prejave, akonáhle lektor pocíti (a určite to čoskoro pocíti), že hovorí slobodne, rozumne, zapôsobí a vie všetko, čo ešte treba povedať.

Keď sa Newtona opýtali, ako objavil gravitačný zákon, veľký matematik odpovedal: "Veľa som o tom premýšľal." Ďalší veľký muž, Alva Tomaso Edison, povedal, že jeho vynálezy boli z 98 percent pot a 2 percentá inšpirácia.

Mnoho ľudí vie, koľko stála „perla stvorenia“ nášho Gogola: až osem úprav pôvodných vydaní! Strach lektora sa teda znižuje prípravou a cvičením, teda rovnakou prácou.

V odbúravaní strachu z publika hrajú veľkú rolu aj tie šťastné momenty úspechu, ktoré nie, nie a pripadajú na rad nie úplne zlého alebo len slušného lektora.

Odporúča sa začať prejav apelom: „Tovar

kapustová polievka. Počiatočnú frázu môžete zostaviť tak, aby tieto slová boli v strede: „Dnes, súdruhovia, musíte ...“.

Mali by ste hovoriť nahlas, zreteľne, zreteľne (dikcia), nemonotónne, čo najvýraznejšie a najjednoduchšie. V tóne by mala byť dôvera, presvedčenie, sila. Nemal by tam byť učiteľský tón, nechutný a zbytočný – pre dospelých, nudný – pre mládež.

Tón reči môže stúpať (čo je v hudbe crescendo), ale vo všeobecnosti by ste mali tón meniť – zvyšovať a znižovať v súvislosti s významom a významom danej frázy a dokonca aj jednotlivých slov (logický prízvuk), zdôrazňuje Goya. Niekedy je dobré „klesnúť“ v tóne: z vysokého zrazu po prestávke prejsť na nízky. To „niekedy“ určuje miesto v prejave. Hovoríte o Tolstom a prvú frázu o jeho „odchode“ možno povedať tichým tónom; to okamžite zdôrazňuje veľkosť okamihu v živote nášho veľkého spisovateľa. V tomto ohľade nemožno poskytnúť presné pokyny: môžu byť vyvolané intuíciou, premyslenosťou. Mali by ste si zapamätať význam prestávok medzi jednotlivými časťami ústnej reči (rovnako ako odsek alebo červená čiara v písaní). Reč by sa nemala predniesť na jeden záťah; musí to byť reč, živé slovo.

Gestá oživujú reč, ale mali by ste ich používať opatrne. Expresívne gesto (zdvihnutá ruka, zovretá päsť, prudký a rýchly pohyb a pod.) musí zodpovedať významu a významu danej frázy alebo jedného slova (tu gesto pôsobí v spojení s tónom, zdvojnásobuje silu reči). Príliš časté, monotónne, nervózne, prudké pohyby rúk sú nepríjemné, nudné, otravné a otravné.

Nemal by chodiť po javisku, robiť monotónne pohyby, napríklad kývať sa z nohy na nohu, hrbiť sa atď.

Je užitočné nahliadnuť do jednotlivých skupín poslucháčov (najmä v malých triedach, miestnostiach): poslucháči sa pozerajú na lektora a teší ich, ak sa lektor pozerá na nich. To upúta pozornosť a vyhrá umiestnenie lektora. Prednášajúci by nemal mať počas celého prejavu jeden bod, ku ktorému je priťahovaný jeho pohľad.

Lektor musí byť dostatočne osvetlený/ osoba hovorí jazykom C.

Lektor vyžaduje veľkú výdrž a schopnosť ovládať sa za všetkých nepriaznivých okolností. Nemali by naňho pôsobiť žiadne rušivé vplyvy (ďalekohľad, noviny, otáčanie sa, šušťanie, plač dieťaťa, štekot psa, ktorý tam náhodou vliezol). Lektor musí robiť svoju prácu. Tieto maličkosti (možno ich narátať na tucet), medzi ktorými sú tie pôsobiace na sebaúctu, s praxou psychicky neovplyvnia, lektor si na ne zvykne.

V prípade ostrého hluku - zavolajte na ticho a pokračujte v prejave. Ak pred začiatkom prejavu možno predpokladať, že bude hlučný, ak je zrejmé, že poslucháči sú nervózni, začnite samotný prejav výzvou na ticho a je vhodné zahrnúť jednu alebo dve lákavé frázy. prírody v tomto hovore.

Vyhnite sa šablónovej reči, nebezpečná je najmä na začiatku a na konci. Verejnosť si všetko všimne a šablóna môže byť príležitosťou na nejaký nečakaný trik, napríklad niekto v radoch stereotypne dokončí frázu začatú lektorom a predstihne lektora. Šablóna je absolútne neprijateľné zlo v akejkoľvek kreativite.

V reči nepoužívajte rovnaké výrazy, dokonca ani tie isté slová na blízko. Flaubert a Maupassant odporučili nevkladať tie isté slová do textu bližšie ako 200 riadkov.

Forma reči je jednoduchá, zrozumiteľná. Cudzí prvok je prijateľný, ale mal by byť okamžite vysvetlený a vysvetlenie by malo byť krátke, razené; nemala by dlho zdržiavať pohyb reči. Je lepšie nepripustiť ťažko pochopiteľné irónie, alegórie atď.; toto všetko neasimilujú nerozvinuté mysle, je to premrhané, dobre funguje jednoduché vizuálne porovnanie, paralela, expresívne epiteton.

Texty sú prijateľné, ale malo by ich byť málo (čím sú hodnotnejšie). Texty by mali byť úprimné, nech je to čokoľvek. Všetko alebo takmer všetko by malo byť vo forme a obsahu prejavu - preto je predbežná príprava a vypracovanie plánu také dôležité a potrebné.

Prvok dojatia, ľútosti môže byť v reči, ale aby sa „dotyk“ skutočne „dotkol“ srdca, treba o dotyku hovoriť pokojne, chladne, nezaujato: ani hlas by sa nemal triasť, ani slziť. počuté, nemalo by dochádzať k vonkajšiemu prílivu dojímavosti, od Výsledkom je kontrastné pozadie: čierne čiary sa spájajú s čiernym pozadím a ostro vystupujú na bielom. Tak je to aj s dotýkaním. Napríklad scény popravy Ostapa treba čítať protokolárne, sucho, chladne, oceľovo silným hlasom a meniť to tam, kde sa to nedá nezmeniť: opis utrpenia kozákov a Ostapa a jeho výkrik: „Otče! Počuješ to všetko?!"

Aby bola prednáška úspešná, je potrebné: ​​1) získať pozornosť publika a 2) udržať ich pozornosť až do konca prejavu.

Upútať (získať) pozornosť poslucháčov – prvý zásadný moment v prejave lektora – je tá najťažšia úloha. Pozornosť každého vo všeobecnosti (dieťaťa, ignoranta, intelektuála a dokonca aj vedca) vzrušuje jednoduché zaujímavé (zaujímavé) a blízke tomu, čo každý musel zažiť alebo zažiť. To znamená, že prvé slová lektora by mali byť maximálne jednoduché, prístupné, zrozumiteľné a zaujímavé (mali by rozptyľovať, upútať pozornosť). Týchto „háčikov“ – úvodov môže byť veľa: niečo zo života,

niečo nečakané, nejaký paradox, nejaká zvláštnosť, ako keby nešiel do gesta alebo ku skutku (ale v skutočnosti súvisel s celým prejavom), nečakaná a nie hlúpa otázka atď. Väčšina ľudí je zaneprázdnená nečinným klebetením alebo ľahké myšlienky. Vždy môžete obrátiť ich pozornosť vašim smerom.

Na objavenie (nájdenie) takéhoto začiatku sa treba zamyslieť, zvážiť celú reč a prísť na to, ktorý z vyššie spomenutých začiatkov, ktoré sú homogénne s ncm, tu neoznačené, môže byť vhodný a byť v úzkom spojení s pri. aspoň nejaký aspekt reči. Táto práca je úplne kreatívna.

Príklad jedna. Musíme hovoriť o Caligulovi, rímskom cisárovi. Ak prednášajúci začne tým, že Caligula bol synom Germanica a Agripiny, že sa narodil v tom a tom roku, zdedil také a také povahové črty, žil a bol vychovaný na takom a takom mieste, tak .. Je nepravdepodobné, že by upútali pozornosť. prečo? Pretože na týchto informáciách nie je nič nezvyčajné a možno zaujímavé, aby si získali pozornosť. Tento materiál bude potrebné ešte dávať, ale netreba ho dávať hneď, ale až vtedy, keď už pozornosť prítomných upúta, keď sa z rozptýleného zmení na sústredený. Môžete stáť na pripravenej pôde, a nie na prvej náhodnej, ktorá sa objaví. Toto je zákon. Prvé slová majú tento účel: priviesť publikum do stavu pozornosti. Prvé slová by mali byť úplne jednoduché (na tomto mieste je užitočné vyhnúť sa zložitým vetám, dobré sú jednoduché vety). Môžete začať takto: „Ako dieťa som rád čítal rozprávky. A zo všetkých rozprávok ma obzvlášť silne ovplyvnila jedna (pauza): rozprávka o ľudožrútovi, požierači detí. Ako malému dieťaťu mi bolo nesmierne ľúto tých chlapov, ktorých ten zlobrožravý gigant podrezal ako prasatá obrovským nožom a hodil do veľkého dymiaceho kotla. Bál som sa tohto ľudožrúta a keď sa v zhomnat zotmelo, rozmýšľal som, ako sa s ním nechytiť na večeru. Keď som vyrástol a niečo sa naučil, potom ... “nasledovali prechodné úlovky (veľmi dôležité) ku Caligulovi a potom prejav o podstate. Povedia: kde je kanibal? A to aj napriek tomu, že kanibal - v rozprávke a Caligula - v živote sú bratia v krutosti.

Samozrejme, ak prednášajúci neuvádza svoju krutosť vo svojej reči o Caligulovi, potom nie je potrebný ani kanibal. Potom bude potrebné vziať ďalší, aby získal pozornosť. Originalita počiatku intriguje, priťahuje, disponuje všetkým ostatným; naopak, obyčajný začiatok sa prijíma pomaly, reaguje sa naň neochotne (a teda neúplne), vopred určuje hodnotu všetkého, čo nasleduje.

Druhý príklad. Musíme hovoriť o Lomonosovovi. V úvode možno nakresliť (stručne - určite krátko, ale silno!) obrázok letu chlapca-dieťaťa do Moskvy a potom: prešlo veľa rokov. V Petrohrade, v jednom zo starých domov z čias Petra Veľkého, v kancelárii vystlanej fyzickými prístrojmi a posiate knihami, kresbami a rukopismi, stál pri stole muž v bielej parochni a dvorskej uniforme a vysvetľoval Kataríne II nové experimenty s elektrinou. Tento muž bol ten istý chlapec, ktorý raz utiekol zo svojho domu za tmavej noci.

Na pozornosť tu pôsobí jednoduchý začiatok, akoby nesúvisiaci s Lomonosovom, a ostrý kontrast oboch obrazov.

Príklad tri. Musíme hovoriť o zákone univerzálnej gravitácie. Ak vezmeme do úvahy všetko, čo predchádzalo predstaveniu, prvým slovám prednášajúceho, ktoré upútali pozornosť, a táto prednáška mohla začať takto. „Na vianočnú noc roku 1642 nastal v Anglicku v rodine farmára zo strednej triedy veľký zmätok. Chlapec sa narodil taký malý, že sa dal okúpať v krígle od piva. Potom pár slov o živote a učení tohto chlapca, o jeho študentských rokoch, o zvolení za člena kráľovskej spoločnosti a nakoniec meno samotného Newtona. Potom môžete pristúpiť k prezentácii podstaty zákona univerzálnej gravitácie. Úlohou tohto „pivného krígle“ je len upútať pozornosť. Kde sa o nej môžete dozvedieť? Musíme si prečítať, pripraviť, vziať Newtonov životopis...

Ako upútať pozornosť a prostredníctvom tohto aktu na vôľu je výborne vysvetlené v príbehu A.P.Čechova „Doma“ (technika je rovnaká ako u nás).

Začiatok musí byť v súlade s publikom, jeho znalosť je nevyhnutná. Inteligentnému publiku by napríklad nevyhovoval začiatok prednášky o Lomonosovovi, keďže už od prvých slov by každý uhádol, že ide o Lomonosova a originalita úvodu by sa zmenila na žalostnú umelosť.

Druhou úlohou lektora je udržať pozornosť publika. Keď už úvod vzbudí pozornosť, je potrebné ju udržať, inak prestanú počúvať, začne sa pohyb a napokon sa objaví „zmes“ bolestivých známok ľahostajnosti k slovám lektora, ktorá zabíja každého. túžba pokračovať v prejave.

Môžete si udržať a dokonca zvýšiť svoju pozornosť:

1) stručnosť,

2J rýchlym pohybom reči,

3) krátke osviežujúce odbočky.

Krátkosť reči nespočíva len v krátkosti času, počas ktorého sa vyslovuje. Prednáška môže trvať hodinu a pritom byť krátka; po 10 minútach sa to môže zdať dlhé, únavné.

Stručnost - absencia všetkého nadbytočného, ​​nesúvisiaceho s obsahom, všetkého, čo je vodnaté a zanesené, čo býva hriech reči. Je potrebné vyhnúť sa zbytočnostiam: odrádza a vedie k strate pozornosti poslucháčov. Aby bolo možné urobiť tvár z mramoru, je potrebné z nej odstrániť všetko, čo nie je tvárou (názor A.P. Čechova). Prednášajúci by teda za žiadnych okolností nemal dovoliť vo svojom prejave nič, čo by reč oslabilo, čím by bola „dlhá“, čo porušuje druhú požiadavku: rýchly pohyb reči vpred. Reč by mala byť ekonomická, elastická. Nie je možné argumentovať takto: nič, nechám toto slovo, túto vetu, tento obraz, hoci nie sú zvlášť dôležité. Všetko je nedôležité - zahoďte to, potom získate stručnosť, o ktorej ten istý Čechov povedal: "Stručnost je sestrou talentu." Potreba

urobte to tak, aby bolo relatívne málo slov, myšlienok, pocitov, emócií - veľa. Potom je reč krátka, potom sa prirovnáva k lahodnému vínu, ktorého pohárik stačí na príjemné opojenie, vtedy splní Maykovov testament: slov je preplnené, ale myšlienky sú priestranné.

Rýchly pohyb reči zaväzuje lektora nezdržiavať pozornosť v prístupoch k novým častiam (novým otázkam - momentom) reči. Napríklad treba počuť: „Pokiaľ ide o Čechovov humor, mimoriadne svojský humor, dá sa o ňom povedať toto ...“. Namiesto týchto bezcenných slov by sa malo povedať: "Čechovov humor sa vyznačuje úžasnou jemnosťou a ľudskosťou." Potom - konsolidácia s príkladmi. Krátke osviežujúce odbočky sú potrebné v dlhom (povedzme hodinovom) prejave, keď existuje dôvod predpokladať, že by pozornosť poslucháčov mohla unaviť. Unavená pozornosť - nepozornosť. Digresie by mali byť ľahké, až komického charakteru a zároveň stáť v súvislosti s obsahom daného miesta prejavu. V malom prejave sa možno zaobísť bez odbočiek: pozornosť sa dá zachovať dobrými vlastnosťami samotného prejavu.

Koniec prejavu by ho mal zaokrúhliť, teda spojiť so začiatkom. Napríklad na konci prejavu o Lomonosovovi (pozri vyššie) môžete povedať: „Takže sme videli Lomonosova ako rybára a akademika. Kde je príčina takého úžasného osudu? Dôvod je len v túžbe po poznaní, v hrdinskej práci a znásobenom talente, ktorý mu príroda pridelila. To všetko vyvyšovalo chudobného syna rybára a oslavovalo jeho meno.

Samozrejme, takýto koniec nie je potrebný pre všetky prejavy. Koniec je rozuzlením všetkej reči (ako v hudbe posledný akord je rozuzlením predchádzajúceho; kto má hudobný cit, môže vždy bez znalosti hry povedať, len podľa akordu súdiť, že hra sa skončila); koniec by mal byť taký, aby poslucháči cítili (nielen v tóne lektora, ten je povinný), že už niet čo povedať.

Pre úspech prejavu je dôležitý myšlienkový tok lektora. Ak myšlienka skáče z predmetu na predmet, je hodená, ak je hlavná vec neustále prerušovaná, potom sa takáto reč takmer nedá počúvať. Je potrebné zostaviť plán tak, aby druhá myšlienka vyplývala z prvej, tretia z druhej atď., alebo aby došlo k prirodzenému prechodu z jednej do druhej.

Príklad: Caligulove povahové črty sú krutosť, zhýralosť, namyslenosť, márnotratnosť. Ak do príbehu o krutosti (myšlienka preskočila!) a do príbehu o zhýralosti umiestnime črtu márnotratnosti – črtu namyslenosti (myšlienka opäť preskočila!), potom dostaneme absenciu logického toku myslel si. To je úplne neprijateľné. Nápravou takejto chyby je premyslený plán a jeho presné prevedenie. Prirodzený priebeh myslenia prináša okrem duševného aj hlboké estetické potešenie. Hovoril o tom aj Puškin.

Tok myšlienok je ako modrý teplomer a ústupy sú pomlčky označujúce celý počet stupňov, ale nie v takom rovnomernom poradí.

Najlepšie prejavy sú jednoduché, jasné, zrozumiteľné a plné hlbokého významu. Pri nedostatku vlastnej „hlbokej myšlienky“ je dovolené používať múdrosť múdrych, pričom treba aj v tomto dodržiavať mieru, aby sme nestratili tvár medzi Lermontovovými, tučnými, Dickensovými ...

Namiesto predslovu

"Umenie reči na súde" - to je názov knihy P. Sergeicha (P. S. Porokhovshchikov), vydanej v roku 1910, ktorej úlohou je študovať podmienky súdnej výrečnosti a stanoviť jej metódy. Autor, skúsený súdny činiteľ, verný tradíciám z najlepších čias reformy súdnictva, vložil do svojej tvorby nielen rozsiahle oboznámenie sa s ukážkami rečníctva, ale aj bohatý výsledok svojich postrehov z ríše živého slova. na ruskom súde. Táto kniha je aktuálna v dvoch ohľadoch. Obsahuje na mnohých príkladoch praktické poučenie o tom, ako a ešte častejšie - ako nehovoriť na súde, čo je zjavne obzvlášť dôležité v čase, keď sa rozmáhanie metód posudzovania rozvíja na úkor ich účelnosť. Je to aktuálne aj preto, že v podstate až teraz, keď sa nazbierali dlhoročné skúsenosti s verbálnou sudcovskou súťažou a v tlači vyšli celé zbierky obžalobných a obhajobných prejavov, bolo možné dôkladne preštudovať základy sudcovskej výrečnosti a komplexné hodnotenie praktických metód ruských súdnych rečníkov ...

Kniha P. S. Porokhovshchikova je kompletnou, podrobnou a na erudíciu a príklady bohatú štúdiu o podstate a prejavoch umenia reči na súde. Autor strieda vnímavého a citlivého pozorovateľa, subtílneho psychológa, osvieteného právnika, chvíľami aj básnika, vďaka čomu je táto vážna kniha plná živých každodenných scén a lyrických pasáží votkaných do prísne vedeckého plátna. Takým je napríklad aj autorkin príbeh, uvádzaný ako dôkaz toho, koľko kreativity dokáže ovplyvniť súdny prejav aj v celkom obyčajnom prípade. V posledných dňoch, keď sa ešte nehovorilo o slobode vierovyznania, polícia podľa domovníka prišla do pivnice, v ktorej sa nachádza sektárska kaplnka. Majiteľ, drobný remeselník, stojaci na prahu, hrubo kričal, že nikoho nevpustí a zabije každého, kto by sa pokúsil vojsť, čo spôsobilo vyhotovenie trestného činu podľa § 286 Tr. väzenie do štyroch mesiacov alebo pokuta nie viac ako sto rubľov. "Súdruh prokurátor povedal: Podporujem obžalobu. Obhajca prehovoril a po niekoľkých chvíľach sa celá sála zmenila na napätú, fascinovanú a znepokojenú fámu," píše autor. „Povedal nám, že ľudia, ktorí sa ocitli v tejto pivničnej kaplnke, sa tam neschádzali na obyčajné bohoslužby, že to bol mimoriadne slávnostný, jediný deň v roku, keď boli očistení od svojich hriechov a našli zmierenie s Všemohúcim, že v tento deň sa zriekli od pozemského, povzniesli sa k božskému, ponorení do svätyne svojich duší, boli nedotknuteľní pre svetskú moc, boli oslobodení aj od jej zákonných zákazov.kroky, kde sa domovníci tlačili a kde, za dvere v nízkej, biednej miestnosti, srdcia modliacich sa odnášali k Bohu... Neviem opísať túto reč a dojem, ktorý vyvolala, ale poviem, že som nezažil vznešenejšiu náladu. , ale klenby rozdelili sa nad nami a zo stoličiek sme sa z času na večnosť pozerali priamo na hviezdnu oblohu...“

S niektorými autorovými tvrdeniami a radami možno nesúhlasiť, no nemožno neuznať jeho knihe veľký význam pre tých, ktorí sa subjektívne alebo objektívne zaujímajú o sudcovskú výrečnosť ako predmet štúdia, alebo ako nástroj svojej činnosti, resp. , napokon ako indikátor sociálneho rozvoja v danom čase. Pred každou z týchto osôb sa zvyčajne vynárajú štyri otázky: aké je umenie reči na súde? Aké vlastnosti musíte mať, aby ste sa stali právnym rečníkom? aké prostriedky a metódy môže mať k dispozícii? čo by malo byť obsahom prejavu a jeho príprava? P. S. Porokhovshchikov na všetky tieto otázky dáva podrobnú odpoveď, roztrúsenú v deviatich kapitolách jeho rozsiahlej knihy. Súdna reč je podľa neho produktom tvorivosti, rovnakým produktom ako každé literárne alebo básnické dielo. Tie sú vždy založené na realite, lámanej takpovediac v prizmu tvorivej predstavivosti. Ale tá istá realita je základom súdnej reči, realita väčšinou drsná, drsná. Rozdiel medzi tvorbou básnika a súdneho rečníka spočíva najmä v tom, že sa na realitu pozerajú z rôznych uhlov pohľadu a podľa toho z nej čerpajú vhodné farby, situácie a dojmy, ktoré potom spracúvajú do argumentov obžaloby. alebo obrana alebo do poetických obrazov. "Mladý statkár," hovorí autor, "vyfackal príliš odvážneho obdivovateľa. Pre suchých právnikov je to článok 142 Charty o trestoch, súkromnom stíhaní, trojmesačnom väzbe; myšlienka rýchlo prebehla obvyklým spôsobom právneho hodnotenia a zastavil sa. A. Puškin píše „gróf Nulin“ a o pol storočia neskôr čítame tento článok 142 a nevieme sa ho nabažiť. V noci prepadli na ulici okoloidúceho, strhli mu kožuch. .. Všetko je opäť jednoduché, neslušné, bezvýznamné: lúpež s násilím, článok 1642 zákonníka – väzenské oddelenia alebo trestná nevoľníctvo až na šesť rokov a Gogoľ píše „Plášť“ – vysoko umeleckú a nekonečne dramatickú báseň. v literatúre nie sú žiadne zlé zápletky; neexistujú nedôležité prípady na súde a neexistujú žiadne, v ktorých by vzdelaný a ovplyvniteľný človek nemohol nájsť základ pre umeleckú reč." Východiskom umenia je schopnosť zachytiť konkrétny, všimnúť si, čo odlišuje známy predmet od množstva podobných. Pre pozorného a citlivého človeka je v každom nepodstatnom prípade viacero takýchto charakteristických znakov, vždy majú pripravený materiál na literárne spracovanie a súdna reč, ako autor výstižne hovorí, „je literatúra na muške“. V skutočnosti teda nasleduje odpoveď na druhú otázku: čo je potrebné na to, aby som bol súdnym rečníkom? Prítomnosť vrodeného talentu, ako si mnohí myslia, nie je v žiadnom prípade nevyhnutnou podmienkou, bez ktorej sa človek nemôže stať rečníkom. Toto sa uznáva v starej axióme, že oratores fiunt *(1) . Talent uľahčuje úlohu rečníka, ale sám o sebe nestačí: je potrebný duševný rozvoj a schopnosť ovládať slovo, čo sa dosiahne premysleným cvičením. Okrem toho sa v jeho prejave samozrejme premietajú aj ďalšie osobné vlastnosti rečníka. Medzi nimi, samozrejme, jedno z hlavných miest zaujíma jeho temperament. Brilantná charakteristika temperamentov od Kanta, ktorý rozlišoval medzi dvoma temperamentmi citov (sangvinik a melancholik) a dvoma temperamentmi aktivity (cholerik a flegmatik), našla fyziologický základ vo Fulierovom diele O temperamente a charaktere. Vzťahuje sa na všetkých verejných rečníkov. Nimi spôsobená rozdielnosť pováh a nálad rečníka sa niekedy nachádza aj proti jeho vôli v geste, v tóne hlasu, v spôsobe reči a vystupovaní pred súdom. Typická nálada vlastná temperamentu toho či onoho rečníka sa nevyhnutne odráža v jeho postoji k okolnostiam, o ktorých hovorí, a vo forme jeho záverov. Ťažko si predstaviť melancholika a flegmatika pôsobiaceho na poslucháčov s ľahostajnosťou, pomalým prejavom či beznádejným smútkom, „vedúceho skľúčenosť do popredia“, v prenesenom vyjadrení jedného z rozkazov cisára Pavla. Rovnako tak vek rečníka nemôže ovplyvniť jeho reč. Človek, ktorého „slovo“ a slová boli presiaknuté mladistvým zápalom, jasom a odvahou, sa v priebehu rokov stáva menej ovplyvniteľným a získava viac svetských skúseností. Život ho na jednej strane častejšie ako v mladosti učí pripomínať a chápať slová Kazateľa o „márnosti márnosti“ a na druhej strane v ňom rozvíja oveľa väčšiu sebadôveru z vedomia, že , starý osvedčený harcovník, potrebuje pozornosť a dôvera sa ukáže byť veľmi často vopred a na úver, ešte predtým, než vôbec začne svoju reč, ktorá často spočíva v nevedomom opakovaní seba samého. Súdny prejav by mal obsahovať morálne hodnotenie zločinu, zodpovedajúce najvyššiemu svetonázoru modernej spoločnosti. Morálne názory spoločnosti však nie sú také stabilné a konzervatívne ako písané zákony. Ovplyvňuje ich proces pomalého a postupného, ​​potom náhleho a nečakaného prehodnocovania hodnôt. Preto má rečník na výber medzi dvoma rolami: môže byť poslušným a sebavedomým hovorcom prevládajúcich názorov, solidárnym s väčšinovou spoločnosťou; môže naopak pôsobiť ako oznamovateľ rozšírených mylných predstáv, predsudkov, zotrvačnosti či zaslepenosti spoločnosti a ísť proti prúdu, obhajovať svoje vlastné nové názory a presvedčenia. Pri výbere jednej z týchto ciest, načrtnutých autorom, musí nevyhnutne ovplyvniť vek rečníka a jeho charakteristické nálady.