Chcel som dať materiálu iný názov. V každej sociálnej skupine sú jednotlivci, ktorí konajú v rozpore so všeobecnými zákonmi nie štátu, ale davu. Celkový postoj k beatom je polárny, od prvotného odsúdenia na samom začiatku až po istú idealizáciu na konci.
Príkladov je v histórii dosť. Kto by to bol povedal, že syn večne opitého obuvníka sa stane pre stovky miliónov ľudí živým generalissimom, stelesnením božstva? A dav, spočiatku odsudzujúci postihnuté dieťa, ho zrazu vyniesol do žiarivých výšin.
Samozrejme, že súčasný občan Ruska, ktorý konal v rozpore so zákonmi davu, sa nikdy nestane generalissimom. Áno, a myslím, že má teraz iné úlohy. Určitá nemožnosť mlčať, keď iní buď spievajú „hosanna“ alebo opití stáda v dňoch určených na takéto prípady.
Každá mestská aglomerácia má určité politické póly. V Saratove sú viac-menej jasne označené. Mimochodom, tieto referenčné body sa nachádzajú nie tak ďaleko od seba. Takáto geografia dodáva politickému životu v regióne ešte väčšiu dynamiku. To už ovplyvňuje celú krajinu. Možno sa tento vplyv ešte zvýši. Ale tu ide o budúcnosť.
Medzitým budem trochu fantazírovať. Nenašiel som informáciu, že v hlavnom meste Povolžskej oblasti bol poslanec Štátnej dumy N. V. Poklonskaja. Áno, a nie sú tu žiadne miesta spojené s intímnym životom posledného monarchického vládcu Ruska.
Ale podľa mňa je možné všetko. A ktorý historický a politický pól bude preferovať? Je vysoká pravdepodobnosť, že sa pokloní a položí skromnú kyticu k úpätiu pomníka P.A. Stolypin. Osobnosť Petra Arkaďjeviča je nepochybne tvrdým monarchistickým mixom, dokonca silnejším ako samotný formálny najvyšší nositeľ moci.
V pešej vzdialenosti od „monarchického“ pólu Saratov sa nachádza objekt nemenej dôležitý pre rozvoj spoločnosti. Istý, aj keď pre súčasnú väčšinu Ruska podmienený, skúšobný kameň morálky. Hovoríme o pomníku hlavného saratovského demokrata. Tomu, ktorý zvečnil pre budúce generácie Rusov jednoduchú otázku: "Čo robiť?"
2. augusta tohto roku dôstojník vzdušných síl Kuralesin spáchal, ako vidím, občiansky čin. V čase, keď jeho bratia v zbrani vstupovali do priateľských radov, prišiel k pamätníku Černyševského. Konal tu sólo demonštráciu. Na hrudi dôstojníka bol okrem zaslúžených vyznamenaní aj jednoduchý plagát.
Miesto pri pamätníku je preplnené v ktorýkoľvek deň. Áno, a obyvatelia Saratova si zvyknú na takúto kombináciu. Aj teraz dav reagoval na jediný demonštrant pomaly. Našli sa aj takí, ktorí si s dôstojníkom podali ruku. Priblížili sa aj hlavní „vinníci“ oslavy. Pýtali sa, o čo išlo pri demonštrácii. A poďme ďalej. A zostal pri úpätí pamätníka jedného z hlavných ruských demokratov. Sám, napriek oslavujúcim davom.
Čo bolo na plagáte? Môže dôstojník vzdušných síl napísať niečo zlé, navyše v takýto deň? On nie je kolos.
Dúfam teda, že ak by pani Poklonskaja navštívila Saratov, prišla by nielen k Stolypinovmu pamätníku? Pešo, v pešej vzdialenosti...
Recenzie
Tu, Vladimír, v Rusku je podozrivá ani účasť na spoločnej hostine počas moru.
Pamätám si, že môj otec (nebeské kráľovstvo Viktorovi Michajlovičovi) nemal rád priemyselné spoločné „pitie“. V ZSSR bola taká tradícia, že sa po výplate formovalo na „bubline“. Teraz sa to nazýva "firemné".
Nie z chamtivosti, len nerád pil. Ale po úskočných pohľadoch začal „investovať“, relatívne nie príliš draho, za rubeľ.
Denné publikum portálu Proza.ru je asi 100 tisíc návštevníkov, ktorí si podľa počítadla návštevnosti, ktoré sa nachádza napravo od tohto textu, celkovo prezerajú viac ako pol milióna stránok. Každý stĺpec obsahuje dve čísla: počet zobrazení a počet návštevníkov.
Po roľníckej reforme z roku 1861, keď v ruských dedinách začali nepokoje spôsobené dravosťou reformy, sa začalo šíriť vyhlásenie „Panným sedliakom“. Úrady sa rozhodli pripísať jeho autorstvo Chernyshevskému. Nebolo však také ľahké vysporiadať sa so slávnym literárnym kritikom, ktorého články prešli cárskou cenzúrou a boli široko publikované v Sovremennik a Otechestvennye Zapiski. Každý vedel o jeho revolučných sympatiách, o jeho blízkosti s Herzenom a ďalšími významnými revolucionármi, no táto stránka Černyševského aktivity bola starostlivo utajovaná. Viditeľná bola len jeho literárna činnosť. S úžasnou a odvážnou šikovnosťou sa Černyševskij vedel ozvať vo svojich článkoch „medzi riadkami“. Keď v článkoch o Garibaldim publikovaných v Sovremennik a vo svojich komentároch k talianskym udalostiam takmer v každej fráze s podivnou húževnatosťou opakoval: „v Taliansku“, „hovorím o Taliansku“, aj ten najhlúpejší čitateľ časom začal chápať, že bol o Rusku a súčasnom politickom dianí. Formálne sa však nebolo na čo sťažovať.
7. júla 1862 úrady v obave z otvoreného povstania zatkli Černyševského a hodili ho do Petropavlovskej pevnosti. Formálnym dôvodom bol list od Herzena, v ktorom sa uvádzalo, že sa spolu s Černyševským chystá vydávať Kolokol v zahraničí, keďže časopis je v Rusku zakázaný. To však nestačilo, bolo potrebné predložiť závažnejšie obvinenie proti Černyševskému. Ale v čom? A úrady išli do priameho falšovania. Lancerský kornet na dôchodku V.K. Kostomarov, degradovaný do hodnosti za tajnú tlač „nehoráznych publikácií“, muž s mentálnym postihnutím a neschopný grafomanský básnik, aby sa vyhol trestu, súhlasil so spoluprácou s oddelením III.
Po sfalšovaní Chernyshevského rukopisu Kostomarov napísal poznámku, údajne od Chernyshevského, v ktorej ho požiadal, aby zmenil jedno slovo vo vyhlásení. Okrem toho Kostomarov vymyslel ďalší list, ktorý údajne obsahoval nezvratné dôkazy o priamej účasti Černyševského na revolučných aktivitách. Na základe týchto falošných dôkazov odsúdil senát začiatkom roku 1864 Černyševského na štrnásť rokov ťažkých prác a večného usadenia sa na Sibíri. Alexander II schválil rozsudok, čím sa skrátil trest odňatia slobody na sedem rokov, ale v skutočnosti strávil Černyševskij vo väzení viac ako osemnásť rokov.
Počas zatýkania Černyševského boli skonfiškované všetky jeho poznámky vrátane denníka. „Najnebezpečnejšie“ poznámky boli zašifrované (dosť primitívnym spôsobom), no celkovo boli denníkové záznamy dosť chaotické, navyše ich jazyk a štýl pôsobili dosť chaotickým dojmom. Keď Černyševskij, ktorý Kostomarovov fejk rezolútne odmietol, začal byť na základe denníkových záznamov obviňovaný, prišiel s odvážnym a zaujímavým ťahom: rozhodol sa vydávať denník ako koncept literárneho diela a všetky svoje úvahy ako fikcia prozaika. Okrem toho existuje názor (vehementne spochybňovaný oficiálnou sovietskou literárnou kritikou), že Černyševskij začal písať Čo treba urobiť? len aby odôvodnil obsah svojho „búrlivého“ denníka, ktorý tak premenil na predlohu románu. To je sotva jediný dôvod jeho napísania, no táto verzia osvetľuje záhadu románu, zjavne nedomysleného a napísaného narýchlo. Vskutku, tón rozprávania sa niekedy stáva nedbalým a drzým, niekedy nadobúda pritiahnuté za vlasy, fantastické črty.
V sovietskej literárnej kritike bolo zvykom tvrdiť, že cárska cenzúra jednoducho „prehliadla“ revolučnosť diela, a preto umožnila jeho vydanie. Existuje však aj iný uhol pohľadu: cenzori veľmi dobre videli, že všetko v tomto údajne „milostnom“ románe bolo šité bielou niťou, avšak berúc do úvahy úplnú absenciu akejkoľvek umeleckej hodnoty rukopisu (sám autor to deklaruje na prvé strany), dúfali, že slávny publicista a revolucionár sa v očiach osvietenej verejnosti skompromituje takým priemerným remeslom. Ale dopadlo to naopak! A tu nejde o autorove literárne talenty, ale o to, že sa mu svojou knihou podarilo dotknúť života viac ako jednej generácie mladých ľudí, ktorí sa smiali na argumentoch o Krásnej a najdokonalejšej forme uprednostňovali „užitočný“ obsah. Pohŕdali „zbytočným“ umením, ale sklonili sa pred exaktnými vedami a prírodnými vedami, cúvli pred náboženstvom, no s náboženským zápalom bránili vieru v človeka, presnejšie v „nových ľudí“, teda v seba samých. Syn kňaza a obdivovateľa Feuerbacha Černyševskij, tento mučeník za vieru v svetlú budúcnosť ľudstva, otvoril cestu tým, ktorí nahradili náboženstvo Bohočloveka náboženstvom Človeka-Boha...
Stalo sa, že Černyševského delírium na smrteľnej posteli zaznamenala jeho sekretárka. Posledné slová spisovateľa prekvapivo odzrkadľujú frázu, ktorú o niekoľko desaťročí neskôr povedal Sigmund Freud o svojej vedeckej práci: „V tejto knihe nie je Boh. Černyševskij na smrteľnej posteli spomenul nejakú esej (kto vie, azda o jeho románe?): „Je to zvláštne: táto kniha nikdy nespomína Boha.“
Po roľníckej reforme z roku 1861, keď v ruských dedinách začali nepokoje spôsobené dravosťou reformy, sa dostala do obehu proklamácia „Panným sedliakom“. Úrady sa rozhodli pripísať jeho autorstvo Chernyshevskému. Nebolo však také ľahké vysporiadať sa so slávnym literárnym kritikom, ktorého články prešli cárskou cenzúrou a boli široko publikované v Sovremennik a Otechestvennye Zapiski. Každý vedel o jeho revolučných sympatiách, o jeho blízkosti s Herzenom a ďalšími významnými revolucionármi, no táto stránka Černyševského aktivity bola starostlivo utajovaná. Viditeľná bola len jeho literárna činnosť. S úžasnou a odvážnou šikovnosťou sa Černyševskij dokázal vo svojich článkoch vyjadrovať „medzi riadkami“. Keď v článkoch o Garibaldim publikovaných v Sovremennik a v komentároch k talianskym udalostiam takmer v každej fráze s čudnou vytrvalosťou opakoval: „v Taliansku“, „hovorím o Taliansku“, aj ten najhlúpejší čitateľ časom začal chápať, že bol o Rusku a súčasnom politickom dianí. Formálne sa však nebolo na čo sťažovať.
7. júla 1862 úrady v obave z otvoreného povstania zatkli Černyševského a hodili ho do Petropavlovskej pevnosti. Formálnym dôvodom bol list od Herzena, v ktorom sa uvádzalo, že sa spolu s Černyševským chystá vydávať Kolokol v zahraničí, keďže časopis je v Rusku zakázaný. To však nestačilo, bolo potrebné predložiť Černyševskému závažnejšie obvinenie. Ale v čom? A úrady išli do priameho falšovania. Lancerský kornet na dôchodku V.K.Kostomarov, degradovaný do hodnosti za tajnú tlač „nehoráznych publikácií“, muž s mentálnym postihnutím a neschopný grafomanský básnik, aby sa vyhol trestu, súhlasil so spoluprácou s pobočkou III. Po sfalšovaní Chernyshevského rukopisu Kostomarov napísal poznámku, údajne od Chernyshevského, v ktorej ho požiadal, aby zmenil jedno slovo vo vyhlásení. Okrem toho Kostomarov vymyslel ďalší list, ktorý údajne obsahoval nezvratné dôkazy o priamej účasti Černyševského na revolučných aktivitách. Na základe týchto falošných dôkazov odsúdil senát začiatkom roku 1864 Černyševského na 14 rokov ťažkých prác a večné usídlenie sa na Sibíri. Alexander II schválil rozsudok, čím skrátil dobu tvrdej práce o 7 rokov, ale v skutočnosti Chernyshevsky strávil viac ako 18 rokov vo väzení.
Počas zatýkania Černyševského boli skonfiškované všetky jeho poznámky vrátane denníka. „Najnebezpečnejšie“ poznámky boli zašifrované (dosť primitívnym spôsobom), no vo všeobecnosti boli denníkové záznamy dosť chaotické a ich jazyk a štýl pôsobili dosť chaotickým dojmom. Keď Černyševskij, ktorý Kostomarovov fejk rezolútne odmietol, začal byť na základe denníkových záznamov obviňovaný, prišiel s odvážnym a zaujímavým ťahom: rozhodol sa vydávať denník ako koncept literárneho diela a všetky svoje úvahy ako fikcia prozaika. Okrem toho existuje názor (vehementne spochybňovaný oficiálnou sovietskou literárnou kritikou), že Černyševskij začal písať Čo treba urobiť? len aby odôvodnil obsah svojho „búrlivého“ denníka, ktorý tak premenil na predlohu románu. To je sotva jediný dôvod jeho napísania, no táto verzia osvetľuje záhadu románu, zjavne nedomysleného a napísaného narýchlo. Vskutku, tón rozprávania sa niekedy stáva nedbalým a drzým, niekedy nadobúda pritiahnuté za vlasy, fantastické črty.
V sovietskej literárnej kritike bolo zvykom tvrdiť, že cárska cenzúra jednoducho „prehliadla“ revolučnosť diela, a preto umožnila jeho vydanie. Existuje však aj iný uhol pohľadu: cenzori dokonale videli, že všetko v tomto údajne „milostnom“ románe bolo šité bielou niťou, avšak berúc do úvahy úplnú absenciu akejkoľvek umeleckej hodnoty rukopisu (sám autor to deklaruje na prvé strany), dúfali, že slávny publicista a revolucionár sa v očiach osvietenej verejnosti skompromituje takým priemerným remeslom. Ale dopadlo to naopak! A tu nejde o autorove literárne vlohy, ale o to, že svojou knihou dokázal zasiahnuť do života nejednej generácie mladých ľudí, ktorí sa smiali na argumentoch o krásnom a najdokonalejšia forma uprednostňovala „užitočný“ obsah. . Pohŕdali „zbytočným“ umením, ale sklonili sa pred exaktnými vedami a prírodnými vedami, cúvli pred náboženstvom, no s náboženským zápalom bránili vieru v človeka, presnejšie v „nových ľudí“, teda v seba samých. Syn kňaza a obdivovateľa Feuerbacha Černyševskij, tento mučeník za vieru v svetlú budúcnosť ľudstva, otvoril cestu tým, ktorí nahradili náboženstvo Bohočloveka náboženstvom človeka-boha...
Stalo sa, že Černyševského delírium na smrteľnej posteli zaznamenal sekretár. Jeho posledné slová prekvapivo odzrkadľujú frázu, ktorú o niekoľko desaťročí neskôr vyslovil Sigmund
Freud o svojej vedeckej práci: "V tejto knihe nie je Boh." Chernyshevsky vo svojich umierajúcich snoch spomenul nejakú esej (kto vie, možno, o jeho románe?): "Je to zvláštne: táto kniha nikdy nespomína Boha."
Po roľníckej reforme z roku 1861, keď v ruských dedinách začali nepokoje spôsobené dravosťou reformy, sa začalo šíriť vyhlásenie „Panným sedliakom“. Úrady sa rozhodli pripísať jeho autorstvo Chernyshevskému. Nebolo však také ľahké vysporiadať sa so slávnym literárnym kritikom, ktorého články prešli cárskou cenzúrou a boli široko publikované v Sovremennik a Otechestvennye Zapiski. Každý vedel o jeho revolučných sympatiách, o jeho blízkosti s Herzenom a ďalšími významnými revolucionármi, no táto stránka Černyševského aktivity bola starostlivo utajovaná. Viditeľná bola len jeho literárna činnosť. S úžasnou a odvážnou šikovnosťou sa Černyševskij vedel ozvať vo svojich článkoch „medzi riadkami“. Keď v článkoch o Garibaldim publikovaných v Sovremennik a vo svojich komentároch k talianskym udalostiam takmer v každej fráze s podivnou húževnatosťou opakoval: „v Taliansku“, „hovorím o Taliansku“, aj ten najhlúpejší čitateľ časom začal chápať, že bol o Rusku a súčasnom politickom dianí. Formálne sa však nebolo na čo sťažovať.
7. júla 1862 úrady v obave z otvoreného povstania zatkli Černyševského a hodili ho do Petropavlovskej pevnosti. Formálnym dôvodom bol list od Herzena, v ktorom sa uvádzalo, že sa spolu s Černyševským chystá vydávať Kolokol v zahraničí, keďže časopis je v Rusku zakázaný. To však nestačilo, bolo potrebné predložiť závažnejšie obvinenie proti Černyševskému. Ale v čom? A úrady išli do priameho falšovania. Lancerský kornet na dôchodku V.K. Kostomarov, degradovaný do hodnosti za tajnú tlač „nehoráznych publikácií“, muž s mentálnym postihnutím a neschopný grafomanský básnik, aby sa vyhol trestu, súhlasil so spoluprácou s oddelením III.
Po sfalšovaní Chernyshevského rukopisu Kostomarov napísal poznámku, údajne od Chernyshevského, v ktorej ho požiadal, aby zmenil jedno slovo vo vyhlásení. Okrem toho Kostomarov vymyslel ďalší list, ktorý údajne obsahoval nezvratné dôkazy o priamej účasti Černyševského na revolučných aktivitách. Na základe týchto falošných dôkazov odsúdil senát začiatkom roku 1864 Černyševského na štrnásť rokov ťažkých prác a večného usadenia sa na Sibíri. Alexander II schválil rozsudok, čím sa skrátil trest odňatia slobody na sedem rokov, ale v skutočnosti strávil Černyševskij vo väzení viac ako osemnásť rokov.
Počas zatýkania Černyševského boli skonfiškované všetky jeho poznámky vrátane denníka. „Najnebezpečnejšie“ poznámky boli zašifrované (dosť primitívnym spôsobom), no celkovo boli denníkové záznamy dosť chaotické, navyše ich jazyk a štýl pôsobili dosť chaotickým dojmom. Keď Černyševskij, ktorý Kostomarovov fejk rezolútne odmietol, začal byť na základe denníkových záznamov obviňovaný, prišiel s odvážnym a zaujímavým ťahom: rozhodol sa vydávať denník ako koncept literárneho diela a všetky svoje úvahy ako fikcia prozaika. Okrem toho existuje názor (vehementne spochybňovaný oficiálnou sovietskou literárnou kritikou), že Černyševskij začal písať Čo treba urobiť? len aby odôvodnil obsah svojho „búrlivého“ denníka, ktorý tak premenil na predlohu románu. To je sotva jediný dôvod jeho napísania, no táto verzia osvetľuje záhadu románu, zjavne nedomysleného a napísaného narýchlo. Vskutku, tón rozprávania sa niekedy stáva nedbalým a drzým, niekedy nadobúda pritiahnuté za vlasy, fantastické črty.
V sovietskej literárnej kritike bolo zvykom tvrdiť, že cárska cenzúra jednoducho „prehliadla“ revolučnosť diela, a preto umožnila jeho vydanie. Existuje však aj iný uhol pohľadu: cenzori veľmi dobre videli, že všetko v tomto údajne „milostnom“ románe bolo šité bielou niťou, avšak berúc do úvahy úplnú absenciu akejkoľvek umeleckej hodnoty rukopisu (sám autor to deklaruje na prvé strany), dúfali, že slávny publicista a revolucionár sa v očiach osvietenej verejnosti skompromituje takým priemerným remeslom. Ale dopadlo to naopak! A tu nejde o autorove literárne talenty, ale o to, že sa mu svojou knihou podarilo dotknúť života viac ako jednej generácie mladých ľudí, ktorí sa smiali na argumentoch o Krásnej a najdokonalejšej forme uprednostňovali „užitočný“ obsah. Pohŕdali „zbytočným“ umením, ale sklonili sa pred exaktnými vedami a prírodnými vedami, cúvli pred náboženstvom, no s náboženským zápalom bránili vieru v človeka, presnejšie v „nových ľudí“, teda v seba samých. Syn kňaza a obdivovateľa Feuerbacha Černyševskij, tento mučeník za vieru v svetlú budúcnosť ľudstva, otvoril cestu tým, ktorí nahradili náboženstvo Bohočloveka náboženstvom Človeka-Boha...
Stalo sa, že Černyševského delírium na smrteľnej posteli zaznamenala jeho sekretárka. Posledné slová spisovateľa prekvapivo odzrkadľujú frázu, ktorú o niekoľko desaťročí neskôr povedal Sigmund Freud o svojej vedeckej práci: „V tejto knihe nie je Boh. Černyševskij na smrteľnej posteli spomenul nejakú esej (kto vie, azda o jeho románe?): „Je to zvláštne: táto kniha nikdy nespomína Boha.“
OBČIANSKY ČINNOSŤ N. G. ČERNYŠEVSKÉHO Po roľníckej reforme z roku 1861, keď v ruských dedinách začali nepokoje spôsobené dravosťou reformy, začala kolovať proklamácia k panským sedliakom. Úrady sa rozhodli pripísať jeho autorstvo Černyševskému, nebolo však také ľahké zakročiť proti slávnemu literárnemu kritikovi, ktorého články prešli cárskou cenzúrou a boli hojne publikované v Sovremenniku a Otechestvennye zapiski. Každý vedel o jeho revolučných sympatiách, o jeho blízkosti s Herzenom a ďalšími veľkými revolucionármi Táto stránka Černyševského činnosti bola však starostlivo legalizovaná.
Len jeho literárna činnosť bola v nedohľadne.Černyševskij sa s úžasnou a smelou obratnosťou vedel vyjadrovať medzi riadkami vo svojich článkoch. Keď v článkoch publikovaných v Sovremenniku o Garibaldim a v komentároch k talianskym udalostiam so zvláštnou vytrvalosťou opakoval takmer každú frázu v Taliansku, hovorím o Taliansku, aj ten najhlúpejší čitateľ časom začal chápať, že ide o Rusko a súčasné politické udalosti..
Formálne sa však nebolo na čo sťažovať, 7. júla 1862 úrady v obave z otvoreného povstania Černyševského zatkli a uvrhli do Petropavlovskej pevnosti. Formálnym dôvodom bol Herzenov list, že spolu s Černyševským ide tlačiť Kolokol do zahraničia, keďže časopis je v Rusku zakázaný, ale to nestačilo, Černyševského museli zaťažiť väčšou váhou.
Ale prečo? A úrady išli do priameho falšovania. Vyslúžilý lancerský kornet V.K. Kostomarov, degradovaný do hodnosti za tajné vydávanie poburujúcich publikácií, muž s mentálnym postihnutím a neschopný grafomanský básnik, súhlasil so spoluprácou s III. oddelením, aby sa vyhol trestu. Po sfalšovaní Černyševského rukopisu Kostomarov napísal nótu, údajne od Černyševského, v ktorej ho žiadal, aby zmenil jedno slovo v proklamácii. Okrem toho Kostomarov vymyslel ďalší list, ktorý údajne obsahoval nezvratný dôkaz o priamej účasti Černyševského na revolučnej činnosti. Na základe týchto falošných dôkazov odsúdil senát začiatkom roku 1864 Černyševského na 14 rokov ťažkých prác a večné usídlenie sa na Sibíri.
Alexander II schválil rozsudok, čím skrátil dobu tvrdej práce o 7 rokov, ale v skutočnosti strávil Černyševskij vo väzení viac ako 18 rokov.Keď bol Černyševskij zatknutý, všetky jeho poznámky vrátane denníka boli skonfiškované. Najnebezpečnejšie poznámky boli zašifrované dosť primitívnym spôsobom, no celkovo boli záznamy v denníku dosť chaotické a ich jazyk a štýl pôsobili dosť chaotickým dojmom.
Keď Černyševskij, ktorý Kostomarovov falzifikát rezolútne odmietol, začal byť na základe denníkových záznamov obviňovaný, prišiel s odvážnym a zaujímavým ťahom: rozhodol sa vydávať denník ako koncept literárneho diela a všetky svoje úvahy fikcia spisovateľa beletrie.
Okrem toho existuje názor, ktorý vehementne spochybňuje oficiálna sovietska literárna kritika, že Černyševskij začal písať Čo treba robiť? len aby ospravedlnil obsah svojho poburujúceho denníka, ktorý tak premenil na predlohu románu. Nie je to jediný dôvod jeho napísania, ale táto verzia osvetľuje záhadu románu, zjavne zle premysleného a napísaného narýchlo, cenzúra jednoducho prehliadla revolučný charakter diela, a preto umožnila jeho vydanie.
Existuje však aj iný uhol pohľadu, cenzori veľmi dobre videli, že všetko v tomto údajne ľúbostnom románe bolo šité bielou niťou, avšak berúc do úvahy úplnú absenciu akejkoľvek umeleckej hodnoty rukopisu, sám autor to deklaruje na prvom mieste. stránky, dúfali, že slávny publicista a revolučný ner sa v očiach osvietenej verejnosti kompromituje takýmto priemerným remeslom.
Ale dopadlo to naopak! A tu nejde o literárne nadanie autora, ale o to, že svojou knihou dokázal zasiahnuť viac ako jednu generáciu mladých ľudí, ktorí sa smiali na argumentoch o krásnej a najdokonalejšej forme a uprednostňovali užitočný obsah. Pohŕdali zbytočným umením, ale sklonili sa pred exaktnými vedami a prírodnými vedami, cúvli pred náboženstvom, no s náboženským zápalom bránili vieru v človeka, presnejšie v nových ľudí, teda v seba samých.
Syn kňaza a obdivovateľa Feuerbacha Černyševskij, tento mučeník za vieru v svetlú budúcnosť ľudstva, otvoril cestu tým, ktorí nahradili náboženstvo Bohočloveka náboženstvom človeka-boha. Černyševského umierajúce delírium zaznamenala sekretárka. Jeho posledné slová zázračne rezonujú s vetou, ktorú o niekoľko desaťročí neskôr povedal Sigmund Freud o svojom vedeckom diele V tejto knihe nie je Boh. Je zvláštne, že Boh sa v tejto knihe nikdy nespomína.
Čo urobíme s prijatým materiálom:
Ak sa tento materiál ukázal byť pre vás užitočný, môžete ho uložiť na svoju stránku v sociálnych sieťach:
| pípanie |
Ďalšie eseje, semestrálne práce, tézy na túto tému:
Občianske, dedičné a majetkové práva podľa Sudebníkov z rokov 1497 a 1550. Rozdiely medzi týmito sudcami v iných odvetviach práva okrem občianskeho, dedičského a majetkového práva
Zloženie Sudebníka obsahuje 4 časti 1. Uznesenie o centrálnom dvorci. 2. Dekrét o miestnom krajinskom, miestodržiteľskom súde. 3. čl. 54 Článok vychádza z ustanovení PSG čl. čl. 40 a 41 o zmluvnom .. V podmienkach rozvoja tovarovej výroby, miest, kedy vrchol feudálnej spoločnosti má rastúcu potrebu kvalifikovaných ..
Financovanie štátnej služby, platy štátnych zamestnancov
Základné a doplnkové štátne záruky pre štátnych zamestnancov.. povzbudenie a ocenenia vo verejnej službe.. odborná príprava, rekvalifikácia a zdokonaľovanie štátnych zamestnancov..
Pojem občianska spoločnosť je jedným z kľúčových pojmov modernej politológie. Relevantnosť teoretických a praktických aspektov tohto konceptu je daná .. Úspechy verejných organizácií a hnutí ľudí dobrej vôle v oblasti medzinárodného zmiernenia sú všeobecne známe.
Vlastnícke práva ako predmety občianskych práv. Pojem a druhy predmetov občianskych práv
Pojem a druhy predmetov občianskych práv.
Pojem, predmet a metóda občianskeho práva. Občianske právo ako veda a akademická disciplína
A vedy Ukrajiny.. Doneckej národnosti.. univerzity...
Občianske právo a Občiansky súdny poriadok
Ministerstvo školstva a vedy regiónu Samara.. Ministerstvo majetkových vzťahov regiónu Samara.. GOU VPO Štátna regionálna akadémia Samara Nayanova..
„Hlavné ustanovenia federálneho zákona „o civilnej obrane“ a „civilnej obrane“
Mobilizácia. Civilná obrana. Územná obrana15 Článok 18. Vojnový stav15 Článok 19. Stanné právo15 Článok 20. Mobilizácia15 Článok..
Občianska spoločnosť. Formovanie teórie občianskej spoločnosti
Pojem „občianska spoločnosť“ je jedným z kľúčových pojmov modernej politológie. Relevantnosť teoretických a praktických aspektov tohto konceptu je daná .. Úspechy verejných organizácií a hnutí ľudí dobrej vôle v oblasti medzinárodného zmiernenia sú všeobecne známe.
Občianske právo ako odvetvie práva: pojem, predmet, metóda pojem občianskeho práva
Pojem občianske právo .. predmet občianskeho práva .. a systém občianskeho práva ako právne odvetvie ..
Podnety na občianske právo
Predávajúci má právo takúto zmluvu pred alebo po uplynutí lehoty v nej uvedenej uzavrieť len so súhlasom kupujúceho. 458. Moment.. Tovar nie je uznaný ako pripravený na prevod, ak nie je identifikovaný pre účely.. Podmienka zmluvy, že nebezpečenstvo náhodnej straty alebo náhodného poškodenia tovaru prechádza na kupujúceho od okamihu. .
