A44-1939/2014

ŠTRNÁSTY ROZHODCOVSKÉ KONANIE
ODVOLACÍ SÚD
sv. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://stránka

P O S T A N O V L E N I E

Výrok uznesenia bol vyhlásený dňa 25.12.2014 .
Uznesenie bolo vydané v plnom rozsahu dňa 12.01.2015.

Štrnásty rozhodcovský odvolací súd zložený z predsedníčky Murakhiny H. The., sudcov Osokina H.GN a Pestereva O.Yu.
pri vedení protokolu tajomníkom súdneho zasadnutia Mazaletskaya O.O.,
Po posúdení odvolania spoločnosti s ručením obmedzeným „Cetelem Bank“ proti rozhodnutiu Rozhodcovského súdu regiónu Novgorod zo dňa 9. októbra 2014 vo veci č. А44-1939/2014 (sudkyňa Larina I.G.),

u s t a n o v i l:

Spoločnosť s ručením obmedzeným "Cetelem Bank" (TIN 6452010742, OGRN 1027739664260; sídlo: 125040, Moskva, Pravdy Street, 26; ďalej len "banka, LLC "Cetelem Bank") sa obrátila na Arbitrážny súd v regióne Novgorod so žiadosťou na Správa federálnych služieb pre dohľad v oblasti ochrany práv spotrebiteľov a ľudského blahobytu v regióne Novgorod (TIN 5321101433, OGRN 1055300903833; miesto: 173015, Veľký Novgorod, ulica Germana, dom 14; ďalej len vedenie) dňa vyslovením nezákonnosti a zrušením príkazu na odstránenie zistených priestupkov zo dňa 19.03.2014 č.49/ZPP.
Rozhodnutím Arbitrážneho súdu Novgorodskej oblasti zo dňa 09.10.2014 vo veci č. A44-1939/2014 boli nároky zamietnuté.
Banka so súdnym úkonom nesúhlasila a podala odvolanie, v ktorom žiada rozhodnutie súdu zrušiť. Na podporu sťažnosti poukazuje na nezákonnosť príkazu č. 49/ZPP zo dňa 19.03.2014, nakoľko štandardné formy zmlúv o poskytnutí účelového spotrebiteľského úveru na kúpu motorového vozidla, zmluvy o poskytnutí úver pre neodkladnú potrebu, ako aj Všeobecné podmienky poskytovania a obsluhy úverových produktov Cetelem Bank LLC, ktoré boli platné v čase jeho vydania, stratili platnosť a banka ich pri uzatváraní zmlúv neuplatňuje z dôvodu nadobudnutím účinnosti federálneho zákona č. 353-FZ z 21. decembra 2013 „o spotrebiteľskom úvere (úvere)“ (ďalej len zákon č. 353-FZ, zákon o spotrebiteľskom úvere).
Úrad na odvolanie nereagoval.
Osoby zúčastnené na veci boli riadne upovedomené o čase a mieste prerokovania odvolania, na súd neboli vyslaní zástupcovia, v súvislosti s tým sa vec prejednávala v ich neprítomnosti v zmysle § 123, 156, 266 ods. Kódex arbitrážneho konania Ruskej federácie (ďalej len APC RF).
Po preskúmaní dôkazov vo veci, po preverení zákonnosti a právoplatnosti súdneho rozhodnutia, po preskúmaní argumentácie sťažnosti odvolací súd nenašiel dôvody, pre ktoré by jej bolo vyhovené.
Ako vyplýva z materiálov prípadu, odbor na základe príkazu č.49 zo dňa 29.01.2014 vykonal plánovanú kontrolu činnosti novgorodského zastúpenia Cetelem Bank LLC za účelom zabezpečenia ochrany spotrebiteľa a dodržiavania povinné požiadavky na tovar (práce, služby), v dôsledku čoho bol vypracovaný zákon o kontrole zo dňa 19.03.2014 č. 49, ktorý odráža, že LLC "Cetelem Bank" porušila požiadavky zákona Ruskej federácie zo dňa 07.02.1992 č. 2300-1 "O ochrane práv spotrebiteľa" (ďalej len - Zákon č. Spotrebiteľa), vyjadrený v zaradení do štandardných formulárov zmlúv o poskytnutí účelového spotrebiteľského úveru na kúpu motorového vozidla, o poskytnutí úveru pre naliehavú potrebu, vo Všeobecných podmienkach pre poskytovanie a obsluhu úverových produktov Cetelem Bank sro, ako aj v zmluvách s konkrétnymi spotrebiteľmi bankových služieb, podmienky zasahujúce do práv spotrebiteľa vyjadrené pri poskytovaní banka s možnosťou prím odpísanie prostriedkov z účtov klienta – fyzickej osoby.
V súvislosti so zistenými porušeniami bol dňa 19.03.2014 vydaný banke príkaz č.49/ZPP na odstránenie zistených porušení do 19.04.2014 vylúčením z uvedených vzorových foriem zmlúv a Všeobecných podmienok pre vydanie a Obsluha úverových produktov Cetelem Bank LLC, tie podmienky, ktoré porušujú práva spotrebiteľov v porovnaní s pravidlami ustanovenými zákonmi alebo inými právnymi aktmi Ruskej federácie.
Okrem toho dňa 19.03.2014 bolo spísané oznámenie o správnom delikte voči banke a dňa 18.04.2014 bolo vydané uznesenie č.449, ktorým bola voči banke vyvodená zodpovednosť podľa časti 2 článku 14.8 ust. Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie vo forme pokuty 10 000 rubľov.
Banka s príkazom nesúhlasila a napadla ho na súde.
Podľa časti 4 článku 200 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie pri posudzovaní prípadov napádania nenormatívnych právnych aktov, rozhodnutí a konania (nečinnosti) štátnych orgánov, orgánov samosprávy, iných orgánov, úradníkov, rozhodcovského súdu na zasadnutí súdu preverí napadnutý akt alebo jeho jednotlivé ustanovenia, napadnuté rozhodnutia a úkony (opomenutia) a zisťuje ich súlad so zákonom alebo iným regulačným právnym aktom, zisťuje oprávnenie orgánu alebo osoby, ktorá napadnutý akt, rozhodnutie alebo spáchala napadnutým konaním (opomenutím) a zároveň zisťuje, či napadnutý akt, rozhodnutie a konanie porušuje (nečinnosť) práva a oprávnené záujmy navrhovateľa v oblasti podnikania a inej hospodárskej činnosti.
V súlade s článkom 40 zákona o ochrane práv spotrebiteľov štátnu kontrolu a dozor nad dodržiavaním zákonov a iných regulačných právnych aktov Ruskej federácie upravujúcich vzťahy v oblasti ochrany práv spotrebiteľov vykonáva poverený federálny výkonný orgán pre kontrolu ( dozor) v oblasti ochrany spotrebiteľa (jeho územné orgány), ako aj ďalšie federálne výkonné orgány (ich územné orgány) vykonávajúce funkcie kontroly a dozoru v oblasti ochrany spotrebiteľa a bezpečnosti tovarov (práce, služby), v spôsobom určeným vládou Ruskej federácie.
Predpisy o Federálnej službe pre dohľad nad ochranou práv spotrebiteľov a ľudským blahobytom, schválené nariadením vlády Ruskej federácie č.322 z 30. júna 2004, funkcie súvisiace s vykonávaním dohľadu a kontroly dodržiavania povinných požiadaviek č. legislatíva Ruskej federácie, a to aj v oblasti ochrany práv spotrebiteľov (článok 5 nariadení), sú zverené Federálnej službe pre dohľad nad ochranou práv spotrebiteľov a ľudským blahobytom.
1 ods. 1 časti 1 článku 17 federálneho zákona č. 294-FZ z 26. decembra 2008 „O ochrane práv právnických osôb a fyzických osôb pri výkone štátnej kontroly (dozoru) a obecnej kontroly“ (ďalej len podľa zákona č. 294-FZ) ustanovuje povinnosť funkcionárov orgánu štátnej kontroly (dozoru), mestského kontrolného orgánu, ktorý kontrolu vykonal, v rámci právomocí ustanovených právnymi predpismi Ruskej federácie vydať príkaz vykonávať opatrenia na predchádzanie škodám na živote, ľudskom zdraví, škodám na zvieratách, rastlinách, životnom prostredí, bezpečnosti štátu, majetku fyzických a právnických osôb, majetku štátu alebo obce, predchádzaniu vzniku živelných a človekom spôsobených mimoriadnych udalostí, ako aj ďalšie opatrenia ustanovené podľa federálnych zákonov.
Napadnutý príkaz následne vydal rezort v rámci svojich právomocí.
Podľa článku 9 federálneho zákona z 26. januára 1996 č. 15-FZ „O prijatí druhej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“, odsek 1 článku 1 zákona o ochrane práv spotrebiteľov, vzťahy so spotrebiteľmi sa riadia Občianskym zákonníkom Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie), zákonom o ochrane práv spotrebiteľov, inými federálnymi zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie prijatými v súlade s nimi. .
Na základe článku 16 ods. 1 zákona o ochrane práv spotrebiteľa sú zmluvné podmienky, ktoré porušujú práva spotrebiteľa v porovnaní s pravidlami ustanovenými zákonmi alebo inými právnymi aktmi Ruskej federácie v oblasti ochrany spotrebiteľa. sú uznané za neplatné.
V odseku 4 článku 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa podmienky zmluvy určujú podľa uváženia strán, s výnimkou prípadov, keď je obsah príslušnej podmienky stanovený zákonom alebo inými právnymi aktmi (článok 422).
Podľa článku 422 ods. 1 tohto kódexu musí zmluva spĺňať pre zmluvné strany záväzné pravidlá, ustanovené zákonom a inými právnymi aktmi (imperatívnymi normami) platnými v čase jej uzavretia.
V súlade s odsekom 1 článku 845 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa banka na základe zmluvy o bankovom účte zaväzuje prijať a pripísať prijaté peňažné prostriedky na účet otvorený klientom (majiteľom účtu), splniť pokyny klienta na prevod a vydávať príslušné sumy z účtu a vykonávať ďalšie operácie na účte.
Banka môže použiť peňažné prostriedky na účte, čím klientovi zaručí právo s týmito prostriedkami voľne nakladať (§ 845 ods. 2 tohto zákonníka).
V zmysle odseku 3 § 845 citovaného zákonníka banka nie je oprávnená určovať a kontrolovať spôsob použitia peňažných prostriedkov klienta a ustanovovať ďalšie obmedzenia, ktoré neustanovuje zákon alebo zmluva o bankovom účte, obmedzenia jeho práva na nakladať s finančnými prostriedkami podľa vlastného uváženia.
V súlade s článkom 854 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie odpisuje finančné prostriedky z účtu banka na základe príkazu klienta.
Podľa § 858 uvedeného zákonníka nie je prípustné obmedzenie práva klienta nakladať s prostriedkami na účte, s výnimkou zaistenia peňažných prostriedkov na účte alebo pozastavenia operácií na účte v prípadoch ustanovených zákonom. .
V súlade s článkom 3.1 Predpisov Centrálnej banky Ruskej federácie č. 54-P z 31. augusta 1998 „O postupe poskytovania (umiestňovania) finančných prostriedkov úverovými inštitúciami a ich vrátenia (splácania)“ (ďalej len „Nariadenie“) č. 54-P), splatenie (vrátenie) peňažných prostriedkov uložených bankou a platenie úrokov z nich sa uskutočňuje prevodom peňažných prostriedkov z účtov klientov dlžníka - fyzických osôb na základe ich písomných pokynov, prevodom peňažných prostriedkov dlžníka klienti – fyzické osoby prostredníctvom komunikačných agentúr alebo iných úverových organizácií, pričom tieto vkladajú hotovosť do pokladne veriteľskej banky na základe pokladničného dokladu, ako aj zrážky zo súm splatných za mzdy klientom dlžníka, ktorí sú zamestnancami veriteľskej banke (na ich žiadosť alebo na základe dohody).
Vrátenie peňažných prostriedkov uložených bankou a platenie úrokov z nich sa teda uskutočňuje podľa aktívnej vôle dlžníka, či už ide o príkaz na úhradu v prípade bezhotovostných úhrad, alebo o písomný príkaz, prevod, vklad hotovosti do pokladne banky - v ostatných prípadoch. Nariadenie č. 54-P teda neupravuje ani možnosť inkasa peňažných prostriedkov bankou z účtu klienta.
Odvolací senát odmieta argument banky, že platná právna úprava, najmä federálny zákon z 27. júna 2011 č. 161-FZ "o národnom platobnom styku" (ďalej len - zákon č. 161-FZ) a vyhláška č. Bank of Russia „O pravidlách pre prevod finančných prostriedkov » zo dňa 19.06.2012 č. 383-P je možné získať vopred daný súhlas platiteľa, pretože v tomto prípade je to stanovené štandardnými formulármi zmlúv o poskytnutí účelového spotrebiteľského úveru na kúpu motorového vozidla, o poskytnutí úveru na urgentnú potrebu, Všeobecné podmienky pre vydávanie a obsluhu úverových produktov LLC „Cetelem Bank“ súhlas klienta na odpis peňažných prostriedkov z účtu bez dodatočné prevzatie nespadá pod znaky „predbežného prevzatia“.
Okrem toho sa v odseku 2 článku 854 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že bez príkazu klienta je odpísanie prostriedkov z účtu povolené súdnym rozhodnutím, ako aj v prípadoch ustanovených zákonom alebo ustanovených dohodou. medzi bankou a klientom.
Podľa odseku 2.9.1 nariadenia Ruskej banky „O pravidlách prevodu finančných prostriedkov“ zo dňa 19. júna 2012 č. 383-P môže byť predbežný súhlas platiteľa daný dohodou medzi bankou platiteľa a bankou platiteľa. platiteľ a (alebo) vo forme samostatnej správy alebo dokumentu, vrátane žiadosti o vopred dané prijatie, vyhotovenej platiteľom v elektronickej forme alebo na papieri s uvedením výšky prijatia alebo postupu jej určenia , informácie o príjemcovi finančných prostriedkov, ktorý má právo predkladať pokyny na bankový účet platiteľa, o povinnosti platiteľa a hlavnej zmluve, a to aj v prípadoch ustanovených federálnym zákonom, s uvedením možnosti (nemožnosti) čiastočného vykonania príkazu , ako aj ďalšie informácie. Vopred musí byť toto prijatie dané pred predložením objednávky príjemcu finančných prostriedkov. Vopred môže byť tento súhlas daný vo vzťahu k jednému alebo viacerým bankovým účtom platiteľa, jednému alebo viacerým príjemcom peňažných prostriedkov, jednému alebo viacerým príkazom príjemcu peňažných prostriedkov.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že tieto zmluvné podmienky nespadajú pod znaky „predchádzajúcej akceptácie“, keďže neobsahujú výšku akceptácie ani postup jej určenia, údaje o príjemcovi finančných prostriedkov, ktorý má právo predkladať pokyny na bankový účet platiteľa, o záväzku platiteľa a hlavnej zmluve, vrátane v prípadoch ustanovených federálnym zákonom, s uvedením možnosti (nemožnosti) čiastočného vykonania príkazu, ako aj informácie o príkazcovi bankové účty, ku ktorým bol vopred daný súhlas.
V súlade s článkom 310 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie je povolené jednostranné odmietnutie plnenia záväzku a jednostranná zmena jeho podmienok, pokiaľ zákon neustanovuje inak.
Podľa občianskeho práva (kapitola 42 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) je dlžník povinný splatiť úver predčasne na žiadosť veriteľa iba v určitých prípadoch, medzi ktoré patria:
v prípade, že dlžník poruší lehotu stanovenú na vrátenie ďalšej sumy pôžičky, ak zmluva o pôžičke stanovuje vrátenie pôžičky v splátkach (článok 811 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);
ak dlžník nesplní povinnosti stanovené zmluvou o pôžičke na zabezpečenie vrátenia sumy pôžičky, ak dôjde k strate zabezpečenia alebo k zhoršeniu jeho podmienok v dôsledku okolností, za ktoré veriteľ nezodpovedá (§ 813 Občianskeho zákonníka Ruská federácia);
v prípade, že dlžník nedodrží podmienky zmluvy o pôžičke o zamýšľanom použití sumy pôžičky, v prípade porušenia povinnosti zabezpečiť, aby veriteľ mohol vykonávať kontrolu nad zamýšľaným použitím sumy pôžičky (čl. 814 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Vo všetkých ostatných prípadoch, ktoré nie sú ustanovené požiadavkami zákona, poskytovateľ úveru nie je oprávnený požadovať predčasné splatenie úveru. Uvedená podmienka zmluvy zasahuje do práv spotrebiteľov v súvislosti s rozšírením zo strany banky o prípady predčasného splatenia úveru uvedené v zákone.
Zahrnutie do štandardných formulárov zmlúv o poskytnutí účelového spotrebiteľského úveru na kúpu motorového vozidla, o poskytnutí úveru pre neodkladnú potrebu, do Všeobecných podmienok pre vydávanie a obsluhu úverových produktov spoločnosti Cetelem. Bank LLC, podmienky o možnosti inkasa bankou peňažných prostriedkov z účtov klienta – fyzická osoba je žalovaným právom uznaná za porušovateľa práv spotrebiteľa.
Banka nepreukázala nesúlad napadnutého príkazu s požiadavkami zákona a týmto nenormatívnym právnym aktom došlo k porušeniu jej práv a záujmov v oblasti podnikania.
V dôsledku toho neexistujú dôvody na zrušenie napadnutého uznesenia.
Zákonnosť príkazu je navyše potvrdená aj rozhodnutím Rozhodcovského súdu mesta Moskva zo dňa 16.6.2014 vo veci A40-56702 / 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť, ktoré potvrdzuje zákonnosť podania banke. na administratívnu zodpovednosť za spáchanie vyššie uvedených porušení, ako aj za vykonanie auditu v súvislosti s nimi.
Žalobca v odvolaní poukazuje na nezákonnosť príkazu č. 49/ZPP zo dňa 19.03.2014, keďže štandardné formuláre vyššie uvedených sporných zmlúv, ako aj Všeobecné podmienky pre vydávanie a obsluhu úverových produktov banky Cetelem LLC, účinné v čase jeho vydania, stratili platnosť a banka ich pri uzatváraní zmlúv neuplatňuje v súvislosti s nadobudnutím účinnosti dňa 01.07.2014 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Tento argument je možné zamietnuť, keďže v spise nebol predložený žiadny dôkaz o nepoužívaní súčasných sporných vzorových zmlúv a Všeobecných podmienok pre vydávanie a obsluhu úverových produktov Cetelem Bank LLC. Táto okolnosť navyše nemohla ovplyvniť zákonnosť napadnutého príkazu, keďže v čase jeho vydania došlo k porušeniam v ňom označeným, čo potvrdzujú aj materiály prípadu, v tejto súvislosti aj príkaz zo dňa 19.03.2014 č. 49/ ZPP je zákonný.
Za uvedených okolností odvolací súd zistil, že rozhodcovský súd prvej inštancie rozhodol s úplným objasnením okolností prípadu, neboli zistené žiadne porušenia hmotného a procesného práva, neboli dané dôvody na uspokojenie sp. odvolanie a zrušenie napadnutého súdneho úkonu.
Štrnásty odvolací súd sa riadi článkami 269, 271 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie

p o s t a n o v i l:

Rozhodnutie Rozhodcovského súdu regiónu Novgorod zo dňa 09.10.2014 vo veci č. A44-1939/2014 sa nemení, odvolaniu spoločnosti s ručením obmedzeným „Cetelem Bank“ sa nevyhovuje.
Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na Arbitrážny súd Severozápadného okresu v lehote nepresahujúcej dva mesiace odo dňa jeho prijatia.

predsedať	N.V. Murakhina
	N.N. Osokina

KRAJSKÝ SÚD NIŽNÝ NOVGOROD

ROZHODNUTIE ODVOLANIA

Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Nižnom Novgorode v zložení:

predseda senátu Kondakova T.A.,

rozhodcovia Kochetková M.The. a Kulaeva E.V.,

pri zachovaní protokolu zo zasadania súdu tajomníkom Ignatievom S.V.,

preskúmal na verejnom pojednávaní odvolanie Baykova Oh.A.

o rozhodnutí sovietskeho okresného súdu g.N.Novgorod zo dňa 11.12.2014 vo veci o pohľadávke Baykova Oh.A. na LLC "Cetelem Bank" o uznaní podmienok zmluvy za neplatné, uznaní splateného dlhu, zániku záväzkov, vymáhaní náhrady za morálnu ujmu, súdnych trovov, uznaní narastania pokuty za neplatné ,

Po vypočutí správy sudkyne Krajského súdu v Nižnom Novgorode Kochetkovej M.The., vysvetlenia predstaviteľky Baykovej Oh.A. prostredníctvom splnomocnenca Dovbush M.S., porota

NASTAVIŤ:

Baykova O.A. podal na súd s týmito požiadavkami proti Cetelem Bank LLC, čo naznačuje<…>uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí účelového spotrebiteľského úveru na kúpu motorového vozidla č.<…>. V bode 7.12 tejto zmluvy sa uvádza, že klient súhlasí s tým, že všetky otázky, nezhody alebo nároky vyplývajúce zo zmluvy s bankou a súvisiace s vymáhaním pohľadávok bankou podľa zmluvy podliehajú prejednaniu na súde v sídle banky. Žalobca sa domnieva, že špecifikovaná podmienka zmluvy je v rozpore so zákonom - odsek 2 článku 17, odsek 1 článku 16 zákona Ruskej federácie zo dňa 07.02.1992 č. 2300-1 „O ochrane práv spotrebiteľov“ , keďže právomoc pre spory zo zmlúv, ktorým je spotrebiteľ, je stanovená zákonom a nemožno ju meniť dohodou zmluvných strán. Ustanovenia bodu 7.12 zmluvy o úvere sú teda neplatné a na základe čl. 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie podlieha neplatnosti. okrem toho<…> <…>roku, o potrebe poskytnutia informácií a dokladov, ako aj o zmene ustanovenia bodu 7.12 zmluvy o príslušnosti sporu podľa tejto zmluvy.<…>toto oznámenie bolo banke doručené. Na toto oznámenie však odporca nereagoval.<…>roku žalobca opätovne predložil uvedené oznámenie. Keďže žalobca nedostal odpoveď na opakované oznámenie<…>rok prevedená banke na účet predčasného splnenia záväzku splatiť úver podľa zmluvy zo dňa<…>rok hotovosť vo výške<…>. Vzhľadom na to, že tieto úkony žalovaného sú nezákonné, žalobca s prihliadnutím na zmenené požiadavky požiadal súd o uznanie podmienok bodu 7.12 zmluvy o poskytnutí účelového spotrebiteľského úveru na kúpu motorového vozidla č.<…>od<…>rok neplatný (bezvýznamný); uznať splatený dlh voči Cetelem Bank LLC na základe zmluvy o poskytnutí účelového spotrebiteľského úveru na kúpu automobilu od r.<…>roku, a záväzkov zaniknutých, uznať časovo rozlíšenie pokuty vo výške<…>rubľov za neodovzdanie na dočasné uloženie Titulu za auto je neplatný; vymáhať od Cetelem Bank LLC náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške<…>rubľov, súdne trovy vo výške<…>rubľov.

Na súde žalobkyne Baikova Oh.A. a jej zástupcu splnomocnencom Dovbushom M.S. nedostavil, bol upovedomený o čase a mieste prejednania veci.

Zástupca žalovanej Ltd. «Setelem Bank» v zastúpení Kurmaev D.The. neuznal nároky.

Rozhodnutím sovietskeho okresného súdu g.N.Novgorod zo dňa 11.12.2014 boli nároky Baykova Oh.A. čiastočne spokojný. Uznaná za neplatnú z dôvodu neplatnosti podmienok bodu 7.12 zmluvy o poskytnutí účelového spotrebiteľského úveru na kúpu automobilu č.<…>od<…>roku.

Náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške<…>rubľov, pokutu<…> <…>rubľov. Štátny poplatok vo výške<…>rubľov. Zvyšok nárokov Baykova Oh.A. odmietnuté.

Odvolanie Baykova Oh.A. bola vznesená otázka o zrušení súdneho rozhodnutia v časti, v ktorej jej bolo odmietnuté uspokojenie pohľadávok na uznanie splateného dlhu voči banke ako prijaté v rozpore s normami hmotného a procesného práva.

V námietkach proti odvolaniu LLC „Cetelem Bank“ žiada, aby rozhodnutie súdu zostalo nezmenené, odvolanie sa zamieta.

Zákonnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa overilo Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Nižnom Novgorode spôsobom predpísaným v kapitole 39 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.

Na základe časti 1 článku 327 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie odvolací súd posudzuje prípad v medziach argumentov uvedených v odvolaní.

Po skontrolovaní materiálov prípadu, prerokovaní argumentov odvolania, námietok k sťažnosti, po vypočutí vysvetlení osôb, ktoré vystupovali vo veci, senát sudcov nenašiel dôvody na zrušenie súdneho rozhodnutia, keďže bolo rozhodol v súlade s požiadavkami zákona a okolnosťami zistenými vo veci.

<…>ročník medzi Baikovou O.A. a Cetelem Bank LLC podpísali zmluvu o poskytnutí účelového spotrebiteľského úveru na kúpu vozidla č.<…>.

V bode 7.12 tejto zmluvy sa uvádza, že klient súhlasí s tým, že všetky otázky, nezhody alebo nároky vyplývajúce zo zmluvy s bankou a súvisiace s vymáhaním pohľadávok bankou podľa zmluvy podliehajú prejednaniu na súde v sídle banky.

V súlade s časťou 7 čl. Nároky na ochranu práv spotrebiteľov možno podať aj na súd v mieste bydliska alebo pobytu žalobcu alebo v mieste uzavretia alebo plnenia zmluvy.

V súlade s odsekom 2 čl. 17 zákona Ruskej federácie zo 7. februára 1992 č. 2300-1 „O ochrane práv spotrebiteľov“ možno nároky na ochranu spotrebiteľa podať na súd v mieste organizácie, v mieste bydliska alebo pobytu žalobcu, miesto uzavretia alebo plnenia zmluvy. V tomto prípade prislúcha žalobcovi výber medzi niekoľkými súdmi, ktoré sú príslušné pre daný prípad.

V záujme ochrany práv spotrebiteľov, ako ekonomicky slabej zmluvnej strany, teda zákonodarca zaviedol ďalšie mechanizmy právnej ochrany, a to aj v otázke určovania príslušnosti v občianskoprávnych veciach s ich účasťou.

Ak banka vloží do zmluvy o úvere ustanovenie o príslušnosti sporu na konkrétny súd (najmä v mieste sídla banky), zasahuje do práv spotrebiteľa ustanovených zákonom.

Podľa časti 1 čl. 16 zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“, podmienky zmluvy, ktoré porušujú práva spotrebiteľa v porovnaní s pravidlami ustanovenými zákonmi alebo inými právnymi aktmi Ruskej federácie v oblasti spotrebiteľa ochrany sú uznané za neplatné.

V dôsledku toho bod 7.12 úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným nie je v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a zákona „o ochrane práv spotrebiteľov“, a preto v zmysle čl. 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je neplatný.

Vyriešením uvedených náležitostí súd prvého stupňa po posúdení okolností zistených vo veci vo vzťahu k vyššie uvedeným ustanoveniam zákona dospel k správnemu záveru, že podmienkou úverovej zmluvy bod 7.12 napadnutej úverovej zmluvy je zo zákona neplatný.

Odvolanie neobsahuje žiadnu argumentáciu spochybňujúcu uvedené závery súdu prvého stupňa.

Zo spisu vyplýva, že<…>roku doporučene s oznámením a popisom investície zaslal žalobca žalovanému oznámenie o predčasnom splatení úveru podľa zmluvy zo dňa.<…>roku, o potrebe poskytnutia informácií a dokladov, ako aj o zmene ustanovení bodu 7.12 zmluvy o jurisdikcii sporu podľa tejto zmluvy (listy 21-23).

<…>oznámenie bolo doručené žalovanému.

Na toto oznámenie však odporca nereagoval.

<…>roku žalobca uvedené oznámenie banke opakovane zaslal.

Keďže žalobca nedostal odpoveď na opakované oznámenie<…>roku prevedené banke na účet predčasného splnenia záväzku splatiť úver vo výške<…>.

Zistilo sa, že k dátumu nasledujúcej mesačnej platby (<…>rok) žalovaný nepripísal celú sumu poukázanú žalobcom vo výške<…>z dôvodu predčasného splnenia povinnosti splatiť úver podľa zmluvy zo dňa<…>roku.

Tento prevod banka neuskutočnila z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, od r<…>roku banka vyrubila žalobcovi pokutu za neposkytnutie vlastníckeho práva k vozidlu vo výške<…>rubľov.

<…>roku žalovaný zrušil zaplatenie pokuty za neposkytnutie vlastníckeho práva k vozidlu vo výške<…>rubľov (prípadový list 185), a<…>rokov z dôvodu skorej popravy Baikova Oh.A. záväzkov zo zmluvy pripísala na jej účet zložené peňažné prostriedky.

Zmluva o pôžičke bola teda v čase rozhodovania súdu zmluvnými stranami splnená v plnom rozsahu, záväzky zmluvných strán zanikli.

Súd správne uviedol, že keďže v čase rozhodovania bola uvedená zmluva o pôžičke ukončená jej uzavretím, uznanie tejto zmluvy o pôžičke za podpísanú (skončenú) k určitému dňu nebude mať samo o sebe žiadne následky a nebude priamo viesť viesť k obnove práv žalobcu.

S prihliadnutím na odôvodnenosť uvedených požiadaviek a predmet posudzovaného sporu, argumenty odvolania o nezákonnom použití finančných prostriedkov a pripisovaní úrokov za obdobie od r.<…>po roku<…>rokov nemajú za následok zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa ako neopodstatnené.

Ďalšia argumentácia odvolania, spochybňujúca závery súdu o veci samej posudzovaného sporu, tiež nemôže ovplyvniť obsah rozhodnutia súdu, správnosť súdneho určenia práv a povinností strán v rámci sporu. právny vzťah, a nenaznačujú existenciu ustanovenia čl. 330 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie dôvody na zrušenie súdneho rozhodnutia.

Argumenty spochybňujúce závery súdu o uspokojení pohľadávok Baykova Oh.A. na vymáhanie v jej prospech náhrady nemajetkovej ujmy a peňažného trestu a náležitosti na zrušenie rozhodnutia v tejto časti odvolania neobsahuje.

Porušenia noriem hmotného a procesného práva, ktoré viedli alebo mohli viesť k nesprávnemu riešeniu tejto veci (vrátane tých, na ktoré sa v odvolaní odkazuje), súd nepripustil.

Medzitým sa vo výrokovej časti rozhodnutia neuvádza, že vrátenie náhrady nemajetkovej ujmy, pokuty a nákladov na zaplatenie služieb zástupcu od LLC «Cetelem Bank» sa uskutočňuje v prospech Baykova Oh.A. .

V zmysle ustanovení odseku 6 článku 330 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie táto okolnosť nemôže byť základom pre zmenu rozhodnutia. Rozhodnutie súdu v tejto časti podlieha spresneniu.

Na základe vyššie uvedeného, ​​na základe článkov 328, 329, 330 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Nižnom Novgorode

URČENÉ:

rozhodnutie sovietskeho okresného súdu g.N.Novgorod zo dňa 11.12.2014 vyhovieť odvolaniu Baykova Oh.A. - bez zadosťučinenia.

Spresniť výrokovú časť rozhodnutia Okresného súdu Sovetsky v Nižnom Novgorode zo dňa 11.12.2014 namiesto slov „Vymáhať od Cetelem Bank LLC náhradu nemajetkovej ujmy vo výške<…>rubľov, pokutu<…>rubľov, náklady na platbu za služby zástupcu vo výške<…>rubľov“ označujú „Vyzdvihnúť od LLC „Setelem Bank“ v prospech Baykova Oh.A. náhradu nemajetkovej ujmy vo výške<…>rubľov, pokutu<…>rubľov, náklady na platbu za služby zástupcu vo výške<…>rubľov“.

predseda senátu.

myslíš si, že si Rus? Narodil si sa v ZSSR a myslíš si, že si Rus, Ukrajinec, Bielorus? nie To nie je pravda.

Ste vlastne Rus, Ukrajinec alebo Bielorus. Ale ty si myslíš, že si Žid.

Hra? Nesprávne slovo. Správne slovo je „imprinting“.

Novorodenec sa spája s tými črtami tváre, ktoré pozoruje hneď po narodení. Tento prirodzený mechanizmus je charakteristický pre väčšinu živých bytostí so zrakom.

Novorodenci v ZSSR prvé dni videli mamu minimálne na kŕmenie a väčšinou videli tváre personálu pôrodnice. Zvláštnou zhodou okolností boli (a stále sú) väčšinou Židia. Príjem je divoký vo svojej podstate a účinnosti.

Celé detstvo ste sa čudovali, prečo žijete obklopený cudzími ľuďmi. Zriedkaví Židia na vašej ceste s vami mohli urobiť čokoľvek, pretože ste boli k nim priťahovaní, zatiaľ čo iní boli odpudzovaní. Áno, aj teraz môžu.

Nemôžete to opraviť - potlač je jednorazová a celoživotná. Je to ťažké pochopiť, inštinkt sa formoval, keď ste boli ešte veľmi ďaleko od toho, aby ste vedeli formulovať. Od tohto momentu sa nezachovali žiadne slová ani detaily. V hĺbke pamäti zostali len črty tváre. Tieto vlastnosti, ktoré považujete za svoju rodinu.

3 komentáre

Systém a pozorovateľ

Definujme systém ako objekt, o ktorého existencii niet pochýb.

Pozorovateľ systému je objekt, ktorý nie je súčasťou systému, ktorý pozoruje, to znamená, že určuje jeho existenciu, a to aj prostredníctvom faktorov nezávislých od systému.

Z pohľadu systému je pozorovateľ zdrojom chaosu – ako kontrolných akcií, tak dôsledkov pozorovacích meraní, ktoré nemajú príčinnú súvislosť so systémom.

Vnútorný pozorovateľ je pre systém potenciálne dosiahnuteľný objekt, vo vzťahu ku ktorému je možná inverzia pozorovacích a riadiacich kanálov.

Externý pozorovateľ je dokonca pre systém potenciálne nedosiahnuteľný objekt, nachádzajúci sa za horizontom udalostí systému (priestorovým a časovým).

Hypotéza č. 1. Vševidiace oko

Predpokladajme, že náš vesmír je systém a má vonkajšieho pozorovateľa. Potom môžu prebiehať pozorovacie merania napríklad pomocou „gravitačného žiarenia“ prenikajúceho do vesmíru zo všetkých strán zvonku. Prierez záberu „gravitačného žiarenia“ je úmerný hmotnosti objektu a projekcia „tieňa“ z tohto zachytenia na iný objekt je vnímaná ako príťažlivá sila. Bude úmerná súčinu hmotností predmetov a nepriamo úmerná vzdialenosti medzi nimi, ktorá určuje hustotu „tieňa“.

Zachytenie „gravitačného žiarenia“ objektom zvyšuje jeho náhodnosť a vnímame ho ako plynutie času. Objekt, ktorý je nepriehľadný pre „gravitačné žiarenie“, ktorého prierez záberu je väčší ako geometrická veľkosť, vyzerá vo vnútri vesmíru ako čierna diera.

Hypotéza č. 2. Vnútorný pozorovateľ

Je možné, že náš vesmír sleduje sám seba. Napríklad pomocou párov kvantovo zapletených častíc rozmiestnených v priestore ako štandardov. Potom je priestor medzi nimi nasýtený pravdepodobnosťou existencie procesu, ktorý generoval tieto častice, ktorý dosahuje svoju maximálnu hustotu v priesečníku trajektórií týchto častíc. Existencia týchto častíc znamená aj absenciu dostatočne veľkého záchytného prierezu na trajektóriách objektov schopných tieto častice absorbovať. Zostávajúce predpoklady zostávajú rovnaké ako v prvej hypotéze, s výnimkou:

Časový tok

Vonkajšie pozorovanie objektu približujúceho sa k horizontu udalostí čiernej diery, ak je „vonkajší pozorovateľ“ určujúcim faktorom času vo vesmíre, sa spomalí presne dvakrát – tieň z čiernej diery zablokuje presne polovicu možných trajektórií „gravitačného žiarenia“. Ak je určujúcim faktorom „vnútorný pozorovateľ“, potom tieň zablokuje celú trajektóriu interakcie a tok času pre objekt padajúci do čiernej diery sa úplne zastaví pre pohľad zvonku.

Taktiež nie je vylúčená možnosť kombinácie týchto hypotéz v jednom alebo druhom pomere.

Právne poradenstvo:

1. Vzal som si pôžičku na auto od Setelem Bank, napísal som žiadosť o zamietnutie životného poistenia v Sberbank 24. marca. Ako zistím, či bolo moje poistenie zrušené?

1.1. Jednoduché: zavolajte Bezpečnostnú radu a spýtajte sa.
Veľa štastia.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

1.2. Prostriedky na poistenie budete musieť previesť do 10 dní alebo ich započítať oproti úveru, ak to stanovujú pravidlá poistenia.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

2. Banka Setelem pôžička na auto dovolenka strata zamestnania.

2.1. Napíšte banke žiadosť o reštrukturalizáciu dlhu / odloženú platbu, priložte dokumenty potvrdzujúce vašu stratu práce.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

3. Aké je ustanovenie v zmluve 1.3 o sume na úhradu iných potrieb spotrebiteľa? Banka Setelem.

3.1. Nie celkom jasné. Ak chcete odpovedať na vašu otázku, musíte sa pozrieť do zmluvy.
S pozdravom

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

4. Ideme žiadať o úver na auto v sieťovej banke, sme povinní nechať v banke List vlastníctva?

4.1. O to musíte požiadať banku. Každý má iné podmienky na poskytnutie pôžičky.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

5. V Cetelem Bank je možné vrátiť poistenie pre prípad predčasného splatenia úveru na auto.

5.1. Je možné žiadať vrátenie časti poistky a v niektorých prípadoch aj celej sumy, je poistka teraz na ruke?

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

6. Ako si udržať pôžičku na auto. Banka zažalovala. Setelem.

6.1. Stačí vyjednávať s bankou, hľadať peniaze a splácať úver.
V opačnom prípade súdni exekútori vyrubia autu pokutu.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

6.2. Alebo napadnúť záložnú zmluvu, ak je vyhotovená s porušeniami. Sú aj iné možnosti, ale opäť všetko závisí od podmienok zmluvy. V niektorých prípadoch sa auto predá a následne sa zistí, že kupujúci je v dobrej viere. Pre podrobnejšie preštudovanie situácie sa môžete prihlásiť na osobnú konzultáciu na nižšie uvedených kontaktoch.

S úctou, právnik vo Volgograde - Stepanov Vadim Igorevič.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

7. Setelem Bank uložila pokutu za predčasné predĺženie CASCO. Ako podať námietku?

7.1. Čo máte v podmienkach zmluvy? Predpokladám, že ide o pôžičku na auto? Pozri pzhsta. Zmluva je predsa tak, že sa 2 strany dohodnú na určitých podmienkach a svojim podpisom potvrdia, že sa dohodli vo všetkých bodoch a potvrdia svoj zámer splniť podmienky uvedené v zmluve.
Ak naozaj došlo z Vašej strany k porušeniu podstatných podmienok zmluvy, potom je uloženie pokuty (ak je to aj v zmluve upravené) celkom na mieste.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

7.2. Ak túto sankciu stanovuje vaša úverová zmluva, potom je zbytočné túto skutočnosť spochybňovať. Vy sám ste pri podpise zmluvy s touto podmienkou súhlasili. Všetko najlepšie!

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

8. Banka auto kreditnej siete. Meškanie 4 mesiace. vyhrážať sa žalobou.

8.1. Banka má právo súdne vymáhať existujúci dlh + pokuty, penále, prepadnutie a pod. Je pre vás výhodnejšie rokovať s bankou a nájsť východisko zo situácie, inak sa k dlhu pripočítajú trovy konania. Ak je auto založené v banke, je možné, že banka bude požadovať zablokovanie kolaterálu.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

9. Môžem si odložiť mesačnú splátku úveru na auto v sieťovej banke?

9.1. Nicholas!
Ak tak urobíte, potom sa samozrejme uplatnia sankcie stanovené v zmluve o pôžičke (sankcie, pokuty).

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

10. Banka Cetelem odmieta vyplatiť zostatok poistky v prípade predčasného splatenia úveru.

10.1. Ak bola pôžička splatená v predstihu, môžete požiadať o vrátenie časti peňazí, ak je takáto podmienka uvedená v zmluve.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

11. Ako zistím, či mi sieťová banka schválila úver na auto?

11.1. Ako zistiť, či mi pôžičku na auto schválila sieťová banka.

Ako zistiť, či mi pôžičku na auto schválila sieťová banka.
Mali zavolať, ak nezavolajú, tak odmietli. Choďte si vyzdvihnúť dokumenty, ak ste ich odovzdali.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

12. Ako poslať poistnú zmluvu s dokladmi o Casco platbe do banky setelem?

12.1. Môžete poslať poštou so zoznamom príloh a potvrdením o prijatí.
Ale je lepšie odovzdať priamo banke.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

12.2. Na stránke banky sú všetky kontaktné údaje, ale aj viaclinkový telefón na kontaktovanie operátora, tak si to overte.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

13. Som na materskej dovolenke, aby som sa staral o dieťa do troch rokov. V októbri minulého roku som si zobral pôžičku kvôli veľmi naliehavým okolnostiam za nevýhodných podmienok. Teraz počas epidémie koronovírusu je manžel bez príjmu, okrem toho máme 2 malé deti. Ako si správne vybaviť kreditné prázdniny na maximálnu dobu v banke Cetelem, aby nedošlo k odmietnutiu?

13.1. Aby ste mohli čerpať kreditné prázdniny, je potrebné zdokumentovať, že príjem vášho manžela sa znížil o 30% alebo viac percent, čo možno potvrdiť potvrdením o uzavretí IP alebo potvrdením z miesta výkonu práce. Ak manžel oficiálne nepracoval, nebude fungovať vybaviť si úverovú dovolenku, bude možné len refinancovať úver, podľa uváženia banky.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

Konzultácia k vašej otázke

volanie z pevných liniek a mobilných telefónov je v celom Rusku bezplatné

14. Čoskoro bude meškanie úveru na auto v sieťovej banke mesiac, chcem uskutočniť 2 platby naraz za 10 dní. Ako dlho trvá, kým sa banka súdi, a auto je vždy odobraté?

14.1. Obyčajne z omeškania na súd uplynie niekoľko mesiacov až rok.
Auto bude prepadnuté aj neskôr, kým rozhodnutie súdu nenadobudne právoplatnosť, kým prípad neodovzdajú súdni exekútori. Máte teda ešte čas všetko napraviť.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

14.2. Banka nebude okamžite žalovať, najskôr budete mať predsúdne vyrovnanie vo forme telefonických rozhovorov a písania reklamačných listov.
S úctou! Zanechajte prosím svoj názor na moju konzultáciu!

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

14.3. Je to na rozhodnutí banky. Zvyčajne sa pred súdnou žalobou odošle pohľadávka dlžníkovi.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

14.4. Nie vždy, banka žaluje už od 3 mesiacov.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

15. Vzal som si pôžičku na auto od banky Cetelem a chcel som vedieť, či môžem odmietnuť životné poistenie, keďže od kúpy auta neuplynulo 14 dní, čo mám robiť?

15.1. Christina, treba napísať žiadosť o ukončenie poistnej zmluvy do poisťovne, s ktorou máte uzatvorenú zmluvu. No v takýchto prípadoch banky často zvyšujú úrokovú sadzbu úveru.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

15.2. Berúc do úvahy normy súčasnej legislatívy, konkrétne bod 1 Pokynu Ruskej banky zo dňa 20. novembra 2015 N 3854-U „O minimálnych (štandardných) požiadavkách na podmienky a postup pri vykonávaní určitých typov dobrovoľných poistenie“ - pri realizácii dobrovoľného poistenia má poistenec (osoba, ktorá si vezme úver a následne uzatvorí poistnú zmluvu) právo od poistnej zmluvy odstúpiť a požadovať vrátenie prostriedkov za poistenie v plnej výške do 14 dní odo dňa uzavretia poistenia. poistnej zmluvy alebo od momentu, keď banka alebo poisťovňa zapíše dlžníka do registra poistencov. Obdobie 14 dní sa nazýva obdobie ochladzovania. V tomto prípade je potrebné písomne ​​požiadať úverové a poisťovacie organizácie so žiadosťou s uvedením, že poistná zmluva bola ukončená, a preto je potrebné vrátiť poistné. V situácii, keď požiadavky dlžníka nie sú splnené v prípravnom konaní, je potrebné uplatniť svoj nárok na súde podaním žaloby na súd v mieste úradnej registrácie dlžníka a miestnej príslušnosti súdny orgán.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

16. Ak zaplatím podľa exekučného titulu súdnym exekútorom a banka odošle SMS v tvare „Cetelem Bank“ LLC: Pri overovaní informácií podľa Vašej zmluvy boli zistené nezrovnalosti. Poskytnutie fiktívnych osobných údajov je porušenie zákona. Dnes uhraďte dlh po lehote splatnosti a zavolajte späť banke 88005005509" ako postupovať?

16.1. Ak ste neuviedli nepravdivé informácie, nemusíte nikam volať.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

17. Banka Setelem žalovala plnú cenu pôžičky, polovica bola zaplatená, súd v mieste registrácie, som v inom meste, je možné podať námietku e-mailom, aby rozhodnutie súdu neprišlo? do platnosti a ako sa to dá urobiť?ako znížiť sumu? Ďakujem.

17.1. Proti reklamácii môžete podať námietku.

Ak odošlete námietku e-mailom, je potrebné ju duplikovať odoslaním dokumentu ruskou poštou doporučene. Je to nevyhnutné.

Sumu je možné znížiť, na tento účel je však potrebné oboznámiť sa s úplným znením žaloby a výpočtami, ktoré sú k nej pripojené.

Viem pre Vás pripraviť námietku k pohľadávke so všetkými potrebnými výpočtami, kompletne pripravenú na zaslanie na súd. Ak potrebujete moju pomoc, napíšte na e-mailovú adresu, ktorá je pripojená k mojej odpovedi.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

18. Vzal si kreditnú kartu za 10 tisíc bank. Vyhodil to o 6 rokov neskôr. zavolali a povedali, že suma je 180 tisíc percent .. treba zaplatiť. Ako za 6 rokov nezažalovali, ak majú dôvod? Karta bola vydaná poštou.

18.1. Právo veriteľa rozhodnúť sa, kedy sa obrátiť na súd. Uplynutím premlčacej doby sa veriteľ nezbavuje práva obrátiť sa na súd.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

18.2. Premlčacia lehota sa neuplatňuje automaticky. Môže ho uplatniť iba súd a len na žiadosť strán. Banka previedla peniaze na vašu kartu a to, čo ste s nimi urobili, je vaša vec. Po vyradení karty. Počítadlo fungovalo ďalej.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

19. Tento mesiac mám poslednú splátku úveru na auto v banke Cetelem. Aké sú moje ďalšie kroky vzhľadom na to, že autobazár, kde bola úverová zmluva vyhotovená, a banka sú v rôznych mestách?

19.1. Urobte poslednú splátku. Nasledujúci deň po odpísaní si vyzdvihnite originál TCP a dostanete potvrdenie o uzavretí pôžičky. Vlastne všetko.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

20. Pôžička na auto setelem bank. V zmluve je uvedené, že CASCO sa vydáva minimálne na jeden rok. Je možné neprihlásiť sa do druhého ročníka.

20.1. Ak zmluva nestanovuje povinnú registráciu havarijného poistenia, potom to nie je potrebné. Ak však havarijné poistenie odmietnete, preberáte osobne plnú zodpovednosť voči banke, v prípade, že dôjde k nehode a auto stratí predajnú hodnotu a povinné poistenie OSAGO nekryje spôsobenú škodu, alebo ste vinníkom tzv. nehode, všetky náklady na opravu vozidla znáša majiteľ. Zároveň pôžička banke nikam nevedie.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

21. Platil som na súde s dôchodkom banke 2 roky po 5 tis., 2 roky, teraz som skončil, teraz mi účtuje penále 185 tis.. Samotný úver bol 200, môžete nejako sa zo všetkého dostať a ako si pomôcť?

21.1. Nemusíte platiť dobrovoľný poplatok. Nechajte banku obrátiť sa na súd a môžete sa na súde domáhať zníženia výšky sankcie v súlade s čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

21.2. v tomto prípade nemusíte platiť nič. Ak sa banka obráti na súd, mali by ste požiadať s odpoveďou na zníženie výšky sankcie atď.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

22. Vzal som si pôžičku na auto od banky Cetelem, s výnimkou sumy 707 450 rubľov. , ktorá bola potrebná na kúpu auta, bola pripočítaná aj suma na úhradu iných potrieb spotrebiteľa - 39844. Úver bol v plnej výške splatený do 6 mesiacov. Môžem vrátiť časť sumy na iné spotrebiteľské potreby, keďže ich už nepotrebujem?

22.1. Môžete s upozornením poskytovateľa pôžičky na predčasné splatenie pôžičky minimálne mesiac vopred.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

22.2. Potrebujete vidieť, aké sú tieto potreby? Poistenie a služby sa spravidla ukladajú pri pôžičke na auto, kam presne tieto peniaze išli?

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

23. Platím pôžičku na auto banke Setelem, omeškal som nákup CASCO, (ale kúpil som) dostal som pokutu 10 000 rubľov. (je to dohodnuté v zmluve a bolelo ich aj to, že som si nekúpil poistenie od ich zástupcu) ide o to, či môže banka odpočítať výšku pokuty zo sumy, ktorú platím za istinu, ktorú platím? mesačne?

23.1. Prečítaj si zmluvu, s najväčšou pravdepodobnosťou je tam taká postupnosť splácania a to stojí, najprv súdne trovy, potom penále, potom úroky, potom hlavný dlh. V zmluve hľadajte poradie splácania.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

24. SMS prijatá od Creditexpr Debt "Cetelem Bank" LLC, 88OO5OO55O9 na LLC KIF, zavolajte na číslo 88002220483, hoci túto banku vôbec nepoznám.

24.1. Týmito problémami sa nezaoberáme.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

24.2. Toto sú zberatelia. Ignorovať, inak si môžu z telefónu a s ním spojeného bankového účtu odpísať okrúhlu sumu.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

25. Vzal si pôžičku v sieti v roku 2014. Nedalo sa splácať. 28.11.2018
.dozvedel sa, že pohľadávka sa predáva zberačom od roku 2015. Samotná banka je preč. Je možné zachrániť celý dlh?

25.1. Ak od poslednej platby úveru neuplynuli 3 roky (článok 196 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), dlhy nebudete môcť odpísať.

Pomohla vám odpoveď? Nie naozaj

№ – 538/2014

<адрес>DD.MM.RRRR

Okresný súd Dzeržinskij<адрес>zložený z:

predseda senátu Popov K.B.,

na sekretárke CELÉ MENO5,

po prerokovaní občianskoprávneho sporu o pohľadávke Spoločnosti s ručením obmedzeným „Cetelem Bank“ na CELÉ MENO2 na vymáhanie dlhu zo zmluvy o úvere, exekúcie na založenú nehnuteľnosť,

INST A N O V&L:

LLC „Cetelem Bank“ podala žalobu na CELÉ MENO2 na vymáhanie dlhu podľa úverovej zmluvy, exekúcie založenej nehnuteľnosti, na podporu uvedenia, že CB „BNP Paribas Vostok“ LLC (ďalej len „Banka“ / „ Veriteľ" ) a CELÉ MENO2 (ďalej len "Dlžník" / "Odporca") uzavreli Zmluvu o poskytnutí účelového spotrebiteľského úveru na kúpu vozidla č. poskytnúť Dlžníkovi úver vo výške 202 000,00 rubľov na obdobie 24 mesiacov s poplatkom za použitie úveru vo výške 14,5 percenta ročne z výšky úveru a Dlžník sa zaväzuje úver splácať za podmienok a spôsobom stanoveným zmluvou o úvere. DD.MM.YYYY CB "BNP Paribas Vostok" LLC zmenila svoj obchodný názov na "Cetelem Bank" LLC, ktorý bol zaznamenaný v Jednotnom štátnom registri právnických osôb (certifikát zo dňa DD.MM.RRRR Ser. 77 č. 014387804). Cieľový úver bol Dlžníkovi poskytnutý na kúpu identifikačného čísla vozidla DaewooNexia (VIN) XWB3L32EDDA007062 a zaplatenie poistného na základe Zmluvy o úrazovom poistení dlžníkov zo dňa DD.MM.RRRR, uzatvorenej medzi Dlžníkom a poisťovňou CARDIF. LLC, poistné na úhradu podľa poistnej zmluvy CASCO zo dňa DD.MM.RRRR<адрес>časti vyššie uvedenej Úverovej zmluvy č. C 04100132928 zo dňa DD.MM.RRRR sú Žiadosť Klienta o poskytnutie úveru, Všeobecné podmienky pre poskytovanie a obsluhu úverových produktov Cetelem Bank LLC (ďalej len „Všeobecné podmienky“). , Sadzobník splátok úverov a Sadzobník Banky (ďalej len Sadzobník). DD.MM.RRRR, za účelom zabezpečenia riadneho plnenia podmienok uvedenej úverovej zmluvy medzi Cetelem Bank LLC a odporcom bola uzatvorená Zmluva o záložnom práve k vozidlu č (ďalej len „Záložná zmluva“), v r. v súlade s ktorým bolo vozidlo - DaewooNexia založené, identifikačné číslo (VIN) XWB3L32EDDA007062, pas vozidla<адрес>. Banka si svoje záväzky zo Zmluvy o úvere splnila v plnom rozsahu a poskytla Dlžníkovi úver v plnom rozsahu, o čom svedčí aj výpis z účtu č. 40817810704100132928. Výzva na úplné predčasné splatenie dlhu bola odporkyni zaslaná, avšak nedoručila. k dnešnému dňu splnené. Dlh odporcu podľa Zmluvy o poskytnutí účelového spotrebiteľského úveru na kúpu motorového vozidla č. C 04100132928 zo dňa DD.MM.RRRR voči Cetel Bank LLC je: 167 711,85 rubľov, z toho: výška istiny podľa zmluva o pôžičke - 157 440,64 rubľov, výška úrokov na použitie v hotovosti - 5 345,17 rubľov, výška úroku z dlhu po lehote splatnosti je 525,94 rubľov. Žiada, aby súd vymáhal od žalovaného - CELÉ MENO2 v prospech "Cetelem Bank" LLC dlh podľa Zmluvy o poskytnutí účelového spotrebiteľského úveru na kúpu vozidla v celkovej výške - 167711,85 rubľov. Exekúcia na založenej nehnuteľnosti - identifikačné číslo vozidla DaewooNexia (VEST) XWB3L32EDDA007062, pas vozidla<адрес>, predajom vo verejnej dražbe, stanoviť počiatočnú predajnú cenu založenej nehnuteľnosti - identifikačné číslo vozidla DaewooNexia (VPN) XWB3r32EDDA007062, pas vozidla<адрес>, vo výške 133 600,00 rubľov Vymáhať od CELÉHO MENA4 výhodu "Cetelem Bank" Ltd.

Na pojednávanie sa zástupca LLC "Cetelem Bank" nedostavil, predložil vyhlásenie o prerokovaní prípadu v jeho neprítomnosti.

žalovaný CELÉ MENO2 sa na pojednávanie nedostavil, dátum a čas pojednávania včas a riadne oznámil, dôvod nedostavenia sa súd neoznámil námietky k uplatnenému nároku neuviedol. Predtým na pojednávaní predložil originál potvrdenia potvrdzujúceho čiastočné splatenie dlhu vo výške 50 000 rubľov.

Súd po preskúmaní písomných materiálov prípadu konštatuje, že nároky podliehajú uspokojeniu z nasledujúcich dôvodov.

Na základe doložky 1 časti 1 článku 8 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie občianske práva a povinnosti vyplývajú zo zmlúv a iných transakcií ustanovených zákonom, ako aj zo zmlúv a iných transakcií, hoci nie sú ustanovené zákonom. , ale nie v rozpore s tým.

Podľa článku 307 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je na základe záväzku jedna osoba (dlžník) povinná vykonať určitý úkon v prospech inej osoby (veriteľa) a veriteľ má právo požadovať, aby dlžník splní svoj záväzok.

V súlade s článkami 309, 310 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa záväzky musia plniť riadne v súlade s podmienkami záväzku a požiadavkami zákona, inými právnymi aktmi, a ak takéto podmienky a požiadavky neexistujú, v súlade s obchodnými zvyklosťami a inými obvykle kladenými požiadavkami. Jednostranné odmietnutie plnenia záväzku a jednostranná zmena jeho podmienok nie sú prípustné.

V súlade s článkom 819 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa na základe zmluvy o pôžičke banka alebo iná úverová inštitúcia (veriteľ) zaväzuje poskytnúť dlžníkovi finančné prostriedky (úver) vo výške a za podmienok stanovených v zmluve, a dlžník sa zaväzuje vrátiť prijatú sumu a zaplatiť z nej úrok.

Na základe článku 432 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa dohoda považuje za uzavretú, ak medzi stranami dôjde k dohode vo forme požadovanej v príslušných prípadoch o všetkých podstatných podmienkach dohody. Podstatné sú podmienky predmetu zmluvy, podmienky, ktoré sú v zákone alebo iných právnych úkonoch pomenované ako podstatné alebo nevyhnutné pre zmluvy tohto typu, ako aj všetky tie podmienky, na základe ktorých na žiadosť jednej zo zmluvných strán , musí dôjsť k dohode.

ustanovil súd.

CB „BNP Paribas Vostok“ LLC (ďalej len „Banka“ / „Veriteľ“) a CELÉ MENO2 (ďalej len „Dlžník“ / „Odporca“) uzavreli Zmluvu o poskytnutí účelového spotrebiteľského úveru na kúpu motorového vozidla č.C 04100132928 od DD.MM.RRRR (ďalej len „zmluva o úvere“), v zmysle ktorej sa banka zaviazala poskytnúť Dlžníkovi úver vo výške 202 000,00 rubľov na dobu 24 mesiacov s poplatkom za použitie úveru vo výške 14,5 percenta ročne z výšky úveru a Dlžník sa zaviazal úver splácať za podmienok a spôsobom stanoveným Zmluvou o úvere.

DD.MM.YYYY CB "BNP Paribas Vostok" LLC zmenila svoj obchodný názov na "Cetelem Bank" LLC, ktorý bol zaznamenaný v Jednotnom štátnom registri právnických osôb (certifikát zo dňa DD.MM.RRRR Ser. 77 č. 014387804).

Cieľový úver bol Dlžníkovi poskytnutý na kúpu identifikačného čísla vozidla DaewooNexia (VIN) XWB3L32EDDA007062 a zaplatenie poistného na základe Zmluvy o úrazovom poistení dlžníkov zo dňa DD.MM.RRRR, uzatvorenej medzi Dlžníkom a poisťovňou CARDIF. LLC, poistné na úhradu podľa poistnej zmluvy CASCO zo dňa DD.MM.RRRR

Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy o úvere č. C 04100132928 zo dňa DD.MM.RRRR je Žiadosť klienta o poskytnutie úveru, Všeobecné podmienky pre poskytovanie a obsluhu úverových produktov spoločnosťou Cetelem Bank LLC (ďalej len „Všeobecné podmienky“). “), Banka sadzobník splátok a sadzobníka úverov (ďalej len „sadzobník“).

DD.MM.RRRR, za účelom zabezpečenia riadneho plnenia podmienok uvedenej úverovej zmluvy medzi Cetelem Bank LLC a odporcom bola uzatvorená Zmluva o záložnom práve k vozidlu č (ďalej len „Záložná zmluva“), v r. podľa ktorej bolo vozidlo - DaewooNexia založené, identifikačné číslo (VIN) XWB3L32EDDA007062, pas vozidla<адрес>.

Banka si svoje záväzky zo Zmluvy o úvere splnila v plnom rozsahu a poskytla Dlžníkovi úver v plnom rozsahu, čo potvrdzuje výpis z účtu č. 40817810704100132928.

Žiadosť o úplné predčasné splatenie dlhu bola zaslaná odporcovi, no do dnešného dňa nebola splnená.

Dlh odporcu podľa Zmluvy o poskytnutí účelového spotrebiteľského úveru na kúpu motorového vozidla č. C 04100132928 zo dňa DD.MM.RRRR voči Cetel Bank LLC je: 167 711,85 rubľov, z toho: výška istiny podľa zmluva o pôžičke - 157 440,64 rubľov, výška úrokov na použitie v hotovosti - 5345,17 rubľov, výška úroku z dlhu po lehote splatnosti je 525,94 rubľov.

V súlade s čl. 819 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa na vzťahy na základe zmluvy o pôžičke vzťahujú pravidlá stanovené v ustanoveniach o pôžičke. V súlade s čl. 810 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie Dlžník je povinný vrátiť veriteľovi prijatú pôžičku včas a spôsobom stanoveným v zmluve o pôžičke.

Podľa časti 2 čl. 811 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak zmluva o pôžičke stanovuje vrátenie pôžičky po častiach (v splátkach), potom ak dlžník poruší lehotu stanovenú na vrátenie ďalšej časti pôžičky, veriteľ má právo požadovať predčasné splatenie celej zostávajúcej sumy úveru spolu s dlžnými úrokmi.

Podľa čl. 309 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa záväzky musia riadne plniť v súlade s podmienkami záväzku.

Na pojednávaní súdu tak bolo zistené, že dlh odporcu podľa Zmluvy o poskytnutí účelového spotrebiteľského úveru na kúpu motorového vozidla č. C 04100132928 zo dňa DD.MM.RRRR voči Setel Bank LLC predstavuje 167 711 rubľov 85. kopejky.

S prihliadnutím na vyššie uvedené požiadavky zákona, okolnosti prípadu zistené na pojednávaní považuje súd nároky na vymoženie dlhu zo zmluvy o úvere za primerané a podliehajúce uspokojeniu, čiastočne.

Ako bolo zistené na pojednávaní, žalobca si pri prejednávaní veci dobrovoľne splnil svoje záväzky, uhradil dlh podľa zmluvy o pôžičke vo výške 50 000 rubľov, čo je potvrdené pokladničným dokladom č. od DD.MM. YYYY

V dôsledku toho dlh voči banke po čiastočnom splnení záväzkov žalobcom predstavuje 117 711 rubľov 85 kopejok.

Ak Dlžník poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, Banka má právo zabaviť založený majetok a predať ho.

Vzhľadom na uvedené okolnosti súd považuje za potrebné uspokojiť nároky žalobcu na exekúciu na založenú nehnuteľnosť - identifikačné číslo vozidla DaewooNexia model (VIN) XWB3L32EDDA007062, ktorého vlastníkom je v súčasnosti CELÉ MENO2

Ako vyplýva zo záveru o precenení trhovej hodnoty vozidla, trhová hodnota založeného vozidla predstavovala 167 000 rubľov.

Preto, berúc do úvahy podmienky záložnej zmluvy, ktoré stanovujú počiatočnú predajnú hodnotu ako 80 % trhovej hodnoty, počiatočná predajná hodnota vozidla je 133 600 rubľov.

Vzhľadom na absenciu námietok zo strany žalovaného súd považuje za potrebné určiť počiatočnú predajnú hodnotu automobilu vo výške 133 600 rubľov.

V súlade s čl. 98 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie strane, v prospech ktorej sa rozhodnutie súdu uskutočnilo, súd prizná na druhej strane nahradiť všetky súdne trovy, ktoré vznikli v danom prípade v pomere k splneniu požiadaviek.

Súd zistil, že žalobca pri podaní žaloby zaplatil štátnu povinnosť vo výške 4554 rubľov 24 kopejok, čo je potvrdené platobným rozkazom.

Keďže nároky žalobcu voči žalovanému sú čiastočne uspokojené, potom od žalovaného CELÉ MENO 2 v prospech LLC «Setelem Bank», pokiaľ ide o náhradu výdavkov na zaplatenie štátnej dane, sa má vymôcť 3554 rubľov 23 kopejok.

Súd sa riadi článkami 194-199 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie

pohľadávky Spoločnosti s ručením obmedzeným "Banka Cetelem" na CELÉ MENO2 na vymáhanie dlhu zo zmluvy o úvere, exekúciu založenej nehnuteľnosti - čiastočne uspokojiť.

Vymáhať od CELÉHO MENA2 dlh podľa Zmluvy o poskytnutí účelového spotrebiteľského úveru na kúpu motorového vozidla č. C 04100132928 od DD.MM.RRRR vo výške 117 711 rubľov 85 kopejok.

Exekúcia na založenú nehnuteľnosť - model auta Daewoo Nexia, identifikačné číslo (VIN) XWB3L32EDDA007062, vo vlastníctve CELÉ MENO2, stanovujúca predajnú cenu auta vo výške 133 600 rubľov.

Inkasujte od FULL NAME2 v prospech spoločnosti s ručením obmedzeným "Cetelem Bank", aby ste nahradili náklady na zaplatenie štátnej dane vo výške 3554 rubľov 23 kopejok.

Na uspokojenie zvyšku pohľadávok Spoločnosti s ručením obmedzeným „Cetelem Bank“ na CELÉ MENO2 na vymáhanie dlhu zo zmluvy o úvere, súdne trovy - odmietnuť.

Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na Okresnom súde Dzeržinskij<адрес>na Krajskom súde vo Volgograde do mesiaca odo dňa právoplatného rozhodnutia súdu.

Konečné rozhodnutie urobil DD.MM.RRRR.