Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

MINISTERSTVO ŠKOLSTVA A VEDY RUSKEJ FEDERÁCIE

Federálna štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia vyššieho stupňaodborné vzdelanie

"Dagestanská štátna univerzita"

filologickej fakulte

Práca na kurze

Študent 2. ročníka odboru

odbor 021400 - žurnalistika

"Ruské noviny a časopisy 50-60-tych rokov XIX storočia"

Israfilov Israfil Rajabalievich

vedúci: docent, Ph.D. R.Z. Akavov

Dielo je schválené na ochranu:

Vedúci Katedry tlačených médií

docent, Ph.D. Aliputov S.I.

Machačkala - 2014

Úvod

Kapitola 1. Noviny a časopisy 50-60-tych rokov XIX storočia

Záver

Literatúra

Úvod

Turbulentná politická situácia v západnej Európe a v Rusku viedla k ešte väčšiemu sprísneniu cenzúry. Na kontrolu obsahu vydávaných periodík a praktiky cenzúry bola zriadená osobitná komisia. Len „Severná včela“, „Knižnica na čítanie“ a „Moskvityanin“ dostali súhlas výboru. Otechestvennye Zapiski, Sovremennik a ďalšie pokrokové publikácie dostali najprísnejšie varovania a niektorí spisovatelia, ako Saltykov-Shchedrin, boli poslaní do vyhnanstva. Pred podobným osudom zachránila Belinského iba smrť. Bolo rozhodnuté vytvoriť ďalší stály tajný výbor ("Buturlinsky" výbor), ktorý by vykonával zvýšenú kontrolu nad prácou cenzúry a obsahom časopisov. Okrem toho sa mali cenzurovať nielen nové články, ale aj už publikované, ak sa chystali pretlačiť do iných publikácií. Predseda výboru Buturlin dokonca videl demokratický v evanjeliu a úplne revolučný vo vzorci „oficiálnej národnosti“. V tlači bolo zakázané diskutovať o akýchkoľvek udalostiach. Dokonca aj slavjanofili boli prenasledovaní a vydávanie ich Moskovskej zbierky bolo prerušené. Dokonca aj časopis Moskvityanin dostal cenzúru. Mnohé publikácie boli uzavreté, najmä Literaturnaya Gazeta. Väčšina časopisov stratila svoju tvár, spisovatelia vychádzali všade, kde museli. Oddelenie literárnej kritiky chátralo. Všeobecný duch publikácií sa stal nestranným a objektivisticko-liberálnym. Vznikol ľahký a prázdny literárny fejtón. V časopisoch sa rozrástli vedecké oddelenia. Ich články boli pre verejnosť málo zaujímavé, pretože boli vysoko špecializovaného charakteru. Tieto tendencie ovplyvnili aj Sovremennik, ktorý sa stal menej okázalým a liberálnym. Najvýznamnejším druhom média tejto doby sa opäť stal časopis - literárno-spoločenský mesačník. „Zakhirela“ „Severná včela“. Až Krymská vojna a jej koniec spôsobili oživenie na trhu novín a časopisov. V 40-50 rokoch. „Severná včela“ má konkurenta – „Sankt-Peterburgskiye Vedomosti“. Vychádzali vo veľkom formáte a prinášali nielen výber správ zo zahraničných novín, ale uverejňovali aj správy od vlastných korešpondentov v zahraničí. Po roku 1855 noviny opäť dostali právo písať o udalostiach ruskej zahraničnej a vnútornej politiky. Bolo jednoduchšie organizovať nové noviny. V rokoch 1855-1864. bolo dovolené vydávať asi 60 novín, ale len 28 bolo skutočne vydávaných.

Predmet štúdia je niekoľko novín a časopisov z 50-60-tych rokov XIX storočia.

Výber témy kvôli nášmu záujmu o históriu žurnalistiky, keďže vývoj ruskej tlače na stránkach tlače nie je posledným miestom v žurnalistike.

Stupeň vedomostí táto téma je vysoká. Téme dejín žurnalistiky v Rusku sa venujú práce nasledujúcich vedcov: M. M. Kozlová M. M. Kozlová Dejiny domácich masmédií. Učebnica.-M-2000, I.K. Kremenskaya I.K. Kremenskaya Ručne písaná žurnalistika a A. I. Herzen // Ruská literatúra a žurnalistika v pohybe času. Ročenka Katedry dejín ruskej literatúry a žurnalistiky. M., 2012 „Súčasný“. , A.V.Zapadova A.V.Zapodova História ruskej žurnalistiky XVIII-XIX storočia. Vydavateľstvo "Vyššia škola", M-1973. , G.Sh. Lapshina G.Sh. Lapshina História ruskej žurnalistiky 19. storočia. M. IMPE ich. A.S. Griboedova, 2003, L. Gromova L. Gromova Dejiny ruskej žurnalistiky 18.-19. storočie. Petrohrad 2003. - 672 s. ,

Účelom tohto popis práce a rozbor niektorých novín a časopisov v uvedenom období.

Štruktúra práce je nasledovná: pozostáva z úvodu, hlavnej časti záveru a zoznamu literatúry. Prvá kapitola je venovaná literárnemu a spoločensko-politickému almanachu „Polar Star“, ktorý vydali Herzen a Ogaryov v Slobodnej ruskej tlačiarni, hovorí sa o novinách „Kolokol“. Hovoríme aj o časopisoch „Ruské slovo“ a

Pri realizácii cieľa, nasledovné úlohy naša práca: politická cenzúra tlačená žurnalistika

1. vedenie štúdia tlačených periodík s cieľom zistiť kvalitu, kvantitu a tematické zameranie informácií, ktoré zverejňujú;

2. identifikácia funkčnej orientácie prezentácie informácií

3. študovať históriu vývoja žurnalistiky v 19. storočí

4. študovať črty žurnalistiky 19. storočia;

Kapitola 1. Gnoviny a časopisy 50. a 60. rokovXIXstoročí

A.I. Herzen, ktorý sa ako talentovaný publicista, filozof a prozaik etabloval už v Otechestvennye Zapiski, ako prvý prerazil na poli slobody prejavu v Rusku. V presvedčení, že v jeho domovine neexistuje skutočná sloboda prejavu, av snahe otvorene nastoliť tému zrušenia nevoľníctva a zničenia starej byrokracie, sa novinár rozhodol koncom 40. rokov opustiť Rusko a stať sa emigrantom.

Herzen sa ocitol v zahraničí v predvečer revolúcie v roku 1848. Veril, že európska revolúcia postaví na cestu pokroku aj Rusko. To sa však nestalo. Samotná revolúcia z roku 1848 nebola korunovaná úspechom, buržoázia zostala pri moci a pracujúci ľud sa nedočkal očakávaného oslobodenia spod moci aristokratov a buržoázie. Buržoázny poriadok sa ukázal ako húževnatý. Herzena veľmi rozrušilo zrútenie jeho nádejí na úspech v revolúcii v roku 1848. Spisovateľ zažil určitú „duchovnú drámu“, sklamaný z výsledkov boja más vo Francúzsku. Napriek tomu zostáva v zahraničí, postupne prekonáva duchovnú traumu, duchovnú krízu. Čoskoro Herzen dospeje k záveru, že Rusko bude môcť prísť k socializmu skôr ako iné krajiny, spoliehajúc sa na svoje revolučné tradície, využívajúc ruské pozemkové spoločenstvo ako bunku socializmu. Keď Herzen dosiahol oslobodenie roľníkov z nevoľníctva, obdaril ich pôdou a previedol im všetku pôdu, veril, že dosiahne socialistický právny poriadok. Myšlienka ruského utopického socializmu podporuje Herzena v jeho ďalšej praktickej činnosti. Dúfa, že aj ostatné slovanské národy s pomocou veľkého ruského ľudu, ktorý zhodili jarmo autokracie, pôjdu cestou pokroku a blahobytu.

Herzen je stále viac a viac utvrdzovaný v myšlienke, že „slovo je aj čin“ G.Sh. Lapshina História ruskej žurnalistiky 19. storočia. M. IMPE ich. A.S. Griboedova, 2003. Už v roku 1849

Prišiel s plánom zorganizovať ruskú slobodnú tlač v zahraničí, ale tento zámer sa mu podarilo zrealizovať až v roku 1853.

Herzen sa pôvodne rozhodol oboznámiť Európu so stavom vecí v cárskom Rusku, aby ukázal absurdnosť feudálnych vzťahov a prítomnosť revolučných síl a tradícií v ruskom ľude. Vydáva brožúry „Rusko“, „Ruský ľud a socializmus“, veľkú knihu vo francúzštine „O vývoji revolučných myšlienok v Rusku“. Potom predkladá novú úlohu - vydávanie revolučnej literatúry pre Rusko. Zverejňuje letákovú výzvu „Bezplatné ruské kníhtlač v Londýne. Bratia v Rusku. Herzen presviedča ruských vyspelých ľudí, aby použili jeho tlačiareň, vyzýva na spoluprácu. „Všetko napísané v duchu slobody bude zverejnené,“ sľubuje. Čoskoro Herzen tlačil letáky a brožúry: „Deň sv. Juraja! Juraja!“, „Pokrstený majetok“. V nich odsudzuje nevoľníctvo, obhajuje myšlienku komunálnej solidarity, predkladá požiadavku na prevod pôdy na roľníkov. Ak šľachtici nerozumejú potrebe zrušiť nevoľníctvo, tvrdí Herzen, potom sa vec rozhodne sekerou muzhik.

Významným dokumentom revolučnej propagandy bolo Herzenovo vyhlásenie „Poliaci nám odpustia“. Tu išlo o legitímnosť boja poľského ľudu proti cárizmu, o spoločenstvo revolučnej veci poľského a ruského národa. Ruskí revolucionári, vyhlasuje Herzen, budú bojovať za poľskú slobodu spolu s Poliakmi A. V. Zapadovom. Dejiny ruskej žurnalistiky 18. - 19. storočia. M., 2004.

"Polar Star" Herzen

Nakoniec sa v roku 1855 vydal periodický almanach. "Polárna hviezda". Vytvorenie revolučnej tlače bolo najdôležitejšou úlohou Slobodnej ruskej tlačiarne v Londýne.

Tak v názve almanachu, ako aj na jeho obálke, na ktorej boli pod žiariacou hviezdou vyobrazené profily piatich popravených dekabristov, aj v obsahu čísel Herzen zdôraznil spojenie svojej revolučnej publikácie s dekabristami.

Literárne otázky nedostali v publikácii veľký priestor, čo vyvolalo Herzenovú výčitku, že „polárna hviezda“ je cudziemu súčasnému pohybu ruskej literatúry. Vysvetlil to ťažkosťami pri získavaní kníh z Ruska, ako aj tým, že konkrétne hodnotenia a recenzie Polárky môžu byť nebezpečné „pre knihy a osoby v Rusku“. Cestou vyjadril nespokojnosť s literatúrou posledných rokov vlády Mikuláša I., ktorá „spievala so zámkom na perách“. Ideové a politické smerovanie almanachu bolo vyjadrené v programových prejavoch Herzena a Ogareva. Výzvy na Alexandra II., aby dal „slobodu ruskému slovu“, pôdu a slobodu roľníkom, sa spojili s utopickou vierou v možnosť ich realizácie „zhora“. V článku „Ešte raz Bazarov“ sa odráža Herzenov stret s mladou generáciou ruských revolucionárov – „mladá emigrácia“ 1 . Ogarevov článok „Na pamiatku umelca“ obsahuje úvahy o neoddeliteľnom spojení medzi umelcom a verejným životom. Mnohé kapitoly Herzenovej minulosti a myšlienok, Ogarevove básne, list V. G. Belinského Gogolovi, slobodomilné básne od A. S. Puškina, M. Yu. Lermontova, K. F. Ryleeva, V. K. Kyukhelbekera, A. I. Odoevského, V. S. Pecherina a ďalšie propagandistické piesne od V. S. Pecherina a A.A. Bestuzhev a ďalší. Anonymne vytlačené: báseň N.A. Nekrasova „V.G. Belinsky“, báseň E. P. Rostopchina „Násilné manželstvo“ (o vzťahu medzi Mikulášom I. a Poľskom), „Ruský boh“ P. A. Vjazemskij, básne A. A. Grigoriev, dve „Piesne krymských vojakov“, na tvorbe ktorých sa podieľal aj Leo Tolstoj. Väčšina z týchto publikácií bola zaradená do zbierky Ruská skrytá literatúra 19. storočia s predhovorom N. Ogareva (Londýn, 1861) 2 .

1. Esin B.I. Dejiny ruskej žurnalistiky 19. storočia. M., 2003.

2. Bazileva 3.P . "Zvon" od A. I. Herzena (1857-1867). M., Gospolitizdat 1949.

"Polar Star" publikoval odhaľujúce "Materiály k histórii ruskej cenzúry za cisára Mikuláša", tajné spravodajské správy o prípade M. V. Petrashevského, "Filozofický list" P.Ya "Pohľad na tajnú spoločnosť v Rusku". Rovnako ako „Spomienky K.F. Ryleeva“ od N.A. Bestuževa, opis popravy dekabristov, poznámky dekabristov I.D. Jakushkin a N.A. Bestuzhev a ďalší, dokončili zbierky „Hlasy z Ruska“ Lenin V.I. Na pamiatku Herzena. - Plný. kol. cit., zväzok 21.

Almanach "Polyarnaya Zvezda" bol prvou necenzurovanou časovou publikáciou ruskej demokracie, ktorá zohrala vynikajúcu úlohu pri výchove revolucionárov v Rusku. Jeho historický význam určil Lenin: „Herzen vytvoril slobodnú ruskú tlač v zahraničí – to je jeho veľká zásluha. Polárna hviezda pozdvihla tradíciu dekabristov“ (Soch., zv. 18, s. 12). "P.z." mali veľký vplyv. N.A. Dobrolyubov napísal do svojho denníka po prečítaní Pz: „V mojej hlave sa potulovalo veľa ťažkých, smutných, ale hrdých myšlienok ...“. N.G. Chernyshevsky použil kapitoly „Minulosť a myšlienky“ na charakterizáciu ideologického života 40. rokov v „Esejách o Gogoľovom období ruskej literatúry“. I. D. Yakushkin napísal Herzenovi o úspechu "P.z." na Sibíri sám Herzen neskôr napísal: „Prapor polárnej hviezdy, požiadavky, ktoré kladie, sa zhodovali s túžbou celého ruského ľudu, a preto našli sympatie. Začiatkom 60. rokov, keď Herzenov vplyv v Rusku klesol, vyšla publikácia "P.z." pozastavené. Kniha 8, vydaná po 7-ročnej prestávke, je naplnená výlučne článkami od Herzena a básňami od Ogareva.

"zvonček"

V roku 1856 prišiel do Londýna Herzenov priateľ N. P. Ogareva, aby sa zúčastnil na činnosti Slobodnej ruskej tlačiarne. S prihliadnutím na oživenie demokratického hnutia po skončení krymskej vojny sa obaja rozhodnú vydávať periodický orgán, ktorý bude vychádzať oveľa častejšie ako Polárna hviezda, a dať mu meno. "Zvonček". Zvon začal vychádzať od júla 1857. Boli to noviny, ktoré sa tlačili raz alebo dvakrát do mesiaca, ale niekedy sa menila frekvencia, „Vivo voco!“, t.j. "Volám živých!" vyhlásili Herzen a Ogarev v epigrafe svojich novín. Neskôr sa k nemu pridal ďalší: „Zem a sloboda“, ktorý vyjadroval hlavnú požiadavku „Zvonu“ v roľníckej otázke. Program publikácie stanovil tri hlavné požiadavky:

„Oslobodenie slova od cenzúry!

Oslobodenie roľníkov od vlastníkov pôdy!

Oslobodenie zdaniteľného majetku<т.е. крестьян>- od bitiek! jeden

Od prvých čísel Herzen v Kolokole rozvinul kritiku feudálnych statkárov, celého politického systému cárskeho Ruska. Zvlášť ostro kritizuje statkárov, ich krutý postoj k roľníkom, kráľovským hodnostárom, sprenevere pokladnice, ktorí sú hluchí k utrpeniu más. Herzen zároveň stále dúfa, že medzi vyspelou šľachtou nájde po vzore dekabristov ľudí schopných prinútiť vládu, aby upustila od krutej politiky voči vlastným ľuďom.

Herzen urobil veľa pre rozvoj novinových a časopiseckých žánrov revolučnej publikácie. Mal prototyp editoriálu. Zaviedol mnoho nadpisov: „Na súd“, „Je to pravda?“, „Pod bušľom“, urobil oddelenie malej kritickej korešpondencie s názvom „Zmes“ veľmi jasné, úspešne použil brožúru, majstrovsky komentoval správy z Ruska.

Bazileva 3.P. "Zvon" od A. I. Herzena (1857-1867). M., Gospolitizdat 1949.

Horlivý patriotizmus bol základom všetkých Herzenových odhalení a jeho kritiky.

Herzen mal však v tom čase aj isté ilúzie. Stále veril v dobré úmysly vznešeného cára Alexandra II., stále veril, že krajina môže napredovať prostredníctvom dobrej vôle šľachticov, dúfal v zrušenie poddanstva „zhora“. Herzen koncom 50. rokov 19. storočia adresoval cárovi sériu otvorených listov, v ktorých vyjadril nádej, že sa cár nenechá ďalej klamať a dá roľníkom slobodu. Treba povedať, že už len to, že sa súkromník, novinár, obrátil na cára-autokrata celého Ruska ako rovnocenného občana, bola bezprecedentná drzosť. Takáto výzva Herzena znamenala revolučný náboj, obvinenie z neúcty. Ale predsa len to bola Herzenova slabosť, ktorá bola prejavom liberálnych váhania, nádejí na cárovu dobrú vôľu. Tento Herzenov postoj vyvolal protest dôsledných ruských demokratov, akými boli Černyševskij a Dobroljubov. Ale, samozrejme, tieto Herzenove liberálne poznámky boli len odklonom od demokratickej línie, a nie vyjadrením podstaty jeho publikácie. Hlavný dôvod týchto výkyvov vysvetlil V.I. Lenin v článku „Na pamiatku Herzena“. Herzen, ktorý opustil Rusko v roku 1847, ho ešte nemohol vnímať ako revolučný národ: ľudia spali, zdrvení storočiami feudálneho útlaku. Ale len čo Herzen videl revolučných ľudí v šesťdesiatych rokoch, pevne sa postavil za revolúciu.

Reforma z roku 1861, ktorú bola cárska vláda predsa len nútená uskutočniť a zrušiť poddanstvo, Herzena najskôr potešila, no rozbor podmienok oslobodenia Herzenovi opäť otvoril oči pre protiľudovú politiku vlády v roľníckej otázke. Povstania roľníkov proti podmienkam oslobodenia, ktoré ich opäť zotročili, zbavili ich pôdy, prinútili Herzena k rozhodnejšej propagande revolučného boja za slobodu a pôdu. Herzen a najmä Ogarev kritizujú roľnícku reformu z roku 1861. „Ľudia boli oklamaní cárom,“ píše Kolokol v júli 1861. Herzen podáva rozsiahle informácie a komentuje povstania v Rusku proti reforme. „Ruská krv je preliata,“ píše Herzen o represívnych opatreniach cárskej vlády. Šokovalo ho najmä povstanie v obci Bezdna, kde zastrelili roľníkov a zabili ich vodcu Antona Petrova.Teraz Herzen a Ogarev priamo apelujú na ruský ľud a revolučnú mládež s výzvou na povstanie proti samoderžaviu. Herzen odsudzuje vládu za zatknutie a exil vodcu ruskej demokracie N.G. Černyševskij. Ogarev píše množstvo proklamácií adresovaných armáde a mládeži. „Založte tlačiarne!“ radia revolucionárom v Rusku. Herzen sa rozhodne rozchádza s liberálmi (Turgenev a ďalší), ktorí sa postavili na stranu vlády. Revolučné presvedčenie Herzena a Ogareva sa obzvlášť zreteľne prejavilo v súvislosti s poľským povstaním v roku 1863. Ruskú spoločnosť, vrátane liberálnej, zachvátil vlastenecký šovinizmus a cárske jednotky brutálne zasiahli proti povstalcom. Za týchto podmienok sa Herzen postavil na stranu rebelov. Do Zvonu prilákal V. Huga, aby podporil poľské povstanie. V. Hugo napísal na adresu ruských vojsk plamenné slová: "Pred tebou nie je nepriateľ, ale príklad." Ostro odsúdil Kolokola, vodcu konzervatívnej ruskej žurnalistiky Katkova, ktorý žiadal odvetu proti odbojným Poliakom. Katkov zasa začal verejne diskreditovať Herzenove myšlienky.

Úspech „The Bell“ počas rokov vydávania bol mimoriadny. Rusko bolo podľa súčasníkov zaplavené týmito revolučnými novinami.

V Rusku však revolučná situácia z konca 50. a začiatku 60. rokov neprerástla do revolúcie – spontánne roľnícke vzbury nemohli viesť k úspechu. Cárizmu sa podarilo zvládnuť krízu, izolovať vodcu ruskej revolučnej demokracie Černyševského a vyhnať ho na ďalekú Sibír.

V súvislosti s touto situáciou v krajine sa Zvon začal objavovať zriedkavejšie a v roku 1867 prestal vychádzať vôbec. Po ľútosti nad tým, že sa revolúcia v Rusku neuskutočnila, sa Herzen v poslednom roku vydania Kolokolu začal čoraz viac obracať k faktom revolučného boja európskeho proletariátu, aktivitám Prvej internacionály, organizovanej K. Marx. Mimoriadne zaujímavé sú v tomto smere Listy starému súdruhovi, napísané po zatvorení Kolokol. Táto výzva na sklonku života (Herzen zomrel v roku 1870) 1. internacionále zdôrazňuje citlivosť ruského novinára na všetky nové skutočnosti revolučnej činnosti na Západe. Ale Herzenova hlavná bolesť bola v Rusku: nerealizovala sa v ňom ani sloboda, ani demokracia.

Treba poznamenať, že myšlienky Belinského a Herzena mali veľký vplyv na mnohé verejné a literárne osobnosti národov Ruska a slovanských krajín nasledujúcich desaťročí.

ČASOPIS RUSKÉ SLOVO 1859- 1866

RUSSIAN WORD je mesačník vychádzajúci v Petrohrade v rokoch 1859-1866. V roku 1862 bol časopis pozastavený cenzúrou na 8 mesiacov. V roku 1866 vyšlo iba prvé číslo, po ktorom bol časopis opäť oneskorený a potom úplne uzavretý.

Ruské slovo vydal v rokoch 1859-1862 gróf G. A. Kushelev-Bezborodko, v rokoch 1862-1866 G. E. Blagosvetlov. Redaktorom bol do roku 1860 spolu s Y. Polonským a A. Grigorievom prvým vydavateľom; v rokoch 1860-1864 časopis redigoval G. E. Blagosvetlov, od roku 1864 N. A. Blagoveščenskij. V roku 1866 vydal P. N. Tkačev dva zväzky „vedeckej a literárnej zbierky“ Luch, ktorá bola pokračovaním uzavretého ruského slova. Zväzok II bol skonfiškovaný a ďalšie vydanie zbierky bolo cenzormi zakázané. Ďalším duchovným dieťaťom „Ruského slova“ bol časopis „Delo“.

V histórii „ruského slova“. Jasne sa rozlišujú dve obdobia: 1859-1860 a 1860-1866. G. A. Kushelev, ktorému chýbal rozvinutý spoločensko-politický program alebo novinárske údaje, pritiahol do redakcie a k spolupráci veľmi pestrú skupinu spisovateľov. V skutočnosti bol ideologickým inšpirátorom časopisu najprv A. Grigoriev, ktorý sa snažil na stránkach časopisu pokračovať v línii „mladej redakčnej rady“ Moskvityanina. Ideové vedenie A. Grigorjeva však nezískalo podporu ani v redakcii, ani medzi zamestnancami. Medzi posledne menovaných boli od počiatku pozvaní jednak Maikov, Fet, Edelson, gr. Uvarov, Lažečnikov, Markevič, Dostojevskij a na druhej strane Michajlov, Blagosvetlov, Nikitin. A. Grigoriev sa po celý čas cítil v časopise medzi „nepriateľmi“. Kushelev sa v roku 1860 stal redaktorom „Ruského slova“. G. E. Blagosvetlovej, ktorú v lete toho roku úplne obdaroval nepodarený časopis. Novému redaktorovi, vzdelanému, podnikavému a hlavne – človeku s jasným radikálnym rozhľadom, sa okolo časopisu podarilo zoskupiť hlavné jadro ideologicky spriaznených zamestnancov. Táto skladba na čele s D. I. Pisarevom, V. Zaitsevom, N. V. Shelgunovom, N. V. Sokolovom. Časopisu Russkoye Slovo dal veľmi bystrú a výraznú fyziognómiu, ktorá mu zabezpečila miesto ako najväčšieho orgánu ruskej radikálnej maloburžoáznej demokracie. V druhej polovici roku 1860 ešte Russkoje Slovo nieslo odtlačok perestrojky. Od roku 1861 sa časopis stal skutočne militantným orgánom, ktorý ostro a odvážne vystupoval proti dominantnému kultúrnemu a politickému poriadku a jeho ideológom, najmä proti „dôveryhodným“ periodikám. V rokoch 1864-1865, pohybujúc sa doprava, zaujalo Russkoye Slovo nezávislé stanovisko vo vzťahu k revolučnej demokracii a začalo ostrú polemiku so Sovremennikom.

Ideovým vodcom časopisu bol počas tohto obdobia Pisarev Kuznecov F.F. Časopis "Ruské slovo". M., "Fiction", 1965. . Najvýznamnejšie oddelenie časopisu bolo literárno-kritické. Časopis Russkoye Slovo sa snažil hájiť záujmy hladných a nahých. Ale v boji za zmenu ich postavenia nepovažovala za možné spoliehať sa na vykorisťované triedy, popierajúc roľníkom revolučné príležitosti. Hlavnými princípmi pozitívneho programu časopisu bolo potvrdiť osvetu ako ďalšiu úlohu, potvrdiť rozhodujúci význam inteligencie.

Šírenie vzdelanosti, založeného na materialistickom prírodovednom základe, malo pozdvihnúť výrobné sily krajiny a viesť k všeobecnému blahobytu. Materializmus Russkoje Slovo bol vulgárny a živili ho Moleschott, Focht a Büchner. Politický program časopisu bol dosť umiernený: politický boj sa odložil na čas, keď vzdelaná spoločnosť, pozostávajúca z malého okruhu vyspelých osobností, zvládne nový svetonázor. Najrozsiahlejšia a najprogresívnejšia bola negatívna časť programu časopisu v oblasti literatúry. Ruské slovo rozhodne bojovalo proti estetickým a romantickým aspektom vznešenej kultúry. Tento boj však dosiahol bod úplného popretia akéhokoľvek významu tejto kultúry, hrešíc stratou historickej perspektívy (Pisarevove články „Puškin a Belinskij“, „Zničenie estetiky“, Zajcevov článok o Lermontovovi a iné). Na konci roku 1865 Pisarev, Zaitsev a Sokolov opustili ruské slovo kvôli ideologickým rozdielom.

Redaktori časopisu rozvíjali svoje pozície v napätom boji s reakčnými a liberálnymi skupinami. Prejav proti reakčnému „ruskému poslovi“ Kuznecovovi F.F. Časopis "Ruské slovo". M., „Fiction“, 1965., proti liberálnym „Notes of the Fatherland“ a proti Dostojevského časopisom „Time“ a „Epoch“ odhalili plnú silu bojového temperamentu časopisu. Proti defenzívnej fikcii vystúpilo najmä Russkoje Slovo: Zajcev ostro pokarhal Leskova (Perly a Adamanty), Pisemského (Rozrušený romanopisec), Pisarev-Kľjušnikova (Nahnevaná impotencia) a všeobecne všetku reakčnú fikciu (Prechádzka záhrady ruskej literatúry.

Tento boj s reakciou „R. s." viedol spolu s Chernyshevského Contemporary. Ale v mnohých podstatných otázkach sa Russkoye Slovo rozchádzalo so Sovremennikom. Ich nezhody boli čisto zásadné.

Jasne sa odhalili v rokoch 1864-1865, v ťažkej situácii poreformnej reakcie. Dovtedy zo stránok ruského slova zmizli predtým objavené revolučné poznámky. Na druhej strane bol Sovremennik reorganizovaný na dlhodobú prácu na pozdvihnutie revolučného povedomia más. Sovremennik nominoval M. Saltykova a Antonoviča za polemikov, Russkoje Slovo dalo Pisarevove polemické články („Kvety nevinného humoru“, „Bábková tragédia s kyticou občianskeho smútku“, „Realisti“, „Motívy ruskej drámy“, „Pozrime sa“ - týmto článkom sa Pisarevova polemika skončila). V Russkom slove boli publikované aj polemické články Zajceva, Sokolova a iných, ktoré boli vedené veľmi drsným tónom. Jeho základ spočíval v rozdieloch medzi revolučno-demokratickým postavením Sovremennika a buržoázno-radikálnymi ašpiráciami Russkojeho slova. Hlavnou otázkou bola otázka spôsobov ďalšieho rozvoja krajiny: „Sovremennik“ mal na mysli prípravu roľníckej revolúcie v konečnom dôsledku, „ruské slovo“, neveriac v revolučné možnosti roľníctva, sa snažilo dosiahnuť sociálny blahobyt založený na raste výrobných síl, čo malo samo o sebe viesť k odstráneniu sociálnych rozporov. Spektrum tém, o ktoré sa bojovalo, bolo veľmi široké a podľa podmienok cenzúry nebolo čisto politické: hádali sa o Bazarovovi, o Katerine z Búrky, o Schopenhauerovi, Millovi a mnoho ďalších. Brilantný talent Pisareva, ako aj skutočnosť, že Antonovič a ďalší zamestnanci Sovremennika, ktorí pokračovali v práci Chernyshevského, nemohli zostať na jeho úrovni, zabezpečili víťazstvo Rusského. Ešte významnejším dôvodom víťazstva časopisu bol pokles nadšenia verejnosti počas týchto rokov.

Literárne a umelecké oddelenie ruského slova zostáva stále úplne nepreskúmané. Na rozdiel od väčšiny ostatných časopisov tej doby si Russkoje Slovo vybralo toto oddelenie veľmi starostlivo a v beletrii sa snažilo prísne dodržiavať svoju programovú líniu. Ten druhý dostal konečnú istotu v beletrii o niečo neskôr ako v žurnalistike. Do roku 1862 vrátane tu vychádzali takí beletristi cudzí novému vydaniu ako M. Vovčok, Polonsky, Kochanovskaja, Terpigorev, Krestovskij, Pisemskij, Afanasiev-Čužbinskij, dokonca aj Kukolnik. V roku 1863 všetky tieto mená zmiznú zo stránok ruského slova a časopis je úplne prevzatý rôznymi beletriami. Najvýznamnejšími alebo najčastejšie sa vyskytujúcimi autormi sú Pomjalovskij, Gleb Uspenskij, Bažin (Cholodov), Omulevskij, Michajlov, Blagoveščenskij, Voronov, Rešetnikov, Šeller-Michajlov, G. Potanin, Kobjaková, Vitkovskij, Rabinovič, Mordovcev a ďalší. sa vyznačovala zdôrazňovanou pozornosťou k neľahkému spoločenskému a každodennému údelu raznočincov a vo svojej známej časti pomerne ostrými útokmi proti šľachte (Pomyalovskij, Blagoveščenskij, G. Potanin). Roľnícka tématika nebola v časopise populárna. Najprominentnejších zamestnancov časopisu postihol ťažký osud: v roku 1862 bol zatknutý revolučný básnik Michajlov a vyhnaný na tvrdú prácu. V tom istom roku boli zatknutí Pisarev a Shelgunov. V roku 1864 bol historik Shchapov, ktorý bol predtým zbavený kresla, vyhostený na Sibír. Pisarev a Shelgunov nezištne pokračovali v spolupráci v časopise, boli uväznení v pevnosti Petra a Pavla a v exile (Shelgunov). Takéto „búrlivé“ zloženie zamestnancov a militantný charakter časopisu neustále priťahovali dotieravú pozornosť úradov a veľmi skoro bol časopis mimochodom úplne uškrtený za aktívnej pomoci spisovateľa a cenzora. N. A. Gončarov. Činnosť časopisu Russkoye Slovo je jednou z najjasnejších a najvýznamnejších stránok v histórii ruskej žurnalistiky.

Súčasné

Časopis Sovremennik zaujíma ústredné miesto medzi cenzurovanými revolučno-demokratickými publikáciami v Rusku v polovici 19. storočia. Vytvorené už v roku 1836 A.S. Pushkin, od roku 1847 prešiel do N.A. Nekrasov a I.I. Panajev, "Sovremennik" sa v 50. a 60. rokoch stal centrom propagandy myšlienok demokratickej revolúcie. Časopis dôsledne obhajuje záujmy roľníkov, hlavnej spoločenskej sily, ktorá bojovala za zrušenie feudálneho poddanského systému. Tento smer dal Sovremenniku nové vydanie, ktoré zahŕňalo N.G. Chernyshevsky a N.A. Dobrolyubov.

Nekrasov, ktorý v roku 1854 pritiahol Chernyshevského do časopisu, do neho vkladal veľké nádeje. Ťažké cenzúrne podmienky „Pochmúrnych siedmich rokov“ a dominancia liberálne zmýšľajúcich zamestnancov redakcie spôsobili, že Sovremennik čoraz viac strácal na ostrosti a prepadal sa do pozície „čistého umenia“. K oživeniu Belinského tradícií bolo potrebné urobiť rozhodný krok, aby sa ďalej rozvíjali a rozmnožovali.

Černyševskij prišiel do Sovremennika ako muž s presne stanovenými názormi. Jeho svetonázor sa formoval pod vplyvom narastajúceho boja más a vyspelej inteligencie Ruska proti poddanstvu a autokracii, pod vplyvom revolučného hnutia v západnej Európe. Bol vychovaný na dielach Belinského a Herzena, Lermontova a Gogola, Georga Sanda a Dickensa, na myšlienkach petraševistov, na najlepších úspechoch spoločensko-historického, filozofického myslenia a fikcie v Rusku a na Západe. Černyševskij sa už v študentských rokoch stal presvedčeným „partizánom socialistov a komunistov a extrémnych republikánov“ a nezmieriteľným nepriateľom džentlmenov, ktorí o slobode iba hovoria, no do života ju neuvádzajú. Už vtedy sa pevne rozhodol dať svoj život „za triumf slobody, rovnosti, bratstva a spokojnosti“. Chernyshevsky urobil úplne jasný názor na stav vecí v Rusku: „Toto je môj spôsob myslenia o Rusku: neodolateľné očakávanie bezprostrednej revolúcie a smäd po nej ... pokojný, tichý vývoj je nemožný“ Evgeniev-Maksimov V.E. "Súčasný" za Chernyshevského a Dobrolyubova. L., Goslitizdat, 1936. Revolúcia v Rusku by podľa Černyševského mala zničiť absolutizmus a nevoľníctvo a nastoliť vládu „najnižšej a najpočetnejšej triedy – roľníkov + nádenníkov + robotníkov“. Do začiatku pôsobenia Černyševského v Sovremenniku sa rozvinuli jeho materialistické filozofické názory, ako aj názory v oblasti estetiky. Mal jasnú predstavu o úlohách ruskej literatúry a literárnej kritiky Kozmin B.P. Časopis Sovremennik je orgánom revolučnej demokracie. Novinárska a publicistická činnosť N.G. Chernyshevsky a N.A. Dobrolyubova. M., Vydavateľstvo Vyššej straníckej školy, 1957. .

Chernyshevsky sa okamžite stal jedným z hlavných zamestnancov spoločnosti Sovremennik. V roku 1854 vyšiel takmer v každom čísle časopisu a umiestnil v ňom až dvadsať recenzií, článok „O úprimnosti v kritike“ a dve recenzie „Zahraničné správy“. Černyševskij písal recenzie kníh o histórii (vrátane S. Solovjova „Dejiny Ruska od staroveku“) a o lingvistike („O spriaznenosti slovanského jazyka so sanskrtom“ od A. Hilferdinga) a o ekonomických otázkach („O Zem ako prvok bohatstva "od A. Ľvova), ale predovšetkým o beletristických dielach: trilógii M. Avdeeva a jeho príbehu "Jasné dni", román Evg. Turné „Tri póry života“, hra A.N. Ostrovského „Chudoba nie je zlozvyk“, diela A. Pogorelského a i.

Už prvé články Černyševského v Sovremenniku vzbudili pozornosť verejnosti. Analýza diel M. Avdeeva, uverejnená v druhom čísle časopisu, podľa E. Kolbasina „vyvolala v literárnych kruhoch celú búrku. Mnohých to urazilo, iných to zaujímalo, každý sa pýtal, kto je tento statočný kritik, ktorý sa opovážil tak ostro rozobrať Avdejeva, svojho času známeho spisovateľa a stáleho spolupracovníka Sovremennika. .

Černyševskij hodnotil Avdeevove diela skutočne veľmi prísne. Román o Tamarinovi, ktorý tento autor napísal, podľa kritika trpí „nedostatkom myslenia“ a je priemernou kópiou z „Hrdina našej doby“ a príbeh „Jasné dni“ idealizuje život majiteľa pôdy, ktorý nedokáže byť idealizovaný „vo svojej pravde“ Yampolsky I .G. Satirická žurnalistika v 60. rokoch 19. storočia. M., 1964.

Rovnako prísna bola Chernyshevského recenzia Evg. Prehliadka „Tri póry života“. V ňom podľa Černyševského „nie je ani myšlienka, ani vierohodnosť v charaktere, ani pravdepodobnosť v priebehu udalostí; je tam len strašná afektovanosť, napätie a povznesenie.

Chernyshevsky s maximálnou jasnosťou vyjadril svoje presvedčenie v recenzii hry A.N. Ostrovského chudoba nie je neresť. Ako viete, v tejto hre Ostrovskij vzdal určitú poctu idealizácii patriarchálneho kupeckého života, za čo ho A. Grigoriev vyhlásil za „hlásateľa novej pravdy“. Černyševskij vo svojej recenzii ostro kritizoval „apoteózu antického života“, slavjanofilské myšlienky A. Grigorjeva a slabiny Ostrovského hry. „V skutočnosti sila talentu,“ napísal ďalej Chernyshevsky, „chybné smerovanie ničí najsilnejší talent. Diela, ktoré sú vo svojej hlavnej myšlienke nepravdivé, sú slabé aj v čisto umeleckom zmysle.“ L. Gromova Dejiny ruskej žurnalistiky 18.-19. storočie. Petrohrad 2003. - 672 s. .

Z prejavov Černyševského v Sovremenniku dýchala sila a sviežosť. Jeho články a recenzie boli pozoruhodné úžasnou erudíciou, myšlienkovou hĺbkou, dodržiavaním zásad a hlavne dôsledným a militantným demokratickým smerovaním. Prirodzene, okamžite vyvolali útoky nepriateľskej kritiky.

V šiestom čísle Zápiskov vlasti z roku 1854 bol uverejnený anonymný článok „Kritické recenzie“ od Sovremennika o dielach pána Ostrovského, pani Evgenia Tur a pána Avdejeva, namierený proti Černyševskému. Tvrdilo, že kritické recenzie nového zamestnanca Sovremennik boli nespravodlivé, neprijateľne tvrdé, nezmieriteľné v tóne a boli v rozpore s predchádzajúcimi názormi časopisu. Černyševskij odpovedal na Otechestvennye Zapiskeho dlhým článkom O úprimnosti v kritike, v ktorom rozvinul svoje názory na úlohy pokročilej literárnej kritiky a uštedril zdrvujúcu ranu bezzásadovej a vyhýbavej kritike.

Úlohou kritiky, tvrdil Chernyshevsky, "je slúžiť ako vyjadrenie názoru najlepšej časti verejnosti a podporovať jeho ďalšie šírenie medzi masy." Aby kritika splnila svoj účel, musí sa vyznačovať prísnym dodržiavaním zásad a pevným presvedčením, snahou o „jasnosť, istotu a priamosť“. Podľa Černyševského je to vyhýbavá, umiernená a bezzásadová kritika, ktorá je zodpovedná za to, že sa v ruskej literatúre znovu objavujú rétorické diela v duchu Marlinského a Polevoya a nová Maryina Groves with Delights. Pri obrane pokrokových myšlienok a záujmov čitateľov by sa kritika podľa Černyševského nemala báť vystúpiť proti akýmkoľvek literárnym autoritám, ak ponúkajú čitateľom „zlé spisy“.

Článok „O úprimnosti v kritike“ vyvolal výbuch rozhorčenia v tábore Otechestvennye Zapiski. Kraevského časopis sa v niekoľkých číslach (1854, č. 8, 9, 11) rôznymi spôsobmi pokúša namietať voči Černyševskému a obviňovať Sovremennika zo zrady „bývalého smeru“.

Černyševského recenzie a články tiež neboli po chuti niektorým zamestnancom Sovremennika: Družininovi, Botkinovi a i. Ale vedúci časopisu, Nekrasov a Panaev, podporovali Chernyshevského prejavy, videli v ňom a v Dobroljubovovi, ktorý prišiel do časopisu neskôr, hodných pokračovateľov Belinského veľkej veci Kozmin B.P. Novinárska a publicistická činnosť N.G. Chernyshevsky a N.A. Dobrolyubova. M., Vydavateľstvo Vyššej straníckej školy, 1957. .

Nezhody v redakcii Sovremennika sa vyostrili v roku 1855 po vydaní Černyševského dizertačnej práce Estetický vzťah umenia k realite. Východiskovým bodom autora bola myšlienka krásy ako vyjadrenia ideálu života. "Krásny je život," vyhlásil Chernyshevsky B.I. Bursov. Zručnosť Chernyshevského ako kritika. L., "sovietsky spisovateľ", 1959. .

Väčšina „Esejov o Gogoľovom období“ je podrobným a komplexným popisom Belinského svetonázoru, jeho filozofických, politických, estetických názorov. Černyševskij ukázal obrovskú úlohu Belinského v dejinách ruskej literatúry a sociálneho a politického myslenia.

Kritik sa však nesklonil len pred Belinským a Gogolom. Pochopil, že ich dedičstvo pomáha pochopiť vedu o nenávisti k poddanstvu a autokracii, o zbraniach v boji proti liberálno-buržoáznej ideológii. Černyševskij pri obrane odkazu Belinského a Gogoľa v boji proti liberálom k nemu pristupoval historicky, videl v ňom to, čo nezodpovedalo novým podmienkam života. V záverečných kapitolách esejí zdôraznil, že vzhľadom na myšlienky Belinského a Gogoľa za najdôležitejšie pre 60. roky by kritika mala urobiť nový krok v jej rozvoji.

„Eseje o Gogolovom období ruskej literatúry“ sú prvou knihou o dejinách ruského sociálno-politického myslenia, o dejinách ruskej žurnalistiky v 30-tych a 40-tych rokoch 19. storočia a svoj význam si zachováva dodnes. .

Černyševského vášnivá obhajoba myšlienok Belinského a Gogoľa a jeho dôkladná kritika teórie „umenia pre umenie“ vzbudili hnev a rozhorčenie liberálov. Koncom roku 1856 Druzhinin umiestnil do „Knižnice na čítanie“ článok „Kritika Gogolovho obdobia a náš postoj k nemu“, v ktorom sa pokúsil zdiskreditovať Černyševského ako nasledovníka Belinského. Pokročilý čitateľ však pochopil, že keď to urobil, Druzhinin sa vzdal Belinského dedičstva a postavil sa proti jeho myšlienkam a zásadám. Botkin, ktorý ešte v septembri 1855 považoval Grigorovičove útoky na Černyševského v „Škole pohostinstva“ za neopodstatnené, a nový zamestnanec „čestný a dobrý človek“, v apríli 1856 presvedčí Nekrasova, aby ho nahradil Ap. Grigoriev, ktorý je podľa neho talentovanejší a „vo všetkom nám neporovnateľne bližší... Nebráni sa účasti na Sovremenniku a dokonca sa zdá, že to chce, ale, vidíte, chce mať orgán na jeho názory. Je pripravený vziať na seba všetku kritiku Sovremennika, ale Chernyshevsky sa už na nej nezúčastňuje. Turgenev a neskôr L. Tolstoj hovorili o Černyševskom s dešpektom.

Nekrasov bol však neoblomný. Čím viac liberáli útočili na Černyševského, tým bolo jasnejšie, že je jediným nástupcom Belinského. Nekrasov sa snaží presvedčiť svojich oponentov, že Chernyshevsky je osoba, ktorú Sovremennik teraz potrebuje, podporuje Chernyshevsky všetkými možnými spôsobmi a zvyšuje svoju úlohu vo vedení časopisu. Po odchode do zahraničia v auguste 1856 Nekrasov odovzdal svoje redakčné povinnosti Chernyshevskému.

Kontroverzia Černyševského s liberálmi o hlavných otázkach literatúry pokračovala aj začiatkom roku 1857. Jeho hlavnými odporcami boli Družinin a Knižnica na čítanie. V recenzii Pisemského sedliackych príbehov, Knižnica na čítanie, 1857, č. 1, Družinin pokračoval v ohováraní Belinského, argumentujúc, že ​​literatúre stanovil iba didaktické ciele, že kritika 40. rokov nabádala spisovateľov, aby očierňovali realitu. Pisemsky, podľa Druzhinina, „odvážne, keď sa dostal do rozporu s kritikou Gogolovho obdobia našej literatúry“, zobrazuje život hlavne z pozitívnej stránky. Vo svojej recenzii tých istých príbehov Chernyshevsky vyvrátil všetky hlavné Družininove návrhy. Kritika Gogoľovej doby podľa neho vždy „vyháňala didaktiku z umenia“ a stavala sa proti prvoplánovosti v poézii, pričom verila, že „skutočnosť netreba ani začierňovať, ani vybieliť, ale treba sa ju snažiť zobraziť v jej skutočnej podobe, bez akéhokoľvek prikrášľovania a bez akéhokoľvek ohovárania."

Napriek ostrým nezhodám v Sovremenniku, napriek ostrej polemike s Druzhininom v rokoch 1855 a 1856. priepasť medzi demokratmi a liberálmi ešte nenastala. Je to spôsobené viacerými dôvodmi.

Černyševskij, ktorého svetonázor sa formoval najmä v mladosti, nepochybne už v polovici 50. rokov pochopil, že rozchod s liberálmi bude skôr či neskôr nevyhnutný. Avšak v tých rokoch, keď sa verejná mienka pripravovala na potrebu roľníckej reformy, bolo na istý čas potrebné spojenectvo všetkých protipoddanských síl. Niektoré fakty dávali nádej, že takí spisovatelia ako Turgenev, ktorý bol nepriateľom nevoľníctva, by sa mohli stať podporovateľmi demokratov v boji proti nevoľníctvu. Nekrasov a Černyševskij si ďalej uvedomovali, že strata Turgeneva, Grigoroviča, Ostrovského, Tolstého - najznámejších ruských spisovateľov - by mohla viesť k poklesu prestíže Sovremennika, k poklesu jeho popularity medzi čitateľmi, a preto sa pokúšali získať spolu s Turgenevom a Tolstým, rátajúc dokonca s tým, že sa snáď podarí získať týchto spisovateľov na svoju stranu. Práve tieto okolnosti vysvetľujú postavenie Nekrasova a Černyševského v rokoch 1856-1857 a len v tomto svetle možno chápať takzvanú dohodu o „výlučnej spolupráci“ medzi Turgenevom, Tolstojom, Ostrovským, Grigorovičom v Sovremenniku, ktorá bola uzavretá o r. koncom roku 1856.

Od 1. januára 1857 sa Grigorovič, Turgenev, Tolstoj a Ostrovskij zaviazali publikovať svoje diela výlučne v Sovremenniku na štyri roky. Okrem obvyklého honoráru dostali podiel na výnosoch z predplatného časopisu mínus náklady na vydávanie. Jedna tretina zisku zároveň pripadla redaktorom – Nekrasovovi a Panajevovi a dve tretiny sa rozdelili medzi štyroch „výnimočných zamestnancov“ podľa počtu hárkov, ktoré každý z nich vytlačil.

„Povinná dohoda“ bola posledným pokusom dosiahnuť zjednotenie dvoch skupín, jasne definovaných v úvodníku Sovremennika do konca roku 1856 – liberálnej a revolučno-demokratickej. K ničomu to však neviedlo a ani k ničomu viesť nemohlo. Ďalšie prehlbovanie triednych rozporov v krajine, delimitácia síl v spoločensko-politickej aréne nevyhnutne ovplyvnila stav redakcie Sovremennika. A hoci účasť časti „povinných zamestnancov“ pokračovala v časopise pomerne dlho (napríklad Turgenev tu naposledy vyšiel v roku 1860), samotná dohoda o spolupráci čoskoro stratila platnosť. Keď Nekrasov a Panaev videli, že Tolstoj, Ostrovskij, Grigorovič, Turgenev smerom k časopisu vychladli, svoje diela nevydali a nič nesľúbili do budúcnosti, začiatkom roku 1858 navrhli, aby sa tento stav považoval za zničený.

V tom čase sa v histórii Sovremennika odohrala ďalšia, oveľa významnejšia udalosť: objavil sa nový zamestnanec - N.A. Dobrolyubov. V rokoch 1855-1857. budúci kritik študoval na Hlavnom pedagogickom inštitúte v Petrohrade. Tu Dobrolyubov písal revolučné básne, aktívne sa zúčastňoval na podzemnom študentskom kruhu a vydával ručne písané noviny.

Prvý Dobrolyubovov článok „Rozhovor milovníkov ruského slova“ podpísaný pseudonymom „N. Laibov“ bol uverejnený v augustovom čísle Sovremennik v roku 1856.

V článku „Rozhovor milovníkov ruského slova“ Dobrolyubov zosmiešnil takzvaný „bibliografický“ smer buržoázno-liberálnej kritiky a vysvetlil, ako treba chápať úlohu kritika. Podľa jeho názoru, poskytujúc „pravdivé, úplné, komplexné hodnotenie spisovateľa alebo diela“, musí kritik súčasne vysloviť „nové slovo vo vede alebo umení“, šíriť v spoločnosti „jasný vzhľad, skutočné ušľachtilé presvedčenie“ . Politický temperament revolucionára podnietil Dobrolyubova posúdiť fenomény literatúry v 18.

To všetko samozrejme vyvolalo nespokojnosť medzi liberálnou žurnalistikou šľachty. Článok o „Partnerovi“ bol kritizovaný v nasledujúcom čísle „Poznámky vlasti“. Uznávaný znalec literatúry A. Galakhov vo veľmi siahodlhej recenzii dokázal „jednostrannosť či nepresnosť“ Dobroľjubovových záverov. Galakhov podporili noviny Syn vlasti. Dobrolyubov stručne a presvedčivo odpovedal svojim oponentom na stránkach Sovremennika v ďalšej recenzii Notes on Journals.

V roku 1857 účasť mladého zamestnanca v časopise neustále rastie. Najmä jeho články o spisoch grófa Solloguba, o hre baróna E. Rosena, o básňach V. Benediktova, o románe grófky E. Rostopchiny, v ktorých bola ostro kritizovaná literatúra reakčnej šľachty, upútala pozornosť; Dobrolyubov začal tvrdohlavý boj proti liberálno-ušľachtilej ideológii.

Od konca roku 1857 sa Dobrolyubov stal stálym členom redakčnej rady Sovremennika. Černyševskij a Nekrasov mu zverili povinnosti vedúceho literárno-kritického (bibliografického) oddelenia. Od roku 1858 sa Dobrolyubov stal jedným z redaktorov časopisu spolu s Nekrasovom a Chernyshevským.

Pomer síl v Sovremenniku sa výrazne zmenil. Príchod Dobrolyubova okamžite ovplyvnil politické smerovanie časopisu. Teraz bolo možné jasne vykonávať vedenie v troch hlavných sekciách: kritika - Dobrolyubov, žurnalistika - Chernyshevsky, fikcia - Nekrasov. Nové vydanie veľmi rýchlo dáva časopisu charakter militantného orgánu vyspelého revolučného demokratického myslenia.

Kvalitatívne nový začiatok, ktorý dáva dôvod domnievať sa, že Sovremennik v tom čase prechádzal do pozícií revolučnej demokracie, sa odzrkadlil predovšetkým v jasne vyjadrenej (pokiaľ to cenzúra umožňovali) želaní redaktorov časopisu po revolučných premenách. a v uznaní roľníctva ako hlavnej revolučnej sily v spoločnosti.

Čitateľ bol inšpirovaný k zamysleniu sa nad tým, keď sa hovorilo o fenoménoch literatúry, aj keď sa mysleli udalosti domáceho či zahraničného života. Revolučne-demokratický zmysel Sovremennikovho programu sa ďalej prejavil v propagácii materializmu a ateizmu, v neustálej kritike idealistickej filozofie. Bolo to cítiť aj v rozhodnom boji za realistickú literatúru, pravdivé vyjadrenie potrieb ľudu, na obranu spisovateľov, ktorí slúžili záujmom ľudu. Nová kvalita časopisu sa napokon prejavila v jeho nemilosrdnom boji najprv proti liberálno-šľachetnej literatúre a kritike, potom proti liberalizmu ako buržoáznej ideológii vôbec.

Samozrejme, zďaleka nie všetky materiály Sovremennik slúžili týmto účelom. Veľa priestoru medzi nimi zaberali poviedky, básne, eseje, diela z prekladovej beletrie, ďaleko od toho, čo časopis obhajoval. Vyšli básne A. Feta, A. Maikova, F. Tyutcheva, básnikov jasne prejavenej tvorivej individuality, ktorých však spájala túžba uniknúť pred problémami súčasnosti do sveta básnických snov; boli tam diela bezvýznamných spisovateľov a básnikov ako nejaký Selivanov či Kuskov. Ale napriek tomu boli hlavné materiály Sovremennika - kritika, bibliografia, žurnalistika - silným ideologickým jadrom, ktoré z časopisu urobilo publikáciu nového, revolučno-demokratického typu. Áno, a beletria sa najčastejšie vyberala tak, aby slúžila na rovnaké ciele. V dielach takých spisovateľov ako D. Grigorovič, I. Panajev, A. Nadezhdin, S. Turbin, V. Dal, ak sa ukázali nedostatky poddanstva, tak hlavne z morálnej a etickej stránky. Uspenského „Eseje o živote ľudu“, ktoré vydal Sovremennik začiatkom roku 1858, už obsahujú pravdivý obraz dediny, chudoby a chudoby roľníka. Neskôr v článku "Nie je začiatok zmeny?" Černyševskij vysoko ocenil príbehy N. Uspenského, pričom videl zásluhy prozaika v tom, že sa mu podarilo preniknúť hlboko do ľudového života a „tak jasne odhaliť ... hlavnú príčinu jeho ťažkého priebehu, ako žiadny iný prozaik“ (VII, 873).

Čitateľ v časopise našiel Nekrasovove svetlé básne nasýtené revolučným pátosom, v roku 1857 tu vyšiel Ščedrinov príbeh „Ženích“ a v nasledujúcom roku sa objavil román Beechera Stowe „Kabina strýka Toma“, venovaný téme otroctva amerických černochov. . Beletria časopisu ako celku stále viac slúžila na presadzovanie emancipačných myšlienok.

Prechod Sovremennika do pozície revolučnej demokracie viedol k zmene samotnej povahy publikácie: časopis z literárneho, akým to nebolo tak dávno, sa zmenil na spoločensko-politický a literárny. Vlastne práve v tomto období sa formoval ako typ „hustého“ spoločensko-politického, literárneho a umeleckého mesačníka.

Dôležitým faktom v dejinách Sovremenniku bolo oznámenie o predplatnom na rok 1858. „Ak jedným slovom definujete charakter, ktorý chcú mať redaktori ako charakter svojho časopisu,“ stálo v ňom, „slovo je „verejné“ . Od chvíle, keď sme začali vydávať Sovremennik, vždy sa snažil byť verejným časopisom. Vrúcne sympatie a pevná podpora verejnej mienky nám teraz dovoľujú sľúbiť, že cieľ, o ktorý sme sa vždy usilovali, môžeme dosiahnuť plnšie ako doteraz. Posledné roky Sovremennika, 1863-1866, L., Goslitizdat, 1939. . Podobu tohto dokumentu pripravilo veľké dielo Černyševského o teoretickom zovšeobecnení základných princípov rozvoja demokratickej žurnalistiky v Rusku v prvej polovici 19. storočia. a o reštrukturalizácii Sovremennika, ktorá sa začala krátko po jeho príchode do redakcie.

V polovici 50. rokov sa situácia trochu zmenila. Belinská literatúra, ktorá slúžila ako hlavný prostriedok duchovnej osvety ľudu v dobe Belinského, si naďalej zachovávala dôležitú úlohu, ale už nedokázala uspokojiť demokratov, ktorí v podmienkach dozrievajúcej revolučnej situácie pociťovali najmä treba vypracovať teóriu. Prirodzene, význam politických, ekonomických, filozofických článkov a vôbec žurnalistiky mal prudko vzrásť a skutočne vzrástol. Publicita je na prvom mieste. Z literárneho "Sovremennik" sa stáva spoločensko-politický časopis.

Redakcia odviedla skvelú prácu zameranú na zmenu charakteru časopisu v podmienkach krutého cenzúrneho režimu. Ešte v lete 1856 bolo rozhodnuté o vytvorení nového oddelenia – „Moderná kronika politických udalostí u nás a iných krajín“. Vydavatelia časopisu Panajev a Nekrasov napísali list ministrovi verejného školstva. A hoci liberálne orgány – „Ruský posol“, „Ruská konverzácia“ – mali povolené mať oddelenie „Prehľad súčasného politického diania“, žiadosť redaktorov „Sovremennik“ bola zamietnutá.

Čeliac vážnym cenzúrnym prekážkam, redaktori Sovremennik sa pokúsili zmeniť štruktúru publikácie, aby mohli publikovať viac článkov súvisiacich s naliehavými problémami našej doby. V rokoch 1856-1857. Sovremennik pozostával z piatich sekcií: Literatúra, Veda a umenie, Kritika, Bibliografia a Zmes. Začiatkom roku 1858 sa časopis v skutočnosti skladal z troch častí: prvej - „Literatúra, veda a umenie“, druhej – „Kritika a bibliografia“ a tretej – „Zmes“. Spojenie „literatúry“ s „vedami“ umožnilo rozširovať publicistickú sekciu s každým číslom. Je príznačné, že prvá kniha Sovremennika z roku 1858 bola otvorená článkom N.G. Chernyshevsky "Cavaignac" Evgeniev-Maksimov V.E., Tizengauzen G.F. Posledné roky Sovremennika, 1863-1866, L., Goslitizdat, 1939. .

...

Podobné dokumenty

História vzniku novín a vývoj novinového biznisu. Charakteristiky poklesu produkcie periodickej tlače. Výhody papierového nosiča informácií. Údaje zo štúdie hodnotenia popularity popredných zdrojov informácií v regióne Tyumen.

semestrálna práca, pridaná 18.11.2017


Literárne a verejné časopisy XIX storočia. Vplyv historických udalostí na zmenu smerovania časopisov. Prínos rezortných časopisov k rozvoju povedomia verejnosti. Verejné inštitúcie v procese formovania vedeckých periodík.

ročníková práca, pridaná 27.10.2012


Vlastnosti typu kvalitných novín. Kritériá kvality, typy spravodajských služieb. Analýza typu kvalitných novín na príklade 2 novín: "Vyatsky Krai" a "Rossiyskaya Gazeta". Hodnotenie publikácií podľa ukazovateľov, hodnotenie medzi tlačenými publikáciami Ruskej federácie.

ročníková práca, pridaná 29.03.2010


Zváženie koncepcie cenzúry ako kontroly úradov nad obsahom šírených hromadných informácií s cieľom obmedziť škodlivé informácie. Oboznámenie sa s údajmi o cenzúre myšlienok liberálov a „intelektuálnych“ predstaviteľov spoločnosti 19. storočia.

článok, pridaný 20.04.2010


Odhad zhody referenčného aparátu periodík s teoretickými požiadavkami. Definícia aparátu publikácie. Stanovenie počtu bodov, ktoré časopisy spĺňajú normy periodík z hľadiska dizajnu, kvality referenčného aparátu.

ročníková práca, pridaná 1.11.2010


Vynález tlače v Číne a stredovekej Európe. Popis technológie výroby papiera metódou Cai Lun. Charakteristiky rozvoja tlačiarenského podnikania počas XVII-XIX storočia. Vydávanie prvých ručne písaných periodík v Európe a Rusku.

prezentácia, pridané 01.05.2012


Vznik tlačiarenského lisu a technológie tlače. História novín, charakteristika médií. Tlačené médiá: noviny, časopisy. Vzťah tlače a publika, funkcie žurnalistiky. Tlačoviny v PR, PR a tlačové vzťahy.

semestrálna práca, pridaná 27.08.2011


Zdroje informácií o životnom prostredí a ich spotrebitelia. Rozsah tém zameraných na životné prostredie v tlači. Prehľad tlačených publikácií pokrývajúcich environmentálne problémy. Úlohy a funkcie masmédií v oblasti environmentálnej žurnalistiky.

práca, pridané 13.01.2011


História a hlavné etapy vzniku informačných novín "New York Times", okolnosti ich vývoja a miesto medzi tlačenými publikáciami Ameriky. Charakteristické črty novín, ich politická orientácia a obdobia exaltácie, význam v súčasnosti.

abstrakt, pridaný 20.11.2009


Charakteristika periodickej tlače v Rusku na začiatku 20. storočia, typológia tlačených publikácií. Hlavné „vonkajšie znaky“, ktorými sa typy ruských novín líšia. „Iskra“ ako prvé celoruské politické marxistické ilegálne noviny vytvorené Leninom.

Konzervatívne myslenie – teória S. S. Uvarova o „oficiálnej národnosti“, ktorej cieľom bolo: „urovnať konfrontáciu takzvaného európskeho školstva s našimi potrebami, vyliečiť najnovšiu generáciu zo slepej, bezmyšlienkovej záľuby v povrchných a cudzie, šíriace v týchto dušiach primeranú úctu k domácim ... „V 40. rokoch sa formovali hlavné smery sociálneho myslenia: slavjanofili, západniari a revolucionári.

Západniari - toto je prvý buržoázno-liberálny trend v Rusku. Západniari verili v nedeliteľnosť ľudskej civilizácie a tvrdili, že Západ vedie túto civilizáciu, ukazujúc príklady implementácie princípov slobody a pokroku, čo priťahuje pozornosť zvyšku ľudstva.

slovanofilmi- nepriateľský postoj. na Západ a idealizované predpetrovské Rusko, spoliehajúc sa na originalitu ruského ľudu, veriaceho v osobitnú cestu jeho rozvoja. Každý národ žije svojou „originalitou“, ktorej základom je ideologický princíp, prenikajúci do všetkých stránok národného života. Ideologické rozdiely medzi západniarmi a slavjanofilmi však nezabránili ich zblíženiu v praktických otázkach ruského života: oba prúdy popierali poddanstvo; obaja sa postavili proti existujúcej štátnej správe; obaja požadovali slobodu slova a tlače.

V 40-tych rokoch, keď sa odpútali od Západu, sa sformoval tretí trend sociálneho myslenia – revolučne demokratický. Reprezentovali ju Belinskij, Herzen, Petraševovci, vtedy mladý Černyševskij a Ševčenko. Revolucionári verili, že Rusko pôjde západnou cestou, ale na rozdiel od slavjanofilov a západniarov verili, že revolučné prevraty sú nevyhnutné.

44. Východné otázky v zahraničnej politike o 30-50 rokov. Krymská vojna D Ďalším problémom, ktorému Rusko v týchto rokoch čelilo v oblasti zahraničnej politiky, bola takzvaná východná otázka. Východná otázka nadobudla najväčšiu akútnosť v 20. a 50. rokoch 20. storočia. V tomto období vznikli vo východnej otázke tri krízové ​​situácie: 1) začiatkom 20. rokov 20. storočia. v súvislosti s povstaním v roku 1821 v Grécku, 2) začiatkom 30. rokov. v súvislosti s vojnou Egypta proti Turecku a vznikajúcou hrozbou rozpadu Osmanskej ríše, 3) začiatkom 50. rokov. v súvislosti so vznikom sporu medzi Ruskom a Francúzskom o „palestínske svätyne“, ktoré poslúžili ako zámienka na krymskú vojnu. Vstup na začiatku XIX storočia. Zakaukazsko nevyhnutne vyvolalo otázku pripojenia celého Severného Kaukazu k Rusku. V roku 1817 sa začala kaukazská vojna, ktorá trvala dlhé roky, stála cárizmus veľa síl a obetí a skončila sa až v polovici 60. rokov. 19. storočie Hoci cárizmus sledoval agresívne ciele, objektívne mal vstup Kaukazu do Ruska progresívny charakter. Skončili s ničivými nájazdmi zo susedných štátov – Osmanskej ríše a Iránu. Vstup Kaukazu do Ruska prispel k sociálno-ekonomickému a kultúrnemu rozvoju jeho národov. V prvej polovici XIX storočia. prebiehal aktívny proces dobrovoľného vstupu Kazachstanu do Ruskej ríše; bol položený začiatok pristúpenia Strednej Ázie, územia Kazachov sa stali súčasťou Ruska. V roku 1854 bolo založené mesto Verny (dnes Almaty). Dôležitý aspekt zahraničnej politiky Ruska v tomto období súvisel s krymskou vojnou. Dôvodom krymskej vojny bolo vypuknutie krymskej vojny, ktorá vznikla začiatkom 50. rokov. spor medzi pravoslávnou a katolíckou cirkvou o „palestínske svätyne“ nachádzajúce sa na území Osmanskej ríše. Mikuláš I. sa snažil výsledný konflikt využiť na rozhodujúcu ofenzívu proti Osmanskej ríši, pretože veril, že bude musieť viesť vojnu s jednou oslabenou ríšou, výpočty Mikuláša I. sa ukázali ako chybné. Anglicko nesúhlasilo s jeho návrhom rozdeliť Osmanskú ríšu. V roku 1853 bola uzavretá tajná zmluva medzi Anglickom a Francúzskom namierená proti Rusku. Krymská vojna sa teda začala v atmosfére diplomatickej izolácie Ruska. Začiatkom marca 1854 Anglicko a Francúzsko predložili Rusku ultimátum na vyčistenie podunajských kniežatstiev a keďže nedostali žiadnu odpoveď, vyhlásili Rusku vojnu. O osude vojny sa rozhodlo na Kryme, hoci nepriateľské akcie prebiehali na Dunaji, v Zakaukazsku a na mnohých ďalších miestach. Začiatkom septembra 1854 sa začala hrdinská obrana Sevastopolu, ktorá trvala 11 mesiacov. Porážka nevoľníckeho Ruska podkopala jeho prestíž na medzinárodnej scéne. Krymská vojna prispela k ďalšiemu prehĺbeniu krízy feudálno-poddanského systému v Rusku.

48. Populizmus 70-80 rokov. 19. storočie. Populizmus – ideológia a hnutie ruskej inteligencie v 2. pol. XIX storočia, ktorý vyjadroval záujmy roľníkov. Doktríny populizmu so všetkými rozdielmi sú v podstate podobné - sú odrazom predkapitalistických a predštátnych hodnôt roľníkov: idealizácia komunity, odmietnutie kapitalizmu, kritika poddanstvo, apolitizmus, absolutizácia silnej osobnosti. Autokracia musí byť zvrhnutá pomocou ľudovej revolúcie. Viera v otváracie možnosti ľudí, len čo sa stanú slobodnými. Populizmus je akási sedliacka komunálna socialistická utópia. Predkovia - A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky; ideológovia - M.A. Bakunin, P.L. Lavrov, P.N. Tkačev. Hlavné populistické organizácie 60-80-tych rokov: "Ishutintsy", "Chaikovtsy", "Land and Freedom", "Narodnaya Volya", "Black Redistribution". Z druhého poschodia. 80-te roky rastie vplyv liberálneho populizmu - N.K.Michajlovský.

V roku 1841 Briti obsadili Kanton, Amoy a Ningbo. V roku 1842 Briti dobyli Šanghaj a Zhenjiang. Hrozba pre Nanjing prinútila Čínu žalovať za mier. Čína postúpila Hongkong Anglicku, otvorila Kanton, Amoy a Fuzhou britskému obchodu, vrátila Ningbo a Šanghaj Británii a zaplatila odškodné 20 miliónov dolárov

Poznámky:

* Na porovnanie udalostí, ktoré sa odohrali v Rusku a západnej Európe, vo všetkých chronologických tabuľkách, počnúc rokom 1582 (rok zavedený gregoriánsky kalendár v ôsmich európskych krajinách) a končiac rokom 1918 (rok sovietskeho Ruska prešlo z juliánskeho na Gregoriánsky kalendár), v stĺpci sú uvedené DÁTUMY dátum len podľa gregoriánskeho kalendára a juliánsky dátum je uvedený v zátvorkách spolu s popisom udalosti. V chronologických tabuľkách popisujúcich obdobia pred zavedením nového štýlu pápežom Gregorom XIII., (v stĺpci DÁTUMY) dátumy sú len v juliánskom kalendári. Zároveň sa nerobí preklad do gregoriánskeho kalendára, pretože neexistoval.

Literatúra a zdroje:

Ruské a svetové dejiny v tabuľkách. Autor-zostavovateľ F.M. Lurie. Petrohrad, 1995

Chronológia ruských dejín. Encyklopedická referenčná kniha. Pod vedením Francisa Comta. M., "Medzinárodné vzťahy". 1994.

Kronika svetovej kultúry. M., "Biele mesto", 2001.

Druhá štvrtina 19. storočia charakterizovaný rastom roľníckych nepokojov. Najväčším z nich bolo povstanie novgorodských vojenských osadníkov v roku 1831. Dôvodom bola epidémia cholery, ale jej skutočným cieľom bolo zrušenie vojenských osád a zrušenie poddanstva. Mikuláš I. bol nútený vstúpiť do rokovaní s povstalcami. Povstanie bolo rozdrvené, 3960 jeho účastníkov bolo odsúdených. V rokoch 1830-1831. vo viacerých mestách vrátane Petrohradu prebiehali „cholerové nepokoje“. Ďalšími formami roľníckeho protestu bolo podávanie sťažností, odmietanie plniť povinnosti, masová migrácia na slobodné územia a vraždy vlastníkov pôdy a úradníkov. Podľa ministerstva vnútra bolo v rokoch 1836 až 1851 zabitých 139 statkárov a hospodárov. V rokoch 1826-1834. došlo v rokoch 1835 - 1844 k 148 sedliackym povstaniam. - 216, v rokoch 1845 - 1854 - 348. Pozri Bestužev I. V. Krymská vojna. s. 11 - 12.

Nepokoje konkrétnych roľníkov spôsobilo zníženie prídelov a zvýšenie platieb. V 40-tych rokoch. 19. storočie došlo k nepokojom pracovníkov v patrimoniálnych, majetkových a štátnych podnikoch. Hlavnou formou týchto vystúpení bola organizovaná odstávka. Niekedy ich sprevádzali strety s políciou a vojakmi. Podľa „Kroniky robotníckeho hnutia“ sa od roku 1800 do roku 1860 konalo 244 demonštrácií robotníkov.

Sociálny pohyb druhej polovice 20. - 30. rokov. 19. storočie vyvinuté pod vplyvom myšlienok dekabristov. Akýkoľvek prejav sympatie voči nim sa považoval za demonštráciu proti vláde a vyžadoval si značnú odvahu. Takouto demonštráciou bola rozlúčka M. N. Volkonskej so Sibírom. Šľachtici moskovskej provincie požiadali Mikuláša I., aby zrušil rozsudok smrti E. P. Obolenského. V roku 1828 vyšla báseň K. F. Ryleeva „O Byronovej smrti“ v almanachu „Album severných múz“. V roku 1831 almanach „Venuša“ uverejnil myšlienky K. F. Ryleeva „Smrť Yermaka“, „Dmitrij Pretender“, „Natalia Dolgorukova“ a báseň A. S. Puškina „Arion“, ktorá v alegorickej podobe zobrazuje vzťah básnik s Dekabristami. V rokoch 1838-1839. vyšli zozbierané diela A. A. Bestuževa. Pozri poznámky Volkonskej M.N. S. 116. Ruský starovek. 1871. T. 3. S. 71 - 72. 1872. T. 6. S. 438.

Kruhy boli hlavnou formou spoločenského hnutia. Možno ich rozdeliť na politické a filozofické. Politické kruhy pokračovali v tradíciách dekabristov. Prvými revolučnými organizáciami po povstaní decembristov boli kruhy bratov Kritských a N. P. Sungurova. Bratia P. I., M. I. a V. I. Krickij a ich druhovia Lušnikov, D. Tyurin a N. Popov sa snažili pokračovať v diele dekabristov. Rovnako ako dekabristi protestovali proti dominancii cudzincov v štátnom aparáte, proti poddanstvu, vojenským osadám, telesným trestom v armáde a chceli zaviesť ústavu. Diskutovali o otázke samovraždy, ale nedospeli ku konsenzu, a tak sa ju rozhodli odložiť o 10 rokov a predtým zväčšiť veľkosť svojej organizácie a viesť propagandu medzi vojakmi. V auguste 1827 boli v pevnosti uväznení bratia Krickij, Lušnikov, D. Ťurin a N. Popov za urážku portrétu cisára a za úmysel 22. augusta 1827, na výročie jeho korunovácie, šíriť revolučné vyhlásenia. v Moskve a jeden z nich umiestnil na pomník Mininovi a Požarskému. Pozri Lemke M. K. Tajná spoločnosť krétskych bratov. // Minulosť. 1906. Číslo 6. s. 42 - 59.

N. P. Sungurov bol pre nepublikované protivládne spisy vyhostený na Sibír. Vojakom boli odovzdaní jeho druhovia: Ya. I. Kostenetsky, P. A. Antonovič, Yu. P. Kolreif. Pozrite si minulosť a myšlienky Herzen A.I. // Op. v 4 zväzkoch M., 1988. S. 142, 152. Moskovská univerzita v spomienkach súčasníkov. M., 1989. S. 628.

V. G. Belinský v roku 1830 zorganizoval študentský literárny krúžok. Jeho účastníci si navzájom čítali svoje diela a diskutovali o nich. Na jednom zo stretnutí V. G. Belinskij prečítal svoju drámu „Dmitrij Kalinin“ a 23. januára 1831 ju odovzdal cenzúrnemu výboru. Hra bola zakázaná, V. G. Belinský bol vylúčený z univerzity. Viď Argillander N. A. Vissarion Grigoryevich Belinsky. // Moskovská univerzita v spomienkach súčasníkov. s. 99 - 100.

Najvýznamnejšie javy vo verejnom živote 30. rokov. 19. storočie existovali kruhy A. I. Herzena a N. V. Stankeviča. A. I. Herzen, N. P. Ogarev, N. M. Satin, N. I. Sazonov, A. N. Savich, V. V. Passek a N. N. Ketcher sa pokúšali pokračovať v diele dekabristov, v roku 1833 unesení socialistickým učením A. Saint-Simona, v roku 1834 boli zatknutí. A. I. Herzen bol vyhnaný do Permu, potom do Vjatky, N. P. Ogaryova - do Penzy. A. N. Savich a V. V. Passek zostali na slobode a neskôr sa stali známymi vedcami. Pozrite si minulosť a myšlienky Herzen A.I.

Okruh N. V. Stankeviča nebol politický, ale filozofický. Jeho historickou zásluhou bolo popularizovať učenie G.-F. Hegel. Do okruhu N. V. Stankeviča patrili V. G. Belinskij, M. A. Bakunin, K. S. Aksakov. Dialektika G.-F. Hegel sa stal filozofickým základom populizmu a oboch smerov ruského liberalizmu v polovici 19. storočia: slavjanofilstva a západniarstva. Centrum spoločenského pohybu 30 - 40-tych rokov. 19. storočie bola Moskovská univerzita. Všetky revolučné a filozofické kruhy tej doby pozostávali z jeho študentov a absolventov. Dôležitú úlohu vo verejnom živote tej doby zohrali literárne časopisy: Teleskop, Moscow Telegraph, Sovremennik.

Liberáli 40 - 50 rokov. 19. storočie delili na slavianofilov a západniarov. Dôvodom kontroverzie medzi nimi boli "Filozofické listy" od P. Ya. Chaadaeva, publikované v roku 1836 v časopise "Teleskop". P. Ya. Chaadaev tvrdil, že Rusko nemá žiadne dejiny, keďže dejinami nemyslel ekonomický a politický rozvoj, ale naplnenie nejakého historického poslania ľuďmi. Po vydaní Filozofických listov bol časopis zatvorený, jeho vydavateľ profesor Moskovskej univerzity N. I. Nadezhdin bol deportovaný do Vologdy a samotný P. Ya. Chaadaev bol vyhlásený za blázna. Prvou vedeckou, filozofickou odpoveďou P. Ja. Chaadajevovi bolo slavjanofilstvo. Vodcami slavjanofilov boli A. S. Chomjakov, K. S. a I. S. Aksakov, Ju. F. Samarin, I. V. a P. V. Kireevskij. Rusko považovali za zvláštnu civilizáciu a obhajovali právo ruského ľudu na originálny rozvoj, tvrdili, že sloboda jednotlivca a sloboda národa sú vzájomne prepojené. K. S. Aksakov v článkoch „O otázke pohľadu ľudu“ a „Ešte raz o pohľade ľudu“ obhajoval právo ruského národa mať vlastný názor na akékoľvek otázky, načrtol analógiu medzi právom národa. a právo jednotlivca, teda národ považoval za kolektívnu individualitu. K. S. Aksakov videl originalitu Ruska v absencii dobytia a v dobrovoľnom volaní moci. Podľa neho by ľudia mali rešpektovať iba moc, ktorú si sami zvolili. V predpetrínskom období považoval vzťah medzi ľudom a mocou za spojenectvo založené na vzájomnej dôvere. K. S. Aksakov považoval za hlavnú úlohu štátu ochranu ľudu pred vonkajšími nepriateľmi. Vo vnútri krajiny by mal štát konať presviedčaním, nie nátlakom. Pozri Aksakov K.S. K otázke všeobecného názoru. // ruský nápad. M., 1992. Aksakov K.S. Ešte raz o pohľade ľudí. // ruský nápad. M., 1992. Aksakov K.S. Poznámka o vnútornom stave Ruska. // Oslobodzovacie hnutie a sociálne myslenie v Rusku v 19. storočí. M., 1991.

A. S. Khomyakov zaznamenal nekonzistentnosť moskovského obdobia v dejinách Ruska: šírenie gramotnosti medzi roľníkmi a negramotnosť mnohých bojarov, ozbrojené strety medzi bojarmi, ich svojvôľu vo vzťahu k roľníkom a verejný proces s porotou, autokracia a miestna samospráva. Pozri Khomyakov A.S. O starom a novom. // ruský nápad. M., 1992.

Pri hodnotení predpetrínskeho obdobia ruských dejín sa slavianofili striktne riadili zásadou historizmu. I. V. Kireevskij bol jediným zo slavjanofilov, ktorý považoval kolektivizmus za výraznú črtu ruského ľudu. Základ identity Ruska videl v roľníckej komunite a ponúkol sa, že ju zachová. Pozri Kireevsky I. V. V reakcii na Chomjakova. // ruský nápad. M., 1992.

I. S. Aksakov a Yu.F. Samarin sa podieľali na príprave mestskej regulácie z roku 1846. V roku 1852, po vydaní tretej moskovskej zbierky, bolo slavjanofilom zakázané vystupovať v tlači. Na krátky čas boli zatknutí I. S. Aksakov a Yu. F. Samarin. Lídrami západniarov boli T. N. Granovský, N. N. Ketcher, E. F. Korsh, K. D. Kavelin. Západniari považovali Rusko za súčasť európskej civilizácie. Zákonu pripisovali v živote spoločnosti rozhodujúci význam, preto žiadali zavedenie ústavy. Západniari mali negatívny postoj k roľníckej komunite, keďže podľa ich názoru obmedzovala slobodu roľníkov, navrhli ju zrušiť a pôdu previesť na roľníkov do súkromného vlastníctva. Slovanisti aj západniari požadovali oslobodenie roľníkov od zeme, obmedzenie samoderžavia Zemským Soborom, odluku cirkvi od štátu, slobodu svedomia, prejavu a tlače. V. G. Belinskij, A. I. Herzen, N. P. Ogaryov, M. A. Bakunin položili základ revolučnému demokratickému hnutiu v Rusku. Jeho bezprostrednými cieľmi bolo zrušenie poddanstva a telesných trestov, sloboda svedomia, prejavu, tlače, právny štát a napokon socializmus. Ruskí revoluční demokrati znamenali za socializmu spoločnosť, v ktorej je robotník vlastníkom výrobných prostriedkov a produktu práce, moc patrí ľudu a každému občanovi sú garantované základné občianske a politické práva a slobody. A. I. Herzen považoval roľnícku komunitu za ekonomický základ socializmu. Jej podstatu videl v samospráve. Podľa A. I. Herzena ruská komunita na rozdiel od východnej roľníka nezotročuje, ale chráni ho pred svojvôľou zemepána a úradníkov. A. I. Herzen a N. P. Ogaryov boli prví ruskí socialisti. Revoluční demokrati, podobne ako slavianofili, považovali Rusko za zvláštnu civilizáciu a bránili právo ruského ľudu na osobitnú cestu rozvoja. Ich cieľom bolo dobro ruského ľudu, a nie realizácia nejakých abstraktných myšlienok. Pozri Belinský list V. G. N. V. Gogolovi. // Op. v 9 zväzkoch T. 8. M., 1982. S. 282. Herzen AI O vývoji revolučných myšlienok v Rusku. // Op. v 8 zväzkoch T. 3. M., 1975.

V roku 1847 získali práva na vydanie Sovremennika V. G. Belinsky, N. A. Nekrasov a I. I. Panaev. V roku 1853 A. I. Herzen zorganizoval Slobodnú ruskú tlačiareň v Londýne, v roku 1855 začal vydávať časopis Polar Star, pomenovaný tak na pamiatku dekabristov, a v roku 1857 noviny Kolokol. Kruh petraševistov, pomenovaný podľa svojho vodcu M. V. Butaševiča-Petrashevského, vznikol v roku 1845 pod vplyvom V. G. Belinského. Petraševici boli utopickí socialisti, stúpenci C. Fouriera. Ich bezprostredným cieľom bolo oslobodenie roľníkov, sloboda slova, publicita a nezávislosť súdnictva. Petraševisti nemali jednotný názor na prostriedky na dosiahnutie týchto cieľov. M. V. Butaševič-Petrashevskij a N. A. Spešnev boli revolucionári a predstavovali si revolúciu v podobe ľudového povstania. Prvýkrát v histórii ruského oslobodzovacieho hnutia nastolili otázku úlohy ľudu v revolúcii a v historickom procese ako celku. F. M. Dostojevskij, S. F. Durov, D. D. Achšarumov presadzovali postupnú premenu spoločnosti. Nezhody panovali aj v otázke formy vlády: M. V. Butaševič-Petrashevskij a N. A. Spešnev boli republikáni, D. D. Achšarumov bol zástancom konštitučnej monarchie, hoci v budúcnosti považoval za žiaduce založiť republiku. M. E. Saltykov-Shchedrin a N. G. Chernyshevsky zostali v kontakte s týmto kruhom. Praktická činnosť petraševovcov sa obmedzila na vydávanie Vreckového slovníka cudzích slov. V roku 1849 boli zatknutí za čítanie „Listy V. G. Belinského N. V. Gogolovi“ a odsúdení na trest smrti, ktorý bol na poslednú chvíľu zmenený na ťažké práce. Pozri Kornilov A. A. Priebeh dejín Ruska v XIX storočí. s. 364 - 369. Filozofické a spoločensko-politické diela petraševovcov.

Teda spoločenský pohyb 30. - 40. rokov. 19. storočie bola spojkou medzi dekabristami a populistami. Koncom 40-tych rokov. sa začala formovať populistická ideológia. Spoločnými cieľmi socialistov a liberálov bolo zrušenie poddanstva, ústava, sloboda svedomia, prejavu, tlače, ochrana občanov pred svojvôľou moci, nezávislý, otvorený a spravodlivý súd, teda tie isté ciele, ktoré dekabristi ašpiroval na. Vláda ignorovala požiadavky spoločnosti a potláčala akékoľvek prejavy opozície. Represie proti disidentom len zvýšili nespokojnosť a prehĺbili konflikt medzi inteligenciou a úradmi.

Herzen opísal éru 40-tych rokov 19. storočia: „Asi v 40-tych rokoch sa život začal silnejšie predierať spod pevne stlačených ventilov.“ 74 Zmena, ktorú zaznamenal pozorný pohľad spisovateľa, sa prejavila objavením sa nových trendov v ruskom sociálnom myslení. Jedna z nich vznikla na základe moskovského okruhu A. V. Stankeviča, ktorý vznikol začiatkom 30. rokov. Stankevič, jeho priatelia N. P. Kľušnikov a V. I. Krasov, ako aj V. G. Belinskij, V. P. Botkin, K. S. Aksakov, M. N. Katkov, M. A. Bakunin, unesení nemeckou filozofiou, spoločne študovali diela Schellinga, Fichteho, Kanta, Heuerbacha a potom Feuerbacha. . V týchto filozofických a etických systémoch pre nich nadobudli osobitný význam myšlienky dialektického rozvoja spoločnosti, problém duchovnej nezávislosti ľudskej osoby atď.. Tieto myšlienky, adresované realite okolo nich, viedli k vzniku tzv. kritický postoj k ruskému životu v 30. rokoch. Aksakovovými slovami, Stankevičov okruh vyvinul „nový pohľad na Rusko, väčšinou negatívny“. Súčasne s okruhom Stankeviča aj okruh A. I. Herzena a jeho univerzitných priateľov N. P. Ogareva, N. Kh. Ketchera, V. V. Passeka, I. M. -Simone.

Myšlienky nemeckých a francúzskych filozofov mali priamy vplyv na mladých ruských mysliteľov. Herzen napísal, že Stankevičove filozofické myšlienky, jeho „pohľad – na umenie, na poéziu a na jej postoj k životu – prerástli v Belinského článkoch do silnej kritiky, do nového pohľadu na svet, na život, ktorý zasiahol všetko myslenie v Rusku a prinútil všetkých pedantov a doktrinárov zdesene cúvnuť od Belinského. 75

Základom tohto nového trendu boli protipoddanské ašpirácie, ideológia oslobodenia a literárny realizmus.

Pod vplyvom nálad verejnosti sa v literatúre čoraz viac preberajú sociálne témy a demokratický prúd sa stáva hmatateľnejším. V tvorbe popredných ruských spisovateľov sa upevňuje túžba po pravdivosti v zobrazovaní ruského života a najmä postavenia nižších vrstiev spoločnosti. Dôležitú úlohu v posilňovaní tohto trendu a zhromažďovaní pokrokových spisovateľov zohral krúžok na čele s V. G. Belinským.

Na jeseň roku 1839 bol V. G. Belinsky, ktorý sa presťahoval z Moskvy do Petrohradu, pozvaný A. Kraevským, aby viedol literárno-kritické oddelenie Otechestvennye Zapiski. Už prvé články mladého kritika vyvolali veľké verejné pobúrenie: bez toho, aby vytvorili nový literárny smer, vytvorili nového čitateľa. Mladí ľudia v hlavnom meste a provinciách, medzi šľachtou a raznočincami, začali systematicky sledovať oddelenie kritiky a bibliografie, ktoré obsahovalo analýzu a hodnotenie každej knihy, ktorá sa objavila v nedávnej minulosti. Belinsky vniesol do literatúry intenzitu etického hľadania, intelektualizmu a túžby po poznaní.

Tieto vlastnosti z neho urobili ideového vodcu kruhu, ktorý sa zhromaždil v byte I. I. Panaeva. Majiteľov synovec si na to spomenul: „Nerozhodovala ho ani tak myseľ a logika (Belinsky - N. Ya.) silu, nakoľko ich kombinácia s morálnymi vlastnosťami. Bol to rytier bojujúci za pravdu a pravdu. Bol katom všetkého umelého, vyrobeného, ​​falošného, ​​neúprimného, ​​všetkých kompromisov a všetkej nepravdy... Zároveň disponoval obrovským talentom, bystrým estetickým cítením, vášnivou energiou, nadšením a vrúcnym, jemným a vnímavým srdcom. 76

Ľudia, ktorí Belinského zblízka poznali, si všimli jeho obrovský morálny vplyv na členov kruhu: „Pôsobil na mňa a na nás všetkých očarujúco. Bolo to niečo oveľa viac ako len hodnotenie inteligencie, šarmu, talentu – nie, to bol čin človeka, ktorý nielenže išiel ďaleko pred nami s jasným pochopením túžob a potrieb tej mysliacej menšiny, ku ktorej sme patrili, nielen osvetľoval a ukazoval nám cestu, ale celým svojím bytím žil pre tie myšlienky a túžby, ktoré žili v nás všetkých, vášnivo sa im oddával, napĺňal nimi svoj život. Pridajte k tomu občiansku, politickú a všelijakú bezúhonnosť, bezohľadnosť voči sebe samému ... a pochopíte, prečo tento človek v našom kruhu autokraticky kraľoval. 77

Belinský vyhlásil za motto svojej literárno-kritickej činnosti „sociálnosť“. „Spoločnosť, spoločenskosť – alebo smrť! To je moje heslo, - napísal v septembri 1841 V. G. Botkinovi. - Srdce mi krváca a kŕčovito sa chveje pri pohľade na dav a jeho predstaviteľov. Smútok, ťažký smútok sa ma zmocňuje pri pohľade na bosých chlapcov, ktorí hrajú peniaze na ulici, a otrhaných žobrákov, opitého taxikára, vojaka po rozvode a úradníka, ktorý beží s kufríkom pod pažou. 78 Členovia Belinského priateľského okruhu zdieľali tieto nové sociálne záujmy, začali sa vo svojej tvorbe venovať zobrazovaniu ťažkej situácie petrohradských nižších vrstiev a boli čoraz viac presýtení pátosom „sociálnosti“. Začiatkom 40. rokov na základe tohto zoskupenia spisovateľov vznikla takzvaná „prírodná škola“, ktorá združovala množstvo realistických spisovateľov. K dizajnu tohto realistického trendu prispelo objavenie sa Gogoľových „mŕtvych duší“ v roku 1842, ktoré podľa Herzena „otriaslo celým Ruskom“ a vyvolalo plejádu napodobenín. Nová škola sa formovala v rokoch 1842-1845; K V. G. Belinskému, I. S. Turgenevovi, I. I. Panajevovi, D. V. Grigorovičovi, N. A. Nekrasovovi, I. A. Gončarovovi sa pripojila časť spisovateľov - členov Petraševského krúžku: S. F. Durov, A. I. Pleščejev, M. E. Saltykov, Dostoevskij, V. M. Maiskij, V. M. Maiskij Belinského a jeho priateľov. Dostojevskij nadšene spomínal na svoje stretnutie s veľkým kritikom:

„Nechal som ho vo vytržení. Zastavil som sa na rohu jeho domu, pozrel som sa na oblohu, na jasný deň, na okoloidúcich ľudí a celou svojou bytosťou, celou svojou bytosťou som cítil, že v mojom živote nastala slávnostná chvíľa, obrat. navždy poukazovať na to, že sa začalo niečo úplne nové, ale niečo, čo som si vtedy nepredstavoval ani vo svojich najvášnivejších snoch. 79

Spisovatelia prírodnej školy neboli jednotní v sociálnych a politických názoroch. Niektorí z nich už zaujali pozíciu revolučnej demokracie – Belinskij, Nekrasov, Saltykov. Ostatní - Turgenev, Gončarov, Grigorovič, Annenkov - vyznávali umiernenejšie názory. No to spoločné pre všetkých – nenávisť k poddanstvu a presvedčenie o potrebe ho zničiť – sa stalo spojivom spoločných aktivít.

Po umeleckej stránke spájala spisovateľov prírodnej školy túžba po pravdivosti, poctivom pozorovaní života ľudu. Manifestom nového smeru boli zbierky poviedok - "Petrohradská zbierka" a "Fyziológia Petrohradu". Ich účastníci si dali za úlohu ukázať hlavné mesto Ruskej ríše nie z oficiálnej prednej strany, ale zo zákulisia, priblížiť bežný život mestských slumov a zákutí. Vášeň pre „fyziologické“ úlohy priviedla účastníkov nových zbierok k dôkladnému štúdiu jednotlivých spoločenských vrstiev, jednotlivých častí mesta a ich spôsobu života.

Hlboký záujem o osudy predstaviteľov nižších vrstiev prejavil nielen Nekrasov, ktorý dobre poznal život pracujúceho ľudu - z vlastnej skúsenosti, obdareného nielen darom jazykovedca a etnografa Dala, ale aj tzv. vznešení mladíci Turgenev a Grigorovič.

Ideologická orientácia esejí zároveň demonštruje tesnú blízkosť k názorom Belinského. Zborníku „Fyziológia Petrohradu“ teda predchádza článok kritika, v ktorom porovnáva Moskvu a Petrohrad. Belinskij považuje zachovávanie tradícií feudálneho života za charakteristický znak moskovskej spoločnosti: „každý žije doma a ohradzuje sa pred susedom“, kým v Petrohrade vidí centrum vládnej správy a europeizáciu krajina. Nasledujúce diela rôznych autorov ilustrujú alebo rozvíjajú myšlienky vyjadrené Belinským. Kritik napríklad píše, že v Moskve sú domovníci vzácni, keďže každý dom je rodinným hniezdom, ktoré nie je schopné komunikovať s vonkajším svetom, zatiaľ čo v Petrohrade, kde každý dom obýva množstvo ľudí, domovník je povinná a dôležitá postava. V tejto téme pokračuje Dahlova esej „Petrohradský školník“ v zborníku, ktorá rozpráva o práci, živote, názoroch včerajšieho sedliaka, ktorý sa stal prominentom v petrohradských činžiakoch.

Tvorba spisovateľov tohto smeru sa neobmedzovala len na zobrazovanie obyvateľov petrohradského predmestia. V ich dielach sa odrážal aj život poddaných. V básňach Nekrasova, v príbehu Grigoroviča „Anton Goremyk“ a Herzen „The Thieving Straka“, vystupujú ako hlavné postavy nevoľníci. Táto téma bola ďalej zhmotnená v Turgenevových príbehoch a Dostojevského románoch. Nová doba, samozrejme, zrodila v tvorbe realistických spisovateľov nového demokratického hrdinu, osvieteného šľachtica nahradil v ruskej literatúre „malý muž“ – remeselník, podriadený úradník, nevoľník.

Niekedy unesení vykreslením psychologických či rečových vlastností zobrazovaných postáv prepadli autori naturalizmu. Ale so všetkými týmito extrémami boli diela spisovateľov prírodnej školy novým fenoménom v ruskej literatúre.

Belinsky o tom napísal v úvode zbierky „Petrohradská fyziológia“, v článku venovanom prehľadu „Petrohradskej zbierky“ a v diele „Pohľad na ruskú literatúru z roku 1846“. Hovorili, že pre normálny rozvoj literatúry sú potrební nielen géniovia, ale aj talenty; spolu s „Eugenom Oneginom“ a „Mŕtvymi dušami“ by mali existovať publicistické a beletristické diela, ktoré by čitateľsky prístupnou formou ostro a včas reagovali na tému dňa a posilnili by realistické tradície. V tomto ohľade, ako veril Belinsky, prirodzená škola stála v popredí ruskej literatúry. 80 Takže od jednotlivých vynikajúcich realistických diel k realistickej škole je to cesta, ktorou prešla ruská literatúra od polovice 20. do polovice 40. rokov 20. storočia. Okrem toho zbierky prírodnej školy vrátili ruskú literatúru k militantnej zásadovej „Polárke“ od Ryleeva a Bestuževa. Ale na rozdiel od občiansko-romantickej orientácie almanachu dekabristov, zbierky „prírodnej školy“ hlásali úlohy demokracie a realizmu.

Úspechy „prírodnej školy“ vyvolali ostrú kritiku zo strany jej odporcov a predovšetkým reakcionárskych novinárov ako Bulgarin a Grech. Bulgarin pod zámienkou obrany „čistého umenia“ obviňuje priaznivcov „prírodnej školy“ zo závislosti na drsných, nízkych stránkach života, zo snahy zobrazovať prírodu bez prikrášľovania. "Ale my," napísal, "dodržiavali pravidlá... Príroda je dobrá len vtedy, keď je umytá a česaná." Aktívnym odporcom „prírodnej školy“ sa stal N. Polevoi, dnes spolupracujúci s Bulgarinom, a profesor Moskovskej univerzity Ševyrev, ktorý prispieval do slavjanofilského časopisu Moskvityanin. Potom sa k nepriateľskej polemike proti „prírodnej škole“ pridali aj širšie literárne a umelecké kruhy. Táto tlač, zdokonaľujúc sa v obvineniach proti „naturalistom“, všetkými možnými spôsobmi zdôrazňovala „podlosť“ témy, „špinu reality“ v tvorbe mladých spisovateľov. V jednej z publikácií bola dokonca umiestnená karikatúra Grigoroviča, ktorá zobrazuje, ako sa prehrabáva v odpadkoch. Zdôrazňujúc však „neestetický“ umelecký spôsob „prírodnej školy“, jej odporcovia sa ani slovom nezmienili o pravdivosti vyobrazeného obrazu, o tom, že spisovatelia tejto školy osvetľujú život ľudu, život utláčané vrstvy obyvateľstva. Ignorovanie sociálneho aspektu zo strany oponentov v tvorbe autorov „prírodnej školy“ ukázalo, že zápas nebol ani tak kvôli tvorivým princípom, ale kvôli spoločensko-politickej pozícii.

Ruská literatúra v prvej polovici 19. storočia prešla dlhou a náročnou cestou umeleckého a ideologického vývoja: od klasicizmu cez sentimentalizmus, progresívny romantizmus až po kritický realizmus; od osvietenstva - cez myšlienky dekabrizmu - až po myšlienky demokracie. Vynikajúce úspechy ruskej literatúry tohto obdobia boli spôsobené jej úzkym spojením so spoločensko-historickým vývojom krajiny, životom ľudí a sociálnym hnutím. Bola hovorkyňou najhumánnejších a najprogresívnejších myšlienok svojej doby. Moderný bádateľ dejín ruskej kultúry zhodnotil význam literatúry takto: „Hlavnú stabilizačnú a tvorivú úlohu v ruskej kultúre 19. – 20. storočia zohrala literatúra – vo svojich najvyšších, najdokonalejších, „klasických“ fenoménoch. ." 81 Vyspelá ruská literatúra, ktorá sa stala morálnym vektorom svojej doby, sa čoraz viac začína orientovať na širokú čitateľskú obec. V 30. rokoch 19. storočia bol tento trend len v plienkach, no v 40. a 50. rokoch 19. storočia sa už prejavil celkom zreteľne. Literatúra „už sa neuspokojila s ručne písanými zošitmi ako edíciami, súkromnými listami ako publicistikou, elegantnými hračkami – almanachmi ako tlačou. Teraz to bolo hlučné, adresované davu; vytvorila hrubé časopisy, dala skutočnú silu aj Belinského časopiseckým bitkám. 82

Proces demokratizácie ruskej literatúry je stimulovaný aj objavením sa prvých spisovateľov raznočinceva. Národnosť ruskej literatúry rastie s každou novou etapou oslobodzovacieho hnutia.

V dôsledku toho neobvykle vzrástla spoločenská prestíž literárnej tvorivosti, vplyv literatúry na rôzne vrstvy čitateľov, ktorí v nej videli pokrokovú spoločenskú silu. „Otázky literatúry,“ napísal súčasník, „sa stali otázkami života, za ťažkosťami otázok z iných sfér ľudskej činnosti. Celá vzdelaná časť spoločnosti sa vrhla do knižného sveta, v ktorom jedinom sa skutočne protestovalo proti duševnej stagnácii, proti klamstvám a dvojtvárnosti. 83