Politické myslenie starovekého sveta. Platón a Aristoteles. Politické myslenie stredoveku. Machiavelli a osvietenskí myslitelia. Príspevok T. Hobbesa, J. Locka, J. Madisona, K. Marxa a V.I. Lenin vo vývoji politického myslenia. Politológia dvadsiateho storočia. Hlavné smery modernej politológie.

Dejiny politických doktrín sú jednou z najdôležitejších, organických častí duchovnej kultúry ľudstva. Obsahuje rozsiahle skúsenosti mnohých generácií mysliteľov zapojených do skúmania problémov politiky, moci a štátu. Táto skúsenosť patrí nielen do histórie, ale aj do súčasnosti, naďalej ovplyvňuje politické procesy a ideologické hnutia, vývoj politických teoretických poznatkov.

Politické myslenie starovekého sveta

Vznik politického myslenia medzi starovekými národmi siaha až k náboženským a mytologickým koreňom. Pozemské poriadky sú podľa mytologických predstáv súčasťou globálneho, kozmického. Mýty zároveň nielen vysvetľovali, ale aj dokazovali oprávnenosť existujúcej sociálnej a štátnej štruktúry, zefektívnenia presvedčení a pravidiel správania. Mýtická „politická kozmológia“ odôvodňovala myšlienku božského primárneho zdroja spoločenských a politických poriadkov (ako sú mýty o božskom pôvode moci faraóna v Egypte alebo čínskeho cisára, mýty o bohoch ako napr. pôvodní vládcovia a zákonodarcovia v Grécku atď.). Takže už v staroveku sa zakorenila myšlienka posvätnej, nadprirodzenej povahy politiky. Táto myšlienka má vážne argumenty a je charakteristická pre náboženský svetonázor a teologické koncepty až do súčasnosti. Sila, ktorá si podmaňuje ľudí patriacich do rôznych sociálnych skupín a etnických skupín, musí byť vyššia ako akákoľvek pozemská autorita (vrátane predkov). Ďalší vývoj ľudských dejín a politického myslenia prebiehal najmä v znamení racionalizácie a sekularizácie (oddelenie štátu od náboženstva), s výnimkou obdobia stredoveku, východných tradičných spoločností a Ruska (do roku 1917).

K určitej racionalizácii politických predstáv v kultúrnych centrách antického sveta dochádza v 1. tisícročí pred Kristom. Toto je charakteristické najmä pre filozofické interpretácie štátu v starovekom Grécku a starom Ríme, kde bol štát považovaný za najvyššie stelesnenie rozumu. Samotný proces formovania politického myslenia sprevádzala aktívna diskusia o spoločenských problémoch, pokus o ich vysvetlenie, ako aj vývoj koncepcií a princípov v oblasti politiky. Najdôležitejšou otázkou sa potom stáva problém najlepšej formy vlády.

Osobitnú úlohu v chápaní podstaty politiky z filozofickej pozície má Platón (427(?) - 347(?) pred Kr.), ktorý navrhol ideálny model štátu. Problémy, ktoré riešil, nestratili na aktuálnosti ani dnes. Platón prirovnáva ľudskú dušu k voza, ktorý ťahá

biele a čierne kone (ušľachtilý a nízky začiatok u človeka), ovládané vozom (mysľou). Keď sa vozatajovi podarí pokoriť základný začiatok, duša môže vstať a spolu s bohmi kontemplovať pravú bytosť. Tri princípy duše - žiadostivosť, horlivosť a rozvážnosť zodpovedajú cnostiam: zdravý rozum, odvaha a múdrosť. Ich dohoda dáva spravodlivosť tak v individuálnej ľudskej duši, ako aj v štáte, ktorý by mal byť usporiadaný podobným spôsobom. V závislosti od toho, aký začiatok v ňom prevláda, môže byť štát správny (monarchia a aristokracia) alebo nesprávny (timokracia, oligarchia, demokracia, tyrania).

Hlavným problémom nedokonalého politického systému je to

že stráca svoje ideálnym cieľom je zachrániť nesmrteľnú dušu človeka a ľudia sa venujú biznisu, na ktorý ich povaha nie je určená.

Je zrejmé, že vládnuť by mal ten najlepší. Na prvom mieste by mala byť kvalita, ktorá nepriamo súvisí s kvantitou. Vždy je menej zlata (čistých a rozvážnych mudrcov) ako striebra (silní a odvážni, ale zúriví ľudia), a ešte viac medi - prevažná väčšina (priemernosť), v ktorej prevládajú zmyslové princípy. Preto demokracia vedie k tyranii väčšiny (moc davu), kde sa vyháňa všetka rozvážnosť, vládne chamtivosť, svojvôľa a nehanebnosť, a to sa spravidla končí individuálnou tyraniou. Podľa Platóna by sa za najlepšiu formu mala považovať spravodlivá vláda volených filozofov, pretože iba oni majú prístup k pravému poznaniu a cnosti. Platón zavádza prísnu hierarchiu stavov: vyššia trieda - vládcovia (mudrci), stredná vrstva - stráže a bojovníci a nakoniec remeselníci a roľníci, čo zodpovedá ich duchovnej povahe. Časť je tu podriadená celku, takže neexistuje rodinný ani súkromný majetok - všetko je spoločné. Zneužívanie výhod a práv je tu vylúčené. Platón uvádza podrobný systém trestov a úplne popiera individuálnu iniciatívu nesankcionovanú zákonom (obr. 2.2).

STAV KVALITY OSOBY

		"zlato"	Filozofi
	(múdrosť)		(pravítka)
		"striebro"
	(zanietenosť a odvaha)
			Remeselníci
	(chtíč a zdravý rozum)		a roľníkov
	AMOUNT		AMOUNT

Ryža. 2.2. Platónov ideálny stav

Keď vidíme počiatky totalitarizmu v politickom učení Platóna, treba pripomenúť, že v jeho koncepcii nemožno odtrhnúť navonok totalitné formy organizácie spoločnosti, ktoré sa v mysli súčasníka spájajú s potláčaním tzv. individuálna sloboda, z hĺbky duchovný obsah, morálna orientácia a občianstvo svojich myšlienok. V súčasnom období demokratizácie sa javí ako obzvlášť aktuálna Platónova kritika opačnej možnosti, kde sa navonok slobodné demokratické formy zmierujú s nedostatočnou duchovnosťou obsahu politiky, keď je možný súhlas väčšiny v solidárnej realizácii zla.

Vznik politológie ako samostatnej disciplíny je do značnej miery spojený s menom starogréckeho mysliteľa Aristotela (384 – 322 pred Kr.). Štát podľa Aristotela prirodzene vzniká na dosiahnutie dobra ľudu a je politickou organizáciou. Každý štát má svoju podobu, ktorá je určená počtom vládnucich (jeden, málo, väčšina) a kvalitou cieľa (spoločný prospech alebo súkromný záujem). Z toho vyplýva rozdiel medzi správnymi a nesprávnymi formami vlády. Tri správne formy (monarchia, aristokracia a zriadenie) a tri nesprávne (tyrania, oligarchia a demokracia) sú znázornené na obr. 2.3. V tej najsprávnejšej forme štátu – zriadeniach – vládne väčšina občanov (nie však otrokov). Dôležitý je princíp, ktorý je základom tej či onej formy vlády. Teda „princípom aristokracie je cnosť, oligarchie – bohatstvo, demokracia – sloboda“. Politia tieto prvky organicky spája. Aristoteles vyjadril množstvo hlbokých ustanovení o povahe spravodlivosti a rovnosti a prvýkrát poukázal na závislosť formy štátu od stavu jeho prvkov (sociálnych skupín). Ak je pre Platóna najvyšším kritériom človeka a teda aj štátu túžba po dobre, potom je pre Aristotela človek „politickým zvieraťom“ a v tomto sú Aristotelove názory typickejšie pre staroveký svet. Čo sa týka uprednostňovania štátu pred jednotlivcom (celku pred časťou), Aristoteles, podobne ako Platón, dáva štátu prednosť pred záujmami rodiny a jednotlivca. Pre vládcov je dôležité nájsť mieru, strednú cestu medzi extrémami jednoty velenia (monarchia, ktorá sa môže zmeniť na tyraniu), vlády väčšiny (demokracia prechádzajúca do ochlokracie) a aristokracie (oligarchia prechádzajúca do plutokracie). Aristoteles chápal slobodu občanov len ako opak otroctva. Okrem toho sa občania venujú iba vojenským, legislatívnym a súdnym záležitostiam, zatiaľ čo otroci sa venujú poľnohospodárskej výrobe a remeslám.

Učenie starých gréckych mysliteľov malo výrazný vplyv na politické názory starých Rimanov. Staroveký Rím dal myšlienke štátnosti veľkú prísnosť a formálny význam občianskeho práva. Najmä Cicero, rozlišujúc tri jednoduché formy vlády: kráľovskú moc, moc aristokracie a moc ľudu (demokraciu), veril, že je rozumné kombinovať výhody všetkých troch v zmiešanej forme. Ich prvky sú ľahko viditeľné v existujúcom politickom systéme starovekého Ríma, ktorý sa vyvinul od cárskeho obdobia cez republiku až po impérium, pričom si v rôznej miere ponechal v sebe tieto tri sily, určené na vzájomnú rovnováhu (v osobe senátorov patricijov), ľudových tribúnov (s právom „veta“), konzulov a cisárov (obr. 2.4).

Despotizmus (neobmedzená sila svojvôle)

Tyrania (násilná sila diktátora)

Monarchia (dedičná autokracia)

Demokracia (vláda väčšiny)

Anarchia alebo ochlokracia (pravidlo davu)

Oligarchia (vládne pár)

Plutokracia (sila bohatých)

Ryža. 2.3. „Dobré“ a „zlé“ formy vlády (podľa Aristotela)

Cisár (alebo konzul)

princíp jednoty velenia

Ryža. 2.4. Myšlienka organizovania moci v starovekom Ríme

Politické reprezentácie v stredoveku

Stredovekým politickým teóriám dominovala teologická (z gréckeho „theos“ – Boh a „logos“ – slovo, doktrína) forma myslenia. V západnej Európe bolo oficiálnym učením Cirkvi učenie Aurelius Augustín(353-430) iThomas Akvinský (1226-1274). Podložili teóriu o božskom pôvode štátu a nadradenosti duchovnej moci nad svetskou (obr. 2.5). Najmä blahoslavený Augustín vo svojom najslávnejšom diele „O Božom meste“ poukázal na to, že „Pozemské mesto“ a „Nebeské mesto“ sú symbolickým vyjadrením dvoch typov „lásky“, egoistického boja („láska k sebe samému hore zanedbávať Boha“ ) a morálne („láska k Bohu až po sebazabúdanie“) pohnútky. Konečný cieľ dejín sa nedosiahne na zemi: pozemské štáty sú „lúpežnícke tlupy“, potrebné len v podmienkach ľudskej hriešnosti. Spoločenstvo spravodlivých sa stane tým „Mesto, ktoré nie je z tohto sveta“.

Boh (dobrý)

Pápež (svätosť a múdrosť)

(posvätená monarchistická autokracia)

(askéza, svätý rytier - (aristokracia, služba) odvaha, oddanosť)

(tvrdá práca, poslušnosť)

Ryža. 2.5. Organizácia moci podľa učenia západného kresťanstva (katolicizmus)

F. Akvinský vypracoval zvláštne kritérium hodnotenia legitimity politickej moci (morálnej povahy vlády) a na základe toho vybudoval klasifikáciu foriem štátu. Politológiu považoval za oblasť poznania súvisiacu so štátnou správou. Hlavnými cieľmi tejto vedy v interpretácii Akvinského je napodobňovanie prírody a dosiahnutie dokonalosti v medziľudských vzťahoch. Postupne sa na Západe na základe rímskeho episkopátu vyvinul princíp „papizmu“. Rímski biskupi, ktorí si hovorili „pápež“, získali od rímskeho cisára edikt o podriadení ostatných biskupov im a až do reformácie mali moc v celej Európe, vrátane moci svetskej. Išlo o porušenie zásady „Boh je Boží, ale cisárov je cisárov“. A tak ako sa často zbiehajú extrémy, tak Západ v konečnom dôsledku, odmietajúc takéto zasahovanie do všetkého pozemského Katolíckej cirkvi, upadol do druhého extrému - ponechal otázku viery výlučne vnútornému svetu svedomia a slobody osobného presvedčenia (počnúc s reformáciou), ktorý položil základ pre oddelenie politiky od náboženstva a otvoreného ateizmu.

Vo východnom kresťanstve – pravosláví – sa vytvorila iná predstava o ideálnej podobe vzťahu cirkvi a štátu. Keďže vzťahy medzi cirkvou a štátom sú obojstranným javom, ideálna forma sa mohla historicky vyvinúť len v štáte, ktorý uznáva pravoslávnu cirkev ako najväčšiu svätyňu, teda v pravoslávnom štáte. Pokusy o rozvoj takejto formy boli v Byzancii, kde princípy cirkevno-štátnych vzťahov našli svoje vyjadrenie v štátnych zákonoch ríše a premietli sa do patristických spisov. Súhrnne sa tieto princípy nazývajú cirkevné a štátne symfónie. Jej podstatou je vzájomná spolupráca, vzájomná podpora a vzájomná zodpovednosť, bez zasahovania jednej strany do sféry

výlučná kompetencia toho druhého. Biskup podlieha štátnej moci ako subjekt, a nie preto, že jeho biskupská právomoc pochádza od predstaviteľa štátnej moci. Rovnako aj predstaviteľ štátnej moci poslúcha biskupa ako člena cirkvi, ktorý v nej hľadá spásu, a nie preto, že by jeho autorita vychádzala z autority biskupa. Štát v symfonických vzťahoch s cirkvou hľadá u nej duchovnú podporu, modlitby pre seba a požehnanie pre aktivity smerujúce k dosiahnutiu cieľov, ktoré slúžia blahu občanov, a cirkev od štátu dostáva pomoc pri vytváraní podmienok priaznivých pre kázanie. a za duchovnú výživu svojich detí, ktoré sú zároveň občanmi štátu. Klasický byzantský vzorec pre vzťah medzi štátnou a cirkevnou mocou je obsiahnutý v Epanagoge (druhá polovica 9. storočia): . Blaho štátu spočíva v ich spojení a harmónii.

V Rusku, duchovnom nástupcovi Byzancie, bola myšlienka symfónie autorít rozvinutá vo vzorci „Pravoslávie. Autokracia. Národnosť“, rozvinuté v dielach Met. Filareta (Drozdová) a formálne vyhlásil s odvolaním sa na celú doterajšiu históriu Ruska v roku 1834 minister školstva gr. S.S. Uvarov. Svoj vývoj a pochopenie (filozoficko-historické a politicko-teoretické) dostalo v budúcnosti v prac.

Khomyakova A.S., Tikhomirova L.A., Ilyin I.A., Solonevich I.L., Met. Jána (Snycheva) a ďalších (obr. 2.6).

Pravoslávna cirkev (učenie)

požehnáva požehnáva

			Stráže
		Chráni	Štát
			Autokratická monarchia

Ryža. 2.6. Organizácia moci, podľa doktríny východného kresťanstva

V tomto vzorci nemá suverenita a autokracia pravoslávneho cára nič spoločné s politickým absolutizmom alebo papizmom. Panovník je na jednej strane viazaný kánonickým učením pravoslávnej cirkvi, svätými sviatosťami a pomazaním ku kráľovstvu, teda mysticky, a zodpovedá pred Bohom za celý ľud, stará sa oň a riadi štát. záležitostiach. Je „v symfónii“ s cirkvou, ktorá učí a modlí sa za všetkých. AT

Veľký starogrécky mysliteľ Platón a po ňom Aristoteles považovali monarchiu za najlepšiu formu vlády, pretože v nej vládne morálny princíp, ako v žiadnej inej možnej forme. Ak sa tento princíp poruší, potom sa monarchia môže rozvinúť do tyranie, rovnako ako aristokracia na oligarchiu a demokracia na ochlokraciu. V Rusku od nepamäti bojovali dve formy vlády – monarchia a oligarchia. Určili vektor histórie, teraz uvrhli krajinu do nepokojov a potom ju z nej odstránili. Čo sa však deje dnes, ktorá z foriem vlády sa teraz stáva dominantnou, potvrdzuje nedávna história Ruska existenciu týchto dvoch antagonizmov?

Knieža a družina, veľkovojvoda a bojari, cisár a jeho obľúbenci, generálny tajomník a jeho politbyro, prezident a jeho najbližší kruh – vzťah týchto centier moci a moci určoval ťažké cesty rozvoja ruštiny. histórie.

to som si nevšimol posilnenie moci panovníka viedlo k posilneniu štátu a naopak posilnenie bojarských slobodníkov štát oslabilo.. Boli to „rytmy ruských dejín“.

Prvýkrát sa v Rusku pokúsil povýšiť princa nad bojarov v 12. storočí za Andreja Jurijeviča Bogolyubského. Vladimir-Suzdalské kniežatstvo, ktoré vzniklo pod jeho vedením, bolo najmocnejším štátnym útvarom na severovýchode Ruska. Práve to sa následne stalo jadrom moderného ruského štátu.

Andrei Yuryevich bol známy tým, že sa snažil podriadiť bojarských slobodných svojmu vplyvu. Vďaka posilneniu kniežacej moci dosiahlo Vladimírsko-suzdalské kniežatstvo nebývalý rozkvet. Bojari však dlho netolerovali princovu svojvôľu a čoskoro vzniklo sprisahanie proti Andrejovi Bogolyubskému, v dôsledku čoho bol zabitý.

Čoskoro po zavraždení princa Andreja sa začal boj o jeho dedičstvo. Boj bol dlhý a nakoniec priviedol Rusko do stavu feudálnej fragmentácie. V takom oslabenom stave sa stala ľahkou korisťou pre tatarsko-mongolských dobyvateľov.

Tatar-Mongolovia si s najväčšou pravdepodobnosťou dobre uvedomovali zvláštnosť ruských tradícií a ochotne manipulovali s najušľachtilejšími princami a bojarmi. Napríklad princ Michael z Tveru bol svojho času najmocnejším vládcom v Rusku za Mongolov a Tver mnohokrát prevyšoval bohatstvom a rozvojom susednú Moskvu. Ale v Horde Michail nedostal nálepku, aby mohol vládnuť, a samotný princ bol zabitý. Označenie pripadlo menej silnému a menej hodnotnému moskovskému princovi Ivanovi. Brutálne potlačil povstanie v Tveri, po ktorom už toto mesto nemohlo konkurovať Moskve.

Tatarsko-mongolská administratíva do určitej miery používala systém bŕzd a protiváh, keď na jednej strane neumožňovala posilniť sa jednotlivé kniežatá, na druhej strane však neumožňovala posilnenie bojarskej moci. .

Skutočná moc veľkovojvodu sa začala posilňovať až po oslobodení Ruska z tatársko-mongolskej závislosti.

Ivan III začal najaktívnejšie posilňovať autokratickú moc. Za neho pokračoval nielen proces „zhromažďovania krajín okolo Moskvy“, ale zintenzívnil sa boj proti separatizmu konkrétnych kniežat. Práve za Ivana III. došlo k výraznému posilneniu panovníckych princípov vlády a bojarskí slobodníci, predovšetkým v osobe apanských kniežat, utrpeli citlivú ranu.

A hoci na začiatku vlády Ivana IV. Hrozného bol ruský štát už centralizovaný, bojarskí slobodní ľudia boli stále veľmi silní. Bojari využili slabosť mladého Ivana Vasiljeviča a snažili sa posilniť svoju moc. Medzi bojarskou oligarchiou a panovníkom sa začal dlhý a krutý boj. Boj bol taký ťažký, že Ivan Hrozný musel dokonca rozdeliť ruský štát na časti a jednu časť pomenovať zemstvo a druhý oprichnina.

Tí, ktorí silne nemajú radi Rusko, často hovoria o Ivanovi IV. ako o krvavom tyranovi. Stačí však porovnať „skutky a dni“ európskych panovníkov, pretože je jasné, kto je v skutočnosti „smädný po krvi“. Tak napríklad súčasníčka Ivana IV. Alžbeta I. odsekla hlavu nielen Márii Stuartovej, popravila aj 89-tisíc svojich poddaných. Je pravda, že na rozdiel od Ivana Vasiljeviča Elizaveta Genrikhovna neľutovala svoj čin verejne ani súkromne. Nezapisoval som zavraždených v Synodiki, neposielal som peniaze na pamiatku duše kláštorom. Európski panovníci takéto zvyky vôbec nemali.

Vo všeobecnosti, v porovnaní s vtedajšou Európou, si oprichnina vyžiadala asi 5 tisíc životov za 6 rokov, jedna bartolomejská noc - 30 tisíc; Vo Svätej ríši rímskej – Karol V. popravil desaťtisíce; v Anglicku: Henrich VIII. – tiež počítal s popravenými desiatkami tisíc. Španielska inkvizícia odsúdila na smrť všetkých obyvateľov Holandska, počas potláčania povstaní v Holandsku Filipom II. (1556-1598) bolo za dva roky popravených viac ako stotisíc ľudí.

V dôsledku „stiahnutia“ veľkých vlastníkov pôdy z ich „patrimoniálnych majetkov“ boli ich majetky rozdrobené a pôda bola prevedená do podmienečného užívania malých služobníkov. Ivan tým zničil starú šľachtu a upevnil novú spoločenskú vrstvu – „deti bojarov“, z ktorých sa neskôr stala služobná trieda alebo šľachta.

Bol to Ivan IV., ktorý sa stal predchodcom tejto autokratickej, monarchickej tradície, ktorá sa po jeho smrti stala v Rusku dominantnou. Ale u nás nie je zvykom, že v našich kanceláriách vešiame skutočného praotca ruskej štátnosti – Ivana Hrozného. Preferujú postavu Petra I., ktorý neposilnil, ale podkopal základy ruského štátu.

Ale ani po smrti Ivana Hrozného sa konfrontácia medzi panovníkom a oligarchiou nezastavila. Naopak, veľmi sa to vyhrotilo, čo našlo svoj výraz v dobe, ktorá dostala názov „Čas problémov“.

V tomto období bolo Rusko pripravené ísť cestou Poľska, v ktorom zvíťazil oligarchický princíp, v ktorom štát nevedie panovník, ale šľachta (oligarchia). V dôsledku toho tento princíp viedol k Po stáročia stratilo Poľsko svoju štátnosť.

Rusko sa vymanilo z obdobia nepokojov v 17. storočí výlučne vďaka posilneniu monarchického princípu vlády. Ďalšie posilňovanie štátu - ríše pokračovalo až do éry „palácových prevratov“, keď sa šľachta po získaní slobôd až po oslobodenie od povinnej verejnej služby pokúsila povýšiť nad panovníka. Málokto vie, že posledným aktom éry „palácových revolúcií“ bolo povstanie dekabristov, a nie smrť cisára Pavla Petroviča.

Za Mikuláša I., ktorý potlačil posledný palácový prevrat, dosahuje Ruská ríša vrchol svojej moci. Práve v tomto období boli položené základy budúceho rozvoja krajiny.

Ešte raz zdôrazňujem, že ku konfrontácii medzi oligarchickým a monarchistickým princípom nedochádza preto, že panovník svojho času „nezložil plaza“, t.j. nezabil všetkých vznešených bojarov (kniežatá a grófov), ale preto, že stret týchto princípov je svojráznou formou pohybu a rozvoja ruskej moci. Za Ivana IV. boli protivníkmi bojari a za cisárovných stráže. Za Stalina „leninská garda“ (alebo „leninská oligarchia“), za Gorbačova „nomenklatúrna oligarchia“ atď.

Dnes už mnohí zabudli na príbeh o tom, kto zvrhol Mikuláša II. Ale neboli to boľševici, ani eseri, ani anarchisti a dokonca ani revoluční námorníci, ktorí ho zvrhli. Zvrhla ho oligarchia reprezentovaná predstaviteľmi kráľovskej rodiny, armádnymi generálmi, významnými kapitalistami, najvyššími predstaviteľmi a politikmi. Zvrhnutie cisára vo februári – marci 1917 uvrhlo Rusko do nových nepokojov, ktoré podobne ako nepokoje v 17. storočí trvali najmenej 10 rokov.

Nevšimol som si, že vždy, keď sa oligarchia usiluje o moc, oslabovanie, ak nie formálne, ale monarchie, nastáva v krajine zmätok. Len vznik silného vodcu, ktorý opäť vyznáva monarchický princíp, je obnovou krajiny.

Tak to bolo napríklad za Stalina. Stalina často prirovnávajú k Ivanovi Hroznému. Vskutku, je medzi nimi veľa spoločného, ​​ale ani nie tak v postavách, ale vo výzvach, ktorým čelili. Ivanovi Hroznému sa podarilo skoncovať s bojarským separatizmom a rozpadom krajiny na konkrétne kniežatstvá a Stalin urobil prudký obrat od myšlienky svetovej revolúcie, ktorá zatlačila Rusko na pokraj smrti, k zbieraniu ruských krajín a vytvorenie „červenej ríše“.

Za Chruščova „imperiálny princíp“ ešte zotrvačnosťou pokračoval, no po 10 rokoch vlády Nikitu Sergejeviča sa „noví oligarchovia“ v osobe leninského politbyra konečne chopili moci a „pomaly, v tichom kľukatom“ viedli Rusko/ZSSR zamietnuť.

Nový nepokoj nastal, keď monarchický princíp upadol do úpadku a k moci sa konečne dostala oligarchia. Tá istá oligarchia, ktorá sa pripravovala na uchopenie moci a majetku ešte v období, keď mala moc, čiastočne obmedzenú monarchickým princípom, ale nemala majetok. Veď už nie je nikomu tajomstvom, že v v dôsledku nepokojov z konca 80. a začiatku 90. rokov sa v krajine dostali k moci včerajší stranícki bossovia a ich spoločníci.

Pokus obmedziť neobmedzené chúťky oligarchie, pripravenej zruinovať celú krajinu pre jej šialené uchvátenie moci, sa uskutočnil za Borisa Jeľcina. Pravda, pokus o krátkodobú royalistickú obnovu skončil smutne. Oligarchovia, ktorí vyhrali v krajine, „zabili Borisa“ a postavili sa na trón „locum tenens monarchie“.

Na tomto mieste chcem zdôrazniť, že keď hovorím o modernej ruskej oligarchii, nemám na mysli takzvaných „služobných oligarchov“, akými sú Abramovič, Deripaska, Mordašov, Potanin či Prochorov. Skutočná oligarchia je tá časť ruskej elity, ktorá svieti menej, ale má viac. Ide o tú časť prevádzkarne, ktorá sa nezúčastňovala, ale riadila napríklad aukcie pôžičiek na akcie. Toto je časť, ktorá sa neobmedzovala len na zhabanie majetku, ale zmocnila sa moci. O čo sa v skutočnosti oligarchia v Rusku vždy usilovala. Pojem „oligarchia“ môžeme nahradiť pojmom "noví bojari"-- lepšie to charakterizuje vrstvu, ktorá v skutočnosti dnes vládne krajine.

Kronikári rozprávajú legendu o tom, ako bol v roku 1613 v Zemskom Sobore zvolený do kráľovstva Michail Romanov. Krátko pred zvolaním koncilu sa zhromaždili najvýznamnejší bojari a „odsúdili“, že kráľom bude Michael. Misha mal v tom čase 17 rokov. Bol bystrý a schopný, ale nemal žiadne manažérske skúsenosti. V jeho mene vládla matka - Marta a strýkovia. Bojari zároveň verili, že s neskúsenou Mišou zvládnu svoje záležitosti. Čoskoro sa však zo zajatia vrátil patriarcha Filaret, ktorý na seba vzal opraty vlády a čoskoro Michael začal chápať, že krajine môže vládnuť sám.

Čokoľvek to bolo, a "locum tenens"často to začína ísť nad rámec toho, čo je povolené. Na posilnenie ich moci a nastolenie monarchického princípu vlády ako dominantného „voleného monarchu“ je potrebné vysporiadať sa s oligarchiou. Netreba si myslieť, že takýto masaker musí byť nevyhnutne krvavý a krutý, ako tomu bolo napríklad za Ivana Hrozného alebo za Josifa Stalina. Napríklad Nikita Chruščov (boj proti protistraníckej skupine vedenej Molotovom, Malenkovom, Kaganovičom, Bulganinom a Šepilovom, ktorí sa k nim pridali) a brežnevsko-leninské politbyro (masaker samotného Chruščova a jeho prívržencov) jasne ukázali, že v poriadku na odstránenie nežiaducich ľudí nie je potrebné púšťať sa do krviprelievania. ale bez izolácie oligarchov nie je možné posilniť monarchický princíp; taký princíp, na základe ktorého, ako ukazuje naša historická skúsenosť, dochádza k posilňovaniu a rozvoju ruského štátu. Prejdime teraz k analýze súčasnej situácie.

Začnime tým, že oligarchia („noví bojari“) po období nepokojov na konci 80. a začiatkom 90. rokov minulého storočia, ktorá prežila „cára Borisa“, nikam neodišla. Naopak, za posledných 20-30 rokov výrazne posilnila. Noví bojari nezažili žiadne represie ani výraznú hanbu. Okrem neplnoletých „detí bojarov“, teda hlavnej chrbtovej kosti hlboký Ruská oligarchia si zachovala všetky svoje pozície.

V roku 2000 noví bojari nominovali zo svojich radov „locum tenens“ neformálnej monarchie. B Našťastie, naučení skúsenosťami, títo bojari radšej zostávajú v tieni a hoci sa rozhodujú neformálne, formálne ich neprijímajú.

Osoba vystupujúca ako monarcha je pod kontrolou „bojarov“. Živým dôkazom toho je nedostatok skutočného rozvoja krajiny, lebo Rusko sa pod oligarchiou nikdy nerozvinulo, ale naopak slablo, strácalo svoje pozície.

Za lojalitu k oligarchickému klanu dostali „locum tenens“ právo byť znovu zvolení na druhé funkčné obdobie, pričom zostali pod kontrolou „nových bojarov“. Následné rotácie (výmena prezidenta predsedom vlády a naopak) mali výlučne formálny (v rámci legitímnej procedúry) charakter.

V roku 2012, keď sa konali riadne voľby hlavy štátu, sa však novozvolený prezident domnieval, že obdobie jeho zotrvania vo formálnej úlohe „locum tenens“ sa skončilo. Pravdepodobne uvažoval, že v treťom volebnom období sa už nemôže spoliehať na oligarchov, ktorí ho kedysi nominovali, ale na vôľu ľudí, ktorí ho zvolili.

Príkladom toho je vznik takzvaného Všeruského ľudového frontu (ONF), ktorý mal zohrať úlohu akéhosi spojiva medzi neformálnym panovníkom a ľudom. Ale vďaka úsiliu oligarchov sa úloha tejto organizácie rýchlo zredukovala na úlohu, ktorú hral taký orgán ako Ľudová kontrola počas sovietskej éry.

Napriek tomu národný vodca pokračoval v pokusoch posilniť monarchický princíp napriek tomu oligarchickému. Ako sme uviedli vyššie, je to nemožné bez obmedzenia (a veľmi významného) vplyvu a moci „nových bojarov“. Začala sa ofenzíva proti oligarchii na viacerých frontoch. To bolo životne dôležité pre posilnenie krajiny, ktorá pod vládou oligarchov naďalej pomaly degradovala.

Príkladom takéhoto boja bola takzvaná „hospodárska kríza“. Táto „kríza“ bola výsledkom stretu dvoch princípov – monarchistického a oligarchického. Iné, viac či menej závažné dôvody na jej vznik neboli. Inými slovami, prívrženci monarchie sa pokúsili „nových bojarov“ odsunúť od moci a zdrojov, a to aj využitím krízy na Ukrajine, cez anexiu Krymu a oživenie situácie na Donbase. Bojari na tieto snahy reagovali zorganizovaním krízy.

O tom, že to bolo umelo vyvolané, svedčí zmrazenie krízových procesov, ktoré dnes môžeme pozorovať. V tomto smere je logické predpokladať, že naši „západní partneri“ sú jednoznačne na strane „nových bojarov“, keďže predmetom ich útoku nie je politika, ale národný vodca, o ktorého sa snažia zo všetkých síl. klasifikovať ako vyvrheľov.

Približne začiatkom marca 2015 sa v krajine odohral tichý prevrat, ktorý ukončil pokusy o obnovenie monarchického princípu vlády. "Noví bojari" vybojovali ďalšie víťazstvo.

Došlo k zmrazeniu ekonomiky a politiky. Faktom je, že situácia sa vyvinula tak, že dnes každý vývoj jasne ukáže: akým smerom sa krajina začne uberať k monarchickému či oligarchickému princípu. V poslednom období možno pozorovať tendencie zvratu k záujmom „nových bojarov“. K čomu to vedie, už vieme.

1. Problém klasifikácie foriem vlády.

Koľko a aké formy vlády existovali v histórii ľudstva? Ak chcete odpovedať na túto kontroverznú otázku, musíte správne vybrať kritériá, ktoré odlišujú jednu formu vlády od druhej. Porovnávacia analýza foriem vlády je podmienkou ich úspešnej klasifikácie. Forma vlády je typom štruktúry najvyššej moci v krajine. Z dejín filozofie existuje niekoľko pokusov o takúto klasifikáciu.

2. Aristotelova klasifikácia.

Táto klasifikácia je uvedená v Aristotelovej Politike. Túto klasifikáciu si Aristoteles úplne vypožičal od Platóna, ale Aristoteles ju dokázal podať v systematickejšej forme.

Tabuľka 3

Aristoteles vymenoval šesť foriem vlády, ktoré sa rozlišujú v súlade s dve kritériá :

· Počet vládnucich osôb.

· Hodnotenie foriem vlády.

Kráľovstvo je forma vlády, v ktorej má moc jedna prominentná osoba, tento hrdina prevyšuje všetkých okolo seba a stáva sa nad zákonom, je bohom medzi ľuďmi, je svojim vlastným zákonom. Kráľovská moc spočíva na dôstojnosti, dobročinnosti a moci kráľa. Všetci králi dosiahli svoju moc vďaka veľkým činom, napríklad kráľ Kodrus zachránil aténsky štát pred otroctvom, ktoré mu hrozilo, kráľ Kýros oslobodil Peržanov spod jarma Médov, kráľ Alexander Veľký dobyl rozsiahle územie perzského kráľovstva. Príkladom kráľa je cisár Napoleon, ktorý bol veľkým dobyvateľom, hoci na sklonku života prehral vojnu, prišiel o trón a zomrel v zajatí na ďalekom ostrove Svätá Helena.

Tyrania je forma vlády, v ktorej má moc jedna osoba, ktorá zneužíva svoje postavenie na sebecké záujmy. . Väčšina tyranov pochádza od demagógov, ktorí si získali dôveru ľudí tým, že hanobili šľachticov. Lenin, Trockij a Hitler môžu podľa nás poslúžiť ako príklady tyranov demagógov. Stalin bol tyran, ale nebol demagóg; slabo hovoril po rusky, hovoril zle po rusky a s veľkým gruzínskym prízvukom, mal zlomyseľnú povahu a strach z verejného vystupovania kvôli komplexu menejcennosti. Žirinovskij je dobrý demagóg, ale na naše šťastie sa z neho nestal vládca a tyran. Z kráľov sa môžu stať tyrani, ak porušia svoje otcovské zmluvy a usilujú sa o despotickú moc. Iní tyrani preberajú neobmedzenú moc tým, že ich najprv vyberú do najvyšších funkcií v slobodných voľbách.

Aristoteles porovnáva kráľa a tyrana a uzatvára to tyrania je najškodlivejšia forma vlády pre poddaných. Tyran sa snaží zvýšiť svoje bohatstvo, zatiaľ čo kráľ sa snaží zvýšiť svoju slávu a česť. Ochranu kráľa tvoria občania, ochranu tyrana tvoria žoldnieri, S pomocou peňazí si tyran najíma vlastných osobných strážcov a vedie luxusný životný štýl. Tyran bojuje proti davu - zmocňuje sa zbraní, odstraňuje dav z mesta presťahovaním sa do kolónie. Na druhej strane tyran bojuje proti šľachticom, pretože všetky sprisahania pochádzajú od nich, oni sami chcú vládnuť. Tyran Periander veril, že je potrebné odrezať uši nad ostatnými - popraviť všetkých vynikajúcich ľudí. K štátnemu prevratu dochádza v tyraniách v dôsledku nevôle a strachu poddaných pred zneužívaním tyrana a v dôsledku tyranových zásahov do majetku poddaných. Dion sa pokúsil o Dionýzia mladšieho, tyrana mesta Syrakúzy, z pocitu opovrhnutia voči nemu: videl, že Dionýzom jeho spoluobčania opovrhujú a Dionýz je vždy opitý. Aristoteles slávne povedal: „Už nie česť tomu, kto zabije zlodeja, ale tomu, kto zabije tyrana.“ Tieto slová sa stali heslom všetkých tyranských bojovníkov a regicídov, ako Sofya Perovskaja a členovia skupiny Narodnaja Volja, ktorí zabili ruského cára Alexandra 2, hoci ten bol reformátorom, nie tyranom.

Aristokracia je forma vlády, v ktorej existuje moc menšiny občanov, moc najlepších občanov z hľadiska cnosti. . Guvernéri sa volia v Senát – zákonodarné zhromaždenie aristokratov . Ľudia ušľachtilého pôvodu a udatnosti sa nedajú naverbovať nikde a stovky a chudobní sú všade. Podľa Aristotela aristokracia je najlepšia forma vlády. Podľa nášho názoru bol tento záver absolútne správny len pre antiku, keď ešte nebola vynájdená zastupiteľská demokracia.

Oligarchia je forma vlády, kde je moc v rukách niekoľkých a nehodných občanov – oligarchov. Druhy oligarchií:

· Keď existuje vysoká majetková kvalifikácia pre tých, ktorí chcú obsadiť vysokú pozíciu. Majetková kvalifikácia je minimálna hranica majetku človeka v peňažnom vyjadrení, ktorá mu umožňuje zaujať túto pozíciu. Napríklad, aby sa žiadateľ mohol stať rímskym senátorom, musel mať majetok, ktorého veľkosť mala byť aspoň 20 tisíc sesterciov (rímska mena). Rímsky senát mal dvoch cenzorov, ktorí každoročne hodnotili stav senátorov. Rímskym senátorom sa mohol stať len veľmi bohatý muž.

· Keď senátori dopĺňajú nedostatok funkcionárov kooptáciou – náborom podľa vlastného uváženia Napríklad prostredníctvom kooptácie a nie volieb sa Stalin v roku 1912 prvýkrát stal členom Ústredného výboru RSDLP (B).

· Keď miesto otca nastúpi syn, t.j. postavenie je dedičné.

· Keď nevládne zákon, ale úradníci.

Nevýhodou oligarchie sú rozbroje a rozhorčenie väčšiny obyvateľstva, pretože táto väčšina sa nezúčastňuje na správe štátu, hoci si je vedomá jeho sily.

Polis demokracia alebo politológia je forma vlády, v ktorej je moc v rukách väčšiny občanov, ktorí vládnu dobre. Pod poriadkom sú tí, ktorí nosia ťažké zbrane, plnohodnotní, t.j. iba muži, ktorí patria k ťažko ozbrojenej pechote (hoplitom). Voľby sa konajú v ľudové zhromaždenie , pozície sa niekedy obsadzujú žrebom. Vo voľbách neexistuje majetková kvalifikácia.

Ochlokracia alebo v terminológii Aristotela extrémna demokracia je forma vlády, v ktorej moc patrí väčšine občanov, ktorí vládnu zle. Ochlokracia (z gréckeho ohlos - dav) je sila davu, chátra, banditi . Má také nedostatky, ako je neusporiadaný a anarchický štátny systém, ktorý ním zo strany bohatých ľudí pohŕda. Keď sa demokracia zvrhne na ochlokraciu, z obyčajných ľudí sa stane despota. Demagógovia vedia zalichotiť davu a premeniť ich sebecké návrhy na zákony. Postupne získavajú demagógovia v skutočnosti najvyššiu moc. Napríklad ľudový súd Helieus pri maličkej príležitosti nespravodlivo odsúdil na popravu filozofa Sokrata, poslúchajúc vôľu demagógov Anity a Meleta. Populárny názor je, že dav je oveľa ľahšie manipulovateľný ako senát. Dav je vždy náchylný na obdiv k vodcom a agresiu voči imaginárnym nepriateľom. Demagógovia často vznášajú obvinenia voči úradníkom a ľud tieto obvinenia ochotne prijíma, takže význam všetkých úradníkov je znížený na nulu. A s nečinnosťou úradníkov nastáva anarchia, ktorá často vedie k porážke vo vojne. Ďalšou nevýhodou ochlokracie a polis demokracie je, že je ťažké zhromaždiť ľudí na ľudové zhromaždenie bez peňažnej kompenzácie, čo si zase vyžaduje vyššie dane a konfiškácie. To všetko zvrhlo značný počet demokracií. Navyše demagógovia zvyknú organizovať bezplatné rozdávanie jedla chudobným, ktorí rozdávanie potrebujú znova a znova, takáto pomoc od davu pripomína deravý sud.

Formy vlády podľa Aristotela prechádzajú jedna do druhej. Oligarchia, kde oligarchovia poslúchajú jedného človeka, sa stáva tyraniou a kde sú oslabení, demokraciou. Hlavnou nevýhodou Aristotelovej klasifikácie je, že je trochu zastaraná, pretože po Aristotelovi boli vynájdené nové formy vlády.

3. Sparta ako príklad aristokracie.

Podľa svedectva starogréckeho historika Plutarcha (približné roky života: 45 – 120 n. l.) založil aristokraciu a zákony Sparty Lycurgus, ktorý bol synom spartského kráľa. Lycurgusov otec bol zabitý pri jednom z pouličných stretov. Podľa zvyku kráľovská moc otca prešla najprv na Polydeuka, staršieho brata Lykurga, a potom na Charilaa, mladého syna Polydeuka. A Lycurgus začal vládnuť štátu ako strážca Charilaus. V správnom momente, keď už v Sparte začal vládnuť chabý Harilaus, obsadil námestie Lykúrgus s 30 ozbrojenými aristokratmi a ponúkol začatie reforiem. Po tom, čo zákony vstúpili do platnosti, Lycurgus na ľudovom zhromaždení požiadal občanov, aby zložili prísahu, že do svojho návratu nič nezmenia. A on sám išiel do Delf, aby sa spýtal na názor orákula na jeho zákony. Orákulum oznámilo, že jeho zákony sú krásne a pokiaľ bude Sparta verná týmto zákonom, bude prekvitať a ovládnuť ostatné štáty. Potom sa Lycurgus rozhodol nevrátiť sa do svojej vlasti a spáchať samovraždu, aby prinútil občanov splniť svoju prísahu. Navyše má už 85 rokov a dosiahol všetko, po čom túžil. Lycurgus sa rozlúčil so svojimi priateľmi a synom, odmietol jesť a čoskoro zomrel od hladu. Bál sa, že jeho telesné pozostatky budú prevezené do Sparty a občania sa budú považovať za oslobodených od prísahy, a tak odkázal spáliť jeho pozostatky na hranici a popol hodiť do mora. Lycurgus bol teoretikom podľa typu osobnosti, o čom svedčí najmä lakonický štýl jeho reči. Lakonický štýl reči (z názvu regiónu v Sparte - Laconia) znamená krátky a jasný štýl vo vyjadrovaní myšlienok. Sparťania ovládali tento štýl reči. Moderní študenti by tiež dobre zvládli toto umenie.

Je možné uviesť nasledujúce príklady stručnosti. Lycurgus prehovoril krátko a stroho. Keď niekto začal žiadať, aby v Sparte zaviedol demokraciu, odpovedal: „Zaveďte demokraciu najskôr doma.“ Raz sa Sparťania opýtali Lykurga: "Ako môžeme zabrániť susedným krajinám, aby na nás zaútočili?" Odpovedal: "Zostaňte chudobní a v žiadnom prípade nebuďte bohatší ako vaši susedia." Sparťania si vážili dôvtip. Napríklad, keď niekto hovoril múdro, ale nevhodne, Sparťania mu povedali: "Hovoríš o biznise, ale nie k veci." Raz bol v prítomnosti spartského kráľa pokarhaný filozof za to, že na večierku neprehovoril ani slovo. Kráľ ho chránil a poznamenal: "Kto vie rozprávať, vie si na to vybrať čas." Jeden muž rozčuľoval kráľa otázkami, kto je najlepší zo Sparťanov. Kráľ odpovedal: "Ten, ktorý sa na teba najmenej podobá." Keď sa spartského kráľa opýtali, či je v Sparte veľa vojakov, povedal: "Dosť na vyhnanie zbabelcov."

Podľa zákonov Lycurgus bol najdôležitejším štátnym orgánom gerousia - rada starších (v gréčtine - gerontes). Gerúsia riešila spory a dávala pokyny aj kráľom. Od staroveku stáli na čele Sparty dvaja králi z dvoch neustále bojujúcich klanov. Toto nepriateľstvo medzi dvoma kráľmi umožnilo vyhnúť sa tyranii a zachovať nadvládu najvyššej moci aristokracie nad kráľmi. Podľa zákonov Lycurgus si králi zachovali svoju moc a dôležitosť iba vo vojne. V čase mieru boli králi obyčajnými členmi gerúzie, ktorá zahŕňala 30 ľudí. Zvyšných 28 členov volili Sparťania na doživotie spomedzi starších ľudí vo veku najmenej 60 rokov zo šľachtických rodín. Keď jeden z gerontov zomrel, boli vyhlásené voľby. Sparťania mali právo zhromaždiť sa pri rieke Evrota prijať alebo odmietnuť rozhodnutia navrhované Gerúsiou, t.j. ľudové zhromaždenie malo právo „veta“. Aristokrati neboli spokojní s týmto zákonom a po Lykúrgovej smrti prijali dodatok k zákonu: "Ak sa ľud rozhodne nesprávne, starší a králi ho môžu odmietnuť a ľudové zhromaždenie rozpustiť." Na otvorenom námestí, nechránenom pred vetrom a horúcim slnkom, kde si nebolo ani kam sadnúť, prebehlo stretnutie rýchlo bez dlhých diskusií. Po vypočutí krátkeho prejavu geronta alebo kráľa ľudia kričali, aby návrh schválili alebo zamietli. Nikto, okrem starších a kráľov, nesmel vyjadriť svoj názor. Týmito spôsobmi bojovali aristokrati proti moci ľudového zhromaždenia a obmedzenej demokracii. Ľudia nechceli znášať nespravodlivosť a 130 rokov po vláde Lykurga bola ustanovená pozícia eforov, ktorých volili jednu osobu z piatich oblastí krajiny. Vykonávali súdy a represálie voči občanom v neprítomnosti kráľov a sledovali vykonávanie zákonov, v prípade ich porušenia boli trestaní aj králi.

Pred vládou Lykurga sa pôda hromadila v rukách aristokratov. Na radu Lycurgusa došlo k prerozdeleniu pôdy: aristokrati odmietli vlastniť pôdu v prospech štátu, pôda bola rovnomerne rozdelená medzi spartské rodiny, nikto už nemohol predať ani kúpiť pôdu, teda súkromné ​​vlastníctvo pôdy. bol nahradený štátnym majetkom. Každý pozemok poskytoval rodine iba jačmennú múku a rastlinný olej, čo podľa Lycurgusa úplne stačilo na šťastný život, ale podľa názoru väčšiny ľudí je takáto strava príliš chudobná a asketická. V tých dávnych dobách bola produktivita práce príliš nízka na to, aby poskytovala Sparťanom pestrú stravu. Lycurgus chcel zničiť nepriateľstvo a rozdelenie Sparťanov na bohatých a chudobných. To umožnilo zhromaždiť Sparťanov proti vonkajšiemu nepriateľovi počas vojny. Lycurgus zakázal používať zlaté a strieborné mince a nariadil prijímať iba železné peniaze. Tieto železné peniaze boli tak málo hodnotné a ťažkopádne, že na ich uskladnenie bolo potrebné postaviť v každom dome samostatnú špajzu a nosiť ich na vozíku, čím železné peniaze takmer stratili svoje tri najdôležitejšie funkcie – ako obehový prostriedok, platobným prostriedkom a prostriedkom akumulácie. V dôsledku toho obchod, ako výmena peňazí, tovaru, peňazí, takmer zanikol a Sparťania začali žiť v samozásobiteľskom poľnohospodárstve - konfiškovali jedlo helotom. Kriminalita v Sparte zmizla, pretože veľké množstvo železných peňazí ako korisť sťažovalo utajovanie skutočnosti o krádeži, úplatku alebo lúpeži. Lycurgus zakázal Sparťanom vykonávať remeslo. Železné peniaze na výmenu v iných štátoch neprijímali, podobne ako sovietsky „drevený“ rubeľ, ktorý bol nekonvertibilnou menou, t.j. mena, ktorú nie je možné vymeniť za iné svetové meny. Hosťujúci remeselníci sa len smiali, keď sa ich Sparťania snažili vyplatiť železnými peniazmi. Rovnosť Sparťanov bola rovnosť v chudobe.

Aby sa vytvoril vzhľad bratstva a kamarátstva, Lycurgus nariadil Sparťanom, aby sa denne zúčastňovali spoločných večerí pre 15 až 20 ľudí, ktorí slúžili v rovnakom vojenskom oddelení. Lycurgus chcel, aby ich spájalo silné priateľstvo a boli pripravení zomrieť jeden za druhého. Rozhodnutie prijať nováčika za člena jedálneho bratstva muselo byť prijaté jednomyseľne. Strava pri večeri bola veľmi skúpa – šošovicový prívarok s býčou krvou, jedlá z jačmeňa, trochu syra, mäsa a ovocia, víno riedené vodou, ktoré Gréci pili namiesto čaju a neriedené víno považovali za hanbu. Bolo zakázané prísť na večeru sýty a svoju porciu nechať nedojedenú, inak by si ostatní hostia mohli myslieť, že vinník nepovažuje spoločný stôl pre seba za dosť dobrý a vinníka by mohli vystaviť najskôr pokute a potom vylúčeniu zo zamestnania. členovia jedálneho bratstva. Lykurgos pripravil bohatých o možnosť chutne sa najesť, a tak sa na Lykurga tak hnevali, že ho raz bili palicami a vypichli mu oko, no ľud sa reformátora zastal a bohatých potrestal.

Lycurgus legalizoval v Sparte selekciu zdravých potomkov a ničenie chorých detí s cieľom získať maximálny počet zdravých a silných bojovníkov. Aby mali zdravé potomstvo, museli dievčatá športovať a zúčastňovať sa súťaží na rovnakom základe ako muži – behať, zápasiť, hádzať diskom, hádzať oštepom, chodiť na prázdniny, zúčastňovať sa tancov a spievať v zbore. Cudzinci vyčítali spartským ženám, že vedú svojich manželov. V Sparte sa považovalo za hanbu zostať slobodný. Po narodení syna ho otec priviedol do rady starších. Vyšetrili ho a rozhodli o jeho osude. Ak ho našli zdravého a silného, ​​dali mu možnosť bývať a pridelili mu kúsok zeme. Ak sa ukázalo, že dieťa je slabé a choré, prikázali mu hodiť ho do priepasti, pretože. spartský štát nepotreboval slabých a chorých bojovníkov. Rovnakým účelom slúžila spartská výchova detí. V detstve neboli zavinuté, aby sa telo otužovalo chladom. Boli odstavení od rozmarov a fňukania, zvyknutí na skromnú stravu. Vo veku 7 rokov boli všetci chlapci odobratí rodičom a zjednotení v malých skupinách. Na čele oddielu bol muž, z ktorého si deti brali príklad a ktorý mal právo deti prísne trestať. Starci sa s chlapcami zámerne pohádali, zvádzali ich medzi sebou do bitiek, aby zistili, ktoré z detí je odvážnejšie. Chlapci sa učili gramotnosti len do tej miery, do akej si potrebovali prečítať text objednávky alebo sa podpísať. Sparťanskí chlapci museli bezpodmienečne poslúchať svojich nadriadených, trpezlivo znášať útrapy a vyhrávať bitky za každú cenu. Životné podmienky chlapcov boli najprísnejšie: museli spať spolu na zväzkoch trstiny, boli nútení chodiť naboso a hrať sa bez oblečenia za každého počasia. Vo veku 12 rokov dostali pršiplášť. Chlapci z oddielu si vybrali svojho vodcu, ktorý sa neskôr stal veliteľom tohto oddielu. Deti dostávali veľmi chudobné jedlo, aby ich prinútili zaobstarať si vlastné palivové drevo a jedlo kradnutím v záhradách, v stravovacích bratstvách a útokmi na strážnikov. Ak sa strážcom podarilo chytiť zlodeja, bol bez milosti zbičovaný ako nešikovný zlodej. Chlapci sa snažili za každú cenu skryť svoje zločiny a mohli dokonca zomrieť počas bičovania, ale nevydali ani hlásku a nepriznali svoju vinu. Pomocou toho všetkého sa sparťanské deti učili samostatne bojovať s ťažkosťami a vychovali z nich šikovných a prefíkaných ľudí. Keď sa z mladého muža stal bojovník, bolo mu dovolené starať sa o krásu svojich šiat, vlasov a zbraní. Pred bitkou sa bojovníci snažili obzvlášť starostlivo vyzdobiť, pretože. išli do boja s pesničkami a hudbou ako na sviatok. Výsadou olympijského víťaza bolo ísť do boja po boku kráľa. Šampión nechcel túto výsadu vymeniť za žiadne peniaze. Keď Sparťania zahnali nepriateľa na útek, neprenasledovali ho, pretože. považovali za nedôstojné dobiť porazeného nepriateľa. Nepriatelia vedeli, že Sparťania zabíjali len tých, ktorí sa postavili na odpor. Praktickým prínosom tohto zvyku bolo, že nepriatelia často radšej utiekli pred Sparťanmi ako bojovali.

Veľká pozornosť sa v Sparte venovala vzdelávaniu a propagande. Táto propaganda sa pri absencii masmédií prezentovala primitívnou formou – formou zborového spevu a verejných prejavov rečníkov. Sparťanské piesne boli odvážne, jednoduché a poučné. Oslavovali padlých za Spartu, odsudzovali zbabelcov a vyzývali k výkonu. Pripomína to sovietsku propagandu a sovietsku pieseň. Sparťania išli do boja za zvuku flauty. A v pokojnom živote bola Sparta ako vojenský tábor, kde Sparťania dodržiavali prísnu disciplínu a žili podľa predpisu. Nádeje Lykurga neklamali. Kým Sparta dodržiavala jeho zákony, zostala niekoľko storočí jedným z najmocnejších štátov Grécka. Až koncom 5. storočia pred Kristom, keď do Sparty spolu so zlatom a striebrom prenikli aj vlastné záujmy a majetková nerovnosť, zasadili Lykurgove zákony smrteľnú ranu.

4. Atény ako príklad polis demokracie.

Podľa Plutarcha Solon zaviedol v Aténach demokraciu a zákony polis. Bol považovaný za jedného zo siedmich najväčších starovekých mudrcov. Vedel písať poéziu. Solónov otec bol chudobný muž a nezanechal Solonovi žiadne prostriedky na živobytie ako dedičstvo. Solon sa preto rozhodol po vzore niekoľkých odvážlivcov venovať sa obchodu a ísť loďou cez more s nákladom aténskeho tovaru.Jeden takýto vydarený výlet mohol zbohatnúť. Vydal sa na plavbu nielen za ziskom, ale aj za účelom získania vedomostí. Keď zbohatol, vrátil sa domov a vo svojom rodnom meste našiel krutý boj medzi bohatými a chudobnými. Bohatí vydali zákon, ktorý zakazoval vyvolať vojnu pre ostrov Salamína. Tento ostrov vlastnil susedný štát Megara, ktorému sa podarilo poraziť Atény vo vojne o tento ostrov. Tento ostrov blokoval cestu lodiam do Atén a Megariáni mohli ľahko zabrániť dodávke obilia a iného tovaru do Atén. Aby obišiel tento zákon, Solon predstieral, že je blázon a vyzval na kampaň proti Salamíne. Viedol túto kampaň. Išiel do vojenskej lsti. Nariadil vojakom, aby sa prezliekli do ženských šiat a vystúpili na breh, a potom poslal k Megariánom špióna s úlohou presvedčiť ich, aby zaútočili na tieto údajne bezbranné ženy. Megariáni podľahli klamstvu a boli porazení. Potom Aténčania zajali Salamínu. Pôda v Grécku bola skalnatá a nevhodná na poľnohospodárstvo, takže chudobní farmári prišli o pôdu a upadli do dlhového otroctva bohatých. Jediným východiskom bol rozvoj remesiel a námorného obchodu. Solón bol zvolený za archóna (voleného úradníka), aby zastavil vnútorné spory. Získal tak právo zavádzať nové zákony. Po stanovení svojich zákonov odišiel Solon na 10 rokov blúdiť a zložil prísahu od občanov, že až do svojho návratu nezmení zákony. V Aténach v neprítomnosti Solona začali nepokoje. Solonov vzdialený príbuzný – Pisistratus – začal pripravovať štátny prevrat s cieľom nastoliť tyraniu namiesto polis demokracie. Peisistratus sa pustil do provokácie – krvácal na námestie národného zhromaždenia, hoci mnohí tvrdili, že si tieto rany spôsobil on sám, žiadal, aby bol na jeho ochranu poskytnutý oddiel chudobných, potom dobyl aténsku pevnosť a začal vládnuť ako starovekí králi (560 pred Kr.). Solon vyzval občanov na ľudovom zhromaždení, aby bojovali proti tyranii, ale nikto ho nepočúval zo strachu pred tyranom. Priatelia mu poradili, aby utiekol z Atén, aby sa vyhol pomste tyrana, ale Solon veril, že už je na to príliš starý. Pisistratus dodržiaval väčšinu Solonových zákonov a verbálne mu prejavoval úctu. Solon zomrel ako hlboký starý muž. V Aténach sa Solonove zákony zachovali takmer nezmenené.

Solon uskutočnil umiernené reformy, ktoré uspokojili chudobných aj bohatých. Zrušil všetky dlhy chudobných a zakázal dlhové otroctvo. Solon zrušil tvrdé zákony Draca, ktoré predpisovali iba jeden trest aj za drobné zločiny – trest smrti. Solon zrušil aristokraciu a zaviedol demokraciu polis. Pred týmito reformami patrila moc v Aténach rada šľachty (areopág), a ľudové zhromaždenie nemalo takmer žiadny význam. Dvor bol tiež v rukách aristokratov. Areopág vymenoval 9 archontov, t.j. členov výkonnej moci. Všetkých občanov rozdelil do štyroch kategórií v závislosti od ich príjmu. Občania prvých troch kategórií mohli zastávať verejné funkcie a slúžiť v armáde. Občania štvrtej kategórie, t.j. chudobní, mali právo zúčastňovať sa len na ľudovom zhromaždení a na ľudových súdoch. Nemali peniaze na nákup zbraní, takže boli pomocnými oddielmi v armáde a slúžili ako veslári vo flotile. Najvyššiu zákonodarnú moc dostalo Národné zhromaždenie v Aténach. Zúčastniť sa na ňom mohli všetci plnoprávni občania okrem otrokov, žien, detí a metiek (nerezidentov podľa pôvodu). Solon si ponechal Areopág, no tomuto orgánu zveril iba jednu funkciu – sledovanie plnenia zákonov. Solon podporoval rozvoj remesla, podľa zákona Solona syn nemohol živiť svojho starého otca, ak otec neučil svojho syna žiadnemu remeslu.

5. Demosthenes ako príklad veľkého rečníka.

Demosthenes bol teoretik podľa typu osobnosti, takže prežíval panický strach z verejného vystupovania. No s veľkými ťažkosťami a tvrdým tréningom sa mu podarilo tento strach prekonať, pretože. sníval o tom, že svoj život zasvätí povolaniu politika. Demosthenov otec zanechal bohaté dedičstvo, no jeho poručníci ho vydedili, a tak sa Demosthenes naučil rečnícke umenie, aby mohol hájiť svoje záujmy na ľudovom súde. Tento cieľ sa mu podarilo dosiahnuť. Prvý verejný prejav Demosthena skončil úplným neúspechom, pretože. mal veľmi slabý hlas, hovoril nezreteľne, mierne koktal, burácal, mal zlozvyk trhať ramenom pri verejnom prejave a celkovo sa nevedel správať pred publikom. Aby napravil nedostatky svojho prejavu, Demosthenes sa pustil do zložitých cvičení. Aby opravil vágnosť svojej výslovnosti, Demosthenes mu vložil do úst kamene a snažil sa hovoriť nahlas a zreteľne. Aby sa naučil vyslovovať hlásku „p“, napodobnil vrčanie šteniatka. Aby sa naučil hovoriť nahlas, recitoval poéziu, keď vyliezol na horu alebo prehlušil zvuk vĺn na pobreží. Po dlhom a vytrvalom úsilí Demosthenes dosiahol svoj cieľ a stal sa vynikajúcim rečníkom. Nikdy však nehovoril bez prípravy, ale vždy sa vopred napísaný prejav naučil naspamäť: v noci sa pri svetle lampy na prejav usilovne pripravoval, pričom každé slovo starostlivo zvažoval. To všetko následne podnietilo odporcov veľkého rečníka, aby mu vyčítali nedostatok inšpirácie a prirodzených schopností. Čo sa dá robiť, bol to teoretik, nie rečník, ale vedel rozprávať k veci. Nakoniec aj nepriatelia spoznali silu a zručnosť jeho výkonov. V jeho prejavoch sa spájala mimoriadna jednoduchosť výrazu s najväčšou silou citu a myslenia, jasnosťou a presvedčivosťou. Demosthenes sa vždy prísne držal hlavnej témy, nemal rád prázdne reči. Buď hovoril pokojne, pôsobil na mysle svojich poslucháčov, potom si ich podmanil silou citu a odovzdal im svoju horlivú vieru v správnosť obhajovanej veci.

Bohužiaľ, teoretik Demosthenes s veľkými ťažkosťami dokázal zvládnuť zručnosť verejného prejavu, ale nemohol sa stať vynikajúcim veliteľom, takže prehral vojnu s reproduktormi. Viedol boj gréckych miest proti veľkým veliteľom – macedónskemu kráľovi Filipovi a jeho synovi Alexandrovi. Kráľ Filip vytvoril dobre vyzbrojenú armádu a vynašiel macedónsku falangu. Grécke štáty medzi sebou viedli neustále vojny, čo oslabovalo odpor Grékov voči macedónskej agresii. Demosthenes bol vybraný ako prvý stratég (hlavný veliteľ) v Aténach. Na čele veľvyslanectva cestoval Demosthenes do mnohých gréckych štátov a naliehal na Grékov, aby zjednotili svoje armády proti Macedónsku. Rozhodujúca bitka sa odohrala pri Chaeronei v roku 338 pred Kristom. Na ľavom krídle macedónskej armády Alexander zasadil zdrvujúci úder vojskám Téb, na pravom krídle sa podarilo Aténskym jednotkám vytlačiť Macedóncov, no zároveň Aténčania rozvrátili ich rady. Kráľ Filip povedal: "Nepriateľ vie, ako bojovať, ale nevie, ako vyhrať." Potom Filip prestaval svojich vojakov a rútil sa na Aténčanov, tí sa triasli a celá grécka armáda začala ustupovať. Demosthenes bojoval ako jednoduchý pešiak a ustupoval spolu so všetkými, čo vyvolalo jeho nepriateľov, aby ho obvinili zo zbabelosti. Uprostred príprav na ťaženie proti Perzii bol kráľ Filip nečakane zabitý svojou osobnou strážou. Demosthenes veril, že bude pre neho jednoduchšie vyrovnať sa s Filipovým dedičom Alexandrom, ktorého nazýval chlapcom a bláznom, ale Demosthenes sa mýlil. Alexandrovi sa podarilo dobyť Perzskú ríšu. Demosthenes utiekol pred prenasledovaním a bol nútený utiecť z Atén. No nečakane prišla správa o Alexandrovej smrti v Babylone. Demosthenes usporiadal v Aténach slávnostné stretnutie. Viedol grécky odpor proti Macedónsku. Atény prehrali poslednú bitku pri meste Kranion. Macedónska posádka sa usadila v Aténach, aténska demokracia bola zničená. Demosthenes bol odsúdený na smrť, no podarilo sa mu ujsť. Demosthenes utiekol pred prenasledovaním a prehltol jed a zomrel.

6. Machiavelliho klasifikácia.

Niccolo Machiavelli bol typom osobnosti teoretik, bol teda neúspešným politikom, no stal sa skvelým politológom. V období renesancie žil v Taliansku. Roky jeho života: 1469-1527. Narodil sa vo Florencii.

V Machiavelliho klasifikácii existujú iba dve formy vlády:

· REPUBLIKA

· MONARCHIA.

Monarchie sú buď dedičné, alebo nové, štátna moc sa získava buď vlastnými alebo cudzími zbraňami, alebo z milosti osudu, či udatnosťou. Zastupiteľská demokracia a princíp deľby moci sú opísané v Montesquieuovej knihe O duchu zákonov. V 20. storočí v mnohých krajinách došlo k regresii k starovekým formám vlády - k oligarchii alebo tyranii - v podobe fašistického režimu, sovietskej moci, fundamentalisticko-islamského štátu.

7. Náš pohľad na klasifikáciu foriem vlády.

Podľa nášho názoru je možné klasifikovať päť foriem vlády :

· TYRANIA alebo KRÁĽOVSTVO.

· ARISTOKRACIA alebo OLIGARCHIA.

· PRIAMA DEMOKRACIA.

· DEDIČNÁ MONARCHIA.

· ZASTUPITEĽSKÁ DEMOKRACIA.

Táto klasifikácia je založená na štyri kritériá :

· počet vládcov alebo voličov,

· typy spôsobov boja o moc,

· typy bojových skupín a miesto alebo aréna ich boja,

· druhy nerestí alebo nedostatkov každej formy vlády.

Z týchto štyroch kritérií je najdôležitejšie druhé kritérium, pretože typy sociálnych konfliktov a sociálnej kontroly sú hlavným základom pre budovanie sociálnych štruktúr.

Tabuľka 4

Názov foriem vlády.	Tyrania. Kráľovstvo.	Aristokracia. Oligarchia.	Okamžité demokraciu. Ochlokracia	dedičné monarchie	reprezentatívny demokraciu.
množstvovládcovia alebo voliči	Jedentyran.	Privilégiákovanýmenšina.	Väčšina.	Dynastická rodina. Podvodníci.	Všetkyobčanov.
spôsoby boja o moc.	1. Ozbrojené uchopenie moci. 2. Občianska vojna.	Voľby v privilegovanýchzhromaždenie.	Ľudové voľbyzhromaždenie.	1. Prenesenie trónu dedením bez boja. 2.Palácové prevraty	Národnývoľby. Ústavou obmedzený konflikt medzi tromi zložkami vlády.
Druhybojové skupiny amiesto, aréna ich boja.	1. Skupiny rebelov v armáde. 2. Kliky v rámci byrokracie.	Zlomky v Senáte, Bojarskej dume, Ústrednom výbore, politbyre, na zhromaždení orgánov činných v trestnom konaní.	Skupiny v Národnom zhromaždení,na zhromaždení komunity, na zhromaždení zločincov.	1. Skupiny gardistov vedené predstaviteľmi dynastie. 2.Volaltsy.	1. Strany vo voľbách. 2. Zlomky v parlamente.
Druhyzlozvyky alebo nedostatky každej formy vlády.	1. Svojvoľné azneužívania tyranov. 2. Škody z občianskych vojen	1. Degenerácia oligarchov. 2. Vzbura zbavených právväčšina	1. Zneužívanie demagógov. 2.Nedá sa postaviť na veľkej ploche	1. Degenerácia dynastie. 2. Nedostatok výberuvládcovia.	1. Príliš veľa vládcov aposlancov. 2. Trvá im príliš dlho, kým sa rozhodnú.

Z piatich foriem vlády je najlepšia zastupiteľská demokracia, pretože nemá neresti, ale len drobné nedostatky. Ale vybudovať zastupiteľskú demokraciu je tá najťažšia úloha. Na prekonanie týchto drobných nedostatkov v prípade núdze - vojny, prírodnej katastrofy alebo nepokojov - má prezident na obmedzené obdobie mimoriadne právomoci. V prípade zlyhania takejto konštrukcie zastupiteľskej demokracie spoločnosť skĺzne do archaických foriem vlády - tyranie alebo oligarchie, čo sa stalo v roku 1917 za boľševikov. Najhoršie z piatich foriem vlády sú ochlokracia a tyrania a ochlokracia je ešte horšia ako tyrania. Príkladom ochlokracie je zhromaždenie zločincov alebo dav zloduchov, ktorí sú vždy pripravení rozbiť a zabiť. Tyrania bola vynájdená v krajinách starovekého východu, aristokracia - Lycurgus v Sparte, priama demokracia - v Aténach, dedičná monarchia v podobe zvyku nástupníctva na trón, prenesenie trónu na najstaršieho syna alebo staršieho brata - v Moskovskom kniežatstve zastupiteľská demokracia - v Anglicku a USA.

Rusko je jedinečná krajina, kde sa v priebehu 20. stor. úrady sa pokúsili zaviesť postupne všetkých päť foriem vlády. Do roku 1905, za Mikuláša II., malo Rusko dedičnú monarchiu. Od roku 1905 do februára 1917 sa Rusi snažili vybudovať zastupiteľskú demokraciu, za týmto účelom vznikol ruský parlament, vytvoril sa systém viacerých strán, zaručili sa politické slobody a slobodné voľby, neprijala sa však ústava a právo menovať poslancov vláda zostala v rukách cisára, a nie parlamentu. Od marca do novembra 1917 bola nastolená dvojmoc Dočasná vláda a sovietska moc, konali sa voľby do Ústavodarného zhromaždenia, ktoré malo zvoliť formu vlády. V októbri 1917 sa moci chopili boľševici a Lenin vybudoval oligarchiu, kde sa privilegovanou vrstvou namiesto šľachty stala „leninská garda“, odporcovia boľševickej oligarchie boli fyzicky zničení počas občianskej vojny a teroru KGB. Boľševici zničili ochlokraciu Machna na Ukrajine. V tridsiatych rokoch Stalin vybudoval tyraniu, pričom opäť došlo k výmene elít – výmene na vrchole moci „leninskej gardy“ za nomenklatúru. Chruščov obnovil oligarchiu odstránením Beriju ako nového kandidáta na tyrana. Gorbačovova zásluha je v tom, že oligarchiu otriasol v základoch. Jeľcin zničil oligarchiu a nastolil zastupiteľskú demokraciu. Putin zničil ochlokraciu a sídlo občianskej vojny v Čečensku a potom nastolil konzervatívnejšiu a autoritatívnejšiu verziu zastupiteľskej demokracie, ktorá obnovila poriadok po Jeľcinových reformách.

USA a Británia ako lídri svetového rozvoja v 20. storočí. presadzoval politiku zvrhnutia tyranských a oligarchických vlád a budovania reprezentatívnych demokracií po celom svete. Zvrhnutie tyranie Saddáma Husajna v Iraku je najnovším príkladom takejto pokrokovej politiky.

Otázky na zamyslenie.

1. Vymenujte mená kráľov a cisárov, ktorým sa podarilo zmocniť sa trónu v Rusku
v rôznych obdobiach od 16. do 19. storočia. cez palácový prevrat.

2. Vymenujte podvodníkov v dejinách Ruska od 19. do 18. storočia.

V dejinách západnej civilizácie zohral obrovskú úlohu historický príklad starovekých gréckych mestských štátov, najmä antických Atén, kde reformátori Solon (zvolený archon v roku 594 pred Kr.) a Kleisthenes (509 – 507 pred Kr.) zaviedli nový koncepcia do používania a legislatívy : občan politiky je slobodný človek, ktorý nemôže byť zotročený pre neplatenie dlhov. Všetci občania sú si pred zákonom rovní a sú obdarení rovnakými občianskymi právami, ako aj povinnosťami, za nesplnenie ktorých sa trestá. Časť magistrátov (štátne funkcie) volí ľudové zhromaždenie (hlasovanie bolo otvorené). Ostatní sú menovaní žrebom, aby väčšina vo všetkom nediktovala svoju vôľu menšine.
Pôdu dostali do vlastníctva tí, ktorí ju chceli obrábať, avšak s prídelmi nepresahujúcimi možnosti jednej veľkej rodiny. Nesmeli sa rozdrviť. Z času na čas sa na celoštátnom stretnutí konal „súd črepov“ („ostracons“). Občania hádzali do veľkých nádob črepy s menom osoby podozrivej z túžby po moci (potenciálneho tyrana). Starí Gréci veľmi dobre vedeli: je oveľa jednoduchšie nasadiť si tyrana na krk, ako ho zhodiť. Preto boli bystrí a tvrdohlaví politici z Atén na niekoľko rokov jednoducho vyhostení - boli ostrakizovaní, niekedy aj nezaslúžene.

Len s jednou vecou nesúhlasím. S tým, že demokracia je „vynález Solóna“. V skutočnosti grécka demokracia „odišla“ z chrámu Artemis z Efezu.

Prvé osady vznikli v oblasti budúceho Efezu už v rokoch 1500-1400. pred Kr e. Usadili sa tu Kariáni a Lýciáni. Herodotos hovorí, že tieto Carians a lýciánov boli z Kréty. Centrom bola Kréta matriarchálny Minojská civilizácia. Iónski Gréci, s Po príchode na tieto miesta v 11. storočí pred Kristom tu objavili kult starodávnej bohyne, ktorú miestni nazývali „Veľká matka“. Ióni ju nazvali po grécky Artemis a po čase na jej počesť postavili kamenný chrám, ktorý sa stal jedným z divov sveta.

Vieme, že všetky starodávne zákony vznikli od matiek. Zákon je ochranou slabej ženy. Muž nepotrebuje zákon; je zvyknutý brať to, čo mu právom patrí. A tak Kariáni s Lýkijcami, uctievači Veľkej Matky, urobili z Efezu mesto s príkladným spoločensko-politickým systémom. Je známe, že slávny mudrc Solon, jeden zo „siedmich gréckych mudrcov“, sem prišiel študovať miestnu legislatívu, aby napísal známe zákony pre aténsky štát. Teraz otvorte Wikipédiu a prečítajte si "
Autori – Július Alexandrovič Labas a Igor Vladimirovič Sedlecký – celkom správne zdôrazňujú, že demokracia je jedinou formou medziľudských vzťahov, ktorá nemá vo svete zvierat obdoby. Demokracia je produktom ľudského umu, a preto sa demokracia nezdá „prirodzene“, akoby sama od seba. Celkom prirodzene sa objavujú najrôznejšie tyranie s bandyukmi (kráľmi-anpirátormi) na čele skupiny dominantných samcov. A tu demokracia- jav v istom zmysle nadprirodzený. Aby slabí diktovali svoju vôľu silným a vylúčili ich zo spoločnosti, nič také v prírode neexistuje. Ale tiež matriarchát- sila slabých žien - je tiež nadprirodzený fenomén. Preto je celkom „prirodzené“, že grécka demokracia „opustila“ matriarchát.

Najnespornejšou výhodou aristokracie - tu sa nedá s nikým porovnávať - ​​je schopnosť poslúchať a dávať príkazy(veci spolu súvisia, lebo človek, ktorý nevie plniť rozkazy, sa ich nikdy nenaučí dávať). Pre aristokraciu je táto zručnosť tradičná a vychováva sa od detstva. Mimochodom, čisto šľachtické cnosti (vrátane tej spomenutej vyššie) sa do demokratických systémov zavádzajú vojenskou službou.

aristokracia - strážca národného a v širšom zmysle veľká kultúra, lebo sa nikdy nedopustí ostrej zrady vlastnej tradície. Panovník môže zmeniť svoju vlastnú kultúru (netreba chodiť ďaleko – Peter I.), to sa môže stať demokratickým kruhom, ale to sa nikdy nestane u aristokracie.

Treba si uvedomiť, že pri formovaní cisárskej elity, či cisárskej šľachty, či cisárskej aristokracie (nie je to celkom to isté, ale dá sa hovoriť aj o aristokracii), tvorcovia ríše vždy zahrnúť do nej predstaviteľov aristokracie rôznych národov a stmeliť tak ríšu. To je vysoko charakteristické pre ruskú históriu, ale nielen pre ňu.

Ak však cieľom nie je vytvorenie impéria, ale zotročenie konkrétneho ľudu, akéhokoľvek zotročovateľ zasiahne prvý úder práve aristokracii, snažiac sa ho za každú cenu zničiť. Okrem toho môžu byť spôsoby ničenia rôzne. Aristokraciu možno fyzicky vyhubiť. Dá sa spoločensky zničiť, vtlačiť do spoločenských radov (najťažší spôsob, lebo šľachta aj ľud vzdorujú). Dá sa aj asimilovať, teda jednoducho ukradnúť. A tak ukradli západoruskú šľachtu, keď sa v XV-XVII storočí stali katolíckymi a poľskými. V dôsledku toho predkovia tých, ktorí sa dnes nazývajú Ukrajinci a Bielorusi, vstúpili do New Age úplne bez vlastnej šľachty. V Poľsku je možno viac šľachtických priezvisk rusko-litovského pôvodu ako rodných poľských. Neťažili z toho Litovčania a Rusi, ale Poliaci. Aj najväčší poľský básnik Mickiewicz bol bieloruského pôvodu, no cítil sa byť celkom Poliakom.

Netreba očakávať búrlivú iniciatívu aristokracie, najmä pri uskutočňovaní reforiem. Aristokracia konzervatívny. Iniciatívna demokracia, iniciatívna monarchia a aristokracia je vždy stabilizátor. Práve túto funkciu úspešne plní v kompozitných systémoch. Dejiny neskorého stredoveku a raného novoveku ukazujú, že kráľovská moc a demokratické komory parlamentov západnej Európy boli iniciatívnymi zložkami, aristokracia sa vždy stabilizovala.

Mimoriadny význam úlohy aristokracie bol pochopený už v 19. storočí a možno aj začiatkom 20. storočia. Preto sa snažili aristokraciu v jej neprítomnosti niečím nahradiť. Taký je taliansky senát, v ktorom je určitý počet doživotných senátorov. Rovnako aj Senát USA. Vo všeobecnosti bol politický systém Spojených štátov odpísaný z trojčlenného zriadenia Veľkej Británie, ale namiesto kráľa v ňom bol ustanovený prezident a namiesto Snemovne lordov kvázi aristokratická komora - senát (bezpodmienečný stabilizátor, už len preto, že senátor je volený na 6 rokov, t. j. na dlhšie obdobie ako prezident, a senát sa obnovuje o 1/3 každé 2 roky, t. j. vždy obsahuje väčšinu tých, ktorí už vstúpili do senátnej tradície).

Zvláštnou výhodou aristokracie a v širšom zmysle šľachty je aristokratickej výchove. Takže v Rusku v 17. storočí bol mladý muž zo šľachtickej rodiny od detstva pripravený na to, že sa napríklad do 15 rokov stane ryndou (čestným bodyguardom za osobu panovníka), a preto by bol prítomný na najdôležitejších štátnych ceremóniách, rokovaniach veľvyslanectva atď. Do 17 rokov v skutočnosti vstúpi do služby a stane sa nižším dôstojníkom v armáde alebo nižším členom veľvyslanectva, a v tejto funkcii sa bude vzdelávať niekoľko rokov. Potom dostane funkcie štátneho úradníka – korunného zástupcu v teréne, teda župana mesta. Neskôr začne sám veliť pluku alebo pôjde ako druhý veľvyslanec, potom sa stane veľvyslancom alebo vrchným veliteľom. A korunou jeho kariéry je stretnutie v Suverénnej dume.

V rodinách zapojených do aristokracie sa vychováva pre iné rodiny nedosiahnuteľné zodpovednosť každého člena rodiny. Nie je náhoda, že v mnohých krajinách a medzi mnohými národmi, ktoré si zachovali aristokraciu, bolo zvykom vychovávať dieťa zo šľachtickej rodiny v cudzej rodine. Tam sa s ním nemazlili, lebo oňho nemal nikto záujem (veď by to tu nebol šľachetný človek) a neflirtovali s ním. V dôsledku toho dostal odvážnu výchovu. Následníci trónu boli tiež často vychovávaní na cudzom dvore (rešpekt bude maximálny, ale nebude sa hľadať - bude to cudzí kráľ)!

Dokonca aj spoločnosti, ktoré nie sú riadené aristokraciami (opakujem: aristokracia je pomerne častým javom, ale v zložených politických systémoch je častá), majú tendenciu zachovávať určitý rozsah aristokratických pozícií. V Aténach, s úplným triumfom demokracie, bol prvým archontom, ktorého meno sa volal rok, vždy eupatris. V thebanskom systéme, viac aristokratickom, boli iba aristokratmi stratigi (hlavní velitelia) a beotarchovia (predstavitelia miest Boiotskej únie). Veľký, ak nie najväčší veliteľ helénskeho sveta, Epaminondas, bol thébsky aristokrat a, mimochodom, veľmi chudobný, ako uvádza jeho životopis. Vo Veľkej Británii donedávna väčšina dôstojníkov kráľovského námorníctva patrila k šľachtickým rodinám a na ministerstve zahraničia dodnes pracujú najmä predstavitelia aristokracie, ktorá v našich diplomatických službách tak chýba.

Už bolo povedané, že aristokracia je vysoko kompatibilná. Aristokracie s demokraciami nie sú v stredovekých mestských štátoch ničím výnimočným. Novgorod a Pskov boli spoločne ovládané aristokraciou a demokraciou až do začlenenia týchto miest do zjednoteného Ruska na prelome 15. – 16. storočia. Aristokracia je veľmi často tolerantná k právam tak demokratického prvku moci, ako aj monarchistu. Ide o to, že aristokracia nikdy nepochybuje o svojom práve vládnuť. A aristokracia, viac ako všetci ostatní občania, všetci ostatní spoluobčania, považuje štát za svoj, a teda za svojich spoluobčanov. Ale vďaka svojej vysokej kompatibilite s inými formami moci je aristokracia najodolnejšia voči odchýlkam medzi nimi.

Aristokracia nikdy nedovolí tyraniu a ak sa tyran v dôsledku určitých okolností (napr. povstanie davu) predsa len dostane k moci, začne v prvom rade aristokraciu vyhladzovať. Existuje taká historická anekdota: tyran z Korintu Periander (VI. storočie pred Kristom) poslal svojho dôveryhodného sluhu k tyranovi z Milétu Thrasybulovi so žiadosťou, aby ho naučil, ako najlepšie riadiť politiku, a Thrasybulus vzal sluhu do poľa a potichu začali zrážať vysoké klasy kukurice. Toto urobili v Hellase. V Rusku tyran Ivan IV fyzicky zničil aristokraciu a zničil ju, koľko mal síl. A tyran Peter I. sociálne zničil aristokraciu, extrémne byrokratizoval systém; svojou „Tabuľkou hodností“ zredukoval bojarskú aristokraciu na pozíciu ľudovej služobnej šľachty. Nie je to nič iné ako prejav strachu aristokracie a nenávisti tyrana k nej. Podobne aj anglická aristokracia utrpela mnohé straty pod tyraniou Henricha VIII. A takýchto príkladov je veľa.

Ochlokracia nenávidí aristokraciu a ak sa dostane k moci (čo je zriedkavé), snaží sa ju okamžite zlikvidovať v súlade s jej hlavnou zásadou: „A ja nie som horší ako ty“! Ale demokracia často toleruje aristokraciu. Už som uviedol príklady zachovania šľachtických tradícií v Hellase, a pokiaľ ide o národné dejiny, ten istý Novgorodčan, človek milujúci slobodu, mohol s kýmkoľvek hovoriť o zásluhách svojho posadnika, mohol by ho kritizovať a dokonca vyhlásiť, že by mal byť hnaný v krku. Dokonale však pochopil, že on, malý bastard, nezvládne Pána Veľkého Novgorodu, že posadničestvo je bojarský biznis. Toto je veľmi trvalá tradícia.

A oligarchia, ktorá je najkorozívnejšia a dokáže sa skrývať za chrbtom monarchie aj demokracie (snaží sa z nej urobiť ochlokraciu), je vo všeobecnosti v aristokracii nemožná, dokonca ani v zloženom systéme, pretože aristokracia —verejná moc niekoľkých — nebude tolerovať tajnú moc niekoľkých.

Nevýhody aristokracie

Aristokracia, rovnako ako monarchia, má jednu veľkú nevýhodu - pôrodná nehoda. Pre monarchiu je to však jednorazový jav (nedôstojný alebo neschopný panovník sa jednoducho narodí). V aristokracii sa môže hromadiť množstvo nehodných ľudí (t. j. proces degenerácie šľachty môže pokračovať). S týmto hlavným nedostatkom aristokracie je možné bojovať jeho doplnením. Veľká Británia na to používa najlepšiu metódu už niekoľko storočí. Od staroveku prominentní Briti nobilitovaný, teda povýšený do šľachetnej dôstojnosti(majú pridelenú rytiersku hodnosť s titulom „pan“). Ctihodní Angličania, ktorí už majú rytiersku hodnosť, môžu byť ďalej povýšení na barónsku dôstojnosť a stať sa lordmi, a teda členmi Snemovne lordov. Navyše v anglickej spoločnosti sa titul „sir“ udeľuje nielen dôstojníkom, čo je prirodzené na celom svete, ale aj významným podnikateľom (ako Sir Basil Zakharov, ruského pôvodu), významným spisovateľom (ako Sir Arthur Conan Doyle ), prominentní vedci (ako Sir Ernest Rutherford), dokonca aj prominentní športovci (ako futbalista Sir Stanley Matthews a pretekársky jazdec Sir Nigel Mansel).

Na formovanie šľachty v angličtine je však potrebné mať už vybudovanú demokratickú elitu spoločnosti, aby sa z nej úspešne čerpalo dopĺňanie aristokracie, ako aj inštitúcie monarchie, pretože prideľovanie hodnosti podľa parlamentné hlasovanie môže spôsobiť iba smiech. Inými slovami, je potrebné mať skutočnú demokraciu a skutočnú monarchiu. Všimnite si, že annobizácia, samozrejme, ovplyvňuje spoločnosť, ale ovplyvňuje aj niečo iné - model gentlemana sa stal v anglickej spoločnosti nemenným modelom správania. Po prvé, buržoázia a pokojne aj všetci Briti sú pod týmto modelom „vytiahnutí“.

Musím povedať, že v Rusku bol tiež ušľachtilý systém. Šľachta v Rusku sa získavala službou, najčastejšie a najjednoduchšie vojenskou. Dôstojníci – šľachtici vojakov neboli vzácnosťou a nechýbali ani generáli. Do hodnosti úplného generála (do poľného maršala mu zostával už len krok) sa dokonca dostal jeden obyčajný roľnícky vojak – prvý generál I. N. Skobelev, starý otec slávneho „bieleho generála“ M. D. Skobeleva (ktorého prezývali „Ak -Pasha" - "Biely generál", keď viedol kampaň v Strednej Ázii v 80-tych rokoch XIX storočia). Zakladateľ rodu Skobelevov slúžil počas štyroch vlád - po tom, čo začal slúžiť za Kataríny II., odišiel do dôchodku a čoskoro zomrel za Mikuláša I.

V skutočnosti to bol Kobelev z dediny Kobeli a slúžil ako vojak pod týmto priezviskom, ale keď prišiel čas na jeho nobilitáciu, ministerstvo heraldiky sa rozhodlo, že pre nového občana a zakladateľa klanu je nepohodlné mať také priezvisko a pripojil písmeno „s“, odkiaľ pochádza priezvisko zo Skobeleva.

Oligarchia

„Skreslením“ aristokracie je oligarchia(v gréčtine „sila niekoľkých“ alebo „sila gangu“). V histórii sa toto „skreslenie“ vyskytuje najčastejšie. Aristoteles opisuje len jeden druh – silu bohatých (pravdepodobne charakteristickú pre jeho éru) a zaobchádza s ňou nechutne, pričom existuje veľa druhov oligarchie.

Aristokracia sa môže zvrhnúť na oligarchiu, čo je zriedkavé, ale stáva sa to. K tomu sa musí aristokracia úplne stiahnuť, stať sa nedostupnou. Takže v Rusku, Najvyššia tajná rada, vytvorená cisárovnou Katarínou I. a princom. A D. Menshikov. Mimochodom, ak je prístup k aristokracii príliš jednoduchý, prestáva byť aj aristokraciou. Oligarchie sa uhniezdia v zákulisí v tieni monarchie a dokonca sa im darí prežiť tyranie, hoci sa veľmi stíšia, zachovávajú si určitý minimálny vplyv a pripravujú sa na prevzatie moci po smrti tyrana (pozri napríklad A Avtorkhanov „The Záhada Stalinovej smrti“). Oligarchie sa pod ochlokraciou cítia skvele – čo lepšie vymyslieť ako ťahať za nitky davu?! A napokon, demokracia nie je absolútne odolná voči oligarchom (A. Kolyev „Vzbura nomenklatúry“).

byrokracia a oligarchia. Všimnite si, že výraz „byrokratizácia“ je zneužívajúci, nie výraz „byrokracia“. Prítomnosť byrokracie- je to len prítomnosť kategórie profesionálnych správcov. V mnohých spoločnostiach av spoločnostiach New Age nevyhnutne existuje (bez nej nemôžu žiť) kategória profesionálnych správcov, a to je úplne normálne. Predstavitelia byrokracie v pôvodnom zmysle slova, teda úradníci, sa môžu zaradiť do radov demokratickej elity (povedzme byť niekde zvolení) a radov aristokracie, ak existuje, ale, samozrejme, nie v dave, ale jeden po druhom, za zvláštne zásluhy. Tu je vhodné pripomenúť, že výzva k ruskému dôstojníkovi „Vaša ctihodnosť“ pre každého znamenala, že dôstojník pochádza zo šľachtickej rodiny, a keď sa vojak stal dôstojníkom, každý pochopil, že od tej chvíle založil šľachtický rod. Výnimočné nebezpečenstvo byrokracie však spočíva v tom, že konštituujúc sa ako moc, môže sa zmeniť iba na moc oligarchickú a nie na žiadnu inú. Navyše je to možné v monarchickom aj demokratickom systéme.

Oligarchie tajných spoločností. Tie zrejme existovali už v staroveku, ale v stredoveku sa stali celkom viditeľnými. Antisystém, ktorý sa dostane k moci, vždy tvorí oligarchiu. Klasickým príkladom je vláda Fátimovcov v Egypte, ktorá v skutočnosti nebola monarchickou, ale oligarchickou vládou.

Tlač našej doby je ako oligarchia. Glasnosť a publicita sú prirodzeným prostredím pre existenciu akejkoľvek správnej formy moci – a monarchie, aristokracie a demokracie. Glasnosť sama o sebe môže do značnej miery prispieť k zlyhaniu genézy oligarchie, pretože oligarchia sa najľahšie tvorí v tmavom kúte, a nie v jasnom svetle. Relatívne nedávno sa však tlač v Spojených štátoch začala nazývať štvrtý stav (hovoríme o demokratickej spoločnosti, kde funguje princíp oddelenia troch mocí a tlač sa nazýva štvrtá). Potom sa tento prístup zaviedol aj u nás. Ale ak proces formovania v demokratických spoločnostiach troch zložiek moci je opísaný zákonom a môže byť urobený verejne, potom si nikto nevyberá redaktora alebo novinára, okrem tých, ktorí mu dávajú možnosť publikovať v tom či onom zverejnenie. Preto by sa tlač mala považovať za jednu z odrôd sektora služieb pre občanov. A keď sa tlač stane mocou, občanov ohrozuje oligarchia.