1. Vláda dynastie Zhou v starovekej Číne (od 12. storočia pred Kristom do roku 221 pred Kristom) sa delí na tri hlavné obdobia:

• Obdobie západného Zhou - 1122 - 742 pred Kr e.;
• Obdobie východného Čou - 770 - 403 pred Kr e.;
• obdobie Zhangguo („sedem bojujúcich kráľovstiev“) – 403 – 221 rokov. pred Kr e.

2. Počas obdobia Západného Čou (1122 - 742 pred Kr.) sa otrokársky štát posilnil, jeho štruktúra sa skomplikovala. Spoločnosť sa vyznačuje vyšším stupňom rozvoja výrobných síl, nárastom počtu otrokov a rozvojom veľkoplošného vlastníctva pôdy. Najvyššia moc patrila dedičnému kráľovi (wangovi), ale počas celého obdobia Čou nevznikol centralizovaný štát. Wang priamo kontroloval iba metropolitnú oblasť a zvyšok krajiny bol rozdelený na kniežatstvá, ktorým vládli suverénne kniežatá (zhuhou). Územia kniežatstiev sa členili na menšie administratívne celky, ktoré sa vyvíjali na základe niekdajšieho kmeňového členenia. Najnižšou administratívno-územnou jednotkou bola vidiecka obec.

Štátny aparát, ktorý viedol najvyšší hodnostár (xiang), pozostával z blízkych osobných služobníkov dodávky a dôveryhodných otrokov. Xiang bol vedúcim administratívneho aparátu a najbližším asistentom Wangov pri riadení krajiny.

V kráľovstve Zhou existoval systém riadenia paláca: zamestnanci paláca boli zároveň úradníkmi. Zahŕňal veľký počet úradníkov s rôznymi kompetenciami. Vyšší úradníci (dafu) boli rozdelení do troch tried – starší, stredný, mladší.

Na vrchole spoločenského rebríčka bola aristokracia vlastniaca otrokov, ktorá pozostávala z dedičnej a vojenskej šľachty Zhou, ako aj aristokracie Yin, ktorá čiastočne prežila po dobytí.

V tomto období sa intenzívne rozvíja veľkoplošné vlastníctvo pôdy, je tendencia premieňať majetky na súkromné ​​vlastníctvo pôdy. Formálne bol kráľ považovaný za vlastníka pôdy, no aristokracia vlastniaca otrokov mohla so svojím majetkom voľne disponovať. Postupom času sa právo veľkých vlastníkov otrokov na vlastníctvo pôdy mení na právo vlastniť pôdu. Komunálne využívanie pôdy počas obdobia Western Zhou naďalej zohrávalo významnú úlohu. Situácia farmárov (nongfu) bola vo všeobecnosti zložitá. Mnohí skrachovali a stali sa nájomníkmi bez pozemkov. Počet otrokov bol počas tohto obdobia doplnený z dôvodu:

• vojnových zajatcov;
• dobyl civilistov;
• štátni zločinci.

Armáda v kráľovstve Zhou bola len čiastočne stála, tvorili ju malé kádrové oddiely a milície, ktoré sa k nim počas vojny pripojili.

V polovici VIII storočia. pred Kr e. došlo ku kolapsu Západného Čou v dôsledku oslabenia väzieb medzi centrálnou vládou a vládcami závislých kniežatstiev, ako aj neúspešných vojen s nomádmi. Keď sa krajina rozpadla na niekoľko nezávislých štátov, králi Zhou sa zmenili na vládcov malej domény - Východného Čou.

3. Hospodársky a politický život krajiny v období Východného Čou (770 - 403 pred Kr.) charakterizujú tieto zmeny:

• rozvoj remesiel a obchodu, ktorý viedol k zvýšeniu úlohy obchodníkov vo verejnom živote;
• úpadok dedičného vlastníctva pôdy kmeňovej aristokracie. Jej pozemky postupne prechádzajú na služobnú šľachtu.

Významné pozemky sú sústredené v rukách vojenských vodcov, služobníkov a obchodníkov. Posilňuje sa súkromné ​​vlastníctvo pôdy vlastníkmi otrokov.

4. Počas obdobia "Bojujúce štáty" - Zhangguo(403 - 221 pred Kr.) pokračuje rozvoj veľkostatkárstva. Sprevádza ho ničenie starého typu pozemkovej držby – komunálnej. Zavedením pozemkovej dane, keď namiesto obrábania obecných polí museli roľníci platiť daň z pôdy, bola jedna z prvých rán zasiahnutá obecnému vlastníctvu pôdy.

(sektor služieb a príležitostne vojenské záležitosti). Hlavné bolo, že otrok nie je jeho, ale niekoho iného, ​​a práve preto je bezmocný, teda nemôže si nárokovať toľko práv, toľko sociálnych záruk, ktoré sú neodňateľným vlastníctvom všetkých jeho. ľudia jednoducho preto, že sú svoji.

Postupom času v mnohých starovekých východných spoločnostiach spolu s plnohodnotnými - ich vlastnými

a zbavení práv - objavili sa otroci a medzivrstva neúplného typu mushkenums zo zákonov Hammurabi. Patrili k nim jednak potomkovia otrokov asimilovaných v cudzej krajine, ktorí tu získali rodinu, majetok, nadobudli povolanie, ba dokonca aj prídel pôdy a niektoré práva s tým spojené, ako aj ľudia z nižších vrstiev miestneho obyvateľstva. , vydedenci a vagabundi, nelegitímni (ak máte na mysli prísny varno-kastové normy) atď. Tendencia sociálnej dynamiky týchto menejcenných – či už to boli muskenovia alebo šúdra – v žiadnom prípade neviedla, ako sa to niekedy vykresľovalo v historických spisoch a najmä v učebniciach, k ich zbližovaniu s otrokmi. Naopak, viedlo to k ďalšiemu postupnému vzostupu ich postavenia, ako možno vidieť na príklade Šudrov. V tejto súvislosti stojí za zmienku, že tendencia rovnakého druhu bola charakteristická aj pre otrokov vo všeobecnosti, ktorých postavenie časom stúpalo, ako už bolo povedané. Preto najmä počet otrokov takmer nerástol, zvyšoval sa prakticky len v dôsledku nového prílevu zahraničných zajatcov, a to len v obdobiach aktívnej zahraničnej politiky, po ktorých sa opisované procesy adaptácie zbavených a deprivovaných práv viedla k postupnému znižovaniu ich počtu

a ďalšie.

Na dva vymenované systémy - rané etnogénne väzby a právna nerovnosť etnicky heterogénneho obyvateľstva daného sociálneho spoločenstva - sa postupom času superponoval ďalší, tretí. Hovoríme o systéme majetkovej nerovnosti, nie však nerovnosti oficiálnej, keď bohatstvo bolo funkciou postavenia20, ale nerovnosti, ktorá bola funkciou privatizačného procesu. Po vzniku inštitúcií, ako sú súkromné ​​zmluvné nájomné, námezdná práca, dlhové otroctvo a dokonca otroctvo plných (právne a sociálne vždy odlišné od otroctva cudzincov bez volebného práva), vzniká v spoločnosti nová škála dôležitých sociálnych rozdielov: každý z nich tradičné vrstvy, vrátane tých bez práv v nedávnej minulosti cudzích otrokov, mali svojich bohatých a chudobných, svojich dlhových otrokov, nájomníkov, žoldnierov atď. bol pre obyčajných ľudí. Napriek tomu sa s oboma stretávali na všetkých úrovniach sociálno-právneho rebríčka. Brahmani sa tiež náhodne dostali do otroctva (hoci ich majiteľ musel prejavovať vonkajšie známky úcty) a obyčajní ľudia boli niekedy bohatší ako starí čínski aristokrati, dokonca aj kniežatá. Čo sa týka otrokov, niektorí z nich, tak ako v Babylone, boli majiteľmi bohatých obchodných a úverových úradov a obracali, ako sa hovorí, milióny, pričom zostali otrokmi svojich pánov a platili im pravidelné a veľmi vysoké quitrent-peculie.

Tradičná sociálna vrstva, formálne právne postavenie a skutočný majetkový stav sa teda nielen nezhodovali, ale naopak tvorili pomerne zložitú sieť komplexnej sociálnej štruktúry. Čo tu však bolo hlavné – najmä z hľadiska nám tak známeho triedneho rozboru? Inými slovami, ako to bolo s triedami v starovekej východnej spoločnosti? Boli vôbec? A ak boli, aké bolo ich špecifikum? A vo všeobecnosti, o akých triedach tu môžeme hovoriť?

Stav a problém tried

20 Nerovnosť tohto typu zaznamenávajú archeológovia na veľmi dávnych pohrebiskách a na základe toho sa často robia unáhlené závery o presnej stratifikácii majetku a takmer existencii súkromného vlastníctva a antagonistických vrstiev, pričom treba povedať len to, že starší, resp. vodca bol vždy pochovaný, veľkolepejší ako obyčajní členovia komunity

Marxistickú tézu, že štát vznikol na základe rozdelenia spoločnosti na triedy, moderná veda odmietla. Túto tézu možno brať do úvahy len vo vzťahu k starovekej Európe a aj to s výhradami. Ako viete, staroveký mestský štát (polis) vznikol ako dôsledok skutočnosti, že spoločnosť sa rozdelila na plnohodnotných občanov a všetkých ostatných, vrátane úplne zbavených otrokov, a bolo to práve preto, aby títo ostatní zostali v poslušnosti (hoci nie znamená len to), že vznikla občianska politika, teda raná forma štátu. Treba však pripomenúť, že to v žiadnom prípade nebol prvý štát v starovekom svete; predchádzali mu iné typy protoštátov, dobre známe najmä z homérskeho eposu, nehovoriac o mytológii. Králi ako Odyseus, Oidipus alebo hlavní hrdinovia trójskej vojny nemali nič spoločné s neskoršou politikou, ale už boli vládcami štátov – práve tých, kde neexistovali antagonistické triedy. To znamená, že prvé štáty nevznikli na základe rozdelenia spoločnosti na antagonistické triedy. Boli vytvorené, ako už bolo spomenuté dostatočne podrobne, inak. Najstaršie typy sociálnych väzieb v primárnych protoštátoch sa zredukovali na dva systémy: etnogénne sociálne a etnicky heterogénne právne. Tieto väzby boli založené na recipročnej výmene známej primitívnej komunite, teraz rozšírenej na úroveň výmeny spoločensky užitočných aktivít: výrobcov, správcov, bojovníkov, kňazov, dokonca aj otrokov – to všetko prispelo k zabezpečeniu normálnej a stabilnej existencie spoločnosti. čoraz zložitejšia spoločnosť s deľbou práce a sociálnymi funkciami. Výber dane z prenájmu, vykonávanie pracovných povinností a prerozdelenie prebytočného produktu medzi tie segmenty obyvateľstva, ktoré neboli zamestnané vo výrobe potravín – to sú hlavné sociálno-ekonomické funkcie, ktoré v tejto štruktúre pripadali na podiel štátu, reprezentovaného aparátom moci v najširšom zmysle slova.správcov, kňazov, bojovníkov, ako aj remeselníkov a otrokárov, ktorí slúžili predovšetkým potrebám aparátu moci).

Čo sa týka raných spoločností a protoštátov vybudovaných na podobnom základe, môžeme hovoriť, ako už bolo spomenuté, o vzájomne výhodnej výmene aktivít životne dôležitých pre prežitie a stabilnú existenciu štruktúry, ktorá sa v porovnaní s primitívnou stala zložitejšou. Zároveň však existuje sociálna nerovnosť, majetkové privilégiá vyšších (aj keď ich možno zatiaľ považovať za ekvivalent pracovnej nerovnosti, formu kompenzácie vyššej kvality práce), politickú a právnu nerovnosť. stavov. Inými slovami, boli položené základné základy pre transformáciu štruktúry.

Znateľná transformácia začína procesom privatizácie a rastom luxusnej spotreby vyšších tried. Individuálne obohacovanie tých, ktorí sú pri moci a túžba po stále väčšom zbohatnutí, ktorá je v nových podmienkach pomerne ľahko realizovateľná pomocou trhu, komoditno-peňažných vzťahov a iných doplnkov formy hospodárenia v súkromnom vlastníctve, dramaticky mení bežný obrázok. Majetková priepasť medzi spodnými výrobcami a top manažérmi sa zväčšuje a privlastňovanie si stále väčšieho podielu na narastajúcom objeme nadproduktu už evidentne presahuje spravodlivé normy odmeňovania za kvalitu práce v systéme vzájomne výhodnej výmeny činnosti. Existuje fenomén neekvivalentnej výmeny, ktorý je odborníkom dobre známy. Zjednodušene povedané, výrobcovia prispievajú do pokladnice oveľa viac, ako dostávajú od štátu (vo forme ochrany pred vonkajšími prienikmi, organizácie riadenia, vytvárania systému duchovnej pohody a pod.), a tento rozdiel je práve dôkazom vykorisťovania vládnucimi elitami organizovanými v štáte, výrobcami, povinní platiť dane a poplatky, predovšetkým obecnými roľníkmi. Daň z prenájmu, jej významná časť, sa stáva materiálnym prejavom tohto vykorisťovania a v mnohých prípadoch (úradné prídely úradníkov, kňazov, bojovníkov, aristokratov) sa premena vzťahov stáva veľmi zjavnou: vlastník

z pozemkov, ktoré mu boli pridelené, žije na úkor daní a povinností obyvateľstva. Je potrebné venovať osobitnú pozornosť skutočnosti, že všetko opísané nie je vykorisťovaním súkromného vlastníctva, pretože všetky súvislosti sú tu stále sprostredkované vzťahmi centralizovaného prerozdeľovania. Absencia súkromno-vlastníckych vzťahov v opísanej sfére však nič nemení na tom, že už teraz ukazuje využitie práce jedných na privilegovanú až luxusnú existenciu druhých, teda na vykorisťovanie niektorých iní.

Existencia vykorisťovania je teda nepochybná. Ale čo potom triedy? Zvykom je predstavovať si vykorisťovanie ako výsledok triedneho útlaku na základe ekonomickej nerovnosti (vlastník nástrojov a výrobných prostriedkov vykorisťuje nemajetných, zbavených týchto nástrojov a prostriedkov bez majetku). Ak však hovoríme o sfére vzťahov, ktoré nie sú založené na súkromnom vlastníctve, aký je potom ekonomický základ vykorisťovania? A aký je v tomto prípade štát? Sociálne elity podieľajúce sa na moci, spojené v štáte, skutočne nie sú súkromnými vlastníkmi – aspoň v rámci predmetnej sféry vzťahov. Zároveň sú však vlastníkmi, pokiaľ majú moc (fenomén mocenského vlastníctva), teda predstavujú dobre organizovanú spoločenskú vrstvu, ktorá plní funkcie vládnucej triedy, ale nie je triedou v správny zmysel slova. Inými slovami, tí, ktorí sa podieľajú na moci, sú vlastníci a trieda, pokiaľ sú to štát. Nikto z nich mimo štátu nemá nič spoločné s mocou, majetkom alebo funkciou vládnucej triedy.

Teraz o ďalšej oblasti vzťahov - o tej, ktorá je úzko spojená s procesom privatizácie, súkromným vlastníctvom a novou formou ekonomického riadenia, ktorá s tým vznikla. Tu bol vytvorený ekonomický základ pre vznik tried podľa Marxa – súkromné ​​vlastníctvo nástrojov a výrobných prostriedkov. Existujú triedy? A čo?

V prvom rade treba rezolútne odmietnuť zastaranú myšlienku, že triedna bariéra vo východnej antike bola tá, ktorá oddeľovala otroka a majiteľa otroka. Samozrejme, s rozvojom súkromného vlastníctva, ako už bolo spomenuté, sa objavilo aj súkromné ​​otroctvo, viazané a dlhové otroctvo. Ale nebola a nikdy sa nestala základom ekonomiky v súkromnom vlastníctve a zodpovedajúcej formy hospodárenia. Otrok bol vždy a všade veľmi drahý a dosť nerentabilný výrobca. Častejšie bol dôležitým prvkom prestíže svojho pána – ak išlo o súkromného otroka. V každom prípade je absolútne isté, že prosperujúci súkromníci na jej vykorisťovaní nezbohatli. Títo majitelia, ktorí zbohatli na obchodných operáciách a úžere, si zvyčajne otvorili vlastný podnik - dielňu, kanceláriu, baňu atď., pričom využívali najatú prácu, ako aj otrokov, vrátane viazaných. Okrem toho ochotne skupovali pôdu od zbedačených roľníkov, aj keď to nebolo jednoduché, pretože komunita si svoje tradičné práva prísne strážila a každú takúto kúpu sa snažila obohnať palisádou výhrad a obmedzení, čo niekedy nielen sťažovalo, ale aj sťažovalo. nemožnosť predať obecný pozemok cudzej osobe. Len čo sa však tieto ťažkosti prekonali a súkromný vlastník sa stal vlastníkom pôdy, a aj v tých častých prípadoch, keď sa ukázalo, že tento vlastník bol jeho vlastným obecným roľníkom, ktorý bez akýchkoľvek formalít kúpil pôdu od chudobného suseda, ním získané pozemky boli najčastejšie zmluvne prenajímané chudobným a chudobným na pôdu.začiatky. Rozdiel medzi platbou nájomného-daň do pokladnice a nájomným zostal vlastníkovi. Zdrojom súkromného obohatenia bola teda súkromná zmluvná renta, práca najatá, práca viazaná a – oveľa menej často – otrocká práca v plnom zmysle slova.

Z uvedeného je zrejmé, že vo sfére súkromno-vlastníckych vzťahov a v zodpovedajúcich formách hospodárenia sa v našom bežnom vnímaní objavovali zdanlivo triedne vzťahy a antagonizmy: na jednej strane triednej bariéry bola

vlastník, na druhej strane - chudobní a znevýhodnení. Čo je však charakteristické: ak sa majitelia ešte môžu nejako podmienečne zjednotiť do jednej triedy, hoci pôvodom a postavením zahŕňali veľmi odlišných ľudí, až po otrokov, ako už bolo spomenuté, je ich oveľa ťažšie. Čo je to za triedu, ktorá zahŕňa roľníkov, ktorí si prenajali pozemok od suseda, aby si zarobili peniaze, povedzme na svadobné výdavky, a veľmi vážených brahmanov, ktorí upadli do dlhového otroctva, a nekontrolovateľných žoldnierov a zbavených práv otroci? A ak toto nie je trieda, tak čo to je?!

Vytvára sa paradoxný – ale paradoxný len z pohľadu pozorovateľa zvyknutého na marxistickú politickú ekonómiu – obraz. Na jednej strane je v spoločnosti jasne definovaná vrstva osôb, ktoré vykonávajú ekonomické a politické funkcie vládnucej triedy, ale nie sú triedou súkromných vlastníkov. Na druhej strane existuje sociálne veľmi rôznorodá skupina, ktorá by mohla byť ekonomicky považovaná za triedu vlastníkov, ak by mala podľa listu marxizmu politické funkcie vyplývajúce z ekonomickej nadvlády. Ale príslušná skupina vlastníkov nemá žiadnu moc založenú na sile svojho bohatstva. Bohatstvo, ktoré sa nepodieľa na moci, sa navyše na východe všeobecne málo oceňovalo, práve naopak, u mocenských zvyčajne vzbudzovalo závisť a hnev. Čo sa týka tých, ktorí sa zdajú byť na druhej strane triednej bariéry, je tu tiež veľa nejasností. Takmer všetci vždy patrili do počtu daňových poplatníkov, okrem tých, ktorí sa sami podieľali na moci. To znamená, že štát sa správal ako vykorisťovateľ tak vo vzťahu k bežným obecným roľníkom, a ešte viac vo vzťahu k veľkostatkárom, ktorých podiel na dani z prenájmu bol, samozrejme, výraznejší. Súkromný vlastník bol teda vykorisťovaný v rovnakej miere ako malovýrobcovia, no zároveň sa správal ako vykorisťovateľ, ťažiaci zo svojho bohatstva.

Štát a spoločnosť

Podľa sociálnej štruktúry sa vyvinul vzťah medzi štátom a spoločnosťou ako celkom. Ak v Európe od staroveku štát prispieval k blahobytu vládnucej triedy, vlastníci, ak tam spoločnosť v osobe súkromných vlastníkov vždy jednoznačne dominovala štátu a štát bol služobníkom spoločnosti a podľa toho boli všetky jej inštitúcie postavená, vtedy mimo Európy, na východe, bola situácia iná. Štát tu nikdy nebol, povedané zaužívanou marxistickou terminológiou, nadstavbou na spoločensko-ekonomické vzťahy, ktoré sa vyvinuli mimo neho a popri ňom. Štát, reprezentovaný mocenskými spoločenskými elitami, plnil nielen funkcie vládnucej triedy („štátna trieda“), ale bol aj vedúcim prvkom základnej štruktúry spoločnosti. Tvrdšie povedané, absolútne ovládla spoločnosť a podriadila si ju sama sebe. V súlade s tým sa formovali inštitúcie takéhoto štátu a celý systém ideí a inštitúcií, ktoré mu slúžia.

Štátom podriadená spoločnosť v rôznych východných štruktúrach vyzerala inak. Napríklad v Egypte neexistovala takmer žiadna spoločnosť: bola prakticky rozpustená v inštitúciách všemocného štátu. V Číne zaznel jeho hlas – ako vo forme myšlienok, tak aj v podobe určitých organizácií. V Sumeri a Babylonii si spoločnosť ako celok a jednotlivci ako jej súčasť dokázali ubrániť dokonca aj niektoré formálne práva premietnuté do systému zákonov. Napokon v Indii sa dokonca v istom zmysle dostala do popredia spoločnosť v podobe varnov a kást, v podobe klasickej indickej komunity, o ktorej už bola čiastočne reč a o ktorej bude podrobnejšie diskutované v ďalšej kapitole. . Popieral a spochybňoval však tento štát svoju bezpodmienečnú nadvládu nad spoločnosťou? Vôbec nie. Štát všade absolútne ovládol spoločnosť, vrátane Indie – treba si len rezervovať, že nehovoríme o tomto konkrétnom štáte, či už silnom alebo slabom, ale o štáte ako o systéme inštitúcií a najvyššej moci, ako o vedúcej

prvok v existujúcom systéme vzťahov.

V ranom období, keď ešte neexistovali žiadne známky súkromného vlastníctva, nebola táto dominancia badateľná, pretože štát a spoločnosť sa vtedy prakticky nerozdeľovali: štát bol formou organizácie spoločnosti; tí pri moci, ktorí vyrástli na základe verejných pozícií a boli organizovaní v mocenskom aparáte, sa celkom úprimne považovali a boli skutočne v službách spoločnosti organizovanej v štáte. S rastom prestížnej spotreby a úspechom privatizačného procesu sa zmena celkovej situácie prejavila najmä v tom, že štát reprezentovaný mocenským aparátom sa oddelil od spoločnosti a postavil sa proti nej, v r. zároveň si ho podriaďuje.

Ponechaná v istom zmysle pre seba (aj keď v malej miere, pretože štát stále zostával systémom inštitúcií, ktoré vznikli v mene sebazáchovy spoločnosti, jej tradičnej štruktúry), sa spoločnosť začala starať o vytváranie akýchsi systém sociálnych korporácií, ktoré boli po novom povolané organizovať svojich členov v novej, frakčnejšej forme a odolávať vonkajšiemu tlaku autorít, svojvôli tých, ktorí sú pri moci. Čiastočne sa tieto korporácie stali formami, ktoré existovali od pradávna – rodiny, klany, komunity a čiastočne vznikli nové – kasty, dielne, sekty. Niektoré z nových foriem nielenže reprodukovali staré vzťahy závislosti mladších a slabých na starších a silných (vzťahy patrón-klient, vzťahy s klientelou), ale dali im aj novú podstatu, nastavujúc spomínané prepojenie s klientom a zachádzali do hĺbky. dejiny (spomeňte si na papuánskych veľmožov) akoby na novom základe majetkovej závislosti od prosperujúceho súkromného vlastníka, či už to bol bohatý aristokrat zapletený do moci, alebo bohatý vlastník pôdy vplyvný v komunite.

Stojí za zmienku, že sociálne korporácie boli v záujme nielen spoločnosti, ktorá ich význam vytvorila a posilnila, ale aj štátu, pretože boli vhodnou pákou na riadenie prerastenej spoločensko-politickej štruktúry. Úradník sa nepotreboval vŕtať vo vnútorných záležitostiach každej dediny, kasty, dielne či sekty – stačilo, aby nadviazal kontakt so šéfom korporácie a riadil to cez neho. Vo vzťahu k spoločnosti ako celku a k štátu každá z korporácií (a nebolo ich málo, ich sféry vplyvu sa mohli prelínať a zhodovať a človek mohol patriť paralelne do viacerých z nich - klan, komunita , sekta) bola autonómna bunka s určitou samosprávou .

Systém korporácií, ktorý sa sformoval ako prvok metaštruktúry východných spoločností, do nej harmonicky zapadal a v mnohých ohľadoch určoval línie všeobecných väzieb a protirečení charakteristických pre civilizácie Východu. V Indii boli vedúcou formou kasty a komunity, v Číne - rodiny, klany, bratstvá a sekty, na Blízkom východe - komunity, rodiny, klany. Sociálne korporácie boli známe aj v Európe. Ale tam zohrali trochu inú úlohu, pretože do popredia sa dostali osobné záujmy, s čím súvisela dominancia súkromnoprávnych vzťahov. Na východe, pri absencii podmienok pre rozkvet individualizmu súkromného vlastníka, sa horizontálne prepojenia potenciálnych triednych spojencov viac ako prekrývali prepojeniami vertikálnymi, korporátnymi a klientskymi. Členovia kasty, komunity, sekty, klanu, cechu alebo jednoducho skupina klientov závislých od vplyvnej a bohatej osoby sa zvyčajne zhromaždili do jednej, dobre organizovanej spoločnosti, ktorá niekedy mala nielen uznávané vedenie, ale aj charta, disciplinárny poriadok, systém povinných pravidiel správania. Chudobní a bohatí, zbavení práva aj plnoprávni, výrobcovia a správcovia, bojovníci a kňazi - všetci našli svoje miesto na hierarchickom rebríčku v rámci korporácie a pre vonkajší svet všetci spolu, napriek nerovnosti, ktorá oddeľovala zvyčajne vystupovali ako jeden súdržný tím, odrážajúci konečný účet – a celkom realisticky aj skutkom, a nielen slovami či formou hesiel – záujmy všetkých svojich členov, zosobnené postavením a činmi svojich členov.

lídrov. Korporácia bola často ako mikroštát a v tomto smere je užitočné pripomenúť Konfuciovu tézu, že štát je v konečnom dôsledku len veľká rodina.

Jedine v radoch korporácie sa mohol jednotlivec cítiť relatívne bezpečne, čo pocítili predovšetkým majitelia, ktorých pred vyvlastňovaním a šikanovaním nezachránili niekedy ani silné korporátne väzby a podpora početných klientov. Preto pri absencii občianskej spoločnosti pre veľkú väčšinu obyvateľstva bola korporácia určitou zárukou proti svojvôli, ochranou normálnej existencie. Bez nej, mimo nej, sa jedinec zvyčajne zmenil na sociálnu nulu a najčastejšie sa zvalil na dno spoločnosti a doplnil rady odkázaných a zbavených práv.

Je známe, že na východe, napriek niekedy existencii kódexov zákonov, či skôr zbierok vládnych nariadení, nikdy neexistoval systém súkromného práva, ktorý by od staroveku hral v Európe takú dôležitú úlohu, a tomu zodpovedajúce súkromné zákonné záruky vlastníka, najmä občana (občania na tomto východe význam vôbec nepoznali). Zákony sa vždy písali v mene štátu a v mene jeho záujmov. To samozrejme neznamená, že zákony vôbec nechránili majetok a práva subjektov. Ale systém záruk, ktorý by každému umožnil považovať sa za spoločenskú jednotku, a ešte viac slobodne, bez strachu o budúcnosť, zapojiť sa do podnikateľských aktivít ako staroveký občan alebo stredoveký obchodník vo feudálnom európskom meste, takýto systém neexistovalo. Kontrolné funkcie úradníka, ktorý vždy bdel nad záujmami štátnej pokladnice a dobre si uvedomoval, že tú časť prebytočného produktu, ktorá padla do vrecka majiteľa, možno považovať za vyňatie z pokladnice. na úkor ktorého sám žil, urobil tohto vlastníka závislým od úradov.situácia, ktorá niekedy siahala do svojvôle, vydierania, priameho vyvlastnenia.

Absencia systému súkromnoprávnych garancií viedla k tomu, že jedine mocenské zapojenie zabezpečovalo človeku viac-menej vysoký a relatívne nezávislý (vždy závisel od svojich nadriadených) status. Bohatstvo by mohlo pomôcť dosiahnuť také postavenie: človek si mohol kúpiť hodnosť, dosiahnuť postavenie, vstúpiť do rodinných vzťahov s tými, ktorí sú pri moci, prostredníctvom manželských zväzkov. Svoju úlohu zohrala aj šľachta, príslušnosť k určitej kaste, duchovné tituly a kňazské funkcie. Nakoniec by mohol pomôcť prípad - to sa týkalo najmä vojenských alebo úspešných služobníkov. Ale len a práve mocenská angažovanosť dosiahnutá v dôsledku toho všetkého, ako aj akýmkoľvek iným spôsobom, mohla poskytnúť jednotlivcovi vysoké a všeobecne uznávané spoločenské postavenie, vrátane širokých možností získať majetok, stať sa veľkým vlastníkom pôdy, ba dokonca byť prosperujúcim súkromným vlastníkom.

Faktom je, že medzi vyššie popísanými oblasťami a formami ekonomického riadenia nikdy nebola neprekonateľná hranica – túto hranicu sme nútení načrtnúť len v záujme teoretickej analýzy. V reálnom živote všetci bohatí a možno predovšetkým tí, ktorí sú pri moci, počnúc samotným vládcom, pomerne aktívne využívali svoje výsadné postavenie a svoje štedré podiely na prerozdeľovacom systéme na získanie súkromného vlastníctva. Najmä v textoch z Blízkeho východu možno nájsť dokumenty o tom, že vládca nadobudol od ktorejkoľvek jemu podriadenej komunity určitý pozemok do vlastníctva na základe súkromných vlastníckych práv – čo je okolnosť, ktorá v žiadnom prípade nevylučuje pochybnosť o vysokom úradnom postavení tohto panovníka ako najvyššieho mocenského subjektu v tomto štáte. Pre nižších predstaviteľov administratívy to bolo pre nich ešte príznačnejšie: mnohí z nich sa snažili využiť svoje postavenie na to, aby sa takto obohatili. Čo je však príznačné a veľmi dôležité: súkromné ​​vlastníctvo pre každého z tých, ktorí sa podieľali na moci, vždy bolo a zostalo akosi fakultatívnou záležitosťou, ničím iným.

dynastia Zhou

V XI storočí. pred Kr e. dobyvatelia patriaci ku kmeňu Zhou prišli na územie Yin zo západu. Od tohto momentu začína čínska historiografia odpočítavanie obdobia dynastie Zhou. Zhou boli jazykovo blízki tvorcom civilizácie Yin a veľmi rýchlo si osvojili ich kultúru: odlievanie bronzu, hieroglyfické písanie a používanie ľahkých vojnových vozov.

Starovekí čínski myslitelia silne idealizovali poriadok, ktorý sa vyvinul počas ranej dynastie Zhou (XI-VIII storočia pred naším letopočtom). V dávnych dobách hľadali takú štátnu štruktúru, ktorá by zodpovedala ich spoločensko-politickým preferenciám. Podľa ich opisov bol pod Zhou ustanovený prísny systém spoločenských hodností. Iba jedna osoba - Zhou wang - mal najvyššiu hodnosť a odovzdal ju svojmu najstaršiemu synovi. Formálne všetka pôda v štáte (t. j. všetka moc v krajine) patrila dodávke. Jeho mladší synovia dostali nižšiu šľachtu: boli považovaní za „vládcov dedičných majetkov“. Medzi tieto kniežatá bola rozdelená pôda (a moc nad poddanými). Iba najstarší synovia kniežat zdedili hodnosť svojho otca a s nimi spojené privilégiá, funkcie a príjmy, zatiaľ čo mladší klesli ešte nižšie, keďže boli vodcami veľkých klanov (v platnosti bola rovnaká schéma). Po nich nasledovali hlavy veľkých patriarchálnych rodín. Napokon, do posledného radu patrilo množstvo obyčajných ľudí.

Príslušnosť k tej či onej hodnosti šľachty prísne regulovala vonkajší život človeka a jeho rodiny: oblečenie; veľkosť a výzdobu domu, formy vzájomných pozdravov medzi seniormi a juniormi v postavení, dokonca aj počet stromov, ktoré by mali byť na hrobe zasadené.

V tomto zmysle boli hodnosti Zhou podobné indickým kastám, pre ktoré tiež oblečenie, jedlo, rituálne obrady museli presne zodpovedať miestu človeka v spoločenskej hierarchii.

Príslušnosť k hodnosti však nebola určená len narodením v konkrétnej rodine, ale aj „genealogickým vzťahom“. Potomkovia dodávky v mladších líniách zostupovali v poradí s každou generáciou a nakoniec sa stali obyčajnými ľuďmi, pretože nikto nebol nižší. V ideálnom prípade bol celý štát Číňanom prezentovaný ako obrovská patriarchálna rodina, ktorej hlavou a predkom bol sám Wang. Dá sa pochybovať o tom, ako presne tieto informácie sprostredkúvajú sociálnu realitu. Ale pre ideológiu a psychológiu Číňanov bola identifikácia poriadkov v rodine a v štáte vždy veľmi dôležitá.

Spoločnosť Zhou bola prísne aristokratická. Šľachta sa ostro oddelila od ľudu, bola hrdá nielen na svoj rodokmeň, ale aj na dedičné tradície, kultúru a do tejto spoločenskej vrstvy sa dostávala len veľmi ťažko. Remeslá a obchod sa považovali za služobnú prácu a tí, ktorí sa im venovali, boli považovaní za obyčajných ľudí. Aj keby sa človeku podarilo komerčne zbohatnúť, nemohlo to ovplyvniť jeho spoločenské postavenie, ktoré zostalo neprestížne.

Obyčajní ľudia boli zjednotení do územných spoločenstiev. Pôda sa považovala za v spoločnom vlastníctve a podliehala pravidelnému prerozdeľovaniu medzi rodinami. Tieto rodiny boli spravidla veľké, to znamená, že dospelí synovia zostali pod patriarchálnou autoritou svojho otca (a niekedy sa rodinný majetok nerozdelil ani po jeho smrti).

K zásadným zmenám došlo už v 8. storočí. pred Kr e., keď pod tlakom západných susedov muselo byť hlavné mesto štátu presunuté na východ. Začalo sa obdobie východnej dynastie Zhou, ktoré trvalo formálne až do 3. storočia. pred Kr e. Ale v skutočnosti Zhou van už z konca 8. stor. pred Kr e. si ponechal iba nominálnu moc nad kniežatami. Preto aj staroveká čínska historiografia nazýva koniec 8.-6. pred Kr e. obdobie „mnohých kráľovstiev“. Hovoríme asi o jeden a pol stovke maličkých nezávislých alebo polonezávislých osudov.

Tento čas sa zhodoval s významnými zmenami v ekonomike: vo východnej Ázii sa začína „doba železná“. Pomocou železných nástrojov sa podarilo zvládnuť pevné pôdy na Veľkej čínskej nížine, vykonali sa rozsiahle zavlažovacie práce. Populácia rýchlo rástla a očividne aj vtedy sa počítala na milióny. Došlo k asimilácii miestnych národov, došlo k procesu formovania jedinej starovekej čínskej kultúry, čínskeho etnika.

Zmenil sa aj charakter spoločenských vzťahov. Rozvinuli sa mestské remeslá a obchod medzi rôznymi regiónmi Číny a objavila sa minca. V starovekých čínskych štátoch mali mince zvláštny tvar: v niektorých - bronzová motyka, v iných - meč, v iných - okrúhle so štvorcovým otvorom v strede (bolo vhodné ich nosiť vo zväzkoch). Niektorí predstavitelia tejto vrstvy, ktorá sa tradične zaraďovala medzi obyčajných ľudí, boli obohatení a ich bývalý spoločenský status im už, prirodzene, nevyhovoval.

Komunitné väzby na vidieku sa oslabili, pozemky sa už neprerozdeľovali, ale dedili: objavilo sa súkromné ​​vlastníctvo pôdy, čoho nevyhnutným dôsledkom bolo rozvrstvenie roľníkov na bohatých a chudobných. Bohatí ľudia nemali odpor k služobnej kariére, ale systém dedičných šľachtických hodností im zablokoval cestu na vrchol. Medzitým vlastníctvo šľachtického stavu poskytovalo nielen česť a privilégiá (napríklad vo forme trestov za zlé správanie), ale aj - čo je najdôležitejšie - určitú úroveň príjmu, pretože dávalo moc a právo vyberať dane. z určitého územia.

V dôsledku nekonečných súrodeneckých vojen niektoré šľachtické rody schudobneli a úplne zmizli z historického javiska. Ale bola tu príležitosť vyniknúť novým ľuďom. Ale starý, šľachtický systém zastávania verejnej funkcie neumožňoval talentovanému a odvážnemu človeku zaujať miesto v štáte, ktoré mu právom patrilo.

Z knihy Stratégie. O čínskom umení žiť a prežiť. TT. 12 autora von Senger Harro

6.6. Prezieravý veliteľ Zhou Yafu Za hanského cisára Jinga (157 – 141 pred Kr.) sa sedem feudálov vzbúrilo a zaútočilo na veliteľa lojálneho cisárovi Čou Jafu († 143 pred Kr.); bol nútený uchýliť sa do mesta. Keď jednotky povstalcov zaútočili na juhovýchod

Z knihy Nová chronológia a koncepcia dávnych dejín Ruska, Anglicka a Ríma autora

Obdobie rokov 1066 až 1327 nášho letopočtu. e. Normanská dynastia, potom dynastia Angevin. Vek dvoch eduardov sa začína ustanovením normanskej nadvlády a celej prvej časti historického obdobia 1066-1327. - ide o vládu normanskej dynastie (, s. 357): od roku 1066 do roku 1153 (alebo 1154).

Z knihy Kniha 2. Tajomstvo ruských dejín [Nová chronológia Ruska. Tatarské a arabské jazyky v Rusku. Jaroslavľ ako Veľký Novgorod. staroveká anglická história autora Nosovský Gleb Vladimirovič

2.6. Éra údajne od roku 1066 do roku 1327 nášho letopočtu. Normanská dynastia, potom dynastia Angevin Dvaja Edwardovia Éra sa začína ustanovením normanskej alebo normanskej vlády. Celá prvá časť obdobia údajne 1066–1327 je vládou normanskej dynastie, c. 357, údajne z roku 1066

Z knihy 100 veľkých panovníkov autora Ryzhov Konstantin Vladislavovič

ZHOU-XIN Zhou-xin bol mladším synom cisára Yi z dynastie Shang, ale zatiaľ čo jeho starší bratia sa narodili z konkubín, on sa narodil zákonnej manželke panovníka. Preto v roku 1154 pred Kr. po smrti svojho otca nastúpil na trón práve Zhou-xin. Podľa všetkého

autora Kolektív autorov

ZÁPADNÉ ZHOU (1027-771 pred Kr.) Vláda dynastie Zhou sa tradične delí na dve obdobia: Západné Čou (1027-771 pred Kr.), ktorého dve hlavné mestá (Feng a Hao) sa nachádzali v západnej časti Číny, blízko modernej Xian) a východný Zhou (770–221 pred Kr.) - éra

Z knihy Svetové dejiny: V 6 zväzkoch. Zväzok 1: Staroveký svet autora Kolektív autorov

VÝCHODNÉ OBDOBIE ZHOU (771-256 pred Kr.) OBDOBIE ČUN-QIU Obdobie východného Čou, ktoré nasledovalo po západnom Zhou, sa tradične delí na dve odlišné čiastkové obdobia. Názov prvého - Chun-qiu (dosl. "Kronika" Jar a jeseň "") (771-476 pred Kr.) - siaha až k názvu kroniky.

Z knihy Molotov. polodominantný vládca autora Chuev Felix Ivanovič

Mao a Zhou – Číňania nám dali všetky naše dlhy. Svojho času, hneď po vojne, nám za všetku pomoc vrátili cenné kovy, sú v tomto smere veľmi čestní.- Ako sa vám zdal Mao Ce-tung?- Dal mi čaj. A hovoril o tom, že by sa bolo treba stretnúť s

Z knihy Tajný význam a rozlúštenie kódov Lao Tzu autora Maslov Alexej Alexandrovič

Z knihy Kniha 2. Rozkvet kráľovstva [Impérium. Kam vlastne cestoval Marco Polo? Kto sú talianski Etruskovia. Staroveký Egypt. Škandinávie. Rus-Horde n autora Nosovský Gleb Vladimirovič

2. „Lunárna“, čiže osmanská dynastia faraónov – „Dynastia Polmesiaca“ „Predkyňou 18. dynastie“ je kráľovná – „krásna Nofert-ari-Aames“, s. 276. A na začiatku kozáckej dynastie Mameluke, údajne v 13., ale v skutočnosti už v 14. storočí, známy

Z knihy Dejiny starovekého východu autora Vigasin Alexej Alekseevič

Dynastia Zhou V XI storočí. pred Kr e. dobyvatelia patriaci ku kmeňu Zhou prišli na územie Yin zo západu. Od tohto momentu začína čínska historiografia odpočítavanie obdobia dynastie Zhou. Zhou boli jazykovo blízki tvorcom civilizácie Yin a veľmi rýchlo

Z knihy Staroveký východ autora Nemirovskij Alexander Arkadievič

Západné Zhou Obdobie Západného Zhou má štrnásť vlád, vrátane vlády „dvoch zbraní“ (gong he) po zvrhnutí jedenásteho (počítajúc od Wen-wanga) vládcu Li-wanga.V období Východného Čou od Ping-wangu (770 – 720 pred Kr.) a do Nan-wangu (314 – 256 pred Kr.)

Z knihy Vojna a spoločnosť. Faktorová analýza historického procesu. Dejiny východu autora Nefedov Sergej Alexandrovič

3.7. ČÍNA V EPOCHE ŠANG A ZHOU V súčasnosti sa verí, že vznik poľnohospodárstva v Číne sa datuje do 5. tisícročia pred Kristom. e., a niektorí odborníci sa domnievajú, že sa objavil v dôsledku postupného osídľovania farmárov z Blízkeho východu. Rozľahlé údolie Huang He

autora

Začiatok Čou Po víťazstve sa Wu-wang z pohľadu cudzincov správal dosť zvláštne. Po prvé, vykonal obrad nie na počesť svojich predkov, ale odišiel do hlavného chrámu zajatého hlavného mesta a uctil tam predkov dynastie Shang - Shan-di. Malo to však hlboký význam: všetko

Z knihy Čínska ríša [Od syna nebies po Mao Ce-tunga] autora Delnov Alexej Alexandrovič

Západné Zhou Nasledujúce obdobie, nazývané „Západné Zhou“, bolo kráľovstvo ovládané z bývalého centra Zongzhou, ktoré sa nachádzalo v pôvodných kmeňových krajinách Zhou. Prezieravý politik Čou-gun chcel ustanoviť Lo-i, ktoré prestaval, za hlavné mesto – ten

Z knihy Staroveká Čína. Zväzok 1. Prehistória, Shang-Yin, Western Zhou (pred 8. storočím pred Kristom) autora Vasiliev Leonid Sergejevič

Yu-wang (781-771) a koniec Západného Čou

Z knihy Svetové dejiny vo výrokoch a citátoch autora Dušenko Konstantin Vasilievič
Vláda dynastie Zhou je rozdelená do troch období: obdobie Západného Zhou (1122-742 pred Kr.), Východného Čou (770-403 pred Kr.), obdobie „bojujúcich štátov“ (403-221 pred Kr.).
Obdobie Western Zhou sa vyznačovalo vyššou úrovňou rozvoja výrobných síl, nárastom počtu otrokov a rozvojom veľkého vlastníctva pôdy. Otrokársky štát sa posilňuje, jeho štruktúra sa stáva zložitejšou.
Sociálny systém. Dominantné postavenie v spoločnosti mala aristokracia vlastniaca otrokov, medzi ktoré patrila dedičná a vojenská šľachta Zhou, časť otrokárskej aristokracie Yin, ktorá prežila dobytie.
Vlastníkom pôdy bol stále kráľ (dodávka). Zbavil sa pôdy, udelil a odobral ju. Rozvinul sa veľký vlastník pôdy
nie. Otrokárska aristokracia voľne disponovala s majetkom – súdiac podľa dostupných údajov, pôdu bolo možné scudziť, prenajať, dať do hypotéky. Počas tohto obdobia existuje tendencia premieňať majetky na súkromné ​​pozemkové vlastníctvo, hoci formálne vlastníctvo pôdy zostáva závislé od vôle kráľa. Neskôr, s oslabením moci kráľov Čou, sa právo veľkých vlastníkov otrokov na vlastníctvo pôdy pretransformovalo na právo vlastniť pôdu.
V období Západného Čou naďalej zohrávalo dôležitú úlohu spoločné využívanie pôdy. Systém „studničných polí“ spomínaný vyššie zostal zachovaný. Vo všeobecnosti farmári (nongfu) dosiahli úbohú existenciu. Mnohí z nich sa stali nájomníkmi bez pôdy.
Na samom spodku spoločenského rebríčka boli otroci, ktorých počet vzrástol vďaka vojnovým zajatcom, dobytým civilistom a štátnym zločincom. Zároveň sa zvýšil počet súkromných otrokov. Otrocká práca bola široko využívaná v rôznych odvetviach hospodárstva.
Politický systém. Najvyššiu moc mal v rukách dedičný kráľ (van).
V kráľovstve Zhou existoval systém riadenia paláca: zamestnanci paláca boli zároveň úradníkmi. Zahŕňal veľké množstvo úradníkov s najrozmanitejšími kompetenciami: úradník zodpovedný za stajňu dodávky, pisár, vedúci kráľovského archívu, správca kráľovskej pokladnice, úradník dohliadajúci na rituál atď.
Štátny aparát pozostával z blízkych osobných služobníkov dodávky a niekedy dôveryhodných otrokov. Na čele štátneho aparátu stál najvyšší hodnostár (xiang). Xiang bol vedúcim administratívneho aparátu a najbližším asistentom Wangov pri riadení krajiny. Vyšší funkcionári (dafu) boli rozdelení do troch kategórií: starší, strední, mladší.
Podľa legendy kráľ Cheng Wang (1115-1079 pred Kristom) zorganizoval a posilnil štátny aparát. Hlavnými poradcami kráľa boli „tri guny“: „veľký mentor“, „veľký učiteľ“ a „veľký patrón“ (z nich bol vymenovaný xiang). Okrem toho mali v štáte významnú úlohu traja panovníci: jeden mal na starosti kult, druhý viedol oddelenie verejných prác (malo na starosti pozemkový fond a závlahový systém), tretí („veľká hlava koní“) riadil vojenské oddelenie. Významnú úlohu v západnom Zhou zohrali kňazi a veštci. Boli tam pozície veľkňaza a „veľkého veštca“.

Armáda nebola úplne stála. Pozostávala z dvoch častí: malých kádrových oddielov a milície, zostavených počas vojny.
Počas celého obdobia Zhou neexistoval centralizovaný štát a iba metropolitná oblasť bola pod priamou kontrolou dodávky. Zvyšok krajiny ovládali suverénne kniežatá – Zhuhou. Počas tohto obdobia sa konečne vytvoril hierarchický systém kniežacích titulov vytvorený ešte v ére Jin, ktorý pozostával z piatich kategórií: gong, hou, bo, ji, yinan. Vládcovia dostali svoje územie z rúk kráľa Zhou a museli sa v určitých časoch dostaviť na dvor. Tým sa zdôraznila ich závislosť od kráľa.
Územie kniežatstva bolo rozdelené na menšie administratívne celky, ktoré vznikli na základe niekdajšieho kmeňového členenia. Najnižšou administratívno-územnou jednotkou bola vidiecka obec. Súdiac podľa dostupných údajov, štruktúra vidieckych obcí nebola v rôznych kniežatstvách rovnaká. Najtypickejšie bolo toto: päť rodín tvorilo susednú komunitu - lin, päť takýchto komunít tvorilo dedinu - li, štyri li tvorili "klan" zu, päť zu tvorilo skupinu - dan, päť dan tvorilo okres - zhou, päť zhou tvoril xiang. Na čele xiangu stál vládca – qing. Najnižšie bolo administratívne postavenie prednostu vidieckej komunity.
V deviatom storočí pred Kr. väzby medzi centrálnou vládou a vládcami závislých kniežatstiev sú oslabené. Vládcovia kniežatstiev zastavujú svoje návštevy na dvore, neposielajú hold. Zintenzívnenie vykorisťovania má za následok nespokojnosť más. Neúspešné vojny s nomádmi prispievajú ku kolapsu Západného Čou. Krajina sa rozpadá na niekoľko nezávislých štátov. Králi Zhou sa zmenili na vládcov malej domény - Východného Zhou.
Obdobie Eastern Zhou je charakteristické veľkými zmenami v hospodárskom a politickom živote krajiny. Rozvoj remesiel a obchodu spôsobuje zvýšenie úlohy obchodníkov vo verejnom živote. Dochádza k strate dedičnej otrokárskej šľachty ich rodových pozemkov, ktoré prechádzajú do rúk vojenských vodcov, služobníkov, obchodníkov. To vedie k úpadku dedičného vlastníctva pôdy kmeňovej aristokracie a k posilneniu súkromného vlastníctva pôdy vlastníkmi otrokov. Významná pozemková držba sa sústreďuje v rukách služobnej šľachty. Veľkostatkárstvo sa tvorí nielen vyznamenaním za stálu službu a mimoriadne zásluhy, ale aj násilným prepadnutím silných od slabších.

Rozvoj veľkostatkárstva poznamenal aj ďalšie obdobie v dejinách Číny – obdobie Zhangguo („bojujúce štáty“). Zároveň sa likviduje obecná držba pôdy starého typu (systém „studničných polí“). Jednou z prvých rán pre obecné vlastníctvo pôdy bolo zavedenie pozemkovej dane: namiesto obrábania obecných polí museli roľníci platiť zo svojej pôdy daň.
Od zničenia monarchie Western Zhou neexistuje jediný štát. Krajina sa rozpadla na mnoho nezávislých štátov, ktoré medzi sebou viedli krutý boj; v procese boli slabšie štáty absorbované silnejšími. V IV storočí. pred Kr. dochádza k posilneniu kráľovstva Qin, ktoré víťazne vychádza z boja s inými kráľovstvami v 3. storočí. pred Kr. zakladá nové kráľovstvo Qin.

Zväz „miest“ Shang bol obklopený znepriatelenými kmeňmi, s ktorými viedol neustále vojny. Agresivita Shantov spôsobila odozvu kmeňov. Dlhotrvajúce vojny s nimi oslabili zákopy a nakoniec sa stali jedným z dôvodov ich smrti. Podľa ortodoxnej písomnej tradície na konci XII. pred Kr. (1122 pred n. l.) boli Shanti podrobení ľudom Chou, ktorý ich už dlho ohrozoval zo západu, pravdepodobne im príbuzným, ktorí mali intenzívny proces formovania štátu - samozrejme, nie bez vplyvu civilizácie Yin.

Raná história národa Chou sa podľa tradície spája s krajinami v povodí rieky. Weihe (prítok Žltej rieky), aj keď sa zdá, že kmene Zhou sem prišli zo západnejších oblastí. Tu sú v prvej polovici II tisícročia pred naším letopočtom. zaoberali sa chovom dobytka a ranými formami poľnohospodárstva. Podľa niektorých údajov možno predpokladať, že v druhej polovici II tisícročia pred n. ľudia Zhou poznali odlievanie bronzu a možno aj písmo miestneho pôvodu.

Proces formovania etnického zloženia Čou bol veľmi zložitý. Hoci sa následne zlúčili do všeobecného čínskeho etna, niektorí sa domnievajú, že pôvodne jazykovo patrili k tibetsko-barmským.

Zdá sa, že od polovice II tisícročia pred naším letopočtom. došlo k pomalému presakovaniu ľudu Čou na východ, najmä na územie podliehajúce zákopom.

Ľudia Zhou boli niekedy v priateľských, inokedy v nepriateľských vzťahoch so Shchanmi, od ktorých ľudia vzdávali „poctu“. Po vedení protišanskej vojenskej aliancie ľudia Čou úplne porazili jednotky koalície Yin v slávnej bitke pri Mue (v Henane) a čoskoro si podmanili rozsiahle územie v povodí horného a stredného toku Žltej rieky. Hlavným mestom dobyvateľov bolo mesto Hao na dolnom toku rieky. Weihe (v Shaanxi).

Obdobie od 1122 do 770 pred Kr Čínska historická tradícia siaha až do čias starovekého čínskeho štátu Western Zhou. Na rozdiel od vojen éry Shang-Yin, ktoré mali charakter ozbrojených nájazdov, kampane ľudí Čou boli od samého začiatku zamerané na dobytie nových území a čerpanie pracovných síl z nich. Výzva k jednotkám pred bitkou v Mue od vodcu Zhou, ktorý sa neskôr stal prvým panovníkom Západného Zhou pod menom Wu-wang („Militantný kráľ“): „Vpred, statoční bojovníci! Nezabíjajte tých, ktorí sa vzdávajú, nech pracujú na našich západných poliach!" ("Shujing"). Pátos veľkej moci znie v strofách ranej ódy Zhou z „Knihy piesní“ („Shijing“):

"Obloha sa rozprestiera široko-ďaleko, ale pod nebom nie je ani centimeter nekráľovskej zeme. Na celom pobreží, ktoré obmývajú moria, všade na tejto zemi sú len služobníci kráľa!"

Po porážke spolku Shang-Yin (presný dátum dobytia Čou nebol stanovený. Vedci datujú túto udalosť v rozmedzí rokov 1137 až 911 pred Kristom. Chronológia ďalších udalostí v štáte Západné Čou do roku 841 pred Kr. aj podmienečne. ) ľudia Čou poslali časť „zatvrdlých ľudí Yin“ na výstavbu svojho druhého hlavného mesta Chengchhou (neďaleko Luoyang, v Henane), kde boli neskôr, zjavne, využívaní ako nútení robotníci pri výstavbe miest a v r. kráľovské hospodárstvo. Trinásť najušľachtilejších klanov Yin bolo zotročených a udelených najbližším príbuzným Wu-wanga.

Štruktúra Západného Zhou bola veľmi voľná a etnicky pestrá štátna formácia, v ktorej miestni vládcovia dlžili hold a vojenskú pomoc najvyššiemu vládcovi Zhou, ale autonómne kontrolovali oblasti, ktoré mu boli pridelené. Územia zajaté Zhou boli buď odovzdané (go) členom vládnuceho domu Zhou, alebo ponechané pod kontrolou bývalých vládcov, pod dohľadom „pozorovateľov“ Zhou wang. Titul won zdedili najvyšší králi Zhou zo Shang.

Tradícia počíta s desiatkami a stovkami miestnych vládcov (zhuhou) podliehajúcich západnému domu Zhou (dokonca existuje verzia Wang Chun z roku 1973), 71 ich majetku (go) bolo pridelených členom kráľovskej rodiny Zhou. Účasť každého z Hou na dobyvateľských kampaniach proti Shantom bola zdokumentovaná špeciálnym záznamom na rituálnej nádobe odliatej na počesť tejto udalosti.

Zhuhou mali svoj vlastný mocenský aparát, vykonávali administratívnu kontrolu nad poddaným obyvateľstvom, ale jurisdikcia Wang sa rozšírila aj na ich majetky a poverený wang monitoroval odvádzanie časti ich príjmov (najmä obilia) v prospech štátnej pokladnice. Súdiac podľa epigrafických údajov, Zhou van často nahradil zhuhou, zjavne ich považoval za predstaviteľov kráľovskej administratívnej moci. Bol vymenovaný špeciálny úradník, ktorý analyzoval ich prípady a súdne spory a uplatňoval na ne represívne opatrenia. Takáto objednávka bola formalizovaná aj nápisom na bronzovej nádobe. Postupne sa však s prevodom vlastníctva dedením zmenili Zhuhou na skutočných držiteľov najvyššej územnej moci v tejto oblasti.

Pozemkové granty Zhou van nesúviseli s právom panovníka na najvyššie vlastníctvo pôdy, ale boli realizáciou jeho práva na štátnu suverenitu v krajine.

Zároveň z vlastného pozemkového fondu cára rozdeľovala dodávka súkromným osobám patriacim do administratívneho aparátu pozemky, ktoré sa považovali za patriace k ich funkciám. Zákony o prevode pôdy na ne boli formalizované ako „dary“. Neznamenalo to, že pridelené územie sa stalo ich majetkom. Nepovažovalo sa za to, že odišla z kráľovského (štátneho, vládneho) fondu. Prešli len práva na príjmy z týchto krajín a keď na trón nastúpil nový panovník, tieto akty sa mali obnoviť.

Oficiálne pozemky sa postupne stali dedičnými, no v každom prípade si ich prevod vyžadoval formálny súhlas dodávky. Ako právny dokument slúžili bronzové nádoby s textom pochvalných listov. Okrem toho by dary pôdy jednej osobe mohli byť geograficky rozptýlené.

Aj s pôdou (súčasne, ale nie spolu s ňou), aj bez pôdy by sa mohli dať „kráľovskí ľudia“. Nápisy na bronzových nádobách svedčia o „dotáciách“ ľudí dodávke a jeho manželke, a to ako od stoviek rodín, tak aj jednotlivo – až tisíc a viac ľudí súčasne. Títo nútení robotníci boli nepochybne využívaní pri "výrobe, keďže dary uvádzajú rôzne kategórie pracovného personálu. Nápis na lodi Dayuydin uvádza, že dodávke bolo pridelených 569 pracovníkov: "od podkoní po farmárov." Všetci patrili dom dodávky a nedisponovali vlastnými výrobnými prostriedkami. Nie všetci „kráľovskí ľudia“ však boli otrokmi. Najmä medzi nimi mohli byť vysokí úradníci, no v očiach súčasníkov boli v rovnako podriadenom postavení. v súvislosti s dodávkou, a teda nešlo o ľudí, sa v zasväcujúcom nápise na jednom z plavidiel uvádza „Dvesto bosých rodín v červených vreciach (symbol hanebného trestu).“ Tento typ štátneho otroctva sa objavuje po prvý raz , ale okamžite sa rozšírilo.Hlavným zdrojom otroctva však zostalo zajatie vojnových zajatcov. nariadil sám van a rozdelil ich medzi účastníkov vojenských ťažení.

V rámci pozemkov štátno-cárskeho fondu (mimo vlastných obecných pozemkov) vznikli veľké komplexné cárske farmy - poľné plodiny, chov dobytka, remeslá, riadené špeciálnymi úradníkmi: "dozorcami pozemkov", "dozorcami remeselníkov" atď. kde Wang viedol kult Houji (spoločensko-kmeňový kult Houji (Lord of Millet), predchodcu ľudu Chou, sa začal meniť na celoštátny kult s vytvorením kráľovstva Western Zhou) a vykonával posvätné obrad vykonania „prvej brázdy“. Hoci sa do týchto fariem zapájalo aj slobodné spoločné obyvateľstvo, aby plnilo povinnosť zu v prospech chrámu, stály kontingent pracovnej sily týchto fariem tvorili dávky nútených ľudí (v týchto veľkých farmách súkromnoprávne funkcie západného Čou wanga ako vlastníka boli stále nerozlučne späté s jeho verejne – právnymi funkciami vládcu štátu – črtou charakteristickou pre počiatočné štádium formovania štátnosti v iných civilizáciách starovekého východu.). Boli medzi nimi aj odsúdení do otroctva za zločiny. Nepriamo to možno doložiť údajmi „Shujing“, ktoré sa odrážajú v prejave pripisovanom mýtickému vládcovi Qi, ale s najväčšou pravdepodobnosťou súvisiacim s ranou dobou Čou: „Kto splní [moje] rozkazy, bude odmenený [v chrám] predkov, kto nie, toho popravia na oltári ducha Zeme, tvoje ženy a deti premením do otroctva.. „Ale bolo tam obzvlášť veľa otrokov z vojnových zajatcov. Boli zajatí po tisícoch, počítaných s presnosťou na jednu osobu. Hrôza zotročenia je presiaknutá ranými piesňami Zhou zo skupiny „Shijing“: „Ó, všetci naši ľudia! Bez pocitu viny budú premenení na otrokov.“ Vojnoví zajatci mali na starosti shi ("vojenskí náčelníci", "velitelia"). Vo všeobecnosti armáda ako nástroj štátneho násilia plnila aj funkciu nútenia zotročených vojnových zajatcov k práci. Preto mali „vojenské hodnosti“ aj špeciálne výrobné povinnosti súvisiace s organizáciou práce nútených robotníkov na obrovských kráľovských farmách; mali na starosti aj zásobovanie – vojenské zajatie – tejto pracovnej sily. Wang mal vlastný voz a pomocnú pešiu armádu, ktorá bola vybavená a udržiavaná na úkor integrovaného kráľovského hospodárstva.

V tomto čase sa klíma v severnej Číne stáva oveľa chladnejšou a suchšou. Pre rozširovanie ornej pôdy sa namiesto odvodňovacích prác na vysušenie močiarov začalo vyžadovať umelé zavlažovanie. Význam chovu dobytka klesol. Dôležitým ukazovateľom vývoja výrobných síl je zlepšenie v prvej polovici 1. tisícročia pred Kristom. technológia odlievania bronzu. Výrub a klčovanie lesov a kríkov s cieľom získať panenskú pôdu sa stalo menej namáhavým procesom v dôsledku širšieho používania bronzových nástrojov vo výrobnom sektore, predovšetkým takého univerzálneho nástroja, akým je kelt, ktorý slúžil ako sekera aj zem. - pohyblivý nástroj. Ak sa v ére Shang-Yin bronz používal najmä v nevýrobnom sektore (dokonca aj so špičkovou technológiou odlievania bronzu, ktorá bola v tom čase vlastná), potom od éry Západného Čou sa bronz začal čoraz viac používať na výrobu nástroje pomerne širokého profilu, takže v Číne sa skutočne vyvinula doba bronzová, môžeme hovoriť konkrétne vo vzťahu k ére Zhou. Sídliská mestského typu sa rozprestierajú v širokom pásme východnej Číny – od severných stepí až po povodie Jang-c'-ťiang. Boli vytvorené pozdĺž riek a obklopené stenami z utlačenej zeme (tradičná technika starovekého čínskeho opevnenia už od neolitu), ktoré chránili pred nájazdmi okolitých kmeňov a pred povodňami. Obvod hradieb nepresahoval 1000 m, v pôdoryse boli zvyčajne štvorec alebo obdĺžnik orientovaný k svetovým stranám, s bránou v strede každého zo štyroch hradieb.

Súdiac podľa „Knihy piesní“ sa podľa neskorších údajov zachovala územná veľkorodinná komunita - s kolektívnymi samosprávnymi orgánmi, ktorých pozemky boli rozdelené na obrábané v prospech štátu (guntian) a súkromné ​​( sytian), t. j. zrejme pestované komunitami vo svoj prospech . Pod pojmom sytian tu nemožno rozumieť jednotlivé pozemky. Slobodní členovia územných spoločenstiev tvorili väčšinu obyvateľstva, ktorí boli zaviazaní prirodzenými dodávkami a fyzickou prácou v prospech štátu. V skutočnosti mala populácia Zhou v Baixing („sto klanov“) privilegované postavenie v porovnaní so zvyškom slobodných, pričom mala najmä právo na bezplatnú distribúciu potravinárskych výrobkov, najmä na pravidelnú distribúciu bravčového mäsa, a k znižovaniu ciel a zásob (napríklad od nich očividne nevyberali clo jizhu - ľudí, cowries a hodvábu, čo bolo spôsobené obyvateľstvom, ktoré si podmanili ľudia Čou (najmä Huai-i v r. východe krajiny).Do určitej miery sa pri obrábaní polí ešte nerozšíril trvalý závlahový systém, s ktorým sú tieto prerozdeľovania náročné.Kolektívnym vlastníkom pôdy bolo naďalej spoločenstvo zastupujúce tzv. komunálny-súkromný sektor, ktorý existoval súbežne so štátom.Takzvaný systém „studničných polí“ (jingtian), zaznamenaný v traktáte filozofie fa Mengzi (372-289 pred Kr.) pred Kr.). Podľa Mengziho ideálnej schémy bola v každej komunite (normálne pozostávajúcej z ôsmich rodín) všetka orná pôda rozdelená na deväť rovnakých štvorcov (jeden v strede, osem pozdĺž okrajov); ich vnútorné hraničné hranice takpovediac tvorili reliéfny vzor podobný hieroglyfu „jing“ („studňa“). Vnútorné námestie tohto komplexu obrábali členovia komunity spoločne, osem vonkajších námestí – samostatne každá z ôsmich rodín. Napriek nepochybnej vopred určenej a utopickej povahe Mengziho schémy podľa vedcov odrážala pozostatky predstáv o komunálnom vlastníctve pôdy a rovnakej veľkosti rodinných pozemkov v komunite, čo bolo možné dosiahnuť len pravidelným prerozdeľovaním polí.

Na konci obdobia sa zrejme začínajú objavovať pozemky, ktoré nie sú súčasťou spoločenstiev. Medzi ojedinelé informácie o transakciách s pôdou patrí kúpna listina, pripevnená na plavidle na prelome 10.-9. storočia, o výmene konského záprahu za 30 polí. Hlavnou pracovnou silou na takýchto farmách mohli byť pracovníci rôznych kategórií a mien, ktorí boli v otrockom postavení alebo v jeho blízkosti a nie vo všetkých prípadoch úplne zbavení osobných práv, čo bolo odrazom raného štádia rozvoja otroctva. . Súkromné ​​otroctvo dokladajú vykopávky cintorínov z tohto obdobia so sprievodným pohrebom niekoľkých otrokov na každom z nich. Štát sa postaral o návrat otrokov na úteku ich pánom, vlastnil na to potrebný donucovací aparát v podobe armády dodávky. Takýto prípad sa odráža v nápise na nádobe Yugui zo začiatku 9. storočia. Postupne sa posilňovalo právo súkromného vlastníctva otrokov. Autorizované dodávky skúšali majetkové súdne spory medzi súkromnými osobami vrátane tých, ktoré sa týkali otrokov. Napríklad na lodi Hudin je prípad výmeny a predaja piatich otrokov za koňa a pradeno hodvábu opísaný ako pod jurisdikciou dodávky. Otroci sa stávajú dôležitým predmetom výmenného obchodu v rámci dominancie predpeňažnej formy obehu v spoločnosti Western Zhou. Zvyčajne bol otrok oceňovaný na 20 pradien hodvábu. Vzhľadom na mesačnú distribúciu hodvábu kráľovským služobníkom (od 5 do 30 motúzov) možno predpokladať, že jeden z nich mohol vlastniť otrokov. Transakcie s otrokmi, ako aj s iným majetkom, boli formalizované odliatím zodpovedajúceho dokumentu na rituálnu bronzovú nádobu; toto dalo právnemu aktu zároveň posvätný význam, čo svedčí o relatívnej nevyvinutosti inštitútu súkromného vlastníctva v západnej spoločnosti Zhou.

V západnom Zhou prestávajú pravidelné masové obete a rituálne pochovávanie otrokov, také typické pre éru Shang. Boj proti ľudským obetiam bude ešte dlho a s rôznym úspechom pokračovať v starovekej Číne, ale je príznačné, že história spája prvý protest proti tomuto krvavému zvyku s dobyvateľom Šangov a zakladateľom štátnosti Zhou Zhougunom, ktorého duch – ako hovorí tradícia – „neprijal ľudské obete“.

Skutočne autentické písomné zdroje éry Western Zhou sú epigrafické pamiatky, predovšetkým nápisy na bronze. Len od Cheng-wanga pochádza tridsať takýchto textov. Medzi nimi priamo súvisí s dobytím Šangu: „[Cheng-wang] sa zmocnil [krajiny] Shang a opevnil sa v Chengzhou“; "Čcheng-wang potrestal mesto Shang a udelil Kang-houovi [bratovi Wu-wanga] Feng šanty a pozemky vo Wei." Pokiaľ ide o posledné ocenenie, z kroniky „Zozhuan“ je známe, že Čeng-wang zároveň odovzdal Kang-houovi „sedem vznešených klanov Yin“. Ale pamiatky tohto druhu, obsahujúce faktografické údaje, sú výnimkou; spravidla neposkytujú informácie o politických dejinách Západného Čou, takže ich (rovnako ako politické dejiny predchádzajúceho obdobia Shang-yin) zatiaľ nemožno vystopovať zo spoľahlivých zdrojov. Niektorí vedci sa dokonca domnievajú, že jediný spoľahlivo datovaný historický fakt z obdobia Západného Čou sa týka jeho pádu v roku 771 pred Kristom.