Ruský filozof, mysliteľ a publicista Predok ruského náboženstva

filozofia Hlavnými dielami sú „Filozofiské listy“ (1836), „Diela a listy“ (zv. 1-2, vyd. 1913-1914) Vyjadril myšlienky o exkomunikácii Ruska z r.

svetových dejín, duchovnej stagnácie a národnej spokojnosti,

bráni realizácii a jej naplneniu historického

misie. V Apology of a Madman (1837), napísanom ako odpoveď na obvinenia,

vyjadril vieru v historickú budúcnosť Ruska

História pôvodného ruského sociálneho myslenia sa podľa Berďajeva začína v roku 1829.

roku, kedy bolo napísané posolstvo P Chaadaeva E Panova, neskôr uverejnené v r

časopis "Teleskop" "Toto je výkrik zúfalstva muža, ktorý miluje svoju vlasť" Chaadaev

verí, že Rusi nie sú súčasťou ľudstva, ale iba existujú

potom mu (ľudstvu) dať lekciu

sa stará o zverejnenie toho, čo napísal.To, čo vytvoril, sa medzitým číta v zoznamoch.

Od roku 1831 sa navždy usadil v krídle veľkého domu E.G. Levaševová ďalej

Novo-Basmannaya. Tu žije nejaký čas s M. Bakuninom, zoznamuje sa s

V. Belinský. Odtiaľto putuje nielen do anglického klubu, ale aj kam

zhromažďujú sa ľudia, ktorí sú hlboko znepokojení osudom Ruska - Herzen v "Minulosť a myšlienky"

pripomína veľmi dlhé spory a debaty, do 2. hodiny ráno dvakrát alebo trikrát denne.

týždeň: Čaadajev (pondelok), Sverbejev (piatok), A.P. Elagina

(nedeľa) atď.

Čaadajev zjavne nepatril do žiadneho z vtedy vytvorených kruhov. A

To nie je prekvapujúce. Neustále cítil tajný dohľad nad ním založený, od

ktorého neušetrilo ani päť rokov „vzorného“ správania na vidieku.

Okrem toho je na základe zákazu „odsúdený za spojenie s dekabristami“.

zapojiť sa do spoločenských aktivít, akýkoľvek úradník

formy prejavu svojho demokratického presvedčenia. Nemohol, ako

Granovský, aby vyjadril svoje krédo z univerzitnej katedry, nemohol

publikačná činnosť. Ak by sa nemalo predpokladať, že odvolanie k

Vasilčikova, Benkendorfa a Nikolaja so žiadosťou o vymenovanie do štátu

služba bola pokusom nejako zlegalizovať ich postavenie? Je to možné a stojí to za to

vysvetľovať ponižujúce listy vládnucim osobám len ťažkým materiálom

pozíciu alebo ešte viac túžbu pridať sa k byrokratickej triede?

1833, cenzúrny výbor nedal povolenie na zverejnenie prezentovaných

Čaadajevove knihy.

Chaadaev vytrvalo hľadá príležitosť zverejniť čo

trpel ním v tichosti úradu, Konečne sa mu to podarí. Redaktor časopisu

liberálny smer "Teleskop" Nadezhdin si dovolil publikovať

prvý filozofický list v pätnástom čísle z roku 1836. Od

sprevádzajúc zverejnenie Nadezhdinovej poznámky, je po prvé jasné, že článok

určené pre „premýšľajúcich čitateľov“, po druhé, že ide len o odkaz v sérii písmen,

preniknutý rovnakým duchom, rozvíjajúc jednu hlavnú myšlienku (Nadezhdin, samozrejme,

neuvádza ktorý), po tretie, že existuje „povolenie zdobiť náš časopis a

ďalšie z tejto série listov“, a napokon, po štvrté, toto všetko sa uvádza

„s potešením“, pretože možno vidieť „vznešenosť subjektu, hĺbku a

rozľahlosť názorov, prísna postupnosť záverov a energická

úprimnosť prejavu...

Treba poznamenať, že pred oficiálnou reakciou sa Chaadaev nielenže nesťažoval na vydavateľov,

ale bol veľmi povzbudený skutočnosťou vzhľadu článku. V liste princeznej S.

keď represie na Chaadaeva ešte nedopadli, píše „

„Hovorí sa, že je tam veľa hluku, ja sa tomu vôbec nečudujem

je známe, že môj článok si vyslúžil určitú priazeň v známej vrstve

spoločnosti. Samozrejme, nie s tým bola napísaná, aby išla k blahoslaveným

obyvateľstvu našich obývačiek, oddávajúcom sa slávnemu životu whist a reversi.

Poznáš ma príliš dobre a samozrejme o tom všetkom nepochybuješ

berie mi veľmi málo. Viete, že som o verejnosti nikdy nepremýšľal, že som

Nikdy som ani nedokázal pochopiť, ako sa dá písať pre publikum, ako je to naše:

stále odkazujú na morské ryby, na nebeské vtáky. Nech je to ako chce, ak

čo som povedal, je pravda, zostane, ak nie, nie je potrebné, aby to zostalo."

Hluk z prvého – a jediného celoživotného – vydania Čaadaeva bol

skutočne veľký. Herzen veľmi obrazne prirovnal „Filozofický list“

zastrelený uprostred noci. Podľa životopisca M Zhikhareva žiadna udalosť

vynímajúc smrť Puškina, nerobilo taký dojem: „Ani ľudia, nikdy

nezaoberá sa žiadnym literárnym podnikaním; okrúhli ignoranti; dámy, podľa stupňa

intelektuálny rozvoj, ktorý sa príliš nelíši od ich kuchárov a nohsledov,

úradníci a úradníci, uviaznutí a utopení v sprenevere a podplácaní;

hlúpi, ignoranti, pološialení svätci, bigotní či bigotní, šedovlasí

a divoký v opilstve, zhýralosti alebo poverčivosti, mladí otcovskí milenci a starí

patrioti - to všetko spojené v jednom spoločnom výkriku nadávania a pohŕdania osobou,

ktorý sa opovážil uraziť Rusko“

V prvom zo svojich filozofických listov Chaadaev radí svojmu korešpondentovi

(implikuje Panova) dodržiavať všetky cirkevné obrady, vykonávať v

pokora, ktorá podľa jeho slov „posilňuje myseľ“. Iba podľa Chaadaeva

„meraný spôsob života“ zodpovedá duchovnému rozvoju Vo vzťahu k Rusku

Chaadaev hovorí veľmi kriticky a verí, že sami na svete nie sme ničím

svetu sme nedali, nič sme ho nenaučili, k mase nápadov sme nepridali ani jeden nápad

človek. Žili sme a žijeme len preto, aby sme niektorým slúžili

dôležitá lekcia pre vzdialené generácie

Zároveň všetkými možnými spôsobmi vyzdvihuje západnú Európu a verí, že existujú myšlienky

povinnosť, spravodlivosť, právo, poriadok sa zrodili zo samotných udalostí, ktoré sa sformovali

sú nevyhnutným prvkom sociálneho príspevku. Chaadaev to videl

Katolícka cirkev, dominantná na Západe, bojovník za osvietenstvo a slobodu.

Zároveň Chaadaev kritizoval nevoľníctvo v Rusku.

Tón prenasledovania udával vedúci zahraničného odboru pre náboženské veci

upozorňuje pastoračne na skutočnosť, že v „bezúhonnom článku nie je žiadny riadok,

čo by nebolo najstrašnejšie ohováranie Ruska, neexistuje slovo, ktoré by nebolo

najvážnejšia urážka cti nášho ľudu „Ďalej celkom jasne

je formulované obvinenie zo zločineckej príslušnosti k revolučnej strane:

„Medzi hrôzami Francúzskej revolúcie, keď bola pošliapaná veľkosť Boha a kráľov,

toto nikdy nevidel Nikdy, nikde, v žiadnej krajine, nikto

Nedovolil som si byť drzý.“ A napokon výkrik „A kde? v Moskve, v

naše hlavné mesto ... tento zločin A

existuje vydavateľ, ktorý ju vychvaľuje a vyhráža sa inými podobnými

písmená! A je tu cenzúra, ktorá to všetko prepúšťa. k čomu sme dospeli."

Z listu Benckendorffa cárovi“ „Všetko, čo je pre nás Rusov posvätné, je znesvätené,

zničené, ohovárané neuveriteľnými predsudkami a krutou urážkou ako

pre česť nášho ľudu, tak pre vládu, ba aj pre nami vyznávaných

Pravoslávna viera“.

Ďalší je známy. Nasledovalo uznesenie kráľa, podľa ktorého

Chaadaev bol vyhlásený za šialeného. Dostal príkaz nevychádzať z domu.

Policajný dohľad bol sprísnený otvorenými donucovacími prostriedkami.

Sám Čaadajev reagoval na svoj osud svojou charakteristickou smutnou iróniou. AT

V liste svojmu bratovi píše: „Podľa najvyššieho velenia mi boli odobraté papiere a ja sám

Už sú to tri mesiace, čo som stratil rozum Teraz bol vydavateľ vyhnaný do Vologdy, cenzora

odvolaný z funkcie a naďalej som blázon. Teraz ti je to myslím jasné

je jasné, že všetko sa udialo v právnom poriadku a že nie je o čo a koho žiadať.

Najviac ho deprimuje nevracanie vybraných papierov, „lebo obsahujú

sú dielami celého môjho života, všetko, čo bolo jeho cieľom.

Bolo čo prepadnúť zúfalstvu. Ale aj keď sa mnohé väzby zrútili, aj keď je to potrebné

uspokojiť sa s jednou prechádzkou denne a „vidieť pánov

lekári“ (najskôr - arogantný a opitý personálny lekár), Chaadaeva povzbudzuje

utešujúce priateľstvo milých hostiteľov a časté návštevy súdruhov.

V komunikácii s tými, ktorí sú pri moci a v korešpondencii otvorenej cenzúre „blázni“

sa naďalej hrá na muža lojálneho vláde a v

jeho vášnivý hlas pedagóga a bojovníka znie v necenzurovaných dielach.

Vrchol Čaadajevovho politického myslenia spolu s proklamáciami zo 40. rokov 19. storočia -

"Apology blázna" (1837), napísaná v roku 1837 a publikovaná iba

po jeho smrti v roku 1862 v Paríži princom Gagarinom. Čaadajev je už triezvejší

hodnotí históriu Ruska. Píše, že jalovosť historického vývoja

Rusko v minulosti je v istom zmysle dobrodením, keďže rus

ľudia nie sú spútaní skamenenými formami života, a preto majú slobodu ducha k

splniť veľké úlohy budúcnosti, ktoré sú pred ním. Zároveň dal

veľký význam pre pravoslávie, ktoré je podľa jeho názoru schopné oživiť telo

katolícky kostol. Pripustil, že v budúcnosti sa centrom stane Rusko

intelektuálny život Európy, ak, samozrejme, asimiluje všetko najcennejšie

v Európe a bude vykonávať poslanie, ktoré jej určil Boh. V týchto myšlienkach

Chaadaev opakuje myšlienky slavjanofilov.

Je ľahké urobiť chybu, ak vezmeme do úvahy život Chaadaeva a najmä náladu

posledné roky, v izolácii od konkrétnych historických podmienok a podstaty života vôbec, v

oddelenie od úrovne sebauvedomenia filozofa. Pozrime sa na jeho vlastné slová:

„Neradostná predstava nám predstavuje výnimočnú myseľ, ktorá medzi nimi bije

snaha predvídať príliš pomalý progresívny vývoj

ľudskosť... a špina detskej civilizácie, ktorá takto

nedobrovoľne vrhnutý do moci všemožných rozmarov

predstavivosť, ambiciózne nápady a niekedy – musíme si to priznať – a

hlboké bludy.

Chaadaev a na konci svojho života zostal verný svojej zásade, hľadať

pravda napriek oficiálnemu zákazu, v rozpore s oficiálnym názorom úradov,

napriek existencii týchto autorít, ale nie za každú cenu, nie za cenu vlastnej hlavy, ale

byť opatrný, podliezať sily, ktoré sú, a uisťovať ju, že je plná

oddanosť Ťažko teraz povedať, do akej miery a či všetci verili

Generálny guvernér Moskvy princ D.V. Golitsyn o ukončení „liečby“

Čaadajev uložil toto uznesenie: „Prepustenie spod lekárskeho dohľadu pod

podmienka, aby sa neodvážil nič napísať." Chaadaev mal dovolené chodiť na prechádzky,

ale neplaťte návštevy. Naďalej bol „bláznivý“, báli sa ho

Chaadaev bol odsúdený na osamelosť (proroctvá mladosti, zrejmé

sa stala nezmyselnosťou rozruchu okolitého ruského života) A ak niekto iný

dúfal v zmeny v súvislosti s nástupom Alexandra II., potom zostal Čaadajev

verný sám sebe: "Pozrite sa na neho, pre Rusko je to strašné. Toto je hlúpy výraz,

tie cínové oči...“ Ak by sa Čaadajev mohol s niekým spojiť, uvedomenie

jeho ideály, potom len s masami ľudí Oslovuje ich v súčasnosti

teraz známa proklamácia. Obsahuje propagandu európskeho revolucionára

udalosti, výzva k jednote národov proti autokratickému útlaku. oduševnený

riadky sú adresované roľníckym masám. Inými slovami, v 40. rokoch 19. storočia Chaadaev

sa ukázalo byť viac naľavo od tých európskych socialistov, ktorí pri riešení soc

rozpory počítali so šľachtou a inými cnosťami vládnucich tried

Navyše, keď revolučné hnutie v rokoch 1848-1850 zlyhalo a

zdalo by sa, že posledná nádej stroskotala, Čaadajev, možno predpokladať, nestratil

vieru vo všemohúcnosť osvetovej činnosti medzi širokými masami, Piotr Jakovlevič Čaadajev zomrel ako nájomník v cudzom dome 14. apríla 1856 podľa starého štýlu.

Cez všetky peripetie svojho osobného života mal Chaadaev v sebe hlbokú a mimoriadnu lásku

Vlasť, ruskému ľudu. Láska k vlasti pre neho nie je ani zďaleka to isté.

rovnako ako láska k vládnucemu domu a „verejnosti“, utápaná v rozmaroch a žiadostiach

Počas rozkvetu tvorivých síl mysliteľa sa posilnila jeho viera vo svetlý ideál.

takú sociálnu štruktúru a takú cestu rozvoja, na ktorej sú všetky národy

získať osvietenie a slobodu. S vierou v nadchádzajúcu hodinu Ruska prešiel Chaadaev svojou

Pyotr Jakovlevič Chaadajev (1794-1856) - ruský náboženský mysliteľ, filozof, publicista. Narodil sa v Moskve v urodzenej šľachtickej rodine. Jeho otec Ya.P. Chaadaev, podplukovník gardy na dôchodku, pôsobil ako poradca Trestnej komory v Nižnom Novgorode a vo voľnom čase sa venoval literárnej činnosti. Petrova matka, Natalya Mikhailovna, pochádzala zo starobylej a šľachtickej rodiny kniežat Shcherbatovs. Malý Peter a jeho starší brat Michail zostali predčasne sirotami. V roku 1795 im zomrel otec a o dva roky neskôr aj matka. Bratia skončili v opatere vlastného strýka a tety, ktorí im nahradili rodičov.

V roku 1808 P.Ya. Chaadaev vstúpil a o štyri roky neskôr absolvoval Moskovskú univerzitu. V súčasnosti je považovaný za jedného z najbrilantnejších mladých ľudí v moskovskom „veľkom svete“, má povesť spoločenského šviháka a pekného človeka. V roku 1812 v hodnosti práporčíka P.Ya. Čaadajev začína vojenskú službu v Semjonovskom gardovom pluku, potom v Akhtyrskom husárskom pluku. Zúčastňuje sa vlasteneckej vojny v roku 1812, bitky pri Borodine a zahraničných kampaní ruskej armády. Po vojne v roku 1816. Čaadajev začal svoju službu na cisárskom dvore, v roku 1819 získal hodnosť kapitána. Počas týchto rokov sa bližšie zoznámi s N.M. Karamzin, mladý A.S. Puškin, veľa budúcich dekabristov. V roku 1820 bol poslaný so správou k cisárovi, ktorý bol vtedy v zahraničí, o nepokojoch v Semjonovskom pluku. Čaadajev si vysoko cenil koncept ušľachtilej cti a považoval tento rozkaz za urážlivý, pretože sa musel zapojiť do výpovede. Čaadajev verný prísahe splnil rozkaz, ale okamžite podal rezignáciu.

Od roku 1821 P.Ya. Čaadajev žije súkromným životom – nikde inde neslúžil. V lete 1821 súhlasil so vstupom do Decembrist Society, no v roku 1823 odišiel do zahraničia. Tri roky cestovania sa zhodovali s najvážnejšou duševnou krízou, keď Chaadaev kriticky prehodnotil celý svoj svetonázor. Svoju úlohu v tom zohrali aj Čaadajevove návštevy na prednáškach nemeckého filozofa Schellinga, s ktorým ruský mysliteľ nadviazal priateľské vzťahy.

Po návrate do Ruska v roku 1826 P.Ya. Chaadaev vedie samotársky život. V rokoch 1828-1830. píše svoje slávne „Filozofické listy“ – celkovo bolo napísaných osem „Filozofických listov“. Od roku 1831 sa Chaadaev usadil v Moskve a stal sa stálym členom anglického klubu. V roku 1832 sa v časopise Telescope objavila prvá publikácia P.Ya. Chaadaev – jeho filozofické aforizmy a úvahy o egyptskej a gotickej architektúre. Najhlasnejšia publikácia sa však uskutočnila v roku 1836 - v pätnástom čísle časopisu Telescope čitatelia videli „Prvý filozofický list“ od P.Ya. Chaadaeva. Autor a vydavateľ mali v úmysle pokračovať vo vydávaní nasledujúcich listov, ale tento zámer sa nepodarilo zrealizovať.

Vydanie „Prvého filozofického listu“ sa ukázalo ako podobné výbuchu bomby, ktorý otriasol celou mysliacou ruskou spoločnosťou. "Asi mesiac nebol v celej Moskve takmer žiadny dom, v ktorom by nehovorili o" Chaadaevovom článku "a o" Chaadaevovom príbehu ... "- napísal jeden z jeho súčasníkov. A vydavateľ časopisu "Teleskop" N.I. Nadezhdin v jednom zo svojich listov napísal: "Mám veľký strach. Čaadajevov list, umiestnený v 15. knihe, vzbudil v Moskve strašný rozruch ... Hrôza, že hovoria ... "vývoj a doterajší ruský ľud " predstavuje medzeru v poriadku racionálnej existencie ľudstva." S vážnou kritikou názorov P.Ya. Chaadaev predstavil A.S. Puškin, A.S. Chomjakov a mnohí ďalší ruskí myslitelia. Je pravda, že táto kritika bola vyjadrená v súkromných listoch, a nie v otvorenej tlači. Len veľmi málo, ako napríklad A.I. Herzen, súhlasil so závermi autora „Filozofického listu“.

Zverejnenie „Prvého filozofického listu“ prinieslo hnev úradov na Chaadaeva. Už v októbri 1836 bol oficiálne vyhlásený za nepríčetného a bol pod neustálym lekárskym a policajným dohľadom. Časopis "Teleskop" bol zatvorený.

Takáto ostrá reakcia úradov a takmer jednomyseľné verejné odsúdenie prinútili Chaadaeva výrazne prehodnotiť svoje názory. V roku 1837 napísal „Apology šialenca“, ktorý obsahoval oveľa optimistickejšie hodnotenie budúcnosti Ruska.

Posledné roky svojho života žil Pyotr Jakovlevič v Moskve v malej prístavbe na ulici Novaya Basmannaya, osamelý a skromný. Napriek tomu bol neustále dobre prijímaný nielen v moskovskom anglickom klube, ale aj v kruhu západniarov a slavjanofilov. Moskovská spoločnosť sa na neho pozerala ako na zvláštneho excentrika, no zároveň sa bála jeho ostrého jazyka. Čaadajev zomrel 14. apríla 1856. Bol pochovaný v Moskve na cintoríne kláštora Donskoy.

Pri analýze filozofických názorov P.Ya. Chaadaev musí mať na pamäti, že v žiadnom z jeho diel nenachádzajú plné vyjadrenie. Pre čo najúplnejšie pochopenie Čaadajevovej filozofie je potrebné preštudovať si celý komplex jeho spisov, vrátane súkromnej korešpondencie. Napokon, zbavený práva publikovať svoje diela, Chaadaev často zahŕňal filozofické diskusie do listov súkromným osobám. A ešte jeden dôležitý bod. Často celý svetonázor P.Ya. Čaadajev je zredukovaný na svoj „Prvý filozofický list“, v ktorom je zvýraznený najmä jeho negatívny postoj k Rusku. V skutočnosti bolo všetko oveľa komplikovanejšie a Čaadajevovo hodnotenie Ruska záviselo od jeho všeobecného filozofického postoja. Navyše Chaadajevovo chápanie miesta Ruska v ľudskej civilizácii nebolo ani zďaleka jednoznačné.

Hlavná vec vo filozofickej pozícii P.Ya. Chaadaeva - náboženský svetonázor. Povedal o sebe: "Ja, vďaka Bohu, nie som teológ ani právnik, ale jednoducho kresťanský filozof." Ale jeho náboženské názory neboli zahrnuté do rámca žiadneho vyznania – katolicizmu, pravoslávia či protestantizmu. P.Ya. Čaadajev sa ako náboženský mysliteľ snažil poskytnúť náboženské chápanie filozofie dejín a filozofie kultúry z hľadiska jednotnej kresťanskej doktríny. Niet divu, že napísal, že jeho náboženstvo sa „nezhoduje s náboženstvom teológov“ a dokonca nazval svoj náboženský svet „náboženstvom budúcnosti“, „ku ktorému sú teraz obrátené všetky ohnivé srdcia a hlboké duše“.

Z kresťanských pozícií buduje Čaadajev svoju doktrínu bytia. Nad celým stvoreným svetom stojí Boh, z ktorého vychádza tvorivé vyžarovanie. Jadrom sveta je univerzálne ľudské svetové vedomie, ktoré toto vyžarovanie prijíma. Nižšie je jednotlivec, ktorý v dôsledku prvotného hriechu stratil spojenie s celým ľudstvom a s Bohom. A nakoniec, na poslednom kroku je celá predľudská prirodzenosť.

Zameranie ruského mysliteľa však nie je ani tak kozmologické, ako skôr historiozofické otázky. Faktom je, že jednou z hlavných otázok, na ktoré hľadal odpoveď, je „záhada času“, inými slovami, zmysel ľudských dejín. Prirodzene, Chaadaev hľadal odpovede na túto otázku v kresťanstve.

Hlavnou myšlienkou ľudstva je podľa neho myšlienka Božieho kráľovstva. Kráľovstvo Božie je „nebo na zemi“, „realizovaný morálny zákon“. Je to teda Božie kráľovstvo, ktoré Čaadajev premieňa na hlavný a jediný cieľ celého historického vývoja. V skutočnosti celá ľudská história vedie k tomu, že kráľovstvo Božie musí byť usporiadané. To je presne účel Božej prozreteľnosti vo vzťahu k ľudskosti. Takže zmysel dejín spočíva v jednej veci: dejiny sú procesom vytvárania Božieho kráľovstva a historický proces je poháňaný Božou prozreteľnosťou.

Vychádzajúc z takéhoto chápania dejín je celkom jasné, že pre Čaadaeva nemožno historické bytie chápať mimo kresťanstva a jeho pozemských dejín. Preto je v historickej realite pre Čaadaeva Cirkev stelesnením Božieho kráľovstva na zemi. Tu treba zdôrazniť, že Čaadajev hovoril o jedinej cirkvi, ktorá sa nerozdelila na žiadne vyznania. "Povolaním Cirkvi v storočiach," napísal Čaadajev, "bolo dať svetu kresťanskú civilizáciu."

Navyše je zaujímavé, že Čaadajev tvrdí, že zriadenie Božieho kráľovstva je možné na zemi, v procese reálnej histórie: „Toto je skutočný význam dogmy viery v jedinú cirkev...v kresťanskom svete , všetko by malo prispievať – a skutočne prispieva – k nastoleniu dokonalého poriadku na zemi – Božieho kráľovstva.“ Tu je vhodné pripomenúť, že v pravoslávnej cirkvi je Božie kráľovstvo mystickým pojmom, ktorý vzniká po skončení skutočných pozemských dejín (po Apokalypse).

Ak sa Čaadajevovi Cirkev javí ako pozemské vtelenie Božieho kráľovstva, potom hlavným subjektom dejín, tvoriacim dejiny a kultúru, je človek. Áno, historický proces je záhadne poháňaný Božou prozreteľnosťou, ale vedenie je stelesnené v slobodnom konaní ľudí. Niet divu, že Chaadaeva tak ostro namietala proti „poverčivé myšlienke každodenného Božieho zásahu“ do histórie.

V tomto ohľade antropologické učenie P.Ya. Čaadajev. Podstata človeka ako duchovnej bytosti má v jeho chápaní nevyhnutne dvojaký charakter: patrí k prírode a zároveň sa nad ňu povyšuje. Najvyšší princíp v človeku má, samozrejme, svoj pôvod od Boha. No formuje sa vďaka sociálnemu prostrediu, pretože v ľudských dejinách je nositeľom Boha celoľudské svetové vedomie, ktoré prijíma Božské tvorivé vyžarovanie. Je to teda ľudská spoločnosť ako nositeľ „univerzálnej mysle“, ktorá formuje individuálnu osobu a jej myseľ: „Ak nesúhlasíte s tým, že myšlienka človeka je myšlienkou ľudskej rasy, potom neexistuje spôsob, ako pochopiť, čo to je,“ napísal P.Ya. Čaadajev.

Čaadajev pomerne ostro odsudzuje myšlienky individualizmu, ktoré sa v Rusku stávali čoraz populárnejšími. Podľa jeho názoru „zhubné ja“, preniknuté „osobným princípom“, „len oddeľuje človeka od všetkého naokolo a zahaľuje predmety“. Boh udeľuje svetu a človeku morálny zákon – človek je závislý na „univerzálnom rozume“ a musí si byť vedomý svojej závislosti, pretože len tým, že je preniknutý „univerzálnym“ duchovným princípom, môže človek spoznať Božie zákony. Cieľom človeka je „splynutie nášho bytia s univerzálnym bytím,“ napísal Čaadajev a tvrdil, že práve toto úplné splynutie „sľubuje úplnú obnovu našej prirodzenosti, posledný aspekt úsilia racionálnej bytosti, konečný cieľ ducha vo svete." A na inom mieste zdôraznil: "Účelom človeka je zničenie osobného bytia a jeho nahradenie tým, že je úplne spoločenský alebo neosobný." A Chaadaev rezolútne tvrdí, že ľudstvo „je jedna osoba“ a každý z ľudí je „účastníkom práce (vyššieho) vedomia“. Samotné „vyššie vedomie“ je zároveň „súborom predstáv“ a „duchovnou podstatou vesmíru“.

Preto je individualizmus zhubný – nezodpovedá Božiemu plánu pre človeka a svet. „Subjektívny rozum“ je podľa Čaadaeva plný „klamlivej arogancie“ a vedie k izolácii jednotlivca od jeho „univerzálneho bytia“. Práve v tejto falošnej izolácii od „univerzálnej bytosti“ spočíva škoda človeka a práve táto izolácia je hlavným dôsledkom dedičného hriechu.

Na základe takýchto filozofických názorov P.Ya. Čaadajev sa snažil nájsť v skutočných dejinách ľudstva čo najviac síl schopných naplniť Božiu prozreteľnosť – usporiadať Kráľovstvo Božie na zemi. Podľa jeho názoru éra staroveku nemohla inkarnovať Boha vo svete, pretože bola príliš hmotná, podriaďovala sa kultu tela. Islam, ktorý je ďaleko od pravdy, sa s touto úlohou tiež nevyrovná. Kresťanstvo a jediná kresťanská cirkev sú skutočnou inkarnáciou Boha. Ale v reálnej histórii sa zjednotená Cirkev rozpadla na rôzne vyznania. Ktorá z denominácií je najbližšie k ideálu jednej cirkvi?

A v tomto smere robí Čaadajev nečakaný záver – pripustil, že iba na kresťanskom Západe, konkrétne v katolíckej cirkvi, sa Božia prozreteľnosť realizovala v najväčšej miere. „Napriek všetkej neúplnosti, nedokonalosti a skazenosti, ktorá je vlastnému európskemu svetu,... nemožno poprieť, že sa v ňom do určitej miery realizovalo Božie kráľovstvo,“ napísal Čaadajev. Práve v katolíckej cirkvi nachádza „viditeľný znak jednoty a zároveň symbol znovuzjednotenia“. A hlavným argumentom pre takéto úsudky Chaadaev nazýva nepochybné úspechy Západu v rozvoji kultúry, ktoré boli pre ruského mysliteľa dôkazom realizácie „univerzálneho vedomia“ v histórii.

Vychádzajúc z takéhoto chápania podstaty a zmyslu reálnych dejín ľudstva, postoj P.Ya. Chaadaev do Ruska a jeho miesto v dejinách ľudstva. Čaadajev, jeden z prvých ruských mysliteľov 19. storočia, ktorý začal hovoriť o zvláštnom postavení Ruska: „Nepatríme ani na Západ, ani na Východ a nemáme žiadne tradície. , mimo času sme neboli ovplyvnení celosvetovou výchovou ľudskej rasy.“ Pre samotného Čaadajeva nie je zvláštne postavenie Ruska vo svete dobrým skutkom, ale veľkou tragédiou. V „Prvom filozofickom liste“ trpko konštatuje: „Žijeme v prítomnosti v jej najtesnejších hraniciach, bez minulosti a budúcnosti... Tiež sme nevnímali nič z po sebe idúcich ideí ľudskej rasy... Máme absolútne žiadny vnútorný vývoj, prirodzený pokrok ... “ Podľa Chaadaeva Rusko nedalo nič svetu, svetovej kultúre, neprispelo ničím k historickej skúsenosti ľudstva. Inými slovami, Rusko odpadlo od jediného tela svetových dejín a dokonca, ako píše, „zablúdilo na zem“. A napokon Čaadajev tvrdí, že Rusko predstavuje „medzeru v morálnom svetovom poriadku“.

Pyotr Jakovlevič nechápe dôvody takejto situácie. Vidí v tom hádanku, záhadu, vinu „nevyspytateľného osudu“. Čaadajev navyše zrazu tvrdí, že samotná Božia prozreteľnosť sa „nestarala o náš osud“: „Vylúčila nás zo svojho blahodarného vplyvu na ľudskú myseľ, (Prozreteľnosť. - S.P.) nás úplne opustila, akoby odmietla, nie zasahovať do našich záležitostí, nechcel nás nič učiť.

Ale nielen „rock“, za svoju situáciu si môže sám ruský ľud. A pokus o určenie príčin takého nezávideniahodného osudu Ruska vedie Čaadaeva k dosť ostrému záveru – dôvod vidí v tom, že Rusko prijalo pravoslávie: „V poslušnosti svojmu zlému osudu sme sa obrátili na... Byzanciu za morálna charta, ktorá mala tvoriť základ našej výchovy“. Tu je však potrebné poznamenať, že Chaadaevovo odsúdenie pravoslávia má teoretický charakter, on sám zostal po celý život farníkom pravoslávnej cirkvi a bol pobúrený až do hĺbky, keď sa objavili zvesti o jeho konverzii na katolicizmus.

Téza, že Božia prozreteľnosť „vylúčila“ Rusko z jeho „prospešného konania“, bola chybná. Uznanie pravdivosti tejto tézy znamenalo, že pôsobenie Prozreteľnosti nie je univerzálne, a preto zasahovalo do koncepcie Pána ako všeobjímajúcej sily. Preto sa Chaadaev už v „Prvom filozofickom liste“ snaží pokračovať vo svojich úvahách. Preto hovorí: „Patríme k počtu tých národov, ktoré akoby nie sú súčasťou ľudstva, ale existujú len preto, aby dali svetu nejakú dôležitú lekciu... A vo všeobecnosti sme žili a naďalej žijeme žiť len preto, aby sme poslúžili nejakým dôležitým lekciám pre vzdialené generácie."

Pripomeňme, že samotný „Prvý filozofický list“ bol napísaný v roku 1829 a vydaný až v roku 1836. Takže ešte pred zverejnením listu P.Ya. Chaadaev rozvíjal svoje úvahy o osude Ruska. V roku 1835 v liste P.A. Vjazemskij, tvrdí: „Vo vzťahu k svetovej civilizácii sme v úplne zvláštnom postavení, ešte nedocenenom... Som presvedčený, že sme predurčení na riešenie najväčších problémov myslenia a spoločnosti, pretože sme oslobodení od škodlivého tlak predsudkov a autorít, ktoré očarili mysle v Európe“. Potom v liste A.I. Čaadajev napísal Turgenevovi: "Som toho názoru, že Rusko je povolané k nesmiernej duševnej úlohe: jeho úlohou je včas vyriešiť všetky otázky, ktoré vyvolávajú v Európe spory." A potom Čaadajev svoje myšlienky ešte viac prehĺbi a verí, že Rusko „dostalo za úlohu dať včas riešenie ľudskej hádanky“. A nakoniec v ďalšom liste A.I. Turgenev (1835) P.Ya. Čaadajev prichádza k záveru, že "Prozreteľnosť nás stvorila príliš veľkých na to, aby sme boli sebeckí... Postavila nás mimo záujmov národností a zverila nám záujmy ľudstva." Tieto myšlienky boli potvrdené aj v diele „A Madman's Apologia“, napísanom v roku 1837: „Som hlboko presvedčený, že sme povolaní vyriešiť väčšinu problémov spoločenského poriadku, dokončiť väčšinu myšlienok, ktoré vznikli v dávnych dobách. spoločnosti, aby sme odpovedali na najdôležitejšie otázky, ktorými sa ľudstvo zaoberá."

Takže od popretia aspoň nejakej účasti Prozreteľnosti na osude Ruska Chaadajev postupne prichádza k záveru o špeciálnom pláne Prozreteľnosti pre Rusko, o veľkom osude Ruska, ktorý pre ňu určil sám Boh.

Ak to zhrnieme, treba povedať, že objavenie sa „Prvého filozofického listu“ a kontroverzie okolo neho mali veľký význam pre rozvoj ruského sociálneho myslenia. Prispela k počiatku ideového a organizačného formovania slavjanofilstva a westernizmu, dvoch prúdov, ktoré určovali vývoj ruského filozofického myslenia v prvej polovici 19. storočia.

© Všetky práva vyhradené

Z materskej strany vnuk akademika, historika M. M. Shcherbatova, autora 7-zväzkového vydania Dejín Ruska od staroveku. Predčasne zostal sirotou - jeho otec zomrel nasledujúci rok po jeho narodení a jeho matka v roku 1797. Jeho a jeho staršieho brata Michaila, ktorí boli veľmi mladí, odviezla z provincie Nižný Novgorod do Moskvy teta - princezná Anna. Michajlovna Shcherbatova, žili s ňou v Moskve, v Serebryany Lane, vedľa slávneho kostola svätého Mikuláša Manifestácia na Arbate. Ich strýko, princ D. M. Shcherbatov, sa stal poručníkom Chaadaevovcov, v dome ktorých Chaadaev získal vzdelanie.

Vojna z roku 1812,

Chaadaev v roku 1815

V máji 1812 bratia Chaadaevovci vstúpili do Semjonovského pluku ako doživotní práporci, v ktorom predtým slúžil ich strýko strážca. V roku 1813 sa Chaadaev presťahoval zo Semjonovského pluku, kde zostal jeho brat a priatelia, do Akhtyrského husárskeho pluku.

Jeho životopisec M. Zhikharev napísal:

Zúčastnil sa bitky pri Tarutino, pri Maloyaroslavci, Lutsen, Budyšíne, pri Lipsku, dobyl Paríž. Počas vojny išiel bok po boku so svojím univerzitným priateľom Jakuškinom.

Po 2. svetovej vojne,

Zahraničná plavba

Najmä 6. júla 1823 kvôli zhoršenému zdravotnému stavu odišiel cestovať po Anglicku, Francúzsku, Švajčiarsku, Taliansku a Nemecku. Pred odchodom, v máji 1822, Chaadaev zdieľal svoj majetok so svojím bratom, pričom sa nemienil vrátiť do Ruska.

Plavil sa na lodi z Kronštadtu a pristál neďaleko Yarmouthu, odkiaľ odišiel do Londýna, kde zostal 4 dni a odišiel na morské kúpanie v Brightone. Z Anglicka sa presťahoval do Paríža, odtiaľ do Švajčiarska. Koncom marca 1825 končí v Ríme, potom odchádza do Karlových Varov, kde ho sprevádza Nikolaj Turgenev a stretáva sa s vodcom. kniha. Konštantín Pavlovič. Napriek tomu, že sa neustále lieči, jeho zdravotný stav sa len zhoršuje. Čaadajev navštívil aj Miláno. V júni 1826 odišiel Chaadaev do svojej vlasti.

Vzťahy so slobodomurármi a dekabristami,

V roku 1826, po návrate do Ruska, bol zatknutý pre podozrenie z účasti s dekabristami - v júli v pohraničnom Brest-Litovsku. „V listoch svojim príbuzným Chaadaev povedal, že odchádza navždy, a jeho blízky priateľ Jakushkin si tým bol taký istý, že počas výsluchu po porážke rebelov pokojne vymenoval Chaadaeva medzi ľuďmi, ktorých naverboval do ilegálnej organizácie. “ 26. augusta bol na príkaz Mikuláša I. od Čaadajeva vykonaný podrobný výsluch. Od Chaadaeva bol odobratý podpis o jeho neúčasti v akýchkoľvek tajných spoločnostiach a kategoricky poprel svoju účasť v Severnej spoločnosti. Vydané po 40 dňoch.

Následne sa negatívne vyjadrí k povstaniu dekabristov s odôvodnením, že podľa neho ich impulz posunul národ o pol storočia späť.

"Basman filozof",

Mestské panstvo E. G. Levaševa na Novej Basmannaya, kde Čaadajev žil v rokoch 1833-1856 (pravdepodobne sa nezachovalo krídlo, v ktorom býval).

Začiatkom septembra prichádza do Moskvy. „Štvrtého októbra sa Chaadaev presťahoval do trvalého bydliska v dedine svojej tety neďaleko Moskvy v okrese Dmitrovsky. Chaadaev žije sám, nespoločenský, veľa číta. Je tu za ním zriadený stály dozor tajnej polície. V tom čase sa do neho zamilovala susedka na panstve Avdotya Sergejevna Norova, v ktorej „vznikol kult Chaadaeva, blízky akejsi náboženskej exaltácii“.

Žil v Moskve a na dedinskom panstve (so svojou tetou Shcherbatovou v okrese Dmitrievsky, potom v dome Levashevovcov na Basmannaya), tvoril v rokoch 1829-1831. jeho slávne „Filozofické listy“ („Listy o filozofii dejín“, adresované pani E. D. Panovej). Od jari 1830 ich zoznamy začali v ruskej vzdelanej spoločnosti chodiť z ruky do ruky. V máji alebo júni 1831 sa Chaadaev opäť začal objavovať v spoločnosti.

Zverejnenie prvého „listu“ v roku 1836 vyvolalo skutočný škandál a vyvolalo dojem „výstrelu, ktorý zaznel v tmavej noci“ (Herzen), vzbudilo hnev Mikuláša I., ktorý napísal: „Po prečítaní článku, zisťujem, že jeho obsah je zmesou nehoráznych nezmyslov, hodných“.

Časopis Teleskop, kde sa tlačil List, zatvorili, redaktora vyhostili a cenzora vyhodili zo služieb. Čaadajev bol predvolaný k veliteľovi moskovskej polície a oznámil, že na príkaz vlády bol považovaný za blázna. Každý deň za ním prichádzal lekár na vyšetrenie; bol v domácom väzení, mal právo ísť na prechádzku len raz za deň. Dozor policajného lekára pre „chorých“ bol odstránený až v roku 1837 pod podmienkou, že sa „neopovážil nič napísať“. Existuje legenda, že lekár, povolaný na jeho pozorovanie, mu pri prvom stretnutí povedal: „Keby nebolo mojej rodiny, manželky a šiestich detí, ukázal by som im, kto je naozaj blázon.“

Náhrobný kameň, kláštor Donskoy-Necropolis

Počas tohto obdobia Chaadaev prevzal úlohu (ktorá bola posilnená postojom obdivovateľov k nemu) ako proroka vo svojej vlastnej krajine. V roku 1827 o ňom A. V. Yakushkina píše: „... je mimoriadne vznešený a je úplne nasýtený duchom svätosti (...). Každú minútu si zakryje tvár, narovná sa, nepočuje, čo sa mu hovorí, a potom, akoby inšpiráciou, začne hovoriť. Na komunikáciu so svojimi obdivovateľmi aktívne využíval epištolárny žáner.

Ďalším Chaadajevovým dielom bola Apologia šialenca (za jeho života nevyšla; jeho synovec a správca archívu M. I. Žicharev priniesol v roku 1860 Černyševskému do Sovremenniku nepublikovaný rukopis). Až do konca svojho života zostal v Moskve, aktívne sa zúčastňoval všetkých ideologických stretnutí v Moskve, na ktorých sa zhromaždili najpozoruhodnejší ľudia tej doby (Chomjakov, Kireevskij, Herzen, K. Aksakov, Samarin, Granovskij atď.) .

Herzen o ňom v tomto období napísal:

Smutná a originálna postava Chaadaeva je ostro oddelená akousi smutnou výčitkou voči priliehavému a ťažkému zázemiu moskovskej šľachty. Rád som sa naňho pozeral medzi touto pozlátkovou šľachtou, veternými senátormi, sivovlasými hrabľami a počestnými netvormi. Nech bol dav akokoľvek hustý, oko ho hneď našlo. Roky neskreslili jeho štíhlu postavu, obliekal sa veľmi starostlivo, jeho bledá, nežná tvár bola úplne nehybná, keď mlčal, akoby z vosku alebo mramoru, „obočie ako holá lebka“, sivomodré oči boli smutné a spolu s tým mali niečo dobré, tenké pery sa naopak ironicky usmievali. Desať rokov stál so založenými rukami niekde pri stĺpe, pri strome na bulvári, v sálach a divadlách, v klube a - inkarnoval sa vetovať, v živom proteste hľadel na smršť tvárí, ktoré nezmyselne krúžili okolo neho, stal sa vrtošivým, stal sa zvláštnym, odcudzil sa spoločnosti, nevedel ju opustiť... Znova pôsobil rozmarne, nespokojne, podráždene, opäť ťažil moskovskú spoločnosť a opäť to neopustil. Starí a mladí sa s ním necítili dobre, neboli v pohode, hanbili sa bohvie prečo za jeho nehybnú tvár, uprený pohľad, smutný výsmech, žieravú zhovievavosť... Zoznámenie s ním mohlo len ohroziť osoba v očiach vládnej polície.

„Takmer všetci sme Čaadaeva poznali, mnohí ho milovali a možno nikomu nebol taký drahý ako tým, ktorí boli považovaní za jeho odporcov. Osvietená myseľ, umelecké cítenie, šľachetné srdce – to sú vlastnosti, ktoré k nemu priťahovali každého; ale v čase, keď sa táto myšlienka očividne ponorila do ťažkého a mimovoľného spánku, bol mu obzvlášť drahý, pretože on sám bdel a pobádal ostatných – pretože v narastajúcom súmraku toho času nenechal zhasnúť lampu a hral sa v tá hra, ktorá je známa pod názvom „fajčiareň žije“. Sú obdobia, v ktorých je už takáto hra veľkou zásluhou. Svojim priateľom bol ešte drahší pre akýsi neustály smútok, ktorý sprevádzal veselosť jeho živej mysle... Ako vysvetliť jeho slávu? Nebol ani literárnou osobnosťou, ani motorom politického života, ani finančnou silou, a predsa meno Čaadajev poznali v Petrohrade a vo väčšine ruských provincií takmer všetci vzdelaní ľudia, ktorí nemali ani žiadne priamy konflikt s ním.

A. S. Chomjakov (1861)

funkcia,

Najsilnejší vplyv nemeckej klasickej filozofie zažil v osobe Schellinga, s ktorého myšlienkami sa zoznámil počas svojej cesty do Európy v roku -1826. Počas rokov strávených v Európe pokračoval v štúdiu diel francúzskych tradicionalistov (de Maistre, Bonald, Ballanche, raný Lamennay).

Čaadajev bol síce zbavený možnosti publikovať, ale jeho práca sa dostala na zoznamy a zostal vplyvným mysliteľom, ktorý mal významný vplyv (najmä nastolením problému historického osudu Ruska) na predstaviteľov rôznych myšlienkových prúdov. Čaadajev mal významný vplyv na ďalší vývoj ruského filozofického myslenia, v mnohých smeroch inicioval polemiku medzi západniarmi a slavjanofilmi. Podľa A. Grigorieva to „bola tá rukavica, ktorá naraz oddelila dva doterajšie, ak nie spojené, tak nie oddelené tábory mysliacich a píšucich ľudí. V ňom bola po prvý raz neabstraktne, dovtedy pokojne odpočívajúca, dovtedy nikým nedotknutá a nastolená otázka po zmysle našej národnosti, sebectva a osobitosti.

„Stopa, ktorú zanechal Čaadajev v mysliach ruskej spoločnosti, je taká hlboká a nezmazateľná, že mimovoľne vyvstáva otázka: nie je to diamant nakreslený na skle? (...) Všetky tie vlastnosti, o ktoré bol ruský život zbavený, o ktorých ona ani netušila, sa v Čaadajevovej osobnosti zámerne spojili: obrovská vnútorná disciplína, vysoký intelektualizmus, morálna architektonika a chlad masky, medaily, s ktorou človek sa obklopí, uvedomujúc si, že v priebehu vekov je len formou, a vopred si pripravuje formu na svoju nesmrteľnosť.

Filozofické listy,

Vo „Filozofických listoch“ sa deklaroval ako prívrženec niekoľkých zásad katolicizmu, no Herzen nazval svoj svetonázor „revolučným katolicizmom“, keďže Čaadajev sa inšpiroval nereálnou myšlienkou v ortodoxnom katolicizme – „sladká viera v budúce šťastie ľudstva“ , spoliehajúc sa na naplnenie pozemských túžob ľudí ako superinteligentného celku, prekonávanie egoizmu a individualizmu, ktoré sú v rozpore s univerzálnym zámerom človeka byť motorom vesmíru pod vedením najvyššej mysle a vôle sveta. Čaadajev sa nezaujímal o témy hriechu, cirkevných sviatostí atď., zameriaval sa na kresťanstvo ako špekulatívnu silu. V katolicizme ho priťahovalo spojenie náboženstva s politikou, vedou a spoločenskými premenami – „vloženie“ tohto vyznania do histórie.

skóre Ruska,

V 1. liste je ako negatívny faktor interpretovaná historická zaostalosť Ruska, ktorá určila jeho súčasný stav.

O osude Ruska píše:

... nudná a pochmúrna existencia, zbavená sily a energie, ktorá neoživovala nič okrem zverstiev, nič nezmäkčovalo okrem otroctva. Žiadne podmanivé spomienky, žiadne ladné obrazy v pamäti ľudí, žiadne mocné učenia v ich tradícii... Žijeme v prítomnosti, v jej najužších hraniciach, bez minulosti a budúcnosti, uprostred mŕtvej stagnácie.

Čaadajevova interpretácia v 1. liste kresťanstva ako metódy historicky progresívneho spoločenského rozvoja s absolútnym významom kultúry a osvety, sily ideí, rozvinutého zmyslu pre spravodlivosť, ideí o povinnosti atď., mu poslúžila ako základ pre ostré kritika súčasného stavu vecí v Rusku a priebehu dejín, ktoré ju do tohto stavu priviedli. Píše, že odchod pravoslávnej cirkvi zo „svetového bratstva“ počas schizmy mal podľa neho najbolestivejšie následky pre Rusko, od obrovskej náboženskej skúsenosti, „veľkej svetovej práce“, ktorú vykonali mysle Európy za 18 storočí, nezasiahlo Rusko, ktoré bolo vylúčené z okruhu „prospešných akcií“ Prozreteľnosti pre „slabosť našej viery alebo nedokonalosť našich dogiem“. Keď sme sa oddelili od katolíckeho Západu, „mýlili sme sa v pravom duchu náboženstva“, neprijali sme „čisto historickú stránku“, sociálne transformačný princíp, ktorý je vnútornou vlastnosťou pravého kresťanstva, a preto sme „neakceptovali zbierať všetky jeho plody, hoci sme poslúchli jeho zákon“ (teda plody vedy, kultúry, civilizácie, usporiadaného života). "V našej krvi je niečo, čo je nepriateľské voči akémukoľvek skutočnému pokroku," pretože stojíme "okrem všeobecného hnutia, v ktorom sa vyvinula a sformulovala sociálna myšlienka kresťanstva." Turian,

• Zahraničné vydanie vybraných diel Čaadajeva, ktoré v roku 1862 v Paríži vo francúzštine uskutočnil Ivan Sergejevič Gagarin.
• Dvojzväzkové vydanie diel, vyd. M. Gershenzon.
• V roku 1935 vyšlo v Literárnom dedičstve päť dovtedy neznámych a bádateľmi dlho hľadaných filozofických listov od Čaadajeva.
• Chaadaev P. Ya. Kompletné diela a vybrané listy v 2 zväzkoch. - M.: Nauka, 1991. (Pamiatky filozofického myslenia)

tajil svoju účasť

• Poznámka pre A. Kh. Benkendorfa v mene I. V. Kireevského
• Účasť na tvorbe knihy I. I. Yastrebtsova "O systéme vied, slušnom v našej dobe pre deti zaradené do najvzdelanejšej vrstvy spoločnosti."

Piotr Jakovlevič Čaadajev je bežným čitateľom známy iba ako priateľ a adresát Puškina, ktorému veľký básnik venoval niekoľko svojich veľkolepých básní. Tieto dve brilantné osobnosti sa stretli v lete 1816 pri návšteve Karamzinovcov. Sedemnásťročný Alexander Pushkin ešte študoval na lýceu a dvadsaťtriročný Pyotr Chaadaev bol v tom čase už brilantným vojenským dôstojníkom, ktorý v bitke pri Borodine čuchal pušný prach a zúčastnil sa zahraničných vojenských kampaní. Peter slúžil v záchrannej službe husárskeho pluku v Carskom Sele. Spriatelili sa o niečo neskôr, keď Puškin ukončil štúdium na lýceu.

Čaadajev Petr Jakovlevič a Alexander Sergejevič Puškin

Čaadajev získal vynikajúce vzdelanie, mal výnimočnú myseľ, a preto ovplyvnil formovanie svetonázoru zvedavého mladého básnika. Viedli veľa chytrých rozhovorov a búrlivých hádok, nakoniec sa to všetko zvrhlo na autokratické Rusko so všetkými jeho slabými stránkami – nesloboda, nevoľníctvo, ťažká a utláčajúca atmosféra, ktorá v tom čase všade vládla. Slobodomyseľní priatelia boli pripravení kedykoľvek venovať svoje „úžasné impulzy duší“ svojej vlasti („To Chaadaev“, 1818).

Nenechali na pokoji ani filozofické a literárne úvahy. Ich spoločný priateľ Ja. I. Saburov povedal, že Čaadajev mal na Puškina úžasný vplyv, nútil ho hlboko, filozoficky premýšľať. Pyotr Jakovlevič sa stal jedným z najbližších priateľov Alexandra Sergejeviča a dokonca sa zúčastnil na úsilí zmierniť jeho trest, keď upadol do nemilosti cára. Básnika chceli vyhnať najskôr na Sibír, alebo však nečakaným výsledkom bol južný exil s preložením do služby v Besarábii.

zvrat osudu

Priateľstvo dvoch celebrít pokračovalo v listoch, v ktorých Puškin často priznával, že priateľstvo s Čaadajevom mu nahradilo šťastie a že chladná básnická duša ho môže milovať osamote. V roku 1821 mu Alexander Sergejevič venoval svoje básne „V krajine, kde som zabudol na obavy z predchádzajúcich rokov ...“, „Prečo chladné pochybnosti? (1824). Všetky tieto výtvory sú dôkazom Puškinovho nadšeného postoja k svojmu staršiemu priateľovi a mentorovi, ktorého nazval liečiteľom jeho duchovnej sily.

Čaadajev mal urobiť skvelú kariéru, ale po povstaní v pluku Semjonovskij rezignoval (takto ukázal svoju opozičnú pozíciu Pjotr ​​Jakovlevič). Nasledujúce dva roky strávil nečinne, potom odišiel do Európy, aby si zlepšil zdravie, a to ho zachránilo pred decembrovou búrkou. Všetky nasledujúce roky prežíval duševné trápenie, ťažkú ​​duchovnú krízu, ťažkú ​​zlomeninu spôsobenú sklamaním z okolitej reality. Neustále premýšľal o osude Ruska. Všetku najvyššiu šľachtu, šľachtu a duchovenstvo nazýval úplatkármi, ignorantmi, podlými nevoľníkmi a plazmi do otroctva.

Začiatkom jesene 1826 sa Alexander Puškin a Pyotr Chaadaev vrátili do Moskvy takmer súčasne. Priatelia sa stretli u ich spoločného priateľa S. A. Sobolevského, kde básnik všetkým predstavil svoju báseň „Boris Godunov“, a potom navštívili salón Zinaidy Volkonskej. O niečo neskôr Puškin predstaví toto skvelé dielo svojmu priateľovi Petrovi.

Petr Chaadaev: "Filozofické listy"

V rokoch 1829-1830 zaútočil publicista na Nikolajev Rusko ostrou sociálnou kritikou a napísal svoje slávne Filozofické listy. Prvý takýto pracovný list Petra Čaadajeva mal Puškin, básnik ho spomínal v liste priateľovi v polovici leta 1831. Vyjde už v roku 1836 v „Ďalekohľade“, vtedy napísal, že táto udalosť bola výstrelom, ktorý zaznel v tmavej noci.

Puškin sa rozhodol reagovať a napísal autorovi odpoveď, ktorá zostala neodoslaná. Povedal v ňom, že Chaadajevova kritika ruského verejného života je v mnohých ohľadoch hlboko pravdivá a že ani on nie je ani zďaleka nadšený z toho, čo sa okolo neho deje, ale Puškin prisahá na svoju česť, že by svoju vlasť za nič nevymenil. a nechcel by mal inú históriu ako históriu svojich predkov, ktorú im Boh poslal.

V dôsledku toho bol Teleskop zatvorený, redaktor N. I. Nadezhdin bol vyhostený na Sibír a Čaadajev bol vyhlásený za nepríčetného a umiestnený pod neustály lekársky a policajný dozor. Chaadaev si vždy vysoko cenil Puškina ako svojho veľkého priateľa, bol na to hrdý, vážil si ich priateľstva a nazval Puškina „pôvabným géniom“. V nasledujúcich rokoch, aj keď sa naďalej stretávali v Moskve, už medzi nimi nebola bývalá priateľská intimita.

Životopis

Pyotr Chaadaev, ktorého životopis je uvedený v článku, pochádzal z bohatej šľachtickej rodiny a na matkinej strane bol vnukom historika a akademika M. M. Shcherbatova. Narodil sa 27. mája 1794 a osirel predčasne, jeho otec zomrel deň po jeho narodení a jeho matka zomrela v roku 1797.

Petra spolu s bratom Michailom vzala do Moskvy na vzdelanie jeho teta, princezná Anna Michajlovna Shcherbatova. Strážcom detí sa stal jej manžel, princ D. M. Shcherbatov. Bývali v Serebryany Lane, na Arbate, vedľa kostola Nikolo-Yavlenskaya.

Kariéra

V rokoch 1807-1811 navštevoval prednášky na Moskovskej univerzite, spriatelil sa s A. S. Griboedovom, dekabristami N. I. Turgenevom, I. D. Jakuškinom a ďalšími. Vyznačoval sa nielen svojou inteligenciou a spoločenskými spôsobmi, ale aj povesťou šviháka a pekného. V roku 1812 slúžil v Semenovskom, potom v Akhtyrskom husárskom pluku. Zúčastnil sa bitky pri Borodine a na konci vojny začal slúžiť na cisárskom dvore av roku 1819 získal hodnosť kapitána.

Po vzbure v Semjonovskom pluku odstúpil a v roku 1821 vstúpil do spolku dekabristov, v roku 1823 odišiel do zahraničia. Tam navštevoval prednášky filozofa Schellinga, nadviazal s ním priateľstvo a revidoval jeho názory a svetonázor.

Opala

Po návrate do Ruska v roku 1826 žil Pjotr ​​Čaadajev prakticky v ústraní. Až potom napísal svoje slávne Filozofické listy, ktorých bolo len osem. Jeho posledný list, po vytlačení v ďalekohľade v roku 1836, bude kriticky diskutovaný v každej domácnosti. Jeho význam spočíval v tom, že Rusko sa odtrhlo od globálneho kultúrneho rozvoja, že ruský ľud bol medzerou v poriadku racionálnej existencie ľudstva. Herzen bol jedným z mála, ktorí podporovali filozofove beznádejné závery o Rusku. Čaadajev vyvolal hnev úradov a bol oficiálne vyhlásený za blázna.

Takáto reakcia úradov a verejné jednomyseľné odsúdenie prinútili Chaadaeva prehodnotiť svoje názory a o rok napíše „Ospravedlnenie šialenca“, kde už existuje optimistickejšia predpoveď pre budúcnosť Ruska.

V posledných rokoch žil veľmi skromne a v ústraní na ulici Novaja Basmannaya, hoci mu moskovská spoločnosť pripisovala zvláštnu výstrednosť, no zároveň sa mnohí veľmi báli jeho ostrého jazyka.

Zborník filozofie

Nazval sa „kresťanským filozofom“. Filozofia Piotra Chaadaeva môže byť okamžite nepochopiteľná, nie je možné ju úplne pochopiť čítaním iba jedného z jeho diel. To si vyžaduje preštudovanie celého rozsahu jeho spisov a súkromnej korešpondencie. Potom sa okamžite ukáže, že hlavnou vecou v jeho pozícii bol náboženský svetonázor, ktorý nebol zahrnutý do rámca katolicizmu, protestantizmu alebo pravoslávia. Z hľadiska jednotnej kresťanskej doktríny chcel dať nové chápanie celej historickej a filozofickej kultúry. Svoje filozofické religionistiky považoval za náboženstvo budúcnosti, určené pre ohnivé srdcia a hlboké duše a nezhodovalo sa s náboženstvami teológov. Tu sa stáva podobným Tolstému Levovi Nikolajevičovi, ktorý rovnako prežíval svoju duchovnú krízu veľmi ťažko a tragicky.

Piotr Chaadaev dobre poznal Sväté písmo a dobre sa v ňom vyznal. Hlavnou otázkou, na ktorú chcel odpovedať, však bola „záhada času“ a zmysel ľudských dejín. Všetky odpovede hľadal v kresťanstve.

"Iba oko milosrdenstva je jasnovidné - to je celá filozofia kresťanstva," napísal Peter Chaadaev. Jeho citáty pomáhajú hlbšie odhaliť jeho osobnosť, v jednom z nich vyzerá ako prorok, pretože píše, že socializmus podľa neho zvíťazí a nie preto, že má pravdu, ale preto, že sa mýlia jeho oponenti.

Zjednotená cirkev

Veril, že hlavnou myšlienkou a jediným cieľom ľudstva by malo byť vytvorenie Božieho kráľovstva na zemi prostredníctvom jeho morálneho vývoja a tento historický proces je poháňaný božskou prozreteľnosťou. Mimo kresťanstva nepredstavoval historickú existenciu a inkarnáciu Božieho kráľovstva bez Cirkvi. A tu treba zdôrazniť, že Čaadajev tu hovoril o jedinej cirkvi, nerozdelenej na rôzne vyznania. Práve v tom videl skutočný zmysel dogmy viery v jedinej cirkvi – prostredníctvom nastolenia dokonalého poriadku na zemi, označovaného ako Božie kráľovstvo. Je potrebné okamžite pripomenúť, že v pravoslávnej viere je Božie kráľovstvo mystický pojem, ktorý vzniká po skončení skutočného pozemského života (po Apokalypse).

Chaadaev veril, že moslimská viera je ďaleko od pravdy. Zjednotená kresťanská cirkev, ktorá sa rozdelila na vyznania, je miestom, kde je pravá inkarnácia Boha. Zo všetkých denominácií si zrazu vyberá za hlavnú katolícku cirkev, ktorá vraj vo väčšej miere vykonávala Božiu prozreteľnosť. Za hlavný argument označil vysoký rozvoj západnej kultúry. Rusko podľa neho svetovej kultúre nič nedalo a „stratilo sa na zemi“. Obviňuje z toho ruský ľud a vidí príčinu toho, že Rusko prijalo pravoslávie z Byzancie.

Záver

Tu však stojí za zmienku, že všetky tieto jeho myšlienky sú prevažne teoretického charakteru, keďže sa celý život považoval za pravoslávneho a bol dokonca hlboko rozhorčený, keď sa objavili zvesti o jeho konverzii na katolícku vieru.

Keď sa trochu zatúlal vo svojich filozofických úvahách po popretí prozreteľnosti v osude Ruska, v roku 1837 náhle napísal dielo s názvom „Apológia šialenca“, v ktorom už hovoril o veľkom osude Ruska, o jeho osobitnej úlohe, ktorú zamýšľal. sám Pán.

Čaadajev, Petr Jakovlevič

Rod. 27. mája 1794 vnuk Petra Vas. Ch. a syn Jakova Petroviča v ranom veku stratili otca a matku a zostali v náručí svojej tety, dcéry slávneho historika princa M. M. Shcherbatova. Spolu s ostatnými deťmi, D. M. Shcherbatov, Čaadajev získal doma vynikajúce vzdelanie a čoskoro pritiahol pozornosť svojich učiteľov, medzi ktorými boli Merzľakov, Bule, Bause a i. Čaadajev nejaký čas navštevoval prednášky na Moskovskej univerzite av roku 1811 sa presťahoval z Moskvy do St. Petrohrade a vstúpil ako kadet do pluku plavčíkov Semenovského, v ktorého radoch podnikol cestu do Paríža, kde prešiel k pluku Achtyrských husárov. Začiatkom roku 1816 Čaadajev prestúpil do Life husárskeho pluku, ktorý bol v tom čase už ubytovaný v Cárskom Sele. Tu stretol Puškina, ktorý ho považoval za svojich najlepších priateľov. Pôvod, vzdelanie, brilantný vzhľad - zdalo sa, že všetko sľubuje Chaadaevovi vynikajúcu služobnú kariéru. O to ťažšia bola pre neho potreba odísť do dôchodku za okolností veľmi zvláštneho druhu. V roku 1820 sa v Semjonovskom pluku, v ktorom predtým slúžil Chaadaev, rozpútal veľmi nešťastný príbeh: vojaci napriek všetkým nabádaniam odmietli poslúchnuť veliteľa pluku. Pre podrobnú správu panovníkovi o tomto incidente bol Čaadajev, ktorý bol v tom čase pobočníkom veliteľa gardového zboru, poslaný kuriérom do Troppau. Podrobnosti o Čaadajevovej dlhej audiencii u cisára Alexandra I. zostali neznáme, no v spoločnosti začali kolovať pre Čaadajeva mimoriadne nepriaznivé fámy: hovorilo sa, že zradil svojich súdruhov, že to urobil z túžby získať pobočnícke monogramy atď. táto epizóda zostáva a pravdepodobne navždy zostane nevysvetlená. V každom prípade, začiatkom roku 1821 Čaadajev, pre všetkých nečakane, rezignoval a napriek mimoriadne stiesnenej finančnej situácii už službu nevyhľadával. Kríza v osude Chaadaeva ho nestála márne: stratil srdce a stal sa obzvlášť náchylným na choroby. Najlepším východiskom z chúlostivej situácie, do ktorej sa Chaadaev dostal, bola cesta do zahraničia a do roku 1825 navštívil Anglicko, Francúzsko, Švajčiarsko, Taliansko a Nemecko. AT Karlsbad sa stretol so Schellingom, s ktorým si následne dopisoval. Čaadajev si počas cesty doplnil vedomosti z teológie, filozofie a histórie, pri návrate do Moskvy koncipoval rozsiahle dielo o filozofii dejín, z ktorého stihol napísať len malú časť formou listov vo francúzštine. Tieto listy išli dlho z ruky do ruky a preslávili svojho autora v širokých kruhoch. Jeden z týchto listov konečne uzrel svetlo v The Telescope, 1836, zväzok 34, pod názvom Philosophical Letters. Jeho vystúpenie predstavovalo celú udalosť, ktorá mala veľmi hmatateľné dôsledky pre autora, vydavateľa časopisu, ako aj pre cenzora, ktorý článok zmeškal: autor bol oficiálne vyhlásený za nepríčetného a bol pod dohľadom lekára, vydavateľa Nadezhdin bol vyhnaný do Usť-Sysolsk a cenzor Boldyrev bol odstránený z pozícií. Čaadajev na svoju obranu napísal „Ospravedlnenie šialenca“, no ona spolu s ďalšími filozofickými listami uzrela svetlo až v posmrtnom „Oeuvres choisies de Pierre Tchadaïef, publiées pour la première fois par le p. Gagarine de la compagnie de Jésus, Paris“, 1862. Lekársky dozor trval niečo vyše roka; Čaadajev zostal sám a až do svojej smrti v roku 1856 zostal jedným z významných predstaviteľov moskovských kruhov.

Čaadajev patril k tomu mentálnemu smerovaniu, ktorého prívrženci mali priamu znalosť západoeurópskych rádov a inštitúcií a ich nepriaznivé porovnanie so systémom ich rodnej krajiny v nich zanechalo ťažké rezíduum a nespokojnosť. Najvýraznejšie sa to prejavilo u Čaadajeva, čo vysvetľuje všeobecný nedostatok sympatií, s ktorým sa stretlo vytlačenie začiatku Filozofických listov. Minulosť našej krajiny sa mu predstavuje v tom najpochmúrnejšom svetle, budúcnosť – v tej najbeznádejnejšej podobe. "Existujeme," hovorí, "akoby mimo času a univerzálne vzdelanie ľudského rodu sa nás nedotklo." "Nemali sme vek nezmernej aktivity, poetickej hry morálnych síl ľudu. Atmosféru Západu tvoria myšlienky povinnosti, práva, pravdu, poriadok, ale nič sme svetu nedali, nič z neho nevzali, ničím neprispeli k zlepšeniu ľudského chápania a prekrútili všetko, čo nám toto zlepšenie hovorilo. Oblasť, v ktorej Európania žijú, je ovocím náboženstva. Ak nás nepriateľské okolnosti vyradili zo všeobecného hnutia, v ktorom sa sociálna myšlienka kresťanstva rozvíjala a nadobúdala určité formy, potom musíme oživiť vieru, postaviť všetko vzdelávanie na iné princípy.“ Čadajev považuje katolicizmus za hlavný fakt, ktorý určil historický vývoj udalostí a štruktúra Západu skrýva jej sympatie k nemu.

Nie všetky Čaadajevove spisy sa ešte objavili; edícia jeho vybraných diel, vyhotovená p. Gagarin, žiaľ, je neprístupný.

Biografický materiál je obsiahnutý v článkoch: M. N. Longinova, spomienka na P. Ya. Chaadaeva, „Russian Bulletin“, 1862, november, s. 119-160; M. I. Zhikhareva, P. Ya. Chaadaev, zo spomienok súčasníka, Vestnik Európy, 1871, júl, s. 172-208, september, s. 9-54; D. Sverbeeva, Spomienky na Chaadaeva, "Ruský archív", 1868, s. 976-1001 . Najlepšia charakteristika Chaadaeva patrí A. N. Pypinovi, Charakteristika literárnych názorov, vyd. 2, Petrohrad, 1890, s. 141-195.

I. Kolubovský.

(Polovtsov)

Čaadajev, Petr Jakovlevič

Slávny ruský spisovateľ. Presný rok jeho narodenia nie je známy. Longinov hovorí, že Ch. sa narodil 27. mája 1793, Žicharev považuje rok narodenia za rok 1796, Sverbeev ho vágne odkazuje na „prvé roky posledného desaťročia 18. storočia“. Z matkinej strany bol Ch. synovcom kniežat Ščerbatova a vnukom známeho ruského historika. V rukách tohto príbuzného získal Ch. počiatočné, na tú dobu pozoruhodné vzdelanie, ktoré zavŕšil počúvaním prednášok na Moskovskej univerzite. Zaradený ako kadet do pluku Semjonovského, zúčastnil sa vojny v roku 1812 a následných nepriateľských akcií. Ch., ktorý vtedy slúžil v pluku Life Hussar Regiment, sa spriatelil s mladým Puškinom, ktorý vtedy študoval na lýceu Carskoye Selo. Podľa Longinova "Ch. prispel svojimi prednáškami k rozvoju Puškina viac ako všelijakí profesori." Povahu rozhovorov medzi priateľmi možno posúdiť z Puškinových básní "Pyotrovi Jakovlevičovi Ch." "K portrétu Ch." a ďalšie. Čaadajevovi pripadlo zachrániť Puškina pred vyhnanstvom na Sibíri, ktoré mu hrozilo alebo uväznenie v Solovetskom kláštore. Keď sa dozvedel o nebezpečenstve, Ch., ktorý bol vtedy pobočníkom veliteľa gardového zboru, princa. Vasilčikovovi sa podarilo dohodnúť sa s Karamzinom nie v stanovenú hodinu a presvedčil ho, aby sa zastal Puškina. Puškin sa vrelým priateľstvom vyplatil Ch. Medzi „najpotrebnejšie predmety pre život“ požaduje, aby mu do Michajlovska poslali portrét Ch. Posiela aj celé posolstvo od Michajlovského, v ktorom vyjadruje svoju vášnivú túžbu čo najskôr v spoločnosti Ch., „uctiť, súdiť, nadávať, oživovať nádeje milujúce slobodu“. V predslove k „Oeuvres choisies de Pierre Tchadaïeff publiées pour la première fois par P. Gagarin“ sa píše toto: „V mladosti sa Ch. dotklo liberálne hnutie, ktoré sa skončilo katastrofou 14. decembra 1825. toto hnutie, súhlasil s nimi v otázke reality toho silného zla, ktorým Rusko trpelo a trpí, ale nesúhlasil s nimi v otázke jeho príčin a najmä v otázke prostriedkov na jeho odstránenie. Ak je to pravda, potom by Ch. mohol celkom úprimne vstúpiť do Únie prosperity a rovnako úprimne nesúhlasiť so smerom, ktorý následne prevládal v severskej a najmä v južnej spoločnosti. V roku 1820 v Petrohrade. v Semenovskom pluku boli známe nepokoje. Cisár Alexander bol vtedy v Troppau, kam Vasilčikov poslal Ch. so správami o nepokojoch. Sverbeev, Herzen a ďalší vo svojich memoároch a poznámkach uvádzajú, že rakúskemu veľvyslancovi grófovi Lebzelternovi sa podarilo poslať do Troppau kuriéra, ktorý tam údajne prišiel skôr a povedal Metternichovi o tom, čo sa stalo v Petrohrade, a ten o nich najprv povedal Metternichovi. nič netušiaci cisár. Keď Ch. prišiel, Alexander mu ostro vyčítal pomalosť jazdy, ale potom, akoby sa spamätal, mu ponúkol hodnosť pobočníka. Urazený Ch požiadal o jednu láskavosť - odstúpenie a dostal ju aj bez obvyklého udelenia ďalšej hodnosti. Taký je súčasný príbeh o dôvodoch rezignácie Ch.Longinova rozhodne vyvracia argumentujúc, že ​​Lebzeltern neposlal do Troppau žiadneho kuriéra, že ešte predtým, ako bol Ch., pri prvom náznaku neposlušnosti vojakov, vyslaný ďalší kuriér bol poslaný Alexandrovi, a že cisár v čase príchodu Ch. do Troppau už vedel o udalostiach v Petrohrade, pretože o nich dostal informácie od ruského kuriéra, a nie od Metternicha. Nech je to akokoľvek, ale Ch. v tom momente trpel dvojnásobne: jeho brilantná kariéra bola zničená a zároveň veľmi upadol podľa názoru svojich kolegov dôstojníkov, medzi ktorými bola celá farba vtedajšej inteligencie. Hovorilo sa, že za žiadnych okolností sa nemal ujať takej delikátnej úlohy; keďže vedel o pobočníkoch aiguillettes, ktorí sa v takýchto prípadoch sťažovali kuriérom, musel sa cítiť obzvlášť trápne pred svojimi bývalými kolegami v pluku Semjonov, ktorí boli vystavení veľmi vysokým trestom. Je dosť možné, že v dôsledku toho sa mu odcudzili členovia tajnej spoločnosti, do ktorej ho Jakushkin prijal, a práve z tohto dôvodu Ch. neskôr nerád hovoril o svojom vzťahu k Decembristom. , výlet do Troppau a rozhovor s Alexandrom. Po jeho rezignácii žil šesť rokov v zahraničí. Všetky udalosti z rokov 1825 - 1826 teda prešiel v jeho neprítomnosti. Tieto udalosti zdemolovali z historickej arény takmer celú farbu generácie, ku ktorej patril Ch. Po návrate do vlasti našiel inú dobu a iných ľudí. Od tej doby postava Ch. vystupuje na pozadí ruského života, už nie ako verejná osobnosť alebo jeden z budúcich reformátorov Ruska, nie tak, ako hovoril Puškin, že „by bol Brutus v Ríme , Perikles v Aténach“, ale v podobe mysliteľa, filozofa, brilantného publicistu. V Európe sa Ch. pohyboval medzi pozoruhodnými mozgami. Medzi jeho osobných známych patrili Schelling, Lamenne a ďalší. Názory týchto ľudí nemohli mať vplyv na Ch., ktorý mal od prírody silnú myseľ a určité filozofické myslenie. K rozvoju silného svetonázoru Ch. veľkou mierou prispelo aj rozsiahle čítanie. "Podľa mňa, - hovorí Zhikharev - Ch. bol najsilnejším, najhlbším a najrozmanitejším mysliteľom, aký kedy ruská krajina vyprodukovala." Od konca dvadsiatych rokov mal Ch. veľmi blízko k staršiemu Kireevskému. Keď bol vydaný posledný časopis "European" zakázaný a samotný Kireevsky bol postavený pod policajný dozor, C. napísal (v roku 1831) "Mémoire au compte Benkendorf, rédigé par Tchadaëeff pour Jean Kiréifsky". Ch. v tomto dokumente uvádza svoje názory na dejiny Ruska, veľmi blízke tým, ktoré sa objavili o päť rokov neskôr v jeho slávnom „Filozofiskom liste“, no na rozdiel od neho poukazuje aj na pozitívne prostriedky, ktorými možno Rusko nasmerovať. smerom k lepšej budúcnosti. To si vyžaduje „predovšetkým seriózne klasické vzdelanie“, potom „emancipáciu našich otrokov“, ktorá je „nevyhnutnou podmienkou všetkého ďalšieho pokroku“ a napokon „prebudenie náboženského cítenia, aby náboženstvo vzniklo z akási letargia, v ktorej je teraz“ . Či bola táto bankovka doručená na miesto určenia alebo nie, nie je známe. Písal sa rok 1831 a obsahoval už veľa „čaadajevských“ myšlienok. Tie filozofické listy Ch. "Pani ***" (podľa niektorých zdrojov - Panova, rod. Ulybysheva, podľa iných - manželka dekabristu M. F. Orlova, rod. Raevskaja), z ktorých vyšli v tlači (v roku 1836) len prvá bola napísaná pred siedmimi rokmi. Puškin ich spomína už 6. júla 1831. Okruh ľudí, ktorí vedeli o existencii týchto listov, bol však veľmi malý; pred objavením sa prvého z nich v tlačenej podobe o nich nevedel nič ani taký človek zbehlý v literárnych a spoločenských záležitostiach svojej doby ako Herzen. Dojem Nadezhdinovej tlače v „Ďalekohľade“ Ch. „Filozofického listu“ bol mimoriadne silný. "Len čo sa objavil list," hovorí Longinov, "vzniesla sa hrozná búrka." „Po Woe from Wit nebolo jediné literárne dielo, ktoré by urobilo taký silný dojem,“ hovorí Herzen pri tej istej príležitosti. Podľa Sverbeeva "článok Ch. v časopise vyvolal medzi verejnosťou strašné rozhorčenie, a preto nemohol neobrátiť vládne prenasledovanie na neho. Všetci a všetko sa vzbúrilo proti autorovi s bezprecedentnou horkosťou v našej dosť apatickej spoločnosti." Horkosť skutočne nemala obdobu. „Nikdy,“ hovorí Zhikharev, „od začiatku čítania a písania v Rusku, odkedy sa v ňom začala knižná činnosť, žiadna literárna a vedecká udalosť, nevynímajúc ani smrť Puškina, nevyvolala taký obrovský vplyv a taký rozsiahly účinok. ", nešírili sa takou rýchlosťou a s takým hlukom. Asi mesiac v celej Moskve nebolo takmer žiadneho domu, v ktorom by nehovorili o Čaadajevovom liste a o Čaadajevovej histórii. Dokonca aj ľudia, ktorí nikdy neboli zaoberali sa akýmkoľvek literárnym podnikaním, úplní ignoranti, dámy, podľa stupňa svojho intelektuálneho rozvoja sa príliš nelíšili od svojich kuchárov a nohsledov, úradníkov a úradníkov, utopených v sprenevere a úplatkoch, hlúpych, ignorantských, pološialených svätcov a bigotných či bigotných. , sivovlasý a pobehaný v opitosti, zhýralosti a poverčivosti, mladí otcovia milenci a starí vlastenci, - všetko sa spojilo v jeden spoločný výkrik kliatby a pohŕdania mužom, ktorý sa odvážil uraziť Rusko. Nepovažoval som za svätú povinnosť a príjemnú povinnosť kopnúť kopytom do chrbta leva historickej a filozofickej kritiky ... Nielen Rusi venovali pozornosť Chaadaevovmu článku: kvôli tomu, že článok bol napísaný ( pôvodne) vo francúzštine a pre jeho veľkú slávu, ktorú Ch. používal v moskovskom cudzom obyvateľstve - tento prípad prevzali cudzinci, ktorí s nami žijú a zvyčajne nikdy nevenujú pozornosť žiadnemu vedeckému alebo literárnemu dielu v Rusku a len sotva vedieť podľa sluchu, že existuje ruské písmo. Nehovoriac o niekoľkých vysokopostavených cudzincoch, neznalých učiteľoch francúzskej gramatiky a nemeckých pravidelných i nepravidelných slovies, personálu moskovskej francúzskej družiny, zahraničných obchodníkoch a remeselníkoch, rôznych praktizujúcich i nepraktizujúcich lekárov, hudobníkov, ktorí strácali nervy v rôznych vyhrotených spory kvôli Čaadajevovmu písaniu.s lekciami a bez lekcií dokonca aj nemeckí farmaceuti...V tom čase som počul, že študenti Moskovskej univerzity prišli za svojimi predstavenými s prejavom túžby brániť oslobodené Rusko zbraňami a zlomiť oštep v r. jej česť, a že gróf, vtedajší správca, ich uistil "... Známy Vigel zároveň poslal výpoveď metropolitovi Serafimovi z Petrohradu; Serafim na to upozornil Benckendorffa - a vypukla katastrofa Nadezhdin bol deportovaný do Usť-Sysolska a Ch. bol vyhlásený za duševne chorého.“ Žicharev cituje pôvodný text článku, v ktorom Ch. vyhlásil, že sa zbláznil: „Článok, ktorý sa v tom čase objavil,“ píše sa v tomto liste, „s myšlienkami v ňom vyjadrenými vzbudzoval vo všetkých Rusoch bez výnimky pocity hnevu, znechutenia a zdesenia, ktoré však čoskoro vyvolali cestu k pocitu súcitu, keď sa dozvedel, že žalostný krajan, autor článku, trpí poruchou a pomätenosťou mysle. S prihliadnutím na neblahý stav choroby mu vláda vo svojej starostlivej a otcovskej starostlivosti nariaďuje nevychádzať z domu a poskytnúť mu bezplatnú zdravotnú dávku, na ktorú musia miestne úrady ustanoviť osobitného lekára v jeho pôsobnosti.“ Táto objednávka bola vykonaná v priebehu niekoľkých mesiacov. Podľa Herzena lekári a policajný šéf prišli k Ch. týždenne, a nikdy nekoktali, prečo prišli. Tomuto svedectvu odporuje jeden z listov Ch. bratovi, ktorý obsahuje nasledujúce riadky: „Pokiaľ ide o moju pozíciu, tá teraz spočíva v tom, že sa musím uspokojiť s jednou prechádzkou a uvidím denne páni lekárov ex-officio, ktorí ma navštevujú. Jeden z nich, opitý súkromný personálny lekár, mi dlho nadával tým najdrzejším spôsobom, no teraz svoje návštevy zastavil, zrejme na príkaz svojich nadriadených. , považujeme za potrebné uviesť dve poznámky: 1) niekoľko ruských spisovatelia citujú nasledujúcu vetu z prvého listu Ch.: „Minulosť Ruska je prázdna, prítomnosť je neznesiteľná a neexistuje pre ňu žiadna budúcnosť. Rusko je medzera v porozumení, strašná lekcia pre národy, ku ktorej môže viesť odcudzenie a otroctvo.“ V liste Ch. nie je žiadna taká fráza. 2) A. M. Skabichevsky tvrdí, že preklad listu Ch. do ruštiny urobil Belinsky Toto nesprávne: preklad neurobil Belinsky, ale Ketcher.

Čaadajevov slávny list je voči Rusku hlboko skeptický. „Pre dušu,“ píše, „existuje diétny obsah, rovnako ako pre telo, schopnosť podriadiť ho tomuto obsahu je nevyhnutná. Viem, že opakujem staré príslovie, ale u nás má všetko výhody spravodajstva. mizerné črty našej spoločenskej výchovy, že pravdy dávno známe v iných krajinách a dokonca aj medzi ľuďmi, ktorí sú v mnohých ohľadoch menej vzdelaní ako my, s nami len objavujeme. A to preto, že sme nikdy nešli s inými národmi; k jednej z veľkých rodín ľudstva, ani na Západe, ani na Východe, nemáme žiadne tradície. Existujeme akoby mimo času a univerzálna výchova ľudskej rasy neexistuje. Toto úžasné spojenie ľudských predstáv v priebehu vekov, toto Dejiny ľudského porozumenia, ktoré ho priviedli do dnešného stavu v iných krajinách sveta, nás neovplyvnili. ... Pozrite sa okolo seba. Zdá sa, že všetko je v pohybe. Zdá sa, že sme všetci cudzinci. Nikto nemá sféru určitej existencie, na nič neexistujú dobré zvyky, nielen pravidlá, dokonca neexistuje ani rodinné centrum; nie je nič, čo by zväzovalo, čo by prebúdzalo našu sympatiu, rozpoloženie; nie je nič trvalé, nevyhnutné: všetko prechádza, plynie a nezanecháva žiadne stopy ani vo vzhľade, ani vo vás. Zdá sa, že sme doma, v rodinách ako cudzinci, akoby sme sa túlali po mestách a ešte viac ako kmene, ktoré sa túlajú našimi stepami, pretože tieto kmene sú viac pripútané k svojim púšťam ako my k našim mestám „... Poukazujúc na to, že všetkých národov „je obdobie silnej, vášnivej, nevedomej činnosti“, že takéto epochy predstavujú „čas mladosti národov“, Ch. zisťuje, že „nič také nemáme.“ , potom krutá, ponižujúca nadvláda , ktorého stopy v našom spôsobe života dodnes celkom nezmazali. Tu je smutný príbeh našej mladosti... V pamäti niet očarujúcich spomienok, niet silných poučných príkladov v ľudových povestiach. Prezrite si všetky storočia, ktoré sme prežili, celý priestor Zeme, ktorý sme obsadili, nenájdete jedinú spomienku, ktorá by vás zastavila, ani jeden pamätník, ktorý by vám živo, silne, malebne rozprával minulosť. Objavili sme sa vo svete ako nemanželské deti, bez dedičstva, bez spojenia s ľuďmi, ktorí nás predišli, sami sme sa nenaučili nič z poučných lekcií minulosti. Každý z nás musí sám zviazať pretrhnutú niť rodiny, ktorou sme boli spojení s celým ľudstvom. Musíme si vtĺkať do hlavy to, čo sa stalo zvykom, inštinktom medzi ostatnými... Rastieme, ale nedospievame, ideme vpred, ale nejakým nepriamym smerom, ktorý nevedie k cieľu... Patríme k národom zdá sa, že ešte netvoria nevyhnutnú súčasť ľudstva, ale existujú preto, aby časom dali svetu nejakú veľkú lekciu... Všetky národy Európy vyvinuli určité myšlienky. Sú to myšlienky povinnosti, zákona, pravdy, poriadku. A tvoria nielen históriu Európy, ale aj jej atmosféru. Je to viac ako história, viac ako psychológia: je to fyziológia Európana. Čím to všetko nahradíte?... Sylogizmus Západu je nám neznámy. V našich najlepších mysliach je viac ako len malátnosť. Tie najlepšie nápady, z nedostatku spojenia a dôslednosti, ako neplodné prízraky, otupené v našom mozgu... Aj v našom pohľade nachádzam niečo krajne neurčité, chladné, trochu podobné fyziognómii národov stojacich na najnižších priečkach spoločenského života. rebrík... Podľa nášho lokálneho postavenia medzi Východom a Západom, opierajúc sa jedným lakťom o Čínu, druhým o Nemecko, by sme v sebe mali spojiť dva veľké princípy porozumenia: predstavivosť a rozum, mali by sme v našom občianskom vzdelávaní spájať dejiny celý svet. Ale toto nie je osud, ktorý pripadol nášmu údelu. Pustovníci vo svete, nič sme mu nedali, nič sme mu nevzali, nepripojili jedinú myšlienku k mase myšlienok ľudstva, neurobili nič pre zlepšenie ľudského chápania a skreslili všetko, čo nám toto zlepšenie hovorilo... Ani jedna užitočná v našej neúrodnej pôde pribúdalo myslenie, nevznikla medzi nami ani jedna veľká pravda. Sami sme si nič nevymysleli a zo všetkého, čo vymysleli iní, sme si požičali len klamlivé zdanie a zbytočný luxus... Znova opakujem: žili sme, žijeme, ako veľkú lekciu pre vzdialené potomstvo, ktoré určite využije to, ale v prítomnom čase, ktorý bez ohľadu na to, čo hovoríme, tvoríme medzeru v poradí porozumenia.“ Po vyslovení takejto vety o našej minulosti, prítomnosti a čiastočne budúcnosti Ch. opatrne pristúpi k svojej hlavnej myšlienke. Zároveň s vysvetlením ním naznačeného javu. Koreň zla je podľa neho v tom, že sme prijali „nové vzdelanie“, nie zo zdroja, z ktorého ho prevzal Západ. vypožičali si prvé semienka mravnej a intelektuálnej osvety zo skazenej Byzancie, opovrhovanej všetkými národmi,“ požičali sme si navyše, keď „drobná márnivosť práve odtrhla Byzanciu od svetového bratstva“, a preto „prijali od nej ideu skreslenú ľudská vášeň." Odtiaľ sa dialo všetko, čo nasledovalo. "Napriek kresťanskému menu sme sa nepohli, zatiaľ čo západné kresťanstvo majestátne kráčalo po ceste, ktorú načrtol jeho božský zakladateľ." Sám Ch. si kladie otázku: „Nie sme kresťania, je výchova možná len podľa európskeho vzoru?“ A odpovedá takto: „My sme nepochybne kresťania, ale Habešania nie sú kresťanmi? Japonci vzdelaní? .. Ale naozaj si myslíš, že tieto úbohé odchýlky od božských a ľudských právd znesú nebo na zem? V Európe je všetko preniknuté tajomnou silou, ktorá autokraticky vládla niekoľko storočí." Táto myšlienka vypĺňa celý koniec Filozofického listu. "Pozrite sa na obraz plného rozvoja novej spoločnosti a uvidíte, že kresťanstvo premieňa všetky ľudské výhody na svoje, hmotná núdza ju všade nahrádza potrebou morálnou, vzbudzuje v myšlienkovom svete tieto veľké debaty, s akými sa v dejinách iných epoch, iných spoločností nestretnete... Uvidíte, že všetko bol stvorený ním a len ním: pozemský život a spoločenský život, rodina, vlasť, veda, poézia, myseľ, predstavivosť, spomienky, nádeje, slasti a smútky. to sa týka západného kresťanstva, ostatné vetvy kresťanstva sú neplodné. Ch. z toho nevyvodzuje žiadne praktické závery. Zdá sa nám, že jeho list vyvolal búrku nie svojimi, aj keď nepochybnými, ale vôbec nie výraznými katolíckymi tendenciami - v ďalších listoch ich rozvinul oveľa hlbšie – ale iba ostrá kritika minulosti a súčasnosti Ruska. Keď sa M. F. Orlov pokúsil vyjadriť slovo Benckendorffa na obranu Ch., tento mu odpovedal: „Le passé de la Russie a été obdivuhodné, son présent est plus que magnifique, quant à son avenir il est au delà de tout ce que l "imagination la plus hardie se peut figurer; voilà le point de vue sous lequel l "histoire russe doit être conçue et écrite". To bol oficiálny názor; akékoľvek iné sa považovalo za neprijateľné a Čaadajevskaja - odsudzovala "neporiadok a šialenstvo mysle" ... Ďalšie listy Ch. uzreli svetlo o mnoho rokov neskôr, a potom len vo francúzštine, v Paríži, v publikácii slávneho jezuitského princa. I. S. Gagarin. Sú to celkovo tri písmená, ale existuje dôvod domnievať sa, že v intervale medzi prvým (vytlačeným v Teleskope) a takzvaným druhým bolo viac písmen, zrejme nenávratne stratených. V „druhom“ liste (v našom preklade budeme ďalej citovať) Ch. vyjadruje myšlienku, že pokrok ľudstva je riadený rukou Prozreteľnosti a prechádza cez vyvolené národy a vyvolený národ; zdroj večného svetla medzi ľudskými spoločnosťami nikdy nevyhasol; človek kráčal na cestu, ktorá mu bola určená len vo svetle právd, ktoré mu zjavil vyšší rozum. „Namiesto toho, aby sme pokorne prijímali nezmyselný systém mechanického zdokonaľovania našej prírody, tak jasne vyvrátený skúsenosťami všetkých vekov, nemožno nevidieť, že človek, ponechaný sám na seba, vždy kráčal, naopak, po ceste nekonečných degenerácia. Ak u všetkých národov z času na čas existovali epochy pokroku, okamihy osvietenia v živote ľudstva, vznešené impulzy rozumu, potom nič nedokazuje kontinuitu a stálosť takéhoto pohybu. Skutočný pohyb vpred a neustála prítomnosť pokroku si všimneme len v spoločnosti, ktorej sme členmi a ktorá nie je výplodom ľudských rúk. Nepochybne sme prijali to, čo vypracovali starci pred nami, využili sme to a uzavreli sme kruh veľkého reťazca čias, ale z toho vôbec nevyplýva, že by ľudia dosiahli stav, v ktorom sa teraz nachádzajú, bez toho historického javu, ktorý bezpodmienečne nemá žiadne predchádzajúce, je nezávislý od ľudských predstáv, mimo akéhokoľvek nevyhnutného spojenia vecí a oddeľuje staroveký svet od nového sveta. Je samozrejmé, že o vzniku tu hovorí Ch kresťanstvo. Bez tohto javu by naša spoločnosť nevyhnutne zanikla, ako zanikli všetky spoločnosti staroveku. Kresťanstvo považovalo svet za „zvrátený, zakrvavený, klamaný“. V starovekých civilizáciách v ich vnútri neležal žiadny pevný začiatok. "Hlboká múdrosť Egypta, očarujúca krása Iónie, prísne cnosti Ríma, oslňujúci lesk Alexandrie - čím ste sa stali? Brilantné civilizácie, živené všetkými silami zeme, spojené so všetkou slávou, so všetkými hrdinami." so všetkou nadvládou nad vesmírom, s najväčšími panovníkmi, ktorí kedy vytvorili zem, so svetovou suverenitou - ako by ste mohli byť zmietnutí z povrchu zeme? Je to zničiť, prevrátiť nádhernú budovu a rozobrať to isté miesto na ktoré to stálo? Ale neboli to barbari, ktorí zničili staroveký svet. To už bola „rozložená mŕtvola a barbari rozhadzovali do vetra len jej popol“. Toto sa to nemôže stať novému svetu, pretože európska spoločnosť áno slobodný rodina kresťanských národov. Európska spoločnosť „niekoľko storočí spočívala na federácii, ktorú rozbila až reformácia; pred touto smutnou udalosťou sa národy Európy pozerali na seba len ako na jeden sociálny organizmus, geograficky rozdelený na rôzne štáty, ale v morálnom zmysle tvoria jeden celok; medzi týmito národmi neexistovalo iné verejné právo ako cirkevné dekréty, vojny boli prezentované ako vzájomný spor, spoločný záujem inšpiroval všetkých, jedna a tá istá tendencia uviedla do pohybu celý európsky svet .Dejiny stredoveku boli doslova dejinami jedného ľudu - kresťanského ľudu. Morálne vedomie bolo jeho základom, čisto politické udalosti stáli v pozadí, to všetko sa zvlášť zreteľne odhaľovalo v náboženských vojnách, teda v udalostiach, ktoré filozofia minulého storočia bola tak zdesená. Voltaire veľmi výstižne poznamenáva, že vojny o názory sa odohrávali len medzi kresťanmi, ale nemali by sa obmedzovať len na konštatovaním skutočnosti bolo potrebné dospieť k pochopeniu príčiny takého ojedinelého javu. Je jasné, že myšlienková sféra by sa vo svete nemohla etablovať inak, než tým, že by samotnému princípu myslenia dala plnú realitu. A ak sa teraz stav vecí zmenil, potom to bol výsledok schizmy, ktorá zničila jednotu myslenia a tým zničila jednotu spoločnosti. Ale základ zostáva a je stále rovnaký a Európa je stále kresťanská krajina, nech robí čokoľvek, čokoľvek povie... Aby bola zničená skutočná civilizácia, bolo by potrebné, aby sa otočila celá zemeguľa hore nohami, zopakovať revolúciu podobnú tej, ktorá dala zemi jej pravú podobu. Na to, aby sme vyhasli všetky zdroje nášho osvietenia, by to vyžadovalo najmenej druhú celosvetovú potopu. Ak by bola napríklad pohltená jedna z hemisfér, potom by to, čo by zostalo na druhej, stačilo na obnovu ľudského ducha. Myšlienka, ktorá má dobyť vesmír, sa nikdy nezastaví, nikdy nezahynie, alebo aspoň nezahynie, kým jej neprikáže Ten, kto túto myšlienku vložil do ľudskej duše. Svet dospel k jednote, ale tejto veľkej veci zabránila reformácia, ktorá ho vrátila do stavu roztrieštenosti (desunité) pohanstva.“ Na konci druhého listu Ch. priamo vyjadruje myšlienku, ktorá si len nepriamo razila cestu v prvom liste.“ Že pápežstvo bolo ľudskou inštitúciou, že prvky v ňom obsiahnuté sú vytvorené ľudskou rukou – to ľahko pripúšťam, ale podstata panizmu pochádza zo samotného ducha kresťanstva. .. Kto sa nečuduje mimoriadnym osudom pápežstva? Zbavený svojej ľudskej brilantnosti sa stal silnejším len vďaka nemu a ľahostajnosť, ktorá sa mu prejavuje, ešte viac posilňuje a zabezpečuje jeho existenciu... centralizuje myšlienka kresťanských národov, priťahuje ich k sebe, pripomína im najvyšší začiatok ich viery a spečatená pečaťou nebeskej povahy sa vznáša nad svetom hmotných záujmov.“ V treťom liste Ch. rozvíja rovnaké myšlienky a ilustruje ich svojimi názormi na Mojžiša, Aristotela, Marca Aurélia, Epikura, Homéra atď. Vráťme sa k Rusku a k jeho pohľadu na Rusov, ktorí „v podstate nepatria do žiadneho zo systémov morálny svet, ale svojim sociálnym povrchom sa primykajú k Západu,“ odporúča Ch. „urobiť všetko, čo je možné, aby sme pripravili cestu pre budúce generácie“ „Keďže im nemôžeme nechať to, čo sme my sami nemali: presvedčenie, myseľ priniesla časom, jasne definovaná osobnosť, rozvíjaná dlhými, animovanými, aktívnymi, bohatými výsledkami, intelektuálnym životom, názormi, potom im nechajme aspoň niekoľko myšlienok, ktoré, hoci sme ich sami nenašli, sa prenášajú z z generácie na generáciu, budú mať tradičnejšie prvok, a preto mocnejší, plodnejší ako naše vlastné myšlienky. Tak si vyslúžime vďačnosť potomkov a neprejdeme zem nadarmo." Krátky štvrtý list Ch. je venovaný architektúre. Nakoniec prvý a niekoľko riadkov z druhej kapitoly Bláznovho ospravedlnenia" Ch. Autor tu robí určité ústupky, súhlasí s uznaním niektorých zveličení svojich bývalých názorov, ale zlomyseľne a žieravo sa smeje spoločnosti, ktorá naňho padla pre prvý filozofický list z „lásky k vlasti“ „Existujú rôzne druhy o láske k vlasti: napríklad samojed, jurta, v ktorej trávi polovicu života skrčený, zatuchnutý sob sobov, obklopujúci ho chorobnou atmosférou – tento Samojed bezpochyby miluje svoju vlasť inak, ako ju miluje anglický občan , hrdý na inštitúcie a vysokú civilizáciu svojho slávneho ostrova... Láska k vlasti - veľmi dobrá vec, ale je tu niečo vyššie ako ona: láska k pravde.“ Ďalej Ch. uvádza svoje názory na históriu Ruska Stručne tento príbeh sa vyjadruje takto: „Peter Veľký našiel iba list papiera a mocnou rukou naň napísal: Európe a Západ“. A veľký človek urobil veľkú vec. "Teraz sa však objavila nová škola (slovavofili). Západ už nie je uznávaný, dielo Petra Veľkého je popierané, považuje sa za žiaduce opäť sa vrátiť do púšte. Zabúdajúc na všetko, čo pre nás Západ urobil, súc nevďační k veľkému človeku, ktorý nás scivilizoval, k Európe, ktorá nás sformovala, zriekni sa Európy aj veľkého človeka. Najnovšie vlastenectvo nás vo svojom horlivom zápale vyhlasuje za najobľúbenejšie deti Východu. Prečo, - hovorí tento vlastenectvo, - budeme hľadať svetlo u západných národov?domov všetkých zárodkov spoločenského poriadku nekonečne lepšieho, než je spoločenský poriadok Európy?Ponecháme sebe, našej bystrej mysli, plodnému princípu ukrytému v útrobách našej mocnej prírody a najmä našej svätá viera, čoskoro by sme nechali za sebou všetky tieto národy, stagnujúce v omyloch a klamstvách. A čo máme závidieť Západu? Jeho náboženské vojny, jeho pápež, jeho rytierstvo, jeho inkvizícia? Všetky tieto veci sú dobré, neexistuje nič povedať! Naozaj je Západ rodiskom vedy a hlbokej múdrosti? Každý vie, že rodiskom tohto všetkého je východ. Vráťme sa na tento Východ, s ktorým sme všade v kontakte, odkiaľ sme kedysi vzali naše presvedčenie, naše zákony, naše cnosti, jedným slovom všetko, čo z nás urobilo najmocnejších ľudí na zemi. Starý východ prechádza do večnosti a nie sme my jeho právoplatnými dedičmi? Jeho úžasné tradície musia navždy žiť medzi nami, všetky jeho veľké a tajomné pravdy, ktorých zachovanie mu bolo odkázané od začiatku storočí... Teraz už chápete pôvod búrky, ktorá sa nado mnou nedávno strhla, a vidíte, prebieha medzi nami skutočná revolúcia, vášnivá reakcia proti osvieteniu, proti západným ideám, proti tomuto osvieteniu a tým myšlienkam, ktoré z nás urobili to, čím sme, a ktorej ovocím bolo dokonca aj samotné skutočné hnutie, samotná reakcia.“ že v našej minulosti nebolo nič kreatívne, chcel C. zrejme rozvinúť v druhej kapitole Apológie, ale tá obsahuje len niekoľko riadkov: „Je tu skutočnosť, ktorá dominuje nášmu historickému pohybu vo všetkých jeho vekoch, prechádza celými našimi dejinami , obsahujúca v určitom zmysle celú filozofiu, éru nášho spoločenského života, ktorá určuje jeho charakter, ktorý je zároveň podstatným prvkom našej politickej veľkosti a pravou príčinou našej intelektuálnej impotencie: táto skutočnosť je geografickým faktom. Vydavateľstvo diel Ch., kniha. Gagarin v poznámke hovorí nasledovné: "Tu rukopis končí a nie sú žiadne známky toho, že by sa v ňom niekedy pokračovalo." Po incidente s "Filozofickým listom" žil Ch. takmer bez prestávky v Moskve 20 rokov. Hoci za všetky tie roky na sebe nič zvláštne neukázal, ale – dosvedčuje Herzen – ak bol v spoločnosti Ch., potom „bez ohľadu na to, aký hustý bol dav, oko ho okamžite našlo“. 14. apríla 1856 zomrel v Moskve Ch.

Literatúra. "Ďalekohľad" (zv. 34, č. 15, s. 275 - 310) a "Polovičná hviezda" (1861, kniha VI, s. 141 - 162); Pypin, „Charakteristika literárnych názorov od 20. do 50. rokov“ („Západ. Európa“, 1871, december); Milyukov, "Hlavné prúdy ruského historického myslenia"; Zhikharev, "P. Ya. Chaadaev" ("Západná Európa", 1871, júl a september); Longinov, "Spomienky P. Ya. Chaadaeva" ("Ruský bulletin", 1862, november); Sverbeev, "Spomienky P. Ya. Chaadaeva" ("Ruský archív", 1868, č. 6); Jakushkin, "Poznámky"; Herzen, "Minulosť a myšlienky"; Nikitenko, Zápisky a denník (I. diel, s. 374 - 375). Vigelova výpoveď a list metropolitu Serafíma c. Benkendorf - v "Ruskom staroveku" (1870, č. 2); "Nepublikované rukopisy P. Ya. Chaadaeva" - v "Bulletine of Europe" (1871, november). Dva listy od Ch. Schellingovi - v ruskom Vestniku (1862, november); St tiež Skabichevsky, „Štyridsať rokov ruskej kritiky“; Skabichevsky, "Eseje o histórii ruskej cenzúry"; Košelev, "Poznámky"; Smirnova, "Poznámky" (1. časť, s. 211); "Oeuvres choisies de Pierre Tchadaïeff, publiées pour la première fois par le P. Gagarin"; Herzen, "Du développement des idées révolutionnaires en Russie"; Custine, "La Russie v roku 1839"; Shchebalsky, "Kapitola z dejín našej literatúry" ("Rus. Vestn.", 1884, november); A. I. Koshelev, "Poznámky"; Kirpichnikov, "P. Ya. Chaadaev podľa nových dokumentov" ("Russ. Myšlienka", 1896, apríl); Veselovský, "Etudy a charakteristiky" (1903).

V. Bogucharský.

(Brockhaus)

Čaadajev, Petr Jakovlevič

(27. mája 1794 – 14. apríla 1856). - bývalý pobočník generála I. V. Vasilčikova; filozof a publicista.

Rod. v Moskve. Otec - podplukovník Yak. Peter. Čaadajev († 1807), matka – knieža. Nat. Mich. Shcherbatova, dcéra historika M. M. Shcherbatova. Bol vychovaný v dome svojho strýka princa. D. M. Shcherbatov, v rokoch 1808-1812 študoval na Moskovskej univerzite. Do služby vstúpil spolu so svojím bratom Michailom ako poručík v Life Guards. Semjonovskij pluk - 12.5.1812, účastník Vlasteneckej vojny 1812 (Borodino - za vyznamenanie povýšený na práporčíka, Tarutino, Malojaroslavec) a zahraničných ťažení (Lutzen, Bautzen, Kulm - vyznamenaný Rádom Anny 3. triedy a Kulmským krížom, Paríž ), prenesený na Achtyrského husára. pluku a potom v l.-garde. Husár. pluk - začiatok roku 1816. Pluk sídlil v Carskom Sele, kde sa Čaadajev stretol a čoskoro sa spriatelil s A.S.Puškinom, ktorý mu venoval tri správy. Peklo. I. V. Vasilčikov, odišiel z Petrohradu s hlásením Alexandrovi I. do Troppau o povstaní Semenovského pluku - 22.10.1820. Feb. 1821, v rokoch 1823-1826 cestoval do zahraničia v Anglicku, Francúzsku, Taliansku, Švajčiarsku a Nemecku. Po návrate do Ruska bol pod tajným dohľadom. Mason, člen lóže „United Friends“, „Friends of the North“ (strážca a delegát v „Astrea“), nosil v roku 1826 odznak 8. stupňa „Secret white brothers of the John lodge“. Člen anglického klubu.

Člen Únie blahobytu. Vysoch. nariadil ignorovať.

Autor slávnych „Filozofických listov“, z ktorých jeden vyšiel v roku 1836 v „Ďalekohľade“ a spôsobil prenasledovanie autora, cenzora A. V. Boldyreva a vydavateľa N. I. Nadezhdina (vyhnaného do Usť-Sysolska). Čaadajev bol oficiálne vyhlásený za nepríčetného, ​​hoci bol ponechaný na slobode pod lekárskym dohľadom. Žil a zomrel v Moskve, pochovaný v kláštore Donskoy.

Brat - Michail (1792-1866).

TsGAOR, f. 48, op. 1, d. 28, 243.

Čaadajev, Petr Jakovlevič

spisovateľ, bývalý dôstojník Semenovského a Akhtyr. hus. polica; R. 27. mája 1793, † 14. apríla. 1856

(Polovtsov)

Čaadajev, Petr Jakovlevič

[rod. v rokoch 1793 až 1796 (rok nie je presne stanovený), zomrel v roku 1856] - významný ruský filozof a publicista. Pochádzal zo starej šľachtickej rodiny, vnuk historika kniežaťa Shcherbatova, v ktorého rodine bol vychovaný. V roku 1811 nastúpil na vojenskú službu. Zúčastnil sa vojen proti Napoleonovi. Vďaka dokonalému ovládaniu cudzích jazykov získal Ch. hlboké vzdelanie čítaním a stal sa jedným z najvzdelanejších ľudí vtedajšieho Ruska. V Petrohrade komunikoval s mnohými predstaviteľmi liberálnej ruskej inteligencie. Blízko sa spriatelil s A. S. Puškinom, na ktorého mal veľký vplyv. Keď Puškinovi za jeho básne hrozilo vyhnanstvo do Soloveckého kláštora, Ch.išiel za Karamzinom, sotva sa s ním stihol núdzovo stretnúť a presvedčil ho, aby sa Puškina zastal a dosiahol zmiernenie trestu. Puškin Ch. hlboko miloval, považoval ho za svojho najlepšieho priateľa a venoval mu množstvo svojich básní. V jednej zo svojich básní Puškin napísal o Ch., že by bol Brutom v Ríme a Periklesom v Aténach. V inej básni, odkazujúcej na Ch., Puškin napísal: "Pokiaľ budeme horieť slobodou, kým naše srdcia budú žiť pre česť, priateľ môj, budeme venovať veľké impulzy vlasti. autokracia bude písať naše mená."

Dôvody, ktoré spôsobili hnutie v Rusku Decembristi, postihol aj Ch. V rokoch 1816-18 bol členom slobodomurárskej lóže spolu s dekabristami S. G. Volkonsky, P.I. Pestel a M.I. Muravyov-Apostol(cm). Neskôr bol členom Zväzu blahobytu. Ale Ch. mal hlbokú a navyše skeptickú myseľ. Videl, že je potrebné, aby sa Rusko vydalo na cestu kapitalistického rozvoja, ale nevidel skutočnú silu, o ktorú sa môže buržoázne liberálne hnutie oprieť; videl neopodstatnenosť hnutia dekabristov vzhľadom na koreláciu spoločenských síl v tom čase. Okrem toho bol Ch od prírody človekom myslenia, nie činu. Preto sa v radoch dekabristov neprejavil aktívnym av roku 1821 odišiel do zahraničia a vlastne z hnutia vystúpil, a preto ho po porážke hnutia nepostavili pred súd. V zahraničí Ch. veľa čítal a cestoval. Tam sa zoznámil so Schlegelom, Schellingom, Lammene, ktorí si ho veľmi vážili. Po návrate do Ruska v roku 1826, teda po porážke decembristického hnutia, sa Čaadajev ocitol v atmosfére hlbokej reakcie. Jeho najlepší priatelia boli zatknutí, vyhnaní a niektorí popravení. Táto porážka hnutia ešte viac posilnila skepsu a pesimizmus Ch. Po usadení sa v Moskve viedol osamelý život ("filozof Basman" - v Moskve ho žartom prezývali). Okolo roku 1830 napísal množstvo článkov, ktoré však nepublikoval. V roku 1836 bol jeden z nich, Philosophical Letter, uverejnený v časopise Telescope. Tento článok urobil obrovský dojem. "Len čo sa objavil list," hovorí Loginov, "spustila sa strašná búrka." „Po Woe from Wit nebolo jediné literárne dielo, ktoré by urobilo taký silný dojem," napísal Herzen. „Bol to výstrel, ktorý zaznel v tmavej noci."

Ch. vo svojom „Filozofickom liste“ nastoľuje otázku celej minulej histórie Ruska, jeho postavenia a budúcnosti a prichádza k hlboko pesimistickým záverom. Poukazuje na zaostalosť Ruska, na jeho izoláciu od kultúrneho života Západu. "Existujeme akoby mimo času a univerzálne vzdelanie ľudskej rasy sa nás nedotklo... To, čo iné národy už dávno vstúpili do života, je pre nás len špekulácia, teória." "Všetky národy sveta vyvinuli určité myšlienky. Sú to myšlienky povinnosti, práva, práva, poriadku. A tvoria nielen históriu Európy, ale aj jej atmosféru." Nič z toho nemáme. "Pustovníci vo svete, nič sme mu nedali, nič sme mu nevzali, ani jednu myšlienku sme nepripojili k mase myšlienok ľudstva." "Z našej neúrodnej pôdy nevyrástla ani jedna užitočná myšlienka." "Sami sme nič nevymysleli a zo všetkého, čo vymysleli iní, sme si požičali len klamlivé zdanie a zbytočný luxus."

Keďže v ekonomickej situácii súčasného Ruska Ch. nevidí sociálny základ pre svoje liberálno-buržoázne ašpirácie, upadá do mysticizmu a hlavný hnací faktor historického procesu nachádza v náboženstve. Úloha katolicizmu bola podľa Čaadaeva obrovská. „Všetko stvoril on a len on: pozemský život, aj spoločenský život, rodinu, vlasť, vedu, poéziu, inteligenciu, predstavivosť, vzdelanie, nádeje, slasti i strasti. " Iné vetvy kresťanstva nedávajú nič. Príčinu zaostalosti a izolácie Ruska vidí Ch. v tom, že kresťanstvo prevzala nie zo západnej Európy v podobe katolicizmu, ale z Byzancie v podobe pravoslávia. Čaadajev popiera celú starú históriu Ruska, akúkoľvek túžbu vytvoriť ruskú originálnu kultúru, a preto je jedným z najväčších predchodcov westernizmus.

Článok Ch vyvolal hlboké rozhorčenie vlády Mikuláša I. a tých, ktorí ho podporovali. - "Ďalekohľad" bol zatvorený. Jeho redaktor Nadezhdin bol vyhnaný do Usť-Sysolska a cenzor bol prepustený. Tlač mala zakázané hovoriť o Ch. a jeho článku a samotný Ch. bol vyhlásený za nepríčetného. Zakázali mu vychádzať z domu, bol nad ním zriadený policajný lekársky dohľad: denne ho navštevoval lekár a policajný šéf. O rok neskôr dozor zrušili. Zvyšné „Filozofické listy“ – celkovo ich bolo 8 – okrem dvoch neuzreli svetlo sveta. Tieto dva listy vytlačil v zahraničí vo francúzštine princ Gagarin. Našlo sa aj zvyšných 5 listov (pripravených na uverejnenie v edícii „Academia“).

Po roku 1836 žil Ch. v Moskve. V roku 1837 napísal „Apology of a Madman“, kde čiastočne rozvinul niektoré ustanovenia „Filozofického listu“, čiastočne zmiernil niektoré zo svojich ostrých myšlienok. Tu poukázal na obrovskú historickú úlohu Petra Veľkého, ktorý posunul Rusko na cestu rozvoja západnej Európy. Tu vyslovil myšlienku, že zaostalé Rusko má predsa len pred sebou veľkú budúcnosť. "Som hlboko presvedčený, - napísal C., - že sme povolaní riešiť väčšinu problémov spoločenského poriadku, dokončiť väčšinu myšlienok, ktoré vznikli v starých spoločnostiach, odpovedať na najdôležitejšie otázky, ktoré zamestnávajú ľudstvo." ." Túto myšlienku následne prevzali a rozvinuli Herzen a narodnici.

Chov svetonázor, jeho pesimizmus, tragický osud sú výsledkom ekonomickej slabosti a politickej nemohúcnosti ruskej buržoázie na začiatku 19. storočia. Sám svojho času nezostal ani Ch. V tom istom roku 1836, keď bol uverejnený prvý "Filozofický list", ďalšia prominentná ruská osoba, V.S. Pecherin(pozri) nezávisle dospeli k záveru o nadradenosti európskej kultúry a katolicizmu nad ruskou kultúrou a pravoslávím. Odišiel aj do zahraničia a tam konvertoval na katolicizmus.

Školu priamych študentov nezanechal ani Ch. Ale jeho kritika ruskej kultúry a jeho postoj k nadradenosti západnej kultúry sú blízke myšlienkam westernizmu. Ešte neskôr, na začiatku západu slnka, Rus. liberalizmu, keď ideológovia rus. Buržoázia začala pociťovať blízkosť smrti, ohrozujúcu buržoázny systém, a keď sa vďaka tomu ich myslenie začalo meniť do sféry iracionálna, do sféry mystiky, mystické predstavy Ch., jeho predstava o univerzálnu cirkev prevzal pred Kr. Solovjov, a neskôr M.O. Gershenzon(cm).

Lit.: Diela a listy P. Ya. Chaadaeva (pod redakciou M. O. Gershenzona), zväzok I - II. M., 1913-14; Gershenzon M. O., P. Ya. Chaadaev (Život a myslenie), Petrohrad, 1908, [uvedená bibliografia]; Plechanov GV, Diela, Moskva-Leningrad, zväzok X (článok "Pesimizmus ako odraz ekonomickej reality"), zväzok XXIII; Lemke M. K., Nikolajevskí žandári a literatúra 1826-55, 2. vydanie, Petrohrad, 1909.

N. Meščerjakov.

Čaadajev, Petr Jakovlevič

Filozof, publicista. Rod. v Moskve, v šľachtickej rodine. Študoval v Moskve. un-te (1808-1811). Tam sa stretol s Gribojedovom a niektorými budúcimi decembristami. Vojnu 1812-1814 strávil ako súčasť husárskeho pluku. Išiel s ním do Paríža. Po návrate do Moskvy robí rýchlu kariéru. Podľa súčasníkov bol Ch. jedným z najbrilantnejších svetských mladých ľudí v Petrohrade. V roku 1814 vstúpil Ch do slobodomurárskej lóže, ale podrobnosti o jeho spojení so slobodomurármi sú stále nejasné. Na jeseň 1820 bol za Alexandrom I. do rakúskeho mesta Tropau (konal sa tam zjazd Svätej aliancie) vyslaný Ch. so správou o vzbure Semjonovského pluku. Po tomto stretnutí, ktoré akoby sľubovalo sľubné vyhliadky pre mladého ambiciózneho muža, však Ch. nečakane podá demisiu. Motívy, ktoré podnietili Ch. služby sú dodnes nejasné. Nejasné sú aj dôvody tvrdosti cisára, ktorý nariadil odobrať Ch. Je zrejmé, že v tejto dobe (1820-1821) prežíva Ch. kríza a zlom v jeho svetonázore. V lete 1821 prijal Ch. starý priateľ Ivan Jakushkin do tajnej spoločnosti, ale ani o tejto oblasti Ch. života nie je nič známe. V júli Ch. cestuje do zahraničia a strávi tri roky potulkami po Anglicku, Francúzsku, Švajčiarsku, Taliansku a Nemecku. Zoznámte sa so Schellingom. V júli 1826 ho v pohraničnom Brest-Litovsku vypočúvali v súvislosti s prípadom dekabristov, ale vyhol sa vážnym problémom. Niekoľko nasledujúcich rokov žije Ch. ako samotár v Moskve, takmer sa neobjavuje vo svete a tvrdo pracuje na „Filozofiských listoch“. V rokoch 1830-1831 sa znovu objavuje v Spoločnosti a zdieľa svoje prorocké postrehy s priateľmi. V roku 1836, po vydaní prvého „Filozofického listu“ v Zh. „Ďalekohľad“ (č. 15), strhla sa búrka. Mnohí súčasníci považovali Ch. za zbesilého prevratníka nat. svätyne a bezohľadný rebel. Začalo sa vyšetrovanie. Po ukončení „vyšetrovania“ padol „najvyšší“ verdikt, že autor je nepríčetný. Po odstránení medu. Ch. sa podieľal na ideologickom živote Moskvy, na sporoch medzi západniarmi a slavjanofilmi, veľa písal, ale pre pretrvávajúci zákaz do konca života nič nepublikoval. V Moskve zomrel Ch.

Tvorcom prvej pôvodnej historiozofickej teórie, ktorá položila základy, bol Ch. témy budúcich búrlivých diskusií o mieste a osude Ruska, o špecifikách ruštiny. nat. vedomie a ruština. histórie, o vzťahu ľudí a štátu. orgány pri transformácii rus. reality. Myšlienky Ch. prispeli k vytvoreniu dvoch kapitol. smery v názoroch na minulosť a budúcnosť Ruska – slavianofilstvo a západniarstvo. V. S. Solovjov zažil veľký vplyv historizofických myšlienok. Vo všeobecnej filozofii. v zmysle Ch stál na pozíciách teizmu a prozreteľnosti; pri výklade javov vedomia sa držali t.sp. psychofyza. paralelizmus. Z dvoch typov vedomostí, ktoré vyčlenil (skúsenosť a priamy vhľad), bezpodmienečné prvenstvo udelilo božskému zjaveniu.

op.: Diela a listy v 2 zväzkoch. M., 1913-1914 ;List P.Ya Chaadaeva ku knihe. P.A. Vyazemsky // Starovek a novosť. 1916. Zv.20;List I. Gagarinovi // Vremennik Spoločnosti priateľov ruskej knihy. 1928. V.2;Filozofická encyklopédia

Ruský mysliteľ a publicista. Narodila sa v šľachtickej rodine (matka je dcérou historika princa M. M. Shcherbatova). V rokoch 1808–11 študoval na Moskovskej univerzite, kde sa spriatelil s N. I. Turgenevom a I. D. ... ... Veľká sovietska encyklopédia

Chaadaev (Pyotr Yakovlevich) je slávny ruský spisovateľ. Presný rok jeho narodenia nie je známy. Longinov hovorí, že Ch. sa narodil 27. mája 1793, Zhikharev považuje rok svojho narodenia za rok 1796, Sverbeev ho nejasne odkazuje na prvé roky druhého ... ... Biografický slovník

- (1794 1856), ruština. mysliteľ, autor traktátu „Filozofické listy“ (1829 1831, vo franc.), z ktorých prvý vyšiel. v ruštine preložené v The Telescope (1836, č. 15). V "liste" sa vyvinul pesimistický. pojem minulosti a súčasnosti. dejiny Ruska...... Lermontovova encyklopédia

- (1794 1856) ruský mysliteľ a publicista. Zúčastnil sa vlasteneckej vojny v roku 1812, v roku 1821 bol prijatý do Severnej spoločnosti dekabristov, v roku 1823 26 v zahraničí. Filozofické a historické názory sa formovali pod vplyvom myšlienok katolíckeho prozreteľnosti ... ... Veľký encyklopedický slovník

- (1794 1856) ruský idealistický filozof. Autor Filozofických listov, ktoré boli v ruskej spoločnosti vnímané ako manifest západnej ideológie. V oblasti psychológie rozvinul myšlienku jednotného priestoru, kde môžu ľudské duše ... ... Psychologický slovník

Čaadajev Petr Jakovlevič- (1794 1856) ruský idealistický filozof. Výskum. Autor Filozofických listov, ktoré boli v ruskej spoločnosti vnímané ako manifest západnej ideológie. V oblasti psychológie rozvinul myšlienku jednotného priestoru, kde sú ľudské duše ... ... Veľká psychologická encyklopédia KnihyViac