ÚVOD

ODDIEL 1. Utópia a antiutópia. BIOGRAFIA E. ZAMYATINA

1.1 Vymedzenie žánrov

1.2 História vývoja žánrov utópia a dystopia

1.3 Žánre utópie a dystopie v ruskej literatúre

1.4 Práca Jevgenija Zamjatina počas písania románu „My“

2. ČASŤ. UMELECKÝ ANALÝZA ROMÁNU "MY"

2.1 Význam mena "My"

2.2 Téma práce

2.3 Problémy románu

2.4 Vlastnosti žánru dystopia v E.I. Zamyatina "My"

2.5 Myšlienka dystopie „My“

BIBLIOGRAFIA

ÚVOD

Dielo Jevgenija Zamjatina „My“ nebolo známe masovému sovietskemu čitateľovi, pretože najskôr bolo publikované v zahraničí a jeho tlač bola v Sovietskom zväze všeobecne zakázaná. Prvýkrát v ruštine vyšiel román v New Yorku v roku 1952 a jeho prvé vydanie v ZSSR sa uskutočnilo v roku 1988 v časopise Znamya. Napriek prenasledovaniu a „prenasledovaniu“ úradov je dielo „predchodcom“ dystopie dvadsiateho storočia.

Relevantnosť témy: Evgeny Zamyatin, keď napísal román „My“, sa pokúsil nahliadnuť do budúcnosti a ukázať nám, k čomu môže viesť technický pokrok. A hoci sa v texte črtá aj téma možných dôsledkov socialistickej moci, prvá z nich je nám predsa len bližšia, navyše v práci sú obe témy považované za jednu.

V súčasnosti sme už veľmi blízko budúcnosti, ktorú zobrazuje Zamyatin, a vidíme, že autor mal pravdu: technológia sa zlepšuje, nahrádza nám ľudské vzťahy: počítače, televízory, herné konzoly nám nahrádzajú priateľov a príbuzných, každý rok je to viac a viac pohlcuje človeka viac. Ľudia sa stávajú menej vnímaví k tomu, čo ich obklopuje, pocity sú skreslené, emocionalita klesá, závislosť na technologickom pokroku z nich robí naozaj roboty. Možno sa pri podobnom vývoji ďalších udalostí v našom svete stane aj duša relikviou, ktorú možno pomocou špeciálnej operácie odstrániť. A niekto to môže použiť pre svoje vlastné účely, čím sa stane „Dobrodincom“, podmanením si celej ľudskej spoločnosti, ktorá bude tiež jediným mechanizmom. A ak ľudia neprestanú, dystopia Jevgenija Zamjatina sa môže stať realitou.

Účel štúdie: vysledovať črty žánru dystopie v texte románu Jevgenija Zamjatina „My“.

Ciele výskumu :

Definujte žánre utópie a dystopie, porovnajte ich;

Dokážte, že E.I. Zamyatinovo „My“ je dystopia;

Určite tému a myšlienku diela;

Zvážte problémy, ktoré autor nastoľuje v románe „My“;

Uzavrieť.

Predmet štúdia: dystopia od Evgeny Zamyatin "My".

Predmet štúdia: umelecké črty antiutópie „My“.

Výskumné metódy: pri vyhľadávaní a zbere faktografického materiálu bola použitá hypoteticko-deduktívna metóda; pri porovnávaní žánrov utópia a dystopia - metóda opozície; a uplatnila sa aj metóda umeleckej analýzy (pri zvažovaní témy a myšlienky diela, pri hľadaní čŕt charakteristických pre dystopiu v románe).

KAPITOLA 1. Utópia a antiutópia. BIOGRAFIA E. ZAMYATINA

1.1 Vymedzenie žánrov

"Utópia(grécky τοπος – „miesto“, υ-τοπος – „nie miesto“, „miesto, ktoré neexistuje“) – žáner fantastiky blízky sci-fi, popisujúci model ideálu z hľadiska autor, spoločnosť “; „dielo zobrazujúce fikciu, fajkový sen » .

Termín pochádza z názvu knihy Thomasa Morea „Zlatá kniha, taká užitočná, ako je zábavná, o najlepšej organizácii štátu a na novom ostrove Utópia“ (1516).

„Literárna U. je žáner, v ktorom sú povinné postavy rozprávača navštevujúceho utopickú spoločnosť a jeho sprievodcu. Storočia stará história pridala do tejto schémy len rôzne detaily diktované fantáziou umelcov.“

Hlavným poznávacím znakom utópie, jej špecifickosťou, je, že pri jej tvorbe sa nezohľadňovali obmedzenia reálneho sveta. Najmä historické pozadie.

Beletria je dôležitým prvkom utópie. „Autori utopických románov vždy odvážne používali techniky fantastického opisu. Napriek tomu sa utópia ako tradičná a pomerne určitá forma umenia líši od čisto fantastickej literatúry alebo modernej sci-fi, ktoré sa v žiadnom prípade nezaoberajú vždy konštrukciou možného obrazu budúcnosti. Utópia sa tiež líši od ľudových legiend „o lepšej budúcnosti“, pretože je v konečnom dôsledku produktom individuálneho vedomia. Utópia sa tiež líši od satiry (hoci veľmi často obsahuje satirický prvok), pretože spravidla nekritizuje žiadny samostatný špecifický jav, ale samotný princíp spoločenskej organizácie. V neposlednom rade sa odlišuje aj od futurologických projektov, keďže ide o umelecké dielo, ktoré nie je priamo redukovateľné na určitý spoločenský ekvivalent a vždy v sebe nesie autorove sympatie a antipatie, chute a ideály.

Vo svete utópie žijú podľa vlastných zákonov a princípov. Ale tieto zákony a princípy majú hmatateľný vplyv na naše životy. „Zachytenie fantázie veľkých štátnikov a radových občanov, prenikanie do programových dokumentov politických strán a organizácií, do masového a teoretického povedomia, presahujúce do hesiel ľudových hnutí, sa utopické myšlienky stávajú neoddeliteľnou súčasťou kultúrneho a politického života spoločnosti. A preto je predmetom štúdia.

„Dystopia, dystopia, negatívna utópia, obraz (zvyčajne v tenkej próze) nebezpečných, škodlivých a nepredvídaných dôsledkov spojených s budovaním spoločnosti, ktorá zodpovedá tomu či onomu spoločenskému ideálu. A. vzniká a rozvíja sa, keď sa utopický upevňuje. spoločné tradície. myšlienky, ktoré často svojím spôsobom zohrávajú úlohu nevyhnutnej dynamiky. korektív utópie, vždy trochu statický a stiahnutý.

Niekedy sa vedľa termínu "dystopia" nachádza - "dystopia". Pre lepšie pochopenie významu prvého, stojí za to ich porovnať:

„V polovici 60. rokov sa v sovietskej a neskôr v anglickej kritike objavil výraz „antiutópia“ (antiutópia). Verí sa, že angl antiutópia a angličtina. dystopia - synonymá. Existuje aj uhol pohľadu (v Rusku aj v zahraničí), ktorý rozlišuje medzi dystopiou a dystopiou. Kým dystopia je podľa nej „víťazstvom síl rozumu nad silami dobra“, absolútnym protikladom utópie, dystopia je len negáciou princípu utópie, predstavujúcej viac stupňov slobody. Výraz dystopia je však oveľa rozšírenejší a zvyčajne sa myslí v zmysle dystopia.

V týchto definíciách dystopia vystupuje ako samostatný žáner. Existujú však aj iné názory, podľa ktorých ide iba o paródiu na utopický žáner alebo o antižáner:

dystopia (gr. anti- proti, utópia- utópia) - paródia na žáner utópie alebo utopickej myšlienky; ako satira môže dodať originalitu rôznym žánrom: román, báseň, hra, príbeh. Ak utopisti ponúkli ľudstvu recept na záchranu zo všetkých sociálnych a morálnych problémov, potom antiutopisti spravidla ponúkajú čitateľovi, aby zistil, ako obyčajný laik platí za univerzálne šťastie.

„Dystopia je anti-žáner.<…>Špecifikum antižánrov spočíva v tom, že nadväzujú parodické vzťahy medzi antižánrovými dielami a dielami a tradíciami iného žánru – zosmiešňovaného žánru.<…>

Antižánre však nemusia nevyhnutne nasledovať vzory, teda uznávané zdroje, keďže väčšia tradícia literárnej paródie môže vytvárať vzory.<…>

Prítomnosť niekoľkých typov antigénov naznačuje, že subžánre môžu mať svoje vlastné klasické texty a vzory. Stúpenci Zamjatina tak premenili jeho „My“ na model modernej „dystopie“ – typu dystópie, ktorá odhaľuje utópiu, popisuje výsledky jej implementácie, na rozdiel od iných dystopií, ktoré odhaľujú samotnú možnosť realizácie utópie alebo hlúposti a klam logiky a myšlienok jej kazateľov.

O rozdiel medzi dystopiou a utópiou

Dystopia je logickým vývojom utópie a formálne ju možno pripísať aj tomuto smeru. Ak sa však klasická utópia zameriava na demonštrovanie pozitívnych čŕt sociálneho poriadku opísaného v diele, potom sa dystopia snaží odhaliť jeho negatívne črty. Rozdiel medzi utópiou a dystopiou je teda len v uhle pohľadu autora.

„Dôležitým znakom utópie je jej statický charakter, zatiaľ čo dystopia je charakterizovaná pokusmi o uvažovanie o vývoji opísaných sociálnych zariadení. Dystopia teda zvyčajne funguje so zložitejšími sociálnymi vzormi.“

"Formálne dystopia diagnostikuje budúcnosť, ale diagnostikuje ju zo súčasnosti a v podstate zo súčasnosti."

„Ako forma sociálnej fantázie sa utópia nespolieha najmä na vedecké a teoretické metódy poznávania reality, ale na predstavivosť. S tým sa spája množstvo čŕt utópie, medzi ktoré patrí napríklad zámerné oddelenie od reality, túžba rekonštruovať realitu podľa princípu „všetko by malo byť naopak“, voľný prechod od skutočného k ideálu. V utópii je vždy zveličovanie duchovného princípu, osobitné miesto v ňom má veda, umenie, školstvo, legislatíva a iné faktory kultúry. S príchodom vedeckého komunizmu začína kognitívny a kritický význam klasickej pozitívnej utópie postupne upadať.

Väčší význam má funkcia kritického postoja k spoločnosti, predovšetkým k buržoáznej, ktorú preberá tzv. negatívna utópia, nový typ literárnej utópie, ktorý sa formoval v druhej polovici 19. storočia. Negatívna utópia alebo dystopia sa výrazne líši od klasickej pozitívnej utópie. Tradičné klasické utópie znamenali obrazné zobrazenie ideálnej, želanej budúcnosti. V satirickej utópii, negatívnej utópii, varovnom románe sa už neopisuje ideálna, ale skôr nežiaduca budúcnosť. Obraz budúcnosti je parodovaný, kritizovaný. To, samozrejme, neznamená, že s objavením sa negatívnych utópií samotné utopické myslenie mizne alebo sa znehodnocuje, ako sa domnieva napríklad anglický historik Chad Walsh.<…>

Písanie

Roman E.I. Zamyatin „My“ vo svojom žánri patrí k dystopiám. Takéto diela sa zrodili v literatúre ako odpoveď na utópie, ktoré existovali vo svetovej kultúre v dobe Platóna. Základom každej utópie je sen o univerzálnom šťastí a prosperite, ako aj myšlienka, že to možno dosiahnuť organizovaním života spoločnosti na racionálnych princípoch. Utopisti verili v silu ľudskej mysle a verili, že všetko zlo na svete pochádza z nerozumu. Ale ich sny v stelesnení boli nerealizovateľné. Myseľ bez dobrého srdca sa ukázala byť hroznejšia ako hlúposť. Túto myšlienku obhajovali tvorcovia dystopií.

V zápletke diel G. Wellsa, F. Kafku, J. Orwella, E. Zamyatina nachádzame v podstate rovnaké črty ako v utópiách T. Morea, J. Swifta, T. Campanella, N.G. Černyševskij. Spravidla sa opisuje uzavretý systém, stav, keď sa buduje šťastná spoločnosť. Občania takejto izolovanej krajiny sú rozdelení do určitých kategórií. Je logické predpokladať, že ak ľudia nezapadajú do umelého ideálneho systému, nevážia si vytvorené „šťastie“, tak by mali byť vyhnaní. Dystopickí spisovatelia ukazujú, čo sa stane, keď sa objaví človek, ktorého predstava šťastia je v rozpore so všeobecnou myšlienkou. Potom systém stráca rovnováhu a v snahe o jej obnovenie je nútený zdroj zlyhania buď zničiť, alebo si ho prispôsobiť, prevychovať, zlomiť. Dystopia teda vždy obsahuje konflikt medzi jednotlivcom a systémom.

Spojené štáty z románu „My“ vznikli po 200-ročnej vojne a za základ svojej ideológie si vzali vedu o matematike, najabstraktnejšiu z exaktných vied. Bol odvodený „vzorec šťastia“: v čitateli - blaženosť a v menovateli - závisť. Podľa nej „veľkosť“ šťastia závisí od veľkosti blaženosti, teda uspokojenia potrieb, absencie utrpenia. Nikdy však nie je možné človeka plne uspokojiť, to znamená, že sa treba snažiť nezvyšovať čitateľa vo vzorci – blaženosť, ale znižovať menovateľa – závisť. To znamená, že je potrebné zrovnoprávniť všetkých, aby nebolo čo závidieť. Berúc do úvahy skutočnosť, že hrdinovia románu boli úradmi vnímaní ako biologické a racionálne bytosti, ich potreby boli rozdelené z hľadiska fyziológie a rozumu. Hlavná fyziologická potreba potravy bola vyriešená elementárnym spôsobom: bol vynájdený olejový chlieb. Za touto metaforou je prirovnanie človeka k mechanizmu, navyše „olejovým“ jedlom sa človek nemôže prejedať, nevie si ho vychutnať, dá sa len nasýtiť, aby bol výkonný. Oblečenie je tiež pre všetkých rovnaké, bývanie je transparentné, dokonca aj túžba po láske je pre občanov Spojených štátov uspokojená kupónmi v poradí podľa priority, teda na základe absolútnej rovnosti. Pojmy duchovná blízkosť a rodina sú vylúčené, pretože rodina ako bunka spoločnosti predpokladá existenciu vlastných zákonov, a to sa môže stať zdrojom závisti. V dôsledku toho je najväčším problémom prekonávanie prírodných zákonov, napríklad existencia klasických nosov a kockových nosov. Ale snažia sa ich priviesť k rovnakej úrovni aj prirodzeným výberom. Potreba práce je klasifikovaná ako fyziologická, takže trestom je pozastavenie práce a prestíž profesií neexistuje, pretože neexistujú žiadne privilégiá a mzdy. Informačnú potrebu realizujú prednášky, ktoré sú identické aj pre občanov Spojených štátov amerických. Všetko je teda racionalizované, dokonca sa počíta aj optimálny počet maškŕt pri jedení. Potreba Krásneho sa chápe ako túžba po poriadku. Cestovný poriadok vlakov sa považuje za majstrovské dielo starovekej literatúry.

Všetko v Jednom štáte spájal spoločný cieľ - stavba Integrálu, vesmírnej lode s cieľom „integrovať“ (čítaj – „dobyť“) celý Vesmír. Tu sa prejavil odveký rozpor totalitného systému – jeho uzavretosť a túžba po expanzii, podrobení.

A v takejto spoločnosti sa objaví človek, ktorý začne pochybovať o šťastí, ktoré mu štát daruje. D-503 si vedie denník, ktorý sa stáva základom románu. Ak človek cíti potrebu dať svoje myšlienky na papier, potom sa snaží porozumieť predovšetkým sebe. To je zvyčajne vyvolané nejakým problémom. Je zaujímavé sledovať, ako sa postupne uvoľňuje štýl hrdinových poznámok, pribúdajú rezervovanosti, vytráca sa slovo „jasné“, ktoré sa objaví až v poslednej kapitole. Tieto zmeny súvisia s diagnózou D-503, že má dušu, spolu s objavením sa I-330 v jeho živote. Prefíkaná hrdinka zámerne využíva celý arzenál prostriedkov na vyvrátenie D-503, aby zničila jeho obvyklý obraz sveta. Vyzývavo porušuje zaužívanú rutinu, privádza ho do Starého domu, oblieka sa do šiat, pije a fajčí, jedným slovom robí všetko, čo je zakázané, čo môže ničiť zdravie a zahmlievať jej myseľ, no vyvoláva fantáziu.

I-330 je členom Mefiho organizácie, ktorej názov naznačuje paralelu s Mefistofelom, len v kontraste pekla a neba nie je jasné, na ktorú stranu zaradiť Spojené štáty a Mefi. Spojené štáty sú podobné raju v tom, že tam aj tam už bola pre človeka urobená voľba, nepatrí sebe a Mefistofeles pokúša ľudí, aby si vybrali medzi dobrom a zlom. Portrét I-330 nám dáva asociácie s hadom - postava biča, ostré zuby, slepé oči.

Tragédiou ústredného hrdinu románu je, že keď sa oslobodí od moci Jediného štátu, nezíska požadovanú slobodu, pretože I-330 s ním už začína manipulovať v záujme jeho organizácie. Za zelenou stenou sa D-503 opäť používa ako nástroj, ľudská funkcia. Pocit, že nie ste jedným z „čísel“, ale ľudskou jednotkou, individualitou je ilúzia. V zápase dvoch systémov sa človek ocitne ako medzi dvoma mlynskými kameňmi. Nie náhodou I. Brodský rád hovoril, že viac komunistov nenávidí antikomunistov.

V Zamyatinovej dystopii je však stále hrdina, ktorý získal slobodu. Toto je O-90. Vždy sa správala iracionálne, ale jej láska dokázala prekonávať prekážky, pretože mala odvahu svoje túžby uskutočniť, a nielen ich hýčkať vo svojej fantázii, ako D-503. O-90 zachráni dieťa pred milovanou osobou, najprv odmietne pomoc I-330 a cíti v nej rivala. Prioritou pre hrdinku v spoločnosti univerzálnej racionality sú hnutia duše, nie mysle. A to je zdržanlivý optimizmus autora. Zamjatinovými obľúbenými hrdinami boli vždy heretici, ktorí veria nie v zamrznuté dogmy, ale v hlas svojho srdca.

Finále diela je ako v mnohých dystopických románoch dosť rozporuplné. Na jednej strane je zrejmé, že Jeden štát rebelov porazí, D-503 sa na smrť I-330 pozerá ľahostajne. Ale štát, ktorý svojich občanov zbavuje fantázie, teda snahy o niečo nové, sa sám deštruuje, keďže už v ňom nezostali tí, ktorí prispejú k pokroku, napredovaniu. Všetko okolo sa bude vyvíjať. Vesmír je nekonečný, nemožno ho dobyť, nekonečno nemožno integrovať. „My“ teda končí so začiatkom konca Jediného štátu.

Ďalšie spisy o tomto diele

"bez akcie nie je život..." VG Belinsky. (Podľa jedného z diel ruskej literatúry. - E.I. Zamyatin. "My".) „Veľké šťastie slobody by nemalo byť zatienené zločinmi proti jednotlivcovi, inak slobodu zabijeme vlastnými rukami...“ (M. Gorkij). (Na základe jedného alebo viacerých diel ruskej literatúry 20. storočia.) "My" a oni (E. Zamyatin) Je možné šťastie bez slobody? (založené na románe E. I. Zamyatina "My") „My“ je dystopický román od E. I. Zamjatina. "Spoločnosť budúcnosti" a súčasnosť v románe E. Zamyatina "My" Dystopia pre anti-ľudskosť (podľa románu E. I. Zamyatina "My") Budúcnosť ľudstva Protagonista dystopického románu E. Zamyatina "My". Dramatický osud jednotlivca v totalitnom spoločenskom poriadku (podľa románu E. Zamjatina „My“) E.I. Zamyatin. "My". Ideologický význam románu E. Zamyatina "My" Ideologický význam Zamyatinovho románu "My" Osobnosť a totalita (podľa románu E. Zamyatina „My“) Morálne problémy modernej prózy. Podľa jedného z diel podľa vášho výberu (E.I. Zamyatin "My"). Spoločnosť budúcnosti v románe E. I. Zamyatina „My“ Prečo sa román E. Zamyatina volá „My“? Predpovede v dielach „Pit“ od Platonova a „My“ od Zamyatina Predpovede a varovania pred dielami Zamyatina a Platonova („My“ a „Pit“). Problémy románu E. Zamyatina "My" Problémy románu E. I. Zamyatina „My“ Roman "My" Román E. Zamyatina „My“ ako dystopický román Román E. I. Zamjatina „My“ je dystopický román, varovný román Dystopický román E. Zamyatina "My" Význam názvu románu E. I. Zamyatina „My“ Sociálna predpoveď v románe E. Zamyatina "My" Sociálna prognóza E. Zamyatina a realita 20. storočia (podľa románu „My“) Kompozícia podľa románu E. Zamyatina "My" Šťastie „čísla“ a šťastie človeka (na základe románu „My“ od E. Zamyatina) Téma stalinizmu v literatúre (na základe románov Rybakova „Deti Arbatu“ a Zamyatina „My“) Čo spája Zamjatinov román „My“ a román Saltykova-Shchedrina „História mesta“? I-330 - charakteristika literárneho hrdinu D-503 (Second Option) - charakteristika literárneho hrdinu O-90 - charakteristika literárneho hrdinu Hlavným motívom Zamyatinovho románu "My" Ústredný konflikt, problémy a systém obrazov v románe „My“ od E. I. Zamjatina "Osobnosť a štát" v Zamyatinovom diele "My".

ON. Filenko

Rusi sú maximalisti, a to je presne to
čo vyzerá ako utópia
v Rusku je najrealistickejší.
Nikolaj Berďajev

História začala porazeným
ktorý bol zlý a vymyslel budúcnosť,
využiť skutočné
premiestnil všetkých z ich miesta a on sám zostal pozadu,
v usadenom obydlí.
Andrej Platonov

George Orwell, ktorý sa nie bezdôvodne považoval za nástupcu autora My, presne načrtol hlavnú črtu Zamyatinovej originality v závere svojej krátkej, ale presnej recenzie tohto románu. „Zatknutý cárskou vládou v roku 1906,“ napísal Orwell, „v roku 1922 za boľševikov skončil v tej istej väzenskej chodbe tej istej väznice, takže nemal dôvod obdivovať súčasné politické režimy, ale jeho kniha nie je len dôsledok horkosti. Ide o štúdiu podstaty Stroja – džina, ktorého človek bezmyšlienkovite vypustil z fľaše a nedá sa zahnať späť.

Je nepravdepodobné, že pod pojmom „stroj“ mal Orwell na mysli iba nekontrolovaný rast technológie. "Stroj", t.j. bezduchou a nespútanou sa samotná ľudská civilizácia stala v 20. storočí. Orwell zhrnul dystopiu prvej polovice 20. storočia. už po skončení druhej svetovej vojny (recenzia na „My“ bola napísaná v roku 1946 a román „1984“ – v roku 1948) vedel všetko o neľudskosti „Mašiny“, vedel o Osvienčime aj Gulag.

A Zamyatin bol predchodcom dystopie 20. storočia. V modernej literárnej kritike niet pochýb o tom, že objavenie sa jeho románu „My“ „znamenalo konečnú formáciu nového žánru - dystopický román.

Zamjatin, ktorý napísal „My“ v roku 1920, aj Platonov, ktorý napísal „Čevengur“ v roku 1929, ešte neboli svedkami ani hlasných vyhlásení, že „nebudeme očakávať od prírody priazeň“, ani piesní o tom, že „dobývame vesmír a čas“. Ale už práca „Stroje Brave New World“ (román Aldousa Huxleyho „Brave New World“ bol napísaný v roku 1932) úprimne začína dobytím priestoru a času. „Prvá vec, ktorá vás upúta pri čítaní „My,“ napísal Orwell v roku 1946,<... >že román Aldousa Huxleyho Brave New World zrejme vďačí za časť svojej existencie práve tejto knihe.<...>Atmosféra oboch kníh je podobná a zobrazuje, zhruba povedané, rovnaký typ spoločnosti.<...>". Huxley nepochybne čítal Zamyatinov román, ktorého prvé vydanie bolo vykonané presne v anglickom preklade (v roku 1924).

Dystopický priestor

V ruštine nebol Zamjatinov román vydaný počas autorovho života, „ale rozsiahly obeh rukopisu umožnil, aby sa v sovietskej tlači objavili kritické reakcie naň“ - samozrejme „prevažne negatívnej povahy, neskôr, v roku 1929, degradovanej na extrémne zjednodušené hodnotenia-vety románu ako zlomyseľného a urážlivého“ . Bez toho, aby sme mali presné údaje o tom, že Platonov čítal „My“ v ručne písaných samizdatoch, možno s vysokou mierou pravdepodobnosti predpokladať, že prinajmenšom pozoroval jeho porážku v sovietskej kritike – a to práve v roku 1929, keď dokončoval prácu na Chevengure.

Nemožno len súhlasiť s názorom moderného nemeckého literárneho kritika, že „pri porovnaní románu A. Platonova „Chevengur“ s dielami ako „My“ od Zamjatina a „1984“ od Orwella sa žánrová štruktúra platónskeho románu javí ako oveľa komplikovanejšie. „Chevengur“ je oveľa ťažšie zaradiť medzi dystopiu, pretože nemá jednoznačný satirický obraz utopického sveta, príznačný pre Orwella a Zamjatina. Ale práve nedostatok „jednoznačného satirického obrazu“ u Platonova robí jeho román obzvlášť zaujímavým v porovnaní s dystopiou Zamjatina a jeho anglických nasledovníkov. Veď v „Chevengure“ môžeme pozorovať akoby prirodzenú premenu ruskej utópie na dystopiu, vysledovateľnú vo všetkých hlavných parametroch dystopického vedomia a žánru.

Povaha pohybu pri dystopii

Akákoľvek dystopia sa delí na dva svety: svet, kde vzniká „ideálny“ život, a zvyšok sveta. Tieto svety sú od seba oddelené umelou bariérou, ktorú nemožno prekonať. Na Zamjatine je to sklenené mesto za Zeleným múrom, ktoré je v protiklade k divokej prírode. Huxley má celý ideálny svet a rezerváciu divochov, ktoré zostali neopravené. Orwell má celý svet a okolo neho roztrúsenú skupinu odporcov (čiže neexistuje žiadny špeciálny priestor, kde žijú). V Chevengure sú týmito dvoma svetmi samotný Chevengur a zvyšok Ruska, kde žijú ľudia, v ktorých hlavách sa rodia utopické myšlienky, stelesnené v Chevengure. Chevengur je oddelený od zvyšku sveta stepou a burinou: "Burina obklopila celý Chevengur blízkou ochranou pred číhajúcimi priestormi, v ktorých Chepurny cítil neľudskosť".

Každý z týchto dvoch svetov má svoj vlastný tok času, takže človek, ktorý prekročí hranice „ideálneho sveta“, ide do „vonkajšieho sveta“, sa v ňom stratí (napríklad Dvanov žijúci v Chevengure nevšimol si, že vojnový komunizmus sa skončil a začala sa nová hospodárska politika).

V niektorých románoch existuje aj tretí priestor: priestor, kde sú disidenti vyhnaní. V Brave New World sa o nich hovorí ako o vzdialených ostrovoch, zatiaľ čo v roku 1984 sú umiestnené v obrovskom väzení s názvom Ministerstvo lásky. V "Chevengur" a "My" sú disidenti zničení.

Dystopia je charakteristická stretom medzi oficiálnym hnutím (z periférie do centra) a neoficiálnym (v opačnom smere). Na hranici s ideálnym svetom – iným svetom, do ktorého je vstup povolený len s preukazmi (Huxley), všeobecne zakázaný (Zamiatin), nemožný (Orwell). Stav dystopického sveta možno nazvať dynamickou rovnováhou: živly môžu kedykoľvek prelomiť hranice ideálneho sveta, ako sa to deje so Zamjatinom. Po prerazení sa prvok tiež pohybuje z periférie do stredu. Hlavná postava sa pohybuje opačným smerom. Z centra, ktoré neznáša, odchádza na okraj mesta (Orwell), na hranicu - Zelený múr (Zamiatin), do rezervácie divochov (Huxley). Zároveň zákony života na periférii („Mephi“, divosi, proles) nie sú analyzované a nepodliehajú zmenám, dokonca sa takmer nedodržiavajú. Dvanov sa tiež sťahuje na perifériu z centra, ale na pokyn centra, no v istom momente sa Chevengur stáva stredom vesmíru a celé Rusko sa stáva perifériou.

Pohyby postáv sú chaotické kvôli jasnému rozporu. Keďže ich osobnou, najvnútornejšou túžbou je periféria, zakázaná hranica, za ktorou je iný svet a stredobodom je nutnosť, vedomie hrdinov sa s takýmto rozporom nedokáže vyrovnať a smer pohybu sa stráca. Také sú pocity hrdinu-rozprávača „My“ Zamyatin: „Teraz neviem kam, neviem, prečo som sem prišiel ...“; "Stratil som volant... a neviem, kam idem..."

Čas na dystopiu

„Ideálny svet“ dystopie žije len v súčasnosti. V „ideálnom svete“ Huxleyho dystopie sa to dosahuje pomocou drogy – takzvanej „somy“: „Ak človek prijme somu, čas prestane bežať... Sladko, človek zabudne aj na to, čo bolo a čo bude." Spomínať na minulosť v Huxleyho „brave new world“ je nielen zakázané, ale ani neodporúčané, považuje sa to za neslušné a jednoducho neslušné. História je zničená: "... Začala sa kampaň proti minulosti, múzeá sú zatvorené, historické pamiatky sú vyhodené do vzduchu... knihy vydané pred stopäťdesiatym rokom Fordovej éry sú zabavené." Samotný príbeh „Pána ich Fordu“ sa nazýva „pevný nezmysel“.

Pre Platonova sa čas zastaví aj v Chevengure: „Čevengurské leto plynulo, čas sa beznádejne vracal k životu, ale Chepurny sa spolu s proletariátom a ďalšími zastavil uprostred leta, uprostred času ...“ . Aby skoncovali s minulosťou, Chevengurovia zabíjajú „buržoázu“. Po zabití a pochovaní „buržoázov“ dokonca rozhádžu prebytočnú zem, aby nezostal hrob. Hrdinovia Platonova považujú minulosť za „navždy zničenú a zbytočnú skutočnosť“.

V Orwellovom „ideálnom svete“ neexistujú žiadne časopriestorové orientačné body: „Občan Oceánie, ako človek v medzihviezdnom priestore, odrezaný od vonkajšieho sveta a od minulosti nevie, kde je hore, kde dole.“ Cieľom úradov je "... zastaviť vývoj a zmraziť históriu." Celá populácia troch krajín sveta pracuje na zničení a pozmenení všetkých dokumentov svedčiacich o minulosti, aby sa zmestili do súčasnosti: "Denne a takmer každú minútu sa minulosť prispôsobovala súčasnosti." Rovnaký cieľ sleduje aj zavedenie „newspeaku“. Skutočne sa meniaci svet sa považuje za nezmenený a Starší brat je večný. Slogan strany: „Kto ovláda minulosť, ovláda budúcnosť; kto ovláda súčasnosť, ovláda minulosť“ – sa stal pokračovaním príbehu, ktorý podľa Platonova odštartoval „podlý porazený“, ktorý vymyslel budúcnosť, aby využil prítomnosť.

V Zamjatine možno nájsť prototypy všetkých týchto konfrontácií s minulosťou, opísaných v nasledujúcich antiutópiách. V My je minulosť ľudstva zhromaždená v starobylom dome, kde sa môžete naučiť históriu (toto nie je odsúdeniahodné, ako v Huxley). Samotná história sa delí na „pravek“ a nemennú modernu: mestá obkolesené Zeleným múrom. Medzi nimi bola dvojstoročná vojna.

Vo všetkých vyššie menovaných románoch je podobné zaobchádzanie s knihami ako s úložiskami minulosti. Na Zamjatine sa ničia historické pamiatky a nečítajú sa „staroveké“ knihy. Huxley má tie knihy zamknuté v stewardovom trezore. Orwell ich prekladá do newspeaku, čím nielen mení, ale zámerne ničí ich význam.

Láska a rodina - "relikvia minulosti"

Do kategórie minulosti a teda zničenej patria také pojmy ako láska, rodina a rodičia. Láska je zrušená vo všetkých dystopiách. Hrdinovia „Chevengur“ odmietajú lásku ako prvok, ktorý zasahuje do súdružského zväzku ľudí: „... Vždy existovala láska k žene v minulom živote a jej reprodukcia, ale to bola vec niekoho iného a prirodzená a nie ľudský a komunistický ... »; "... je to buržoázia, ktorá žije pre prírodu: a množí sa, kým pracujúci žije pre svojich súdruhov: a robí revolúciu." Aj proletariát sa zrodí „nie z lásky, ale zo skutočnosti“.

Ideológia Orwellovho sveta je najbližšia ideológii sovietskej spoločnosti (nečudo, veď sovietska spoločnosť so svojimi myšlienkami existuje už 30 rokov) a je akoby pokračovaním ideí čevengurov, stelesnených v živote: rodina je potrebná len na stvorenie detí (počatie je „našou straníckou povinnosťou“); „sexuálny styk by sa mal považovať za malý nepríjemný zákrok, ako klystír“; medzi mladými ľuďmi sa pestovala nechuť k sexu (Youth Anti-Sex Union), dokonca ani v oblečení nie sú rozdiely medzi pohlaviami. Láska ako duchovný vzťah medzi mužom a ženou vôbec neexistuje v hroznom svete Orwella, kde nie sú žiadne známky úprimnosti. Strana preto s láskou nebojuje, nevníma ju ako svojho nepriateľa: „Hlavným nepriateľom nebola ani tak láska, ako skôr erotika. - v manželstve aj mimo neho.

Prečo nie je love-eros žiadaný v komunistickej spoločnosti, ktorú opísali Orwell a Platonov? Sám Orwell dáva odpoveď: „Keď spíte s človekom, mrháte energiou; a potom si v pohode a je ti to úplne jedno. Toto je pre nich - cez hrdlo. Chcú, aby energia vo vás neustále zúrila. Všetko to pochodovanie, krik, mávanie vlajkami – len hnilý sex. Ak si šťastný sám, prečo by si sa chcel nechať rozčuľovať Veľkým bratom, trojročnými plánmi, dvojminútovou nenávisťou a inými hnusnými nezmyslami. Medzi umiernenosťou a politickou ortodoxiou existuje priamy a intímny vzťah. Ako inak rozpáliť nenávisť, strach a kreténsku dôverčivosť do potrebnej miery, ak nie pevne upchať nejaký mocný inštinkt, aby sa zmenil na palivo? Sexuálna príťažlivosť bola pre stranu nebezpečná a strana ju dala do svojich služieb.

Otcovia a synovia

Tá istá myšlienka – zničenie lásky ako základu rodiny a rodiny ako spojenia medzi deťmi a rodičmi – sleduje rovnaký cieľ: priepasť medzi minulosťou a budúcnosťou. Ale tento cieľ sa dosahuje rôznymi spôsobmi vo všetkých štyroch dystopiách. Metóda Orwellovej vnútornej strany, ako už bolo spomenuté, je prirodzeným pokračovaním myšlienok Chevengurov a metódy hrdinov Zamjatina a Huxleyho sú rovnaké: nie sublimovať sex, ale oddeliť ho ako fyziologickú zložku láska zo svojej duchovnej zložky. Výsledok je rovnaký: obyvatelia „statočného nového sveta“ nemajú pojem „láska“: „... Nemajú ani manželky, ani deti, ani lásky – a preto nemajú žiadne starosti... "." Sex („zdieľanie“) je normálny a zdravý. Slovo „láska“ je tam, ale znamená „sex“. Ak je núdza o emocionálne zážitky, používa sa náhrada násilnej vášne (niečo ako hormóny v tabletkách). V Zamyatinovom sklenenom svete lásku, podobne ako v Huxleyho „brave new world“, nahrádza sex. Neexistuje žiadna rodina ako taká, iba sexuálni partneri.

Postoj spoločnosti k pojmom „rodičia“ a „deti“ je ukazovateľom postojov k minulosti a budúcnosti. Deti sú na jednej strane budúcnosť, ktorá by sa v „ideálnom svete“ nemala líšiť od prítomnosti, na druhej strane spojenie s minulosťou, ktoré treba prelomiť. „Vo svetoch načrtnutých antiutopistami je rodičovský princíp vylúčený. ... Všeobecnou myšlienkou je začať od nuly, porušiť tradíciu krvi, prerušiť organickú kontinuitu; veď rodičia sú najužším článkom minulosti, takpovediac jeho „materských znamienok“.

Priepasť medzi otcami a deťmi vzniká zničením rodiny. V Huxleyho románe, podobne ako v Zamjatinovom románe, sa deti rodia umelo a sú vychovávané mimo rodiny. V sklenenom svete Zamyatin sú matky, ktoré porodia bez povolenia, zabíjané, v „statočnom novom svete“ sú zosmiešňované. Slová „matka“ a „otec“ vo svete, ktorý vytvoril Huxley, sú hrubé nadávky.

V Orwellovom románe sa deti rodia a vyrastajú v rodinách, no vychováva ich priamo spoločnosť (vzdelávacie organizácie):

„Sexepíl bol pre stranu nebezpečný a strana to dala do svojich služieb. Rovnaký trik bol vykonaný s rodičovským inštinktom. Rodinu nemožno zrušiť; naopak, podporuje sa láska k deťom, zachovaná takmer v bývalej podobe. Deti sú na druhej strane systematicky postavené proti rodičom, učia ich špehovať a hlásiť ich odchýlky. V podstate sa rodina stala príveskom myšlienkovej polície. Ku každej osobe je nonstop pridelený informátor – jeho blízky.

V blízkej budúcnosti sa párty chystala konečne oddeliť deti od rodičov:

„Prerušili sme putá medzi rodičom a dieťaťom, medzi mužom a ženou, medzi jednou osobou a druhou. Nikto už neverí manželke, dieťaťu alebo priateľovi. A čoskoro nebudú žiadne manželky a priatelia. Novorodencov odoberieme matkám, tak ako odoberáme vajíčka spod nosnice.“

Spoločnosť Chevengur nezabezpečuje prítomnosť detí a ich výchovu. Asociácia čevengurov sa nazýva rodina a pre existenciu tejto rodiny nezáleží na pohlaví a veku jej členov: "... Čo budeme robiť v budúcom komunizme s otcami a matkami?" Chevengur obývajú „iní“, o ktorých Prokofy hovorí, že sú „bez otca“. Dokonca aj ženy, ktoré prišli do Chevenguru zakladať rodiny, by sa nemali stať manželkami, ale sestrami a dcérami „tých druhých“.

Ale nie je možné zničiť v človeku túžbu po príbuznosti, smäd po duchovnej intimite s matkou, otcom, synom, dcérou alebo manželom. Táto túžba núti Chevengurov hľadať manželky, hrdinov Zamyatina a Orwella - túžia po svojich matkách: „Keby som mal matku - ako starci: môj - to je všetko - matka. A tak, že pre ňu ja - nie staviteľ "Integrálu" a nie číslo D-503 a nie molekula Spojených štátov, ale jednoduchý ľudský kúsok - kus jej vlastného ... “- hrdina románu Zamyatin sníva. Huxleyho hrdinovia hovoria o telesnej blízkosti matky a dieťaťa: „Aká úžasná, tesná blízkosť bytostí.<...>A akú silu pocitu to musí generovať! Často si myslím: možno niečo strácame tým, že nemáme matku. A možno stratou materstva niečo stratíte.

Táto túžba po príbuznosti je súčasťou sily, ktorá otvára uzavreté priestory a ničí večnú súčasnosť dystopií; tá sila, vďaka ktorej minulosť a budúcnosť vtrhli do „ideálneho“ sveta. Táto sila je duša. Len jej objavenie môže zničiť koherentný koncept utopického sveta a utopické vedomie samotné, ktoré nepredpokladá existenciu duše. Práve objavenie a prejavenie duše vytvára dejovú dynamiku, ktorá odlišuje dystopiu od utópie.

Duša v dystopii

Duša je zvláštny svet s vlastným priestorom a časom (chronotop). Dystopická postava nájde svoju vlastnú dušu a dokáže podkopať základy a zničiť chronotop „ideálneho sveta“ – izoláciu priestoru a statickú povahu času. V každom prípade ideologicky podkopať.

Duša môže pochádzať buď z člena „ideálnej spoločnosti“ (ako u Zamyatina a Orwella), alebo môže prísť do „ideálneho sveta“ zvonku, ako divoch z rezervácie (ako u Huxleyho), ale v každom prípade , vzhľad duše je inváziou zložitého vnútorného sveta do vonkajšieho, „ideálne“ jednoduchého. V „ideálnej spoločnosti“ je vnútorný svet človeka niečím nadbytočným, nepotrebným a škodlivým, nezlučiteľným s touto spoločnosťou.

V Zamjatinovom románe je duša „starodávne, dávno zabudnuté slovo“. Duša je vtedy, keď sa „rovina stala objemom, telom, svetom“. Zamyatin teda dáva do kontrastu „rovinu“ mysle s „objemom“ duše.

Podobný obraz je v Platonovovom románe „Chevengur“: srdce (duša) je priehrada, ktorá premieňa jazero pocitov na dlhú rýchlosť myslenia za priehradou (a opäť kontrastuje hĺbku jazera s rýchlosťou toku myšlienok). A v Huxleyho románe sa duša nazýva „fikcia“, ktorú divoch „tvrdohlavo považuje za existujúcu v skutočnosti a mimo materiálneho prostredia ...“.

L-ra: Ruský jazyk a literatúra vo vzdelávacích inštitúciách. - 2004.- č. 2. - S. 38-51.

Problémy románu

Dva hlavné problémy, ktoré sú v tejto práci nastolené, sú vplyv rozvoja techniky na ľudstvo, ako aj problém „totalitarizmu“. Zostávajúce problémy sú už produktom, dôsledkom týchto dvoch.

Pozrime sa, aké sú hlavné problémy v dystopii „My“, ktorú V.A. Keldysh:

„Racionálnosť ako zločin proti ľudskosti, ktorý ničí živú dušu, je jednou z hlavných tém románu. Intenzívne ju rozvíjajúc autor nadväzuje na dlhú tradíciu klasickej ruskej literatúry. Ďalšia téma je obzvlášť v súlade s našimi súčasnými environmentálnymi obavami. "Antispoločnosť" zobrazená v "My" prináša deštrukciu povahy života, izoluje človeka od prírody."

V tejto spoločnosti sa skutočne každý riadi iba rozumom, emócie sú potlačené a o akých emóciách môžeme hovoriť, ak sa samotná duša považuje za „relikviu“? Pripomeňme si aspoň posledné slová D-503, po Veľkej operácii: „Cítil som niekedy – alebo si predstavoval, že som to cítil?

A dúfam, že vyhráme. Viac: Som si istý - vyhráme. Pretože myseľ musí vyhrať."

V práci sa objavuje aj problém rodiny. O žiadnej láske nemôže byť ani reči. Tu je miesto len na ružové „láske“ kupóny, ktoré slúžia naozaj len na uspokojenie fyzických potrieb. Deti – sú dané do výchovy štátu a sú „spoločným majetkom“. V niektorých ohľadoch to pripomína hyperbolu o Sovietskom zväze – „kolektivizáciu detí“.

V románe je aj odveká otázka: čo je šťastie? Politika orgánov Jednotného štátu je zameraná na to, aby boli všetci šťastní, presvedčili ich o tom, aj keď niekto o ich šťastí pochybuje. „Kult rozumu vyžadujúci neslobodu každého a všetkých ako prvú záruku šťastia“ – základ tejto politiky. V skutočnosti sa nikto nesnaží pochybovať o ich pokojnej existencii - bola vytvorená ideálna spoločnosť. A stane sa D-503 šťastnejším, dostane späť všetky svoje ľudské city a emócie? Neustále ho prenasleduje strach, neistota, podozrievavosť... Je šťastný? Možno, že človek skutočne potrebuje byť šťastný?

Otázka jedinej moci Dobrodinca (veľmi pripomínajúca Stalina), otázka izolovanej spoločnosti, otázka literatúry (píšu len „geometrické“ básne, ktoré sú pre čitateľov našej doby nezrozumiteľné), otázka medziľudských vzťahov. , dokonca aj otázka neopätovanej lásky a mnohé ďalšie otázky a problémy sú nastolené v románe „My“ .

Vlastnosti žánru

Pri čítaní výkladu pojmu „dystopia“ možno všetky jeho črty vysledovať v románe Jevgenija Zamjatina „My“: je to obraz totalitného štátu aj akútny konflikt („Aby mohlo vzniknúť umenie, nový konflikt A je vytvorený tým najprirodzenejším spôsobom: postava musí zažiť pochybnosti v logických priestoroch systému, ktorý sa snaží, ako si to vysnívali dizajnéri Spojených štátov, urobiť človeka úplne „strojovo rovnocenného“. zažiť túto pochybnosť ako vyvrcholenie svojho života, aj keď rozuzlenie dopadne tragicky, zdanlivo beznádejne, ako Zamjatino) a pseudokarneval, ktorý je štrukturálnym jadrom antiutópie („Základný rozdiel medzi klasickým karneval opísaný M.M.Bachtinom a pseudokarneval generovaný totalitnou dobou je, že základom karnevalu je ambivalentný smiech, základom pseudokarnevalu je absolútny strach.Ako vyplýva z povahy karnevalového svetonázoru, strach koexistuje s úcta a obdiv k ty. Rozdiel vo vzdialenosti medzi ľuďmi na rôznych úrovniach sociálnej hierarchie sa v A. považuje za normu medziľudských vzťahov, rovnako ako právo každého špehovať toho druhého. Veľmi jasne je to vidieť v uvažovanom románe – ľudia „milujú“ Dobrodinca, no zároveň sa ho boja.) a často sa vyskytujúce rámcové zariadenie („... keď sa ukáže, že samotný príbeh je príbehom o inom príbehu, text sa stáva príbehom o inom texte. To je typické pre také diela ako „My“ od E. Zamjatina, „Pozvánka na popravu“ od V. Nabokova, „1984“ od J. Orwella. naratívna štruktúra umožňuje úplnejšie a psychologickejšie opísať obraz autora „interného rukopisu“, ktorý sa spravidla ukazuje ako jeden z hlavných (ak nie najvýznamnejších) hrdinov samotného diela. ako celok. Samotné písanie sa ukazuje ako znak nespoľahlivosti tej či onej postavy, dôkaz jej provokatívnej žánrovej úlohy. V mnohých ohľadoch samotný fakt písania robí z dystopie dystopiu." Román nie je nič viac ako poznámky D-503.), a kvázinominácia („Jej podstatou je, že javy, predmety, procesy, ľudia dostávajú nové mená a ich sémantika nie je rovnaká dávať s obvyklou.<…>Premenovanie sa stáva prejavom sily.“ Koniec koncov, hrdinovia „My“ nemajú obyčajné mená, ale „čísla“.). Zo všetkého vyššie uvedeného je definícia My ako dystopie nevyvrátiteľná.

Myšlienka dystopie "My"

„My“ je stručné umelecké zhrnutie možnej ďalekej budúcnosti pripravené pre ľudstvo, odvážna dystopia, varovný román. „Román vyrástol zo Zamjatinovho popierania globálneho filistinizmu, stagnácie, zotrvačnosti, nadobudnutia totalitného charakteru v podmienkach, ako by sme teraz povedali, počítačovej spoločnosti.<…>Toto je pripomienka možných dôsledkov bezmyšlienkového technologického pokroku, ktorý v konečnom dôsledku mení ľudí na očíslovaných mravcov, je to varovanie, kam môže viesť veda odtrhnutá od morálnych a duchovných princípov v podmienkach globálneho „superštátu“ a tzv. triumf technokratov.

„Zamiatina vo svojej knihe vyzdvihol prierezovú, neúprosnú myšlienku o tom, čo sa stane s človekom, štátom, ľudskou spoločnosťou, keď sa klaňajúc ideálu absolútne účelného, ​​zo všetkých strán rozumnej bytosti zrieknu slobody a postavia znak rovnosti medzi neslobodou a šťastím“.

„Dystopia „My“ maľovala obraz nežiaducej budúcnosti a varovala pred nebezpečenstvom šírenia kasárenského komunizmu, ničiaceho v mene anonymnej, slepej kolektivity jednotlivca, rôznorodosť jednotlivcov, bohatstvo sociálnych a kultúrnych väzieb. ."

Orwell napísal: „Je však dosť pravdepodobné, že Zamjatinovi vôbec nenapadlo zvoliť si za hlavný cieľ svojej satiry sovietsky režim.<…>Zamjatinovým cieľom zrejme nie je zobraziť konkrétnu krajinu, ale ukázať, čo nás strojová civilizácia ohrozuje.

Pri štúdiu rôznych zdrojov popisujúcich to, čo chcel Zamyatin čitateľovi sprostredkovať, si možno všimnúť ich nekonzistentnosť. A nielen jeden druhému, ale aj sebe. Ale aj tak je jedno jasné – varovania pred dôsledkami „kasárenského komunizmu“ aj technologického pokroku sú v románe rozpracované na rovnakej úrovni.