Здравствуйте! А что говорят сами иудеи про это: “И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему” (Быт. 1:26). Также и другие места (Быт. 3:22; 11:6-7)? Каково их отношение к тому, что Бог един в разных лицах (не пишу в трёх по понятным причинам)?
Отвечает иеромонах Иов (Гумеров):Учение о Пресвятой Троице составляет краеугольную истину христианского богословия. Человек не может возвыситься до нее своими естественными силами. Она дана нам в новозаветном Божественном Откровении. Однако и в священных книгах Ветхого Завета об этом есть прикровенные указания. Святые отцы отмечают, прежде всего, те места, где Бог говорит о Себе во множественном числе.
– И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему , (Быт.1:26-27). Сотворим человека (1:26) говорит о множественности лиц, а сотворил его (1:27) указывает на единство Бога.
– И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас (Быт.3:22).
– И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык сойдем же и смешаем там язык их (Быт.11:6-7).
– И явился ему Господь у дубравы Мамре Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер и поклонился до земли, – и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего; и принесут немного воды, и омоют ноги ваши (Быт.18:1-4). Явились три мужа, а Авраам обращается как к одному: Владыка! не пройди мимо раба Твоего.
Все святые отцы воспринимали эти места с точки зрения тринитарного учения. Так, святитель Василий Великий говорит: «Сотворим человека. Слышишь, христоборец, речь обращена к Участвующему в мироздании, к Тому, чрез Которого и веки сотворил. Сей… держит все словом силы Своей (Евр. 1:2-3)» (Беседы на Шестоднев. Беседа 9. О животных земных).
Также пишет и блаженный Августин: «Сотворим человека, по образу нашему и по подобию . Этими словами внушается нам мысль, как выразился бы я, о множественности лиц, ради Отца, Сына и Святаго Духа. Но вслед затем [бытописатель] внушает нам мысль и о единстве Божества, говоря: и сотворил Бог человека по образу Божию . Слова эти имеют не тот смысл, будто бы Отец [сотворил человека] по образу Сына, или Сын - по образу Отца (в таком случае изречение по образу нашему было бы неверно, если бы человек сотворен был по образу одного только Отца, или одного Сына), а будто бы, вместо слов: сотвори Бог по образу Божию , сказано было: по образу своему . А раз теперь говорится: по образу Божию , между тем как выше было сказано: по образу нашему , этим означается, что упомянутая множественность лиц должна быть представляема не так, чтобы мы или называли, или верою содержали, или разумели многих богов, а так, чтобы Отца, Сына и Святаго Духа, ради каковой Троицы сказано: по образу нашему , мы принимали за одного Бога, для чего и сказано: по образу Божию» (О Книге Бытия буквально. Гл. XIX).
Подобным же образом толковали это место преподобный Ефрем Сирин, священномученик Ириней Лионский, святители Григорий Нисский, Иоанн Златоуст, Кирилл Александрийский, Амвросий Медиоланский, блаженный Феодорит и др. Приведу рассуждение одного из видных учителей Церкви, последователя блаженного Августина, Фульгенция Руспийского (468 - 533 гг.): «Сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему. Произнося слово образ в единственном числе, Он являет единство природы, по образу которой сотворен человек; когда же Он говорит: по образу Нашему во множественном числе, тем самым Он свидетельствует, что один и тот же Бог, по образу Которого был создан человек, не есть одно Лицо. Ведь если бы в этой единой сущности Отца, и Сына, и Святого Духа пребывало одно Лицо, в Писании не было бы сказано: По образу Нашему, но «По образу Моему»; и Бог не сказал бы Сотворим, но «Сотворю». А если бы в этих трех Лицах следовало разуметь или принимать на веру три субстанции, не было бы сказано По образу Нашему, но «По образам нашим», ибо у трех разных природ не может быть одного образа. Но так как человек называется сотворенным по единому образу единого Бога, в Святой Троице заключена одна Божественная сущность. И как ранее было сказано в Писании Сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему , так далее, чуть ниже, об этом уже сотворенном человеке сказано: И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его . (О вере ).
1. Приведенное место из книги Бытия сотворим человека (евр. наасэ адам ) для иудейской экзегетики было непреодолимым камнем преткновения. Чаще всего встречается утверждение, что это Бог совещается с ангелами. Это нашло выражение в мидраше на книгу Бытия «Берешит Рабба» (около III в. по Р.Х.). Дальнейшие еврейские комментаторы Торы держались в основном этого толкования. У известного представителя средневековой иудейской экзегетики Шломо бен Ицхака (акроним – Раши; 1040 - 1105) читаем: « Сотворим человека. Отсюда делали вывод о мягкости Святого, благословен Он. Поскольку человек подобен ангелам и тем может вызвать зависть к себе, – Он держал совет с ними (с ангелами)» (Тора с комментарием Раши Книга Берейшис. Гл.1). В начале 20 века были опубликованы комментарии к Торе Йозефа Герца, «главного раввина Британской империи» (так стоит на титуле книги). Он идет еще дальше и доходит до отрицания всемогущества Творца: «В Торе не говорится: “Пусть будет человек сотворен” или “Пусть он будет сделан”, а сказано: “Давайте сделаем человека”. Здесь формула множественного числа указывает на сомнения и раздумья говорящего» (Тора. Пятикнижие и Гафтарот. М. – Иерусалим, 2005, с. 11).
Подобные заблуждения осмеивал еще святитель Василий Великий: «Так и враждующий против истины род – иудеи, будучи стеснены, говорят: много лиц, к которым было Божие слово. Ибо Ангелам, предстоящим Ему, говорит:сотворим человека. Иудейский вымысел, иудейскому только легкомыслию свойственное баснотворство! Чтобы не принять оного, вводят тысячи и, отвергая Сына, достоинство советодательства приписывают служителям: подобных нам рабов делают властелинами нашего сотворения. Усовершившийся человек возводится в достоинство Ангельское. Но какое создание может быть равно Создателю?» (Беседы на Шестоднев. Беседа 9).
Святитель Иоанн Златоуст по поводу иудейских толкований замечает. «Но спросим иудея и посмотрим, что он скажет относительно того, к кому сказано: сотворим человека по образу нашему? Это писание Моисея, которому они, говорят, веруют, а (на самом деле) не веруют, как и Христос сказал: «Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне.» (Ин. 5:46). Так, письмена – у них, а смысл – у нас. К кому же сказано: сотворим человека, и кому Господь предлагает такой совет? Это не потому, чтобы Он нуждался в совете и рассуждении; нет, этим образом речи Он хочет показать нам чрезвычайную честь, какую являет созидаемому человеку. Что же говорят эти (иудеи), которые доселе имеют покрывало на сердцах своих и не хотят понять смысла этих слов? Они говорят, что (Бог) сказал это ангелу или архангелу. О, безумие! О, великое бесстыдство! Как это возможно, чтоб ангел вступал в совещание с Господом, создание с Создателем? Дело ангелов состоит не в том, чтобы вступать в совещание (с Богом), а в том, чтобы предстоять и служить. И чтобы тебе увериться в этом, послушай, как велегласнейший Исаия о высших ангельских силах говорит, что видел херувимов, стоящих одесную Бога, и серафимов, покрывавших крыльями лица свои и ноги (Ис. 6:2). Это потому, что они не могли сносить исходящего оттуда сияния, но стояли с великим страхом и трепетом. Так прилично тварям предстоять Господу» (Беседы на книгу Бытия. Беседа VIII).
Филон Александрийский (ок. 25 г. до Р.Х. – ок. 50 г. по Р.Х.), соединявший иудаизм с греческой философией, в трактате «О сотворении мира согласно Моисею» говорит не только о совещании Бога с кем-то, но и соучастии в деле творения «других помощников». Так он пытался наивно решить вопрос о происхождении зла: лучшее в человеке дано Богом, а худшее – «помощниками». Такое объяснение полностью расходится с Писанием: «Богу, Отцу всего, было весьма свойственно сотворить невосприимчивое к пороку самостоятельно, без кого бы то ни было, из-за родства с Ним; не чуждым для Него было [сотворить] и безразличное, поскольку оно также не причастно враждебному Ему пороку, а смешанное - частью свойственно, а частью несвойственно, свойственно ради присутствующей в нем идеи лучшего, а несвойственно - из-за идеи враждебного и худшего. Поэтому только при появлении человека [Моисей] говорит, что Бог сказал «сотворим», что обнаруживает привлечение как бы других помощников, чтобы безукоризненные мысли и поступки человека правого относились к Богу, водительствующему всем, а противоположные - к другим из подвластных Ему, ибо следовало, чтобы Отец не был причиной зла в Своих порождениях, [ведь] зло есть порок и порочные деяния. Весьма же хорошо, что, назвав род человеком, он делает различие, говоря, что были созданы виды мужской и женский (из них каждый по отдельности еще не получил облика), поскольку род составляют самые близкие виды и являются, как в зеркале, тем, кто способен остро видеть» (XXIV. 75-75). Эта мысль Филона, что при сотворении человека участвовали «другие помощники», решительно опровергается текстом Писания: И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его (Быт.1:27). Вся Библия проникнута трепетной и благоговейной мыслью о непостижимом величии Бога, Который является единственным Творцом всего видимого и невидимого мира. Достаточно вспомнить 103-й псалом.
2. При комментарии к другому библейскому месту «вот, Адам стал как один из Нас» Раши проявляет своеобразную диалектику: «Ведь он единственный в своем роде среди нижних, как Я один среди вышних. А в чем его единственность? В познании добра и зла, которое не дано ни скоту, ни зверю». Но ведь в тексте однозначно: один из Нас , а не единственный в своем роде. Й. Герц прибегает к очевидной натяжке: «Всевышний говорит о Себе во множественном числе аналогично тому, как это принято в разговорной речи, в том случае, когда говорящий является важной особой». Странно. В тексте сказано не «Мы», а «один из Нас».
3. И сказал Господь… сойдем же и смешаем там язык их (Быт.11:6-7). В мидраше «Берешит Рабба» и комментариях Й. Герца это место объясняется так же, как и в их толковании Быт.1:26: «Обращение Всевышнего к ангелам». Это не согласуется с текстом Бытия: И рассеял их Господь оттуда по всей земле (Быт.11:8). Действует только один Бог. Значит, множественное число указывает на Божественный Совет трех Лиц.
Некоторые иудейские комментаторы утверждали, что в этих местах Бог беседует один Сам с Собой. На это святитель Василий Великий заметил: «Подлинно странное пустословие утверждать, что кто-нибудь сидит и сам себе приказывает, сам над собой назирает, сам себя понуждает властительски и настоятельски» (Беседы на Шестоднев. Беседа 9).
4. Обращение патриарха Авраама к трем Ангелам Владыка! Й. Герц объясняет как обращение к старшему из Ангелов (Тора. Пятикнижие и Гафтарот. М. – Иерусалим, 2005, с. 88). Однако как объяснить, что сами три Ангела беседуют с патриархом как будто не три, а один: И сказал Господь Аврааму: отчего это рассмеялась Сарра …? (Быт.18:13); И сказал Господь: утаю ли Я от Авраама, что хочу делать ! (Быт.18:17).
Приведенные места не исчерпывают темы. В Священном Писании Ветхого Завета есть совершенно определенные указания на Трехипостасного Бога: Словом Господа сотворены небеса, и Духом уст Его – все воинство их (Пс. 32:6). В деле творения мира участвуют Господь (Отец), Слово Его и Дух.
Всевышний говорит о себе во множественном числе?1
Добрый день!
При чтении Торы мне было не очень понятно, почему БОГ говорит от себя во множественном числе? Вот эти главы: Берейшит 1, 26; Берейшит 3, 22; Берейшит 11, 7 и Йешайя 6, 8.
Я много думала об этом, но не могу найти этому объяснения. Ответьте мне, пожалуйста.
Заранее очень благодарна Вам!
Желаю Вам всего доброго!
Лена
Штуттгарт, Германия
Затронутая Вами тема достаточно подробно рассматривается в опубликованном на сайте ответе «Адам - как один из нас» . И поскольку тот же вопрос продолжают задавать, постараюсь обозначенный ответ немного расширить.
Все приведенные в Вашем письме примеры относятся к ситуации, когда Всевышний, раскрывая определенную грань Устройства Мира, ставит человека, условно говоря, «по одну сторону», а все Творение - по другую. При этом Творение представлено не как неделимое целое, но - в виде структуры.
Иногда мы узнаем об этом из Устной Торы, разъясняющей тексты Письменной Торы (в данном случае речь идет об упомянутых Вами текстах из книги Берешит ). А иногда это понятно из самого текста. Как в Танахе, в книге Йешаягу . Ведь в 6-й главе книги мы читаем об Устройстве Высших миров, «механизмы» которого удостоился увидеть пророк.
Раскрыв пророку Йешаягу причинно-следственные связи между ситуацией, в которой находится народ Израиля и его желанием или нежеланием «запустить в действие» процесс тешувы , предполагающий интенсивную духовную работу, приближающую к Творцу мира, Всевышний определил: весь Духовный мир, все Устройство, которое ты, Йешаягу, видишь, все это - как бы на плечах народа Израиля. Подведет он (народ), не повернется к Творцу с должной искренностью сердец, все может рухнуть. Ибо все тогда не будет иметь смысла. Ведь цель Сотворения состояла именно в том, чтобы выбрать (в рамках свободы выбора) - движение к Творцу (!).
И тут Всевышний задает тот самый вопрос, который привлек Ваше внимание: «Кого пошлю Я, и кто пойдет для нас (пробудить народ Израиля)?». Для «нас» - во имя реализации цели Творения, чтобы существование всех миров и всех духовных объектов Творения и в дальнейшем не утратило смысл.
Понятно, что такой вопрос можно было задать только после того, как пророку открылось Устройство Миров - когда тот, кому вопрос был задан, мог понять его и от всего сердца ответить: «пошли меня».
Пророку Йешаягу пришлось преодолевать на своем пути невероятные трудности. Но народ он - пробудил и навсегда закрепил в нем стремление к тешуве . А потом в пророческом состоянии ему была раскрыта картина завершения процесса тешувы , которое произойдет в конце периода, известного в нашей традиции под названием - «конец дней (сокрытой духовности)», на иврите - ахарит hа-ямим . То есть - на последнем этапе шестого тысячелетия. Об этом сказано в последней трети книги пророка Йешаягу .
Иногда приходится общаться с такими людьми, привычки которых могут показаться необычными, а кому-то особенно чувствительному – даже неприятными. К числу таких индивидуальных особенностей, которые не всем приходятся по нраву, относится и привычка говорить о себе в третьем лице, то есть, не «Я пойду прогуляться», а, к примеру, «Антон пойдет прогуляться». Почему некоторым людям свойственно говорить о себе в третьем лице и о чем это может свидетельствовать?
Причины говорить о себе в третьем лице с точки зрения психологииВ психологии существует особый эксперимент, в ходе которого его участники рассказывают о себе, говоря от первого, второго или третьего лица и в единственном или множественном числе. При этом они с удивлением отмечают для себя, как меняется их отношение к тому, о чем они рассказывают, и самоощущение в зависимости от того, от какого лица они говорят.Так вот, если участник эксперимента говорит о себе в третьем лице – то есть, вместо местоимения «Я» использует «Он/Она» или называет себя по имени – ему становится как никогда легко шутить над собой. Кроме этого, такая форма донесения информации до собеседника позволяет максимально четко и искренне заявить о своих истинных намерениях и интересах. Дело в том, что, говоря таким образом, человек видит ситуацию как бы со стороны и не чувствует себя эмоционально вовлеченным в нее, оставаясь в то же время максимально собранным и сосредоточенным.
Почему люди говорят о себе в третьем лице – как они сами думают?Окружающие людей, которые часто говорят о себе в третьем лице, нередко считают, что такая привычка свидетельствует о чрезмерно завышенной самооценке. Иногда это предположение не так уж и далеко от истины. Некоторые люди, которые говорят о себе именно так, действительно упиваются собственной важностью и значимостью, ощущая себя едва ли не всемогущими. Нередко это может быть свойственно высокопоставленным персонам; порой они говорят о себе не только в третьем лице, но и используют державное «Мы».Однако в большинстве случаев то, что человек говорит о себе как бы со стороны, используется им именно для выражения иронического отношения к самому себе. Возможно, ему было бы неловко рассказать что-то от первого лица, тогда как говоря о себе, как о ком-то стороннем, он словно бы находится вне ситуации. Одновременно такая манера изложения информации о себе позволяет как бы снизить градус ответственности, словно перекладывая ее на другого человека, о котором идет речь. Таким образом, эта привычка может свидетельствовать и о неуверенности в себе и даже комплексе неполноценности.
В любом случае, люди несовершенны, и у каждого из них должно быть право на маленькие особенности характера, например, такие как привычка говорить о себе точно о ком-то другом.
Множественное число существительных с ударным окончанием -а/-я — это остаток так называемого двойственного числа. Раньше в языке было три формы числа: единственное, множественное и двойственное. Последнее обозначало парные предметы. К примеру, «око» — одно, «очи» — два, «очеса» — много. Сейчас в форме двойственного числа остались только «бока», «глаза» и «рога». Кстати, во времена Ломоносова это были единственные существительные во множественном числе именно с таким ударением — на последнем слоге. Про вечера говорили «вечеры», про века — «веки». Потом эта модель с ударным окончанием стала стремительно распространяться, и в середине XIX века таких слов было уже десятки. Сейчас их больше 600.
1. ПрофессорА или профЕссоры? Правильным является первый вариант — «профессорА». А вот «профЕссоры» уже устарели: так говорили примерно 100 лет назад.
2. РедАкторы или редакторА? В новом орфоэпическом словаре этого существительного почему-то нет, хотя трудности с ним возникают довольно часто. Важно еще и то, что у слова «редактор» сейчас два значения. Одно — человек, занимающийся редакторской работой. Другое — программа, в которой можно редактировать тексты, например текстовый редактор Word. Обычно в случаях, когда значения расходятся, появляется и два ударения. «ТонА» — это о красках, а «тОны» — о музыке. Может быть, было бы разумно закрепить в словарях две формы: «редАкторы» (программы) и «редакторА» (люди), но пока этого не произошло и правильным остается один вариант «редАкторы» (см. «Словарь образцового русского ударения» М.А. Штудинера).
3. ДоговОры или договорА? Несмотря на то что вышедший в прошлом году Большой орфоэпический словарь признал допустимым в бытовом общении ударение «дОговор», форма множественного числа «договорА» в нем по-прежнему отмечена как неправильная.
4. ЛагерЯ или лАгери? Тут все просто. Если имеется в виду лагерь детский, спортивный, трудовой или концентрационный, то надо говорить «лагерЯ». Если же речь идет о лагере как о политическом направлении, течении, то выбирается форма «лАгери».
5. ПрОпуски или пропускА? И в этой паре оба варианта верны, и все зависит от того, о чем идет речь. «ПрОпуски» — это прогулы или пробелы в тексте, а «пропускА» — удостоверения.
6. КондУкторы или кондукторА? У этого слова удивительная история. Кажется, что все очевидно и надо говорить «кондУкторы», а «кондукторА» — это просторечие. Однако почти все словари пишут о разграничении значений: «кондукторА» — это те, кто проверяет билеты, а «кондУкторы» — такие детали, виды станочных приспособлений. «Словарь образцового русского ударения» разрешает обе формы в отношении людей: и «кондУкторы», и «кондукторА». Не так уж часто, если не сказать никогда, нам приходится упоминать этот машиностроительный термин, так что разграничение не так необходимо, как в случае с пропусками.
7. СекторА или сЕкторы? Оба варианта правильны: второй просто более литературный, его и считают основным.
8. ТормозА иди тОрмозы? Снова два значения. «ТормозА» — это технические устройства, а «тОрмозы» — препоны, препятствия, то, что мешает действовать. Правда, у «тормозОв» есть и еще одно, сленговое значение: те, кто туго соображает.
9. ТракторА или трАкторы? Согласно новому орфоэпическому словарю допустимы оба варианта, но основным считается первый — «тракторА».
10. КатерА или кАтеры? Только «катерА». Второй вариант не фигурирует в словарях даже как допустимый.
Подсказка!Как правило (хотя и не в 100% случаев) слова на -ор, обозначающие неодушевленные предметы, образуют форму на -ы: детекторы, индукторы, рефрижераторы.
А вот слова на -ор при обозначении одушевленных предметов имеют в одних случаях окончание -а, в других -ы: «директорА», но «конструкторЫ». В таких случаях лучше всего обратиться к словарю.
Модель на -а/-я действительно распространяется очень быстро и довольно агрессивно. Многие в ужасе ждут пришествия «свежих тортОв» и «опытных бухгалтерОв». А там недалек час, когда могут появиться и какие-нибудь «констеблЯ». Тех, кто этого боится, успокаивал еще Розенталь: есть факторы, которые сами регулируют нормативное формообразование в литературном языке и не позволят «шофЁрам» стать «шоферАми».
Что касается других слов, то их ударение во множественном числе лучше всего сверять по словарю. Или пытаться запомнить, например, с помощью таких рифм:
ДиректорА — мастерА, а договОры — вОры.
Попытаюсь прояснить ситуацию с множественным числом в иврите. Почему же Бог говорит о себе во множественном числе?
Если бы Бог всегда говорил о себе во множественном числе, можно было бы ещё предположить, что Он множественен. Однако практически всегда за исключением нескольких случаев Бог говорит о себе в единственном числе. Так что грамматическая категория слов едва ли может доказывать таким образом «множественность» Бога.
В рамках этого вопроса рассмотрим смысл, который передаётся еврейской грамматической категорией множественного числа. В. Гезениус в своей «Еврейской грамматике» пишет в параграфе 108, что множественные предметы в иврите могут передаваться существительными в коллективном смысле. Напр. «адам» (грамм. ед.ч.) может обозначать отдельного человека, а может подразумевать людей, человечество. Есть и специальные слова, означающие предметы во мн.ч. Напр. «шор» - «один бык», но «быки» - «бакар»; «сэ» - «одна овца или коза», но «овцы или козы» - «цон».
Теперь полностью процитирую.
«С другой стороны, форма множественного числа нередко употребляется в еврейском языке для выражения понятий близких к множественности, но не протипоставляемых понятию числа единственного, именно, понятий неизмеримой величины, объёма и т.д., выражаемых обыкновенно в других языках единственным числом. Множественное число в этом случае переносится некоторым образом от количества к качеству обозначаемых им предметов.»
А.
1. Для обозначения неизмеримых пространств: «шамаим» - «небо», «мэромим» - «небесная высота» (Иов.16:19).
2. Мест не подлежащих точному определению: «маргэлот» - «место у ног» от «рэгэль» - «нога», «мэраашот» - «место у головы» от «рош» - «голова».
3. Некоторые части тела, занимающие видное положение, хотя и не определяемые количеством: «паним» - «лицо», «цавварим» - «шея, затылок».
4. Для обозначения времени или его промежутков, не ограниченных чёткими рамками: «хайим» - «жизнь», «нэурим» - «молодость», «зэкуним» - «старость».
5. Для передачи целого ряда абстрактных понятий: «ивъим» - «лукавство», «шиккулим» - «бездетность», «санвэрим» - «слепота».
Б. Множественное число обозначает величие и могущество. Это и есть проявления «величального множественного».
1. Слово «элоhим», термин «Бог» в грамматическом множественном числе передаёт безграничное могущество и беспредельность Бога. Но словом «элоhим» также обозначаются и чужие боги, в т.ч. и когда говорится явно об одном боге (3Цар.11:33, 1Цар.5:7, Суд.11:24).
Бог ещё называется «Кэдошим», что правильно должно переводиться на русский язык как «Святый» (Ос12:1/11:12, Пр.9:10, 30:3). Ср. также «эльйонин» как мн. ч. от «Всевышний», в арамейском тексте Дан.7:18.
2. Слово «адоним», мн. ч. от. «адон» - «господин». Ис.19:4 - «адоним кашэ» - «господин строгий», причём прилагательное здесь в ед. ч. Быт 42:30 содержит выражение «адонэй hаарэц» - «господин земли сей». «Мой господин» - «адони», а «Адонай» досл. «мои господа», но является обращением к Господу. С местоименными суффиксами часто во мн.ч. передаёт величие и могущество «адонэйха» - «твой господин», «адонав» - «его господин» (Быт.40:5 и мн. др.) Аналогичным образом слово «бааль» («хозяин», «владелец», «муж») нередко стоит во мн.ч. («бэалим»), когда говорится об одном человеке, одном господине, в т.ч. и с местоименными суффиксами (Исх.21:29,36).
Так что множественное величальное в иврите есть. А доказательство троицы по множ. числу отсутствует.
На самом деле, я ничего нового не сказал. Просто немного в адаптированном виде цитировал информацию, которую Гезениус в своей грамматике написал более ста лет назад. Это не закрытая или секретная информация. Просто иногда у людей нет желания разбираться в теме, приятнее верить в то, во что хочется верить. Тем более, что своё восприятие реалий окружающего мира, напр. мн. числа в чужом языке, кажутся естественными и истинными.
Только осторожно надо с этим быть. Нельзя слишком буквально понимать тексты чужого языка, не разобравшись в этом языке хорошенько. Иначе приснится, простите за каламбур, семит с несколькими шеями (цавварим) и лицами (паним). Подушкой ведь не отмахаетесь!
Или вот Исаак. Быт.21:2. Если брать неогласованный текст, то можно “ничтоже сумняшеся” перевести “И зачала, и родила Сарра Аврааму сына старикам его”. Кому, каким старикам? Кто там ещё в зачатии участвовал? Или вот Иосиф неоднократно называется “сыном стариков” (БН ЗКНИМ), напр. в Быт.44:20. Тут уже можно до такого договориться!
Ну и что касается “Элохим”. Если “Элохим”, как “Элоах” во мн.ч. говорит о триединой природе Бога, тогда надо признать триединую природу с ипостасями, всё, как положено, также у таких ханаанских богов, как Мильхом, Ашторэт, Кэмош. См. 3Цар.11:33. Об этом говорит Библия.
При всём этом я не говорю о том, какова природа Бога. Я этого не знаю, и верить в Него мне это не мешает. Я лишь говорю о том, что грамматическое множественное число в еврейском слове “Элохим” никак не может быть доказательством триединости Бога. И вообще категория мн. числа также в глаголах и местоимениях не указывает на то, что субъекти ли объект имеет триединую природу.
