Ich habe einmal von einem Prinzen und einem sehr wichtigen Befehlshaber gehört, dass ein Soldat wegen Feigheit nicht zum Tode verurteilt werden kann; Diese Meinung wurde am Tisch geäußert, nachdem ihm vom Prozess gegen Herrn de Vervain erzählt wurde, der wegen der Übergabe von Boulogne zum Tode verurteilt wurde.

Und tatsächlich halte ich es für völlig richtig, dass eine klare Grenze gezogen wird zwischen Handlungen, die aus unserer Schwäche resultieren, und solchen, die aus Bosheit entstehen. Indem wir Letzteres tun, rebellieren wir bewusst gegen die Gebote unserer Vernunft, die uns von der Natur selbst eingeprägt wurden, wohingegen wir, wenn wir Ersteres tun, meiner Meinung nach Grund hätten, uns auf dieselbe Natur zu berufen, die uns so schwach gemacht hat und unvollkommen; Aus diesem Grund glauben so viele Menschen, dass man uns nur für Dinge schuldig machen kann, die wir gegen unser Gewissen getan haben. Darauf beruht bis zu einem gewissen Grad sowohl die Meinung derjenigen, die die Todesstrafe für Ketzer und Ungläubige verurteilen, als auch die Regel, nach der ein Anwalt und ein Richter nicht für Fehler zur Verantwortung gezogen werden können, die aus Unwissenheit bei der Ausübung ihrer Rechte entstehen Büro.

Was Feigheit betrifft, so ist die häufigste Art der Bestrafung, wie wir wissen, allgemeine Verachtung und Vorwurf. Es wird angenommen, dass eine solche Strafe zuerst vom Gesetzgeber Charondas eingeführt wurde und dass vor ihm griechische Gesetze jeden, der vom Schlachtfeld floh, mit dem Tod bestraften; er ordnete stattdessen an, dass solche Flüchtlinge drei Tage lang in Frauenkleidung auf dem Stadtplatz zur Schau gestellt werden sollten. in der Hoffnung, dass dies ihnen zugute kommen könnte und dass Schande ihren Mut wiederherstellen wird. Suffundere malis hominis sanguinem quameffundere. Auch römische Gesetze bestraften zumindest in der Antike diejenigen, die vom Schlachtfeld flohen, mit der Todesstrafe. So sagt Ammianus Marcellinus, dass zehn Soldaten, die sich während des römischen Angriffs auf das parthische Heer vom Feind abwandten, von Kaiser Julian ihres militärischen Ranges enthoben und dann nach dem alten Gesetz hingerichtet wurden. Allerdings ein anderes Mal für die Für dasselbe Vergehen bestrafte er die Täter nur dadurch, dass er sie unter die Gefangenen im Zug stellte. Obwohl das römische Volk die Soldaten, die nach der Schlacht von Cannae geflohen waren, sowie diejenigen, die sich im selben Krieg bei Gnaeus Fulvius bei seiner Niederlage befanden, hart bestrafte, kam es in diesem Fall nicht zur Todesstrafe.

Es besteht jedoch Grund zu der Befürchtung, dass Scham die auf diese Weise Bestraften nicht nur in Verzweiflung stürzt und sie nicht nur zur völligen Gleichgültigkeit treibt, sondern sie manchmal auch zu Feinden macht.

Zur Zeit unserer Väter wurde Monsieur de Frange, einst stellvertretender Oberbefehlshaber der Truppen von Marschall Chatillon, von Marschall de Chabanne anstelle von Monsieur du Lud zum Gouverneur von Fuentarabia ernannt und übergab diese Stadt an Der Spanier wurde zum Verlust seines Adelsstandes verurteilt, und sowohl er als auch seine Nachkommen wurden zu Bürgerlichen erklärt, in die Steuerklasse eingeteilt und des Waffenrechts beraubt. Dieses harte Urteil wurde in Lyon an ihnen vollstreckt. Anschließend wurden alle Adligen, die sich in der Stadt Gizeh befanden, als der Graf von Nassau dort einzog, der gleichen Strafe ausgesetzt; Seitdem ist es mehreren anderen ähnlich ergangen.

Wie dem auch sei: Wann immer wir solch grobe und offensichtliche Ignoranz oder Feigheit beobachten, die über alle Maßen hinausgeht, haben wir das Recht, zu dem Schluss zu kommen, dass es genügend Beweise für kriminelle Absichten und Böswilligkeit gibt, und sie als solche zu bestrafen.

Unterdessen veränderte sich die Lage an den Fronten, und als im Sommer 1942 die Nazis ins Landesinnere vordrangen und die Moral der Einheiten der Roten Armee rapide sank, musste eine grundlegend neue Maßnahme eingeführt werden Strafe für die Manifestation dekadenter Gefühle, unter denen Feigheit vielleicht die wichtigste war. Die Aufstellung von Strafbataillonen sollte nach Ansicht des Oberkommandos der Roten Armee die militärische Disziplin in aktiven Verbänden deutlich erhöhen.

Tatsächlich gehörte die Idee, in der russischen Armee Strafbataillone zu bilden, nicht zur obersten militärischen Führung der sowjetischen Roten Armee – solche Einheiten existierten bereits während des Ersten Weltkriegs. Zwar war die russische Armee zum Zeitpunkt ihrer Aufstellung bereits so demoralisiert, dass die Strafbataillone keine Zeit hatten, an den Kämpfen teilzunehmen. Während des Bürgerkriegs verfügte die Rote Armee auch über Strafbataillone bestehend aus Deserteuren.

Ende Juli 1942 wurde der berühmte Befehl Nr. 227, besser bekannt als „Kein Schritt zurück!“, erlassen. Drei Tage vor der Unterzeichnung wurde in der 42. Armee der Leningrader Front eine eigene Strafkompanie gegründet – die erste Einheit dieser Art während des Großen Vaterländischen Krieges. Der Befehl „Kein Schritt zurück!“ verpflichtet, solche Formationen offiziell zu gründen.

Insbesondere Militärangehörige, die in einer Kampfsituation Feigheit und Feigheit zeigten und zu Deserteuren wurden, wurden in Strafbataillone geschickt. Während des gesamten Zeitraums des Großen Vaterländischen Krieges wurden in der Roten Armee über 60 Strafbataillone und mehr als tausend Strafkompanien gebildet.

Bemerkenswert ist, dass die sowjetischen Strafbataillone nach dem Vorbild der viel früher vom Feind gebildeten Wehrmachtseinheiten „999“ und „500“ geschaffen wurden. Darüber hinaus „zogen“ die Strafbataillone bei den Deutschen im Status von Gefangenen den Riemen bis zum Ende, wenn sie am Leben blieben, ohne Hoffnung auf Rehabilitierung, während bei den sowjetischen Strafbataillonen eine von einem Militärgericht verurteilte Person büßen konnte für seine Schuld mit Blut und kehrt nach seiner Verwundung zu seiner Heimateinheit zurück. Alle möglichen bösen Geister wurden in Hitlers Strafbataillone gegossen. Solche Abtrünnigen bildeten insbesondere die Basis der berüchtigten SS-Sturmbrigade „Dirlewanger“, die in der Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges für ihre ungeheuerliche Grausamkeit bekannt war.

Ich habe einmal von einem Prinzen und einem sehr wichtigen Befehlshaber gehört, dass ein Soldat wegen Feigheit nicht zum Tode verurteilt werden kann; Diese Meinung wurde am Tisch geäußert, nachdem ihm vom Prozess gegen Herrn de Vervain erzählt wurde, der wegen der Übergabe von Boulogne zum Tode verurteilt wurde.

Und tatsächlich halte ich es für völlig richtig, dass eine klare Grenze gezogen wird zwischen Handlungen, die aus unserer Schwäche resultieren, und solchen, die aus Bosheit entstehen. Indem wir Letzteres tun, rebellieren wir bewusst gegen die Gebote unserer Vernunft, die uns von der Natur selbst eingeprägt wurden, wohingegen wir, wenn wir Ersteres tun, meiner Meinung nach Grund hätten, uns auf dieselbe Natur zu berufen, die uns so schwach gemacht hat und unvollkommen; Aus diesem Grund glauben so viele Menschen, dass man uns nur für Dinge schuldig machen kann, die wir gegen unser Gewissen getan haben. Darauf beruht bis zu einem gewissen Grad sowohl die Meinung derjenigen, die die Todesstrafe für Ketzer und Ungläubige verurteilen, als auch die Regel, nach der ein Anwalt und ein Richter nicht für Fehler zur Verantwortung gezogen werden können, die aus Unwissenheit bei der Ausübung ihrer Rechte entstehen Büro.

Was Feigheit betrifft, so ist die häufigste Art der Bestrafung, wie wir wissen, allgemeine Verachtung und Vorwurf. Es wird angenommen, dass eine solche Strafe zuerst vom Gesetzgeber Charondas eingeführt wurde und dass vor ihm griechische Gesetze jeden, der vom Schlachtfeld floh, mit dem Tod bestraften; er ordnete stattdessen an, dass solche Flüchtlinge drei Tage lang in Frauenkleidung auf dem Stadtplatz zur Schau gestellt werden sollten. in der Hoffnung, dass dies ihnen zugute kommen könnte und dass Schande ihren Mut wiederherstellen wird. Suffundere malis hominis sanguinem quameffundere. Auch römische Gesetze bestraften zumindest in der Antike diejenigen, die vom Schlachtfeld flohen, mit der Todesstrafe. So sagt Ammianus Marcellinus, dass zehn Soldaten, die sich während des römischen Angriffs auf das parthische Heer vom Feind abwandten, von Kaiser Julian ihres militärischen Ranges enthoben und dann nach dem alten Gesetz hingerichtet wurden. Allerdings ein anderes Mal für die Für dasselbe Vergehen bestrafte er die Täter nur dadurch, dass er sie unter die Gefangenen im Zug stellte. Obwohl das römische Volk die Soldaten, die nach der Schlacht von Cannae geflohen waren, sowie diejenigen, die sich im selben Krieg bei Gnaeus Fulvius bei seiner Niederlage befanden, hart bestrafte, kam es in diesem Fall nicht zur Todesstrafe.

Es besteht jedoch Grund zu der Befürchtung, dass Scham die auf diese Weise Bestraften nicht nur in Verzweiflung stürzt und sie nicht nur zur völligen Gleichgültigkeit treibt, sondern sie manchmal auch zu Feinden macht.

Zur Zeit unserer Väter wurde Monsieur de Frange, einst stellvertretender Oberbefehlshaber der Truppen von Marschall Chatillon, von Marschall de Chabanne anstelle von Monsieur du Lud zum Gouverneur von Fuentarabia ernannt und übergab diese Stadt an Der Spanier wurde zum Verlust seines Adelsstandes verurteilt, und sowohl er als auch seine Nachkommen wurden zu Bürgerlichen erklärt, in die Steuerklasse eingeteilt und des Waffenrechts beraubt. Dieses harte Urteil wurde in Lyon an ihnen vollstreckt. Anschließend wurden alle Adligen, die sich in der Stadt Gizeh befanden, als der Graf von Nassau dort einzog, der gleichen Strafe ausgesetzt; Seitdem ist es mehreren anderen ähnlich ergangen.

Trotz der Tatsache, dass das Problem der Feigheit Sokrates beunruhigte, wird dieses Phänomen in unserer Kultur, in der es üblich ist, zwischen einem Feigling und einem Verräter ein Gleichheitszeichen zu setzen, als unwürdig angesehen. Der amerikanische Forscher und Autor des Buches „Cowardice: A Brief History“ Chris Walsh ist sich jedoch sicher, dass dieses Konzept heute unklarer denn je ist, weshalb es so einfach ist, die Handlungen von Menschen zu manipulieren, die Feigheit nicht von Feigheit unterscheiden können eine kluge Entscheidung, keine Gewalt anzuwenden. Um dieser Ausgabe auf den Grund zu gehen, haben wir Walshs Aufsatz „Don't Be Too Brave“ übersetzt, der letztes Jahr im AEON-Magazin veröffentlicht wurde.

Das harte Schicksal der Feiglinge

Wie Sie wissen, war es immer eine Schande, ein „Sikal“ zu sein: Feiglinge wurden entweder geschlagen oder erschossen. Diese unansehnliche menschliche Eigenschaft hat jedoch eine sehr wichtige soziale Funktion.

Wegen eines Feiglings kann eine Schlacht verloren gehen, wegen einer Schlacht kann ein Krieg verloren gehen, wegen eines Krieges kann ein Land verloren gehen.

Diese Wahrheit, die so alt ist wie der Krieg selbst, wurde 1930 von Konteradmiral und Mitglied der englischen Konservativen Partei Tufton Beamish in einer Rede im Unterhaus geäußert.

Tatsächlich kann ein Feigling, der sich nur um seine eigene Sicherheit kümmert, für sein Land gefährlicher sein als ein tapferer Feind. Selbst wenn ein Feigling nichts tut, kann er allein durch sein Aussehen Panik säen: Der Feigling ist blass und wählerisch, er kann nicht still sitzen, aber er kann nirgendwo hinlaufen, der Feigling klappert vor Angst mit den Zähnen – und das ist das Einzige, was er kann tun können.

Es ist kein Wunder, dass es Soldaten auf dem Schlachtfeld weniger darum geht, Helden zu sein, als vielmehr darum, feige zu wirken. Aber warum gilt Feigheit als eines der verabscheuungswürdigsten Laster (und nicht nur unter Soldaten)? Während Helden Ruhm erlangen, sind Feiglinge oft zu etwas Schlimmerem als Schande verdammt: dem Vergessen. Die klassische Beschreibung von Feiglingen findet sich in Dantes Leitfaden zur Unterwelt. An der Schwelle zur Hölle tummelt sich eine Schar gesichtsloser Seelen, über die Vergil nicht einmal sprechen möchte: Feiglinge sind gleichgültige Zuschauer beim Fest des Lebens, die „weder den Ruhm noch die Schande irdischer Angelegenheiten“ kannten, die Die Welt muss davon nichts wissen. Allerdings kann uns das Sprechen über Feigheit und Feigheit dabei helfen, die Handlungen anderer einzuschätzen und zu lernen, mit unserem Verhalten in den Momenten umzugehen, in denen wir Angst verspüren. Schließlich ist es dieses Gefühl, das der Feigheit zugrunde liegt. Wie derselbe Beamish sagte:

Angst ist ein völlig natürliches Gefühl. Es ist allen Menschen gemeinsam. Eine Person, die die Angst überwunden hat, ist ein Held, aber eine Person, die es geschafft hat, die Angst zu überwinden, wird ein Feigling und bekommt alles, was sie verdient.

Allerdings ist nicht alles so einfach, wie es scheint. Manche Ängste lassen sich einfach nicht überwinden. Aristoteles sagte, nur die Kelten hätten keine Angst vor Erdbeben und Überschwemmungen, und man könnte meinen, sie seien verrückt geworden. Ein Feigling, sagte er, sei „jemand, der in seiner Angst übertrieben ist: Er hat Angst vor den falschen Dingen, in der falschen Reihenfolge und so weiter auf der Liste ...“.

Tatsächlich nennen wir einen Mann im Allgemeinen einen Feigling, dessen Angst in keinem Verhältnis zu der Gefahr steht, der er ausgesetzt ist; wenn eine Person ihre Angst nicht überwinden kann und dadurch nicht in der Lage ist, irgendetwas zu tun, auch nicht ihre Pflicht zu erfüllen.

In diesem Sinne interessiert uns vor allem die Einstellung der Gesellschaft zu einem solchen Verhalten. Wenn, wie Beamish uns sagt, ein Feigling alles verdient, was er bekommt, wollen Sie dann trotzdem wissen, was genau er bekommt? Am Ende seiner Rede schlägt der Konteradmiral die Todesstrafe für Feiglinge und Deserteure vor. Seine Logik ist natürlich klar: Wenn ein Feigling einem Land die Existenz kosten kann, muss das Land bereit sein, den Feigling seiner Existenz zu berauben. Darin war Beamish natürlich nicht originell. Die Praxis, Feiglinge zu töten, hat eine lange und reiche Geschichte. Die Römer exekutierten manchmal Feiglinge im Fustuarium, einem dramatischen Ritual, das damit begann, dass ein Tribun den Verurteilten mit einer Rute berührte, woraufhin die Legionäre ihn steinigten und zu Tode schlugen. Die folgenden Generationen führten diese Tradition fort und modifizierten sie. Im 20. Jahrhundert erwies sich das Schießen als bevorzugte Methode. Die Briten und Franzosen erschossen im Ersten Weltkrieg Hunderte Soldaten wegen Feigheit und Fahnenflucht; Deutsche und Russen – Zehntausende im Zweiten Weltkrieg.

Aber die Menschheit beschränkte sich nicht immer auf körperliche Gewalt. Demütigung ist eine viel häufigere Strafe für Feigheit, wie Montaigne in seinem Werk „Über die Bestrafung der Feigheit“ (1580) feststellte. Montaigne zitierte Tertullians Bemerkung, dass es besser ist, einem Menschen Blut in die Wangen zu strömen, als es zu vergießen, und erklärte diese Worte folgendermaßen: Vielleicht gibt Schande einem Feigling, dem sein Leben erspart blieb, wieder Mut zurück. Die Methoden der Demütigung waren ausgefeilter als die Hinrichtungsoptionen: Sie reichten von der Verkleidung eines Feiglings als Frau und dem Bedecken mit schändlichen Tätowierungen bis hin zum Rasieren seines Kopfes und dem Tragen von Plakaten mit der Aufschrift „Feigling“.

Wenn man alle diese Strafmöglichkeiten analysiert, kann man ein einheitliches Detail finden: Es spielt keine Rolle, ob ein Feigling stirbt oder lebt, seine Strafe muss öffentlich sein, wenn sie zu seinem Verbrechen passt. Beim Versuch zu fliehen und sich zu verstecken, bedroht der Feigling die Gruppe, gibt ein noch schlimmeres Beispiel und verbreitet Angst wie eine Infektion. Wie ein deutsches Sprichwort sagt: „Ein Feigling macht zehn.“ Das Spektakel eines gefassten und verurteilten Feiglings dient als eine Art Impfung für diejenigen, die der Tat beiwohnen, und erinnert sie gleichzeitig schmerzlich an den Preis, den jeder zahlen muss, der nachgibt.

In der Natur gibt es keine Feiglinge

Evolutionspsychologen sprechen nicht viel über Feigheit, vielleicht weil Feigheit zu offensichtlich als ein evolutionärer Imperativ erscheint, der bis heute überlebt hat. Es besteht jedoch weitgehend Einigkeit darüber, dass natürliche Selektion selbstlose Zusammenarbeit und sogar altruistisches Verhalten begünstigen kann. Viele Tiere opfern sich auf, riskieren ihr eigenes Leben und erhöhen dadurch die Lebens- und Fortpflanzungschancen anderer. Als das Kaninchen einen schleichenden Fuchs sieht, beginnt es mit der Pfote zu klopfen, hebt den Schwanz und gibt seinen Kameraden ein weißes, flauschiges Signal, obwohl es Aufmerksamkeit auf sich zieht. Kaninchen, die im Rhythmus mit den Füßen wippen, erhöhen die Überlebenschancen ihrer Art. Dadurch werden mehr Kaninchen geboren, die zu selbstlosen Taten fähig sind.

Aber Kaninchen greifen diejenigen nicht an, die dem Stamm keine Signale geben. Während intraspezifische Aggression weit verbreitet ist, bestraft niemand im Tierreich, außer natürlich der Mensch, seine Mitgeschöpfe wegen mangelnder Selbstaufopferung. Eine aktuelle Studie zur evolutionären Anthropologie von Keith Jensen und seinen Kollegen am Max-Planck-Institut in Deutschland (veröffentlicht in den Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) im Jahr 2012) legt nahe, dass selbst einer unserer nächsten Verwandten, Schimpansen, dies nicht tut solche Dinge. Art von Strafen; Daher ist dies eine ausschließlich menschliche Praxis.

Laut einer 2001 von Sarah Matthew und Robert Boyd in PNAS veröffentlichten Studie kann Feigheit auch ohne den Einsatz eines organisierten Militärs oder eines zentralisierten politischen Systems bestraft werden. Diese Anthropologen studierten wie ihre Vorgänger an der UCLA Turkana - Menschen aus einem ostafrikanischen Stamm mit einer primitiven politischen Struktur, egalitäre Hirten, die manchmal andere Gruppen angreifen, um Vieh zu stehlen. Wenn ein Turkana-Mann sich ohne triftigen Grund weigert, an einer Razzia teilzunehmen, oder bei Gefahr flieht, drohen ihm Strafen, die von „informellen verbalen Sanktionen“ bis hin zu schweren körperlichen Züchtigungen reichen. Tatsache ist, dass die Teilnahme am Prozess der Bestrafung Dritter (und nicht nur von Verwandten, Nachbarn oder Menschen, die durch die Handlungen eines Feiglings vom Aussterben bedroht sind) es den Stammesmitgliedern ermöglicht, Massenkooperation zu praktizieren, und zwar wenn es darum geht Krieg, unter sonst gleichen Bedingungen, verhindert die frühzeitige Bestrafung von Feigheit solche Rückfälle und erhöht die Siegchancen der Partei. Auf diese Weise vermeiden die Turkana das Schicksal der Verlierer, das derselbe Beamish so beschreibt: „Wenn ein Feigling ein Land zerstören kann und das Land den Feigling nicht verurteilen will, dann kann das Land selbst verurteilt werden.“

Quelle: bigpicture.

Ein Jahrhundert unerträglicher militärischer Spannungen

Interessant ist jedoch, dass wir im Laufe der Jahre weniger bereit sind, Feigheit zu verurteilen oder zu bestrafen. In der Neuzeit sind Beamishs Argumente gescheitert. Das englische Parlament schaffte im April 1930 die Todesstrafe für Feigheit und Fahnenflucht ab. Andere Länder taten dasselbe. Nach den amerikanischen Militärvorschriften sollte Fahnenflucht im Krieg mit der Todesstrafe geahndet werden, doch seit 1865 wurde 1945 nur ein einziger Soldat, Eddie Slovik, wegen eines solchen Vergehens hingerichtet. Feldprozesse wegen Feigheit werden immer seltener, und viele der in den Weltkriegen wegen Feigheit und Desertion hingerichteten europäischen Soldaten wurden posthum begnadigt.

Laut Chris Walsh gibt es viele Gründe, warum dieser Einstellungswandel gegenüber Feigheit stattgefunden hat. Zunächst einmal das, was der Labour-Abgeordnete Ernest Turtle, der sich seit langem für die Abschaffung von Kriegsverbrechen eingesetzt hatte, als „die fast unbeschreibliche Belastung des modernen Krieges“ bezeichnete. Natürlich jeder Krieg - Es gibt immer Spannungen, und der Militärhistoriker Martin van Creveld etwa bezweifelt, dass die Situation in der Neuzeit besonders schlimm ist oder dass der Schrecken des Artilleriefeuers traumatischer sein kann, als einem Verwandten den Skalp zu nehmen. Es gibt jedoch Grund zu der Annahme, dass das Ausmaß moderner Kriege, bei denen die Seiten in der Lage sind, sich gegenseitig aus der Ferne erheblichen Schaden zuzufügen, zu größeren Spannungen geführt hat als zuvor. Wenn die Kelten keine Angst vor Erdbeben gehabt hätten, hätten sie die Explosionen von Tokio, Dresden oder London vielleicht abgeschreckt.

Als im Jahr 1915 erstmals ein Granatenschock diagnostiziert wurde, ging man davon aus, dass die Erkrankung auf einen starken Sprengstoff zurückzuführen sei, den die Welt noch nie zuvor gesehen hatte. Die Logik war einfach: Neue Waffen sollten zu neuen Krankheiten führen. Und es brauchte neue Begriffe, um die seltsamen Symptome zu erklären - Zittern, Schwindel, Orientierungslosigkeit, Lähmungen, die einst als Anzeichen weiblicher Hysterie galten. Wie Elaine Showalter in The Diseases of Women (1985) feststellte, klang das Wort „Projektilschock“ viel männlicher.

Quelle: flickr.com

Selbst als die Ärzte zu dem Schluss kamen, dass der sogenannte Granatenschock eine rein mentale Grundlage hatte, etablierte sich der Begriff und wurde der erste in einer Reihe ähnlicher Begriffe („Militärneurose“, „Kriegsmüdigkeit“, „Kampfmüdigkeit“, „Posttraumatische Belastungsstörung“, „Bekämpfung psychischer Erkrankungen“). Verletzung“). Diese Definitionen gaben der Art von Menschen, die zuvor, wie Turtle es ausdrückte, „der Sympathie und des Verständnisses unwürdig“ waren, einen neuen offiziellen Namen. Es ist nicht so, dass die Soldaten, bei denen diese Krankheit diagnostiziert wurde, tatsächlich Feiglinge waren, aber dass Fehlverhalten, das zuvor als negativer Charakterzug oder beschädigte Geschlechtsidentität angesehen wurde, jetzt als Krankheitszeichen angesehen wurde. Monolithische Vorstellungen von Männlichkeit wurden somit in Frage gestellt. Das moralische Urteil wich der medizinischen Erwägung.

Der Fortschritt der Medizin in dieser Angelegenheit hängt von der Entwicklung der Medizin selbst ab. Dank neuer neurologischer Tests, die Hinweise auf Hirnschäden erkennen können, die möglicherweise jahrzehnte- oder sogar jahrhundertelang unentdeckt geblieben sind, haben Forscher die ursprüngliche Projektilschock-Hypothese wiederbelebt. - dass es eine physiologische Ursache hatte. Wir wissen jetzt, dass bestimmte physiologische Faktoren, wie die Funktion der Amygdala und die Produktion von Cortisol, Einfluss darauf haben können, ob Menschen für eine bestimmte Angstreaktion (die Fähigkeit oder Unfähigkeit, mit diesem Gefühl umzugehen) prädisponiert sind. Es stellte sich heraus, dass „feiges“ Verhalten (Zitate werden plötzlich notwendig) - Nicht immer eine Frage des Charakters oder der Männlichkeit, oft eine Frage der Gene, der Umwelt, des Traumas. Angesichts dieser Verschiebung ist es nicht verwunderlich, dass laut Daten des Informationssystems Google Ngram der Korpus an Texten, in denen die Wörter „Feigling“ und „Feigling“ verwendet werden, im Vergleich zu anderen im 20. Jahrhundert veröffentlichten englischen Wörtern um die Hälfte zurückgegangen ist.

Ein vages Konzept ist der Traum von Manipulatoren aller Couleur

Doch selbst jetzt, wo Feigheit in der Sprache seltener geworden ist, ist die Verachtung dafür nicht verschwunden. Das Zeitalter der therapeutischen Interpretation konnte die jahrtausendealte Verurteilung nicht rückgängig machen. Der Schatten dieser Verurteilung fällt sogar auf die Bedingungen, die uns eine alternative Möglichkeit bieten, traumabedingte Verweigerungen des Soldatendienstes zu verstehen; Soldaten schämen sich, psychologische Hilfe in Anspruch zu nehmen, weil dies als Feigheit empfunden werden könnte. Darüber hinaus hören wir immer wieder das Wort „Feigling“, das als abfällige Bezeichnung für Terroristen, Pädophile und andere Gewalttäter verwendet wird. Diese unreflektierte, grobe und falsche Verwendung des Begriffs zeigt, dass solche Beleidigungen immer noch Macht über die Menschen haben und dass der Begriff immer vager und nebulöser wird.

Pädophile können als feige angesehen werden, weil sie es versäumen, sich ihrer Sucht und ihren schrecklichen Folgen zu stellen, und Terroristen kann man vorwerfen, dass sie feige und feige in ihrem Glauben sind. ( In ihrer Welt wird übermäßige Angst in den Augen des eigenen Gottes oder im Licht der eigenen Sache als feige angesehen. Aber wenn wir solche Schurken mit dem Wort „Feigling“ bewerfen - Für uns ist es eine übliche Art, Verachtung gegenüber denen zum Ausdruck zu bringen, die die Verletzlichen und Hilflosen ausnutzen. Einerseits kann uns ein solches Urteil dabei helfen, uns gut zu fühlen; andererseits kann es uns von unserer eigenen Feigheit ablenken und uns eines ethischen Instruments berauben, das nützlich sein kann - und nicht nur für Soldaten oder Menschen.

Wir alle haben Angst, - sagte Beamish, als er vor dem Unterhaus stand. „Er quält mich im Moment, aber ich wäre ein Feigling, wenn ich mich hinsetzen und nicht sagen würde, was ich fühle.“

Es ist schwer zu sagen, ob Beamish Recht hatte, als er diese Worte sagte. Eines ist klar: Die Unmöglichkeit, die Angst in bestimmten Situationen zu ignorieren, ist das, was wir unter anderem über den Menschen angesichts der Schrecken des modernen Krieges gelernt haben.

Allerdings respektiere ich Beamish dafür, dass er nicht ins Gefängnis gegangen ist, und ich schätze die Art und Weise, wie er die Schande der Feigheit in seinem harten politischen Kampf genutzt hat. Obwohl er glaubte, dass ein Mann, der die Angst besiegt, ein Held ist, respektiere ich Beamish auch dafür, dass er sich selbst nicht zu seinem Heldentum gratuliert. Er gibt ein Beispiel, dem Sie folgen sollten, wenn Sie das nächste Mal wagen, die Dinge zu sagen, an die Sie glauben, auch wenn es Ihnen Angst macht. Sich selbst davon zu überzeugen, ein Held zu sein, ist für Sie möglicherweise nicht hilfreicher als für einen Soldaten. Das Konzept selbst - zu weit gefasst, und das Wort ist zu leer und bedeutungslos geworden (das Gleiche gilt für „Mut“). Aber uns selbst davon zu überzeugen, dass es feige wäre, nicht aufzustehen und unsere Meinung zu äußern, kann uns tatsächlich bewegen.

Das mit Feigheit verbundene Etikett hat denjenigen am meisten Schaden zugefügt, die damit versehen wurden, um sie für angebliche Verbrechen bezahlen zu lassen. Weniger offensichtlich, aber weit verbreiteter ist der Schaden, der Menschen zugefügt wird, die aus Angst vor dem Stigma der Feigheit rücksichtslose und oft gewalttätige Taten begangen haben. Dieser Gedanke sollte unsere wahllose Verwendung des Etiketts „Feigling“ mildern, insbesondere wenn jemand sich weigert, Gewalt anzuwenden.

Ein Mensch verbringt sein ganzes Leben damit, gegen seine Ängste zu kämpfen. Ihre Überwindung hilft, neue Höhen im Leben zu erreichen und eine hohe Definition von „mutig“ zu erhalten. Ansonsten stößt man ständig auf irgendwelche Einschränkungen, etwas stört und lässt einen nicht zu, sich zu öffnen, und man ist einfach nur ein Feigling. Das Thema Mut und Feigheit, der Kampf gegen die eigenen Ängste und dessen Ausgang haben viele Schriftsteller interessiert. L.N. war keine Ausnahme. Tolstoi, der in seinem Hauptroman viele wichtige moralische Themen widerspiegelte, darunter auch diesen. In diesem Artikel listen wir die Argumente in Richtung „Mut und Feigheit“ aus dem Werk „Krieg und Frieden“ auf.

1) Ein Beispiel für wahren Mut ist eine kleine, aber auffällige Figur – Artilleriestabhauptmann Tushin. Im normalen Leben ist er ein bescheidener und schüchterner Mensch mit unglaublich freundlichen Augen. Im Kampf erlangt er Entschlossenheit, übernimmt mutig das Kommando und übernimmt Verantwortung. Während der Schlacht am Schengraben vollbrachte die Batterie unter Tuschins Führung eine echte Leistung: Die Soldaten zündeten das Dorf Schengraben an, die Franzosen wurden durch Löschangriffe abgelenkt und die russischen Truppen konnten sich zurückziehen. Aber sie vergaßen die Batterie, gaben keinen Rückzugsbefehl und sie blieb unter feindlichem Beschuss. Tuschin verstieß nicht gegen den Befehl, rannte nicht davon, unterstützte aktiv seine Untergebenen und versteckte sich nicht hinter ihrem Rücken. Der Kapitän stellt sein Handeln nicht als Heldentat dar, sondern trifft lediglich Entscheidungen, die seinen Vorstellungen von Ehre und Moral entsprechen. Im Kampf muss man bis zum Ende kämpfen, sagt Tushin. Ist das nicht echter Mut?

2) Unter dem Militärstab und dem Gefolge der Kommandeure gibt es selten mutige Menschen, sonst würden sie in die Schlacht ziehen. Scherkow, Bagrations Adjutant, erwies sich als solch ein Feigling. Der Held benahm sich wie ein Possenreißer, schnitt Grimassen, ahmte die Leute hinter ihrem Rücken nach und versuchte, alle aufzumuntern, um sich Gunst zu verschaffen; es ist nicht verwunderlich, dass er im entscheidenden Moment seine Interessen wählte. In der Schlacht am Schengraben erhielt Scherkow den wichtigsten Befehl: den Rückzugsbefehl an die linke Flanke zu übermitteln. Aber dieser Held fuhr in die richtige Richtung, sah, dass es gefährlich war, dass sein Parodietalent dort nicht helfen würde, und kehrte zurück. Wegen Scherkow starben viele Menschen, Tuschins Batterie und Timochins Kompanie blieben ohne Unterstützung. Feigheit kann nicht nur dem Menschen selbst Schaden zufügen, sondern auch für andere gefährlich sein, weshalb sie bei einem selbst ausgerottet werden muss.

3) Feigheit und Mut können sich nicht nur im militärischen, sondern auch im friedlichen Leben manifestieren. Anatoly Kuragin repräsentiert luxuriöse Feigheit, gekleidet in eine wunderschöne Hülle. Er ist edel, reich, gutaussehend, gut gebildet, aber er ist ein dummer, verdorbener Lebemann, der nur an Spaß und Frauen interessiert ist. Ihnen gegenüber manifestiert sich seine Feigheit in größerem Maße. Er ist heimlich mit einer unbekannten Polin verheiratet, aber er hat Angst, dies vor der Gesellschaft zuzugeben, insbesondere vor Natascha Rostowa, die er beinahe verführt hätte. Geheime Treffen, Flucht, heimliche Heirat – all diese Faktoren sind bereits besorgniserregend und zeigen seine geistige Armut und seine Zurückhaltung, Verantwortung für sein Handeln zu übernehmen. Feigheit ist ein treuer Begleiter der Gemeinheit, das zeigt das Beispiel von Anatole, weshalb es wichtig ist, diese Eigenschaft zu bekämpfen.

4) Andrei Bolkonsky ist einer von L.N.s Lieblingshelden. Tolstoi vereint daher die besten Eigenschaften eines Menschen, obwohl er nicht ohne Mängel ist. Andrei rennt 1805 buchstäblich in den Krieg mit Napoleon und flieht vor dem erstickenden Licht, einer gescheiterten Ehe und der Enttäuschung im Leben. Der Held mochte Napoleon, er wollte berühmt werden wie er, auf „sein Toulon“ warten, wie sein Idol. Bolkonsky träumte davon, seine Armee in eine aussichtslose Schlacht zu führen und ihn zum Sieg zu führen. Und er versuchte es wirklich, nahm das Banner und stürmte vorwärts, ohne Rücksicht auf Angst und Selbsterhaltung. Danach wurde der Held schwer verwundet und seine Verwandten glaubten, er sei gestorben. Anhand von Andreis Beispiel versteht der Leser, dass Mut eine positive Eigenschaft ist, aber er sollte nicht in Rücksichtslosigkeit umschlagen und die Leistung sollte nicht im eigenen Namen vollbracht werden.

5) Natasha Rostova ist eine der Hauptfiguren des Romans. Sie vereint laut Leo Tolstoi die besten weiblichen Eigenschaften: verständnisvoll, lebhaft, fähig zuzuhören (obwohl sie nicht immer versteht). Die Heldin verfügt jedoch in schwierigen Situationen über Festigkeit, Willenskraft, Ausdauer und Mut. Der Vaterländische Krieg von 1812 war für das Mädchen eine solche Situation. Als die Familie aus Moskau floh, übernahm Natascha die Verantwortung für alles: Sie half beim Transport der Verwundeten und begann, sich um den sterbenden Prinz Andrei Bolkonsky zu kümmern. Sie vollbrachte keine Heldentaten, führte keine Truppen an, aber ihre Taten waren nicht weniger mutig. Schließlich kann nicht jeder unter Androhung des Todes für Fremde einstehen; einen Menschen sterben zu sehen, ohne dass man ihm helfen kann, erfordert viel Mut. Anhand von Natashas Beispiel versteht der Leser, dass man nicht nur auf dem Schlachtfeld, sondern auch im Alltag mutig sein kann.

Interessant? Speichern Sie es an Ihrer Wand!