Allen Widrigkeiten zum Trotz bin ich früher als erwartet aufgewacht. Nun, da dies passiert ist, werde ich der Gesellschaft dienen. Ich werde nämlich anfangen, über „Das Russland, das wir suchen“ zu schreiben. Es ist auch der russische Nationalstaat.

Und ich werde mit der Regierungsform beginnen. Oder anders gesagt, von der Form des Verhältnisses des Staates zu seinem Territorium. Zu Ihren Teilen, das heißt.

Eigentlich, was zur Auswahl steht. Es gibt nur wenige mehr oder weniger tragfähige Regierungsformen. Listen wir sie auf – „laut Lehrbuch“, mit ein paar Kommentaren.

EINHEITLICHER ZENTRALISIERTER STAAT. Alle Landesteile sind administrativ-territoriale Einheiten und haben nicht den Status staatlicher Einheiten. Die Kommunalbehörden werden von zentralen Beauftragten geleitet. Die gewählte Macht existiert ganz unten (also eine Art „lokale Regierung“) und jede ihrer Entscheidungen kann auf Anordnung eines Beauftragten aufgehoben werden.

EINHEITLICHER, NICHT ZENTRALISIERTER STAAT. Alle Landesteile sind administrativ-territoriale Einheiten und haben nicht den Status staatlicher Einheiten. Die lokalen Behörden werden jedoch von der Bevölkerung gewählt und verfügen über erhebliche Befugnisse.

EINHEITLICHER GEMISCHTER STAAT. Alle Landesteile sind administrativ-territoriale Einheiten und haben nicht den Status staatlicher Einheiten. Einige werden jedoch von ernannten Beamten regiert, andere von gewählten Beamten.

In diesem Fall gibt es die unterschiedlichsten Möglichkeiten. Beispielsweise können einige Gebiete (normalerweise als „unruhig“ oder „rebellisch“ betrachtet) von ernannten Personen oder sogar direkt vom Zentrum aus regiert werden; „Wohlhabende“ Gebiete werden von von der Bevölkerung gewählten Behörden regiert. Oder - einige Gebiete (z. B. solche mit dem Status „entwickelt“) werden de facto von lokalen gewählten Behörden regiert, Beamte aus dem Zentrum werden dort nur geduldet – die alten „entwickelten“ Gebiete hingegen liegen unter dem Ernennungen der Hauptstadt. Es kann raffinierter sein.

EIN EINHEITLICHER STAAT MIT AUTONOMIEN (ich würde gerne sagen „mit Komplikationen“, so ist es). Der Staat kann zentral oder dezentralisiert sein, aber es gibt Teile davon, die „besonders angepasst“ werden müssen und über besondere Rechte verfügen. In der Regel handelt es sich um ein höheres Maß an Selbstverwaltung als „normalerweise nach Territorien“. Manchmal sind diese Rechte sehr wichtig.

Ein Einheitsstaat mit Autonomien unterscheidet sich von einer Föderation (worauf weiter unten eingegangen wird) hauptsächlich dadurch, dass Autonomien als etwas Außergewöhnliches, als eine Art „Komplikation“ betrachtet werden. Sie arbeiten mit ihnen, als wären sie „Komplikationen“ – zum Beispiel gibt es einige spezielle Regierungsstrukturen, die sich speziell mit diesen Themen befassen, aber nicht auf allgemeiner Basis (wie in der Föderation).

„Um ein Gefühl dafür zu bekommen“: China ist ein typischer Einheitsstaat mit Autonomie. Im Allgemeinen ist es stark zentralisiert, aber Hongkong selbst verfügt über eine unglaubliche Souveränität (es entscheidet praktisch alle Fragen, mit Ausnahme der Verteidigungs- und Außenpolitik). Auch andere noch existierende „besondere autonome Einheiten“ – zum Beispiel Taiwan, wenn es zurückgegeben wird – werden solche Rechte haben. Was den allgemeinen Stil der chinesischen Managementmethode nicht besonders verletzt, ihn aber sozusagen auslöst.

BUNDESSTAAT. Besteht aus Entitäten, die die Merkmale eines Staates aufweisen. Sie haben Souveränität, die sie an die Mitte delegieren. Es gibt Themen, die in die ausschließliche Zuständigkeit des Zentrums fallen – in der Regel sind dies Verteidigung, Außenpolitik und Finanzen (bis zu einem gewissen Grad). Es gibt eine einheitliche Bundesgesetzgebung, die jedoch das Vorhandensein lokaler Gesetze (oder sogar Verfassungen) nicht ausschließt.

Es gibt viele Arten von Föderationen, je nachdem, wie genau die Staaten strukturiert sind, die Teil der Föderation sind, und sie können sehr unterschiedlich strukturiert sein. Es gibt sogar eine Föderation von Monarchien – die Vereinigten Arabischen Emirate, mit einem erblichen Monarchen als Präsidenten. Theoretisch sind die seltsamsten Hybriden möglich – zum Beispiel eine Föderation bestehend aus einer Monarchie, zwei Republiken (Präsidentschafts- und Parlamentsrepublik), einem transnationalen Unternehmen (Teil eines bestimmten Staates als Subjekt, warum nicht), drei ethnischen Autonomien (eine davon). ist ebenfalls ein Zusammenschluss von acht Untertanen) und dem Bundesdistrikt Hauptstadt. Aber in den meisten Fällen ist alles einfacher und langweiliger: Föderationen bestehen in der Regel aus Einheitsstaaten, die Beziehungen zwischen ihnen und dem Zentrum werden vom sogenannten „Oberhaus des Parlaments“ geregelt, das genau aus Vertretern dieser Staaten besteht Untertanen des Bundes.

EINHEITLICHER BUNDESSTAAT. Einige Teile des Staates sind administrativ-territoriale Einheiten, andere weisen Merkmale von Staaten auf.

Diese Sache unterscheidet sich von einem Einheitsstaat mit Autonomie dadurch, dass es viele Subjekte der Föderation gibt und diese als „Teil des Lebens“ wahrgenommen werden müssen. Dementsprechend arbeiten sie mit ihnen wie in einer Föderation zusammen – zum Beispiel wird das Oberhaus aus Vertretern der konstituierenden Einheiten der Föderation gebildet und so weiter.

Um es klar zu stellen. Die Ukraine ist ein Einheitsstaat mit Autonomie (Krim). Die ukrainische Rada ist ein Einkammerparlament, in dem „funktionsfähige“ Abgeordnete aus der Krim sitzen. Die Beziehungen zwischen Simferopol und Kiew werden sozusagen auf besondere Weise hergestellt. Gleichzeitig wird die bloße Existenz der Autonomie der Krim von Kiew als etwas Unnötiges angesehen, das „ertragen“ werden muss. Aber Russland vor Putin ist im Gegenteil ein typischer Einheitsföderalstaat. Es ist in 21 Republiken (vollwertige Staaten) und untergeordnete Regionen-Krais (46 Regionen und 9 Territorien ohne Kleinigkeiten) unterteilt. Die bloße Existenz von Republiken gilt als „Lebensnorm“. Probleme werden durch das Oberhaus des Parlaments gelöst, das im Allgemeinen den albtraumhaften Namen „Föderationsrat der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation“ trägt – alles ist wie in einem gewöhnlicher Verband. Nach der „Stärkung der Vertikalen“ änderte sich die Situation etwas – aber das ist eine andere Geschichte.

STAATENBUND. Ein vorübergehender Staatenbund „für einen besonderen Zweck“. Es ist kein Staat (schon allein deshalb, weil Mitglieder einer Konföderation Mitglieder einer anderen Konföderation sein können). Häufig handelt es sich bei der Konföderation um eine Form der Scheidung vor der Güteraufteilung. Oder umgekehrt – so etwas wie eine Verlobung vor der Ehe (also Umwandlung in eine Föderation oder einen Einheitsstaat). Solche Engagements können jedoch leicht scheitern – siehe das Schicksal arabischer Konföderationen wie der UAR.

Nun zu den Verbänden im Detail. Sie werden in der Regel in TERRITORIAL und ETHNISCH unterteilt. Das heißt, die Subjekte von Föderationen sind entweder historische Länder, die Erfahrung mit Selbstverwaltung haben, oder Gebiete, die von verschiedenen Völkern bewohnt werden.

Beispielsweise sind die Vereinigten Staaten eine Territorialföderation. Staaten wurden geschaffen, ohne die ethnische Zusammensetzung der in ihnen lebenden Menschen zu berücksichtigen. Staatsgrenzen werden in Übereinstimmung mit Verträgen gezogen, die nicht an die nationale Zusammensetzung appellieren. Es gibt kein Konzept einer „Titelnation“ und alles andere, was damit zusammenhängt. Dies bedeutet nicht, dass solche Punkte überhaupt nicht berücksichtigt werden – auf Hawaii wird beispielsweise die hawaiianische Sprache neben Englisch als Amtssprache anerkannt, und in mehreren Südstaaten funktioniert Spanisch auf derselben Grundlage. Und doch.

Aber die späte Tschechoslowakei (ca. 1969) war beispielsweise eine ethnische Föderation. Es bestand aus einem „tschechischen“ Teil und einem „slowakischen“ Teil. Ihre Grenzen wurden in erster Linie durch die nationale Zusammensetzung bestimmt. Als die Föderation gespalten war, zweifelte niemand daran, dass es sich dabei genau um die „Völkerteilung“ handelte. In der Zeit der Popularität der mährischen Unabhängigkeit (so etwas gab es) wurde das Recht darauf mit der Idee gerechtfertigt, dass „Mähren keine Tschechen sind“ (obwohl der eigentliche Unterschied in der Verschiedenheit der nationalen Ideen liegt, d. h. in den Grundideen). konsumierte Getränke, aber das ist nur eine Randbemerkung).

Was ist die aktuelle Russische Föderation? Das zentralisierter einheitlich-föderaler Staat ethnischen Typs.

Wo ist es hergekommen? Nach der „Stärkung der Machtvertikale“ (insbesondere nach 2004, als Gouverneure ernannt wurden) wurde Russland zu einem zentralisierten Staat. Was leider nicht zur Dekoration diente, aber das ist ein anderes Thema. Die einheitlich-föderale Erefia entstand aus dem Schaum der Perestroika. De facto wurde diese Ordnung als Ergebnis der „Parade der Souveränitäten“ in der Russischen Föderation eingeführt (beginnend mit Jelzins Kasaner Erklärung und endend mit der Unterzeichnung eines neuen Bundesvertrags). Aber der ethnische Charakter der Föderation wurde von den Bolschewiki bestimmt. Die das Russische Reich zerstörten und das Territorium gemäß ihren Plänen zum Aufbau einer Nation aufteilten.

Was ist passiert? Russland ist in russische Regionen-Krais und nationale „nichtrussische“ Republiken unterteilt. Regionen und Territorien haben nicht die Rechte von Staaten. Daher haben die Russen im Gegensatz zu anderen Völkern keine eigene Staatlichkeit innerhalb der Russischen Föderation. Einige dieser Völker – etwa die Tataren, Jakuten oder Tschetschenen – verfügen über sehr große offizielle und noch größere inoffizielle Möglichkeiten zur Selbstverwaltung (und Selbstverwaltung). Das Beziehungssystem ist – fast offiziell – so aufgebaut, dass die Hauptkosten (wirtschaftliche und nicht nur) von den Regionen getragen werden, während die Vorteile und Präferenzen von den Republiken getragen werden. Und so weiter: „Jeder hier weiß alles.“

Nun – was wollen wir?

Beginnen wir mit dem, was russische Nationalisten NICHT wollen. Sie wollen also nicht in einem Staat leben, dessen Struktur in irgendeiner Weise zur Unterdrückung des russischen Volkes beitragen wird. Dies ist eine der „Nie wieder“-Serien.

Daher ist es inakzeptabel, den aktuellen Stand der Dinge beizubehalten. Denn die Situation, in der nichtrussische Völker in Russland „sogar per Gesetz“ (!) mehr Rechte und Möglichkeiten haben als das russische Volk, ist untragbar.

Doch über das beste Gerät kann es unterschiedliche Meinungen geben.

) Ich werde später fortfahren (

2. Das russische Volk ist das staatsbildende Volk Russlands.

3. Die russische Sprache ist die Staatssprache in ganz Russland (dieser Artikel ist bereits in der Verfassung der Russischen Föderation, Kapitel 3. Föderale Struktur, Artikel 68 (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-5.htm) enthalten ), aber es steht in keinem Zusammenhang mit dem Kontext – „Warum ist Russisch die Staatssprache“?)

4. Das russische Volk ist ein gespaltenes Volk (nach dem Zusammenbruch der UdSSR blieben russische Siedlungen in anderen Staaten, ehemaligen Republiken der UdSSR, und das russische Volk muss sich früher oder später im russischen Staat – Russland – wieder vereinen Es ist nun ein langer Weg diplomatischer Verhandlungen, die Geschichte der Wiedervereinigung soll dem deutschen Volk als Vorbild dienen)

Danach sollten alle Rechtsvorschriften unter Berücksichtigung dieser Änderungen in der Verfassung der Russischen Föderation überarbeitet werden.

Darüber hinaus muss das Verbot der Aktivitäten russischer politischer Organisationen aufgehoben werden. Dies wird den Russen die Möglichkeit geben, ihre eigenen politischen Parteien auf nationaler Basis zu gründen und mit legalen Mitteln um die Macht zu kämpfen, offizielle Vertreter in Regierungsbehörden zu haben, die die Interessen des russischen Volkes schützen, und die Möglichkeit einer staatlichen Finanzierung russischer Organisationen aller Art unterschiedliche Bedeutung, verschiedene russische Projekte - von den einfachsten „Gesellschaften russischer Sprachliebhaber“ und „Gesellschaften zur Erhaltung der russischen Kultur und des historischen Erbes“ bis hin zu „Fonds zur Unterstützung russischer Einwanderer“ und russischen politischen Organisationen und Parteien.

Es ist obligatorisch, die Spalte „Nationalität“ in Ihren Reisepässen einzutragen.- zur Aufrechterhaltung der russischen Personalpolitik. Dafür gibt es sogar in der modernen Verfassung der Russischen Föderation Gründe, es geht lediglich um die technische Umsetzung:
Kapitel 2. Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm)
=...
Artikel 26
1. Jeder hat das Recht, seine Staatsangehörigkeit zu bestimmen und anzugeben. Niemand kann gezwungen werden, seine Staatsangehörigkeit festzustellen und anzugeben.
...=
Sie können Ihre Nationalität entweder mütterlicherseits oder väterlicherseits bestimmen, auswählen und in der Spalte „Nationalität“ angeben. Wer dies nicht möchte, darf seine Staatsangehörigkeit nicht im Reisepass angeben.

Es ist unbedingt erforderlich, allen russischen politischen Gefangenen, die gemäß Artikel 282 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation verurteilt wurden, eine Amnestie zu erklären. Ändern Sie in Zukunft diesen Artikel des Strafgesetzbuchs und machen Sie Russophobie zu einem erschwerenden Umstand für alle Straftaten.

Das ist es Mindestprogramm „Russland für Russen“ für die Übergangszeit. Alles Weitere wird sich entwickeln, wenn russische politische Parteien an die Macht kommen.

Was sollten die Hauptmerkmale des russischen Nationalstaates sein?

Erstens sollten, wie ich bereits sagte, Parteien und Organisationen, die auf der Nationalität basieren, im politischen System zugelassen werden, es sollte freie Wahlen geben, bei denen der freie Wille aller russischen Bürger berücksichtigt würde – auch durch die „Gegen alle“-Wahlurne . Darüber hinaus sollte allen russischen Menschen aus verschiedenen sozialen Gruppen und Schichten die Möglichkeit gegeben werden, hohe Führungspositionen in der Regierung oder in politischen Parteien zu besetzen.

Zweitens muss das im Land produzierte Produkt oder der Gewinn aus den geförderten Mineralien unter dem russischen Volk verteilt werden, und zwar so, dass keine scharfe soziale Schichtung zwischen armen Russen und reichen Russen entsteht.

Drittens sollte das gesamte russische Volk eine kostenlose Sekundar- und Hochschulbildung erhalten; in den Schulen sollten russische Kinder die Geschichte des russischen Volkes studieren und in russischen Traditionen unterrichtet werden.

Viertens sollte jede russische Person das Recht auf hochwertige medizinische Versorgung, auf eine zugängliche und faire Justiz nach russischem Recht haben, unabhängig vom Grad des Vermögens der Person, sowie auf eine angemessene Altersvorsorge.

Meiner Meinung nach ist das das Wichtigste. Der Rest kann im Rahmen des Streitbeilegungsverfahrens geklärt werden.

Anmerkung 1. Dieser Artikel ist „funktionierend“. Das bedeutet, dass ich vorerst nur die Konturen skizziere. Sobald neue Informationen eingehen, werden diese jedes Mal bearbeitet und präzisiert.
Anmerkungen 2. Alle Kommentare sind willkommen, leeres Trolling wird zerstört.
Notiz 3. Wenn einer der Russen mit meinen Ansichten nicht einverstanden ist, kann er seinen Standpunkt zu diesem Thema in seinem Tagebuch darlegen und dann einen Link bereitstellen. Es wird interessant sein, „Uhren zu synchronisieren“.
Hinweis 4. Ich glaube, dass eine Person, die ihre Meinung zu nationalen Themen äußert, ihre Nationalität angeben sollte. Ich interessiere mich zum Beispiel für nationale Themen, kommentiere viel zu diesem Thema und spreche in meinen Artikeln viel darüber. Deshalb habe ich sofort meine Nationalität angegeben Profil: gebürtiger Russe und russischer Überzeugung.

Kirill Averyanov-Minsky, Politikwissenschaftler, Experte bei der People's Diplomacy Foundation

Aufgrund der Tatsache, dass unser Volk den größten Teil des 20. Jahrhunderts in einem Staat lebte, in dem es grundsätzlich keine Geisteswissenschaften gab (in der UdSSR trat der Marxismus-Leninismus an ihre Stelle), können viele russische Intellektuelle die Bedeutung immer noch nicht selbst verstehen einer Reihe etablierter politischer und rechtlicher Konzepte.

Nehmen wir die Begriffe „Imperium“ und „Nationalstaat“. Wir lieben das Wort „Imperium“ sehr, aber es besteht kein Konsens darüber, was es ist. Die Bandbreite der Interpretationen des Begriffs ist sehr breit und reicht von „multinationaler Staat“ bis hin zu „stark zentralisierter Diktatur“. Gleichzeitig hat sich die Aussage, dass „Russland sich immer als Imperium entwickelt hat“, eingebürgert; dies wird nicht nur von den „Kaisern“, sondern auch von ihren Gegnern behauptet.

Tatsächlich zeichnet sich ein Imperium durch zwei Hauptmerkmale aus: 1) das transzendentale Prinzip der Macht, das heißt, die Quelle der Legitimität der Macht ist nicht das Volk, sondern Gott (Theokratie) oder die Ideologie (Ideokratie); 2) grundlegender Multikulturalismus und Vielfalt (die berüchtigte „blühende Komplexität“). Der Nationalstaat, der im Grunde der Antipode des Imperiums ist, basiert auf genau entgegengesetzten Prinzipien: Volkssouveränität und kultureller und politischer Vereinigung. In diesem Fall kann ein Nationalstaat offiziell als „Imperium“ bezeichnet werden. Beispielsweise war das Deutsche Reich (Zweites Reich) ein deutscher Nationalstaat, der zudem auf dem kleindeutschen Weg vereint war, also ohne Beteiligung der multiethnischen österreichischen Monarchie.

Was das Russische Reich betrifft, so strebte es in der zweiten Hälfte des 19. und frühen 20. Jahrhunderts selbstbewusst die Umwandlung in einen Nationalstaat an. Die letzten drei Herrscher können durchaus als Gründerväter der russischen Nation angesehen werden: Alexander II. schaffte die Leibeigenschaft ab und artikulierte nach der Niederschlagung des polnischen Aufstands von 1863 die Idee einer nationalen Dreifaltigkeit von Groß-, Klein- und Weißrussen; Alexander III verkündete einen Kurs zur kulturellen und politischen Vereinigung des Reiches („Russland für Russen und auf Russisch“), richtete Nikolaus II. eine Volksvertretung ein und ernannte den konsequenten russischen Nationalisten P.A. zum Ministerpräsidenten. Stolypin. Es besteht kein Zweifel daran, dass Russland nach dem Sieg im Ersten Weltkrieg (der uns von den Bolschewiki gestohlen wurde) schließlich ein russischer Nationalstaat werden würde, mit allen daraus resultierenden Konsequenzen, von der Einschränkung der Macht des Monarchen bis zum Verschwinden einiger Gebiete waren nicht ausreichend russifiziert (Polen, Finnland, Zentralasien, Transkaukasien).

Die Sowjetunion war natürlich ein Imperium: Erstens wurde sie von einer Art „heiligem Orden“ Gleichgesinnter (KPdSU) geführt, der die Macht im Namen der „einzig richtigen“ Ideologie ausübte, und zweitens die UdSSR war ein Zusammenschluss formell unabhängiger Staaten, in denen sukzessive eine Politik der Entrussifizierung (die sogenannte Indigenisierung) betrieben wurde; Die gleiche Politik wurde in den Autonomien auf dem Territorium der RSFSR durchgeführt.

Der amerikanische Forscher Terry Martin nannte die UdSSR zu Recht ein „Imperium der positiven Aktion“, also ein Imperium der positiven Diskriminierung, in dem die Kommunistische Partei an der Macht blieb, indem sie die zahlreichsten ihr untergeordneten Völker – die Russen – demütigte. Die Bolschewiki schnitten die kleinrussischen und weißrussischen Zweige vom russischen Volk ab und schufen im Westen des historischen Russland formell unabhängige Nationalstaaten – die Ukrainische SSR und die BSSR – und beraubten die Russen auch aller Formen nationaler Staatlichkeit, die anderen Völkern gewährt wurden.

Die heutige Russische Föderation ist einer der wenigen Staaten, die noch nicht zu einem Nationalstaat geworden sind. Wenn das Prinzip der Volkssouveränität zumindest formal in der Verfassung verankert ist, dann steht es mit der nationalen Identität des Staates mehr als schlecht. Tatsächlich sind heute in der Russischen Föderation die nationale Ideologie des „Russianismus“ und die imperiale Idee der „Multinationalität“ auf komplexe Weise miteinander verbunden. Das Pathos des „Russianismus“ – „Wir bauen einen russischen Nationalstaat auf, also muss jeder Russe werden“, das Pathos der „Multinationalität“ – „Wir werden die nationale Identität aller 200 in der Russischen Föderation lebenden Völker entwickeln.“ Dieses Paradox spiegelt sich in der „Strategie der staatlichen Nationalpolitik der Russischen Föderation für den Zeitraum bis 2025“ wider, die zwei sich gegenseitig ausschließende Ziele identifiziert: 1) Stärkung des gesamtrussischen Bürgerbewusstseins und der spirituellen Gemeinschaft des multinationalen Volkes der Russischen Föderation Föderation (russische Nation); 2) Erhaltung und Entwicklung der ethnokulturellen Vielfalt der Völker Russlands. Logischerweise kann die Entwicklung von Vielfalt nicht zur Stärkung der Gemeinschaft beitragen und umgekehrt.

Verfassung Russlands. Foto: Vladimir Astapkovich/TASS

Gleichzeitig haben mehr als zwanzig Jahre des postsowjetischen Nationalaufbaus gezeigt, dass die russische („russische“) Identität künstlich ist und sich in der Russischen Föderation nicht gut verwurzelt. Darüber hinaus empfindet heute ein erheblicher Teil der Bürger das Wort „Russisch“ fast als ein Schimpfwort, das aus der verhassten Jelzin-Ära in die moderne russische Sprache gelangte. Was die Idee der „Multinationalität“ betrifft, so ist ihre Umsetzung äußerst gefährlich für die Integrität Russlands, da es in der Russischen Föderation föderale Subjekte gibt, die nach nationalen Gesichtspunkten organisiert sind. Die Erfahrung der UdSSR hat gezeigt, dass eine übermäßige „Entwicklung des nationalen Selbstbewusstseins“ kleiner Nationalitäten in einer Situation politischer Turbulenzen zum Anwachsen separatistischer Gefühle in nationalen Republiken führen kann.

Die einzig richtige Lösung der nationalen Frage in unserem Land scheint die Umwandlung der Russischen Föderation in einen russischen Nationalstaat und damit die Bildung einer russischen politischen Nation zu sein, die alle Bürger Russlands unabhängig von ihrer ethnischen Herkunft umfasst. Dazu ist es notwendig, auf die Erfahrungen des Russischen Reiches zurückzugreifen, das ein noch multiethnischerer Staat war als die heutige Russische Föderation, aber gleichzeitig auf „Russizität“ und „Multinationalität“ verzichtete.

Wie der Herausgeber der größten Zeitung des Russischen Reiches, Moskovskie Vedomosti, M.N. Katkov: „In der gesamten Weite des russischen Staates (wenn wir das Königreich Polen und Finnland ausschließen) gibt es nur ein Volk, das russische, mit einer Beimischung verstreuter und verstreuter ausländischer Elemente.“ Alle Ausländer in Russland wurden eingeladen, Russen zu werden, indem sie die russische Kultur und russische Identität annahmen. „Ich möchte, dass Ausländer stolz und als Herren zu uns kommen, keineswegs als Sklaven und gezwungen, – jedoch mit dem Gedanken, Russe und nur Russe zu werden... Und das russische Volk in der Flüchtigkeit und Grenzenlosigkeit seiner Seele.“ Sie kann in ihrer Selbstlosigkeit, in ihrer Traurigkeit dieses ganze Meer fremder Gewässer akzeptieren, kann allen fremden Tönen und Klängen Echos und Variationen verleihen“, schrieb der große russische Philosoph Wassili Rosanow.

In der modernen Realität kann die vorrevolutionäre nationale Ideologie durch die Möglichkeit einer doppelten nationalen Identität wie „russischer Burjat“, „russischer Jude“, „russischer Georgier“ usw. gemildert werden. Übrigens schrieb Präsident Wladimir Putin 2012 in einem Artikel zur nationalen Frage über die Möglichkeit einer doppelten Identität: „Die große Mission der Russen besteht darin, die Zivilisation zu vereinen und zu festigen.“ Sprache, Kultur und „weltweite Reaktionsfähigkeit“, wie sie Fjodor Dostojewski definierte, verbinden russische Armenier, russische Aserbaidschaner, russische Deutsche und russische Tataren.“

Zusammenfassend stellen wir fest, dass heute fast alle Staaten der Welt national sind. Besonders hervorzuheben ist die Tatsache, dass es im Gegensatz zu den Vorstellungen vieler unserer Intellektuellen keine „UN-Standards“ für die Anerkennung eines Staates als Nationalstaat in Abhängigkeit von der Größe der darin dominierenden ethnischen Gruppe gibt. In Spanien machen ethnische Spanier (Kastilier) 80 % der Bevölkerung aus, in Israel Juden – 75 %, in Lettland Letten – 62 %, während alle drei dieser Staaten national sind, da die Macht dort de jure und de facto ausgeübt wird Vertreter einer kulturell homogenen politischen Nation. Zwar wurden die Nationalstaaten Europas in den letzten Jahren aktiv durch den inhärent imperialen Virus des Multikulturalismus „zersetzt“, aber das ist eine andere Diskussion.

Arier-Mythos in der modernen Welt Shnirelman Viktor Aleksandrovich

„Russisches Reich“ oder „Russischer Nationalstaat“?

Vor 25 Jahren schlug Roman Szporluk vor, die russischen Nationalisten in diejenigen zu spalten, die versuchen, das Imperium zu retten, und diejenigen, die für den Aufbau eines Nationalstaates eintreten (Szporluk 1989). Diese Debatten sind nicht abgeklungen und scheinen immer noch relevant zu sein. In den letzten zehn Jahren hat sich ihre Bedeutung jedoch geändert: Mit „Imperium“ wird heute oft nicht mehr mit der UdSSR, sondern mit Russland in Verbindung gebracht, und der Nationalstaat wird als „rein russischer Staat“ verstanden, der frei von ethnischen Minderheiten ist. Letzteres kann wie dasselbe Russland aussehen oder in Form einzelner russischer Regionen erscheinen, die eine staatliche Registrierung erhalten haben.

Anfang der 1990er Jahre. Ein kompromissloser Unterstützer des Imperiums war der Rockmusiker und zugleich rechtsradikale Ideologe S. Zharikov, der versuchte, die Lehren des Patriarchen des westlichen Antisemitismus, H. Chamberlain, wiederzubeleben. Indem er die Russen mit den Ariern in Verbindung brachte, stellte er die Indoeuropäer den Semiten als „männlich“ mit „weiblich“ und „solar“ mit „lunar“ gegenüber. Er behauptete, das Christentum habe die Arier geistig versklavt und befürwortete das Imperium und die königliche Macht. Anstelle des Christentums schlug er die Einführung eines „traditionellen Stammeskults“ vor, also eine Rückkehr zum Heidentum. Und der „nationale Führer“ war in seinem Kopf mit der „Macht von Svarog“ verbunden. Gleichzeitig betrachtete er die „Freimaurer“ und „jüdischen Freimaurer“ als seine schrecklichsten Feinde (Zharikov 1992).

Die Idee des „Russischen Reiches“ erscheint am deutlichsten im religiösen System von V. M. Kandyba. Dieses System soll einerseits „alte russische Überzeugungen“ mit den „wahren“ Lehren Christi vereinen und sie andererseits dem „verzerrten westlichen Christentum“ gegenüberstellen. Dabei spielt der Antisemitismus, der von der Idee einer „jüdisch-freimaurerischen Verschwörung“ ausgeht, eine wesentliche Rolle, und um noch einmal die enge Verbindung seiner Lehre mit der Version der „Protokolle der Ältesten von Zion“, Kandyba macht König Salomo zum Begründer der Freimaurerei (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. Sein Co-Autor P. M. Zolin geht noch weiter. Indem er die Fantasien des „großen Psychologen“ kommentiert, macht er nicht nur die Klassiker des weltweiten Antisemitismus populär, sondern tut auch sein Bestes, um den Leser von der Existenz einer „jüdisch-freimaurerischen Verschwörung“ zu überzeugen. Denn selbst wenn die „Protokolle“ eine Fälschung wären, würden ihre Vorhersagen mit hoher Genauigkeit wahr werden, erklärt er (Kandyba, Zolin 1997a: 394) und wiederholt damit die Haltung gegenüber den „Protokollen“, die bei Antisemiten beliebt ist (ca siehe dazu: Korey 1995: 155).

Solche Fantasien nehmen in Kandybas esoterischen Werken eine besondere Stellung ein, da ihr Autor offenbar versucht, den Staffelstab des von russischen Antisemiten konstruierten „internationalen Zionismus“ an sich zu reißen. Kandyba selbst träumt von der „Weltherrschaft“ und versichert, dass die Russen ihn bereits mehr als einmal besessen haben, dass der Kiewer Prinz Wladimir angeblich versucht hat, ihn zurückzugeben, und dass all dies unweigerlich auf die zukünftige Weltzivilisation wartet (Kandyba D . 1995: 162, 182). Deshalb verkündet Kandyba „die Idee der Eroberung der Weltherrschaft und des Sieges von Yavi (so wird der Name Yahweh verherrlicht).“ V. Sh.)“… die Idee vom „Sieg des Lichtprinzips im Menschen über seine dunkle irdische Natur“ (Kandyba D. 1995: 144). Dementsprechend stellt der Autor die Juden als „Zweig der südlichen Rus“ dar und reduziert die Intensität des russisch-jüdischen Konflikts auf das Niveau eines Familienstreits. Er sympathisiert sogar mit den alten Israelis, „unseren jüngeren Brüdern“, die ihre Staatlichkeit verloren und in babylonische Gefangenschaft fielen (Kandyba D. 1995: 144, 151). Gleichzeitig missbilligt er deutlich die Aktivitäten der „Wolga-Rus“, die im frühen Mittelalter versuchten, ihre finanzielle, kulturelle und administrative Dominanz im „Russischen Reich“ zu etablieren. Ohne zwischen Juden und Chasaren zu unterscheiden und sie alle „Wolga-Rus“ zu nennen, wirft Kandyba ihnen „internationale Finanzintrigen“ vor, die viele Gruppen der „südlichen Rus“ in eine schwere Schuldenabhängigkeit bringen (Kandyba D. 1995: 157).

Man kann nur mit dem Autor sympathisieren, der sich mit seinen komplexen „metahistorischen“ Konstruktionen eine historiografische Falle stellt. Warum drückt er in der Tat, obwohl er immer wieder Meinungsverschiedenheiten und Bürgerkriege zwischen „alten russischen Stämmen und Gewerkschaften“ innerhalb des Imperiums anmerkt, die weltweiten Eroberungen der Rus und ihre Fähigkeit bewundert, riesigen Gebieten Tribut aufzuerlegen, nur in einem Fall seine Empörung über die tributpflichtigen Beziehungen aus? Fall - wenn es um das Khazar Kaganate geht, das er selbst als „russisch-jüdischen Staat“ bezeichnet (Kandyba D. 1995: 160)? Es ist ganz offensichtlich, dass er vom „Khazar-Syndrom“ dominiert wird, das für viele andere russische Neoheiden charakteristisch ist.

Einem aufmerksamen Leser wird auffallen, dass Kandyba nicht alle „Russen“ gleich freundlich behandelt. Die Aktivitäten der „Russen-Juden“ irritieren ihn. Um jedoch dem Vorwurf des Antisemitismus zu entgehen, der bei vielen modernen russischen Nationalisten in ihrer Haltung gegenüber Khazaria vorhanden ist, versucht er, die entsprechenden Passagen so weit wie möglich abzuschwächen. Dies geschieht mit Hilfe sprachlicher Tricks – durch die Einführung der Euphemismen „Ausländer“, „Kaufleute“. Es waren die „Ausländer“, die Vertreter des „unverständlichen Handels- und Finanzkrakens“ waren, der in der Khazar-Ära ganz Osteuropa verwickelte, und von ihnen räumte der legendäre Prinz Bravlin es ab, Prinz Svyatoslav führte siegreiche Kriege mit ihnen, und der Aufstand der Kiewer richtete sich 1113 gegen sie (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). Der Autor verheimlicht sorgfältig die Tatsache, dass es sich bei „unseren jüngeren Brüdern“ und „Ausländern“ tatsächlich um dieselben Personen handelt. Nicht ohne Grund hofft er, von Gleichgesinnten verstanden zu werden, die die Bedeutung neuheidnischer Mythologien perfekt verstehen.

Was ist mit dem Christentum? In dieser Hinsicht sind Kandybas Urteile gleichermaßen widersprüchlich. Für ihn ist klar, dass das Christentum eine fremde Ideologie war, die darauf abzielte, den „russischen Geist“ zu untergraben, hinter dem sich bestimmte „finanzielle und militärische Interessen“ verbargen. Dem Beispiel seiner Vorgänger folgend, beschuldigt er Fürst Wladimir und einige seiner Nachfolger aller denkbaren und unvorstellbaren Verbrechen gegen das russische Volk (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180). Gleichzeitig erkennt er Christus als „russischen Propheten“ an, würdigt seine Weisheit und rechtfertigt sogar … Wladimirs Einführung des Christentums mit den dringenden Bedürfnissen des multinationalen Kiewer Staates (Kandyba D. 1995: 162, 202).

Mit anderen Worten: Wie alle anderen nationalistischen Konzepte leiden Kandybas Konstruktionen unter auffallenden Widersprüchen. Aber im Gegensatz zu den oben besprochenen Materialien weisen sie ein wichtiges Merkmal auf: Kandyba platzt wie kein anderer offen mit dem geheimen Traum einer Reihe russischer Radikaler von der Weltherrschaft heraus. Deshalb gibt es für sie keine schrecklicheren Feinde als das Christentum und die Juden, die ihrer Meinung nach die einzigen ernsthaften Hindernisse auf dem Weg zu diesem Ziel darstellen.

Allerdings lehnt Kandyba nicht das gesamte Christentum ab, und in Worten geht es ihm nicht um die „zionistische Verschwörung“, sondern um die Ausbreitung des „falschen Christentums“, das der von ihm geschaffenen „russischen Religion“ feindlich gegenübersteht. Er beschreibt den Ursprung des „falschen Christentums“ wie folgt. Angeblich landete einst eine Abteilung der Rus, angeführt von einem Priester namens Yahweh, im östlichen Mittelmeer. Nach seinem Tod wurde Jahwe von den Einheimischen vergöttert. Später führte der in Ur lebende „südrussische Priester“ Abram eine Religionsreform durch und schuf das Judentum, die Religion der „Rusalim“. Aus dem Kontext des Buches geht klar hervor, dass der Autor den Begriff „Rusalim“ eingeführt hat, um sich auf Juden zu beziehen. Ihm zufolge glaubten letztere nicht nur an den Gott Jahwe, sondern es war auch ihr „blonder König“ David, der den „russischen Esel“ gefangen nahm und ihn in Jerusalem umbenannte, und an der Stelle des „Tempels des Rev auf dem Berg Siyan“. „Er baute den Tempel Jahwes und gab dem Berg den Namen Zion (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). Der Autor behauptet jedoch, dass es nie ein Volk wie die Juden gab, sondern dass es „Ararat Rus“ gab, die sich auf dem Land der „palästinensischen Rus“ niederließen und ihre Verwandtschaft vergaßen (Kandyba 1997a: 259).

Kandyba macht Jesus Christus zu einem „russischen Propheten aus Galiläa“, erklärt mit einem Federstrich Jerusalem zu seinem Geburtsort und verwirrt den Leser völlig, indem er ihn sowohl den Vater des „römischen Kriegers Pandora“313 als auch eines gewissen „Zimmermanns“ nennt “ und schließlich die Entsendung des jungen Jesus nach Indien und Nepal zum Studium vedischer Texte (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Vgl.: Ivanov 2000: 44–45)314. Letzteres wurde angeblich zu einer der wichtigsten Quellen der wahren „reinen Lehre“ Jesu Christi. Im Gegensatz zur gesamten neutestamentlichen Tradition beweist der Autor, dass Jesus Christus überhaupt nicht gekommen ist, um menschliche Sünden zu sühnen, sondern um die „Pharisäerkirche“ zu bekämpfen und die wahre „russische Religion“ wiederherzustellen. Die Pharisäer unterwarfen ihn jedoch einer schmerzhaften Hinrichtung, und die „römischen Ideologen“ verfälschten seine Lehre und machten sie zur Grundlage ihrer menschenfeindlichen Ideologie, indem sie sie „Christentum“ nannten. Letzterer hat seitdem die barbarische Zerstörung „des gesamten spirituellen Reichtums der russischen Religion“ – Kirchen, Bibliotheken, schriftliche Dokumente – durchgeführt. Kandyba wirft den „Rusalim“ insbesondere vor, die „Große Etruskische Bibliothek“ und die „Altrussische Bibliothek von Alexandria“ niedergebrannt zu haben, wo alle Dokumente zur „russischen Geschichte“ der letzten 18 Millionen Jahre bei dem Brand zerstört wurden. Altrussische Rituale wurden abgeschafft, vedisches Wissen wurde verboten, die Originaltexte der Evangelien wurden umgeschrieben und verfälscht, sogar das Alphabet wurde bis zur Unkenntlichkeit verändert, sodass niemand „Altrussisch“ lesen konnte. Insbesondere war es die Verzerrung des „ursprünglichen Alphabets“, mit der sich der Philosoph Konstantin angeblich auf der Krim befasste (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315.

Der Angriff auf die „russische Tradition“ dauert noch immer an: Die Feinde zerstörten das „Russische Reich“, verletzten seine Heiligtümer und wollen nun das russische Volk vollständig seiner Ideologie berauben (Kandyba 1997a: 230). Kandyba wirft der christlichen Kirche alle Arten von Sünden vor – hier sind Morde, Ausschweifungen, die Verbreitung von Geschlechts- und Geisteskrankheiten, die dunkelsten Machenschaften, der Raub des russischen Volkes, die Pflege ausländischer Werte und die Einführung des Kults der Grausamkeit . An die Priester richten sich Kandybas zornige Worte: „Dieser kriminelle Mafia-Abschaum beraubt das heilige russische Volk und profitiert von seinem Wunsch nach spirituellem Leben und dem Glauben an das Ideal“ (Kandyba 1997a: 324).

Obwohl Kandyba den Begriff „Juden“ auf jede erdenkliche Weise vermeidet und ihn durch Euphemismen wie „Rusalim“ und „römische Ideologen“ ersetzt, macht er deutlich, von wem er spricht. Schließlich „glaubten viele russische Völker, die sich der Christianisierung widersetzten, dass es besser sei, zugrunde zu gehen, als zu fremden jüdischen Göttern zu beten.“ Und christliche Priester haben immer hauptsächlich „Personen jüdischer (rusalimischer) Nationalität“ gedient (Kandyba 1997a: 228, 324). Kandyba scheut die Blutverleumdung nicht und erklärt, dass die Eucharistie ein Ritual beinhaltete, das früher darin bestand, „das Blut eines fremden Kindes zu essen“. Er besteht darauf, dass die „Rusalim“ auch jetzt noch an der Ermordung russischer Babys und dem Verkauf ihrer Organe im Ausland beteiligt sind (Kandyba 1997a: 228, 325). Folglich richtet sich das gesamte anklagende Pathos des Autors gegen das Christentum in erster Linie gegen Juden. Dazu gehören auch seine Drohungen, auf die weiter unten eingegangen wird.

Laut Kandyba wurzelt die Verschwörung der „Rusalim“ gegen die Menschheit in der Aufteilung des heiligen Raums in Nord-Süd und West-Ost, wobei Norden und Osten das reine, spirituelle Prinzip und Süden und Westen das Grundmaterial bedeuten . Deshalb ließen sich die „Rusalim“, die ursprünglich im Süden lebten, selbstsüchtig und goldliebend, auf der ganzen Welt nieder, schufen ein weites globales Handels- und Finanznetzwerk und planten, damit die Macht über die Welt zu ergreifen. Diese Idee wurde vom Christentum in seinen Dienst gestellt, das verpflichtet war, den Menschen Gehorsam zu lehren (Kandyba 1997a: 233–234).

Doch Kandyba verbindet die Uridee der Weltherrschaft und der Auserwähltheit Gottes mit dem russischen Erbe. Er weist auf die grundlegenden Unterschiede in der Umsetzung zwischen der „nördlichen“ und der „südlichen“ Rus hin: Wenn erstere die Welt offen mit Hilfe von Wissen und Waffen regieren wollte, dann wollte letztere dies auf die heimtückischste Weise erreichen – durch Handel und Finanzen und hat dabei viel Erfolg gehabt (Kandyba 1997a: 234, 283). Kandyba besteht jedoch darauf, dass die Schaffung materiellen Wohlstands auf der Erde Tod und Zerstörung für die Menschheit mit sich bringt und sie vom Spirituellen entfremdet, und dies muss auf jede erdenkliche Weise vermieden werden (Kandyba 1997a: 440). Deshalb wurde das auf unterschiedlichen Prinzipien aufgebaute „Russische Reich“ für die „Rusalim“ zum Hindernis auf ihrem Weg zur Weltherrschaft, zu ihrem „einzigen Todfeind“, und sie versuchten mit aller Kraft, es zu zerstören (Kandyba 1997a: 341–342).

Schließlich blieb die reine Lehre Christi nach Kandybas Verständnis nur in Russland erhalten, wohin Andreas der Erstberufene sie angeblich in ihrer ursprünglichen Form brachte (Kandyba 1997a: 206). Das weitere Schicksal der Lehren Christi in Russland wird vom Autor eher verwirrend dargestellt. Einerseits bringt er die Christianisierung Russlands mit Fürst Wladimir in Verbindung und wirft ihm, wie viele Neuheiden, vor, diese „westliche Ideologie“ grausam zu vermitteln. Auch der erste russische Metropolit Hilarion erhält es von ihm für seine Teilnahme an der „Rusalem-Verschwörung“ gegen die Völker der Welt (Kandyba, Zolin 1997a: 261–264). Andererseits besteht der Autor jedoch darauf, dass die „russischen Völker“ das „Christentum“ nicht akzeptierten und fast bis 1941 der „russischen Religion“ in Form der Orthodoxie und des Islam treu blieben. Und erst kürzlich wurde die Religion hier unter ausländischem Einfluss wiedergeboren und das „orthodoxe Christentum“ wurde „zu einem Nährboden für Ausschweifungen und teuflische Versuchungen“ (Kandyba 1997a: 229).

All dies war eine Folge der Machenschaften böser ausländischer Mächte. Zum ersten Mal gelang ihnen 1917 der Zusammenbruch des „Russischen Reiches“. Doch während der Autor die Ereignisse von 1917 kurz schildert, gerät er in ungeheure Widersprüche. Einerseits verunglimpft er scharf die „deutsch-rusalemische“ Romanow-Dynastie, die eine ausschließlich „antirussische“ Politik verfolgte und zu Recht vom russischen Volk gestürzt wurde. Schließlich bestand die königliche Regierung und ihr Gefolge, wie der Autor behauptet, zu 99 % aus „Rusalim“ (Kandyba 1997a: 335). Andererseits besteht er, etwas tiefer, darauf, dass die Revolution durch die Machenschaften westlicher „Rusalim“ inspiriert wurde und dass 90 % der revolutionären Organisationen aus „Rusalim“ bestanden. Und gleichzeitig stellt er die sowjetische Geschichte als den kontinuierlichen Kampf Lenins und Stalins gegen die „Rusalim“ dar (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). Der Autor weist dem russischen Volk in all diesen Prozessen die Rolle eines stillen Statisten zu.

Doch so widersprüchlich die Ansichten des Autors auch erscheinen mögen, seine politischen Sympathien sind offensichtlich. Seine Hauptpriorität ist das „Russische Reich“. Daher ist er ein Befürworter der Sowjetmacht, wirft der Weißen Bewegung vor, ausländische Interventionen während des Bürgerkriegs zu unterstützen, und tritt gleichzeitig für die Vereinigung von „Roten“ und „Weißen“ gegen die „kriminelle Demokratie“ und die „Anti-Demokratie“ ein. Volksregime“ (Kandyba 1997a: 344). Mit anderen Worten: Die rotbraunen Neigungen des Autors sind offensichtlich. Egal wie sich die historische Situation entwickelt, seine Wut richtet sich immer gegen den Westen und die „Rusalim“. Allein in ihnen sieht er die Ursachen aller Probleme des „Russischen Reiches“ – sie sind nicht nur für die Verbrechen der Romanow-Dynastie verantwortlich, sondern auch für den Ausbruch des Ersten Weltkriegs, den Zusammenbruch des Russischen Reiches Unruhen von 1917, der „Ritualmord“ an Stalin und die Verunglimpfung seiner Aktivitäten, die „Breschnew-Stagnation“ und die Zerstückelung der UdSSR (Kandyba 1997a: 342, 350–354).

Kandyba geht sogar so weit, den USA und den dort angeblich regierenden „Rusalim“ Pläne zur physischen Vernichtung der russischen und benachbarten islamischen Völker vorzuwerfen. All dies braucht er, um die Schaffung einer mächtigen „Russisch-Islamischen Union“, die Wiederherstellung der „Russischen Religion“ und die vollständige „Vernichtung des Bösen“ bis hin zum Einsatz eines präventiven Atomschlags zu fordern (Kandyba 1997a: 354). –355). Diese Bedrohung richtet sich in erster Linie an die „Rusalim“, und der Autor stellt fest: „Sie haben nicht mehr lange zu leben, und ihr Tod wird schrecklich und schmerzhaft sein, und diese alte Prophezeiung wird zu Lebzeiten der gegenwärtigen Generation wahr werden.“ diese Verrückten“ (Kandyba 1997a: 440). Der Preis des „Sieges“ macht ihm keine Angst, denn dennoch sind die Russen früher oder später dazu bestimmt, sich in „strahlende unsterbliche Menschheit aus dem Licht“, in „eine einzige Art strahlender Energie“ zu verwandeln und sich im Universum aufzulösen. Darin sieht Kandyba „den Weg der Erlösung, den Weg der Wissenschaft, der Vernunft und des Gewissens“ (Kandyba 1997a: 88, 381–382). Ein solches Schicksal ergibt sich aus der esoterischen Lehre. Tatsächlich müsste der Kampf gegen das „Christentum“ laut Kandyba in einem neuen Holocaust enden, noch schrecklicher als der der deutschen Nazis.

Kandybas Ideen wurden von der neuheidnischen Zeitung „Veche Roda“ in Samara mit Begeisterung aufgegriffen und verbreitet. Ihr Gründer war A. A. Sokolov in den 1980er Jahren. war Chefredakteur der Samara-Zeitung Volzhsky Komsomolets und dann an der Wende der 1980er - 1990er Jahre. - Volksabgeordneter der UdSSR. Er wurde von der sowjetischen Ideologie erzogen, war jedoch von den Kommunisten desillusioniert und akzeptierte die Monarchie ebenfalls nicht. Als glühender Anhänger des russischen Ethnonationalismus sieht er keinen anderen Ausweg, als sich der vorchristlichen heidnischen Antike zuzuwenden und seine ganze Energie auf den Kampf gegen das „schädliche Kaganat“ zu richten. Dies ist ein typischer Weg für diejenigen, die sich heute den Reihen der russischen Neuheiden anschließen.

Nach eigenen Angaben wandte sich Sokolov im Juli 1994 dem politisierten Neuheidentum zu, als er begann, die Ideen der „Vedischen Tradition der russischen Familie Veche“ als Grundlage für die Staatsideologie der Russischen Föderation zu entwickeln. Zu diesem Zweck wurde er Mitglied der russischen Befreiungsbewegung und gründete in Samara eine Oppositionszeitung, eine „jugendgesellschaftspolitische Publikation“, „Freethinker“. 1996 wurde diese Publikation wegen extremistischer Ansichten geschlossen. Dann begann Sokolov, eine offen rassistische Zeitung namens „Veche Roda“ herauszugeben, in der er im Namen einer bestimmten russischen Befreiungsbewegung der Familie Veche sprach.

Als Sokolov 1996 Fragen eines Journalisten beantwortete, wiederholte er Kandybas historiosophische und religiöse Vorstellungen über die russische Familie, die himmlische und ewige Natur der „Vedischen Tradition der russischen Familie Veche“ sowie die Tatsache, dass letztere im letzten Jahrtausend angeblich ersetzt wurde durch „Anti-Russisches, wurzelloses, unmoralisches, rücksichtsloses, totalitäres Kagan-Prinzip“316. Dies geschah angeblich dank der Machenschaften „ausländischer Geheimdienste“, die innerhalb der Kiewer Rus eine Kaste nichtrussischer Menschen schufen, die in Form der „Wurzellosen Elite“ die Macht über die russische Familie ergriff. Sokolov prangerte den Totalitarismus des „Regierungssystems der Kagan-Kaste (Neger, Christen)“ an und identifizierte es mit dem modernen demokratischen System. Er erklärte, dass Russland seit tausend Jahren von einer „nichtrussischen und halbrussischen Minderheit“ unter der Führung des Großen Kagan regiert werde.

In Anlehnung an den neuheidnischen Mythos brachte Sokolow den politischen „antislawischen“ Putsch mit dem Namen des Fürsten Wladimir in Verbindung, der, wie sich herausstellte, ein Bewohner des Chasaren- und Waräger-Kaganats war und die „Kolonisierung Russlands“ anführte. Dabei stützte er sich auf das Christentum, das, wie Sokolov betonte, eine typische Technik des Kaganats sei, die ihm half, die alte lokale Kulturtradition loszuwerden. So wurde die große russische Kultur mit ihrer jahrtausendealten Schrift und Wissenschaft ruiniert und an ihre Stelle traten „nichtrussische (christliche) Kirchen“, deren Ziel es war, den russischen Geist auszurotten und die Macht der „nichtrussischen“ zu stärken Minderheit."

Was für eine „Minderheit“ das ist, erklärte Sokolov nicht direkt mit Euphemismen – „Rootless Elite“, „Kagan-Prinzip“, „World Kaganate“. Aber für jeden, der mit dem modernen antisemitischen khazarischen Mythos vertraut ist, gibt es hier keine Geheimnisse. Es ist äußerst klar, mit was für einem Feind das russische Volk zu kämpfen hatte. Sokolov hat dies nicht verheimlicht. Schließlich nannte er das Christentum nicht nur einen „fremden Glauben“, sondern sah darin auch „die Religion der alten jüdischen Viehzüchterstämme“ („Zion-Tradition“), direkt im Gegensatz zur „russischen vedischen Tradition“. Und er betrachtete das Alte Testament als Anleitung zur Kolonisierung anderer Völker. Er verband wahre Demokratie mit einem System der nationalen proportionalen Vertretung, das angeblich charakteristisch für das „russische Stammes-Veche-Vedische-System“ sei. Deshalb forderte er die sofortige Wiederherstellung dieses Systems; andernfalls, erklärte er, stünde der russischen Familie der Tod bevor. Gleichzeitig verwies er auf eines der eurasischen Werke des Fürsten N. S. Trubetskoy (1921), in dem er vor der Katastrophe der Fremdherrschaft warnte. Sokolow griff diese Worte umso bereitwilliger auf, als er die Legitimität des modernen russischen Staatssystems nicht anerkannte und darin die Dominanz „nichtrussischer (Kagan-)Gesetze“ sah. Er sah das Ideal in der Schaffung eines „Einheitlichen Großen Russischen Stammesstaates innerhalb der Russischen Föderation“, also eines rein russischen Staates. Seiner Meinung nach wird nur dies dem „Leiden der großen russischen Familie“ und dem Zusammenbruch der Macht der „nichtrussischen und freimaurerischen Elite“ (Parhomenko 1996) ein Ende setzen.

Auf die Frage, was es bedeutet, Russe zu sein, antwortete Sokolov ohne zu zögern: „Ohne den russischen Geist ist es unmöglich, Russe zu sein.“ Russe zu sein bedeutet, dass der russische Geist in uns ist!“ Als der Korrespondent ihn bat, die Bedeutung des „russischen Geistes“ zu erklären, stürzte er sich in verwirrte Diskussionen über Gefühle, Intuition, Vernunft und Willen als integrale Essenz des Russentums (als ob andere Völker diese Gefühle nicht hätten). Als er erkannte, dass dies nicht ausreichte, fügte er die Präsenz der „Russischen Stammesstruktur“, des „Russischen Stammesstaates“, der „Veche-Struktur“ und der „Vedischen Tradition“ hinzu. Nicht vergessen ist auch die „russische Religion“, die er in Anlehnung an Kandyba als „russische monotheistische materialistische Lehre – russische Veden (Wissen) – Wissenschaft“ charakterisierte. Wir sprechen von „wirklich russisch“, „rein russisch“, das angeblich seit 988 verfolgt wird. Sokolov erklärte, dass „Russtum“ „Dienst und Verehrung der russischen Familie (russischen Vorfahren) als einzig wahren Weg zur Erlangung von Unsterblichkeit erfordert!“ ” . Da dies alles neue Fragen aufwerfen kann, beendete er die Diskussion, um Unklarheiten zu vermeiden, indem er von „einer Person, die russischer Abstammung ist“ sprach (Parkhomenko 1996: 4). Jetzt passte alles zusammen: Es ging darum, einen russischen Staat für Menschen zu schaffen, die rein russischer Abstammung waren. Mit anderen Worten: Sokolov träumte von einem rassistischen Staat wie dem ehemaligen Südafrika. Es ist kein Zufall, dass er der Sowjetregierung vorwarf, „einen Clan, der aufgrund von Tradition, Ideologie und Moral unvereinbar ist, gewaltsam mit einem anderen zu vermischen“. Es bleibt jedoch die Frage, wo Sokolow davon geträumt hat, „rein russische Blutsmenschen“ zu finden, um den rassistischen Staat zu bevölkern, der ihm am Herzen liegt.

Seine ethnologischen Ansichten sind von einigem Interesse. Er benutzte den Begriff „Kin“, um Ethnos, ethnische Gemeinschaft zu bezeichnen, und bezeichnete Nation (womit er Nationalität meinte) als „Spezies“. Daher schloss er, wie andere russische Ethnonationalisten, Großrussen, Ukrainer und Weißrussen in die russische Ethnie ein und betrachtete sie als separate Nationen (Parkhomenko 1996: 5). In seinem Mund bedeutete das russische Patrimonialprinzip die Dreieinigkeit dieser Komponenten, und er stand für die freiwillige Wiedervereinigung von Großrussland, der Ukraine und Weißrussland und war sogar bereit, Kiew oder Minsk die Palme zu geben. Und es kam ihm nicht in den Sinn, dass bei der Einführung des Apartheidregimes, das sich direkt aus seinem Konzept ergibt, alle nichtrussischen Völker jedes Recht hätten, den Rückzug aus der von ihm aufgebauten Staatlichkeit zu fordern, und dass Russland völlig zusammenbrechen würde. Seine Worte über seine freundliche Haltung gegenüber nichtrussischen indigenen Völkern dürften keinen von ihnen täuschen. Schließlich gab es in der von ihm geschaffenen Veche der Russischen Familie, die den Anspruch erhob, das Land zu regieren, per Definition keinen Platz für Nicht-Russen. Und es war keineswegs ein zufälliger Vorbehalt, dass seine Worte über „Schwarze, die sich auf einem sehr niedrigen moralischen Entwicklungsniveau befinden“ klangen. Es scheint, dass er bereit war, solche „Schwarzen“ in Russland zu finden. Seine ethnologischen Ansichten machten dies jedenfalls möglich. Und tatsächlich zeichnete er mit Bezug auf Imam Schamil ein unschönes Bild der Bergsteiger („Trunkenheit, Raub, ungezügelter Eigensinn, wilde Ignoranz ...“) und glaubte offenbar, dass Schamil über bestimmte ewige Eigenschaften schrieb, die ihnen innewohnen.

Sokolov hielt an einer zweifarbigen Vorstellung der modernen Welt fest, in der an einem Pol „traditionelle Stammes-(National-)Veche-Werte“ und am anderen die Werte des „wurzellosen totalitären Nationalsozialismus“ stehen, die sich auf die konzentrieren Freimaurerisches Motto „Von der Menge zur Einheit“. Dem zweiten führte er den Wunsch zu, die kulturelle Vielfalt zu nivellieren und Menschen in gesichtslose „Wirtschaftstiere“ zu verwandeln (Parkhomenko 1996: 5). Indem er „Nazismus“ (d. h. aggressiven Nationalismus) mit „Internationalismus“ gleichsetzte, demonstrierte Sokolov die völlige Verwirrung seiner Vorstellungen von der modernen Welt.

Heute wird die „hyperboreanische Idee“ nicht nur für neoimperiale Ansprüche genutzt. Paradoxerweise wenden sich auch einige derjenigen, die sich für den Ausbau der Demokratie in Russland und des Regionalismus einsetzen, an ihn. Bezeichnend hierfür sind die Ansichten des Petrosawodsker Journalisten und Amateurphilosophen V. V. Shtepa, der seine Karriere als „Traditionalist“ und großer Fan von A. Dugin begann, dann aber nach einer Tour durch Westeuropa seine früheren Ansichten revidierte und zu einem wurde überzeugter Kritiker des „Byzantinismus“ und Befürworter des Regionalismus. In vielerlei Hinsicht spricht Shtepa aus Solidarität mit der Neuen Rechten und als Anhänger von Yu. Evola in überschwänglicher Sprache über die Werte der modernen europäischen Demokratie, die Pluralismus ermöglicht und starre Normativität beseitigt. Er beweist, dass Russland nur durch das Projekt einer neuen, auf Regionalismus basierenden nördlichen Zivilisation gerettet werden kann. Die hyperboreische Idee dient ihm als äsopische Sprache und ermöglicht ihm die Verteidigung der Werte Freiheit, Kreativität und Demokratie, deren Prototyp er in der Welt des Hellenismus und in der mittelalterlichen Republik Nowgorod findet. Er stellt sie den „Diktaten der abrahamitischen Religionen“ gegenüber und meint damit ein autoritäres Regime. In Anlehnung an Nietzsche sieht Shtepa in Hyperborea einen „Blick in die Zukunft“, ein „futurologisches Projekt“. Er gibt an, dass Hyperborea vielleicht nie existiert hat, aber im 21. Jahrhundert entstehen kann. als eine Art internationale Gemeinschaft des Nordens, die alle nördlichen Länder und Völker umfasst und angeblich eine ähnliche Kultur aufweist. Allerdings erklärt er nirgendwo, was genau er unter „kultureller Nähe“ versteht, da der Norden bekanntlich von Völkern mit sehr unterschiedlichen Kulturen bewohnt wird. Aber er lobt den „nordischen Mann“ als „warägerischen Entdecker“, als Schöpfer, als Träger eines freien Geistes, der den Willen zu allem Neuen besitzt und nicht durch Traditionen eingeschränkt wird. Dem stellt er den vermeintlich unendlich konservativen und despotischen Süden mit seinen abrahamitischen Religionen gegenüber, die angeblich nur rückwärtsgewandt seien, keine Kreativität fördern und nur Hass säen (Shtepa 2008).

Die Idee des „Nordens“ fasziniert Shtepa weniger mit der Vergangenheit als vielmehr mit der Zukunft. Seiner Meinung nach löscht der Norden als „Archetyp des irdischen Paradieses“ die Widersprüche zwischen dem Westen und dem Osten aus. Bei der Diskussion von Hyperborea bezieht er sich auf dieselben Warren, Tilak und Zharnikova, sieht darin aber paradoxerweise keine Realität, sondern eine Utopie, die nur auf einer intuitiven Ebene verständlich ist (Shtepa 2004: 126–130). Shtepa steht dem Multikulturalismus kritisch gegenüber und kritisiert ihn scharf für seine übermäßige Betonung von Ethnizität und Rasse. Das Gegengewicht dazu ist die Idee von Hyperborea, die auf Geist und nicht auf Blut basiert. Er wendet sich gegen das „tatarisch-moskowitische Reich“ mit seiner unvermeidlichen Assimilation und schlägt als Alternative ein gewisses Nordslawien mit seiner „pommerschen Natur“ vor. Manchmal nennt er es Belovodye und betont, dass es nicht mit dem modernen Russland übereinstimmt (Shtepa 2004: 312–319).

Shtepa spricht fließend die äsopische Sprache, legt jedoch keinen Wert auf die Klarheit der verwendeten Konzepte und präsentiert seine Ideen auf sehr unterschiedliche Weise, wenn er sich an unterschiedliche Zielgruppen wendet. So stellte er auf einer Konferenz, die den indigenen Völkern des Nordens gewidmet war, die nördliche Zivilisation als multikonfessionell, multiethnisch und mehrsprachig dar und sprach gegenüber russischen Nationalisten über den „kolonialen Status der Russen“, die sich angeblich abwandten zu einer „nationalen Minderheit“, die unter „Ethnokratie“ leidet. Er argumentierte, dass das „Rohstoffimperium“ nicht nur nicht den Interessen der Russen diene, sondern dass Gazprom-Beamte sich angeblich sogar „anthropologisch vom russischen Volk unterscheiden“. Er war auch besorgt über die wachsende Zahl „ethnischer Muslime“ und die Dominanz „ethnischer Mafias“. Er plädiert für die Abschaffung des Artikels 282 des Strafgesetzbuches, der „Anstiftung zum Volkshass“ ahndet. Bemerkenswert ist, dass er sich in diesem Fall auf die „Redefreiheit“ in den Vereinigten Staaten bezieht und dabei völlig außer Acht lässt, dass es in der Gesetzgebung einer Reihe führender europäischer Staaten ähnliche Artikel gibt. Gleichzeitig fordert er die russischen Nationalisten auf, ihren Schwerpunkt vom „Kampf gegen Feinde“ auf den Aufbau positiver, kreativer regionaler Projekte zu verlagern (Shtepa 2011).

Shtepa plädiert für eine politische Nation statt für die „weiße Rasse“ und versucht, den Begriff „Russe“ als „Zeichen russischer Kultur und Zivilisation“ neu zu definieren, das nicht nur mit ethnischen Russen in Verbindung gebracht wird. Und für Anhänger des „ethnischen Russentums“ bietet er Vorbehalte an. Gleichzeitig beweist er, dass keine Migranten dort Fuß fassen werden, wenn jede Region ihr „ethnokulturelles Gesicht“ mit voller Kraft zeigt. Indem er sich gegen den Konservatismus ausspricht, bezieht er sich ehrfurchtsvoll auf die Ideen des amerikanischen Ultrakonservativen P. Buchanan, der sich für die Verteidigung der Tradition ausspricht. Mit anderen Worten: Shtepas Ansichten sind von auffallenden Widersprüchen geprägt, er agiert weniger als Philosoph als vielmehr als Ideologe und zeigt zuweilen kulturellen Rassismus, den er der Neuen Rechten entlehnt hat.

In noch größerem Maße spiegeln sich solche Gefühle in Shiropaev wider, der nach einer Revision seiner bisherigen Ansichten eine ungewöhnliche Lösung für das Problem der Staatlichkeit anbietet, die für einen russischen Nationalisten unerwartet ist. Er wendet sich gegen Großmacht und Imperialismus, die er mit dem verhassten „Eurasischen Projekt“ verbindet. Er teilt auch nicht den traditionellen Antiwestlichkeitsismus: Er schlägt vor, im Westen nach Verbündeten zu suchen, gleichzeitig nimmt er den Westen jedoch in rassistischen Tönen in Form einer „weißen Welt“ wahr. Darüber hinaus bezweifelt Shiropaev sogar die Einheit des russischen Volkes und sieht in ihm ein Konglomerat subethnischer Gruppen, die sich sowohl psychologisch als auch physiologisch unterscheiden. Daher ist er ein Befürworter des russischen Separatismus und glaubt, dass es in mehreren kleinen russischen Staaten einfacher sein wird, die Interessen der Russen zu verteidigen, als in einem riesigen multinationalen Imperium317. Ihr Schwerpunkt sollte seiner Meinung nach „Großrussland“ sein, das die zentralen und nordwestlichen Regionen Russlands abdeckt, und in seiner Vorstellung wird es als „kulturell und rassisch“ homogen dargestellt. Darüber hinaus verleiht er ihr germanophile Einstellungen (Shiropaev 2001: 126–129)318. Obwohl Shiropaev den „Imperialismus“ ablehnt, ist er keineswegs ein prinzipieller Gegner eines Imperiums. In seinen Träumen wird die Konföderation der russischen Republiken als Sprungbrett für eine „neue weiße Kolonisierung“ und die Bildung eines „modernen neokolonialen Imperiums“ dargestellt (Shiropaev 2001: 129). Mit anderen Worten, sein „arisches Gegenprojekt“ lässt die Ideen der deutschen Nazis weitgehend wieder aufleben und spiegelt die Merkmale der „nachholenden Modernisierung“ wider – ihn reizt das Bild eines klassischen Kolonialreiches mit einem dominierenden Herrenvolk und dem Kolonialismus Bevölkerung, die davon betroffen ist. Dies ist seiner Meinung nach das, was den russischen Westernismus auszeichnet.

Auch P. Chomjakow ist ein erbitterter Gegner des Imperiums. Da er ein großes Interesse an seiner Entstehung hat, tut er sein Bestes, um seine negative Rolle in der Weltgeschichte aufzuzeigen. Gleichzeitig manipuliert er die Fakten frei und kümmert sich nur darum, dass sie für sein Konzept funktionieren. Er ignoriert die politische Realität des alten Westasiens und baut dort künstlich ein riesiges „Imperium“ auf, das eine Vielzahl tatsächlich existierender Staaten umfasst, und erklärt es zum Produkt der „semitischen Welt“. Darüber hinaus spiele es nach eigener Aussage keine Rolle, wo sich das Zentrum eines solchen „Imperiums“ befände und wie es hieß. Viel wichtiger scheint ihm die jahrhundertelange Expansion des „Imperiums“ nach Norden zu sein, in der es stets eine Ressource für die Ausbeutung und Gefangennahme von Sklaven sah (Khomyakov 2003: 194–204, 273–274). Auch Khazaria findet in diesem Weltbild seinen Platz und erweist sich als Fragment des „Ersten Reiches“ (Khomyakov 2003: 245–246). Darüber hinaus erweist sich die fast ewige Konfrontation des südlichen „Imperiums“ mit den nördlichen „weißen Menschen“ angesichts des rassistischen Ansatzes als eine Variante der klassischen rassistischen Mythologie über den Zusammenstoß von „Ariern“ mit „Semiten“. zumal der Autor die gesamte Bevölkerung des „Reiches“ bedingungslos der „semitischen Rasse“ zuordnet“ Bemerkenswert ist, dass er diese Population auch als „Nachkommen von Randbewohnern und Nachkommen von Populationen von Anthropoiden“ darstellt (Khomyakov 2003: 204–205) und sie damit zu einer besonderen biologischen Art macht.

Als Ergebnis solcher Manipulationen historischer Fakten stellt Chomjakow die „Weißen“ nicht nur als ständige Opfer des „Imperiums“ dar, sondern als Objekte des Übergriffs einer „niederen Spezies“. Er stellt den Süden als nichts weiter als ein „Konzentrationslager“ dar, umgeben von schwarzen „Kannibalen“. Darüber hinaus gibt er an, dass die Propagandaaktivitäten des „Imperiums“ von der Staatskirche durchgeführt wurden. Gleichzeitig geht es ihm weniger um die reale Situation im alten Westasien als vielmehr um die moderne Situation, und wie bei Petukhov dienen ihm Verweise auf antike Gesellschaften als äsopische Sprache, die dabei hilft, moderne Probleme zu beleuchten. Dies ermöglicht ihm auch, erstens zu betonen, dass das „totalitäre Imperium“ kein lokales Phänomen, sondern ein globales Übel war, und zweitens, es mit den „Ausländern“ in Verbindung zu bringen, die den „Weißen“ angeblich solche politischen Befehle auferlegt haben, z wen sie waren „das Erbe eines anderen“. Mit anderen Worten: Es stellt sich heraus, dass die Arten der Staatlichkeit nach Chomjakows Ansicht eng mit dem Rassenfaktor verknüpft sind. Um das „Imperium“ erfolgreich bekämpfen zu können, fordert er daher die Russen auf, sich der „nationalen Weißen Bewegung“ anzuschließen (Khomyakov 2003: 217). Und um in ihnen Hass auf das „Imperium“ zu entfachen, stellt er es als monströses Monster dar und dämonisiert es auf jede erdenkliche Weise. Darüber hinaus entdeckt er die Archetypen ihrer „kannibalistischen Moral“ in der Bibel und stellt die semitischen Völker als „genetische Monster“ dar (Khomyakov 2003: 231).

Als Hommage an moderne migrantenfeindliche Gefühle warnt Chomjakow vor der Verschlechterung Europas durch den Zustrom von Einwanderern. Er sieht die Rettung in der Schaffung eines „national-aristokratischen Staates“ und stellt fest, dass Russland diesem heute am nächsten sei (Khomyakov 2003: 334–335). Er setzt auf die russische Mittelschicht, die seiner Meinung nach „antirassistische Vorurteile“ überwunden hat und reif als andere für technokratisches und biologisches Denken ist, und erklärt „Außenseiter“ zu Individuen einer anderen Spezies (Khomyakov 2003: 349). Im Kampf gegen das „imperiale Zentrum“ setzt er auf die russischen Regionen und stellt für diese die Ukraine als Vorbild (Khomyakov 2003: 355). Wie Shiropaev hat er keine Angst vor dem Zusammenbruch Russlands und ist im Namen des Wohlstands der „russischen Arier“ bereit, sowohl einen bedeutenden Teil des Territoriums als auch die dort lebenden „russischen Asiaten“ aufzugeben. Sein Modell des zukünftigen russischen Nationalstaates umfasst den europäischen Teil Russlands mit dem nördlichen Teil der Wolga-Region sowie die Region des nördlichen Urals und der Region Tjumen, den Nordkaukasus benötigt er jedoch nicht (Khomyakov 2006: 99). ). Antiimperiale Gefühle werden auch von einigen anderen neoheidnischen Ideologen geteilt, zum Beispiel von den oben erwähnten V. Pranov und A.P. Bragin, die glauben, dass die Idee des Imperiums dem „russischen Geist“ widerspricht (Bragin 2006: 488–489). ). Ein ethnisch-nationaler homogener Staat, der auf „national-rassischen Werten“ basiert, erscheint ihnen viel haltbarer (Pranov 2002: 193; Bragin 2006: 174).

Die untersuchten Materialien deuten darauf hin, dass sich die russischen radikalen Nationalisten nicht darüber einig sind, wie sie den gewünschten Staat sehen – ein Imperium oder einen Nationalstaat. Selbst für diejenigen, die der Idee eines Nationalstaates zugeneigt sind, ist es schwierig zu entscheiden, was genau sie unter „national“ verstehen – russisch oder slawisch, und wenn russisch, dann nur auf Großrussen beschränkt oder auch auf Ukrainer und Weißrussen . Auf jeden Fall glauben sie, dass die Einheit der Gesellschaft in einem solchen Staat auf einem einzigen Glauben beruhen sollte. Allerdings zielte das ursprüngliche Heidentum gerade auf die Differenzierung zwischen Clan und Stamm ab und nicht auf Integration (weshalb die Notwendigkeit bestand, es durch Weltreligionen zu ersetzen). Im Gegensatz dazu assoziieren viele Autoren Heidentum mit Monotheismus und glauben an die Existenz eines „einzigen slawischen Glaubens“. Es kümmert sie wenig, dass beispielsweise die Tschechen bereits in den 1840er Jahren mit der russischen imperialen Version des Panslawismus vertraut wurden. sie schreckten entsetzt vor Russland zurück und mieden seitdem sorgfältig den Panslawismus im Allgemeinen (Masaryk 1968: 76, 90; Šerny 1995: 27 ff.). Moderne Ukrainer fühlen sich von der Aussicht auf eine Rückkehr ins Imperium nicht angezogen (Honchar et al. 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 ff.).

Wie dem auch sei, radikale russische Nationalisten konnten sich bis vor Kurzem nicht entscheiden, welche politische Struktur sie brauchten – ein Imperium oder einen Nationalstaat. Sie waren jedoch davon überzeugt, dass in diesem Staat auf jeden Fall die „weiße (arische) Rasse“ dominieren sollte. Doch in den letzten Jahren scheint die Idee eines ethnonationalen Staates in diesem Umfeld immer mehr Unterstützung zu finden. Auf dieser Plattform stehen die heutigen russischen Nationaldemokraten (Shnirelman 2012b: 124–125).

Aus dem Buch Krieg und Frieden von Iwan dem Schrecklichen Autor Tjurin Alexander

Der russische Staat und die russische Elite. Etappen der langen Reise des Flusses Rus. Varyazhskaya Es ist unmöglich, über die Veränderungen zu sprechen, die im russischen Staat während der Ära Iwans des Schrecklichen stattfanden, wenn man sich nicht vorstellen kann, aus welchen Schichten er in den letzten 600 Jahren entstanden ist

Aus dem Buch Die Ursprünge des Totalitarismus von Arendt Hannah

Aus dem Buch Russian Club. Warum die Juden nicht gewinnen werden (Sammlung) Autor Semanow Sergej Nikolajewitsch

Russische nationale Identität und der russische Staat Der aktuelle Zustand des russischen Volkes und seine rechtliche und politische Situation im Land werden derzeit in russischen Publikationen mit der größten Verbreitung heiß und äußerst interessant diskutiert. Natürlich

Aus dem Buch Lehrbuch der russischen Geschichte Autor Platonow Sergej Fedorovich

§ 22. Russische Wahrheit und nationale Identität in der Kiewer Rus Seit heidnischen Zeiten hat die Zivilordnung in der Kiewer Rus spürbare Fortschritte gemacht. Wir wissen, wie grausam die Moral und wie unhöflich die sozialen Beziehungen in heidnischen Zeiten waren (§ 13). Seit der Zeit von Wladimir St. Und

Aus dem Buch Unperverted History of Ukraine-Rus Volume I von Dikiy Andrey

Litauisch-Russischer Staat (Von der Gründung Litauens bis zur Übernahme des litauisch-russischen Staates durch Polen) Seit jeher bewohnten verstreute litauische Stämme den Raum von der Ostseeküste (das heutige Gebiet). Memel und Koenigsbeog) bis zur Oka und erreichen sie

Aus dem Buch Geschichte Deutschlands. Band 2. Von der Gründung des Deutschen Reiches bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts von Bonwech Bernd

KAPITEL I DER NATIONALSTAAT UND DER IMPERIALISMUS (1871-1914)

Aus dem Buch Bekenntnis, Reich, Nation. Religion und das Problem der Vielfalt in der Geschichte des postsowjetischen Raums Autor Semenov Alexander

Paul Bushkovich Die orthodoxe Kirche und die russische nationale Identität des 16.–17. Jahrhunderts Die Geschichte der nationalen Identität in Russland unterscheidet sich in vielerlei Hinsicht von der Erfahrung der Völker und Staaten West- und teilweise Osteuropas. Diese Unterschiede machen sich besonders bemerkbar, wenn es darum geht

Aus dem Buch Der Zweite Terroristische Krieg in Russland 1901-1906. Autor Klyuchnik Roman

KAPITEL FÜNF. Der Nationalstaat wird zerstört und erobert, die Prinzipien des Managements der Invasoren „Das Geheimnis der Weisen von Zion“: „Der Managementplan muss fertig aus einem Kopf kommen, denn er kann nicht zusammengehalten werden, wenn man es erlaubt.“ in zahlreichen Köpfen in Fetzen zersplittert sein.

Aus dem Buch Eine kurze Geschichte der Argentinier von Luna Felix

Der Nationalstaat Neben der Politik der Förderung der Einwanderung, der Förderung der Bildung, der Wahrung des Friedens und der Öffnung der Grenzen, neben der Verhütung von Konflikten durch Pakte, gab es neben optimistischen Gefühlen noch ein weiteres wichtiges Element dieses Systems –

Aus dem Buch Geschichte der Serben Autor Cirkovic Sima M.

7. Nationalstaat. Dafür und dagegen

Aus dem Buch Völkermord an den Karpaten-Russischen Moskowophilen – die stille Tragödie des 20. Jahrhunderts Autor Vavrik Wassili Romanowitsch

VI. Unter der Herrschaft Österreich-Ungarns. Russische nationale Wiederbelebung der galizischen und subkarpatischen Rus im 19. Jahrhundert. Infolge der Teilungen Polens ging die Tscherwonnaja (galizische) Rus an Österreich. Während ihrer 146-jährigen Herrschaft sicherte sie den Rusyns weder Autonomie noch zu

Aus dem Buch Utopischer Kapitalismus. Geschichte der Marktidee Autor Rosanvallon Pierre

Aus dem Buch Der fehlende Brief. Die unverfälschte Geschichte der Ukraine-Rus von Dikiy Andrey

Litauisch-russischer Staat Von der Gründung Litauens bis zur Übernahme des litauisch-russischen Staates durch Polen Seit jeher bewohnten verstreute litauische Stämme den Raum von der Küste der Ostsee (das Gebiet des heutigen Memel und Königsberg) bis zur Oka und erreicht sie

Aus dem Buch The Foundation of Great Moldova: Wie eine neue nationale Ideologie geboren wird Autor Zotov V.

Alexander Zdankevich Moldawischer Nationalstaat Alexander, welche Bedeutung haben Sie mit dem Ausdruck „Moldawisches Nationalprojekt“? Ist das ein reales Phänomen oder etwas aus dem Reich der Fantasie? Ich sehe darin nichts Fantastisches, denn überhaupt eines

Aus dem Buch Rus' und seine Autokraten Autor Anishkin Valery Georgievich

Russischer Zentralstaat Der russische Zentralstaat wurde Ende des 15. – Anfang des 16. Jahrhunderts gegründet. Dadurch wurden die Gebiete rund um Moskau vereint. Um dies zu gewährleisten, war die Bildung eines Zentralstaates notwendig

Aus dem Buch Am Vorabend der Philosophie. Spirituelle Suche des alten Menschen Autor Frankfurter Heinrich

Der Nationalstaat in Mesopotamien Der Nationalstaat in Mesopotamien, der sich in seinen Funktionen vom Stadtstaat unterschied, war weniger wirtschaftlich als vielmehr politisch aktiv. Es gab sowohl den Stadtstaat als auch den Nationalstaat

Aufgrund der Tatsache, dass die hitzige Diskussion über die Ukraine-USA-Schwulen-Orthodoxen-Sowjetischen die russische nationale Agenda (die beispielsweise im Jahr 2013 dominierte) ständig verwischt, möchte ich noch einmal an die Grundprinzipien und Ideale erinnern, die unsere Die Website versucht, Folgendes bekannt zu machen:

1. Die Russen sind ein großartiges europäisches Volk mit einer brillanten wahren Geschichte des 200-jährigen Russischen Reiches. Im Gegensatz zu vielen anderen Nationen müssen wir nichts erfinden oder verfälschen, indem wir „alte Ukrov“ und ähnliche minderwertige Fantasien erfinden.

2. Im Jahr 1917 ereignete sich eine nationale Katastrophe, bei der die Umwandlung des russischen Volkes in eine russische Nation unterbrochen wurde, der russische Nationalaufbau gestoppt wurde, ganze soziale Schichten zerstört wurden, es zu einer starken kulturellen und politischen Degeneration kam und die Russen sich von einem typischen Europäer entfernten Imperium zu einem ebenso typischen totalitären asiatischen Staat (vergleichen Sie die UdSSR mit dem maoistischen China, Nordkorea, Kambodscha oder Nordvietnam).

3. Im Jahr 1991 brach der totalitäre asiatische Staat zusammen, aber der Preis für die Beseitigung der Unterdrückung asiatischer Idioten waren monströse Gebietsverluste und ein völliger wirtschaftlicher Zusammenbruch, der mit der Verteilung des Staatseigentums an sowjetische Gauner endete. Die derzeitigen Grenzen der Russischen Föderation sind ungerecht, die derzeitige Struktur der Wirtschaft und des Großgrundbesitzes ist ungerecht, außerdem wurden die versprochenen demokratischen Reformen beschnitten, der asiatische Totalitarismus wurde durch eine lateinamerikanische Oligarchie und dann durch eine lateinamerikanische Autokratie ersetzt .

4. Dennoch wächst aufgrund der Rückkehr zum globalen Informationsraum und der Öffnung der Grenzen seit 1991 das Niveau der Kultur und politischen Bildung der russischen Bevölkerung langsam aber sicher. Der russische Nationalaufbau (der Erwerb politischer, wirtschaftlicher und informationeller Subjektivität durch das russische Volk) wurde trotz Hindernissen seitens des lateinamerikanischen Staates wieder aufgenommen und gewinnt allmählich an Dynamik.

5. Die Aufgabe der russischen Nationalbewegung besteht darin, russische politische, wirtschaftliche und intellektuelle Eliten zu schaffen, die dem russischen Volk Subjektivität verleihen und es von einem eigentlichen Volk in eine Nation (politische Gemeinschaft) verwandeln. Der zweite Schritt, nach der Gewinnung von Subjektivität und der Neuformatierung der Russischen Föderation in einen demokratischen Nationalstaat mit Rechtsstaatlichkeit und einer wettbewerbsfähigen Wirtschaft, sollte die Organisation einer Überprüfung der Ergebnisse des 20. Jahrhunderts sein, die für uns erfolglos war, einschließlich der Grenzen, die dieses Jahrhundert geschaffen hat.

6. Das absolute Gebot der Außenpolitik des russischen Nationalstaates ist die Rückkehr der Ukraine, Weißrusslands und Nordkasachstans (diskutiert: die baltischen Staaten). Bis zu einer solchen Rückkehr ist alles Gerede über den Status einer Regionalmacht (und insbesondere einer Weltmacht) nichts anderes als Propagandageschwätz.

7. Das absolute Gebot der Vereinigten Staaten und der EU besteht darin, die Russische Föderation und das russische Volk so lange wie möglich im lateinamerikanischen Staat zu halten: mit autoritären „nationalen Führern“, dem Fehlen funktionierender Verfassungs- und Staatsmechanismen, a Die permanente Krisenwirtschaft, die Allmacht der Geheimdienste und die regelmäßigen Palastputsche verhindern, dass sie auf dem Weg einer nachhaltigen und kontinuierlichen Entwicklung bleiben, und provozieren eine Krise nach der anderen.

8. Die aktuelle Ukraine-Krise ist ein Misserfolg, als die lateinamerikanischen Eliten der Russischen Föderation aus einem uns unbekannten Grund damit begannen, einen Teil des Programms zur Rückgabe Großrusslands umzusetzen. Als lateinamerikanische Eliten blieben sie jedoch nach den ersten Schritten stehen, da sie weder über die Strategie noch über die moralische Stärke verfügten, die begonnene Konfrontation zu gewinnen, und steckten zwischen einem echten Konflikt mit den USA und der EU und der Kapitulation fest. Da ein unnachgiebiger Wille für den Sieg in jedem Konflikt unbedingt erforderlich ist, kann vorhergesagt werden, dass die unentschlossene lateinamerikanische Russische Föderation den Konflikt verlieren wird, wonach sie entweder selbst zusammenbricht oder von externen Akteuren neu formatiert wird.

9. Dementsprechend besteht die taktische Aufgabe der russischen Nationalbewegung darin, finanzielle, mediale und organisatorische Ressourcen anzusammeln und maximale öffentliche Unterstützung zu erhalten, bis die Behörden der Russischen Föderation, die die Konfrontation verloren haben, sich zu zerstreuen beginnen und ein Fenster öffnen Möglichkeiten für politische Betätigung eröffnen sich. Es ist zu beachten, dass diese Aktivität sowohl von Liberalen, die offen die Interessen der Vereinigten Staaten und der EU vertreten, als auch von zahlreichen politischen, wirtschaftlichen und machtpolitischen Lobbys von Nicht-Demokraten aktiv behindert wird (sogar bis hin zu politischen Attentaten). Russische Eliten der Russischen Föderation, die Eigentum und Einfluss behalten wollen. Es ist auch sehr wahrscheinlich, dass der mächtige Sicherheitsapparat der Russischen Föderation nach der Flucht der derzeitigen Behörden der Russischen Föderation aufgrund direkter Bestechung unter die Kontrolle entweder von Liberalen oder multinationalen Konzernen gerät oder zwischen ihnen zersplittert wird.

10. Wir würden es vorziehen, wenn die politische Subjektivität des russischen Volkes im Zuge aufeinanderfolgender sanfter demokratischer Reformen wiederhergestellt würde (wie es beispielsweise in Spanien nach dem Tod Francos geschah), aber die zunehmende Konfrontation mit dem Westen ging mit der paradoxen Kapitulation einher der amtierenden Lateinamerikaner lässt keine Hoffnung auf eine sanfte Entwicklung zu.

11. Der russische Nationalismus, der keine Fragen nach der Subjektivität des russischen Volkes aufwirft, das europäische Wesen des russischen Volkes leugnet, kein Interesse am Besitz von Großgrundstücken in der Russischen Föderation hat und eine unabhängige Ukraine (Weißrussland, Kasachstan) unterstützt. , versucht, die reale russische Geschichte durch Fantasie zu ersetzen, Fragen der nationalen Wiederbelebung mit der Unterstützung von Putin usw. zu reduzieren, ist kein russischer Nationalismus, sondern eine Provokation.

12. Für den russischen Nationalismus ist es von entscheidender Bedeutung, die Unterstützung der aktiven 5 % der Bevölkerung zu gewinnen: große, mittlere und kleine Eigentümer, Intellektuelle und Medienmanager, das Offizierskorps der Armee und der Geheimdienste, die politisch aktive Mittelschicht. Es sind diese aktiven 5 %, die in einer politischen Krise über das Schicksal des Landes entscheiden werden, die restlichen 95 % der breiten Massen werden den Führern und Aktivisten folgen. Ein Verweis auf Meinungsumfragen macht nur im Rahmen der Propaganda Sinn, doch in Wirklichkeit bedeuten Meinungsumfragen nur in einem etablierten demokratischen System, in dem die Meinung der Wähler direkten Einfluss auf den möglichen Ausgang der Wahlen hat. In der Russischen Föderation gibt es kein etabliertes demokratisches System, und in naher Zukunft ist auch kein solches zu erwarten. Daher sind Diskussionen darüber, was „das Volk“ will, hauptsächlich eine intellektuelle Übung, losgelöst vom wirklichen Leben. Aber was die aktiven 5 % wollen, ist wirklich wichtig.

13. Und diese aktiven 5 % können nicht durch die Verweigerung individueller Rechte, eine freie, wettbewerbsfähige Wirtschaft, das große Schicksal des großen russischen Volkes, Antieuropäismus und die Notwendigkeit, Russlands echten Einfluss wiederherzustellen, angezogen werden. Menschen aus den oberen 5 % machen Urlaub in Europa und nicht in der DVRK, und das ist die wichtigste Tatsache, auf die man sich bei der Entwicklung der Ideologie des russischen Nationalismus verlassen kann. Über das „stalinistische eurasische multinationale Imperium“ zu sprechen, wird Sinn machen, wenn wir Spitzenmanager und Oberste im Urlaub in der Volksrepublik China und nicht in Nizza sehen. Der russische Nationalismus sollte auf Realismus, Rationalismus und echter russischer Geschichte basieren und nicht auf bedeutungslosem Gemurmel über „eurasische Spiritualität“. Ebenso ist der radikale Westernismus, der die Interessen der Vereinigten Staaten und der EU mit den Interessen des russischen Volkes in Verbindung bringt, sinnlos. Weder die USA noch die EU haben ein Interesse an der Entstehung eines demokratischen, stabilen russischen Nationalstaates, da dies die Wiederbelebung eines zerstörten Machtzentrums bedeuten würde. Niemand braucht Konkurrenten, also werden die Vereinigten Staaten und die EU entweder versuchen, den defätistischen Liberalismus der 90er Jahre den Russen anzulasten („Sammle das ganze Geld und gib es nach Brüssel!“) oder die Verpuppung im orthodoxen eurasischen sozialistischen Nordnigeria fördern .

14. Der russische Nationalismus muss intellektuell ehrlich sein und grundsätzlich die wahren Gedanken und Gefühle des aktiven Teils der russischen Bevölkerung zum Ausdruck bringen. Nur so kann in einer Situation des totalen öffentlichen Zynismus und der Enttäuschung über jegliche Ideologien Sympathie gewonnen werden. Extreme Ehrlichkeit ist die einzig vernünftige Strategie in einer Gesellschaft, in der „Ehrlichkeit“ als Konzept geleugnet wird.

15. Ein russischer Nationalist ist nicht verpflichtet, seine Sympathien öffentlich zu bekunden und „Yarussky“-T-Shirts zu tragen, da sich im aktiven Teil der Gesellschaft viele unserer Sympathisanten befinden, deren aktuelle Situation jedoch eine offene Erklärung nationaler Ansichten verhindert. Ein Spitzenmanager eines Staatskonzerns, der heimlich die nationale Bewegung unterstützt, ist viel wertvoller als eine marginalisierte Person, die offen mit der Reichsflagge marschiert. Beim russischen Nationalismus sollte es nicht um lautstarke Aufmärsche und Parolen gehen, sondern um stille Taten.

16. Russische Nationalisten sollten dem russischen Widerstand im Donbass in all seinen Formen (von Kombattanten über Informationsunterstützungsnetzwerke bis hin zu geheimen und offenen Sponsoren) besondere Aufmerksamkeit schenken – das sind Menschen, die sich im Einsatz bewährt haben und die im weiteren Verlauf eine entscheidende Rolle spielen können Ereignisse der Russischen Föderation. Ein aktiver Teilnehmer der Donbass-Kampagne ist für die russische Sache wertvoller als das ganze Gerede über ein abstraktes „Volk“ zusammengenommen.

17. Es sollte daran erinnert werden, dass während einer politischen Krise fast alle Revolutionäre der ersten Welle sterben, inhaftiert werden und arbeitslos sind; die Früchte ihrer Heldentaten werden von der zweiten Welle eingesammelt. Russische Nationalisten sollten in diesem Stadium nicht in Konfrontation mit den lateinamerikanischen Behörden der Russischen Föderation treten und die hohe Ehre, Märtyrer zu werden, einer liberalen, kommunistisch-patriotischen Revolution oder einer anderen Öffentlichkeit überlassen, die dafür dumm genug ist. Gleichzeitig sollten wir nicht als Unterstützer der lateinamerikanischen Regierung auftreten, da sonst die Folgen ihrer Entscheidungen (auf die wir keinen Einfluss haben) die russische Nationalbewegung treffen und uns in die Situation eines „Katers“ versetzen das Fest eines anderen.“

18. Angemessene Neutralität gegenüber den Behörden, öffentliches und geheimes Sammeln von Unterstützern, Aufbau sozialer Verbindungen (einschließlich nichtöffentlicher, öffentliche Organisationen provozieren oft die Behörden), aufrichtige Kommunikation mit Donbass-Veteranen, zunehmender Medieneinfluss (einschließlich der Organisation neuer Medien ohne eine offensichtliche nationale Voreingenommenheit), Propaganda unter den aktiven 5 %, Vorbereitung der öffentlichen Massenmeinung - das ist es, was der russische Nationalismus heute tun sollte. Das sollten Sie persönlich tun, wenn Sie sich für einen russischen Nationalisten halten. Eine Nation ist eine kollektive Anstrengung, kein passives Warten darauf, dass gute Leute Ihnen das nationale Russland auf dem Silbertablett servieren.

19. Der russische Nationalismus ist an einem nationalen Russland interessiert, das dem russischen Volk Freiheit, Wohlstand und Größe sichern wird. Da dies mit den natürlichen Bestrebungen jedes vernünftigen russischen Menschen übereinstimmt, wird der russische Nationalismus durch die historische, politische, wirtschaftliche und soziale WIRKLICHKEIT gestützt, die andere Projekte für die Zukunft der Russischen Föderation sind, die sinnlose Fantasien und sogar direkt böswillige quasi-religiöse sind Politische Kulte gibt es nicht. Dennoch können Apathie, Unentschlossenheit, Anti-Intellektualismus, Konzentration auf ein passives Publikum, organisatorische Schwäche und selbstmörderische Angriffe auf Machtstrukturen zu einer Niederlage und weiteren 10 bis 20 Jahren Vegetation für das russische Volk führen, bis sich die nächste historische Chance ergibt.

20. Mit anderen Worten: Die Zukunft hängt von Ihnen ab. Aus Ihrem russischen Geist, Ihrem russischen Mut, Ihrer russischen Entschlossenheit, Ihrem russischen Idealismus und Ihrer russischen Würde (denn ein Mensch, der sich selbst schätzt, wird niemals zustimmen, dass sein Land in Lateinamerika vor sich hin vegetiert). Wenn Sie nicht genug davon haben, wird das nationale Russland von der nächsten Generation aufgebaut – und Sie werden dort als hilflose alte Männer enden, die den größten Teil ihres Lebens damit verbracht haben, gegen die lateinamerikanischen Idioten zu kämpfen, die Kommandoposten besetzt haben. Auch das ist eine Entscheidung, aber ich persönlich möchte nach der nächsten Degenerationsrunde nicht noch weitere 10-15 Jahre mit den Milonovs und Mizulins verbringen. Ich glaube, dass mein Volk und meine Lieben Bürgerrechte, ein demokratisches System, eine wettbewerbsfähige Chancenwirtschaft, eine großartige Nation und ein großartiges Land verdienen.

Und ich bin bereit, dafür zu kämpfen.