Worüber?

Ein Buch über Statistik und wie das Gehirn funktioniert. Außerdem gibt es viel über Sozialpsychologie.

Darin ähnelt es dem Buch „The Psychology of Influence“ von Robert Cialdini und mit Kahneman bezieht sich sogar fünfmal auf den Schwarzen Schwan.

Durch die Anzahl der Assoziationen, Gedanken, Bilder und Schnittmengen, die beim Lesen im Kopf entstehen, ist es vergleichbar mit einem Buch Wenn Sie einen Absatz lesen, werden Sie sich an fünf weitere Artikel erinnern, die Sie irgendwo einmal gelesen haben. Es gibt einen Vergleich, eine Ordnung des Wissens.

Das Buch wird nicht "verschluckt", man muss daran arbeiten, es sich überlegen und es sich sorgfältig in den Kopf stecken, um nichts zu verpassen oder zu vergessen. Hier hilft mir diese Bewertung. Beim Lesen entsteht ein starkes Gefühl, den eigenen Verstand zu pumpen. Das Buch ist so gesättigt, dass seine vollständige Zusammenfassung durch die Anzahl der Zeichen nicht in das LJ-Format der Notiz passt. Es gibt hier eine Menge interessanter Gedanken und es ist schade, zu gehen Einige von ihnen ohne Aufmerksamkeit.

Das Buch beantwortet die Frage „Hat ein Mensch ein intuitives Verständnis von Statistik?“. Und die Antwort ist "nein", mit gewissen Vorbehalten.

Was bedeutet „langsam denken, schnell entscheiden“?

„Schnelles Denken umfasst beide Arten von Intuition, also ExperteWissen und Heuristiken, sowie all jene absolut automatischen Aktionen des Gehirns im BereichWahrnehmung und Gedächtnis, die es Ihnen ermöglichen, sich an die Hauptstadt Russlands zu erinnern oder zu bestimmendass auf dem Tisch eine Lampe steht.

„Ab und zu im Kopf es kommt weder eine rational begründete Antwort noch eine heuristische Vermutung. Eine solcheFällen wechseln wir oft zu einer langsameren und tieferen Denkweise,großen Aufwand erfordern. Das ist „langsames Denken“.

Zitate:

"Wie sich herausstellte, sind selbst Statistiker schlecht mit statistischer Intuition."

"In den 1970er Jahren waren zwei Annahmen allgemein akzeptiert. Erstens verhalten sich die meisten Menschen rational. Zweitens werden die meisten Abweichungen von der Rationalität durch Emotionen erklärt: zum Beispiel Angst, Anhaftung oder Hass. Unser Artikel hat diese beiden Annahmen in Frage gestellt. Wir haben das dokumentiert anhaltende Denkfehler bei normalen Menschen und fanden heraus, dass sie eher auf den Mechanismus des Denkens selbst als auf die Störung des Denkprozesses unter dem Einfluss von Emotionen zurückzuführen sind.

• davon, dass alle Arten freiwilliger Bemühungen kognitiv sind,emotional oder körperlich - nutzen Sie zumindest teilweise die allgemeine geistige Reserve Energie. Ö Es wurde festgestellt, dass Anstrengungen des Willens oder der Selbstbeherrschung ermüdend sind: wennZwingen Sie sich dazu, etwas zu tun, dann ist die nächste Aufgabe der Wunsch, sich selbst zu kontrollierenschwierig oder reduziert. Dieses Phänomen wird Ego-Depletion genannt. Test Objektedie angewiesen wurden, ihre emotionale Reaktion während des Films zu unterdrücken,verursachte starke Gefühle, schnitt beim nächsten körperlichen Test schlecht abAusdauer, wenn Sie aufgefordert werden, den Dynamometer hart zu drücken, entgegenzuwirkenwachsendes Unbehagen. Emotionale Anstrengungen in der ersten Phase des Experimentsverringern die Fähigkeit, Schmerzen durch längere Muskelkontraktion zu ertragen, und somitEgo-erschöpfte Subjekte erliegen schneller dem Drang, es zu beenden. Auf eine andereIm Experiment werden Probanden zunächst von der Aufgabe erschöpft, „gesunde“ Lebensmittel zu sich zu nehmenRadieschen und Sellerie und widerstehen der Versuchung, Schokolade oder Kuchen zu essen. DieseDie Probanden geben anschließend früher als die anderen auf, wenn sie eine schwierige Aufgabe ausführenkognitive Aufgabe.


• Gilbert betrachtet den Unglauben als die Aktion eines langsamen Systems und zitiert zur Unterstützung dieseleganter Versuch. Die Probanden sahen bedeutungslose Aussagen wie "Dinka -es ist eine Flamme“, ein paar Sekunden später folgt das Wort „wahr“ oder „falsch“.Später wurden die Probanden gefragt, ob sie sich an Sätze erinnerten, die mit dem Wort „wahr“ markiert waren.In einer Version des Experiments wurden die Teilnehmer während der Aufgabe befragtZahlen im Hinterkopf behalten. Eingriffe in das langsame System wirkten selektiv:es wurde für die Versuchspersonen schwierig, falsche Sätze zu „leugnen“. Im nächsten Testmüde Teilnehmer erinnerten sich an viele der falschen Aussagen als wahr. AusAus dem Vorhergehenden folgt eine wichtige Schlussfolgerung: Wenn ein langsames System mit etwas anderem beschäftigt ist, sind wir dazu bereitglaube fast alles. Das schnelle System ist naiv und neigt zu Glauben, Misstrauen und Zweifeln -das Vorrecht des langsamen Systems, aber es ist manchmal beschäftigt und oft faul. Es gibt Beweisedass leere, aber überzeugende Botschaften – zum Beispiel Werbung – stärker wirkenmüde, erschöpfte Menschen.

Viele Experimente zum Thema Priming. Grundierung hat auf mich einen sehr starken Eindruck gemacht. Hier sind einige der Experimente:

• Sätze für eine Gruppe von Schülern enthielten Wörter, dieassoziiert mit älteren Menschen: "Florida", "vergesslich", "glatzköpfig", "grau" oder"Falten". Nachdem die Aufgabe erledigt war, mussten die Jugendlichen in ein anderes Büro gehenden nächsten Test ausführen. Die Essenz des Experiments war dieser kurze Übergang.Die Forscher zeichneten leise die Zeit auf, die sie brauchten, um den Korridor zu passieren. Wie Bargh vorhersagte, haben junge Leute, die Sätze aus verwandten Wörtern bildetenältere Menschen gingen viel langsamer den Korridor entlang.All dies geschieht völlig unbewusst. Keiner der Schüler drinsagte nicht, dass er das allgemeine Thema der Wörter in der anschließenden Umfrage und allen Themen bemerktebestand darauf, dass die Worte, die sie lasen, keine Auswirkung auf ihre Handlungen nach dem ersten hattenExperiment. Sie haben die Idee des Alters nicht verstanden, aber ihre Handlungen haben sich geändert.


• Versuchsteilnehmerzeigte eine Liste mit fünf Wörtern, aus denen vier ausgewählt und gebildet werden musstenein Satz zu einem geldbezogenen Thema (z. B. eine Liste mit „gut“, „Arbeit“, „neu“,„Tisch“, „bezahlt“ wurde zum Ausdruck „neuer gut bezahlter Job“). SonstigesZubereitungsmethoden waren weniger offensichtlich und beinhalteten eine unauffällige PräsenzGegenstand im Zusammenhang mit Geld: ein auf dem Tisch vergessener Stapel Dollar aus dem Spiel "Monopoly"oder ein Computer-Bildschirmschoner, der Geldscheine darstellt, die auf der Wasseroberfläche schwimmen.Geldorientierte Menschen sind unabhängiger als ohne Geld.assoziativer Schalter. Sie verbrachten fast doppelt so viel Zeit damit, ein schwieriges Problem zu lösen,den Versuchsleiter nicht um Hilfe zu bitten: ein deutliches Zeichen für gesteigertes Selbstvertrauen.Menschen mit dieser Einstellung wurden egoistischer und weniger bereit, anderen zu helfen.Studenten, die vorgaben, die Aufgabe des Experiments nicht zu verstehen. Wannder Experimentator ließ unbeholfen einen Haufen Bleistifte fallen, die Teilnehmer setzten (unbewusst)für Geld, das ihm beim Sammeln half, sammelten sie weniger. In einem anderen Experiment aus dem gleichenSerie wurde den Probanden gesagt, dass sie einen neuen Teilnehmer treffen sollten, undSie wurden gebeten, zwei Stühle zu arrangieren, während der Experimentator zum zukünftigen Gesprächspartner ging.Diejenigen, die ein Gelddenken hatten, versuchten, ihren Stuhl wegzurücken (in einer Entfernung von 118cm, im Gegensatz zu 80 cm bei anderen Versuchsteilnehmern). geldbewusste Studenteneher bereit, in Ruhe gelassen zu werden.Das gemeinsame Thema all dieser Entdeckungen ist, dass der Gedanke an Geld den Geist anregtIndividualismus: Unwilligkeit, mit anderen zu interagieren, von ihnen abhängig zu sein oder von anderen zu akzeptieren sie Anfragen. Einige Kulturen oftan Respekt erinnern, andere - an Gott, und es gibt Gesellschaften, die Orientierung gebenGehorsam mit riesigen Porträts des lieben Führers. Darf es Zweifel gebendie Tatsache, dass die allgegenwärtigen Bilder des nationalen Führers unter diktatorischen Regimen dies nicht tunnur das Gefühl vermitteln, dass "Big Brother dich beobachtet", sondern auch reduzierendie Anzahl spontaner Gedanken und eigenständiger Handlungen?


• Der Präzedenzeffekt wurde in der Büroküche von one deutlich demonstriertBritische Universität. Mitarbeiter bezahlten tagsüber getrunkenen Tee oder Kaffee,Geld in ein gemeinsames Sparschwein stecken. Neben dem Sparschwein hing eine Liste mit Preisvorschlägen.Eines Tages wurde ohne Vorwarnung oder Erklärung ein Foto über einer Preisliste angebracht. BEIzehn wochen lang wurde das foto jede woche aktualisiert: es war entweder blumen oderAugen, die den Betrachter anblicken. Niemand diskutierte das neue Design, aber die Höhe der Beiträgehat sich stark verändert.In der ersten Versuchswoche werden Tee- und Kaffeetrinker beobachtetAugen auf und der durchschnittliche Beitrag beträgt 70 Pence pro Liter Milch. Zweitepro Woche zeigt das Foto Blumen und die durchschnittliche Anzahlung sinkt auf 15 Pence. Trendist gespeichert. Im Durchschnitt waren in den "Augen"-Wochen die Beiträge fast dreimal so hoch wie in"Blumen". Offensichtlich eine rein symbolische Erinnerung daran, dass sie beobachtet werden,

  ermutigte die Menschen, sich anständiger zu verhalten. Es ist ganz offensichtlich, dass all dies unbewusst geschieht.

  Ich verbinde mit Priming Phänomene wie den „Broken Window Effect“, „Cargo Cult“ und sogar den „Placebo Effect“ und all das verschmilzt. Was kann man daraus lernen? Brauchen stimmt diszipliniert und die Umsetzung der Technik und aller Regeln.

Später wurde versucht, Kahnemans Experimente zum Priming zu reproduzieren, was jedoch nicht gelang. Und er gab seinen Fehler öffentlich zu:

Was kann hier gesagt werden? Hier ist er ein echter Wissenschaftler. Er leugnete nicht, er gab Fehler zu. Kein Scharlatan wird jemals in seinem Leben seine Fehler zugeben.

Beispiele dafür, wie Menschen die Wahrscheinlichkeit missverstehen, sind:

Der Hauptgrund, warum Leute Wahrscheinlichkeit missverstehen, ist, dass sie denken, es sei dasselbe wie „Plausibilität“, obwohl es sich um verschiedene Dinge handelt.

• Ich habe vor kurzem meinen langjährigen Eindruck in Frage gestellt, dass die EheUntreue ist unter Politikern häufiger als unter Ärzten oder Anwälten. In meiner ZeitIch habe sogar Erklärungen für diese "Tatsache" gefunden, einschließlich der Anziehungskraft von Macht unddie Versuchungen, weit weg von zu Hause zu leben. Letztendlich habe ich das begriffenÜber die Missetaten von Politikern wird viel häufiger berichtet als über die Missetaten von Anwälten und Ärzten. MeinEin intuitiver Eindruck konnte allein unter dem Einfluss der gewählten Themen entstehenJournalisten für die Berichterstattung und wegen der Tendenz, sich auf die Verfügbarkeitsheuristik zu verlassen.


• Unter Spielern, Trainern uUnter Fans herrscht die Überzeugung, dass Spieler manchmal eine „leichte Hand“ haben. zurückhalten vonEine solche Schlussfolgerung ist unmöglich: Wenn ein Spieler drei oder vier Bälle hintereinander erzielt, gibt esdie kausale Überzeugung, dass er besser abschneiden wird als andere. Beide Teams passen sich anBei einer solchen Entscheidung: „Unsere“ geben einem glücklichen Spieler oft einen Pass, und die Verteidigung von „Fremden“ versucht esblockiere es. Die Analyse tausender Wurffolgen führte zu einem enttäuschenden ErgebnisFazit: Im Profibasketball gibt es keine „leichten Handschläge“ – nicht mitSeiten, noch aus dem Strafraum. Natürlich sind einige Spieler genauer als andere, aberdie Abfolge von Treffern und Fehlschlägen erfüllt alle Tests fürUnfall. Alles andere ist die Erfindung von Beobachtern, die dazu neigen, Ordnung zu finden.und Kausalität in zufälligen Ereignissen. "Leichte Hand" - ein gemeinsames kognitives Illusion.


• Einer der erfahrensten Ausbilder inDie Gruppe antwortete mit seiner eigenen Rede:„Ich habe die Kadetten immer wieder für ihre saubere Leistung gelobtKunstflugfiguren. Beim nächsten Versuch, die gleiche Figur auszuführen, sieschlechter bewältigen. Und wenn ich sie wegen schlechter Leistung tadele, dann meistens beim nächsten Malsie kommen besser raus. Sagen Sie uns also bitte nicht, dass Promotion funktioniert, aberBestrafung - nein, denn alles ist genau das Gegenteil.Plötzlich, in einem freudigen Moment der Einsicht, sah ich ein neues statistisches Prinzip,der viele Jahre unterrichtet hat. Der Ausbilder hatte Recht - und gleichzeitig vollkommendu hast Unrecht! Scharfsinnig merkte er das hinter den Fällen, wenn er die Ausführung eines Manövers lobte, mitEnttäuschungen würden wahrscheinlich folgen, und auf Strafen würden Verbesserungen folgen. Jedochseine Schlussfolgerung über die Wirksamkeit von Belohnungen und Strafen fiel vollständig ausfalsch. Der Ausbilder beobachtete die Regression auf den Mittelwert aufgrund von Effektzufällige Leistungsschwankungen. Natürlich nur diejenigen, dieführte Manöver viel besser als der Durchschnitt durch. Aber wahrscheinlich ist der Kadett bei diesem Versuch einfachGlück gehabt, und somit wäre der nächste Versuch schlechter, auch wenn er gelobt wirdihn oder nicht. Und umgekehrt: Der Ausbilder schimpfte mit dem Kadetten, wenn er die Aufgabe auf ungewöhnliche Weise erledigte.schlecht und würde daher den nächsten Versuch besser machen, unabhängig von den Aktionen Lehrer.


• In einem Experiment haben die Probanden nach dem Lesenüber "eine Krankheit, die 1286 von 10.000 Menschen tötet" hielt es für gefährlicher als diesedenen von „einer Krankheit, die 24,14 % der Bevölkerung töten würde“ erzählt wurde. Erste Krankheitscheint gefährlicher als der zweite, obwohl das Todesrisiko im ersten Fall halb so hoch ist! VernachlässigungNoch deutlicher wird der Nenner, wenn man die Statistik umkehrt: eine Krankheit, die1286 von 10.000 Menschen tötet, scheint gefährlicher zu sein als eine, die 24,4 von 100 Menschen tötet.Der Effekt wird wahrscheinlich abgeschwächt oder verschwindet, wenn die Probanden gebeten werden, zwei zu vergleichenFormulierungen sind eine Aufgabe für System 2. Das Leben ist jedoch eine interkategorialeEin Experiment, bei dem jeweils nur eine Formulierung vorgeschlagen wird. Nurein außergewöhnlich aktives System 2 ist in der Lage, alternative Formulierungen zu formulierengetroffen, und zu der Erkenntnis drängen, dass sie eine andere Reaktion hervorrufen.


• Zwei leidenschaftliche Fans werden 40 Meilen fahren, um zu sehenBasketball Spiel. Man hat bereits ein Ticket gekauft; der zweite ging gerade los, als er das Ticket bekam als Geschenk von einem Freund. Am Spieltag wurde ein möglicher Schneesturm angekündigt. Welche der Fans Wären Sie eher bereit, einen Schneesturm zu riskieren, um das Spiel zu sehen?Die Antwort kommt sofort: Wir wissen, dass ein Fan, der für ein Ticket bezahlt hat, eher dazu bereit isttrau dich zu gehen.Wie auch immer sie das Ticket bekommen, beide werden es tunenttäuscht - aber der Saldo wird für denjenigen, der das Ticket bezahlt hat, "negativ" sein und jetztläuft Gefahr, ohne Geld und ohne Spiel da zu stehen. Weil es für diese Person schlimmer ist, zu Hause zu bleiben,Er hat einen größeren Anreiz, das Spiel zu sehen, und wird eher durch den Schneesturm gehen. Dasimplizite Berechnung des emotionalen Gleichgewichts - System 1 führt solche Berechnungen ohne durchReflexionen. Die gängige Wirtschaftstheorie erkennt die Emotionen der Menschen nicht anmit dem Zustand ihres mentalen Kontos verbunden sind. Ekon geht davon aus, dass das Ticket bereits bezahlt wurde, undGeld wird nicht zurückerstattet. Der Ticketpreis ist nicht erstattungsfähig, und die Wirtschaft wird nicht einmal darüber nachdenken, ob er gekauft hatTicket oder von einem Freund erhalten.


• Erfahrene forensische Psychologen und Psychiater sind ebenfalls anfällig für diese Effekte, wennverschiedene Formate zur Risikoangabe. In einem Experiment bewerteten Fachleute,Wie sicher ist es, einen Patienten aus einer psychiatrischen Klinik zu entlassen, einen gewissen Jones,gefolgt von Fällen von Gewalt. Dieselben Statistiken wurden von unterschiedlichen eingereicht Wege:

  Für Patienten wie Mr. Jones besteht eine 10-prozentige Chance, sich zu verpflichten wiederholte Gewalteinwirkung in den ersten Monaten nach Verlassen des Krankenhauses.
  Von hundert Patienten wie Mr. Jones begehen zehn GewalttatenMaßnahmen in den ersten Monaten nach Entlassung aus dem Krankenhaus.

  Fachleute, denen Informationen in einem Häufigkeitsformat präsentiert wurden, verdoppelten sich fast lehnen die Möglichkeit einer Entlassung eher ab (41 % im Vergleich zu 21 % der Befragten, dieInformationen wurden in einem probabilistischen Format angegeben). Eine anschaulichere Beschreibung führt dazu, dass für dieWahrscheinlichkeiten geben der Lösung mehr Gewicht.



• Die Idee, dass die Geschwindigkeit, Brillanz und Leichtigkeit der Vorstellungskraft die Bedeutung von Entscheidungen beeinflussen,wurde in zahlreichen Studien bestätigt. Teilnehmer eines bekannten ErlebnissesSie boten an, eines der beiden Schiffe zu wählen und von dort einen Ball zu bekommen. Rote Luftballonsgalten als Preisgeld. Dabei:

  Ihre Gewinnchancen wären bei Schiff A 10 % und 8 % im Fall von Schiff B, sodass die richtige Antwort einfach zu sein scheint. Tatsächlich stellte sich herausansonsten: 30-40% der Probanden wählten ein Gefäß mit vielen Gewinnkugeln,wodurch eine geringere Gewinnchance bevorzugt wird.

  Die Ergebnisse des Experiments veranschaulichen die Eigenschaft von System 1 Daten oberflächlich verarbeiten.Wenn Ihre AufmerksamkeitGewinnbälle angezogen, werden Sie die Menge nicht mehr zu schätzen wissen nicht gewinnbar. Die Vernachlässigung des Nenners wird durch die Helligkeit des erstellten Bildes beeinflusst - in jedem FallFall ich ( Kahnemann) selbst erlebt. Wenn ich mir ein kleineres Schiff vorstelle, sehe ich ein einsames Rotein Ball auf einem verschwommenen weißen Hintergrund, und wenn ich an mehr denke, sehe ich acht Preisbällevor demselben vagen Hintergrund, der mehr Hoffnung weckt.



• Eine bildliche und anschauliche Darstellung des Ergebnisses, unabhängig davonseine emotionale Färbung reduziert die Rolle der Wahrscheinlichkeit bei der Einschätzung des UngewissenPerspektiven. Diese Hypothese legt nahe (und ich glaube daran), dass die Einführung von unbedeutenden,aber auch anschauliche Angaben zum endgültigen Geldbetrag erschweren die Kalkulation. Z.B,Vergleichen Sie Ihre Zahlungsmitteläquivalente mit den folgenden Ergebnisereignissen:

  21 % Chance, nächsten Montag 59 $ zu bekommen;

  21 % Chance, am Montagmorgen einen großen blauen Kartonumschlag mit 59 $ darin zu bekommen.

  Die neue Hypothese ist, dass im zweiten Fall die Anfälligkeit für Wahrscheinlichkeit wird kleiner sein, da die Erwähnung des blauen Umschlags ein volleres Bild hervorruft, eher als ein abstrakter Hinweis auf Geld. Du erschaffst ein Ereignis in deinem Kopf und erlebst ein lebendiges Vision des Ergebnisses, obwohl er weiß, dass seine Wahrscheinlichkeit gering ist. Kognitive Leichtigkeit auchträgt zur Gewissheitswirkung bei: wenn man sich lebhaft vorstelltEreignis, die Wahrscheinlichkeit, dass es nicht eintritt, scheint ebenfalls lebendig zu sein, und daherwird übergewichtig.



• Die wichtigsten Studien zu Verfügbarkeitsverzerrungen wurden von unseren Freunden in durchgeführtEugene, wo Paul Slovik und seine langjährige Mitarbeiterin Sarah Lichtenstein von unseren begleitet wurdenehemaliger Student Baruch Fischhoff. Sie führten bahnbrechende Forschungen zur Wahrnehmung durchRisiken, einschließlich Umfragen, die ein klassisches Beispiel für Barrierefreiheit sind.Die Probanden wurden gebeten, Paare von Todesursachen zu berücksichtigen: Diabetes und Asthma oder Schlaganfall undUnfälle. Für jedes Paar war es erforderlich, die häufigere Ursache anzugeben und zu bewertenBeziehung zwischen zwei Frequenzen. Die erhaltenen Punktzahlen wurden mit der Statistik verglichenZeit. Hier ist ein Beispiel für die Ergebnisse:

  Schlaganfälle sterben doppelt so häufig an Unfällen, aber 80% der Befragten hielten einen Unfalltod für wahrscheinlicher.

  Tornados wurden als eine häufigere Todesursache als Asthma angeführt, obwohl 20-mal mehr Menschen an Asthma sterben.

  Der Tod durch einen Blitzschlag wurde jedoch als weniger wahrscheinlich angesehen als der Tod durch Botulismus tödliche Blitzeinschläge passieren 52-mal häufiger.

  Krankheit und Unfall wurden zwar als gleich wahrscheinliche Todesursachen genannt Die Krankheit führt mit 18-mal höherer Wahrscheinlichkeit zum Tod.

  Es wurde festgestellt, dass der Tod durch einen Unfall 300-mal häufiger vorkommt als der Tod durch Diabetes. obwohl das tatsächliche Verhältnis 1:4 ist.

  Die Lehre ist klar: Schätzungen zu Todesursachen werden durch Medienberichte verzerrt. Berichte wie neigen normalerweise zu ungewöhnlichen und tragischen Ereignissen. Medien nicht nur bilden die Interessen der Öffentlichkeit, unterliegen aber selbst ihrem Einfluss. Journalisten können das nicht ignorieren die Forderungen der Öffentlichkeit nach ausführlicher Berichterstattung über bestimmte Themen und PunkteVision. Ungewöhnliche Ereignisse (wie Botulismus) ziehen unverhältnismäßig viele Menschen anAufmerksamkeit und erscheinen daher häufiger als in Wirklichkeit. Ruhe einunsere Köpfe spiegeln die Realität nicht genau wider, unsere Schätzungen der Häufigkeit von Ereignissen sind verzerrtVerbreitung und emotionale Intensität der uns umgebenden Informationen.

Es gibt viele verschiedene Themen, die in dem Buch behandelt werden: der Ankereffekt, das Ersetzen einer komplexen Frage durch eine einfachere, die Barrierefreiheit, die Regression zum Mittelwert usw., aber sie sind schwer zusammenzufassen, sie müssen gelesen werden.

Halo-Effekt:

Ab den Seiten 188 bis 197 geht der Autor auf sehr interessante und kritische Weise Bücher wie „Das Tao von Toyota“ durch.
Grundsätzlich stimme ich Kahnemans Argumenten hier sehr zu. Die Prinzipien mögen gut sein, aber die im Buch beschriebenen historischen Managemententscheidungen sind es nicht. Das Buch, das diesen Beat von ihm enthält, ist jedoch . Aber hält natürlich Kahnemans Kritik nicht stand (subjektive Meinung). Kahneman kritisiert es nicht direkt (weil es noch nicht veröffentlicht war), aber er kritisiert alle Bücher dieses Genres und trifft damit ins Schwarze.

Illusion von Bedeutung:

Kahneman arbeitete als Psychologe in der Armee. Er wählte gute Kadetten für die Offiziersschule aus. Diejenigen, die gute Offiziere werden sollten:

Ein solcher Test mit dem Namen "Kampf ohne Kommandanten" wurde auf einem Hindernisparcours durchgeführt. Um den Test zu bestehen, wurden acht einander unbekannte Kandidaten in Uniformen ohne Schultergurte und andere Abzeichen ausgewählt. Die Kandidaten bekamen die Aufgabe: einen langen Baumstamm vom Boden aufzuheben und an eine mannshohe Wand zu bringen. Dann musste die ganze Gruppe über die Mauer klettern, ohne den Baumstamm oder den Boden oder die Mauer zu berühren. Den Teilnehmern war es auch verboten, die Wand zu berühren. Wenn gegen eine der Regeln verstoßen wurde, mussten die Probanden dies melden und die Aufgabe erneut beginnen. Das Problem wurde auf unterschiedliche Weise gelöst. In der Regel schickte das Team entweder mehrere Personen entlang eines Baumstamms, der wie eine riesige Angelrute geneigt war, über die Mauer, oder die Soldaten kletterten auf die Schultern ihrer Kameraden und sprangen über die Mauer. Letzterer musste, von den anderen festgehalten, den schrägen Baumstamm hochklettern und dann zu Boden springen. In dieser Phase kam es häufig zu Verstößen, die das Team zwangen, bei Null anzufangen. Als wir das Experiment beobachteten, bemerkten mein Kollege und ich, wer das Kommando über die „Operation“ übernahm, wer versuchte, die Rolle des Anführers zu übernehmen, aber abgelehnt wurde, wie sehr jeder Soldat versuchte, den Erfolg der Gruppe sicherzustellen. Wir haben den Sturkopf und den Unterwürfigen definiert Darsteller, aufbrausend und geduldig, hartnäckig und faul.„Alle paar Monate bekamen sie eine Antwort von der Offiziersschule aus der Offiziersschule, wo die Kommandeure die Meinung schilderten, wie bestimmte Kadetten ihre Ausbildung bewältigten, und jedes Mal erwiesen sich ihre Prognosen als nicht genauer als das Erraten einer geworfenen Münze Sie haben die Ineffizienz dieser Methode verstanden?

Eines war mir klar: Ich möchte als Psychologe in der Armee arbeiten.

Intuition und Formeln – wer gewinnt?

Der Wirtschaftswissenschaftler und Weinkenner Orly Ashenfelter aus Princeton hat eine überzeugende Demonstration der Überlegenheit bloßer Statistiken über die Meinung weltberühmter Experten vorbereitet. Aschenfelter wollte den Preis des Bordeaux aus den verfügbaren Informationen im Jahr der Ernte vorhersagen. Dies ist ein wichtiger Punkt, da der Wein mehrere Jahre reift. Hinzu kommt, dass die Preise je nach Alterung stark variieren – die Preise für Weine aus dem gleichen Weinberg, die im Abstand von 12 Monaten abgefüllt werden, können sich um das Dutzendfache oder sogar mehr unterscheiden. Die Fähigkeit, diese Veränderungen vorherzusagen, ist wichtig, da Anleger in erlesene Weine als Kunstwerke investieren, in der Hoffnung, dass sie im Laufe der Jahre an Wert gewinnen. Bekanntlich wird der Geschmack von Jahrgangsweinen nur durch Wetteränderungen während der Reifezeit der Trauben beeinflusst. Die besten Weine werden in Jahren mit trockenen und warmen Sommern hergestellt (Bordeaux-Winzer sollten dem Treibhauseffekt Tribut zollen). Ein regnerischer Frühling ist ein weiterer günstiger Faktor, da er den Traubenertrag erhöht, ohne die Qualität zu beeinträchtigen. Ashenfelter hat all diese Informationen in eine statistische Formel umgewandelt, die Preisänderungen (für Wein eines bestimmten Herstellers und einer bestimmten Flasche) anhand von drei meteorologischen Indikatoren vorhersagt: der Durchschnittstemperatur für den Sommer, der Niederschlagsmenge während der Erntezeit und für die vergangenen Winter. Seine Formel gibt eine genaue Preisprognose für die kommenden Jahre und sogar Jahrzehnte. Wenn die Berechnungen außerdem auf aktuellen Preisen für Jungwein basieren, wird die Prognose ungenauer. Dieses Beispiel des "Meehl-Schemas" stellt sowohl die Fähigkeiten der Experten in Frage, deren Meinung den frühen Preis festlegt, als auch die gesamte Wirtschaftstheorie, dass die Preise alle verfügbaren Informationen widerspiegeln sollten, einschließlich der Wetterbedingungen. Die Formel von Ashenfelter liefert ein äußerst genaues Ergebnis – die Korrelation zwischen dem aktuellen und dem prognostizierten Preis liegt über 0,90.

Intravitale Epikrise

Das Verfahren ist einfach - wenn die Organisation kurz vor einer wichtigen Entscheidung steht, sich aber noch nicht zu deren Erfüllung verpflichtet hat, sollten die in den Plan Eingeweihten zu einem Treffen einberufen und ihnen mitgeteilt werden: „Stellen Sie sich vor, Sie befinden sich in der Zukunft. Wir haben den Plan so umgesetzt, wie er ist. Die Folgen waren katastrophal. Wir bitten Sie, in 5-10 Minuten kurz die Vorgeschichte der Katastrophe zu schildern – wie es dazu kam. Die Epikrise des Lebens hat zwei große Vorteile: Sie ermöglicht es Ihnen, sich vom stereotypen Gruppendenken zu lösen, das viele Teams trifft, sobald sie gemeinsam eine Entscheidung getroffen haben, und es treibt Sie dazu, in diese Richtung zu denken.

Schlussfolgerungen und praktischer Nutzen des Buches:

• Erhöhung des Niveaus der Gelehrsamkeit und der allgemeinen geistigen Gesundheit. Einige Bücher erhöhen einfach das Niveau der mentalen Kraft im Allgemeinen, obwohl es schwierig sein kann zu sagen, auf welche Weise;


• Zusätzliche Argumentation in Diskussionen, an denen Sie ab und zu im Beruf teilnehmen müssen;


• Das Thema Zukunftsprognosen auf Basis von Formeln und statistischen Daten wird sehr offengelegt. Eine Gelegenheit zum Reflektieren und Anwenden in der Arbeit. Der spezifische mathematische Apparat wird in anderen Büchern beschrieben. Zum Beispiel „Statistical Process Control“ von David Chambers;


• Verständnis der Notwendigkeit, dass nichts auswendig gelernt werden muss, alles muss aufgeschrieben werden. Trage ein Notizbuch bei dir. Sich an Dinge zu erinnern, die man sich merken muss, reduziert Ihre geistige Leistungsfähigkeit. Sie jonglieren mit diesen Aufgaben, erinnern sich an das eine oder andere (um es nicht zu vergessen), anstatt zu denken.


• Stellen Sie sich regelmäßig die Frage „Welches Gehirn habe ich jetzt gedacht? Schnell? Oder schlau?“;


• Stellen Sie sich regelmäßig die Frage „Habe ich genug Informationen, um eine Entscheidung zu treffen?“;


• Denken Sie weniger, wo es nicht nötig ist, um Ihr langsames System nicht zu ermüden. Es wird Ihnen immer noch nützlich sein, aber es gibt nichts zu denken (ich selbst habe eine Person in einem Zustand gesehen, in dem es nichts zu denken gibt: Am Ende des Arbeitstages habe ich eine Person mit einem sehr hohen IQ gefragt Die Aufgabe "Ein Ball und ein Baseballschläger kosten zusammen 1 Dollar 10 Cent. Der Schläger kostet einen Dollar ist teurer als ein Ball. Wie viel kostet ein Ball?", als ihn für bis zu 10 Minuten außer Gefecht zu setzen Person konnte dieses Problem 10 Minuten lang nicht lösen und fing an, die Antwort auf Papier zu berechnen.Das heißt, eine Person würde hier gerne ihr langsames System einschalten, aber da liegt der Server bereits herum und antwortet nicht. Als ich das gleiche fragte Problem einer anderen Person an einem freien Tag, rechnete er im Kopf nach und gab die Antwort in 5 Sekunden.

Zusammenfassen:

Die Schwierigkeit liegt darin, dass alles in Ordnung ist, was im Buch beschrieben wird (was sehr nützlich wäre), es reicht nicht aus, das Buch zu lesen und zu verstehen. Hier müssen Sie Ihre Gewohnheiten gründlich überarbeiten und alles auf das Niveau des Automatismus übertragen, das nur durch langjähriges Training und Selbstbeherrschung erreicht werden kann (Maximum in der Anfangsphase und mit einer Abnahme, wenn Sie sich daran gewöhnen). . Es ist, als würde man Boxen im Fernsehen schauen und jahrelang in ein Boxstudio gehen. Alles (im Fernsehen) zu sehen, zu verstehen, zu realisieren und zu verstehen, ist keineswegs dasselbe, wie es selbst zu tun. Das ist das Wichtigste, wenn es darum geht, ein Duell zu gewinnen. Und gleichzeitig gibt es ein starkes Gefühl, dass eine Person, die sich aller beschriebenen Merkmale des Denkens klar bewusst ist und stündlich Entscheidungen auf der Grundlage ihres umfassenderen Verständnisses der Realität trifft, in Bezug auf die geistige Entwicklung im Vergleich zu ihnen um Kopf und Schultern überlegen ist die Durchschnittsperson.

Bewertungen:

Erhöhung der allgemeinen Aussichten: 5/5

Praktische Nutzung: 4/5

Fahren beim Lesen: 5/5

Denker abonnieren!

Daniel Kahneman

Denken Sie langsam ... entscheiden Sie schnell

In Erinnerung an Amos Tversky

Einführung

Vielleicht denkt jeder Autor darüber nach, wo sein Buch für die Leser nützlich sein kann. Meins wird in der berüchtigten Bürokühlbox nützlich sein, wo sie klatschen und Neuigkeiten austauschen. Ich hoffe, die Menge an Wörtern zu diversifizieren, die die Urteile und Entscheidungen anderer, neue Unternehmensrichtlinien oder die Investitionsentscheidungen von Kollegen beschreiben. Warum auf Klatsch achten? Dann ist es viel einfacher und angenehmer, die Fehler anderer zu finden und zu benennen, als die eigenen einzugestehen. Es ist immer schwierig, die eigenen Wünsche und Überzeugungen zu hinterfragen, besonders zum richtigen Zeitpunkt, aber die kompetente Meinung eines anderen kann nützlich sein. Wir erwarten unfreiwillig, dass Freunde und Kollegen unsere Entscheidungen bewerten, und daher kommt es auf die Qualität und den Inhalt der erwarteten Bewertungen an. Die Notwendigkeit, intelligent zu klatschen, ist ein starker Motivator für ernsthafte Selbstkritik, sogar stärker, als sich selbst einen Neujahrsvorsatz zu machen, um bessere Entscheidungen bei der Arbeit und zu Hause zu treffen.

Ein guter Diagnostiker sammelt viele Etiketten, die die Idee einer Krankheit mit ihren Symptomen, möglichen Ursachen, Vorereignissen, ihrem Verlauf und ihren Folgen und Möglichkeiten zu ihrer Heilung oder Linderung verbinden. Das Erlernen der Medizinsprache ist ein integraler Bestandteil des Medizinstudiums selbst. Ein tieferes Verständnis von Urteilen und Entscheidungen erfordert einen – im Vergleich zum Alltagsgebrauch – erweiterten Wortschatz. Vernünftiger Klatsch basiert auf der Tatsache, dass die meisten Fehler Menschen nach bestimmten Mustern machen. Solche systematischen Fehler, sogenannte Bias, treten vorhersehbar unter den gleichen Umständen auf. Zum Beispiel neigen Zuhörer dazu, einen attraktiven und selbstbewussten Redner positiver zu bewerten. Diese Reaktion wurde als "Halo-Effekt" bezeichnet, was sie vorhersehbar, erkennbar und verständlich machte.

Du kannst normalerweise sagen, was du denkst. Der Denkprozess scheint klar: Ein bewusster Gedanke verursacht natürlich den nächsten. Aber der Verstand funktioniert nicht einfach so; außerdem funktioniert es grundsätzlich anders. Die meisten Eindrücke und Gedanken entstehen im Kopf auf eine Ihnen unbekannte Weise. Es ist nicht nachvollziehbar, wie Sie glauben konnten, dass vor Ihnen auf dem Tisch eine Lampe stand, wie Sie während eines Telefongesprächs einen leichten Ärger in der Stimme Ihrer Frau bemerkten oder wie Sie zuvor einen Unfall im Straßenverkehr vermeiden konnten die Gefahr erkennen. Die Kopfarbeit, die zu Eindrücken, Ahnungen und vielen Entscheidungen führt, bleibt meist unbemerkt.

Intuitionsfehler werden in diesem Buch ausführlich behandelt. Dies ist keineswegs ein Versuch, den menschlichen Verstand zu diffamieren – schließlich negiert beispielsweise die Diskussion von Krankheiten in medizinischen Texten keineswegs die Gesundheit. Wir sind die meiste Zeit gesund und handeln und urteilen überwiegend situationsgerecht. Auf unserem Weg durchs Leben lassen wir uns von Eindrücken und Gefühlen leiten, und das Vertrauen in unsere eigene Intuition ist meist gerechtfertigt. Aber nicht immer. Oft sind wir selbstbewusst, auch wenn wir falsch liegen, aber ein objektiver Beobachter bemerkt unsere Fehler leicht.

Daher hoffe ich, dass mein Buch dazu beitragen wird, die Fähigkeit zu verbessern, die Fehler des Urteils und der Wahl – zuerst bei anderen und schließlich bei uns selbst – zu erkennen und zu verstehen, indem es dem Leser eine reichhaltige und genaue Sprache bietet, um sie zu beschreiben. In einigen Fällen führt die korrekte Diagnose des Problems zu Abhilfemaßnahmen, die den Schaden verringern, der durch schlechte Urteile und schlechte Entscheidungen verursacht wird.

Dieses Buch stellt mein aktuelles Verständnis von Werturteilen und Entscheidungsfindung dar, das von Entdeckungen in der Psychologie der letzten Jahrzehnte beeinflusst wurde. Die hier vorgestellten Hauptideen kamen mir 1969, als ich einen Kollegen einlud, auf einem Seminar zu sprechen, das von der Abteilung für Psychologie an der Hebräischen Universität Jerusalem abgehalten wurde. Zu dieser Zeit war Amos Tversky ein aufgehender Stern in der Entscheidungsfindungsforschung – tatsächlich in allen Bereichen seiner wissenschaftlichen Tätigkeit –, also hatte ich keinen Zweifel, dass es interessant sein würde. Amos war intelligent, gesellig und charismatisch und hatte ein ausgezeichnetes Gedächtnis für Witze und Anekdoten, die er geschickt einsetzte, um wichtige Themen zu erklären. Um ihn herum wurde es nie langweilig. Er war damals zweiunddreißig, und ich war fünfunddreißig.

Amos erzählte den Studenten von einem Forschungsprogramm an der University of Michigan, das darauf abzielte, die Frage zu beantworten: "Hat eine Person ein intuitives Verständnis von Statistik?" Über Grammatik war alles bekannt: Vierjährige Kinder befolgen beim Sprechen grammatikalische Regeln und haben keine Ahnung von ihrer Existenz. Aber haben Menschen eine ähnliche Intuition für die Regeln der Statistik? Amos argumentierte, dass die Antwort mit gewissen Einschränkungen "Ja" sei. Wir haben auf dem Seminar eine hitzige Diskussion geführt und sind zu dem Schluss gekommen, dass es mit gewissen Vorbehalten richtiger wäre, mit „nein“ zu antworten.

Danach entschieden Amos und ich, dass intuitive Statistik ein großartiges Thema für gemeinsame Forschung ist. Am selben Freitag trafen wir uns im Café Rimon, wo sich die Jerusalemer Bohemiens und Professoren gerne versammeln, und entwarfen einen Plan, um die statistische Intuition ernsthafter Forscher zu untersuchen. Im Seminar kamen wir zu dem Schluss, dass unsere eigene Intuition unzuverlässig ist. Im Laufe der Jahre des Lehrens und Verwendens von Statistik in unserer Arbeit haben wir nie ein intuitives Gefühl für die Korrektheit statistischer Ergebnisse erworben, die an kleinen Stichproben erhalten wurden. Unsere subjektiven Urteile erwiesen sich als voreingenommen: Wir waren zu bereitwillig Studien zu glauben, die nicht genügend Beweise hatten, und wir wählten nicht genügend Beispiele für unsere eigene Forschung aus. Wir wollten herausfinden, ob andere Forscher an der gleichen Krankheit leiden.

Wir haben einen Fragebogen mit realistischen statistischen Problemen vorbereitet, die während der Forschung auftreten. Auf einer Tagung der Gesellschaft für Mathematische Psychologie verteilte Amos Fragebögen an Experten, darunter die Autoren zweier Statistik-Lehrbücher. Wie wir erwartet hatten, übertrieben unsere Expertenkollegen die Wahrscheinlichkeit, dass das anfängliche Ergebnis des Experiments erfolgreich an einer kleinen Stichprobe erfolgreich wiederholt werden würde. Außerdem erhielt die fiktive Studentin fiese Ratschläge, wie viele Beobachtungen sie benötigt. Wie sich herausstellte, sind selbst Statistiker schlecht mit statistischer Intuition.

Während wir den Artikel schrieben, stellte sich heraus, dass Amos und ich gerne zusammenarbeiten. Amos war ein unverbesserlicher Spaßvogel, in seiner Gegenwart habe ich auch gescherzt, und wir haben mit ihm gearbeitet und dabei stundenlang Spaß gehabt. Die Freude an der Zusammenarbeit hat unser Engagement gesteigert – Exzellenz zu erreichen ist viel einfacher, wenn man sich nicht langweilt. Aber das Wichtigste war vielleicht, dass wir die Kritik nicht missbrauchten, obwohl beide gern stritten und nach Fehlern suchten, Amos noch mehr als ich. Dennoch haben wir in den langen Jahren unserer Zusammenarbeit nie auch nur eine einzige Vermutung voneinander abgewiesen. Erfreulich war auch, dass Amos den Sinn meiner vagen Vorstellungen oft besser verstand als ich. Er dachte logischer, ließ sich von der Theorie leiten und hielt sich immer an den vorgesehenen Weg. Ich habe mich mehr auf Intuition verlassen, basierend auf der Wahrnehmungspsychologie – wir haben viele Ideen aus diesem Bereich bekommen. Die Ähnlichkeit unserer Charaktere sorgte für gegenseitiges Verständnis, und unsere Unterschiede halfen, sich gegenseitig zu überraschen. Am Ende verbrachten wir den größten Teil unserer Arbeitszeit zusammen und machten oft lange Spaziergänge. Vierzehn Jahre Zusammenarbeit haben unser Leben geprägt und in diesen Jahren haben wir die besten Ergebnisse unserer gesamten Karriere erzielt.

Das von uns entwickelte Verfahren wird seit vielen Jahren angewendet. Recherchiert wurde in Form von Diskussionen, in denen wir Fragen stellten und gemeinsam über unsere intuitiven Antworten nachdachten. Jede Frage war ein kleines Experiment, und wir haben viele davon an einem Tag erledigt. Wir haben nicht nach der einzig richtigen Antwort auf die gegebenen statistischen Fragen gesucht. Unser Ziel war es, die intuitive Antwort zu erkennen und zu analysieren, die uns zuerst in den Sinn kam, die wir geben wollten, auch wenn wir wussten, dass sie falsch war. Wir entschieden – zu Recht, wie sich herausstellte – dass die intuitive Reaktion, die uns beiden einfiel, vielen anderen einfallen würde, und daher wäre es einfach, die Auswirkungen einer solchen intuitiven Reaktion auf Werturteile zu demonstrieren.

Eines Tages entdeckten wir zu unserer gemeinsamen Freude, dass wir genau die gleichen dummen Vorstellungen davon hatten, was aus mehreren Babys werden würde, von denen wir wussten, dass sie einmal werden würden. Wir identifizierten einen dreijährigen streitsüchtigen Anwalt, einen langweiligen Professor, einen sensiblen und übermäßig neugierigen Psychotherapeuten. Wir haben die Absurdität dieser Vorhersagen verstanden, aber wir mochten sie trotzdem. Es war offensichtlich, dass unsere Intuition auf der Ähnlichkeit der einzelnen Kinder mit dem kulturellen Stereotyp des Berufs beruhte. Diese unterhaltsame Übung half uns, eine Theorie über die Rolle zu entwickeln, die Ähnlichkeit bei der Vorhersage spielt. Dann haben wir diese Theorie mit vielen Experimenten wie den folgenden getestet und weiterentwickelt.

Um diese Frage zu beantworten, bedenken Sie, dass Steve zufällig aus einer repräsentativen Stichprobe ausgewählt wurde:

...

Jemand beschreibt seinen Nachbarn: „Steve ist sehr schüchtern und ungesellig, immer bereit zu helfen, hat aber wenig Interesse an anderen und der Realität. Er ist ruhig und ordentlich, mag Ordnung und Beständigkeit und ist sehr detailverliebt.“ Als was würde Steve eher arbeiten: Bauer oder Bibliothekar?

Jeder bemerkt sofort Steves Ähnlichkeit mit einem typischen Bibliothekar, ignoriert aber fast immer ebenso wichtige statistische Überlegungen. Erinnern Sie sich, dass auf jeden männlichen Bibliothekar in den Vereinigten Staaten mehr als 20 Farmer kommen? Es gibt so viele Bauern, dass die „ruhigen und ordentlichen“ mit ziemlicher Sicherheit Traktor fahren und nicht am Schreibtisch der Bibliothekarin sitzen. Wir stellten jedoch fest, dass die Teilnehmer unserer Experimente die statistischen Fakten ignorierten und sich ausschließlich auf Ähnlichkeiten verließen. Wir stellten die Hypothese auf, dass Probanden Ähnlichkeit als vereinfachende Heuristik (grob als Faustregel) verwendeten, um leichter zu einem komplexen Werturteil zu gelangen. Die Abhängigkeit von Heuristiken führte wiederum zu prädiktiven Verzerrungen (permanenten Fehlern) in Vorhersagen.

Der Psychologe, Professor und Nobelpreisträger Daniel Kahneman ist der Autor des Bestsellers Think Slowly... Decide Fast. Er beschäftigt sich mit dem Studium des menschlichen Denkens, den Merkmalen, wie eine Person Entscheidungen trifft, worauf sie sich konzentriert und welche Rolle das Unbewusste dabei spielt.

Es ist allgemein anerkannt, dass der Mensch ein rationales Wesen ist. Handelt er gleichzeitig irrational, so wird davon ausgegangen, dass dies unter dem Einfluss von Emotionen geschieht. Der Autor dieses Buches äußert seine Meinung zu diesem Thema. Er sagt, dass Denkfehler durch das Denken selbst verursacht werden können und nicht durch die erlebten Emotionen.

Daniel Kahneman unterscheidet zwei Arten des Denkens. Einer von ihnen kann als schnell angesehen werden, wenn eine Person spontan eine Entscheidung trifft, ohne Zeit zu verschwenden. Der zweite Typ ist langsamer, solches Denken ist verbunden, wenn eine Person ihre Handlungen sorgfältig überlegt, ein Problem löst, nach einer Antwort auf eine schwierige Frage sucht und alle Optionen berechnet. Denkfehler können also gerade darin liegen, dass die falsche Art des Denkens verwendet wird. Der Professor sagt auch, dass die Arbeit des ersten Typs weniger Energie hat als die Arbeit des zweiten. Der Organismus neigt dazu, Energie zu sparen, und akzeptiert daher wahrscheinlich die vom ersten Denksystem vorgeschlagene Option, ohne Energie für sorgfältiges Denken zu verschwenden.

Wenn eine Person zum Beispiel etwas Vertrautes sieht, beginnt sie zu denken, dass es wahr und sogar sicher ist. Daher gilt die ständige Wiederholung als der beste Weg, Menschen zu überzeugen, auch wenn es nicht stimmt. Der erste Eindruck funktioniert genauso, wenn das erste Denksystem bereits eine Schlussfolgerung gezogen hat - gut oder schlecht, dann hält es das zweite System nicht für notwendig, sich an die Arbeit anzuschließen, weil die Antwort bereits da ist.

Das Buch enthält viele Informationen. All das ist nicht nur sehr interessant, sondern kann auch im Beruf und Alltag nützlich sein. Der Professor lehrt, wie man sein Denken kontrolliert und die richtigen Entscheidungen trifft.

Auf unserer Website können Sie das Buch "Think Slowly... Decide Fast" von Daniel Kahneman kostenlos und ohne Registrierung im fb2-, rtf-, epub-, pdf-, txt-Format herunterladen, das Buch online lesen oder das Buch im Online-Shop kaufen.

Habe das Buch bewertet

Unter Tränen bat er einen Freund, ein Buch von Daniel Kahneman mitzubringen – einem der führenden Psychologen, Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, einer der einflussreichsten Personen in der Finanzwelt, aus Almaty.

Ich fing an zu lesen und auf Seite 60 dachte ich, hat mich meine Intuition bei der Auswahl von Büchern im Stich gelassen? Aber bis dahin trafen die ausgewählten Bücher immer den richtigen Punkt in meinem Kopf. Bei der Auswahl von Büchern folge ich nie der Mode, die „Bestseller!!!“ schreit. oder eine „leckere“ Rezension, sogar eine wie dieses Buch: „Wenn Sie dieses Jahr nur ein Buch lesen können, lesen Sie dieses!“ schreibt der Boston Globe auf der Rückseite von Think Slow… Decide Fast. Und ich vertraue bewährten Menschen, das heißt denen, die sich im Geiste nahe stehen, ihrem Rat.

Also was habe ich falsch gemacht? Die Beziehung zu Herrn Kahneman klappte nicht sofort, sobald System 1, System 2 auf den Seiten erschienen, meine beiden Systeme akzeptierten keine logischen Aufgaben, Übungen für Aufmerksamkeit, Intelligenz und wissenschaftliche Erklärungen.

Aber dann, dann begann die wahre Magie. „Die meisten von uns sehen die Welt freundlicher, unsere eigene Persönlichkeit angenehmer und unsere Ziele erreichbarer, als sie wirklich sind. Wir neigen auch dazu, unsere eigene Fähigkeit, die Zukunft vorherzusehen, zu übertreiben, was uns übermütig macht. Wenn es um die Folgen kognitiver Vorurteile geht, hat der optimistische Vorurteil vielleicht den stärksten Einfluss auf die Entscheidungsfindung. Es kann sowohl Glück als auch Pech bedeuten, also solltest du, wenn du von Natur aus ein Optimist bist, auf der Hut sein.“

Ich denke, Kahneman ist sich bewusst, dass er schwer zu lesen ist. Aber er ist gut, wirklich gut. Es zieht den Leser in den Dschungel Ihrer irrationalen Handlungen, Fehlentscheidungen, in die Tiefen Ihres Gehirns. Genauer gesagt in beiden Denkweisen, die Ihnen zur Verfügung stehen: „schnell“ (automatisch, instinktiv, emotional) und „langsam“ (rational und logisch). Vielleicht überschätzen Sie oft Ihre Persönlichkeit? Oder sind Sie vielleicht ein unverbesserlicher Optimist? Haben Sie schon einmal jemanden auf der Grundlage von „hat mir sofort gefallen“ eingestellt? Kahneman zeigt anhand wissenschaftlicher Untersuchungen, wie Fehler in der Planung vermieden werden können. Und nicht nur! Kahneman lehrt Sie, wie Sie rückblickende Verzerrungen vermeiden, wenn die Illusionen der Vergangenheit Ihre Zukunft kontrollieren.

Richtig, nach dem Lesen des Buches werden viele Verkäufe von MIF-Veröffentlichungen zurückgehen. Da Kahneman lehrt, gegenüber allen Handbüchern und Managementpraktiken skeptisch zu sein, hat sogar mein Lieblings-Jim Collins diese Liste erstellt. Denn Geschichten vom Aufstieg und Fall von Unternehmen treffen den Nerv des Lesers und bieten das, wonach sich unser Verstand sehnt: eine einfache Handlung. Eine Handlung, die die Illusion des Verstehens erweckt und dem leichtgläubigen Leser eine Lektion von vergänglichem Wert erteilt.
Das Buch lehrt Sie, Ihre subjektiven Überzeugungen zu definieren, wenn Sie sich der Grenzen Ihrer eigenen beruflichen Fähigkeiten möglicherweise nicht bewusst sind, um der Versuchung der Vorhersage zu widerstehen.

Es empfiehlt sich nicht nur für Personen, die sich beruflich mit Psychologie beschäftigen, sondern auch für Unternehmer, Manager, Personalvermittler, Versicherer, Händler, Experten und alle, die einen neuen Blick auf sich selbst werfen, verstehen wollen, was sie antreibt, was ihr Handeln steuert .

Habe das Buch bewertet

Dieses Buch ist klar führend in der Anzahl der Zitate und Informationen, die ich für zukünftige Studien verfasst habe. Es gibt Dutzende von Seiten mit Notizen und Gedanken zu den in diesem Buch angesprochenen Themen - und ich habe trotzdem nur die wichtigsten und interessantesten für mich ausgewählt. Ich denke, wenn ich all die neuen wichtigen Dinge aus diesem Buch im Allgemeinen aufschreiben würde, würde ich einen kleinen Band von der Größe eines durchschnittlichen „Buches darüber bekommen, wie man sein Leben für faule Dummköpfe ändert“. Es stimmt, es würde tausendmal mehr Nutzen aus diesem "Squeeze" ziehen.

Ich habe keine Angst vor dieser Empfehlung, aber ich denke, dieses Buch ist lesenswert für alle Menschen, die sich jemals gefragt haben, warum scheinbar logische ökonomische Theorien scheitern. Oder diejenigen, die wissen, was ein „Spielerfehler“ ist. Und generell an alle, die sich dafür interessieren, wie unser Bewusstsein funktioniert und warum wir gewisse Manipulationsmethoden zulassen. All dies sind nur kleine Details des großen Problems, von dem uns der Autor in diesem Buch erzählt.

Die Grundidee ist, dass eine Person zwei völlig unterschiedliche Denksysteme hat - ein schnell und einfach zu trainierendes System, das wir normalerweise Intuition nennen. Das zweite System ist langsam, mag keine Arbeit, aber es kann dem ersten System verschiedene Dinge beibringen. Sie ermöglicht es Ihnen, komplexe Probleme zu lösen, mit denen die Intuition nicht fertig wird. Wir würden es unseren Verstand nennen. Aber er ist faul und zieht es normalerweise vor, sich nicht umsonst in all diese "Showdowns mit der Realität" einzumischen und sich auf viel einfachere Wege zu verlassen, um eine Lösung zu finden.

Es stellt sich also heraus, dass wir uns in vielen Dingen eher auf die Entscheidungen verlassen, die unsere Intuition für uns generiert – schließlich verursacht dies keine besonderen Kosten. Und so vertrauen wir ihr in vielen Dingen, ohne uns dessen bewusst zu sein. Ja, sie kommt mit den meisten Alltagsfragen gut zurecht, etwa ob man einen Regenschirm mitnehmen soll, wie viel man jetzt trinken möchte und dergleichen. Aber es gibt ganze Bereiche, in denen die Intuition trivial falsch liegt. Sie neigt dazu, ein Konzept durch ein anderes zu ersetzen, ist leicht verwirrt und verlässt sich zu sehr auf vergangene Erfahrungen, ohne auf die unterschiedlichen Umstände zu achten. Und wenn Sie genau wissen, wie Sie dieses System täuschen können, können Sie erstaunliche Dinge tun, sowohl mit einer Person als auch mit ganzen Gruppen.

Warum liegt die Zahl der Spender in einem europäischen Land bei fast 90 % der erwachsenen Bevölkerung, während es in einem Nachbarland nur klägliche 4 % sind? Welche einfache Lösung kann einen solchen Unterschied erzielen? Wie kann man glauben machen, dass ein Teil größer ist als das Ganze? Oder zum Beispiel jemanden, der bei klarem Verstand ist, dazu zu zwingen, eine lange schmerzhafte Prozedur zu bevorzugen, ähnlich in der Qual, aber kürzer? Sie werden es nicht glauben, aber das ist wirklich möglich. Und zum größten Teil haben solche Ereignisse eine völlig logische und verständliche Erklärung, die sie uns liefern werden.

Es ist klar, dass es nicht ohne Nachteile war. Das Buch ist groß und lang - ungefähr tausend Seiten. Es liest sich stellenweise recht ungleichmäßig. Das heißt, es scheint ziemlich gut geschrieben zu sein, mit verschiedenen Beispielen und detaillierten Erklärungen. Aber manchmal, so scheint es mir, lässt sich der Autor zu sehr von Erklärungen offensichtlicher Dinge, Wiederholungen und Verweisen auf seine eigene Erfahrung mitreißen.

Aber keine Sorge, das ist ganz einfach - Sie müssen sich nur diesem Informationsfluss anschließen und sich mit etwas zum Aufzeichnen bewaffnen. Danach achtet man nicht mehr auf alle Mängel ... zumindest bis zu dem Moment, in dem die Zeit gekommen ist, aus der Geschichte hervorzugehen. Bis zum nächsten Tauchgang. Auch dort verbringst du einige Zeit mit dem Immersionsprozess. Aber auf der anderen Seite sieht das alles vor dem Hintergrund von Informativität und Denkanstößen wie kleine Spitzfindigkeit aus. Dies ist ein wirklich tolles und wichtiges Buch, das von jedem gelesen werden sollte, der ... nein, ich würde sogar sagen, dass einfach jeder. Natürlich, wenn Sie keine Angst vor großen Informationsmengen haben.

1. Habe das Buch bewertet

   Bevor ich anfing, das Hörbuch Think Slow... Decide Fast zu hören, hatte ich absolut keine Ahnung von einem Mann namens Daniel Kahneman. Schade... Sonst wäre das Buch gelesen, nicht angehört worden (hier wird die Geschichte meines "Kampfes" mit einem wissenschaftlichen Hörbuch erzählt).

   Da ich meine Rezensions-Argumentation mit dem Autor des Buches begonnen habe, lohnt es sich vielleicht, den Gedanken zu Ende zu führen. Daniel Kahneman erhielt 2002 den Wirtschaftsnobelpreis "für den Einsatz psychologischer Methoden in der Wirtschaftswissenschaft". Das Hauptverdienst des Wissenschaftlers besteht darin, dass er die kognitive Grundlage für allgemeine menschliche Irrtümer geschaffen hat, die auf Heuristiken und Vorurteilen beruhen. Beeindruckend?

   Aber zurück zum Buch.

   Für mich ist Kahnemans Forschung aus Sicht der Theorie und Praxis der Erwachsenenbildung von Interesse. Der Wissenschaftler analysiert die Handlungen und Handlungen von Menschen und kommt zu dem Schluss, dass jede Person zwei Arten des Denkens hat. Der erste Typ ist schnelles oder intuitives Denken (Kahneman nennt es „System 1“). Das zweite ist langsames oder rationales Denken („System 2“).

   Was ist der Unterschied zwischen System 1 und System 2?

   Intuitives Denken ist eine sofortige Reaktion und führt daher oft zu Fehleinschätzungen. Rationelles Denken erfordert im Gegensatz zu System 1 ernsthafte intellektuelle Operationen. Laut Kahneman ist der menschliche Geist faul, sodass das Einschalten von System 2 zusätzliche kognitive Anstrengung erfordert, was natürlich einen gewissen Energieaufwand erfordert. Daher schaltet eine Person in gewöhnlichen (alltäglichen) Situationen meistens eine schnelle Art des Denkens ein. Aber gerade das Lernen, das Erstellen eines neuen intellektuellen Produkts oder das Lösen eines komplexen Problems löst eine langsame (und, wie oben erwähnt, energieraubende) Art des Denkens aus.

   Wenn System 2 beschäftigt ist, beeinflusst System 1 das Verhalten mehr als gewöhnlich, und sie hat eine Naschkatze.

   Ein weiterer Unterschied zwischen den beiden Systemen besteht darin, dass intuitives Denken die Grundlage von Gefühlen und Eindrücken ist, weshalb System 1 als emotional bezeichnet wird. Langsames Denken ist mit logischen Operationen wie Analyse, Synthese, Abstraktion, Verallgemeinerung usw. verbunden.

   System 1 ist kategorisch immun gegen die Quantität und Qualität der Informationen, auf denen Eindrücke und Ahnungen beruhen.

   Jedes System ist für die Ausführung bestimmter Funktionen verantwortlich. Das menschliche Gehirn ist so konstruiert, dass es nicht in der Lage ist, jede Situation um und in sich selbst jede Minute zu kontrollieren. Vielleicht möchte ich hinzufügen, dass intuitives Denken auch als eine Art Schutzmechanismus der Persönlichkeit angesehen werden kann. Und rationales Denken ist zum Beispiel für die Selbstbeherrschung verantwortlich, dank der eine Person den ersten Eindrücken kritisch gegenübersteht, was Illusionen und vorschnellen Schlussfolgerungen entgegenwirkt.

   Das einfachste anschauliche Beispiel für die Funktionsweise von Systemen lässt sich übrigens anhand der optisch-geometrischen Illusion von Müller-Lyer demonstrieren, bei der die Länge der Linien je nach Pfeilrichtung unterschiedlich zu sein scheint. Auf den ersten Blick scheint es einer Person also, dass das von "Punkten" eingerahmte Segment kürzer zu sein scheint als das von "Schwanz"-Pfeilen eingerahmte Segment (System 1). Sobald wir jedoch die Länge der Segmente messen, wird sofort klar, dass sie gleich sind (System 2).

   Eine der Hauptaufgaben von D. Kahneman besteht darin, anhand unzähliger Beispiele aus seiner eigenen wissenschaftlichen Forschung den Umgang mit intuitiven Vorhersagen (Fehlurteile, Schätzungen, Vorahnungen) zu lehren, für die System 1 verantwortlich ist die speziell beschriebenen Techniken zum Einschalten von System 2, doch der Autor überzeugt den Leser leicht davon, dass jede Aktivität nur mit Hilfe zusätzlicher Anstrengungen, einschließlich Konzentration, effektiver werden kann.

   Wie spricht man in Russland? Oh ja! „Ohne Arbeit kann man nicht einmal einen Fisch aus einem Teich fangen.“ Jeder Erfolg ist also in erster Linie das Ergebnis ernsthafter intellektueller Bemühungen und nicht Intuition und Zufall.

   Diejenigen, die die Sünde der intellektuellen Faulheit vermeiden, können als „beteiligt“ bezeichnet werden. Sie sind aufmerksamer, intellektuell aktiver, geben sich weniger mit oberflächlich attraktiven Antworten zufrieden, sind skeptischer gegenüber ihrer Intuition.

Die Handlungen und Handlungen eines Menschen werden von seinen Gedanken bestimmt. Aber ist eine Person in der Lage, seine ständig zu kontrollieren? Oft begehen Menschen irrationale Handlungen und akzeptieren sie. Außerdem haben Menschen zwei Denksysteme - langsam und schnell.

Daniel Kahneman spricht über diese und andere Merkmale des Denkens in seinem Buch Think Slowly... Decide Fast. Die in diesem Buch präsentierten Informationen mögen paradox und sogar etwas schockierend erscheinen, aber trotzdem ist das Buch in einer einfachen, leichten und sehr interessanten Sprache geschrieben.

Kahnemans Arbeit wird von vielen Menschen geschätzt und ihr praktischer Wert ist einfach unschätzbar. Nach der Lektüre dieses Buches werden Sie in der Lage sein, viele Denkmechanismen zu verstehen und in jedem Lebensbereich akzeptieren zu lernen.

Über Daniel Kahnemann

Daniel Kahneman- Israelisch-Amerikaner, Wirtschaftsnobelpreisträger. Er leistete einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung der psychologischen Wirtschaftstheorie, die aus ökonomischer und irrationaler Sicht die Risikoeinstellung der Menschen im Prozess der Entscheidungsfindung und der Steuerung des eigenen Verhaltens erklärt. Kahneman ist auch dafür bekannt, dass er zusammen mit einer Gruppe anderer Autoren eine groß angelegte Studie über die kognitiven Grundlagen gewöhnlicher menschlicher Wahnvorstellungen durchgeführt hat, deren Ergebnis das Buch „Decision Making under Uncertainty: Rules and Prejudices“ war. (D. Kahneman, P. Slowik, A. Tversky).

Zusammenfassung des Buches "Think Slowly... Decide Fast"

Das Buch besteht aus einer Einleitung und mehreren einleitenden Kapiteln, zwei großen Teilen und Anmerkungen. Im Folgenden stellen wir einige interessante Ideen des Autors vor, die er in seiner Arbeit ausführlich beschreibt.

Einführung

In der Regel beurteilt ein Mensch, was um ihn herum passiert, geleitet von seinem eigenen, und dann bleibt die Wahrheit bei ihm. Aber es gibt Situationen, in denen er selbstbewusst ist, auch wenn er falsch liegt. Und um viele Fehler zu vermeiden, muss eine Person verstehen, was die Fehler von Urteilen und Entscheidungen bei anderen und bei sich selbst sind. Und in vielen Situationen hilft die richtige Interpretation des Problems, den Schaden zu verringern, der auf schlechte Urteile und Entscheidungen folgt.

Zwei Denkweisen

Menschen haben zwei Denksysteme – „schnelles“ Denken, das als emotional, instinktiv oder automatisch bezeichnet werden kann, und „langsames“ Denken, das ebenfalls rational ist.

Die Eigenschaft des schnellen Denkens ist eine sofortige Reaktion, und für das langsame Denken ist es notwendig, Energie zuzuweisen und geistige Anstrengungen zu unternehmen. Schnelles Denken ist die Grundlage von Gefühlen und Eindrücken, während langsames Denken mit Empfindungen wie Konzentration, Auswahl, Aktivität usw.

Der Konflikt zwischen zwei Köpfen und Selbstbeherrschung

Manchmal verspürt eine Person einen Konflikt zwischen dem, was sie tun sollte, und der Reaktion, die zu einem Hindernis dafür geworden ist. Und der springende Punkt hier ist die Selbstbeherrschung, für die langsames Denken verantwortlich ist. Es gibt auch einen Unterschied zwischen den empfangenen Eindrücken und den gehaltenen Überzeugungen, und um der Illusion widerstehen zu können, muss man lernen, den ersten Eindrücken nicht zu vertrauen. Auch die plausibelste Antwort ist nicht immer richtig. Schnelles Denken funktioniert automatisch, und Sie können es nicht durch Zauberei ausschalten. Aber Sie können sicherstellen, dass langsames Denken immer auf der Hut ist.

Assoziationsmechanismus

Der menschliche Verstand selbst stellt kausale Beziehungen zwischen verschiedenen Wörtern her und verursacht sofort eine entsprechende Reaktion. Wörter sind mit Erinnerungen verbunden, die mit Gefühlen verbunden sind, die körperliche Reaktionen bilden. Schnelles Denken steuert viele Handlungen von Menschen, vermittelt Eindrücke, bildet Überzeugungen und dient als Grundlage für Entscheidungen. Aber es ist auch eine Quelle sowohl genauer Urteile als auch regelmäßiger mentaler Fehler.

Illusion der Wahrheit

Wenn Sie jemanden zwingen, etwas oft zu wiederholen, wird er sogar an Fabeln glauben, weil. Es kann schwierig sein, zwischen dem Gefühl von etwas Vertrautem und der Wahrheit zu unterscheiden. Sogar ein bekannter Satz in der gesamten Falschaussage kann ausreichen, um daran zu glauben. Wenn Sie dagegen zum Beispiel etwas Wahres schreiben, bedeutet das nicht, dass sie Ihnen glauben werden. Um es zu glauben, können Sie die Illusion von Leichtigkeit anwenden, die durch die Erhöhung der Lesbarkeit des Textes erreicht wird. Darüber hinaus kann der Text einprägsamer gemacht und sogar in die Form von Poesie gebracht werden - das macht es psychologisch einfach.

Der Mechanismus, voreilige Schlüsse zu ziehen

Voreilige Schlüsse zu ziehen kann effektiv sein, wenn sie angemessen sind, wenn die Kosten eines Fehlers akzeptabel sind und wenn Eile Zeit und Mühe spart. Aber in ungewohnten Situationen mit hohen Einsätzen und begrenzter Zeit ist es höchst ineffizient, solche Schlussfolgerungen zu ziehen. Um Fehler zu vermeiden, müssen Sie langsames Denken einschalten, das hilft, die Richtigkeit der Nachricht zu verfolgen, sie loszuwerden und Ihre Urteile unabhängig zu machen.

Ankereffekt

Der Ankereffekt tritt auf, wenn eine Person auf eine beliebige Zahl trifft, bevor sie einen unbekannten Wert bewertet. Beispielsweise wird das gleiche Haus je nach geforderter Miete unterschiedlich wahrgenommen. Der Ankereffekt tritt unabhängig von der Zahl auf, die als Lösung des Problems dienen kann (z. B. der Betrag, den eine Person bereit ist, für ein Haus zu zahlen). Obwohl dieser Effekt in manchen Situationen vernünftig erscheinen mag, macht er die Person in den meisten Fällen beeinflussbar und ermöglicht es, ihre Leichtgläubigkeit auszunutzen.

Verfügbarkeit

Zugänglichkeit sollte als Empfänglichkeit einer Person für Informationen aus den Medien verstanden werden. Wenn zum Beispiel die Nachrichten zeigen, dass ein Flugzeug abgestürzt ist oder sich ein Unfall ereignet hat, beginnen die Menschen, eine Versicherung abzuschließen, haben Flugangst und so weiter. Menschen, die sich von schnellem Denken leiten lassen, sind solchen Verzerrungen stärker ausgesetzt als Menschen, die langsam denken.

Umgang mit intuitiven Vorhersagen

Nicht selten sind Intuition und schnelles Denken die Ursache - Vorahnungen, Schätzungen, Vermutungen usw. Viele Entscheidungen können aus diesem Grund falsch und verzerrt sein, insbesondere wenn das Ergebnis eines günstigen Ergebnisses einer Entscheidung große Vorteile verspricht. Wer sich nicht mehr mit blitzschnellen Prognosen täuschen will, muss langsames Denken aktivieren.

Neubewertung seltener Ereignisse

Das Auftreten eines außergewöhnlichen Ereignisses wird normalerweise von einem Strom verfügbarer Daten begleitet, die von den Medien erstellt werden. Grund dafür ist eine unkontrollierte, automatische und assoziative emotionale Erregung (weshalb übrigens Terrorismus eines der effektivsten Mittel der sozialen Beeinflussung ist, da emotionale Erregung die Ursache für Abwehrverhalten ist). Trotz der Tatsache, dass langsames Denken einem Menschen das Verständnis gibt, dass die Chancen, ein „schreckliches“ Ereignis zu erkennen, äußerst gering sind, kann er das Unbehagen nicht loswerden.

Menschen übertreiben es oft, wenn sie glauben, dass seltene Ereignisse zwangsläufig eintreten werden, und diese Überschätzung unwahrscheinlicher Ereignisse wirkt sich auf alles aus, vom emotionalen Zustand bis hin zu sich selbst.

Fazit zu zwei Denksystemen

In Daniel Kahnemans Buch Think Slow... Decide Fast wird die Funktionsweise des menschlichen Gehirns als komplexe Interaktion zwischen zwei Komponenten beschrieben – langsames und schnelles Denken. Nachdem Sie dieses Buch gelesen haben, beherrschen Sie die Fähigkeit, die Aktionen dieser beiden Komponenten in allen möglichen Situationen vorherzusehen.

Langsames Denken hat eine formende Wirkung auf Urteile und Entscheidungen, bewertet die Ideen und Gefühle, die durch schnelles Denken entstehen. Langsames Denken sollte jedoch nicht nur als Verteidiger des schnellen Denkens betrachtet werden, da es in einer Vielzahl von Situationen unnötige Impulse und dumme Gedanken effektiv blockiert und mit seiner Hilfe jede Aktivität effizienter macht und es Ihnen ermöglicht, die richtigen Entscheidungen zu treffen.

Um in Ihrem Leben so wenig Fehler wie möglich zu machen, müssen Sie sich vor allem daran erinnern, dass nichts ohne Anstrengung erreicht werden kann. Unsere Intuition kann uns selbstbewusst und kategorisch machen, aber wir sollten ihr nicht blind vertrauen. Nur durch bewusste geistige Anstrengung können wir Situationen erkennen, in denen eine hohe Fehlerwahrscheinlichkeit besteht. Die Hauptmethode, die keinen Fehler zulässt, besteht darin, die Anzeichen einer Person zu erkennen, die sich in der „Gefahrenzone“ befindet, langsames Denken einzuschalten und ihm das Recht zu geben, zu bewerten und zu wählen.