Andrey Teslya– Kandidat der philosophischen Wissenschaften, Experte auf dem Gebiet des russischen Sozialdenkens. Zu seinen Forschungsinteressen gehören: die Geschichte des westeuropäischen politischen und juristischen Denkens des 17.-19. Jahrhunderts. (hauptsächlich konservative und reaktionäre Lehren); Russisches sozialphilosophisches und soziales Denken des 19. Jahrhunderts; Russisches Zivilrecht XIX – früh. 20. Jahrhundert.

Ich fühle mich schlecht, wo es keinen mächtigen Fluss, kein Meer oder Ozean gibt

– Sie sind in Chabarowsk geboren und haben dort lange gearbeitet und werden bald nach Kaliningrad ziehen. Sie sind einer der wenigen Menschen, die ich kenne, die mit ihrer Lebens- und Arbeitsgeographie Russland intellektuell zu vereinen scheinen. Sie reisen viel, reisen viel, auch ins Ausland. Bitte erzählen Sie über sich selbst.

– Ich bin in der dritten Generation gebürtiger Fernost-Amerikaner. Dies kommt eher selten vor, da die Stadt selbst 1856 als Militärposten gegründet wurde und erst spät, und zwar sogar noch später, offiziell zur Stadt erhoben wurde. Daher ist die Hauptbevölkerung der Stadt, wie in vielen Städten dieser Art, in Chabarowsk die ältesten Einwohner diejenigen, deren lokale Wurzeln bis zum Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts zurückreichen, und die zweite und dritte Welle sind die 1930er Jahre und dann die 1950er bis 1960er Jahre. Dies sind diejenigen, die üblicherweise als einheimische Fernostbewohner bezeichnet werden, natürlich mit einem gewissen Maß an Konvention.

Ich selbst und meine Vorfahren mütterlicherseits und beiderseits meiner Frau lebten ständig im Fernen Osten. Es kommt selten vor, dass drei Generationen zweier Familien in einer Stadt im Fernen Osten leben. Denn normalerweise gibt es zumindest innerhalb der Gebiete Primorje, Chabarowsk oder der Region Amur immer einige Bewegungsbahnen.

„Auf Autopilot“ wollte ich sagen, dass ich den Fernen Osten wirklich liebe... Aber dann dachte ich und entschied, dass es anscheinend richtiger wäre zu sagen, dass ich Chabarowsk und Wladiwostok wirklich liebe. Meine Heimatstadt liegt am Ufer des Amur und ich kann mir ein großes Wasser kaum vorstellen. Ich bin es gewohnt, in der Nähe eines riesigen Flusses zu leben, deshalb fühle ich mich an Orten schlecht, an denen es keinen mächtigen Fluss, kein Meer oder Ozean gibt.

Selbst als ich durch Russland reiste, war ich in dieser Hinsicht immer überrascht, wenn es in der Stadt keinen großen Fluss gab. Ich erinnere mich, als meine Frau, bereits in einem ziemlich reifen Alter, zum ersten Mal nach Moskau kam und erstaunt war. Schließlich heißt es immer: „Moskauer Fluss“, „Moskwa“. Und sie nennen es einen Fluss?

Andrey Tesla mit seiner Frau. Foto aus persönlichem Archiv

Dann bereisten wir alle berühmten europäischen Flüsse – Weichsel, Oder, Rhein... Nun ja, die formalen Kriterien sind erfüllt, das sind Flüsse, aber im Fernen Osten gewöhnt man sich daran, dass man etwas ganz anderes nennt ein Fluss. Sie beginnen zu verstehen, dass das Wort „Fluss“ mehrere Bedeutungen hat. Es ist schwer, einem Menschen, der unsere Amur-Weiten nicht gesehen hat, zu erklären, wie dieser Fluss im Prinzip aussehen kann, wie dieser Raum strukturiert ist.

Die Landschaft, in der Sie wachsen, bleibt für Sie von grundlegender Bedeutung. Dabei reden wir noch nicht einmal von der Verbundenheit mit unserem kleinen Vaterland. Sie mögen diese Landschaft vielleicht nicht, aber Sie bewerten alles andere auf ihrer Grundlage; sie wird für Sie zur natürlichen Norm.

Der Ort, an dem Sie geboren wurden, fungiert für Sie als natürliche Umgebung.

Es ist wichtig anzumerken, dass fernöstliche Städte unterschiedlich sind und der Raum beispielsweise in Chabarowsk recht seltsam angeordnet ist. Chabarowsk fungierte traditionell immer als militärisch-administratives Zentrum. Es kann nur mit einigen Vorbehalten als Stadt betrachtet werden: Einerseits ist es die Verwaltungshauptstadt, in der sich der Wohnsitz des Generalgouverneurs, heute Bevollmächtigter des Präsidenten, befindet und in dem sich die Repräsentanzen der meisten zentralen Abteilungen der Region befinden Andererseits ist es das Hauptquartier des Kommandos des fernöstlichen Militärbezirks und unzähliger Militäreinheiten in und um die Stadt. Es stellt sich heraus, dass alles andere, was existiert, entweder in Verbindung damit oder dazwischen existiert, in einigen entstandenen Spalten.

– Wie waren deine Schuljahre für dich?

– Ich bin der Schule unendlich dankbar, und zwar in vielerlei Hinsicht gerade deshalb, weil ich dort nicht studiert habe. Die Schule, an der ich meinen Abschluss machte, hatte einen wunderbaren Direktor, einen engen Freund unserer Familie und einen hervorragenden Lehrer für russische Literatur. Und dank ihm und seinem guten Willen hatte ich die Möglichkeit, einen wesentlichen Teil der Fächer als externer Student zu belegen.

Eine der schönsten Erinnerungen ist der ganz konkrete Literaturunterricht. Zuerst habe ich einen Aufsatz über einen klassischen Text geschrieben, und dann haben wir eine Stunde lang die entsprechenden Texte diskutiert. In der 9. Klasse lasen und diskutierten wir Krieg und Frieden, und aus den Aufsätzen wurden Essays.

Der Roman „Krieg und Frieden“ war meine erste große literarische Liebe, und es war eine Liebe zu Tolstois Philosophie, die Schulkindern normalerweise nicht gefällt. Aber dieser Widerstand gegen Tolstois Position kommt mir immer noch seltsam vor – der Wunsch, diese langen Diskussionen zu überspringen und schnell zu den Militärszenen oder der Familienromanze im Roman überzugehen. Mir gefiel die historische Optik, die er gewählt hat, und wie er sie aufbaut, wenn er über Zeit spricht, wenn er über Handlung in der Zeit spricht.

Aber ich habe Dostojewski erst sehr spät entdeckt. Natürlich hatte ich im Rahmen des Schullehrplans die Gelegenheit, „Verbrechen und Sühne“ zu lesen, es scheint, noch vor ihm, zufällig „Die Brüder Karamasow“, sein erster Roman stellte sich als „Das Dorf Stepanchikovo“ heraus ...“, was irgendwie naheliegend war, aber Dostojewski blieb mir lange Zeit fremd. Vielleicht ist das das Beste.

Es kam mir einmal so vor, als sei Dostojewski eine solche soziale Fantasie, dass die beschriebenen Menschen und Situationen nicht existierten, dass die Menschen nicht auf diese Weise sprachen oder interagierten. Und dann, viel später, kam eine andere Vision und eine andere Haltung gegenüber Dostojewski. Ich würde sagen, dass die Rückkehr zu Dostojewski wiederum durch mein schulisches Studium vorbestimmt war. Die Schule hier ist insofern ein entscheidender Faktor, als ich das große Glück hatte, dass es sich nicht um eine Standardausbildung handelte, sondern um die Möglichkeit, extern zu lernen.

– Wie haben Sie sich für die Universität entschieden? Wie haben Sie sich für Ihr wissenschaftliches Interessengebiet entschieden?

– Nach der Schule hatte ich einen ziemlich normalen Weg. Ich habe an der Far Eastern State University of Transport als Anwalt studiert. Es war Rechtsprechung und Rechtsprechung im Transportwesen. Und zunächst interessierte ich mich für das Zivilrecht, das heißt, ich hatte und blieb zunächst eine Spezialisierung auf Zivilrecht, und dann interessierte ich mich zunehmend für die Geschichte des russischen Zivilrechts.

Schon vor dem Studium entwickelten Kinder ein großes Interesse an Geschichte. Dann, in der Phase des Heranwachsens – so geht es offenbar jedem, mit ganz wenigen Ausnahmen –, begann ich, mich für Philosophie zu interessieren. Vor allem dank eines wunderbaren Mentors, des damaligen Leiters unserer Abschlussabteilung, Michail Alexandrowitsch Kowaltschuk, einem Spezialisten für die Geschichte des Eisenbahnrechts, war es möglich, all diese Hobbys zu vereinen. Er hatte Verständnis für meine damals sehr unterschiedlichen Hobbys und förderte auf jede erdenkliche Weise mein Interesse an der Geschichte des Rechts und der Geschichte der politischen Doktrinen – was es ermöglichte, die drei Hauptgebiete meiner Interessen: Geschichte, Philosophie, fruchtbar zu verbinden und Recht.

In diesem Sinne waren alle meine nachfolgenden intellektuellen Bewegungen in disziplinärer Hinsicht ein Versuch, meine drei Grundinteressen zu vereinen und zu verbinden: Interesse an Geschichte, Recht, Philosophie und sozialem Denken im Allgemeinen.

Daher gab es einerseits, der formalen Rubrik nach zu urteilen, Fortschritte in meinen wissenschaftlichen Interessen, aber im Großen und Ganzen gab es keine grundlegende Änderung. Ich mache immer das Gleiche, aber mit unterschiedlichen Akzenten, manchmal etwas mehr in die eine Richtung, manchmal etwas mehr in die andere.

Mich interessiert, wie intellektuelle Kommunikation funktioniert, wie Ideen in einem sozialen Umfeld funktionieren, wie sie diskutiert werden und mit anderen Ideen interagieren.

In diesem Zusammenhang interessiert mich immer noch das, was im Zeitschriftenjargon des 19 das Vorübergehende – wie in Dieselben Wörtern, denselben Phrasen, vermitteln völlig unterschiedliche Inhalte.

Wenn man beispielsweise über das westeuropäische mittelalterliche Christentum spricht, möchte man fragen, was in diesem Moment unter Christentum zu verstehen ist. Was bedeutet es beispielsweise im 12. Jahrhundert, Christ zu sein? Im 18. Jahrhundert? Was bedeutet es beispielsweise für einen russischen Gutsbesitzer des 18. Jahrhunderts, orthodox zu sein? Für einen Bauern des 19. Jahrhunderts? Oder für uns jetzt? Das sind völlig unterschiedliche und manchmal divergierende Dinge, obwohl es den Anschein hat, dass wir hier und da und dort über das Christentum sprechen. Aber es stellt sich heraus, dass das alles völlig anders ist.

– Können Sie ein Beispiel nennen, wie das früher wahrgenommen wurde und wie es jetzt ist?

– Ich würde sagen, dass dies ein Thema für ein großes separates Gespräch ist, es ist unglaublich interessant. Derjenige, der dies phänomenologisch tut, ist insbesondere Konstantin Antonov und der mit ihm verbundene Kreis, die orthodoxe St.-Tichon-Universität, moderne Forscher der Religionsphilosophie, russisches 19. Jahrhundert. Meiner Meinung nach hat Konstantin Michailowitsch eine sehr schöne Idee, die gerade als Beispiel für den Unterschied angeführt werden kann. Dass wir in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts beobachten, wie die Sprache der Kirche, mit der sie sich an ihr Publikum wendet, und die Sprache der gebildeten Gesellschaft auseinanderklaffen. Darüber hinaus geht es nicht darum, dass sie über unterschiedliche Dinge sprechen, sondern darum, dass sie grundsätzlich unterschiedlich sprechen.

Wenn Sie so wollen, gibt es in der Kirche keinen Wandel in der Sprache, der in der säkularen Gesellschaft stattfindet, in der Sprache der Zeitschriften, in der Sprache der gebildeten Gesellschaft. Wenn also Leute aus theologischen Akademien sprechen, sprechen sie vielleicht sehr präzise und sehr korrekt, aber in einer Sprache, die andere nicht hören.

Wenn also dieselben Slawophilen (hier wende ich mich den Gedanken von Konstantin Antonov zu) anfangen, über säkulare Theologie zu sprechen, wenn sie danach streben, ihr eigenes Ding zu machen, dann hängt ihre Ablehnung von der Theologischen Akademie nicht nur mit der Tatsache zusammen, dass sie es tun nicht mit etwas Bestimmtem einverstanden sind, wie sehr mit der Tatsache, dass es ihnen so vorkommt, als seien das alles Worte. Die Reaktion spiritueller Kreise ist in vielerlei Hinsicht ähnlich – eine Reaktion, die weitgehend durch unterschiedliche kulturelle Umgebungen bedingt ist: Es gibt ein katastrophales Missverständnis zwischen den beiden Seiten, sie sprechen unterschiedliche Sprachen.

Der Glaube wird zu einer Frage der individuellen Entscheidung

– Wann ist dieses Missverständnis entstanden?

– Wenn wir uns das 18. Jahrhundert ansehen, werden wir sehen, dass dies ein einziger Kulturraum ist, die aktiven Figuren sind hier Menschen aus dem spirituellen Umfeld, und es gibt hier noch keine Mauer. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts muss man, um sich in der Neuzeit wiederzufinden, seine Vergangenheit ablehnen: Man muss das Priesterseminar verlassen, mit der Vergangenheit brechen oder sich zumindest in vielerlei Hinsicht von ihr entfernen.

Um mit meiner Vergangenheit zu brechen – ich habe natürlich übertrieben, denn es gibt ein absolut wunderbares Werk über die Popovichs, das nachzeichnet, was mit ihnen passiert ist: Dies ist das kürzlich veröffentlichte, sehr talentierte Werk von Laurie Manchester, „Popovichs in the World“. .. Sie selbst sind Einwanderer, Flüchtlinge aus dem Klerus. Anschließend werteten sie ihre Erfahrungen aus und beschrieben, wie sie sich in einen anderen kulturellen Kontext stellten. Und da sprechen wir von viel komplexeren Verhaltensmustern.

Dementsprechend ist für das 19. Jahrhundert eines der wichtigen Probleme das Problem der zweiten Christianisierung, das Problem des Übergangs zur individuellen Konfession. Zu diesem Zeitpunkt wird die Frage „Warum sind wir Christen“ durch „Warum bin ich Christ?“ ersetzt. Wie kann ich Christ sein?

Das heißt, es entsteht ein Massenproblem, wie man diese Prinzipien und Ideen kombinieren kann, die ein Mensch theoretisch akzeptiert, die er aber nun als seine eigenen, persönlichen introjiziert – nicht als abstrakte Prinzipien, die ruhig im Bereich der Abstraktionen ruhen, sondern irgendwie als das, was sollte alles Alltagsleben durchdringen: wie man diese Prinzipien und theoretischen Überzeugungen mit akzeptierten Verhaltenspraktiken in Einklang bringt.

Wie kann man im Leben orthodox sein, zum Beispiel als Wachoffizier? Dies ist eine Frage, die für den bisherigen Typ des religiösen Bewusstseins nur in sehr seltenen Einzelfällen gestellt wurde. Aber im 19. Jahrhundert ist klar, dass diese und ähnliche Fragen relevant wurden, alles geriet in Bewegung. Wir können sagen, dass sich in jeder Epoche nicht nur und nicht so sehr die Antworten ändern, sondern dass sich auch die eigentlichen Linien der Fragestellung ändern und neue Gegensätze auftauchen. Daher entsteht ein Vermischungseffekt, wenn zu unterschiedlichen Zeiten scheinbar dieselben Wörter verwendet werden, diese Wörter nun aber etwas völlig anderes ausdrücken.

– Es stellt sich heraus, dass es für die moderne Kirche viel schwieriger geworden ist, mit den Menschen auf individueller Ebene zu arbeiten und nicht wie zuvor mit den Massen.

- Ja. Ich würde sagen, dass wir hier speziell über die Kirche im sozialen Sinne sprechen, die Kirche mit einem kleinen C. Darüber hinaus möchte ich betonen, dass die Individualisierung selbst auch eine Art Verallgemeinerung ist. Bei näherer Betrachtung der Details wird deutlich, dass die Individualisierung der Einstellungen zur Religion im 19. Jahrhundert vor allem für die gebildeten Schichten und im 20. Jahrhundert für alle relevant wurde. Der Glaube wird zu einer Frage der individuellen Entscheidung. Auch wenn ich es von meinen Eltern geerbt habe, muss ich mir auf jeden Fall Rechenschaft darüber geben, warum ich darin bleibe?

In diesem Sinne wurde die Frage für denselben Bauern des 18. Jahrhunderts nicht auf diese Weise gestellt. Wenn es für jemanden inszeniert wurde, dann war es einzigartig. Aber ein Mensch des 20. Jahrhunderts muss bereits eine Antwort geben, und die Antwort zielt nicht nur darauf ab, seinen Glauben zu ändern, sondern ihn auch zu bewahren. Auch wenn ich einfach in der gleichen Situation bin, muss ich mir selbst artikulieren, warum das so ist? Diese Antwort muss ich mir selbst geben, und das Wichtigste ist, dass diese Antwort nicht nur rhetorisch akzeptabel, sondern auch intern überzeugend sein sollte.

– Wohin führt das Ihrer Meinung nach? Vom Massencharakter zur Individualität, und dann? Was wird in 100 Jahren mit der Religion, dem individuellen Glauben geschehen?

- Weiß nicht. Es fällt mir sehr schwer, Vorhersagen zu treffen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass sowohl die Religion als auch der Glaube an Gott bestehen bleiben werden. In diesem Sinne gibt es hier keine Frage. Wenn wir darüber im Rahmen des Christentums sprechen, ist es nur leicht zu erkennen, dass dies im Laufe der zweitausendjährigen Geschichte eine sich ständig ändernde Antwort, eine sich ständig ändernde Wahrheit ist. Und aus einer solchen Perspektive ist es sehr schwierig zu reden, denn 100 Jahre liegen uns sehr nahe. Wir sehen einen wirklich langfristigen Trend, und oft ist das, was uns wichtig und auffällig erscheint, eigentlich zweitrangig oder nur ein Element von viel wichtigeren Dingen.

In sozialen Netzwerken ist jeder ohne Grund zu Konflikten bereit

– Was hat Ihnen als denkender Mensch die Entstehung sozialer Netzwerke und des Internets gebracht?

– Zunächst einmal die Antworten auf meine Aussagen und Bücher. Sie vermitteln eine Vision von Vielfalt. Das wurde schon oft gesagt, aber ich denke, es ist eine sehr wichtige Sache. In sozialen Netzwerken baut jeder seine eigene Politik und seine eigene Sichtweise auf. Ich verstehe diejenigen gut, die sich eine angenehme Kommunikationsumgebung schaffen – sie kommunizieren mit denen, die ihnen zutiefst angenehm sind, mit einem kleinen Kreis von Freunden und Bekannten, für die dies ein Raum für Diskussionen in ihrem Kreis ist.

Für mich sind soziale Medien oft genau das Gegenteil: Es ist eine Möglichkeit, die Stimmen von Menschen zu hören, die ich wahrscheinlich nicht hören würde, wenn ich in meinem „natürlichen“ sozialen Umfeld wäre. Facebook bietet nicht nur die Möglichkeit, die Meinungen von Menschen aus verschiedenen Teilen des Landes und des Planeten zu hören, sondern auch viele Stimmen zu hören, die in Ihrem sozialen Umfeld offensichtlich fehlen, schon allein deshalb, weil Sie dies nicht persönlich tun können mit diesen Menschen schon lange kommunizieren.

– Blockieren Sie Ihre Leser jemals in sozialen Netzwerken, vielleicht wegen einiger radikaler Positionen?

– Wahrscheinlich blockiere ich in äußerst seltenen Fällen, und dann muss ich mich sehr anstrengen. Ich ziehe es vor, nur in Fällen zu verbieten, in denen sie bereits direkt beleidigend sind, und nicht mich, sondern andere Freunde. Aber ich habe große Angst davor, diese Entscheidung zu treffen, ich habe große Angst davor, meinen Feed von Menschen zu befreien, die anders denken. Ich habe große Angst davor, eine so bequeme Position zu schaffen, wenn mich nichts irritieren wird, wenn es nur Ansichten gibt, die zu mir passen, nur Positionen, die ich teile, wenn wir nur über Kommas oder über eine bestimmte Situationsfrage streiten, weil in Generell sind wir uns in allem einig.

Es ist mir sehr wichtig, dass es eine solche Vereinbarung nicht generell gibt. Ich möchte noch einmal betonen, dass dies sehr seltene Fälle sind. Wenn es vollständig überlappt. Auch wenn zwei Freunde, die sich heftig gestritten haben, die Sache untereinander regeln, ist dies in dieser Hinsicht ihr gutes Recht. Lassen Sie sie sich als letzten Ausweg gegenseitig verbieten.

Ich dachte, dass der Höhepunkt gegenseitiger Aggression und gegenseitiger Verärgerung im Jahr 2014 schwer zu übertreffen sein würde, aber die Ereignisse der letzten Monate überraschen mich.

Es scheint mir, dass die Verärgerung und der Wunsch, sich auf einen Konflikt einzulassen, heute stärker sind als je zuvor. Heute herrscht in den sozialen Netzwerken gerade die Konfliktbereitschaft vor, bei der es keinen Grund dafür gibt.

Es kommt zu sehr unangenehmen Vorfällen, die oft beobachtet werden müssen, wenn die Parteien einen zufälligen Vorwand ausnutzen, um die Beziehungen zueinander abzubrechen. Wenn eine völlig zufällige These, eine zufällige Formulierung, die im Prinzip nicht viel Aufmerksamkeit erregt, plötzlich zum Thema für einen Showdown, für sehr tiefe Streitereien und Konflikte wird.

In diesem Sinne ist die Konfliktlust, die Konfliktbereitschaft viel größer als der vorhandene Grund – und der Grund wird nur gesucht. Dementsprechend ist eine ständige Spannung zu spüren, die bereit ist, an die Oberfläche zu kommen, wenn für jeden ein passender Grund gefunden wird, wenn es nicht nötig ist, danach zu suchen.

– Gibt es einen kalten Bürgerkrieg?

„Ich würde nicht übertreiben, denn wenn wirklich ein Bürgerkrieg im Gange wäre, würden wir es nicht umhin, es zu bemerken.“ Jetzt bemerken wir es Gott sei Dank nur dank Facebook.

Auf Facebook mit seiner Sprechfunktion gerät der Gesprächspartner oft in eine Situation, in der er es nicht für möglich oder nicht für möglich hält, die Aussage zu übersehen. Facebook hat eine Eigenschaft: Es fördert Reden „an die Stadt und die Welt“, die sich an alle richten. Daher gibt es immer diejenigen, für die diese Worte nicht bestimmt sind.

Darüber hinaus fördert es gleichzeitig die Anziehungskraft auf die Stadt und die Welt und behält gleichzeitig eine gewisse individuelle Intonation bei. Es entsteht dieser ungewöhnliche Zustand sowohl der öffentlichen als auch der privaten Rede, und es ist unklar, wo die Grenze zwischen ihnen verläuft. Ich kann sagen, dass dies mein privater Raum ist, ich drücke ausschließlich meine eigene Meinung aus, nicht nur eine private Meinung, sondern ein privates Gefühl.

– Ja, aber Gefühle, Ironie und Humor werden im Internet oft nicht gelesen und die Aussage wird als härter und kategorischer wahrgenommen, als der Autor möglicherweise beabsichtigt hat.

– Ja, und gleichzeitig stellt sich heraus, dass es sich immer noch an einen Personenkreis richtet, der Ihnen aus unterschiedlichen Kontexten persönlich bekannt ist, aber auch an Fremde.

– Ich ärgere mich über Äußerungen auf Facebook, zum Beispiel, wenn jemand verallgemeinert und etwas zum Thema „Liberale sind alle so“ sagt und dann irgendein abscheuliches Zitat fällt, obwohl Liberale sehr unterschiedlich sein können. Wenn man etwas Negatives über Liberale schreibt, dann sollte man das vielleicht alles ironisch lesen, aber es kann als eine Art Urteil verstanden werden.

– In den letzten Jahren habe ich versucht, den Begriff „Liberale“ nicht selbst zu verwenden, obwohl dies meiner Meinung nach auch ein großes Problem darstellt, weil wir Erfolg haben ... Ich werde jetzt noch einmal verallgemeinern, vielleicht äußerst unvernünftig, aber Trotzdem. Wenn wir auf der Ebene solcher bedingten Verallgemeinerungen sprechen, stellt sich heraus, dass es einerseits eine Art Gemeinschaft von Menschen mit einigermaßen erkennbaren Ansichten gibt. Es gibt eine Art Identifikation zwischen „Freunden und Feinden“ und „ungefähr unseren eigenen“.

Wie sollen wir diese Gemeinschaft andererseits nennen? Nun, wenn man „Liberal“ anders liest, ist klar, dass das nicht funktioniert. Okay, aber wie sonst? Darüber hinaus nutzt jede Seite immer genau eine Technik.

Der wunderbare Übersetzer Evgeniy Gubnitsky machte vor nicht allzu langer Zeit eine bemerkenswerte Bemerkung über die Besonderheiten, wie wir das Image unserer Gruppe aufbauen und wie wir andere wahrnehmen. Was machen wir in der öffentlichen Debatte immer, wenn wir richtig, vorsichtig usw. usw. sind? In Bezug auf unsere eigenen verstehen wir immer, dass unsere eigenen unterschiedlich sind, dass unsere eigenen völlig vielfältig sind. Wir verstehen, dass es Eingefleischte gibt, aber sie charakterisieren uns nicht. Wir berücksichtigen immer die Tatsache, dass es, auch wenn er grundsätzlich nicht eingefleischt ist, einige Extreme gibt

Sprüche, extreme Positionen, dann sind auch sie im Allgemeinen nicht charakteristisch für ihn und so weiter.

Wir stellen uns andere als ein Ganzes vor, in dem wir nicht nur die Schattierungen nicht unterscheiden, sondern auch lieber auf die Extreme achten, auf das Helle, auf das, was hervorsticht. Wenn wir sie bekämpfen wollen, wählen wir in der Regel Anhänger extremer Ansichten und so weiter.

Als Ergebnis kleiner Änderungsanträge stellt sich heraus, dass wir durch eine Reihe solcher leichten und, wie ich betone, völlig harmlosen Bewegungen eine Situation schaffen, in der der Unterschied zwischen zwei Positionen zu einem bestimmten Zeitpunkt zuweilen deutlich wird. Wenn sich herausstellt, dass wir komplex sind, sind wir vielfältig und lassen uns natürlich vom Prinzip der Realität leiten, während unsere Gegner genau das Gegenteil sind. Ich möchte noch einmal betonen, dass dies alles in gutem Glauben geschieht, auch wenn wir nicht auf eine bewusste Überbelichtung abzielen.

Wir streben danach, die Menschen in unsere und nicht unsere zu spalten

– Sie haben sich eingehend mit der Geschichte des russischen Denkens des 19. Jahrhunderts befasst. Wenn Sie zeitgenössische Diskussionen zwischen Liberalen und Konservativen, zwischen Menschen unterschiedlichen Glaubens lesen, sehen Sie dann Anklänge an die Debatte zwischen Slawophilen und Westlern?

– Ja und nein – das würde ich sagen. Ja, es gibt Echos, aber welche genau, möchte ich klären. Dies sind Echos einer gemeinsamen Sprache. Wir verwenden immer noch die Sprache der öffentlichen Rede, die Sprache der Diskussion, die im 19. Jahrhundert von russischen Intellektuellen geschaffen wurde. Eine andere Sache ist, dass wir ihm oft andere Bedeutungen zuordnen. Da wir über Echos gesprochen haben, ja, natürlich gibt es sie. Eine andere Sache ist, dass die Illusion entsteht, dass es sich nicht um Echos handelt, sondern um denselben, sich immer wieder wiederholenden Streit.

– Sich spiralförmig entwickeln.

– Natürlich verwenden wir in vielerlei Hinsicht dieselben Wörter, aber sobald wir uns der Geschichte zuwenden, erkennen wir, dass die Bedeutungen, die wir in diese Wörter packen, unterschiedlich sind. Dies wurde gleich zu Beginn des Gesprächs besprochen. In diesem Fall tritt ein falscher Erkennungseffekt auf. Was passiert, wenn wir uns auswendig Texten des 19. Jahrhunderts zuwenden? Wir streben danach, die Menschen in unsere und nicht unsere zu unterteilen, um zu verstehen, wer in der Vergangenheit da war, wer in unserer Linie aufgebaut werden kann und wer in einer anderen? Obwohl sie tatsächlich in anderen Kriegen kämpften, andere Spiele spielten und andere Probleme diskutierten. Natürlich können die Toten in unsere Armee rekrutiert werden, aber es ist dennoch wichtig zu verstehen, dass wir die Rekrutierung durchführen. In dieser Hinsicht finden wir in der Vergangenheit keine Gleichgesinnten, sondern schaffen sie.

– Aber haben sich die Probleme weltweit verändert? Was zu tun ist? Wer ist schuldig? Ist Russland Europa oder nicht Europa? Wie ist Asien-Europa? Oder dachten sie anders?

„In vielerlei Hinsicht dachten sie anders. Wenn wir uns außerdem die Slawophilen ansehen, dann denken sie ja im Rahmen von „Weltepochen“; für sie muss nach der deutschen Welt die slawische Welt kommen. In diesem Sinne ist dies eine solche europäische Logik.

Mit anderen Worten: Wenn wir die Position der Slawophilen ganz kurz definieren, dann können wir ihrer Meinung nach nur wie die Russen sein, wenn wir ein historisches Volk sein wollen. In diesem Sinne können die Russen nur als Russen ein historisches Volk sein; anders geht es nicht.

Dementsprechend wird es nicht möglich sein, Europäer in dem Sinne zu werden, dass es überhaupt keine Europäer gibt. Es gibt Niederländer, Belgier, Franzosen und so weiter. Daher ist der Wunsch, von Russen zu Europäern zu werden, ein seltsamer Wunsch. In diesem Sinne kann man nur Europäer sein, wenn man nicht in Europa ist, und aus dieser Perspektive ist der Wunsch, Europäer zu sein, gerade ein Beweis einer Kluft, ein Beweis der Nicht-Beteiligung. Ich möchte zum Beispiel ein Vertreter der europäischen Kultur in einem außereuropäischen Raum, in einem außereuropäischen Umfeld sein.

Wenn Sie denken, dass Sie sich in einem globalen Raum befinden (und für Slawophile sowie für Menschen des 19 Definieren Sie sich irgendwie lokaler, irgendwie spezifischer. Dementsprechend beziehen Sie sich nicht mehr auf die europäische Kultur als Ganzes, sondern argumentieren mit etwas viel Konkreterem.

Daher ist das Konzept des Westens für Slawophile sehr wichtig, aber es ist wichtig zu beachten, dass es sich um einen religiösen Westen handelt. In diesem Sinne verläuft die Grenze immer noch oft nicht nach der Logik „West-Ost“, sondern nach der Logik „Katholisches Rom – Orthodoxie“ mit weiteren Unterscheidungen. Ich möchte Sie an ein klassisches Lieblingsmotiv der Slawophilen erinnern – die Vorstellung, dass England Russland besonders nahe steht.

Wenn wir in diesem Sinne vom „Westen“ sprechen, wird beispielsweise England oft vom „Westen“ ausgeschlossen – es hat seinen eigenen besonderen Platz, der Vorbehalte erfordert. Wenn wir anfangen zu präzisieren, was der Westen ist, von dem Herzen spricht, stellt sich heraus, dass dieser Westen weder Italien noch Spanien umfasst. Es stellt sich heraus, dass der Westen, den Herzen als den Westen zu betrachten scheint, Frankreich, Deutschland und in gewissem Maße England ist.

– Die Vereinigten Staaten spielten schon damals keine solche Rolle.

– Ja, die USA haben hier einen Sonderstatus – zum Beispiel gibt es für Kireevsky Anfang der 1830er Jahre zwei neue Völker, Russen und Amerikaner, die als Träger neuer Prinzipien fungieren können, aber seit den Amerikanern haben die Russen den Vorteil werden durch die Einseitigkeit der angelsächsischen Bildung eingeschränkt. Daher können wir sagen, dass wir sehen können, wie das bekannte Muster entsteht – sowohl die Auseinandersetzungen zwischen Westlern und Slawophilen als auch die anschließenden Diskussionen sind mit dieser strengen Abgrenzung verbunden, aber in der uns vertrauten Form werden wir sie bei ihnen nicht finden .

Bei Streitigkeiten zwischen Menschen werden wir es überhaupt nicht finden. Wir werden es in der Version eines inhaltslosen ernsthaften Gesprächs finden; wir können es nur in extrem ideologisch vereinfachten Konzepten finden. Hier zeigt sich ja, dass, wenn wir beginnen, immer mehr zu vereinfachen, immer mehr zu schematisieren, solche Schemata am Ausgang zusammenwachsen können.

– Wie könnten Sie die Position der Westler beschreiben?

– Erstens wurden die Westler von ihren Gegnern Westler genannt, also kam es zu dieser Art von Namensvertauschung. Zweitens kommt es darauf an, wen man als Westler betrachtet. Kurz gesagt, das verwestlichte Lager besteht aus Persönlichkeiten wie Vissarion Grigorjewitsch Belinsky und Timofey Nikolaevich Granovsky. Von der jüngeren Generation natürlich Konstantin Dmitrievich Kavelin. Bemerkenswert dabei ist, dass sie Russland gemäß der Einheit der Weltgeschichte als Teil dieses Westens begreifen.

Wenn Sie so wollen, besteht die Positionslücke hier darin, dass wir für Slawophile von einem neuen Wort, von einem neuen Prinzip sprechen, für Westler jedoch von der Möglichkeit einer neuen Modulation bereits bestehender Prinzipien. Der bedeutendere politische Unterschied ist dieser Für Slawophile ist ihre Optik die Optik des nationalen Aufbaus, und für Westler ist es die imperiale Optik.

Übrigens ist es in unserem modernen und sehr schmerzhaften Kontext bemerkenswert, dass die Slawophilen im Rahmen ihres nationalen Projekts nicht nur toleranter waren, sondern beispielsweise den Ukrainophilen oft direkte Unterstützung und Hilfe leisteten. Für die Westler der 1840er Jahre wiederum war die ukrainophile Bewegung völlig inakzeptabel.

In diesem Sinne stammten die wütenden antiukrainischen Philipper im 19. Jahrhundert ursprünglich aus dem Lager der Westler, nicht aus dem Lager der Slawophilen, aber für letztere sind dies völlig erkennbare und vertraute Dinge. Daher ist es interessant zu sehen, wie sich die historische Konfrontation verändert. Während wir bereit zu sein scheinen, das übliche Muster unserer gegenwärtigen Unterscheidungen zu erkennen, sehen wir, dass in der Situation der 40er und 50er Jahre alles fast genau umgekehrt geschah.

– Können wir sagen, dass diese Debatten nach der Revolution von 1917 nicht zu Ende waren, sondern nur für 70 Jahre unterbrochen wurden und Sie nun versuchen, diese Diskussionen von modernen Stereotypen zu befreien?

– Ich würde die Aufgabe nicht so prätentiös stellen. Hier ist alles viel einfacher und spezifischer. Erstens bringt jedes Mal viele Fragen mit sich, die uns der Vergangenheit zuwenden. In diesem Sinne liefert die veränderte historische Erfahrung, das veränderte Verständnis des 19. Jahrhunderts keine Antworten, die die vorherigen aufheben, sondern wirft neue Fragen auf und gibt dementsprechend neue Antworten auf andere Fragen. In den vorherigen Formulierungen hören wir plötzlich etwas, das vorher noch nicht gehört wurde, oder macht uns unsere Erfahrung vielleicht sensibler für die vorherigen Bedeutungen? In gleicher Hinsicht zeigt sich, dass wir immer von unserer Zeit sprechen. Unsere Erfahrung und unsere Situation bestimmen die Fragen, die an die Vergangenheit gerichtet werden.

Das markanteste Beispiel hierfür aus einem ganz anderen Bereich ist die Altertumswissenschaft. Neue Forschungen und neue Antworten machen bisherige Forschungen nicht zunichte, stellen uns aber vor eine andere Frage – zum Beispiel ist dies für Rostovtsev nach dem Weltkrieg und der Revolution von 1917 die Aufgabe, die Gesellschaft und Wirtschaft des Römischen Reiches als sehr zu verstehen großes, erbärmliches und kraftvoll wirkendes historisches Projekt.

In jedem historischen Werk taucht, sobald es über das Technische hinausgeht, immer dieses Wort auf – in der abgenutzten akademischen Sprache heißt es Relevanz. Es ist klar, dass wir alle, gebunden an akademische Regeln, nervös auf die Frage nach der Relevanz der Forschung reagieren, aber wenn wir über lebendige Inhalte sprechen, ist es genau das, was uns hier und jetzt dazu veranlasst, diese Fragen der Vergangenheit zu stellen.

Die bisherigen Antworten sind nicht schlechter geworden, aber sie beginnen für uns irrelevant zu erscheinen. Die Fragen mögen gut und die Antworten ausgezeichnet sein, aber das sind Fragen, die uns derzeit nicht besonders interessieren. Vielleicht ist es unser Problem, dass sie für uns nicht mehr interessant sind. Es kann sein, dass es bei uns sehr schlecht läuft, sodass es jetzt aus dem Fokus geraten ist.

Andrey Teslya. Foto: Irina Fastovets

Konservatismus ist ein Bewusstsein für die Zerbrechlichkeit des Bestehenden

– Ihr wissenschaftliches Interessengebiet ist die konservative und reaktionäre Doktrin des 18.-19. Jahrhunderts. Was ist der Grund für dieses Interesse an diesen Lehren – konservativ und reaktionär? Was suchst du da? Welche Antworten finden Sie?

– Ich war anfangs an einer Sache über Konservative und Reaktionäre interessiert – das schien es mir und kommt mir auch jetzt so vor, dass sie einfach wenig erforscht sind. Dies ist der Teil des russischen Geisteslebens, der einerseits wenig erforscht ist und andererseits ohne ihn unmöglich ist, das Ganze zu verstehen. Auch wenn Sie sich in dieser Hinsicht nicht speziell für Konservative interessieren, wenn wir einfach nur den intellektuellen Raum und die Diskussionen des 19. Jahrhunderts verstehen wollen, dann brauchen wir das, ich sage es noch einmal, unabhängig von unseren Vorlieben, um genau zu sehen, wie die Debatte abläuft durchgeführt wurde, wie genau das strukturierte Gespräch war. Selbst im Rahmen des Interesses am russischen 19. Jahrhundert ist es also, um das Ganze zusammenzusetzen, notwendig, den gesamten Kontext der Diskussionen dieser Jahre wiederherzustellen.

Nun zu einer persönlicheren Antwort. Russische Konservative sind für mich interessant, weil sie in vielerlei Hinsicht versuchen, ihren eigenen Weg zu gehen und auf originelle Weise zu denken. In dieser Hinsicht ist der russische Liberalismus, ich erlaube mir noch einmal ein Werturteil, für die große Mehrheit langweilig. Zumindest für mich ist es langweilig, weil es oft nur eine Wiederholung bestehender Positionen ist. Russische Liberale sind die Sprachrohre dessen, was andere Weiße gesagt haben, das ist eine so korrekte Nacherzählung von allem Guten.

Es ist möglich, dass in diesen Überlegungen tatsächlich alles gut und wunderbar ist. Vielleicht ist alles, was gesagt wird, absolut wahr. Aber mich interessiert mein eigener Gedanke – höchstwahrscheinlich falsch, aber mein eigener. Lassen Sie sie nach dem Zufallsprinzip gehen, aber alleine. Hier bieten die russischen Konservativen ein sehr originelles Bild, sie sind fast alle interessante Menschen, sie leben fast alle getrennt, sie singen keine gemeinsamen Lieder. Sie sind nicht alle Menschen mit allgemeiner Denkweise. Es stellt sich heraus, dass selbst die Konservativen des zweiten Plans einen Versuch darstellen, ein interessantes Design zu erfinden (auch wenn wir glauben zu wissen, dass sie versuchen, das Rad neu zu erfinden).

- Ein ungewöhnlicher Gedankengang! Es stellt sich heraus, dass Sie sich nicht für das Fahrrad selbst interessieren, ob es schnell fährt oder wie zuverlässig es ist, aber hat es unsere russischen Räder? Entschuldigung, ich übertreibe ein wenig.

- Ja, wenn du möchtest. Es scheint mir, dass es aus geistesgeschichtlicher Sicht nicht so interessant ist, den Nacherzählungen anderer Meinungen zuzuhören. Wenn uns diese Urteile selbst interessieren, wenden wir uns der Originalquelle zu. Das ist das Erste. Meiner Meinung nach ist dies ein viel logischerer Ansatz. Zweitens ist die Hauptfrage, die das konservative Denken stellt, die Frage: Nun gut, sagen wir mal, mit dem allgemeinen Schema, mit Idealen und Bestrebungen haben wir beschlossen, dass wir für alles Gute sind. Die Frage ist, wie werden diese Systeme hier vor Ort funktionieren?

Das auffälligste Beispiel für eine Diskussion zwischen Konservativen und Liberalismus ist in dieser Hinsicht Konstantin Petrowitsch Pobedonostsew, der die „Moskauer Sammlung“ geschaffen hat – einen Text, der in der Gestaltung unglaublich interessant ist. Meistens spricht Pobedonostsev nicht mit seiner eigenen Stimme, er sammelt Texte anderer Leute, und oft handelt es sich bei den Texten um Charaktere, zu denen es schwierig ist, von Pobedonostsev zu erwarten, dass sie sie in Beziehung setzen, und das ist wiederum für den Verfasser von Bedeutung. Er platziert dort nicht nur die Stimmen anderer, sondern auch die Stimmen derer, die für seine Gegner wichtig sind. Das ist derselbe Herbert Spencer, das sind Autoren, die nicht zum konservativen Kreis gehören.

Die Hauptbotschaft der Moskauer Sammlung ist konservativ. Es ist wie folgt. Traditionell vergleichen wir Russland mit dem Westen. Aber Pobedonostsev sagt, dass wir das echte Russland nicht mit dem imaginären Westen vergleichen sollten, sondern mit dem echten Westen. Mal sehen, wie es dort funktioniert.

Hier geht es nicht darum, wie wir alle leben sollen, sondern die Frage ist, wie es aussehen wird, wenn wir die wunderbaren Prinzipien vom Westen auf Russland übertragen, denn sie werden sicherlich nicht wie im Lehrbuch funktionieren, sondern unter Berücksichtigung unserer Bedingungen. Welche Wirkung werden sie dementsprechend haben?

Die konservative Frage ist immer noch weitgehend mit der Anerkennung des enormen Wertes des Bestehenden verbunden. Man kann so viel über die Unordnung der bestehenden Welt reden, wie man möchte, aber sie hat einen großen Vorteil: Sie existiert einfach. Irgendwie existieren wir in dieser Situation, es gelingt uns. Die Alternative zu all dem hat immer einen großen Nachteil – diese Alternative gibt es noch nicht. Dementsprechend vergleichen wir immer die Realität mit dem Ideal. Die große Frage ist, was passieren wird, wenn wir wirklich versuchen, genau diese Alternative umzusetzen.

– Tatsache ist, dass Russland keine Chance hatte, diese Aussicht zu verwirklichen. Wir hatten fast keine normalen Wahlen, keine Jahrzehnte normaler Wirtschaftslage, keine Jahrzehnte ohne Krieg. Konservative argumentieren: Lasst uns alles so lassen, wie es ist, in Russland ist alles wertvoll. Es wäre sinnvoll, darüber zu sprechen, wenn wir zumindest einmal versucht hätten, wie ein Europäer zu leben, und dieses Projekt wäre bereits gescheitert.

– Hier lohnt es sich, die konservative Position zu präzisieren. Beginnen wir mit der Tatsache, dass erstens der Konservatismus ebenso wie der Liberalismus seit einigen Jahrhunderten existiert. Und es gibt viele verschiedene Positionen darin. Wenn wir darüber hinaus darüber sprechen, dass es konservative Ansichten über Valuev und konservative Ansichten über Pobedonostsev gibt und wir sagen, dass Aksakov ebenfalls ein Konservativer ist, stellt sich die Frage: Worüber sind sie sich einig? Wenn wir noch ein paar Konservative von außen einbeziehen, dann haben wir fast ein ganzes Universum von Bedeutungen vor uns. Wir werden vielfältige Antworten finden.

Eine der konservativen Interpretationen ist nicht, dass das, was existiert, schön ist. Sie können so viel Sie möchten über die Probleme bestehender Dinge sprechen.

Der Punkt ist, dass jede Veränderung auf dem Prinzip der Verantwortung basieren sollte, auf dem Verständnis: Wenn wir etwas ändern, geht es vor allem nicht darum, es noch schlimmer zu machen. Das ist die wichtigste konservative Botschaft, nicht, dass das, was existiert, gut ist.

Es gibt einen alten Witz, den ich wirklich gerne erzähle, weil er die konservative Position gut zum Ausdruck bringt. Wenn ein Pessimist die Situation betrachtet und sagt: „Das ist es, es kann nicht schlimmer werden.“ Ein Optimist fliegt herein und sagt: „Es wird sein, es wird sein.“ In diesem Witz spielen Konservative die Rolle des Optimisten. Sie sind immer zuversichtlich, dass es immer möglich ist, dass es noch schlimmer wird, egal wie schrecklich die aktuelle Situation ist. Daher wird der Konservative zum Vorschlag: „Lasst uns etwas ändern, denn schlimmer wird es wahrscheinlich nicht“ sagen: „Deine Fantasie ist schlecht.“

Andrey Teslya. Foto: Irina Fastovets

– Aber wie kann man dann Änderungen vornehmen?

– Daraus folgt: Wenn wir etwas ändern, müssen wir nach Möglichkeit Bedingungen schaffen, unter denen wir Verluste gegebenenfalls rückgängig machen oder kompensieren können. Daher die traditionelle konservative Logik, dass Veränderungen langsam eingeführt werden sollten, sie sollten zuerst in einer begrenzten Form eingeführt werden. Konservatismus ist vielmehr die Behauptung, dass das, was existiert, allein aufgrund der Tatsache, dass es existiert, einen Wert hat und wir immer etwas zu verlieren haben. Das bedeutet nicht, dass wir nichts zu gewinnen haben, es bedeutet, dass wir nicht bei Null anfangen und das, was existiert, brüchig ist.

Wir schätzen oder verstehen das, was existiert, gerade deshalb nicht, weil es uns so natürlich erscheint wie Luft. In diesem Sinne ist Konservatismus ein Bewusstsein für Fragilität. Alles, was existiert, unser gesamtes soziales, kulturelles Gefüge ist sehr dünn. Die Sichtweise des aktiven Transformators ist, dass wir immer etwas ändern können, vorausgesetzt, dass das Gewebe bestehen bleibt. In diesem Sinne ist der Konservatismus viel besorgniserregender. Er besagt, dass es wunderbar wäre, wenn es Vertrauen in diese Sache gäbe, aber es gibt kein Vertrauen in diese Sache und alles kann auseinanderfallen, alles ist sehr fragil.

Wir können sagen, dass das wichtigste Gebot des Konservatismus lautet: „Füge keinen Schaden zu, zerstöre nicht, was existiert.“

Ja, wir können sagen, dass das, was existiert, schlecht und unzureichend ist. Sie können versuchen, es zu verbessern, aber die Hauptsache ist zu verstehen, dass alle Änderungen, wenn möglich, die bestehende Umgebung nicht beschädigen oder zerstören sollten, da es möglicherweise nicht möglich ist, sie neu zu erstellen. Die Schneelawine geht sehr schnell nieder.

– Können wir sagen, dass der Reaktionismus ein extremer Grad an Konservatismus ist?

- Nicht wirklich. Dies kann entweder Konservatismus sein oder im Gegenteil das, was man Radikalismus oder Revolution nennt. Konservatismus setzt die Bewahrung des Bestehenden voraus, während Reaktion das Gegenteil impliziert. Die Reaktionäre stimmen völlig mit den Gegnern auf der Gegenseite darin überein, dass das, was existiert, nicht gut ist. Nur einige argumentieren, dass man in eine Richtung laufen muss, andere in die entgegengesetzte Richtung, aber sie sind sich in der These einig, dass die gegenwärtige Reihenfolge keinen Wert hat. Konservative sind genau das Gegenteil: Sie argumentieren, dass wir immer etwas zu bewahren haben, egal wohin wir uns bewegen, ob wir versuchen, alles zurückzuspulen oder vorwärts zu gehen. Dies ist die Schlüsselposition des Konservatismus.

– Sind Sie ein Konservativer?

- Ja. Konservatismus entsteht aus dem Verständnis der Zerbrechlichkeit bestehender Dinge. Unsere soziale Erfahrung in Russland zeigt uns, wie dünn das soziale und kulturelle Gefüge sein kann. Daher bin ich bereit, allen kritischen Vorwürfen gegen das Bestehende sofort zuzustimmen; mich interessiert viel mehr etwas anderes – wird bei dem Versuch einer Verbesserung ausreichend berücksichtigt, dass etwas Lebendiges übrig bleibt?

Ich möchte betonen, dass Radikalismus in unserem Land in der Regel in der Praxis zu einem großen Teil Macht demonstriert.

Konservatismus ist keine Unterstützung oder Rechtfertigung einer bestehenden Macht, sondern die Erkenntnis, dass Macht an sich wertvoll ist.

Auch hier ist einer der wichtigsten konservativen Werte, dass alle Macht, wohlgemerkt, das Schlüsselwort hier ist „alle“, jede Menge Vorwürfe aufgezählt werden können, aber alle Macht bereits ein Segen ist, weil es immer Optionen dafür gibt Mangel an Macht.

– So wie ich es verstehe, ist das eine Parallele zu „Alle Macht kommt von Gott“, oder? Ist sehr ähnlich.

- Sicherlich.

– Darauf werden die Liberalen antworten, dass wir uns zunächst ansehen müssen, was diese Regierung tut, wie rechenschaftspflichtig sie dem Volk gegenüber ist und so weiter.

– Das würde ich nicht sagen. Wenn wir noch einmal über intellektuelle Erfahrungen sprechen, sowohl westlicher als auch mitteleuropäischer und russischer Natur, dann ... Sie haben mich vorher gefragt: Bin ich ein Konservativer? Ja, natürlich, aber dann müssen wir Nuancen einführen: Bin ich ein konservativer Liberaler, oder bin ich ein liberaler Konservativer, was zuerst kommt? Aber in diesem Sinne setzt der Liberalismus als vorherrschende Ideologie gewisse Kombinationen mit Konservatismus voraus, schließt sie jedenfalls nicht aus.

Die konservative Position neigt immer dazu, die Risiken gesellschaftlicher Transformation zu überschätzen. Ebenso wie die Gegenseite dazu neigt, sie zu unterschätzen und zu sagen, dass sich auf jeden Fall etwas ändern muss, es wird sich trotzdem etwas zum Besseren ändern. Eine konservative Position geht immer davon aus, dass wir uns von solchen Transformationen vor allem Schlechtes versprechen. Und dann können wir über Farbtöne sprechen.

Nehmen wir wiederum das Lehrbuchbild des 19. Jahrhunderts: Damit eine normale Diskussion in der Gesellschaft stattfinden kann, ist es notwendig, dass es sowohl Liberale als auch Konservative gibt. Wenn am Ende die konservative Logik selbst auf Autopilot ist und bereit ist, sich der Option zuzuwenden, dass nichts geändert werden muss, dann ist dementsprechend auch die entgegengesetzte Logik bereit, Veränderungen anzuregen.

Es ist genau diese Konfrontation, diese Debatte, die darüber entscheidet, über welche Veränderungen es einen Konsens gibt und welche zu große Bedenken hervorrufen. In gewisser Weise kann man einen Konservativen überzeugen, indem man zeigt, dass eine geplante Aktion hier offenbar keine so große Gefahr darstellt; Aber für andere – nein, das ist ein zu beunruhigendes und gefährliches Ereignis für den Erhalt des sozialen Gefüges, und hier ist ein Kompromiss kaum möglich.

Andrey Teslya. Foto: Irina Fastovets

Es geht mir mehr darum, diese Zeit zu verstehen, als darin zu handeln

– Wenn Sie sich vorstellen, dass es eine Zeitmaschine gibt und Sie ins 19. Jahrhundert versetzt werden, als welchen russischen Denker sehen Sie sich dann? Wer könntest du sein: Herzen oder Aksakov? Sehen Sie sich in der Lage eines von ihnen?

- Auf keinen Fall. Alle diese Charaktere sind Macher. Ich nehme immer noch die Position eines Beobachters ein. Es ist grundlegend anders – sie sind für mich interessant, aber es ist für mich interessanter, diese Zeit zu verstehen, als in ihr zu agieren. Für mich persönlich ist das Gefühl der Distanz, die zwischen uns besteht, sehr wichtig, deshalb betrachte ich mich nicht als einen von ihnen.

Aber Aksakov steht mir vielleicht von allen am nächsten. Ich werde erklären, in welchen Begriffen. Nicht im Hinblick auf konkrete Bestimmungen, über die ich im Buch „Der letzte der „Väter““ und in Artikeln geschrieben habe. Ivan Aksakov scheint mir ein sehr netter Mensch zu sein, wie die meisten Slawophilen. Was mir an den Slawophilen unter anderem gefällt, ist, dass sie sehr gute Menschen sind.

- Im Vergleich zu…

- Nein, warum? Ganz alleine. Das waren sehr gute Leute und ein sehr gutes Umfeld, auch wenn man mit ihren Ansichten nicht einverstanden ist... Schließlich muss man mit der politischen Position eines tugendhaften Menschen nicht einverstanden sein, er ist in sich gut.

– Du meinst, dass du deine Frauen nicht betrogen hast, nicht gelogen hast, andere nicht getäuscht hast?

-Was hat das mit Ehefrauen zu tun?

– War in Ihrem Privatleben alles schwierig?

- Wie immer. Alles ist nicht so wunderbar, das waren noch lebende Menschen, aus Fleisch und Blut – der eine hat zum Beispiel seine Frau nicht betrogen, der andere – leider, erwies sich als Liebhaber der Frau eines Freundes, wenn wir das Beispiel nehmen von Ehefrauen. Sagen wir einfach, das waren Menschen, die gut lebten. Sie hatten Kraft.

Sie sind natürlich keine Heiligen, aber wo sie Vergehen begangen haben, wo sie gesündigt haben, waren sie zur aktiven Reue fähig, darin waren sie stark. Sie strebten wirklich danach, tugendhafte Menschen zu sein. Sie strebten nicht nach irgendjemandem, sondern nach sich selbst. Wenn man so will, hatten sie in der Öffentlichkeit praktisch keine Arbeit zu verrichten.

– Wie verlief die Arbeit an dem Buch über Aksakov? Haben Sie in Archiven gearbeitet? Woher haben Sie die Materialien? Gibt es einzigartige Materialien, die bisher nicht bekannt waren?

– Ich habe ziemlich lange an dem Buch gearbeitet. Dank der Zuschüsse des Präsidenten, die diese Arbeit ermöglicht haben. Dementsprechend fand ein erheblicher Teil der Arbeit im Archiv statt. Erstens verwendet das Buch in den Archiven des Puschkin-Hauses des Instituts für Russische Literatur viele bisher unveröffentlichte Materialien, und in diesem Fall habe ich versucht, sie reichlich zu zitieren.

Es schien mir, dass dies besser war, als Kürzungen vorzunehmen und es mit meinen eigenen Worten nachzuerzählen. Es ist möglich, Zitate fein zu zerhacken, aber meiner Meinung nach ist es tödlich. Die Texte von damals müssen ihren Atem behalten. Vielleicht habe ich das in dem Buch etwas überstrapaziert, aber es war eine völlig bewusste Entscheidung – um die Möglichkeit zu geben, Aksakovs Stimme so oft wie möglich zu hören. Das Buch enthält meiner Meinung nach die interessantesten Briefe – es handelt sich um Briefe von Iwan Aksakow an Michail Kojalowitsch, eine Schlüsselfigur des westlichen Russismus, und der Briefwechsel erstreckt sich über mehr als 20 Jahre.

Wenn ich gerade über den Charakter der Slawophilen spreche, habe ich versucht, ihnen die Möglichkeit zu geben, für sich selbst zu sprechen, denn so scheint mir, dass auf diese Weise die Besonderheit der Natur dieser Menschen vermittelt wird. Im Anhang des Buches befindet sich beispielsweise ein eher kleines Fragment – ​​es handelt sich um Briefe von Ivan Aksakov an seine Verlobte Anna Fedorovna Tyutcheva, die Tochter des Dichters. Er schreibt wunderbare Briefe an Anna Fjodorowna, in denen er seine Sicht auf ihr zukünftiges gemeinsames Leben darlegt. Wie eine zukünftige Ehefrau sein sollte, wie ein Ehemann sein sollte. Das sind sehr berührende Texte.

– Wurden die Antworten gegeben?

- Leider nein. Die Briefe sind rührend, denn einerseits versucht er, über die richtige Position zu sprechen – er sollte es tun, und andererseits verspürt man hinter all dem ein sehr vorsichtiges und warmes Gefühl, so dass er seine Position nicht beibehält als Anweisungsgeber wechselt er plötzlich zu einem viel wärmeren und lyrischeren Stil. Es scheint mir, dass dies eine sehr aksakovische Eigenschaft ist: Einerseits hat er eine Vorstellung davon, wie er sprechen und was er tun soll, und andererseits spiegelt sich diese menschliche Freundlichkeit wider.

Ich möchte noch einmal betonen, dass es sich hierbei nicht um einen Gegensatz des einen zum anderen handelt. Die Slawophilen waren ein enger Kreis und hatten eine einzigartige Stellung – andere Menschen konnten diesem Kreis nicht beitreten, es war ein sehr eng verbundener Kommunikationskreis.

Die Westler als Ganzes stellten eine viel feinere Umgebung dar, hatten ein viel weniger dichtes Kontaktnetz untereinander und waren nicht so stark miteinander verflochten. Es ist unmöglich, alle Mitglieder der Redaktion des Magazins zu charakterisieren und zu sagen, dass sie im Laufe der Jahrzehnte gemeinsame Lebensstilmerkmale oder ähnliches hatten. Das ist nicht nur unmöglich, es ist auch völlig überflüssig, denn die Kommunikation zwischen Menschen fand zu einem bestimmten Anlass statt, sie trafen an einem bestimmten Punkt zusammen. Bei den Slawophilen ist das völlig anders. Es war in vielerlei Hinsicht ein Zusammenleben in enger Kommunikation.

– Im Frühjahr erschien eine Sammlung von Artikeln von Alexander Herzen aus der Reihe „Crossroads of Russian Thought“. Können Sie etwas über diese Serie und insbesondere über diese erste Kollektion sagen?

- Ja. Das ist ein wunderbares Projekt. Ich hoffe, dass er sich weiterentwickeln wird. Dies ist ein Projekt des RIPOL-Classic-Verlags. Sein Ziel ist es, das russische Gesellschaftsdenken des 19. Jahrhunderts vorzustellen und sich dabei an ein möglichst breites Spektrum von Autoren zu wenden. Darüber hinaus sind die Texte sowohl bekannt als auch für Laien nicht besonders vertraut. Es ist klar, dass es für die wissenschaftliche Gemeinschaft keine Neuerungen geben wird, aber für den allgemeinen Leser könnte dies von Interesse sein. Ziel des Projekts ist es, die Vielseitigkeit des russischen Denkens des 19. Jahrhunderts und den Ruf der intellektuellen Bewegung aufzuzeigen.

Auf Anregung des Verlages verfasste ich Einführungsartikel zu diesen Sammlungen und legte den Inhalt der Bücher fest. Einführungsartikel sind recht umfangreich. Im ersten Buch ist der Artikel kompakt und die Übersichtstexte werden umfangreicher. Der Zweck von Einführungsartikeln besteht darin, die Autoren im Kontext der Kontroverse zu zeigen, nicht im Kontext der Epoche (es handelt sich nicht um biografische Skizzen), sondern sie im Kontext der öffentlichen Debatte ihrer Zeit zu zeigen.

Von den geplanten Bänden wurde Herzen gerade deshalb als Erstautor ausgewählt, weil seine Figur an der Schnittstelle zwischen Westernismus und Slawophilismus steht. Seine reifen Ansichten sind ein Versuch, sie zu synthetisieren, daher verdeutlichen die in der Sammlung enthaltenen Texte seine theoretische Position in der Entwicklung von den späten 1840er Jahren bis zum letzten Jahr von Herzens Leben. Es ist durchaus vorhersehbar, dass Chaadaevs Texte bald veröffentlicht werden.

Dann ist da noch der viel weniger vorhersehbare und meiner Meinung nach völlig zu Unrecht unterschätzte und unterschätzte Nikolai Polevoy. Als nächstes kommt der Journalismus von Nikolai Kostomarov. Wenn die Serie überlebt, dann hoffe ich, dass auch andere Autoren veröffentlicht werden... Hier geht es einerseits darum, bekannte Figuren aus neuen Blickwinkeln zu präsentieren, andererseits um Charaktere, die dem General nicht sehr vertraut sind Autor oder aus anderen Blickwinkeln bekannt. Wenn wir die Figur von Nikolai Iwanowitsch Kostomarow nehmen, dann lesen wir ihn alle. Aber Kostomarov als Publizist, Kostomarov als Teilnehmer an langjährigen politischen Polemiken im Russischen Reich – das ist nicht seine berühmteste Inkarnation. Ich denke, das ist sehr interessant.

– Werden Sie ein Lehrbuch über das soziale Denken des 19. Jahrhunderts erstellen, um den Menschen irgendwie die Ansichten verschiedener Seiten zu präsentieren?

- Ja. Es gibt ein gutes Sprichwort: Wenn Sie Gott zum Lachen bringen wollen, erzählen Sie ihm von Ihren Plänen. Ich hoffe wirklich, dass das passiert, aber es ist besser, darüber zu reden, wenn so ein Buch erscheint.

Wir haben grundlos Angst vor dem Wort „Russisch“.

– Einerseits bewundere ich es, andererseits macht es mir Angst, dass Sie keine Angst haben, das Wort „Russisch“ in Texten, Büchern und sogar auf dem Cover zu verwenden. Heutzutage wird das Wort „Russisch“ oft durch das Wort „Russisch“ ersetzt. Wie unterscheiden Sie zwischen Situationen, in denen Sie „Russisch“ schreiben müssen, und Situationen, in denen „Russisch“ geschrieben werden muss?

– Tatsache ist, dass ich die Intensität der Leidenschaften rund um diese beiden Wörter schon in einem ziemlich erwachsenen Alter kennengelernt habe. Es war ziemlich lustig, als auf einem der Seminare der Abteilung oder auf einer kleinen Konferenz (entweder am Ende des Studiums oder zu Beginn des Graduiertenstudiums) plötzlich eine Diskussion darüber entbrannte, ob es möglich sei, „die Geschichte von“ zu sagen Russische Philosophie“ oder „Geschichte der russischen Philosophie“ oder „Geschichte der Philosophie in Russland“. Und ich erinnere mich an mein Erstaunen, als sich herausstellte, dass dies eine schmerzhafte Frage war, denn bis dahin empfand ich die Worte „russische Philosophie“ als völlig neutrale Aussage.

Es gibt Russland, es gibt Deutschland. Das Buch trägt den Titel „Die Geschichte der französischen Literatur“ – natürlich die Geschichte der französischen Literatur. Auch „Geschichte der französischen Philosophie“ ist verständlich. Wie ist es also in Russland? „Geschichte der russischen Philosophie“. Wo ist das Thema der Debatte? Es kam mir nie in den Sinn, darin nationalistische oder andere Ideen zu sehen. Es scheint mir, dass man in jedem Wort alles lesen kann, aber wenn wir über Russland sprechen, wenn wir über die russische Kultur sprechen, dann verstehe ich nicht, warum wir von diesem Wort in seiner modernen Bedeutung weggehen sollten ?

Ja, wir können sagen, dass im 18. Jahrhundert das Wort „Russisch“ aktiv verwendet wurde, aber das ist eine hohe Silbe.

Jetzt ist klar, dass wir, wenn wir über Russisch sprechen, über die Staatsbürgerschaft sprechen. Wir betonen den rechtlichen Status von Personen oder Organisationen. Aber wenn wir über Kultur sprechen, ist es irgendwie seltsam, die kulturelle Zugehörigkeit durch Registrierung festzustellen.

Es ist irgendwie seltsam, in diesen Kulturraum beispielsweise nur diejenigen einzubeziehen, die innerhalb der aktuellen geografischen Grenzen geboren wurden. Oder nehmen wir an, Sie führen ein seltsames formales Kriterium ein, das sich eher auf den wunderbaren Titel eines Lehrbuchs über die Geschichte der UdSSR bezieht. Erinnern Sie sich, dass es eine für pädagogische Universitäten gab, „Geschichte der UdSSR seit der Antike“? Die Karte der Sowjetunion wurde über die gesamte Dicke von Jahrtausenden projiziert.

Wenn wir noch mehr Spaß haben wollen, können wir ein Werk mit dem Titel „Geistesgeschichte innerhalb der Grenzen der Russischen Föderation“ erstellen und entlang der Kontur der Karte jeden zuordnen, der zu irgendeinem Zeitpunkt hierher gebracht wurde. Aber es ist ganz offensichtlich, dass wir, wenn wir über den engen intellektuellen Raum des 19. Jahrhunderts sprechen, nicht sagen werden, dass dies der intellektuelle Raum des Russischen Reiches ist.

Die russischen Debatten des 19. Jahrhunderts sind nicht gleichbedeutend mit den Debatten im Russischen Reich, denn die Debatten des Russischen Reiches werden natürlich auch den polnischen Journalismus umfassen. Das ist ein völlig funktionierendes Konzept. Wenn wir versuchen, das Wort „Russisch“ zu entfernen und dabei über Streitigkeiten speziell im russischen Kulturraum des 19. Jahrhunderts sprechen, scheint es mir, dass wir erstens grundlos Angst vor dem Wort haben und zweitens einiges verlieren der Bedeutungen verlieren wir genau diese Grenzlinien. Oder wir fangen an, Ersatzwörter zu erfinden, weil wir den intellektuellen Raum noch irgendwie beschreiben müssen, und beginnen, schlankere Formulierungen zu verwenden.

Vielleicht irre ich mich, aber ich betone noch einmal, dass ich in diesem Wort nichts sehe, wovor ich Angst haben muss. Ich kann mir die Sorgen, die zum Beispiel mit dem Anwachsen nationalistischer Bewegungen verbunden sind, gut vorstellen – das ist leicht zu verstehen. Aber in dem Moment, in dem das Wort „Russisch“ tabuisiert wird, verspüre ich einen Anfall von Unwillen, es erwachen nicht die freundlichsten Gefühle in mir, die ich bis zu diesem Moment nicht gespürt hatte ... Manchmal sagen sie, dass ich das vermeiden sollte Wort, gerade um keinen Konflikt zu provozieren. Aber genau in diesem Moment beginnt sich der Konflikt zu entfalten. Hier scheinen mir die Grenzen zwischen Menschen unterschiedlicher Nationalität zu wachsen.

– Ist es notwendig, zwischen rechtlichen und einigen wesentlichen Aspekten zu unterscheiden?

- Sicherlich. Wir verstehen leicht, dass eine Person russischer Kultur leicht Bürger eines anderen Staates sein kann. So wie eine Person, die sich nicht mit der russischen Kultur identifiziert, legal russischer Staatsbürger sein kann, ist dies an sich kein Problem.

– Ausgezeichneter japanischer Künstler schreibt Bücher über Japan. Er hat bereits die Bücher „Staying Japanese“ und „Being Japanese“ veröffentlicht. Derzeit schreibt er das dritte Buch in der Fortsetzung dieser Reihe. Ich fragte ihn: „Möchten Sie die Bücher „Be Russian“ oder „Stay Russian“ schreiben?“ Er sagt: „Ich bin nicht so belesen und habe nicht so viele Quellen, obwohl das interessant wäre.“ Möchten Sie ein Buch „Remain Russian“, „Be Russian“ schreiben, um den Menschen zu zeigen, was es bedeutet, im guten Sinne Russe zu sein?

– Nein, ich fürchte, der Status eines professionellen Russen ist etwas anders.

– Meine Frage hängt damit zusammen, dass sie manchmal über Sie schreiben und Sie als Russophilen definieren. Betrachten Sie sich als Russophilen?

- Ja, wenn du möchtest. Ich weiß, dass dieses Wort einige Leute irritiert, obwohl ich nicht wirklich verstehe, warum. Vor nicht allzu langer Zeit gab es in Warschau ein Gespräch über genau dieses Thema. Das Wort „Russophile“ irritierte einige der Zuhörer sehr, und einer der Diskussionsteilnehmer warf mir als Option folgende Frage: „Wie können Sie den Namen „Russophile“ für Ihre Website verwenden? Schließlich würden Sie nicht auf der Polonofil-Website veröffentlichen?“

Ich habe die Frage nicht wirklich verstanden, da ich persönlich nicht das geringste Problem damit habe, auf einer Website mit diesem Namen zu veröffentlichen. Mich würde viel mehr interessieren, womit es gefüllt ist, woraus genau diese Polyphilie besteht. Vielleicht würde ich bei einer Interpretationsversion nicht einmal annähernd so weit kommen. Sagen wir mal, ich verstehe nicht, was hier bei den Worten „Polonophilismus“ oder „Russophilismus“ zu befürchten ist.

Wer ich bin? Natürlich bin ich ein Mensch russischer Kultur. Natürlich bin ich ein Mensch des russischen Raums. Ich bin vollkommen hier. Ja, meiner Meinung nach ist es eine der wenigen großen Kulturen, die es gibt. Es gibt nicht viele so großartige Kulturen. Daher ist es verständlich, dass wir verschiedene gemischte Gefühle gegenüber unserer Kultur haben, aber es ist seltsam, keine warmen Gefühle für sie zu empfinden, es ist seltsam, unser Heimatland nicht zu lieben.

Ich erinnere mich, wie Karamzin mit „Die Geschichte des russischen Staates“ beginnt, wo er sagt, dass die Geschichte des russischen Staates für andere vielleicht von Interesse sein mag, sie aber langweilige Teile enthält. („Ausländer vermissen vielleicht das, was in unserer alten Geschichte für sie langweilig ist; aber sind gute Russen nicht verpflichtet, mehr Geduld zu haben und der Regel der Staatsmoral zu folgen, die den Respekt vor den Vorfahren in die Würde eines gebildeten Bürgers stellt? …“)

- Er hat nicht „Die Geschichte des russischen Staates“ geschrieben.

– Ich habe gerade darüber gesprochen, dass die Sprache der damaligen Zeit in diesem Fall hochstilisiert war. „Russisch“ ist hier ein gebräuchlicher Ausdruck, aber wenn wir uns erheben, über etwas Hohes sprechen wollen, reden wir über „Russisch“. In der heutigen Zeit ist diese Verwendung selten. Hier begann übrigens das Gespräch – wie sich die Bedeutung von Wörtern bewegt. Es ist klar, dass er sich sehr verändert hat.

Karamzin sagte in „Die Geschichte des russischen Staates“, dass es für einen anderen Leser vielleicht langweilige Passagen gibt, aber das Herz des russischen Lesers kann unter anderem nicht kalt sein gegenüber der Geschichte seines Vaterlandes, weil er auf jeden Fall an ihm hängt dazu. Daher kann hier nur der Vorwurf lauten, dass Russophilie immer noch eine gewisse Distanz voraussetze.

Wenn wir hier einen Schuldigen finden wollen, dann ist es genau diese Distanzierung. In diesem Sinne kann man als Vorwurf sagen, dass es für einen Menschen russischer Kultur selbstverständlich ist, die russische Kultur zu lieben. Warum also hier separat angeben? Ist das nicht die Standardeinstellung? Aber wenn man bedenkt, dass eine solche Artikulation an sich schon eine gewisse Spannung erzeugt, macht es offenbar Sinn, wenn sie so viel berührt. Das bedeutet, dass es sich hier um eine bedeutsame Frage handelt, denn sonst gab es hier eine ruhige und ausgeglichene Reaktion.

Die Februarrevolution ist eine völlige Katastrophe

– In diesem Jahr wird viel über 1917 gesprochen, den 100. Jahrestag zweier Revolutionen. Welche Lehren ziehen uns Ihrer Meinung nach die russischen Revolutionen, was können wir aus dieser 100-jährigen Erfahrung verstehen? Woran scheiterte die Februarrevolution?

– Wie wir wissen, war die Februarrevolution ein Erfolg: Der Souverän unterzeichnete die Abdankung, die Provisorische Regierung kam an die Macht – alles war ein Erfolg.

- Und wie? Wir wollten eine demokratische russische Republik aufbauen, aber die bolschewistische Republik kam ...

– Ich weiß nicht, wer es wollte. Lassen Sie uns das klären.

– Wir haben kürzlich mit dem Mathematiker Alexei Sosinsky gesprochen, und sein Großvater, der Sozialrevolutionär Viktor Chernov, der erste und letzte Vorsitzende der Verfassunggebenden Versammlung, wollte dies.

– Die Februarrevolution war eine völlige Katastrophe. Wenn wir vom Februar 1917 sprechen, sprechen wir in diesem Sinne von der großen Katastrophe, die Russland widerfuhr, als alles schief ging. Eine andere Sache ist, dass vor allem dank der langjährigen Regierungspolitik alles schief gelaufen ist. Es gab einen alten sowjetischen Witz, dass im Zusammenhang mit dem 50. Jahrestag der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution der Orden der Oktoberrevolution posthum an den Bürger N.A. verliehen wurde. Romanov für seinen herausragenden Beitrag zur Organisation der revolutionären Situation.

Stellen Sie sich den Zusammenbruch der obersten Macht in einer Situation eines schweren Weltkriegs vor – in diesem Sinne spielt es keine Rolle, wie Sie über die vorherige Regierung oder irgendetwas anderes denken, es war wirklich eine Katastrophe. Diese Geschichte konnte nicht gut enden. Eine andere Sache ist, dass der vorherige zeitlich nichts Gutes hätte enden können. Im Allgemeinen ist der Gesamteindruck des Russischen Reiches, insbesondere seit den 80er Jahren des 19. Jahrhunderts, der eines Zuges, der bergab gegangen ist und an Geschwindigkeit gewinnt. Es gibt nur einen Weg vor ihm, es gibt keine Pfeile mehr.

– Wo war der Gabelungspunkt? Wo sonst hatte Russland einen Moment der Wahl?

- Ich weiß nicht. Aber ich möchte Sie daran erinnern, wie die extreme Rechte reagierte, als die Bolschewiki an die Macht kamen. Einerseits glaubten sie, das sei gut, denn die Revolution würde sich selbst diskreditieren. Andererseits, dass dies zumindest eine Art Macht ist. Wir haben bereits gesagt, dass Konservative die These vertreten, dass jede Macht besser ist als keine Macht. Es geht hier nicht darum, dass die Bolschewiki gut sind. Der Punkt ist, dass sie zumindest zu einer Art Macht geworden sind.

In einer Situation des völligen Kontrollverlusts, des völligen Machtverlusts sind die Bolschewiki besser, das betone ich noch einmal – das heißt nicht, dass die Bolschewiki gut sind. Hier geht es um etwas ganz anderes, darum, dass es sich herausstellt, dass sie in dieser Hinsicht eine Art Unterstützung von der extremen Rechten erhalten haben.

– Bedauern Sie, dass es Russland nicht gelungen ist, eine bürgerliche Demokratie zu werden?

– Ja, es gibt ein solches Bedauern, aber in diesem Sinne ist es sicherlich nicht Februar 1917, dann hätte Russland sicherlich keine bürgerliche Demokratie werden können. Im Februar 1917 hatte Russland eine solche Chance nicht mehr.

– Warum – es gab keine Führer, es gab keine Idee?

- Nein. Damals ging es um die Frage, welche gesellschaftliche Katastrophe sich in den kommenden Monaten ereignen würde. Wie im alten obszönen Witz: Na ja, Horror, aber nicht Horror-Horror-Horror. Sie können zwischen Horroroptionen wählen – völlig schrecklich oder einfach nur schrecklich. Das ist eine Frage, die viel Anlass zur Diskussion gibt. Die letzte Chance zu einer Einigung bot sich in den ersten Regierungsjahren Alexanders III.

Wir können sagen, dass die ersten Jahre seiner Herrschaft für das Russische Reich verlorene Jahre waren. Eine andere Sache ist, dass auch klar ist, warum sie übersehen wurden. Warum stießen repräsentative Regierungsorgane in den 60er und 70er Jahren des 19. Jahrhunderts auf solchen Widerstand? Ich möchte betonen, dass es sich hier nicht nur um ein Festhalten an der Macht handelt, es handelt sich um völlig objektive Probleme, es handelt sich um Probleme, wie mit allgemeiner Reichsvertretung die Erhaltung des Reichsganzen möglich ist. Der Widerstand gegen die Einführung eines repräsentativen Machtorgans war nicht nur situativ, nicht nur egoistisch, er war mit schwerwiegenden Problemen verbunden.

Aber die gesamte Ära seit 1883 ist im politischen Sinne bereits eindeutig, alle wesentlichen politischen Themen werden unter die Haut der Gesellschaft gedrängt. Dann wird alles nur noch schlimmer, die gegenseitige Ablehnung nimmt zu. Das Ausmaß der Konfrontation zu Beginn des 20. Jahrhunderts setzt die Handlungsunfähigkeit beider Seiten voraus. Ein weiteres Problem besteht darin, dass die sogenannten Vertreter der Öffentlichkeit aus objektiven Gründen keine Kompromisse mit den Behörden eingehen können.

Dies wird wunderbar von Dmitri Nikolajewitsch Schipow, dem Anführer der Zemstwo-Bewegung, erklärt. Als er zur Regierung gerufen wird, sagt er: „Das ist nutzlos. Du nennst mich nicht speziell Shipova. Sie brauchen die Unterstützung der Gemeinschaft. Wenn ich Ihr Angebot annehme, verliere ich meine Unterstützung, in diesem Moment werde ich zu einer konkreten Person, ich verliere meinen ganzen Ruf, meine ganze Bedeutung, und Sie werden nichts gewinnen. Das wird keine sinnvolle Aktion sein.“ Das Ausmaß der Konfrontation war zu diesem Zeitpunkt so groß, dass sich kaum jemand vorstellen konnte, wie man aus dieser Sackgasse ausbrechen könnte. Wie wir wissen, sind sie daraus nie herausgekommen. Und 1917 war seine Konsequenz.

Andrey Teslya. Foto: Irina Fastovets

Ich schaue mit Interesse und Sorge auf das, was passiert

– Haben Sie das Gefühl, in den Weltraum zu schreiben? Erhalten Sie auf Ihre Bücher die Resonanz, die Sie benötigen, um Ihre Forschung fortzusetzen?

- Ja auf jeden Fall. Ich bekomme die unterschiedlichsten Antworten – Bücher geben mir die Möglichkeit, mit Kollegen zu kommunizieren, die Möglichkeit, mich auszudrücken. Und es sind nicht nur Bücher, sondern so funktioniert jede wissenschaftliche Kommunikation – verschiedene Arten der Kommunikation, verschiedene Arten der Kommunikation, das Testen von Ideen. Darüber hinaus wird jeder Text immer aus der Perspektive eines imaginären Lesers oder in einer Situation realer oder impliziter Konversation geschrieben. Wenn es also nicht die soziale Funktion der Autorschaft gäbe, wäre es sinnvoll, auf dem Cover teils echte, bekannte Gesprächspartner, teils virtuelle, zu schreiben.

– Hilft oder behindert es Sie, dass Sie nicht in Moskau, nicht in St. Petersburg, sondern in Chabarowsk leben?

– Wie immer gibt es hier Vor- und Nachteile. Erstens ist dies meine Heimatstadt. Zweitens sind meine Familie, meine Freunde, meine Bekannten da. Das ist mein Lieblingsort. Dies ist eine Gelegenheit für ruhiges Arbeiten. Dies sind ihre eigenen Bücher, ihre eigenen ausgetretenen Bibliothekspfade. Andererseits, ja, ganz offensichtliche Probleme sind die territoriale Abgeschiedenheit und die Komplexität der Kommunikation, einschließlich des Banalen, der Zeitverschiebung und der Transportkosten. Daher fällt es mir schwer zu sagen, wie das Gleichgewicht hier aussieht. In einem bestimmten Moment, wenn Sie etwas brauchen, ist es im Weg. In einer anderen Situation stellt sich heraus, dass dasselbe zu einem Plus wird.

– Ihr Blick ist gewissermaßen geografisch nach Westen gerichtet und nicht nach Osten oder Süden. Vielleicht planen Sie in naher Zukunft einen Blick nach Osten oder Süden?

– Ich würde natürlich sagen, nach Westen. Ich gebe Ihnen ein Beispiel. Chabarowsk hat touristisches Potenzial, und zwar nicht nur Potenzial, sondern Realität, denn Chabarowsk erweist sich als regelmäßiges Reiseziel für chinesische Touristen. Welche Logik? Denn Chabarowsk ist die nächstgelegene europäische Stadt, die für chinesische, teilweise koreanische oder vietnamesische Touristen zugänglich ist. In diesem Sinne ist es wichtig zu beachten, dass, wenn wir über den Westen oder den Osten, über Europa und Asien sprechen, die physische Geographie eine Sache ist, die mentale Geographie eine andere.

In diesem Zusammenhang möchte ich betonen, dass für die meisten chinesischen Kollegen die Bewegung nach Chabarowsk auch eine Bewegung nach Osten, Nordosten ist, wenn man den Kompass betrachtet. Als sie nach Osten ziehen, finden sie sich in einer europäischen Stadt, im europäischen Raum wieder.

- Sehr interessant. Und die letzte Frage. Wir führen derzeit ein Gespräch für das Portal „Orthodoxie und Frieden“. Können Sie darüber sprechen, wie sich die Beziehung zwischen der Orthodoxie und der Welt verändert, wie sie im 18.-19. Jahrhundert aussah und wie sie heute ist?

– Das ist ein sehr weitreichendes Thema, und wir müssen verantwortungsvoll darüber nachdenken. Kurz gesagt, ich verstehe nicht, ich kann mir nicht wirklich vorstellen, welche Möglichkeiten die politische Dimension des Glaubens in der Zukunft unter neuen, sich offensichtlich ändernden Bedingungen haben wird. Einerseits ist es eine seltsame Forderung, Freiheit von der Politik zu fordern oder zu fordern, dass die Politik frei vom Glauben sei. Wir müssen von einer so erstaunlichen Autoanatomisierung des Subjekts ausgehen, dass es ihm irgendwie gelingen muss, seinen Glauben von sich selbst zu lösen.

Andererseits sind die Hintergründe dieser Forderung durchaus transparent. Ich schaue mit Interesse und Sorge auf das, was passiert. Wie Baronin Jacobina von Münchhausen im Drehbuch von Grigori Gorin sagte: „Wir werden abwarten und sehen.“ In diesem Sinne geht es vor allem darum, die Möglichkeit zu haben, mit eigenen Augen einige greifbare neue Trends zu sehen und diese zu bewerten – am besten aus sicherer Entfernung.

Video: Victor Aromstam

Im sowjetischen Geschichtskanon, der weitgehend die Traditionen der liberalen und populistischen vorsowjetischen Geschichtsschreibung übernahm, gab es eine besondere Kategorie von Literatur – über die „revolutionären Entdecker Sibiriens“, über ihre kulturelle, wissenschaftliche und pädagogische Arbeit. Diese Art von Texten stellten eine Art Post-Mortem-Biografien dar – die wahre Biografie eines Revolutionärs, natürlich bezogen auf die Jahre seines Kampfes, meist sehr kurz. Wenn er aber nicht auf dem Schafott starb, sondern sich nach einer mehr oder weniger langen Gefangenschaft im Exil befand, dann begann der zweite Teil seines Daseins.

Die Hauptfrage, die nicht nur Historiker, sondern auch die Helden selbst beschäftigte – von wem die ersten sie geerbt hatten – war, wie treu sie ihren revolutionären Idealen im Exil blieben, im weiteren Leben, das ihnen gegeben wurde, und wo die Grenze für Kompromisse lag die Existenzbedingungen; So weit wie möglich, ohne auf seine Ideale zu verzichten, ohne sich selbst zu verraten, „friedliche Arbeit“ zu leisten. Ein Merkmal der sowjetischen Geschichtsschreibung, wie sie sich seit den 1930er Jahren entwickelte, war jedoch, dass die gesamte revolutionäre Bewegung aus der Perspektive des Oktober 1917 und der siegreichen Partei interpretiert wurde – wer in Ruhe die Texte dieser Jahre fand oder durchblätterte, erinnert sich an die Merkmale der „Annäherungen“, „Unterschätzungen“, „Fehler“ usw., mit denen die Vorgänger der Bolschewiki ausgestattet waren. Die Geschichte des Populismus in den 1870er und 1880er Jahren erwies sich nicht nur als eng in einen starren Rahmen eingebunden, sondern erwies sich auch als taub gegenüber dem Biografischen, da das Spezifische bei sorgfältiger Prüfung den allgemeinen Rahmen sofort in Frage stellte. Und es ist ebenso verständlich, dass die Biografien der Populisten und der Narodnaja Wolja in den ersten postsowjetischen Jahrzehnten für niemanden von Interesse waren – sie schienen beide im Gegensatz zu ihren liberalen oder konservativen Zeitgenossen aus dem sowjetischen Kanon bekannt und gleichzeitig Zeit, mit archiviert.

Aber alles verändert sich – in den letzten Jahren sind verschiedene Versionen des russischen nichtkommunistischen Sozialismus, Radikalismus, Anarchismus usw. entstanden. Bewegungen stoßen immer mehr auf Interesse – es stellt sich heraus, dass vor uns kein weniger unbekanntes, unerforschtes Land liegt als beispielsweise die Geschichte konservativer Publizisten. Allerdings steht das eine nicht immer im Widerspruch zum anderen – zum Beispiel im Jahr 2011 A.V. Repnikov und O.A. Milevsky veröffentlichte eine detaillierte Biografie von Lew Tikhomirov, der nach Angaben der Autoren „zwei Leben“ führte, Theoretiker von „Narodnaja Wolja“ und Autor von „Monarchische Staatlichkeit“. Dieses Jahr O.A. Milevsky, jetzt in Zusammenarbeit mit A.B. Panchenko veröffentlichte die erste ausführliche Biographie eines anderen Revolutionärs der 1870er Jahre, Dmitri Klemenez.

Die Biografie von Klemenz (1848–1914) ist schon allein deshalb faszinierend, weil sie es einem ermöglicht, die Komplexität und Verflechtung vieler Fäden der russischen Geschichte des 19. Jahrhunderts aus erster Hand zu erkennen. Er war einer der Gründer von „Land und Freiheit“, der erste Herausgeber von „Narodnaya Volya“, er wurde auch einer der Organisatoren der Ethnographischen Abteilung des Russischen Museums von Kaiser Alexander III. und stieg in den Rang eines Generals auf - und das, obwohl zwischen diesen Episoden auch ein Abschluss und die Verbannung nach Sibirien und dann, nach der Freilassung, langjährige Arbeit in Irkutsk, Expeditionen in die Mongolei, Jakutien usw. lagen. Seine Biografie enthält nicht nur nahezu Unvergleichliches, sondern reicht auch – durch die Familiengeschichte – bis in die Sowjetzeit zurück: Seine Nichte, die Tochter seines Bruders (Klemenets selbst hatte keine Kinder), wurde nach Klemenets Tod von Sergei Oldenburg mit verheiratet mit wem er engste Beziehung hatte – ständiger Sekretär der Akademie der Wissenschaften, Vermittler zwischen der Akademie und der Sowjetregierung in den 1920er Jahren.

Die Eindeutigkeit der Geschichte wird nur erreicht, wenn man sie von oben betrachtet, wenn Gesichter nicht sichtbar sind, während das Leben einer bestimmten Person neugierig ist, weil es in kein einfaches Schema passt

Der Fall von Klemenets ist insofern typisch, als er tatsächlich ein Forscher wird – ein großer Wissenschaftler, der viel für die Weltwissenschaft getan hat – und zwar gerade in Sibirien. Im Exil strebt er nach zwei einfachen Dingen: erstens, einen Lebensunterhalt zu finden, und zweitens, das zu tun, was in seinen eigenen Augen Sinn und Bedeutung hat. Um die Situation zu verstehen, ist es wichtig, dass die Verbannten, insbesondere nach den Beschränkungen, die in den ersten Regierungsjahren Alexanders III. eingeführt wurden, keine Möglichkeit hatten, mit dem Unterrichten Geld zu verdienen, und es fast unmöglich war, in einer staatlichen Institution eine Anstellung zu finden . Und gleichzeitig herrschte in Sibirien ein akuter Mangel an qualifizierten Arbeitskräften, die nicht nur eigenständige wissenschaftliche Projekte durchführen konnten, sondern auch ein geeigneter lokaler Partner für zentrale Institutionen sein konnten. Die Tatsache, dass sich um die örtlichen Zweigstellen der Russischen Geographischen Gesellschaft ein Umfeld von Menschen gebildet hat, die aus politischer Sicht „ungünstig“ waren, hängt nicht so sehr mit dem besonderen Liberalismus der Gesellschaft zusammen, sondern mit der Tatsache, dass dies nicht der Fall war viel Auswahl. Die in Irkutsk ansässige Ostsibirische Abteilung der Russischen Geographischen Gesellschaft bestand nicht nur größtenteils aus solchen Personen, sondern wurde auch von ihnen geleitet – das kaiserliche Zentrum, das an Informationen über die Außenbezirke interessiert war, war gezwungen, sich auf sie zu verlassen, aber Diese Tätigkeit wiederum erwies sich als die, bei der die Überzeugungen und Vorstellungen über ihre Pflicht gegenüber den Verbannten nicht von der kaiserlichen Politik abwichen.

Gerade in dieser letzten Hinsicht ist die Biografie von Clemenz von besonderem Interesse, die nicht nur Spannungen, sondern auch Zufälle mit der Reichspolitik erkennen lässt. Eines der Themen, die seit den späten 1880er Jahren im Fokus von Klemenets stehen, ist die potenzielle Bedrohung durch China und die Frage, wie es möglich ist, die Völker des Grenzgebiets für sich zu gewinnen – das ist bemerkenswert, wenn Przhevalsky denkt Wenn man die Situation eher im Sinne einer Expansion betrachtet, auch zu präventiven Zwecken, um die derzeitige Schwächung Chinas auszunutzen, dann wird für Clemenza die Frage von der Logik der Verteidigung bestimmt. Im Gegensatz zu den sibirischen Regionalisten, mit denen er eng verbunden war (insbesondere zog er größtenteils auf Initiative von Grigori Potanin nach Irkutsk), bleibt Clements ein „Besucher“ in Sibirien, wenn auch nicht aus freien Stücken – die örtliche Bevölkerung ist für ihn der Gegenstand der Beschreibung und potenzieller Einflussnahme des Managements, aber gleichzeitig, dank populistischer Optik, etwas mit einem „Eigenleben“. In dieser Hinsicht zeichnet sich Clements dadurch aus, dass er für zwei Sprachen gleichzeitig empfänglich ist und danach strebt, einen Kompromiss zwischen ihnen zu finden – den Einheimischen, deren Heterogenität er sieht und die er zu verstehen sucht, ohne sie als etwas wahrzunehmen unpersönliches Einflussobjekt und gleichzeitig die Logik und Sprache der zentralen Kontrolle.

Das Leben von Clemenz, wie es von seinen neuesten Biographen dargestellt wird, ist insofern bemerkenswert, als es keine Lücke in „Vorher“ und „Nachher“ bildet: Er als Revolutionär und er als Exilant und Wissenschaftler stehen sich nicht gegenüber. Die Autoren betonen die Vielfalt der Interessen und Akzente in seinem Leben in den 1870er Jahren – worauf sich der russische Populismus aufbaut, über den Tschaikowski-Kreis bis hin zu „Land und Freiheit“: Revolutionismus, Radikalismus – in vielerlei Hinsicht ein Merkmal der Situation, Momente, die aus der Doktrin nicht folgen – und das bildet die Logik des Übergangs zu Klemenets‘ späteren Aktivitäten in Sibirien und St. Petersburg. Das Interesse am Konkreten, am Besonderen lässt uns eine Realität erkennen, die alles andere als eindeutig ist – eine Vielfalt von Optionen, von denen nur eine dazu bestimmt ist, wahr zu werden. So drohte dem 1879 verhafteten Clemenza die Todesstrafe – doch die Geschichte liebt Paradoxien, und der Terror von 1880–1881 und insbesondere der Tod Alexanders II. am 1. März 1881 veränderten alles – nun auch die Verbrechen, die ihm vorgeworfen wurden schien nicht so bedeutsam zu sein – und er ging administrativ ins Exil, ohne einem offiziellen Prozess unterzogen zu werden, um unnötige Publizität zu vermeiden und dadurch nicht zu radikalen Stimmungen beizutragen. Die Eindeutigkeit der Geschichte erlangt man erst, wenn man sie von oben betrachtet, wenn Gesichter nicht sichtbar sind, während das Leben einer bestimmten Person seltsam ist, weil es sich in kein einfaches Schema einfügt und für manche eine glückliche Ironie offenbart, wie im Fall von Clemenza , und für andere eine tragische Ironie.

Milevsky O.A., Panchenko A.B. „Restless Clements“: Ein Erlebnis der intellektuellen Biographie. – M.: Politische Enzyklopädie (ROSSPEN), 2017. – 695 S.

Andrey Teslya – Chabarowsker Historiker und Philosoph

Andrey Teslya: Im vergangenen Jahr haben Sie drei Bücher veröffentlicht, die auf die eine oder andere Weise mit der Stalin-Ära in Verbindung stehen – „Sozialismus in einem Land“, „Stalin. Von Fichte bis Beria. Essays zur Geschichte der Sprache des stalinistischen Kommunismus“ und „Totalitarismus“. Russisches Programm für die westliche Doktrin.“ Sie haben wiederholt gesagt, dass dies Teil der Ergebnisse der zwanzigjährigen Untersuchung des Stalinismus ist.

Doch in den 1990er Jahren erlangten Sie den Ruf eines herausragenden Forschers des russischen Denkens des frühen 20. Jahrhunderts. Ihre Monographie „Not Peace, but a Sword“ (1996) widmete sich der Geschichte russischer ideologischer Sammlungen aus „Problems of Idealism“. im Jahr 1902 bis „Vekhi“, veröffentlicht im Jahr 1909, ist zu einem Klassiker geworden und unverzichtbar im Arsenal jedes Studenten der Geistesgeschichte dieser Zeit. Ebenso hat sich die von Ihnen 1997 gegründete und bis heute andauernde Reihe „Studien zur Geschichte des russischen Denkens“ zu einer der maßgeblichsten Veröffentlichungen zur Geschichte der russischen Philosophie des späten 19. und der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts entwickelt Jahrhunderte, wobei der Schwerpunkt hauptsächlich auf Persönlichkeiten mit Bezug zur Geschichte der sogenannten liegt. Russische religiöse Renaissance und über die erste Generation freiwilliger oder erzwungener Emigranten aus Russland nach dem Bürgerkrieg.

Was verursacht diese langfristige Verschiebung des Fokus der Forschungsaufmerksamkeit? Warum hatte die Geistesgeschichte des Stalinismus Vorrang vor Fragen, die, soweit ich das beurteilen kann, viel mehr zu Ihnen passen?

Bescheidener Kolerov: Das Studium Stalins wurde für mich zu einer Art „Pflicht eines Historikers“, nachdem ich als Mitarbeiter des Staatsarchivs der Russischen Föderation Chefredakteur des Katalogs „Sonderordner“ von L.P. wurde. Beria (und der Autor des Vorworts dazu), der den NKWD-MVD als Agentur und Zwangsarbeit als einen seiner Verantwortungsbereiche auf die Landkarte der institutionellen Geschichte Russlands und der UdSSR setzte. Meine persönlichen Erfahrungen beim Studium des alten Russlands haben mir sehr geholfen, und ich fühlte mich verpflichtet, ein Buch über den Stellenwert der Zwangsarbeit in der Wirtschaft der UdSSR zu schreiben. Hier fühlte ich mich beruflich verpflichtet, zumindest im Rahmen des Vorworts seinen historischen und doktrinären Hintergrund zu beschreiben, wobei ich bereits ein gewisses „natürliches Monopol“ in meinen Händen hatte, frühere und parallele Studien zur Geschichte des russischen Marxismus und der Trans- Marxismus in seiner Entwicklung und seinem Kontext. Ich begann, sie auf die Komposition des Vorworts anzuwenden, das schließlich auf 50 gedruckte Blätter anwuchs, die nun in separaten Büchern mündeten. Ich halte diese Kombination der ideologischen Geschichte Russlands und der Geschichte der staatlichen Institutionen der UdSSR für einen glücklichen Zufall für unsere Wissenschaft. Es erwies sich als nützlich, weil es von ihrer wirklich einheitlichen Landschaft spricht.

Herausgegeben von der Buchhandlung „Tsiolkovsky“, 2017

Tesla: Einer der häufigsten Kritikpunkte an Ihrer jüngsten Arbeit ist, dass Sie den „stalinistischen Kommunismus“ mit der Darstellung als logischen Teil der westlichen Moderne nicht nur erklären, sondern auch als eine Art historische Zwangsläufigkeit darstellen und damit rechtfertigen. Um den letzten Teil des Vorwurfs zu beseitigen, möchte ich klarstellen: Inwieweit sind Sie wirklich geneigt, die Entwicklung des Sowjetsystems in den 1920er und 1930er Jahren nicht nur als einer inneren Logik unterworfen, sondern auch als unvermeidlich zu betrachten?

Kolerow: Vor allem handelt es sich hierbei um Parteivorwürfe an diejenigen, die nicht den Mut haben, den ganzen Schrecken unserer Geschichte zu erkennen. Wer meine Bücher gelesen hat, kann nicht sagen, dass ich Stalin rechtfertige, nur weil ich weder sein Anwalt noch sein Bewunderer bin. Aber ich kann es wirklich nicht sehen allgemein modern, allgemein kolonial, allgemein historisch Alternativen zur stalinistischen Sklaverei in der Mitte des 20. Jahrhunderts. Für mich, der in einem antistalinistischen und sogar antikommunistischen Geist erzogen wurde, war es eine Menge geistiger Arbeit, dies zu erkennen. Aus dieser Erkenntnis ergibt sich mein derzeitiges Verständnis, dass es in der Geschichte viel mehr Todesfälle von Völkern und Staaten gegeben hat als ihren linearen Weg zu den Höhen des Fortschritts.

Um Ihre Frage direkt zu beantworten, möchte ich sagen, dass die Bolschewiki aufgrund ihres eigenen, intern verständlichen und motivierten Weltbildes an die Macht kamen und ihre Macht sich aufgrund der unzerstörbaren Realität der Welt, mit der sie unweigerlich konfrontiert wurden, in stalinistische Macht verwandelte. In dieser Welt gab es keinen kontrollierten Internationalismus, sondern nur die eisernen Klauen des Imperialismus und Kolonialismus. Für Russland gab es überhaupt keinen Platz und keine Chance, außer eine dieser Großmächte zu werden, was die Bolschewiki waren doktrinär nicht bereit, aber Stalin war es historisch bereit und fähig. Das heißt, es war nicht die äußere leninistisch-trotzkistische Logik des Internationalismus, die gegen den inneren stalinistischen Etatismus verlor, sondern das innere Provinzspiel der Bolschewiki mythisch Der Internationalismus verlor an den stalinistischen Machtwillen in einem Land, die einzige Perspektive, die ihr ein echter „Internationalismus“ eröffnete.

Modest Kolerov, 2017

Tesla:„Sozialismus in einem Land“ spricht von Ideokratie, interpretiert aber die aufeinanderfolgenden Aufgaben, vor denen das Reich steht – zunächst das Problem der Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung seines Status oder des Abgleitens in eine periphere, halbkoloniale Position. Ist es in diesem Zusammenhang richtig zu sagen, dass die Logik des politischen Ganzen vorherrscht? Schließlich klingt der traditionelle Einwand meist so, dass es um das Wohl des Einzelnen geht – und wenn der Preis für einen Platz auf der Welt insgesamt zu hoch ist, dann wäre eine bescheidenere Wahl gut. Was bedeutet für Sie eine solche Diskussion über „Preis“ und wie berechtigt ist sie?

Kolerow: Das Wohl des Einzelnen ist das Höchste Wert, Standardmeter. Nicht mehr. Aber die Realität ist, dass – außerhalb der Höhle, in der Welt in der Hose – der Staat der einzige Garant und Schöpfer der öffentlichen Freiheit ist. Daher dominieren zweifellos die Logik und der Wert des Ganzen unter den Überlebensfaktoren eines jeden real Zustände. Für Russland war und ist ein würdiger Platz in der Welt gleichbedeutend mit dem Überleben des Staates. Ja, der Preis kann überhöht sein. In diesem Fall verlieren Volk und Staat und überleben nicht. Sie haben – trotz Appellen an Werte – einfach keine Wahl: Entweder sie leben weiter oder nicht. Das Gespräch selbst darüber, dass die Opfer Russlands und der UdSSR übermäßig waren, hat keine historische Bedeutung – und es wird in Russland (oder nach Russland) von denen geführt, die selbst nur deshalb leben (oder lebten), weil das Land diese übermäßigen Opfer gebracht hat und geblieben ist lebendig . Gleichzeitig ist klar, dass wir nicht über die Rechtfertigung oder Ungerechtfertigtheit des paranoiden Großen Terrors sprechen: Er ist wirklich paranoid, unkontrollierbar und um ein Vielfaches größer als selbst die zunächst blutigen Pläne. Wir sprechen im Prinzip von der fehlenden Alternative zur Mobilisierungspraxis der militärischen und Vorkriegs-, kolonialen und imperialistischen Moderne, die in Russland/UdSSR nicht einzigartig war. In dieser historischen Zeit macht es keinen Sinn, Russland auf eine Stufe mit England zu stellen; es steht neben Britisch-Indien, mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen.

Tesla: In Stalin betrachten Sie eine Reihe von Aspekten der sowjetischen Nationalitätenpolitik und ihrer Entwicklung. Inwieweit halten Sie die sowjetische Erfahrung des „Imperiums der Nationalitäten“ für erfolgreich – oder sehen Sie darin die einzig mögliche Möglichkeit, das Imperium unter den Bedingungen der ersten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts wieder aufzubauen?

Kolerow: Der Wiederaufbau des Reiches innerhalb der UdSSR auf der Grundlage der sowjetischen Nationalstaaten war die Erfüllung der allgemeinen Aufgabe des europäischen 19. Jahrhunderts und unterschied sich nicht grundsätzlich von den „Limitrophen“, die von den Gewinnern des Ersten Weltkriegs in Europa geschaffen wurden und Protektorate in Asien. Darum geht es in meinem nächsten Aufsatz; er wurde bereits veröffentlicht und wird auch in einem neuen Buch über den Stalinismus enthalten sein. Ich kann den Erfolg des europäischen Nationalismus nicht beurteilen: Er diente der Gerechtigkeit, aber er brachte den Faschismus hervor. Ich kann auch den Erfolg des sowjetischen Nationalaufbaus nicht beurteilen: Er diente zwar auch der Gerechtigkeit, aber er zerstörte die UdSSR und baute auf ihren Ruinen eine Masse von Ethnokratien unterschiedlichen Grades an Barbarei auf, die morgen entweder auf natürliche Weise aussterben oder im Blut ertrinken werden.

Herausgegeben von der Buchhandlung „Tsiolkovsky“, 2018

Tesla: Ihre neuesten Werke, insbesondere das umfangreiche „Stalin“, widmen sich in erster Linie der Geschichte der Sprache, wie die „Sprache des stalinistischen Kommunismus“ entsteht und aufgrund welcher Logik sie sich entwickelt. Wie beurteilen Sie Ihre Position in Bezug auf die Begriffsgeschichte – ist es legitim, Ihre Arbeit im Rahmen dieses Forschungsgebiets zu betrachten und inwieweit teilen Sie die methodischen Prinzipien von Skinner oder Koselleck?

Kolerow: Im Studium der historischen Sprache bin ich Student und betrachte mich nicht einmal als einen Handwerker, der im Umgang mit einem Instrument Virtuosität erlangt hat. Skinner ist zu einfach für meine Aufgabe, aber ich würde Koselleck mehr studieren. Aber ich werde nicht noch einmal auf das Thema zurückkommen historische Landschaft als historische Sprache Ich werde es einfach in zwei neuen angewandten Studien zum Stalinismus fortsetzen.

Tesla: Ihre Arbeiten werden oft als überwiegend relevante Aussagen wahrgenommen, die sich an den aktuellen Moment richten – inwieweit trifft das Ihrer Meinung nach zu? Inwieweit sehen Sie historische Forschung als eine Möglichkeit, über das Zeitgenössische zu sprechen?

Kolerow: Nein, darüber denke ich nicht nach. Und wenn sie so wahrgenommen werden, dann tut es mir sehr leid, auch für solche Wahrnehmenden. Was ist die „aktuelle Aussage“ beispielsweise meiner Archivveröffentlichungen zur Korrespondenz der Großen? Es ist klar, dass in jeder Forschung ein großer Anteil an aktuellem Journalismus oder aktuellen Werten steckt, aber Forschung ohne den „trockenen Rest“ der Wissenschaft ist einfach Müll.

Tesla: Während Sie das geistige Leben der Vergangenheit beschreiben und analysieren, sprechen Sie ständig von Kampf und Konfrontation – ist diese Situation Ihrer Meinung nach weitgehend von der Zeit bestimmt, oder ist die Logik des Kampfes übergreifender und grundlegender Faktor in allen menschlichen Angelegenheiten?

Kolerow: Beide Hauptperioden meines Forschungsinteresses – das russische Denken des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts und die stalinistische UdSSR – sind Perioden intensiver Kämpfe, Revolutionen und Kriege. Ich bin nicht dazu bestimmt, das gesegnete „Goldene Zeitalter“ zu studieren, und es ist nicht interessant. Als ich in meiner Jugend mein erstes Fach wählte, hatte ich, wie viele von uns, natürlich die Vermutung, dass die Kultur des frühen 20. Jahrhunderts ein unerreichbarer, verlorener Höhepunkt sei. Aber seitdem habe ich viele Federn darauf verwendet, zu beschreiben, wie stark dieser Höhepunkt tatsächlich vom Sozialismus durchdrungen war. Und in diesem Sinne sind das Silberne Zeitalter und Stalin Brüder.

Was die persönliche Philosophie betrifft: Ja, ohne Kampf ist das menschliche Leben Null.

Tesla: Vor nicht allzu langer Zeit wurde unter Ihrer Leitung das Buch „Nationalbolschewismus“ von Nikolai Ustrjalow veröffentlicht. Im ausführlichen Vorwort gehen Sie nicht nur auf die intellektuellen Wechselfälle ein, sondern sprechen auch sehr eindringlich über das Schicksal und die Wahl von Ustrjalow, dass er bereitwillig ein Opfer brachte, es sich jedoch als „ein Opfer nicht für den Staat, sondern für“ herausstellte die Behörden, die dem Spender die Rechtfertigung des Opfers und die Verfolgung staatlicher Interessen nicht garantierten und garantieren wollten.“ Inwieweit ist es möglich, zwischen diesen Seiten des Opfers zu wählen – oder anders ausgedrückt: Was ist in diesem Fall ein ehrlicher Fehler oder eine Situation, in der es nicht möglich ist, sich dem Staat zu opfern, ohne gleichzeitig die bestehende Macht zu opfern?

Kolerow: Hier gibt es keine historische Wahl. Der Staat bleibt, egal was passiert, ein „kaltes Monster“. Aber der Zustand Ihres Landes ist unter den gegenwärtigen Bedingungen die einzige Überlebenschance Ihres Volkes. Du kannst dich opfern, du kannst vor der Auswanderung fliehen, du kannst zum Verräter werden und dem Feind deines Volkes dienen. Letztlich wird sich dadurch nichts am Leben des Staates und des Volkes ändern, aber in jeder einzelnen historischen Sekunde sind es persönliche Handlungen, die zu diesem Endergebnis führen. Es gibt auch Aktionen innerhalb der Regierung. Dies ist jedoch keine historische, sondern eine moralische Entscheidung, die im Hinblick auf ihr historisches Gewicht unvorhersehbar ist. Jede bestehende Macht ist schlimmer als die Idee des Staates. Deshalb solltest du ihr nicht zu viele Hoffnungen machen. Indem Sie einen gesunden Abstand zur Macht wahren, können Sie ein nüchterner Staatsmann sein. Aber Ustrjalow wollte keine Distanz, er wollte Macht, und deshalb war seine Wahl einfach: An die Macht gehen und hinrichten, um für seine Worte zu bezahlen, oder nicht. Was Ustrjalow auf intellektuellem Gebiet erreichte, erforderte nicht mehr seinen Selbstmord. Aber er entschied sich anders.

Tesla: In Ihren jüngst veröffentlichten Werken beschäftigen Sie sich inhaltlich mit der Ideen- und Begriffsgeschichte und beschäftigen sich vor allem mit Einzelschicksalen. Indem Sie kurze Bemerkungen oder mehr oder weniger detaillierte Urteile äußern, scheinen Sie mir die menschliche Güte des Gesichts zu überwachen. Wichtig ist nicht nur „was gesagt wird“, sondern auch „wer spricht“.

Wer ist in dieser Hinsicht für Sie der menschlich interessanteste der Charaktere, für die Sie sich besonders interessieren? Und wer von denen, deren Leben als richtig gelebt erscheint, und dank dessen, was es geschafft hat, der Lektion standzuhalten?

Kolerow: Ich schwöre Semyon Ludvigovich Frank immer mehr Treue und immer weniger Pjotr ​​​​Berngardovich Struve. Der erste bestand den Test, der zweite jedoch nicht. Es ist wichtig, dass Frank bereit war, in Sowjetrussland zu bleiben und hier zu sterben, und Struve war bereit, Sowjetrussland mit bewaffneten Mitteln zu zerstören und – wahrscheinlich – irgendwann verrückt zu werden. Das Erbe von Pavel Ivanovich Novgorodtsev liegt mir sehr am Herzen. Da ich Tichomirow seit meiner Jugend bewundere, entdecke ich im Laufe der Jahre immer mehr Plechanow. Ich freue mich zu sehen, wie schnell sich Wassili Wassiljewitsch Rosanow vor unseren Augen in ein nationales Genie verwandelt. Zu Sowjetzeiten vollbrachten Brjusow, der in den Dienst der Bolschewiki ging, und Blok, der sich ihnen ergeben hatte, unwissentlich eine kulturelle und historische Leistung: Dank ihrer Loyalität wurde fast das gesamte Silberne Zeitalter gerettet und für das Sowjetregime gerechtfertigt, und folglich für uns alle, das sowjetische Volk. Rozanov ist um ein Vielfaches komplexer – er wird mit seiner Komplexität und Polyphonie dennoch unserer nationalen Kultur dienen. Er allein wird in der Lage sein, ein paar Geisteswissenschaften am Leben zu erhalten, so wie das einst veröffentlichte sowjetische Gesamtwerk von Dostojewski die sowjetischen wissenschaftlichen Sammlungen „Dostojewski: Materialien und Forschung“ hervorbrachte.

Aber im Allgemeinen ist es nicht gut, über die Großen zu urteilen: Wir alle müssen noch viele unangenehme Lektionen lernen, und dann werden wir sehen, wer ein krächzender Clown und wer ein Selbstmörder ist.

Archiv der modernen russischen Geschichte. Band IV: „Sonderordner“ L.P. Beria. Aus Materialien des Sekretariats des NKWD-MWD der UdSSR 1946-1949. Dokumentenkatalog / Chefredakteur M.A. Kolerow. - M., 1996. 681 S.