Yakov Bezrodny Wir haben bei Volodya Vysotsky in derselben Moskauer Schule – damals war es für Männer – in Parallelklassen studiert. Wir waren Teil derselben schulfreundlichen Gruppe. Wir wohnten damals alle praktisch in der Nähe: Volodya – am Bolshoy Karetny, Volodya Akimov – im Karetny Ryad, Garik

79. Kapitän Kidd? – zu seinem Gold (1701) Ich bin ein Sklave des verdammten Schatzes. Ich träumte: Er war an meinen Hals gebunden, und Dublonen und Guineen zogen mich zu Boden und hielten mich fest. Ich war am Ertrinken, und von allen Seiten schwammen ertrunkene Männer auf mich zu und wurden beim Anblick der lang erwarteten Trophäe, an der sie sich festklammerten, wild

1633: ein trauriges Jahr für die Königinmutter. Selbst als der Vertrag von Béziers diskutiert wurde, versuchte der König durch seine Boten, die Situation mit der Hochzeit des Prinzen herauszufinden. Sowohl Gaston als auch Puylorand antworteten ausweichend, doch vor der Hinrichtung befahl der Herzog von Montmorency einem seiner Freunde, davon zu erzählen

XIII RÜCKSEITE DER MEDAILLE (1630–1633) Am sechsten Dezember läuteten die Glocken der Sint-Jakobskerk freudig zu Ehren des Brautpaares – Peter Paul Rubens und seiner jungen Frau. Einige Tage später unterzeichnete Karl I. ein Dekret, mit dem der Künstler in den Rang eines Ritters des Ordens vom Goldenen Sporn erhoben wurde. Dafür

Meine Brüder! hab Vertrauen V Jesus Christus, unser Herr der Herrlichkeit, unabhängig vom Gesicht.

Parteilichkeit ist ein neutestamentlicher Ausdruck, der bedeutet, dass jemand aufgrund seines Reichtums, Einflusses oder Ruhms übermäßig und ungerechtfertigt gegenüber anderen bevorzugt wird. Das Neue Testament verurteilt und verurteilt dieses Laster konsequent. Die jüdisch-orthodoxen Führer machten Jesus dafür nicht verantwortlich; selbst sie mussten zugeben, dass er unparteiisch handelte und sprach ( Zwiebel. 20.21; Beschädigen. 12.14; Matte. 22.16). Nach der Vision, die ihn besuchte, erfuhr Petrus, dass Gott keinen Respekt vor der Person hat ( Handlungen 10.34). Paulus war davon überzeugt, dass Gott sowohl Heiden als auch Juden gleichermaßen richtet, weil es bei Gott keine Parteilichkeit gibt ( Rom. 2.11). Und davon überzeugt Paulus seine Leser immer wieder ( Eph. 6,9; Col. 3.25).

Das griechische Wort Prosopolempsie interessanter Ursprung. Es kommt vom Ausdruck Prosopon Lambanein. Prosopon bedeutet Gesicht, A Lambanein hat die Bedeutung erhöhen, erhöhen, erhöhen. Der griechische Ausdruck ist eine wörtliche Übersetzung des hebräischen Ausdrucks. Die Erhebung eines Menschen äußert sich in einer besonderen Haltung ihm gegenüber und dementsprechend in die entgegengesetzte Richtung. jemanden demütigen. Dieses Wort hatte zunächst keine negative Konnotation; es bedeutete einfach eine Person mit Ehre und besonderem Respekt empfangen. Der Prophet Maleachi fragt, ob der Prinz zufrieden sein wird und Wird er Menschen wohlwollend akzeptieren?, wenn sie ihm ein Tier mit körperlichen Behinderungen opfern ( Klein 1.8.9)? Wort Respekt vor Personen sehr bald bekam es eine schlechte Bedeutung. Die Erhebung einer Person allein aufgrund des sozialen Status dieser Person, des Prestiges, das sie genießt, ihrer Macht oder ihres Reichtums, wurde als Parteilichkeit bezeichnet. Gott beschuldigt die Menschen, seine Wege nicht einzuhalten und zeigen Parteilichkeit in der Rechtspflege (Klein 2.9). Das größte Merkmal Gottes ist gerade seine Unparteilichkeit, seine Gleichbehandlung aller. Im Gesetz steht geschrieben: „Tue kein Unrecht vor Gericht, zeige keine Parteilichkeit gegenüber den Armen und erfreue die Person des Großen nicht mit Gerechtigkeit“ ( Ein Löwe. 19.15). Eine weitere Sache, die hier zu beachten ist, ist, dass eine Person ungerecht sein kann, wenn sie sich bei den Reichen einschmeichelt, aber sie kann auch ungerecht sein, indem sie die Armen mit einem Heiligenschein umgibt. „Der Herr“, sagt Jesus, der Sohn Sirachs, „ist ein Richter, und bei Ihm gibt es keinen Respekt vor der Person“ ( Vater. 35.12).

Das Alte und das Neue Testament sind sich einig in ihrer Verurteilung der Parteilichkeit im Justizsystem und der Bevorzugung einiger gegenüber anderen, die das Ergebnis der Unterwürfigkeit einer Person, ihrer sozialen Stellung, ihres Reichtums oder ihres weltlichen Einflusses ist. Und mehr oder weniger fast alle Menschen leiden unter diesem Laster. „Die Reichen und die Armen begegnen einander“, heißt es im Buch der Sprüche Salomos, „der Herr erschuf beide“ ( Prov. 22.2). „Es ist ungerecht“, sagt Jesus, der Sohn Sirachs, „für einen armen Mann zu sorgen, der Verstand hat, und man sollte einen sündigen Mann nicht verherrlichen, wenn er reich ist“ ( Vater. 10.26). Wir müssen uns daran erinnern, dass das Unterwürfigkeit vor der Menge die gleiche Parteilichkeit ist wie die Unterstützung eines Tyrannen.

DIE GEFAHR DES SNOBISMUS INNERHALB DER KIRCHE (Jakobus 2:2-4)

James warnt davor, dass sich Snobismus, ein Gefühl der Überlegenheit einiger gegenüber anderen, in die Kirche einschleichen kann. Er beschreibt, wie zwei Menschen eine christliche Gemeinschaft eingehen. Einer von ihnen ist gut gekleidet, seine Finger sind mit Ringen verziert. In der Antike trugen prahlerische Menschen Ringe an jedem Finger, mit Ausnahme des mittleren, und sogar mehrere Ringe an einem Finger. Sie nahmen sogar Ringe von anderen und trugen sie, wenn sie jemanden mit ihrem Reichtum beeindrucken wollten. „Wir schmücken unsere Finger mit Ringen“, sagt Seneca, „und stecken auf jedes Gelenk einen Edelstein.“ Clemens von Alexandria empfiehlt Christen, nur einen Ring am kleinen Finger zu tragen. Darauf sollte eine Art religiöses Emblem abgebildet sein: eine Taube, ein Fisch oder ein Anker. Der Grund für das Tragen eines Rings war, dass er als Siegel verwendet werden konnte.

So betritt einer die christliche Gemeinschaft, elegant gekleidet, mit zahlreichen Ringen, und der andere, der eintritt, ist arm, in einfacher Kleidung, weil er nichts anderes zum Anziehen hat, und ohne Schmuck oder Edelsteine. Der reiche Mann wird mit aller Höflichkeit und Respekt begrüßt und an einen besonderen Ehrenplatz geführt, während der arme Mann gebeten wird, auf dem Boden neben dem Fußschemel des reichen Mannes zu stehen oder zu sitzen.

Es sei darauf hingewiesen, dass das von Jakob gemalte Bild keineswegs übertrieben war – dies geht aus den Anweisungen in seinen zeitgenössischen Gebetbüchern hervor. Hier ist eine typische Passage aus der äthiopischen Liste des „Status der Apostel“:
„Wenn ein anderer Mann oder eine andere Frau in schönen Kleidern, Brüder aus der Kirchengemeinde oder aus einer Nachbargemeinde, hereinkommt, zeigen Sie, Priester, während Sie über das Wort Gottes sprechen oder zuhören oder lesen, keine Parteilichkeit und tun Sie es nicht Unterbrechen Sie die Predigt, um ihnen ihren Platz zu zeigen, aber bleiben Sie ruhig, denn die Brüder werden sie empfangen, und wenn es keinen freien Platz für sie gibt, werden die niederen Brüder oder Schwestern von ihrem Platz aufstehen und ihnen Platz machen ... Und wenn eine arme Frau oder ein armer Mann aus der Kirchengemeinde oder aus einer Nachbargemeinde kommt und für sie kein freier Platz ist, bereiten Sie, Priester, mit all Ihrer Herzlichkeit auch für solche Menschen einen Platz vor wenn du auf dem Boden sitzen musst, denn du zollst nicht dem Menschen Respekt, sondern Gott.“

Und so zeichnet Jacob ein ähnliches Bild. Darüber hinaus gibt er zu, dass der Prediger den Gottesdienst beim Eintritt eines reichen Mannes unterbrechen und ihn an einen besonderen Ort begleiten kann.

Zweifellos müssen in der frühen christlichen Kirche Probleme sozialer Natur aufgetreten sein, schließlich war die Kirche der einzige Ort in der Antike, an dem es keine sozialen Unterschiede gab. Der Herr muss sich nicht sehr wohl gefühlt haben, wenn er neben seinem Sklaven sitzen musste oder wenn er zu einem Gottesdienst kam, der von seinem Sklaven geleitet wurde. Die Kluft zwischen dem Sklaven, der per Gesetz nur ein lebendes Werkzeug war, und dem Besitzer war so groß, dass es auf beiden Seiten zu Schwierigkeiten bei der Annäherung kommen konnte. Darüber hinaus war die Kirche in ihrer Entstehungszeit überwiegend arm und einfach, und wenn sich ein reicher Mensch Christus zuwandte und sich der christlichen Bruderschaft anschloss, könnten die Menschen den Wunsch verspüren, etwas Besonderes aus ihm zu machen und in ihm etwas zu sehen eine besondere Anschaffung für Christus.

Die Kirche sollte der Ort sein, an dem alle Unterschiede ausgelöscht werden. Wenn Männer sich in der Gegenwart des Königs der Herrlichkeit treffen, sollten Rang- und Verdienstunterschiede verschwinden. In der Gegenwart Gottes bedeuten alle irdischen Unterschiede weniger als Staub, und irdische Gerechtigkeit bedeutet weniger als verachtete Lumpen. In der Gegenwart Gottes sind alle Menschen gleich.

Vers 4 ist schwer zu übersetzen. griechisches Wort diskriminierend hat zwei Bedeutungen:

1. Es kann bedeuten: „Wenn du das tust, bist du in deinem Urteilsvermögen fehlerhaft“, mit anderen Worten: „Wenn du den Reichen besondere Ehre erweist, siehst du den Unterschied zwischen den Maßstäben der Welt und den Maßstäben Gottes nicht und kannst dich nicht entscheiden.“ dem man folgen soll.“

2. Es kann bedeuten: „Sie machen sich schuldig, Klassenunterschiede anzuerkennen, die es in der christlichen Bruderschaft nicht geben sollte.“

Wir halten die zweite Bedeutung für angemessener, denn Jakobus sagt weiter: „Wenn du das tust, wirst du zu Richtern mit bösen Gedanken.“ Mit anderen Worten: „Ihr bricht den Bund dessen, der gesagt hat: „Richte nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet“ ( Matte. 7.1).

SCHÄTZE DER ARMUT UND ARMUT DES REICHTUMS (Jakobus 2:5-7)

„Gott“, sagte Abraham Lincoln, „muss gewöhnliche Menschen lieben, weil er sie erschaffen hat.“ Das Christentum hatte schon immer eine besondere Botschaft für die Armen. In seiner ersten Predigt in der Synagoge von Nazareth sagte Jesus: „Er hat mich gesalbt, den Armen die frohe Botschaft zu verkünden.“ Zwiebel. 4.18). Auf die schwierige Frage Johannes des Täufers, ob er der Kommende sei, der Gesalbte Gottes, antwortete Jesus: „Die frohe Botschaft wird den Armen gepredigt“ ( Matte. 11.5). Die erste der Seligpreisungen: „Selig sind die Armen im Geiste, denn ihnen gehört das Himmelreich“ ( Matte. 5.3). Und bei Lukas kommt dies noch deutlicher zum Ausdruck: „Selig seid ihr, die ihr geistlich arm seid, denn euer ist das Reich Gottes“ ( Zwiebel. 6.20). Als Jesus aus den Synagogen vertrieben wurde und die gute Botschaft auf den Straßen, auf den Bergen und am Meeresufer predigte, sprach er zu einer Menge gewöhnlicher Menschen. Und im Zeitalter der Geburt der christlichen Kirche richteten Wanderprediger ihre Predigten vor allem an die Massen der einfachen Leute. Die christliche gute Nachricht besteht im Wesentlichen darin, dass diejenigen, die niemandem etwas bedeuten, für Gott von großer Bedeutung sind. „Seht, Brüder, die ihr berufen seid“, schrieb Paulus, „von euch gibt es nicht viele Weise nach dem Fleisch, nicht viele Mächtige, nicht viele Edle“ ( 1 Kor. 1.26).

Das Evangelium gab den Armen so viel und verlangte so viel von den Reichen, dass gerade Scharen der Armen zur Kirche kamen. Schließlich waren es die einfachen Leute, die Jesus mit Freude zuhörten, aber der reiche junge Mann ging traurig, weil er der Besitzer eines großen Reichtums war. Jakobus verschließt den Reichen keineswegs die Türen der Kirche, aber er sagt, dass die Frohe Botschaft Christi den armen Menschen besonders am Herzen liegt. Es richtet sich an diejenigen, an die sich niemand wendet, und deshalb wird es vor allem von denen beachtet, die der Welt egal sind.

In der Gesellschaft, in der Jakob lebte, unterdrückten die Reichen die Armen. Sie brachten die Armen für ihre Schulden vor Gericht. Die Menschen am unteren Ende der sozialen Leiter waren so arm, dass sie kaum genug zum Leben hatten, und es gab viele Kreditgeber, die Geld zu Wucherzinsen verliehen. In der Antike konnte eine Person ohne Haftbefehl oder Gerichtsbeschluss verhaftet werden. Ein Gläubiger könnte, nachdem er seinen Schuldner auf der Straße getroffen hat, ihn ergreifen und ihn im wahrsten Sinne des Wortes vor Gericht „zerren“. So verhielten sich die Reichen gegenüber den Armen; Sie hatten kein Mitleid mit den Menschen, sondern nur ein Ziel: den letzten Cent eines Menschen zu nehmen. Jakobus hasst das Verhalten des reichen Mannes: Ein solch reicher Mann entehrt den Namen, mit dem Christen genannt werden.

Christen Zum ersten Mal wurden die Anhänger Christi in Antiochia verspottet, vielleicht weil am Tag der Taufe der Name Christi über einem Christen ausgesprochen wurde. Jacob verwendet das Wort episaleisfai in der Bibel übersetzt: heißen Sie, und dieses Wort bezeichnete bei den Griechen die Tatsache, dass eine verheiratete Frau den Namen ihres Mannes annahm. Das gleiche Wort wurde verwendet, als dem Kind der Name des Vaters gegeben wurde. Ein Christ nimmt den Namen Christi an, indem er sich in seinem Namen taufen lässt. Die Taufe ist so, als würde man Christus heiraten oder in die Familie Christi hineingeboren und getauft werden. Reiche Leute und Herren müssen viele Gründe gehabt haben, den Namen der Christen zu entehren: Ein Sklave, der Christ wurde, gewann einen neuen Unabhängigkeit; Er empfand keine Ehrfurcht mehr vor der Macht des Meisters, die Strafe machte ihm keine Angst mehr und er blickte dem Meister mit neuem Mut ins Gesicht.

Er gewann ein neues Ehrlichkeit. Er wurde ein besserer Diener, aber gleichzeitig wollte er nicht länger als Instrument für die Betrügereien und kleinlichen Intrigen seines Herrn dienen; er erhielt ein neues Gefühl der Ehrfurcht Gott und bestand darauf, die Arbeit am Sonntag zu verlassen, damit er Gott mit anderen Gottesleuten anbeten konnte. Der Sklavenhalter hatte tatsächlich genügend Gründe, den Namen der Christen zu entehren und den Namen Christi zu verfluchen.

Das Gesetz des Königs (Jakobus 2:8-11)

Jakobus verurteilte diejenigen, die einem reichen Mann, der zum Christentum konvertiert war, besondere Aufmerksamkeit schenken. „Aber“, mögen sie Jakob einwenden, „das Gesetz lehrt mich, meinen Nächsten wie mich selbst zu lieben, und deshalb sind wir verpflichtet, die Person zu begrüßen, die die Kirche betritt.“ „Gut“, antwortet Jacob, „wenn Sie einen solchen Menschen wirklich willkommen heißen, weil Sie ihn lieben wie sich selbst, und ihn genauso herzlich willkommen heißen, wie Sie ihn selbst gerne empfangen würden, ist das in Ordnung. Aber wenn Sie ihm besondere Gastfreundschaft entgegenbringen, nur weil er.“ ist reich - das ist Parteilichkeit, Sünde und Gesetzesbruch. Das hat nichts mit der Einhaltung des Gesetzes zu tun. Du liebst deinen Nächsten überhaupt nicht, sonst würdest du die Armen nicht so geringschätzig behandeln, und das Gesetz ist dagegen.

Jakobus nennt das große Gebot „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ königliches Gesetz. Dieser Ausdruck kann mehrere Bedeutungen haben. Es kann einen Unterschied machen Recht von höchster Qualität; es kann wichtig sein Gesetz, gegeben vom König der Könige; es kann wichtig sein König aller Gesetze; es kann wichtig sein ein Gesetz, das die Menschen zu Königen und für Könige geeignet macht. Die Erfüllung dieses größten Gesetzes macht einen Menschen zum König über sich selbst und zum König unter den Menschen. Das ist das Gesetz für Könige und dieses Gesetz kann einen Mann zum König machen.

Jakobus stellt dann den wichtigsten Grundsatz in Bezug auf das Gesetz Gottes dar: Wer einen Teil des Gesetzes bricht, bricht das ganze Gesetz. Die Juden neigten durchaus dazu, das Gesetz als eine Reihe unabhängiger Gebote zu betrachten. Die Einhaltung des einen gilt für die Person als Plus, die Verletzung des anderen als Minus. Den Juden zufolge konnte ein Mensch einige Gebote halten und sich dafür Lob verdienen, während die Nichteinhaltung anderer Gebote sozusagen seine „Strafpunkte“ erhöhte. Durch das Addieren einiger und das Subtrahieren anderer könnte eine Person nach Ansicht einiger Lehrer am Ende gewinnen. Es gab ein rabbinisches Sprichwort: „Gut ist, wer ein Gesetz hält; seine Tage werden verlängert und er wird das (gelobte) Land erben.“ Viele Rabbiner glaubten auch, „dass das Gebot des Sabbats wichtiger ist als alle anderen“, und daher wurde die Einhaltung des Sabbats mit der Einhaltung des Gesetzes gleichgesetzt.

Jakob sieht im ganzen Gesetz den Willen Gottes; Die Verletzung eines Teils davon ist ein Verbrechen dieses Willens und daher eine Sünde. Und das ist absolut wahr: Wer gegen das Gesetz verstößt, wird einfach zum Sünder. Selbst nach menschlichen Maßstäben wird jemand, der ein Gesetz bricht, zum Kriminellen. Und so stellt Jakobus fest: „Egal, wie gut man in anderer Hinsicht auch sein mag, wenn man Menschen parteiisch behandelt, handelt man gegen den Willen Gottes und ist ein Sünder.“

Das ist eine große Wahrheit, die heute das gleiche Gewicht hat wie früher. Ein Mensch kann in fast jeder Hinsicht gut sein, aber durch ein einziges Vergehen seine Tugend ruinieren. Ein Mensch mag in seinen Taten sehr moralisch, in seiner Rede rein und in seiner Hingabe gewissenhaft sein, aber wenn er hart, selbstbewusst, unflexibel und gefühllos ist, dann ist seine Tugend ruiniert.

Und vergessen wir deshalb nicht, dass, obwohl wir behaupten können, dass wir viele gute Taten getan und viele schlechte Taten überstanden haben, etwas in uns sein kann, das alles verdirbt.

GESETZ DER FREIHEIT UND DER NÄCHSTENLIEBE (Jakobus 2:12.13)

Zum Abschluss seines Gedankens lenkt Jakobus die Aufmerksamkeit seiner Leser auf zwei wichtige Tatsachen des christlichen Lebens:

1. Ein Christ lebt nach dem Gesetz der Freiheit und er wird nach dem Gesetz der Freiheit gerichtet. Damit meint Jakobus Folgendes: Anders als der Pharisäer und der orthodoxe Jude lebt ein Christ nicht nach einer Reihe von Normen und Anforderungen, die ihm von außen auferlegt werden, sondern nach den inneren Anforderungen der Liebe; er geht den richtigen Weg – auf dem Weg der Liebe zu Gott und den Menschen, keineswegs, weil ihn ein äußeres Gesetz dazu zwingt oder aus Angst vor Strafe, sondern weil ihn die in ihm wohnende Liebe Christi dazu drängt.

2. Ein Christ muss immer daran denken, dass nur wer selbst Barmherzigkeit zeigt, auf Barmherzigkeit vertrauen kann. Dieser Grundsatz zieht sich wie ein roter Faden durch die Heilige Schrift. Jesus, der Sohn Sirachs, schrieb: „Vergib die Beleidigung deines Nächsten, und durch dein Gebet werden dir deine Sünden vergeben, aber er bittet den Herrn um Vergebung Er selbst betet für seine Sünden, da er Fleisch ist, hegt er Bosheit: Wer wird seine Sünden reinigen? ( Vater. 28.2-5). Jesus Christus sagte: „Selig sind die Barmherzigen, denn sie werden Barmherzigkeit erlangen“ ( Matte. 5.7). „Denn wenn du den Menschen ihre Sünden vergibst, wird dein himmlischer Vater dir auch vergeben. Aber wenn du den Menschen ihre Sünden nicht vergibst, wird dein Vater dir deine Sünden nicht vergeben.“ Matte. 6.14.15). „Richte nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet, denn mit demselben Urteil, das ihr richtet, werdet ihr auch gerichtet.“ Matte. 7.1.2). Jesus sprach über die Strafe, die einem Diener widerfuhr, der seinem Schuldner nicht vergeben wollte, und beendete das Gleichnis mit den Worten: „So wird mein himmlischer Vater auch mit euch verfahren, wenn nicht jeder von euch seinem Bruder von ganzem Herzen vergibt.“ Sünden“ ( Matte. 18.35).

Die Heilige Schrift ist sich einig, dass jemand, der Barmherzigkeit erwartet, selbst barmherzig sein muss. Und Jakobus geht sogar noch weiter und erklärt am Ende, dass die Barmherzigkeit über die Gerechtigkeit triumphiert; Damit meint er, dass die Person, die Barmherzigkeit gezeigt hat, am Tag des Gerichts erkennen wird, dass seine Barmherzigkeit sogar seine Sünden ausgelöscht hat.

Glaube und menschliche Werke (Jakobus 2:14-26)

Bevor wir diese Passage im Detail studieren, müssen wir sie in ihrer Gesamtheit betrachten, denn diese Passage wird oft verwendet, um darauf hinzuweisen, dass Jakobus und Paulus unterschiedliche Ansichten zu demselben Thema hatten. Es ist klar, dass Paulus betont, dass ein Mensch allein durch den Glauben gerettet wird und dass seine Erfolge überhaupt keine Rolle spielen. „Denn wir erkennen an, dass der Mensch durch den Glauben gerechtfertigt wird, unabhängig von den Werken des Gesetzes“ ( Rom. 3.28). „Ein Mensch wird nicht durch die Werke des Gesetzes gerechtfertigt, sondern nur durch den Glauben an Jesus Christus ... denn durch die Werke des Gesetzes wird kein Fleisch gerechtfertigt“ ( Gal. 2.16). Es wird oft argumentiert, dass Jakobus nicht einfach nur einen anderen Standpunkt vertritt, sondern Paulus direkt widerspricht. Das müssen wir bedenken.

1. Beachten wir zunächst, dass Jakobus die gleiche Betonung legt, die im gesamten Neuen Testament zu finden ist. Bereits Johannes der Täufer predigte, dass ein Mensch die Echtheit seiner Reue nur durch würdige Leistungen beweisen kann ( Matte. 3,8; Zwiebel. 3.8). Jesus Christus predigte, dass ein Mensch so leben sollte, dass jeder seine guten Taten sehen und den himmlischen Vater verherrlichen würde ( Matte. 5.16). Jesus bestand darauf, dass man einen Menschen an seinen Früchten erkennt und dass der Glaube, der nur in Worten zum Ausdruck kommt, in keiner Weise auf die gleiche Ebene gestellt werden kann wie der Glaube, der sich in Werken ausdrückt, in der Tat des Willens Gottes ( Matte. 7.15-21). Und Paulus hat diesen Aspekt nicht außer Acht gelassen. Welche allgemeinen theoretischen und theologischen Probleme Paulus auch in seinen Briefen behandelte, er bestand immer darauf, dass sich das Christentum in Werken manifestiert. Darüber hinaus betonte Paulus immer wieder die Bedeutung guter Werke im christlichen Leben. Er sagt, dass Gott jeden entsprechend seinen Taten belohnen wird ( Rom. 2.6), dass jeder von uns Gott für sich selbst Rechenschaft ablegen muss ( Rom. 14.12). Er ruft die Menschen dazu auf, die Werke der Dunkelheit abzulehnen und die Rüstung des Lichts anzulegen ( Rom. 13.12). „Jeder wird seinen Lohn entsprechend seiner Arbeit erhalten“ ( 1 Kor. 3.8); Jeder muss vor dem Richterstuhl Christi erscheinen und jeder wird entsprechend dem empfangen, was er während seines Lebens im Körper getan hat, sei es gut oder schlecht ( 2 Kor. 5.10). Der Christ muss seine alte Natur und all ihre Werke loswerden ( Col. 3.9).

Die Idee, dass sich das Christentum eines Menschen in seinem Verhalten als Teil seines christlichen Glaubens manifestieren sollte, zieht sich wie ein roter Faden durch das gesamte Neue Testament.

2. Und dennoch hat man bei der Lektüre des Jakobusbriefes den Eindruck, dass er eine andere Meinung vertritt als Paulus, denn trotz der von uns genannten Beweggründe legt Paulus den Schwerpunkt auf Gnade und Glauben, Jakobus auf Werke und Leistungen . Aber es sollte beachtet werden, dass Jakobus nicht den Standpunkt des Paulus verurteilt, sondern seine Perversion. Die Position des Paulus lautete, auf einen Satz reduziert: „Glaube an Jesus Christus und du wirst gerettet werden“ ( Handlungen 16.31). Aber es ist ganz offensichtlich, dass der Inhalt dieses Satzes vollständig vom Inhalt des Wortes „glauben“ abhängt. Sie können auf unterschiedliche Weise glauben.

Glaube kann rein spekulativ sein. So glaube ich zum Beispiel, dass das Quadrat der Hypotenuse eines rechtwinkligen Dreiecks gleich der Summe der Quadrate der Schenkel ist, und wenn nötig, kann ich es beweisen, aber das ändert nichts an meinem Leben, das akzeptiere ich es, aber es hat keinerlei Auswirkungen auf mein Leben und auf mein Handeln. Aber es gibt noch einen anderen Glauben: Ich glaube, dass 5 + 5 = 10 und ich werde nicht mehr als zehn Rubel für zwei Tafeln Schokolade im Wert von jeweils fünf Rubel bezahlen – ich verstehe und erinnere mich nicht nur an diese Tatsache, sondern verhalte mich auch entsprechend.

Jakobus lehnt die erste Art von Glauben ab, eine Tatsache zu akzeptieren und nicht zuzulassen, dass sie Einfluss auf das eigene Leben hat. Dämonen in ihrem Geist sind von der Existenz Gottes überzeugt; Sie zittern sogar beim Gedanken an Ihn, aber ihr Glaube ändert nichts an ihnen. Paulus hatte die zweite Art von Glauben im Sinn. Für ihn bedeutete der Glaube an Jesus, diesen Glauben in alle Lebensbereiche zu übertragen und danach zu leben.

Es ist nicht schwer, die Sicht des Paulus zu verzerren und die wahre Bedeutung des Wortes „Glaube“ zu verwässern. Jakobus ergreift nicht die Waffen gegen die Lehre des Paulus, sondern gegen die Version, die sie verfälscht. Er verurteilt Religionen, die sich nicht im alltäglichen Leben manifestieren, und eine solche Verurteilung hätte Paulus voll und ganz unterstützt.

3. Aber auch vor diesem Hintergrund muss ein weiterer Unterschied zwischen Jakobus und Paulus betont werden: Sie begannen in verschiedenen Epochen der Entstehung des christlichen Lebens. Paulus, der an den Ursprüngen stand, argumentierte, dass kein Mensch Gottes Vergebung verdienen kann: Die Initiative muss von der freiwilligen Gnade Gottes ausgehen, ein Mensch kann nur die ihm in Jesus Christus angebotene Vergebung annehmen.

Jacob begann viel später, in der Ära bekennende Christen Menschen, die behaupteten, sie hätten bereits Vergebung erhalten und seien eine neue Beziehung zu Gott eingegangen. Solche Menschen, sagt Jacob zu Recht, müssen einen neuen Lebensstil führen, weil sie neue Geschöpfe sind. Ihnen ist vergeben, jetzt müssen sie zeigen, dass sie es geschafft haben Heilige. Und Paul hätte dem vollkommen zugestimmt.

Es bleibt jedoch die Tatsache, dass niemand durch die Werke seiner eigenen Hände gerettet werden kann, aber genauso kann niemand gerettet werden, ohne gute Werke zu tun. Die beste Analogie hierfür ist die menschliche Liebe. Ein geliebter Mensch ist sich immer sicher, dass er es nicht wert ist, geliebt zu werden, und gleichzeitig ist er sicher, dass er sein Leben diesem Thema widmen muss – um dieser Liebe würdig zu werden.

Der Unterschied zwischen Jakobus und Paul beruht auf einem Unterschied im Ausgangspunkt. Paulus beginnt mit einer grundlegenden Tatsache. Kein Mensch kann Gottes Vergebung verdienen oder verdienen, sagt er. Jakobus hingegen wendet sich von bekennenden Christen ab und besteht darauf, dass ein Mensch sein Christentum durch seine Taten zeigen und beweisen muss. Wir retten uns nicht durch Taten, wir sind gerettet für das Geschäft- das ist die doppelte Wahrheit des christlichen Lebens. Paul betont die erste Hälfte und James die zweite Hälfte. Sie widersprechen sich im Wesentlichen nicht, sondern ergänzen sich; Die Botschaft eines jeden von ihnen ist für den christlichen Glauben von enormer Bedeutung. Möge jeder, der so viel Glauben und Hoffnung hat, dies in die Tat umsetzen.

RELIGION UND LEBENSPRAXIS (Jakobus 2:14-17)

Jakob akzeptiert kein Glaubensbekenntnis, das sich nicht im praktischen Leben manifestiert. Um seinen Gedanken zu untermauern, gibt er ein anschauliches Beispiel: Angenommen, ein Mensch hat keine Kleidung, die ihn vor der Kälte schützt, kein Essen zum Essen, und sein Freund drückt sein aufrichtiges Mitgefühl für ihn aus und beschränkt sich darauf, ohne es überhaupt zu versuchen die Situation der unglücklichen Person lindern. Was nützt das? Welchen Sinn hat Empathie, wenn sie nicht durch den Wunsch gestützt wird, sie in praktisches Handeln umzusetzen? Glaube ohne Werke ist tot. Diese Passage sprach vor allem für den Juden Bände.

1. Nächstenliebe war für den Juden eine Angelegenheit von höchster Bedeutung, so wichtig, dass Nächstenliebe und Gerechtigkeit für ihn dasselbe bedeuteten. Es wurde angenommen, dass ein Mensch, wenn er vor Gottes Gericht kommt, sich zu seiner Verteidigung und Selbstrechtfertigung nur auf die Nächstenliebe berufen kann, die er im Laufe seines Lebens gezeigt hat. „Der Glaube wird die Flamme der Sünde löschen“, schrieb Jesus, der Sohn Sirachs, „und Almosen werden die Sünden auslöschen“ ( Vater. 3.30). Im Buch Tobit lesen wir: „Wende dein Angesicht nicht von irgendeinem Bettler ab, dann wird sich das Angesicht Gottes nicht von dir abwenden“ ( Genosse 4.7). Als die Führer der Jerusalemer Kirche den Appell des Paulus an die Heiden guthießen, gaben sie ihm nur eine Anweisung: die Armen nicht zu vergessen ( Gal. 2.10). Dieser Aufruf, den Menschen praktische Hilfe zu leisten, wurde zu einem der größten und schönsten Aspekte jüdischer Frömmigkeit.

2. Die griechische Religion enthielt kein besonders ausgeprägtes Pathos der Sympathie und Nächstenliebe: Die griechischen Stoiker strebten nach Apathie, einem völligen Fehlen jeglicher Gefühle; das Ziel ihres Lebens war Gelassenheit; Die Stoiker suchten den Weg zur vollkommenen Ruhe im völligen Rückzug von allen Gefühlen; Schade, dass die Stoiker nur eine Verletzung der unparteiischen philosophischen Ruhe sahen, nach der man streben muss. Epictetus sagte, dass nur diejenigen, die die göttlichen Gebote befolgen, niemals Traurigkeit oder Mitleid empfinden werden (Gespräche 3:24.43). Der römische Dichter Vergil, der in den Georgien (2.498) das Porträt eines vollkommen glücklichen Mannes malt, hat kein Mitleid mit dem armen Mann und kein Mitgefühl für die Leidenden, weil solche Gefühle die Gelassenheit stören würden. Dies ist das komplette Gegenteil der jüdischen Sichtweise. Die Stoiker identifizierten Glückseligkeit mit Gleichmut und Ruhe, während die Juden sie mit aktivem Mitgefühl für das Unglück anderer identifizierten.

3. Jacob hat zutiefst recht: Das Schlimmste für einen Menschen ist, dass er immer wieder, wenn er edle Impulse und Gefühle verspürt, nicht versucht, sein Handeln mit diesen Impulsen in Einklang zu bringen. Und deshalb sinkt jedes Mal die Wahrscheinlichkeit, dass ihm dies überhaupt gelingt. Man könnte sogar sagen, dass ein Mensch kein Recht auf Mitgefühl hat, wenn er nicht zumindest versucht, es in die Tat umzusetzen. Gefühle sind etwas, das auf Kosten von Anstrengung und Arbeit, auf Kosten von Selbstdisziplin und Opferbereitschaft zum Leben erweckt werden muss.

NICHT „DER ODER DER ANDERE“, SONDERN „DER UND DER ANDERE“ (Jakobus 2:18.19)

Jacob stellt sich vor, dass jemand Einwände gegen ihn erhebt: „Glaube ist eine wunderbare Sache, aber auch Werke sind eine echte Manifestation echten Glaubens. Aber nicht jeder Mensch hat beides zusammen, und der andere hat Taten.“ in Taten, und jemand hat Glauben und jeder von ihnen wird auf seine Weise aufrichtig religiös sein.“ Der Gegner betrachtet Glauben und Werke als gleichwertige Manifestationen der christlichen Religion. Aber Jacob gibt sich weder mit dem einen noch mit dem anderen einzeln zufrieden; Er glaubt, dass das Problem nicht in der Anwesenheit oder Abwesenheit liegt Glaube oder Angelegenheiten. Das Problem ist, dass Religiosität zwangsläufig umfassen muss sowohl Glaube als auch Werke.

Im Allgemeinen wird das Christentum oft fälschlicherweise als eine Religion „dieses oder jenes“ dargestellt, aber es sollte eine Religion „beides“ sein.

1. In einem harmonischen Leben sollte es einen Platz geben und Gedanken, Und Aktion. In der Regel wird eine Person berücksichtigt denkender Mensch, und der andere - ein Mann der Tat. Der denkende Mann wird als jemand dargestellt, der in seinem Büro große Ideen ausbrütet, und der Mann der Tat, der Großes in der Gesellschaft leistet. Aber das ist nicht wahr. Ein Denker ist nur ein halber Mensch, wenn er seine Ideen nicht in die Tat umsetzt. Er wird kaum in der Lage sein, andere Menschen zu etwas zu motivieren, wenn er nicht selbst auf das Schlachtfeld geht und am Kampf teilnimmt. Wie Kipling sagte:

Oh, England ist ein Garten.
Und solche Gärten entstehen nicht mit Worten
„Oh, wie schön!“, im Schatten sitzend.
Weil die Menschen besser sind als wir
Du hast dein Berufsleben begonnen
Zerbrochene Küchenmesser mitnehmen,
Unkraut auf Gartenwegen ausgraben.

Auch kann kein Mensch ein wahrer Mann des Handelns werden, ohne zuvor die großen Prinzipien durchdacht zu haben, auf denen sein Handeln basiert.

2. In einem harmonischen Leben sollte es einen Platz geben und Gebet, Und Bemühung. Es liegt eine große Versuchung darin, die Menschen in zwei Gruppen aufzuteilen – Heilige, die ihr Leben kniend in Einsamkeit und ständigem Gebet verbringen, und Arbeiter, die den ganzen Tag in Staub und Hitze arbeiten. Aber auch dieses Bild wird nicht stimmen.

Es wird gesagt, dass Martin Luther mit einem Mönch eng befreundet war, einem ebenso überzeugten Anhänger der Reformation wie Luther selbst, und sie einigten sich darauf, dass Luther in die Welt gehen und dort kämpfen würde und der zweite in seiner Zelle bleiben und für Luther beten würde Erfolg. Doch eines Nachts sah der Mönch in einem Traum einen einsamen Schnitter auf einem riesigen Feld, der eine unmögliche Arbeit verrichtete. Der Schnitter drehte sich um, und der Mönch erkannte ihn als Martin Luther und ihm wurde klar, dass er seine Zelle und seine Gebete verlassen musste, um ihm zu Hilfe zu kommen. Zwar gibt es auch Menschen, die aufgrund ihres Alters oder ihrer körperlichen Schwäche nur beten können und deren Gebet anderen wirklich hilft und ihnen Kraft gibt. Aber wenn ein gesunder und starker Mensch glaubt, dass Gebete Anstrengung ersetzen können, dann ist eine solche Argumentation nur eine Ausrede. Gebet und Anstrengung müssen Hand in Hand gehen.

3. In jedem Leben muss es ein Gleichgewicht geben sowohl Glaube als auch Werke. Glaube kann sich in Taten manifestieren und verankern. Und nur im Glauben kannst du dich entscheiden, Dinge zu tun und sie auch tun. Der Glaube muss in die Tat umgesetzt werden, denn die Tat beginnt erst, wenn ein Mensch Glauben hat.

PRÜFUNG UND BEWEIS DES GLAUBENS (Jakobus 2:20-26)

Um seinen Standpunkt zu untermauern, nennt Jakobus zwei Beispiele: Abraham ist das größte Beispiel des Glaubens; Abraham bewies seine Bereitschaft, Isaak zu opfern, als Gott ihn auf die Probe stellte. Rahab war auch eine berühmte Heldin der jüdischen Legende. Sie bot Spionen Zuflucht, die ausgesandt wurden, um alles im Gelobten Land auszukundschaften ( Iis. N. 2.1-21). Spätere Legenden besagen, dass sie eine Proselytin des jüdischen Glaubens wurde, Josua heiratete und die direkte Vorfahrin vieler Priester und Propheten war, darunter Hesekiel und Jeremia. Durch ihr Handeln gegenüber den Spionen bewies sie ihren Glauben.

Sowohl Paul als auch James sind hier. Hätte Abraham keinen Glauben gehabt, wäre er dem Ruf Gottes nicht gefolgt. Wenn Rahab nicht geglaubt hätte, hätte sie es nie riskiert, ihr Schicksal mit dem Schicksal Israels zu verbinden. Doch wenn Abraham nicht bereit gewesen wäre, Gott in absolut allem zu gehorchen, wäre sein Glaube nicht unwirklich gewesen; und wenn Rahab nicht alles riskiert hätte, wäre ihr Glaube umsonst gewesen.

Diese beiden Beispiele zeigen, dass Glaube und Werke sich nicht gegenseitig ausschließen; im Gegenteil, sie sind untrennbar miteinander verbunden. Kein Mensch wird anfangen zu handeln, wenn er nicht den Glauben hat, und der Glaube eines Menschen ist vergeblich, wenn er ihn nicht zum Handeln bewegt. Glaube und Werke sind zwei Seiten der Gotteserkenntnis des Menschen.

Zusammenfassung zum Thema:

Jakob II. (König von England)

Planen:

Einführung

• 1 Herzog von York
• 2 Herrschaft
• 3 Umsturz und Emigration
• 4 Nachkommen
• 5 In der Kultur

Einführung

Jakob II. Stuart(Englisch) Jakob II , 14. Oktober 1633( 16331014 ) - 16. September 1701) – König von England, Schottland und Irland, da ein schottischer Monarch die Dynastienummer trug Jakob VII(1685–1688), Enkel von Jakob I., zweiter Sohn von Karl I. und jüngerer Bruder von Karl II. Großbritanniens letzter katholischer König; durch die glorreiche Revolution von 1688 gestürzt.

1. Herzog von York

Erhielt von seinem Vater den Titel Herzog von York (1644). Während des Bürgerkriegs, nach der Einnahme Yorks durch parlamentarische Truppen im Jahr 1646, wurden Jacob und seine Brüder und Schwestern in Gewahrsam genommen; 1648 floh er auf das Festland. Diente unter dem Banner des französischen Marschalls Turenne (1652); kämpfte später in den Reihen der spanischen Armee gegen ihn.

Nach der Stuart-Restauration trug er auch den schottischen Titel Duke of Albany (1660). Erhielt als Generaladmiral das Kommando über die Seestreitkräfte Englands; 1665 besiegte er die niederländische Flotte bei Gardwich. Zusammen mit seiner Vorliebe für den Katholizismus wurden Jakobs Freundschaft mit Ludwig XIV., sein Hass auf Holland und seine Absicht, eine absolute Monarchie zu errichten, stärker.

Jacob war die Seele des Cabal Ministry, das diese Ziele seit 1670 verfolgte. Nach dem Tod seiner ersten Frau Anna, Tochter von Clarendon, konvertierte Jacob zum Katholizismus. Im anschließenden Krieg gegen Holland befehligte er die Flotte in zwei großen Seeschlachten.

Der gestiegene Einfluss des Parlaments infolge des erfolglosen Krieges, der in der Veröffentlichung des „Act of Eid“ zum Ausdruck kam, zwang Jakob, sich aus den Staatsgeschäften zurückzuziehen. Entgegen seinen Wünschen wurde die älteste seiner beiden Töchter aus erster Ehe, Maria (die mutmaßliche Thronfolgerin, da Karl II. kinderlos war und Jakob zu dieser Zeit keine Söhne hatte), mit Wilhelm von Oranien verheiratet (1677). .

James‘ zweite Frau, Maria von Modena, eine gläubige Katholikin, machte James zu einem noch eifrigeren Anhänger des Katholizismus. Als sich 1679 das Gerücht über eine angeblich von Jacob angeführte katholische Verschwörung verbreitete, war er gezwungen, England zu verlassen; Es gab sogar die Frage, ihn von der Thronfolge zu entfernen, aber genau dies löste eine Reaktion gegen die Whigs aus, und nach dem Tod Karls bestieg Jakob ungehindert den Thron.

2. Herrschaft

Die Aufstände von Monmouth in England und Lord Argyll in Schottland wurden leicht niedergeschlagen und mit schrecklicher Grausamkeit bestraft. Richter Jeffries zeigte in den Prozessen gegen die Rebellen besonderen Fanatismus. Ermutigt durch den Erfolg plante James, durch eine umfassende Auslegung und Anwendung der Dispensationsmacht (siehe Dispensation) alle wichtigen Positionen (Militär und Zivilisten) mit Personen nicht-anglikanischen Glaubens zu besetzen. Gleichzeitig setzte er besondere Hoffnungen auf die Doktrin des bedingungslosen Gehorsams, die damals von einer deutlichen Mehrheit des anglikanischen Klerus vertreten wurde.

James demütigte den protestierenden Klerus durch die sogenannte „Hohe Kommission“, unterstützte alle Richtungen, die der vorherrschenden Kirche feindlich gesinnt waren, und setzte sich die Errichtung einer absoluten katholischen Monarchie durch nahezu unverhohlene Propaganda des Katholizismus und ein enges Bündnis mit Ludwig XIV. zum Ziel. Sogar die treuesten Diener des Königs, die anglikanischen Bischöfe, wurden vor Gericht gestellt, aber von der Jury freigesprochen. In der Hoffnung, dass nach dem Tod Jakobs die Herrschaft in Ermangelung männlicher Nachkommen in die Hände seiner dem Protestantismus treuen Tochter übergehen würde, zügelte das Volk seine Empörung und es kam nicht zu einem Aufstand.

Als am 10. Juni 1688 die Geburt des Prinzen von Wales bekannt gegeben wurde, wollten viele nicht an die Realität dieser Tatsache glauben und vermuteten eine Fälschung. Nachdem sie die Hoffnung auf eine friedliche Wende zum Besseren verloren hatten, luden die Führer beider großer Parteien, der Whigs und der Tories, den niederländischen Prinzen Wilhelm von Oranien ein, den Thron in England zu besteigen. Jakow wollte Zugeständnisse machen, aber es war zu spät.

3. Umsturz und Auswanderung

Im November 1688 landete der Prinz von Oranien in England, und im Dezember floh der König mit seinem unehelichen Sohn, dem Herzog von Berwick, verlassen von seiner Tochter Anne und seinen engsten Beratern, nach Frankreich, wo Ludwig XIV. den Saint-Germain-Palast errichtete zu seiner Verfügung. Im Februar 1689 proklamierte das Parlament Wilhelm und Maria zum König und zur Königin von England. Jakobus von Frankreich unterhielt ständige Beziehungen zu seinen Anhängern (Jakobiten), die in England Pläne schmiedeten und in Schottland und der Normandie offen rebellierten. Im Jahr 1689 kam Jacob in Irland an und wurde der Anführer der von französischen Truppen unterstützten Verschwörer, wurde jedoch 1690 am Boyne besiegt.

Seine Nachkommen (Sohn James the Old Pretender und Enkel Charles the Young Pretender und Kardinal Henry Stuart) beanspruchten weiterhin den englischen und schottischen Thron und führten die jakobitische Partei bis zur Unterdrückung des Hauses Stuart (1807).

4. Nachkommen

James war zweimal verheiratet: mit Anne Hyde (1638–1671), Tochter des Staatsmannes und Historikers Earl of Clarendon, und mit Maria von Modena (1658–1718), Tochter des Herzogs von Modena Alfonso IV. Aus seiner ersten Ehe hatte er 8 Kinder, von denen zwei Töchter überlebten, die späteren Königinnen Maria II. und Anna, und alle 4 Söhne und 2 weitere Töchter starben im Kindesalter. Aus der zweiten Ehe gingen 7 Kinder hervor, von denen auch zwei überlebten: Sohn Jacob „Old Pretender“ und Tochter Louise Stewart, geboren in Frankreich (gestorben im Alter von 19 Jahren an Pocken). Die legitimen Nachkommen von Jakob II. wurden 1807 gekürzt.

Zusätzlich zu den Nachkommen zweier ehelicher Ehefrauen hatte James (als Herzog von York) auch Kinder von zwei Geliebten. Von Arabella Churchill, der Schwester des berühmten Feldherrn John Churchill, Herzog von Marlborough, hatte er zwei Söhne, James und Henry, die ihrem Vater nach Frankreich folgten, und zwei Töchter, Henrietta und Arabella; Sie alle trugen den Nachnamen FitzJames mit dem Präfix fitz, traditionell für uneheliche Kinder des Adels. Von Catherine Sedley, der James nach seiner Thronbesteigung den Titel einer Gräfin von Dorchester verlieh, hatte er eine Tochter, ebenfalls Catherine, in erster Ehe einen Marquis und in zweiter Ehe eine Herzogin. Die Nachkommen der unehelichen Kinder Jakobs II. überleben bis heute; Insbesondere sind die Nachkommen von Henrietta Fitzjames (über ihre Mutter Diana) die Enkel von Elizabeth II., die Prinzen William und Harry.

5. In der Kultur

James II. ist eine Figur in vielen historischen Romanen und Filmen, insbesondere in Richard Blackmores Lorna Doone. In Verfilmungen des Romans spielten George Curzon (1934), Hugh Fraser (1990) und Robert Eddy (2000) seine Rolle. In der Fernsehserie Charles II aus dem Jahr 2000 wurde James von Charlie Creed-Miles gespielt.

Beim Verfassen dieses Artikels wurde Material aus dem Enzyklopädischen Wörterbuch von Brockhaus und Efron (1890-1907) verwendet.

1. Auf Englisch klingt sein Name wie James, in der russischen Geschichtstradition gibt es eine Variante Jacob.

So heiratete Karl II. Stuart 1662 Katharina, die Infantin von Portugal. Diese Ehe erwies sich als kinderlos, weshalb sein Thron nach dem Tod Karls II. an seinen einzigen Bruder, den Herzog von York, ging, der unter dem Namen James II. den Thron Großbritanniens bestieg.

Leider war Jakob II., ein gläubiger Katholik, ein Mann, der sich ganz den Interessen der römisch-katholischen Kirche (Papsttum) verschrieben hatte, und alle Bemühungen Karls II., ihn zu einer Änderung seines Glaubens zu zwingen, scheiterten. Das englische Parlament wiederum unternahm alle Anstrengungen, um Karl II. von der Notwendigkeit zu überzeugen, seinen letzten Willen zu ändern und seinem Bruder das Recht auf Thronfolge zu entziehen, mit der Begründung, ein katholischer König sei für Großbritannien ebenso inakzeptabel wie ein protestantischer König nach Frankreich oder Spanien ging.

Allerdings war Karl II., der seinen Bruder liebte und mit allen Mitteln versuchte, die Lösung des Problems zu verzögern, damit sehr erfolgreich und starb ruhig, ohne einer solchen Tat zuzustimmen. Daher konnte niemand der Proklamation Jakobs II. zum König und seiner Thronbesteigung Großbritanniens widerstehen.

Im Traum von der Rückkehr des Papsttums ernannte Jakob II. einen papistischen Professor in Oxford, empfing den päpstlichen Legaten offen, überredete mehrere seiner Papisten, zum Katholizismus zu konvertieren, und beabsichtigte auch, die gegen die Papisten, also ihn, gerichteten Maßnahmen aufzuheben engagierte Aktionen, die Unmut und Unmut im Volk hervorriefen. Es sei darauf hingewiesen, dass Karl II. während der Zeit des Exils einen Sohn hatte, der James hieß und den Titel Herzog von Monmouth erhielt. Dieser Jakob lehnte es ab, als unehelicher Sohn betrachtet zu werden, da Karl II. ihm versprochen hatte, seine Mutter zu heiraten, und erhob Anspruch auf den englischen Thron. Mit einer kleinen Streitmacht landete er 1685 an der Westküste Englands und proklamierte sich selbst zum König. Nachdem er jedoch schon beim ersten Zusammenstoß mit den königlichen Truppen eine Niederlage erlitten hatte, wurde er gefangen genommen, zum Tower gebracht und einige Tage später öffentlich auf dem Tower Hill enthauptet, was wesentlich zur Stärkung der Position des Königs beitrug, der dazu bereit war Setzen Sie die römische Politik mit noch größerer Entschlossenheit um.

Die Frau von James II., Königin Mary, aus der Familie Modena, gefiel ihm lange Zeit nicht mit dem Erscheinen eines Erben. Am 10. Juni 1688 gelang es der Königin schließlich, einen Prinzen zu ernennen, den der König James nannte, und verlieh ihm den Titel eines Prinzen von Wales. Der König informierte alle Machthaber in den Nachbarstaaten über das freudige Ereignis und löste damit Jubel bei den Papisten aus, die glaubten, dass die Zeit nicht mehr fern sei, in der Großbritannien in den Schoß der katholischen Kirche zurückkehren würde. Der endlose Strom von Glückwünschen an das Königspaar war auf den ersten Blick ermutigend: Es schien, als ob alle Engländer froh waren, den neugeborenen Prinzen als ihren zukünftigen Herrscher zu betrachten. In Wirklichkeit wurden die abscheulichsten Fälschungen verbreitet, die Spekulationen über die verspätete Geburt des Prinzen enthielten. Um solche Missverständnisse zu unterdrücken, befahl der König am 27. Oktober 1688 allen Höflingen, die während der Geburt im Palast anwesend waren, zu erscheinen, um die Geburt eines Sohnes zu beurkunden, den er, Jakob II., als seinen gesetzlichen Erben betrachtete.

Aus seiner ersten Ehe hatte der König zwei Töchter, die in den Traditionen der anglikanischen Kirche erzogen wurden. Die älteste, Maria, geboren 1662, heiratete 1677 Wilhelm, Prinz von Oranien, und die jüngste, Anna, geboren 1664, heiratete 1683 Georg, Prinz von Dänemark. Wilhelm, Prinz von Oranien, geboren 1650, Sohn Marias, der Tochter des enthaupteten Königs Karl I., konnte zu Recht Anspruch auf den englischen Thron erheben, wie einige Herren und Fürsten der Kirche mitteilten, nachdem sie geheime Verhandlungen mit ihm aufgenommen hatten Ihm überbrachte er die Nachricht von der Gefahr, die England drohte, erneut unter den Einfluss des Papstes zu geraten, und brachte gleichzeitig seine unmissverständliche Besorgnis über den illegalen Entzug von Wilhelms Erbrechten an die britische Krone zum Ausdruck. Wilhelm von Oranien, der sofort erkannte, worauf es ankam, wandte sich hilfesuchend an die vereinigten Provinzen der Niederlande, die ihn sofort mit einer Flotte ausstatteten, und bereits im November 1688 verließ der Prinz den niederländischen Hafen und machte sich zunächst auf den Weg nach Norden, um die Truppen zu schicken Spione auf der falschen Spur und wandten sich erst dann nach Westen, in Richtung Meerenge. Eine Zeit lang bewegte sich die Flottille entlang der englischen Küste in die gleiche Richtung, während von allen englischen Häfen in London ständig Meldungen über die Durchfahrt der niederländischen Flotte verschickt wurden. Für Kuriere gab es keine Möglichkeit, in die Stadt zu gelangen, ohne die Great London Bridge zu passieren, weshalb die Brücke sowohl von Kurieren, die fast hintereinander folgten, als auch von neugierigen, nachrichtenhungrigen Stadtbewohnern überfüllt war. Die Größe der Flottille Wilhelms von Oranien überzeugte die Londoner leicht von der Sinnlosigkeit jeglichen Widerstands seitens Jakobs II., weshalb sie beschlossen, alles zu tun, um einen bewaffneten Konflikt zu verhindern. Ähnliche Arbeiten wurden in der Armee von König James durchgeführt, wo beschlossen wurde, ihm seine Unterstützung im Kampf gegen den Prinzen zu verweigern, der im Westen Englands landete und direkt nach London zog. Von allen verlassen, schickte Jakobus der Zweite die Königin und ihr sechs Monate altes Kind nach Frankreich, und dann folgte er ihnen selbst.

Die Flucht des Königs gab dem Parlament Gelegenheit zu erklären, dass der König auf den Thron verzichtet hatte, und am 13. Februar 1689 wurde der Prinz von Oranien unter dem Namen Wilhelm III. zum König von Großbritannien ernannt. Die Menschen verbargen ihre Freude nicht. In der Stadt loderten Freudenfeuer, auf denen die jubelnde Menge mit wilder Schadenfreude Bilder des Papstes und des Jesuiten Petersen, Beichtvater und Berater Jakobs II., verbrannte. Nostradamus erwähnt dies im 80. Vierzeiler des 3. Jahrhunderts:

„Die Unwürdigen werden vom englischen Thron vertrieben,
Sein Berater wird aus Schadenfreude ins Feuer geworfen:
Seine Anhänger werden so klug vorgehen
Dieser Bastard wird halb genehmigt sein.“

Was den Ausdruck „Unwürdig“ (wie Nostradamus König James II. nennt) betrifft, sollte beachtet werden, dass dieser Ausdruck in den in Frankreich veröffentlichten Ausgaben des ersten Jahrhunderts vorkommt, in späteren Ausgaben und insbesondere in den in England veröffentlichten jedoch anstelle von „Unwürdig“. der Ausdruck „Würdig“ erschien. Das poetische Versmaß lässt übrigens beides zu, so die Einschätzung des Königs durch verschiedene Parteien: Als würdigster aller Thronanwärter blieb aus Sicht der Papisten Jakob II. für die Protestanten unwürdig.

Wenden wir uns dem 89. Vierzeiler des 4. Jahrhunderts zu:

„Die bewaffneten Milizen Londons gingen eine geheime Verschwörung ein
Während eines Meinungsaustauschs auf der Brücke über das geplante Unternehmen gegen ihren König,
Seine Satelliten werden den Tod schmecken,
Es wird ein anderer König gewählt, blond, ursprünglich aus Friesland.“

König Wilhelm wurde am 14. November 1650 in Den Haag geboren und stammte aus einer Provinz namens Holland oder Westfriesland. In seiner Jugend mag er blondes Haar gehabt haben, möglicherweise gibt es aber auch eine Anspielung auf seinen Namen (Guillaume wird auf Französisch „Guillaume“ geschrieben). Was die unglücklichen Gefährten von König James II. betrifft, so mussten alle, die zu seinen Gunsten Papisten wurden, seinem traurigen Beispiel folgend England verlassen und nach Irland auswandern, wo sie infolge eines blutigen Krieges schließlich von König William gebrochen wurden. und die meisten von ihnen kosten ein Leben. Auch diesmal gelang Jakob II. die Flucht; er ging nach Frankreich, wo er im September 1701 starb. Und sechs Monate später, am 8. März 1702, verstarb auch König Wilhelm nach ihm. Somit blieb keiner der protestantischen Nachkommen des enthaupteten Königs Karl I. am Leben, mit Ausnahme von Prinzessin Anne, die zu dieser Zeit mit Georg, Prinz von Dänemark, verheiratet war und sofort zur Königin von Großbritannien ernannt wurde.
Ihr einziger Sohn, William, Herzog von Gloucester, der zu jedermanns Überraschung die größten Hoffnungen zeigte, starb plötzlich in seinem elften Lebensjahr am 30. Juli 1700, d. h. drei Jahre vor diesem Ereignis. Der Tod seines Sohnes veranlasste den damals noch lebenden König Wilhelm, lobenswertes Interesse daran zu zeigen, das Thronfolgerecht der protestantischen Linie der Stuart-Dynastie zu wahren und die Papisten für immer davon auszuschließen. So verabschiedete das Parlament am 22. März 1701 ein Gesetz, nach dem im Falle des Aussterbens der Linie Karls und der protestantischen Linie König Jakobs I. in Ermangelung direkter Erben von Wilhelm und Anna der Thron von Großbritannien würde von Vertretern der Linie Elisabeths in der Person von Elisabeths damals noch lebender Tochter Sophia geerbt, Kurfürst Braunschweig, Lüneburg und Hannover mit all seinen Nachkommen galten als die nächsten und legitimen Erben der britischen Krone.

Damit wurde diese Rechtsnachfolge entlang der protestantischen Linie anschließend noch einmal bestätigt
Parlament Während der Regierungszeit von Königin Anna, insbesondere im Jahr 1707, als England und Schottland feierlich in einen einzigen Staat mit einem einzigen Parlament umgewandelt wurden, wurde die angenommene Thronfolge rechtlich der Kurfürstin Sophia und ihren direkten Nachkommen übertragen. Beachten Sie, dass Kurfürstin Sophia, Enkelin von König Jakob I. und Mutter von König Georg I., die im Mai 1714 in ihrem vierundachtzigsten Lebensjahr, kurz vor dem Tod von Königin Anne, starb, am 13. Oktober 1630 in Den Haag (Holland) geboren wurde Westfriesland), also am selben Ort wie König Wilhelm, ein gebürtiger Friese. Somit erfüllte sich Nostradamus‘ Vorhersage zweimal: das erste Mal in der Person des Königs und das zweite Mal in der Person dessen, den er zu seinem Erben ernannte.
Beachten Sie, dass England, ein Land, in dem das Recht auf Thronfolge durch das Erbrecht geregelt ist, sich zweimal in einer solchen Krise befand, dass das Parlament, da es keinen anderen Ausweg sah, gezwungen war, eine Entscheidung zu treffen, um das Recht auf den Thron gesetzlich zu regeln Britische Krone (bezeichnet eine bestimmte Person) hinter der protestantischen Linie, wobei die Religionszugehörigkeit die wichtigste Bedingung ist.