"Der Tag davor."

(Julianischer Kalender – 19. Februar) Am 6. Jahrestag seiner Thronbesteigung Alexander II unterzeichnet das Manifest Über die gnädige Gewährung der Rechte freier Landbewohner an Leibeigene und über die Gestaltung ihres Lebens. Es folgten eine Reihe von Gesetzgebungsakten, der wichtigste davon war Vorschriften über Bauern, die aus der Leibeigenschaft hervorgehen. (Siehe auch Über das Lösegeld der aus der Leibeigenschaft entlassenen Bauern...) Niederschlagung eines Bauernaufstandes durch Truppen. Abgrund der Provinz Kasan ( siehe Apraksins Bericht) und forderte „völlige Freiheit“ und sofortige Bereitstellung von Land. In den folgenden Monaten wächst der Frust über die Widersprüchlichkeit der Reform: Es erscheinen Artikel A. Herzen Und N. Ogareva V "Glocke" , N. Tschernyschewski V "Zeitgenössisch". Unter jungen Menschen kommt es zu einer raschen Verbreitung revolutionärer („nihilistischer“) Gefühle. Artikel tragen dazu bei D. Pisareva Und N. Dobrolyubova sowie Aufrufe zur Rebellion in Proklamationen N. Shelgunova Und M. Mikhailova(„An die jüngere Generation“) und P. Zaichnevsky(„Junges Russland“). (nach dem Julianischen Kalender - 10. Januar) Der Beginn des polnischen Aufstands von 1863-1864. - Gleichzeitiger Angriff auf alle russischen Garnisonen, Bildung einer Provisorischen Nationalregierung, Erklärung der nationalen Unabhängigkeit Polen, Flucht des Großfürsten Konstantin Nikolajewitsch aus Warschau. Der Aufstand breitet sich auf Litauen, einen Teil von Weißrussland und die Ukraine am rechten Ufer aus, aber die Kräfte der Rebellen reichen eindeutig nicht aus, werden durch Meinungsverschiedenheiten zwischen den „Roten“ und „Weißen“ geschwächt und beraubt die Unterstützung der Bauern. Der Aufstand wurde von der russischen öffentlichen Meinung mit scharfer Feindseligkeit aufgenommen – A. Herzen und M. Bakunin, die ihn begrüßten, wurden selbst öffentlich geächtet. (nach dem julianischen Kalender - 1. Januar) Zemstvo-Reform in Russland - Vorschriften über Landinstitutionen auf Provinz- und Bezirksebene. Organe der lokalen Selbstverwaltung – Kreis-Semstwo-Versammlungen werden für drei Jahre von drei Wählerkurien (Kreisgrundbesitzer, Stadtwähler und aus ländlichen Gesellschaften gewählte Wähler) gewählt und wählen aus ihrer Mitte die Provinz-Semstwo-Versammlung. Die Kompetenz von Zemstvos umfasst die Verwaltung (unter der Leitung der Verwaltung) des Gesundheitswesens, der öffentlichen Bildung, der lokalen Kommunikation und der Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung. Zemstvos wurden nur in 34 Provinzen eingeführt. (nach dem Julianischen Kalender - 4. April) Der erste (von acht) Lebensversuchen Alexandra II Spaziergang durch den Sommergarten. Revolutionärer Terrorist D.V. Karakozov, ein Mitglied der Geheimgesellschaft „Hölle“, angeführt von N. Ishutin, angrenzend an „Land und Freiheit“, schoss auf den Kaiser in der Nähe des Sommergartens, verfehlte ihn aber. Das Eingreifen des Bauern O. Komissarov rettete dem Zaren das Leben. Dankgebete im ganzen Land, eine patriotische Demonstration auf dem Schlossplatz in St. Petersburg, Festnahmen aller am Attentat Beteiligten. Schließung der Zeitschriften „Sovremennik“ und „Russian Word“. Der Beginn einer Abkehr von der Reformpolitik: Wichtige Regierungsämter wurden durch Konservative ersetzt, Graf D. Tolstoi wurde zum Minister für öffentliche Bildung und ab 1865 zum Chefankläger der Heiligen Synode ernannt. Der Angreifer wurde sofort festgenommen und im Alekseevsky Ravelin untergebracht. Studentenunruhen in St. Petersburg. Verhaftung der meisten Mitglieder der illegalen Gruppe S. Netschajew Und P. Tkacheva. Flucht von S. Netschajew ins Ausland, Treffen in Genf mit dem anarchistischen Ideologen M. Bakunin. Nach seiner Rückkehr nach Russland gründet S. Netschajew in Moskau den Geheimbund „Volksvergeltung“ und tötet eines seiner Mitglieder, den Studenten I. Iwanow, wegen des Verdachts des Hochverrats (der „Fall Netschajew“, der Russland schockierte und als Grundlage für die Verschwörung diente der Roman F.M. Dostojewski„Dämonen“, 1871-1872). Nach dem Mord flieht er erneut ins Ausland. Herausgegeben von der Schweizer Regierung Russlands. Er starb 1882 in der Peter-und-Paul-Festung.

Anmerkungen

* Um Ereignisse zu vergleichen, die in Russland und Westeuropa stattfanden, in allen chronologischen Tabellen, beginnend mit 1582 (dem Jahr der Einführung des Gregorianischen Kalenders in acht europäischen Ländern) und endend mit 1918 (dem Jahr des Übergangs Sowjetrußlands von). vom julianischen zum gregorianischen Kalender), in der Spalte DATEN angegeben Datum nur nach dem gregorianischen Kalender , und das julianische Datum ist zusammen mit einer Beschreibung des Ereignisses in Klammern angegeben. In chronologischen Tabellen, die die Zeiträume vor der Einführung des neuen Stils durch Papst Gregor XIII. beschreiben (in der Spalte DATEN) Die Daten basieren ausschließlich auf dem Julianischen Kalender. . Gleichzeitig erfolgt keine Übersetzung in den gregorianischen Kalender, da dieser nicht existierte.

RUSSISCHER JOURNALISMUS IM ZEITALTER DER REFORMEN IN DEN 60ER JAHREN DES 19. JAHRHUNDERTS

Also in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. die hohe gesellschaftliche Stellung des russischen Journalismus wurde gefestigt, die Art der literarischen und gesellschaftlichen Monatsschrift wurde als führende im Pressesystem bestimmt.

Im Journalismus nimmt das persönliche Element, die Autorität des Führers, einen großen Raum ein. Die Hauptfigur der Presse wird zum Literaturkritiker. Nicht der Verleger oder Herausgeber, sondern der führende Kritiker-Publizist bestimmt die Richtung, Bedeutung und Autorität der Veröffentlichung.

Nach wie vor werden nur wenige private Zeitungen herausgegeben, obwohl die „Gubernskie Gazette“ (seit 1838) und einige Sonderveröffentlichungen erscheinen.

Dank der Bemühungen von Herzen und seiner Freien Druckerei im Exil findet im Bereich der Meinungsfreiheit ein bedeutender Durchbruch statt.

Die Niederlage Russlands im Krimkrieg offenbarte die extreme Rückständigkeit des Landes, das unter Bedingungen der Leibeigenschaft und Autokratie lebte. Die zweite Hälfte der 50er Jahre ist geprägt von der Stärkung der revolutionären Bewegung im Land und die Notwendigkeit sozioökonomischer Veränderungen wird immer greifbarer. Unter dem Druck der Befreiungsbewegung und den Bedürfnissen der wirtschaftlichen Entwicklung beginnen viele Vertreter der herrschenden Klasse, Ideen über die Abschaffung der Leibeigenschaft durch Reformen von oben zu äußern.

Die Vorstellungen Belinskys und seiner Mitarbeiter über die Notwendigkeit der Abschaffung und Zerstörung der Leibeigenschaft werden zum Gemeingut. Jetzt entfaltet sich der Kampf um die Bedingungen für die Befreiung der Bauern. Dabei musste der russische Journalismus eine wichtige Rolle spielen.

Unter den Grundbesitzern gab es immer noch eine große Schicht Konservativer, die die alten Verhältnisse unverändert beibehalten wollten. Die Liberalen versuchten, die Bauern von der Leibeigenschaft zu befreien und gleichzeitig den Grundbesitzern und Kapitalisten maximale Privilegien zu sichern. Und nur revolutionäre Demokraten suchten solche Befehle nach der Abschaffung der Leibeigenschaft, als das Volk Land und politische Freiheit erhielt und die Interessen des Volkes, insbesondere der Bauernschaft, zuverlässig geschützt wurden.

Jeder dieser Bereiche verfügte über eigene Printmedien: Zeitschriften und Zeitungen.

„Russischer Bote“

Als Organ der liberal-konservativen Tendenz erwies sich zunächst die Zeitschrift M.N. Katkowa „Russischer Bote“ Die 1856, am Vorabend der Reformen, gegründete Zeitschrift befürwortete die Abschaffung der Leibeigenschaft und die Beseitigung der alten Bürokratie, unter Beibehaltung der Autokratie und der beherrschenden Stellung der Adelsgrundbesitzer im Land.

Nach der Bauernreform wendet sich Katkow immer mehr nach rechts. Er stellt sich aktiv gegen die Demokraten (insbesondere Herzen und Tschernyschewski), verurteilt den polnischen Aufstand von 1863 und bezeichnet sich selbst als patriotischen Staatsmann. In Zeitschriften und Zeitungen „Moskowskije Wedomosti“ Katkow, das er seit 1863 als Pachtobjekt erwirbt, kritisiert jegliches antirussische Vorgehen und Absichten der europäischen Mächte, lehnt sich gegen die inneren Unruhen der Liberalen auf und deckt Volksverhetzung auf. „Nur aufgrund eines Missverständnisses glauben sie, dass Monarchie und Autokratie die „Freiheit des Volkes“ ausschließen; tatsächlich gewährleisten sie diese mehr als jeder stereotype Konstitutionalismus.“

„Wir nennen uns loyale Untertanen“, behauptete der Publizist stolz. Diese Position fand viele Anhänger; die Autorität des Journalisten Katkov war ziemlich hoch.

Liberale Positionen wurden von Kraevskys Otechestvennye zapiski, den Zeitungen St. Petersburg Wedomosti, Our Time und anderen vertreten.

„Zeitgenössisch“ 1650-1860

Aber das wichtigste, auffälligste und bedeutendste in Inhalt und Einfluss auf die Gesellschaft war die demokratische Zeitschrift "Zeitgenössisch", deren Herausgeber noch N. Nekrasov war. Nachdem er die Jahre der „dunklen sieben Jahre“ (1848-1855) überlebt hatte, einer brutalen politischen Reaktion, die die Entwicklung des fortgeschrittenen russischen Journalismus nach der europäischen Revolution von 1848 behinderte, ergriff Nekrasov bereits Mitte der 50er Jahre eine Reihe von Maßnahmen Um das Magazin wiederzubeleben, zog es prominente Autoren an: I.S. Turgeneva, I.A. Goncharova, L.N. Tolstoi und andere eröffnen die Humorabteilung „Yeralash“ (wo die literarische Parodiefigur Kozma Prutkov zum ersten Mal auftritt), suchen und finden neue Mitarbeiter.

Im Jahr 1854 begann N.G. mit Sovremennik zusammenzuarbeiten. Chernyshevsky ist ein großer demokratischer Revolutionär, zunächst als Literaturkritiker, dann als Publizist, Politiker und Organisator aller revolutionären Kräfte im Land. Chernyshevsky begann damit, Belinskys Prinzipien sowohl in der Literaturkritik als auch im Journalismus wiederzubeleben. Mit der Unterstützung des Herausgebers Nekrasov beginnt er den Kampf für die Demokratisierung von Sovremennik selbst („Über Aufrichtigkeit in der Kritik“, „Essays über die Gogol-Zeit der russischen Literatur“ und andere Artikel). Er stellt Vertreter der edlen Ästhetik und liberale Belletristikautoren in den Kampf, die sich in den Jahren der Reaktion in der Zeitschrift wiederfanden. Von großer Bedeutung waren die Ideen seiner Dissertation „Über das ästhetische Verhältnis von Kunst zur Realität“, die philosophischen Werke „Das anthropologische Prinzip in der Philosophie“ usw. Nekrasov unterstützte den jungen Mitarbeiter, und nach und nach begannen die Liberalen, darunter Turgenev, dies zu tun verlassen Sovremennik nacheinander.

Mit der Einführung von N.A. in der Zeitschrift im Jahr 1858. Dobrolyubov, die Positionen der revolutionären Demokraten werden deutlich gestärkt.

Bis 1859 waren die Widersprüche des russischen Lebens so akut geworden, dass sich im Land eine revolutionäre Situation entwickelte, als ein Bauernaufstand gegen Leibeigenschaft und Grundbesitzer immer realer wurde.

In diesen Jahren begann Sovremennik als Zentrum fortgeschrittener Ideologie, als ideologisches Hauptquartier der Befreiungsbewegung, eine besonders wichtige Rolle zu spielen. Das Magazin durchläuft eine interne und externe Umstrukturierung, um revolutionäre Propaganda möglichst erfolgreich betreiben zu können. Themen im Zusammenhang mit der Diskussion der Bauernreform, den Bedingungen für die Befreiung der Bauern von den Grundbesitzern, die seit 1857 in der Zeitschrift ständig diskutiert werden, werden tatsächlich von der Tagesordnung gestrichen. Sie weichen der Propaganda der Revolution und des Aufstands als radikalstem Mittel zur Überwindung der Unterdrückung der Grundbesitzer.

Chernyshevsky erkannte bereits zu diesem Zeitpunkt, dass die Reform, die die autokratische Regierung und die Grundbesitzer aus Angst vor dem Ansturm der Revolution vorbereiteten, eine Täuschung sein würde: Die grundlegenden Interessen des Volkes würden nicht befriedigt. Darauf aufbauend beginnt er mit der ideologischen Vorbereitung eines Bauernaufstandes.

Die Zeitschrift verurteilt und entlarvt stets die feudalen Grundbesitzer, versetzt der liberalen Ideologie derzeit jedoch den größten Schlag, da sie erkennt, dass die Liberalen mit ihrer Versöhnungspolitik alle Bemühungen der Demokratie und des Volkes zunichte machen können. Das Magazin eröffnet eine Rubrik „Politik“. Chernyshevsky beginnt, es zu leiten und überträgt die Abteilung für Literaturkritik unter die Leitung von

Dobrolyubova. Chernyshevsky analysiert in der Abteilung „Politik“ die Ereignisse der europäischen Geschichte und die Fakten des Klassenkampfs der Völker und überzeugt seine Leser von der Unvermeidlichkeit einer Revolution und der Notwendigkeit, die Liberalen zu isolieren.

Dobrolyubov in seinen kritischen Artikeln wie „Ein Lichtstrahl im dunklen Königreich“, „Was ist Oblomovismus?“, „Wann wird der wahre Tag kommen?“ und andere, entlarvt die Leibeigenschaft, verurteilt Liberale wegen Unentschlossenheit und Verrat an Volksinteressen, fördert den Glauben an die befreienden Kräfte des Volkes, das seine Unterdrücker nicht endlos dulden kann. Anhand der Handlung von Turgenjews Roman „Am Vorabend“ fordert der Kritiker einen Kampf gegen die „inneren Türken“ und ein Misstrauen gegenüber den Reformen der Regierung. Im Jahr 1859 gründete Dobrolyubov mit Zustimmung von Nekrasov eine neue satirische Abteilung in Sovremennik (eigentlich eine Zeitschrift innerhalb einer Zeitschrift) mit dem Namen „Whistle“. Und diese Abteilung richtete sich in erster Linie gegen den russischen und internationalen Liberalismus, allesamt Träger reaktionärer, volksfeindlicher Ideen. Hier zeigte sich Dobrolyubov als talentierter satirischer Dichter.

In Artikeln mit politischem Inhalt kommt Dobrolyubov, der die Erfahrungen der historischen Entwicklung fortgeschrittener europäischer Länder analysiert, zu dem Schluss, dass gemeinsame revolutionäre Wege zur Überwindung des Widerstands der Ausbeuterklassen sowohl in Europa als auch in Russland bestehen („Von Moskau nach Leipzig“). . Die Besonderheit Russlands sollte nur in einem entschiedeneren und konsequenteren Kampf gegen Ausbeutung und liberal-bürgerliche Kompromisse liegen.

Chernyshevsky und Dobrolyubov erreichen große Perfektion in den Methoden der revolutionären Propaganda. Ein Beispiel für revolutionäre Propaganda unter Zarismus und grausamer Zensur ist Chernyshevskys Artikel „Ist das nicht der Beginn des Wandels?“ Der Form nach handelt es sich um einen literaturkritischen Artikel, der den Volksgeschichten des Schriftstellers N. Uspensky gewidmet ist. Aber in dieser Form eines kritischen Artikels konnte der revolutionäre Schriftsteller eine scharfe Einschätzung der Lage des Landes und die Idee der Unvermeidlichkeit einer Revolution zur Befriedigung der gerechten Forderungen des russischen Volkes abgeben. Im Zuge der Analyse literarischer Quellen zitiert Chernyshevsky in dem Artikel das Gedicht „Lied vom elenden Wanderer“ aus Nekrasovs Gedicht „Hausierer“, das folgende Worte enthält:

Ich gehe ins Dorf: Mann! Lebst du warm?

Es ist kalt, Fremder, es ist kalt,

Es ist kalt, Liebes, es ist kalt!

Ich bin auf der anderen Seite: Mann! Essen und trinken Sie gut?

Hungrig, Wanderer, hungrig,

Hungrig, Liebling, hungrig! Usw.

Und dann fragt er den imaginären Bauern: „Kannst du nicht warm leben?“ Aber ist es für Sie nicht möglich, ein erfülltes Leben zu führen? Ist das Land schlecht, wenn Sie auf schwarzem Boden leben, oder gibt es wenig Land um Sie herum, wenn es kein schwarzer Boden ist? Warum suchen Sie?“ (PSS T.7. S. 874). Aber die Landfrage ist eine der grundlegenden Fragen der russischen (und nicht nur der russischen) Revolution.

Um die Vorstellung vom russischen Bauern als unterdrücktem und passivem Wesen zu zerstören, greift Chernyshevsky in dem Artikel auf Allegorien zurück und vergleicht die Menschen mit einem klaglosen, sanftmütigen Pferd, auf dem sie ihr ganzes Leben lang Wasser tragen. Aber „das Pferd reitet und reitet ruhig und besonnen – und plötzlich bäumt es sich auf oder wiehert und rennt davon ...“ So gibt es im Leben des bescheidensten Menschen, des Volkes, Momente, in denen man ihn nicht erkennt, denn „er ​​kann nicht die Kraft haben, für immer kalt in einer unangenehmen Position zu verharren.“ Die stille Aktivität des sanftmütigsten Pferdes kommt ohne solche Possen nicht aus. Ein solcher Impuls ist eine Revolution, die „in fünf Minuten Sie (und sich selbst natürlich) so weit vorwärts bringt, dass es nicht möglich wäre, sich in einer ganzen Stunde in einem gemessenen, ruhigen Schritt fortzubewegen“ (ebd., S. 881-882). Und damit der Leser keinen Zweifel daran hat, dass es sich um das Sozialverhalten der Menschen handelt, erinnert Chernyshevsky an den Befreiungsimpuls des Volkes im Vaterländischen Krieg von 1812. Nicht weniger bezeichnend im Hinblick auf das Können eines Revolutionärs Publizist ist der Artikel „Russischer Mann beim Rendezvous“ und viele andere. Allegorie und Allegorie erwiesen sich sehr oft als zuverlässiges Mittel der revolutionären Propaganda.

Es besteht kein Zweifel an der Fähigkeit von Chernyshevsky, der es verstand, in der zensierten Presse über die Revolution zu sprechen und mit seinen Artikeln echte Revolutionäre aufzuklären.

Die Ideen der Revolution spiegelten sich nicht weniger deutlich in Dobrolyubovs Artikeln und Rezensionen wider. Als Beispiel können wir Dobrolyubovs Artikel „Wann wird der wirkliche Tag kommen?“ anführen, der von der glühenden Sympathie des Kritikers für die Kämpfer für das Glück des Volkes – Insarov und Elena Stakhova – geprägt ist.

Die Popularität von Sovremennik war in den 60er Jahren außerordentlich groß. Die Auflage des Magazins erreichte 6-7.000 Exemplare. Chernyshevsky veröffentlichte Sonderberichte über die Verbreitung der Zeitschrift und machte denjenigen Städten und Gemeinden Vorwürfe, die die Zeitschrift nicht abonniert und kein einziges Exemplar erhalten hatten, obwohl er verstand, dass nicht jeder die Möglichkeit hatte, ein Abonnement abzuschließen.

Die Bedeutung von Sovremennik in der Geschichte des russischen Journalismus ist außerordentlich groß. Es war eine der besten Zeitschriften des 19. Jahrhunderts. Seine Hauptvorteile waren völlige ideologische Einheit, strikte Richtungskonstanz, Hingabe an die Interessen des Volkes, Fortschritt und Sozialismus. Der Journalismus hat eine beispiellose Bedeutung erlangt. Die besten Artikel des russischen Journalismus, viele Gedichte von Nekrasov, Chernyshevskys Roman „Was ist zu tun?“ wurden hier veröffentlicht und das satirische Werk des großen russischen Schriftstellers M.E. begann hier. Saltykow-Schtschedrin.

In all den Jahren, in denen Sovremennik erschien, behielt die Zensur ein wachsames Auge; 1862 wurde die Zeitschrift wegen ihrer revolutionären Ausrichtung für sechs Monate eingestellt, und 1866, nach dem Tod von Dobrolyubov und der Verhaftung von Chernyshevsky, wurde sie vollständig eingestellt unter Verstoß gegen das Gesetz über die persönliche Presse auf Anordnung des Königs geschlossen.

Die Anführer der Zeitschrift – Nekrasov, Chernyshevsky, Dobrolyubov – hatten außergewöhnliche Autorität und Einfluss auf ihre Zeitgenossen. Die Artikel von Chernyshevsky, Dobrolyubov und die Gedichte von Nekrasov wurden von führenden Persönlichkeiten anderer in Russland und den slawischen Ländern lebenden Völker mit Begeisterung gelesen. Tatsache ist, dass der Prozess der Entwicklung von Befreiungsideen in Russland in den 60er Jahren mit dem Erwachen der bürgerschaftlichen Aktivität der Völker der Ukraine, Transkaukasiens, der Wolgaregion, einem Teil Zentralasiens und dem Kampf um die nationale und soziale Unabhängigkeit zusammenfiel Bulgarien, Polen, Serbien und andere slawische Völker. Der Einfluss von Chernyshevsky und Dobrolyubov auf L. Karavelov, X war enorm. Botev, S. Serakovsky, S. Markovich und viele andere. Russland selbst wurde von einer Hochburg der Reaktion zu einem wichtigen Faktor der revolutionären Bewegung in Europa.

Konsequenter Kampf gegen die Überreste des Feudalismus, Unterdrückung, Ausbeutung, ausländische Versklavung, Kritik an der Strategie und Taktik der bürgerlichen Liberalen, revolutionäre Lebhaftigkeit, Hingabe und Selbstlosigkeit prägten diesen Einfluss.

„Russisches Wort“

Das zweite Magazin der revolutionären Demokratie der 60er Jahre des 19. Jahrhunderts. erschien „Russisches Wort“. Die Zeitschrift wurde 1859 gegründet, erhielt jedoch erst 1860 mit der Ankunft des neuen Herausgebers G.E. einen demokratischen Charakter. Blagosvetlova. Blagosvetlov ist ein typischer Bürger. Der Sohn eines armen Priesters, der früh ohne finanzielle Unterstützung dastand, schloss sein Studium auf eigene Faust an der Universität St. Petersburg ab, fand jedoch aufgrund seiner demokratischen Überzeugungen und politischen Unzuverlässigkeit keinen Platz im Staatsdienst.

Die Zeitschrift „Russian Word“ hatte eine populärwissenschaftliche Ausrichtung. Dabei wurde neben Fragen der Literatur und Literaturkritik vor allem auf naturwissenschaftliche Erkenntnisse und Fakten des wissenschaftlichen Lebens geachtet. Er war bei Studenten und in den russischen Provinzen sehr beliebt. Durch den Personalwechsel gelang es Blagosvetlov, die Auflage der Zeitschrift von 3 auf 4,5 Tausend Exemplare zu steigern. Die erfolgreichste Entscheidung des Herausgebers bestand darin, D.I. als führenden Kritiker in das Magazin einzuladen. Pisarewa.

Als der Kritiker in einem entscheidenden Moment des russischen gesellschaftlichen Lebens in den 60er Jahren in den russischen Journalismus einstieg, musste er seinen Platz unter den wichtigsten konkurrierenden Trends bestimmen. Und er identifizierte ihn als einen Verbündeten von Sovremennik und Chernyshevsky, was er im zweiten Teil eines der ersten großen Artikel, die in Russian Word veröffentlicht wurden, „Scholastics of the 19th Century“, direkt zum Ausdruck brachte.

Pisarev fungierte als Anwalt für „hungrige und nackte“ Menschen, als Verfechter der Emanzipation des Einzelnen von jeglichen sozialen und familiären Zwängen und Bindungen. Zunächst verteidigte er die geistige Emanzipation des Menschen von den durch die Leibeigenschaft erzeugten Dogmen und Wertvorstellungen. Kämpfer für die Befreiung der Menschheit von geistiger Dunkelheit und Unterdrückung (Voltaire, Heine) verdienen von Kritikern höchstes Lob.

Am Vorabend der Bauernreform von 1861 verteidigte Pisarev Herzens Autorität, äußerte sich scharf negativ über die Dynastie des regierenden Hauses der Romanows in Russland, allgemein über eine in Klassen geteilte Gesellschaft, deren Früchte man sich aneignet die Arbeit eines anderen (siehe Artikel „Über die Chedeau-Ferroti-Broschüre“, „Bienen“). Pisarev befürwortet den Materialismus.

In einem Artikel über eine Broschüre des engagierten Schriftstellers Chedeau-Ferroti forderte Pisarev direkt den Sturz der russischen Autokratie. Wegen des Versuchs, dieses Werk in einer illegalen Druckerei zu veröffentlichen, wurde der Publizist für vier Jahre in der Peter-und-Paul-Festung inhaftiert.

Pisarev dachte viel über die potenziellen Fähigkeiten der russischen Bauernschaft für den revolutionären Kampf nach. Der Publizist betrachtete den Mangel an Bewusstsein in der Masse des Volkes als einen großen Nachteil und versuchte, das Wissen maximal zu fördern, da er glaubte, dass Wissen selbst eine solche Kraft sei, dass jemand, der es beherrscht, unweigerlich erkennen wird, dass es gesellschaftlich nützlich ist und revolutionäre Aktivitäten gegen Zarismus und Ausbeutung.

Pisarev ist ein talentierter Kritiker und Interpret der Werke vieler russischer Schriftsteller: L. Tolstoi, Turgenjew, Ostrowski, Dostojewski, Tschernyschewski. Am Vorabend der Reform und danach verteidigt er den Typus des Bürgerlichen in der Literatur, den Typus neuer Menschen wie Basarow aus Turgenjews Roman „Väter und Söhne“ und dann den Helden aus Tschernyschewskis Roman „Was ist zu tun?“ Rakhmetova und andere. Er fördert literarische Charaktere, die als Realisten, Menschen, die wissen, wie man arbeitet und den Menschen jederzeit nützt, in der Lage sind, im direkten Kampf der Massen für soziale Gerechtigkeit und Erneuerung Revolutionäre zu werden (Artikel „Bazarov“, „ Realisten“, „Das denkende Proletariat“). Bekannt ist seine talentierte Verteidigung des Bildes von Basarow und des gesamten Romans „Väter und Söhne“ von I. S. Turgenjew in einer Polemik mit dem Sovremennik-Kritiker M.A. Antonowitsch.

Als Anhänger Belinskys plädiert der Kritiker für eine Kunst, die der Wahrheit des Lebens, dem Realismus, hoher Ideologie und Moral treu bleibt.

Pisarev verurteilte die sogenannte „reine Kunst“ aufs Schärfste.

Gleichzeitig ist Pisarev eine komplexe, widersprüchliche Figur. Er zeichnet sich durch bestimmte Hobbys und Geradlinigkeit bei der Verbreitung seiner Überzeugungen, Utilitarismus und den Trugschluss einiger Leugnungen aus.

Pisarev verfügte über ein außergewöhnliches Talent als Polemiker, weshalb viele seiner Werke ohne Berücksichtigung dieses Umstands nicht berücksichtigt werden können. Einige der sogenannten Missverständnisse Pisarevs waren lediglich eine bewusste polemische Verschärfung der Probleme. Pisarev liebte auch paradoxe Fragen.

Im Allgemeinen war Pisarev kein weniger beharrlicher und konsequenter Kämpfer gegen den Feudalismus und seine Auswirkungen in allen Lebensbereichen, seine Überreste im russischen Leben nach 1861, als die führenden Mitarbeiter von Sovremennik. Der Publizist hatte ein tiefes Verständnis für gesellschaftliche Prozesse und die Frage nach den treibenden Kräften der russischen Revolution, insbesondere im Kontext des Endes der revolutionären Situation der 60er Jahre. Seine Skepsis gegenüber der Revolutionsbereitschaft der russischen Bauernschaft erwies sich als historisch berechtigt.

Zusammen mit Pisarev verteidigte die Zeitschrift „Russian Word“ den „hungrigen und nackten“ N.V. Shelgunov, V.A. Zaitsev, N.V. Sokolov, P.N. Tkatschow. Der französische Reporter und Publizist Elie Reclus arbeitete erfolgreich als ständiger ausländischer Beobachter mit.

Die antimonarchische, antifeudale Haltung der Zeitschrift führte mehr als einmal zu Repressionen durch den Zarismus. Gleichzeitig mit Nekrasovs Sovremennik wurde Russkoe Slovo 1862 für sechs Monate suspendiert und 1866 endgültig geschlossen.

"Zeit"

In den 60er Jahren begann der russische Schriftsteller F.M. seine journalistische Tätigkeit. Dostojewski.

Zusammen mit seinem Bruder Michail 1861-1863. er gab eine Zeitschrift heraus "Zeit".„Notizen aus dem Totenhaus“, „Gedemütigt und beleidigt“ von F.M. wurden hier veröffentlicht. Dostojewski, „Alltagsszenen“ von N.A. Pleshcheeva, „Sünde und Unglück leben von niemandem“ von A.N. Ostrovsky und andere. Ein großer Platz wurde den französischen Kriminalchroniken gewidmet, die von den Herausgebern meisterhaft bearbeitet wurden; die Artikel berührten Fragen der Jugendbildung; Es gab Abteilungen für inländische und ausländische Nachrichten. Das Magazin war abwechslungsreich und für das Publikum interessant und zog bis zu viertausend Abonnenten an.

Dostojewski führte Kritik und polemisierte mit Dobroljubow über Fragen der Kunst und Literatur.

Eine wichtige Rolle in der Zeitschrift spielte der idealistische Kritiker N.N. Strachow, der mit Zustimmung der Verleger eine bestimmte besondere Identität des russischen Volkes verteidigte, entwickelte die Ideen des sogenannten Pochvennichestvo im Gegensatz zum Westernismus, dem spekulativen westeuropäischen utopischen Sozialismus. Das Magazin argumentierte, dass das Problem Russlands nicht in der Leibeigenschaft liege (besonders seit deren Abschaffung), sondern in der Trennung der Intelligenz vom Volk. Er beschuldigte Sovremennik, unbegründet zu sein und zu versuchen, dem russischen Volk westeuropäische Krankheiten einzuflößen, und obwohl die „Verschmutzer“ in ihren Ansichten nicht einheitlich waren, waren sie sich gerade durch ihre Meinungsverschiedenheit mit den revolutionären Demokraten einig.

Besonders vehement lehnte Strachow den materiellen Ansatz zur Verbesserung des Lebens der Menschen ab. Eine Änderung der Position der Massen muss durch moralische und religiöse Verbesserung erfolgen: Die Welt kann weder durch Brot noch durch Schießpulver geheilt werden, sondern nur durch „gute Nachrichten“. Die Geduld des russischen Volkes wurde als lobenswerte Tugend interpretiert; Strachow versuchte nach eigenen Angaben, seine Feindseligkeit gegenüber den Nihilisten zum Ausdruck zu bringen. Dostojewski.

Gleichzeitig verspottete das Magazin Katkows konservative Ansichten und seine Angst vor Sovremennik. Das Magazin widersprach K. Aksakov und stellte die Gedanken des Artikels „Die Öffentlichkeit – das Volk“ über den extremen Kontrast zwischen den Idealen und Gewohnheiten des Volkes und dem privilegierten Teil der Bevölkerung, den Herren, in Frage.

Saltykow-Schtschedrin und Antonowitsch sprachen sich in „Sowremennik“ mehr als einmal gegen die Widersprüchlichkeit der Position der Wremja, den Konservatismus einiger Punkte ihres Sozialprogramms und die Leugnung der Notwendigkeit eines Kampfes aus.

Aufgrund der Berichterstattung des Magazins über die Ursachen des polnischen Aufstands wurde das Magazin 1863 von der Regierung geschlossen. Aber F.M. Dostojewski setzte seine Verlagstätigkeit fort, indem er eine monatlich erscheinende Zeitschrift herausgab "Epoche" das zwei Jahre lang (1864-1865) veröffentlicht wurde. Die Zeitschrift „Epokha“ verteidigte weiterhin die Ideen von pochvennichestvo, diskutierte die neue Justizreform und verschärfte die Polemik zu einer Reihe von Themen mit den demokratischen Zeitschriften „Sovremennik“ und „Russkoe Slovo“.

"Funke"

Die Ära der revolutionären Animation der 60er Jahre führte zur Entstehung einer großen Anzahl satirischer Publikationen im Land. Am ausdrucksstärksten in Form und Inhalt war eine Wochenzeitschrift namens "Funke"(1859-1873). Seine Herausgeber waren der berühmte Dichter-Übersetzer Beranger Wassili Kurochkin und der Karikaturist Nikolai Stepanow.

Die Feuilletons in Versen und Prosa des Dichters V. I. verdienen großes Lob. Bogdanov (Autor des berühmten Liedes „Hey, Dubinushka, Let’s Whoop“), das den internationalen Ereignissen der 60er und 70er Jahre gewidmet ist – dem revolutionären Kampf in Frankreich, dem Befreiungskampf der lateinamerikanischen Länder usw.

Russische Journalisten nachfolgender Generationen schätzten die Rolle und Traditionen von Iskra als satirische Publikation hoch.

In den 60er Jahren verdienen auch satirische Zeitschriften wie Alarm Clock, Gudok und einige andere Aufmerksamkeit.

Rezensionsfragen

1. Wann begannen die unabhängigen Redaktions- und Verlagsaktivitäten von M.N.? Katkova, die die Zeitung „Moskovskie Wedomosti“ mietet und die Zeitschrift „Russian Herald“ organisiert?

2. Welche Veränderungen gab es in der Zeitschrift „Sovremennik“ N.A. Nekrasov in den späten 1850er – frühen 1860er Jahren?

3. Listen Sie die Hauptprobleme der Artikel von N.G. auf. Tschernyschewski zur Bauernfrage.

4. Was bedeutete N.A. Dobrolyubov in das Konzept der „echten Kritik“?

5. Zu welchem ​​Zweck wurde die Abteilung „Whistle“ in der Zeitschrift Sovremennik organisiert?

6. Gab es eine Zeitschrift „Russian Word“ von G.E. Ist Blagosvetlov ein Verbündeter von Sovremennik?

7. Was zeichnet den Journalismus von D.I. aus? Pisarewa?

8. Was ist der Unterschied zwischen der Bewertung des Romans durch I.S. Turgenjews „Väter und Söhne“ in „Sowremennik“ und in „Russisches Wort“?

9. Welchen Platz nahm die Zeitschrift „Wremja“ der Dostojewski-Brüder im System des russischen Journalismus der 60er Jahre ein? Was war die Theorie des „Soilismus“?

10. Kontroverse zwischen F.M. Dostojewski und N.A. Dobrolyubov zu Kunstfragen.

11. Nennen Sie die Vorteile der Satirezeitschrift „Iskra“.

Texte zur Analyse

N.G. Tschernyschewski . Ist es schwierig, Land zu kaufen? Ist das der Beginn einer Veränderung?

AUF DER. Dobroljubow. Was ist Oblomovismus?

M.A. Antonowitsch. Asmodeus unserer Zeit.

DI. Pisarev. Basarow. Realisten.

F.M. Dostojewski. Eine Reihe von Artikeln über russische Literatur.

Die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts war eine Zeit gravierender Veränderungen im gesellschaftlichen Leben Russlands, eine Zeit beispiellosen Wohlstands und weltweiter Anerkennung der russischen Nationalkultur. Die 60er und 70er Jahre waren Wendepunkte in diesem Prozess. Die schwierige wirtschaftliche Lage und die Niederlage Russlands im Krimkrieg (1856) stellten akut die Frage nach der Notwendigkeit grundlegender Veränderungen in der Staatsstruktur.

Die „Ära der großen Reformen“ begann mit der Abschaffung der Leibeigenschaft (1861) unter Alexander II., der unter dem Namen „Zarenbefreier“ in die russische Geschichte einging. Die Reformen betrafen die Selbstverwaltung und das Justizsystem, die Einführung des allgemeinen Wehrdienstes und des öffentlichen Bildungswesens, die Abschwächung der Zensur und die Entwicklung der Presse. Sie gingen mit einem gewaltigen gesellschaftlichen Aufschwung einher, der alle Bevölkerungsschichten erfasste. Eine besondere Rolle spielte dabei die heterogene (nichtadlige) Intelligenz, die Lehrer und Handwerker, Ärzte und Agronomen, Beamte und Leute aus der Bauernschaft und dem Klerus, Studenten und Schriftsteller vereinte.

Die Aktivitäten von Herzen und seiner Zeitung Kolokol sowie die Schriften von Chernyshevsky und Dobrolyubov, die mit Nekrasov in der Zeitschrift Sovremennik zusammenarbeiteten, waren wichtig für die Verbreitung demokratischer und revolutionärer Ideen. Später führte Nekrasov die Traditionen von Sovremennik in der Zeitschrift Otechestvennye zapiski fort und entwickelte sie weiter.

Die Veränderungen hatten enorme Auswirkungen auf die Entwicklung der heimischen Literatur, Wissenschaft und Kunst. Der Stolz der russischen Kultur waren die Werke von Turgenjew, Gontscharow, Saltykow-Schtschedrin, Dostojewski, Ostrowski, Leo Tolstoi sowie die Werke der herausragenden Historiker Solowjow, Kostomarow und Kljutschewski. Der rasche Fortschritt der Naturwissenschaften wurde durch die Arbeiten der Biologen Mechnikov und Timiryazev, der Chemiker Zinin, Mendeleev und Butlerov, des Physikers Stoletov, des Physiologen Sechenov und anderer Wissenschaftler erleichtert.

In diesen Jahren blühte die Theaterkunst auf. Neben staatlichen („staatseigenen“) Theatern treten in der Hauptstadt und den Provinzen zahlreiche private Ensembles auf; Moderne realistische Dramen werden zunehmend in ihr Repertoire aufgenommen. Tiefe psychologische Bilder in Aufführungen werden von Koryphäen der russischen Bühne wie Prov Sadovsky, Fedotova, Ermolova, Savina, Varlamov geschaffen.

Auch die bildende Kunst wird aktualisiert. Im Jahr 1870 gründete eine Gruppe von Künstlern die „Vereinigung reisender Kunstausstellungen“, die damit begann, Gemäldeausstellungen in verschiedenen Städten Russlands zu organisieren. Zu den „Wanderern“ gehörten Kramskoi, Perow, Surikow, die Brüder Wasnezow, Repin, Schischkin, Polenow, Sawrasow, Ge, Wassiljew, Kuindschi, Makowski, Jaroschenko, und in den 80er Jahren schlossen sich ihnen Levitan und V. Serow an. In ihren Landschaften, Porträts, Alltags- und Historiengemälden versuchten Künstler, das wirkliche Leben in seiner ganzen Komplexität seiner sozialen und moralischen Probleme darzustellen und das Schicksal eines Einzelnen und eines ganzen Volkes aufzuzeigen. Ab Mitte der 50er Jahre erwarb der Moskauer Kaufmann P. M. Tretjakow ihre besten Werke und beschloss, eine Sammlung russischer Malerei zusammenzustellen. Seine Sammlung wurde zur Grundlage der ersten russischen Nationalgalerie, die er 1892 Moskau schenkte.

Auch die Formen des Musik- und Konzertlebens haben sich verändert. Die Zahl der Menschen, die sich für ernsthafte Kunst interessieren, ist gestiegen. Um „gute Musik einem breiten Publikum zugänglich zu machen“ (D. V. Stasov), wurde 1859 in St. Petersburg die Russische Musikgesellschaft (RMS) gegründet, die später als Imperial Society (IRMS) bekannt wurde. Der Initiator seiner Entstehung war Anton Grigorjewitsch Rubinstein, der große russische Pianist, Komponist und Dirigent. Das RMO organisierte nicht nur Symphonie- und Kammerkonzerte, sondern trug auch zur Schaffung von Musikausbildungseinrichtungen (Musikkursen) und zur Durchführung von Wettbewerben unter russischen Komponisten zur Schaffung neuer Werke bei. Nach St. Petersburg werden RMO-Filialen in Moskau und den meisten großen Städten Russlands eröffnet.

Um professionelle Musiker auszubilden und auszubilden, deren Bedarf stark gestiegen ist, wurden 1862 in St. Petersburg die Musikklassen der Russischen Musikgesellschaft in das erste russische Konservatorium umgewandelt, dessen Direktor A. G. Rubinstein war. 1866 wurde das Moskauer Konservatorium eröffnet; Geleitet wurde es von A. G. Rubinsteins Bruder Nikolai Grigorjewitsch Rubinstein, einem Pianisten und Dirigenten, der viel für die Entwicklung des Musiklebens Moskaus getan hat.

Im Jahr 1862 wurde in St. Petersburg gleichzeitig mit dem Konservatorium das Freie Musikschule (FMS), das von M. A. Balakirev und dem Chorleiter, Komponisten und Gesangslehrer G. Ya. Lomakin geleitet wurde. Im Gegensatz zu den Berufszielen der Konservatoriumsausbildung bestand die Hauptaufgabe der BMS darin, die Musikkultur einem breiten Spektrum von Menschen zugänglich zu machen. Ein gewöhnlicher Musikliebhaber könnte an der BMS die Grundlagen der Musiktheorie erlernen, im Chor singen und Orchesterinstrumente spielen.

Ihre Sinfoniekonzerte (unter Beteiligung des Schulchors) waren für die musikalische und pädagogische Arbeit der BMS von großer Bedeutung und ein bedeutender Teil ihres Repertoires bestand aus Werken russischer Komponisten.

Einen großen Beitrag zur Popularisierung der russischen Musik und zur Entwicklung der nationalen darstellenden Künste leisteten die Pianisten und Dirigenten der Brüder Rubinstein, die Sänger Platonova, Lawrowskaja, Melnikow, Strawinsky, der Geiger Auer, der Cellist Davydov, der Dirigent Napravnik und andere.

In den 60er und 70er Jahren schufen A. N. Serov und A. G. Rubinstein ihre besten Werke. Gleichzeitig kam das Talent der Vertreter der jüngeren Generation – Tschaikowsky und einer ganzen Gruppe von St. Petersburger Komponisten, die sich um Balakirev vereinten – voll zur Geltung. Diese kreative Gemeinschaft, die an der Wende der 50er und 60er Jahre entstand, wurde „Neue Russische Musikschule“ oder „Die mächtige Handvoll“ genannt. Neben Balakirev, der den Kreis leitete, gehörten ihm Cui, Mussorgsky, Rimsky-Korsakov und Borodin an. Ihre kreativen Ansichten wurden unter dem Einfluss der demokratischen Ideen von Belinsky, Herzen, Dobrolyubov, Chernyshevsky geformt. Die Musiker betrachteten sich als Fortsetzung des Werkes von Glinka und Dargomyzhsky und sahen ihr Ziel in der Erneuerung und Entwicklung der russischen Nationalmusik. Sie glaubten, dass ein Künstler in seinem Werk die Wahrheit des Lebens in seiner ganzen Vielfalt wiedergeben sollte, dass Kunst dazu aufgerufen ist, erzieherische und erzieherische Aufgaben zu erfüllen und, wie Chernyshevsky es ausdrückte, „ein Mittel zur Konversation mit Menschen“ zu sein.

Das Werk der Komponisten der „Mächtigen Handvoll“ war eng mit der Geschichte und dem Leben Russlands, mit musikalischer und poetischer Folklore, mit alten Bräuchen und Ritualen verbunden. Für sie waren bäuerliche Volkslieder wichtig. Sie sammelten und studierten sorgfältig Volksmelodien und betrachteten sie als Inspirationsquelle und Grundlage ihres Musikstils.

Mitglieder des Kreises, die keine professionelle musikalische Ausbildung hatten, erwarben ihre Fähigkeiten unter der Anleitung von Balakirev. Ein brillant begabter Komponist, ein brillanter virtuoser Pianist, ein fähiger Dirigent, Mily Alekseevich Balakirev (1836-1910) verfügte bereits über beträchtliche kreative und darstellerische Erfahrung und genoss bei seinen jungen Kollegen enormes Ansehen.

Anschließend erinnerte sich Rimsky-Korsakov über ihn: „Ein ausgezeichneter Pianist, ein ausgezeichneter Notenleser, ein ausgezeichneter Improvisator, von Natur aus begabt mit einem Sinn für korrekte Harmonie und Stimmbeherrschung, er verfügte über teils angeborene, teils durch Übung bei eigenen Versuchen erworbene Fähigkeiten. eine Kompositionstechnik.“ Als Kritiker „spürte er sofort eine technische Unvollkommenheit oder einen Fehler, er erfasste sofort die Mängel der Form.“ [...] Sie gehorchten ihm bedingungslos, denn der Charme seiner Persönlichkeit war furchtbar groß. Jung, mit wunderbar bewegenden, feurigen Augen, mit einem wunderschönen Bart, der entschieden, autoritär und direkt spricht, jede Minute bereit für wundervolle Improvisationen am Klavier, sich jeden ihm bekannten Takt merken, sich die ihm vorgespielten Kompositionen sofort einprägen, die er produzieren musste Dieser Charme ist wie kein anderer. Da er das geringste Anzeichen von Talent in einem anderen wahrnahm, konnte er nicht umhin, seine Überlegenheit über ihn selbst zu spüren, und dieser andere spürte auch seine Überlegenheit über sich selbst. Sein Einfluss auf die Menschen um ihn herum war grenzenlos und ähnelte einer Art magnetischer oder spiritueller Kraft.“

Balakirev leitet die Free Music School und ihre regelmäßigen Konzerte, komponiert weiterhin Symphonie- und Kammermusik (der Musikfilm „1000 Jahre“, die Klavierphantasie „Islamey“, Romanzen) und arrangiert Volkslieder (die Sammlung „40 russische Volkslieder“) ” für Gesang und Klavier), ist Chefdirigent des RMO.

In den 70er Jahren begann Balakirev von Misserfolgen sowohl in seinen musikalischen und sozialen Aktivitäten als auch in seinem Privatleben heimgesucht zu werden. Sein Verhältnis zu den Mitgliedern der „Mighty Handful“ verändert sich, die als reife Komponisten seine Hilfe und Anleitung nicht mehr benötigen. Der Kampf mit den Widrigkeiten des Lebens, der Verlust des Vertrauens in die eigene Stärke und materielle Not führten Balakirev in eine langfristige mentale und kreative Krise.

In den frühen 80er Jahren kehrte Balakirev zur musikalischen Tätigkeit zurück – er leitete erneut das BMS, wurde Direktor der Hofsingkapelle, schuf neue Werke (die symphonische Dichtung „Tamara“, später zwei Sinfonien sowie Romanzen und Klavierwerke). Aber das war ein anderer Mensch – zurückgezogen und seine frühere Energie verloren.

Hat ein Musik- und Kunstkritiker und Historiker Hand in Hand mit Balakirev und seinen jungen Gleichgesinnten neue Wege in der russischen Kunst geebnet? Kunst Wladimir Wassiljewitsch Stasow (1824-1906). Als Mann mit enzyklopädischem Wissen, Experte für Musik, Malerei, Bildhauerei, Theater, Literatur und Volkskunst war er ihr enger Freund und Assistent, Inspirator und Initiator kreativer Ideen. Stasov war Teilnehmer an allen Musiktreffen des Balakirev-Kreises, der erste Zuhörer und Kritiker neuer Kompositionen. In seinen Artikeln förderte er die Arbeit der größten Vertreter der russischen Kunst und widmete sein ganzes langes Leben dem Kampf für eine unabhängige nationale Kunst; der Weg seiner Entwicklung.

Gleichzeitig mit Stasov wurde die russische Musikkritik in dieser Zeit durch A. Serov, C. Cui und G. Laroche vertreten; Tschaikowsky, Borodin, Rimsky-Korsakow präsentieren Artikel und Rezensionen.

Die russische Musik der 60er und 70er Jahre wurde zu einer wichtigen Etappe in der Entwicklung der nationalen Kunst und eröffnete neue Wege für die Weiterentwicklung der heimischen und weltweiten Musikkultur.

In den letzten beiden Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts setzten die Komponisten Borodin, Balakirew, Rimski-Korsakow und Tschaikowsky ihren kreativen Weg fort und schufen herausragende Werke in verschiedenen Genres.

Fragen und Aufgaben

1. Was prägte die 60er und 70er Jahre des 19. Jahrhunderts im gesellschaftlichen Leben Russlands?

2. Wie veränderte sich das kulturelle Leben Russlands zu dieser Zeit? Erzählen Sie uns etwas über die Organisation des RMO, des BMS und der ersten russischen Konservatorien.

3. Listen Sie die Schriftsteller, Künstler und Wissenschaftler der 60er und 70er Jahre auf.

4. Nennen Sie die Komponisten, die Teil der „Mighty Handful“ waren. Was waren ihre ideologischen und ästhetischen Ansichten?

5. Erzählen Sie uns von Balakirev, seiner Persönlichkeit und seinem Schicksal.

6. Beschreiben Sie Stasovs kritische Tätigkeit und ihre Bedeutung für die Entwicklung der russischen Kunst. Nennen Sie andere russische Musikkritiker.

In der Geschichte der russischen Reformen nehmen die Reformen der 60er Jahre des 19. Jahrhunderts einen besonderen Platz ein.

Sie wurden von der Regierung Kaiser Alexanders II. durchgeführt und zielten darauf ab, das soziale, wirtschaftliche und sozialrechtliche Leben Russlands zu verbessern und seine Struktur an die sich entwickelnden bürgerlichen Beziehungen anzupassen.

Die wichtigsten dieser Reformen waren: Bauernreform (Abschaffung der Leibeigenschaft 1861), Zemstvo- und Justizreform (1864), Militärreform, Reformen im Bereich Druck, Bildung usw. Sie gingen als „ Ära großer Reformen“.

Die Reformen waren schwierig und widersprüchlich. Sie gingen mit einer Konfrontation zwischen verschiedenen politischen Kräften der damaligen Gesellschaft einher, unter denen sich ideologische und politische Richtungen deutlich manifestierten: konservativ-schützend, liberal, revolutionär-demokratisch.

Voraussetzungen für Reformen

Mitte des 19. Jahrhunderts erreichte die allgemeine Krise des feudalen Bauernsystems ihren Höhepunkt.

Das Leibeigenschaftssystem hat alle seine Fähigkeiten und Reserven erschöpft. Die Bauern interessierten sich nicht für ihre Arbeit, was den Einsatz von Maschinen und die Verbesserung landwirtschaftlicher Geräte in der Wirtschaft der Grundbesitzer ausschloss. Eine beträchtliche Zahl von Grundbesitzern sah die wichtigste Möglichkeit, die Rentabilität ihrer Güter zu steigern, darin, den Bauern immer mehr Abgaben aufzuerlegen. Die allgemeine Verarmung des Dorfes und sogar eine Hungersnot führten zu einem noch stärkeren Niedergang der landwirtschaftlichen Betriebe der Grundbesitzer. Der Staatskasse fehlten Zahlungsrückstände (Schulden) in Höhe von mehreren zehn Millionen Rubel aus staatlichen Steuern und Gebühren.

Abhängige Leibeigenschaftsbeziehungen behinderten die Entwicklung der Industrie, insbesondere des Bergbaus und der Metallurgie, wo die Arbeitskraft von Dienstarbeitern, die auch Leibeigene waren, weit verbreitet war. Ihre Arbeit war wirkungslos und die Fabrikbesitzer versuchten ihr Bestes, sie loszuwerden. Aber es gab keine Alternative, da es fast unmöglich war, zivile Arbeitskräfte zu finden, die Gesellschaft war in Klassen gespalten – Grundbesitzer und Bauern, die größtenteils Leibeigene waren. Es gab keine Märkte für die aufstrebende Industrie, da die arme Bauernschaft, die die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung des Landes ausmachte, nicht über die Mittel verfügte, Industriegüter zu kaufen. All dies verschärfte die wirtschaftliche und politische Krise im Russischen Reich. Bauernunruhen beunruhigten die Regierung zunehmend.

Der Krimkrieg von 1853–1856, der mit der Niederlage der zaristischen Regierung endete, beschleunigte die Einsicht, dass das Leibeigenschaftssystem abgeschafft werden sollte, da es eine Belastung für die Wirtschaft des Landes darstellte. Der Krieg zeigte die Rückständigkeit und Ohnmacht Russlands. Rekrutierung, überhöhte Steuern und Abgaben, Handel und Industrie, die noch in den Kinderschuhen steckten, verschärften die Not und das Unglück der sklavisch abhängigen Bauernschaft. Das Bürgertum und der Adel begannen schließlich, das Problem zu verstehen und wurden zu einer bedeutenden Opposition gegen die Leibeigentümer. In dieser Situation hielt es die Regierung für notwendig, mit den Vorbereitungen für die Abschaffung der Leibeigenschaft zu beginnen. Kurz nach dem Abschluss des Pariser Friedensvertrags, der den Krimkrieg beendete, hielt Kaiser Alexander II. (der den im Februar 1855 verstorbenen Nikolaus I. auf dem Thron ersetzte) in Moskau eine Rede vor den Führern der Adelsgesellschaften und bezog sich dabei auf die Abschaffung der Leibeigenschaft, dass es besser ist, wenn sie von oben statt von unten geschieht.

Abschaffung der Leibeigenschaft

Die Vorbereitungen für die Bauernreform begannen im Jahr 1857. Zu diesem Zweck gründete der Zar das Geheimkomitee, das jedoch bereits im Herbst desselben Jahres zu einem offenen Geheimnis für alle wurde und in das Hauptkomitee für Bauernangelegenheiten umgewandelt wurde. Im selben Jahr wurden Redaktionskommissionen und Provinzausschüsse eingerichtet. Alle diese Institutionen bestanden ausschließlich aus Adligen. Vertreter des Bürgertums, von den Bauern ganz zu schweigen, durften keine Gesetze erlassen.

Am 19. Februar 1861 unterzeichnete Alexander II. das Manifest, die Allgemeine Verordnung über den Austritt der Bauern aus der Leibeigenschaft und weitere Gesetze zur Bauernreform (insgesamt 17 Gesetze).

Haube. K. Lebedev „Versteigerung von Leibeigenen“, 1825

Die Gesetze vom 19. Februar 1861 lösten vier Fragen: 1) zur persönlichen Emanzipation der Bauern; 2) über Grundstücke und Pflichten freigelassener Bauern; 3) beim Kauf ihrer Grundstücke durch Bauern; 4) zur Organisation der bäuerlichen Verwaltung.

Die Bestimmungen vom 19. Februar 1861 (Allgemeine Bauernordnung, Ablösungsordnung usw.) proklamierten die Abschaffung der Leibeigenschaft, genehmigten das Recht der Bauern auf ein Grundstück und das Verfahren für die Zahlung von Ablösezahlungen dafür.

Laut dem Manifest zur Abschaffung der Leibeigenschaft wurde Land den Bauern zugeteilt, die Nutzung der Grundstücke wurde jedoch durch die Verpflichtung, sie von den ehemaligen Eigentümern zurückzukaufen, erheblich eingeschränkt.

Gegenstand der Landbeziehungen war die Landgemeinde, das Recht zur Landnutzung wurde der Bauernfamilie (Bauernhaushalt) eingeräumt. Die Gesetze vom 26. Juli 1863 und 24. November 1866 setzten die Reform fort, indem sie die Rechte von Apanage-, Staats- und Grundbesitzerbauern angleichten und so das Konzept der „Bauernklasse“ gesetzlich verankerten.

So erhielten die Bauern nach der Veröffentlichung von Dokumenten zur Abschaffung der Leibeigenschaft persönliche Freiheit.

Die Grundbesitzer konnten die Bauern nicht mehr an andere Orte umsiedeln und verloren auch das Recht, sich in das Privatleben der Bauern einzumischen. Der Verkauf von Menschen an andere mit oder ohne Land war verboten. Der Grundbesitzer behielt nur einige Rechte zur Überwachung des Verhaltens der Bauern, die aus der Leibeigenschaft hervorgegangen waren.

Mit den Eigentumsrechten der Bauern änderte sich zunächst auch ihr Recht auf Land, obwohl die alte Leibeigenschaft zwei Jahre lang bestehen blieb. Es wurde angenommen, dass in dieser Zeit der Übergang der Bauern in einen vorübergehend verpflichteten Staat hätte stattfinden sollen.

Die Landzuteilung erfolgte nach den örtlichen Vorschriften, in denen für verschiedene Regionen des Landes (Chernozem, Steppe, Nicht-Chernozem) die Höchst- und Tiefstgrenzen für die den Bauern zur Verfügung gestellte Landmenge festgelegt wurden. Diese Bestimmungen wurden in Urkunden festgelegt, die Informationen über die Zusammensetzung des zur Nutzung übertragenen Landes enthielten.

Nun ernannte der Senat aus dem Kreis der adligen Grundbesitzer Friedensvermittler, die das Verhältnis zwischen Grundbesitzern und Bauern regeln sollten. Kandidaten für den Senat wurden von den Gouverneuren vorgestellt.

Haube. B. Kustodiev „Befreiung der Bauern“

Die Friedensvermittler mussten Urkunden ausarbeiten, deren Inhalt der entsprechenden Bauernversammlung (Versammlungen, wenn die Urkunde mehrere Dörfer betraf) zur Kenntnis gebracht wurden. Änderungen an den Statuten konnten entsprechend den Kommentaren und Vorschlägen der Bauern vorgenommen werden, und derselbe Vermittler löste kontroverse Fragen.

Nach der Lektüre des Textes der Charta trat diese in Kraft. Der Vermittler erkannte an, dass der Inhalt des Schreibens den Anforderungen des Gesetzes entsprach, während die Zustimmung der Bauern zu den im Schreiben vorgesehenen Bedingungen nicht erforderlich war. Gleichzeitig war es für den Grundbesitzer rentabler, eine solche Zustimmung einzuholen, da er in diesem Fall beim späteren Erwerb des Landes durch die Bauern die sogenannte Zuzahlung erhielt.

Es muss betont werden, dass durch die Abschaffung der Leibeigenschaft die Bauern im ganzen Land weniger Land erhielten als zuvor. Sie waren sowohl in der Größe des Landes als auch in seiner Qualität benachteiligt. Den Bauern wurden Grundstücke zugeteilt, die für die Bewirtschaftung ungeeignet waren, und das beste Land blieb bei den Grundbesitzern.

Der vorübergehend verpflichtete Bauer erhielt Land nur zur Nutzung, kein Eigentum. Darüber hinaus musste er für die Nutzung mit Abgaben bezahlen – Corvée oder Quitrent, die sich kaum von seiner früheren Leibeigenschaft unterschieden.

Theoretisch sollte die nächste Stufe der Bauernbefreiung der Übergang in den Eigentümerstaat sein, für den der Bauer das Gut und die Felder aufkaufen musste. Der Lösegeldpreis überstieg jedoch den tatsächlichen Wert des Landes deutlich, sodass sich in Wirklichkeit herausstellte, dass die Bauern nicht nur für das Land, sondern auch für ihre persönliche Befreiung bezahlten.

Um die Realität des Buyouts sicherzustellen, organisierte die Regierung eine Buyout-Aktion. Bei diesem System zahlte der Staat den Bauern den Lösegeldbetrag und stellte ihnen so einen Kredit zur Verfügung, der in Raten über 49 Jahre mit einer jährlichen Rate von 6 % des Kredits zurückgezahlt werden musste. Nach Abschluss des Rücknahmegeschäfts wurde der Bauer als Eigentümer bezeichnet, obwohl sein Eigentum an dem Land verschiedenen Beschränkungen unterlag. Der Bauer wurde erst vollständiger Eigentümer, nachdem er alle Ablösezahlungen geleistet hatte.

Der vorübergehend verpflichtete Staat war zunächst zeitlich nicht begrenzt, so dass viele Bauern den Übergang zur Erlösung verzögerten. Bis 1881 blieben etwa 15 % dieser Bauern übrig. Dann wurde ein Gesetz verabschiedet, das einen zwingenden Übergang zur Rücknahme innerhalb von zwei Jahren vorsah, während derer Rücknahmetransaktionen abgeschlossen werden mussten, da sonst das Recht auf Grundstücke verloren ginge.

In den Jahren 1863 und 1866 wurde die Reform auf Apanage- und Staatsbauern ausgeweitet. Gleichzeitig erhielten die Apanagebauern Land zu günstigeren Konditionen als die Grundbesitzer, und die Staatsbauern behielten das gesamte Land, das sie vor der Reform genutzt hatten.

Eine Zeit lang war die wirtschaftliche Versklavung der Bauernschaft eine Möglichkeit, die Wirtschaft eines Grundbesitzers zu führen. Die Grundbesitzer nutzten den Landmangel der Bauern aus und stellten den Bauern Land im Tausch gegen Arbeitskraft zur Verfügung. Im Wesentlichen wurde die Leibeigenschaft nur auf freiwilliger Basis fortgesetzt.

Im Dorf entwickelten sich jedoch nach und nach kapitalistische Verhältnisse. Ein ländliches Proletariat erschien – Landarbeiter. Obwohl das Dorf seit der Antike als Gemeinschaft lebte, war es nicht mehr möglich, die Schichtung der Bauernschaft aufzuhalten. Das Landbürgertum – die Kulaken – beutete zusammen mit den Grundbesitzern die Armen aus. Aus diesem Grund kam es zu einem Kampf zwischen Grundbesitzern und Kulaken um Einfluss im Dorf.

Der Landmangel der Bauern veranlasste sie, nicht nur beim Grundbesitzer, sondern auch in der Stadt nach zusätzlichem Einkommen zu suchen. Dies führte zu einem erheblichen Zustrom billiger Arbeitskräfte in Industrieunternehmen.

Die Stadt zog immer mehr ehemalige Bauern an. Dadurch fanden sie Arbeit in der Industrie und ihre Familien zogen in die Stadt. Anschließend brachen diese Bauern endgültig mit dem Dorf und verwandelten sich in Kaderarbeiter, frei vom Privateigentum an den Produktionsmitteln, in Proletarier.

Die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts ist von bedeutenden Veränderungen im Gesellschafts- und Regierungssystem geprägt. Die Reform von 1861, die die Bauern befreite und beraubte, ebnete den Weg für die Entwicklung des Kapitalismus in der Stadt, obwohl sie ihr gewisse Hindernisse in den Weg stellte.

Der Bauer erhielt gerade genug Land, um ihn an das Dorf zu binden und die Abwanderung der von den Grundbesitzern benötigten Arbeitskräfte in die Stadt einzudämmen. Gleichzeitig verfügte der Bauer nicht über genügend Kleingartenland und musste sich nur auf freiwilliger Basis in eine neue Knechtschaft des Vorherrn begeben, was eigentlich Leibeigenschaft bedeutete.

Die gemeinschaftliche Organisation des Dorfes verlangsamte seine Schichtung etwas und sorgte mit Hilfe der gegenseitigen Verantwortung für die Eintreibung von Lösegeldern. Das Klassensystem wich dem aufkommenden bürgerlichen System, es begann sich eine Klasse von Arbeitern zu bilden, die durch ehemalige Leibeigene ergänzt wurde.

Vor der Agrarreform von 1861 hatten die Bauern praktisch kein Recht auf Land. Und erst seit 1861 fungieren die Bauern einzeln im Rahmen von Landgemeinschaften als Träger von Rechten und Pflichten in Bezug auf Land nach dem Gesetz.

Am 18. Mai 1882 wurde die Peasant Land Bank gegründet. Seine Aufgabe bestand darin, den Erhalt (Kauf) von Grundstücken durch Bauern aufgrund des Rechts auf persönliches Eigentum etwas zu vereinfachen. Vor der Stolypin-Reform spielten die Geschäfte der Bank jedoch keine wesentliche Rolle bei der Ausweitung der Eigentumsrechte an bäuerlichem Land.

Weitere Gesetze, bis zur Reform von P. A. Stolypin zu Beginn des 20. Jahrhunderts, führten zu keinen besonderen qualitativen und quantitativen Änderungen der Landrechte der Bauern.

Die Gesetzgebung von 1863 (Gesetze vom 18. Juni und 14. Dezember) schränkte die Rechte der Kleinbauern in Fragen der Umverteilung (Austausch) von Sicherheiten und der Veräußerung von Land ein, um die Zahlung von Ablösezahlungen zu stärken und zu beschleunigen.

All dies lässt den Schluss zu, dass die Reform zur Abschaffung der Leibeigenschaft nicht ganz erfolgreich war. Auf Kompromissen aufgebaut, berücksichtigte es die Interessen der Grundbesitzer viel stärker als die der Bauern und verfügte über eine sehr kurze „Zeitressource“. Dann hätte die Notwendigkeit neuer Reformen in die gleiche Richtung entstehen müssen.

Und doch war die Bauernreform von 1861 von enormer historischer Bedeutung, da sie für Russland nicht nur die Möglichkeit einer umfassenden Entwicklung der Marktbeziehungen eröffnete, sondern der Bauernschaft auch die Befreiung von der Leibeigenschaft verschaffte – einer jahrhundertealten Unterdrückung des Menschen durch den Menschen, die inakzeptabel ist ein zivilisierter, rechtsstaatlicher Staat.

Semstwo-Reform

Das durch die Reform von 1864 entstandene System der Semstwo-Selbstverwaltung bestand mit gewissen Änderungen bis 1917.

Der wichtigste Rechtsakt der laufenden Reform war die „Verordnung über die Zemstvo-Institutionen auf Provinz- und Bezirksebene“, die am 1. Januar 1864 vom Obersten auf der Grundlage der Grundsätze der klassenübergreifenden Zemstvo-Vertretung genehmigt wurde; Eigentumsqualifikation; Unabhängigkeit ausschließlich innerhalb der Grenzen der wirtschaftlichen Tätigkeit.

Dieser Ansatz sollte dem Landadel Vorteile verschaffen. Es ist kein Zufall, dass der Vorsitz des Wahlkongresses der Grundbesitzer dem Kreisvorsteher des Adels übertragen wurde (Artikel 27). Die in diesen Artikeln vorgesehene offene Bevorzugung der Gutsbesitzer sollte als Entschädigung für den Adel dienen, der ihm 1861 das Recht auf Leibeigenschaft entzogen hatte.

Die Struktur der Organe der Semstwo-Selbstverwaltung gemäß der Verordnung von 1864 war wie folgt: Die Kreis-Semstwo-Versammlung wählte für drei Jahre einen Semstwo-Rat, der aus zwei Mitgliedern und einem Vorsitzenden bestand und das Exekutivorgan der Semstwo-Selbstverwaltung war (Artikel 46). Die Zuteilung des Gehalts an die Mitglieder des Zemstvo-Rates wurde von der Bezirks-Semstvo-Versammlung beschlossen (Artikel 49). Die Provinz-Semstwo-Versammlung wurde ebenfalls für drei Jahre gewählt, jedoch nicht direkt von den Wählern, sondern von den Mitgliedern der Bezirks-Semstwo-Versammlungen der Provinz aus ihrer Mitte. Es wählte den Provinzrat von Semstvo, bestehend aus einem Vorsitzenden und sechs Mitgliedern. Der Vorsitzende der Semstvo-Regierung der Provinz wurde vom Innenminister im Amt bestätigt (Artikel 56).

Interessant aus der Sicht seiner kreativen Anwendung war Artikel 60, der das Recht der Zemstvo-Räte genehmigte, Außenstehende zur „ständigen Arbeit an Angelegenheiten, die der Leitung der Räte anvertraut sind“, einzuladen und ihnen im gegenseitigen Einvernehmen eine Vergütung zuzuweisen . Dieser Artikel markierte den Beginn der Bildung des sogenannten dritten Elements von Zemstvos, nämlich der Zemstvo-Intelligenz: Ärzte, Lehrer, Agronomen, Tierärzte, Statistiker, die in Zemstvos praktische Arbeit leisteten. Ihre Rolle beschränkte sich jedoch nur auf Aktivitäten im Rahmen der Entscheidungen der Semstwo-Institutionen; eine eigenständige Rolle spielten sie in den Semstwos erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts.

Somit kamen die Reformen vor allem dem Adel zugute, was bei klassenübergreifenden Wahlen zu den Gremien der Semstwo-Selbstverwaltung erfolgreich umgesetzt wurde.

Haube. G. Myasoedov „Semstvo isst zu Mittag“, 1872

Die hohe Eigentumsqualifikation für Wahlen zu Zemstvo-Institutionen spiegelte voll und ganz die Auffassung des Gesetzgebers über Zemstvos als Wirtschaftsinstitutionen wider. Diese Position wurde von einer Reihe von Provinzversammlungen von Zemstvo unterstützt, insbesondere in Provinzen mit entwickeltem Getreideanbau. Von dort aus wurden oft Meinungen darüber laut, wie dringend es sei, Großgrundbesitzern das Recht zu gewähren, sich als Vertreter ohne Wahlen an den Aktivitäten der Semstwo-Versammlungen zu beteiligen. Dies wurde zu Recht damit begründet, dass jeder Großgrundbesitzer am meisten an den Angelegenheiten des Zemstvo interessiert ist, da er einen erheblichen Teil der Zemstvo-Aufgaben ausmacht, und wenn er nicht gewählt wird, wird ihm die Möglichkeit genommen, seine Interessen zu verteidigen.

Es ist notwendig, die Merkmale dieser Situation hervorzuheben und sich der Aufteilung der Zemstvo-Ausgaben in obligatorische und optionale Ausgaben zuzuwenden. Die erste umfasste lokale Pflichten, die zweite – lokale „Bedürfnisse“. In der Zemstvo-Praxis lag der Schwerpunkt in den mehr als 50 Jahren seines Bestehens auf „unnötigen“ Ausgaben. Es ist sehr bezeichnend, dass der Semstwo im Laufe seines gesamten Bestehens im Durchschnitt ein Drittel der von der Bevölkerung gesammelten Mittel für die öffentliche Bildung, ein Drittel für die öffentliche Gesundheitsfürsorge und nur ein Drittel für alle anderen Bedürfnisse, einschließlich Pflichtpflichten, ausgab.

Die etablierte Praxis bestätigte daher nicht die Argumente der Befürworter der Abschaffung des Wahlprinzips für Großgrundbesitzer.

Wenn der Zemstvo zusätzlich zur Aufgabenverteilung die Verantwortung für die öffentliche Bildung, Aufklärung und Ernährung hatte, was das Leben selbst zwangsläufig über die Aufgabenverteilung stellte, konnten Personen mit großen Einkommen objektiv nicht sein an diesen Angelegenheiten interessiert, während für den Durchschnittsbürger und für Menschen mit niedrigem Einkommen diese Gegenstände, die in die Zuständigkeit der Zemstvo-Institutionen fallen, einen dringenden Bedarf darstellten.

Die Gesetzgeber garantierten zwar die eigentliche Institution der Semstwo-Selbstverwaltung, schränkten jedoch deren Befugnisse ein, indem sie Gesetze erließen, die die wirtschaftlichen und finanziellen Aktivitäten der lokalen Behörden regelten. Festlegung ihrer eigenen und delegierten Befugnisse von Zemstvos und Festlegung von Rechten zu deren Überwachung.

Wenn man also Selbstverwaltung als die Umsetzung bestimmter Aufgaben der öffentlichen Verwaltung durch örtlich gewählte Körperschaften betrachtet, muss man anerkennen, dass die Selbstverwaltung nur dann wirksam ist, wenn die Ausführung der von ihren Vertretungsorganen getroffenen Entscheidungen direkt durch ihre Exekutivorgane erfolgt.

Wenn die Regierung die Umsetzung aller Aufgaben der öffentlichen Verwaltung, auch auf kommunaler Ebene, behält und Selbstverwaltungsorgane nur als Beratungsorgane der Verwaltung betrachtet, ohne ihnen eigene Exekutivgewalt zu verleihen, kann von einer echten keine Rede sein lokale Selbstverwaltung.

Die Verordnungen von 1864 gaben den Semstwo-Versammlungen das Recht, für einen Zeitraum von drei Jahren besondere Exekutivorgane in Form von Provinz- und Bezirkssemstwo-Räten zu wählen.

Es sollte betont werden, dass im Jahr 1864 ein qualitativ neues System der Kommunalverwaltung geschaffen wurde; die erste Semstwo-Reform war nicht nur eine teilweise Verbesserung des alten Semstwo-Verwaltungsmechanismus. Und so bedeutend die durch die neuen Zemsky-Verordnungen von 1890 eingeführten Änderungen auch waren, es handelte sich nur um geringfügige Verbesserungen des 1864 geschaffenen Systems.

Das Gesetz von 1864 betrachtete die Selbstverwaltung nicht als eigenständige Struktur der Staatsverwaltung, sondern lediglich als Übertragung wirtschaftlicher Angelegenheiten, die für den Staat nicht wesentlich waren, auf Kreise und Provinzen. Diese Ansicht spiegelte sich in der Rolle wider, die die Verordnungen von 1864 den Semstwo-Institutionen zuwiesen.

Da sie nicht als staatliche, sondern nur als öffentliche Institutionen verstanden wurden, erkannten sie nicht die Möglichkeit, ihnen Machtfunktionen zu verleihen. Die Zemstwos erhielten nicht nur keine Polizeibefugnisse, sondern wurden im Allgemeinen auch der obligatorischen Exekutivgewalt beraubt; sie konnten ihre Befehle nicht unabhängig umsetzen, sondern waren gezwungen, sich an die Unterstützung staatlicher Stellen zu wenden. Darüber hinaus hatten die Zemstvo-Institutionen gemäß der Verordnung von 1864 zunächst nicht das Recht, für die Bevölkerung verbindliche Dekrete zu erlassen.

Die Anerkennung der Institutionen der Semstwo-Selbstverwaltung als soziale und wirtschaftliche Gewerkschaften spiegelte sich im Gesetz und in der Festlegung ihres Verhältnisses zu Regierungsbehörden und Einzelpersonen wider. Zemstvos existierten neben der Verwaltung, ohne mit dieser in ein gemeinsames Verwaltungssystem verbunden zu sein. Im Allgemeinen erwies sich die Kommunalverwaltung als von Dualismus durchdrungen, der auf dem Gegensatz von Zemstvo und Staatsprinzipien beruhte.

Als in 34 Provinzen Zentralrusslands (von 1865 bis 1875) Zemstvo-Institutionen eingeführt wurden, wurde sehr bald die Unmöglichkeit einer so scharfen Trennung von Staatsverwaltung und Zemstvo-Selbstverwaltung deutlich. Nach dem Gesetz von 1864 war der Zemstvo mit dem Recht der Selbstbesteuerung (d. h. der Einführung eines eigenen Steuersystems) ausgestattet und konnte daher gesetzlich nicht in die gleichen Bedingungen gestellt werden wie jede andere juristische Person des Privatrechts.

Unabhängig davon, wie die Gesetzgebung des 19. Jahrhunderts lokale Regierungsbehörden von staatlichen Regierungsbehörden trennte, war das System der Gemeinschafts- und Zemstvo-Wirtschaft ein System der „Zwangswirtschaft“, das in seinen Prinzipien der Finanzwirtschaft des Staates ähnelte.

Die Vorschriften von 1864 definierten die Themen der Zemstvo-Verwaltung als Angelegenheiten im Zusammenhang mit lokalen wirtschaftlichen Vorteilen und Bedürfnissen. Artikel 2 enthielt eine detaillierte Liste der Fälle, die von Zemstvo-Institutionen bearbeitet werden sollten.

Zemstvo-Institutionen hatten auf der Grundlage der allgemeinen Zivilgesetze das Recht, bewegliches Eigentum zu erwerben und zu veräußern, Verträge abzuschließen, Verpflichtungen einzugehen und vor den Eigentumsgerichten von Zemstvo als Kläger und Beklagter aufzutreten.

Das Gesetz deutete in einem sehr vagen terminologischen Sinne die Haltung der Semstwo-Einrichtungen zu verschiedenen Themen ihres Zuständigkeitsbereichs an und sprach entweder von „Verwaltung“, von „Organisation und Instandhaltung“, von „Beteiligung an der Pflege“ oder von „Beteiligung“. im Geschäft“. Dennoch können wir bei der Systematisierung dieser im Gesetz verwendeten Konzepte zu dem Schluss kommen, dass alle Fälle, die in die Zuständigkeit der Zemstvo-Institutionen fallen, in zwei Kategorien unterteilt werden könnten:

Diejenigen, über die der Zemstvo unabhängig entscheiden konnte (dazu gehörten auch Fälle, in denen den Zemstvo-Institutionen das Recht eingeräumt wurde, „zu verwalten“, „zu organisieren und zu unterhalten“); - diejenigen, nach denen der Zemstvo nur das Recht hatte, „staatliche Aktivitäten“ zu fördern (das Recht auf „Teilnahme an der Fürsorge“ und „Beteiligung“).

Nach dieser Einteilung wurde auch der Umfang der Befugnisse verteilt, die das Gesetz von 1864 den Organen der Semstwo-Selbstverwaltung einräumte. Zemstvo-Institutionen hatten nicht das Recht, Privatpersonen direkt zu zwingen. Wenn solche Maßnahmen erforderlich waren, musste sich der Semstwo an die Hilfe der Polizeibehörden wenden (Artikel 127, 134, 150). Der Entzug der Zwangsgewalt der Semstwo-Selbstverwaltungsorgane war eine natürliche Folge der Erkenntnis, dass Semstwos nur wirtschaftlichen Charakter hatten.

Haube. K. Lebedev „In der Zemstvo-Versammlung“, 1907

Den Semstwo-Institutionen wurde zunächst das Recht entzogen, für die Bevölkerung verbindliche Vorschriften zu erlassen. Das Gesetz gewährte den Semstwo-Versammlungen auf Provinz- und Bezirksebene nur das Recht, über die Provinzverwaltung Petitionen an die Regierung zu Themen einzureichen, die mit lokalen wirtschaftlichen Vorteilen und Bedürfnissen in Zusammenhang stehen (Artikel 68). Offenbar überstiegen die von den Semstwo-Versammlungen als notwendig erachteten Maßnahmen allzu oft die Grenzen der ihnen eingeräumten Befugnisse. Die Praxis der Existenz und Arbeit von Zemstwos zeigte die Mängel einer solchen Situation, und es erwies sich als notwendig, damit der Semstwo seine Aufgaben effektiv erfüllen konnte, seinen Provinz- und Bezirksorganen das Recht zu geben, zwingende Beschlüsse zu erlassen, aber zunächst einmal sehr spezifische Probleme. Im Jahr 1873 wurde die Verordnung über Maßnahmen gegen Brände und über den Bau in Dörfern erlassen, die dem Zemstvo das Recht einräumte, in diesen Fragen verbindliche Verordnungen zu erlassen. Im Jahr 1879 durften die Semstwos verbindliche Gesetze erlassen, um „endemischen und ansteckenden Krankheiten“ vorzubeugen und sie zu stoppen.

Die Zuständigkeiten der Zemstwo-Institutionen auf Provinz- und Bezirksebene waren unterschiedlich. Die Verteilung der Zuständigkeitsbereiche zwischen ihnen wurde durch die gesetzliche Bestimmung bestimmt, dass, obwohl beide für den gleichen Bereich von Angelegenheiten zuständig sind, die Zuständigkeit der Provinzinstitutionen auch Subjekte umfasst sich auf die gesamte Provinz oder mehrere Bezirke gleichzeitig beziehend, und die Gerichtsbarkeit der Bezirke – nur in Bezug auf diesen Bezirk (Artikel 61 und 63 der Verordnungen von 1864). Einzelne Artikel des Gesetzes legten die ausschließliche Zuständigkeit der Provinz- und Bezirksversammlungen von Semstwo fest.

Zemstvo-Institutionen funktionierten außerhalb des Systems staatlicher Organe und waren nicht darin enthalten. Der Dienst in ihnen galt als öffentliche Pflicht, Mitglieder der Öffentlichkeit erhielten keine Vergütung für die Teilnahme an der Arbeit der Semstwo-Versammlungen und Beamte der Semstwo-Räte galten nicht als Beamte. Die Bezahlung ihrer Arbeit erfolgte aus Zemstvo-Mitteln. Infolgedessen wurden die Zemstwo-Gremien sowohl administrativ als auch finanziell von den staatlichen getrennt. In Artikel 6 der Verordnung von 1864 heißt es: „Die Zemstvo-Institutionen handeln in dem ihnen anvertrauten Bereich unabhängig. Das Gesetz regelt die Fälle und das Verfahren, in denen Handlungen und Anordnungen der Genehmigung und Aufsicht staatlicher Stellen unterliegen.“

Die Selbstverwaltungsorgane von Zemstvo waren nicht der lokalen Verwaltung unterstellt, sondern handelten unter der Kontrolle der Regierungsbürokratie, vertreten durch den Innenminister und die Gouverneure. Im Rahmen ihrer Befugnisse waren die Selbstverwaltungsorgane von Zemstvo unabhängig.

Man kann mit Sicherheit sagen, dass das Gesetz von 1864 nicht davon ausging, dass der Staatsapparat an der Funktionsweise der Semstwo-Selbstverwaltung beteiligt sein würde. Dies zeigt sich deutlich an der Situation der Exekutivorgane der Zemstwos. Da sie nicht als staatliche, sondern nur als öffentliche Institutionen verstanden wurden, erkannten sie nicht die Möglichkeit, ihnen Machtfunktionen zu verleihen. Den Zemstvos wurde die obligatorische Exekutivgewalt entzogen und sie waren nicht in der Lage, ihre Befehle selbstständig umzusetzen, so dass sie gezwungen waren, sich an die Hilfe staatlicher Stellen zu wenden.

Justizreform

Der Ausgangspunkt der Justizreform von 1864 war die Unzufriedenheit mit dem Stand der Justiz und ihrer Unvereinbarkeit mit der Entwicklung der damaligen Gesellschaft. Das Justizsystem des Russischen Reiches war von Natur aus rückständig und hatte sich schon lange nicht mehr entwickelt. In den Gerichten zog sich die Behandlung von Fällen manchmal über Jahrzehnte hin, Korruption blühte auf allen Ebenen des Gerichtsverfahrens, da die Gehälter der Arbeiter wirklich miserabel waren. Die Gesetzgebung selbst war im Chaos.

Im Jahr 1866 wurden in den Gerichtsbezirken St. Petersburg und Moskau, zu denen zehn Provinzen gehörten, erstmals Schwurgerichtsverfahren eingeführt. Am 24. August 1886 fand die erste Anhörung vor dem Moskauer Bezirksgericht statt. Der Fall Timofeev, dem Einbruch vorgeworfen wurde, wurde geprüft. Die konkreten Teilnehmer der Debatte zwischen den Parteien blieben unbekannt, es ist jedoch bekannt, dass die Debatte selbst auf einem guten Niveau geführt wurde.

Als Ergebnis der Justizreform entstand ein Gericht, das auf den Grundsätzen der Transparenz und des Streits aufbaute und über eine neue Richterfigur verfügte – einen vereidigten Anwalt (einen modernen Anwalt).

Am 16. September 1866 fand in Moskau das erste Treffen der vereidigten Rechtsanwälte statt. Den Vorsitz führte das Mitglied der Justizkammer P. S. Izvolsky. Auf der Versammlung wurde beschlossen, aufgrund der geringen Wählerzahl einen Moskauer Rat vereidigter Rechtsanwälte zu wählen, der aus fünf Personen besteht, darunter einem Vorsitzenden und einem weiteren Vorsitzenden. Als Ergebnis der Wahlen wurden sie als Vorsitzender M. I. Dobrokhotov, Mitvorsitzender Ya. I. Lyubimtsev, Mitglieder: K. I. Richter, B. U. Benislavsky und A. A. Imberkh in den Rat gewählt. Der Autor des ersten Bandes der „Geschichte der russischen Anwaltschaft“, I. V. Gessen, betrachtet diesen Tag als den Beginn der Gründung der Klasse der vereidigten Rechtsanwälte. In genau dieser Vorgehensweise wurde vor Ort der Anwaltsberuf gegründet.

Das Institute of Sworn Attorneys wurde als besondere Körperschaft gegründet, die den Justizkammern angegliedert ist. Es war jedoch nicht Teil des Gerichts, sondern genoss Selbstverwaltung, allerdings unter der Kontrolle der Justiz.

Mit dem neuen Gericht traten auch vereidigte Anwälte (Anwälte) in russischen Strafverfahren in Erscheinung. Gleichzeitig waren russische vereidigte Anwälte im Gegensatz zu ihren englischen Kollegen nicht in Anwälte und Rechtsverteidiger unterteilt (Rechtsanwälte – Vorbereitung der erforderlichen Papiere und Anwälte – Redner bei Gerichtsverhandlungen). Bei Gerichtsverhandlungen fungierten häufig vereidigte Hilfsanwälte selbständig als Anwälte, gleichzeitig konnten vereidigte Hilfsanwälte jedoch nicht vom Vorsitzenden des Gerichts als Verteidiger ernannt werden. Diese stellte fest, dass sie nur im Einvernehmen mit dem Auftraggeber an Prozessen mitwirken konnten, sich aber nicht wie vorgesehen beteiligten. Im Russland des 19. Jahrhunderts gab es im Russischen Reich kein Monopol auf das Recht, einen Angeklagten nur durch einen vereidigten Anwalt zu verteidigen. Artikel 565 der Strafprozessordnung sah vor, dass „Angeklagte das Recht haben, Verteidiger sowohl aus Geschworenengerichten als auch aus Privatanwälten sowie aus anderen Personen zu wählen, denen es gesetzlich nicht verboten ist, sich in die Fälle anderer einzumischen.“ In diesem Fall war es einer aus der Jury oder einem Privatanwalt ausgeschlossenen Person nicht gestattet, die Verteidigung durchzuführen. Notaren war es nicht gestattet, gerichtlichen Rechtsschutz auszuüben, gleichwohl war es Friedensrichtern in einigen besonderen Fällen nicht untersagt, in Fällen, die in allgemeiner Gerichtsverhandlung behandelt wurden, als Anwälte tätig zu sein. Es versteht sich von selbst, dass Frauen damals als Verteidigerinnen nicht zugelassen waren. Gleichzeitig könnte der Vorsitzende des Gerichts bei der Ernennung eines Verteidigers auf Antrag des Angeklagten einen Verteidiger nicht aus dem Kreis der vereidigten Anwälte, sondern aus dem Kreis der Kandidaten für Richterämter des jeweiligen Gerichts ernennen und so weiter Im Gesetz wurde besonders hervorgehoben, dass „die Vorsitzenden für ihre Zuverlässigkeit bekannt sind“. Die Bestellung eines Gerichtsbeamten als Verteidiger war zulässig, wenn der Beklagte hiergegen keine Einwände hatte. Vom Gericht ernannte Verteidiger wurden mit recht strengen Strafen belegt, wenn sich herausstellte, dass sie vom Angeklagten eine Vergütung erhalten hatten. Allerdings war es einem vereidigten Rechtsanwalt, der unter der öffentlichen Aufsicht der Polizei verwaltungsmäßig ausgewiesen wurde, nicht verboten, in Strafsachen als Verteidiger aufzutreten.

Das Gesetz verbot einem Anwalt nicht, zwei oder mehr Angeklagte zu verteidigen, wenn „der Kern der Verteidigung eines von ihnen nicht im Widerspruch zur Verteidigung des anderen steht ...“.

Angeklagte könnten ihren Verteidiger während der Verhandlung wechseln oder den vorsitzenden Richter bitten, die vom Gericht bestellten Verteidiger zu wechseln. Es ist davon auszugehen, dass es zu einer Auswechslung des Verteidigers kommen kann, wenn eine Diskrepanz zwischen den Positionen des Verteidigers und des Angeklagten, eine berufliche Schwäche des Verteidigers oder seine Gleichgültigkeit gegenüber dem Mandanten im Verteidigungsfall vorliegen anwaltliche Arbeit wie vorgesehen.

Eine Verletzung des Rechts auf Verteidigung sei nur in Ausnahmefällen möglich. Verfügte das Gericht beispielsweise nicht über vereidigte Rechtsanwälte oder Kandidaten für Richterämter sowie über freie Beamte des Gerichtsamtes, so war das Gericht in diesem Fall jedoch verpflichtet, den Beklagten vorab zu benachrichtigen, um ihm Gelegenheit zur Einladung zu geben ein Verteidiger nach Vereinbarung.

Die Hauptfrage, die die Geschworenen während des Prozesses beantworten mussten, war, ob der Angeklagte schuldig war oder nicht. Sie spiegelten ihre Entscheidung im Urteil wider, das im Beisein des Gerichts und der Verfahrensparteien verkündet wurde. In Artikel 811 der Strafprozessordnung heißt es: „Die Lösung jeder Frage muss aus einem bejahenden „Ja“ oder einem verneinenden „Nein“ und dem Zusatz des Wortes bestehen, das den Kern der Antwort enthält. Also zu den Fragen: Wurde ein Verbrechen begangen? Ist der Angeklagte daran schuld? Hat er vorsätzlich gehandelt? Bejahende Antworten sollten dementsprechend lauten: „Ja, es ist geschafft.“ Ja, schuldig. Ja, mit Vorsatz. Gleichzeitig ist darauf hinzuweisen, dass die Geschworenen das Recht hatten, die Frage der Kronzeugenregelung zu stellen. So heißt es in Artikel 814 der Charta: „Wenn es zu der von den Geschworenen selbst aufgeworfenen Frage, ob der Angeklagte Nachsicht verdient, sechs Ja-Stimmen gibt, fügt der Vorarbeiter der Jury diesen Antworten hinzu: „Der Angeklagte, basierend auf Angesichts der Umstände des Falles verdient Nachsicht.“ Die Entscheidung der Jury wurde im Stehen verhandelt. Wenn das Urteil der Jury den Angeklagten für nicht schuldig befunden hatte, erklärte der vorsitzende Richter ihn für frei, und wenn der Angeklagte in Untersuchungshaft gehalten wurde, musste er sofort freigelassen werden. Wenn die Jury einen Schuldspruch verkündete, forderte der vorsitzende Richter des Falles den Staatsanwalt oder Privatkläger auf, seine Meinung zur Strafe und anderen Konsequenzen zu äußern, wenn die Jury den Angeklagten für schuldig befunden hätte.

Die schrittweise und systematische Verbreitung der Grundsätze und Institutionen der Gerichtsurkunden von 1864 in allen Provinzen Russlands dauerte bis 1884. So wurde bereits 1866 in 10 Provinzen Russlands eine Justizreform eingeführt. Bedauerlicherweise wurden am Rande des Russischen Reiches keine Geschworenenprozesse durchgeführt.

Dies kann aus folgenden Gründen erklärt werden: Die Einführung von Justizgesetzen im gesamten Russischen Reich würde nicht nur erhebliche Mittel erfordern, die einfach nicht in der Staatskasse vorhanden waren, sondern auch das erforderliche Personal, das schwieriger zu finden als zu finanzieren war. Zu diesem Zweck beauftragte der König eine Sonderkommission, einen Plan zur Umsetzung der Gerichtsgesetze zu entwickeln. Zum Vorsitzenden wurde V. P. Butkov ernannt, der zuvor die Kommission zur Ausarbeitung der Gerichtsstatuten geleitet hatte. Mitglieder der Kommission waren S.I. Zarudny, N.A. Butskovsky und andere damals bekannte Anwälte.

Die Kommission kam nicht zu einer einstimmigen Entscheidung. Einige forderten die sofortige Inkraftsetzung der Gerichtsgesetze in 31 russischen Provinzen (mit Ausnahme der sibirischen, westlichen und östlichen Gebiete). Diesen Kommissionsmitgliedern zufolge war es notwendig, sofort neue Gerichte zu eröffnen, jedoch mit einer geringeren Anzahl von Richtern, Staatsanwälten und Gerichtsbeamten. Die Meinung dieser Gruppe wurde vom Vorsitzenden des Staatsrates P. P. Gagarin unterstützt.

Die zweite, zahlreichere Gruppe von Kommissionsmitgliedern (8 Personen) schlug die Einführung von Gerichtsstatuten in einem begrenzten Gebiet, zunächst 10 Zentralprovinzen, vor, das jedoch sofort über die gesamte Personenzahl verfügen würde, die sowohl die richterliche Gewalt ausübt als auch das normale Funktionieren gewährleistet des Gerichts – Staatsanwälte, Beamte der Justizabteilung, Geschworene.

Die zweite Gruppe wurde vom Justizminister D. N. Samjatin unterstützt, und dieser Plan bildete die Grundlage für die Einführung von Justizurkunden im gesamten Russischen Reich. Die Argumente der zweiten Gruppe berücksichtigten nicht nur die finanzielle Komponente (für Reformen gab es in Russland immer nicht genug Geld, was den langsamen Fortschritt erklärt), sondern auch den Personalmangel. Im Land herrschte weit verbreiteter Analphabetismus, und es gab so wenige, die über eine höhere juristische Ausbildung verfügten, dass sie nicht ausreichten, um die Justizreform umzusetzen.

Haube. N. Kasatkin. „Im Korridor des Amtsgerichts“, 1897

Die Einführung des neuen Gerichts zeigte nicht nur seine Vorteile gegenüber dem Gericht vor der Reform, sondern offenbarte auch einige seiner Mängel.

Im Zuge weiterer Transformationen soll eine Reihe von Institutionen des neuen Gerichts, darunter auch solche mit Beteiligung von Geschworenen, an andere staatliche Institutionen angeglichen werden (Forscher nennen sie manchmal eine gerichtliche Gegenreform) und gleichzeitig die Mängel des neuen Gerichts beheben Gerichtsstatuten von 1864, die in der Praxis offenbart wurden, keine einzige Institution hat nicht so viele Änderungen erfahren wie das Geschworenenverfahren. So wurden beispielsweise kurz nach dem Freispruch von Vera Zasulich durch ein Schwurgerichtsverfahren alle Strafverfahren im Zusammenhang mit Verbrechen gegen das staatliche System, Versuchen gegen Regierungsbeamte, Widerstand gegen Regierungsbehörden (d. h. Fälle politischer Natur) sowie Fälle von Fehlverhalten. So reagierte der Staat recht schnell auf den Freispruch der Geschworenen, der einen großen öffentlichen Aufschrei auslöste, indem er V. Zasulich für unschuldig erklärte und den Terroranschlag tatsächlich rechtfertigte. Dies wurde damit erklärt, dass der Staat die Gefahr der Rechtfertigung des Terrorismus erkannte und nicht wollte, dass dies noch einmal passierte, da die Straflosigkeit solcher Verbrechen zu immer neuen Verbrechen gegen den Staat, die Ordnung der Regierung und der Regierungsbeamten führen würde.

Militärreform

Veränderungen in der sozialen Struktur der russischen Gesellschaft zeigten die Notwendigkeit einer Neuorganisation der bestehenden Armee. Militärreformen sind mit dem Namen D. A. Milyutin verbunden, der 1861 zum Kriegsminister ernannt wurde.

Unbekannter Künstler, 2. Hälfte 19. Jahrhundert. „Porträt von D. A. Miljutin“

Zunächst führte Miljutin ein System von Militärbezirken ein. Im Jahr 1864 wurden 15 Bezirke geschaffen, die das ganze Land abdeckten, was eine verbesserte Rekrutierung und Ausbildung von Militärpersonal ermöglichte. An der Spitze des Kreises stand der Oberbefehlshaber des Kreises, der gleichzeitig auch Befehlshaber der Truppen war. Ihm unterstanden alle Truppen und Militäreinrichtungen des Kreises. Der Militärbezirk verfügte über ein Bezirkshauptquartier, einen Quartiermeister, Artillerie, Ingenieurwesen, militärmedizinische Abteilungen und einen Inspektor für Militärkrankenhäuser. Unter dem Kommandanten wurde ein Militärrat gebildet.

Im Jahr 1867 fand eine Militär- und Justizreform statt, die einige Bestimmungen der Justizgesetze von 1864 widerspiegelte.

Es wurde ein dreistufiges System von Militärgerichten gebildet: Regimentsgericht, Militärbezirksgericht und Hauptmilitärgericht. Regimentsgerichte hatten in etwa die gleiche Zuständigkeit wie das Amtsgericht. Große und mittelgroße Fälle wurden von Militärbezirksgerichten verwaltet. Oberste Berufungs- und Aufsichtsbehörde war das Hauptmilitärgericht.

Die wichtigsten Errungenschaften der Justizreform der 60er Jahre – die Justizcharta vom 20. November 1864 und die Militärgerichtscharta vom 15. Mai 1867 – teilten alle Gerichte in höhere und untere Gerichte ein.

Zu den niedrigsten gehörten Friedensrichter und ihre Kongresse in der Zivilabteilung sowie Regimentsgerichte in der Militärabteilung. An die Spitze: in der Zivilabteilung – Bezirksgerichte, Justizkammern und Kassationsabteilungen des Regierungssenats; in der Militärabteilung - Militärbezirksgerichte und das Hauptmilitärgericht.

Haube. I. Repin „Verabschiedung eines Rekruten“, 1879

Regimentsgerichte hatten eine besondere Struktur. Ihre richterliche Gewalt erstreckte sich nicht auf das Territorium, sondern auf einen Personenkreis, da sie Regimentern und anderen Einheiten unterstellt waren, deren Kommandeure die Macht eines Regimentskommandanten genossen. Als sich der Einsatz der Einheit änderte, wurde auch das Gericht verlegt.

Das Regimentsgericht ist ein Regierungsgericht, da seine Mitglieder nicht gewählt, sondern von der Verwaltung ernannt wurden. Es behielt teilweise seinen Klassencharakter bei – es umfasste nur Hauptquartiere und Oberoffiziere, und nur die unteren Ränge des Regiments waren der Gerichtsbarkeit unterworfen.

Die Macht des Regimentsgerichts war umfassender als die Macht des Richters (die schwerste Strafe ist die Einzelhaft in einem Militärgefängnis für niedrigere Ränge, die keine besonderen Staatsrechte genießen, für diejenigen, die solche Rechte haben, Strafen, die nicht mit einer Beschränkung verbunden sind oder Verlust), berücksichtigte aber auch relativ geringfügige Verstöße.

Die Zusammensetzung des Gerichts war kollegial – ein Vorsitzender und zwei Mitglieder. Sie alle wurden durch die Autorität des Kommandeurs der entsprechenden Einheit unter der Kontrolle des Divisionschefs ernannt. Es gab zwei Bedingungen für die Ernennung, die politische Zuverlässigkeit nicht mitgerechnet: mindestens zwei Jahre Militärdienst und Sauberkeit vor Gericht. Der Vorsitzende wurde für ein Jahr ernannt, die Mitglieder für sechs Monate. Der Vorsitzende und die Mitglieder des Gerichts waren nur für die Dauer der Sitzungen von der Wahrnehmung ihrer Hauptämter entbunden.

Der Regimentskommandeur war für die Überwachung der Tätigkeit des Regimentsgerichts zuständig und prüfte und entschied auch über Beschwerden über seine Tätigkeit. Die Regimentsgerichte prüften den Fall fast sofort in der Sache, konnten aber auf Anweisung des Regimentskommandeurs in notwendigen Fällen selbst eine Voruntersuchung durchführen. Die Urteile des Regimentsgerichts traten in Kraft, nachdem sie vom selben Regimentskommandeur genehmigt worden waren.

Regimentsgerichte standen wie Richter nicht in direktem Kontakt mit den höchsten Militärgerichten, und nur in Ausnahmefällen konnte gegen ihre Urteile in ähnlicher Weise Berufung beim Militärbezirksgericht eingelegt werden.

In jedem Militärbezirk wurden Militärbezirksgerichte eingerichtet. Dazu gehörten ein Vorsitzender und Militärrichter. Das Hauptmilitärgericht übte dieselben Funktionen aus wie die Kassationsabteilung für Strafsachen des Senats. Es war geplant, unter ihm zwei Territorialzweige in Sibirien und im Kaukasus zu schaffen. Das Hauptmilitärgericht bestand aus einem Vorsitzenden und Mitgliedern.

Das Verfahren zur Ernennung und Belohnung von Richtern sowie das materielle Wohlergehen bestimmten die Unabhängigkeit der Richter, was jedoch nicht bedeutete, dass sie völlig verantwortungslos waren. Diese Verantwortung beruhte jedoch auf dem Gesetz und nicht auf der Willkür der Behörden. Es könnte disziplinarische und strafrechtliche Folgen haben.

Für Versäumnisse im Amt, die kein Verbrechen oder Vergehen darstellten, entstand nach zwingendem gerichtlichen Verfahren in Form einer Abmahnung eine disziplinarische Haftung. Nach drei Abmahnungen innerhalb eines Jahres wurde der Täter bei einem erneuten Verstoß strafrechtlich verfolgt. Der Richter unterstand ihm für alle Untaten und Verbrechen. Es war nur durch ein Gerichtsurteil möglich, einem Richter, einschließlich eines Richters, den Titel zu entziehen.

In der Militärabteilung wurden diese Grundsätze zur Gewährleistung der Unabhängigkeit der Richter nur teilweise umgesetzt. Bei der Besetzung von Richterämtern war neben den allgemeinen Anforderungen an den Kandidaten auch ein bestimmter Rang erforderlich. Der Vorsitzende des Bezirksmilitärgerichts, der Vorsitzende und die Mitglieder des Hauptmilitärgerichts und seiner Zweigstellen mussten den Dienstgrad eines Generals und die Mitglieder des Militärbezirksgerichts den Dienstgrad eines Stabsoffiziers innehaben.

Das Verfahren zur Ernennung von Positionen an Militärgerichten war rein verwaltungstechnischer Natur. Der Kriegsminister wählte Kandidaten aus, die dann auf Anordnung des Kaisers ernannt wurden. Die Mitglieder und der Vorsitzende des Hauptmilitärgerichts wurden nur persönlich vom Staatsoberhaupt ernannt.

Verfahrensrechtlich waren Militärrichter unabhängig, hatten sich in Ehrenangelegenheiten jedoch an die Vorgaben der Ordnung zu halten. Außerdem waren alle Militärrichter dem Kriegsminister unterstellt.

Das Recht auf Unabsetzbarkeit und Unbeweglichkeit wurde wie in der Zivilabteilung nur von Richtern des Hauptmilitärgerichts genutzt. Die Vorsitzenden und Richter der Militärbezirksgerichte konnten auf Anordnung des Kriegsministers ohne ihre Zustimmung von einem zum anderen versetzt werden. Die antragslose Amtsenthebung und Entlassung aus dem Dienst erfolgte auf Anordnung des Militärhauptgerichts, auch ohne Urteil in einem Strafverfahren.

In militärischen Verfahren gab es keine Institution von Geschworenengerichten; stattdessen wurde eine Institution vorübergehender Mitglieder eingerichtet, eine Art Zwischengericht und Militärrichter. Sie wurden für die Dauer von sechs Monaten ernannt und nicht zur Prüfung eines konkreten Falles. Die Ernennung erfolgte durch den Oberbefehlshaber des Wehrkreises nach einer allgemeinen Liste, die auf der Grundlage von Truppenteillisten erstellt wurde. In dieser Liste wurden die Offiziere entsprechend dem Dienstalter ihres Dienstgrades aufgeführt. Gemäß dieser Liste erfolgte die Ernennung (d. h. es gab keine Wahl, selbst der Chef des Militärbezirks konnte nicht von dieser Liste abweichen). Zeitweilige Mitglieder der Militärbezirksgerichte wurden für die gesamten sechs Monate von ihren Amtspflichten entbunden.

Im Militärbezirksgericht entschieden zeitweilige Mitglieder zusammen mit dem Richter alle Fragen des Gerichtsverfahrens.

Sowohl zivile als auch militärische Bezirksgerichte könnten aufgrund des großen Territoriums unter ihrer Zuständigkeit vorübergehende Sitzungen einrichten, um Fälle in Gebieten zu behandeln, die erheblich vom Standort des Gerichts selbst entfernt sind. In der Zivilabteilung wurde die Entscheidung hierüber vom Amtsgericht selbst getroffen. In der Militärabteilung - der Oberbefehlshaber des Militärbezirks.

Die Bildung ständiger und vorübergehender Militärgerichte erfolgte auf Anordnung von Militärbeamten und hatte auch einen spürbaren Einfluss auf die Bildung ihrer Zusammensetzung. In für die Behörden notwendigen Fällen wurden die ständigen Gerichte durch besondere Präsenzen oder Kommissionen und häufig durch bestimmte Beamte (Kommandeure, Generalgouverneure, Innenminister) ersetzt.

Die Aufsicht über die Tätigkeit der Militärgerichte (bis zur Genehmigung ihrer Urteile) lag bei den Exekutivbehörden in der Person des Regimentskommandeurs, der Bezirkskommandanten, des Kriegsministers und des Monarchen selbst.

In der Praxis wurde das Klassenkriterium für die Besetzung des Gerichts und die Organisation des Prozesses beibehalten; es kam zu gravierenden Abweichungen vom Wettbewerbsprinzip, dem Recht auf Verteidigung usw.

Die 60er Jahre des 19. Jahrhunderts sind geprägt von einer ganzen Reihe von Veränderungen im gesellschaftlichen und staatlichen System.

Die Reformen der 60er und 70er Jahre des 19. Jahrhunderts, beginnend mit den Bauernreformen, ebneten den Weg für die Entwicklung des Kapitalismus. Russland hat einen großen Schritt zur Umwandlung einer absoluten feudalen Monarchie in eine bürgerliche gemacht.

Die Justizreform setzt bürgerliche Grundsätze des Justizsystems und -verfahrens recht konsequent um. Die Militärreform führt den allgemeinen Wehrdienst für alle Klassen ein.

Gleichzeitig bleiben liberale Träume von einer Verfassung nur Träume, und die Hoffnungen der Zemstwo-Führer, das Semstwo-System mit gesamtrussischen Körperschaften zu krönen, stoßen auf entschiedenen Widerstand seitens der Monarchie.

Auch in der Rechtsentwicklung sind gewisse, wenn auch kleinere, Veränderungen erkennbar. Durch die Bauernreform wurden die bürgerlichen Rechte des Bauern und seine bürgerliche Rechtsfähigkeit stark erweitert. Die Justizreform hat das Verfahrensrecht Russlands grundlegend verändert.

Somit markierten die Reformen, die in ihrer Art und ihren Folgen weitreichend waren, bedeutende Veränderungen in allen Aspekten des Lebens der russischen Gesellschaft. Die Ära der Reformen in den 60er und 70er Jahren des 19. Jahrhunderts war großartig, da die Autokratie erstmals einen Schritt in Richtung Gesellschaft machte und die Gesellschaft die Regierung unterstützte.

Gleichzeitig kann man zu dem eindeutigen Schluss kommen, dass mit Hilfe von Reformen nicht alle gesetzten Ziele erreicht wurden: Die Situation in der Gesellschaft wurde nicht nur nicht entschärft, sondern auch durch neue Widersprüche ergänzt. All dies wird in der nächsten Zeit zu enormen Umwälzungen führen.