Siirrytään nyt teoreettisen tiedon kehityksen toisen tilanteen analyysiin, joka liittyy tiettyjen teoreettisten kaavioiden ja tiettyjen teoreettisten lakien muodostumiseen. Tässä vaiheessa empiiristen tosiseikkojen selittämistä ja ennustamista ei enää tehdä suoraan maailmakuvan perusteella, vaan luotujen teoreettisten kaavioiden ja niihin liittyvien teoreettisten lakien ilmaisujen avulla, jotka toimivat välilinkki maailmankuvan ja kokemuksen välillä.

Kehittyneessä tieteessä teoreettiset suunnitelmat luodaan ensin hypoteettisiksi malleiksi ja sitten perustellaan kokemuksella. Niiden rakentaminen tapahtuu käyttämällä abstrakteja esineitä, jotka on aiemmin muodostettu teoreettisen tiedon alalla ja joita käytetään rakennusmateriaalina uutta mallia luotaessa.

Vasta tieteellisen tutkimuksen alkuvaiheessa, kun on siirtymä pääosin empiirisestä esineiden tutkimuksesta niiden teoreettiseen assimilaatioon, teoreettisten mallien konstruktit luodaan suoralla kokemuksen skematisoinnilla. Mutta sitten niitä käytetään keinona rakentaa uusia teoreettisia malleja, ja tämä menetelmä alkaa hallita tiedettä. Vanha menetelmä säilyy vain alkeellisessa muodossa, ja sen soveltamisalaa kavennetaan jyrkästi. Sitä käytetään pääasiassa tilanteissa, joissa tiede kohtaa kohteita, joiden teoreettiseen kehittämiseen ei ole vielä kehitetty riittävästi varoja. Sitten kohteita aletaan tutkia kokeellisesti, ja tältä pohjalta muodostuu vähitellen tarvittavat idealisaatiot välineeksi rakentaa ensimmäiset teoreettiset mallit uudella tutkimusalalla. Esimerkkejä tällaisista tilanteista ovat sähköteorian muodostumisen alkuvaiheet, jolloin fysiikka muodosti alkuperäiset käsitteet - "johdin", "eriste", "sähkövaraus" jne. ja loi siten edellytykset ensimmäisten sähköilmiöitä selittävien teoreettisten kaavioiden rakentamiselle.

Suurin osa tieteen teoreettisista skeemoista ei ole rakennettu kokemuksen kaavamaisesti, vaan menetelmällä kääntää abstrakteja objekteja, jotka on lainattu aiemmin vakiintuneilta tiedon alueilta ja liitetty uuteen "yhteysverkostoon". Tällaisten toimintojen jälkiä on helppo havaita analysoimalla klassisen fysiikan teoreettisia malleja. Esimerkiksi Faradayn sähkömagneettisen induktion mallin "kenttäviivat" ja "johtava aine" esineitä ei otettu suoraan kokeista sähkömagneettisen induktion ilmiön havaitsemiseksi, vaan ne lainattiin magnetostatiikan tietämyksen alalta ("kenttäviiva"). ) ja johtovirran ("johtava aine") tuntemus. Samoin atomin planeettamallia luotaessa ajatuksia atomin (ytimen) sisällä olevien potentiaalisten hylkimisvoimien ja elektronien keskipisteestä poimittiin mekaniikan ja sähködynamiikan teoreettisesta tiedosta.

Tässä yhteydessä herää kysymys lähtökohdista, jotka ohjaavat tutkijaa luotavan hypoteesin pääkomponenttien valinnassa ja synteesissä. Vaikka tällainen valinta on luova teko, sillä on tietyt syyt. Sellaiset perusteet luovat tutkijan omaksuman maailmankuvan. Siinä esitellyt ajatukset luonnollisten vuorovaikutusten rakenteesta mahdollistavat yhteisten piirteiden löytämisen eri tieteen tutkimilla aihealueilla.

Siten maailmankuva "suunnittelee", mistä voidaan lainata abstrakteja esineitä ja rakenteita, joiden yhdistäminen johtaa hypoteettisen mallin rakentamiseen uudesta vuorovaikutusalueesta.

Maailmankuvan tavoitetta ohjaava toiminta hypoteeseja esitettäessä voidaan jäljittää atomin planeettamallin muodostumisen esimerkissä.

Tämä malli liitetään yleensä E. Rutherfordin nimeen, ja sen muodostumishistoriaa kuvataan usein siten, että se syntyi suorana yleistyksenä Rutherfordin kokeista a-hiukkasten atomien siroamisesta. Tieteen todellinen historia on kuitenkin kaukana tästä legendasta. Rutherford suoritti kokeensa vuonna 1912, ja japanilaissyntyinen fyysikko X. Nagaoka esitti atomin planeettamallin hypoteesina paljon aikaisemmin, vuonna 1904.

Tässä näkyy selvästi teoreettisen mallin hypoteettisten muunnelmien muodostumisen logiikka, joka luodaan "ylhäältä" suhteessa kokemukseen. Luonnollisesti tämä logiikka suhteessa tilanteeseen atomin planeettamallin kanssa voidaan esittää seuraavasti.

Ensimmäinen sysäys sen rakentamiseen sekä useiden muiden hypoteettisten mallien (esimerkiksi Thomson-mallin) edistämiseen olivat muutokset fysikaalisessa maailmankuvassa, joka tapahtui elektronien löytämisen ja kehityksen seurauksena. Lorentzin elektroniteoriasta. Elektrodynaamiseen maailmankuvaan otettiin eetterin ja aineen atomien ohella uusi elementti "sähkön atomit". Tämä puolestaan ​​nosti esiin kysymyksen heidän suhteestaan ​​aineen atomeihin. Keskustelu tästä aiheesta johti ongelman muotoiluun: sisällytetäänkö elektroneja atomin koostumukseen? Tietenkin sellaisen kysymyksen muotoilu oli rohkea askel, koska se johti uusiin muutoksiin maailmankuvassa (täytyi tunnistaa aineen atomien monimutkainen rakenne). Siksi atomien ja elektronien välisen suhteen ongelman konkretisoituminen liittyi filosofisen analyysin piiriin, mikä tapahtuu aina radikaalien maailmankuvan muutosten yhteydessä (esim. J.J. Thomson, joka oli yksi aloitteentekijöistä esitti kysymyksen elektronien ja aineen atomien välisestä suhteesta, etsi tukea atomistiikan R Boscovichin ajatuksista osoittaakseen tarpeen pelkistää "aineen atomit" "sähköatomeiksi" maailmankuvassa).

Myöhempi fysiikan kehitys vahvisti tätä ajatusta uusilla kokeellisilla ja teoreettisilla löydöillä. Radioaktiivisuuden löytämisen ja sen selityksen jälkeen atomien spontaanin hajoamisen prosessina ajatus atomin monimutkaisesta rakenteesta vakiintui maailmankuvaan. Nyt eetteriä ja "sähkön atomeja" alettiin pitää aineen muotoina, joiden vuorovaikutus muodostaa kaikki muut luonnon esineet ja prosessit. Tuloksena syntyi tehtävä - rakentaa "aineen atomi" positiivisesti ja negatiivisesti varautuneista "sähköatomeista", jotka ovat vuorovaikutuksessa eetterin kautta.

Tällaisen ongelman muotoilu sai aikaan alkuperäisten abstraktioiden valinnan atomien hypoteettisten mallien rakentamiseksi - näiden pitäisi olla abstrakteja sähködynamiikan kohteita. Mitä tulee rakenteeseen, johon kaikki nämä abstraktit esineet sisältyivät, sen valinta oli jossain määrin perusteltu myös maailmankuvalla. Tänä aikana (1800-luvun loppu - 1900-luvun alku) eetteriä pidettiin yhtenä perustana gravitaatio- ja sähkömagneettisille voimille, mikä teki analogiasta gravitaatiomassojen vuorovaikutuksen ja varausten vuorovaikutuksen välillä luonnolliseksi.

Kun Nagaoka ehdotti malliaan, hän lähti siitä tosiasiasta, että satelliittien ja renkaiden pyöriminen Saturnuksen ympärillä voi toimia analogina atomin rakenteelle: elektronien on pyörittävä positiivisesti varautuneen ytimen ympäri, aivan kuten taivaanmekaniikassa satelliitit pyörivät keskusrunko.

Analogisen mallin käyttö on tapa siirtää taivaanmekaniikasta rakennetta, joka on liitetty uusiin elementteihin (varauksiin). Varausten korvaaminen gravitaatiomassoilla analogisessa mallissa johti atomin planeettamallin rakentamiseen.

Siten hypoteettisten mallien esittämisprosessissa maailmankuvalla on tutkimusohjelman rooli, joka varmistaa teoreettisten ongelmien muotoilun ja keinojen valinnan niiden ratkaisemiseksi.

Kun hypoteettinen malli tutkituista vuorovaikutuksista on muodostunut, alkaa sen perusteluvaihe. Se ei rajoitu vain niiden empiiristen seurausten testaamiseen, jotka voidaan saada hypoteettisen mallin suhteen muotoillusta laista. Itse mallin tulee olla perusteltu.

On tärkeää kiinnittää huomiota seuraavaan seikkaan. Kun hypoteettisen mallin muodostuksen aikana abstraktit objektit sisällytetään uusiin suhteisiin, tämä johtaa yleensä uusien ominaisuuksien varustamiseen. Esimerkiksi atomin planeettamallia rakennettaessa positiivinen varaus määriteltiin atomin ytimeksi, ja elektronit varustettiin "stabiilisti liikkuvan kiertoradalla ytimen ympärillä" -merkillä.

Olettaen, että tällä tavalla luotu hypoteettinen malli ilmaisee uuden aihealueen oleellisia piirteitä, tutkija myöntää näin ensinnäkin, että abstraktien objektien uusilla hypoteettisilla piirteillä on perusta juuri sillä empiirisesti kiinnittyneiden ilmiöiden alueella, joka Malli väittää selittävän, ja toiseksi, että nämä uudet ominaisuudet ovat yhteensopivia muiden abstraktien objektien määrittelevien ominaisuuksien kanssa, jotka on vahvistettu aiemmalla tiedon ja käytännön kehityksellä.

On selvää, että tällaisten oletusten oikeutus on todistettava erityisesti. Tämä todiste on tehty ottamalla käyttöön abstrakteja esineitä idealisoinneina, jotka perustuvat uuteen kokemukseen. Abstraktien esineiden merkit, jotka hypoteettisesti esiteltiin "ylhäältä" suhteessa uuden vuorovaikutuskentän kokeisiin, palautetaan nyt "alhaalta". Ne saadaan henkisten kokeiden puitteissa, jotka vastaavat niiden todellisten kokeellisten tilanteiden tyypillisiä piirteitä, joita teoreettisella mallilla on tarkoitus selittää. Sen jälkeen tarkistetaan, ovatko abstraktien objektien uudet ominaisuudet yhtenevät aiemman kokemuksen perustelmien kanssa.

Tämä koko operaatiokompleksi tarjoaa perusteluja hypoteettisen mallin abstraktien objektien ominaisuuksille ja sen muuntamiseen uuden vuorovaikutusalueen teoreettiseksi kaavioksi. Kutsumme näitä operaatioita esineiden rakentava tuominen teoriaan.

Kutsutaan teoreettinen kaavio, joka täyttää kuvatut menettelyt rakentavasti perusteltua.

4. Analogioiden rooli ja menettely teoreettisen tiedon perustelemiseksi.
Nykyaikaisessa tieteellisen tutkimuksen prosessissa analogioiden rooli tulee varsin konkreettiseksi. Nykyaikaisen teoreettisen tiedon käyttämä abstraktien objektien siirtäminen tiedon alueelta toiselle ottaa perustakseen analogioiden menetelmän, joka osoittaa asioiden samankaltaisuussuhteen. Tämä melko laajalle levinnyt tapa tunnistaa esineiden tai esineiden ominaisuuksia juontaa juurensa muinaiseen perinteeseen, jonka kaikua ovat pythagoralaisten heijastukset maailmankaikkeuden numeerisesta rakenteesta, ts. numeeristen vastaavuuksien ja pallojen kosmisen harmonian suhteesta.
"Kaikki asiat ovat numeroita", "luku omistaa asioita", - nämä ovat Pythagoran johtopäätökset. Yhtenäinen alku ilmentymättömässä tilassa on yhtä suuri kuin nolla; kun se ruumiillistuu, se luo absoluuttisen ilmentyneen navan, joka on yhtä suuri kuin yksi. Yksikön muuttuminen kahdeksi symboloi yhden todellisuuden jakautumista aineeksi ja hengeksi, todistaa, että tieto toisesta on tietoa toisesta. Analogioiden menetelmän ontologinen perusta on tunnettu maailman yhtenäisyyden periaate, jota muinaisen perinteen mukaan tulkitaan kahdella tavalla: yksi on monta ja monta on yksi.
Analogialla oli suuri rooli Aristoteleen metafysiikassa, joka tulkitsi sen yhden prinsiipin ilmentymismuodoksi yksittäisissä kappaleissa. Analogian merkitys voidaan ymmärtää viittaamalla keskiaikaisten ajattelijoiden Augustinuksen ja Tuomas Akvinolaisen päättelyyn. Augustinus puhui samankaltaisuudesta Luojan ja hänen luomansa välillä; Tuomas Akvinolainen piti "olentojen analogeja", jotka todistavat täydellisyyden epätasa-arvoisesta ja moniselitteisestä jakautumisesta universumissa. Luojalla on olemisen täyteys, muilla olennoilla on se "analogisesti", ts. tietyssä suhteessa.
Nykyajan tutkijat erottavat 1) epätasa-arvon analogian, kun eri esineillä on sama nimi (taivaallinen ruumis, maallinen ruumis; 2) suhteellisuuden analogia (fyysinen terveys - mielenterveys); 3) attribuution analogia, kun samat suhteet tai ominaisuudet liitetään eri esineisiin (terveet elämäntavat - terve keho - terve yhteiskunta jne.).
Näin ollen analoginen päättely antaa meille mahdollisuuden verrata uutta yksittäistä ilmiötä toiseen, jo tunnettuun ilmiöön. Analogia tietyllä todennäköisyydellä mahdollistaa tiedon laajentamisen sisällyttämällä niiden soveltamisalaan uusia aihealueita. On huomionarvoista, että Hegel arvosti korkeasti analogioiden menetelmän mahdollisuuksia kutsuen sitä "järjen vaistoksi".
Sfääriltä toiselle siirtyvien abstraktien esineiden tulee tyydyttää nousevan tietokentän yhteydet ja vuorovaikutukset. Siksi kysymys analogian luotettavuudesta on aina ajankohtainen. Koska tieteen historia tarjoaa huomattavan määrän esimerkkejä analogioiden käytöstä, analogia tunnustetaan tieteellisen ja filosofisen älyn välttämättömäksi välineeksi.
On olemassa analogioita kohteista ja analogioita suhteista, samoin kuin tiukkaa ja ei-tiukkaa analogiaa. Tiukka analogia tarjoaa siirretyn ominaisuuden tarpeellisen yhteyden samankaltaisuuden piirteeseen; analogia ei ole tiukka ja ongelmallinen. On tärkeää huomata, että toisin kuin deduktiivinen päättely, analogisesti kyseessä on yksittäisten objektien assimilaatio, eikä yksittäisen tapauksen sisällyttäminen yleiseen asemaan.
Tärkeä rooli klassisen mekaniikan muodostumisessa oli analogialla heitetyn kappaleen liikkeen ja taivaankappaleiden liikkeen välillä; geometristen ja algebrallisten objektien välisen analogian oivalsi Descartes analyyttisessä geometriassa; Darwin käytti luonnonvalinnan teoriassaan analogiaa valikoivasta työstä pastoralismissa; valon, sähkön ja magneettisten ilmiöiden välinen analogia osoittautui hedelmälliseksi Maxwellin sähkömagneettisen kentän teorialle. Laajaa analogialuokkaa käytetään nykyaikaisilla tieteenaloilla: arkkitehtuurissa ja kaupunkisuunnittelun teoriassa, bioniikassa ja kybernetiikassa, farmakologiassa ja lääketieteessä, logiikassa ja lingvistiikassa jne.
Tunnetaan myös lukuisia esimerkkejä vääristä analogioista. Tällaisia ​​ovat nesteen liikkeen ja lämmön leviämisen väliset analogiat 1600-1700-luvun "kaloreiden" opissa, sosiaalidarwinistien biologiset analogiat yhteiskunnallisten prosessien selittämisessä jne.
On lisättävä, että analogiamenetelmää käytetään laajalti teknisten tieteiden alalla. Teknisissä tieteissä on tapana erottaa toisistaan ​​keksintö (eli uuden ja alkuperäisen luominen) ja parantaminen (vanhan muuntaminen). Joskus keksintö nähdään yrityksenä jäljitellä luontoa, simulaatiomallinnusta, analogiaa keinotekoisesti luodun esineen ja luonnollisen kuvion välillä.
Joten lieriömäinen kuori on yleinen muoto, jota käytetään erilaisiin tarkoituksiin tekniikassa ja jokapäiväisessä elämässä, se on universaali rakenne monista kasvimaailman ilmenemismuodoista. Sen täydellinen malli on varsi. Juuri villieläimistä lainataan analogeja vaipparakenteiden ratkaisuille. Pneumaattisten rakenteiden rooli on suuri - ne auttoivat henkilöä ensimmäistä kertaa voittamaan painovoiman, avaamaan ilmailun aikakauden. Heidänkin ideansa on otettu luonnosta, sillä yksi täydellisimmistä pneumaattisten rakenteiden näytteistä on biologinen solu. Jotkut hedelmät ja siemenet ovat sopeutuneet leviämään luonnossa eräänlaisten "laskuvarjojen", "purjeiden" tai siivekäs kasvuston avulla. Ei ole vaikea nähdä analogiaa ja samankaltaisuutta tällaisten hienostuneiden luonnollisen sopeutumismenetelmien ja ihmissivilisaation myöhempien tuotteiden välillä, joissa hyödynnetään purjeen, laskuvarjon, siiven jne. mallia.
Jäljitelmäkeksinnöllä on enemmän syytä kirjautua luontoon, koska tässä tapauksessa tiedemies käyttää luonnon salaisuuksia, sen ratkaisuja ja löydöksiä. Mutta keksintö on myös uuden, ennennäkemättömän luomista.
Ja jos analogian rooli ja merkitys nykytieteessä on todistettava, niin perustelumenettelyä on aina pidetty tärkeänä osana tieteellistä tutkimusta. Kyllä, ja tiede itse tulkittiin usein puhtaasti "selittäväksi tapahtumaksi". Samalla on välttämätöntä erottaa tiukasti perustelu, kuvaus ja selitys. Perustamisen alkeellisin määritelmä perustuu menettelyyn, jossa tuntematon pelkistetään tutuksi, tuntematon tutuksi. Tieteen viimeisimmät saavutukset osoittavat kuitenkin, että monet nykyajan fyysisen maailmankuvan prosessit ovat pohjimmiltaan käsittämättömiä ja mahdottomia kuvitella. Tämä osoittaa, että perustelulta on riistetty malliluonne, näkyvyys ja sen on perustuttava puhtaasti käsitteellisiin tekniikoihin, joissa kyseenalaistetaan jo itse tuntemattoman pelkistys (vähentäminen) tunnetulle.
On toinenkin paradoksaalinen ilmiö: selitettävää esinettä ei periaatteessa voida havaita. Siten tieteellinen ja teoreettinen tieto saa valitettavasti kokemattoman luonteen.
Suhteessa tieteellisen löydön logiikkaan tieteellisen löydön rationaalisen perustelun etsimisen hylkääminen on melko yleinen. Löytölogiikassa suuri paikka on rohkeille arvauksille, ne viittaavat usein oivallukseen, analogiseen mallinnukseen. On olemassa laajalle levinneitä merkkejä heuristiikasta ja intuitiosta, joka liittyy tieteellisen löydön prosessiin.
Yleisin näkemys tieteellisen tiedon kehitysmekanismista rationalismin asemista osoittaa, että tieto, kuten jo mainittiin, voi olla dissektoivaa (analyyttistä) ja yleistävää (synteettistä). Analyyttinen tietämys antaa sinun selventää yksityiskohtia ja yksityiskohtia, tunnistaa alkuperäisessä pohjassa olevan sisällön potentiaali. Synteettinen tieto ei johda pelkästään yleistämiseen, vaan perustavanlaatuisen uuden sisällön luomiseen, joka ei sisällä erillisiä elementtejä tai niiden summatiivista eheyttä. Analyyttisen lähestymistavan ydin on siinä, että tutkittavan ilmiön tärkeimmät oleelliset aspektit ja mallit oletetaan olevan jotain annettuun sisältyvää, lähtökohtana otettuna. Tutkimustyötä tehdään jo hahmotellun alueen, asetetun tehtävän puitteissa ja sen sisäisen potentiaalin analysointiin. Synteettinen lähestymistapa keskittyy tutkijan etsimään riippuvuuksia itse kohteen ulkopuolelta, ulkopuolelta tulevien systeemisten suhteiden kontekstista.
Melko perinteinen ajatus, että uuden syntyminen liittyy vain synteesiin, ei voi jäädä ilman selvennystä. Epäilemättä synteettinen liike edellyttää uusien teoreettisten merkityksien, henkisen sisällön tyyppien, uusien horisonttien, uuden todellisuuskerroksen muodostumista. Synteettinen on uutta, joka johtaa laadullisesti erilaisen, edellisestä poikkeavan, käytettävissä olevan perustan löytämiseen. Analyyttinen liike edellyttää logiikkaa, jonka tavoitteena on paljastaa elementtejä, joista ei vielä tiedetty, mutta jotka sisältyivät edelliseen perustaan. A.F. Losev korostaa myös, että analyyttisen negation ydin piilee siinä, että se lisää jotain liikkumattomaan diskreettisyyteen. Analyyttisen negation koko uutuus piilee siinä, että se viittaa jonkinlaiseen muutokseen, olipa se kuinka pieni ja lähellä nollaa tahansa, tämän suuren jonkinlaiseen lisäykseen. Uuden tiedon hankinnan analyyttinen muoto kiinnittää uusia yhteyksiä ja suhteita esineisiin, jotka ovat jo joutuneet ihmisen käytännön toiminnan piiriin. Se liittyy läheisesti päättelyyn ja "loogisen seurauksen" käsitteeseen.

Löytölogiikassa erotetaan ne alueet, joilla kehitys etenee analyyttisen tyypin mukaan alkuperäisten periaatteiden paljastamisen perusteella, ja kiinnitetään myös alueita, joissa tapahtuu "asteittaisuuden katkos", ylittäen olemassa olevaa tietoa. Tässä tapauksessa uusi teoria kumoaa olemassa olevat loogiset kanonit ja on rakennettu pohjimmiltaan erilaiselle, rakentavalle perustalle. Havaittujen olosuhteiden rakentava muuntaminen, uusien idealisaatioiden luominen, erilaisen tieteellisen objektiivisuuden luominen, jota ei löydy valmiista muodossa, periaatteiden integroiva risteys "tieteiden risteyksessä", jotka aiemmin eivät vaikuttaneet toisiinsa liittyvältä. - nämä ovat löytölogiikan piirteitä, jotka antavat uutta synteettistä tietoa ja heuristisempaa arvoa kuin vanha. Perinteiden ja innovaatioiden vuorovaikutus osoittaa toisaalta tarpeen ylläpitää jatkuvuutta, olemassa olevaa menetelmä-, tekniikka- ja osaamiskokonaisuutta ja toisaalta osoittaa potentiaalia, joka ylittää kertyneen kokemuksen toistamismenetelmän, joka sisältää uuden ja ainutlaatuisen luominen.
Löytölogiikka tähtää sellaisten tekijöiden tietoisuuteen, jotka ovat näkökentästä vaikeasti havaittavissa, vuorovaikutuksen sivutuotteena, tavoitteellisen toiminnan ei-toivottuina seurauksina. (Esimerkiksi Kolumbus halusi avata uuden reitin Intiaan, mutta löysi aiemmin tuntemattoman mantereen - Amerikan.) Tavoitteiden ja tulosten välinen ristiriita on melko yleinen prosessi. Lopputuloksena konjugoituu ainakin kolme kerrosta: alun perin asetetun tavoitteen sisältö, vuorovaikutuksen sivutuote ja tarkoituksenmukaisen toiminnan tahattomat seuraukset. Ne todistavat luonnollisen ja sosiaalisen vuorovaikutuksen moniulotteisuudesta. Epälineaarisuuden, vaihtoehtoisuuden tunnustaminen on tieteellisen tutkimuksen uusien strategioiden piirre.
Nykyajan tiedemiehen on oltava valmis tallentamaan ja analysoimaan tietoisen tavoitteensa ulkopuolella ja lisäksi saatuja tuloksia, mukaan lukien se, että jälkimmäinen voi osoittautua paljon alkuperäistä tavoitetta rikkaammaksi. Tutkimuskohteena esiin nostettu fragmentti ei itse asiassa ole eristetty abstraktio - se liittyy universumin äärettömään dynamiikkaan. Kehityksen pää- ja toissijainen, keskus- ja reuna-, pää- ja umpikujasuunnat, joilla on omat markkinaraot, esiintyvät rinnakkain jatkuvassa ei-tasapainoisessa vuorovaikutuksessa. Tilanteet ovat mahdollisia, kun kehittyvä ilmiö ei kanna tulevaisuuden tilojen muotoja valmiissa muodossa, vaan vastaanottaa ne ulkopuolelta ilmiön itsensä ulkopuolella tai ainakin tämän reuna-alueella tapahtuvien vuorovaikutusten sivutuotteena. puitteet. Ja jos aiemmin tieteellä oli varaa katkaista nämä sivuhaarat, jotka vaikuttivat merkityksettömältä, nyt tämä on kohtuuton ylellisyys. Osoittautuu, että ei yleensä ole helppoa määritellä, mitä tieteessä tarkoittaa "ei tärkeä" tai "ei kiinnostava". Yhteyksien ja suhteiden reuna-alueelle, myös menneisyydessä merkityksettömästi ilmenneiden tekijöiden vaikutuksesta, syntynyt sivutuote voi olla uuden muodostumisen lähde ja olla jopa alun perin asetettua tavoitetta merkittävämpi. Se todistaa olemisen tuhoutumattomasta halusta toteuttaa kaikki mahdollisuutensa. Tässä on eräänlainen mahdollisuuksien tasa-arvo, kun kaikki, jolla on paikka, ilmoittaa itsensä ja vaatii tunnustettua olemassaoloa.
Monet filosofit ovat panneet merkille tieteellisen tiedon rakentamisen logiikan moniselitteisyyden.
Joten, M.K. Mamardashvili monografiassa Forms and Contents of Thinking korostaa, että tieteen loogisessa koneistossa on välttämätöntä erottaa kaksi kognitiivisen toiminnan tyyppiä. Ensimmäinen sisältää keinot, joiden avulla voit saada paljon uutta tietoa olemassa olevista käyttämällä todisteita ja loogista johtamista kaikista mahdollisista seurauksista. Tämä ei kuitenkaan tuo esille pohjimmiltaan uutta henkistä sisältöä esineissä eikä edellytä uusien abstraktioiden muodostumista. Toinen menetelmä sisältää uuden tieteellisen tiedon hankkimisen "toimimalla esineiden kanssa", mikä perustuu sisällön osallistumiseen päättelyn kulun rakentamiseen. Tässä puhutaan sisällön käytöstä jollain uudella tavalla, mikä ei seuraa olemassa olevan tiedon loogista muotoa ja niiden yhteensovittamista.
Nykyaikaisen saksalais-amerikkalaisen tiedefilosofin Carl Gustav Hempelin (1905-1997) teoksissa "Merkityskriteerit", "Theorist's Dilemma" kiinnitetään erityistä huomiota "teoreettisten termien" ja "teoreettisten termien" välisen suhteen selvittämiseen. tarkkailun ehdot". Hempel osoittaa, että kun teoreettisten termien merkitys pelkistetään havainnointitermien joukon merkitykseksi, teoreettiset käsitteet osoittautuvat tarpeettomiksi. Ne osoittautuvat tarpeettomiksi, vaikka teoreettisten termien esittely ja perustelu nojaa intuitioon. Siksi teoreettisia termejä ei voida pelkistää havainnointitermeiksi, eikä mikään havaintotermien yhdistelmä voi tyhjentää teoreettisia termejä.
Näillä säännöksillä oli suuri merkitys tieteen teoreettisten mallien aseman ymmärtämiselle. "Teoreetikon dilemma" voidaan tutkijoiden mukaan esittää seuraavien lausuntojen muodossa:
1. Teoreettiset termit joko suorittavat tai eivät suorita tehtäväänsä.
2. Jos teoreettiset termit eivät täytä tehtäväänsä, niitä ei tarvita.
3. Jos teoreettiset termit suorittavat tehtävänsä, ne muodostavat yhteyksiä havaittujen ilmiöiden välille.
4. Nämä yhteydet voidaan muodostaa ilman teoreettisia termejä.
5. Jos empiiriset yhteydet voidaan muodostaa ilman teoreettisia termejä, niin teoreettisia termejä ei tarvita.
6. Siksi teoreettisia termejä ei tarvita, kun ne suorittavat tehtäviään ja kun ne eivät suorita näitä tehtäviä.
Hempel esittää ongelman luonnontieteiden ja historian lakien ja selitysten välisestä erosta. Tieteellinen tutkimus eri aloilla pyrkii paitsi yleistämään tiettyjä tapahtumia kokemusmaailmassamme, myös paljastamaan näiden tapahtumien kulun säännönmukaisuutta ja muodostamaan yleisiä lakeja, joita voidaan käyttää ennustamiseen ja selittämiseen. Hänen perusteleman "omaksualakeja" -mallin mukaan tapahtuma selitetään, kun tapahtumaa kuvaava lausunto johdetaan yleisistä laeista ja edeltäviä ehtoja kuvaavista lausunnoista; yleinen laki on selittävä, jos se johdetaan tyhjentävämästä laista. Hempel oli ensimmäinen, joka selkeästi yhdisti selityksen deduktiiviseen päätelmään ja deduktiivisen päättelyn lakiin; lisäksi hän muotoili ehdot selityksen riittävyydestä. Tiedemiehen mukaan yleisillä laeilla on samanlaisia ​​tehtäviä historiassa ja luonnontieteissä, ne muodostavat kiinteän tutkimuksen työkalun ja muodostavat yleiset perustat erilaisille menetelmille, joita usein pidetään yhteiskuntatieteille ominaisina toisin kuin luonnontieteissä. .
Historian tutkimuksessa käytetään usein fysiikan, kemian ja biologian yleisiä lakeja. Esimerkiksi armeijan tappio selittyy ruoan puutteella, sään muutoksilla, sairauksilla jne. Päivämäärien määrittäminen historiassa vuosirenkaiden avulla perustuu tiettyjen biologisten mallien soveltamiseen. Fysikaalisia ja kemiallisia teorioita käytetään erilaisissa menetelmissä asiakirjojen, maalausten ja kolikoiden aitouden empiiriseen todentamiseen. Kuitenkin kaikissa tapauksissa historiallinen menneisyys ei ole koskaan suoran tutkimisen ja kuvauksen ulottuvilla.
Analysoitaessa koko historiallista selitysarsenaalia, on erotettava toisistaan ​​metaforat, joilla ei ole selittävää arvoa, selitysluonnokset, joiden joukossa on sekä tieteellisesti hyväksyttäviä että näennäisselityksiä, ja lopuksi tyydyttävät selitykset. Hempel näki lisämenettelyn tarpeen, jossa oletetaan käytettyjen formulaatioiden asteittaista jalostusta, jotta selityksen ääriviivat voitaisiin vahvistaa, kumota tai osoittaa suunnilleen tutkimuksen tyypin. Tärkeä on myös rekonstruktiomenettely, jolla pyritään ymmärtämään taustalla olevat selittävät hypoteesit, arvioimaan niiden merkitystä ja empiiristä perustaa. Hänen näkökulmastaan ​​olettamusten "siksi", "koska", "siksi" jne. käyttö osoittaa usein, että ehdotetut selitykset ovat huonosti perusteltuja tai niitä ei voida hyväksyä. Monissa tapauksissa tämä menettely havaitsee vahvistusvirheen.
Esimerkiksi ihmisryhmän maantieteelliset tai taloudelliset olosuhteet voidaan ottaa huomioon selostettaessa joitain yhteisiä piirteitä, esimerkiksi heidän taide- tai moraalikoodiaan; mutta tämä ei tarkoita, että olisimme tällä tavalla selittänyt yksityiskohtaisesti tämän ihmisryhmän taiteellisia saavutuksia tai heidän moraalikoodinsa. Maantieteellisten tai taloudellisten olosuhteiden kuvauksesta ei ole mahdollista johtaa yksityiskohtaista selitystä kulttuurielämän näkökohdista.
Asianmukaista perustelua auttaa yhden tai useamman tärkeän tosiasiaryhmän eristäminen, jotka on määriteltävä alkuehdoissa, ja väite, että kyseessä oleva tapahtuma on "määritetty" ja siksi se on selitettävä vain tämän ryhmän kannalta. tosiasiat.

Tieteellinen selitys sisältää seuraavat elementit:
tiettyjä ehtoja todistavien lauseiden empiirinen todentaminen;
selityksen perustana olevien universaalien hypoteesien empiirinen testaus;
tutkimalla, onko selitys loogisesti vakuuttava.
Ennustus, toisin kuin selitys, on lausunto jostain tulevasta tapahtumasta. Tässä annetaan alkuehdot, eivätkä seuraukset vielä tapahdu, mutta ne on selvitettävä. Voidaan puhua perustelu- ja ennustusmenettelyjen rakenteellisesta tasa-arvoisuudesta. Hyvin harvoin selitys on kuitenkin muotoiltu niin täydellisesti, että ne voivat olla ennustavia. On olemassa "syy-" ja "todennäköisyys" selityksiä, jotka perustuvat pikemminkin todennäköisyyshypoteesiin kuin yleisiin "deterministisiin" lakeihin, ts. lakeja yleismaailmallisten ehtojen muodossa.
Kirjassaan The Logic of Explanation K. Hempel väittää, että ilmiöiden selittäminen kokemuksemme maailmassa tarkoittaa vastausta kysymykseen "miksi?" eikä vain kysymykseen "mitä?". Tiede on aina pyrkinyt ylittämään kuvauksen ja murtautumaan selityksiin. Perustamisen olennainen ominaisuus on turvautuminen yleisiin lakeihin.
Esimerkiksi kun osa airosta veden alla näyttää irtoavan ylöspäin veneessä olevalle henkilölle, tämä ilmiö selitetään taittumislain ja väliaineen optisen tiheyden lain avulla: veden optinen tiheys on suurempi kuin ilmalla. Joten kysymys "Miksi tämä tapahtuu?" Se ymmärretään merkityksessä "millä yleisillä laeilla tämä tapahtuu".
Kuitenkin kysymys "miksi?" voi syntyä suhteessa itse yleisiin lakeihin. Miksi valon eteneminen noudattaa taittumislakia? Vastatessaan tähän kysymykseen klassisen fysiikan edustajia ohjaa valon aaltoteoria. Näin ollen säännönmukaisuuden selittäminen tapahtuu sen perusteella, että se sisällytetään toiseen, yleisempään säännönmukaisuuteen. Tämän perusteella johdetaan selitysrakenne, joka koostuu kahdesta osasta:
1. ilmiön kuvaus;
2. lauseiden luokka, jolle annetaan
Tämän ilmiön selitys, joka puolestaan ​​​​jaetaan kahteen alaluokkaan: yksi niistä kuvaa ehtoja, toinen - yleisiä lakeja.
Syy-perustelun periaatetta käytetään sekä luonnontieteissä että yhteiskuntatieteissä. Toiminnan selittäminen tekijän motiiveilla nähdään erityislaatuisena teleologisena selityksenä, joka on biologiassa ehdottoman välttämätöntä, koska se selittää organismin ominaisuuksia viittaamalla tiettyihin päämääriin, jotka ovat välttämättömiä sen elämän tai lajin säilymisen kannalta. .

Tarkastellaanpa ensin, kuinka teoreettiset mallit on järjestetty. Niiden elementit ovat abstrakteja objekteja (teoreettisia rakenteita), jotka ovat tiukasti määritellyissä yhteyksissä ja suhteissa keskenään. Esimerkiksi kappaleiden mekaanisia värähtelyjä tutkitaan, sitten esitellään aineellisen pisteen käsite, joka ajoittain poikkeaa tasapainoasennosta ja palaa takaisin tähän asentoon. Tämä esitys itsessään on järkevä vain, kun viitekehys on kiinteä. Ja tämä on toinen teoreettinen rakenne, joka esiintyy värähtelyteoriassa. Se vastaa idealisoitua esitystä fyysisestä laboratoriosta, joka on varustettu kelloilla ja viivoilla. Lopuksi värähtelyjen kuvaamiseen tarvitaan vielä yksi abstrakti kohde - kvasi-elastinen voima, joka otetaan käyttöön seuraavasti: aseta aineellinen piste liikkeelle ja palauttaa sen tasapainoasentoon. Listattujen abstraktien objektien järjestelmä (materiaalipiste, referenssijärjestelmä, kvasielastinen voima) muodostaa pienten värähtelyjen mallin (kutsutaan fysiikassa oskillaattoriksi). Laki on olennainen, toistuva, vakaa yhteys erilaisten materiaalisten ja ideaalisten esineiden (objektitilojen) välillä. Teoreettiset lait muotoillaan suoraan suhteessa teoreettisen mallin abstrakteihin objekteihin. Niitä voidaan soveltaa kuvaamaan todellisia kokemustilanteita vain, jos malli on perusteltu ilmaisuksi sellaisissa tilanteissa esiin tulevista oleellisista todellisuuden yhteyksistä. Tutkimalla tämän oskillaattorimallin ominaisuuksia ja ilmaisemalla sen muodostavien objektien suhteita matematiikan kielellä saadaan kaava , joka on pienten vaihteluiden laki. Teoreettiset mallit eivät ole jotain teorian ulkopuolista. He ovat osa sitä. Korostaakseen teoreettisten mallien erityisasemaa, joiden suhteen lait muotoillaan ja jotka ovat välttämättä osa teoriaa, Stepin esitteli käsitteen. teoreettinen kaava. He todella ovat järjestelmiä tutkittu teoriassa esineitä ja prosesseja, ilmaista niitä merkittäviä yhteyksiä. Esittelemällä sellaisen käsitteen Stepin haluaa korostaa teoreettisen järjestelmän korrelaatiota varsin spesifisten teoreettisten kohteiden kanssa. Näin yksityiset tieteelliset teoriat kuvaavat erilaisia ​​teoreettisia kohteita, ja lisäksi nämä objektit eroavat yleisempien teorioiden kohteista. Esimerkiksi Newtonin mekaniikassa sen peruslainsäädäntö on muotoiltu suhteessa abstraktien objektien järjestelmään: "materiaalipiste", "voima", "inertiaalinen aika-avaruusviitekehys". Listattujen kohteiden yhteydet ja suhteet muodostavat mekaanisen liikkeen teoreettisen mallin, joka kuvaa mekaanisia prosesseja materiaalin pisteen liikettä pitkin inertiaalisen viitekehyksen avaruuden pisteiden jatkumoa ajan kuluessa ja liikkeen tilan muutoksena. aineellinen piste voiman vaikutuksesta. Mutta myös mekaniikassa on teoreettisia kaavioita ja värähtelylakeja, kappaleiden pyörimistä, elastisten kappaleiden törmäystä, kappaleen liikettä keskusvoimien alueella jne.

Harkitse nyt teoreettisten kaavioiden muodostumisprosessia. Kehittyneessä tieteessä teoreettiset mallit rakennetaan ensin hypoteettisiksi malleiksi (eli teoreettinen malli muodostetaan hypoteesiksi). Tällainen rakentaminen toteutetaan käyttämällä abstrakteja esineitä, jotka on aiemmin muodostettu teoreettisen tiedon alalla ja joita käytetään rakennusmateriaalina uutta mallia luotaessa. Vasta tieteellisen tutkimuksen alkuvaiheessa, kun on siirtymä pääosin empiirisestä esineiden tutkimuksesta niiden teoreettiseen assimilaatioon, teoreettisten mallien konstruktit luodaan suoralla kokemuksen skematisoinnilla. Skematisointimenetelmää käytetään pääasiassa tilanteissa, joissa tiede kohtaa esineitä, joiden teoreettiseen kehittämiseen ei ole vielä kehitetty riittävästi varoja. Sitten kohteita aletaan tutkia kokeellisesti, ja tältä pohjalta muodostuu vähitellen tarvittavat idealisaatiot välineeksi rakentaa ensimmäiset teoreettiset mallit uudella tutkimusalalla. Esimerkki tällaisista tilanteista on sähköteorian muodostumisen alkuvaiheet, jolloin fysiikka muodosti alkuperäiset käsitteet - "johdin", "eriste", "sähkövaraus" jne. - ja loi siten edellytykset ensimmäisen rakentamiselle. teoreettiset kaaviot, jotka selittävät sähköilmiöitä. Suurin osa tieteen teoreettisista kaavioista on rakennettu kääntämällä jo luotuja abstrakteja objekteja, jotka on lainattu aiemmin vakiintuneilta tietoalueilta ja liitetty uuteen "yhteysverkostoon". Tässä yhteydessä herää kysymys lähtökohdista, jotka ohjaavat tutkijaa luotavan hypoteesin pääkomponenttien valinnassa ja synteesissä. Vaikka tällainen valinta on luova teko, sillä on tietyt syyt. Sellaiset perusteet luovat tutkijan omaksuman maailmankuvan. Siinä esitellyt ajatukset luonnollisten vuorovaikutusten rakenteesta mahdollistavat yhteisten piirteiden löytämisen eri tieteen tutkimilla aihealueilla. Siten maailmankuva "ehdottaa", mistä voidaan lainata abstrakteja esineitä ja rakennetta, joiden yhdistäminen johtaa hypoteettisen mallin rakentamiseen uudesta vuorovaikutusalueesta. (Kun Nagaoka ehdotti malliaan, hän lähti siitä tosiasiasta, että satelliittien ja renkaiden pyöriminen Saturnuksen ympärillä voi toimia analogisena atomin rakenteelle: elektronien on pyörittävä positiivisesti varautuneen ytimen ympäri, aivan kuten taivaanmekaniikassa satelliitit pyörivät ympäri. keskusrunko. Analogisen mallin käyttö oli tapa siirtyä taivaallisesta mekaniikasta rakenteeseen, joka yhdistettiin uusilla elementeillä (varauksilla). Varausten korvaaminen gravitaatiomassojen paikalla analogisessa mallissa johti atomin planeettamallin rakentamiseen.). Kun hypoteettinen malli tutkituista vuorovaikutuksista on muodostunut, alkaa sen perusteluvaihe. Se ei rajoitu vain niiden empiiristen seurausten testaamiseen, jotka voidaan saada hypoteettisen mallin suhteen muotoillusta laista. Itse mallin tulee olla perusteltu. On tärkeää kiinnittää huomiota seuraavaan seikkaan. Kun hypoteettisen mallin muodostuksen aikana abstraktit objektit upotetaan uusiin suhteisiin, tämä johtaa yleensä uusien ominaisuuksien varustamiseen. Esimerkiksi atomin planeettamallia rakennettaessa positiivinen varaus määriteltiin atomin ytimeksi, ja elektroneille annettiin merkki "liikkua vakaasti ytimen ympärillä olevilla kiertoradoilla". Olettaen, että tällä tavalla luotu hypoteettinen malli ilmaisee uuden aihealueen oleellisia piirteitä, tutkija myöntää näin: Ensinnäkin, että abstraktien objektien uusilla hypoteettisilla piirteillä on perusta juuri sillä empiirisesti kiinnittyneiden ilmiöiden alueella, joka Malli väittää selittävän, ja toiseksi, että nämä uudet ominaisuudet ovat yhteensopivia muiden abstraktien objektien määrittelevien ominaisuuksien kanssa, jotka on vahvistettu aiemmalla tiedon ja käytännön kehityksellä. On selvää, että tällaisten oletusten oikeutus on todistettava erityisesti. Tämä todiste tehdään esittelemällä 1) abstrakteja esineitä uuteen kokemukseen perustuvina idealisoinneina. Abstraktien esineiden merkit, jotka hypoteettisesti esiteltiin "ylhäältä" suhteessa uuden vuorovaikutuskentän kokeisiin, palautetaan nyt "alhaalta". Ne saadaan henkisten kokeiden puitteissa, jotka vastaavat niiden todellisten kokeellisten tilanteiden tyypillisiä piirteitä, joita teoreettisella mallilla on tarkoitus selittää. Sen jälkeen tarkistetaan, ovatko abstraktien objektien uudet ominaisuudet yhtenevät aiemman kokemuksen perustelmien kanssa. Tarkastellaksemme tätä asiaa tarkemmin, palataan Nagaokan planeettamalliin atomista, jossa kysymys atomin ydintä koskevien ideoiden rakentavuudesta jäi avoimeksi. Tämä rakentava perustelu abstraktille objektille - atomin ytimelle saatiin Rutherfordin a-hiukkasten sironnan kokeissa. Havaittuaan kokeessa tarkan sironnan suurissa kulmissa, Rutherford tulkitsi sen todisteeksi positiivisesti varautuneen ytimen olemassaolosta atomin sisällä. Ydin on määritelty potentiaalisten hylkimisvoimien keskukseksi, joka pystyy sirottamaan raskaita, positiivisesti varautuneita hiukkasia suurten kulmien läpi. Tyypillistä on, että tämä määritelmä löytyy jopa nykyaikaisista fysiikan oppikirjoista. On helppo nähdä, että se on ytimekäs kuvaus ajatuskokeesta, joka koskee raskaiden hiukkasten sirontaa atomilla, mikä puolestaan ​​​​on idealisointi Rutherfordin todellisista kokeista. "Atomin ydin"-konstruktion piirteet, jotka esiteltiin hypoteettisesti "ylhäältä" suhteessa kokemukseen, saatiin nyt "alhaalta", idealisoimalla todellisia kokeita atomikentässä. Siten hypoteettinen objekti "atomiydin" sai rakentavan perustelun ja sille voitiin antaa ontologinen asema. Uuden teoreettisen tiedon synnyttäminen tapahtuu siis kognitiivisen syklin tuloksena, joka koostuu tutkimusajattelun liikkeestä tieteen perusteista ja ennen kaikkea kokemuksella perustelluista maailmankuvan esityksistä, teoreettisten kaavioiden hypoteettisiin muunnelmiin. Nämä kaaviot mukautetaan sitten empiiriseen materiaaliin, jonka ne väittävät selittävän. Teoreettiset suunnitelmat tällaisen mukauttamisen prosessissa rakennetaan uudelleen, kyllästetään uudella sisällöllä ja sitten taas verrataan maailmakuvaan, jolloin siihen kohdistuu aktiivinen palautevaikutus (siirtyminen tieteen perusteista hypoteettiseen malliin, sen rakentava perustelu ja sitten jälleen tieteen perusteiden analysointiin ja kehittämiseen.).

Huomautus:(Hypoteettiset mallit saavat teoreettisten ideoiden aseman tietystä vuorovaikutusalueesta vasta käydessään läpi empiirisen perustelun menettelyt. Tämä on erityinen vaihe teoreettisen kaavion rakentamisessa, jossa todistetaan, että sen alkuperäinen hypoteettinen versio voi esiintyy idealisoituna kuvana juuri niiden kokeellisten ja mittaustilanteiden rakenteesta, jossa teoriassa tutkittujen vuorovaikutusten piirteet paljastuvat. On mahdollista muotoilla yleisellä tasolla perusvaatimukset, jotka hypoteettisen mallin perustelun on täytettävä. Olettaen, että se soveltuu uuteen aihealueeseen, jota ei ole vielä teoreettisesti hallittu, tutkija myöntää: ensinnäkin, että mallin abstraktien objektien hypoteettisia attribuutteja voidaan verrata tiettyihin kokeellisten tilanteiden objektien suhteisiin. juuri se alue, jonka malli väittää selittävän; toiseksi, että tällaiset attribuutit ovat yhteensopivia muiden määrittelyjen kanssa abstraktien esineiden ominaisuudet, jotka vahvistettiin aiemmalla tiedon ja käytännön kehityksellä. Tällaisten oletusten oikeellisuus on todistettava erityisesti. Tämä todiste on tehty ottamalla käyttöön abstrakteja esineitä idealisoinneina, jotka perustuvat uuteen kokemukseen. Abstraktien objektien hypoteettisesti esitellyt piirteet saadaan mentaalisten kokeiden puitteissa, jotka vastaavat niitä todellisia kokeellisia ja mittaustilanteita, joita esitellyllä teoreettisella mallilla on tarkoitus selittää. Sen jälkeen tarkistetaan, ovatko abstraktien objektien uudet ominaisuudet yhtenevät aiemman kokemuksen perustelmien kanssa.)

13. Tulkinta- Laajassa merkityksessä sitä luonnehditaan yhden järjestelmän (teksti, tapahtumat, tosiasiat) selitykseksi, tulkinnaksi, dekoodaukseksi toisessa, tarkemmassa, ymmärrettävämmässä, visuaalisessa tai yleisesti tunnustetussa. Erityisessä, tiukassa mielessä tulkinta määritellään objektijärjestelmien perustamiseksi, jotka muodostavat tutkittavan teorian peruskäsitteiden merkityksen aihealueen ja täyttävät sen määräysten totuuden vaatimukset. Tässä näkökulmassa tulkinta toimii formalisoinnille käänteisenä prosessina.
Tiukalla tulkinnalla on kaksi lajiketta: teoreettinen, joka määräytyy etsimällä sellaisia ​​muuttujien arvoja tutkittavan teorian kaavoista, joiden alla ne muuttuvat todellisiksi asemille; ja empiirinen, joka liittyy käsitteiden vastaavuuden selvittämiseen empiirisiin objekteihin liittyvien ongelmien ratkaisemiseen, teoreettisten termien empiiristen merkityksien etsimiseen. Jälkimmäisessä tapauksessa suuri merkitys on operatiivisilla määritelmillä, eli menetelmillä konkreettisten käsitteiden konkretisoimiseksi kokeellisten tilanteiden kautta, joiden avulla näiden käsitteiden heijastamien objektien piirteet fiksataan. Esimerkiksi lämpötila voidaan määrittää lämpömittarin lukemilla ja etäisyys kehon liikkeen ja ajan avulla. Sosiologian toiminnallisten määritelmien rooli on olennainen erityisesti käsitteiden indikaattoreiden muuntamisen ongelmien ratkaisemisessa. Sosiologisen tiedon spesifisyys on juuri sellainen, että sen muuttujien on mahdollistettava empiirinen tulkinta. Siltä osin kuin sosiologisen tiedon analysoinnissa käytetään tutkittavien kohteiden teoreettisia malleja, teoreettista tulkintaa käytetään myös sosiologiassa. Tällaisia ​​ovat esimerkiksi tilanteet, joissa graafit tulkitaan sosiogrammeiksi määrittelemällä ne pienryhmien jäsenten välisissä linkeissä tai projektitiivisten testien tulkintatapaukset tiettyjen teoreettisten mallien kontekstissa. Sosiologiassa yleisin on tulkinta laajassa merkityksessä, eli tulkintaprosessi, joka on tarpeen esimerkiksi tilastollisten riippuvuuksien sosiologisen merkityksen selventämiseksi.. Yleisesti ottaen tulkinta edistää teoreettisten järjestelmien ja säännösten konkretisoimista, teoreettisten asioiden kääntämistä. väitteet tosiasioihin. Tulkinta lisää teoreettisten käsitteiden kognitiivista arvoa ja supistamalla abstrakteja termejä konkreettisiksi avaa tien tutkittavien teoreettisten rakenteiden todentamiseen.

Peruskäsitteiden tulkinta- yksi tärkeimmistä menettelyistä sosiologisen tutkimusohjelman kehittämisessä. Se sisältää käsitteiden teoreettista ja empiiristä selvennystä. Peruskäsitteiden tulkinta - antaa sinun määrittää, millä analyysialueilla sosiologisen tiedon kerääminen tulisi suorittaa.
Peruskäsitteiden teoreettinen tulkinta tarkoittaa:
a) käsitteen selkeyttäminen sen teorian näkökulmasta, johon se sisältyy, sen paikan selventäminen tämän teorian rakenteessa ja sen yhteys sen muihin käsitteisiin;
b) käsitteen suhteen selventäminen sen käyttöön muissa teorioissa, tietämysaloilla, mukaan lukien journalismi.
Peruskäsitteiden teoreettinen tulkinta on välttämätöntä kaikessa sosiologisessa tutkimuksessa, varsinkin tapauksissa, joissa käsitteitä ei ole selkeästi määritelty. Sen avulla voit paljastaa niihin sisältyvän sisällön rikkauden ja luo siten pohjan tutkimuksen käsitteellisen kaavion rakentamiselle, sen tavoitteiden, päämäärien, hypoteesien muotoilulle ja materiaalien valinnalle.
Pelkkä sosiologisen tutkimuksen peruskäsitteiden teoreettinen tulkinta ei kuitenkaan riitä. Tosiasia on, että koska tutkijalla on hyvä käsitys ongelmasta teoreettisella tasolla, hänellä ei yleensä ole selkeää käsitystä kattaman aihealueen teoreettisen kuvauksen välisen suhteen erityispiirteistä. se (ongelma), siihen sisältyvä ristiriita ja sen ilmentyminen erityisissä yhteiskunnallisissa tosiasioissa. Yhtäältä sellaisen idean saamiseksi ja toisaalta tietyn sosiologisen teorian mukaisesti muotoiltujen tehtävien ja hypoteesien toteuttamiseksi ja todentamiseksi sopivan yhteiskunnallisten tosiasioiden järjestelmän avulla. (empiiriset indikaattorit), on tarpeen suorittaa peruskäsitteiden empiirinen tulkinta, määritellä nämä käsitteet toiminnallisesti, eli korreloida ne todellisuuden ilmiöiden (elementtien) kanssa siten, että viimeksi mainitut katetaan sisällöllään ja niistä tulee siten vastaava empiiriset indikaattorit ja kunkin käsitteen indikaattorit. Mutta koska ne ovat empiirisesti tulkittujen käsitteiden ja termien "edustajia", nämä todellisuuden elementit ovat samalla tutkittavan kohteen indikaattoreita. Joten tiettyjen tutkimukseen tallennettujen sosiaalisen todellisuuden tosiasioiden kautta suoritetaan sosiologisten käsitteiden korrelaatio omien objektiivisten analogien kanssa, jotka toimivat tutkittavan kohteen empiirisinä ominaisuuksina (ominaisuudet, indikaattorit, indikaattorit). Samalla käsitteitä kavennetaan, rajoitetaan tarkoituksenmukaisesti ja kohteen ilmenevät ominaisuudet empiirisesti kiinteästi ja tunnistetaan (identifioidaan).
Yleisimmillään peruskäsitteiden empiirisellä tulkinnalla ymmärretään tiettyjä sosiaalisen todellisuuden tosiasiaryhmiä, joiden fiksaatio mahdollistaa sen, että tutkittava ilmiö tapahtuu siinä. Joten esimerkiksi indikaattoreita uudenlaisen taloudellisen ajattelun olemassaolosta työntekijässä voivat olla: valmius teknologian muutoksiin, edistyneen kokemuksen hallitseminen; kyky yhdistää ammatteja; osallistuminen joukkueen johtamiseen, rationalisointiin ja kekseliäisiin toimiin; halu hallita taloudellista tietämystä jne.
Tutkijan tulee pyrkiä käsitteen mahdollisimman täydelliseen esittämiseen indikaattori- ja indikaattorijärjestelmässä. Käsitteen merkityksen täydellinen pelkistäminen (pelkistäminen) empiirisiin piirteisiin ei kuitenkaan ole pohjimmiltaan mahdollista, koska tutkittavan ilmiön olemuksen ilmentymien rajallinen määrä ei ole identtinen tämän olemuksen kanssa, joka heijastuu teoreettiseen konseptiin. Vain osa käsitteen sisällöstä on enemmän tai vähemmän suorassa ja yksiselitteisessä suhteessa empiiriseen perustaan. Samanaikaisesti joillekin käsitteille tämä osa on paljon suurempi kuin toisissa. Siksi jotkin sosiologisen teorian käsitteet eivät käytännössä ole suorassa empiirisessä tulkinnassa, ja se toteutetaan vain epäsuorasti, muiden niihin loogisesti liittyvien käsitteiden kautta. Peruskäsitteiden empiirisessä tulkinnassa tutkijan päähuomio kohdistuu pääasiassa niiden empiiristen indikaattoreiden ja indikaattoreiden valintaan, jotka kuvastavat tutkittavan ilmiön merkittävimpiä puolia, ovat suhteellisen helposti tunnistettavissa ja havaittavissa sekä suhteellisen yksinkertainen ja luotettava mittaus.
Erikoiskirjallisuudessa (katso esimerkiksi Yadov V. A. Sosiologinen tutkimus: metodologia, ohjelma, menetelmät. M., 1987) ehdotetaan seuraavaa järjestystä peruskäsitteiden selventämiseksi, niiden merkityksen tulkitsemiseksi havaittujen empiiristen indikaattoreiden avulla:
1. Käsitteen sisällön laajuuden määrittäminen. Aluksi on tarpeen saada yleisin käsitys käytetyn käsitteen tarkoittamasta yhteiskunnallisesta ilmiöstä, erottaa sekä tämän käsitteen että sen heijastaman ilmiön sisällön yleisimmät komponentit ja keskinäiset yhteydet sekä empiirisen todellisuuden alue, jota sosiologi joutuu käsittelemään.
2. Tutkittavan ilmiön ominaisuuksien jatkuvuuden määrittäminen. Tässä vaiheessa erotetaan tämän ilmiön kaikki mahdolliset komponentit, joiden avulla voidaan luoda vastaavuus sen ja sitä kuvaavan ja tutkimuksessa käytetyn käsitejärjestelmän välille. Näiden mahdollisten ominaisuuksien valinta on erittäin monimutkainen ja aikaa vievä toimenpide. Tässä on tarpeen käyttää tutkittavan käsitteen monivaiheista analyysiä. Sen jälkeen, kun sen sisällön kattamat todellisuuden pääryhmät on tunnistettu, niiden alaryhmät erotetaan, kunnes tutkija saavuttaa empiirisesti kiinteän ja todennettavissa olevan indikaattorin (indikaattoriryhmän). Tulkitun käsitteen monivaiheisessa analyysissä on noudatettava seuraavia vaatimuksia: tulkitun käsitteen objektiivista sisältöä kuvaamaan otetun käsite- ja termijärjestelmän kussakin analyysin vaiheessa tulee olla yhtä yleistä; näiden käsitteiden ja termien tulee olla tyhjentäviä ja toisensa poissulkevia, ja itse käsitteen monivaiheisen analyysin tulee perustua tämän käsitteen esittämän ilmiön yleiseen kaavioon. prosessi. Tämän järjestelmän tulisi sisältää sen pääelementit.
3. Tulkittavan käsitteen empiiristen indikaattoreiden valinta perustuu niiden merkittävyyden ja saavutettavuuden periaatteeseen. On tarpeen valita ryhmä kiinteiden indikaattoreiden joukosta. joka muodostaa pohjan jatkolle empiiriselle työlle (erityisesti empiiristen indikaattoreiden mittaamiselle.
4. Rakennusindeksit. Valittujen empiiristen indikaattoreiden vastaavien mittausten tulokset ryhmitellään tiettyihin indekseihin, jotka ovat kvantitatiivisesti ilmaistuja valittujen käsitteiden laadullisia indikaattoreita.
Seuraava työvaihe tulkittujen käsitteiden kanssa on tutkittavan ilmiön kuvaus niiden järjestelmässä. Sellaisen kuvauksen seurauksena ilmiö näkyy enemmän tai vähemmän tarkasti hahmoteltuna tutkimuskohteena. Tietysti vain tällä ehdolla sitä voidaan tutkia etsimällä tapoja ratkaista ongelma, jonka ilmaisu on tutkimuksen kohteena. Näiden ongelmanratkaisutapojen ennustaminen suoritetaan hypoteesien muodossa. Peruskäsitteiden tulkinta on olennainen osa käsitteen operaatioprosessia.
Käsitteiden operacionalisointi on erityinen tieteellinen menettely, jolla luodaan yhteys tutkimuksen käsitelaitteiston ja sen metodologisten työkalujen välille. Se yhdistää yhdeksi kokonaisuudeksi käsitteen muodostamisen, mittaustekniikoiden ja sosiaalisten indikaattoreiden etsimisen ongelmat (ks. Mittaus; Sosiaalinen indikaattori; Peruskäsitteiden tulkinta). Operationalisointi - antaa sinun määrittää, mistä sosiologisista tiedoista tulisi kerätä.
Toimenpide:
1. Alkuperäisen käsitteen kääntäminen indikaattoreiksi.
2. Indikaattorien muuntaminen muuttujiksi.
3. Muuttujien muuntaminen indikaattoreiksi.
4. Vaadittujen tietojen keräämismenetelmien määrittäminen.
Empiirisen indikaattorin avulla voit:
- selvittää, miten ja missä muodossa tiedonkeruuta on tarpeen lähestyä;
- muotoilla kysymyksiä oikein erilaisilla työkaluilla;
- määrittää vastausten rakenne kysymyksiin (asteikot, testit).
Käsitteiden parissa työskenteleminen on siis prosessi, jolla luodaan yhteys käsitelaitteiston ja metodologisten tutkimusvälineiden välille.

Operatiivisuus ja tulkinta

Kuten edellisessä kappaleessa mainittiin, operatiivisuus liittyy teoreettisten abstraktien käsitteiden uudelleenmuotoiluun konkreettisiksi empiirisiksi, ts. pääsy suoraan sosiaalisen vuorovaikutuksen puitteissa havaittuihin näkökohtiin. On naiivia kysyä vastaajalta suoraan esimerkiksi kansallista etäisyyttä (abstrakti käsite). Tällaiset käsitteet voivat yksinkertaisesti olla vastaajalle käsittämättömiä. Jos tutkija kysyy, kuinka lähelle vastaaja on valmis ottamaan vastaan ​​yhden tai toisen kansallisuuden edustajia (perheenjäseniksi tai läheisiksi ystäviksi tai naapuriksi tai työtovereiksi tai maansa asukkaiksi jne.), hän työskentelee operatiivisella tasolla , mikä on yhtä selvää sekä hänelle että vastaajalle.
Siksi laadukas operaatio on avain mittausvälineen oikeaan valmisteluun.
Jos tarkastellaan operatiivisuuden ongelmaa kokonaisvaltaisesti (eli irroittamatta sitä koko empiirisen tutkimuksen kontekstista), niin sen ratkaisu alkaa tutkittavan yhteiskunnallisen ilmiön määrittelyvaiheesta. Yhteiskunnallisten ilmiöiden nimeäminen ja kuvaaminen liittyy sellaisten teoreettisten työkalujen kuin käsitteiden ja konstruktien käyttöön. Menemättä yksityiskohtiin annan vain mahdollisia vaihtoehtoja niiden korrelaatiolle.
Ensinnäkin käsitteet voivat toimia kategorioina, jotka vastaavat ympäröivän todellisuuden ilmiöitä ja prosesseja ja jotka voidaan yhdistää luonteeltaan hypoteettisiksi teoreettisiksi rakenteiksi, jotka joutuvat empiiriseen todentamiseen. Samalla käsitteiden tulisi olla täsmällisempiä suhteessa abstraktimpiin rakenteisiin. Toiseksi käsitteet ja konstruktit voidaan erottaa todisteiden ja todisteiden kriteerien mukaan - käsitteet ovat ilmeisen tulkittavia, todistettavia ja yleisesti käytettyjä tieteellisen käytännön kategorioita, ja konstruktit ovat hypoteettisia rakenteita, jotka eivät ole vielä saavuttaneet todisteiden asemaa ja ovat tutkimuksen kohteena. ja perustelut. Kolmanneksi käsitteet ja konstruktit voidaan korreloida kahden tyyppisen todellisuuden - olemassa olevan ja mahdollisen - heijastuksina. Tämä näkemys on erityisen hyväksyttävä yhteiskuntatieteissä. Esimerkiksi yhteiskunnan (konseptin) olemassaoloa ei kyseenalaista, vaan ajatus sen olemuksesta ja piirteistä rakennetaan eri tavoin eri teoreettisten näkökulmien pohjalta. Tämä viimeinen korrelaatiomenetelmä otetaan tulevaisuudessa käyttöön päämenetelmänä.
Operaalisointi koostuu siis seuraavista vaiheista:
1) yhteiskunnallisen ilmiön (käsitteen) nimi;
2) käsitteen kuvaus yleisimmillä teoreettisilla termeillä (konstrukti);
3) konstruktin empiirinen tulkinta, ts. nostetaan esiin tutkittavan ilmiön vastaajan kannalta ymmärrettäviä näkökohtia (indikaattorit);
4) oleellisten muuttujien muotoilu, jotka ovat helposti muunnettavissa kyselylomakkeen kysymyksiksi.
Harkitse seuraavaa esimerkkiä:

Ilmiö/käsite	Opiskelijoiden sosiaalinen toiminta
Teoreettinen konstruktio	Opiskelijoiden sosiaalinen toiminta osana yksilön elämään ominaisia ​​toimintatyyppejä sopivalla iällä ja sopivissa sosiaalisissa olosuhteissa, nimittäin: akateeminen toiminta, tieteellinen toiminta, työtoiminta, sosiaalinen toiminta, ihmisten välinen toiminta.
Empiiriset indikaattorit	1. Akateeminen toiminta: vierailevat pariskunnat, toimintaa luennoilla, toimintaa käytännön tunneilla. 2. Tieteellinen toiminta: (…) 3. Työelämä: (…) 4. Sosiaalinen toiminta: (…) 5. Ihmissuhde: (…)
Muuttujat	Akateeminen aktiviteetti: A) Pareille osallistuminen: poissaolojen määrä viikossa B) Aktiviteetti luennoilla: kysymysten selventäminen luennoilla C) Toiminta käytännössä: valmistautumistiheys (…)

Operacionalisoinnin toteuttaminen on tyypillistä ennen kaikkea kvantitatiiviselle tutkimukselle, jossa tutkija aloittaa teoriasta ja siirtyy vasta sitten sosiaalisten indikaattoreiden mittaamiseen.
Jos puhumme kvalitatiivisesta tutkimuksesta, niin niissä tilanne on usein juuri päinvastainen - tutkija pyrkii reflektoivasti havainnoimaan sosiaalista todellisuutta muotoillakseen tällaiseen havaintoon perustuvan teorian. Tässä tapauksessa empiirisen aineiston tulkintaongelma nousee esiin. Tässä haluan heti tehdä varauksen, että seuraava on kirjoittajan käsitys tulkinnasta. Tulkinta toimii tietyssä mielessä käänteisenä operatiivisena. Siten tutkija pyrkii tulkinnan aikana ilmaista empiirisen todellisuuden suoraan havaittavissa olevia puolia sopivimmilla teoreettisilla termeillä. Tulkintamenettely, toisin kuin operatiivisuusmenettely, ei ole yksiselitteinen; voi saada eri muotoja käytetystä lähestymistavasta, tutkijan kokemuksesta ja mieltymyksistä riippuen. Tärkeimmät laadulliset lähestymistavat ovat perusteltu teoria, tapaustutkimukset, etnografia, narratiivitutkimus, fenomenologia ja diskurssianalyysi. Jokaisessa niistä tulkintaongelma ratkaistaan ​​omalla tavallaan. Jatkossa, kun valmistellaan sivuston asiaankuuluvia lukuja, käsittelen tätä ongelmaa yksityiskohtaisemmin.

14. Vahvistus- (latinasta verificatio - todistus, vahvistus) - käsite, jota käytetään tieteellisen tiedon logiikassa ja metodologiassa viittaamaan prosessiin, jossa tieteellisten lausuntojen totuus vahvistetaan niiden empiirisen todentamisen kautta.
Todentaminen koostuu lausunnon korreloimisesta todelliseen asioiden tilaan havainnoinnin, mittauksen tai kokeen avulla.
Tee ero suoran ja epäsuoran vahvistuksen välillä. Suoralla V.:lla itse väite, joka puhuu todellisuuden tosiseikoista tai kokeellisesta tiedosta, alistetaan empiiriselle tarkastukselle.
Kaikkia väitteitä ei kuitenkaan voida suoraan korreloida tosiasioiden kanssa, koska useimmat tieteelliset lausunnot viittaavat ihanteellisiin tai abstrakteihin objekteihin. Tällaiset lausunnot tarkistetaan epäsuorasti. Tästä väitteestä päättelemme seurauksen sellaisista objekteista, jotka voidaan havaita tai mitata. Tämä seuraus varmistetaan suoraan.
Seurauksen B. katsotaan epäsuoraksi vahvistukseksi väitteelle, josta annettu seuraus on saatu. Oletetaan esimerkiksi, että meidän on tarkistettava lause "Huoneen lämpötila on 20 °C". Sitä ei voida varmentaa suoraan, koska todellisuudessa ei ole olemassa esineitä, joita termit "lämpötila" ja "20°C" vastaavat. Tästä väitteestä voimme päätellä seurauksen, joka sanoo, että jos lämpömittari tuodaan huoneeseen, elohopeapylväs pysähtyy "20"-merkkiin.
Tuomme lämpömittarin ja tarkastamme suoralla havainnolla väitteen "Elohopeapatsas on "20"-merkin kohdalla. Tämä toimii alkuperäisen lausunnon epäsuorana V:nä. Tieteellisten lausuntojen ja teorioiden todennettavuutta eli empiiristä testattavuutta pidetään yhtenä tieteellisyyden tärkeistä piirteistä. Väitteitä ja teorioita, joita ei periaatteessa voida todentaa, ei yleensä pidetä tieteellisinä.
VÄÄRENTÄMINEN(latinan kielestä falsus - väärä ja facio - teen) - metodologinen menettely, jonka avulla voit todeta hypoteesin tai teorian virheellisyyden klassisen logiikan modus tollens -säännön mukaisesti. "Väärentämisen" käsite tulee erottaa falsifioitavuuden periaatteesta, jota Popper ehdotti kriteeriksi tieteen erottamiseksi metafysiikasta, vaihtoehtona uuspositivismissa hyväksytylle todennettavuuden periaatteelle. Yksittäisiin empiirisiin hypoteeseihin voidaan pääsääntöisesti kohdistua suora F. ja hylätä asiaankuuluvien kokeellisten tietojen perusteella, ja myös siksi, että ne eivät ole yhteensopivia tieteellisten perusteorioiden kanssa. Samalla abstraktit hypoteesit ja niiden järjestelmät, jotka muodostavat tieteellisiä teorioita, ovat suoraan väärentämättömiä. Asia on siinä, että teoreettisten tietojärjestelmien empiiriseen verifiointiin kuuluu aina lisämallien ja hypoteesien käyttöönotto sekä kokeellisten laitosten teoreettisten mallien kehittäminen jne. Todentamisprosessissa ilmenevät teoreettisten ennusteiden ja kokeellisten tulosten väliset ristiriidat voidaan periaatteessa ratkaista tekemällä asianmukaisia ​​säätöjä testattavan teoreettisen järjestelmän yksittäisiin fragmentteihin.
Siksi lopullista F.-teoriaa varten se on välttämätöntä vaihtoehtoinen teoria: vain se, ei itse kokeiden tulokset, voi väärentää testattavan teorian. Aiemman tieteellisen teorian hylkääminen on siis metodologisesti perusteltua vain siinä tapauksessa, että on olemassa uusi teoria, joka todella varmistaa tiedon edistymisen.
Tiedemies yrittää varmistaa, että tieteelliset käsitteet täyttävät testattavuuden periaatteen (periaate todentaminen ) tai ainakin kumoamisperiaate (periaate väärennöksiä ).
Periaate todentaminen toteaa: vain todennettavissa olevat lausunnot ovat tieteellisesti merkityksellisiä 1 .

Tiedemiehet tarkastelevat sekä toistensa että omia löytöjään. Tässä he eroavat ihmisistä, jotka ovat vieraita tieteelle.
Erota testattavan ja periaatteessa mahdoton todentaa välillä auttaa "ympyrä K a rnapa" (käsitellään yleensä filosofian kurssilla "uuspositivismi"-aiheen yhteydessä). Väitettä ei ole varmistettu (tieteellisesti merkityksetön): "Natasha rakastaa Petya 2". Väite on vahvistettu (tieteellisesti merkityksellinen): "Natasha sanoo rakastavansa Petyaa" tai "Natasha sanoo olevansa prinsessasammakko."
Periaate takila 1 ei tunnusta tieteelliseksi tällaista lausuntoa, joka on vahvistettu minkä tahansa muut lausunnot (joskus jopa toisensa poissulkevia), eivätkä voi edes olla pohjimmiltaan kiistänyt. On ihmisiä, joille minkä tahansa lausunto on jälleen yksi todiste siitä, että he olivat oikeassa. Jos kerrot jotain sellaista, hän vastaa: "Mitä minä sanoin!" Kerrot hänelle jotain suoraan päinvastaista, ja hän taas: "Näetkö, olin oikeassa!" 2

Muotoiltuaan väärentämisperiaatteen Popper täydensi varmennusperiaatetta seuraavasti:
a) tieteellisesti merkityksellinen sellainen konsepti, mikä tyydyttää kokeellisia tosiasioita ja joille on olemassa kuvitteellisia tosiasioita, jotka, jos ne löydetään, voivat kumota sen. Tämä käsite on totta.
b) Tieteellisesti merkityksellinen sellainen konsepti, mikä kiistänyt tosiasiat ja joille on olemassa kuvitteellisia tosiasioita, jotka voivat vahvistaa sen, kun ne löydetään. Tällainen käsitys on väärä.
Jos ehdot on muotoiltu ainakin epäsuora tarkastus, silloin väitetystä väitöskirjasta tulee luotettavampaa tietoa.
Jos todisteiden löytäminen on mahdotonta (tai erittäin vaikeaa), yritä varmistaa, ettei ainakaan ole vastaväitteitä (eräänlainen "syyttömyysolettama").
Oletetaan, että emme voi testata jotakin väitettä. Sitten yritämme varmistaa, että sen vastaiset väitteet eivät vahvistu. Samalla omituisella tavalla, "päinvastoin", eräs kevytmielinen henkilö tarkisti tunteitaan: "Rakas! Tapaan muita miehiä varmistaakseni, että rakastan todella vain sinua..."
Logiikassa on tiukempi analogia sen kanssa, mistä puhumme. Tämä ns apagoginen todiste(kreikan sanasta apagōgos - suuntaaminen). Päätelmä tietyn väitteen totuudesta tehdään epäsuorasti, nimittäin väite, joka on ristiriidassa sen kanssa, kumotaan.
Kehittämällä väärentämisen periaatetta Popper pyrki toteuttamaan tehokkaamman rajaus tieteellisen ja ei-tieteellisen tiedon välillä.
Akateemikko Migdalin mukaan ammattilaiset, toisin kuin amatöörit, pyrkivät jatkuvasti kumoamaan itsensä...
Louis Pasteur ilmaisi saman ajatuksen: todellinen tutkija on se, joka yrittää "tuhota" oman löytönsä testaten itsepintaisesti sen voimaa.
Joten tieteessä tosiasioiden luotettavuuteen, edustavuuteen sekä niiden perusteella luotujen hypoteesien ja teorioiden loogiseen pätevyyteen kiinnitetään suurta huomiota.
Samaan aikaan tieteelliset ideat sisältävät elementtejä uskoa . Mutta tämä on erityinen usko, joka ei johda transsendenttiseen, toiseen maailmaan. Siitä ovat esimerkkinä "uskoon otetut" aksioomit, perusperiaatteet.
ON. Shklovsky esitteli tieteellisessä bestseller-kirjassaan The Universe, Life, Mind hedelmällisen periaatteen, jota kutsutaan "luonnollisuuden olettamukseksi". Hänen mukaansa jokainen löydetty ilmiö katsotaan automaattisesti luonnolliseksi, ellei päinvastaista ole täysin luotettavasti todistettu.
Tieteen sisällä suuntaukset liittyvät läheisesti toisiinsa usko, luota ja tarkista uudelleen.
Useimmiten tiedemiehet uskovat vain sen, minkä he voivat varmistaa. Kaikkea ei voi itse varmistaa. Joku tarkistaa kaksinkertaisesti, ja joku luottaa siihen, joka on tarkistanut kaksinkertaisesti. Hyvämaineisiin asiantuntijoihin luotetaan eniten.
Usein "mitä a priori* persoonallisuudelle, jälkikäteen suvulle” (ks. tästä opinnäytetyöstä aihe 16 CSE:stä sekä kysymys ”Evoluutioepistemologia”).
1 Miten reagoisit sanoihini, että keksin "näkymättömyyden standardin", mutta en voi näyttää sitä kenellekään - koska se on näkymätön.
2 Tämä väite voi olla joko tosi tai epätosi tietyssä tapauksessa. Loppujen lopuksi jokainen Natasha ei rakasta jokaista Petyaa. Jotkut Natasha ehkä rakastaa toista Petyaa, mutta toinen Petya joko ei tiedä tai on välinpitämätön hänelle. Kyllä, ja eri ihmiset ymmärtävät rakkauden eri tavoin. Joillekin "rakastaminen tarkoittaa juoksemista pihan syvyyksiin ja vankkuyöhön asti kaiken unohtaen hakata puuta leikkisästi voimalla" (Vl. Majakovski). Ja jollekin se on vapaaehtoinen kuolema (I.A. Buninin "Cornet Elaginin tapaus").
Voit tarkistaa lausuntojen totuuden "Natasha sai tutkintotodistuksen" tai "Peter menetti avaimet". Mutta rakkaus on syvästi sisäinen, subjektiivinen, intiimi tunne. Ja mikään "valheenpaljastin" ei auta "tarkistamaan" rakkautta sen ainutlaatuisen luontaisen arvon puolelta ihmiselle.
1 Esittelijä kuuluisa englantilainen tieteentutkija, filosofi ja sosiologi K. Popper (1902-1994).
2 Annan konkreettisena esimerkkinä sellaisen jokapäiväisen tilanteen. Kotiin palaava aviomies raportoi: "Kostya soitti töihin, sanoi läpäisevänsä kokeen täydellisesti!" Vaimo: "Mitä minä sanoin? Hän on meidän ihmelapsi!" Aviomies: "Kyllä, ei meidän Kostjamme mennyt täydellisesti, vaan hänen ystävänsä, kaimansa. Ja pojallemme tuli pari." Vaimo: "Mitä minä sanoin? Hän on taivaan huumekuninkaamme..."

16. TIETEEN PERUSTEET- tieteen perusideat, käsitteet ja periaatteet, jotka määrittävät tutkimusstrategian, järjestävät tietyn teoreettisen ja empiirisen tiedon monimuotoisuuden yhtenäiseksi järjestelmäksi ja varmistavat niiden sisällyttämisen tietyn historiallisen aikakauden kulttuuriin.

Tieteen perusteiden ongelmaa kehitettiin aktiivisesti tiedefilosofiassa 1900-luvulla. Kasvava kiinnostus tätä aihetta kohtaan sai alkunsa 1900-luvun tieteellisistä vallankumouksista. (fysiikassa, kosmologiassa, biologiassa); uusien tieteenalojen (kybernetiikka, informaatioteoria) ilmaantuminen; tieteiden erilaistumis- ja integraatioprosessit voimistuvat. Kaikissa näissä tilanteissa oli tarve ymmärtää tieteellisen tutkimuksen strategioita ja niiden historiallista vaihtelua määrittävät peruskäsitteet, ideat ja mielikuvat.

2. kerroksen länsimaisessa tiedefilosofiassa tunnistettiin ja analysoitiin useita tieteen perusteiden komponentteja ja näkökohtia. 20. vuosisata T.Kun nimesi ne paradigmaksi; S.Tulmin - "luonnollisen järjestyksen periaatteina", "ymmärryksen ihanteina ja standardeina"; J. Holtonin käsitteessä ne esitettiin tieteen perusteemoina; I. Lakatos kuvaili niiden toimintaa tutkimusohjelmien kannalta; L. Laudan analysoi niitä tutkimusperinteenä, jolle on tunnusomaista hyväksytyt metodologiset ja ontologiset oletukset ja kiellot. Kotimaisessa tiedefilosofiassa tieteen perusteiden ongelmia tutkittiin sekä tieteellisen tiedon sisäisen rakenteen ja dynamiikan että sen sosiokulttuurisen ehdottelun näkökulmasta, mikä mahdollisti rakenteen ja toimintojen analyyttisemmin esittämisen. tieteen perusteista. Tieteen perusteiden rakenteen määräävät kolmen pääkomponentin yhteydet: 1) tutkimuksen ihanteet ja normit, 2) tieteellinen maailmankuva, 3) tieteen filosofiset perusteet (ks. Tieteen ihanteet ja normit , Tieteellinen kuva maailmasta , Tieteen filosofiset perusteet ).

Tieteen perusteet suorittavat seuraavia tehtäviä: 1) määrittävät ongelmien muotoilun ja niiden ratkaisukeinojen etsimisen tieteen perustutkimusohjelmana; 2) toimii järjestelmän muodostavana tieteellisen tiedon perustana, joka yhdistää kunkin tieteenalan teoreettisen ja empiirisen tiedon kokonaisuuden yhtenäiseksi järjestelmäksi; määritellä tieteidenvälisen vuorovaikutuksen ja tieteidenvälisen tiedon synteesin strategia; 3) toimia välittäjänä tieteen ja muiden kulttuurin alueiden välillä, määrittää sosiokulttuuristen tekijöiden vaikutuksen luonteen teoreettisen ja empiirisen tiedon muodostumisprosesseihin ja tieteellisten saavutusten käänteisen vaikutuksen tietyn historiallisen alueen kulttuuriin aikakausi. Tieteen perusteiden muutos tapahtuu tieteellisten vallankumousten aikakaudella ja on tieteen vallankumouksellisten muutosten pääsisältö. Nämä muutokset määräävät uudentyyppisen tieteellisen rationaalisuuden muodostumisen. Katso myös Art. Tiede .

18. TIETEEN IDEALIT JA NORMIT- Sääntelyideat ja periaatteet, jotka ilmaisevat ajatuksia tieteellisen toiminnan arvoista, sen tavoitteista ja tavoista saavuttaa ne. Tieteen toiminnan kahden näkökohdan - kognitiivisena toimintana ja sosiaalisena instituutiona - mukaan on olemassa: a) kognitiiviset ihanteet ja normit, jotka säätelevät esineen toistoprosessia erilaisissa tieteellisen tiedon muodoissa; b) sosiaaliset normit, jotka vahvistavat tieteen roolin ja sen arvon yhteiskunnallisessa elämässä tietyssä historiallisen kehityksen vaiheessa, ohjaavat tutkijoiden välistä kommunikaatioprosessia, tiedeyhteisöjen ja instituutioiden välisiä suhteita keskenään ja koko yhteiskuntaan jne.

Kognitiiviset ihanteet ja normit toteutuvat seuraavissa päämuodoissa: ihanteet ja normit ovat 1) selityksiä ja kuvauksia, 2) tiedon todisteita ja pätevyyttä, 3) tiedon rakentamista ja organisointia. Yhdessä ne muodostavat erikoisen tutkimustoiminnan menetelmän, joka varmistaa tietyn tyyppisten esineiden kehittämisen. Kognitiivisten ihanteiden ja normien pohjalta muodostuu kullekin tieteelle ominaisia ​​konkreettisia menetelmiä empiiriseen ja teoreettiseen tutkimukseen sen kohteista. Tieteen ihanteet ja normit kehittyvät historiallisesti. Niiden sisällössä voidaan erottaa kolme toisiinsa liittyvää merkityksen tasoa, jotka ilmaisevat: 1) tieteellisen rationaalisuuden yleiset ominaisuudet, 2) niiden modifikaatiot erilaisissa historiallisissa tieteentyypeissä, 3) niiden konkretisoituminen suhteessa tietyn tieteellisen kohteen erityispiirteisiin. kurinalaisuutta.

Ensimmäistä tasoa edustavat merkit, jotka erottavat tieteen muista tiedon muodoista (tavallinen, taide, filosofia, uskonnollinen ja mytologinen maailmantutkimus jne.). Eri historiallisina aikakausina tieteellisen tiedon luonne, sen perustelumenettelyt ja todisteiden standardit ymmärrettiin eri tavalla. Se, että tieteellinen tieto eroaa kuitenkin näkemyksestä, jonka mukaan se on perusteltava ja todistettava, että tiede ei voi rajoittua ilmiöiden suoriin lausumiin, vaan sen on paljastettava niiden olemus - nämä normatiiviset vaatimukset täyttyivät antiikin ja keskiajan tieteessä, ja uuden ajan tieteessä ja 1900-luvun tieteessä.

Tutkimuksen ihanteiden ja normien sisällön toista tasoa edustavat historiallisesti muuttuvat asenteet, jotka kuvaavat tieteellisen rationaalisuuden tyyppiä, ajattelutapaa, joka hallitsee tiedettä sen tietyssä historiallisessa kehitysvaiheessa. Siten vertaamalla antiikin Kreikan matematiikkaa Muinaisen Babylonin ja Muinaisen Egyptin matematiikkaan, voidaan löytää eroja tiedon järjestämisen ihanteissa. Muinaisen Egyptin ja Babylonin matematiikassa kreikkalaisessa matematiikassa omaksuttu idea esittää tietoa joukkona ongelmien ratkaisuun on korvattu ideaalilla tiedon järjestämisestä yhtenäiseksi teoreettiseksi järjestelmäksi, jossa teoreettiset seuraukset johdetaan alkuperäisistä lähtökohdista. -postulaatteja. Tämän ihanteen silmiinpistävin toteutus oli euklidinen geometria.

Verrattaessa keskiaikaisessa tieteessä vallinneita tiedon perustelumenetelmiä nykyajan tieteessä omaksuttuihin tutkimusstandardeihin paljastuu muutos tiedon todistusvoiman ja pätevyyden ihanteissa ja normeissa. Yleisten maailmankatsomusperiaatteiden, aikansa kulttuurissa kehittyneiden arvoorientaatioiden ja kognitiivisten asenteiden mukaisesti keskiajan tiedemies erotti oikean, havainnoilla varmennetun ja käytännön vaikutuksen tuovan tiedon ja todellisen, symbolisen paljastavan tiedon. asioiden merkitys, mahdollistaa mikrokosmoksen aistillisten asioiden kautta nähdä makrokosmosen, päästä maallisten esineiden kautta kosketukseen taivaallisten olentojen maailmaan. Sen vuoksi, kun keskiaikaisessa tieteessä perustellaan tietoa, viittaukset kokemukseen todisteena tiedon vastaavuudesta asioiden ominaisuuksiin tarkoittivat parhaimmillaan vain yhden asian monista merkityksistä paljastamista, eikä suinkaan ollut tärkeintä. Luonnontieteen muodostumisprosessissa 1500-1600-luvun lopulla. syntyi uusia tiedon pätevyyden ihanteita ja normeja. Uusien arvoorientaatioiden ja ideologisten asenteiden mukaisesti tiedon päätavoitteeksi määriteltiin esineiden luonnollisten ominaisuuksien ja suhteiden tutkiminen ja paljastaminen, luonnollisten syiden ja luonnonlakien selvittäminen. Tästä syystä luonnontiedon pätevyyden päävaatimuksena esitettiin vaatimus sen kokeellisesta todentamisesta. Koe alettiin pitää tiedon totuuden tärkeimpänä kriteerinä.

Luonnontieteen historiallinen kehitys liittyi klassisen, sitten ei-klassisen ja post-ei-klassisen muodostumiseen rationaalisuutta , joista jokainen muutti tutkimuksen ihanteiden ja normien aikaisempia ominaisuuksia (ks. Tiede ). Klassisen aikakauden fyysikko ei esimerkiksi hyväksy kvanttimekaanisen kuvauksen ihanteita, joissa esineen teoreettiset ominaisuudet annetaan viittauksilla laitteiden luonteeseen, eikä fysikaalisen maailman kokonaiskuvan sijaan, tarjotaan kaksi lisäkuvaa, joissa toinen antaa aika-avaruuden ja toinen - ilmiöiden kausaalisen tutkivan kuvauksen. Klassinen fysiikka ja kvanttirelativistinen fysiikka ovat erilaisia ​​tieteellisen rationaalisuuden tyyppejä, jotka saavat konkreettisen ilmauksensa tutkimuksen ihanteiden ja normien erilaisessa ymmärtämisessä.

Lopuksi tieteellisen tutkimuksen ihanteiden ja normien sisällössä voidaan erottaa kolmas taso, jossa toisen tason asetukset konkretisoituvat suhteessa kunkin tieteen ainealueen erityispiirteisiin (matematiikka, fysiikka, biologia, yhteiskuntatieteet jne.). Esimerkiksi matematiikassa ei ole ideaa teorian kokeellisesta verifioinnista, mutta kokeellisille tieteille se on pakollista. Fysiikassa on olemassa erityisiä standardeja kehitettyjen matemaattisten teorioiden perustelemiseksi. Ne ilmaistaan ​​havaittavuuden, vastaavuuden, muuttumattomuuden periaatteissa. Nämä periaatteet säätelevät fysikaalista tutkimusta, mutta ne ovat tarpeettomia tieteille, jotka ovat vasta tulossa teoretisoinnin ja matematisoinnin vaiheeseen. Moderni biologia ei voi tulla toimeen ilman evoluution ajatusta, ja siksi historismin menetelmät sisältyvät orgaanisesti sen kognitiivisten asenteiden järjestelmään. Fysiikka ei kuitenkaan ole tähän mennessä nimenomaisesti turvautunut näihin menetelmiin. Jos biologiassa kehityksen ajatus ulottuu elävän luonnon lakeihin (nämä lait syntyvät yhdessä elämän muodostumisen kanssa), niin fysiikassa ei viime aikoihin asti ole ollut ongelmaa maailmankaikkeudessa toimivien fysikaalisten lakien alkuperästä. kasvatettu ollenkaan. Vain nykyaikana, kiitos kosmologian läheisessä yhteydessä olevan alkuainehiukkasten teorian kehityksen sekä epätasapainojärjestelmien termodynamiikan saavutusten (I.Prigozhinin käsite) ja synergia evoluutioideat alkavat tunkeutua fysiikkaan aiheuttaen muutoksia aiemmin vakiintuneisiin kurinalaisiin ihanteisiin ja normeihin.

Yhteiskuntatieteille ja humanistisille tieteille on ominaista erityinen kognition säätelyjärjestelmä. He ottavat huomioon sosiaalisten objektien erityispiirteet - niiden historiallisen dynamiikan ja tietoisuuden orgaanisen osallistumisen yhteiskunnallisten prosessien kehitykseen ja toimintaan.

Tieteen ihanteet ja normit määräytyvät kahdella tavalla. Yhtäältä ne määrittävät tutkittavien esineiden luonne, toisaalta tietyn historiallisen aikakauden kulttuuria hallitsevat maailmankuvarakenteet. Ensimmäinen ilmenee selkeimmin ihanteiden ja kognitiivisten normien sisällön kurinalaisen komponentin tasolla, toinen - tieteellisen rationaalisuuden historiallisen tyypin ilmaisevalla tasolla. Toimintamenetelmän yleisen kaavion määrittelyssä ihanteet ja normit säätelevät erityyppisten teorioiden rakentamista, havaintojen toteuttamista ja empiiristen tosiasioiden muodostumista. Tutkija ei välttämättä ole tietoinen kaikista haussa käytetyistä normatiivisista rakenteista, joista monet hän pitää itsestäänselvyytenä. Useimmiten hän assimiloi niitä keskittyen näytteisiin jo tehdyistä tutkimuksista ja niiden tuloksista. Tieteellisen tiedon rakentamis- ja toimintaprosessit osoittavat ihanteet ja normit, joiden mukaisesti tämä tieto on luotu. Niiden järjestelmässä syntyy alkuperäisiä vakiomuotoja, joihin tutkija keskittyy. Esimerkiksi Newtonille teoreettisen tiedon organisoinnin ihanteet ja normit ilmaisivat euklidisen geometrian, ja hän loi mekaniikkansa keskittyen tähän malliin. Newtonin mekaniikka puolestaan ​​oli eräänlainen standardi Ampèrelle, kun hän asetti tehtäväkseen luoda yleistävän teorian sähköstä ja magnetismista.

Samalla ihanteiden ja normien historiallinen vaihtelevuus, tarve kehittää uusia tutkimussääntelyjä luo tarpeen niiden ymmärtämiselle ja rationaaliselle selittämiselle. Tällaisen pohdinnan tulos on tieteen metodologiset periaatteet, joiden järjestelmässä tutkimuksen ihanteet ja normit kuvataan. Uusien metodologisten periaatteiden kehittäminen ja uuden tieteen ihanteiden ja normien järjestelmän perustaminen on yksi globaalien tieteellisten vallankumousten näkökohdista, joiden aikana syntyy uudenlainen tieteellinen rationaalisuus.

19. TIETEELLINEN MAAILMAN KUVA- kokonaisvaltainen kuva tieteellisen tutkimuksen aiheesta sen tärkeimmissä systeemisissä ja rakenteellisissa ominaisuuksissa, joka muodostuu tieteen peruskäsitteiden, ideoiden ja periaatteiden avulla sen historiallisen kehityksen kaikissa vaiheissa.

Tieteellisen maailmankuvan päälajikkeita (muotoja) on: 1) yleinen tieteellinen yleistettynä ideana maailmankaikkeudesta, villieläimistä, yhteiskunnasta ja ihmisestä, joka muodostuu eri tieteenaloilla saadun tiedon synteesin perusteella; 2) yhteiskunta- ja luonnontieteelliset maailmankuvat ajatuksina yhteiskunnasta ja luonnosta yleistäen yhteiskunta-, humanitaaristen ja luonnontieteiden saavutuksia; 3) erityiset tieteelliset kuvat maailmasta (tieteellinen ontologia) - ajatukset yksittäisten tieteiden aiheista (fysikaaliset, kemialliset, biologiset jne. maailman kuvat). Jälkimmäisessä tapauksessa termiä "maailma" käytetään tietyssä merkityksessä, mikä ei tarkoita maailmaa kokonaisuutena, vaan erillisen tieteen aihealuetta (fyysinen maailma, biologinen maailma, kemiallisten prosessien maailma). . Terminologisten ongelmien välttämiseksi termiä "kuva tutkittavasta todellisuudesta" käytetään myös tieteenalojen ontologioiden kuvaamiseen. Sen tutkituin esimerkki on fyysinen maailmankuva. Mutta sellaisia ​​kuvia on olemassa missä tahansa tieteessä heti, kun se on muodostettu itsenäiseksi tieteellisen tiedon haaraksi. Tutkimuskohteen yleistetty järjestelmä-rakenteellinen kuva tuodaan erityiseen tieteelliseen maailmakuvaan esityksillä 1) perusobjekteista, joista kaikki muut vastaavan tieteen tutkimat objektit oletetaan rakennettavan; 2) tutkittavien kohteiden typologiasta; 3) heidän vuorovaikutuksensa yleisistä piirteistä; 4) todellisuuden aika-avaruusrakenteesta. Kaikki nämä esitykset voidaan kuvata ontologisten periaatteiden järjestelmässä, jotka toimivat kyseisen tieteenalan tieteellisten teorioiden perustana. Esimerkiksi periaatteet - maailma koostuu jakamattomista soluista; niiden vuorovaikutus on tiukasti määritelty ja suoritetaan välittömänä voimien siirtona suorassa linjassa; solut ja niistä muodostuneet kappaleet liikkuvat absoluuttisessa avaruudessa absoluuttisen ajan kuluessa - ne kuvaavat 2. kerroksessa kehittynyttä kuvaa fyysisestä maailmasta. 17. vuosisata ja kutsuttiin myöhemmin mekaaniseksi maailmankuvaksi.

Siirtymistä mekaanisesta sähködynaamiseen (1800-luvun lopulla) ja sitten kvanttirelativistiseen fyysisen todellisuuden kuvaan (1900-luvun ensimmäinen puolisko) seurasi muutos fysiikan ontologisten periaatteiden järjestelmässä. Se oli radikaaleinta kvanttirelativistisen fysiikan muodostumisen aikana (atomien jakamattomuuden periaatteiden tarkistaminen, absoluuttisen aika-avaruuden olemassaolo, laplalainen fysikaalisten prosessien määritys).

Analogisesti fyysisen maailmankuvan kanssa kuvat tutkitusta todellisuudesta erottuvat muissa tieteissä (kemia, tähtitiede, biologia jne.). Niiden joukossa on myös historiallisesti toisiaan korvaavia maailmankuvia. Esimerkiksi biologian historiassa - siirtyminen esi-darwinilaisista ajatuksista elämisestä Darwinin esittämään kuvaan biologisesta maailmasta, myöhempään geeneistä perinnöllisyyden kantajina olevien ideoiden sisällyttämiseen villieläinten kuvaan nykyaikaiseen. ideoita elävien olentojen systeemisen organisoinnin tasoista - populaatioista, biogeosenoosista, biosfääristä ja niiden evoluutiosta.

Jokainen erityisen tieteellisen maailmankuvan historiallinen muoto voidaan toteuttaa useissa muunnelmissa. Niiden joukossa on peräkkäisiä linjoja (esimerkiksi Eulerin kehittämä newtonilaisten käsitys fyysisestä maailmasta, Faradayn, Maxwellin, Hertzin ja Lorentzin sähködynaamisen maailmankuvan kehittäminen, joista jokainen toi tähän kuvaan uusia elementtejä ). Mutta tilanteet ovat mahdollisia, kun samantyyppinen maailmankuva toteutuu kilpailevien ja vaihtoehtoisten ideoiden muodossa tutkittavasta todellisuudesta (esimerkiksi taistelu newtonilaisen ja karteesisen luontokäsityksen välillä vaihtoehtoina mekaaniselle kuvalle kilpailu sähködynaamisen maailmankuvan kehittämisen kahden pääsuunnan välillä - toisaalta Ampère-Weber-ohjelmat ja toisaalta Faraday-Maxwell-ohjelmat).

Maailmankuva on erityinen teoreettisen tiedon tyyppi. Sitä voidaan pitää tiettynä tutkittavana olevan todellisuuden teoreettisena mallina, joka eroaa tiettyjen teorioiden taustalla olevista malleista (teoreettisista kaavioista). Ensinnäkin ne eroavat yleisyyden asteen osalta. Monet teoriat voivat perustua samaan maailmakuvaan, mm. ja perustavanlaatuinen. Esimerkiksi Newton-Eulerin mekaniikka, Ampère-Weberin termodynamiikka ja sähködynamiikka yhdistettiin mekaaniseen maailmankuvaan. Ei vain Maxwellin sähködynamiikan, vaan myös hertzilaisen mekaniikan perusteet liittyvät sähködynaamiseen maailmankuvaan. Toiseksi erityinen kuva maailmasta voidaan erottaa teoreettisista kaavoista analysoimalla niitä muodostavia abstraktioita (ideaaliobjekteja). Joten mekaanisessa maailmankuvassa luonnon prosesseja luonnehtivat abstraktiot - "jakamaton kudos", "runko", "kappaleiden vuorovaikutus, joka välittyy välittömästi suorassa linjassa ja muutti liikkeen tilaa. kappaleet", "absoluuttinen avaruus" ja "absoluuttinen aika". Mitä tulee Newtonin mekaniikan taustalla olevaan teoreettiseen kaavioon (ottaen sen Euler-esityksessä), mekaanisten prosessien olemusta luonnehditaan siinä muiden abstraktioiden avulla - "aineellinen piste", "voima", "inertiaalinen aika-avaruusviitekehys".

Ihanteellisilla esineillä, jotka muodostavat kuvan maailmasta, toisin kuin tiettyjen teoreettisten mallien idealisoinnissa, on aina ontologinen asema. Jokainen fyysikko ymmärtää, että "aineellista pistettä" ei ole olemassa luonnossa itsessään, koska luonnossa ei ole kappaleita, joilla ei olisi ulottuvuuksia. Mutta Newtonin seuraaja, joka hyväksyi mekaanisen maailmankuvan, piti jakamattomia atomeja todella olemassa olevina aineen "ensimmäisinä tiileinä". Hän samaistui luontoon yksinkertaistaviin ja skematisoiviin abstraktioihin, joiden järjestelmässä syntyy fyysinen kuva maailmasta. Missä tietyissä merkeissä nämä abstraktiot eivät vastaa todellisuutta - tutkija saa selville useimmiten vasta, kun hänen tieteensä alkaa murtaa vanha kuva maailmasta ja korvata se uudella. Maailmankuvasta poikkeavana teorian ytimen muodostavat teoreettiset suunnitelmat liittyvät aina siihen. Tämän yhteyden muodostaminen on yksi teorian rakentamisen pakollisista edellytyksistä. Menettely teoreettisten mallien (skeemojen) kartoittamiseksi maailmankuvaan tarjoaa sellaisen teoreettisia lakeja ilmaisevan yhtälöiden tulkinnan, jota logiikassa kutsutaan käsitteelliseksi (tai semanttiseksi) tulkinnaksi ja joka on pakollinen teorian rakentamisessa. Maailmankuvan ulkopuolelle teoriaa ei voida rakentaa täydellisessä muodossa.

Tieteelliset maailmankuvat suorittavat kolme keskeistä toisiinsa liittyvää tehtävää tutkimusprosessissa: 1) systematisoivat tieteellistä tietoa yhdistämällä ne monimutkaiseksi eheydeksi; 2) toimia tutkimusohjelmina, jotka määrittävät tieteellisen tiedon strategian; 3) huolehtia tieteellisen tiedon objektiivista, sen liittämisestä tutkittavaan kohteeseen ja sisällyttämiseen kulttuuriin.

Erityinen tieteellinen kuva maailmasta yhdistää tiedon yksittäisten tieteenalojen sisällä. Luonnontieteellinen ja yhteiskuntakuva maailmasta ja sitten yleinen tieteellinen maailmankuva asettavat laajemmat horisontit tiedon systematisoinnille. Ne yhdistävät eri tieteenalojen saavutuksia korostaen vakaata empiirisesti ja teoreettisesti perusteltua sisältöä tieteenalojen ontologioissa. Esimerkiksi modernin yleisen tieteellisen maailmakuvan ajatukset ei-stationaarisesta maailmankaikkeudesta ja alkuräjähdyksestä, kvarkeista ja synergisistä prosesseista, geeneistä, ekosysteemeistä ja biosfääristä, yhteiskunnasta yhtenäisenä järjestelmänä, muodostelmista ja sivilisaatioista. , jne. kehitettiin vastaavien fysiikan, biologian ja yhteiskuntatieteiden tieteenalojen ontologioiden puitteissa ja sisällytettiin sitten yleiseen tieteelliseen maailmakuvaan.

Tieteelliset maailmankuvat ovat systematisoivaa tehtävää suorittaessaan samalla tutkimusohjelmien roolia. Erikoistieteelliset maailmankuvat asettavat strategian empiiriselle ja teoreettiselle tutkimukselle asiaankuuluvilla tieteenaloilla. Mitä tulee empiiriseen tutkimukseen, maailman erikoiskuvien tavoitteellinen rooli ilmenee selkeimmin, kun tiede alkaa tutkia esineitä, joille ei ole vielä luotu teoriaa ja joita tutkitaan empiirisin menetelmin (tyypillisiä esimerkkejä ovat mm. elektrodynaaminen kuva maailmasta katodin ja röntgensäteiden kokeellisessa tutkimuksessa). Maailmankuvaan tuodut esitykset tutkittavasta todellisuudesta antavat hypoteeseja kokeessa löydettyjen ilmiöiden luonteesta. Näiden hypoteesien mukaan muotoillaan kokeellisia tehtäviä ja laaditaan koesuunnitelmia, joiden avulla kokeessa tutkituille kohteille löydetään uusia ominaisuuksia.

Teoreettisissa tutkimuksissa erityisen tieteellisen maailmakuvan rooli tutkimusohjelmana ilmenee siinä, että se määrittelee sallittujen tehtävien kirjon ja ongelmien muotoilun teoreettisen etsinnän alkuvaiheessa sekä valinnan. teoreettisia keinoja niiden ratkaisemiseen. Esimerkiksi sähkömagnetismin yleistävien teorioiden rakentamisen aikana kilpaili kaksi fyysistä maailmakuvaa ja vastaavasti kaksi tutkimusohjelmaa: toisaalta Ampère-Weber ja toisaalta Faraday-Maxwell. He aiheuttivat erilaisia ​​ongelmia ja määrittelivät erilaisia ​​tapoja rakentaa yleinen sähkömagnetismiteoria. Ampère-Weber-ohjelma eteni pitkän kantaman toiminnan periaatteesta ja keskittyi pistemekaniikan matemaattisten keinojen käyttöön, Faraday-Maxwell -ohjelma perustui lyhyen kantaman toiminnan periaatteeseen ja lainasi matemaattisia rakenteita jatkumomekaniikasta.

Tieteidenvälisessä vuorovaikutuksessa, joka perustuu ajatusten siirtoon tiedosta toiselle, tutkimusohjelman roolissa on yleinen tieteellinen maailmankuva. Se paljastaa tieteenalojen ontologioiden samankaltaisia ​​piirteitä ja muodostaa siten perustan ideoiden, käsitteiden ja menetelmien kääntämiselle tieteestä toiseen. Kvanttifysiikan ja kemian, biologian ja kybernetiikan välisiä vaihtoprosesseja, jotka synnyttivät lukuisia löytöjä 1900-luvulla, ohjasi ja sääteli määrätietoisesti yleinen tieteellinen maailmakuva.

Erityisen tieteellisen maailmakuvan tavoitteita ohjaavalla vaikutuksella syntyneet tosiasiat ja teoriat korreloivat jälleen sen kanssa, mikä johtaa kahteen vaihtoehtoon sen muuttamiseksi. Jos maailmankuvan esitykset ilmaisevat tutkittavien esineiden oleellisia ominaisuuksia, nämä esitykset jalostuvat ja konkretisoituvat. Mutta jos tutkimus kohtaa pohjimmiltaan uudentyyppisiä esineitä, tapahtuu maailmankuvan radikaali uudelleenjärjestely. Tällainen uudelleenjärjestely on välttämätön osa tieteellistä vallankumousta. Siihen kuuluu filosofisten ideoiden aktiivinen käyttö ja uusien ajatusten perusteleminen kertyneellä empiirisellä ja teoreettisella materiaalilla. Aluksi esitetään uusi kuva tutkittavasta todellisuudesta hypoteesina. Sen empiirinen ja teoreettinen perustelu voi kestää pitkään, kun se kilpailee uutena tutkimusohjelmana aiemmin hyväksytyn tieteellisen erikoiskuvan kanssa. Todellisuutta koskevien uusien käsitysten hyväksyminen kurinalaiseksi ontologiaksi ei ole varmistettu pelkästään kokemuksen vahvistamalla ja uusien perusteorioiden perustalla, vaan myös niiden filosofisella ja ideologisella perustelulla (ks. Tieteen filosofiset perusteet ).

Tutkittavana olevan todellisuuden kuvissa esille tuodut ideat maailmasta kokevat aina tietynlaisen vaikutuksen analogioista ja assosiaatioista, jotka on vedetty kulttuurisen luovuuden eri alueilta, mukaan lukien arkitietoisuus ja tietyn historiallisen aikakauden tuotantokokemus. Esimerkiksi 1700-luvulla mekaaniseen maailmankuvaan sisältyneet käsitteet sähkönesteestä ja kalorista muodostuivat pitkälti objektiivisten kuvien vaikutuksesta, jotka on otettu vastaavan aikakauden arkikokemuksen ja tekniikan alueelta. Maalaisjärki 1700-luku oli helpompi yhtyä ei-mekaanisten voimien olemassaoloon, edustaen niitä esimerkiksi mekaanisten voimien kuvassa ja kaltaisessa muodossa. lämmön virtauksen esittäminen painottoman nesteen virtauksena - kalorinen, putoaa vesisuihkuna tasolta toiselle ja tekee tästä johtuvia töitä samalla tavalla kuin vesi tekee tämän työn hydraulisissa laitteissa. Mutta samaan aikaan ideoiden tuominen erilaisista aineista - voimien kantajista - mekaaniseen maailmankuvaan sisälsi myös objektiivisen tiedon elementin. Laadullisesti erityyppisten voimien käsite oli ensimmäinen askel kohti kaikentyyppisten mekaanisten vuorovaikutusten pelkistymättömyyden tunnustamista. Se myötävaikutti erityisten, mekaanisista poikkeavien ideoiden muodostumiseen kunkin tämäntyyppisen vuorovaikutuksen rakenteesta.

Tieteellisten maailmakuvien ontologinen asema on välttämätön edellytys tietyn tieteenalan empiirisen ja teoreettisen tiedon objektivisoitumiselle ja sisällyttämiselle kulttuuriin.

Tieteelliseen maailmakuvaan viitaten tieteen erikoissaavutukset saavat yleiskulttuurisen merkityksen ja ideologisen merkityksen. Esimerkiksi yleisen suhteellisuusteorian fyysinen perusidea, otettuna sen erityisessä teoreettisessa muodossa (perusmetrisen tensorin komponentit, joka määrittää neliulotteisen aika-avaruuden metriikan, toimivat samalla potentiaalina gravitaatiokentän) teoreettiseen fysiikkaan osallistumattomat ymmärtävät vain vähän. Mutta kun tämä ajatus muotoillaan maailmankuvan kielellä (avaruus-ajan geometrian luonne määräytyy keskinäisesti gravitaatiokentän luonteen mukaan), se antaa sille tieteellisen totuuden statuksen, joka on ymmärrystä muille kuin ihmisille. -asiantuntijoita ja sillä on ideologinen merkitys. Tämä totuus muokkaa käsitystä homogeenisestä euklidisesta avaruudesta ja kvasi-euklidisesta ajasta, joista on Galileon ja Newtonin ajoilta lähtien muodostunut koulutus- ja kasvatusjärjestelmän kautta jokapäiväisen tietoisuuden maailmankatsomuspostulaatti. Näin on monien tieteen löytöjen kohdalla, jotka sisältyivät tieteelliseen maailmakuvaan ja vaikuttavat sen kautta ihmiselämän ideologisiin suuntauksiin. Tieteellisen maailmankuvan historiallinen kehitys ei ilmene vain sen sisällön muutoksena. Sen muodot ovat historiallisia. 1600-luvulla, luonnontieteen ilmaantumisen aikakaudella, mekaaninen maailmankuva oli samanaikaisesti fysikaalinen, luonnontieteellinen ja yleinen tieteellinen maailmankuva. Tieteen organisoidun tieteen ilmaantumisen myötä (1700-luvun loppu - 1800-luvun ensimmäinen puolisko) syntyi joukko erityisen tieteellisiä kuvia maailmasta. Niistä tulee erityisiä, itsenäisiä tiedon muotoja, jotka järjestävät kunkin tieteenalan tosiasiat ja teoriat havainnointijärjestelmäksi. Yleisen tieteellisen maailmankuvan rakentamisessa, yksittäisten tieteiden saavutusten syntetisoinnissa on ongelmia. Tieteellisen tiedon yhtenäisyydestä tulee tieteen filosofinen avainongelma 19 - 1. kerros. 20. vuosisata Tieteidenvälisten vuorovaikutusten vahvistaminen 1900-luvun tieteessä. johtaa erityisten tieteellisten maailmankuvien autonomian tason laskuun. Ne on integroitu luonnontieteellisten ja sosiaalisten maailmankuvien erityisiin lohkoihin, joiden perusesitykset sisältyvät yleiseen tieteelliseen maailmakuvaan. 2. kerroksessa. 20. vuosisata yleinen tieteellinen maailmankuva alkaa kehittyä universaalin (globaalin) evolutionismin ajatusten pohjalta, jossa yhdistyvät evoluution periaatteet ja systemaattinen lähestymistapa. Geneettiset yhteydet epäorgaanisen maailman, villieläinten ja yhteiskunnan välillä paljastuvat, minkä seurauksena luonnon- ja yhteiskuntatieteellisen maailmankuvan jyrkkä vastakohta eliminoituu. Vastaavasti tieteenalojen ontologioiden integratiiviset yhteydet vahvistuvat, ja ne toimivat yhä enemmän yksittäisen yleisen tieteellisen maailmankuvan fragmentteina tai aspekteina.

20. TIETEEN FILOSOFISET PERUSTEET- Filosofisten ideoiden ja periaatteiden järjestelmä, jonka kautta ajatukset perustellaan tieteellinen kuva maailmasta , tieteen ihanteita ja normeja ja jotka toimivat yhtenä edellytyksenä tieteellisen tiedon sisällyttämiselle vastaavan historiallisen aikakauden kulttuuriin.

Tutkimuksen perusalueilla kehittynyt tiede käsittelee pääsääntöisesti esineitä, joita ei ole vielä hallittu tuotannossa tai jokapäiväisessä kokemuksessa (joskus tällaisten esineiden käytännön kehittäminen ei tapahdu silloin, kun ne löydettiin, vaan myöhempi historiallinen aika). Tavanomaiselle maalaisjärjelle nämä esineet voivat olla epätavallisia ja käsittämättömiä. Tieto niistä ja menetelmät tällaisen tiedon hankkimiseksi eivät välttämättä vastaa merkittävästi vastaavan historiallisen aikakauden tavanomaisen tiedon maailmaa koskevia standardeja ja ideoita. Siksi tieteelliset maailmankuvat (objektin järjestelmä) sekä tieteen ihanteet ja normatiiviset rakenteet (menetelmän kaavio) tarvitsevat ei vain niiden muodostumisen aikana, vaan myös myöhemmillä perestroikan jaksoilla. eräänlainen sopimus tietyn historiallisen aikakauden hallitsevan maailmankuvan kanssa, universaalien hallitsevien merkityksien kanssa. kulttuuri. Tällaisen koordinoinnin tarjoavat tieteen filosofiset perustat. Perustelevien postulaattien lisäksi ne sisältävät myös ideoita ja periaatteita, jotka määrittävät hakuheuristiikan. Nämä periaatteet yleensä ohjaavat

Viime vuosikymmenien filosofisessa ja metodologisessa kirjallisuudessa perusideat, käsitteet ja ideat, jotka muodostavat suhteellisen vakaan perustan, ovat yhä enemmän tutkimuskohteena, jolle kehitetään erityistä empiiristä tietoa ja niitä selittäviä teorioita.

Näiden perusteiden tunnistaminen ja analysointi edellyttää tieteellisen tiedon tarkastelua yhtenäisenä kehittyvänä järjestelmänä. Länsimaisessa filosofiassa tällainen näkemys tieteestä alkoi muotoutua suhteellisen äskettäin, pääasiassa sen historian postpositivistisena aikana. Mitä tulee vaiheeseen, jossa positivistisen filosofian puitteissa kehitetyt tieteelliset ajatukset hallitsivat, niiden silmiinpistävin ilmaisu oli ns. standardikäsitys tiedon rakenteesta ja kasvusta 1 . Weissä yksi teoria ja sen suhde kokemukseen toimi analyysiyksikkönä. Tieteellinen tieto esitettiin teorioiden ja empiirisen tiedon joukkona, jota pidettiin teorioiden kehittämisen perustana. Vähitellen kuitenkin kävi selväksi, että teorian empiirinen perusta ei ole puhdasta, teoreettisesti neutraalia empiriaa, että ei havaintodata, vaan tosiasiat edustavat empiiristä perustaa, jolle teoriat perustuvat. Ja tosiasiat ovat teoreettisesti ladattuja, koska muut teoriat osallistuvat niiden muodostumiseen. Ja sitten ongelma erillisen teorian vuorovaikutuksesta sen empiirisen perustan kanssa ilmenee myös ongelmana tämän teorian suhteesta muihin, aiemmin vakiintuneisiin teorioihin, jotka muodostavat tietyn tieteenalan teoreettisen tiedon koostumuksen.

Toisaalta tämä teorioiden keskinäisen yhteyden ongelma paljastui niiden dynamiikan tutkimuksessa. Kävi ilmi, että teoreettisen tiedon kasvu ei tapahdu pelkästään kokeellisten tosiasioiden yleistyksenä, vaan aikaisemmissa teorioissa kehitettyjen ja kokemuksen yleistämisessä käytettyjen teoreettisten käsitteiden ja rakenteiden käyttönä tässä prosessissa. Siten vastaavan tieteen teoriat esitettiin eräänlaisena dynaamisena verkostona, empiiristen tosiasioiden kanssa vuorovaikutuksessa olevana kokonaisuutena. Tieteen tieteenalan tiedon systeeminen vaikutus aiheutti ongelman järjestelmää muodostavista tekijöistä, jotka määräävät vastaavan tietojärjestelmän eheyden. Siten alkoi syntyä tieteen perusteiden ongelma, jonka ansiosta tieteenalan erilainen tieto organisoituu systeemiseksi eheydeksi sen historiallisen kehityksen jokaisessa vaiheessa.

Lopuksi tiedon kasvun tarkastelu sen historiallisessa dynamiikassa paljasti erityistilat, jotka liittyvät tieteen kehityksen kriittisiin aikakausiin, jolloin sen perustavanlaatuisimpien käsitteiden ja ideoiden radikaali muutos tapahtuu. Näitä tiloja on kutsuttu tieteellisiksi vallankumouksiksi, ja ne voidaan nähdä tieteen perusteiden uudelleenjärjestelynä.

Siten metodologisten ongelmien kentän laajeneminen postpositivistisessa tiedefilosofiassa esitti tieteen perusteiden analyysin todellisena metodologisena ongelmana.

Nämä perustukset ja niiden yksittäiset komponentit on kiinteä ja kuvattu seuraavilla termeillä: "paradigma" (T. Kuhn), "tutkimusohjelman ydin" (I. Lakatos), "luonnollisen järjestyksen ihanteet" (S. Tulmin), "pääasiat". tieteen teemat” (J. Holton), ”tutkimusperinne” (L. Laudan).

Eri käsitteiden kannattajien välisissä keskusteluissa tieteen perusteiden eriytetyn analyysin ongelma nousi esiin. Keskustelut Kuhnin "paradigman" käsitteen keskeisestä käsitteestä voivat toimia suuntaa antavina tässä suhteessa. Kuhnin lukuisat vastustajat panivat merkille sen äärimmäisen monitulkintaisuuden ja epämääräisyyden.

Kritiikin vaikutuksesta Kuhn yritti analysoida paradigman rakennetta. Hän nosti esiin seuraavat komponentit: "symboliset yleistykset" (lakien matemaattiset muotoilut), esimerkit tiettyjen ongelmien ratkaisemisesta, "paradigman metafyysiset osat" ja arvot (tieteen arvot) 2 . Tämä oli askel eteenpäin verrattuna konseptin ensimmäiseen versioon, mutta tässä vaiheessa tieteen perusteiden rakenne jäi epäselväksi. Ensinnäkin ei näy, missä yhteyksissä paradigman valitut komponentit sijaitsevat, mikä tarkoittaa, että sen rakennetta ei ole tarkasti ottaen paljastettu. Toiseksi, Kuhnin mukaan paradigma sisältää sekä tieteellisen tutkimuksen syviin perusteisiin liittyvät komponentit että näillä perusteilla kasvavat tiedon muodot. Esimerkiksi "symboliset yleistykset" sisältävät tiettyjen tieteen lakien matemaattisia formulaatioita (kuten Joule-Lenzin lakia, mekaanisen värähtelyn lakia jne. ilmaisevat kaavat). Mutta sitten käy ilmi, että minkä tahansa uuden yksityisoikeuden löytämisen pitäisi tarkoittaa paradigman muutosta, ts. tieteellinen vallankumous. Tämä hämärtää eron "normaalin tieteen" (tiedon kasvun evoluutiovaihe) ja tieteellisen vallankumouksen välillä. Kolmanneksi korostetaan sellaisia ​​tieteen komponentteja kuin "paradigman metafyysiset osat" ja arvot. Kuhn korjaa ne "näennäisesti" kuvaamalla asiaankuuluvia esimerkkejä. Kuhnin mainitsemista esimerkeistä voidaan nähdä, että hän ymmärtää "paradigman metafyysiset osat" joko filosofisina ideoina tai konkreettisen tieteellisen luonteen periaatteina (kuten fysiikan läheisen toiminnan periaate tai evoluutio biologiassa). Mitä tulee arvoihin, myös Kuhnin kuvaus niistä näyttää vain ensimmäiseltä ja hyvin likimääräiseltä luonnokselta. Pohjimmiltaan tässä tarkoitamme tieteen ihanteita, jotka on otettu hyvin rajoitetulla alueella - tiedon selittämisen, ennustamisen ja soveltamisen ihanteina.

Periaatteessa voidaan sanoa, että edes edistyneimmissä tieteen perusteita koskevissa tutkimuksissa, joihin T. Kuhnin teokset voidaan katsoa johtuvan, länsimainen tiedefilosofia ei ole tarpeeksi analyyttinen. Se ei ole vielä selvittänyt, mitkä ovat tieteen perusteiden pääkomponentit ja niiden yhteydet. Tieteen perusteiden ja teorioiden sekä niihin perustuvan empiirisen tiedon välisiä yhteyksiä ei ole selvitetty riittävästi. Ja tämä tarkoittaa, että ongelma säätiöiden rakenteesta, niiden paikasta tietojärjestelmässä ja tehtävistä sen kehittämisessä vaatii lisää, syvempää keskustelua.

Vakiintuneessa ja kehitetyssä tieteentieteellisen tiedon järjestelmässä tieteen perusteet löytyvät ensinnäkin eriasteisten teorioiden välisten systeemisten suhteiden analysoinnista ja niiden suhteesta tietyn tieteenalan (fysiikka, kemia) erilaisiin empiirisen tiedon muotoihin. , biologia jne.), toiseksi eri tieteiden tieteidenvälisten suhteiden ja vuorovaikutusten tutkimuksessa.

Tärkeimmiksi tieteen perustan muodostaviksi komponenteiksi voidaan mainita: 1) tieteellinen kuva maailmasta; 2) tieteellisen tiedon ihanteet ja normit; 3) tieteen filosofiset perusteet.

Luetteloidut komponentit ilmaisevat yleisiä ajatuksia tieteellisen tutkimuksen kohteen erityispiirteistä, yhden tai toisen tyyppisiä esineitä hallitsevan kognitiivisen toiminnan ominaisuuksista sekä tieteen ja vastaavan historiallisen aikakauden kulttuurin välisten yhteyksien luonteesta.

2. Määrä, laatu ja mitta lääketieteen filosofian kategorioina. Mitta ja normi lääketieteessä.

1. Filosofia metodologiana ja maailmankuvana.

1. Tieteen käsite. Tiede tiedon ja kognitiivisen toiminnan tyyppinä.

2. Järjestelmällinen lähestymistapa lääketieteessä.

1. Tieteen tehtävät yhteiskunnan elämässä. Internalismi ja eksternalismi tieteellisen toiminnan mekanismien ymmärtämisessä.

2. Kansanterveyden ja sairastuvuuden käsite. Ihmisen terveys hänen sosiaalisen ja taloudellisen hyvinvoinnin indikaattorina.

1. Perinteiset ja teknogeeniset sivilisaatiot. Tiede ja tavallinen tieto.

2. Lääketieteellisen tiedon rationalismi ja tieteellinen luonne. Nykyajan lääketieteellisen tiedon tieteellisen luonteen ihanteet.

1. Esitieteellinen, tieteellisen ulkopuolinen ja tieteellinen tieto. Tieteellisen tiedon synnyn ongelma.

2. Biolääketieteen etiikka on tiede elämän luontaisesta arvosta. Modernin biolääketieteen etiikan perusperiaatteet ja ongelmat.

Kysymys 1. Tieteen synty antiikin Kreikassa. Muinaisen poliksen kulttuuri ja teoreettisen tieteen ensimmäisten muotojen muodostuminen

Kysymys 2. Lääketieteellisen tiedon rationalismi ja tieteellinen luonne. Nykyajan lääketieteellisen tiedon tieteellisen luonteen ihanteet.

Kysymys 1. Kokeellisen menetelmän synty ja sen yhteys luonnon matemaattiseen kuvaukseen ...

Kysymys 2. Terveys ja sairaudet, niiden paikka ihmisen ja yhteiskunnan sosiaalisten arvojen järjestelmässä.

Lippu 14.

Kysymys 1. Tieteellisen tiedon empiirinen ja teoreettinen taso; kriteerit niiden erottamiselle.

Kysymys 2. Psykosomaattinen ongelma, sen filosofiset ja lääketieteelliset näkökohdat.

Lippu 15.

Kysymys 1. Teoreettisen tutkimuksen rakenne. Ensisijaiset teoreettiset mallit ja lait.

Kysymys 2. Ihmisten terveyden ja sairauksien sosiobiologinen ehdollisuus.

Lippu 16.

Kysymys 1. Tieteen perusteet. Säätiön rakenne. Tutkimuksen ihanteet ja normit.

Kysymys 2. Sosiaalisen ja biologisen suhteen ongelma ihmisessä.

Lippu 17. Tieteen filosofiset perusteet: niiden rooli tieteellisen tiedon perustelussa ja kehittämisessä.

Empiirisen tiedon yleiset tieteelliset menetelmät.

21(1) Globaali evolutionismi synteesinä systeemisistä ja evolutionaarisista lähestymistavoista.

Kysymys 1. Tieteen eetoksen käsite. Tieteen eettiset ongelmat 2000-luvun alussa. Humanitaarisen valvonnan ongelma tieteen ja korkean teknologian alalla.

Kysymys 2. Luokat "kokonaisuus" ja "osa", "rakenne" ja "toiminto" lääketieteessä.

Lippu 24.

Kysymys 1. Tiede ja uudet ideologiset suuntaviivat sivistyneelle kehitykselle. Tieteen rooli nykyajan globaalien kriisien voittamisessa.

Kysymys 2. Tajunnan ja henkisen toiminnan ongelma normaaleissa ja patologisissa olosuhteissa. Fysiologisen ja mentaalisen korrelaatio lääketieteessä.

Lippu 25.

Kysymys 2. Totuuden kriteerin ongelma filosofiassa ja lääketieteessä.

Lippu 26.

Kysymys 1. Tieteellisen tiedon kääntämismenetelmien historiallinen kehitys. Tieteen tietokoneistaminen ja sen sosiaaliset seuraukset.

Kysymys 2. Diagnoosi erityisenä kognitiivisena prosessina.

Lippu 27.

Kysymys 1. Tiede ja taloustiede. Tiede ja valta. Tieteellisen tutkimuksen salaisuuden ja läheisyyden ongelma. Tieteen valtion sääntelyn ongelma

Kysymys 2. Normin, terveyden ja sairauden opin filosofiset, sosiaaliset ja biologiset näkökohdat.

Lippu 15.

Kysymys 1. Teoreettisen tutkimuksen rakenne. Ensisijaiset teoreettiset mallit ja lait.

Teoreettisen tiedon tason rakenteessa voidaan erottaa kaksi alatasoa. Ensimmäinen niistä muodostaa erityisiä teoreettisia malleja ja lakeja, jotka liittyvät melko rajoitettuun ilmiöalueeseen. Toinen kehitti tieteellisiä teorioita, mukaan lukien erityiset teoreettiset lait teorian peruslakeista johdetuina seurauksina.

Teoreettisen tiedon organisoinnin perusrakenne sen kullakin alatasolla on teoreettinen malli ja sen suhteen muotoiltu teoreettinen laki.

Teoreettisten mallien elementit ovat abstrakteja objekteja, jotka ovat tiukasti määritellyissä yhteyksissä ja suhteissa keskenään. Teoreettiset lait muotoillaan suoraan suhteessa teoreettisen mallin abstrakteihin objekteihin (teoreettinen malli).

Teoreettisesti kehitetyillä tieteenaloilla, jotka käyttävät kvantitatiivisia tutkimusmenetelmiä, teorian lait muotoillaan matematiikan kielellä. Abstraktien objektien piirteet, jotka muodostavat teoreettisen mallin, ilmaistaan ​​fysikaalisten suureiden muodossa, ja näiden ominaisuuksien väliset suhteet ilmaistaan ​​yhtälöihin sisältyvien suureiden välisten suhteiden muodossa. Yhtälöitä ratkaisemalla ja saatuja tuloksia analysoimalla tutkija ikään kuin laajentaa teoreettisen mallin sisältöä ja saa siten yhä enemmän uutta tietoa tutkittavasta todellisuudesta.

Kehitetyn teorian pohjalta voidaan erottaa perustavanlaatuinen teoreettinen malli, joka on rakennettu pienestä joukosta abstrakteja perusobjekteja, jotka ovat konstruktiivisesti riippumattomia ja jonka suhteen muotoillaan teoreettisia peruslakeja.

Perusteoreettisen kaavion ja peruslakien lisäksi kehitetty teoria sisältää erityisiä teoreettisia skeemoja ja lakeja.

Kun nämä osittaiset teoreettiset kaaviot sisällytetään teoriaan, ne ovat alisteisia perusteoreettiselle skeemalle, mutta toisiinsa nähden niillä voi olla itsenäinen asema. Ne muodostavat abstraktit objektit ovat erityisiä.

Tietyt teoreettiset kaaviot ja niihin liittyvät yhtälöt voivat edeltää kehitettyä teoriaa.

Kehittyneen teorian omaksumat tietyt teoreettiset suunnitelmat säilyvät harvoin alkuperäisessä muodossaan, mutta useimmiten ne muuntuvat ja vain tämän vuoksi niistä tulee kehitetyn teorian osa.

Kehittyneen luonnontieteellisen teorian rakennetta voidaan siis kuvata monimutkaisena, hierarkkisesti organisoituneena teoreettisten kaavioiden ja lakien järjestelmänä, jossa teoreettiset skeemat muodostavat eräänlaisen teorian sisäisen rungon.

Ensisijaisten teoreettisten mallien ja lakien muodostuminen.

Teoreettiset lait muotoillaan suoraan suhteessa teoreettisen mallin abstrakteihin objekteihin.

Tarkastellaanpa teoreettisten mallien (kaavioiden) muodostumisprosessia.

Kehittyneessä tieteessä teoreettiset kaaviot rakennetaan ensin hypoteettisiksi malleiksi ( teoreettisen mallin muodostaminen hypoteesiksi) käyttämällä teoreettisen tiedon alalla aiemmin muodostettuja abstrakteja esineitä, joita on käytetty rakennusmateriaalina uutta mallia luotaessa.

Tutkijan valinta luotavan hypoteesin pääkomponenteista on luova teko, ja lisäksi sillä on tiettyjä perusteita, joita tutkijan omaksuma maailmakuva luo. Siinä esitellyt ajatukset luonnollisten vuorovaikutusten rakenteesta mahdollistavat yhteisten piirteiden löytämisen eri tieteen tutkimilla aihealueilla. Siten maailmankuva "ehdottaa", mistä voidaan lainata abstrakteja esineitä ja rakennetta, joiden yhdistäminen johtaa hypoteettisen mallin rakentamiseen uudesta vuorovaikutusalueesta.

Kun hypoteettinen malli tutkituista vuorovaikutuksista on muodostettu, vaiheessa hänen perustelut. Se ei rajoitu vain niiden empiiristen seurausten testaamiseen, jotka voidaan saada hypoteettisen mallin suhteen muotoillusta laista. Itse mallin tulee olla perusteltu. Kun muodostetaan hypoteettista mallia, abstraktit objektit upotetaan uusiin suhteisiin. Tämä johtaa yleensä siihen, että niille annetaan uusia ominaisuuksia. Näin tehdessään tutkija olettaa, että:

1) abstraktien esineiden uusilla, hypoteettisilla piirteillä on perusta juuri empiirisesti fiksujen ilmiöiden alalla, joiden selitystä malli vaatii;

2) nämä uudet ominaisuudet ovat yhteensopivia muiden abstraktien objektien määrittävien ominaisuuksien kanssa, jotka ovat perustuneet aiemman tiedon ja käytännön kehitykseen.

Abstraktien esineiden merkit, jotka hypoteettisesti esiteltiin "ylhäältä" suhteessa uuden vuorovaikutuskentän kokeisiin, palautetaan nyt "alhaalta". Ne saadaan henkisten kokeiden puitteissa, jotka vastaavat niiden todellisten kokeellisten tilanteiden tyypillisiä piirteitä, joita teoreettisella mallilla on tarkoitus selittää. Sen jälkeen tarkistetaan, ovatko abstraktien objektien uudet ominaisuudet yhtenevät aiemman kokemuksen perustelmien kanssa.

Hypoteettiset mallit saavat teoreettisten ideoiden aseman tietystä vuorovaikutusalueesta vasta, kun ne käyvät läpi empiirisen perustelun menettelyt. Tämä on erityinen vaihe teoreettisen kaavion rakentamisessa, jossa todistetaan, että sen alkuperäinen hypoteettinen versio voi esiintyä idealisoituna kuvana juuri niiden kokeellisten ja mittaustilanteiden rakenteesta, joissa teoriassa tutkittujen vuorovaikutusten piirteet ovat paljastetaan.

) käyttämällä teoreettisen tiedon alalla aiemmin muodostettuja abstrakteja esineitä, joita on käytetty rakennusmateriaalina uutta mallia luotaessa.

Tutkijan valinta luotavan hypoteesin pääkomponenteista on luova teko, ja lisäksi sillä on tiettyjä perusteita, joita tutkijan omaksuma maailmakuva luo. Siinä esitellyt ajatukset luonnollisten vuorovaikutusten rakenteesta mahdollistavat yhteisten piirteiden löytämisen eri tieteen tutkimilla aihealueilla. Siten maailmankuva "ehdottaa", mistä voidaan lainata abstrakteja esineitä ja rakennetta, joiden yhdistäminen johtaa hypoteettisen mallin rakentamiseen uudesta vuorovaikutusalueesta.

Kun hypoteettinen malli tutkituista vuorovaikutuksista on muodostettu, vaiheessa hänen perustelut. Se ei rajoitu vain niiden empiiristen seurausten testaamiseen, jotka voidaan saada hypoteettisen mallin suhteen muotoillusta laista. Itse mallin tulee olla perusteltu. Kun muodostetaan hypoteettista mallia, abstraktit objektit upotetaan uusiin suhteisiin. Tämä johtaa yleensä siihen, että niille annetaan uusia ominaisuuksia. Näin tehdessään tutkija olettaa, että:

1) abstraktien esineiden uusilla, hypoteettisilla piirteillä on perusta juuri empiirisesti fiksujen ilmiöiden alalla, joiden selitystä malli vaatii;

2) nämä uudet ominaisuudet ovat yhteensopivia muiden abstraktien objektien määrittävien ominaisuuksien kanssa, jotka ovat perustuneet aiemman tiedon ja käytännön kehitykseen.

Abstraktien esineiden merkit, jotka hypoteettisesti esiteltiin "ylhäältä" suhteessa uuden vuorovaikutuskentän kokeisiin, palautetaan nyt "alhaalta". Ne saadaan henkisten kokeiden puitteissa, jotka vastaavat niiden todellisten kokeellisten tilanteiden tyypillisiä piirteitä, joita teoreettisella mallilla on tarkoitus selittää. Sen jälkeen tarkistetaan, ovatko abstraktien objektien uudet ominaisuudet yhtenevät aiemman kokemuksen perustelmien kanssa.

Hypoteettiset mallit saavat teoreettisten ideoiden aseman tietystä vuorovaikutusalueesta vasta, kun ne käyvät läpi empiirisen perustelun menettelyt. Tämä on erityinen vaihe teoreettisen kaavion rakentamisessa, jossa todistetaan, että sen alkuperäinen hypoteettinen versio voi esiintyä idealisoituna kuvana juuri niiden kokeellisten ja mittaustilanteiden rakenteesta, joissa teoriassa tutkittujen vuorovaikutusten piirteet ovat paljastetaan.
Kysymys 2. Ihmisten terveyden ja sairauksien sosiobiologinen ehdollisuus.

Nykyaikaisessa tieteellisessä käsitteessä ihmistä pidetään biopsykososiaalisena olentona. Ihminen on elävä järjestelmä, joka on fyysisen ja henkisen, luonnollisen ja sosiaalisen yhtenäisyys. Elävänä organismina ihminen kuuluu ilmiöiden luonnolliseen yhteyteen ja noudattaa biologisia lakeja. Tietoisen toiminnan tasolla ihminen elää ympäröivässä yhteiskunnassa ja noudattaa sen lakeja.

Ihmisten terveysongelma on yksi monimutkaisimmista ja kiireellisimmistä. Nykyään ihmisten terveyden ja sairauksien katsotaan johtuvan biologisten ja sosiaalisten tekijöiden yhdistelmästä.

Muinaisina aikoina biologiset tekijät olivat ensisijaisen tärkeitä taudin kehittymisessä (esimerkiksi muinaisessa Kreikassa uskottiin, että ihmisten sairaudet liittyvät neljän aineen epätasapainoon ihmiskehossa: veri, lima, keltainen ja musta sappi ).

Myöhemmin ilmaantui ajatuksia, että terveydentila tai sairaus riippuu pitkälti sosiaalisista tekijöistä. Esimerkiksi La Mettrie liitti terveyden "hyvään ruumiinrakenteeseen", mutta huomautti myös "inhimillisen onnen" tärkeydestä (joka johtuu epäilemättä sosiaalisista tekijöistä). Hänen mielestään ihmisten terveys voi vaihdella kasvatuksesta riippuen.