Euroopan komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker sanoi hiljattain, että Euroopan unionin on luotava oma armeijansa. Tämän armeijan päätavoitteena eurooppalaisen virkamiehen mukaan ei pitäisi olla kilpaileminen jo olemassa olevan Naton sotilasliiton kanssa, vaan rauhan ylläpitäminen mantereella.

« Yhteinen eurooppalainen armeija näyttäisi maailmalle, että EU:n jäsenvaltioiden välillä ei enää koskaan syttyisi sotaa. Juncker sanoi.

Uutiset yhtenäisen eurooppalaisen armeijan luomisesta eivät ole vielä luonteeltaan erityisiä ohjelmia tai lakeja, vaan ovat vain ehdotuksia, mutta ovat jo nyt aiheuttaneet keskustelumyrskyn niin EU:ssa kuin sen ulkopuolellakin. Mitä EU-maat itse ajattelevat tästä, mikä on Venäjän reaktio ja miksi Eurooppa tarvitsee omaa armeijaa - lue toimituksen materiaalista.

Miksi EU tarvitsee oman armeijan?

Ajatus yhtenäisen eurooppalaisen armeijan perustamisesta mantereelle syntyi jo viime vuosisadan 70-80-luvulla, mutta sitten tällainen aloite hylättiin huolimatta avoimesta vastakkainasettelusta Neuvostoliiton kanssa. Nyt se tapahtuu, ja poliitikot sanovat, että kiistat eivät ylitä taloudellisia ja poliittisia rajoituksia. Tässä valossa voimakkaan sotilasyksikön luominen ja jopa iskulauseella ”Venäjää vastaan” tuntuu kyynisyyden ja provokaation huipulta.

Euroopan yhtenäisen armeijan luomisen aloitteentekijä 2000-luvulla mainitsee kaksi pääsyytä: taloudelliset hyödyt ja "Euroopan suojeleminen mahdolliselta Venäjän hyökkäykseltä". Juncker on varma, että nyt EU-maiden puolustusvarat jakautuvat tehottomasti, ja yhdistymisen yhteydessä armeija on paljon taisteluvalmius, varat jaetaan järkevästi. Toinen syy nousi jyrkästi vastakkainasettelun alkamisen jälkeen Venäjän kanssa.

« Tiedämme, että tällä hetkellä Venäjä ei ole enää kumppanimme, mutta meidän on huolehdittava siitä, ettei Venäjästä tule vihollisemme. Haluamme ratkaista ongelmamme neuvottelupöydässä, mutta samalla meillä on sisäinen ydin, haluamme kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien suojaa", sanoi Saksan puolustusministeri Ursula von der Leyen.

Jotkut asiantuntijat sanovat, ettei vain "Venäjän aggressio" voi olla syynä sellaisiin lausuntoihin ja aloitteisiin. Viime aikoina Eurooppa on alkanut etääntyä amerikkalaisista standardeista tai pikemminkin. Täydellisen sotilaallisen riippuvuuden myötä Yhdysvalloista tämän tekeminen on yhä vaikeampaa.

Politologit uskovat, että Berliini on yhtenäisen armeijan luomisen todellinen aloitteentekijä. Euroopan komission johtaja ilmaisi Saksan suunnitelmat. Saksasta on äskettäin tullut Euroopan äänitorvi, joka haluaa maanosan itsenäisyyttä.

Euroopan mielipide jakautuu

Euroopan komission päällikön virallisen lausunnon jälkeen alkoi puhua mahdollisuudesta luoda yhteinen armeija. Jean-Claude Juncker sanoi puheessaan, että nyt Euroopan maat yhdessä kuluttavat enemmän puolustukseen kuin mikään muu maa, nämä varat menevät pienten kansallisten armeijoiden ylläpitoon. Niitä käytetään tehottomasti, ja Euroopan unionin yhtenäisen armeijan luominen auttaisi turvaamaan rauhan mantereella.

Junckerin ideaa ei kuitenkaan tuettu Lontoossa. " Asenteemme on hyvin selvä. Puolustus on jokaisen valtion vastuulla, ei Euroopan unionilla. Emme koskaan muuta kantaamme tähän asiaan.", Britannian hallitus sanoi lausunnossaan, joka julkaistiin pian Junckerin puheen jälkeen. Iso-Britannia pystyy "hautaamaan" kaikki sitoumukset yhtenäisen EU-armeijan suhteen, mikä "näyttää Venäjälle, että EU ei salli rajojen rikkomista" - näin Euroopan virkamies perusteli tarvetta perustaa yhdistys.

Ollakseni rehellinen, Iso-Britannia on ainoa maa, joka vastustaa avoimesti ajatusta. Useimmat EU:n jäsenmaat ovat edelleen hiljaa ja odottavat jatkokehitystä. Ainoa maa, joka avoimesti puolusti tätä ajatusta, oli tietysti Saksa.

Suurin osa EU-maista on siis ottanut tavanomaisen tarkkailija-asemansa ja odottaa eurokehän päätoimijoiden virallista päätöstä. On huomattava, että johtajat ovat jo antaneet lausuntonsa, mutta kummallista kyllä, heidän mielipiteensä eroavat radikaalisti. Keskustelu Euroopan yhtenäisen armeijan luomisesta on suunniteltu kesällä, ennen sitä poliitikot käyvät vielä suurta keskustelua asevoimien tarpeesta. Kumpi voittaa tässä taistelussa - konservatiivinen Britannia vai pragmaattinen Saksa - aika näyttää.

EU:n armeija. Venäjän ja Yhdysvaltojen reaktio

Yhtenäisen eurooppalaisen armeijan luominen ei ole luonteeltaan puolustavaa, vaan se voi vain provosoida ydinsodan. Tämän oletuksen teki Yhtenäisen Venäjän ryhmän ensimmäinen varajäsen, puolustuskomitean jäsen Franz Klintsevich. " Ydinaikakaudellamme lisäarmeijat eivät takaa turvallisuutta. Mutta he voivat pelata provosoivaa rooliaan", - sanoi poliitikko.

Venäjällä ajatus uuden sotilaallianssin luomisesta on jo suoraan maan rajoilla. Venäjän valtionduuman IVY-asioiden, Euraasian yhdentymisen ja maanmiessuhteiden komitean puheenjohtaja kuvaili Junkevitšin lausuntoja "hysteriaksi ja vainoharhaiseksi". Poliitikko lisäsi, että Venäjä ei aio taistella kenenkään kanssa, ja puolustuksen luominen ohimenevää vihollista vastaan ​​on normaalia.

Virallista vastausta EU:n yhtenäisen armeijan perustamissuunnitelmiin ei ole vielä saatu valtameren takaa. Amerikkalaiset poliitikot pysähtyvät ja vievät aikaa kritiikille tai tukelleen. Venäläiset asiantuntijat ovat kuitenkin vakuuttuneita siitä, että Amerikka ei tue EU:n suunnitelmia ja yhtenäisen armeijan luominen nähdään Naton kilpailuna.

« He uskovat, että kaikki turvallisuusongelmat voidaan ratkaista allianssin sisällä. Erityisesti he mainitsevat esimerkkinä Libyan operaation, johon Yhdysvallat ei osallistunut suoraan ja kaikki päätettiin Ranskan, Italian ja Iso-Britannian osallistuessa. Myös muiden, pienempien Euroopan maiden lentokoneita yhdistettiin.”, Isänmaa-lehden Arsenalin päätoimittaja Viktor Murakhovsky selitti Yhdysvaltain kantaa.

EU:n armeija Natoa vastaan?

Puhuessaan mahdollisuuksista luoda EU-armeija, jopa Jean-Claude Juncker itse ilmaisi varovaisuuden tässä asiassa. Milloin tarkalleen konkreettinen työ tämän asian parissa voi alkaa, hän ei tiedä.

« Yhteisen eurooppalaisen armeijan luominen on mahdotonta lyhyellä aikavälillä. Siksi tämä ajatus ei voi olla suora vastaus nykyiseen turvallisuusympäristöön. Sitä voitaisiin todennäköisesti pitää Euroopan pitkän aikavälin hankkeena”, Viron ulkoministeri Keith Pentus-Rosimannus sanoo.

Aiemmin kerrottiin, että aiheesta on tarkoitus keskustella tänä kesänä seuraavassa EU-huippukokouksessa. Mutta tämän hankkeen näkymät ovat epämääräiset, sillä johtava EU-maa Iso-Britannia ilmaisi paheksunnan.

Politologit raportoivat, että keskustelu yhtenäisen armeijan luomisesta Eurooppaan voi jakaa Euroopan unionin. Maat jaetaan kahteen leiriin - "itsenäisen armeijan puolesta" ja "amerikkalaisen Naton puolesta". Tämän jälkeen on mahdollista nähdä, kuka on todellinen Amerikan "vasalli" mantereella ja kuka näkee Euroopan itsenäisenä osana maailmaa.

Ennakolta voidaan olettaa, että Baltian maat ja Puola Iso-Britannian johdolla vastustavat ajatusta yhtenäisarmeijasta, kun taas Saksa ja Ranska puolustavat Euroopan itsenäisyyttä sotilaallisessa turvallisuudessa.

Jos joku poliitikko tai sotilasmies 1990-luvun puolivälissä olisi kuullut, että Naton pääongelma on Euroopan armeija, hän olisi päättänyt olevansa hallusinaatioiden uhri. Maailma muuttuu kuitenkin nopeasti ja poliittiset realiteetit vielä nopeammin.

Mahdollisuus luoda omia asevoimia Euroopan unionista ilmaantui vuonna 1993. Sitten Maatrichtin konferenssissa päätettiin, että Euroopan maiden tulisi laatia "yhteinen puolustus- ja turvallisuuspolitiikka". Tämän politiikan perustana oli Länsi-Euroopan unionin (EU:n edeltäjä) vuonna 1993 hyväksymät niin sanotut "Petersbergin tehtävät". Tässä asiakirjassa määriteltiin tavoitteet, joita varten eurooppalaiset voivat yhdistää sotilaallisia ponnisteluja, nimittäin humanitaarinen toiminta, rauhanturvaaminen, siviilien pelastaminen, kriisien ratkaiseminen.

Koko 1990-luvun ajan Euroopan maat eivät nähneet todellista syytä huolehtia omasta turvallisuudestaan. Neuvostoliiton uhka katosi itsestään ja Naton joukot ratkaisivat erittäin menestyksekkäästi pitkän aikavälin strategiset tehtävät. Ja vasta vuonna 1999, kun Kosovon kriisi tapahtui, eurooppalaiset muistivat "Pietarin tehtävät" ja alkoivat taas puhua omasta yhtenäisestä armeijastaan.

Helsingin konferenssissa vuonna 1999 Euroopan unioni aloitti yhteisen puolustuspolitiikan kehittämisen. Tässä kokouksessa kehitettiin nopean toiminnan joukkojen käsite. Kaikki unionin jäsenvaltiot Tanskaa lukuun ottamatta sitoutuivat vuoteen 2003 mennessä varmistamaan koko Euroopan joukkojen sijoittamisen 60 päivän kuluessa ja säilyttämään taistelukykynsä vähintään vuoden ajan. Uuteen rakenteeseen oli määrä sisällyttää 100 tuhatta ihmistä, 400 taistelulentokonetta ja 100 alusta. Saksa lupasi toimittaa 13 tuhatta sotilasta, Iso-Britannia ja Italia - kumpikin 12 tuhatta. Muiden maiden sitoumukset olivat vaatimattomampia.

Konferenssin osallistujat päättivät käyttää nopean toiminnan joukkoja vain rauhanturvaoperaatioihin ja humanitaarisiin tehtäviin. Samaan aikaan Helsingissä tunnustettiin YK:n etuoikeus rauhanturvaoperaatioiden aloittamista koskevien päätösten tekemisessä sekä Naton "etuostooikeus", joka salli eurooppalaisten joukkojen käytön vain, jos liitto jostain syystä kieltäytyi osallistua operaatioon.

EU lähetti jo kesäkuussa 2003 YK:n pyynnöstä 1 800 sotilasta ratkaisemaan Kongon tilanteen. Tämä "Artemis"-niminen operaatio oli ensimmäinen EU-joukkojen käyttö Euroopan mantereen ulkopuolella. Lisäksi "etuostooikeutta" rikottiin: koska Yhdysvallat ei ollut huolissaan Kongon ongelmasta, Nato ei saanut edes tarjousta osallistua.

Vaikka nopean toiminnan joukkojen perustaminen oli ensimmäinen koko Euroopan kattava sotilaallinen aloite, se oli vielä hyvin kaukana yhden armeijan muodostamisesta. Jokainen nopean toiminnan joukkojen kansallisista yksiköistä on maansa johdon alainen, ja EU-maat ovat valmiita luovuttamaan joukkojaan vain Brysselin pyynnöstä. Samaan aikaan EU hankkii yhä enemmän yhden valtion piirteitä, ja todellisen armeijan muodostaminen on väistämätön askel tässä prosessissa.

Lisäksi tälle on jo todellinen peruste. Vuonna 1991 Ranska, Saksa, Belgia, Luxemburg ja Espanja muodostivat yhteisiä prikaateja yhdellä komennolla Strasbourgissa ja kutsuivat niitä "Eurocorpsiksi". "Eurocorpsin" henkilöstö on 60 tuhatta ihmistä. Prikaatien on suoritettava toimintaa Euroopan unionin alaisuudessa. Ja vuonna 1995 ranskalaiset, italialaiset, espanjalaiset ja portugalilaiset sopivat perustavansa EUROFORin (European Operational Rapid Force) suorittamaan "Petersbergin tehtäviä", joten Euroopalla on jonkin verran kokemusta yhdistettyjen asevoimien käytöstä.

Kaksi tekijää pakottaa eurooppalaiset nopeasti päättämään puolustuspolitiikastaan. Ensinnäkin keväällä 2003 amerikkalaiset koneet lensivät pommittamaan Irakia Chiracin ja Schroederin vastalauseiden johdosta. Sitten nämä johtajat ymmärsivät, että heidän diplomatiansa tarvitsi sotilaallista tukea voidakseen kohdata Yhdysvallat. Samaan aikaan vain vahva yleiseurooppalainen armeija voidaan vastustaa Yhdysvaltoja, ainakin kaukaisena tulevaisuudennäkymänä.

Siksi 29. huhtikuuta 2003 Saksan, Ranskan, Belgian ja Luxemburgin edustajat kokoontuivat Brysselissä keskustelemaan EU:n sotilaspolitiikan perustavanlaatuisesta uudesta lähestymistavasta. Uuden konseptin mukaan Eurooppaan pitäisi vihdoin luoda yhtenäinen asevoima.

Uuden suunnitelman mukaan EU:n yhteyteen perustetaan pysyvä elin, jossa on kansainvälistä esikuntaa, joka koordinoi yhteisiä sotilasjoukkoja, joihin kuuluu paitsi armeija myös laivasto ja ilmavoimat.

Uudelle rakenteelle on osoitettava erillinen rahoitus, ja Euroopan teollisuus saa tilauksia korkean teknologian sotilasvarusteiden toimittamisesta. Samalla toteutetaan erityistoimenpiteitä asevoimien koordinoinnin ja yhtenäisten standardien noudattamisen varmistamiseksi. Huippukokouksessa tehtiin ehdotus uuden armeijan esikunnan avaamisesta. Euroopan Pentagonin piti ilmestyä Tervureniin - Brysselin esikaupunkiin.

Huippukokouksen osallistujien esittämiä ajatuksia ei virallistettu viralliseksi asiakirjaksi, vaan ne jäivät vain jatkokeskustelusuunnitelmiksi. Osallistujat tekivät kuitenkin myös useita konkreettisia päätöksiä. Vuoteen 2004 mennessä suunnitteilla on Euroopan laajuinen strategisen lentoliikenteen divisioona, yhteiset ilmapuolustusjoukot ja henkilöstön koulutuskeskukset.

Toistaiseksi vain Saksa, Ranska, Belgia ja Luxemburg ovat valmiita yhteistyöhön sotilaallisella alalla. Nämä maat vastaavat kaikista uuden sotilasohjelman kustannuksista odottaen muiden liittymistä aloitteeseen. Toiset pakottavat kiirehtimään sotilaallisen strategian ajattelua toinen tekijä - lähestyvä yleiseurooppalaisen perustuslain hyväksymispäivämäärä, jossa Euroopan unionin puolustukselle omistetaan erillinen kappale.

EU:n suunnitelmat oman armeijan luomiseksi miellyttävät vähiten Yhdysvaltoja, jotka pelkäävät Naton menettävän vaikutusvaltansa. Amerikkalaiset olivat erityisen huolissaan, kun Tony Blair kannatti ideaa.

NATO ja EU - suhteiden historia

Kun ajatusta Euroopan unionista vielä keskusteltiin, turvallisuus- ja sotilaalliset kysymykset olivat osallistujien joukossa viimeisellä sijalla. EU:n johtavat maat olivat Naton jäseniä, ja tämä järjestö puolusti menestyksekkäästi niiden strategisia etuja Euroopan mantereella.

1990-luvulla Nato asetti itselleen hyvin vaatimattomat tavoitteet, ja liiton kehitysstrategia pohjimmiltaan toisti vastakkainasettelun Neuvostoliiton kokemuksia. Vaikka kaksinapainen maailma oli jo tuhoutunut, vaihtoehtoista konseptia, joka ottaa huomioon uudet realiteetit, ei ole ilmestynyt. Lisäksi mikään ei uhannut Euroopan välitöntä turvallisuutta.

Ensimmäistä kertaa kylmän sodan päättymisen jälkeen Naton strateginen konsepti tarkistettiin vuonna 1999. Jos aiempina vuosikymmeninä Nato turvasi yksinomaan osallistuvien maiden turvallisuuden, niin siitä hetkestä liiton rooli muuttui yhtäkkiä. Uusi asiakirja osoitti selvästi, että NATO aikoo käsitellä konfliktien ratkaisua ja sotilaallisia operaatioita kuumissa pisteissä.

Alusta alkaen ei ollut selvää, mihin Nato voisi lähettää joukkonsa. Sanamuoto viittasi nimenomaisesti siihen, että sotilasoperaatiot eivät välttämättä rajoitu Euroopan mantereelle ja Pohjois-Atlantille. Näin NATO:n muuttuminen "maailmanpoliiseiksi" alkoi huomaamattomasti.

Siksi vuonna 2001 kukaan ei ollut yllättynyt siitä, että Bush julisti "sodan terrorismia vastaan" ympäri maailmaa ja Yhdysvallat määräsi Naton aina olemaan 20 000 sotilasta valmiina minne tahansa 7-30 päivän aikana. EU-maiden heikkoja protesteja, jotka eivät kovin mielellään palvelleet USA:n etuja missään päin maailmaa, ei kuulunut, ja NATO Response Force (NATO Response Force) -joukkojen luominen alkoi.

Silloinkin Naton käsitteen ja Euroopan valtioiden aseman välillä oli ensimmäistä kertaa tietty ristiriita. Pohjois-Atlantin liitto oli amerikkalaisille tarpeellinen suojellakseen Yhdysvaltojen etuja, jotka eivät aina olleet samalla tasolla EU:n prioriteettien kanssa.

Amerikkalaiset luottivat Natoon vuonna 2003, kun he olivat juuri aloittamassa sotaa Saddam Husseinia vastaan. He kohtasivat kuitenkin yllättäen vastustusta joidenkin EU:n jäsenten henkilössä, jotka tunnetaan nykyään ranskalais-saksalaisena akselina. Näiden maiden johtajat eivät halunneet, että Natoa käytetään Yhdysvaltojen politiikan välineenä, mitä Eurooppa ei hyväksy.

Vaikka monet syyttivät Chiracia ja Schroederia populismista ja halusta voittaa äänestäjiä, Irakin sota ei todellakaan sopinut EU:n visioon asianmukaisesta konfliktinratkaisusta. Joka tapauksessa Yhdysvalloista evättiin pyyntö käyttää Natoa jopa epäsuorasti tukemaan Saddamia vastaan ​​käytävää sotaa. Eurooppalaiset sotilaat eivät korvanneet amerikkalaisia ​​Kosovossa, Yhdysvallat ei käyttänyt tarvittavia tukikohtia, eikä Nato osallistunut Irakin operaatioon senkään jälkeen, kun maan "jälleenrakennus" alkoi.

Siten EU:n uusi sotilasaloite voi syventää entisestään tämän järjestön ja Naton välistä kuilua. Vielä ei ole selvää, kuinka Euroopan armeija tekee yhteistyötä Pohjois-Atlantin liiton kanssa. Ehkä liittoutumisesta tulee yksinkertaisesti kahden valtion, Yhdysvaltojen ja EU:n, kahdenvälinen sotilasliitto. Yhtenäisen eurooppalaisen armeijan myötä kuitenkin kasvaa todennäköisyys, että Nato yksinkertaisesti katoaa tarpeettomaksi ja Yhdysvaltain armeija joutuu taistelemaan terrorismia vastaan ​​yksin tai joka kerta taivutellakseen muita maita osallistumaan tähän tai tuohon tehtävään.

Naton hätäkokous ajoitettiin samaan aikaan sotilasstrategiaa käsitelleen Euroopan unionin lokakuun konferenssin kanssa, jonka Yhdysvaltain liittouman suurlähettiläs Nicholas Burns kutsui koolle 16. lokakuuta. Financial Timesin mukaan hän ilmoitti Pentagonin tyytymättömyydestä Blairin liian tiiviiseen yhteistyöhön EU:n kanssa ja sanoi, että Euroopan militarisointi voi muodostaa vakavan uhan Natolle.

Ja 24. lokakuuta Tony Blair ja Jacques Chirac yrittivät jälleen kerran rauhoittaa amerikkalaisia ​​ja julistivat, että Euroopan armeija ei millään tavalla häiritse Naton olemassaoloa.

Vain Venäjän armeija ei ole huolissaan: Nato ja yhtenäinen EU-armeija ovat heille sama asia.

Muut materiaalit

Uuden eurooppalaisen turvallisuusstrategian kysymyksestä on tullut niin kiireellinen, että kysymys Euroopan unionin yhteisten asevoimien luomisesta otettiin jälleen asialistalle. Useimpien EU-maiden poliittinen eliitti uskoo, että tällainen armeija auttaisi EU:ta muodostamaan yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Heidän mielestään EU pystyy tällaisella armeijalla vastaamaan EU:n jäsenmaita ja naapurivaltioita koskevaan uhkaan, kirjoittaa Tikhanski artikkelissaan Sputnik Valko-Venäjälle.

Ensimmäinen kokemus

Samanlaista hanketta yritettiin toteuttaa jo vuonna 1948. Tuolloin luotu Länsi-Euroopan unioni (WEU - Western European Union) tarjosi vain kollektiivista puolustusta. Mutta jo vuonna 1949, Naton luomisen jälkeen, eurooppalainen komponentti oli alisteinen amerikkalaiselle. Länsi-Euroopan unioni (tämä on vuosina 1948-2011 toiminut puolustus- ja turvallisuusyhteistyöjärjestö) on aina ollut Pohjois-Atlantin blokin varjossa.

WEU:hun kuului eri aikoina 28 maan sotilasyksiköitä neljällä eri asemalla. Kun organisaatio purettiin, osa sen toimivaltuuksista siirtyi EU:lle. Samaan aikaan noin 18 pataljoonaa eri valtioista nimettiin uudelleen taisteluryhmäksi (Battlegroup) ja siirrettiin Euroopan unionin neuvoston operatiiviseen alaisuuteen, mutta sitä ei koskaan käytetty tässä kokoonpanossa.

Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, kun Yhdysvaltain armeijaryhmä Euroopassa alkoi aktiivisesti heiketä ja liittoutuman muiden joukkojen taisteluvalmius heikkeni jatkuvasti, vuonna 1992 perustettiin Euroopan joukko, johon kuului yhdeksän osavaltiota. Mutta todellisuudessa nämä muodostelmat eivät koskaan avautuneet ja itse asiassa olivat olemassa vain paperilla. Rauhan aikana jokainen joukko oli esikunta ja viestintäpataljoona - se saattoi olla täysin taisteluvalmis vasta kolmen kuukauden kuluttua mobilisaation alkamisesta. Ainoa lähetetty yksikkö oli supistettu ranskalais-saksalainen prikaati, joka koostui useista pataljoonoista. Mutta täälläkin eurosotilaat tapasivat vain yhteisissä paraateissa ja harjoituksissa.

Vuonna 1995 perustettiin nopean toiminnan joukot (Eurofor), jotka toimivat tähän päivään asti, ja niihin kuuluu neljän Euroopan unionin valtion: Ranskan, Italian, Portugalin ja Espanjan joukkoja. Iso-Britannia ja Ranska yrittivät myös perustaa yhteisiä retkikuntajoukkoja ja sopivat jakavansa lentotukialusten käytön. Eurooppalaiset eivät kuitenkaan voineet käydä sotaa vakavasti ilman amerikkalaisia.

Vuodesta 2013 lähtien on toistuvasti ilmoitettu Ukrainan, Liettuan ja Puolan yhteisen pataljoonan perustamisesta.

Joulukuussa 2015 kerrottiin, että Puolan ja Liettuan armeija aloittaisi lähitulevaisuudessa yhteisen palveluksen Puolan Lublinissa. Pataljoonan päätavoitteena oli auttaa Ukrainan armeijaa opettamaan heille NATO-standardien mukaisia ​​sodankäyntimenetelmiä, mutta viime aikoina tästä kokoonpanosta on puhuttu yhä vähemmän. Tältä osin jotkut asiantuntijat uskovat, että uuden eurooppalaisen armeijan luominen voi johtaa samoihin valitettaviin tuloksiin.

ranskalainen malli

Puhtaasti ranskalaisena yrityksenä voidaan pitää "puolustuksen kaikkiin suuntiin" -oppia, jonka de Gaulle julisti Pariisin vetäytymisen jälkeen Naton sotilaallisesta rakenteesta. Kunnianhimoinen kenraali, joka haaveili Ranskan palauttamisesta sen entiseen suuruuteen, yritti itse asiassa pelata kolmannen valtakeskuksen roolia (Neuvostoliiton ja USA:n ohella), jonka ympärille Euroopan olisi pitänyt yhdistyä.

Ja nykyisessä muodossaan Euroopan unionin pääarkkitehdit - ranskalaiset R. Schuman ja J. Monnet (1950-luvulla - Euroopan parlamentaarisen edustajakokouksen puheenjohtaja ja Euroopan hiili- ja teräsliiton johtaja) olivat vain yhtenäisen eurooppalaisen armeijan luomisen intohimoisia kannattajia. Heidän ehdotuksensa kuitenkin hylättiin.

Suurin osa Euroopan maista meni Naton siiven alle, ja itse Pohjois-Atlantista tuli Euroopan yhteisen turvallisuuden päätakuu kylmän sodan aikana. De Gaullen aikana Ranska vetäytyi Naton sotilaallisesta rakenteesta ja poisti allianssin hallintorakenteet alueeltaan. Eurooppalaisen armeijan idean toteuttamiseksi kenraali meni jopa erittäin merkittävään lähentymiseen sotilaallisella alalla FRG:n kanssa. Tästä syystä jotkut ranskalaiset antifasistisen vastarinnan veteraanit kohdistavat hänet ankaran kritiikin kohteeksi. De Gaullen ponnistelut päättyivät kuitenkin surullisesti.

Täsmälleen sama saattaa lopettaa Junckerin ja muiden eurooppalaisten poliitikkojen ponnistelut nykyisessä yrityksessä.

Yhdysvallat, jolle Euroopan mantereella hallitseva asema on periaatekysymys, ei tietenkään voinut sallia tämän skenaarion kehittymistä. Vaikka muodollisesti "puolustuksen kaikkiin suuntiin" -oppi säilyi 1990-luvun alkuun saakka, itse asiassa siitä tuli de Gaullen eron jälkeen pelkkä muodollisuus. Kunnianhimoiset suunnitelmat haudattiin, ja Pariisi rakensi puolustussuunnitelmansa osana Pohjois-Atlantin liiton toimintaa.

Yritys numero kolme Toinen yritys teki Euroopassa 90-luvun puolivälissä. Neuvostoliiton vetäydyttyä sotilasareenalta sotilaallisen yhteentörmäyksen vaara väitetysti katosi Euroopassa. USA:n sotilaallinen sateenvarjo tuli raskaaksi EU:lle, joka kilpaili taloudellisesti Amerikan kanssa ja piti perustellusti tarpeellisena tukea taloudellista painoaan itsenäisillä sotilaallisilla voimilla. Sitten he yrittivät elvyttää WEU:n ja luoda omat eurooppalaiset asevoimat, jotka eivät olleet Naton alaisia.

Lopulta tämä yritys epäonnistui myös Yhdysvaltojen vastustuksen seurauksena, sillä se oli jo avoimesti kiihottanut Jugoslavian konfliktia ja alkoi vähitellen sytyttää Lähi-itää – myös osoittaakseen EU:n kyvyttömyyden ratkaista itsenäisesti sotilaallisia ratkaisuja. -poliittiset tehtävät ja perustelevat Naton säilyttämisen ja laajentamisen tarpeen sekä sen "vastuualueen" laajentamisen Pohjois-Atlantilta koko planeetalle.

Neljännestä juoksusta lähtien

Nyt käsittelemme neljättä yritystä. Sen aiheuttavat jälleen kaupalliset ja taloudelliset ristiriidat Yhdysvaltojen kanssa, jotka ovat vain kasvaneet viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana, sekä Yhdysvaltojen geopoliittisten vastustajien (Venäjä ja Kiina) kasvavasta vaikutuksesta.

Työ sotilaallisen yhteistyön vahvistamiseksi Euroopan unionissa tiivistyi vuonna 2015 maahanmuuttokriisin ja lisääntyvien terrorismin ilmentymien seurauksena. Lisäksi NATO, joka tukee EU:n aseistautumishalua, lisää "Venäjän aggression" Eurooppaan kohdistuviin uhkiin ja liittouman jäsenmaiden puolustusmenojen kasvun pahamaineiseen kahteen prosenttiin. EU-maiden yhteinen ulko- ja puolustusministerineuvosto on tähän mennessä sopinut suunnitelmasta yhtenäisen eurooppalaisen turvallisuusrakenteen muodostamiseksi.

Eli ajatus eurooppalaisen armeijan tai Euroopan unionin omien asevoimien muodostamisesta on edelleen heräämässä henkiin.

Myös taloudelliset argumentit tulivat peliin. Näin ollen EU:n tiedottaja Margaritis Schinas sanoi, että eurooppalaisen armeijan luominen auttaisi EU:ta säästämään jopa 120 miljardia euroa vuodessa. Hänen mukaansa Euroopan maat käyttävät kollektiivisesti enemmän puolustukseen kuin Venäjä, mutta rahat menevät tehottomasti useiden pienten kansallisarmeijoiden ylläpitoon.

Washingtonin ja Lontoon reaktio

Eurooppalaisten suunnitelmat eivät puolestaan ​​olleet Yhdysvaltojen ja amerikkalaisten keskeisen liittolaisen Euroopassa - Iso-Britannian - makuun. Vuonna 2015 Britannian puolustusministeri Michael Fallon totesi kategorisesti, että hänen maansa "on asettanut ehdottoman veto-oikeuden eurooppalaisen armeijan luomiselle" - ja asia poistettiin esityslistalta. Mutta Britannian EU-eron kansanäänestyksen jälkeen ajatus näyttää saaneen jälleen mahdollisuuden.

Koska Washington hallitsee ehdottomasti Natoa, EU:n mahdollisuudet toteuttaa omaa kansainvälistä politiikkaansa ovat rajalliset. Ilman Yhdysvaltoja Eurooppa ei pysty toteuttamaan "voimaprojektiota". Siksi EU:n on tuettava joskus epäedullisia Yhdysvaltain sotilaallisia toimia, kun taas Washington ei käytännössä salli Naton käyttöä Euroopan unionin poliittisten ja taloudellisten tavoitteiden sotilaalliseen tukemiseen.

Eli voimme todeta, että EU:n toiminnassa on logiikkaa. Eurooppa on johdonmukaisesti useiden vuosikymmenten ajan yrittänyt tulla itsenäiseksi sotilasvoimaksi. Huolimatta Washingtonin ilmeisestä heikentymisestä, joka ei enää pysty hallitsemaan maailmaa yksin, mahdollisuudet "yhtenäisen eurooppalaisen armeijan" luomiseen ovat paljon pienemmät kuin viime vuosisadan puolivälissä ja jopa lopulla. .

Tuolloin jokaisella suurella Euroopan valtiolla, vaikka ne olivatkin riippuvaisia ​​Natosta taistelussa Neuvostoliittoa vastaan, oli silti omat tasapainoiset asevoimansa. Lisäksi EU rajojen sisällä 90-luvun puoliväliin asti (vanha Eurooppa - nykyaikaisella terminologialla) pystyi toteuttamaan koordinoitua ulko- ja talouspolitiikkaa todellisten yhteisten etujen ja korkean integraation olemassaolon vuoksi.

Nato on 1990-luvun puolivälistä lähtien omaksunut ajatuksen kansallisten armeijoiden kapeasta erikoistumisesta. Samalla Euroopan maat leikkasivat sotilasmenoja mahdollisimman paljon siirtäen koko oman puolustuksensa taakkansa Yhdysvalloille (muodollisesti Natoon). Tämän seurauksena sekä kukin yksittäinen eurooppalainen armeija että ne kaikki yhdessä menettivät kyvyn suorittaa laajamittaisia ​​vihollisuuksia ilman Yhdysvaltojen tukea.

Nykyaikaiset Naton rakenteet itse asiassa tarjoavat liittoutuneiden armeijoiden johtajuuden amerikkalaisten strategisten suunnitelmien puitteissa.

Tehokkaan eurooppalaisen armeijan luomiseksi EU:n on joko otettava USA:n johtajuus Naton päämajarakenteissa (mikä on määritelmän mukaan mahdotonta) tai ryhdyttävä purkamaan Natoa ja korvaamaan se asianmukaisella eurooppalaisella esikuntaorganisaatiolla. Ilman tätä "yhdistettyjen prikaatien" ja "eurooppalaisten joukkojen" luominen ei maksa mitään, koska liittoa hallitsevat amerikkalaiset kenraalit johtavat edelleen ja tarjoavat logistiikkaa.

Baltian sateenvarjo allianssille

Ehkä EU olisi löytänyt moraalisen voiman hylätä Nato (90-luvulla se teki tällaisen yrityksen), mutta Uusi Eurooppa (jota edustavat puolalaiset, Baltian maat ja entiset Varsovan liiton Itä-Euroopan maat) vastustaa jyrkästi kaikkea tunkeutumista NATOsta. He näkevät siinä paitsi suojelun Venäjältä, myös takuun vaikutuksestaan ​​Euroopan unionin politiikkaan.

Näin ollen EU-maat eivät vielä näe todellisia mahdollisuuksia yhtenäisen EU-armeijan luomiseen. Euroopan unionilla ei tällä hetkellä ole valmiuksia ja resursseja luoda yhteisiä asevoimia. Monien asiantuntijoiden mukaan tämä hanke ei ole realistinen ainakaan lyhyellä aikavälillä, eikä EU:n armeija pysty tulevaisuudessa täysin korvaamaan yksittäisten maiden asevoimia, vaan voidaan puhua jostain yhteiset taisteluyksiköt.

Vaikka EU:n ranskalais-saksalainen ydin onnistuisi murtamaan Itä-Euroopan opposition ja ajamaan läpi todellisen eurooppalaisen armeijan muodostamisen, tehokkaiden asevoimien luominen tyhjästä ei ole nopea asia. Se voi kestää vuosikymmeniä. Jopa Venäjällä, jossa esikuntarakenne ja tasapainoiset asevoimat säilyivät täysin, kesti puolitoista vuosikymmentä saada heidät ulos kriisitilasta, johon armeija syöksyi 90-luvulla.

Euroarmeijan alkiota hoidetaan vielä pitkään

Euroopan on elvytettävä melkein kaikki, erityisistä kokoonpanoista, ryhmittymistä, yksiköistä ja alayksiköistä, jotka kykenevät käymään minkä tahansa mittakaavan sotia (paikallisista maailmanlaajuisiin), aseisiin ja esikuntiin, takavartio mukaan lukien. Samaan aikaan Saksan kenraalesikunnan henkilöstökulttuuri, joka pystyi suorittamaan asianmukaista organisatorista työtä, strategista suunnittelua sekä joukkojen komentoa ja valvontaa operaatioalueella, katosi kokonaan - länsiliittolaiset tuhosivat sen tarkoituksella (ensisijaisesti). Yhdysvallat) toisen maailmansodan jälkeen. Sillä välin päteviä korkea-arvoisia esikunnan upseereja ei synny – heitä kasvatetaan vuosikymmeniä ja jopa sukupolvia.

Ottaen huomioon suhteiden nykyinen luonne Euroopan unionissa ja sen eri jäsenten ja jäsenryhmien välisten ristiriitojen terävyys, ei voida luottaa koko EU:n todelliseen koordinoituun työhön. Jos puhumme ennustettavissa olevasta kahdenkymmenen vuoden ajanjaksosta, niin tänä aikana olisi mahdollista luoda vain eurooppalaisen armeijan alkio yhdistettyjen ranskalais-saksalaisten asevoimien muodossa (ehkä muutaman muun EU-valtion osallistuessa). - Mitä vähemmän osallistujia, sitä tehokkaampaa työ on).

Ja sitten tämä armeija sopisi aluksi vain järjestyksen palauttamiseen Euroopan unionin sisällä.

Jotta todellisen eurooppalaisen armeijan, joka pystyy toimimaan tasavertaisesti Yhdysvaltojen, Venäjän tai Kiinan asevoimien kanssa, toteutetaan, on kuluttava vähintään kahdesta kolmeen vuosikymmentä.

Tällä hetkellä puhumme mielestämme vallan uudelleenjaosta puolustusalalla. Täällä eurooppalaisilla on sekä Euroopan puolustusvirasto että joukko yrityksiä, jotka kehittävät ja valmistavat aseita. Juuri näillä aloilla EU:lla on todellista pohjatyötä ja etuja, joita voidaan käyttää neuvotteluissa amerikkalaisten kanssa.

Mutta taisteluvalmiin armeijan luomisen osalta Euroopan unioni osoittaa edelleen selvästi, ettei se voi tulla toimeen ilman Yhdysvaltojen apua. EU tarvitsee suurvallan, joka lujittaisi kansalliset eurooppalaiset armeijat - ilman tätä ei asiat mene hyvin. Erityisesti ilman Yhdysvaltoja sotilaspoliittiset ristiriidat Saksan ja Ranskan välillä alkavat välittömästi kasvaa.

Siten eurooppalaiset yrittävät jälleen päästä eroon riippuvuudestaan ​​Yhdysvalloista sotilaspoliittisella alalla. Tällainen yritys tehtiin myös vuonna 2003, jolloin Saksa, Ranska, Belgia ja useat muut Euroopan maat kieltäytyivät osallistumasta Yhdysvaltain hyökkäykseen Irakia vastaan. Silloin Saksan, Ranskan ja Belgian johtajat esittivät kysymyksen omien eurooppalaisten asevoimien luomisesta.

Se liittyi joihinkin käytännön toimiin - esimerkiksi koko Euroopan asevoimien johtajuuden valintaan. Mutta Yhdysvallat esti taitavasti tämän aloitteen. Toisin kuin eurooppalaiset vakuuttivat, he näkivät Euroopan armeijassa vaihtoehdon Natolle, eivätkä he pitäneet siitä.

Eurooppalaiset ovat tietoisia käyttävänsä rahaa sekä kansallisten armeijoiden että Naton koko rakenteen ylläpitoon, mutta turvallisuuden kannalta he saavat vähän vastinetta. He näkevät, että liitto on käytännössä vetäytynyt siirtolaisuuden ja terrorismin torjunnan ongelmien ratkaisemisesta Euroopassa. Ja Euroopan kansallisilla armeijoilla on kädet sidottuna, koska ne ovat Naton neuvoston ja Naton sotilaskomitean alaisia. Lisäksi eurooppalaiset ovat tietoisia siitä, että amerikkalaiset houkuttelevat heitä kaikenlaisiin sotilaallisiin seikkailuihin, eivätkä itse asiassa ole vastuussa tästä.

EU:n rooli sotilaspoliittisissa kysymyksissä maailmassa ei vastaa ollenkaan sen asemaa maailmantaloudessa. Itse asiassa tämä rooli on mitätön - Venäjä, Yhdysvallat tai Kiina eivät tunnusta sitä. Tämän ristiriidan voittaminen on se, mitä Juncker tarkoittaa, kun hän sanoo, että eurooppalainen armeija auttaa täyttämään "EU:n maailmantehtävän".

Mutta käytäntö osoittaa, että eurooppalaiset eivät pysty paikallista toimintaa vakavampaan. Ja he eivät yksinkertaisesti pysty takaamaan alueellista turvallisuuttaan ilman Natoa. Ei suotta, että muita kovemmin alueturvallisuuden uhasta huutavat Euroopan maat - esimerkiksi Baltian tasavallat tai Puola - eivät hae apua EU:n kabineteille, vaan yksinomaan Naton kabineteille.

Nykyisessä geopoliittisessa tilanteessa voidaan todeta, ettei EU:lla ole välitöntä sotilaallisen hyökkäyksen uhkaa. Tämä uhka katosi kylmän sodan päättymisen ja Varsovan liiton purkamisen jälkeen. Kylmän sodan päättyminen toi kuitenkin mukanaan toisen vakavan uhan - etnisten ja uskonnollisten konfliktien, joiden intensiteetti oli matala ja keskitaso. Yksi suurimmista EU:n turvallisuuden uhista on kansainvälinen terrorismi.

Ison-Britannian ero Euroopan unionista voi nopeuttaa omien aseistettujen ryhmittymien luomista EU:hun. Sotilaallisen rakenteen luomisen aikataulu saattaa tulla julkisuuteen jo tänä vuonna, mutta yhtenäisen eurooppalaisen armeijan kannattajatkin myöntävät, että hankkeen toteuttaminen ei ole aivan lähitulevaisuuden kysymys. Nato teeskentelee, ettei se välitä siitä, että eurooppalaiset ovat lisäksi aseistettuja, mutta itse asiassa he pelkäävät menettävänsä vaikutusvallan mantereella.

Kuten olemme jo todenneet, yksi eurooppalaisen armeijan luomisen ideologeista on EU:n varapuheenjohtaja, EU:n ulko- ja turvallisuusasioiden korkea edustaja Federica Mogherini. Hänen mukaansa Euroopassa oli ensimmäistä kertaa pitkään aikaan "poliittinen tila" tämän hankkeen edistämiseksi. "Olemme saavuttaneet käännekohdan. Voimme käynnistää Eurooppa-hankkeen uudelleen ja tehdä siitä toimivamman ja tehokkaamman kansalaisillemme ja muulle maailmalle", poliitikko sanoi puhuessaan eurooppalaisille diplomaateille.

Aiemmin Lontoo - Yhdysvaltojen keskeinen liittolainen Euroopassa - on toistuvasti estänyt ehdotukset mantereen armeijan perustamisesta. Nyt Euroopan komissiolla on enemmän tai vähemmän todellinen mahdollisuus saada työ päätökseen. Sotilaallinen vuorovaikutus voi perustua Lissabonin sopimuksen asiaa koskevaan lausekkeeseen, jota ei ole aiemmin sovellettu. EU:n ulkopolitiikan päällikkö keksi jopa, kuinka voittaa "menettelylliset, taloudelliset ja poliittiset esteet" taisteluosastojen sijoittamiselle. Totta, toistaiseksi näitä toimenpiteitä ei mainosteta. Tiedetään vain, että tiekartassa korostetaan kolme sotilaallisen yhteistyön pääelementtiä: yhteinen lähestymistapa kriiseihin ja konflikteihin, turvallisuus- ja puolustusyhteistyön institutionaalisen rakenteen muutos sekä mahdollisuuksien saatavuus yhteisen yhteistyön luomiseen. Euroopan puolustusteollisuus.

Välittömästi Brexit-kansanäänestyksen jälkeen Saksa ja Ranska vaativat EU:n edun mukaisen erillisen sotilaallisen komentorakenteen perustamista mahdollisimman pian.

Myös Italia, Tšekki, Unkari ja Slovakia ovat tehneet samanlaisia ​​aloitteita. Tämä saattaa viitata siihen, että monet Euroopassa haluavat päästä eroon Pohjois-Atlantin liiton valta-asemasta. Pariisi ja Berliini ovat laatineet yhteisen hankkeen EU:n uudistamiseksi. Yksi asiakirjan kohdista olettaa vain maiden välisen integraation vahvistamista turvallisuusalalla ja riippuvuuden vähentämistä Natosta.

Yleisesti ottaen nykyinen eurooppalaisten poliitikkojen sukupolvi saattaa haluta eurooppalaisen armeijan luomista, saattaa jopa luoda sen vaikutelman, mutta jos asiaa lähestyy taitavasti, niin vain seuraava sukupolvi (tai sen jälkeen) voi saada todellisia tuloksia.

Siten tämän päivän Eurooppa voi haaveilla omasta eurooppalaisesta armeijastaan, saattaa ryhtyä toimenpiteisiin jäljittelemään sellaisen luomista, voi jopa alkaa toteuttaa todellista pitkän aikavälin suunnitelmaa oman eurooppalaisen turvallisuusrakenteen luomiseksi. Mutta ennen kuin saadaan aikaan jotain tehokasta, kaikkien EU:n ylikansallisten ja kansallisten rakenteiden on kestettävä monta vuotta koordinoitua kovaa työtä.

Euroopan komission johtaja Jean-Claude Juncker sai idean, jota monet eurooppalaiset poliitikot ja diplomaatit tukivat välittömästi julkisesti. Hän sanoi, että Eurooppa tarvitsee oman armeijan muun muassa vihjatakseen Venäjälle, kuinka vakavasti vanha maailma suhtautuu arvojensa suojeluun. Juncker lisäsi, että Euroopan armeijan ei ole tarkoitus olla mukana missään "X-tunnissa", eikä se kilpaile Naton kanssa. Junckerin mukaan vain Euroopan unionin on aika vahvistaa sitä.

Tietenkin kaikki uutistoimistot ja asiantuntijat ottivat tämän uutisen vastaan, ja he alkoivat pohtia, mikä tämän aloitteen aiheutti. Versiot täällä voivat tietysti olla mitä tahansa numeroita. Yksi on pinnalla. Ukrainan kriisi, joka johtuu suurelta osin Washingtonin suorasta osallisuudesta, on paljastanut Euroopan turvallisuuden heikot kohdat. Ja yksi tärkeimmistä sellaisista kohdista ei ole Venäjän kuvitteellinen aggressio, vaan Yhdysvaltojen liian aktiivinen osallistuminen Euroopan unionin politiikkaan, mikä uhkaa koko mantereen vakautta. Ehkä Bryssel ja muut Euroopan pääkaupungit ovat vihdoin löytäneet voiman muotoilla pääajatuksen: haluamme olla riippumattomia ja päästä eroon Yhdysvaltojen sanelusta. Ja oma armeijamme on yksi sellaisen itsenäisyyden symboleista. Ja vihje siitä, että se luodaan ikään kuin Venäjän rakentamiseksi, on vain rauhoittava viesti merentakaisille kumppaneille. Kuten, älä huoli, vastustamme edelleen Moskovaa.

Samaan aikaan eurooppalaisen armeijan syntyminen ei selvästikään ollut Washingtonin mieleen. Tämän vahvistavat Yhdysvaltain pysyvän edustajan YK:n turvallisuusneuvostossa Samantha Powerin sanat. Amerikka odottaa kumppaneiltaan Euroopassa ennakoivampaa konfliktiin reagointia ja enemmän taloudellista ja sotilaallista osallistumista pyrkimyksiin suojella "yhteisiä turvallisuusetuja", Power sanoi. Ja hän muistuttaa, että Yhdysvallat rahoittaa leijonan osan Naton budjetista, mikä hänen mukaansa on edelleen vakauden ja turvallisuuden päätakuu.

Mutta vaikka oletetaan, että EU:n yhtenäisen armeijan hanke menee poliittiset lausunnot pidemmälle, monia kysymyksiä on jäljellä. Kuka sen rahoittaa? Tämä vaatii miljardeja ja miljardeja euroja. Näyttää siltä, ​​​​että vain Saksa ja Ranska voivat suorittaa tällaisen tehtävän. Miten yhdistyneet asevoimat yhdistetään Naton infrastruktuuriin ja kansallisiin armeijoihin? Millä periaatteilla komento muodostetaan ja mitkä prioriteetit se valitsee?

On huomattava, että ajatus yleiseurooppalaisen armeijan luomisesta ei ole uusi. Hän puhui jo Jugoslavian tapahtumien jälkeen, mutta sitten se ei johtanut mihinkään. Ehkä seuraava puhelu on tehokkaampi. Mutta vaara, että Washington puuttuu tähän projektiin, on edelleen olemassa. Yhdysvalloilla on liian monta vaikutusvaltaa Euroopan eliittiin, jotta se voisi luopua asemastaan ​​Naton "ensimmäisenä viuluna" ja Euroopan politiikan pääjohtajana ilman taistelua.

Irlanti oli merkitty kuumiksi pisteiksi.
Kuva NATOn Nations -lehdestä

Kahdeksantoista vuotta sitten, helmikuussa 1992, allekirjoitettiin Maastrichtin sopimus, joka loi perustan Euroopan unionille ja sen sotilaspolitiikalle. EU on lähestynyt sotilasaikaa yhdistyneiden asevoimien avulla.

Sopimuksessa todettiin, että "unioni määrittelee ja toteuttaa yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan, joka kattaa kaikki ulko- ja turvallisuuspolitiikan alat...". Sotilaspoliittisen yhteistyön teemaa jatkettiin EU:n yhteisen ulko- ja yhteisen turvallisuuspolitiikan (YUTP) muodossa. Se sisälsi "mahdollisen yhteisen puolustuspolitiikan muodostamisen tulevaisuudessa, mikä voisi lopulta johtaa yhteisten puolustusvoimien luomiseen".

Syksyllä 1998 julkistettiin Euroopan turvallisuus- ja puolustuspolitiikan (ESDP) kehys. ETPP:n puitteissa on käynnistetty ranskalais-brittiläinen suunnitelma Euroopan nopean toiminnan joukkojen (ESFR) perustamiseksi ja tanskalais-hollantilainen ohjelma Euroopan poliisijoukon muodostamiseksi.

Ensimmäisessä suunnitelmassa esitetään Euroopan nopean toiminnan joukkojen perustamista, jotka pystyvät lähettämään 50 000–60 000 ihmisen sotilasosaston kahden kuukauden kuluessa suorittamaan humanitaarisia ja rauhanturvaoperaatioita. Tätä hanketta tuki Naton Washingtonin huippukokous huhtikuussa 1999.

EU:n ja Naton väliset suhteet sotilaallisella alalla ovat ystävällisiä. Tämä selittyy sillä, että näiden kahden järjestön jäsenluettelot eroavat hyvin vähän. Naton 28 jäsenmaasta 21 on EU:n jäseniä. Ja EU:n jäsenistä vain kuusi ei ole Naton jäseniä - Suomi, Ruotsi, Itävalta, Irlanti, Kypros ja Malta.

Mahdollisuudesta toimittaa Naton joukkoja ja voimavaroja EU-operaatioihin keskusteltiin järjestöjen vaikeissa neuvotteluissa, jotka päättyivät 16. joulukuuta 2002 Naton ja EU:n yhteisen julistuksen allekirjoittamiseen Euroopan turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta. Tunnustettuaan Naton johtavan roolin turvallisuuden ylläpitämisessä Euroopassa, EU on saanut ETPP:n tunnustuksen ja pääsyn Naton suunnittelutyökaluihin, mukaan lukien pääsy Naton Euroopan ylikomentajan päämajaan Monsissa (Belgia). Mitä tulee EU:n pääsyyn Naton sotilaallisiin resursseihin, ongelma on monien asiantuntijoiden mukaan vielä kaukana ratkaisusta.

Ilmoitettujen tavoitteiden mukaisesti Nato ja Euroopan unioni tekevät yhteistyötä kriisien ja aseellisten konfliktien ehkäisemiseksi ja ratkaisemiseksi Euroopassa ja sen ulkopuolella. Virallisissa lausunnoissaan liittouma on toistuvasti vahvistanut tukevansa täysin eurooppalaisen turvallisuus- ja puolustusidentiteetin luomista EU:hun, muun muassa tarjoamalla resurssejaan, valmiuksiaan ja valmiuksiaan operaatioita varten.

Asiantuntijoiden mukaan Nato ymmärtää suhteiden vahvistamisen tärkeyden Euroopan unioniin. Allianssin johdon mukaan vahva Euroopan turvallisuus- ja puolustuspolitiikka on vain Naton eduksi. Erityisesti Naton ja EU:n tiivis yhteistyö on tärkeä osa kansainvälistä hanketta "Integrated Approach to Crisis Management and Operations", jonka ydin on sotilaallisten ja siviiliresurssien tehokas käyttö. Allianssi pyrkii vahvaan Naton ja EU:n väliseen siteeseen, jossa yhteistyö kehittyy paitsi molempien järjestöjen läsnäoloalueilla, kuten Kosovossa ja Afganistanissa, myös niiden strategisessa vuoropuhelussa poliittisella tasolla. Tärkeä vuorovaikutuksen ehto on tarpeettoman päällekkäisen työn poissulkeminen.

Suhteen taustalla olevat poliittiset periaatteet vahvistettiin joulukuussa 2002, kun NATO ja EU:n julistus ETPP:stä hyväksyttiin. Se kattaa niin kutsutut "Berlin Plus" -järjestelyt, jotka sisältävät neljä elementtiä:

– EU:n mahdollisuus osallistua Naton operaatiosuunnitelmiin;

– oletus EU:n resurssien ja Naton yhteisten tilojen saatavuudesta;

– vaihtoehdot Naton Euroopan komennon osallistumiselle EU-johtoisiin operaatioihin, mukaan lukien perinteinen eurooppalainen kiintiö liittoutuneiden joukkojen ylikomentajan apulaispäällikkölle Euroopassa;

- Naton puolustussuunnittelujärjestelmän mukauttaminen ottaen huomioon mahdollisuus osoittaa joukkoja EU:n operaatioihin.

Nyt todellisuudessa EU:lla ja Natolla on yhteiset työmekanismit neuvotteluja ja yhteistyötä varten, ne pitävät yhteisiä kokouksia, myös ulkoministerien, suurlähettiläiden, sotilas- ja puolustusministeriöiden edustajien tasolla. Naton kansainvälisen sihteeristön henkilöstön ja kansainvälisen sotilasesikunnan sekä EU:n neuvoston välillä on säännöllisiä yhteyksiä.

Analyytikkojen mukaan Natolla ja EU:lla on merkittävää potentiaalia yhteistyön kehittämiseen sellaisilla aloilla kuin nopean toiminnan joukkojen luominen ja käyttö, "helikopterialoitteen" toteuttaminen helikopterien saatavuuden lisäämiseksi operaatioihin. Allianssi ja Euroopan unioni tekevät yhteistyötä terrorismin ja joukkotuhoaseiden leviämisen torjumiseksi, vaihtavat tietoja toimista, jotka liittyvät siviilien suojelemiseen kemiallisilta, biologisilta, säteily- ja ydinhyökkäyksiltä.

Naton uusi strateginen konsepti, jota parhaillaan kehitetään ja jonka on määrä hyväksyä marraskuussa 2010, asiantuntijat ovat vakuuttuneita, pitäisi tarjota uusi lähestymistapa yhteistyöhön Euroopan unionin kanssa.

VASTAUSVOIMAT

EU:n tärkein "sotilaallinen" ohjelma on tarkkailijoiden mukaan vuonna 1999 kehitetty ja parhaillaan toteutettu ohjelma, jolla luodaan reaktiojoukot (SR) ja vastaavat sotilaspoliittisen valvonnan, suunnittelun ja tilanteen arvioinnin rakenteet. Vuonna 2000 kokoontunut Eurooppa-neuvosto hyväksyi tämän ohjelman täytäntöönpanon tärkeimmät parametrit ja määräajat. Vuoteen 2003 mennessä suunniteltiin olevan jopa 100 000 ihmisen ryhmä (maakomponentti yli 60 000), 400 lentokonetta ja 100 sotalaivaa, jotka on suunniteltu suorittamaan niin kutsuttuja "Petersberg" tehtäviä (humanitaarisia ja rauhanturvaoperaatiot) enintään 4 000 kilometrin etäisyydellä EU:n rajasta enintään vuoden ajan. Rauhan aikana yksiköiden ja alayksiköiden oli määrä olla kansallisessa alaisuudessa, ja jakamisesta päättää kussakin tapauksessa jäsenmaan johto.

EU:n valmiusjoukkojen osallistumista odotetaan YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman tai ETYJ-mandaatin perusteella sekä Euroopassa että muilla alueilla maailmassa humanitaarisen avun antamiseksi, siviiliväestön ja kansainvälisten järjestöjen henkilöstön evakuoimiseksi. aseellisten yhteenottojen alueella sekä toteuttaa erityisiä terrorismin vastaisia ​​toimenpiteitä.

Aika, varojen puute ja poliittiset syyt tekivät kuitenkin säätönsä. Uudet päätökset ovat tällä hetkellä voimassa vuosille 2005-2010. Ne tarjoavat hieman erilaisia ​​lähestymistapoja European Response Force -joukkojen organisaatioon ja toimintaan. Ranskan, Ison-Britannian ja Saksan aloitteesta luotiin konsepti nopean toiminnan ja sijoitusyksiköiden, joita kutsutaan taisteluryhmiksi, muodostamiseksi, jotka ovat rotaatioperiaatteella jatkuvassa käyttövalmiudessa. Vuoteen 2008 mennessä heillä piti olla 13 (silloin määrä päätettiin nostaa 18:aan perustamisajan pidentämisellä vuoden 2010 loppuun), 1,5–2,5 tuhatta henkilöä kummassakin. Ryhmien pitäisi pystyä muuttamaan EU:n ulkopuoliselle kriisialueelle 5-15 päivässä ja toimimaan siellä itsenäisesti kuukauden ajan. Kuhunkin ryhmään voi kuulua neljä (moto)jalkaväki- ja yksi panssarivaunukomppania, kenttätykistöpatteri, taistelu- ja logistiikkatukiyksiköt, edustaen siten vahvistettua pataljoonaa. Taisteluryhmien oletetaan toimivan vaikeissa luonnon- ja ilmasto-oloissa. YK-mandaatti on toivottava, mutta ei pakollinen.

Nyt työskennellään näiden taisteluryhmien luomiseksi.

Ranska, Italia, Espanja ja Iso-Britannia muodostavat omat taisteluryhmänsä.

Sekaryhmät muodostavat seuraavat maat:

– Saksa, Hollanti, Suomi;

– Puola, Slovakia, Liettua, Latvia ja Saksa;

– Italia, Unkari, Slovenia;

– Italia, Espanja, Kreikka, Portugali;

– Ruotsi, Suomi, Norja, Viro;

- Iso-Britannia, Hollanti.

"Big Five" -taisteluryhmien lisäksi tulisi muodostaa Kreikka (yhdessä Kyproksen, Bulgarian ja Romanian kanssa), Tšekin tasavalta (yhdessä Slovakian kanssa) ja Puola (Saksan, Slovakian, Latvian ja Liettuan yksiköt tulisivat sen alaisiksi). Äskettäin ilmoitettiin Weimar-ryhmän perustamisesta Puolan johdolla Saksan ja Ranskan yksiköiden mukaan lukien.

Esimerkkinä monikansallisesta joukosta voidaan harkita Ruotsin johtamaa Northern Battle Groupia. Sen määrä on noin 2,5 tuhatta ihmistä. 80 % henkilöstöstä, lähes kaikki taistelujoukot ja ryhmän esikunta on Ruotsin toimittamia. Suomeen on varattu 200 henkilöä: kranaatinheitinryhmä, kartografit, RKhBZ-joukot. Norja ja Irlanti - 150 ja 80 henkilöä lääketieteelliseen tukeen. Virolaiset - kaksi ryhmää (45-50 henkilöä), joiden tehtävänä on varmistaa turvallisuus ja turvallisuus.

Toisin kuin Northern Battle Group, kaikki muut ovat kokoonpanoltaan täysin tai lähes kokonaan NATO:ta. Samalla heidän on suoritettava tehtäviä Natosta riippumattomasti, mikä analyytikkojen mukaan luonnollisesti luo mahdollisuutta konflikteihin näiden kahden rakenteen välillä. Mitä tulee pohjoiseen ryhmään, Natoon kuuluva Norja ei kuulu Euroopan unioniin. Se on ainoa EU:n ulkopuolinen maa, joka on kutsuttu muodostamaan eurooppalaisia ​​taisteluryhmiä (Turkki voisi olla toinen). Ruotsi, Suomi ja Irlanti ovat EU:n ulkopuolisia jäseniä. Ja vain Viro toteuttaa "linkin", koska se on sekä Naton että EU:n jäsen.

Tässä vaiheessa ei tehty päätöstä kansallisten joukkojen osallistumisesta Itävallan ja Irlannin taisteluryhmiin. Irlanti neuvottelee muiden puolueettomien EU-maiden Itävallan, Ruotsin ja Suomen kanssa.

Ilmoitettiin, että tammikuusta 2007 lähtien kaksi taisteluryhmää (ei tarkennettu mitkä) ovat olleet taisteluvalmiita. Kaksi taktista taisteluryhmää voidaan aktivoida pyynnöstä, milloin tahansa kunkin puolivuotiskauden aikana, jolloin ne ovat päivystykseen.

Asiantuntijoiden mukaan taisteluryhmien muodostamisen tarkoitus on puhtaasti poliittinen. Euroopan unioni haluaa olla itsenäinen rooli maailman asioissa. Samaan aikaan, kuten Euroopan maiden käytäntö osallistua Naton operaatioihin osoittaa, niiden asevoimien taistelutehokkuus on alhainen. Ne ovat täysin riippuvaisia ​​Yhdysvalloista taistelutuen suhteen - tiedustelu, viestintä, komento ja valvonta, elektroninen sodankäynti, logistiikka ja maailmanlaajuiset siirrot kuljetuslentokoneita käyttäen. Lisäksi Euroopan mailla on samaan aikaan erittäin rajalliset mahdollisuudet integroituun korkean tarkkuuden aseiden käyttöön, missä ne ovat myös lähes täysin riippuvaisia ​​amerikkalaisista.

Taisteluryhmien suunniteltu kokoonpano itsessään vahvistaa sen tosiasian, että niiden osallistumista enemmän tai vähemmän suuriin sotilasoperaatioihin ei ole suunniteltu, koska yhden pataljoonan on mahdotonta suorittaa itsenäisiä taistelutehtäviä kuukauden ajan.

Siten taisteluryhmien ainoa mahdollinen vastustaja näyttää olevan pienet ja huonosti aseistetut muodostelmat, joilla ei ole raskaita aseita. Näin ollen ainoa mahdollinen toimintakenttä on Aasian ja Afrikan kehittyneimmät maat, joissa ei ole edes vakavia sissi-terroristiryhmittymiä.

MAA-ASEMAT

Saksa on aina kannattanut ajatusta Euroopan unionin (EU) joukkojen perustamisesta. Tällaisen lausunnon antoi maan ulkoministeri Guido Westerwelle turvallisuuskonferenssissa Münchenissä helmikuussa 2010. Saksan ministerin mukaan EU-joukkojen luominen, joiden pitäisi olla Euroopan parlamentin alaisuudessa, antaa organisaatiolle lisää poliittista painoarvoa. Saksa ei kuitenkaan historiallisen menneisyyden eri piirteiden vuoksi pyri toimimaan johtajana tässä hankkeessa ja haluaa seurata Ranskaa tukemalla sitä kaikin mahdollisin tavoin. Asiantuntijat huomauttavat, että Ranska on edelleen johtaja tämän hankkeen muodostamisessa ja pyrkii korostamaan sen Amerikan vastaista tai ainakin vaihtoehtoista merkitystä. Saksa ilmaisee varauksellisemmin eurooppalaisten joukkojen luomisen vaihtoehtoista luonnetta ja jopa yrittää leikkiä Ranskan ja Yhdysvaltojen välisillä ristiriidoilla.

Ranska aikoo seurata syvempää sotilaallista integraatiota. Erityisesti Pariisi pitää tarpeellisena perustaa Euroopan unionin yksi operatiivinen esikunta Brysseliin ulkomaisten sotilasoperaatioiden ohjaamiseksi. Lisäksi EU:n hallituksille lähetettyjä ehdotuksia ovat siirtyminen sotilasoperaatioiden yhteisrahoitukseen, yhtenäisten lentoliikennejoukkojen luominen, yleiseurooppalaisten sotilassatelliittien laukaisu, Euroopan puolustusopiston perustaminen ja EU-maiden välisten upseerivaihto-ohjelmien kehittäminen.

Vaikka Iso-Britannia tukee hanketta, se pyrkii pysymään uskollisena Yhdysvalloille säilyttäen roolinsa Yhdysvaltojen pääkumppanina Euroopassa ja "välittäjänä" Yhdysvaltojen ja Euroopan välillä. Ison-Britannian asema tiivistyy Naton roolin säilyttämiseen läntisen yhteisön globaalina sotilaallisena organisaationa ja selkeään toimintojen jakoon Naton ja eurooppalaisten joukkojen välillä.

Italia yrittää myös olla näkyvässä roolissa Euroopan asevoimien luomisprosessissa. Rooma kehotti EU:ta luomaan yhtenäisen eurooppalaisen armeijan. Lausunto annettiin EU:n huippukokouksessa 19.11.2009. Italian ulkoministeri Franco Frattinin mukaan tämä johtuu Lissabonin sopimuksesta. Yhtenäisen armeijan olemassaolo olisi hyödyllistä Afganistanin nykytilanteessa. Frattinin mukaan meidän on nyt keskusteltava sotilasosaston vahvistamisesta kunkin maan kanssa erikseen. Jos olisi yksi rakenne, tällaiset ongelmat ratkeaisisivat paljon nopeammin. Lisäksi hänen mukaansa nyt jokaisen maan on pakko monistaa sotilaallisia resurssejaan.

Italia uskoo, että integraation aikana on realistista luoda yhteinen laivasto ja ilmavoimat. Vaikka maavoimien yhdistäminen näyttää vaikeammalta tehtävältä ja saattaa viivästyä.

Espanja on kutsunut EU:n kollegoita perustamaan sotilas-siviili nopean toiminnan joukkoja antamaan humanitaarista apua Haitin maanjäristyksen kaltaisissa katastrofeissa. Espanjan puolustusministeri Carme Chacón ilmaisi tämän ehdotuksen Palma de Mallorcalla (Baleaarit) pidetyssä lehdistötilaisuudessa, jossa EU:n puolustusministerien epävirallinen kokous pidettiin 24.-25.2.2010.

Yhdysvallat on viime aikoina muuttanut kantaansa eikä enää pidä Euroopan unionin asevoimia uhkana, joka voisi johtaa Naton heikkenemiseen. Yhdysvallat varmisti päätöksen hyväksymisen nopean toiminnan joukkojen perustamisesta Natoon ja siirtyi aktiivisen osallistumisen taktiikkaan EU:n sotilaallisen komponentin luomisprosessin hallintaan. Tämä mahdollistaa maiden, jotka eivät ole Naton jäseniä, mukaan lukien puolueettomat, osallistumisen sotilaalliseen yhteistyöhön. Puhuessaan Washingtonissa 22. helmikuuta 2010 Yhdysvaltain ulkoministeri Hillary Clinton sanoi: "Aiemmin Yhdysvallat on kyseenalaistanut, pitäisikö Naton olla mukana turvallisuusyhteistyössä EU:n kanssa. Se aika on kulunut. Emme näe EU:ta Naton kilpailijana, mutta näemme Euroopan Naton ja Yhdysvaltojen tärkeimpänä kumppanina.

Voidaan siis todeta, että EU:n aseellisen komponentin luomisessa on alkamassa uusi vaihe, joka liittyy Lissabonin sopimuksen voimaantuloon. Todellisuudessa Euroopan unionin asevoimat eivät tällä hetkellä yksin pysty suorittamaan edes rajoitettuja toimia Euroopan ulkopuolella. Ne ovat täysin riippuvaisia ​​Yhdysvalloista taistelutuen ja maailmanlaajuisten sijoitusten suhteen, ja niillä on erittäin rajalliset mahdollisuudet käyttää tarkkuusohjattuja aseita.

Lupaavin on useiden asiantuntijoiden mukaan mahdollisuus luoda yhtenäinen laivasto ja ilmavoimat Euroopan unionin sisällä. Joten sen jälkeen, kun Ranska ja Italia ovat toteuttaneet laivanrakennusohjelmat ja varustaneet muut Välimeren altaan ja Atlantin laivastot FREMM-ohjelman puitteissa rakennetuilla fregateilla vuoteen 2015 mennessä, sekä iskuryhmien muodostamisen, joihin kuuluu lentotukialuksia, saatetaan päätökseen. näiden joukkojen ylivoima näillä alueilla saavutetaan.