Maaliskuun puolivälissä Euroopan komission päällikkö Jean-Claude Juncker sanoi, että Euroopan unionin on luotava oma yhtenäinen armeijansa etujensa turvaamiseksi. Virkamiehen mukaan tällainen armeija auttaisi varmistamaan EU:n yhteisen ulko- ja puolustuspolitiikan. Voiko eurooppalaisilla olla oma yhtenäinen armeija, onko heillä rahaa sen ylläpitämiseen, ja eikö tämä johda Naton romahtamiseen, Nasha Versiya käsitteli asiaa.

Nyt eurooppalaisen armeijan luomisen kannattajat risteilevät EU-maiden pääkaupungeissa tutkien poliitikkojen mielipiteitä tästä asiasta. On jo tiedossa, että useimmat heistä tukevat ajatusta yhtenäisten asevoimien muodostamisesta. Yksi tärkeimmistä syistä eurooppalaisen armeijan luomiseen on tarve neutraloida Venäjältä lähteviä uhkia. Vaikka paljon merkittävämpi syy on ilmeinen - halu vapautua amerikkalaisten liian tiukasta kontrollista. Näyttää siltä, ​​että eurooppalaiset ovat lakanneet luottamasta Natoon. Onhan kaikille selvää, että tasa-arvo allianssissa on olemassa vain muodollisesti. Yhdysvallat on vastuussa kaikesta blokissa, mutta jos jotain tapahtuu, Euroopasta tulee sodankäynnin harjoituskenttä. Kukaan ei halua ottaa vastaan ​​Washingtonin politiikkaa. Ei ole yllättävää, että EU-johtaja Saksa otti nopeasti Junckerin idean. Saksan puolustusministeri Ursula von der Leyen on jo todennut, että rauha Euroopassa voidaan taata vain itsenäisellä EU-armeijalla ja Saksa aikoo jatkaa keskustelua aiheesta.

Yhdysvallat vastustaa jyrkästi EU:n asevoimien perustamista

Siitä huolimatta skeptikot ovat varmoja, että ajatus Euroopan asevoimien luomisesta ei ole periaatteessa toteuttamiskelpoinen. Miksi? Ensinnäkin ei ole mitään järkeä omistaa omaa armeijaa suorittamaan NATOn kaltaisia ​​tehtäviä. Loppujen lopuksi sinun on monistettava erillisen sotilaallisen potentiaalin kustannukset, koska 22 EU-maasta 28 on Naton jäsen, ja samalla heillä ei ole tarpeeksi rahaa edes säästeliääseen osallistumiseen liittoumaan. Suurin osa Euroopan maista ei ole taloustilanteen vaikeaan tilanteeseen viitaten valmiita lisäämään sotilasmenoja edes Naton sääntöjen rajoittamalle tasolle, 2 % bruttokansantuotteesta.

Toiseksi, ei ole selvää, kuinka yhdistää kaksi tusinaa armeijaa, joilla on yksittäin lukuisia ongelmia. Esimerkiksi Tšekin, Unkarin tai Belgian armeijat ovat pieniä ja huonosti aseistettuja, Tanskan armeijaa on vähennetty liikaa. Hollanti puolestaan ​​yleensä likvidoi panssaroidut joukkonsa. Ongelmia on myös yhdessä Euroopan taisteluvalmiimmista armeijoista - ranskalaisista, joilla ei ole juuri lainkaan mobilisoituja reservejä ihmisissä tai varusteissa. Asiantuntijat sanovat kuitenkin, että jos Euroopan asevoimat on kuitenkin mahdollista yhdistää, niin sotilasvarusteiden kokonaismäärällä, mukaan lukien tankkien tai lentokoneiden lukumäärä, saadaan melko vaikuttava armeija. Mutta silti on epäselvää, kuinka taisteluyksiköt toimivat ja kuka on vastuussa niiden koulutuksesta. Tämän seurauksena suurin osa analyytikoista ja EU-rakenteiden virkamiehistä vahvistaa, että hankkeen toteuttaminen on ongelmallista.

Lisäksi Iso-Britannia vastusti jyrkästi uuden aseellisen muodostelman luomista, jonka mielipidettä ei voida jättää huomiotta. Lontoossa he sanoivat, että puolustusasiat kuuluvat kunkin maan kansallisen vastuun piiriin eivätkä EU:n kollektiiviseen vastuuseen. Lisäksi britit luottavat siihen, että eurooppalaisen armeijan luomisella on negatiivinen vaikutus transatlanttiseen turvallisuuteen ja se voi heikentää Natoa. Puolan ulkoministeriön johtaja puolestaan ​​sanoi, että hän pitää ajatusta yhteisen EU-armeijan luomisesta erittäin riskialttiina. Suomen ja useiden muiden valtioiden edustajat puhuivat samalla tyylillä. Paradoksaalisen kannan omaksuivat Baltian maat, jotka muita enemmän kannattavat Euroopan taistelukyvyn vahvistamista ja pelottelevat niitä Venäjän väistämättömällä aggressiolla, mutta jopa ne osoittautuivat yhtenäistä eurooppalaista armeijaa vastaan. Asiantuntijoiden mukaan Baltian mailla ei itse asiassa ole omaa mielipidettä tästä asiasta, vaan ne välittävät vain Yhdysvaltojen kannan, mikä osoittaa selvästi, että amerikkalaiset vastustavat voimakkaasti tätä ajatusta.

Tässä aiheessa

Saksan liittokansleri Angela Merkel kannatti Ranskan presidentin Emmanuel Macronin ehdotusta yleiseurooppalaisen armeijan perustamisesta. Sellainen armeija osoittaisi maailmalle, että sota on mahdoton Euroopassa, Merkel uskoo.

Eurooppalaiset ovat toistuvasti yrittäneet luoda oman armeijansa

Euroarmeijan vastustajat ovat vakuuttuneita siitä, että Euroopan maiden ainoa tapa ylläpitää turvallisuuttaan on vahvistaa yhteistyötä liittouman kanssa. Toiset vaativat olemassa olevien sotilaallisten hankkeiden elvyttämistä, kuten nopean toiminnan joukkojen strategian uudelleenarviointia.

On huomattava, että tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun ajatus itsenäisen eurooppalaisen armeijan luomisesta kuullaan. Ensimmäisenä tällaisena kokemuksena voidaan pitää Länsi-Euroopan unionia, joka oli olemassa vuosina 1948–2011 puolustus- ja turvallisuusyhteistyön alalla. Eri aikoina siihen kuului 28 maan sotilasyksiköitä neljällä eri asemalla. Kun organisaatio purettiin, osa sen toimivaltuuksista siirtyi EU:lle. Samaan aikaan noin 18 pataljoonaa eri valtioista nimettiin uudelleen taisteluryhmäksi (Battlegroup), joka siirrettiin Euroopan unionin neuvoston operatiiviseen alaisuuteen, mutta sitä ei koskaan käytetty tässä kokoonpanossa.

Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, kun Yhdysvaltain asevoimien ryhmittely Euroopassa alkoi aktiivisesti heiketä ja liittoutuman muiden joukkojen taisteluvalmius heikkeni jatkuvasti, vuonna 1992 perustettiin Euroopan joukko, johon kuului yhdeksän osavaltiota. Totta, todellisuudessa nämä muodostelmat eivät koskaan avautuneet ja itse asiassa olivat olemassa vain paperilla. Rauhan aikana jokainen joukko oli esikunta ja viestintäpataljoona - se saattoi olla täysin taisteluvalmis vasta kolmen kuukauden kuluttua mobilisaation alkamisesta. Ainoa käytössä ollut muodostelma oli supistettu ranskalais-saksalainen yhteisprikaati, joka koostui useista pataljoonoista. Mutta täälläkin eurosotilaat tapasivat vain yhteisissä paraateissa ja harjoituksissa.

Vuonna 1995 perustettiin nopean toiminnan joukot (Eurofor), jotka toimivat tähän päivään asti, ja niihin kuuluu neljän Euroopan unionin valtion: Italian, Ranskan, Portugalin ja Espanjan joukkoja. Iso-Britannia ja Ranska yrittivät myös perustaa yhteisiä retkikuntajoukkoja ja sopivat jakavansa lentotukialusten käytön. Eurooppalaiset eivät kuitenkaan voineet käydä sotaa vakavasti ilman amerikkalaisia.

Vuodesta 2013 lähtien on toistuvasti ilmoitettu suunnitelmista perustaa Ukrainan, Liettuan ja Puolan yhteinen pataljoona. Viime vuoden joulukuussa kerrottiin, että Puolan ja Liettuan armeija aloittaisi lähikuukausina yhteisen palveluksen Puolan Lublinissa. Pataljoonan päätavoitteena oli auttaa Ukrainan armeijaa opettamaan heille NATO-standardien mukaisia ​​sodankäyntimenetelmiä, mutta viime aikoina tästä muodostelmasta on puhuttu yhä vähemmän.

Tältä osin asiantuntijat ovat sitä mieltä, että uuden eurooppalaisen armeijan luominen voi johtaa samoihin valitettaviin tuloksiin.

13. marraskuuta 2017 23 Euroopan unionin maata 28:sta allekirjoitti sopimuksen sotilaallisesta yhteistyöstä - PESCO-ohjelman (Permanent Structured Cooperation on Security and Defense). Tämän tapahtuman yhteydessä Saksan puolustusministeri Ursula von der Leyen sanoi: "Tänään on erityinen päivä Euroopalle, tänään luomme virallisesti EU:n puolustus- ja sotilasliiton... Tämä on erityinen päivä, se merkitsee uutta askelta kohti luomista. eurooppalaisesta armeijasta." Kuinka realistinen sen luominen on? Mitä ongelmia ja esteitä se kohtaa ja saattaa kohdata? Artikkelin ensimmäisessä osassa pohditaan eurooppalaisen armeijan idean kehitystä sekä sitä, missä institutionaalisessa kehyksessä (naton ulkopuolella) ja miten Länsi-Euroopan valtioiden sotilaallinen yhteistyö kehittyi toisen maailmansodan jälkeen. (joihin useat Itä-Euroopan maat liittyivät kylmän sodan päätyttyä).

Ajatus eurooppalaisen armeijan perustamisesta syntyi jo kauan sitten. Winston Churchill ilmaisi sen ensimmäisenä Euroopassa toisen maailmansodan päätyttyä Euroopan neuvoston yleiskokouksen istunnossa Strasbourgissa 11. elokuuta 1950. Hän ehdotti "Euroopan armeijan, joka on alisteinen demokratian alaisiksi". Eurooppa”, johon kuuluisivat saksalaiset sotilasyksiköt. Hänen suunnitelmansa mukaan tällaisen armeijan oli tarkoitus olla kansallisten joukkojen liittouma, jolla on keskitetty tarjonta ja standardoidut aseet, jotka eivät ole ylikansallisten valvontaelinten alaisia. Edustajakokous hyväksyi tämän luonnoksen (äänin 89 puolesta, 5 vastaan ​​ja 27 tyhjää).

Ranska vastusti Saksan uudelleenaseistamista ja ehdotti 24. lokakuuta 1950 niin sanottua "Pleven-suunnitelmaansa" (aloitteentekijä - Ranskan pääministeri Rene Pleven). Suunnitelmassa suunniteltiin Euroopan puolustusyhteisön (EDC) perustamista, jonka pääelementti olisi yhtenäinen eurooppalainen armeija yhden komennon alaisuudessa, yksittäisillä elimillä ja budjetilla.

Samaan aikaan Saksalla ei pitänyt olla omaa armeijaa, ja vain merkityksettömiä saksalaisia ​​yksiköitä pääsisi Euroopan armeijaan.

Joulukuussa 1950 Ranskan ehdotus hyväksyttiin pohjimmiltaan Naton neuvostossa, joka puolestaan ​​ehdotti erityisen suunnitelman kehittämistä eurooppalaisen armeijan luomiseksi. Myös Yhdysvallat tuki ajatusta eurooppalaisen armeijan perustamisesta. Mutta Iso-Britannia, joka oli tukenut itse hanketta, sulki osallistumisensa ylikansalliseen eurooppalaiseen armeijaan. Lisäksi ranskalaisen version arvostelijoiden joukossa oli Winston Churchill, joka palasi Ison-Britannian pääministerin virkaan vuonna 1951. Lopullinen suunnitelma EOC:n perustamisesta kehitettiin ja hyväksyttiin Yhdysvaltojen, Ison-Britannian ja Ranskan ulkoministerien kokouksessa Washingtonissa syyskuussa 1951.

Tämän seurauksena Pariisissa allekirjoitettiin 27. toukokuuta 1952 sopimus EOC:n perustamisesta - organisaatio, jolla on armeija ja johon kuului kuuden Länsi-Euroopan maan (Ranska, Saksa, Italia, Belgia) asevoimat. , Alankomaat ja Luxemburg), jolla on yleinen sotilasjohto ja yhtenäinen sotilasbudjetti. Mutta EOC:n oli määrä jäädä vain paperille, sillä 30. elokuuta 1954 Ranskan kansalliskokous hylkäsi EOC-sopimuksen äänin 319 ääntä vastaan ​​264.

Monet EOC:n ideat otettiin huomioon 23. lokakuuta 1954 tehdyssä Pariisin sopimuksessa, jonka mukaisesti syntyi Länsi-Euroopan unioni (WEU) (Western European Union, WEU) - sotilaspoliittinen organisaatio, joka koostuu Isosta-Britanniasta, Ranska, Saksa, Italia, Belgia, Alankomaat ja Luxemburg.

WEU:n edeltäjä oli Brysselin sopimus, jonka Iso-Britannia, Ranska, Belgia, Alankomaat ja Luxemburg allekirjoittivat 17. maaliskuuta 1948. Myöhemmin WEU sisällytti jäseniksi kaikki Euroopan unionin valtiot rajojensa sisällä vuoden 2004 laajentumiseen asti lukuun ottamatta Itävaltaa, Tanskaa, Suomea, Irlantia ja Ruotsia, jotka saivat tarkkailijastatuksen. Islanti, Norja, Puola, Turkki, Unkari ja Tšekki tulivat WEU:n liitännäisjäseniksi, Bulgaria, Viro, Latvia, Liettua, Romania, Slovakia ja Slovenia liittyivät kumppaneiksi. Kylmän sodan aikana WEU oli Naton "varjossa" ja toimi pääasiassa säännöllisen poliittisen vuoropuhelun paikkana Naton eurooppalaisten jäsenten välillä sekä tärkeänä välittäjänä Naton ja Euroopan yhteisön (EU) välillä.

1980-luvulla WEU:ssa tapahtui tietty "elvyttäminen". Vuoden 1984 WEU:n Rooman julistuksessa se julistettiin Naton turvallisuusjärjestelmän "eurooppalaiseksi pilariksi".

WEU-maat hyväksyivät 19. kesäkuuta 1992 kokouksessa Petersberg-hotellissa Bonnin lähellä WEU:n, EU:n ja Naton suhteita koskevan "Petersbergin julistuksen", joka laajensi WEU:n toimintoja. Jos aiemmin se keskittyi osallistuvien maiden alueiden puolustamisen takeiden antamiseen, niin nyt sen vastuulle on tullut humanitaariset ja pelastusoperaatiot, rauhanturvaoperaatiot sekä kriisinhallintatehtävät (mukaan lukien rauhanvalvonta koko EU:n edun mukaisesti). ).

Tässä uudessa roolissa rajoitetut WEU:n lipun alla kulkevat Euroopan maiden joukkot osallistuivat Jugoslavian vastaisen kauppasaarron ylläpitämiseen Adrianmerellä ja Tonavalla vuosina 1992-1996. ja kriisintorjuntaoperaatioissa Kosovossa vuosina 1998–1999. Vuonna 1997 Amsterdamin sopimuksella WEU:sta tuli "olennainen osa Euroopan unionin (EU) kehitystä". WEU:n integraatioprosessi EU:hun saatiin päätökseen vuonna 2002. Vuoden 2007 Lissabonin sopimuksen tultua voimaan 1.12.2009, joka laajensi EU:n toimivaltuuksia ulko- ja puolustuspolitiikan alalla, WEU lakkasi toimimasta. olla tarpeellista. Maaliskuussa 2010 ilmoitettiin sen purkamisesta. WEU päätti lopulta työnsä 30. kesäkuuta 2011.

Euroopan unioni itse alkoi luoda sotilaallisia rakenteita sen jälkeen, kun Maastrichtin sopimus, joka allekirjoitettiin 7. helmikuuta 1992, määritti ensimmäisen kerran unionin vastuualueeksi yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan (YUTP) alalla (yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka, YUTP). .

Se perustettiin toukokuussa 1992 ja aloitti toimintansa lokakuussa 1993 Eurocorps(saavutti täyden toimintavalmiuden vuonna 1995). Sen päämaja sijaitsee Strasbourgissa (Ranska) ja sillä on noin 1000 sotilasta. Ryhmän osallistujamaita ovat Belgia, Saksa, Espanja, Luxemburg ja Ranska. Associated Nations - Kreikka, Italia, Puola ja Turkki (näihin kuuluivat aiemmin myös Itävalta (2002-2011), Kanada (2003-2007) ja Suomi (2002-2006). Ainoa pysyvästi Eurocorpsin alaisuudessa sijaitseva sotilasmuodostelma, Ranskalais-saksalainen prikaati (5000 henkilöä), jonka päämaja on Mulheimissa (Saksa), perustettiin vuonna 1989. Joukko osallistui rauhanturvatehtäviin Kosovossa (2000) ja Afganistanissa (2004-2005).

Marraskuussa 1995 EU:n nopean toiminnan joukot (European Rapid Operational Force (EUROFOR)) 12 000 ihmistä, jotka koostuvat sotilashenkilöstöstä Italiasta, Ranskasta, Portugalista ja Espanjasta ja joiden pääkonttori on Firenzessä (Italia). 2. heinäkuuta 2012 EUROFOR lakkautettiin.

EUROFOR-joukot vuonna 1997. Kuva: cvce.eu.

Marraskuussa 1995 Euroopan merivoimat (EUROMARFOR) Italia, Ranska, Espanja ja Portugali.

Kesäkuussa 1999 Kosovon kriisin jälkeen Euroopan unionin maat päättivät Kölnin huippukokouksessa syventää ulkopolitiikan koordinointia ja siirtyä Euroopan turvallisuus- ja puolustuspolitiikan (ESDP) toimeenpanoon.

EU:n ulko- ja turvallisuuspolitiikan koordinoimiseksi perustettiin samana vuonna yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja. Nyt tätä virkaa kutsutaan unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkeaksi edustajaksi. 1. marraskuuta 2014 lähtien se on ollut Frederica Mogherini käytössä.

Joulukuussa 1999 EU:n Helsingin konferenssissa päätettiin luoda uusia poliittisia ja sotilaallisia rakenteita ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikan päätöksentekoon. Näiden ja myöhempien päätösten perusteella EU:ssa alkoivat vuodesta 2001 alkaen toimia poliittisten ja turvallisuusasioiden komitea (PSC) (ulkopolitiikan ja sotilaallisten kysymysten koordinoimiseksi) sekä sotilaskomitea (The European Union Military Committee, EUMC). (osana EU-valtioiden asevoimien esikuntien päälliköitä) ja sen alaisuudessa olevaan sotilasesikuntaan (The European Union Military Staff, EUMS). Viimeksi mainitun tehtäviä ovat sotilaallinen asiantuntemus, strateginen suunnittelu, yhteistyön järjestäminen monikansallisten esikuntien välillä ja sisällä.

Samassa konferenssissa asetettiin tavoitteeksi luoda vuoteen 2003 mennessä potentiaali, joka mahdollistaisi 50-60 tuhannen hengen sotilasosaston sijoittamisen 60 päivässä ( Euroopan nopean toiminnan joukot - Euroopan nopean toiminnan joukot). Hänen oli kyettävä itsenäisiin toimiin toteuttaakseen "Petersbergin tehtävien" koko kirjon vähintään vuoden ajan jopa 4000 kilometrin etäisyydellä EU:n rajasta.

Myöhemmin näitä suunnitelmia kuitenkin tarkennettiin. Päätettiin luoda kansallinen ja monikansallinen EU:n taisteluosastot (EU Battlegroup (EU BG)) pataljoonan koko (1500-2500 henkilöä kukin). Nämä ryhmät tulisi siirtää EU:n ulkopuoliselle kriisialueelle 10–15 päivässä ja toimia siellä itsenäisesti kuukauden ajan (enintään 120 päivää täydennyksen mukaan). Yhteensä 18 EU:n taisteluosastoa muodostettiin, ja ne saavuttivat alkuperäisen toimintakyvyn 1. tammikuuta 2005 ja täyden toimintakyvyn 1. tammikuuta 2007.

EU:n monikansallisen taisteluryhmän jäseniä. Kuva: army.cz.

Vuodesta 2003 lähtien EU aloitti operaatioita ulkomailla Euroopan turvallisuus- ja puolustuspolitiikan (ESDP) puitteissa. Ensimmäinen tällainen operaatio oli rauhanturvaoperaatio Concordia Makedoniassa (maaliskuu-joulukuu 2003). Ja saman vuoden toukokuussa alkoi EU:n ensimmäinen rauhanturvaoperaatio Euroopan ulkopuolella - Artemis Kongon demokraattisessa tasavallassa (valmistui syyskuussa 2003). EU on tähän mennessä järjestänyt yhteensä 11 sotilas- ja yhden siviili-sotilasoperaation ja -operaation ulkomailla, joista kuusi on meneillään (Bosnia ja Hertsegovinassa, Malissa, Keski-Afrikan tasavallassa, Somaliassa, Keski-Välimerellä ja Intian valtamerellä Somalian rannikolla).

EU:n kesäkuussa 2003 tehdyn päätöksen mukaisesti 12. heinäkuuta 2004 perustettiin Brysseliin Euroopan puolustusvirasto (EDA). Kaikki EU-maat Tanskaa lukuun ottamatta osallistuvat sen toimintaan. Lisäksi Norja, Sveitsi, Serbia ja Ukraina, jotka eivät ole Euroopan unionin jäseniä, saivat osallistumisoikeuden ilman äänioikeutta.

Viraston päätoimia ovat puolustuspotentiaalin kehittäminen, eurooppalaisen yhteistyön edistäminen asevarustelualalla, kilpailukykyisten eurooppalaisten puolustustarvikemarkkinoiden luominen sekä eurooppalaisen puolustustutkimuksen ja -teknologian tehostaminen.

EU:n voimakas toiminta turvallisuus- ja puolustusalalla sekä Ukrainan tapahtumat, jolloin EU havaitsi, ettei sillä ole kykyä kohdistaa voimaa Venäjää vastaan, johtivat lopulta siihen, että ajatus eurooppalaisesta armeija nousi uudelleen asialistalle. Mutta siitä lisää artikkelin toisessa osassa.

Juri Zverev

Vuodesta 2009 lähtien sitä on kutsuttu yhteiseksi turvallisuus- ja puolustuspolitiikaksi (CSDP).

Pystyykö EU luomaan omat asevoimansa?

Euroopan komission johtaja Jean-Claude Juncker luottaa edelleen eurooppalaisen armeijan luomiseen tulevaisuudessa. Hänen mukaansa tällainen armeija ei ole hyökkäävä, vaan antaa EU:n täyttää maailmanlaajuisen tehtävänsä. Tämän totesi EY:n presidentti sunnuntaina 21. elokuuta Itävallassa pidetyssä foorumissa.

"Tarvitsemme yhteistä eurooppalaista ulkopolitiikkaa, turvallisuuspolitiikkaa ja yhteistä eurooppalaista puolustuspolitiikkaa, jonka tavoitteena on jonakin päivänä luoda eurooppalainen armeija, jotta voimme täyttää roolimme maailmassa", Juncker sanoi.

Muista, että ajatus yhtenäisen eurooppalaisen armeijan luomisesta ei ole kaikkea muuta kuin uusi. Euroopan unionin nykymuodossa pääarkkitehdit - ranskalaiset Robert Schuman ja Jean Monnet (1950-luvulla - Euroopan parlamentaarisen edustajakokouksen puheenjohtaja ja Euroopan hiili- ja teräsyhteisön johtaja) - olivat vain intohimoisia kannattajia yhtenäisen eurooppalaisen armeijan luominen. Heidän ehdotuksensa kuitenkin hylättiin. Suurin osa Euroopan maista joutui Naton siiven alle, ja Pohjois-Atlantin liitosta itsestään tuli Euroopan yhteisen turvallisuuden päätakuu kylmän sodan aikana.

Mutta viime aikoina, Ukrainan kriisin ja Lähi-idästä Eurooppaan suuntautuvan siirtolaisvirran taustalla, liike EU:n yhtenäisten asevoimien luomiseksi on jälleen voimistunut.

Maaliskuussa 2015 Jean-Claude Juncker sanoi haastattelussa saksalaiselle Die Welt -sanomalehdelle, että Naton olemassaolo ei riitä Euroopan turvallisuudelle, koska jotkut liiton johtavista jäsenistä - esimerkiksi Yhdysvallat - eivät ole EU:n jäseniä. Lisäksi Juncker totesi, että "Venäjän osallistuminen Itä-Ukrainan sotilaalliseen konfliktiin" tekee eurooppalaisen armeijan perustamisesta vakuuttavamman. Sellainen armeija, EY:n päällikkö lisäsi, on välttämätön myös välineenä Euroopan etujen puolustamiseen maailmassa.

Junckeria tukivat välittömästi Saksan liittokansleri Angela Merkel sekä Suomen presidentti Sauli Niiniste. Jonkin aikaa myöhemmin Tšekin presidentti Milos Zeman vaati yhtenäisen EU-armeijan perustamista, minkä tarpeen hän selitti ulkorajojen suojeluun liittyvillä ongelmilla muuttoliikekriisin aikana.

Myös taloudelliset argumentit tulivat peliin. Näin ollen EU:n virallinen edustaja Margaritis Schinas sanoi, että eurooppalaisen armeijan luominen auttaisi EU:ta säästämään jopa 120 miljardia euroa vuodessa. Hänen mukaansa Euroopan maat käyttävät kollektiivisesti enemmän puolustukseen kuin Venäjä, mutta rahat menevät tehottomasti useiden pienten kansallisarmeijoiden ylläpitoon.

On selvää, että eurooppalaisten suunnitelmat eivät olleet Yhdysvaltojen ja Britannian, amerikkalaisten tärkeimmän liittolaisen Euroopassa, makuun. Vuonna 2015 Britannian puolustusministeri Michael Fallon totesi kategorisesti, että hänen maansa "on asettanut ehdottoman veto-oikeuden eurooppalaisen armeijan luomiselle" - ja asia poistettiin esityslistalta. Mutta Britannian EU-eron kansanäänestyksen jälkeen ajatus näyttää saaneen jälleen mahdollisuuden.

Luoko Eurooppa omat asevoimansa, minkä "maailmantehtävän" ne auttavat EU:ta täyttämään?

EU yrittää löytää ulkopoliittista ulottuvuutta, joka voitaisiin heijastaa voimien geopoliittiseen kohdistamiseen, sanoi Sergei Ermakov, RISS:n Tauriden tieto- ja analyyttisen keskuksen apulaisjohtaja. – Ei ole sattumaa, että EU:n diplomatian päällikkö Federica Mogherini on toistuvasti todennut, että EU ei turhaan ole sitoutunut geopolitiikkaan. Itse asiassa EU yrittää nyt ottaa omaa markkinarakoaan geopoliittisessa pelissä, ja tätä varten se tarvitsee tiettyjä vipuja, mukaan lukien Euroopan asevoimat.

Samaan aikaan lausunnot eurooppalaisen armeijan luomisesta ovat edelleen luonteeltaan nojatuolia, puhtaasti byrokraattista peliä. Tämä peli koostuu Brysselin yrityksistä painostaa Washingtonia joissakin asioissa sekä saada tiettyjä etuja neuvotteluissa Naton kanssa. Tämä tehdään monella tapaa siten, että merentakaisilla mailla ei ole kiire poistua EU:sta.

Itse asiassa Eurooppa ei ole valmis luopumaan Naton palveluista oman alueensa suojelemiseksi. Kyllä, liittoumaa kritisoidaan EU:ssa sen epäonnistumisista terrorismin torjunnassa. Mutta vielä ankarampi kritiikki sopii EU:lle itselleen, sillä Bryssel on ensisijaisesti vastuussa sisäisestä turvallisuudesta.

Lisäksi eurooppalaisilla ei ole resursseja luoda armeijaa, eikä vain taloudellisia. Ei pidä unohtaa, että Pohjois-Atlantin liitolla on jäykkä sotilaallinen rakenne, joka on kehittynyt ja parantunut vuosien saatossa. Kun taas sama Länsi-Euroopan unioni (vuosina 1948-2011 ollut puolustus- ja turvallisuusalan yhteistyöjärjestö) on aina ollut Naton varjossa ja kuoli lopulta kunniattomasti. Tästä unionista EU:lla on jäljellä vain muutama muodollinen rakennus - esimerkiksi yleiseurooppalainen päämaja. Mutta sellaisesta päämajasta on hyvin vähän todellista toiminnallista järkeä.

"SP": - Jos lausunnot eurooppalaisen armeijan luomisesta tehdään neuvotteluihin Washingtonin ja Naton kanssa, mikä on tämän neuvottelun ydin?

Puhumme vallan uudelleenjaosta puolustusalalla. Täällä eurooppalaisilla on sekä Euroopan puolustusvirasto että joukko yrityksiä, jotka kehittävät ja valmistavat aseita. Juuri näillä aloilla EU:lla on todellista pohjatyötä ja etuja, joita voidaan käyttää amerikkalaisten kanssa käytävissä neuvotteluissa.

Mutta taisteluvalmiin armeijan luomisen osalta Euroopan unioni osoittaa selvästi, ettei se voi tulla toimeen ilman Yhdysvaltojen apua. EU tarvitsee suurvallan, joka lujittaisi kansalliset eurooppalaiset armeijat - ilman tätä ei asiat mene hyvin. Erityisesti ilman Yhdysvaltoja sotilaspoliittiset ristiriidat Saksan ja Ranskan välillä alkavat välittömästi kasvaa.

"SP": - Mitä asioita Euroopan armeija voisi ratkaista?

Joka tapauksessa se osoittautuisi Naton liitteeksi. Mutta sehän se ongelma onkin, ettei tuollaisessa "lisäkkeessä" nyt ole mitään järkeä. Osana uutta strategista konseptia liittoutuma on laajentanut merkittävästi toimivaltaansa ja voi nyt osallistua monenlaisiin operaatioihin, mukaan lukien rauhanturvaoperaatiot ja humanitaariset interventiot. Osoittautuu, että Euroopan armeijan ja Pohjois-Atlantin liiton tehtävät risteävät väistämättä.

Samaan aikaan käytäntö osoittaa, että eurooppalaiset eivät pysty paikallista toimintaa vakavampaan. Ja he eivät yksinkertaisesti pysty takaamaan alueellista turvallisuuttaan ilman Natoa. Ei suotta, että muita kovemmin alueturvallisuuden uhasta huutavat Euroopan maat - esimerkiksi Baltian tasavallat tai Puola - eivät hae apua EU:n kabineteille, vaan yksinomaan Naton kabineteille.

Eurooppalaiset yrittävät jälleen päästä eroon riippuvuudestaan ​​Yhdysvalloista sotilaspoliittisella alalla, sanoi kenraali eversti Leonid Ivashov, Geopoliittisten ongelmien Akatemian akateemikko, entinen kansainvälisen sotilaallisen yhteistyön pääosaston johtaja. Venäjän puolustusministeriö. - Ensimmäinen tällainen yritys tehtiin vuonna 2003, jolloin Saksa, Ranska, Belgia ja useat muut Euroopan maat kieltäytyivät osallistumasta Yhdysvaltain hyökkäykseen Irakia vastaan. Silloin Saksan, Ranskan ja Belgian johtajat esittivät kysymyksen omien eurooppalaisten asevoimien luomisesta.

Se liittyi joihinkin käytännön toimiin - esimerkiksi koko Euroopan asevoimien johtajuuden valintaan. Mutta Yhdysvallat esti taitavasti tämän aloitteen. Toisin kuin eurooppalaiset vakuuttivat, he näkivät Euroopan armeijassa vaihtoehdon Natolle, eivätkä he pitäneet siitä.

Nyt ajatus eurooppalaisesta armeijasta on herännyt uudelleen esiin. Se, pystyykö Eurooppa toteuttamaan sen, riippuu siitä, kuinka vahvoja valtiot ovat presidentinvaalien jälkeen, onko amerikkalaisilla tarpeeksi voimaa tukahduttaa "kapina" EU:ssa.

Eurooppalaiset ovat tietoisia käyttävänsä rahaa sekä kansallisten armeijoiden että Naton koko rakenteen ylläpitämiseen, mutta turvallisuuden kannalta he saavat vähän vastinetta. He näkevät, että liitto on käytännössä vetäytynyt siirtolaisuuden ja terrorismin torjunnan ongelmien ratkaisemisesta Euroopassa. Ja Euroopan kansallisilla armeijoilla on kädet sidottuna, koska ne ovat Naton neuvoston ja Naton sotilaskomitean alaisia.

Lisäksi eurooppalaiset ovat tietoisia siitä, että amerikkalaiset houkuttelevat heitä kaikenlaisiin sotilaallisiin seikkailuihin, eivätkä itse asiassa ole vastuussa tästä.

Siksi kysymys eurooppalaisen armeijan luomisesta on nyt varsin vakava. Minusta näyttää siltä, ​​että Bundestag ja Ranskan parlamentti ovat valmiita ryhtymään lainsäädäntötoimiin erottautuakseen Pohjois-Atlantin liitosta.

Itse asiassa EU puolustaa yhteisiin asevoimiin ja tiedustelupalveluihin perustuvan eurooppalaisen kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän luomista.

EU:n rooli sotilaspoliittisissa kysymyksissä maailmassa ei vastaa ollenkaan sen asemaa maailmantaloudessa, sanoi Victor Murakhovsky, reservin eversti, sotilas-teollisen komission kollegion asiantuntijaneuvoston jäsen. Venäjän federaatiosta. – Itse asiassa tämä rooli on mitätön – ei Venäjä, Yhdysvallat tai Kiina tunnusta sitä. Tämän ristiriidan voittaminen on se, mitä Juncker tarkoittaa, kun hän sanoo, että eurooppalainen armeija auttaa täyttämään "EU:n maailmantehtävän".

En usko tällaisten suunnitelmien toteuttamiseen. Kerran paljon suuremmat poliittiset hahmot yrittivät toteuttaa tätä ideaa - esimerkiksi kenraali ja viidennen tasavallan ensimmäinen presidentti Charles de Gaulle - epäonnistuneesti.

Muistutan teitä de Gaullen aikana, että Ranska vetäytyi Naton sotilaallisesta rakenteesta ja poisti alueeltaan liiton hallintorakenteet. Eurooppalaisen armeijan idean toteuttamiseksi kenraali meni jopa erittäin merkittävään lähentymiseen sotilaallisella alalla FRG:n kanssa. Tästä syystä jotkut antifasistisen vastarintaliikkeen ranskalaiset veteraanit kaatoivat häntä mutaa.

Siitä huolimatta de Gaullen ponnistelut päättyivät hukkaan. Täsmälleen sama lopettaa nyt Junckerin ja muiden eurooppalaisten poliitikkojen ponnistelut.

Tosiasia on, että Yhdysvallat hallitsee ehdottomasti Euroopan turvallisuutta, myös Naton puitteissa. EuroNATOlla tai yksittäisillä Euroopan mailla ei ole itsenäistä politiikkaa tällä alalla. Ja jos de Gaullella olisi ollut mahdollisuutta toteuttaa ajatus eurooppalaisesta armeijasta, nyt se on mielestäni yleensä mahdotonta ...

Arvioi uutinen

Kumppaniuutiset:

Euroopan komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker sanoi hiljattain, että Euroopan unionin on luotava oma armeijansa. Tämän armeijan päätavoitteena eurooppalaisen virkamiehen mukaan ei pitäisi olla kilpaileminen jo olemassa olevan Naton sotilasliiton kanssa, vaan rauhan ylläpitäminen mantereella.

« Yhteinen eurooppalainen armeija näyttäisi maailmalle, että EU:n jäsenvaltioiden välillä ei enää koskaan syttyisi sotaa. Juncker sanoi.

Uutiset yhtenäisen eurooppalaisen armeijan luomisesta eivät ole vielä luonteeltaan erityisiä ohjelmia tai lakeja, vaan ovat vain ehdotuksia, mutta ovat jo nyt aiheuttaneet keskustelumyrskyn niin EU:ssa kuin sen ulkopuolellakin. Mitä EU-maat itse ajattelevat tästä, mikä on Venäjän reaktio ja miksi Eurooppa tarvitsee omaa armeijaa - lue toimituksen materiaalista.

Miksi EU tarvitsee oman armeijan?

Ajatus yhtenäisen eurooppalaisen armeijan perustamisesta mantereelle syntyi jo viime vuosisadan 70-80-luvulla, mutta sitten tällainen aloite hylättiin huolimatta avoimesta vastakkainasettelusta Neuvostoliiton kanssa. Nyt se tapahtuu, ja poliitikot sanovat, että kiistat eivät ylitä taloudellisia ja poliittisia rajoituksia. Tässä valossa voimakkaan sotilasyksikön luominen ja jopa iskulauseella ”Venäjää vastaan” tuntuu kyynisyyden ja provokaation huipulta.

Euroopan yhtenäisen armeijan luomisen aloitteentekijä 2000-luvulla mainitsee kaksi pääsyytä: taloudelliset hyödyt ja "Euroopan suojeleminen mahdolliselta Venäjän hyökkäykseltä". Juncker on varma, että nyt EU-maiden puolustusvarat jakautuvat tehottomasti, ja yhdistymisen yhteydessä armeija on paljon taisteluvalmius, varat jaetaan järkevästi. Toinen syy nousi jyrkästi vastakkainasettelun alkamisen jälkeen Venäjän kanssa.

« Tiedämme, että tällä hetkellä Venäjä ei ole enää kumppanimme, mutta meidän on huolehdittava siitä, ettei Venäjästä tule vihollisemme. Haluamme ratkaista ongelmamme neuvottelupöydässä, mutta samalla meillä on sisäinen ydin, haluamme kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien suojaa", sanoi Saksan puolustusministeri Ursula von der Leyen.

Jotkut asiantuntijat sanovat, ettei vain "Venäjän aggressio" voi olla syynä sellaisiin lausuntoihin ja aloitteisiin. Viime aikoina Eurooppa on alkanut etääntyä amerikkalaisista standardeista tai pikemminkin. Täydellisen sotilaallisen riippuvuuden myötä Yhdysvalloista tämän tekeminen on yhä vaikeampaa.

Politologit uskovat, että Berliini on yhtenäisen armeijan luomisen todellinen aloitteentekijä. Euroopan komission johtaja ilmaisi Saksan suunnitelmat. Saksasta on äskettäin tullut Euroopan äänitorvi, joka haluaa maanosan itsenäisyyttä.

Eurooppalainen mielipide jakautuu

Euroopan komission päällikön virallisen lausunnon jälkeen alkoi puhua mahdollisuudesta luoda yhteinen armeija. Jean-Claude Juncker sanoi puheessaan, että nyt Euroopan maat yhdessä kuluttavat enemmän puolustukseen kuin mikään muu maa, nämä varat menevät pienten kansallisten armeijoiden ylläpitoon. Niitä käytetään tehottomasti, ja Euroopan unionin yhtenäisen armeijan luominen auttaisi turvaamaan rauhan mantereella.

Junckerin ideaa ei kuitenkaan tuettu Lontoossa. " Asenteemme on hyvin selvä. Puolustus on jokaisen valtion vastuulla, ei Euroopan unionilla. Emme koskaan muuta kantaamme tähän asiaan.", Britannian hallitus sanoi lausunnossaan, joka julkaistiin pian Junckerin puheen jälkeen. Iso-Britannia pystyy "hautaamaan" kaikki sitoumukset yhtenäisen EU-armeijan suhteen, mikä "näyttää Venäjälle, että EU ei salli rajojen rikkomista" - näin Euroopan virkamies perusteli tarvetta perustaa yhdistys.

Ollakseni rehellinen, Iso-Britannia on ainoa maa, joka vastustaa avoimesti ajatusta. Useimmat EU:n jäsenmaat ovat edelleen hiljaa ja odottavat jatkokehitystä. Ainoa maa, joka avoimesti puolusti tätä ajatusta, oli tietysti Saksa.

Suurin osa EU-maista on siis ottanut tavanomaisen tarkkailija-asemansa ja odottaa eurokehän päätoimijoiden virallista päätöstä. On huomattava, että johtajat ovat jo antaneet lausuntonsa, mutta kummallista kyllä, heidän mielipiteensä eroavat radikaalisti. Keskustelu Euroopan yhtenäisen armeijan luomisesta on suunniteltu kesällä, ennen sitä poliitikot käyvät vielä suurta keskustelua asevoimien tarpeesta. Kumpi voittaa tässä taistelussa - konservatiivinen Britannia vai pragmaattinen Saksa - aika näyttää.

EU:n armeija. Venäjän ja Yhdysvaltojen reaktio

Yhtenäisen eurooppalaisen armeijan luominen ei ole luonteeltaan puolustavaa, vaan se voi vain provosoida ydinsodan. Tämän oletuksen teki Yhtenäisen Venäjän ryhmän ensimmäinen varajäsen, puolustuskomitean jäsen Franz Klintsevich. " Ydinaikakaudellamme lisäarmeijat eivät takaa turvallisuutta. Mutta he voivat pelata provosoivaa rooliaan", - sanoi poliitikko.

Venäjällä ajatus uuden sotilaallianssin luomisesta on jo suoraan maan rajoilla. Venäjän valtionduuman IVY-asioiden, Euraasian yhdentymisen ja maanmiessuhteiden komitean puheenjohtaja kuvaili Junkevitšin lausuntoja "hysteriaksi ja vainoharhaiseksi". Poliitikko lisäsi, että Venäjä ei aio taistella kenenkään kanssa, ja puolustuksen luominen ohimenevää vihollista vastaan ​​on normaalia.

Virallista vastausta EU:n yhtenäisen armeijan perustamissuunnitelmiin ei ole vielä saatu valtameren takaa. Amerikkalaiset poliitikot pysähtyvät ja vievät aikaa kritiikille tai tukelleen. Venäläiset asiantuntijat ovat kuitenkin vakuuttuneita siitä, että Amerikka ei tue EU:n suunnitelmia ja yhtenäisen armeijan luominen nähdään Naton kilpailuna.

« He uskovat, että kaikki turvallisuusongelmat voidaan ratkaista allianssin sisällä. Erityisesti he mainitsevat esimerkkinä Libyan operaation, johon Yhdysvallat ei osallistunut suoraan ja kaikki päätettiin Ranskan, Italian ja Iso-Britannian osallistuessa. Myös muiden, pienempien Euroopan maiden lentokoneet olivat yhteydessä.”, Isänmaa-lehden Arsenalin päätoimittaja Viktor Murakhovsky selitti Yhdysvaltain kantaa.

EU:n armeija Natoa vastaan?

Puhuessaan mahdollisuuksista luoda EU-armeija, jopa Jean-Claude Juncker itse ilmaisi varovaisuuden tässä asiassa. Milloin tarkalleen konkreettinen työ tämän asian parissa voi alkaa, hän ei tiedä.

« Yhteisen eurooppalaisen armeijan luominen on mahdotonta lyhyellä aikavälillä. Siksi tämä ajatus ei voi olla suora vastaus nykyiseen turvallisuusympäristöön. Sitä voitaisiin todennäköisesti pitää Euroopan pitkän aikavälin hankkeena”, Viron ulkoministeri Keith Pentus-Rosimannus sanoo.

Aiemmin kerrottiin, että aiheesta on tarkoitus keskustella tänä kesänä seuraavassa EU-huippukokouksessa. Mutta tämän hankkeen näkymät ovat epämääräiset, sillä johtava EU-maa Iso-Britannia ilmaisi paheksunnan.

Politologit raportoivat, että keskustelu yhtenäisen armeijan luomisesta Eurooppaan voi jakaa Euroopan unionin. Maat jaetaan kahteen leiriin - "itsenäisen armeijan puolesta" ja "amerikkalaisen Naton puolesta". Tämän jälkeen on mahdollista nähdä, kuka on todellinen Amerikan "vasalli" mantereella ja kuka näkee Euroopan itsenäisenä osana maailmaa.

Ennakolta voidaan olettaa, että Baltian maat ja Puola Iso-Britannian johdolla vastustavat ajatusta yhtenäisarmeijasta, kun taas Saksa ja Ranska puolustavat Euroopan itsenäisyyttä sotilaallisessa turvallisuudessa.

"On todennäköisempää, että siat oppivat lentämään, kuin että Euroopan unionilla on oma armeija", brittidiplomaatti ja entinen Washingtonin-suurlähettiläs Christopher Mayer sanoi vähän aikaa sitten. Porsaiden perässä lentämistä ei ole vielä havaittu kaikkialla maailmassa, mutta teoriassa yli vuoden ollut "Eurooppa-armeija" -projekti on saanut yllättäen toisen tuulen. On todennäköistä, että se yhdessä muiden EU-uudistuksen tärkeiden asioiden kanssa Brexit,keskustellaan edelleenEU:n epävirallinen huippukokous Bratislavassa suunniteltu 16. syyskuuta. Moskovassa EU:n asevoimien mahdollinen esiintulo, kummallista kyllä, ilahduttaa.

Saksan liittokansleri Angela Merkelin ja Visegradin neljän maiden johtajien välisissä neuvotteluissa, jotka käytiin Varsovassa elokuun lopussa, Unkarin pääministeri Viktor Orbán- hänen suhteitaan Berliiniin tai Brysseliin ei voida kutsua idyllisiksi pitkään aikaan - hän lausui odottamattoman lausunnon: "Turvallisuusasiat pitäisi olla etusijalla ja meidän pitäisi alkaa luoda yhteistä eurooppalaista armeijaa." Orbania tuki hänen tšekkiläinen kollegansa Bohuslav Sobotka: "Hallitsemattoman massamuuton edessä Euroopan keskiosan valtiotkin ymmärtävät, että EU:n sisärajoja pitäisi valvoa tiukemmin. Ulkopolitiikan ja turvallisuusponnistelujen tiiviimmän koordinoinnin lisäksi emme mielestäni voi pitkällä tähtäimellä pärjää ilman yhtenäistä eurooppalaista armeijaa. Ei niin selvästi, mutta myös positiivisesti, kaksi muuta pääministeriä, Beata Szydlo (Puola) ja Robert Fico (Slovakia), puhuivat tästä ajatuksesta.

Tällä hetkellä jokainen EU-maa määrittelee oman puolustuspolitiikkansa - koordinointi tapahtuu täällä Naton, ei EU:n kautta. Eurooppalaisia ​​sotilaita on mukana kuudessa sotilasoperaatiossa ja 11 humanitaarisessa operaatiossa pääasiassa vanhan maailman ulkopuolella. Mutta niitä ajetaan yksittäisten maiden ja niiden asevoimien lippujen alla, ei koko Euroopan unionin lippujen alla. Joten ranskalaiset joukot ovat paikalla Malissa, missä he auttavat paikallisviranomaisia ​​taistelemaan islamilaisia ​​militantteja vastaan ​​ja kouluttavat Malin armeijan sotilaita ja upseereita. Ja Britannian laivasto johtaa yhteistä merioperaatiota merirosvoja vastaan ​​Somalian rannikolla.

Ei ole yllättävää, että "Euroarmy"-hanke, jonka tarpeen ovat toistaiseksi ilmaisseet pääasiassa saksalaisten ja ranskalaisten poliitikkojen (ja silloinkin harvoin), sai toisen tuulen sen jälkeen, kun Yhdistynyt kuningaskunta äänesti kansanäänestyksessä 23. kesäkuuta eron puolesta. EU. Lontoo oli EU:n asevoimien luomisen johdonmukaisin vastustaja. Britannian puolustusministeri Earl Howe Jo ennen Brexit-kansanäänestystä hän oli tästä yksiselitteinen: "Yhdistynyt kuningaskunta ei koskaan osallistu eurooppalaisen armeijan luomiseen. Vastustamme kaikkia toimenpiteitä, jotka heikentäisivät yksittäisten EU:n jäsenvaltioiden kykyä luopua asevoimistaan. johtaisi kilpailuun Naton kanssa tai tehtävien päällekkäisyyteen tämän organisaation kanssa."

Yhteinen armeija tekee Venäjälle selväksi, että olemme enemmän kuin tosissamme, kun puhumme Euroopan unionin arvojen suojelemisesta.

Brexit poisti tämän esteen "euroarmeijan" kannattajien tieltä. Yksi aktiivisimmista on Euroopan komission johtaja Jean-Claude Juncker, joka perusteli EU:n yhtenäisten asevoimien muodostamisen tarvetta: "Yhteinen armeija tekee Venäjälle selväksi, että olemme enemmän kuin tosissamme, kun puhumme Euroopan unionin arvojen suojelemisesta. Eurooppa on viime aikoina kärsinyt suuresti, ja kansainvälisen politiikan kannalta näyttää siltä, ​​että he eivät ota meitä vakavasti." EU:n asevoimat, jos päätös niiden muodostamisesta kuitenkin tehdään, ovat kuitenkin kestämättömiä Naton korvikkeena tai kilpailijana ja aiheuttavat siksi syvän tyytyväisyyden tunteen Moskovassa, Slovakian turvallisuuspolitiikan instituutin analyytikko. sanoo Radio Libertyn haastattelussa.

​– Euroopan unionin yhtenäisen armeijan hankkeesta on keskusteltu melko pitkään. Mikä aiheutti sen olemassaolon ja miksi Saksa tuki tätä hanketta alun perin?

– Todellakin, keskusteluja Euroopan unionin yhdistyneiden asevoimien luomisesta on käyty jo yli vuoden. Mutta on sanottava, että tällä alueella ei ole vielä edistytty erityispiirteissä - paitsi, että aloite tuli aluksi pääasiassa Ranskasta ja nyt Saksa on aktiivisempi. No, viime päivinä Visegradin neljän maiden johtajat ovat kannattaneet tätä ajatusta, jota voidaan pitää suurena yllätyksenä. Itse olen sitä mieltä, että "eurooppalaisen armeijan" luominen olisi niin selvä merkki Euroopan federalisoitumisesta, että se olisi poliittisista syistä vaikea toteuttaa. Tästä syystä neuvotteluja aiheesta on käyty useita vuosia asiantuntijatasolla, mutta ne eivät ole vielä edenneet vakavien poliittisten sopimusten tasolle. Mikä on hankkeen ydin? Yksittäisten EU-maiden asevoimien korvaamisessa unionin yhteisillä asevoimilla. Niitä käytettäisiin taisteluun ja joihinkin muihin operaatioihin ja ne olisivat yhden komennon käytettävissä. Tässä piilee suurin ongelma: Minun on vaikea kuvitella yksittäisten EU-maiden, etenkin Slovakian kaltaisten pienten maiden johtajuutta, joka suostuisi siirtämään Brysselille valtuudet lähettää eurooppalaisia ​​sotilaita - myös esimerkiksi slovakialaisia ​​- jonnekin. Syyriaan tai Afrikkaan.

​– Mainitsitte jo Visegradin neljän maiden nykyisen aseman. Se näyttää paradoksaalista: loppujen lopuksi nämä maat ovat pitkään suhtautuneet epäilevästi EU:n federalisaatioon, ja niiden suhteet Brysselin ja Berliinin kanssa ovat monissa asioissa kireät. Ja yhtäkkiä tällainen käänne, tuki "euroarmeijan" ajatukselle. Mitä tapahtui?

"Olen aika yllättynyt tapahtuneesta. Minun on vaikea kuvitella, että neljän Keski-Euroopan maan korkeimmat poliittiset edustajat eivät ole tietoisia tämän hankkeen sisällöstä, nimittäin siitä, että he menettävät kykynsä komentaa maittensa asevoimia. Mutta tässä on tärkeää ymmärtää, millaista suunnitelmaa Visegradin neljä lopulta ehdottaa. Koska yksi asia on luoda kansallisten armeijoiden lisäksi jonkinlainen yhteinen, yhteinen yksikkö tai pieni armeija. Tämä voidaan edelleen ymmärtää ja kuvitella käytännössä. Mutta tässä kysymys kuuluu: kuinka rahoittaa tämä kaikki? Kustannukset olisivat päällekkäisiä: antaisimme jotain omalle armeijallemme, jotain tälle uudelle kenraalille. Samaan aikaan Puolaa lukuun ottamatta Visegradin neljän mailla puolustusmenot eivät ole korkealla tasolla. Mutta sellaisella hankkeella voi olla poliittista merkitystä. Se on täysin eri asia - todella yhtenäinen armeija kaikella, mitä se merkitsee. Epäilen suuresti, että sen luomisprojekti on todellakin pöydällä ja että joku Euroopan huippuosaajista harkitsee sitä vakavasti.

Menot olisivat päällekkäisiä: antaisimme jotain omalle armeijallemme, jotain tälle uudelle kenraalille

​- Onko "euroarmeijan" käsite yritys heikentää Natoa ja vähentää Yhdysvaltojen roolia Euroopan turvallisuusjärjestelmässä?

Se nyt olisi aika hassua. Koska tällä hetkellä Naton kustannuksista 75 % maksaa Yhdysvallat. Euroopan maat muutamaa lukuun ottamatta eivät voi saavuttaa puolustusmenojen tasoa, joka on 1,5 prosenttia BKT:sta - puhumattakaan 2 prosentista, vaikka ne ovat toistuvasti sitoutuneet säilyttämään nämä menot. Miten nämä uudet eurooppalaiset asevoimat sitten rakennetaan? Tässä päinvastoin joillakin poliitikoilla voi olla toivoa, että jos "eurooppalainen armeija" luodaan, yksittäisten maiden ei tarvitse kuluttaa siihen yhtä paljon kuin kansallisiin asevoimiinsa. Mutta tämä on täysin epärealistista. Minusta näyttää siltä, ​​että Vyshegradin pääministerien nykyiset lausunnot osoittavat, että he eivät ole perehtyneet tähän aiheeseen eivätkä tiedä tarkalleen, mitä tällainen aloite voisi tarkoittaa.

- Ehkä se ei ole muuta kuin poliittinen peli heidän puoleltaan? Vain yritys näyttää Berliinille ja Brysselille, että heidän mukaansa osaamme myös olla rakentavia, tavata puolivälissä, työskennellä yhteisten hankkeiden parissa - koska yleisesti ottaen ensisijaisesti maahanmuuttopolitiikan alalla Visegradin neljän maat ovat olleet Saksan itsepäisten vastustajien roolissa useiden kuukausien ajan ja EU:n suuntaviivat.

Euroarmy-projektia odottamatta tukeneella Viktor Orbanilla on hyvät suhteet Moskovaan

- Poliittinen peli tietysti. Kysymys kuuluu, mikä sen tarkoitus on. Keskeinen kysymys on, ovatko kunkin maamme poliitikot, erityisesti Puolassa, jolla on alueen suurin ja parhaiten varusteltu armeija, valmiita luopumaan joistakin kansallisista puolustusvoimistaan. Loppujen lopuksi Euroopan unionin yhteiset asevoimat tarkoittaisivat väistämättä yksittäisten maiden erikoistumista "eurooppalaisen armeijan" puitteissa: joku vastaisi kuljetuksista, joku hävittäjistä, joku insinööri- ja sapööriyksiköistä jne. En halua liioitella, vaan kuvitella, että tulee jonkinlainen tilanne, vaikkapa katastrofaalinen tulva, jossa on välttämätöntä sijoittaa insinööriyksiköitä Puolaan. Joita Puolalla ei itsellään ole EU:n asevoimien puitteissa, mutta toisella maalla ne. Ja kaikki tämä on päätettävä Brysselissä. Tämä on erittäin herkkä aihe. En puhu siitä, että tässä puututaan eri maiden sotateollisuuden etuihin, sotatarvikkeiden hankintaan. Toistaiseksi edes kahdenvälisellä tasolla ei ole onnistuttu sopia asiasta mistään - edes Slovakia ja Tšekki, joilla on erittäin läheiset suhteet, eivät ole kyenneet saavuttamaan mitään merkittävää tällä alalla. Näiden vakavien ongelmien koordinointia koko EU:n puitteissa on tällä hetkellä erittäin vaikea kuvitella.

Mitä vähemmän USA:n ja Naton vaikutusvalta Euroopassa on, sitä kannattavampaa se on Moskovalle

​- On outoa, että nyt EU:n asevoimien luomisen pääkannattajia ovat ne johtajat, jotka - kuten esimerkiksi Unkarin pääministeri Viktor Orban tai slovakki Robert Fico - tunnetaan melko lämpimistä suhteista Vladimir Putiniin. Ficon äskettäinen vierailu Moskovaan, jonka jälkeen hän vaati jälleen EU:n Venäjä-pakotteiden poistamista, vahvisti tämän.

– Periaatteessa tilanne on yksiselitteinen: mitä vähemmän USA:n ja Naton vaikutusvalta Euroopassa on, sitä kannattavampaa se on Moskovalle. Mutta minulla ei ole varaa spekuloida siitä, miksi tietyt eurooppalaiset poliitikot esittävät hankkeita, onko sen takana jonkun vaikutusvaltaa. On aivan ilmeistä, että Naton itälaidan maiden on nykytilanteessa objektiivisesti kannattamatonta tehdä työtä jäsentensä turvallisuuden takaavan Pohjois-Atlantin liiton heikentämiseksi. Uskon, että EU:n yhtenäisten asevoimien hanke odottaa monien muiden epärealististen hankkeiden kohtaloa: siitä puhutaan eri tasoilla ja laitetaan taka-alalle. Se ei ole kannattavaa taloudellisesti eikä Euroopan maiden puolustuskyvyn kasvun kannalta, ja se on geopoliittisesti täysin kannattamatonta.