Tieteellinen vallankumous on tieteen innovaatiotyyppi, joka eroaa muista tyypeistä paitsi ominaisuuksiltaan ja syntymekanismeiltaan, myös merkitykseltään ja seurauksiltaan tieteen ja kulttuurin kehitykselle. Tieteellisillä versioilla on 2 pääpiirrettä: 1. N. revisiot liittyvät tärkeimpien tieteellisten perinteiden uudelleenjärjestelyyn. 2. N. tarkistukset vaikuttavat tieteen maailmankuvaan ja metodologisiin perusteisiin, muuttaen ajattelutapaa. Kuhn sanoo, että kun tieteellinen vallankumous tapahtuu, näkemys maailmasta muuttuu. N. vallankumoukset menevät sen alueen ulkopuolelle, jossa ne tapahtuivat, ja niillä on vaikutusta muuttamaan näkemystä maailmasta kokonaisuutena. N. vallankumoukset vaihtelevat mittakaavaltaan: 1. Globaalit piirit, jotka muodostavat täysin uudenlaisen maailmankuvan (Ptolemaios-Kopernikus; Newton-Einstein) 2. Yksittäisten perustieteiden vallankumoukset, jotka muuttavat perustansa, mutta eivät sisällä maailmanlaajuista vallankumousta. maailma (sähkömagneettisen kentän löytö) 3. Mikrovallankumoukset - joiden ydin on uusien tieteellisten teorioiden luominen. alue (psykologia, biheiviorismi, moderni humanistinen psykologia). Karuja on 3 tyyppiä, joiden ansiosta mikä muuttuu ja mikä avautuu: 1 laji. uusien perusteorioiden rakentaminen (Kopernicus, Newton, Einstein, Freud jne.) tämän tyyppiset piirteet ovat a) keskeisiä tietylle teoreettisten käsitteiden ryhmälle, jotka määrittävät tieteen kasvot tietyllä ajanjaksolla. B) tämä tarkistus ei koske vain tieteellisiä ideoita, vaan myös muuttaa ajattelua, koskettaa mentaalisia ja metodologisia ongelmia (Darwinin teoria osoittautui soveltuvaksi biologiaan, sosiologiaan, antropologiaan ja jopa kielitieteeseen) 2 lajia. Uusien tutkimusmenetelmien käyttöönotto, uudet menetelmät johtavat kauaskantoisiin seurauksiin, muuttuviin ongelmiin, tieteellisen työn standardeihin, uusien tietokenttien avaamiseen (mikroskoopin, teleskoopin jne. ilmaantuminen) 3 lajia. Uusien maailmojen löytäminen (uudet aihealueet) - mikro-organismien ja virusten maailma; atomit ja molekyylit; kiteet; radioaktiivisuus; tajuton). Ymmärtäminen mitä tapahtuu uudelleen ei tapahdu heti (esimerkiksi Freudin opetukset). Teorioiden vertailukelpoisuuden ongelma. N.rev-tiot herättävät kysymyksen vanhan ja uuden tiedon vertailukelpoisuudesta. Kumulatiivisessa teoriassa kaikki oli selvää, tieto kertyy eikä katoa mihinkään, niitä pidettiin arvokkaina. Kuhn kiisti ajatuksen teorioiden vertailukelpoisuudesta, ajatuksen teorioiden yhteensopimattomuudesta sanomalla, että eri paradigmojen kannattajat näkevät maailman eri tavalla, joten teoriat ovat suhteettomia, eikä tosiseikkojen tulkintoja voida tuoda jollekin yhteiselle pohjalle. Feyerabent kehittää myös ajatusta suhteettomuudesta sanomalla, että samoilla käsitteillä on eri merkitys eri teorioissa. Nykymaailmassa ajatusta suhteettomuudesta arvostellaan, koska tieteessä on läpileikkaavia ongelmia paradigmojen muutoksesta huolimatta. Uusi teoria kasvaa aina vanhoista ongelmista, saavutuksistaan ​​ja epäonnistumisistaan. Tieteellisen seuraaja teoriat säilyvät tieteessä matemaattisen laitteiston tasolla, käsitteiden ja tosiasioiden tasolla. Tieteen historia osoittaa, että usein vanha teoria liittyy uuteen erityistapauksena, mutta täydentävyysperiaatteen mukaan sillä ei ole universaalia ratkaisua, uuden ja vanhan välinen suhde kehittyy omanlaisensa. Perinnöstä puhuttaessa voimme puhua perinteistä. Perinne - yleisesti hyväksytyt tuotantomallit, tiedon järjestäminen, perinteet edistävät tieteen nopeaa kehitystä. Substantiiviperinteiden peräkkäisyys. 2 muodossa: 1. tekstien muodossa 2. systeemisten tieteellisten arvojen muodossa tiedon tuottamisesta, sen siirrosta (miten tehdä tiedettä, miten). Poloni sanoi, että eksplisiittistä ja implisiittistä tietoa. Eksplisiittisessä tiedossa ja implisiittisessä tiedossa voi olla perinteitä, että siirto tapahtuu tiedemiesten elävän vuorovaikutuksen aikana. Tieteellinen johtajat ovat valtavan arvokkaita, koska he ovat tieteellisen tiedon ja tekniikoiden kantajia.

Kuten olemme nähneet, Eukleides esittää geometristen suureiden operaatioita aivan erillään lukujen operaatioista ja korostaa, että suuret ja luvut eivät ole sama asia. Mutta voisiko geometriaa silti yrittää pelkistää aritmetiikkaan? Tämä voitaisiin saavuttaa, jos mikä tahansa segmentti esitettäisiin tiettynä määränä minimaalisia atomielementtejä, joista kaikki segmentit koostuisivat numeroina - yhdestä. Monet kreikkalaiset, ja vielä myöhemminkin, ajattelijat yrittivät jotenkin toteuttaa tämän "geometrisen atomismin".

Ehkä ensimmäiset heistä olivat pythagoralaiset, jotka opettivat, että minkä tahansa asian perustalla on tietty määrä. He eivät pitäneet tätä numeroa vain yksiköiden joukona, vaan eräänlaisena rakenteena, joka kuvattiin pisteistä koostuvana hahmona (kiharaiset numerot). Erityisesti pythagoralaiset kutsuivat jo komposiittilukuja - jotka esitettiin kahden tekijän m × n tulona - "litteiksi luvuiksi" ja kuvasivat niitä suorakulmioina, joiden sivut ovat m ja n. Yhdistelmälukuja, jotka esitettiin kolmen tekijän tulona, ​​kutsuttiin "kiinteiksi luvuiksi" ja ne kuvattiin suuntaissärmiöinä. Alkulukuja, joita ei voida esittää tuloina, kutsuttiin "lineaariluvuiksi".

Pythagoralaiset löysivät monia lukujen jaottuvuuteen liittyviä ominaisuuksia ja rakensivat erityisesti parillisten ja parittomien lukujen teorian - jaollisuusteorian kahdella. Tämän teorian päätulos oli, että kahden luvun tulo on parillinen jos ja vain jos ainakin yksi tekijöistä on parillinen. Tästä seuraa, että mikä tahansa luku n on joko itse pariton tai se voidaan yksikäsitteisesti esittää jonkin parittoman luvun n 1 ja jonkin kahden potenssin tulona: n = 2 k n 1 .

Tämän tuloksen perusteella pythagoralaiset vakuuttuivat, että "geometrinen atomismi" on kestämätön: käy ilmi, että on olemassa suhteettomia segmenttejä, toisin sanoen sellaisia, joita ei voida pitää saman segmentin kerrannaisina (ei ole olemassa segmenttiä, joka sopii kokonaislukumäärän kertoja kuten yhdessä ja toisessa näistä segmenteistä). Tämä tosiasia osoittautui käännekohdaksi matematiikan kehityksessä ja tuli laajalti tunnetuksi paitsi matemaatikoiden keskuudessa, koska se oli yleisesti ottaen ristiriidassa tavanomaisen ajatuksen kanssa. Näin ollen filosofien Platonin ja Aristoteleen teoksissa keskustellaan usein suhteettomuudesta. "Jokaiselle, joka ei ole vielä pohtinut syytä, on yllättävää, jos jotain ei voida mitata pienimmällä mitalla", kirjoitti Aristoteles.

Tarkemmin sanottuna pythagoralaiset havaitsivat, että neliön sivu ja sen lävistäjä eivät ole vertailukelpoisia. Todistus oli seuraava. Tarkastellaan neliötä ABCD. Oletetaan, että on jana, joka sopii m kertaa lävistäjälle AC ja n kertaa sivulle AB . Sitten AC : AB = m : n . Oletetaan, että ainakin yksi luvuista m ja n on pariton. Jos näin ei ole ja molemmat ovat parillisia, olkoon m = 2 l m 1 ja n = 2 k n 1 , missä m 1 ja n 1 ovat parittomia; jakamalla m ja n luvun 2 l ja 2 k minimillä, saadaan kaksi lukua m ′ ja n ′ siten, että AC : AB = m ′: n ′ ja ainakin yksi niistä on pariton. Seuraavassa kirjoitetaan m ′ ja n ′ sijasta m ja n ja oletetaan, että yksi näistä luvuista on pariton. Jos rakennamme neliön, jonka sivu on AC (esimerkiksi ACEF), tämän neliön pinta-ala on suhteessa neliön ABCD pinta-alaan m 2 - n 2:

Pythagoraan lauseen mukaan neliön, jonka sivu on AC, pinta-ala on kaksi kertaa neliön ABCD pinta-ala. Siten m 2 \u003d 2n 2. Joten m on parillinen luku. Olkoon se yhtä suuri kuin 2N . Sitten m 2 = 4N 2 . Koska 4N 2 = 2n 2, n 2 = 2N 2. Joten n on myös parillinen. Tämä on ristiriidassa sen oletuksen kanssa, että yksi luvuista m ja n on pariton.

Yleensä muotoilemme tuloksen neliön ja sen sivun lävistäjän epäyhtenäisyydestä seuraavasti: luku on irrationaalinen, eli sitä ei ilmaista murto-osana m / n, missä m ja n ovat kokonaislukuja. Sana "irrationaalinen" tulee latinan kielestä. irrationalis - käännetty kirjaimellisesti kreikasta. termi "alogos" ("ilmaisuton [sanoilla]", "suhtainen", "käsittämätön", hyvin moniselitteisistä "logoista", joka tarkoitti erityisesti "sanaa", "osuutta", "mieliä" "opetuksena" jne. vertaa sellaisia ​​termejä kuin "geologia" - Maan tutkimus, "biologia" - elämän tutkimus jne.). Muinaiset kreikkalaiset eivät puhuneet "luvusta", vaan neliön diagonaalin suhteesta sen kylkeen. Jos otamme jonkin mittayksikön, esimerkiksi "kyynärän" (kreikkalaisilla oli sellainen yksikkö) ja rakennamme neliön, jonka sivu on 1 (kyynärää), niin lävistäjälle rakennetun neliön pinta-ala on 2 Todistettu tulos voidaan sitten muotoilla seuraavasti: neliön sivu, jonka pinta-ala on 2, on epäsuhtainen yksikkösegmentin kanssa. Tässä tapauksessa heräsi tietysti kysymys, missä tapauksessa neliön sivu, jonka pinta-ala ilmaistaan ​​tietyllä luvulla, on verrannollinen yksikkösegmenttiin, ja missä tapauksessa se on suhteeton? Pythagoralainen Theodore 500-luvulla. eKr Tarkastellessaan lukuja 3-17, hän osoitti, että neliön sivu, jonka pinta-ala on yhtä suuri kuin mikä tahansa luku, on verrannollinen yksikkösegmentin kanssa vain, jos tämä luku on täydellinen neliö, ja Theodoren oppilas Theaetetus laajensi tämän tuloksen kaikkiin numerot yleensä (todiste , suurelta osin, on sama kuin tapauksessa 2). Joten jos minkä tahansa luonnollisen luvun juuri ei ole luonnollinen luku, se on irrationaalinen. Myöhemmin Theaetetus rakensi todisteen yhteensopimattomuudesta N tilavuuden kuution sivun yksikkösegmentillä (eli irrationaalisuus), ellei N ole minkä tahansa luonnollisen luvun kuutio, ja rakensi myös erityyppisen irrationaalisuuden teorian -

Se löytyy Euclidin elementeistä.

Yhteensopimattomien segmenttien löytö osoitti, että geometrisia esineitä - viivoja, pintoja, kappaleita - ei voida tunnistaa numeroilla ja että siksi niiden teoria on tarpeen rakentaa erilleen lukuteoriasta. Mitä kreikkalaiset matemaatikot yleensä alkoivat tehdä.

Tiedon tärkein ominaisuus on sen dynamiikka, ts. sen kasvu, muutos, kehitys jne. Tämä ajatus, ei niin uusi, ilmaistiin jo muinaisessa filosofiassa, ja Hegel muotoili sen asennossa, että "totuus on prosessi" eikä "valmis tulos". Dialektis-materialistisen filosofian perustajat ja edustajat tutkivat tätä ongelmaa aktiivisesti erityisesti materialistisen historian ymmärtämisen ja materialistisen dialektiikan metodologisista kannoista ottaen huomioon tämän prosessin sosiokulttuurisen ehdollisuuden.

Kuitenkin länsimaisessa 1900-luvun filosofiassa ja tieteen metodologiassa. itse asiassa - varsinkin loogisen positivismin "voittomarssin" vuosina (ja sillä todellakin oli huomattava menestys) - tieteellistä tietoa tutkittiin ottamatta huomioon sen kasvua, muutosta.

Tosiasia on, että loogiselle positivismille kokonaisuudessaan oli tunnusomaista a) muodollisten loogisten ja kielellisten ongelmien absolutisointi; b) keinotekoisesti rakennettujen formalisoitujen kielten hypertrofia (luonnollisten kielten kustannuksella); c) tutkimustoimien keskittäminen "valmiin" tiedon rakenteeseen, josta on tullut tietoa ottamatta huomioon sen syntyä ja kehitystä; d) filosofian pelkistäminen tiettyyn tieteelliseen tietoon ja jälkimmäinen tieteen kielen muodolliseksi analyysiksi; e) tietoanalyysin sosiokulttuurisen kontekstin huomiotta jättäminen jne.

Tiedon kehittäminen on monimutkainen dialektinen prosessi, jossa on tietyt laadullisesti erilaiset vaiheet. Näin ollen tätä prosessia voidaan pitää liikkeenä myytistä logoksi, logosta "esitieteeseen", "esitieteestä" tieteeseen, klassisesta tieteestä ei-klassiseen ja edelleen post-ei-klassiseen jne. ., tietämättömyydestä tietoon, matalasta epätäydellisestä syvempään ja täydellisempään tietoon jne.

Nykyaikaisessa länsimaisessa filosofiassa tiedon kasvun ja kehityksen ongelma on keskeinen tiedefilosofiassa, joka esitetään erityisen kirkkaasti sellaisissa virtauksissa kuin evolutionaarinen (geneettinen) epistemologia ja postpositivismi. Evoluutioepidemologia on länsimaisen filosofisen ja epistemologisen ajattelun suunta, jonka päätehtävänä on tunnistaa tiedon synty ja kehitysvaiheet, sen muodot ja mekanismit evoluutioavaimessa ja erityisesti rakentaa tälle pohjalle teoriaa. tieteen kehityksestä. Evoluutioteorian tavoitteena on luoda yleistetty teoria tieteen kehityksestä, joka perustuu historismin periaatteeseen.

Eräs tunnetun epistemologian muodon tunnetuista ja tuottavista muunnelmista on sveitsiläisen psykologin ja filosofin J. Piagetin geneettinen epistemologia. Se perustuu periaatteeseen lisätä tiedon muuttumattomuutta kokemusolosuhteiden muutosten vaikutuksesta. Erityisesti Piaget uskoi, että epistemologia on luotettavan tiedon teoria, joka on aina prosessi, ei tila. Piaget nosti neljä päävaihetta kognitiivisessa (älyllisessä) kehityksessä, jolle on ominaista tiukka muodostumisjärjestys: sensorimotorinen, intuitiivinen (pre-operational), konkreettinen-toiminnallinen ja muodollinen-toiminnallinen. Yksi ensimmäisistä geneettisen epistemologian säännöistä on Piagetin mukaan "yhteistyön sääntö". Tutkimalla, miten tietomme kasvaa (kasvaa, lisääntyy), se yhdistää kussakin tapauksessa filosofeja, psykologeja, logiikoita, matematiikan, kybernetiikan, synergiikan ja muiden edustajia, mukaan lukien yhteiskuntatieteet ja humanistiset tieteet.

Erityisen aktiivisesti tiedon kasvun (kehityksen, muutoksen) ongelmaa kehitettiin 60-luvulta lähtien. 1900-luvun postpositivismin kannattajat - K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos, P. Feyerabend, St. Tulmin ym. Kääntyessään historiaan, tieteen kehitykseen, ei vain sen "jäätyneen" rakenteen muodolliseen analyysiin, postpositivismin edustajat alkoivat rakentaa erilaisia ​​malleja tästä kehityksestä, pitäen niitä yleisten evoluutiomuutosten erityistapauksina. maailmassa. He uskoivat, että tiedon kasvun ja biologisen kasvun välillä on läheinen analogia, ts. kasvien ja eläinten evoluutio.

Postpositivismissa on tapahtunut merkittävä muutos filosofisen tutkimuksen ongelmissa: jos looginen positivismi keskittyi tieteellisen tiedon rakenteen analysointiin, niin postpositivismin pääongelmana on tiedon kasvun ja kehityksen ymmärtäminen. Tässä suhteessa postpositivismin edustajat joutuivat kääntymään tieteellisten ideoiden ja teorioiden syntymisen, kehityksen ja muutoksen historian tutkimukseen.

Ensimmäinen tällainen käsite oli K. Popperin käsite tiedon kasvusta.

Popper ei pidä tietoa (missä tahansa muodoissaan) vain valmiiksi muodostuneena, vaan myös muuttuvana, kehittyvänä järjestelmänä. Hän esitti tämän tieteen analyysin aspektin tieteellisen tiedon kasvun käsitteen muodossa. Popper muotoilee konseptissaan kolme perusvaatimusta tiedon kasvulle. Ensinnäkin uuden teorian on aloitettava yksinkertaisesta, uudesta, hedelmällisestä ja yhdistävästä ideasta. Toiseksi sen on oltava riippumattomasti todennettavissa, ts. johtaa sellaisten ilmiöiden esittämiseen, joita ei ole vielä havaittu. Toisin sanoen uuden teorian pitäisi olla hedelmällisempi tutkimusvälineenä. Kolmanneksi hyvän teorian on kestettävä joitain uusia ja tiukkoja kokeita.

1950-luvulla kävi selväksi, että uuspositivismin julistama "filosofian vallankumous" ei oikeuttanut siihen asetettuja toiveita. Klassiset ongelmat, jotka uuspositivismi lupasi voittaa ja poistaa, toistettiin uudessa muodossaan oman evoluutionsa aikana. Itse uuspositivismin käsite syrjäytetään yhä enemmän käsitteellä "analyyttinen filosofia". 60-70-luvulla lännessä. Tiedefilosofia kehittää postpositivismin kurssia. Postpositivistit (Popper, Moon, Lakatos, Feirabenb, Polanyi) kritisoivat positivistista todellisuuden ihannetta tuomalla historiallisen, sosiologisen ja kulttuurisen ulottuvuuden tieteen analyysiin. Postpositivismin pääteesi on, että tiede on historiallinen ilmiö, tiede kehittyy. Sen teoriat ja tieto eivät muutu, vaan myös sen toimintakriteerit ja periaatteet ja jopa mekanismit. Postpositivismi on yleinen nimitys, jota käytetään tiedefilosofiassa viittaamaan erilaisiin metodologisiin käsitteisiin, jotka ovat korvanneet ne, jotka olivat luontaisia ​​loogisen positivismin metodologiassa. Hänen hyökkäystään leimasi englantilaisten vapauttaminen vuonna 1959. versio Popperin metodologisesta pääteoksesta - "Tieteellisen löydön logiikasta" sekä vuonna 1963 Kuhnin kirjasta - "Tieteellisten vallankumousten rakenne". Postposivistiselle vaiheelle on ominaista metodologisten käsitteiden huomattava kirjo ja niiden keskinäinen kritiikki. Näitä ovat Popperin falsifikaatio ja Kuhnin käsitys tieteellisistä vallankumouksista sekä Lakatoksen tutkimusohjelmien metodologia ja Polanyin käsitys implisiittisestä tiedosta. Näiden käsitteiden kirjoittajat ja puolustajat luovat hyvin erilaisia ​​mielikuvia tieteestä ja sen kehityksestä. Postpositivismissa on kuitenkin yhteisiä piirteitä:

1) Postpositivismi siirtyy pois suuntautumisesta symboliseen logiikkaan ja kääntyy tieteen historian puoleen. Nuo. puhumme tieteellisten rakenteiden vastaavuudesta todelliseen tieteelliseen tietoon ja sen historiaan.

2) Postpositivismissa on merkittävä muutos metodologisen tutkimuksen ongelmissa. Loogisessa positivismissa on tieteellisen tiedon rakenteen analyysi, postpositivismissa - tieteellisen tiedon kehityksen ymmärtäminen.

3) Postpositivismille on ominaista jäykkien jakolinjojen hylkääminen, toisin kuin positivismi. Postpositivismi puhuu empiirisen ja teoreettisen tunkeutumisesta yhteen, sujuvasta siirtymisestä.

4) Postpositivismi on vähitellen siirtymässä pois loogisen positivismin tunnustamasta demarkationismin ideologiasta. Jälkimmäinen uskoi, että oli mahdollista ja tarpeellista luoda selkeä raja tieteen ja ei-tieteen välille.

5) Postpositivististen käsitteiden yhteinen piirre on halu luottaa tieteen historiaan.

6) Postpositivismi tunnusti, että merkittävät, vallankumoukselliset muutokset ovat väistämättömiä tieteen historiassa, kun merkittävä osa aiemmin tunnustetusta ja perustellusta tiedosta tarkistetaan - ei vain teorioita, vaan myös tosiasioita, menetelmiä, perustavanlaatuisia maailmankatsomuksia.

Postpositivismin tärkeimpien ongelmien joukossa voidaan mainita: a) falsifiointiongelma (Popper) - tosiasia, joka on ristiriidassa tieteellisen teorian kanssa, väärentää sen ja pakottaa tutkijat luopumaan siitä, mutta väärentämisprosessi ei ole niin yksinkertainen; b) tieteellisten teorioiden uskottavuuden ongelma (Popper); c) tieteellisten teorioiden vertailukelpoisuusongelma (Kuhn ja Feyrabend) - kilpailevien tieteellisten teorioiden yhteensopimattomuus; d) rationaalisuuden ongelma - kapea ymmärrys rationaalisuudesta korvattiin epämääräisemmällä; e) ymmärtämisongelma; f) tiedon sosiologian ongelma.
Kuhn ja Feyerabend esittivät väitöskirjan kilpailevien tieteellisten teorioiden yhteensopimattomuudesta, yhteisten vertailustandardien puutteesta, mikä aiheutti paljon keskustelua.

T. Kuhn, nostaessaan esille kysymyksen konsensusmallin täydentämisestä, uskoi, että kilpailevat teoriat ovat radikaalisti suhteettomia, minkä vuoksi niitä edustavien on mahdotonta kommunikoida keskenään. T. Kuhn, lähestyessään erimielisyyden ongelmaa, kuvasi olennaisesti paradigmien välisiä erimielisyyksiä, jotka täyttävät tieteen historian valtameren. Esimerkkinä T. Kuhn ottaa esiin kuuluisassa teoksessaan "Kopernikaaninen vallankumous". L. Laudan, analysoidessaan T. Kuhnin näkemystä tieteellisten erimielisyyksien ongelmasta, näkee Kuhnin näkökulman pääpostulaatit seuraavasti: tieteellisen vallankumouksen aikakausi sisältää kilpailevia paradigmoja, mutta viimeksi mainitut ovat "kroonisesti epätäydellisiä" (T. Kuhnin termi), ja tämä epätäydellisyys on seurausta paradigmien yhteensopimattomuudesta, vaikka vastustajat käyttävät joskus samaa terminologiaa. Mitään kilpailevia paradigmoja ei voida kääntää toiseksi. T. Kuhnin ehdottamassa mallissa on kaksi keskeistä ajatusta: ajatus erimielisyydestä (incommensurability) ja ajatus sopimuksen säilyttämisestä (normaali tiede), vaikka T. Kuhn yrittää selittää siirtymistä "normaalista" tieteestä " kriisi", siirtyminen sopimuksesta erimielisyyteen. T. Kuhn osoitti teoksessaan "Perfect Tension", että tämä kääntämisen mahdottomuus selittyy ja ehtona on se, että väittelyn vastustajat kunnioittavat erilaisia ​​metodologisia standardeja, erilaisia ​​kognitiivisia arvoja. Tältä pohjalta päätellään, että teorian attribuuttina viholliselle käytetty tieto toimii esteenä hänen näkemyksensä perustelulle, teorioiden sisältö, vertailustandardit toimivat erimielisyyden edellytyksenä. Lisäksi T. Kuhn pystyi osoittamaan, että dialogi eri paradigmojen sisällä on epätäydellistä johtuen erilaisten metodologisten standardien noudattamisesta, ja siksi dissensus on tieteen taso, jota on vaikea kääntää konsensusvaiheeksi, dissensus on jatkuva ominaisuus. tiedeyhteisön elämää. T. Kuhnin ehdottama malli ei kuitenkaan pysty ratkaisemaan kysymystä: miten erimielisyyden vaihe siirtyy vastakkaiseen vaiheeseen, sovitteluvaiheeseen, miten tiedemiehet hyväksyvät yhden paradigman.

Teorian alimäärittely empiirisellä tiedolla. Tieteelliset säännöt ja arviointikriteerit eivät anna mahdollisuutta yksiselitteisesti suosia yhtä teorioista. Tämän näkemyksen tueksi esitetään erilaisia ​​argumenttiteesejä. Viimeksi mainittujen joukossa on Duhem-Quinen teesi, jonka ydin on, että teoriaa ei voida hyväksyä tai hylätä, keskittyen vain empiiriseen näyttöön; Wittgenstein-Goodmanin teesi, jonka tarkoitus on, että tieteellisen päättelyn säännöt (sekä induktiiviset että deduktiiviset) ovat epämääräisiä, niitä voidaan seurata eri tavoin, usein radikaalisti ristiriidassa. Tiedemiesten käyttämät teorian valintakriteerit ovat myös epämääräisiä, mikä estää niiden käytön teoriaa valittaessa, ja siksi tiede ei ole sääntöjen, normien ja standardien hallitsema sfääri.

Erityinen paikka 1900-luvun tiedefilosofiassa. ottaa amerikkalaisen filosofin ja tiedehistorioitsija Thomas Samuel Kuhnin (1929-1996) käsitteen. Kuuluisassa kirjassaan The Structure of Scientific Revolutions Kuhn ilmaisi melko omaperäisen käsityksen tieteen luonteesta, sen toiminnan ja edistymisen yleisistä malleista ja huomautti, että "hänen tavoitteensa on hahmotella ainakin kaavamaisesti täysin erilainen tieteen käsite. , joka syntyy historiallisesta lähestymistavasta itse tieteellisen toiminnan tutkimiseen.

Positivistisesta perinteestä poiketen Kuhn tulee siihen johtopäätökseen, että polku aidon tiedeteorian luomiseen kulkee tieteen historian opiskelun kautta, eikä sen kehitys itsessään etene asteittain kerryttämällä uutta tietoa vanhoille, vaan johtavien ideoiden radikaalin muutoksen ja muutoksen kautta, ts. säännöllisten tieteellisten vallankumousten kautta.

Uutta Kuhnin tieteellisen vallankumouksen tulkinnassa on paradigman käsite, jonka hän määrittelee "yleisesti tunnustetuiksi tieteellisiksi saavutuksiksi, jotka ajan myötä tarjoavat tiedeyhteisölle mallin ongelmien esittämiseen ja niiden ratkaisemiseen". Toisin sanoen paradigma on joukko tieteen yleisimpiä ajatuksia ja metodologisia ohjeita, jotka ovat koko tiedeyhteisön tunnustamia ja jotka ohjaavat tieteellistä tutkimusta tietyllä ajanjaksolla. Esimerkkejä tällaisista teorioista ovat Aristoteleen fysiikka, Newtonin mekaniikka ja optiikka, Maxwellin sähködynamiikka, Einsteinin suhteellisuusteoria ja joukko muita teorioita.

Paradigma Kuhnin mukaan tai, kuten hän ehdotti sitä tulevaisuudessa kutsuvaksi, "kurinpidollinen matriisilla" on tietty rakenne.

Ensinnäkin paradigman rakenne sisältää "symboliset yleistykset" - ilmaisut, joita tieteellisen ryhmän jäsenet käyttävät ilman epäilyksiä ja erimielisyyksiä ja jotka voidaan laittaa loogiseen muotoon, helposti formalisoida tai ilmaista sanoilla, esimerkiksi: "elementit" yhdistetään vakiomassasuhteissa" tai "toiminta on yhtä suuri kuin reaktio". Nämä yleistykset muistuttavat ulkoisesti luonnonlakeja (esimerkiksi Joule-Lenzin lakia tai Ohmin lakia).

Toiseksi, kurinalaisen matriisin rakenteessa Kuhn sisältää "paradigmien metafyysiset osat" - yleisesti tunnustetut määräykset, kuten "lämpö on kehon muodostavien osien kineettistä energiaa". Hänen mielestään ne "tarjoavat tieteelliselle ryhmälle suositeltuja ja hyväksyttäviä analogioita ja metaforia ja auttavat määrittämään, mikä pitäisi hyväksyä pulman ratkaisuksi ja selitykseksi. Ja päinvastoin, niiden avulla voit tarkentaa ratkaisemattomien pulmien luetteloa , mikä auttaa arvioimaan kunkin niistä merkitystä.

Kolmanneksi paradigman rakenne sisältää arvot, "ja jos mahdollista, näiden arvojen tulee olla yksinkertaisia, ei ristiriitaisia ​​ja uskottavia, eli yhteensopivia muiden rinnakkaisten ja itsenäisesti kehitettyjen teorioiden kanssa ... Paljon enemmän kuin muun tyyppisten komponenttien kurinpitomatriisi, arvot voivat jakaa ihmiset, jotka samanaikaisesti soveltavat niitä eri tavoin.

Neljänneksi kurinpitomatriisin osa on Kuhnin yleisesti tunnustetut "näytteet" - joukko yleisesti hyväksyttyjä standardeja - kaavioita tiettyjen erityisongelmien ratkaisemiseksi. Joten "kaikki fyysikot aloittavat tutkimalla samoja näytteitä: ongelmat - kalteva taso, kartiomainen heiluri, Keplerin kiertoradat; instrumentit - nonieri, kalorimetri, Wheatstonen silta." Hallitsemalla näitä klassisia malleja tiedemies ymmärtää tieteensä perusteet syvemmin, oppii soveltamaan niitä tietyissä tilanteissa ja hallitsee erityistekniikan niiden ilmiöiden tutkimiseksi, jotka muodostavat tämän tieteenalan kohteen ja joista tulee heidän toimintansa perusta "normaali tiede".

Liittyy läheisesti paradigman käsitteeseen tiedeyhteisön käsite. Tietyssä mielessä nämä käsitteet ovat synonyymejä. "Paradigma on se, joka yhdistää tiedeyhteisön jäseniä, ja päinvastoin tiedeyhteisö koostuu ihmisistä, jotka hyväksyvät paradigman." Tiedeyhteisön edustajilla on pääsääntöisesti tietty tieteellinen erikoisuus, he ovat saaneet samanlaisen koulutuksen ja ammatilliset taidot. Jokaisella tiedeyhteisöllä on oma tutkimuskohde. Suurin osa tutkijoista päättää Kuhnin mukaan heti, kuuluvatko he johonkin tai toiseen tiedeyhteisöön, jonka kaikki jäsenet noudattavat tiettyä paradigmaa. Jos et usko johonkin paradigmaan, jäät tiedeyhteisön ulkopuolelle.

Kuhnin kirjan "The Structure of Scientific Revolutions" julkaisemisen jälkeen tiedeyhteisön käsite vakiintui kaikilla tieteen aloilla, ja itse tiedettä alettiin ajatella ei tiedon järjestelmänä, vaan ensisijaisesti tieteenalana. tiedeyhteisöt. Kuhn kuitenkin huomauttaa, että tiedeyhteisöjen toiminnassa on puutteita, koska "koska eri tiedeyhteisöjen huomio on keskittynyt eri tutkimusaiheisiin, ammatillinen kommunikaatio eristyneiden tiederyhmien välillä on toisinaan vaikeaa; seurauksena on väärinkäsitys ja tulevaisuudessa voi johtaa merkittäviin ja odottamattomiin eroihin." Eri tiedeyhteisöjen edustajat puhuvat usein "eri kieliä" eivätkä ymmärrä toisiaan.

Tieteen kehityshistoriaa tarkasteltaessa Kuhn tunnistaa ennen kaikkea paradigmaa edeltävän ajanjakson, joka hänen mielestään on ominaista minkään tieteen syntymiselle ennen kuin tämä tiede kehittää ensimmäisen kaikkien tunnustaman teoriansa, toisin sanoen. , paradigma. Esiparadigmatiede korvataan kypsällä tieteellä, jolle on ominaista se, että tällä hetkellä siinä ei ole enempää kuin yksi paradigma. Kehitysessään se käy läpi useita peräkkäisiä vaiheita - "normaalitieteestä" (kun tiedeyhteisön hyväksymä paradigma hallitsee) paradigman romahtamisen ajanjaksoon, jota kutsutaan tieteelliseksi vallankumoukseksi.

"Normaali tiede" Kuhnin näkemyksen mukaan "tarkoittaa tutkimusta, joka perustuu lujasti yhteen tai useampaan aikaisempaan tieteelliseen saavutukseen, jonka tietty tiedeyhteisö on jonkin aikaa tunnustanut tulevan käytännön toimintansa perustaksi". Tiedemiehet, joiden tieteellinen toiminta perustuu samoihin paradigmoihin, luottavat samoihin tieteellisen käytännön sääntöihin ja standardeihin. Tämä asenteiden yhteisyys ja niiden tarjoama näennäinen johdonmukaisuus ovat edellytyksiä "normaalin tieteen" syntymiselle.

Toisin kuin neppari, joka uskoi, että tiedemiehet jatkuvasti miettivät, kuinka kumota olemassa olevat ja tunnustetut teoriat ja pyrkivät tätä tarkoitusta varten perustamaan kumoavia kokeita, Kuhn on vakuuttunut siitä, että "...normaalitieteen valtavirran tutkijat eivät aseta itselleen tavoitteeksi luoda uudet teoriat, yleensä sitä paitsi he eivät suvaitse muiden luomia teorioita. Päinvastoin, normaalitieteen tutkimus on suunnattu niiden ilmiöiden ja teorioiden kehittämiseen, joiden olemassaolo paradigma edellyttää."

Siten "normaali tiede" ei käytännössä keskity suuriin löytöihin. Se tarjoaa vain yhden tai toisen suunnan perinteiden jatkuvuuden, kerää tietoa, selventää tunnettuja tosiasioita. "Normaali tiede" esiintyy Kuhnissa "palapelien ratkaisemisena". On malliratkaisu, on pelisäännöt, tiedetään, että ongelma on ratkaistavissa, ja tiedemiehellä on mahdollisuus kokeilla henkilökohtaista kekseliäisyyttään tietyissä olosuhteissa. Tämä selittää normaalin tieteen houkuttelevuuden tutkijaan. Niin kauan kuin pulmien ratkaiseminen onnistuu, paradigma on luotettava työkalu oppimiseen. Mutta saattaa hyvinkin käydä ilmi, että joitain arvoituksia ei tiedemiesten parhaista ponnisteluista huolimatta voida ratkaista. Luottamus paradigmaan on heikkenemässä. Tulee tila, jota Kuhn kutsuu kriisiksi. Kasvavan kriisin aikana hän ymmärtää "normaalin tieteen" jatkuvan kyvyttömyyden ratkaista arvoituksiaan siinä määrin kuin sen pitäisi tehdä, ja vielä enemmän tieteessä ilmenevät poikkeavuudet, jotka aiheuttavat huomattavaa ammatillista epävarmuutta tieteen alalla. Yhteisö. Normaali etsintä jäätyy. Tiede lakkaa käytännössä toimimasta.

Kriisikausi päättyy vasta, kun jokin ehdotetuista hypoteeseista osoittaa kykynsä selviytyä olemassa olevista ongelmista, selittää käsittämättömiä tosiasioita ja houkuttelee tämän ansiosta valtaosan tutkijoista puolelleen. Kuhn kutsuu tätä paradigmien muutosta, siirtymistä uuteen paradigmaan, tieteelliseksi vallankumoukseksi. "Siirtymä kriisissä olevasta paradigmasta uuteen paradigmaan, josta voi syntyä uusi "normaalitieteen" perinne, on prosessi, joka on kaukana kumulatiivisesta eikä sellainen, joka voitaisiin saada aikaan vanhan selkeämmällä kehityksellä tai laajentamisella. Tämä prosessi on enemmän kuin kentän rekonstruktio uusilla perusteilla, rekonstruktio, joka muuttaa joitakin alan alkeellisimmista teoreettisista yleistyksistä sekä monia paradigman menetelmiä ja sovelluksia."

Jokainen tieteellinen vallankumous muuttaa olemassa olevaa maailmakuvaa ja avaa uusia malleja, joita ei voida ymmärtää aikaisempien ohjeiden puitteissa. "Siksi", toteaa Kuhn, "vallankumouksen aikana, kun normaali tieteellinen perinne alkaa muuttua, tiedemiehen on opittava havaitsemaan ympäröivä maailma uudelleen." Tieteellinen vallankumous muuttaa merkittävästi tutkimuksen historiallista näkökulmaa ja vaikuttaa tieteellisten julkaisujen ja oppikirjojen rakenteeseen. Se vaikuttaa ajattelutyyliin ja voi seurauksineen ylittää sen alueen, jossa se tapahtui.

Tieteellinen vallankumous paradigman muutoksena ei siis ole rationaalis-loogisen selityksen alainen, koska asian ydin on tiedeyhteisön ammatillisessa hyvinvoinnissa: joko yhteisöllä on keinot ratkaista arvoitus tai sitten ei. , ja sitten yhteisö luo ne. Tieteellinen vallankumous johtaa kaiken edellisessä vaiheessa saadun hylkäämiseen, tieteen työ alkaa ikään kuin uudelleen, tyhjästä.

Kuhnin kirja herätti kiinnostusta tieteen ideoiden muuttumismekanismin selittämisongelmaan, eli pohjimmiltaan tieteellisen tiedon liikkumisen ongelmaan... se on suurelta osin kannustanut ja edistää edelleen tämänsuuntaista tutkimusta.

Kirjallisuus:

1) Buchilo N.F. Filosofian elektroninen oppikirja. M Knorus, 2009

2) Gaidenko P.P. Kreikan filosofian historia ja sen yhteys tieteeseen. Librocon 2009

3) Ilyin V.V. Tieteen filosofia ja historia MSU 2004

4) Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions AST 2004

5) Filosofia: Encyclopedic Dictionary. M.: Gardariki. Toimittanut A.A. Ivin. 2004.

N.F. Buchilo A.N. Chumakov, Filosofian oppikirja. M., 2001

Buchilo N.F. Filosofian elektroninen oppikirja. M Knorus, 2009

Lenin V.I. Materialism and Empiriocriticism, osa 18, ch. v.

Popper K. Logiikka ja tieteellisen tiedon kasvu. M., 1989.

Kuhn T. Tieteellisten vallankumousten rakenne. AST 2004

Tiede on jatkuvan kehityksen tilassa, se on liikkuvaa ja avointa. Tieteellisen tiedon aikana todellisten ongelmien kokonaisuus muuttuu, uusia faktoja löydetään ja otetaan huomioon, vanhoja teorioita hylätään ja luodaan täydellisempiä, joskus todella vallankumouksellisia. Tiedon kulku osoittaa meille tieteellisen hengen ikuisen käymisen.

Tieteen filosofiassa ja metodologiassa juuri dynaamisten ongelmien merkittävä lisääntyminen on havaittavissa. Jos 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla vallitsi tieteellisen kielen loogiseen analyysiin, teorian rakenteeseen, deduktiivisen ja induktiivisen päättelyn menetelmiin liittyvät ongelmat, niin 1900-luvun jälkipuoliskolla tapahtuu käänne logiikasta historiaan. hyvin havaittavissa. Tieteen dynamiikka, sen kehityksen lait ja liikkeellepanevat tekijät, vanhojen ja uusien teorioiden suhteen ja suhteellisuuden ongelmat, konservatiivisuuden ja radikalismin suhde tieteessä, tieteellisten erimielisyyksien rationaalisen voittamisen ja rationaalisen siirtymisen kysymykset yhdestä teoreettisesta teoriasta. asema toiselle - tästä tulee filosofien ensisijainen kiinnostuksen kohde, mikä johtaa toisinaan kiihkeisiin keskusteluihin.

Abstraktin tarkoituksena on pohtia tärkeintä kysymystä: kuinka tarkalleen (vallankumouksellista vai vallankumouksellista) tieteen kehitys on.

Tämän työn tarkoituksena on tarkastella erilaisia ​​tieteen kehitysmalleja. Tieteen historiassa on neljä lähestymistapaa tieteellisen tiedon dynamiikan, kehityksen ja tämän kehityksen mekanismien analysointiin: kumulatiivinen ja anti-kumulatiivinen (joiden muunnelmia ovat Kuhnin tieteellisten vallankumousten teoria, Lakatoksen tutkimusohjelmien teoria) , samoin kuin ainutlaatuisuus (tapaustutkimusteoriat) ja Feyerabendin anarkismi.

1 Kumulatiivinen

Kumulativismi (latinasta Cumula - lisääntyminen, kertyminen) uskoo, että tiedon kehittyminen tapahtuu lisäämällä vähitellen uusia säännöksiä kertyneen tiedon määrään. Tällainen ymmärrys absolutisoi kasvun määrällisen hetken, tiedon muutokset, tämän prosessin jatkuvuuden ja sulkee pois laadullisten muutosten mahdollisuuden, tieteen kehityksen epäjatkuvuuden hetken, tieteelliset vallankumoukset. Kumulatiivisen ajattelun kannattajat edustavat tieteellisen tiedon kehittymistä yksinkertaisena asteittaisena kertyneen tosiasian määrän moninkertaisena ja tällä perusteella vahvistettujen lakien yleisyyden lisääntymisenä. Joten G. Spencer keksi mekanismin tiedon kehittämiseksi analogisesti hankittujen piirteiden biologisen periytymismekanismin kanssa: aiempien sukupolvien tutkijoiden kokemuksen kertyneet totuudet tulevat oppikirjojen omaisuudeksi, muuttuvat a priori säännöiksi, jotka opetetaan ulkoa. .

Harkitse kehittyneintä esimerkkiä tieteen sisäisen kehityksen evoluutiomallista - Stephen Toulminin käsitettä. Vastoin uuspositivistisia ajatuksia tieteellisestä ajattelusta loogisten normien tiukkana noudattamisena, Toulmin tuo esille toisenlaisen tieteellisen ajattelun organisoinnin, joka perustuu ymmärrykseen. Tieteen ymmärtäminen määräytyy Toulminin mukaan toisaalta tiedeyhteisössä tietyllä historiallisella ajanjaksolla hyväksyttyjen ymmärryksen "matriisien" (standardien) noudattamisella, toisaalta ongelmatilanteilla ja ennakkotapauksilla, jotka toimivat perustana "ymmärryksen parantamiselle". Käsitteellisiä näkökulmia analysoidessaan epistemologin tulee viitata siihen ymmärrystilanteeseen (tai ongelmatilanteeseen), jonka tietäjä kohtaa ja jonka suhteen hän päättää, mitä älyllisiä keinoja tässä tilanteessa on otettava käyttöön ja päivitettävä.

Toulmin muotoilee näkemyksen epistemologiasta teoriana "tieteellisten teorioiden taustalla olevien rationaalisuuden ja ymmärryksen standardien" historiallisesta muodostumisesta ja toiminnasta. Toulminin mukaan tiedemies pitää ymmärrettävinä niitä tapahtumia tai ilmiöitä, jotka vastaavat hänen omaksumiaan standardeja. Sitä, mikä ei sovi "ymmärryksen matriisiin, pidetään poikkeavuutena, jonka poistaminen (eli ymmärryksen parantaminen) toimii virikkeenä tieteen kehitykselle.

Tämän teorian mukaan tieteen evoluution pääpiirteet ovat samanlaisia ​​kuin darwinilainen biologisen evoluution suunnitelma.

Käsitteellisten populaatioiden evoluutiomekanismi Toulminin mukaan koostuu niiden vuorovaikutuksesta joukon sisäisten (älyllisten) ja tieteellisten ulkopuolisten tekijöiden kanssa. Tiettyjen käsitteiden säilymisen ratkaiseva ehto on niiden panoksen merkitys ymmärtämisen parantamisessa. Teorioiden kehitys riippuu historiallisesti muuttuvista rationaalisuuden standardeista ja strategioista, jotka puolestaan ​​ovat kehittyvien tieteenalojen palautetta. Tässä mielessä tieteen sisäinen (rationaalisesti rekonstruoitu) ja ulkoinen (ei-tieteellisistä tekijöistä riippuen) historia ovat toisiaan täydentäviä puolia samassa prosessissa, jossa tieteellisiä käsitteitä mukautetaan "ympäristönsä" vaatimuksiin. Näin ollen tiettyjen älyllisten aloitteiden "menestyksen" selittämiseen sisältyy tietyn kulttuurisen ja historiallisen tilanteen "ekologian" huomioiminen. Missä tahansa ongelmatilanteessa kurinpidollinen valinta "tunnistaa" ne kilpailevat innovaatiot, jotka parhaiten mukautuvat paikallisen "älyllisen ympäristön" "vaatimuksiin". Nämä "vaatimukset" kattavat sekä ongelmat, jotka kunkin käsitteen on tarkoitus ratkaista, että muita vakiintuneita käsitteitä, joiden kanssa sen on oltava rinnakkain. Käsitteiden "ympäristövaatimus" ja "niche", "sopeutuvuus" ja "menestys" välinen suhde on "älyllisen ekologian" aihe.

Joskus kumulatiivista mallia selitetään tosiasioiden yleistämisen ja teorioiden yleistämisen periaatteen perusteella; silloin tieteellisen tiedon evoluutio tulkitaan liikkeeksi kohti yhä suurempia yleistyksiä ja tieteellisten teorioiden muutos muutoksena vähemmän yleisestä teoriasta yleisempään. Tavallisesti esimerkkeinä mainittiin toisaalta klassinen mekaniikka ja toisaalta suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka; toisaalta luonnollisten lukujen aritmetiikka ja toisaalta rationaalisten tai reaalilukujen aritmetiikka, euklidisten ja ei-euklidisten geometrioiden jne.

2 Antikumulatiivisuus

Antikumulatiivisuus olettaa, että tiedon kehittymisen aikana ei ole pysyviä (jatkuvia) ja konservoituneita komponentteja. Tieteen evoluution yhdestä vaiheesta toiseen siirtyminen liittyy vain perusideoiden ja -menetelmien tarkistamiseen. Tieteen historiaa kuvataan anti-kumulatiivismin edustajilla jatkuvana taisteluna ja teorioiden, menetelmien muutoksena, jonka välillä ei ole loogista eikä edes mielekästä jatkuvuutta.

Tarkastellaanpa esimerkkinä Thomas Kuhnin mallia tieteellisistä vallankumouksista.

Tämän käsitteen peruskäsite on paradigma, eli hallitseva teoria, joka asettaa normin, tieteellisen tutkimuksen malli millä tahansa tieteenalalla, tiedemiesten tietty näkemys maailmasta. Paradigma perustuu uskoon. Paradigman rakenne:

1. Symboliset yleistykset, kuten Newtonin toinen laki, Ohmin laki, Joule-Lenzin laki jne.

2. Käsitteelliset mallit, joista esimerkkejä ovat tämän tyyppisiä yleisiä lausuntoja: "Lämpö on kehon muodostavien osien liike-energia" tai "Kaikki havaitsemamme ilmiöt ovat olemassa vuorovaikutuksen seurauksena laadullisesti homogeenisten atomien tyhjiössä. "

3. Arvostavat tiedeyhteisössä omaksuttuja asenteita ja ilmenevät tutkimusalueiden valinnassa, saavutettujen tulosten ja tieteen tilan arvioinnissa yleensä.

4. Esimerkkejä ratkaisuista tiettyihin ongelmiin ja ongelmiin, joita esimerkiksi opiskelija väistämättä kohtaa oppimisprosessissa.

Paradigman kantaja, eksponentti ja kehittäjä missä tahansa tieteen historian vaiheessa on tiedeyhteisö. "Paradigma yhdistää tiedeyhteisön jäseniä, ja päinvastoin tiedeyhteisö koostuu ihmisistä, jotka hyväksyvät paradigman." Kuhnin konseptille tärkeä on myös konsepti tiedeyhteisöstä, joka koostuu tietyllä tieteenalalla toimivista toimijoista. Tämän yhteisön jäsenillä on samanlainen koulutus ja he käyvät läpi saman initiaatioprosessin (tiedeyhteisöön tutustumisen), jonka jälkeen he kaikki hyväksyvät saman erikoiskirjallisuuden, poimivat siitä samanlaista tietoa monista kohdista, ja tämän vakiokirjallisuuden rajat yleensä merkitsee tietyn tiedeyhteisön rajat.tutkimusalue.

Kuhn ei tuo tiedefilosofiaan klassisen tietoteorian tietämyksen aihetta sen kanssa korreloivan kognitiivisen toiminnan kohteen kanssa, vaan historiallisesti olemassa olevan tiedeyhteisön, jolla on kehittynyt maailmankuva, jolla on melko selkeästi määritelty alue. ongelmia, joiden ratkaisemista hyväksyttävillä menetelmillä pidetään tieteellisinä. Kaikki, mikä ei kuulu yleisesti hyväksyttyihin malleihin ja standardeihin, pidetään epätieteellisenä. Tästä näkökulmasta paradigma on melko konservatiivinen muodostelma, sen muutos on hidasta eikä aina kivutonta. Kuhn esittää tieteen kehityksen ilmaantumisen, evoluution muutoksen ja paradigman muutoksena. Tätä prosessia voidaan kuvata käyttämällä siihen sisältyvää neljää vaihetta.

Ensimmäistä vaihetta voidaan kutsua esiparadigmaksi, kun on erilaisia, ehkä jopa satunnaisia ​​näkökulmia, ei ole perustavanlaatuisia käsitteitä, yleistä ongelmaa ei tässä vaiheessa ilmaista millään tavalla, joten yhteisiä standardeja ja standardeja ei voi olla olemassa. satunnaisten tulosten arvioinnin ja vertailun kriteerit. Tämä aikakausi, joka itse asiassa viittaa tieteen synnyin, on käytännössä Kuhnin kehitysmallin pohdinnan ulkopuolella, koska kehittyneen tieteen tunnusmerkki on juuri paradigman läsnäolo siinä.

Tieteen kehityksen toinen vaihe on erittäin tärkeä, koska se liittyy yhden paradigman luomiseen ja muodostumiseen. Peruskäsite syntyy ja tulee vähitellen yleisesti hyväksytyksi, mikä herättää monia vielä ratkaisemattomia ongelmia. Perusideoita ja teorioita ei voi koskaan esittää lopullisessa muodossaan alusta alkaen, ne vaativat merkittävää jalostusta ja parantamista. Perusidea määrää tieteellisen ajattelun liikkeen päästrategisen suunnan. Tieteellistä yhteisöä luodaan, koulutusprosessia organisoidaan, erikoistunutta tieteellistä henkilöstöä koulutetaan eri perustieteen aloilla, jotka kattavat tieteellisen toiminnan teoreettiset, kokeelliset ja soveltavat näkökohdat. Koulutuksen perusta on aina ollut ja on edelleen oppikirja, jonka sisältöön kuuluu paitsi paradigman klassikoiden teoreettiset saavutukset, myös tärkeimmät kokeet ja kokeet. Koulutusprosessissa tämä materiaali myötävaikuttaa tahattomasti menestyksekkäimpien ongelmanratkaisumallien vahvistamiseen ja standardointiin. Paradigma edistää koulutuksen kautta ajattelun kurinalaisuutta.

Tieteen kehityksen kolmatta vaihetta kutsuu Kuhn "normaaliksi tieteeksi". Se vastaa tieteen kehityksen evoluutiojaksoa, jolloin paradigma on kehittynyt eikä uusia teorioita enää tarvita. Kaikki tutkijoiden ponnistelut tänä aikana tähtäävät peruskäsitteen parantamiseen, pääideat vahvistavien tosiasioiden keräämiseen, ratkaisemattomien ongelmien ratkaisemiseen. Kuhn kutsuu tällaisia ​​ongelmia "palapeliksi", eli älyllisiksi ongelmiksi, joihin on olemassa ratkaisu, mutta joita ei vielä tunneta. Tänä aikana hyväksytty tiedon tila ei salli kritiikkiä ja erimielisyyttä. Henkilöä, joka on eri mieltä paradigman perusperiaatteista tai esittää näkemyksiä, jotka ovat täysin ristiriidassa sen kanssa, ei yksinkertaisesti sisälly tiedeyhteisöön. Kritiikki ei ole sallittua tänä aikana. Jos tiedemiehet kohtaavat tosiasioita, joita ei voida selittää hyväksytyn paradigman avulla, he yksinkertaisesti jättävät ne huomiotta. Tällaisia ​​tosiasioita kutsutaan poikkeavuuksiksi. Ajan myötä poikkeamien määrä voi olla melko suuri. Osa ratkaisematta jääneistä arvoimista voi muuttua poikkeavuuksiksi, toisin sanoen paradigma itse voi synnyttää poikkeavuuksia itsessään. Halu parantaa perusperiaatteita ja teorioita selitettäessä nousevia epäjohdonmukaisuuksia johtaa teorioiden monimutkaisuuteen (huomaa, että vaikka teorian ja tosiasioiden välillä on monia epäjohdonmukaisuuksia, sitä ei hylätä, kuten Popper ehdotti). Lopuksi, paradigman kyvyttömyys selittää kertyneitä poikkeavuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia tosiasioiden kanssa johtaa kriisiin. Tiedeyhteisö alkaa keskustella paradigmasta.

Kriisi ja siihen liittyvä uusien perustavanlaatuisten ideoiden etsintä, jotka voivat ratkaista kertyneet poikkeamat, muodostavat tieteen kehityksen neljännen vaiheen, joka päättyy tieteelliseen vallankumoukseen, jonka jälkeen syntyy uusi perusteoria ja muodostuu uusi paradigma. Tieteellinen vallankumous on siirtymävaihe vanhasta paradigmasta uuteen, vanhasta perusteoriasta uuteen, vanhasta maailmankuvasta uuteen. Tieteen vallankumoukset ovat looginen seuraus poikkeavuuksien kertymisestä normaalin tieteen toiminnan aikana - jotkut niistä voivat johtaa paitsi tarpeeseen muuttaa teoriaa, myös korvata se. Tässä tapauksessa on valittavana kahden tai useamman teorian välillä.

Kuhnin käsityksen mukaan tieteen vallankumouksen jälkeen syntynyt uusi perusteoria ja sitä vastaava paradigma ovat niin erilaisia ​​kuin aikaisemmat, että ne osoittautuvat suhteettomiksi, joka tapauksessa teoreettisesti jatkuvuutta ei ole. Vaikuttaa siltä, ​​että uusi paradigma pystyy ratkaisemaan vanhan teorian arvoituksia ja poikkeavuuksia ja lisäksi esittelee ja ratkaisee uusia ongelmia, mikä lisää tietovarastoa. Mutta koko asia on siinä, että vallankumouksen jälkeisenä uuden paradigman muodostumisen aikana se on vielä niin heikko ja epätäydellinen, että vanha paradigma, ainakin ratkaistavien ongelmien lukumäärän suhteen, näyttää ulkoisesti houkuttelevammalta ja arvovaltaisemmalta. . Mutta silti uusi paradigma voittaa lopulta. Tämä selittyy yleensä sosiaalisilla tekijöillä. Paradigmien yhteensopimattomuus johtaa johtopäätökseen, että tiede kehittyy diskreetti paradigmasta toiseen, jossa kehitys tapahtuu evolutionaarisella tavalla. Mutta jos puhumme progressiivisesta kehityksestä, meidän pitäisi vastata kysymyksiin, jotka liittyvät tieteellisen tiedon jatkuvuuteen, periytymiseen ja uuden tiedon syntymiseen. Tässä on mitä Kuhn kirjoittaa tästä: "Koska ratkaistu ongelma on tieteellisen saavutuksen mittayksikkö ja koska ryhmä on hyvin tietoinen siitä, mitkä ongelmat on jo ratkaistu, hyvin harvat tiedemiehet ovat taipuvaisia ​​hyväksymään näkökulman, joka asettaa jälleen kyseenalaiseksi monet aiemmin ratkaistut ongelmat. Luonnon itsensä pitäisi olla ensimmäinen, joka heikentää ammatillista luottamusta osoittamalla aikaisempien saavutusten haavoittuvia puolia. Lisäksi, vaikka näin tapahtuu ja uusi paradigmaehdokas syntyy, tiedemiehet vastustavat sen hyväksymistä, kunnes he ovat vakuuttuneita siitä, että kaksi tärkeimmistä ehdoista täyttyvät. Ensinnäkin uuden ehdokkaan täytyy ilmeisesti ratkaista jotakin kiistanalaista ja yleisesti tunnustettua ongelmaa, jota ei voida ratkaista millään muulla tavalla. Toiseksi, uuden paradigman on luvattava säilyttää suuri osa todellisesta ongelmanratkaisukyvystä, joka on kertynyt tieteeseen aikaisempien paradigmien kautta. Uutuus uutuuden vuoksi ei ole tieteen tavoite, kuten monilla muilla luovilla aloilla. Tästä johtuen, vaikka uusilla paradigmoilla on harvoin tai ei koskaan kaikkia edeltäjiensä ominaisuuksia, ne säilyttävät yleensä valtavan määrän aiempien saavutusten tarkimpia elementtejä ja mahdollistavat lisäksi aina konkreettisia lisäratkaisuja ongelmiin.

3 Ainutlaatuisuus

Tapaustutkimukset (tapaustutkimukset) - tapaustutkimukset. Tämä suunta alkoi nousta esiin 70-luvulla. Tällaisissa teoksissa korostuu ennen kaikkea tarve keskittyä yhteen tieteen historian tapahtumaan, joka tapahtui tietyssä paikassa ja tiettyyn aikaan. Tapaustutkimus on kuin kaikkien mahdollisten tieteen analyysien risteyskohta, joka keskittyy yhteen pisteeseen hahmotellakseen, rekonstruoidakseen yhtä tapahtumaa tieteen historiasta sen eheydessään, ainutlaatuisuudessaan ja toistamattomuudessaan. Tutkittavien historiallisten tapahtumien individualisointiprosessi, joka alkoi tietyn aikakauden ajattelutavan nostamisesta esiin tutkimuskohteena, joka muuttuu radikaalisti globaalin tieteellisen vallankumouksen aikana, päättyy tapaustutkimuksiin, jotka ovat jo suora vastakohta kumulatiivisille, lineaarisille tieteen kehityksen malleille. Tapaustutkimuksessa tehtävänä on ymmärtää mennyt tapahtuma ei sovi yhteen kehityssarjaan, ei sellaiseksi, että sillä on yhteisiä piirteitä muiden tapahtumien kanssa, vaan ainutlaatuisena, muissa olosuhteissa toistumattomina. Edellisen tyyppisissä historiallisissa teoksissa historioitsija pyrki tutkimaan mahdollisimman monia tosiasioita löytääkseen niistä jotain yhteistä ja tältä pohjalta päätelläkseen yleisiä kehitysmalleja. Nyt historioitsija tutkii tosiasiaa tapahtumana, tapahtumana, jossa on monia tieteen kehityksen piirteitä, jotka lähentyvät yhdessä vaiheessa erottaakseen sen muista.

Pääpiirteillään tapaustutkimusten metodologisesti merkittäviä piirteitä sen perusteella, mitä näistä tutkimuksista edellä on sanottu.

Ensinnäkin: prosessuaalisuus, nämä tutkimukset eivät keskity niinkään johonkin valmiiseen tosiasiaan, tieteellisen löydön lopputulokseen, vaan itse tapahtumaan, mahdollisimman täydelliseen ja ainutlaatuiseen. Tällainen tapahtuma saattaa ensi silmäyksellä näyttää hyvin yksityiseltä ja merkityksettömältä, mutta se sisältää joitain tieteenhistorian käännekohtien oireita. Toisaalta tällaiset tapahtumat, olivatpa tutkijat itse tietoisia siitä tai eivät, osoittautuvat omituiseksi, helposti näkyväksi ja tarkasti määritellyksi risteyspisteeksi eri historiallisen ja tieteellisen tutkimuksen osa-alueilla, olipa kyseessä sitten luomisprosessin analyysi. , sosiaaliset olosuhteet, yleisen sosiaalisen ja itse tiedeyhteisön välinen suhde, tieteellisen tiedon rakenne jne. .d. Tapaustutkimuksissa yhdistyvät, mikä on erittäin tärkeää, analysoitavan tapahtuman synteettisyys, universaalisuus ja paikallisuus, täsmällisyys, helposti havaittava objektiivisuus.

Toiseksi: paikallisuus, tapaustutkimuksissa on tärkeää, että pienikokoinen tapahtuma otetaan kokonaisvaltaisena ja ainutlaatuisena tapahtumana: tämä ei yleensä ole jonkin pitkän ajanjakson kulttuuria historiassa, ei suuren kulttuurin alueella, ei, tutkitaan lokalisoituja tapahtumia, kuten erillinen teksti, tieteellinen keskustelu, konferenssimateriaalit, tieteellinen löytö tietyssä tieteellisessä ryhmässä jne.

Kolmanneksi: merkittäviä, erityisen tärkeitä tapaustutkimuksille, niitä on mahdollista luonnehtia eräänlaiseksi suppiloksi, johon vedetään sekä aikaisemmat tapahtumat että myöhemmät tapahtumat, vaikka tutkimusaihe luonnehtii nykyistä tiedettä, "nyt", vaikka se on "nyt" ja viittaa kronologisesti menneisiin vuosisateisiin.

4 Anarkismi

Paul Feyerabendin oli määrä saattaa päätökseen loogis-analyyttisen suunnan kehittäminen tiedefilosofiassa, joka oli silloin vasta ilmaantumassa Wienin yliopiston seinien sisällä.

Feyerabend kutsui konseptiaan epistemologiseksi anarkismiksi. Mitä hän edustaa? Metodologian näkökulmasta anarkismi on seurausta kahdesta periaatteesta:

1. Proliferaatioperiaate (latinan kielestä proles - jälkeläiset, fero - kannan; kirjaimellisesti: kehon kudoksen kasvu solujen hajoamisen kautta);

2. Yhteensopimattomuuden periaate.

Ensimmäisen mukaan. On keksittävä (kerrotettava) ja kehitettävä teorioita ja käsitteitä, jotka eivät ole yhteensopivia olemassa olevien ja tunnustettujen teorioiden kanssa. Tämä tarkoittaa, että jokainen tiedemies - yleisesti ottaen jokainen ihminen - voi (ja sen pitäisi) keksiä oman konseptinsa ja kehittää sitä. Ei ole väliä kuinka absurdilta ja villiltä se muiden mielestä näyttää.

Incommensurability-periaate, jonka mukaan teorioita ei voi verrata toisiinsa, suojelee mitä tahansa käsitettä muiden käsitteiden ulkoiselta kritiikiltä. Joten jos joku keksi täysin fantastisen konseptin eikä halua erota siitä, niin sille ei voida mitään: ei ole olemassa faktoja, joita sitä voitaisiin vastustaa, koska se muodostaa omat tosiasiansa; viitteet tämän fantasian yhteensopimattomuudesta luonnontieteen peruslakien tai nykyaikaisten tieteellisten teorioiden kanssa eivät toimi, koska nämä lait ja teoriat voivat tuntua yksinkertaisesti merkityksettömiltä tämän fantasian kirjoittajalle; on mahdotonta moittia häntä edes logiikan lakien rikkomisesta, sillä hän voi käyttää omaa erityislogiikkaansa.

Fantasian kirjoittaja luo jotain Kuhnin paradigman kaltaista: tämä on erityinen maailma ja kaikella, mikä ei sisälly siihen, ei ole tekijälle merkitystä. Siten muodostuu anarkismin metodologinen perusta: jokainen on vapaa keksimään oman käsityksensä; sitä ei voi verrata muihin käsitteisiin, sillä sellaiselle vertailulle ei ole perusteita; siksi kaikki on sallittua ja kaikki on perusteltua.

Tieteen historia esitti Feyerabendille toisen argumentin anarkismin puolesta: ei ole ainuttakaan metodologista sääntöä tai normia, jota yksi tai toinen tiedemies ei rikkoisi kerrallaan. Lisäksi historia osoittaa, että tiedemiehet usein toimivat ja joutuivat toimimaan suorassa ristiriidassa olemassa olevien metodologisten sääntöjen kanssa. Tästä seuraa, että olemassa olevien ja tunnustettujen metodologisten sääntöjen sijaan voimme omaksua suoraan päinvastaisia. Mutta ensimmäinen tai toinen ei ole universaaleja. Siksi tieteenfilosofian ei pitäisi ollenkaan pyrkiä luomaan sääntöjä tieteelliselle tutkimukselle.

Feyerabend erottaa epistemologisen (kognitiivis-teoreettisen) anarkisminsa poliittisesta anarkismista, vaikka niiden välillä onkin tietty yhteys. Poliittisella anarkistilla on poliittinen ohjelma, hän pyrkii eliminoimaan tietyt yhteiskunnan järjestäytymismuodot. Mitä tulee epistemologiseen anarkistiin, hän voi joskus puolustaa näitä normeja, koska hän ei sisällä pysyvää vihamielisyyttä eikä pysyvää uskollisuutta millekään - millekään yhteiskunnalliselle organisaatiolle ja minkäänlaiselle ideologialle. Hänellä ei ole mitään jäykkää ohjelmaa, ja yleensä hän vastustaa kaikkia ohjelmia. Hän valitsee tavoitteensa jonkinlaisen päättelyn, mielialan, ikävystymisen vaikutuksesta, halusta tehdä vaikutuksen johonkuhun jne. Saavuttaakseen valitsemansa tavoitteensa hän toimii yksin, mutta hän voi myös liittyä ryhmään, jos se on hänen mielensä mukaista. etu. Siinä hän käyttää järkeä ja tunteita, ironiaa ja aktiivista vakavuutta - sanalla sanoen kaikkia keinoja, joita ihmisen kekseliäisyys voi keksiä. Ei ole olemassa käsitettä - vaikka se näyttää kuinka "absurdilta" tai "moraalittomalta" - jota hän kieltäytyisi harkitsemasta tai käyttämästä, eikä ole olemassa mitään menetelmää, jota hän ei hyväksyisi. Ainoat asiat, joita hän vastustaa avoimesti ja ehdoitta, ovat yleismaailmalliset standardit, universaalit lait, universaalit ideat, kuten "totuus", "järki", "oikeus", "rakkaus", joita he syövät ... ".

Analysoidessaan modernin tieteen perustajien toimintaa Feyerabend tulee siihen tulokseen, että tiede ei ole ollenkaan järkevää, kuten useimmat filosofit uskovat. Mutta sitten herää kysymys: jos tiede osoittautuu nykyaikaisten metodologisten vaatimusten valossa pohjimmiltaan irrationaaliseksi ja voi kehittyä vain jatkuvasti rikkomalla logiikan ja järjen lakeja, niin miten se eroaa myytistä, uskonnosta? Pohjimmiltaan ei mitään, Feyerabend vastaa.

Todellakin, mitä eroa on tieteellä ja myytillä? Myytin ominaispiirteisiin kuuluu yleensä se, että sen pääajatukset julistetaan pyhiksi; kaikki yritykset hyökätä heitä vastaan ​​ovat tabu; tosiasiat ja tapahtumat, jotka eivät ole yhtä mieltä myytin keskeisten ideoiden kanssa, hylätään tai saatetaan niiden mukaisiksi apuideoiden avulla; myytin pääajatuksille vaihtoehtoisia ideoita ei sallita, ja jos niitä ilmaantuu, ne hävitetään armottomasti (joskus yhdessä näiden ideoiden kantajien kanssa). Äärimmäinen dogmatismi, julmin monismi, fanaattisuus ja suvaitsemattomuus kritiikkiä kohtaan - nämä ovat myytin tunnusmerkkejä. Tieteessä sen sijaan suvaitsevaisuus ja kritiikki ovat yleisiä. Ideat ja selitykset ovat moniarvoisia, jatkuva keskusteluvalmius, tosiasioiden huomioiminen ja halu tarkistaa ja parantaa hyväksyttyjä teorioita ja periaatteita.

Feyerabend on eri mieltä tästä tieteen kuvauksesta. Kaikki tiedemiehet tietävät, ja Kuhn ilmaisi sen erittäin voimakkaasti ja selkeästi, että dogmatismi ja suvaitsemattomuus raivoavat todellisessa tieteessä eivätkä filosofien keksimiä. Perusajatuksia ja lakeja vartioidaan mustasukkaisesti. Kaikki, mikä poikkeaa hyväksytyistä teorioista, hylätään. Suurten tiedemiesten auktoriteetti painaa heidän seuraajiaan samalla sokealla ja häikäilemättömällä voimalla kuin myytin luojien ja pappien auktoriteetti uskoviin. Paradigman ehdoton ylivalta tieteellisten orjien sielun ja ruumiin yli - se on totuus tieteestä. Mutta mitä etua tieteellä sitten on myytteihin verrattuna, kysyy Feyerabend, miksi meidän pitäisi kunnioittaa tiedettä ja halveksia myyttiä?

Tiede on erotettava valtiosta, kuten uskonnon suhteen on jo tehty, sanoo Feyerabend. Silloin tieteellisiä ideoita ja teorioita ei enää pakoteta jokaiseen yhteiskunnan jäseneen modernin valtion tehokkaalla propagandakoneistolla. Koulutuksen päätavoitteena tulee olla ihmisen kokonaisvaltainen valmistautuminen niin, että hän kypsyessään voi tietoisesti ja siksi vapaasti valita eri ideologian ja toiminnan muotojen välillä. Antaa toisten valita tieteen ja tieteellisen toiminnan, toiset liittyä johonkin uskonnollisista lahkoista, toisia ohjaa myytti jne. Vain tällainen valinnanvapaus on Feyerabendin mielestä yhteensopiva humanismin kanssa, ja vain se voi varmistaa jokaisen ihmisen täydelliset paljastamiskyvyt. . Ei rajoituksia henkisen toiminnan alalla, ei pakollisia kaikkia sääntöjä, lakeja, täydellinen luovuuden vapaus - tämä on epistemologisen anarkismin iskulause.

Johtopäätös

Analyyttisen tiedefilosofian nykytilaa voidaan Kuhnin terminologiaa käyttäen luonnehtia kriisiksi. Loogisen positivismin luoma paradigma on tuhottu, vaihtoehtoisia metodologisia käsitteitä on esitetty monia, mutta mikään niistä ei ratkaise ongelmia. Ei ole olemassa yhtä periaatetta, ei yhtä metodologista normia, jota ei kyseenalaistettaisi. Feyerabendin persoonassa analyyttinen tieteenfilosofia on mennyt niin pitkälle, että se vastustaa itse tiedettä ja oikeuttaa irrationalismin äärimmäiset muodot, mutta jos jokin raja tieteen ja uskonnon, tieteen ja myytin välillä katoaa, niin tieteenfilosofia tieteen on myös hävitettävä tieteellisen tiedon teoriana. Tiedefilosofiaan ei itse asiassa ole viime vuosikymmeninä ilmestynyt yhtään uutta alkuperäistä käsitettä, ja useimpien tutkijoiden kiinnostusalue on vähitellen siirtymässä hermeneutiikan, tieteensosiologian ja tieteenetiikkaan. .

Bibliografia:

1. Filosofian historia: Länsi-Venäjä-itä (kirja neljä. XX vuosisadan filosofia) - M .: “Kreikkalais-latinalainen tutkimus nro Yu.A. Shichalina, 1999 - 448s.

2. Gryaznov B.S. Logiikka. Rationaalisuus, luovuus. Moskova: Nauka, 1982

3. Ushakov E.V. Johdatus tieteen filosofiaan ja historiaan. Moskova: Nauka, 1997

4. Sähköinen resurssi - "Sähköinen tietosanakirja"