134,31 kt.

I. V. Stalin V. M. Molotoville. 1925-1936 Sivuston sotilaskirjallisuus, 3233.02kb.

, 302.34 kt.

Suuren isänmaallisen sodan teema on erityisen ajankohtainen nyt, kun 50-vuotisjuhla lähestyy, 301.84kb.

Tehtävä, jonka arvioidaan olevan 3 palloa, on Nimechchinan ja SRSR:n välinen Ribbentrop-Molotov-sopimus, 189,68 kt.

Udk 355(470). 03 "1941 - 1945" I. V. Stalinin rooli Suuressa isänmaallissodassa 1941-1945, 183.14kb.

Vasily Ivanovich Minakov otsikko: Angry Sky of Taurida koodisivu: -1 ###jää#kirja#lukija#ammattilainen#otsikko#viimeistely### , 4345.4kb.

VIII alueemme Suuressa isänmaallissodassa (1941-1945), 204.47kb.

Neuvostoliitto kansainvälisten suhteiden järjestelmässä 1920–1941 Sisällys, 3028.8kb.

Meltyukhov Mihail Ivanovitš
Stalinin menetetty mahdollisuus.
Neuvostoliitto ja taistelu Euroopan puolesta: 1939-1941

Hanke "Sotilaskirjallisuus": militera.lib.ru
Painos: Meltyukhov M.I. Stalinin menetetty mahdollisuus. Neuvostoliitto ja taistelu Euroopan puolesta: 1939-1941 (Dokumentit, tosiasiat, tuomiot). - M.: Veche, 2000.
Varaa paikan päällä: militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.php
Kuvitukset: militera.lib.ru/research/meltyukhov/ill.php
OCR, oikoluku, asettelu: Huijaaja ( [sähköposti suojattu])

^ Kustantajan tiivistelmä:: Kirja on omistettu yhdelle 1900-luvun Venäjän historian salaperäisimmistä sivuista - tapahtumista, jotka johtivat vuoden 1941 tragediaan. Viimeisen vuosikymmenen aikana Suuren isänmaallisen sodan esihistoria on ollut kiihkeän ja liian politisoidun keskustelun keskipisteessä. Jos jotkut kirjoittajat edelleen syyttävät silloista Neuvostoliiton johtoa riittämättömästä sotaan valmistautumisesta, niin toiset V. Suvorovin kevyellä kädellä päinvastoin hyökkäyksen valmistelusta Saksaa vastaan. Tässä työssä tarkastellaan yksityiskohtaisesti vuosien 1939-1941 tapahtumia useiden asiakirjojen, mukaan lukien vähän tunnettujen ja vasta äskettäin poistettujen asiakirjojen perusteella. Neuvostoliiton ulkopolitiikka ja puna-armeijan toiminta Itä-Euroopassa toisen maailmansodan alussa, Neuvostoliiton kenraalin sotilaallinen suunnittelu, Neuvostoliiton asevoimien organisaatiokehitys ja vahvuus, Neuvostoliiton johdon näkemykset Euroopan sodan tapahtumista ja Neuvostoliiton propagandan sisällöstä esitetään. Tällaisen kattavan tutkimuksen avulla voimme tehdä yhteenvedon käynnissä olevista kiistoista ja antaa vastauksia seuraaviin kysymyksiin: onko Neuvostoliitto syyllinen toisen maailmansodan aiheuttamiseen; miksi Moskova suostui allekirjoittamaan hyökkäämättömyyssopimuksen; mitä Kreml tiesi Saksan Barbarossa-suunnitelmasta; oliko Saksan hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan ​​ennaltaehkäisevä sota, ja monet muut. Tämä kirja ei ole osoitettu vain asiantuntijoille, vaan myös laajalle joukolle harkitun lukemisen asiantuntijoita, jotka ovat kiinnostuneita maansa historiasta.

Johdanto

Historian päälaki on, ettei uskalla valehdella, toinen on älä pelkää kertoa totuutta.

Paavi Leo XIII

Syyskuussa 1999 tuli kuluneeksi 60 vuotta toisen maailmansodan, 1900-luvun suurimman sotilaspoliittisen konfliktin, puhkeamisesta, johon myös maamme osallistui aktiivisesti. Kuten kaikissa muissa ihmiskunnan historian tapahtumissa, toisen maailmansodan historiassa on monia salaisuuksia. Eniten keskusteluja herättää kuitenkin ajanjakso 1.9.1939 - 22.6.1941. Tämä johtuu sekä kahden vastakkaisen sotilaspoliittisen ryhmän muodostamisprosessin monimutkaisuudesta että virallisen historiankirjoituksen jatkuvista yrityksistä esittää toimintaa. maistaan ​​tänä aikana suotuisammassa valossa, mitä se todella oli. Venäläiselle lukijalle tämä toisen maailmansodan ajanjakso on toisen sodan - Suuren isänmaallisen sodan - esihistoriaa, joka alkoi puna-armeijan traagisilla tappioilla ja josta tuli yksi Venäjän valtion historian vaikeimmista.

Historioitsijat eri maista ovat vuosikymmenten ajan etsineet vastauksia kysymyksiin siitä, miten sota syntyi, miksi suhteellisen paikallinen eurooppalainen konflikti muuttui maailmanlaajuiseksi maailmansodaksi ja kuka ja missä määrin on vastuussa tällaisesta tapahtumien kehityksestä. Tietenkin kaikkiin näihin kysymyksiin annettiin vastaukset eri teosten kirjoittamishetkellä käytettävissä olevien asiakirjojen perusteella sekä poliittinen tilanne huomioon ottaen. Historiallisen tutkimuksen lähdepohja kuitenkin laajenee vähitellen, ja viime aikoihin asti historioitsijoiden käyttöön on tulossa salaisia ​​asiakirjoja. Luonnollisesti tämä aiheuttaa uusia yrityksiä ymmärtää ilmestynyttä tietoa, selventää tietoamme menneisyydestä. Nyt tämä prosessi on käynnissä myös Venäjän historiatieteessä. Pyrkiessään kattamaan mahdollisimman kattavasti kaikki yksityiskohdat vuoden 1941 tragediaan johtaneista tapahtumista venäläiset tutkijat tekivät 1940- ja 1980-luvuilla hienoa työtä saatavilla olevien lähteiden perusteella. Kuitenkin 1980-luvun lopulta lähtien uusien asiakirjojen synty, arkistovarojen saatavuuden laajentaminen ja historioitsijoiden vapautuminen viranomaisten ankarista ideologisista saneluista asettivat tehtävän pohtia tätä aihetta uudelleen.

Kotimainen historiatiede ei ole ensimmäistä kertaa samanlaisen ongelman edessä. Samanlaisia ​​prosesseja tapahtui siinä 1800-luvun alussa - 1900-luvun alussa. liittyen toisen isänmaallisen sodan historian tutkimukseen - 1812. Ensimmäisen 50 vuoden aikana tuon sodan historian tutkimus tehtiin yksinomaan tapahtumien virallisen version puitteissa, mitä tuki johtavien historioitsijoiden henkilökohtainen läheisyys valtaistuimelle. Mutta 1800-luvun 60-luvulla alkoi vakiintuneiden näkemysten uudelleenarviointiprosessi, joka ei ollut kaikkea muuta kuin helppoa ja kivutonta. Kuten nytkin, oli myös tarpeeksi hätiköityjä johtopäätöksiä, purevia lausuntoja, tunteiden ylivaltaa historiallisten ongelmien olemuksesta. Joten erityisesti maailmankuulu eepos L.N. Tolstoi "Sota ja rauha". Oli miten oli, vuoden 1812 sodan 100-vuotisjuhlan kunniaksi julkaistiin uusi perustavanlaatuinen teos, joka tiivistää tutkimustulokset ja säilyttää silti tietyn tieteellisen merkityksen. Nyt, melkein 90 vuotta myöhemmin, venäläinen historiatiede voi oikeutetusti olla ylpeä noiden kaukaisten tapahtumien tutkimuksen tuloksista, mikä vahvistaa jälleen kerran tunnetun totuuden - rauhallinen ja puolueeton analyysi on aina parempi kuin liian tunnepitoiset arvioinnit, jotka vain hämärtävät olemuksen. asiasta.

Suuren isänmaallisen sodan historian tutkimuksen kehittämisessä on ilmeisesti meneillään samanlainen prosessi. 50 vuoden ajan tapahtumien virallisen Neuvostoliiton version puitteissa, joka muotoiltiin vuosina 1941-1945. Neuvostovaltion ja kommunistisen puolueen johtajien puheisiin kirjattuina annettiin kuvaus sodan tärkeimmistä tapahtumista, julkaistiin monia noiden vuosien asiakirjoja ja syntyi laaja kirjallisuus erilaisista ongelmista. Vähitellen kuitenkin kävi selväksi, että mitä enemmän opimme noiden vuosien tapahtumista, sitä vaikeampaa on pitää virallista versiota ennallaan. Siksi näiden aiheiden tutkimisen ideologinen valvonta lisääntyi vähitellen, ja 1980-luvun alussa valtaosa Suuren isänmaallisen sodan historiaa koskevista tutkimuksista alkoi muistuttaa toisiaan kuin kaksi pisaraa vettä. Tämä herätti luonnollisesti tyytymättömyyden ja tyytymättömyyden tunteita monissa historioitsijoissa: mikähän voisi olla tutkijalle vaikeampaa kuin tieto, jota ei voida julkistaa, keskustella kollegoiden kanssa? Tämä selittää jossain määrin maata 1980-luvun jälkipuoliskolla valtaaneen historiallisten sensaatioiden nousukauden.

1990-luvun alussa Neuvostoliiton historian uudelleenarviointi meni tarpeeksi pitkälle, ja sodan traagiseen alkamiseen johtaneesta "Stalinin virheistä" tehdystä väitöskirjasta oli tullut jo arkipäivää kirjallisuudessa. Tähän mennessä monia aiemmin tuntemattomia tosiasioita ja asiakirjoja oli tuotu tieteelliseen kiertoon, mutta valitettavasti näiden materiaalien yleistämiseen ei aina kiinnitetty riittävästi huomiota. Tämä prosessi kehitettiin pääasiassa Neuvostoliiton ulkopolitiikan tutkimuksissa vuosina 1939-1941 lainaten useita tämän ajanjakson länsimaiselle historiografialle tyypillisiä käsitteitä. Ja vaikka näissä tutkimuksissa ei pääsääntöisesti käytetty merkittävää joukkoa lähteitä, jotka eivät suoraan liittyneet Neuvostoliiton ulkopolitiikkaan, niiden ilmestyminen oli ensimmäinen askel kohti Suuren isänmaallisen sodan aattona olevan virallisen käsityksen tarkistamista. Jo vuonna 1991 A.G. Dongarov ehdotti, että "ensimmäisen suunnitelman tapahtumien takana syksyllä 1939 - kesällä 1941, ikään kuin osoittaen aktiivisia valmisteluja mahdollisen Saksan hyökkäyksen torjumiseksi, oli joitain Kremlin salaisia ​​tavoitteita ja laskelmia, joissa oli mahdollisuus Saksan hyökkäykseen Neuvostoliitosta ei yksinkertaisesti tarjota" (1). B.N.:n teoksissa ehdotettiin tiettyä uudelleenarviointia sotilashistoriallisista ongelmista sodan aattona. Petrov ja V. N. Kiselev (2), julkaistu vuosina 1991 - 1992, joka ei kuitenkaan saanut asianmukaista vastausta.

Vuodesta 1993 Sotilaspoliittiset ongelmat Suuren isänmaallisen sodan kynnyksellä olivat V. Suvorovin kirjojen Venäjällä julkaisemisen aiheuttaman keskustelun keskiössä (3). Vaikka nämä teokset on kirjoitettu historiallisen journalismin genreen ja edustavat eräänlaista "kerroskakkua", kun totuus sekoittuu puolitotuuksiin ja valheisiin, ne hahmottivat melko selkeästi historiografian vähiten kehittyneiden ongelmien ympyrän. Viime vuosien aikana V. Suvorovin kirjojen ympärillä käyty keskustelu on jakautunut useisiin suuntiin. Jotkut kirjoittajat yksinkertaisesti hylkäävät hänen versionsa. Toiset hylkäävät sen vedoten useisiin kirjoittajan virheisiin ja epätarkkuuksiin, joilla ei kuitenkaan ole periaatteellista merkitystä. Toiset taas, ottaen huomioon näiden kirjojen kiistanalaiset ja heikot säännökset, houkuttelevat uutta dokumentaarista materiaalia tekijän version analysointiin, mikä vahvistaa näiden aiheiden kehittämisen tarpeen (4). Kummallista kyllä, keskustelun aikana ilmeni useiden ulkomaisten historioitsijoiden, jotka ovat melko keskinkertaisesti perehtyneet keskustelunaiheisiin ja Neuvostoliiton arkistoaineistoon, halu toimia Venäjän historiatieteen mentoreina.

Oli miten oli, käyty keskustelu johti uusien arkistoasiakirjojen tunnistamiseen Neuvostoliiton historiasta vuosina 1939-1941, mikä osoittaa, että Neuvostoliiton johdolla oli tietysti oma näkemyksensä tuon ajanjakson poliittisesta tilanteesta. yritti käyttää sitä hyväkseen. Ilmestyneet materiaalit ja tutkimukset ovat osoittaneet, että perinteinen virallinen versio Neuvostoliiton yksinomaan puolustusaikeista on yhä vähemmän perusteltu. Tietysti uusi keskustelukierros ei välttynyt tietyltä politisoitumiselta, mikä johtui ensisijaisesti siitä, että Suvorov tuki vanhaa versiota saksalaisesta propagandasta Saksan "ennaltaehkäisevästä sodasta" Neuvostoliittoa vastaan ​​ja syytti Neuvostoliiton johtoa toisen maailmansodan käynnistämisestä. Näiden teesien epäjohdonmukaisuus on jo toistuvasti osoitettu kirjallisuudessa (5), mutta perinteisen version kannattajat viittaavat niihin edelleen, mikä oikeuttaa kieltäytymisen harkitsemasta vaihtoehtoa Neuvostoliiton hyökkäysvalmisteluihin. Esimerkiksi O.V. Vishlev uskoo, että "halu todistaa, että Neuvostoliitolla oli "loukkaavia" aikomuksia Saksaa kohtaan, tukee vanhaa väitettä Hitlerin Saksan "ennaltaehkäisevästä sodasta" Neuvostoliittoa vastaan" (6). Siksi kaikki, mikä puhuu Moskovan "loukkaavien" aikomusten puolesta, tulee kieltää aina, kaikkialla ja riippumatta siitä, mitä.

Perinteen mukaan kehittyvä kiista käyttää edelleen ei-tieteellisiä argumentteja. Sen sijaan, että esittäisivät aiemmin tuntemattomilla asiakirjoilla ja perusteellisella tutkimuksella perustellun näkökulman keskustelun kohteena oleviin kysymyksiin, jotkut perinteisen version puolustajat julistavat meneillään olevan keskustelun "antitieteellisen suuntauksen" ilmentymäksi ja vaativat vastustajien "ei sallimista". julkaisemaan tutkimuksensa (7). Tämä vahvistaa T. Mannin näkemyksen, että "olemme useammin vihaisia ​​ja närkästyneitä, vastustaen jotakin ideaa, kun emme itse ole liian varmoja omasta asemastamme ja olemme sisäisesti valmiita asettumaan vastakkaiselle puolelle." Perinteisen version kannattajat keskustelevat yleensä mieluummin juuri V. Suvorovin käsitteen ympärillä, mikä on varsin outoa, sillä kenties kukaan vakavimmista tutkijoista ei tue sitä täysin. Tästä johtuen saa sellaisen vaikutelman, että näitä ongelmia voidaan tarkastella vain "Jäänmurtajan" kirjoittajan näkökulmasta tai perinteisen version näkökulmasta. Näin ei kuitenkaan ole, ja saataville tulleet viime vuosien dokumentaariset materiaalit ja tutkimukset antavat meille mahdollisuuden ehdottaa muita käsitteellisiä lähestymistapoja käsiteltävään ongelmaan. Virallisen version puolustajat eivät kuitenkaan pysähdy suoraan väärentämiseen, jos vain välttääkseen keskustelun vuoden 1941 ongelmista nyt saatavilla olevien neuvostoasiakirjojen ja uusimman venäläisen historiografian pohjalta. Joten esimerkiksi Toisen maailmansodan historioitsijoiden yhdistyksen johto toimi, kun 30.12.1997 kokouksessa käsitelty näihin ongelmiin omistettu raportti esitettiin julkaisun aikana siten, että kaikki mikä ei vastannut V. Suvorovin näkemyksille poistettiin siitä. Tämän oli ilmeisesti tarkoitus lisätä vastustajien vastalauseiden uskottavuutta (8).

Lisäksi käytettiin myös väärennettyjä asiakirjoja. Joten, V.A. Anfilov viittaa perinteisen näkemyksensä tueksi I. V.:n teoksiin. Stalin (M., 1997) dokumentoi: "Puhe bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon laajennetussa kokouksessa (toukokuun lopussa 1941)" ja "Keskustelu A. M. Lavrovin kanssa 18. kesäkuuta 1941" (10). Ensimmäisen pitäisi vahvistaa, että Neuvostoliiton johdolla ei ollut loukkaavia aikeita, ja toisen pitäisi osoittaa, että kaikkitietävä Neuvostoliiton tiedustelupalvelu ilmoitti Kremlille vain luotettavimmat tiedot Saksan, Japanin, Yhdysvaltojen ja muiden maiden aikeista. . Valitettavasti molemmat asiakirjat ovat väärennöksiä, joiden kirjoittaja on ilmeisesti V.M. Zhukhrai, jonka taiteellisessa ja publicistisessa kirjassa he ilmestyivät ensimmäisen kerran (10). Ensimmäisen tekstin sisällön analyysi osoittaa, että se on melko karkea kokoelma G. K. Zhukovin muistelmista ja muusta materiaalista. Toisesta asiakirjasta todetaan, että kenraali eversti A.M. Lavrov oli tiedustelu- ja vastatiedustelupalvelun päällikkö ja henkilökohtaisesti Stalinin alainen. Yksikään Neuvostoliiton tiedusteluhistorian tutkija ei kuitenkaan tiedä tällaisesta oudosta erikoispalvelusta, eikä edes sen pomosta. Muuten, kenraali eversti, jolla oli tällainen sukunimi vuonna 1941, ei ole myöskään tiedossa. Totta, V.M. Zhukhrai kirjoittaa varovaisesti, että A.M. Lavrov on salanimi, eli meillä on edessämme toinen versio "johtajan salaisesta neuvonantajasta". Hänen raporttinsa sisältö, joka V.M. Zhukhrai, 12. kesäkuuta, osoittaa, että se on kokoelma materiaalia toista maailmansotaa koskevista nykytutkimuksista. Valitettavasti jotkut kirjoittajat omaksuivat kritiikittömästi nämä "asiakirjat" uskoon ja luultavasti niihin viitataan useammin kuin kerran virallisen version vahvistamiseksi.

On huomattava, että kotimaisessa historiallisessa kirjallisuudessa ei ole tutkimuksia, jotka olisi omistettu kattavaan analyysiin vuosien 1939-1941 tapahtumista. Yleensä tätä ajanjaksoa pidetään useissa teoksissa yksinkertaisena alkusoittona suuren isänmaallisen sodan 1941-1945 tapahtumille. Tämän tilanteen syntymistä helpotti se, että sodan esihistorian tapahtumia, kuten useimpia muitakin Neuvostoliiton historian tapahtumia, oli tarkasteltava kirjallisuudessa yksinomaan virallisen neuvostoversion puitteissa, jonka mukaan kaikki uudet Viime vuosikymmeninä kertyneet tosiasiat, jotka heijastavat näiden tapahtumien eri puolia, korjattiin. Aluksi vallitseva versio oli, että salakavala hyökkääjä hyökkäsi yllättäen rauhanomaiseen neuvostomaahan. Myöhemmin sitä täydennettiin viittauksella, että Saksan hyökkäys johti niin vakaviin seurauksiin Stalinin virheiden vuoksi tilanteen arvioinnissa. Näin ollen julkisuudessa vallitsee käsitys, että Neuvostoliitto oli 22.6.1941 asti puolueeton maa, joka ei osallistunut käynnissä olevaan sotaan Euroopassa. Eilen tutkijoiden käyttöön tulleet salaiset asiakirjat osoittavat kuitenkin, että kaikki oli paljon monimutkaisempaa. Valitettavasti lähdepohjan laajentaminen ei ole johtanut teosten syntymiseen, joissa tiivistettäisiin kaikki tähän mennessä tiedossa olevat tosiasiat ja asiakirjat.

Tästä syystä nykyinen keskustelu on mielestämme osoittautunut sellaiseksi, että uusien asiakirjojen tieteelliseen kiertoon tuomista on täydennettävä niiden kokonaisvaltaisella ymmärtämisellä, mikä edellyttää uusien käsitysten muotoilua Neuvostoliiton osallistumisesta tieteelliseen kiertoon. tapahtumia 1939-1941. Tämä mahdollistaa ensinnäkin yhteenvedon joistakin keskustelun tuloksista ja ottaa jälleen askeleen kohti objektiivisempaa kuvaa maamme historiasta toisen maailmansodan aikana. Tämän tehtävän toteuttamiseksi on tarpeen analysoida Neuvostoliiton johdon ulkopoliittista toimintaa sotien välisenä kaksikymmentä vuotta ja 1939-1941, sen näkemyksiä Euroopan sodan tapahtumista, Neuvostoliiton sotilaallisia valmisteluja ja Neuvostoliiton sisältöä. propagandaa laajaa historiallista taustaa vasten. Vain tällainen kattava tutkimus antaa mahdollisuuden osoittaa, kuinka perusteltua venäläisen historiankirjoituksen perinteisen version tarkistaminen on, ja antaa sysäyksen näiden ongelmien jatkotutkimukselle. Tämän tehtävän suorittamiseksi on välttämätöntä luopua kaksoisstandardista arvioitaessa toisen maailmansodan aattona ja alun tapahtumia osallistujien toimintaa, joka tulee Neuvostoliiton historialliselle kirjallisuudelle ominaisista propagandalähestymistavasta.

Neuvostoliiton propagandan ja sen jälkeen historiografian ytimessä oli ajatus, että valtion ulkopolitiikka riippuu sen sisäisestä rakenteesta. Näin ollen pääteltiin, että kapitalistisen valtion politiikka on yksinomaan imperialistista, kun taas sosialistisen valtion politiikka on puhtaasti rauhaa rakastavaa ja puolustavaa. 1920- ja 1940-luvuilla, jolloin vain Neuvostoliittoa pidettiin sosialistisena valtiona, tämä ajatus vaikutti kokonaisuutena vakuuttavalta, mutta 1950- ja 1980-luvuilla, kun sosialistinen järjestelmä syntyi, kävi selväksi, että kaikki nämä valtiot eivät välttämättä olleet hyvissä suhteissa heidän välillään oli jopa sotia. Tässä tapauksessa neuvostopropaganda löysi tien julistamalla joukon Moskovasta riippumatonta politiikkaa harjoittavia sosialistisia maita ei-sosialistisiksi (Jugoslavia, Kiina). Toisaalta kävi ilmi, että valtaosa niin sanotuista kapitalistisista maista on maailmannäyttämöllä ekstroina ja niitä on yksinkertaisesti mahdotonta julistaa "imperialistisiksi saalistajiksi". Kaikki tämä kumoaa täysin yllä olevan väitteen sosiopoliittisen järjestelmän ja valtioiden ulkopolitiikan välittömästä suhteesta. Samanlaista teesiä käyttää myös V. Suvorov, joka uskoo, että kommunistinen ideologia, johon hän pitää kaikki mahdolliset synnit, oli Neuvostoliiton ulkopolitiikan motiivi. Tämän väitteen epäjohdonmukaisuudesta vakuuttumiseen riittää, että muistaa ainakin sellaiset maailmanhistorian kuuluisat henkilöt kuin Thutmosis III, Ashurbanipal, Ramses II, Nebukadnessar II, Kyros II, Aleksanteri Suuri, Julius Caesar, Trajanus, Attila, Kaarle Suuri , Tšingis-kaani, Napoleon jne. Paitsi että kukaan heistä ei ollut kommunistisen puolueen jäsen, he eivät edes tunteneet yhtäkään kommunistia, mikä ei kuitenkaan estänyt heitä luomasta suuria imperiumia.

Periaatteessa on jo pitkään tiedetty, että valtion ulkopolitiikka riippuu ensisijaisesti siitä, mikä paikka tällä valtiolla on maailman hierarkiassa. "Suurvallalla" on yksi politiikka, alueellisella on toinen ja pienellä maalla kolmas. Lisäksi tulee ottaa huomioon tavoitteet, joita tietty maa yrittää saavuttaa. Valtio voi esimerkiksi pyrkiä säilyttämään asemansa maailmassa tai se voi yrittää nostaa asemaansa maailmannäyttämöllä. Ensimmäisessä tapauksessa pääsääntöisesti vallitsevat puolustavat menetelmät ja toisessa hyökkäävät. Tässäkin asiassa on kuitenkin eroa. Koska tasa-arvoiset maat kilpailevat myös keskenään, "suurvalta" ei voi yksinkertaisesti ottaa puolustusasemaa, koska tämä on signaali muille "suurvalloille", että vihollinen on heikko ja painetta häntä voidaan lisätä. Siksi ollakseen turvassa "suurvallan" on aina osoitettava vahvuutensa sekä ystäville että kilpailijoille. Myös "suurvaltojen" välillä vallitsee tietty hierarkia. Niinpä 1920- ja 1930-luvuilla Englanti ja Ranska olivat suurvaltoja (vaikka sellaista termiä ei käytetty silloin - niitä pidettiin yksinkertaisesti maailman johtavina maina). Tämä näiden maiden asema turvattiin Versailles-Washingtonin kansainvälisten suhteiden järjestelmän puitteissa. 1940- ja 1950-luvuilla Yhdysvalloista ja Neuvostoliitosta tuli supervaltoja, mikä heijastui Potsdamin kansainvälisten suhteiden järjestelmässä.

Vaikka valtioiden välinen kilpailu on järjestelmää muodostava tekijä kansainvälisissä suhteissa, ei "suurvaltoja" pidä nähdä vain "imperialistisina saalistajina", koska ne suorittavat myös useita tärkeitä tehtäviä - luovat ja ylläpitävät maailmanjärjestystä, keskittävät resursseja radikaalille. ympäristön parantaminen ja teknologiset läpimurrot. Pääsääntöisesti "suurvallan" vaikutuspiiri on suhteellisen rauhallisen ja vakaan kehityksen alue. Toisin sanoen "suurvallat" suorittavat johtajan tehtävää stimuloiden sekä hallitsemansa alueen että koko maailman kehitystä.

Kansainvälinen politiikka on aina ollut ankaraa kamppailua käytettävissä olevien resurssien hallinnasta, jotka on viety heikolta naapurilta eri tavoin. 1900-luku ei ollut poikkeus, jonka aivan alussa puhkesi toinen "suurvaltojen" taistelu maailman ja sen resurssien uudesta uudelleenjaosta. Valitettavasti Venäjän valtakunta ei ollut voittajien joukossa ensimmäisessä maailmansodassa, joka useista sisäisistä ja ulkoisista syistä johtui akuutista kriisistä (vallankumous ja sisällissota), joka johti sen heikkenemiseen ja asemansa heikkenemiseen. maailman näyttämöllä alueellisen voiman rooliin. Vaikka bolshevikit osallistuivat aktiivisesti Venäjän valtakunnan romahtamiseen, he pystyivät luomaan sen raunioille uuden suuren valtion - Neuvostoliiton, joka oli valinnan edessä: hyväksyä aluevallan asema tai palata taisteluun "suurvallan" aseman palauttaminen. Neuvostoliiton johto Moskovassa valitsi toisen vaihtoehdon ja lähti aktiivisesti sen täytäntöönpanon tielle. Se, että kaikki tehtiin rauhanomaisuuden ja puolustuskyvyn vahvistamisen iskulauseiden alla, on täysin ymmärrettävää - mikä tahansa älykäs johtajuus yrittää olla mainostamatta todellisia aikomuksiaan.

Siksi kirjoittaja pyrki tutkimuksessaan pohtimaan Neuvostoliiton ulkopolitiikkaa ilman propagandasilmäyksiä, vaan Neuvostoliiton todellisten etujen, tavoitteiden ja kykyjen näkökulmasta. Samanaikaisesti emme puhu Neuvostoliiton johdon oikeuttamisesta tai syyttelemisestä, kuten usein tehdään venäläisessä historiallisessa kirjallisuudessa, joka jatkaa neuvostopropagandan moralisoivaa perinnettä. Kirjoittaja uskoo, että jokainen lukija pystyy antamaan oman arvionsa kuvatuista toisen maailmansodan aattona ja alun tapahtumista henkilökohtaisten mieltymysten ja eettisten arvojen perusteella. Tätä on syytä korostaa, koska suurimmassa osassa tapauksia kuvatuissa tapahtumissa toimii kaksi tai useampi osapuoli, joista jokainen pyrkii saavuttamaan tavoitteensa ja puolustamaan etujaan. Historiografiassa vallitsee kuitenkin arvioiva lähestymistapa, jossa historioitsija omien mieltymyksiensä ja inhoajiensa perusteella jakaa kaikki historiallisten tapahtumien osallistujat "hyviin" ja "pahoihin" ("edistyksellisiin" ja "reaktioihin" jne.), jotka johtaa lopulta tiettyyn historiallisen perspektiivin vääristymiseen. Tämä tilanne ei liity niinkään tiettyjen tutkijoiden "pahanhajuisuuteen", vaan perinteisesti läheiseen suhteeseen historiografian ja propagandan välillä, joka tulee vuosisatojen syvyyksistä, joka puolestaan ​​"perustuu emotionaaliseen maailmankuvaan, on ominaista kenelle tahansa ihmiselle.

Tämä ihmisen psyyken piirre on kuitenkin kasvualusta ennakkoluuloisten mielipiteiden syntymiselle ja lujittumiselle, mikä on vakavin este historiatieteen kehitykselle, joka, kuten mikä tahansa muukin tiede, perustuu perustellun todisteen periaatteeseen. johtopäätöksiä. Siksi ei pidä puhua historiallisen prosessin osallistujien jakamisesta "hyviin" ja "pahoihin", vaan historian kokonaisuuden kokemisesta suurena draamana, jonka aikana näyttelijät puolustavat omaa totuuttaan ja , tämän vuoksi ovat tietyssä mielessä tuomittuja törmäykseen. Tietenkin tällainen lähestymistapa on epätavallinen jokapäiväiselle tietoisuudelle, mutta vain tällä tavalla historioitsija voi lähestyä objektiivista historiallisen todellisuuden rekonstruktiota. Siksi ennen kuin hän antoi yhden tai toisen arvion vuosien 1939-1941 tapahtumista, kirjoittaja yritti yleistää nykyään tunnettua materiaalia tarjotakseen oman vastauksensa minkä tahansa historiallisen tutkimuksen perinteiseen kaksitahoiseen kysymykseen: kuinka tapahtumat tapahtuivat. ja miksi ne tapahtuivat tällä tavalla? Tämä ei tietenkään tarkoita ollenkaan, että kirjoittaja olisi onnistunut löytämään lopulliset vastaukset kaikkiin kysymyksiin ja että hänen tutkimuksensa olisi "perimmäinen totuus". Historiallisen prosessin monipuolisuuden vuoksi tämän aseman teosten ilmestyminen ei ilmeisesti ole vielä ollenkaan mahdollista. Kirjoittaja näki tehtävänsä siinä, että hänen tiedossa olevien tosiasioiden yleistyksen perusteella analysoi puolueettomasti toisen maailmansodan aatton ja alun tapahtumia Neuvostoliiton ja muiden suurvaltojen välisen vuorovaikutuksen tasolla. ja tältä pohjalta selventää tavanomaisia ​​näkemyksiä tämän ajanjakson ongelmista.

Ihmissielun suuri tuntija Honore de Balzac väitti, että "on kaksi tarinaa: virallinen historia, jota opetetaan koulussa, ja salainen historia, jossa tapahtumien todelliset syyt ovat piilossa." Tällaista aksioomaa voidaan soveltaa lähes mihin tahansa ihmiskunnan historian ajanjaksoon. Toinen maailmansota ei ole poikkeus, jota on ilmeisesti viime vuosikymmeninä tutkittu laajasti. Kuitenkin heti kun tulee vallassa olevien laskelmia ja aikomuksia, jonkinlainen outo pimennys hyökkää kaikkeen viralliseen historiografiaan ja yleensä toistetaan joukko yleisiä perinteisiä propagandalauseita. Neuvostoliiton historiografia ei ollut poikkeus, jonka sisällä mahdollisuus epävirallisiin näkemyksiin maamme historiasta 1900-luvulla oli täysin suljettu pois. Tämän seurauksena neuvostohistoriallisessa kirjallisuudessa on kehittynyt perinne koskettaa luottamusta kaikkiin virallisiin asiakirjoihin ja viranomaisten lausuntoihin. Propagandan kliseitä toistettiin lukemattomia kertoja kirjallisuudessa, josta tuli kiistaton totuus yleisessä tietoisuudessa, ja yleensä kaikki uusi tieto mukautettiin tähän ennakkokäsitykseen.

Vielä nytkin, kun näyttää siltä, ​​että on mahdollisuus katsoa rauhallisemmin ja puolueettomammin toisen maailmansodan aattona ja alun tapahtumien historiaa, tavanomaisten kliseiden hitaus jatkaa toimintaansa. Joten julkaisemalla vihdoin luottamuksellisia asiakirjoja

M. Military Publishing. 1963. 437 sivua Levikki 12000. Hinta 82 kopekkaa.

Edessämme on tärkeä teos toisen maailmansodan ensimmäisestä ajanjaksosta (1.9.1939-21.6.1941). Sen kirjoittaja käytti Neuvostoliiton ja ulkomaista erikoiskirjallisuutta, sotilasjohtajien muistelmia, asiakirjakokoelmia, aineistoa Neuvostoliiton puolustusministeriön arkistosta, TsSAOR:sta jne. Kirja on luonteeltaan akuutisti poleeminen. D. M. Projector tuo esiin kaikkein kiireellisimmät ongelmat

Viimeisen sodan alkuvaiheen historia, osoittaa, kuinka porvarillinen historiografia ne ratkaisee, kumoaa monien porvarillisten historioitsijoiden työhön läpäisevät väärennökset ja kehittää omaa, useissa tapauksissa uutta näkökulmaa.

Paperi antaa alkuperäisen tulkinnan Saksan ja Puolan sodan historiasta. Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta kaikki porvarilliset kirjailijat kuvaavat sitä hitleriläisen Wehrmachtin jatkuvana voittona. Tuomalla tieteelliseen kiertoon lähteitä, joita ei aiemmin käytetty kirjallisuudessamme, D. M. Proektor torjuu päättäväisesti nykyaikaisessa Länsi-Saksan historiankirjoituksessa vallitsevan kannan, jonka mukaan Saksan ja Puolan välinen sota oli "saksalaisten voittojen ja voittojen jatkuva ketju" (s. 78). Rohkeasti taistelleet puolalaiset estivät natsien komennon alkuperäisen strategisen suunnitelman toteuttamisen. Suunnitelman tarkoituksena oli saartaa Puolan armeija Veikselin länsipuolella. Saksalaisten kenraalien oli muutettava alkuperäistä suunnitelmaansa ja siirrettävä joukkojensa pääponnistelut maan keskialueille. Saksan ilmailu ei pystynyt täysin lamaannuttaa Puolan armeijan mobilisaatiokuljetuksia ja tuhota koko Puolan ilmailua sodan ensimmäisinä päivinä, kuten porvarilliset historioitsijat yksimielisesti toistavat tästä. Natsikenraalien karttoja hämmensi suuresti myös puolalaisten työläisten varsoillinen Varsovan puolustaminen syksyllä 1939, johon kirjassa kiinnitetään paljon huomiota.

Analysoidessaan "outolaisen sotapolitiikan" vaikutusta sotavaltojen strategiaan, D. M. Proektor toteaa, että Ranskan ja Ison-Britannian kenraaliesikuntien aseellisen taistelun suunnittelu fasistista Saksaa vastaan ​​eteni ikään kuin tyhjäkäynnillä ja lopulta osoittautui. olla syvästi virheellinen, ensisijaisesti poliittisista syistä. Niinpä jotkut ranskalaisen porvariston kerrokset tilanteessa, jossa natsien armeijat jo valmistautuivat hyppäämään Ranskan kimppuun, odottivat edelleen Saksan ja Neuvostoliiton välistä yhteenottoa. Mielenkiintoinen on myös kirjoittajan tulkinta prosessista, jolla Saksan asevoimia valmistetaan hyökkäykseen Ranskaa, Belgiaa ja Hollantia vastaan. Porvarillisen historiografian näkemyksen mukaan natsit, jotka suunnittelivat hyökkäystä länteen alun perin lokakuulle 1939, siirsivät hyökkäyksen keväälle 1940 väitetysti huonon sään vuoksi. DM Proektor antaa tälle tosiasialle erilaisen, mielestämme oikean selityksen, joka perustuu ensisijaisesti Saksan ja erityisesti sen asevoimien sisäisen tilanteen analyysiin vuosina 1939-1940. Tosiasia on, että jo lokakuussa 1939 Saksan sotatalouden pullonkaulat ja Wehrmachtin valtio alkoivat vakavasti häiritä fasistisia kenraaleja. Heidän laskelmiensa maan resursseista antoivat pettymyksen (s. 198). Kirjoittaja tekee perustellun johtopäätöksen: syksyllä 1939 Wehrmacht ei ollut valmis pitkään sotaan. Asevoimien aineellisen ja teknisen perustan tila oli erityisen huolestuttava hitleriläiselle eliittille. Epäsuotuisat sääolosuhteet olivat toissijainen tekijä.

Kirjassa esitetään myös uusi näkökulma kysymykseen siitä, että Saksan komento suunnittelee sotaa Ranskaa vastaan. Kirjoittaja ei pidä tunnettua suunnitelmaa "Leikkaa sirpillä" ("Mansteinin suunnitelma") "kenraalin parhaan mielen" (kuten länsisaksalaiset historioitsijat kutsuvat Mansteinia) ainoana työn tuloksena. koko saksalaisen fasismin sotilaspoliittisena suunnitelmana, jonka tarkoituksena oli kuristaa Länsi-Euroopan kansoja (s. 223). D. M. Proektor perustellusti huomauttaa, että tällainen "Mansteinin suunnitelman" käsite pyrkii liioittelemaan Saksan kenraalin roolia toisessa maailmansodassa ja todistamaan, että hänen ja Hitlerin välillä oli vakavia erimielisyyksiä, ja myös vakuuttaa, että tapauksissa, joissa kenraali esikunta toimi itsenäisesti, ilman Hitlerin väliintuloa, hän näytti poikkeuksetta varmistavan Wehrmachtin voiton vihollisesta (s. 223).

Yleisen poliittisten ongelmien kompleksin yhteydessä kirjassa käsitellään "Dunkirk-ihmeen" kysymystä. Kirjallisuudessamme on jo korostettu, että Dunkerquen tapahtumat olivat ensimmäinen askel kohti Hitlerin toukokuussa 1940 alkaneen suunnitelman toteuttamista rauhan solmimisesta Englannin kanssa ja hänen tuella hyökätä Neuvostoliittoon 1 . Kirjoittaja noudattaa myös tätä näkemystä, joka vaikuttaa paljon vakuuttavammalta kuin "sotilastekniset" selitykset syistä, miksi Hitler antoi pahamaineisen "stop-käskyn", joka pysäytti fasistiset joukot Dunkerquen lähellä. Kirja sisältää uutta tietoa

1 Katso esimerkiksi V. G. Trukhanovsky. Englannin lähihistoria. M. 1958. s. 328.

tiedot suunnitelmien "Sea Lion" ja "Barbarossa" kehittämisestä. Päinvastoin kuin porvarillisessa historiografiassa, kirjoittaja osoittaa, että Hitlerin aikomus hyökätä Neuvostoliittoa vastaan ​​Ranskan voiton jälkeen seurasi Kolmannen valtakunnan yleisestä politiikasta, eikä suinkaan "Englannin vastaisen taistelun" tuloksista. Lukija löytää teoksesta myös joitain aiemmin tuntemattomia tosiasioita, jotka vahvistavat, että natsien kenraalit aliarvioivat suuresti neuvostovaltion voimaa ja puna-armeijan kykyä suorittaa murskaava kostoisku vihollista vastaan.

Hyvin kirjoitettu, hyödyllisillä kaavioilla kuvitettu D. M. Projectorin kirja ei ole vailla puutteita. Näin ollen kirjoittajan kevään 1941 Balkanin tapahtumiin liittyvien asioiden esitys on liian lyhyt ja siksi pinnallinen; se ei mene mihinkään vertailuun teoksessa olevaan Länsi-Euroopan sodan kulun analyysiin. Mielestämme Saksan asevoimien tilaa ennen toisen maailmansodan alkua olisi pitänyt kuvata tarkemmin. Johdannossa käsitellyt tiedot ansaitsevat tietysti huomion, mutta se ei riitä perusteltujen johtopäätösten tekemiseen. Ranskan ilmailun tilaa ennen Ranskan tappiota (s. 131) arvioitaessa D.M. May Ranskan ilmailu on jo kärsinyt merkittäviä tappioita. Luvussa 5 ei selvästikään ole tietoa Saksan armeijaryhmien kokoonpanosta ennen "länsikampanjan" alkamista. Tiedetään, että tämä luku oli seuraava: ryhmä A - 45 1/3 divisioonaa; ryhmä B - 29 1/3 divisioonaa; ryhmä C - 19 divisioonaa; pääkomennon reservi - 42 divisioonaa ja 1 prikaati 2. Kaikki nämä puutteet eivät kuitenkaan muuta positiivista kokonaisvaikutelmaa tarkasteltavasta kirjasta.

2 B. Müller-Gillebrandt. Saksan maa-armeija. T. II. M. 1958, s. 54-55.

Englannin ja Ranskan Saksaa ja sen liittolaisia ​​kohtaan harjoittama "myönnyksen politiikka" johti itse asiassa uuden maailmankonfliktin valloilleen. Hitlerin aluevaatimuksia myöntyessään länsimaat itse joutuivat hänen hyökkäyksensä ensimmäisiksi uhreiksi, ja he maksoivat kyvyttömästä ulkopolitiikastaan. Tällä oppitunnilla käsitellään toisen maailmansodan alkua ja Euroopan tapahtumia.

Toinen maailmansota: tapahtumat Euroopassa 1939-1941.

Ison-Britannian ja Ranskan natsi-Saksan suhteen harjoittama "myönnyksen politiikka" epäonnistui. Syyskuun 1. päivänä 1939 Saksa hyökkäsi Puolaan ja aloitti toisen maailmansodan, ja vuoteen 1941 mennessä Saksa ja sen liittolaiset hallitsivat Euroopan manteretta.

tausta

Kun kansallissosialistit tulivat valtaan vuonna 1933, Saksa asetti suunnan maan militarisoinnille ja aggressiiviselle ulkopolitiikalle. Muutamassa vuodessa luotiin voimakas armeija, jolla oli nykyaikaisimmat aseet. Saksan ensisijainen ulkopoliittinen tehtävä tänä aikana oli kaikkien vieraiden alueiden liittäminen, joilla oli merkittävä osuus Saksan väestöstä, ja globaalina tavoitteena oli valloittaa Saksan kansan elintila. Ennen sodan alkua Saksa liitti Itävallan ja aloitti Tšekkoslovakian jakamisen, jolloin suuri osa siitä saatiin hallintaan. Länsi-Euroopan suurvallat - Ranska ja Iso-Britannia - eivät vastustaneet Saksan tällaisia ​​toimia, koska he uskoivat, että Hitlerin vaatimusten täyttäminen auttaisi välttämään sodan.

Tapahtumat

23. elokuuta 1939— Saksa ja Neuvostoliitto allekirjoittavat hyökkäämättömyyssopimuksen, joka tunnetaan myös nimellä Ribbentrop-Molotov-sopimus. Sopimukseen liitettiin salainen lisäpöytäkirja, jossa osapuolet rajasivat etupiirinsä Euroopassa.

1. syyskuuta 1939- Saksa aloittaa hyökkäyksen toteutettuaan provokaation (katso Wikipedia), jonka kansainvälisen yhteisön mielestä olisi pitänyt sallia hyökkäys Puolaan. Syyskuun loppuun mennessä koko Puola vangittiin. Neuvostoliitto miehitti salaisen pöytäkirjan mukaisesti Puolan itäiset alueet. Puolassa ja sen ulkopuolella Saksa käytti blitzkrieg-strategiaa - salamasota (katso Wikipedia).

3. syyskuuta 1939- Puolaan sopimuksella liitetty Ranska ja Iso-Britannia julistavat sodan Saksalle. Aktiiviset vihollisuudet maalla suoritettiin vasta vuonna 1940, tätä ajanjaksoa kutsuttiin oudoksi sodaksi.

marraskuuta 1939- Neuvostoliitto hyökkää Suomeen. Maaliskuussa 1940 päättyneen lyhyen mutta verisen sodan seurauksena Neuvostoliitto liitti Karjalan kannaksen alueen.

huhtikuuta 1940- Saksa hyökkää Tanskaan ja Norjaan. Brittijoukot kukistettiin Norjassa.

Touko-kesäkuu 1940- Saksa miehittää Alankomaiden ja Belgian hyökätäkseen ranskalais-brittiläisiä joukkoja vastaan ​​Maginot-linjan ympärillä ja valloittaa Ranskan. Pohjois-Ranska miehitettiin, etelässä luotiin muodollisesti itsenäinen profasistinen Vichy-hallinto (sen kaupungin nimen mukaan, jossa yhteistyökumppaneiden hallitus sijaitsee). Yhteistyökumppanit - natsien kanssa tehtävän yhteistyön kannattajia niissä maissa, jotka he voittivat. Ranskalaiset, jotka eivät hyväksyneet itsenäisyyden menetystä, järjestivät kenraali Charles de Gaullen johtaman Vapaa Ranskan (Fighting France) -liikkeen, joka johti maanalaista taistelua miehitystä vastaan.

Kesä-syksy 1940- Taistelu Englannista. Saksan epäonnistunut yritys massiivisilla ilmaiskuilla vetää Iso-Britannia pois sodasta. Saksan ensimmäinen suuri takaisku toisessa maailmansodassa.

Kesä-elokuu 1940- Neuvostoliitto miehittää Latvian, Liettuan ja Viron ja perustaa näihin maihin kommunistiset hallitukset, minkä jälkeen niistä tulee osa Neuvostoliittoa ja ne uudistetaan neuvostomallin mukaan (katso Wikipedia). Neuvostoliitto kaappaa myös Bessarabian ja Bukovinan Romanialta.

huhtikuuta 1941- Saksa ja Italia valtaavat Jugoslavian ja Kreikan yhdessä Unkarin kanssa. Ison-Britannian tukema Balkanin maiden sitkeä vastarinta pakotti Hitlerin lykkäämään suunniteltua hyökkäystä Neuvostoliittoon kahdella kuukaudella.

Johtopäätös

Toisen maailmansodan puhkeaminen oli looginen jatko natsi-Saksan aikaisemmalle aggressiiviselle politiikalle ja sen elintilan laajentamisstrategialle. Sodan ensimmäinen vaihe osoitti 1930-luvulla rakennetun saksalaisen sotakoneiston voimaa, jota yksikään eurooppalainen armeija ei kyennyt vastustamaan. Yksi syy Saksan sotilaalliseen menestykseen oli tehokas valtion propagandajärjestelmä, jonka ansiosta saksalaiset sotilaat ja kansalaiset tunsivat moraalisen oikeutensa taistella tätä sotaa.

Abstrakti

1. syyskuuta 1939 Saksa hyökkäsi Puolaan käyttämällä ennalta suunniteltua sotasuunnitelmaa koodinimellä "Weiss". Tätä tapahtumaa pidetään toisen maailmansodan alkajana.

3. syyskuuta Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle, koska ne liittyivät Puolaan keskinäistä avunantoa koskevalla sopimuksella, mutta itse asiassa he eivät ryhtyneet vihollisuuksiin. Sellaiset teot jäivät historiaan " outo sota". Saksalaiset joukot taktiikkaa käyttäen "salamasota" -salama sota, jo 16. syyskuuta he murtautuivat Puolan linnoitusten läpi ja saavuttivat Varsovaan. 28. syyskuuta Puolan pääkaupunki putosi.

Valloitettuaan itänaapurinsa natsi-Saksa käänsi katseensa pohjoiseen ja länteen. Neuvostoliittoon liittyneenä hyökkäämättömyyssopimuksella se ei voinut kehittää hyökkäystä Neuvostoliittoa vastaan. AT huhtikuuta 1940 Saksa valtaa Tanskan ja laskeutuu Norjaan liittäen nämä maat Valtakuntaan. Brittijoukkojen tappion jälkeen Norjassa Ison-Britannian pääministeristä tulee Winston Churchill- Saksaa vastaan ​​käytävän ratkaisevan taistelun kannattaja.

Hitler ei pelkää takaosaansa, vaan lähettää joukkoja länteen valloittaakseen Ranskan. Koko 1930-luvun. Ranskan itärajalla, linnoitettu " Maginot-linja”, jota ranskalaiset pitivät valloittamattomana. Ottaen huomioon, että Hitler hyökkäsi "otsalle", juuri tänne keskitettiin auttamaan saapuneiden ranskalaisten ja brittien pääjoukot. Linjan pohjoispuolella olivat itsenäiset Benelux-maat. Saksan komento maiden itsemääräämisoikeudesta riippumatta antaa pääiskun panssarijoukkoineen pohjoisesta, ohittaen Maginot-linjan ja samalla valloittamalla Belgian, Hollannin (Alankomaat) ja Luxemburgin, menee ranskalaisten joukkojen taakse.

Kesäkuussa 1940 saksalaiset joukot saapuivat Pariisiin. Hallitus Marsalkka Pétain pakotettiin allekirjoittamaan rauhansopimus Hitlerin kanssa, jonka mukaan koko pohjois- ja länsi-Ranska siirtyi Saksalle ja Ranskan hallitus itse oli velvollinen tekemään yhteistyötä Saksan kanssa. On huomionarvoista, että rauhan allekirjoittaminen tapahtui samassa trailerissa Compiègnen metsä jossa Saksa allekirjoitti rauhansopimuksen, joka päätti ensimmäisen maailmansodan. Ranskan hallitus, joka teki yhteistyötä Hitlerin kanssa, tuli yhteistyöhaluiseksi, eli auttoi vapaaehtoisesti Saksaa. johti kansallista taistelua Kenraali Charles de Gaulle, joka ei myöntänyt tappiota ja oli luodun antifasistisen komitean "Vapaa Ranska" johdossa.

Vuosi 1940 on merkitty toisen maailmansodan historiaan Englannin julkimpien kaupunkien ja nimen saaneiden teollisuuslaitosten pommituksen vuodeksi. Taistelu Englannin puolesta. Koska Saksalla ei ole riittävästi merivoimia hyökätäkseen Isoon-Britanniaan, Saksa päättää päivittäisistä pommituksista, joiden pitäisi muuttaa Englannin kaupungit raunioiksi. Vakavimman tuhon sai Coventryn kaupunki, jonka nimestä on tullut synonyymi armottomille ilmaiskuille - pommituksille.

Vuonna 1940 Yhdysvallat alkoi auttaa Englantia aseilla ja vapaaehtoisilla. Yhdysvallat ei halunnut vahvistaa Hitleriä ja alkoi vähitellen vetäytyä "sekaantumattomuuden" politiikastaan ​​maailman asioihin. Itse asiassa vain Yhdysvaltain apu pelasti Englannin tappiolta.

Hitlerin liittolainen, italialainen diktaattori Mussolini käynnisti Rooman valtakunnan palauttamista koskevan ideansa ohjaamana sotaoperaatiot Kreikkaa vastaan, mutta juuttui taisteluihin siellä. Saksa, jolta hän kääntyi avuksi, miehitti lyhyen ajan kuluttua koko Kreikan ja saaret liittämällä ne itseensä.

AT Jugoslavia kaatui toukokuussa 1941, jonka Hitler myös päätti liittää valtakuntaansa.

Samaan aikaan, vuoden 1940 puolivälistä alkaen, Saksan ja Neuvostoliiton välisissä suhteissa lisääntyi jännitys, joka lopulta muuttui sodaksi näiden maiden välillä.

Täten, 22. kesäkuuta 1941, kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, Hitler valloitti Euroopan. "Ratkaisupolitiikka" on täysin epäonnistunut.

Bibliografia

1. Shubin A.V. Yleinen historia. Lähihistoria. Luokka 9: oppikirja. Yleissivistävää koulutusta varten toimielimet. - M.: Moskovan oppikirjat, 2010.
2. Soroko-Tsyupa O.S., Soroko-Tsyupa A.O. Yleinen historia. Lähihistoria, 9. luokka. - M.: Koulutus, 2010.
3. Sergeev E.Yu. Yleinen historia. Lähihistoria. Luokka 9 - M.: Koulutus, 2011.

Kotitehtävät

1. Lue Shubin A.V.:n oppikirjan kohta 11. ja vastaa kysymyksiin 1-4 s. 118.
2. Miten voidaan selittää Englannin ja Ranskan käyttäytyminen sodan ensimmäisinä päivinä suhteessa Puolaan?
3. Miksi natsi-Saksa pystyi valloittamaan lähes koko Euroopan niin lyhyessä ajassa?

1. Internet-portaali Army.lv ().
2. Tieto- ja uutisportaali armyman.info ().
3. Holokaustin tietosanakirja ().

Lähtölaskenta toiseen maailmansotaan alkoi 1. syyskuuta 1939, kun Saksa hyökkäsi Puolaan. Tämän jälkeen 3. syyskuuta 1939 Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle.

Sodan ensimmäinen vaihe, 1939-1941 Sodan ensimmäisessä vaiheessa Saksa käytti "blitzkrieg"-menetelmiä (salamosota, jossa pääiskuvoiman rooli annettiin panssarivaunuille ja koneellisille kokoonpanoille, jotka ohittivat linnoitetut linjat ja murskasivat vihollisen takaosan), mikä oli epätavallista Liittoutuneet toivat lähes koko Länsi-Euroopan hallintaansa. Tärkeässä roolissa oli Saksaa kohtaan ystävällisen Neuvostoliiton puolueettomuus, joka Euroopan sotaa käyttämällä edisti rajojaan länteen 250-300 km ja vahvisti omaa sotilaallista voimaaan.

Neuvostoliiton johto, joka oli vakuuttunut Puolan armeijan kyvyttömyydestä hillitä Wehrmachtin hyökkäystä, lähetti 17. syyskuuta joukkoja Länsi-Valko-Venäjän ja Länsi-Ukrainan alueelle. 28. syyskuuta 1939 allekirjoitettiin uusi ystävyys- ja rajasopimus Neuvostoliiton ja Saksan välillä. Maiden hallitukset väittivät yhteisessä julkilausumassa, että Puolan hajoamisen myötä perusteet Englannin ja Ranskan välisen sodan jatkamiselle Saksaa vastaan ​​katosivat. Saksa ja Neuvostoliitto lupasivat neuvotella yhteisistä toimista rauhan turvaamiseksi. Kominternin ulkomaiset osat, mukaan lukien Ranskan kommunistinen puolue, saivat tehtäväkseen paljastaa maittensa hallitukset sodan jatkumisen syyllisinä. Tämä asetti ulkomaalaiset kommunistit äärimmäisen epäselvään asemaan.

Marraskuussa 1939 Neuvostoliitto aloitti sotilaalliset operaatiot sitä vastaan ​​sillä verukkeella, että sen alue oli tulen kohteena Suomesta. Terioken kaupunkiin perustettiin Suomen nukkehallitus, jota johti yksi Kominternin johtajista O. Kuusinen. Odotus nopeasta voitosta ja Suomen muuttumisesta riippuvaiseksi valtioksi ei kuitenkaan toteutunut.

Neuvostoliiton ja Suomen välinen sota kesti ja asetti Neuvostoliiton konfliktin partaalle Ison-Britannian ja Ranskan kanssa. He pidättyivät aktiivisista toimista Saksaa vastaan ​​pitäen niitä järjettöminä. Samaan aikaan länsimaiden sotilasjohto, joka tunnusti Neuvostoliiton Saksan "sodattomaksi liittolaiseksi", valmistautui sotaan myös sen kanssa. Sotaoperaatioiden valmistelut Transkaukasiassa aloitettiin, Suomeen suunniteltiin lähettää retkikunta auttamaan. Tämä sai Neuvostoliiton kiirehtimään rauhan solmimista, joka allekirjoitettiin maaliskuussa 1940. Neuvostoliitto onnistui saamaan rajojen korjauksen edukseen, mutta joutui luopumaan toiveistaan ​​Suomen alistamisesta. Huhtikuussa 1940 liittoutuneiden retkikunta lähetettiin Norjaan, missä Tanskan tavoin saksalaiset joukot hyökkäsivät.

Toukokuussa 1940 Saksan joukkojen hyökkäys Ranskaan alkoi. Belgian ja Hollannin alueen läpi kulkeneet Saksan panssari- ja koneistetut divisioonat menivät englantilais-ranskalaisten joukkojen taakse, eivätkä olleet valmiita käymään liikkuvaa sotaa. Suuri joukko heistä puristettiin mereen Dunkerquen alueella ja evakuoitiin Englantiin. Järjestämätön ranskalainen komento menetti halunsa jatkaa taistelua, Pariisi julistettiin avoimeksi kaupungiksi ja antautui ilman taistelua. Uskoen Saksan kykyyn voittaa Italia julisti 10. kesäkuuta sodan Englannille ja Ranskalle. 22. kesäkuuta 1940 Ranska antautui.

Ranskan tappio muutti tilanteen Euroopassa, joka oli lähes kokonaan Saksan hallinnassa. Pienillä tappioilla, alle 100 000 ihmisellä, Saksa liitti 27 miljoonan asukkaan alueita ja otti enemmän vangittuja aseita kuin sodan alussa. Syyskuussa 1940 allekirjoitettiin kolmikantasopimus - sopimus Saksan, Japanin ja Italian sotilaallisesta liitosta. Unkari, Romania, Slovakia ja Bulgaria liittyivät pian mukaan. Iso-Britannia pysyi sen ainoana sotaisana vihollisena, jonka Saksa yritti murtaa "taistelun aikana Englannista" ilmahyökkäysten ja merisaarron aikana.

Ranskan salamannopea tappio oli odottamaton Neuvostoliiton johdolle, joka ensimmäisen maailmansodan kokemusten perusteella uskoi sodan pitkittyvän. Muuttuneiden olojen vallitessa Neuvostoliitto alkoi nopeasti omaksua sille osoitetun etupiirin hallintaansa. Samana päivänä, kun Pariisi kaatui, 14. kesäkuuta, Neuvostoliitto syytti Baltian maiden hallituksia niille vuonna 1939 määrättyjen keskinäisten avunantosopimusten ehtojen rikkomisesta ja sai heidän suostumuksensa joukkojen sijoittamiseen alueelleen. Alle kuukautta myöhemmin Liettuassa, Latviassa ja Virossa kommunistit tulivat valtaan todellisen miehityksen olosuhteissa. Nämä valtiot julistettiin neuvostotasavallaksi ja hyväksyttiin Neuvostoliittoon. Välittömästi Ranskan antautumisen jälkeen Neuvostoliitto, joka oli keskittänyt suuria joukkoja Romanian rajalle, sai aikaan Bessarabian siirtämisen sille.

Vuonna 1940 Neuvostoliiton diplomatia oli jälleen vaikean valinnan edessä. Marraskuussa 1940 Neuvostoliiton ulkoministerin V.M. Molotov Berliinissä, hänelle tehtiin tarjous liittyä Neuvostoliittoon kolmikantasopimukseen. Tämä oletti, että Neuvostoliiton täytyisi osallistua sotaan Englannin kanssa, mikä palkitsi itsensä mahdollisuudella laajentua kohti "etelämeriä", kohti Irania ja Intiaa. Jos nämä ehdotukset hyväksyttäisiin, niin Englannin tappion jälkeen Neuvostoliiton turvallisuus riippuisi Saksan ja Japanin johtajien suunnitelmista, jotka ovat toistuvasti osoittaneet, että kansainväliset velvoitteet merkitsevät heille vähän. Neuvostoliiton johto oli vakavasti huolissaan Itä-Euroopan maiden ja Suomen liittämisestä saksalaisten liittoutumien järjestelmään.

Saksan hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan. Saksan Neuvostoliittoon 22. kesäkuuta 1941 tekemän hyökkäyksen historiassa on edelleen monia mystisiä sivuja. Heidän välinen yhteentörmäys oli väistämätön, koska A. Hitler piti Länsi-Euroopan valloittamista alkusoittona pääideansa toteuttamiselle - "elintilan" luomiselle idässä. Saksan korkeimpien kenraalien kokouksessa 23. marraskuuta 1939 A. Hitler ilmoitti Venäjää vastaisesta puheesta sen jälkeen, kun hän oli lopettanut vastarinnan lännessä. A. Hitlerin hyväksyntä Barbarossa-suunnitelmalle, jossa oletettiin Neuvostoliiton salamannopeaa tappiota ennen sodan päättymistä Englannin kanssa, seurasi välittömästi sen jälkeen, kun Neuvostoliitto kieltäytyi liittymästä kolmikantasopimukseen.

Fasistisen propagandan virallinen versio oli, että hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan ​​oli luonteeltaan ennaltaehkäisevä, koska jälkimmäisen väitettiin valmistelevan hyökkäystä Länsi-Eurooppaan. Tätä versiota ei tueta faktoilla.

Neuvostoliitto alkoi aktiivisesti valmistautua väistämättömäksi pidettyyn sotaan 1930-luvun alusta, kun tiettyä vihollista ei tunnistettu. Neuvostoliiton sotilasdoktriini lähti siitä, että vastaus mihin tahansa hyökkäykseen olisi murskaava vastahyökkäys, jonka seurauksena sota siirtyisi hyökkääjän alueelle. Saksan tavoin puna-armeijan iskuvoiman perustana olivat suuret koneistetut joukot, jotka pystyivät nopeaan hyökkäykseen. Suuri rooli annettiin poliittiselle tekijälle - Neuvostoliiton ystäville, joiden vaikutusvalta oli suuresti liioiteltu.

Vuonna 1941 Neuvostoliitto jatkoi toimenpiteitä sotilaallisen voimansa vahvistamiseksi. Armeijan asevarustelun uusilla kalustoilla (erityisesti T-34- ja KB-tankeilla, jotka olivat parempia kuin saksalaiset) oli määrä saada päätökseen vuonna 1942. Vuoden 1941 alussa sekä Yhdysvaltain ja Ison-Britannian hallitukset että Neuvostoliiton tiedustelu varoittivat I.V. Stalin Saksan mahdollisuudesta hyökätä Neuvostoliittoon. Nämä varoitukset otettiin vastaan ​​epäuskoisena. Siitä huolimatta huhtikuussa 1941 Neuvostoliittoon kutsuttiin 800 tuhatta reserviläistä. Toukokuussa yhdessä I.V. Stalinin mukaan esitettiin ajatus, että Neuvostoliiton edut eivät vastanneet Saksan täydellistä hegemoniaa Euroopassa. Vaikka oletetaan, että Saksan johtajat tulkitsevat tämän osoituksena Neuvostoliiton aikeesta hyökätä ensimmäisenä kolmikantasopimuksen maita vastaan, tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että Saksa aloitti hyökkäyksen valmistelut paljon aikaisemmin. "Barbarossan" kaltainen operaatio vaati useita kuukausia valmistelua, eikä sitä voitu toteuttaa heti.

Pääsyy Neuvostoliiton valintaan hyökkäyksen kohteeksi vuonna 1941 oli Saksan komennon vakaumus siitä, että vaikka Puna-armeijan taistelukyky ei ollut korkea, se voi kasvaa merkittävästi seuraavien vuosien aikana varustelun uusimisen ansiosta. uudet laitteet ja parannettu komentohenkilöstön koulutus.

Se tosiasia, että Saksan aggressio osoittautui äkiksi Neuvostoliitolle, kuuluu yhteen I.V:n suurimmista virheistä. Stalin. Hän aliarvioi uhkaavaa hyökkäystä koskevien varoitusten vakavuuden, kielsi ryhtymästä toimenpiteisiin rajaseutualueiden taisteluvalmiuden lisäämiseksi peläten provosoivansa saksalaisia ​​hyökkäämään. Hän uskoi, että Englanti, joka oli kiinnostunut Neuvostoliiton ja Saksan välisestä yhteenotosta, oli sodan huhujen lähde. Hän aliarvioi Saksan voimaa, ei uskonut hänen kykyyn taistella useilla rintamilla. Huhtikuussa 1941 Saksa ja Italia valtasivat Jugoslavian ja Kreikan, toukokuussa saksalaiset joukot ajoivat britit pois Kreetalta ja taistelut käytiin Pohjois-Afrikassa. Neuvostoliiton johtajat eivät voineet edes kuvitella, että saksalaiset kenraalit pitivät puna-armeijaa sotilaallisesti niin heikkona, että he pitivät mahdollisena tuhota se kolmessa kuukaudessa.

Hyökkäyksen äkillisyys johti siihen, että merkittävä osa Neuvostoliiton ilmailusta tuhoutui lentokentillä, joukkojen ja niiden tarjonnan johtamista ja valvontaa loukattiin. Mutta tämä ei ollut ainoa syy Neuvostoliiton tuhoisille epäonnistumisille sodan alussa. Armeijaa heikensivät vuosien 1937-1938 sorrot, joiden aikana se menetti suurimman osan kokeneista komentajistaan. Vuoden 1939 vanhan rajan linnoitukset purettiin, uusia rajoja ei vielä linnoitettu. Oppi, jonka mukaan hyökkäävä vihollinen murskattaisiin vastahyökkäyksellä, edellytti, että rajavartiojoukot asetetaan hyökkäykseen puolustusvalmiuden sijaan. Tämän vuoksi he kärsivät äkillisen hyökkäyksen aikana valtavia tappioita. Ei otettu huomioon, että Saksan komentolla oli jo kertynyt kokemusta äkillisistä massiivisista iskuista, sillä se onnistui kesällä 1940 yllättämään jopa Saksan kanssa sodassa olevan Ranskan. Neuvostoliiton joukkojen vastahyökkäysyritys, joka toteutettiin sodan ensimmäisinä päivinä, helpotti saksalaisten saartamista ja tuhoamista puna-armeijan pääjoukot.

Hitlerin vastaisen koalition luominen. Kolmikantasopimuksen valtojen aggressiivisesta politiikasta tuli edellytys maiden liittouman syntymiselle, joilla on niin erilaiset intressit, että se olisi ollut mahdotonta muissa olosuhteissa. Kuitenkin Saksan ja sen liittolaisten hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan ​​hänelle, kuten aiemmin Isolle-Britannialle, etusijalle nousivat omien kansalaistensa hengen suojelemisen ja itsenäisyyden säilyttämisen edut.

Saksan hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan ​​Britannian pääministeri W. Churchill ja Yhdysvaltain presidentti F.D. Roosevelt ilmoitti olevansa solidaarinen hänelle.

Yhdysvaltain alueelle ei ollut suoraa uhkaa, mutta maan hallitsevat piirit tiesivät hyvin, että Saksan voitto Euroopassa lähitulevaisuudessa loisi vakavan uhan myös Amerikalle. Vahvista eristäytymistunneista huolimatta Yhdysvaltain senaatti hyväksyi maaliskuussa 1941 Lend-Lease Actin. Tämän lain mukaan Yhdysvallat antoi apua valtioille, joiden vastustus aggressiota kohtaan tunnustettiin välttämättömäksi Yhdysvaltojen itsensä puolustamiselle. Lainavuokratoimitukset maksettiin sodan jälkeen vain, jos niitä ei käytetty sotilaallisiin tarkoituksiin. Näin ollen, vaikka Yhdysvalloilla ei ollutkaan kiirettä osallistua sotaan, se toimi Ison-Britannian ei-sotaisena liittolaisena.

Elokuussa 1941 Yhdysvallat ja Iso-Britannia allekirjoittivat julistuksen yhteistyön periaatteista sodan aikana ja sen jälkeen (Atlantin peruskirja). Tässä asiakirjassa osapuolet sitoutuivat olemaan pyrkimättä alueellisiin tai muihin hankintoihin, kunnioittamaan kansojen oikeutta valita oma hallitusmuotonsa ja pyrkimään palauttamaan niiden kansojen suvereenit oikeudet, joilta ne riistettiin väkisin. He ilmaisivat sitoutuneensa periaatteisiin, jotka koskevat kaikkien maiden yhtäläistä pääsyä kauppaan ja maailman raaka-aineisiin, joilla varmistetaan kansoille korkea elintaso, taloudellinen kehitys ja sosiaaliturva sekä kestävä rauha. Syyskuussa 1941 Neuvostoliitto hyväksyi Atlantin peruskirjan perusperiaatteet, ja marraskuussa laina-vuokralaki laajennettiin koskemaan sitä.

Japanin Tyynellämerellä käynnistämä sota nopeutti Yhdysvaltojen liittymistä sotaan ja Hitlerin vastaisen koalition lopullista muodostumista.

Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen (1939) solmimisen jälkeen Japani ratkaisi konfliktin Neuvostoliiton ja Mongolian kanssa, jatkoi sotaa Kiinan kanssa ja odotti Euroopan kehitystä. Ranskan tappion myötä Japani sai entisen ranskalaisen Indokiinan siirtomaan hallintaansa. Ison-Britannian ahdinko sai Aasian ja Tyynenmeren alueella määräävään asemaansa vaativan Japanin hallitsevat piirit tekemään valinnan etelän laajentumisen puolesta. Tämän valinnan seurauksena Japani allekirjoitti huhtikuussa 1941 puolueettomuussopimuksen Neuvostoliiton kanssa. Vaikka Neuvostoliiton johto ei luottanut siihen, että tätä sopimusta noudatettaisiin, se kuitenkin varmisti osittain Kaukoidän turvallisuuden.

7. joulukuuta 1941 Japanin laivasto hyökkäsi Pearl Harboriin, Yhdysvaltain laivaston päätukikohtaan Tyynellämerellä, upottaen tai vaurioittaen suurimman osan pääomaaluksista. Samaan aikaan Aasiassa sijaitsevia brittiläisiä siirtomaita vastaan ​​hyökättiin. Kaikki maailman suurvallat osallistuivat sotaan.

ASIAKIRJAT JA MATERIAALIT

"Puolaan hyökkäsivät jälleen ne samat kaksi suurvaltaa, jotka pitivät sitä orjuudessa 150 vuotta, mutta eivät voineet tukahduttaa Puolan kansan henkeä. Varsovan sankarillinen puolustus osoittaa, että Puolan sielu on kuolematon<...>Venäjä harjoittaa kylmää oman edun politiikkaa. Olisimme toivoneet, että venäläiset armeijat olisivat olleet nykyisissä asemissaan Puolan ystävinä ja liittolaisina ennemmin kuin hyökkääjinä. Mutta Venäjän suojelemiseksi natsien uhalta oli selvästi välttämätöntä, että Venäjän armeijat seisovat tällä linjalla.<...>En voi ennustaa teille Venäjän toimia. Tämä on sellainen arvoitus, jota on erittäin vaikea ratkaista, mutta siinä on avain. Tämä avain on Venäjän kansalliset edut. Turvallisuusnäkökohdat huomioon ottaen Venäjä ei voi olla kiinnostunut Saksan asettumisesta Mustanmeren rannoille tai Balkanin maiden miehittämisestä ja Kaakkois-Euroopan slaavikansojen alistamisesta. Tämä olisi vastoin Venäjän historiallisesti vakiintuneita elintärkeitä etuja.

"Artikla 1. Japani tunnustaa ja kunnioittaa Saksan ja Italian johtajuutta uuden järjestyksen luomisessa Euroopassa. Artikla 2 Saksa ja Italia tunnustavat ja kunnioittavat Japanin johtajuutta uuden järjestyksen luomisessa suuressa Itä-Aasian tilassa.

3 artikla Saksa, Italia ja Japani sopivat tekevänsä yhteistyötä edellä esitetyn perusteella. Ne sitoutuvat tukemaan toisiaan kaikilla poliittisilla, taloudellisilla ja sotilaallisilla keinoilla, jos jokin valtio, joka ei tällä hetkellä osallistu Euroopan sotaan tai Kiinan ja Japanin konfliktiin, hyökkää yhteen kolmesta sopimuspuolesta.

4 artikla. Tämän sopimuksen täytäntöönpano välittömästi tahtoa on perustettu yhteisiä teknisiä toimikuntia, joiden jäsenet Saksan, Italian ja Japanin hallitukset nimittävät. Artikla 5. Saksa, Italia ja Japani julistavat, että tämä sopimus ei millään tavalla vaikuta poliittiseen asemaan, joka tällä hetkellä vallitsee kunkin kolmen sopimuspuolen ja Neuvostoliiton välillä.

"Amerikan yhdysvaltojen presidentti ja pääministeri Churchill, jotka edustavat hänen majesteettinsa hallitusta Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ovat yhteisen harkinnan jälkeen pitäneet tarkoituksenmukaisena julkistaa tiettyjä maidensa kansallisen politiikan yleisiä periaatteita, periaatteita, joita he noudattavat. perustavat toiveensa maailman paremmasta tulevaisuudesta:

1) niiden maat eivät tavoittele alueellisia tai muita hankintoja;

2) he eivät suostu mihinkään alueellisiin muutoksiin, jotka eivät ole asianomaisten kansojen vapaasti ilmaiseman halun mukaisia;

3) he kunnioittavat kaikkien kansojen oikeutta valita itse hallitusmuodon, jossa he haluavat elää; he pyrkivät palauttamaan niiden kansojen suvereenit oikeudet ja itsehallinnon, joilta tämä riistettiin väkisin;

4) nykyisten velvoitteidensa mukaisesti ne pyrkivät varmistamaan, että kaikilla mailla, suurilla tai pienillä, voittaneilla tai voittaneilla, on tasavertainen pääsy kauppaan ja maailman raaka-aineisiin, jotka ovat välttämättömiä näiden maiden taloudellisen vaurauden kannalta;

5) ne pyrkivät saavuttamaan täyden yhteistyön kaikkien maiden kesken talouden alalla tavoitteenaan varmistaa kaikille korkeampi elintaso, taloudellinen kehitys ja sosiaaliturva;

6) natsien tyrannian lopullisen tuhon jälkeen he toivovat saavansa aikaan rauhan, jonka avulla kaikki maat voivat elää turvassa alueellaan, ja myös varmistaa tilanteen, jossa kaikki ihmiset kaikissa maissa voivat elää koko elämänsä ilman pelkoa, ei tarvetta;

7) tällaisen maailman tulisi tarjota jokaiselle mahdollisuus vapaasti, ilman esteitä, navigoida merillä ja valtamerillä;

8) he uskovat, että kaikkien maailman valtioiden tulisi realistisen ja hengellisen järjestyksen vuoksi luopua voiman käytöstä. Koska tulevaa rauhaa ei voida säilyttää, jos valtiot, jotka uhkaavat tai voivat uhata aggressiota rajojensa ulkopuolella, jatkavat maa-, meri- ja ilma-aseiden käyttöä, ne katsovat, että laajemman ja luotettavamman yleisen turvallisuusjärjestelmän luomista odotellessa tällaisten maiden tulisi aseista riisuttu. He auttavat ja kannustavat myös kaikkia muita käytännön toimenpiteitä, jotka helpottavat rauhaa rakastavien kansojen pääsemistä eroon asevarustelun taakasta.

”Nyt on tärkeää, ettemme paljasta tavoitteitamme koko maailmalle. Se ei myöskään ole ollenkaan välttämätöntä. Pääasia on, että tiedämme itse mitä haluamme<...>

Pohjimmiltaan kyse on valtavan piirakan hallitsemisesta niin, että ensinnäkin hallitsemme sen, toiseksi hallitsemme sen ja kolmanneksi hyödynnämme sitä.<...>Kaikkein perus:

sotilaallisen voiman luominen Uralin länsipuolelle ei voi enää olla asialistalla, vaikka meidän olisi taisteltava sen puolesta sata vuotta. Kaikkien Fuhrerin seuraajien tulisi tietää: valtakunta on turvallinen vain, jos Uralin länsipuolella ei ole vieraita joukkoja. Saksa ottaa itselleen tämän tilan suojelemisen kaikilta mahdollisilta vaaroilta. Rautaisen lain pitäisi olla: "Älä koskaan saa kantaa muita aseita kuin saksalaisten."

”Olisi hienoa, jos kaikki ymmärtäisivät, mitä se tosiasia on, että me, 83 miljoonaa saksalaista<...>joutuu olemaan tekemisissä 200 miljoonan venäläisen kanssa<...>

Meidän on opittava briteiltä ei teoriassa, vaan käytännössä, opittava kuinka he kohtelivat intialaisia. Yleisesti ottaen meidän on opittava varmistamaan, että yksi saksalaista alkuperää oleva henkilö voi hallita ilman apua 100 000 asukkaan alueella. Näistä 100 tuhannesta työkykyisestä tulee todennäköisesti 50 000. Heillä on käytössään kiviä, puuta, olkia, viljaa ja karjaa. Rakennetaan heidän siitä oma paratiisi, mutta saksalaisen täytyy hallita<...>20 vuoden sisällä meidän on saksallistettava ja asutettava Valko-Venäjä, Viro, Latvia, Liettua, Ingermanland ja Krim.

Raportista Reichsführer SS:lle "Kysymyksestä Venäjän väestön tulevasta kohtelusta", 27. huhtikuuta 1942:

"A) Ensinnäkin on huolehdittava venäläisten asuttaman alueen jakamisesta erilaisiin poliittisiin alueisiin, joilla on omat hallintoelimet, jotta varmistetaan erillinen kansallinen kehitys kussakin niistä.<...>Gorkin kenraalikomissariaatin venäläiselle täytyy juurruttaa tunne, että hän on jotenkin erilainen kuin Tulan kenraalikomisariaatin venäläinen. Ei ole epäilystäkään siitä, että tällainen Venäjän alueen hallinnollinen pirstoutuminen ja yksittäisten alueiden järjestelmällinen erottaminen on yksi keino torjua Venäjän kansan vahvistumista.

B) Toinen keino, jopa tehokkaampi kuin kohdassa "A" mainitut toimenpiteet, on Venäjän kansan heikentäminen rodullisesti<...>

On tärkeää, että suurin osa Venäjän alueen väestöstä koostuu primitiivistä puolieurooppalaista tyyppiä. Se ei aiheuta suurta huolta Saksan johdolle. Tämä rodullisesti ala-arvoisten, tyhmien ihmisten joukko tarvitsee johtajuutta, kuten näiden alueiden ikivanha historia todistaa.<...>C) Saksan Venäjän alueen väestöpolitiikan tavoitteena on saada venäläisten syntyvyys alemmalle tasolle kuin saksalaisten. Sama pätee muuten Kaukasuksen erittäin tuotteliaisiin alueisiin ja tulevaisuudessa osittain myös Ukrainaan. Toistaiseksi olemme kiinnostuneita ukrainalaisten väestön lisäämisestä venäläisten sijaan. Mutta tämän ei pitäisi johtaa siihen, että ukrainalaiset tulevat lopulta venäläisten tilalle. Väestönkasvun välttämiseksi itäisillä alueilla, mikä ei ole meille toivottavaa, on kiireellisesti välttämätöntä<...>harjoittaa tietoisesti väestönvähennyspolitiikkaa. Propagandalla, erityisesti lehdistön, radion, elokuvan, lehtisten, lyhyiden esitteiden, raporttien jne. avulla, meidän on jatkuvasti juurrutettava väestöön ajatus siitä, että monien lasten saaminen on haitallista. On tarpeen näyttää, kuinka paljon rahaa lasten kasvatus maksaa ja mitä näillä varoilla voitaisiin ostaa. On tarpeen puhua vaaroista naisen terveydelle, jolle hän on alttiina synnyttäessään lapsia ja niin edelleen. Samalla pitäisi käynnistää laajin ehkäisymenetelmien propaganda. On tarpeen perustaa näiden varojen laaja tuotanto. Näiden lääkkeiden jakelua ja aborttia ei pidä rajoittaa millään tavalla.<...>Myös vapaaehtoista sterilisaatiota tulisi edistää, taistelua imeväiskuolleisuuden vähentämiseksi ei pitäisi sallia, eikä äitien koulutusta imeväisten hoitoon ja lasten sairauksien ehkäisyyn. Venäläisten lääkäreiden koulutus näillä erikoisaloilla tulee vähentää minimiin, eikä lastentarhoja ja muita vastaavia laitoksia tulisi tukea. Näitä terveydenhuollon toimenpiteitä lukuun ottamatta avioerolle ei pitäisi olla esteitä. Apua ei pidä antaa avioliiton ulkopuolella oleville lapsille. Meidän ei pitäisi sallia suurille perheille veroetuja, älkää antako heille taloudellista tukea palkkalisänä.

KYSYMYKSIÄ JA TEHTÄVÄT

1. Mitkä ovat tärkeimmät tapahtumat, jotka leimaavat toisen maailmansodan ensimmäistä vaihetta 1939-1941? Määrittele Neuvostoliiton paikka ja rooli niissä.

2. Mikä oli tilanteen tragedia vuonna 1941? Mitkä olivat syyt Neuvostoliiton epäonnistumiseen sen sotaan osallistumisen ensimmäisinä kuukausina?

3. Miten Hitlerin vastainen liittouma kehittyi? Miten Hitlerin vastaisen koalition valtiot ja kolmikantasopimuksen maat määrittelivät tavoitteensa sodassa?

4. Millaisen tulevaisuuden fasismi valmisteli Neuvostoliiton kansoille? Kuvaile Saksan alueensa "kehitysohjelmaa".

JOHDANTO

Suuren lokakuun sosialistisen vallankumouksen voitolla ja maailman ensimmäisen sosialistisen valtion luomisella oli maailmanhistoriallista merkitystä. Kommunismin ideat ovat lakanneet olemasta vain teoria. Venäjä irtautui kapitalistileiristä, vallankumoukset puhkesivat Saksassa ja Unkarissa. Vallankumouksellinen liike on voimistunut monissa maissa. "Venäjän sosialistinen vallankumous järkytti koko maailman kapitalismin rakennuksen perustuksiinsa; Maailma on jakautunut kahteen vastakkaiseen järjestelmään.

[* Neuvostoliiton kommunistisen puolueen ohjelma. M., 1976, s. 12.]

Nämä tapahtumat heijastuivat maailmankirjallisuuden prosessiin. Länsi-Euroopan maissa ja Yhdysvalloissa, slaavilaisissa maissa, Latinalaisessa Amerikassa, Intiassa ja Kiinassa kriittistä realismia kehitetään edelleen ja sosialistisen suuntauksen kirjallisuutta vahvistetaan. Samaan aikaan siellä muodostuu erilaisia ​​modernistisia suuntauksia, apologeettisen, konformistisen kirjallisuuden virta kasvaa, joka yrittää tukea kapitalistisen järjestelmän heiluvia perustuksia.

Venäjän vallankumoukselliset tapahtumat saivat suoran vastauksen monien ulkomaisten kirjailijoiden sydämiin. I. Becher, A. Barbusse, B. Shaw, A. France, D. Reid, E. Sinclair astuivat puolustamaan nuorta Neuvostotasavaltaa ja tuomitsivat jyrkästi ulkomaisen väliintulon sitä vastaan. Jotkut heistä keskittyvät töissään kuvaamaan Venäjän vallankumouksen tapahtumia, Venäjän sisällissotaa. Venäjän vallankumouksen vaikutus ulkomaiseen kirjallisuuteen heijastui myös siinä, että ne heijastivat lokakuun jälkeen tapahtunutta luokkavoimien rajaamista, luokkataistelun kiihtymistä. Ranska ilmaisi avoimesti ihailunsa Venäjän vallankumousta kohtaan, joka hänen sanojensa mukaan "antoi maailmalle ensimmäistä kertaa vuosisatojen aikana esimerkin kansan ja kansalle luomasta vallasta". Frans liitti V. I. Leninin toiminnan lokakuun vallankumoukseen ja uuden yhteiskunnan rakentamiseen Neuvostoliitossa: "Kumartan Leniniä. Hän työskentelee koko ihmiskunnan hyväksi", hän kirjoitti. Lokakuun vallankumouksen jälkeen Ranska siirtyi lähemmäs sosialistista liikettä. B. Shaw on ollut Neuvosto-Venäjän ystävä sen perustamisesta lähtien. Uuteen Venäjään suhtautuivat ystävällisesti R. Rolland, T. Dreiser, G. Mann ym. Pisageli-realistit eivät rajoittuneet pelkästään poliittiseen, julkiseen tukeen lokakuun vallankumoukselle, heidän työssään on uusi teema, Neuvosto-Venäjän teema. , kiinteänä osana.

R. Rolland alkaa kirjoittaa "The Enchanted Soul", Dreiser luo "Ernitan", J. Hasek "Hyvän sotilaan Schweikin seikkailut". Realistikirjailijoiden teoksissa porvarillisen yhteiskunnan kritiikki voimistuu, positiivisen ihanteen etsintään kiinnitetään enemmän huomiota.

Ensimmäinen maailmansota vaikutti valtaosaan kirjailijoista. Sen rintamilla Barbusse, Hemingway ja Remarque taistelivat aseet käsissään. Sota vaikutti merkittävästi heidän maailmankuvaansa, oli yksi johtavista teemoista heidän työssään. Ensimmäinen maailmansota ja uuden maailmansodan uhka vaikuttivat vuonna 1919 kansainvälisen Clarte-ryhmän syntymiseen, johon kuuluivat Barbusse, Ranska, Rolland, Wells, Hardy ja muut kirjailijat. "Klarte" osallistui aktiivisesti taisteluun imperialismia vastaan, tuomitsi jyrkästi väliintulon Neuvostoliittoon. Venäjä harjoitti sodanvastaista propagandaa. V. I. Lenin arvosti suuresti "Klarten" toimintaa.

Suuri lokakuun sosialistinen vallankumous ja ensimmäinen maailmansota johtivat vallankumouksellisen liikkeen nousuun ulkomailla. Sitten joissakin niistä tapahtui lyhyt tilapäinen vakauttaminen. Mutta vuonna 1929 puhkesi maailman talouskriisi, joka ravisteli koko kapitalistisen järjestelmän perusteisiinsa. Myrskyisällä 1930-luvulla työväenliike kiihtyi entisestään, järjestettiin työttömien "nälkäkampanjoita" ja työväen luokkasolidaarisuus kasvoi. Puolustaessaan etuoikeuksiaan useiden maiden porvaristo luottaa avoimeen fasistiseen diktatuuriin, aggressio- ja sotapolitiikkaan.

Fasistisia hallituksia perustetaan Italiassa, Saksassa ja Espanjassa. Vuonna 1939 syttyy toinen maailmansota. Fasistisen Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon vuonna 1941 antaa tälle sodalle erityisen luonteen, se muuttuu vapaussodaksi, sodaksi ihmiskunnan pelastamiseksi fasistisen tyrannian tuhon ja orjuuden uhalta.

Ulkomaisissa kirjallisuuksissa vuosina 1917-1945 tämän aikakauden myrskyisät tapahtumat näkyivät enemmän tai vähemmän. Kun otetaan huomioon kunkin kirjallisuuden kansalliset erityispiirteet, siihen liittyvät kansalliset perinteet, on kuitenkin mahdollista erottaa useita niille yhteisiä päävaiheita. Nämä ovat 1920-lukua, jolloin kirjallinen prosessi etenee äskettäin päättyneen ensimmäisen maailmansodan ja koko maailmaa lietsoneen Venäjän vallankumouksen vaikutuksesta. Uusi vaihe - 30-luku, pahenemisen aika, sosiopoliittinen ja kirjallinen taistelu maailmanlaajuisen talouskriisin yhteydessä, toisen maailmansodan lähestyminen. Ja lopuksi, kolmas vaihe on toisen maailmansodan vuodet, jolloin koko edistyksellinen ihmiskunta yhdistyi taisteluun fasismia vastaan.

20- ja 30-luvut olivat realismin uusien valloitusten aikaa useimmissa ulkomaisissa kirjallisuuksissa.

Ranskassa suurten sanataiteilijoiden, kuten R. Rolland ja A. France, toiminta jatkuu, Englannissa B. Shaw, G. Wells, D. Galsworthy, T. Hardy. Saksassa - G. Hauptmann, G. Mann, T. Mann, Yhdysvalloissa - T. Dreiser, E. Sinclair, S. Lewis. Demokratian ja humanistisen kannan realistiset kirjailijat kuvaavat nykytodellisuuttaan, jossa riisto ja sorto vallitsevat. Samaan aikaan monilla heistä on muitakin ongelmia, jotka uudet historialliset olosuhteet herättivät henkiin.

Rollandin teoksessa nousee esiin sodanvastainen teema (näytelmä "Lmlyuli", tarina "Pierre ja Luce", romaani "Clerambault"). G. Mann (romaanit Köyhä ja Pää), D. Galsworthy (Forsyte-saaga), T. Hardy (runous), G. Wells (Mr. Bletsworthy Rampole Islandilla), B. Shaw ("Talo, jossa sydämet" tauko").

Vanhemman sukupolven edustajien ohella ulkomaista kriittisen realismin kirjallisuutta lokakuun jälkeisellä kaudella täydennettiin uusilla nimillä, uusilla mielenkiintoisilla teoksilla. Ranskassa tunnetuksi tuli F. Mauriac, R. M. du Gard, J. Duhamel, J. Giraudoux. Nämä kirjailijat alkoivat julkaista jo ennen sotaa, mutta 1920-luvulla heidän kirjansa saavuttivat paitsi kansallista myös eurooppalaista mainetta. 1920-luvun englantilainen realistinen kirjallisuus sisälsi R. Aldingtonin teoksia, C. Mansfieldin ja A. Coppardin tarinat, ja S. Maugham ja E. M. Forster jatkoivat kirjoittamista. Voidaan puhua kriittisen realismin jatkokehityksestä amerikkalaisessa kirjallisuudessa 1920-luvulla. Juuri tähän aikaan tunnetaan laajalti S. Lewisin parhaat romaanit, S. Andersonin tarinat, E. Hemingwayn, W. Faulknerin, S. Fitzgeraldin teokset, D. Dos Passosin kirjallinen toiminta, T. Wolfe, R. Lardner, T. Wilder jatkavat kirjoittamista T. Dreiser, Y. O "Neal, R. Frost, K. Sandberg.

Saksassa G. Falladan nimi tulee kuuluisaksi, B. Kellermann saavuttaa suosiota, L. Feuchtwangerin historiallisia romaaneja julkaistaan, Remarquen romaani All Quiet on the Western Front on suuri menestys. Realismi sai lisäpotkua Tšekkoslovakian, Puolan ja Bulgarian kirjallisuudessa, missä ilmestyivät J. Hasekin, K. Chapekin, M. Dombrovskajan, Yu. Tuvimin ja A. Strashimyarovin teoksia. 10-20-luvulla Latinalaisen Amerikan maiden kirjallisuus kehittyi nopeasti.

Ensimmäinen maailmansota, kapitalistisen järjestelmän kasvava kriisi vaikutti erityisen kirjallisen ilmiön syntymiseen lännessä, jota kutsutaan "kadonneen sukupolven kirjallisuudeksi". Termi "kadonnut sukupolvi" sai alkunsa Pariisista 1920-luvulla. Amerikkalainen kirjailija G. Stein käytti sitä suhteessa maanmiehiinsä - siellä tuolloin asuneisiin amerikkalaisiin: E. Hemingway, D. Dos Passos, A. McLeish ym. Nämä kirjailijat vierailivat sodassa, näkivät sen kauhut ja kärsimystä. He menettivät entiset illuusionsa, " eksyivät" sodassa vihaten sitä julmana joukkomurhana. Ajan myötä termi "kadonnut sukupolvi" on kuitenkin saanut laajemman merkityksen. "Kadonneen sukupolven" edustajat humanistisesta asennosta tuomitsivat porvarillisen yhteiskunnan sodan, valheet, valheet ja tekopyhyyden. He loivat eloisia, mieleenpainuvia kuvia sodan fyysisesti ja henkisesti rampaamista nuorista (Fiesta, Farewell to Arms! Hemingway, Remarque's All Quiet on the Western Front, Faulkner's Soldier's Award, Aldington's Death of a Hero). Mutta "kadonneiden" positiivinen ohjelma oli rajallinen. Rakkaus, etulinjan ystävyys, unohdukset viinissä - juuri sitä he vastustivat julmaa sotaa. Mutta tämä vetäytyminen yksityiselämään osoittautui useimmiten illuusioksi, se päätettiin traagisella tavalla. Tästä johtuu pessimismi, elämän merkityksettömyyden ymmärtäminen, joka läpäisee monia "kadonneiden" töitä.

Suurella taiteellisella taidolla kirjoitetut "kadonneen sukupolven" kirjailijoiden kirjat muodostivat kirkkaan sivun 1900-luvun 20-30-luvun ulkomaisen kirjallisuuden historiassa ja vaikuttivat maailman kirjallisuuden prosessin kehitykseen.

Lokakuun jälkeisenä aikana sosiaalisen romaanin (T. Dreiser, E. Sinclair, S. Lewis, G. Mann), tieteiskirjallisuuden (G. Wells, K. Chapek), historiallisen romaanin ja historiallisen draaman genret (L. Feuchtwanger, B. Shaw, T. Wilder), sosiopsykologisen romaanin tärkeys (E. Hemingway, S. Fitzgerald, R. Aldington, E. M. Remarque, F. Mauriac), psykologisen romaanin (S. Anderson) , S. Zweig) kasvaa. Eeppisen romaanin genren kehitys jatkuu (R. Rollandin "Lumottu sielu", R. M. du Tarin "Thibaut-perhe", D. Galsworthyn "Forsyte-saaga"). Filosofinen romaani (T. Mann, T. Wilder), poliittinen romaani (E. Sinclair) ja elämäkerrallinen romaani (A. Maurois) ovat saavuttamassa huomattavaa suosiota. Dramaturgian alalla ilmestyvät Y. O "Neillin terävät psykologiset draamat ja R. Rollandin sankarilliset draamat vallankumouksesta.

1920-luvulla kansallisten kirjallisuuden keskinäinen vaikuttamisprosessi ei heikentynyt. Eri maissa "kadonneen sukupolven" edustajien kirjat ovat tulossa tunnetummiksi. Sosialististen ideoiden vaikutus ulkomaisiin taiteilijoihin kasvaa. Täällä venäläinen neuvostokirjallisuus tarjosi heille korvaamatonta apua, ja ennen kaikkea M. Gorkin ja s. V. Majakovski. Realistikirjailijoiden maailmankuvan monimutkaisuutta ei pidä yksinkertaistaa liikaa. Toisaalta he kokivat vallankumouksellisten, sosialististen ideoiden vaikutuksen. Joidenkin teoksia hallitsee sosialistinen ideologia (E. Sinclair. "Jimmy Higgins", T. Dreiser. "Ernita"). Toisaalta kirjailijoihin vaikuttivat porvarilliset ideat ja idealistinen filosofia. 1920-luvulla R. Roldan oli vielä "ei-vastarinnan" asemassa. Ei usko yhteiskunnan vallankumoukselliseen muutokseen., G. Wells. "Kadonneen sukupolven" edustajat edistävät yksityisyyttä.

Kriittinen realismi on edelleen edistyneimpien kirjailijoiden johtava taiteellinen menetelmä. Mutta tämä realismi on monimutkaista, se sisältää uusia elementtejä. Joten T. Dreiseraun, E. Sinclairin, B. Brechtin teoksissa on havaittavissa sosialististen ideoiden vaikutus, joka vaikutti positiivisen sankarin ulkonäköön, heidän teostensa taiteelliseen rakenteeseen. Formalistiset haut luonnehtivat D. Dos Passosin oleellisesti realistista työtä 1920- ja 1930-luvuilla (romaani Manhattan, 1925). G. Hauptmannin teoksissa symbolismi, uusromantismi ja realismi kietoutuvat toisiinsa. Freudilaisuus vaikuttaa S. Zweigiin ja L. Feuchtwangeriin. Sellaiset vaikutteet johtivat melkein aina siksakkoihin, luoviin murtumiin. Mutta harvoin käsiteltynä, yhdistettynä realismiin, he astuivat teoksen realistiseen kankaaseen, yksilöivät kirjoittajien taiteellisen tyylin, jos luovuuden perusta pysyi humanistisena, realistisena.

Uusi aika, uudet elämänolosuhteet vaikuttivat muiden, uusien taiteellisten muotojen syntymiseen ja laajaan leviämiseen kriittisessä realismissa. Monet taiteilijat käyttävät laajasti sisäistä monologia (Hemingway, Aldington, Remarque), yhdistävät eri aikakerroksia samassa teoksessa (Faulkner, Wilder, R. M. du Gard), käyttävät tietoisuuden virtaa (Faulkner, Hemingway). Nämä muodot auttoivat kuvaamaan ihmisen luonnetta uudella tavalla, paljastamaan hänessä olevan erikoisen, alkuperäisen, monipuolistivat kirjailijoiden taiteellista palettia.

Runoudessa havaitaan runollisen sanaston uusiutumista edelleen, psykologismi syvenee ja jakeen proosaprosessi on käynnissä (K. Sandberg, R. Frost, P. Eluard, L. Aragon, P. Neruda). Kerrontalajien monimuotoisuuden ja rikkauden huomioiden on sanottava useiden ulkomaisten kirjailijoiden (Hemingway, Faulkner, T. Mann) poikkeuksellisesta lahjakkuudesta, kirkkaasta taiteellisesta yksilöllisyydestä.

Todettaessa realismin nousua lokakuun jälkeisellä kaudella, on myös sanottava, että ulkomaisessa kirjallisuudessa on edelleen olemassa erilaisia ​​kapitalistista yhteiskuntaa mainostavia ja porvarillista elämäntapaa puolustavia suuntauksia. Tämä pätee erityisesti amerikkalaiseen kirjallisuuteen, jossa anteeksiantava, konformistinen fiktio, usein antisovietismin läpäisemä, on levinnyt laajalle (Floyd Gibbon, "Punainen Napoleon" -1929). Samat suuntaukset heijastuivat englannin, ranskan (Pierre Nordin "Kaksoismurha Rue Maginot-kadulla" - 1936) ja muissa kirjallisuuksissa. Tällaisella fiktiolla ei ole vakavia taiteellisia ansioita, se on suoraan sanottuna taantumuksellista. Ja silti sillä oli tietty vaikutus lukijoihin, juurruttaen heihin illuusion "tasa-arvoisista mahdollisuuksista kaikille", panetellen sosialismia, Neuvostoliittoa ja sen rauhaa rakastavaa politiikkaa. _

Tilanne on monimutkaisempi niin sanotun modernistisen kirjallisuuden kanssa.

Modernismin kirjallisia suuntauksia ovat futurismi, ekspressionismi, imagismi, yksimielisyys jne. Jotkut modernistit saivat vaikutteita Henri Bergsonin (1859-1941) filosofiasta hänen opetuksissaan intuitiosta erityisenä sisäisen mietiskelyn tapana. Moniin muihin vaikuttivat psykiatri Sigmund Freudin (1866-1939) opetukset. Hän loi psykoanalyysin teorian, jota alettiin käyttää poliittisten, filosofisten, eettisten ja esteettisten ongelmien ratkaisemisessa.

Nämä idealistiset opetukset siirsivät poliittisten ja yhteiskunnallisten kysymysten ratkaisut julkiselta piiriltä henkilökohtaiseen, alitajunnan sfääriin. Se jätti huomiotta ihmismielen. Mahdollisuus järjestää yhteiskunta uudelleen oikeudenmukaiselta pohjalta mitätöitiin. Modernismin virtaukset, ryhmät, yksittäiset edustajat osoittautuivat sidoksissa bergsonilaisuuteen ja freudilaisuuteen.

Vuonna 1916 yksi modernistisista ryhmistä syntyi Sveitsissä, nimeltään "dadaismi". Ryhmään kuuluivat: romanialainen T. Tzara, saksalainen R. Gyulzenbek. Ranskassa ryhmään liittyivät A. Breton, L. Aragon, P. Eluard. Dadaistit ehdottivat "puhdasta taidetta". "Olemme kaikkia periaatteita vastaan", he julistivat. Alogismiin luottaen dadaistit yrittivät luoda sanajoukon avulla oman, ei todellista, erityistä maailmaa. He kirjoittivat naurettavia runoja ja näytelmiä, pitivät sanallisesta huijauksesta, äänten toistosta, joilla ei ollut mitään merkitystä. Kielteisesti porvarillista todellisuutta kohtaan he kielsivät samanaikaisesti realistisen taiteen ja hylkäsivät taiteen ja sosiaalisen elämän välisen yhteyden. Vuosina 1923-1924, joutuessaan luovaan umpikujaan, ryhmä hajosi.

Dadaismi korvattiin surrealismilla. Se muotoutui Ranskassa 1920-luvulla, entisistä ranskalaisista dadaisteista tuli surrealisteja: A. Breton, L. Aragon, P. Eluard. Virtaus perustui Bergsonin ja Freudin filosofiaan. Surrealistit väittivät alitajunnan ensisijaisuuden rationaaliseen, tietoiseen ihmistoimintaan nähden. Surrealistit uskoivat vapauttavansa ihmisen "minän", ihmishengen ympäröivästä olennosta, joka kietoutuu heitä, eli elämästä. Tällaisen toiminnan väline on heidän mielestään luovuuden abstraktio ulkomaailmasta, "automaattinen kirjoittaminen", mielen hallinnan ulkopuolella, "puhdas mentaalinen automatismi, joka tarkoittaa ilmaisua joko suullisesti tai kirjallisesti tai millä tahansa muulla tavalla ajatuksen todellinen toiminta” *.

[*Cit. kirjan mukaan: Andreev L. G. Surrealism. M., 1972, s. 60.10]

1930-luvun alussa alkoi surrealismin hajoamis- ja häipymisprosessi. Lahjakkaimmat kirjailijat, kuten Aragon ja Eluard, eroavat surrealismista. Angloirlantilainen kirjailija D. Joyce (1882-1941), joka saavutti tunnustuksen yhtenä modernistisen kirjallisuuden mestareista romaanillaan Ulysses (1922), oli monimutkainen kiistanalainen hahmo. Sama tunnustettu modernismin mestari oli Franz Kafka (1883-1924), jonka maine tuli hänen kuolemansa jälkeen, kun hänen romaaninsa America, The Trial, The Castle (1925-1926) julkaistiin.

Tilanne on vielä monimutkaisempi ekspressionismin kanssa. Ekspressionistit, kuten monet modernistit, korostivat kirjoittajan subjektivismia uskoen, että taide ilmaisee kirjoittajan sisäistä "minää". Mutta samaan aikaan vasemmistolaiset saksalaiset ekspressionistit Kaiser, Toller, Hasenklever protestoivat väkivaltaa, hyväksikäyttöä vastaan, olivat sodan vastustajia, vaativat maailman uudistumista. Sellainen kriisiilmiöiden kietoutuminen porvarillisen yhteiskunnan kritiikkiin, hengellisen heräämisen vaatimuksiin on modernismille ominaista.

Konservatiivisten, taantumuksellisten suuntausten, traagisen subjektivismin, formalististen äärimmäisyyksien ohella kohtaamme toisinaan modernismissa inhimillisen asenteen ihmistä kohtaan, protestin porvarillisia perustuksia vastaan ​​ja ehdottomia taiteellisia saavutuksia.

Ei voida kiistää, että lahjakkaimmat modernistit loivat merkittäviä teoksia, joita ilman kirjallisuuden kehityskuva olisi epätäydellinen (M. Proust, Kadonnutta aikaa etsimässä, T. S. Eliot, Runot).

On selvää, että modernismin niin monimutkaisessa tilanteessa tarvitaan eriytettyä lähestymistapaa paitsi sen edustajiin, myös heidän yksittäisiin kirjoihin, koska modernistien taiteellinen käytäntö oli ristiriitainen kuva: sama taiteilija loi virheellisiä, epäinhimillisiä teoksia humanististen, realistisia (Proust, Joyce). Tällainen eriyttäminen auttaa arvioimaan oikein kirjoittajan paikan sekä kansallisessa kirjallisuudessa että maailmankirjallisuuden prosessissa. Modernististen suuntausten kehitys jatkui seuraavina vuosina.

Pohjimmiltaan tärkeä paikka 1920- ja 1930-lukujen ulkomaisessa kirjallisuudessa on vallankumouksellisella ja sosialistisen suuntauksen kirjallisuudella. Ensimmäinen maailmansota, Suuri lokakuun sosialistinen vallankumous, vallankumouksellisen liikkeen nousu vuosina 1918-1923 vaikuttivat vallankumouksellisen proletaarisen ja sosialistisen kirjallisuuden muodostumiseen ja levittämiseen Ranskassa, Saksassa, Englannissa, USA:ssa, Tšekkoslovakiassa, Puolassa, Unkarissa ja muissa maissa. maat.

Vuonna 1930 Kharkovissa kokoontui kansainvälinen vallankumouksellisten kirjailijoiden konferenssi, joka päätti perustaa kansainvälisen vallankumouksellisten kirjailijoiden yhdistyksen - MOWP. Tällä organisaatiolla oli suuri rooli vallankumouksellisen kirjallisuuden kehittämisessä, mutta sen työssä oli myös virheitä (dogmatismi, kaavamaisuus). Vuonna 1935 kommunistisen internationaalin VII maailmankongressi vaati työväen yhtenäisen rintaman luomista fasismin uhkaa vastaan, kaikkien edistyksellisten voimien yhdistämistä, ja MORP:n tarve katosi. Realismin oikean ymmärtämisen kannalta tärkeää oli F. Engelsin kirjeiden julkaiseminen sekä V. I. Leninin esteettisten näkemysten syvällinen tutkiminen. Neuvostoliiton kirjailijoiden ensimmäinen kongressi (1934), jossa puhuivat W. Bredel, F. Wolf, L. Aragon, I. Becher ja muut, vaikutti sosialistisen kirjallisuuden kehittymiseen ulkomailla. Kirjoissa ja artikkeleissa B. Brecht, R. Fox, D. Lukacs. Vallankumouksellisesta proletaarisesta ja sosialistisesta kirjallisuudesta on tullut uusi kirkas sivu maailmankirjallisuuden prosessissa. A. Barbusse, P. Vaillant-Couturier, L. Aragon toimivat Ranskan tärkeimpinä uuden kirjallisuuden edustajina. A. Barbussen romaanista "Tuli" tuli yksi ensimmäisistä sosialistisen realismin teoksista ranskalaisessa kirjallisuudessa.

Saksassa alkaa syntyä uudenlaista kirjallisuutta - B. Brecht, I. Becher, E. Toller, F. Wolf. Niinpä B. Brecht kirjoittaa draaman "Rummut yössä", runot "Legenda kuolleesta sotilasta", "Lapsista ja leivästä", joissa vallankumouksellinen, sosialistinen sisältö vallitsee.

E. Weinert, L. Renn ja A. Segers olivat merkittävässä roolissa sosialistisen kirjallisuuden kehityksessä Saksassa.

Sosialistisen kirjallisuuden synty Skandinavian maissa liittyy ensisijaisesti suuren tanskalaisen kirjailijan M. Andersen-Neksen nimeen, joka sekä taiteellisessa käytännössä että teoriassa vahvisti sosialistisen realismin menetelmän. Häntä seurasivat X. Kirk, N. Grieg ja muut.

Englannissa 1920-luvulla ilmestyivät Sh. O "Caseyn, kansallisuudeltaan irlantilaisen tragediat: "Nuolen varjo", "Aura ja tähdet", joiden keskeisenä ideana oli ajatus 30-luvulla D. Lindsayn historialliset romaanit ("Rooma on myynnissä", "Caesar on kuollut"), joissa kirjailija yritti ymmärtää historiallista materiaalia marxilaisen maailmankuvan näkökulmasta.

USA:n sosialistinen kirjallisuus, jota aiemmin edustavat suuret kirjailijat (D. London, E. Sinclair, K. Sandberg ym.), täydentyy uusilla nimillä.

Vuonna 1919 julkaistiin John Reedin loistava kirja "Ten Days That Shook the World", jota V. I. Lenin arvosti suuresti. * Suuren lokakuun vallankumouksen vaikutuksesta D. Reidistä tuli kommunisti, joka antoi henkensä korkeiden ja jalojen vallankumouksellisten ihanteiden puolesta. Amerikkalaisen sosialistisen kirjallisuuden esteettisiä periaatteita D. Londonin jälkeen kehittää R. Born (The History of a Literary Radical, 1920).

Liberator ja New Massis -lehdillä, jotka julkaisivat D. Reediä, M. Goldia ja muita edistyksellisiä kirjailijoita, oli merkittävä rooli sosialistisen amerikkalaisen kirjallisuuden muodostumisessa ja kehityksessä. Venäjän vallankumous vaikutti suoraan E. Sinclairiin, joka nousi päättäväisesti puolustamaan nuorta Neuvostotasavaltaa tunnetussa romaanissaan Jimmy Higgins (1919). T. Dreiser luo vuonna 1927 tarinan "Ernita" - elävän esimerkin sosialistisesta realismista amerikkalaisessa kirjallisuudessa. Suuremmassa tai pienemmässä määrin Sherwood Andersonin (romaani "Marching People" - 1917), K. Sandburgin (runokokoelma "Smoke and Steel" - 1920), S. Lewisin ("Main Street" -1920) toiminta. . Näin ollen on täysi syy puhua sosialistisen kirjallisuuden kasvusta Yhdysvalloissa 1900-luvun alkuvuosikymmeninä, siihen liittymisestä ja suurten amerikkalaisten kirjailijoiden aktiivisesta osallistumisesta sen riveihin.

Slaavilaisissa maissa on kehittymässä muodoltaan ja sisällöltään mielenkiintoisinta vallankumouksellista kirjallisuutta. Tšekkoslovakiassa vallankumouksellisia, innovatiivisia teoksia kirjoittivat V. Nezval, S. Neumann, I. Volker, Puolassa - V. Bronevsky, B. Yasensky, Bulgariassa - X. Smirnensky.

Yhtä vaikuttava kuva on kirjallisuuden kehitys Latinalaisen Amerikan maissa. Meksikossa Mariano Azuelan ("Ne, jotka ovat alhaalla" -1915), Martin Luis Guzmanin ("Kotka ja käärme" - 1927), José Mansisidorin ("Punainen kaupunki" - 1932) teoksia, jotka heijastavat vuoden tapahtumia. Meksikon vallankumous (1910-1917). ) ja työväenliike. Kuubassa runoilija Agustin Acosta kirjoitti runon Safra (1926) sokeriruo'onkorjaajien kamppailusta ja ilmestyi Nicolás Guillénin ja Juan Marinellon teoksia.

Vallankumouksellisen, sosialistisen kirjallisuuden kehitys ei aina sujunut sujuvasti ja siihen liittyi tiettyjä vaikeuksia. Mutta kaiken kaikkiaan vallankumouksellisella sosialistisella kirjallisuudella alkoi olla tärkeä rooli maailmankirjallisuuden prosessissa. Hän toi uusia teemoja kansallisiin kirjallisuuksiin, alkoi kehittää muita elämän kerroksia, joihin ei ollut aiemmin koskettu, hän toi kirjallisten teosten sivuille uuden sankarin, ihmisen, joka osallistuu aktiivisesti elämään, on valmis muokkaamaan epäoikeudenmukaista yhteiskuntaa , taistella paremman vapaan sosiaalijärjestelmän puolesta. Teosten uuteen ideologiseen sisältöön liittyi usein muita taiteellisia muotoja, usein innovatiivisia, joita käytettiin esittelemään materiaalia paremmin, valaisemaan valittua aihetta syvemmin. Vallankumoukselliset kirjailijat turvautuivat erilaisiin perinteisiin, kansallisiin ja ulkomaisiin (B. Brecht, P. Neruda), mikä vaikutti kirjallisen prosessin monimuotoisuuteen ja rikkauteen. Tässä suhteessa heitä auttoivat suuresti Venäjän ja Neuvostoliiton kirjallisuuden kokemus, M. Gorkin, V. Majakovskin, A. Serafimovitšin, M. Šolohovin teokset, jotka käännettiin monille vieraille kielille 1920- ja 1930-luvuilla. Samalla ei voi olla sanomatta, että monet kirjailijat olivat vaikeassa suhteessa modernistiseen kirjallisuuteen, jotkut voittivat sen ideologisen vaikutuksen, mutta käyttivät toisinaan niitä taiteellisia ja rakenteellisia elementtejä, jotka kuuluivat realistisen taiteen arsenaaliin.

1920- ja 1930-luvuilla vallankumouksellisesta ja sosialistisesta kirjallisuudesta tuli tärkeä osa maailmankirjallisuuden prosessia.

1930-luvulla maailmanlaajuisen talouskriisin, fasismin uhan ja toisen maailmansodan lähestymisen yhteydessä kirjallisen ympäristön erilaistuminen voimistui, kuuluisa Gorkin kysymys "Kenen kanssa olette, kulttuurin mestarit?" Tänä vaikeana ja monimutkaisena aikana valtaosa ulkomaisista kirjailijoista liittyy päättäväisesti taisteluun fasismia vastaan ​​puolustaakseen vapautta, demokratiaa ja humanismia. A. Barbusse, P. Vaillant-Couturier ja L. Aragon työskentelevät aktiivisesti Ranskassa luoden publicistisia kirjoja ja taideteoksia, jotka tuomitsevat vihaisesti fasismin ja keskustelevat monista aikamme akuuteista poliittisista ja teoreettisista ongelmista. 1900-luvulla R. Rollandin maailmankuvassa tapahtui käännekohta ja hän kirjoitti kuuluisat artikkelinsa "Farewell to the Past", "In Defense of the New World", "Through the Revolution to the World". , J-R - Blok, R. M. du Gard, A: Malraux ja monet muut taiteilijat Jopa yksi modernismin mestareista A. Gide julisti noina vuosina fasismin uhkasta. Traaginen, kauhea ilmapiiri syntyi Saksassa vallankaappauksen jälkeen Hitler 30-luvun alussa. Alkoi kommunistien, sosialistien, demokraattien, kaikkien hyväntahtoisten ihmisten vaino. Heitä metsästettiin, tapettiin, lähetettiin keskitysleireille. Lähes kaikkia merkittäviä saksalaisia ​​kirjailijoita vainottiin ja vainottiin. Heidän kirjansa poltettiin klo. ankara sensuuri otettiin käyttöön Näissä epätavallisen vaikeissa olosuhteissa jotkut taiteilijat pakotettiin lähtemään maasta (G. ja T. Mann, L. Feuchtwanger, E. M. Remarque, L. Frank, A. Zweig), toiset joutuivat vankila (V. Bredel, L. Renn, B. Apitz ), toiset vaikenivat, sulkeutuivat "sisäiseen siirtolaisuuteen" (B. Kelle rman, G. Fallada, G. Hauptman). "Ulkomailla joutuneet saksalaiset kirjailijat liittyivät aktiivisesti antifasistiseen taisteluun, eivät lopettaneet työtään. Moskovaan kokoontuneilla antifasistisilla kirjailijoilla oli erittäin tärkeä rooli saksalaisten kirjailijoiden voimien lujittamisessa ulkomailla: V. Bredel, E. Weinert, I. Becher Syyllinen tuomio fasismi tuotiin esille antifasistisissa kongresseissa Pariisissa (1935), Espanjassa (1937).

1930-luku oli Englannin yhteiskunnallisen taistelun kiihtymisen aikaa. Antifasistiseen, antimilitaristiseen liikkeeseen kuuluvat vanhemman sukupolven edustajat B. Shaw ja G. Wells. Ryhmä nuoria kirjailijoita ja kriitikkoja (D. Lindsay, G. Gibbon, D. Cornford, R. Fox, K. Caudwell) aloittaa taistelun sosialistisen kirjallisuuden ja marxilaisen estetiikan puolesta ja osallistuu aktiivisesti antifasistiseen toimintaan. Merkittävä rooli tässä liikkeessä oli Ralph Fox, suurin kirjallisuuden teoreetikko ja kriitikko, joka pohti kirjallisuuden ja taiteen kehitystä marxilaisesta asemasta (kirja The Novel and the People, 1937). R. Fox, kuten hänen toverinsa C. Caudwell, D. Cornford, osallistui Espanjan sisällissotaan republikaanien puolella ja kuoli sankarillisesti siellä.

Erityinen paikka on 30-luvulla Yhdysvaltojen kirjallisuudessa: niitä kutsuttiin "ukkostaviksi", "punaisiksi", "myrskyisiksi". Vuosien 1929-1933 maailmantalouden kriisi ravisteli koko kapitalistisen yhteiskunnan rakennuksen perusteisiinsa. Se sai valtavat mittasuhteet Yhdysvalloissa. 1930-lukua leimasi myrskyinen työ- ja maanviljelijäliike, joka ei tietenkään voinut olla heijastumatta amerikkalaisten kirjailijoiden työhön. T. Dreiser kirjoittaa "Tragic America" ​​(1931) - yhden parhaista journalistisista teoksista. Sherwood Anderson luo yhdessä T. Dreiserin kanssa kirjan Harlan Miners Speak (1932). Sherwood Anderson kuvaili tekstiilityöläisten lakkotaistelua romaanissa Beyond Desire (1932). S. Lewis vastustaa jyrkästi fasismin uhkaa romaanissa Se on meistä mahdotonta (1935). E. Sinclair kirjoittaa antifasistisen teoksen "He eivät mene läpi!" (1937). 1930-luvulla, kuten R. Rolland ja monet muut ulkomaiset kirjailijat, Hemingwayn maailmankuvassa tapahtui jyrkkä muutos. Hän luo romaanin "Olla ja ei saada", "espanjalaiset teokset". Puheessaan "Kirjailija ja sota" (1937) hän sanoo kuuluisiksi tulleet sanat: "fasismi on rosvojen lausumaa valhetta." Amerikkalaisen tuhoutuneen maanviljelyn tragedia kuvasi D. Steinbeckin teoksessa The Grapes of Wrath (1939).

Kommunistien johtamalla maan antifasistisella liikkeellä oli suuri vaikutus amerikkalaisen kirjallisuuden kehitykseen. Progressiivisen Massies-lehden (myöhemmin New Masses ja Masses ja Mainstream Rim) toiminta oli erittäin tärkeää. Siinä julkaistiin yhdessä T. Dreiserin, E. Sinclairin, E. Hemingwayn, M. Goldin, D. G. Lawsonin, A. Maltzin kanssa kirjailijoita, jotka liittyvät työväenliikkeeseen ja kommunistiseen puolueeseen. Samaan aikaan, 1930-luvulla, D-Dos Passos alkoi liukua konservatiivisiin asemiin, yhdestä amerikkalaisen modernismin suurimmista edustajista E. Poundista tuli fasismin ihailija. Saman kannan Saksassa otti entinen ekspressionisti H. Jost, joka kirjoitti 1930-luvulla sarjan fasistisen ideologian läpäisemiä näytelmiä. Mutta sellaisia ​​kirjoittajia oli vähän. Todellisen, aidon kirjallisuuden edustajat eivät hyväksyneet fasismia ja vastustivat sitä vihaisesti.

Suurimmat espanjalaiset ja ulkomaiset kirjailijat taistelivat espanjalaisten puolella fasismia vastaan: F. Garcia Lorca, R Alberti, A. Machado, M. Unamuno, E. Weinert, V. Bredel, F. Wolf, E. Hemingway, A. Malraux ym. Yhtä kansainvälistä prikaatia komensi kenraali Lukács, unkarilainen kirjailija Mate Zalka, joka kuoli sankarillisen kuoleman Espanjan maaperällä.

1930-luvulla ulkomaisen kirjallisuuden poliittinen suuntautuminen voimistui: polttavat poliittiset asiat herättivät monien sanan -T taiteilijoiden huomion. Mann, E. Hemingway, R. Rolland, jotka useimpien muiden kirjoittajien tavoin vastustavat fasismia puolustaessaan Neuvostoliittoa uuden maailmansodan uhkaa vastaan. Journalistinen periaate taideteoksissa vahvistuu. Huomio kasvaa joukkojen ongelmaan, "yksilön ja kansan" ongelmaan, menneisyyden historiallisiin tapahtumiin, mikä auttaa ymmärtämään nykyajan merkitystä. Tämän mukaisesti historiallisen romaanin muodot (G. Mannin, L. Feuchtwangerin romaanit), psykologisen romaanin (E. Hemingwayn, Sherwood Andersonin teokset), utopistisen romaanin (H. Wellsin romaanit, K. Chapek, S. Lewis), eeppinen romaani (R. Rollandin "Lumottu sielu", poliittinen romaani (A. Maltz, L. Feuchtwanger), filosofinen (T. Mann, Saint-Exupery). Vastaavia muutoksia tapahtuu runoudessa ja dramaturgiassa (Aragonin, Eluardin, Pablo Nerudan, Becherin, Weinertin runous, Rollandin, B. Shaw'n, Brechtin, Chapekin, Sean O "Caseyn" dramaturgia). Voidaan myös puhua lisääntyneestä kirjailijoiden sosiaalinen toiminta 30-luvulla , heidän teoksensa teema- ja genrevalikoiman laajentamisesta. Positiivisen sankarin ongelman toteamus on perustavanlaatuinen. Kirjailijat, runoilijat, näytelmäkirjailijat kääntyvät menneisyyden ja taistelun teemaan. nykyisyydessä (E. Hemingway, L. Feuchtwanger, D. Lindsay). Heidän teostensa sankarista ei tule vain yksilö (Hemingwayn "espanjalaiset teokset", "He eivät mene läpi!" Sinclair, "Äiti" Capek jne.) .) Mutta myös ihmiset - Barbussen, Neksen, Becherin, Zegersin, Aragonin, Gibbonin jne.) 1930-luku oli siis yhteiskuntapoliittisen taistelun nousukauden vuosia, jolloin sekä kriittinen realismi että sosialistinen realismi , joka oli lapsenkengissään, ei vain säilyttänyt asemaansa, vaan myös saavuttanut uusia menestyksiä.

Toisen maailmansodan aikana useimmat Saksan, Ranskan, Englannin, Espanjan ja Yhdysvaltojen kirjoittajat täyttivät rehellisesti kansalaisvelvollisuutensa: he taistelivat armeijan riveissä, osallistuivat vastarintaliikkeeseen, kirjoittivat antifasistisia lehtisiä, artikkeleita. , esseitä, romaaneja, novelleja, romaaneja, runoja, näytelmiä, jotka käsittelivät isänmaan hyökkäyksiä, kutsuivat kansan taisteluun fasistisia hyökkääjiä ja paikallisia yhteistyökumppaneita vastaan, kertoivat totuudenmukaisesti neuvostokansan ja sen asevoimien sankarillisesta taistelusta sodan päärintama - Neuvosto-Saksa. Edistyksellisistä ranskalaisista kirjailijoista, kuten L. Aragon, E. Triolet, P. Eluard, tuli aktiivisia osallistujia; Ranskan vastarinta. Yhdessä heidän kanssaan vastarintaliikkeeseen osallistuivat kirjailijat, jotka olivat kaukana kommunistisesta, sosialistisesta ideologiasta - F. Mauriac, M. Druon, Jean-P. Sartre, A. Camus. Ranskalaisessa kirjallisuudessa, kuten monissa muissakin ulkomaisissa kirjallisuuksissa, ilmaantuu uusi teema - kansan sankarillisen aseellisen taistelun teema: työläiset, talonpojat, älymystö, kaikki hyväntahtoiset ihmiset yhteistä vihollista - fasismia - vastaan. Myös uusi sankari ilmestyy - mies, joka on ymmärtänyt velvollisuutensa, joka on ymmärtänyt, että hänen paikkansa on yhdessä antifasistisessa järjestelmässä, edistyksen ja demokratian voimien puolella.

Saksalaiset kirjailijat luovat maanpaossa useita merkittäviä taideteoksia, joissa antifasistiset teemat vallitsevat: A. Segersin "Seitsemäs risti", L. Feuchtwangerin "Lautenzackin veljet", I. Becherin runot, E. Weinert, V. Bredelin romaanit "Test", Sukulaiset ja ystävät. Saksalaiset kirjailijat, jotka olivat Neuvostoliitossa, E. Weinert, F. Wolf; V. Bredel työskentelee saksalaisten sotavankien parissa, puhuu rintamalla radiossa, kirjoittaa lehtisiä, artikkeleita.

G. Wells kirjoittaa romaanin "Caution Is Necessary" (1941), jossa hän nauraa satiirisesti fasismia holhoavalle englantilaiselle philistinismille ja puhuu myötätuntoisesti työväenliikkeestä. B. Shaw ilmaisi vuonna 1944 valmistuneessa "Political Reference Book for All" -kirjassaan vakaan vakaumuksensa demokraattisten voimien voitosta fasismista.

G. Bates ("Tuuli oli reilu Ranskaan päin" -1944), E. Pargeter ("Kristinuskon kahdeksas ritari" -1945) kirjoittavat vastustuksesta fasismia vastaan, taistelusta sitä vastaan. Arvostelee jyrkästi Englannin valtiokoneistoa, Englannin hallitusta Evelyn Waugh romaaneissa "Älä säästä lippuja" (1942) ja "Return to Brideshead" (1945).

Kreikan kansan, brittiläisten lentäjien ja sotilaiden isänmaallinen taistelu ilmeni erittäin ilmeikkäästi D. Aldridgen romaaneissa A Matter of Honor (1942) ja The Sea Eagle (1944).

Ranska, Belgia, Hollanti, Tanska, Tšekkoslovakia ja muut Euroopan maat joutuivat natsijoukkojen vangiksi. Terrorin ja mielivallan olosuhteissa ulkomaalaiset kirjailijat jatkoivat kansalais-, isänmaallisen velvollisuutensa täyttämistä. Fasistisessa vankityrmässä Y. Fuchik kirjoitti kirjan "Raportointi silmukan ympärillä". Norjalainen kirjailija N. Grieg kuoli lentäessään lentokoneella Saksan yllä:

Sota ei koskenut Yhdysvaltojen aluetta. Amerikkalaisten tappiot sodassa olivat mitättömiä. Mutta Yhdysvallat taisteli fasistisia maita vastaan, militaristista Japania vastaan, ja monet amerikkalaiset kirjailijat osallistuivat tähän sotaan sanoin ja teoin. E. Hemingway varusteli jahtinsa taistelemaan saksalaisia ​​sukellusveneitä vastaan, sitten hän osallistui sotakirjeenvaihtajana angloamerikkalaisten joukkojen maihinnousuun Normandiassa. Teoksia antifasistisesta taistelusta on kirjoittanut D. Steinbeck ("The Moon Has Set" -1942, "Bombs Down" -1942). T. Dreiser tuomitsi päättäväisesti fasistisen aggression. Antifasistisia teoksia ovat luoneet E. Sinclair, L. Hellman, M. Gold. E. Caldwell oli sotavuosina kirjeenvaihtaja Neuvostoliitossa ja loi näkemänsä perusteella kirjoja neuvostokansan sankarillisesta vastarinnasta fasistisia hyökkääjiä kohtaan "Tiellä Smolenskiin" (1942), "Moskova tulen alla" (1942).

Toinen maailmansota oli vaikea, vaikea koe koko ihmiskunnalle, mutta Neuvostoliiton johtamat edistykselliset joukot kestivät sen kunnialla. Edistyksellinen, humanistinen ulkomainen kirjallisuus osoitti myös arvokkaasti itsensä näinä ankarina aikoina, antoi panoksensa kansojen taisteluun rauhan, vapauden ja kansallisen itsenäisyyden puolesta. Ja meidän aikanamme "planeetalla käydään taistelua miljardien ihmisten mielestä ja sydämestä. Ja ihmiskunnan tulevaisuus riippuu suurelta osin tämän ideologisen taistelun tuloksesta. "Ei vähemmän tärkeää", huomautti Yu. V. Andropov raportissaan kesäkuun (1983) NSKP:n keskuskomitean täysistunnossa, "paljastaa taitavasti väärä kumouksellinen imperialistinen propaganda"**. Opettaa opiskelijoille oikeista ideologisista kannoista arvioimaan ulkomaisten kirjailijoiden teoksia vaikeimman ideologisen taistelun olosuhteissa - tämä on kurssin "Nykyajan ulkomainen kirjallisuus" päätavoite.

[* Andropov Yu. V. Valitut puheet ja artikkelit. M., 1983, s. 285.]