Hei, rakkaat blogisivuston lukijat. Termiä "persoonallisuus" käytetään eri tieteellisissä paradigmoissa (?): filosofia, sosiologia, kielitiede, psykologia. Tämä käsite on olemassa jopa uskonnossa ja politiikassa.

Käytämme sitä myös arkielämässä usein, esimerkiksi puhumalla jostain "kiinnostavasta tai kuuluisasta henkilöstä" tms. Mikä tämä käsite on? Ketä voidaan kutsua sellaiseksi ja ketä ei? Mitä ominaisuuksia tähän tarvitaan?

Persoonallisuuden määritelmä - mikä se on

Tällä termillä on monia määritelmiä. Jos yhdistämme ne, tulos on seuraava:

Persoonallisuus on henkilö, joka osallistuu yhteiskunnan sosiokulttuuriseen elämään ja toimintaan ja paljastaa yksilölliset ominaisuutensa vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.

Ihminen voi olla kahdessa muodossa:

1. erillisenä henkilönä, suhteiden kohteena (jokainen henkilö);
2. tietyn yhteiskunnan jäsenenä, jolla on tietty vakaiden ominaisuuksien järjestelmä (esimerkiksi puolueen jäsen, näyttelijä, urheilija).

Tästä se on selvää persoonallisuutta ei synny- siitä tulee sosialisaatioprosessissa (?), ympäröivän maailman tuntemus. Ihminen hankkii oman yksilöllisen moraaliset ominaisuudet, mikä erottaa hänet muista.

Tulevaisuudessa ihmiset yhdistyvät yhteisöksi, yhdistyvät ryhmiksi, joita ajavat samanlaiset intressit.

Erilaisia ​​lähestymistapoja

Kuten edellä todettiin, tätä käsitettä käytetään useilla sosiaalisilla näkökohdilla, ja ne kaikki reagoivat omalla tavallaan. kysymykseen mitä on persoonallisuus. Lyhyesti joistakin niistä:

1. Filosofit eri aikoina oli erilaisia ​​tulkintoja tästä käsitteestä: ihminen tulkittiin Jumalan olemuksena, sankarina ja vain valtionsa kansalaisena. Sen pakollisia ominaisuuksia suurten mielien mukaan ovat tahto, järki ja tunteet.
2. Sosiaalinen tieteet yhdistävät ihmisen yhteiskunnan kulttuuriin, eli se on mahdollista olla vain kulttuuriyhteiskunnan kontekstissa.
3. uskonnollinen Virrat määrittelevät persoonallisuuden käsitteen eri tavoin. Esimerkiksi kristinuskossa vain ihmisiä voidaan kutsua sellaiseksi, ja siitä hetkestä lähtien, kun hedelmöitys tapahtui kohdussa (ja siksi aborttia milloin tahansa pidetään syntinä). Hindulaisuudessa ihminen ei ole vain henkilö, vaan myös eläin. Buddhalaisuudessa tällaista käsitettä ei ole ollenkaan: se korvataan sanalla "sielu".
4. Politiikassa- Tämä on tietty aihe, joka on sille Venäjän perustuslaissa määrätty.

Persoonallisuus psykologiassa

Tämän käsitteen psykologinen näkemys on myös tieteellinen lähestymistapa. Mielestäni se on mielenkiintoisin, joten varaan sille erillisen luvun. Psykologiassa yleisin määritelmä on:

Persoonallisuus on henkilö, jolla on tietty joukko psykologisia ominaisuuksia, jotka määräävät hänen elämänsä yhteiskunnassa: käyttäytyminen, toimet, suhteet ihmisiin, toiminta jne.

Mikä on vahva persoonallisuus

Mitä ominaisuuksia ihmisellä pitää olla, jotta sitä kutsutaan? Alla kuvatun persoonallisuuden rakenteen perusteella (muista lukea se - erittäin hyödyllinen), voimme sanoa sen vahva persoonallisuus on:

1. itsevarma henkilö;
2. jolla on vahvatahtoinen luonne;
3. pystyy hallitsemaan toimintaansa ja tunneälyään;
4. helposti mukautuva kaikkiin ympäristön muutoksiin, erityisesti negatiivisiin;
5. tavoitteita ja kykyä saavuttaa ne;
6. tehokas vuorovaikutus maailman kanssa ja rationaalinen ajattelu.

Tämä ominaisuuksien luettelo on loputon.

Yllä kuvattu henkilö on pikemminkin kollektiivinen kuva, koska jokaisessa yksilössä on muotokuva vahvasta persoonasta. Voit säveltää sen itse ja kehittää tarvittavia ominaisuuksia tullaksesi vahvaksi.

Esimerkiksi tässä videossa meitä pyydetään kiinnittämään huomiota 22 merkkiä vahvasta tahdosta:

Pidätkö itseäsi yhtenä heistä? No okei. Vahva oleminen ei ole synonyymi sanalle "". Suurimmaksi osaksi tällaiset ihmiset eivät yksinkertaisesti voi toimia toisin - he ovat. Halusivatko he sen? Sinun on kysyttävä heiltä.

Henkilökohtaisesti en halua olla sellainen, koska alla kuvattujen ominaisuuksien (temperamentti, kyvyt, vahvatahtoiset ominaisuudet) vuoksi tämä ei ole minun tapani. MUTTA mennä toiseen suuntaan- pahin asia, mitä ihmiselle voi tapahtua.

Älä anna "voi opettajien" henkilökohtaisen kasvun kutsujen pettää - he eivät auta sinua. Kaiken päättää genetiikka ja oma halu. Luonnon asettaman käyttäytymisohjelman rikkominen ei ole sen arvoista, koska se on luonnotonta.

Esimerkkejä vahvoista, merkittävistä ja historiallisista henkilöistä

Itse asiassa tällaisia ​​ihmisiä on paljon. Kaikilla ei vain ollut onnea jäädä historiaan. Tämä tapahtuu vain, jos vahva persoonallisuus ilmenee erittäin korkealla tasolla (tila, maailma) tai jos jostain syystä laaja joukko ihmisiä tulee tietoiseksi niistä.

1. Tšingis-kaani- Mongolialainen nomadi, joka valloitti puolet maailmasta. Ilman erinomaisia ​​henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia sitä olisi vaikea edes ajatella.
2. Aleksanteri Suuri- kerran hän valloitti myös puolet maailmasta, mutta hän meni lännestä itään ja Tšingis-khaani - idästä länteen, mutta siitä ei ole kysymys.
3. Napoleon- Hänen persoonallisuutensa laajuudesta on paljon enemmän todisteita kuin kahdesta edellisestä vastaajasta. Hän muuttui luutnantista keisariksi 20 vuodessa valloittaen ihmisiä henkensä ja itseluottamuksensa voimalla. Hänestä tuli melkein koko maailman keisari (ja kuka esti häntä tekemästä tätä?).
4. Minin ja Pozharsky- nämä kaksi ihmistä henkilökohtaisten ominaisuuksiensa ansiosta johtivat miliisiä 1700-luvun alussa ja karkottivat puolalaiset hyökkääjät Moskovasta.
5. Pietari Ensimmäinen- erittäin vastenmielinen persoona, ei kovin pitkän elämänsä aikana, teki Venäjästä merellisen (suuri)vallan. Hänestä tuli niin paljon energiaa ja luottamusta, mikä antoi hänelle mahdollisuuden tehdä mahdotonta.
6. Katariina II- syntyperäinen saksalainen, josta tuli keisarinnamme, väsymättömän energiansa ja rautaisen tahtonsa ansiosta, teki Venäjästä todella suuren.
7. Putin Vladimir Vladimirovich- Kuka sanoisi, että tämä ei ole nykyisen maailmanpolitiikan vahvin persoona. Tietysti jälkeläiset tuomitsevat hänen tekonsa, mutta jo nyt on selvää, että hän jää historiaan edellä mainittujen tovereiden kanssa.

On ihmisiä, joita pidetään vahvoina ei siitä, mitä he saavuttivat elämässään, vaan siitä, että he pystyivät pysymään uskollisina itselleen kuoleman partaalla:

1. Ivan Susanin- sai puolalaiset hyökkääjät menettämään aikaa johtaessaan heitä soiden läpi tietäen, että hänet teloitettaisiin tästä.
2. Aleksei Maresjev- lentäjä, ammuttiin alas toisen maailmansodan aikana ja joutui monta päivää omilleen murskatuin jaloin. Sen jälkeen hän palasi palvelukseen ja lensi proteesien päällä hämmästyttäen kaikkia aikalaisiaan ja jälkeläisiään luonteensa vahvuudella.
3. Magomed Nurbagandov- Dagestanista kotoisin oleva poliisi, joka kuoleman edessä ei menettänyt malttiaan eikä hylännyt periaatteitaan. Ryhmä rosvoja teloitti hänet videokameran edessä. Mutta hän ei ollut rikki.

Mikä vaikuttaa persoonallisuuden muodostumiseen

Persoonallisuuden rakenne viittaa tiettyjen piirteiden olemassaoloon ja niiden väliseen vuorovaikutukseen.

Yksilössä nämä piirteet ilmenevät vaihtelevasti ja intensiivisesti, minkä vuoksi kaikki ihmiset ovat erilaisia. Kuvittele, että jokaisen sisällämme on henkilökohtainen mosaiikki: jokaisella on se, mutta kukaan ei pidä sinusta.

Et löydä kahta täysin identtistä ihmistä planeetalta: jokaisella on oma erikoisuutensa, yksilöllisyytensä. , ristiriitoja ja väärinkäsityksiä yksilöiden välillä.

Ymmärtääksesi paremmin, mitkä ominaisuudet luonnehtivat persoonallisuutta, harkitse sen komponentteja.

Motivaatio koostuu kolmesta elementistä:

1. Tarve on psykologinen tai fysiologinen tarve (haluan syödä).
2. Ärsyke on jotain, joka käynnistää ihmisen toiminnan tarpeen tyydyttämiseksi (sain vatsakivun nälästä).
3. Aikomus - päätös tarpeen tyydyttämisestä (nousen nyt ylös ja menen lounaalle).

Motivaatio on tärkeä osa menestymistä jos ihmisellä ei ole tavoitteita, silloin on epätodennäköistä, että hän saavuttaa korkeita saavutuksia sohvalla istuessaan.

Lisäksi tieto motivaatiosta auttaa sinua olemaan paremmin vuorovaikutuksessa muiden kanssa: kun hän on ymmärtänyt, mitä tarpeita henkilö halusi tyydyttää, hänen käyttäytymisestään tulee etukäteen selitettävissä ja ennustettavissa.

Esimerkiksi joku, joka varastaa rahaa, ei välttämättä ole huono ihminen. Ehkä hän halusi vain syödä.

Vahvoja persoonallisuuksia, jotka ovat saavuttaneet paljon elämässä, oli erittäin vahva motivaatio, siirtää niitä eteenpäin ja pakottaa heidät olemaan huomaamatta esteitä.

Onnea sinulle! Nähdään pian blogisivuilla

Voit katsoa lisää videoita menemällä osoitteeseen

");">

Saatat olla kiinnostunut

Kuka on yksilö - mitä eroa on yksilön, persoonallisuuden ja yksilöllisyyden käsitteillä Mikä on CHSV nuorten slangissa Mikä on egoismi ja itsekeskeisyys - mitä eroa niillä on

Todella loistavat persoonallisuudet ovat erittäin harvoin miellyttäviä ihmisiä. He ovat imeytyneitä mahtaviin ideoihin, eivät halua tuhlata aikaa, mukaan lukien tarpeeton "bashing" tai etiketin noudattaminen. Sattuu niin, että oman tärkeyden oivaltamisen myötä jotkut näkyvät ihmiset räjäyttävät lopulta katon. "Inhottavin nero" -titteliä varten valitsimme 5 ehdokasta, jotka jättivät jälkensä historiaan, tieteeseen ja kulttuuriin.

Steve Jobs

Aikamme tunnustettu IT-nero Steve Jobs voi olla täysin sietämätön. Hänen kuolemansa jälkeen ystävät ja alaiset kertoivat maailmalle monia tarinoita siitä, kuinka Jobs taitavasti nöyryytti ihmisiä, oli töykeä ja käyttäytyi kuin oikukas lapsi. Applen työntekijät ovat kuulleet useammin kuin kerran, kuinka pomo moitti kollegoita, ei ollenkaan nolostunut. Joskus Jobs järjesti julkisia "piiskauksia" ja irtisanomisia. Täysin tuntemattomat ihmiset kärsivät joskus Jobsin kuumasta luonteesta - ravintolan kokkeista poliiseihin. Eräänä päivänä Jobs pysäytettiin ylinopeuden vuoksi, ja hän, joka ei halunnut odottaa, että lain hidas palvelija määrää hänelle sakon, alkoi kiihkeästi torkailla ja ryntäsi sitten uhmakkaasti samaa nopeutta. Arjen asioissa hän oli myös erittäin nirso.

Vaimonsa muistojen mukaan Jobs ei voinut päättää ostaa taloon huonekaluja noin 8 vuoteen. Kerran New Yorkin hotellissa oleskellessaan hän yhtäkkiä ajatteli, että piano huoneessa oli väärässä paikassa, ja siksi hän vaati siirtämään raskaan instrumentin yöllä. Tovereiden muistelmien mukaan kaikki nämä omituisuudet selittyivät Jobsin perfektionismilla ja haluttomuudella tuhlata sekuntiakaan aikaa. Mutta lopulta tämän miehen ja hänen vaikean luonteensa vuoksi maailma on velkaa todellisen teknisen vallankumouksen.

Aikamme nero Steve Jobs nöyryytti ihmisiä mestarillisesti

Nikola Tesla

Loistavan tiedemiehen persoonallisuuden mysteeri on edelleen yleisen mielenkiinnon kohteena. Tämä mies, kuten hän itse myönsi, oli paljon aikaansa edellä. Hänen aikalaistensa muistelmien mukaan Teslan oli erittäin vaikeaa olla vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa - se oli hänen luonteensa. Hän kärsi häiriöstä, joka ilmeni erilaisina fobioina - tiedemies pelkäsi bakteereita ja pesi kätensä loputtomasti, joka kerta käyttämällä uutta pyyhettä, kun taas hotelleissa hän asettui vain niihin huoneisiin, joiden lukumäärä oli kolmen kerrannainen.

Toinen Teslan pakkomielle oli laskeminen – hän laski kuinka monta palaa ruokaa lautasella, kuinka monta askelta hän otti tänään, mikä on kupin kahvia tai keittokulhoa. Lisäksi Tesla oli yksi niistä, jotka jakoivat ja tukivat ajatusta eugeniikasta - oppia ihmisrodun valinnasta. Vuonna 1935 Liberty-lehti julkaisi Teslan artikkelin nimeltä "The Machine That Will End the War". Tiedemies ehdotti muun muassa, että vuoteen 2100 mennessä eugeniikkaa aletaan soveltaa kaikkialla ja lisääntymiseen "sopimattomat" yksilöt alistetaan väkisin sterilointiin.

Nerokas tiedemies Nikola Tesla uskoi, että "eugeniikalla" oli tulevaisuus

Alfred Hitchcock

Jännitysgenren tunnustetulla nerolla oli erittäin vaikea luonne. Hän oli todellinen perfektionisti ja puristi näyttelijät lavalle, joskus ylittäen järjen rajat. Lisäksi Hitchcockilla oli hyvin erityinen huumorintaju. Joten kerran elokuvassa "39 askelta" mukana olleet näyttelijät pakotettiin kävelemään koko päivän käsiraudoissa, jotka ohjaaja laittoi heille, koska hän väitti kadottaneensa avaimen.

Toisessa yhteydessä hän riiteli näyttelijä Tippi Hedrenin, Lintujen tähden, kanssa ja päätti hyvin omituisella tavalla kostaa hänelle. Hedrenin tytär Melanie Griffith sai Hitchcockilta lahjaksi nuken, jossa oli äitinsä kasvot ja joka makasi arkussa. Aikalaisten muistelmien mukaan kukaan ei kestänyt Hitchcockia keskustelukumppanina pitkään.

Suuri ja kauhea Hitchcock antoi kerran pienelle tytölle nuken arkkuun.

Bobby Fischer

Loistava shakinpelaaja Bobby Fischer alkoi jossain vaiheessa esiintyä tiedotusvälineissä melko äänekkäillä ja provosoivilla lausunnoilla. Fischer hyökkäsi Yhdysvaltoihin ja juutalaisia ​​vastaan.

Shakinpelaajan sanat siitä, ettei holokaustia koskaan tapahtunut, herättivät suurta kohua lehdistössä. Lisäksi hän syytti Yhdysvaltain hallitusta näiden ihmisten pitämisestä "juutalaisten täydellisessä hallinnassa" ja ilmaisi hyväksyvänsä al-Qaidan toiminnan ja syyskuun 11. päivän 2001 hyökkäyksiä. Vastauksena ankariin lausuntoihin Yhdysvaltain hallitus peruutti Fisherin passin, hän myöhemmin allekirjoitti itse luopumisen Yhdysvaltain kansalaisuudesta ja karkotettiin Islantiin.

Shakinpelaaja Bobby Fischer syytti Yhdysvaltoja ja juutalaisia ​​kaikista maailman ongelmista

Mihail Lermontov

Lermontovin luonteeseen ja maailmankuvaan vaikuttivat suuresti hänen perheensä ja sukulaisten väliset suhteet. Äiti kuoli, kun tuleva runoilija oli vielä lapsi, isän ja isoäidin Elizaveta Arsenyevan suhde oli erittäin vaikea. Aikalaiset jättivät erittäin ristiriitaisia ​​arvosteluja runoilijan henkilöstä - monet panivat merkille hänen epämiellyttävän ulkonäön, pään ja kehon epäsuhtaisuuden korostaen, että koko Lermontovin kuva oli vastenmielinen. Hänen hahmostaan ​​jäi myös paljon epämiellyttäviä arvosteluja - he panivat merkille hänen "pahan kielensä", "kateellisen taipumuksensa", luonteen vähäpäisyyden ja "myrkyllisyyden".

Joskus tämä vaikeutti Lermontovin menestystä: on tunnettu tapaus, jossa hän todella nuhteli professoria siitä, mikä hänen mielestään ei antanut tarpeeksi täydellistä materiaalia oppitunnilla. Runoilijan persoonallisuutta koskevien monien ankarien arvioiden joukossa on kuitenkin muita, joissa todetaan, että hänen huono olonsa oli vain paksu kuori, jonka läpi murtautuessa saattoi nähdä todella puhtaan ja kauniin sielun.

Jokaisella ihmisellä on tiettyjä ominaisuuksia, jotka ilmaistaan ​​tunneilmiöissä, tiettyjen toimien ja reaktioiden valinnassa. Kaikki tämä tapahtuu automaattisesti ja ihmiset määrittelevät sen luonteenpiirteiksi. On olemassa monia persoonallisuustyyppejä, joiden avulla voidaan nopeasti määrittää, millainen henkilö on tapahtumassa.

Me kaikki tiedämme, mikä hahmo on. Tämä on joukko ominaisuuksia, jotka ovat luontaisia ​​tietylle henkilölle. Luonne kehittyy läpi elämän. Lapsuudessa hän on joustava ja muuttuu nopeasti. Vuosien mittaan se saavuttaa suuremman vakauden ja on lopulta kiinnitetty .. Mikä se on ja mitä ominaisuuksia tällä ilmiöllä on, artikkeli kertoo.

Mikä on ihmisen luonne?

Jokainen ihminen kohtaa toisen persoonallisuuden luonteen. Mikä se on? Tämä on psyyken ominaisuus, jossa yhdistyvät pysyvät ja vakaat ominaisuudet, jotka määräävät yksilön käyttäytymisen ja asenteen. Kreikasta käännetty merkki tarkoittaa "ominaisuus", "merkki". Tämä on vakaa ominaisuus, joka vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen, reaktioihin, toimintaan ja yksilöllisiin ilmenemismuotoihin.

Voimme sanoa, että ihmisen luonne määrää ihmisen koko elämän, hänen kohtalonsa. He sanovat, että kohtalo on ennalta määrätty. Itse asiassa henkilö, joka ei tottele tiettyjä sääntöjä ja strategioita, luo oman kohtalonsa, jonka hän sitten elää.

Muutamalla hahmoa voit muuttaa kohtaloa, koska hahmo määrittää henkilön reaktion, käyttäytymisen ja päätökset, jotka hän tekee tietyssä tilanteessa. Jos katsot tarkasti, voit nähdä, että luonteeltaan samankaltaiset ihmiset elävät samaa elämää. Vain yksityiskohdat eroavat, mutta heidän tapansa ja käyttäytymisensä ovat samat.

Luonne muodostuu ihmisen läpi elämän. Milloin tahansa sitä voidaan muuttaa, mikä aikuisiässä on mahdollista vain oman halun ja tahdonvoiman vaikutuksesta. Jos henkilö ei voi muuttaa luonnettaan, hänen elämänsä ei muutu ja sen kehitys on ennakoitavissa.

Persoonallisuuden piirteet

Luonne muuttuu riippuen toiminnan tyypistä, yhteiskunnasta, sosiaalisesta piiristä, asenteesta itseensä ja koko maailmaan. Jos jokin näistä näkökohdista muuttuu, se voi vaikuttaa luonteen laadun muutokseen. Jos kaikki ihmisen elämässä pysyy ennallaan, luonteenpiirteet pysyvät ennallaan.

Persoonallisuuden piirteet

Ihmisen luonne muodostuu myös ihmisten käyttämien arvojen ja moraalisten uskomusten vaikutuksesta. Mitä vakaampia ne ovat, sitä enemmän ihminen on käytöksessään ja ilmenemismuodoissaan kiinteä. Persoonallisen luonteen pääpiirre on sen varmuus, jossa voidaan havaita johtavat piirteet, joita on aina useita. Luonnevarmuus katoaa, jos ei ole vakaita ominaisuuksia.

Luonne perustuu myös siihen, millaisia ​​kiinnostuksen kohteita henkilöllä on. Mitä vakaampia ja vakioisempia ne ovat, sitä enemmän ihmisestä tulee määrätietoisempi, pysyvämpi ja kokonaisempi ilmenemismuodoissaan.

Voit määrittää toisen henkilön luonteen ominaisuudet hänen tekojensa ja suuntautumisensa perusteella. Sekä toimet että tulokset, jotka hän saavuttaa toimeksiannon lopussa, ovat tärkeitä. Ne ovat ihmiselle ominaisia.

Temperamentti ja persoonallisuus

Persoonallisuuden keskinäistä suhdetta ja luonnetta tarkastellaan läpi. Vaikka nämä ominaisuudet ovat ihmisen psyyken määräämiä, ne ovat erilaisia ​​arvoja. Temperamentti määräytyy hermoston rakenteen perusteella, mikä tekee siitä synnynnäisen ominaisuuden, jonka ilmenemismuotoja ei voi muuttaa, mutta jotain voi vain tehdä.

Luonne on joustava puoli, joka kehittyy läpi elämän. Ihminen voi muuttaa sitä, minkä määrää hänen elämänsä.

Luonne muodostuu sen luonteen perusteella, jolla ihminen on syntynyt. Temperamenttia voidaan kutsua perustaksi, jolle hänen luonteenpiirteidensä koko haara on rakennettu. Samaan aikaan temperamentti ei muutu ulkoisista olosuhteista ja toiminnan tyypistä.

Temperamentille on ominaista kolme suuntaa, joista jokaisella on oma monimutkainen rakenne:

1. Liikkuvuus (aktiivisuus). Se ilmenee voimakkaana toiminnassa, itseilmaisussa, itsensä ilmentymisessä, joka voi olla sekä hidasta että liian aktiivista.
2. Emotionaalisuus. Tunnelmia ja tunteiden virtaa on monenlaisia. Määritelty:

• Labiteetilla tarkoitetaan muutosnopeutta mielialasta toiseen.
• Vaikuttavuus - ulkoisten tunne-ärsykkeiden havainnoinnin syvyys.
• Impulsiivisuus - nopeus, jolla tunne muuttuu motivoivaksi voimaksi ryhtyä toimiin ajattelematta sitä ja tekemään päätöstä sen toteuttamisesta.

1. Motiliteetti.

Persoonallisuushahmotyypit

Eri aikojen psykologit yrittivät tunnistaa persoonallisuuden tyyppejä tunnistaakseen tiettyjä ihmisryhmiä. E. Kretschmer tunnisti 3 ihmisryhmää ruumiintyypin mukaan:

1. Piknik-ihmiset, jotka ovat alttiita lihomaan, lyhytkasvuisia, suuret kasvot, kaula, pullea. He ovat helposti sopeutuvia maailman olosuhteisiin, sosiaalisia ja tunnepitoisia.
2. Urheilulliset ihmiset, joille on ominaista hyvin kehittyneet lihakset, ovat pitkiä ja leveähartisia, kestäviä ja suuren rintakehän omaavia. He eivät ole vaikuttavia, hallitsevia, rauhallisia ja käytännöllisiä, hillittyjä eleissä ja ilmeissä eivätkä sopeudu hyvin.
3. Asteeniset ihmiset, joille on ominaista ohuus ja alikehittyneet lihakset, kapeat kasvot, pitkät kädet ja jalat, litteä rintakehä. He ovat itsepäisiä ja vakavia, vetäytyneitä ja huonosti sopeutuneita muutokseen.

K. Jung ehdotti toista typologiaa, joka jakaa ihmiset ajattelun tyypin mukaan:

• Ekstrovertit. Erittäin seurallisia ja aktiivisia ihmisiä, joilla on taipumus solmia monia tuttavuuksia. Ne ovat suoria ja avoimia. He rakastavat matkustamista, juhlia ja olla yrityksen sielu. Heitä ohjaavat objektiiviset olosuhteet eivätkä ihmisten subjektiiviset mielipiteet.
• Introvertit. Hyvin suljettu ja aidattu maailman ihmisiltä. Heillä on vähän ystäviä, koska heidän on vaikea saada kontakteja. Analysoi jatkuvasti kaikkea, mitä tapahtuu. He ovat hyvin ahdistuneita ja pitävät yksinäisyydestä.

Toinen luokitus jakaa ihmiset 4 psykotyyppiin riippuen heidän luonteensa ja temperamenttinsa yhdistelmästä:

1. Kolerikot ovat epätasapainoisia, nopeita, impulsiivisia, intohimoisia ihmisiä. Ne kuluvat nopeasti loppuun järjettömän voimankulutuksen vuoksi. Altis tunnepurkauksille ja mielialan vaihteluille.
2. Flegmaattiset ihmiset ovat vakaita ilmenemismuodoissaan, tunteissaan ja näkemyksissään, kiireettömät, epäröimättömät ihmiset. He ovat taipuvaisia ​​rauhallisuuteen ja tasaisuuteen, pitkäjänteisyyteen työssä. Ulkoisesti he eivät osoita tunteita.
3. Melankoliset ihmiset ovat haavoittuvia ihmisiä, jotka ovat alttiita jatkuvasti kokemaan tunteita. Erittäin vaikutuksellinen, reagoi terävästi ulkoisiin ilmenemismuotoihin.
4. Sanguine-ihmiset ovat eloisia, liikkuvia ja aktiivisia ihmisiä. He reagoivat nopeasti ulkoisiin olosuhteisiin ja saavat usein monia vaikutelmia. Tuottavaa työssä. Helposti sietää epäonnistumisia ja ongelmia.

Persoonallisuuden psykologinen luonne

Ihmisen psykologisessa luonteessa tapahtuvat muutokset jaetaan säännöllisiin (tyypillisiin) ja yksilöllisiin (epätyypillisiin).

Säännöllisiä muutoksia tapahtuu, kun ihminen kasvaa ja käy läpi tiettyjä muutoksia kehossaan. Lasten piirteet katoavat aikuisten tilalle. Lapsellisia piirteitä ovat oikoitus, vastuuttomuus, pelot, itkuisuus. Aikuisille - viisaus, elämänkokemus, suvaitsevaisuus, järkevyys, varovaisuus jne.

Paljon tässä määräytyvät tilanteet, joita henkilö usein kohtaa. Viestintä ihmisten kanssa, erilaiset olosuhteet, onnistumiset ja epäonnistumiset, tragediat määräävät näkemysten ja arvojen muutoksen ihmisessä. Tästä syystä saman ikäryhmän ihmiset eroavat toisistaan, koska jokaisella oli oma elämänkokemuksensa. Täällä muodostuu yksilöllisiä piirteitä, jotka riippuvat kunkin henkilön elämänolosuhteista.

Ominaisuudet muuttuvat nopeammin, jos ne ovat samanlaisia ​​tai sisältävät aikaisempia piirteitä.

Persoonallisuuden sosiaalinen luonne

Ihmisen sosiaalinen luonne ymmärretään ominaisuuksiksi, joiden pitäisi olla ominaisia ​​ehdottomasti kaikille tämän tai tuon yhteiskunnan ihmisille. Yhteiskuntaan mentäessä ihmisen on näytettävä yksilöllisten piirteiden lisäksi myös ne ominaisuudet, joita pidetään hyväksyttävinä, hyväksyttyinä, normaaleina. Sellaisen joukon muodostavat yhteiskunta, media, kulttuuri, kasvatus, oppilaitokset, uskonto jne. On huomattava, että vanhemmat kasvattavat lapsiaan myös yhteiskunnassa hyväksyttyjen puitteiden ja normien mukaan.

E. Frommin mukaan ihmisen sosiaalinen luonne on tapa mukauttaa ihminen yhteiskuntaan, jossa hän sijaitsee. Tämä on rankaisematon ja vapaa tapa elää tietyssä yhteiskunnassa. Hän uskoi, että mikään yhteiskunta ei salli ihmisen toteuttaa itseään täydessä voimassa, koska hän sanelee aina omat säännöt ja normit, joiden tulisi olla yksilöllisten ominaisuuksien ja toiveiden yläpuolella. Siksi ihminen on aina ristiriidassa yhteiskunnan kanssa, kun hänen täytyy totella tullakseen hyväksytyksi, tai yrittää protestoida, mistä voidaan rangaista.

Yhteiskunta ei koskaan anna ihmisen ilmaista itseään täydellä voimalla, mikä estää häntä ymmärtämästä taipumuksiaan ja vahingoittaa yksilöä itseään. Luonteen vääristymistä täytyy tapahtua, kun jokainen sopeutuu tiettyihin yhteiskunnassa hyväksyttyihin rajoihin ja normeihin. Vain kehittämällä ihmisessä sosiaalista luonnetta yhteiskunta tekee hänestä turvallisen itselleen. Persoonallisuus ei ole tässä tärkeä, vaan sen turvalliset ilmenemismuodot, jotka ovat yhteiskunnassa hyväksyttäviä. Muussa tapauksessa rangaistaan ​​kaikista yksilöllisistä itseilmaisuista, jotka eivät sovi kehykseen.

Henkilökohtainen hahmon korostus

Persoonallisuuden luonteen korostamisen alla ymmärretään joukko ominaisuuksia, jotka ilmenevät yksilössä selvästi normaalin alueen sisällä. Se on jaettu:

• Piilotettu - piirteitä, joita esiintyy harvoin tai ei ollenkaan. Tietyissä olosuhteissa ne voivat kuitenkin ilmaantua.
• Eksplisiittiset - piirteet, jotka näkyvät normin äärimmäisellä tasolla ja joille on ominaista pysyvyys.

K. Leongrad tunnisti korostustyypit:

1. Hysteerinen - huomion jano, itsekeskeisyys, kunnioituksen ja hyväksynnän tarve, yksilöllisten ominaisuuksien tunnustaminen.
2. Hypertymia - sosiaalisuus, liikkuvuus, taipumus pahaan, liiallinen riippumattomuus.
3. Astenoneuroottinen - ahdistus, korkea väsymys.
4. Psykosteeninen - päättämättömyys, taipumus demagogiaan, analyysi ja itsetutkiskelu, epäluuloisuus.
5. Skitsoidi - irtautuminen, eristäytyminen, sosiaalisuuden puute.
6. Kiihtyvä - ajoittain synkät mielialat, ärsytyksen kertyminen.
7. Herkkä - lisääntynyt herkkyys, herkkyys, ujous.
8. Infantiiliriippuvainen - lapsuuden viivästyminen, kun henkilö ei ota vastuuta.
9. Emotionaalisesti labiili - mielialan vaihtelu.
10. Epävakaa - taipumus joutilaisuuteen, nautintoon, viihteeseen, joutilaisuuteen.

Tulokset

Ihmisen luonne auttaa usein ymmärtämään henkilöä itseään, koska kaikki pyörii hänen sisäisen maailmansa ympärillä, jolla on ilmentymiä tällä hetkellä saatavilla olevien reaktioiden, tunteiden, käyttäytymisen, toimintojen ja jopa saavutusten muodossa. Erilaisten hahmotyyppien huomioiminen voi johtaa seuraavaan tulokseen - ihmisten nopeaan ja helppoon ymmärtämiseen.

Luonne on joustava ominaisuus, jota voidaan muuttaa milloin tahansa. Se voi muuttua sekä tiedostamatta että tietyn laadun ilmenemistä hallitsevan henkilön tahdonvoiman vaikutuksesta. Mitä kauemmin henkilö ilmentää tiettyä ominaisuutta, sitä enemmän se on kiinteä ja tulee yhdeksi hänen ominaisuuksistaan, joka vaikuttaa tulevaan elämän kehitykseen.

A. V. Mihailov

LUONTEEN HISTORIASTA

Kirjassa:Ihminen ja kulttuuri: Yksilöllisyys kulttuurihistoriassa. M., 1990, s. 43-72

Se tulee olemaan luonteesta, tarkemmin sanottuna niistä muutoksista luonteen ymmärtämisessä, jotka ovat hämärtyneet juuri sanan "hahmo" muuttumattomuuden vuoksi. Jälkimmäinen on hyvin yleinen eurooppalaisissa kielissä, sitä käytetään jokapäiväisessä puheessa ja se sisältyy tieteen kieleen. Siksi nyt ei ole niin helppoa ymmärtää, että tämän yleiseen tietoisuuteen niin juurtuneen sanan suoraan ymmärrettävä merkitys syntyi sen radikaalimman uudelleenajattelun seurauksena, ja tällainen uudelleenajattelu ilmeisesti tapahtui niiden yhteydessä. syvällisiä muutoksia siinä, että tietynlaisen kulttuurin ihmisten näkemys maailmasta yleensä kaikesta, mikä tulee heidän ymmärryksensä aiheeksi (ja tämä on itse asiassa "kaikki" - kaikki, minkä kanssa he joutuvat kosketuksiin, eli heidän elämänsuhteensa kokonaisuus).

Ennen kuin puhumme suoraan luonteesta, meidän on kuitenkin aloitettava muutamalla huomiolla historiasta, historiallisesta liikkeestä. Voidaan kuvitella seuraavan lähtökohtana, että ihmiset ovat uppoaneet siihen, mitä voisimme kutsua mytosemioottiseksi saavutukseksi. Tällaisella saavutuksella tai prosessilla näyttää olevan kolme erottamatonta näkökohtaa tai näkökulmaa.

1. Yksi sen erityispiirteistä on se, että tämän koko prosessin perusteita (sen "miksi", "missä" ja "missä" jne.) ihmiset eivät tunne jokaisen yksittäisen historiallisen ajanjakson aikana; paljon (mutta ei kaikki) selviää hetken kuluttua, jälkikäteen. Ihmiset näyttävät liikkuvan tilassa, jossa lähes kaikki on heiltä sumun piilossa, tai käytävässä, jossa seiniä tuskin nähdään.

2. Sen toinen piirre tai puoli on tämän toimeksiannon ennaltamääräämisessä, ennaltamääräyksessä, jolla se, mitä tapahtuu, kehittyy. Tämä luo vaikutelman säännöllisyydestä, tarkoituksenmukaisuudesta ja siten prosessin mielekkyydestä. Täällä ikään kuin logot, taitettu merkitys, poikkeavat mytokseksi, kertomukseksi, - alun perin asetettu logos avautuu. Pystymme analysoimaan prosessin tunnetut parametrit, tilan ääriviivat. On aivan luonnollista tuntea asia niin, että kosketamme jatkuvasti sellaista semanttista prosessia, jossa on oma yhteys ja jossa tämä yhteys yhdistää valtavan määrän merkittäviä hetkiä.

3. Kolmas piirre eli aspekti on siinä, että tapahtuva toiminta ymmärretään jatkuvasti, mutta (prosessin ensimmäisen ja toisen piirre-aspektin mukaan) sitä ei koskaan tapahdu eikä voi tapahtua.
43

Ymmärretään suoraan, suoraan, mutta aina vain epäsuorasti, epäsuorasti, jonkin muun kautta - allegorisesti. Toisin sanoen ne käsitykset siitä, mitä ihmiset saavat, osoittavat, mitä tapahtuu, jonka olemusta ei sellaisenaan ymmärretä, "sinänsä". Nämä esitykset ovat sitten viitteitä, viittauksia, merkkejä tai, kuten usein sanotaan, symboleja; tämä viimeinen sana ei kuitenkaan ole kovin sopiva - se on liian sitova, se ohjaa huomion itseensä. Syynä tähän on se, että sana "symboli", sellaisena kuin sitä on käsitelty eurooppalaisessa perinteessä, merkitsee merkityksen aistillista ruumiillistumaa (josta se on niin kiireellinen olla itselleen) - toisin kuin käsitteen abstraktisuus ja suurempi. abstraktio jopa allegoriasta. Mutta abstrakti käsite voi toimia myös sellaisena, jossa historialliset tapahtumat ymmärretään.

Kaikkien merkkien joukossa, joissa tapahtuva ymmärretään, sisäisen ja ulkoisen esitykset tai käsitteet ovat erityisen tärkeitä.

Itse nämä esitykset tai käsitteet, niiden suhteet eivät ole muuttumattomia, eikä meillä esimerkiksi ole oikeutta väittää, että ne ovat yleensä abstrakteja ja niiden suhde abstrakteja (abstrakteja) Ne muuttuvat historiallisesti ymmärryksensä mukaan. kaiken mukana tulevan kanssa. heillä on järkeä kaikesta.

Siten esimerkiksi kaikki näkyvä voidaan käsittää pintana, jossa ja jonka kautta olemus tulee ulos ja tulee aisteille saavutettavaksi; olemus ymmärretään silloin sisäiseksi - esineen olemukseksi tai yleisesti näkyvän luovan prinsiipin olemuksena, esine - olemuksensa kuvana ja ilmeenä, kaikki näkyvä - näkymätön reunana. Tuhoamalla esineen, murtamalla kiven tai vaivaamalla maapaakkua käsissämme, emme löydä mitään olemusta ja näemme, tunnemme vain uusia pintoja, me kaikki löydämme jälleen vain ulkoisen. Näkymätön on olemukseltaan näkymätöntä, ja kuitenkin se jotenkin ilmestyy ulkoiseen, löytyy ulkoisesta meidän ulottuvillamme olevien asioiden näkyvän pinnan kautta. Näkyvää ja näkymätöntä tarkastellaan yhdessä ulkoisen ja sisäisen kanssa.

Siihen, mitä vähitellen kohtaamme, myös ihminen pätee. Ja siinä olemme myös yhteydessä ulkoiseen ja sisäiseen, näkyvään ja näkymätön. Kaikista luoduista, näkyvistä ja näkymättömistä, ihminen kuuluu näkyvään - vastakohtana esimerkiksi enkeleille tai demoneille, joiden tulee paljastaakseen itsensä meille näkyvässä - toiminnassa tai lihassa . Mutta ihmisellä on näkyvän - kasvojen, ruumiin - ohella näkymätön, olemus, jota voidaan kutsua esimerkiksi sieluksi. Voidaan kuvitella, että ihmisen ruumis on kuolevainen ja muuttuu maaksi hänen kuolemansa jälkeen, kun taas hänen sielunsa on kuolematon ja ikuinen. Jos esineen olemus ei tule helpommin saavutettavaksi, koska asia tuhoutuu, ja sen sisällä oleva paljastuu - itse asiassa "sisällä" ei ollut mitään, mikä ei muuttuisi ulkoiseksi, kun se paljastettiin, se katoaa sitä enemmän me sielu, jos ihmisruumis joutuu hajoamisen ja tuhon kohteeksi. Ihmiselle ominaisessa näkyvässä hänen näkymätön on aina piilossa meiltä - sielu tai kenties ihmisen moraalinen kuva, kutsuipa tätä näkymätöntä miksi tahansa.
44

Kaikki, mitä voimme sanoa ulkoisesta ja sisäisestä, näkyvästä ja näkymätönstä, osoittautuu kuitenkin väistämättä mytosemioottiseksi prosessiksi - kaikkine sen luontaisin puolin. Joten kaikki, mitä yleisesti sanottiin henkilön näkyvästä kuvasta, hänen kiinteästä ulkonäöstään, hänen sielustaan ​​ja kehostaan ​​ja niiden yhteydestä - kaikki tämä ottaa oikeutetun paikkansa tässä prosessissa.

Itse prosessille on ominaista pysyvyys ja jatkuva painotuksen muutos - tämän prosessin merkit, niiden suhde ajatellaan uudelleen; prosessissa ylipäätään kohdattujen merkkien väistämätöntä toistumista voidaan pitää pysyvyyteenä - kun ne ovat ilmaantuneet, voidaan olettaa, että ne tulevat kerta kaikkiaan mytosemioottiseen rahastoon, jonka merkit ja motiivit tuskin koskaan todella unohtuvat, ellemme ajattele unohtamista, niiden merkityksen jyrkkää muutosta, uudelleen ajattelua. Voidaan ajatella, että merkit ovat merkityksiä kestävämpiä tai yleensä tuhoutumattomia, kun taas merkitykset luonteeltaan on toistettava uudelleen, muodostettava uudelleen historiallisten olosuhteiden konkreettisuudessa. Sellainen ja sellainen mytologinen maailmanymmärrysjärjestelmä voi vanhentua ja voittaa, mutta sen läpi kulkeneet merkit (tai motiivit) jäävät jäljelle: ne joko muistetaan - toistetaan, rekonstruoidaan, analysoidaan tai ne itse syntyvät ajatuksissamme maailmaa, aluksi huomaamatta ja hallitsemattomasti. Mytosemiotiikka, kuten pitäisi ajatella, on laajempaa kuin mytologinen.

Hermes Trismegistoksen tekstit sanovat seuraavaa: "Maa makaa kaiken keskellä selälleen kaatuneena ja lepää kuin ihminen, katsoen taivaalle jaettuna osiin, joihin ihminen on jaettu." Hänen päänsä on etelään päin, oikea kätensä - itään, jalat - pohjoiseen jne. Maan miehen ruumiin sijainti selittää fyysisten ominaisuuksien, temperamenttien ja kykyjen jakautumisen maapallolla asuvien kansojen kesken. , joten esimerkiksi eteläiset kansat erottuvat pään kauneudesta, kauniista hiuksista ja ovat hyviä jousiampujia - "syy tähän on oikea käsi", ja elävät maan keskustassa, sydämessä - sielun istuin - egyptiläiset ovat "järkeviä ja järkeviä, koska he syntyivät ja kasvoivat sydämestä" 1 .

Verrataan V. V. Majakovskin tekstiä ("150 000 000"):

Venäjä
kaikki
sinkku Ivan,
ja käsi
hän -
Neva,
ja kantapäät ovat Kaspian arot.

Kaikesta ideologisten tehtäviensä vertaamattomuudesta huolimatta molemmilla teksteillä on jotain selvästi yhteistä. Tämän yleisen ytimessä on ihmiskehon asettaminen hahmolle tai Maan kartalle. Koska teksteissä on niin yhteinen asia, ne liittyvät hyvin tunnettuun kulttuuriperinteeseen -
45

Totta, ei keskeistä, vaan pikemminkin lateraalista ja piilevää (koska sitä ei näytä olevan lainkaan edustettuna esimerkiksi barokin symboliikassa) - juuri sellaiselle perinteelle, joka löytää merkityksen sellaisesta peitosta ja luottaa siihen ymmärtäessään maailma 2 .

Yhdessä tekstissä esitellään mystisen suuntauksen mytologista luonnonfilosofiaa ja sille tyypillistä analogista ajattelua. Toisessa tekstissä vallitsee moderni runollinen figuratiivinen ajattelu. lisäksi runoilija rakentaa kuviaan, joka näyttää nauttivan mahdollisimman suuresta vapaudesta kuvien valinnassa ja suunnittelussa. Juuri siksi, että runoilijan rajattomassa rikkaudessa valittu kuva on tässä mielessä sattumanvarainen - sama kuva ei ole vailla sen olemusta ja tarpeellisuutta, koska se kantaa valintansa lisääntyneen painon ja tietoisuuden: voimme sanoa. että juuri siitä syystä, että kuva on itse asiassa satunnainen (se valitaan äärettömän monista mahdollisista), se on sitäkin välttämättömämpi; runoilija ei törmää hänen kuvaansa, vaan kuva löytää hänet.

Ensimmäinen teksti ei suinkaan ole mytologia "sinänsä"; hän imee itseensä metodologisesti johdetun pohdiskelun ja luo sen pohjalta jotain tieteellisen teorian kaltaista, ihmistyyppien maantieteen kansallisina tyyppeinä.

Toinen teksti sisältää vieläkin rikkaamman pohdiskelun, joka luo analogian aikamme hyvin erityisen historiallisen tilanteen (joka ikään kuin synnytti runoilijan kuvan) ja ihmiskehon ja maan/maailman mytologisen identiteetin välille. . Toisessa tekstissä kuitenkin palaa jotain heijastamattoman mytologisen identiteetin kaltaista, sillä juuri tässä kuva osoittautuu joksikin "itsekseen" - jota ei voida päätellä tekstin taiteellisesta kudoksesta. mitään yleistä merkitystä, kuten teesi ja kanta (ei tarvitse ajatella, että runoudessa näin yleensä on - ei vain menneisyyden didaktinen runous hyväksy yleispäteviä säännöksiä tai pyrkii niihin). Tässä tämä mytologinen kuva on elämän runollisen analyysin väline, kertakäyttöön laskettu, lisäksi tarkoituksenmukaisesti käytetty ja sen takaa avautuvaa pitkää perinnettä ajatellen. Päinvastoin, ensimmäisellä tekstillä on erittäin suuri kognitiivinen merkitys - mutta nykyajan lukijalle, joka on sijoitettu täysin eri paikkaan mytosemioottisessa esityksessä, tämä merkitys on nolla ja vain utelias. Nykyaikainen lukija, joka on rikastunut menneiden vuosisatojen tieteellisestä kokemuksesta, kieltäytyy todennäköisesti pitämästä Hermes Trismegiston tekstiä tieteellisenä; jos lukija on tunnollinen ja huolellinen, hän huomauttaa tekstissä kaiken perusteettoman, kaiken, mitä ei tiedetä millä perusteella, liittyy siihen suoraan, ja hän on todennäköisesti taipuvainen lukemaan tämän tekstin kokonaan myytin valtakuntaan. Ja kuitenkin tämä teksti nousee niin sanotusti myytistä mytosemioottisen täyttymyksen avaruuteen. Mytologinen sanan suppeammassa merkityksessä alkaa huuhtoutua pois, säilyä ja yleistyä, koska se säilyy ja palautetaan vielä kahden tuhannen vuoden jälkeen runoilijamme tekstissä ja muiden aikamme runoilijoiden teksteissä. Muinainen teksti, poistuessaan myytin välittömyydestä, jonka pohjalta se edelleen seisoo, saavuttaa erittäin suuren yleistyksen - malli luodaan,
46

jonka pitäisi loppujen lopuksi selittää kaikenlaiset maan päällä elävät ihmiset kansallisiksi tyypeiksi. Tällaisella yleistyksellä se sopii monessa suhteessa myös varhaisen kreikkalaisen tavan ymmärtää ihmistä, joka juontaa juurensa mytologisiin ideoihin. Lisäksi tämä myöhäisantiikin teksti tarttuu arkaaiseen ja pyrkii lujittamaan sitä - sen lisäksi, että teksti sisältää pohdintaa, filosofista yleistystä, se luottaa mytologiaan liittyviin järkeistettyihin tekniikoihin (kuten maksan ennustamiseen) ja tämä rekonstruoi mytologisten identifiointien välittömyyden, niiden esireflektiivisyyden. Joten tällainen teksti ei ole vain täynnä pohdintaa - se tietoisesti ohjaa sitä.

Se, mitä tämä teksti väistämättä lähentelee varhaiskreikkalaista tapaa ymmärtää henkilöä (ja jossa se jopa tietoisesti primitivisoi vuosituhannen vaihteessa kehittyneitä ymmärtämismenetelmiä), on seuraava: kaikki, mitä kutsuisimme sisäiseksi - henkiseksi. tai henkinen henkilössä, on johdettu materiaalista, ulkoisesta voimasta ja on lujasti kiinnitetty ulkoiseen sen perustana ja syynä. Juuri näin on hermeettisen tekstin kirjoittajan kohdalla: paikka kehossa-Maassa määrää ennalta, mikä on ihmisten ruumiinrakenne, mikä on heidän ammattinsa ja taitonsa, mikä heidän mielensä on. Ulkoisen voiman toiminta siirtyy kehosta mieleen, joka on sama kaikkialla: näin etelässä pilviksi kerääntyvä kostea ilma tummentaa ilman kuin savu ja haittaa paitsi silmiä myös mieltä; pohjoisen kylmä jäätyy sekä kehon että mielen. Kehollinen ja henkinen ovat tässä melko samanlaisia; kaikki kasvaa samalla tavalla selälleen kaatuneen Maan helmassa kuin ihminen.

cicero. Pisonemissa minä 1

Mytosemioottisessa esityksessä on sellaisia ​​erilaisia ​​prosesseja, joille näyttävät olevan tunnusomaista ankaruus ja johdonmukaisuus, ainakin jos tarkastellaan historiaa laajasti. Tällaista on kaiken peruuttamaton huuhtoutuminen ikään kuin heti annettuna - niin että ajan mittaan yhä useampi uskomuksia, mielipiteitä, tuomioita, annettuja kyseenalaistetaan, kritisoidaan eivätkä enää ole olemassa yksinkertaisina annettuina. Toinen tällainen prosessi vaikuttaa suoraan ihmiseen hänen perustavanlaatuisessa suhteessaan maailmaan (eli yleensä olemiseen, "kaikkeen", jonka henkilö kohtaa, mukaan lukien henkilö itse) - tämä on jatkuva sisäistämisprosessi, - prosessi jossa maailman erilaiset sisällöt paljastuvat ihmiselle, ihmispersoonallisuudelle kuuluvana, siitä riippuvaisena ja sen ohjaamana.
47

Sen pestämänä, siihen juurtuneena, ihmisen sisäisenä perintönä. Tämä maailman sisäistämisprosessi voidaan tietysti tulkita eri termein; sen kanssa, huomaamme, liittyvät toisiinsa ja niin dramaattisesti kehittyvät ihmisen suhteet luontoon sikäli, että luonnon objektiivistyminen, ihmisen vastustaminen olemukseltaan vieraana, tarkoittaa samalla kehitystä, ts. e. jotain sen ottamista vastaavaa kuin - sanotaanko - reunakiinteistö oman ja jonkun toisen rajalla.

Historiallisen ja kulttuurisen tutkimuksen kannalta tämä on suurin vaikeus, ja se nousee nyt esiin kiireellisimpänä, lopulta myöhässä olevana ongelmana hänen kulttuurinsa menneiden vaiheiden, tilojen rekonstruoinnissa - niin sanotusti "aliinteriorisoituneena" (suhteessa nykyiseen tilanteeseen). valtioita. Tällaisten tilojen tutkiminen kuuluu kokonaan historiallisiin tieteenaloihin, koska kaikki nämä ongelmat liittyvät mytosemioosiin ja kaikki prosessit etenevät "sisällä" (jos voi puhua "kaiken kattavan puitteista") mytosemioottisen täyttymyksen. Lääkärin voi olla tarpeen määrittää potilaan terveyden "objektiivinen" tila, toisin kuin hänen hyvinvointinsa, koska aistimukset voivat pettää potilasta; se on täysin perusteltua. Jos kuitenkin on tiedettä, joka on täynnä historiallista aineistoa ja joka pyrkii selventämään itselleen jotain objektiivista tästä materiaalista ohittaen menneisyyden ihmisten "hyvinvoinnin", niin on täysin mahdollista, että tällainen historiallinen tieteenala on myös täysin perusteltu ja sillä on tekemistä historian kanssa, mutta se on kaukana kaikista historiallisista ja kulttuurisista tutkimuksista, koska näille jälkimmäisille aineisto alkaa olla olemassa vasta, kun ne otetaan ja tutkitaan, kun kaikki ihmisen lausunnot menneisyydessä heidän hyvinvoinnistaan, itsetietoisuudestaan ​​ja itseymmärryksestään, kaikki heidän itseilmaisunsa ja itsensä paljastukset sanalla ja merkeillä otetaan vakavasti. Yksinkertaisesti sanottuna aikakauden kuva koostuu sen "objektiivisuudesta" ja sen itsensä tulkinnasta; mutta vain toinen ja toinen ovat jo erottamattomia, ja "objektiivisuus" on erottamaton itsensä tulkinnan virrasta.

Ja kaikki, mikä on "aliinteriorisoitua", ei ole itse asiassa kaukana meistä, vaan on lähellä meitä, kulttuurimme vieressä. Niin kauan kuin tunne tai intohimo ottaa henkilön hallintaansa, tämä tunne tai intohimo ei täysin kuulu hänelle, vaan ne ovat ennemminkin annetuina, jotka tulevat hänelle ulkopuolelta ja jotka ovat "yleisesti" ja "objektiivisesti" luonnossa. , maailmassa. Ihminen elää tällaisten ulkoisten voimien ympäröimänä; hänen on esimerkiksi vastustettava niitä, hän joutuu niiden uhriksi Tämä tilanne on kiinnitetty moniin puheenkäänteisiin, jotka ovat lähes täysin automatisoituja; kuitenkin, kun kaikki tällainen mennyt ja automaattisesti kiinnittynyt kokemus ("kokemus tunteista") joutuu todelliseen ristiriitaan uudemman tulkinnan kanssa henkilöstä ja hänen tunteistaan, ei tällaisia ​​puheenkäänteitä voi kuin tukahduttaa tai tuhota ratkaisevasti. Tarina Benjamin Constant "Adolfista" (1816) ja suuri osa 1820-luvun ylevistä venäläisistä sanoituksista, Pushkinin ympyrän sanoituksista, tarjoavat mitä todennäköisimmin viimeisiä ja loistavia retorisia näytteitä, joissa - sopusoinnussa lyyrisen tunkeutumisen uusi tunnelma, itseensä syventyvä - heijastaa, ehkä tietyllä terävuudella, aiempaa tilannetta: intohimojen ympäröimä ihminen! Ihminen, jota ympäröivät häntä vastaan ​​tulevat tunteet, jotka etenevät häneen ulkopuolelta (omansa!) Tunteet - kulttuurihistorian käännekohta, tilanne heijastuu näissä teoksissa mahdollisimman hienovaraisesti ja hienostuneesti.
48

Nopeasti eteenpäin vuosituhansien taakse, voimme ehkä olla varmoja siitä, että ne psykologiset yllätykset, joita 1800-luku meille antaa, kun siinä, sen kulttuurissa, aletaan tehdä arkeologisia kaivauksia, eivätkä vain kommunikoi sen kanssa muistista, valmistaa meitä siihen, mitä pitäisi odottaa muinaisina aikoina. Todennäköisesti näiden meitä 1800-luvulla odottavien yllätysten läheisyys saa meidät ajattelemaan varovaisesti, ettemme etsi antiikissa jotain uskomattoman kaukana meistä, vaan luotamme myös täällä tiettyyn läheisyyteen sen suhteen, mitä olemme käyttäneet. kohtaan. Ilmeisesti näin siis on.

Pindar puhuu jo "luonnollisesta taipumuksesta" (Ol. XI, 19-20 Shell-Maehler):

Ja luontainen luonne
Älä muutu toisin -
Ei punaketussa, ei karjuvassa leijonassa 4 .
(Kääntäjä M. L. Gasparov)

On selvää, että "luonnollinen taipumus" edellyttää sisäistä, joka ei ole riippuvainen mistään ulkoisesta tässä paikassa; Lisäksi sanayhdistelmä vaikuttaa jopa hyvin tutulta - puhuuko englantilainen 1600-luvun filosofi. synnynnäisistä kyvyistä, puhuuko moderni biologi synnynnäisistä, geneettisesti välittyneistä taidoista, puhuvatko he jostain liittyvästä tai kenties samasta asiasta kuin Pindar. Ellei ole sallittua olettaa, että kreikkalaiset emphyt ovat voimakkaampia kuin innatus ja innate. Toisessa oodissa (Ol. XIII, 16) Pindar puhuu "luonnollisesta taipumuksesta (syggenes ethos), jota ei voida piilottaa", ja tässä juuri ("geeni") itse yhdistää antiikin ja nykyajan: !" (kääntäjä M. L. Gasparov) 5 .

Sophokles, myös turvautumatta mihinkään ulkoiseen, on melko "moderni" "jotain täysin itsestäänselvyytenä, puhuu sielusta (psyke), henkisestä varastosta (ikään kuin "mentaliteetti"), ... suunnitelmista ja aikomukset (gnome) henkilö, jota on vaikea tunnistaa ennen kuin häntä on koeteltu hallinnossa (johtajuudessa) ja lakien noudattamisessa (Ant. 175-177).

Totta, kreikkalainen sana psyche vangitsee saman konjugaation aineellisella periaatteella kuin "sielu", "henki" ja muut vastaavat sanat (asycho - puhaltelen, viileän; psychros - kylmä, tuore). Siten tässäkään ei ole mitään erityistä ja jotenkin vie meidät ajastamme - on totta, että aineellisuus, aineellisuus, ei ole missään nimessä mahdotonta kuvitella vain suorana vastakohtana henkiselle, kuten itse nykyajalle on ominaista.

Tarkempaa on ihmishengen sisäisiin tiloihin liittyvien sanojen riippuvuus ulkoisista, spatiaalisista esityksistä; 5. vuosisadalle eKr e. tämä riippuvuus oli ajallisesti hyvin lähellä, ja se todettiin vasta äskettäin.
49

"Ymmärtää Homer. phrenes<. . .>Poikkeuksellisen kiinnostava on verbaalisten (ja laajemmin predikatiivisten) rakennusten luonne, joissa tätä substantiivia käytetään. Näiden rakenteiden ominaisuus on niiden medi-passiivinen merkitys, tai joka tapauksessa tilan merkitys, pois lukien phrenien (phren) osallistuminen henkisen toiminnan subjektina: Dios etrapeto phren "Zeuksen mieli kääntyi"...
"Sana phren tarkoittaa joka kerta passiivista astiaa. Erityisen kiinnostava on Homeroksen 4 kertaa löydetty vaihtuvuus, jossa tunnistusprosessi kuvataan tämän astian sisällä, kieliopillisesti edustaa aoristi egno, mikä tarkoittaa tässä tapauksessa, että jollekin tapahtuu jotain (eikä itse hän tekee aktiivisesti jotain) 6 .

Osoittautuu, että edes se, mitä sankari on oppinut sisällään, eni phresi ("oppinut ja sanonut"), ei täysin kuulu hänelle - kaiken tämän hän poimii sisältä ja ulkoa, kaikki tämä on vain prosessissa Sisäistämisen, sijoittuu sisälle, pysyen ulkoisena suhteessa itseensä, sankariin.

Tämä sisäisen riippuvuuden ongelma ulkoiseen ja tilalliseen on hyvin yleinen Homeroksen eepoksessa. Se ilmenee erityisesti siinä, että eeposen hahmot esiintyvät päättäjinä ja tekevinä asioita ei itsenäisesti, vaan jumalien ohjauksessa (muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta).

Seuraavaa väitettä voidaan tuskin pitää paikkansa: "Ilman ihmisen tahdon vapauden tunnetta kreikkalaiset eivät olisi voineet kuvitella jumalien toimivan oman mielivaltansa mukaan", samoin kuin hänen väitteensä tueksi mainittu väite: ". . Kaikkien uskontojen historia opettaa meille, että ihmisten jumalille antamat erityispiirteet ovat aina seurausta ihmisen ominaisuuksien ja käyttäytymismuotojen siirtymisestä jumalien maailmaan. Ksenofhanes ymmärsi tämän jo kreikkalaisen uskonnon suhteen, ja hän, puhuessaan Homeroksen jumalien moraalittomuudesta, tietysti näki, kuinka tyypillisesti inhimillisiä, usein ei moraalisessa mielessä parhaita impulsseja siirretään jumalten maailmaan Homer. 7 .

Tämä kanta ja tämä argumentti kärsivät siitä, mitä olen kutsunut naturalistiseksi suhteiden ymmärtämiseksi "objektiivisuuden" hengessä: tässä asia esitetään ikään kuin jumalien maailma vastustettaisiin esineenä ihmisen maailmalle, mukaan lukien hänen sisäinen. maailman. Mutta näin ei ole: maailmanjumalat ovat ennen kaikkea tietoisuuden osa, nimittäin osa tietoisuutta, joka on vieraantunut ulkoiseen ja tilalliseen; tietoisuus itse on se, joka pukee maailman, mukaan lukien ihmisen itsensä, sellaisiin muotoihin, joissa se voi käsittää sen vain sellaisissa ja sellaisissa kulttuuriolosuhteissa. Silloin jumalten maailma ilmenee sellaisena ulkoisena, jota ihminen ei hallitse ja ei ole hänelle alamainen. Mutta ei ole ollenkaan niin, että esim. jonkinlainen kyky täytyy ensin hallita sisäisessä, kuulumisessa. ihmiselle, ja sitten vieraantunut hänelle ulkoiselle, hänen tietoisuudelleen. Voit siirtää niin paljon kuin haluat - mytologisen fantasiatyössä - ihmisen piirteitä jumalille, tämä on vain vapaata fantasiatoimintaa, kun taas ihmisen johtamiseen jumalien toimesta liittyy tietty, ei ilmainen , mutta välttämätön, niin sanotusti pakotettu, väistämätön vaihe oman tekojensa motivaation ymmärtämisessä. Jälkimmäinen ymmärretään vain ulkopuolelta tulevana, joten se voidaan esittää vain vieraantuneena ja vain tällä tavalla se voidaan toistaiseksi, tässä vaiheessa, assimiloida.
50

Ei ole mitään yllättävää siinä, että jotkin psykologiset asiat hallitaan juuri niin monimutkaisella tavalla: tunteet - ja kuten näette, ei ole mitään "luonnollisempaa" ja välitöntä kuin tunteet - hallitaan sellaisella tavalla. tavalla, että ensin ja sitten äärimmäisen pitkän ajan kuluessa ne ymmärretään kuuluvaksi ihmiselle itselleen, vaan kuuluvaksi maailmaan. Ja tämä tietysti lähes samalla ihmisen psykofysiologisella rakenteella - hyväksyä toisin, erityisesti J. Jaynesin hypoteesi, ei ole riittäviä perusteita 8 . Näyttää siltä, ​​ettei ole riittäviä perusteita etsiä psykologisia juuria käsitykselle, jonka mukaan jumalat ohjaavat ihmisten toimintaa. 9 . Nämä juuret ovat melko "metafyysisiä": toisin sanoen kaikkea psykologista täytyy ohjata jonkinlainen logiikka, olemiseen juurtunut logiikka, eksistentiaalinen logiikka. Tässä se on mytosemioottisen esityksen sisäistämisen logiikka. Tämä logiikka määrittää polun, joka johtaa jostain johonkin, jostain alusta johonkin päämäärään, ja koko polku alkaa tietysti siitä, että jotain ei ole vielä sisäistetty. Tässä tämä "jokin" on inhimillisten toimien motivaatiopiiri, joka myöhemmin kuuluu ihmispersoonallisuuden sisäiseen maailmaan. Ei vain motivaatiopiiri, vaan koko ihmisen sisäinen (tulevaisuudessa!) maailma näkyy ulkoisena suhteessa ihmiseen itseensä, hänestä vieraantuneena (jos katsoa myöhemmin saavutetusta asemasta). Vastaa täydellisesti tätä seikkaa, että jumalat ohjaavat ihmistä täsmälleen niin kuin hän "itse" toimisi - jos kaikki olisi toisin ja ihmisen maailman ("sisäinen") ja jumalten maailman ("ulkoinen") välillä olisi olemassa todellisen objektiivisuuden ja vastakohtaisuuden suhde, kun taas tässä on vieraantumisen ja assimilaation suhde - assimilaatio vieraantumisen kautta ja sen muodoissa. Laajemmin sanottuna: tapahtuu maailman sisältöjen assimilaatiota, sisäistämistä, joista tulee sisäinen sisältö, ihmisen itsensä sisäinen omaisuus.

Ja olisi vain outoa, jos ihmisen täytyisi ensin omistaa se, mikä sitten siirrettäisiin ulkopuolelle, ei enää kuuluisi hänelle. On totta, että motivaation vieraantuminen eli se, että sitä ei hallittu, saattoi jossain tämän prosessin myöhäisessä vaiheessa saada runoilijan käyttämään sellaista vieraantumista runollisena välineenä. Mutta tämä on toinen kysymys: kuinka Homeros käyttää tätä tilannetta kahdessa runossaan? Tämä ei millään tavalla kumoa sitä, mitä hänen teksteihinsä itse asiassa on tallennettu - todellista tutkimattomuuden, aliinteriorisoinnin tilannetta. Ehkä runollisesti ja esteettisesti pidennetty olemassaoloaan.

Ihmiset saavat ensin jotain jumaliltaan ja vasta sitten antavat heille kaiken omansa.

Samalla tavalla kreikkalaisilta ei voitaisi vaatia, että he ensin tunnistaisivat frenensä sisäiseksi omaisuudekseen ja sitten vieraannuttaisivat sen "itsensä" ulkopuoliseksi ja "itseensä" nähden avaruudellisesti ulkopuoliseksi, vaikka ne sijaitsevat jo "heidän" sisällä. kehon. Pisimmän aikaa sisäistettyjen käsitteiden joukossa ovat "hahmo", luonne.
51

Viime vuosisatojen aikana on vallinnut vahva usko siihen, että luonne kuuluu syvimpään ja perustavimpaan ihmisen persoonallisuuden määräävään osaan. Tämä tiedetään elämästä ja siirtyy täältä tieteeseen; On outoa, että "Filosofinen tietosanakirjamme" ja "Filosofinen tietosanakirjamme" antavat vain määritelmän luonteesta "psykologiassa": se on "kokonaisvaltainen ja vakaa varasto ihmisen henkisestä elämästä, joka ilmenee yksittäisissä teoissa ja hänen mielentiloissaan elämää, samoin kuin hänen tapojaan, tottumuksiaan mentaliteetissaan ja ihmisen tunne-elämän kehässä. Ihmisen luonne toimii hänen käyttäytymisensä perustana ja on karakterologian tutkimuksen aihe." 10 .

Koska luonteen ymmärtäminen kuitenkin juurtuu itse elämään ja näkyy siinä niin lujasti, luonteen olemuksen käytännön ilmaisut antavat tieteellisempiä määritelmiä. Toki niitä voi olla valtava määrä.

". . Paljon pitäisi sanoa naisista itsestään, heidän yhteiskunnastaan, kuvailla, kuten he sanovat, kirkkain värein heidän henkisiä ominaisuuksiaan; mutta kirjoittajalle se on erittäin vaikeaa.<. . .>On jopa outoa, kynä ei nouse ollenkaan, ikään kuin siinä istuisi jonkinlainen lyijy. Olkoon sitten niin: heidän hahmoistaan, ilmeisesti se on jätettävä sille, jolla on eläväisempiä värejä ja enemmän niitä paletissa, mutta ulkonäöstä ja siitä mikä on pinnallisempaa, täytyy sanoa vain muutama sana " 11 .

Mitä tästä kohdasta voidaan "vähentää"?
1) Luonne on ilmeisesti yleisesti ja kokonaisuudessaan "hengellisiä ominaisuuksia";
2) luonne on "sisäinen";
3) "ulkonäkö" on ikään kuin luonteen "kääntöpuoli", mutta persoonallisuudessa on myös pinnallisempia kerroksia, jotka on helpompi välittää kuin luonne;
4) "ulkonäköisyyden" pinnallisimpana ja luonteen välillä on ilmeisesti yhteys, josta kirjoittaja ei tässä kohdassa kuitenkaan suoraan sano mitään.

"Epäilemättä on olemassa sellainen laadullinen varmuus (So-Sein) ihmisestä, joka lepää syvällä hänen ominaisuuksiensa alla ja joka löytyy yhtenäisesti hänen ruumiinsa linjoista, henkisistä piirteistä ja luonteesta." 12 .

Jälleen luonne on hyvin tunnettu persoonallisuuden piirre. Kirjoittaja kuitenkin uskoo, että yksittäinen periaate, joka luo ihmisen henkisen, henkisen ja ruumiillisen ulkonäön, ei ole hahmo itse; jos hahmo on henkilön tunnetut ominaisuudet tai ominaisuudet, niin tässä tapauksessa on luonnollista olettaa kaikille ominaisuuksille syvempi yhteinen ydin tai persoonallisuuden alku, joka luo sen eheyden.

Yleisesti ottaen ajatus hahmosta on nykyaikana niin laajalle levinnyt ja kiistaton, että se pakottaa joskus jopa kirjailijat (joita kukaan ei pakota tieteelliseen ajatteluun) filosofoimaan luonteesta ja kuormittamaan sitä kuormalla, joka on täysin epätyypillistä. se - halussa sanoa jotain "hyvää": "Luonne - tämä on ennen kaikkea persoonallisuuden ideologinen sisältö, sen filosofia, sen maailmankuva. Sitten - tämä
52

Ihmisen sosiaalinen rooli, joka ilmaistaan ​​hänen ammatillisella toiminnallaan. Sitten - toiminnan ydin ihmistyön konkreettisissa yksityiskohdissa. Lopuksi tämä on näyttelijän henkilökohtainen elämä, intiimi suhde yleisöön, "minä" ja "me"" 13 . Luonteen olemus ja kaikki persoonallisuuden ilmenemismuodot tunnistetaan täysin turhaan.

Joten moderni eurooppalainen luonne on sellainen itsestäänselvyys, jonka aiheista voi vapaasti fantasoida.

Tämä uusi eurooppalainen "hahmo" käsitteenä ja esityksenä sai alkunsa kreikkalaisesta "hahmosta", joka aluksi merkitsi jotain painokkaasti ulkoista. Tällä painokkaasti ulkoisella kuitenkin oli sellainen sisäinen olemus, joka oli ikään kuin tarkoitettu sulautumaan sisälle, sisäistymään, ja assimiloituessaan se ei voinut olla paljastamatta itseään mitä odottamattomimmassa valossa.

Kreikkalainen "hahmo" on siis aluksi jotain puhtaasti ulkoista ja pinnallista.

Tämä ei tarkoita, että kreikkalaiset olisivat olleet vieraita ajatukselle persoonallisuuden sisäisestä alkamisesta. Päinvastoin - kreikkalaisilla oli sellainen sana, joka käännetään usein "hahmoksi", - tämä on eetos tai eetti. Näin se yleensä käännetään proosaksi. Eetos oli kuitenkin nopeasti kehittyvän semantiikan omaava sana, jonka yksittäisiä haarojakin on ilmeisesti vaikea jäljittää. 14 , on sana, joka sisältää runsaasti semanttisia vivahteita, moniselitteinen, itsessään värähtelevä ja siksi itse asiassa vain vähän käyttökelpoinen sen kääntämisessä sellaiseksi ilmeiseksi ja varmaksi kuin moderni "hahmo". Runoilija-kääntäjä luo oikeutetusti muunnelmia kreikkalaisen sanan merkityksestä yrittäen vangita sen olemusta: venäjänkielinen kääntäjä, joka kääntää Pindaria (yllä lainatut rivit), puhuu "luonnollisesta taipumuksesta" ja "mikä ihmisissä on luonnollista". ; yksi saksankielinen kääntäjä (K. F. Schnitzer) välittää samat kohdat näin - der Urart Sitte; anageborne Gemütsart 15 . Sana eetos, joka oli kokenut merkittävän syventymisen ("paikasta" "luonteeseen", suuntautuminen ikään kuin yleiseen persoonallisuuden linjaan, eikä vain persoonallisuus - katso musiikin moodien eetos), ei kuitenkaan soveltunut. tulevan "hahmon" rooliin.

Joten käy ilmi, että Kreikassa meillä on edessämme kaksi hahmoa - yksi, joka ymmärtää tavalla tai toisella "sisäistä" ihmisessä, mutta ei ole sama kuin mitä "hahmolla" ymmärretään nykyaikana, ja toinen - ilmaistaan ​​nimenomaan sanalla merkki, mikä kuitenkin tarkoittaa jotain täysin ulkoista.

Tämän viimeisen sanan merkitys oli omaksuttava energeettisesti - se sisältyi, se piirrettiin sisään. Minun on sanottava, että antiikissa, 500-luvulta lähtien. Hellenistisellä aikakaudella tämä merkitys oli jo käynyt läpi suurimman osan tällaisen sisäistämisen polusta - ainakin niin paljon, että eurooppalaisten kielten sana "hahmo" saattoi imeä tämän liikkeen suunnan, painaa sen sen sisälle. semantiikkaa, ja samalla esittää tämän merkityksen suurelta osin -new:n mukaan. Toisin sanoen moderni "hahmo" (kuten näette) on kreikkalaisen g "a-merkin välitön perijä, vain sillä merkittävällä piirteellä, että antiikin uuden eurooppalaisen "hahmon" kaltaista ei ollut eikä tullut mieleen. vaimo.
53

Juostaan ​​eteenpäin ja sanotaan yksi asia: hahmo paljastaa vähitellen suuntautumisensa "sisäänpäin" ja heti kun tämä sana tulee konjugaatioon henkilön "sisäisen" kanssa, se rakentaa tämän sisäisen ulkopuolelta - ulkoisesta ja pinnallisesta. Päinvastoin, uusi eurooppalainen luonne rakentuu sisältä ulospäin: "luonne" viittaa ihmisluonnon perustaan ​​tai perustaan, ikään kuin kaikkien inhimillisten ilmenemismuotojen luovaan järjestelmään, ja erot voivat olla vain huoli siitä, onko "luonne" syvimmäksi ihmisessä vai hänen sisimmässä vieläkin syvemmässä generatiivisessa periaatteessa. Sellaiset erot voivat sinänsä olla varsin merkittäviä - eivätkä ne näytä kovin merkittäviltä vain, kun vertaamme niitä täysin päinvastaiseen käsitykseen "luonteesta" antiikin aikana. Nimittäin tämä antiikin/modernin suhde kiinnostaa meitä.

Ulkoinen ja sisäinen, ja mikä tärkeintä, raja ulkoisen ja sisäisen välillä on se, jonka suhteen ja jonka sisällä mytosemioottinen prosessi täällä tapahtuu.

Ilmeisesti ulkoinen ja sisäinen ja niiden rajat yleensä kuuluvat mytosemioottisen prosessin keskeisimmille esityksille. Joka tapauksessa siinä määrin kuin mytosemioottinen suorituskyky ymmärretään ja voidaan ymmärtää interporisaation prosessina.

Muista, että tämä prosessi on prosessi, jossa ihminen omaksuu ja omaksuu maailman (maailman – luonnollisesti ihminen itse mukaan lukien) sisällön – prosessi, jossa nämä sisällöt upotetaan ihmisen "sisälle"; tässä prosessissa itse "ihminen" ajattelee uudelleen energeisimmällä tavalla.

Sitten ihmisen voltus (katso Ciceron epigrafia) - hänen kasvonsa, vartalonsa ja paljon muuta - osoittautuu olevan aivan rajalla, jonka "ympärillä" sisäistämisprosessi tapahtuu. Kasvot, vartalo ja kaikki muu ovat pintoja, jotka erottavat ja yhdistävät ulkoisen ja sisäisen, toisin sanoen tässä on se raja, joka leikkaa maailman kahteen osaan olennaisimmassa suhteessa - muttei leikkaa sitä kokonaan. Täällä, tällä rajalla ja rajalla, on vuosisatojen ajan tehty ihmisen ja hänen kulttuurinsa historian tärkeimpiä rajaoperaatioita.

Tyynenmeren alkuperäisasukkaat, jotka kävelivät alasti, vastasivat kristittyjen lähetyssaarnaajien moitteisiin: koko ruumiimme on kasvot.

Itämainen kaunotar, jonka luona vieraili krinoliinipukuinen eurooppalainen nainen, huudahti hämmästyneenä: "Kuinka - ja oletko vieläkin?!"

August Wilhelm Schlegel, muistelee tällaista kohtausta, jatkaa muinaisia ​​veistoksia ihaillen: "Kreikkalaisen patsaan edessä, joka on kuvattu viittassa, tällainen kysymys ei olisi enää naurettava. Hän on todellakin täysin oma itsensä, ja pukua on lähes mahdoton erottaa henkilöstä. 16 .Ja sitten Schlegel selittää sen näin: "Ei ainoastaan ​​jäsenten rakenne näytetä tiiviisti istuvien vaatteiden kautta, vaan hahmon luonne ilmenee putoavien vaatteiden pinnoissa ja poimuissa, ja inspiroiva henki tunkeutui äärimmilleen. lähiympäristön pinta" 17 .
54

Muutama vuosi Schlegelin jälkeen, yksi epäsuosittu 1800-luvun alkupuoliskolla. Filosofi väitti, että "kaikki olemassa olevat esineet, mukaan lukien oma keho<. . .>, tulee pitää vain esityksenä" 18 . Että maailma on "minun ideani", siinä vakuutuksessaan Euroopan ensimmäinen indologi William Jones auttoi saksalaista filosofia vakiinnuttamaan asemansa. 19 . Totta, ruumis tunnistetaan esineeksi vain epäsuorasti; heti kaikki pysyy subjektiivisena, kunhan kehon aistimien välitön havainto on ehdoton 20 ; "Se, joka tietää kaiken ja jota kukaan ei tunne, on aihe" 21 .

Kaikki nämä kirjavat tuomiot, rajatörmäykset ulkoisen ja sisäisen jakolinjalla tuovat kaaosta mytosemisen täyttymyksen kaaokseen 1700-1800-luvun vaihteessa. Tässä kaaoksessa taidekritiikki ja filosofiset teemat ja äänet erottuvat mielekkäästi. Muinainen ja moderni (meille moderni) heijastuvat täydellisesti näissä teksteissä. Antiikin joskus osoittautuu olevan hyvin lähellä tätä aikakautta, modernimme (ilmaisutapa ja ajattelutapamme) on hyvin kaukana. Ja päinvastoin. Schlegelin "hahmon luonne" merkitsee jotain täysin ulkoista ja on yhdenmukainen kreikan sanankäytön kanssa (paitsi että tällainen ilmaus muistuttaisi sanan "hahmo" epäspesifistä, sujuvaa ja muodollista käyttöä nykyaikaisissa teksteissä). Mutta vielä vähemmän "modernia" yhdessä sellaisen fraseologisen arkaismin kanssa (kuten tekstissä havaitaan) Schlegel tekee helposti ja tien päällä - "patsaan" ja "henkilön" tunnistaminen, toisin sanoen kreikkalainen patsas näyttää olevan hän oli "kreikkalaisen miehen" täysin täysivaltainen ja täysivaltainen edustaja - ei vain tavallaan, vaan sellaisena olemuksensa. Outo käänne - "kauniisti pukeutunut kreikkalainen patsas" tai "kauniisti pukeutunut" (hyvin kirjaimellisella käännöksellä), joka näyttää perusteettomalta brakylogian kannalta (mieleen tulevat patsaita pukeneet ja muinaista alastomuutta peittävät kiihkoilijat), itse asiassa vain pettää Schlegelin onnistuneiden tunnistusten yksinkertaisuus: patsas ei kuvaa miestä tai jumalaa vaatteissa, vaan hän on tämä pukeutunut mies tai jumala.

Erot tässä osoittautuvat uudelle kirjoittajalle tarpeettomiksi tai mahdottomiksi, koska samaistuminen on hänelle luonnollista ja yksinkertaista. Juuri tästä syystä muinaisen patsaan ajatuksissa päätetään, mikä yleensä liittyy ihmiseen ja mikä koskee ihmistä, hänen olemuksensa; Siksi Schlegelin ei toisaalta tarvitse puhua "ihmisestä", hänen mahdollisuuksistaan, rajoistaan, ihmisen ja maailman rajoista jne., joka on muinainen patsas, joka paljastaa suoraan (kaiken heijastuksen ja abstraktion lisäksi ) mahdollisuudet niin - miehellä oleminen miehen toimesta, eli esimerkiksi sielun ja ruumiin välisen harmonian mahdollisuus (sielu jatkuu ruumiissa, ja niiden harmonia ylittyy jopa loistolla, ja ihmisen "sisäinen" menee ulos ulkomaailmaan muuttaen rajansa sen kanssa omaksi sisäiseksi kuvaksi). Ja samoihin identifiointiin: Schopenhauerin kiihkeys valloittaa "subjektille" ehdottomasti kaikki, mikä on olemassa. 22 on suoraan verrannollinen hänen "naivisuuteensa", jolla hän voi sanoa esimerkiksi, että "järki ja aivot ovat kaikki samat", ne ovat yksi ja sama 23 ; On epätodennäköistä, että kukaan myöhemmistä idealisteista, yrittäessään erottaa subjektiivisen ja objektin, toistaisi niin helposti tällaisen virheen tunnistaessaan henkisen ja aineellisen, sisäisen ja ulkoisen suhteessa "minään". 24 .
55

Tunnettu, ajatukselle ominaista 1700-1800-luvun vaihteessa. erottamattomuus, osa sen epäjohdonmukaisuudesta tämän ajan ihmisen ulkoisen/sisäisen ja siten yleisesti itseymmärryksen ongelman suhteen (mikä hän on? kuinka hänen pitäisi edustaa itseään? mikä hän on maailmassa? ), selittyy ilmeisesti solmulla tämän aikakauden asemasta kulttuurin historiassa (tai tarkemmin sanottuna mytosemioottisessa prosessissa). Tämä aikakausi toistaa antiikin, toistaa monia sen ideoita, ja lisäksi pyrkii aktiivisesti tähän. Se näyttää monella tapaa aivan tiivistetyltä antiikin toistolta, sen tiivistelmältä - mutta samalla se on niin erilainen kuin antiikin perustaltaan, niin erilainen kuin se ihmiskäsityksessä, että kaikki tämä antiikin toisto lähes välittömästi tulee ristiriitaan uuden kanssa, ja tämä uusi murtuu vapauteen ja kulkee pidemmälle omille tuntemattomille poluilleen. Samoin muinainen "hahmo", jonka kaiku kuullaan tällä hetkellä (eri suhteissa, joista keskustellaan jäljempänä). Kaikki tämä "yhteenveto" on kuitenkin äärimmäisen tärkeä - se on ikään kuin selkeyttävä heijastus muinaisista merkityksistä yhdessä uuden kanssa, joka on jo melko hahmoteltu. Mytosemioottinen esitys ei ole vielä niin tulevaisuuteen katsova, kunhan muinaisia ​​ideoita jatketaan ja heijastetaan; vasta sen jälkeen, kun ne on pohjimmiltaan voitettu, eletty ja taiteessa vahvistetaan täysin uusi periaate rakentaa, luoda luonnetta.

Mainitut esimerkit muistuttavat myös, että ulko-/sisärajaa ei pidä vain kuvitella liikkuvana (sitä on kiista, ja kunnes se on ratkaistu, raja siirtyy), vaan se on myös välttämätöntä esittää avaruudellisesti, sen kanssa. oma syvyys, ei geometrisesti - tasomainen. Hän, tämä raja, ajatus vaihteesta XVIII-XIX vuosisatojen. piirretään jonnekin "minän" (tai "subjektin") ja henkilön välittömän ympäristön väliin, ja kun se suoritetaan, on todennäköisimmin katsottava, että tämä ei ole taso, vaan ikään kuin litistynyt, äärimmäisen litistynyt tila, jonka läpi kulkee monisuuntainen (sisältä - ulospäin), ulkopuolelta - sisäänpäin suuntautuva energia ja jossa siirtymätapahtumat tapahtuvat, ilmentymät ovat lakkaamattomia ja siksi "tavallisia" ja kantavat samalla olemassaolon perustavanlaatuinen dialektiikka25.

Paljon on puhuttu kreikkalaisen maailmankäsityksen poikkeuksellisesta plastisuudesta eri aikoina; 1900-luvulla onnistui osoittamaan, että sellaiset platonisen filosofian peruskäsitteet kuin "idea" ja "eidos" liittyvät kreikkalaiseen plastiseen, veistokselliseen, kolmiulotteiseen ymmärtämiseen, maailman ymmärtämiseen. 26 . Tämän ymmärtävät nyt kaikki, mutta vielä suhteellisen hiljattain platoninen "idea" ymmärrettiin analogisesti nykyajan filosofisten abstraktioiden kanssa. Joten I. Kant uskoi, että maalauksessa, kuvanveistossa, yleensä kaikissa kuvataiteissa, olennaista on piirtäminen (Zeichnung), luonnos, ääriviiva (Abriss), - niin korostamme, kuvanveistossa; "aistien esineiden muoto" Kantin mukaan on Gestalt tai yksinkertainen peli (peli on jälleen Gestalt "(! LANG: s tai sensations), ja meidän on muistettava, että Gestalt on yksi saksalaisista vastaavuuksista platoninen "idea" (idea, eidos - se on myös kuva, kokonaisuus, muoto, hahmo, rakenne jne., joka
56

kollektiivisesti välittäisi hyvin sanan "Gestalt" semantiikan, jos vain tämän saksalaisen sanan molekyyli kokoaisi atomit kuten kreikkalainen, mutta näin ei ole), I. G. Walhassin "Filosofinen sanakirja" selittää heti, että "ja latinaksi" idea tarkoittaa "Vorbild, Muster, Entwurff, Gestalt" 27 . Kantin mukaan Gestaltin ja Gestalt-pelin perusta" амисоставляет рисунок в одном и композиция - в другом случае !} 28 .

Gestalt on siis aistillisesti (näkyvästi) ruumiillistuva merkitys ja siten platonisen idean uudelleentulkinta tietyllä tavalla. Erot ovat melko syvällisiä; voidaan sanoa, että yhdessä tapauksessa mikä tahansa esitys perustuu tilavuuden mietiskelyn muotoon, toisessa tasaisuus, jossa kaava syntyy, kokonaisuuden hahmo, joka määrää sekä Gestaltin eheyden että kauneuden. 29 .

Kaukana abstraktista abstraktiosta, kreikkalaiset "idea" ja "eidos" vain tuovat kaiken näkemyksen ja ymmärryksen (molempien välillä läheisesti liittyvät) alkuperäisen plastisen muodon ("näkymä") partaalle. Luova prototyyppi, jonka mukaan luodaan sekä esineitä että taideteoksia 30 , on aina lähellä taiteilijaa, eikä hän ole "puhtaassa" mielikuvituksessa (ihanteen valtakunnassa, josta maallinen todellisuus on pudonnut pois), vaan itse asioissa ja kielessä. Indikaattori kolmiulotteisuuden syvyydestä näkemisen muotona on se, että hautakuvien luominen - ja kuolleiden kultti oli ilmeisesti voimakkain impulssi sekä muotokuvan että kuvataiteen syntymiselle yleistä - muinaiset kreikkalaiset kääntyvät pyöreän kuvanveiston puoleen, sitten miten muut kansat vetoavat kohti litteitä kuvia.

Kreikkalaisella kulttuurilla, kreikkalaisella visiolla, ajattelulla ja asioiden kuvaamisella on kuitenkin myös tasograafinen merkityksensiirto, joka on yhteydessä ja ristiriidassa asioiden perustavanlaatuisen kolmiulotteisen "näön" kanssa. Luultavasti tämä yhteys ja tämä ristiriita juontavat juurensa näkemyksen ja ihmiskehon ymmärryksen epäjohdonmukaisuuteen - ja kreikkalaiselle kulttuurille tämä on yksi pääaiheista, joiden kanssa varsinkin klassisella aikakaudella ajatuksen itse visio-ajattelu on. mitataan jatkuvasti. Jos tarkastellaan äärimmäistä tilannetta ja lähtökohtaa, kuten silloin, kun "koko keho on kasvot", niin kreikkalaisten keskuudessa ruumiillisen yhtenäisyyden taustalla ruumiillinen koskemattomuus, jota tukee "idean" plastisuus, dualismi. kasvojen / vartalon olisi pitänyt ilmestyä, mikä myöhemmillä aikakausilla kasvoi jyrkästi, voimistui. Kasvot "kasvojen" (henkilö, henkilö) merkkinä tunnetaan myös muinaisessa Kreikassa; kuitenkin, jos pelien voittajalle annetaan patsas, joka ei ole ”muotokuva”, vaan joka kuvaa ihanteellista vartalohahmoa, jos muotokuvat kolikoissa ilmestyvät vasta Aleksanteri Suuren kuoleman jälkeen, 4. vuosisadan lopussa, silloin on ilmeistä, että kasvojen/vartalon dualismi annetaan tässä vasta aivan alussa, mahdollisesti. Jos uskallan sanoa niin, niin kasvavan lihan luonteen, massiivisuuden ja elinvoiman yleisyys ja erottamattomuus, tuo hyvin lannistumaton phyein, lähes jälkeäkään, upottaa kaiken itsessään ja pitää sen omana tietonaan. Tarvitaan jonkinlaista vastusta, jonkinlaista ulkopuolelta tulevaa vastavoimaa, jotta jokin istuu tai törmäsi sellaiseen kasvuvirtaan ja kasvaa sen mukana, jotta saadaan jotain emphyes tai empephycos. Päinvastoin, viimeaikaisessa Euroopassa kasvojen/vartalon dualismi on lähes ehdoton; koko keho on vain kasvot, koko keho on pelkistetty kasvoiksi"
57

”Kasvojen” kasvoille koko ihminen on yksi kasvo, joten massamuotokuvissa kasvot kiinnitetään pitkäksi aikaa vain valmiiseen univormuun, kuten C. Brentano nokkelassa tarinassaan ”Magyar kansallisista fysiognomioista” ; ihanteellisen vartalon kiinnittäminen kasvojen muotokuvaan (Anne-Louis Girodet - "Mademoiselle Lange Danaen varjossa") on melkein julkinen skandaali. Taidemaalarit tutkivat ahkerasti alaston, mutta eivät ajattele "ruumiillisesti", mielikuvituksen keskeisenä ideana kehossa (Michelangelon kiihkeiden yritysten herättää tällainen ajattelu henkiin).

Lisäksi kun Kreikassa veistetyt ruumiit imevät tilaa ja esiintyvät ruumiina-topooseina, jotka ovat erottamattomia niiden paikkatilavuudesta, niin Michelangelossa tila hallitsee ruumiita, ja siihen liittyvät taiteilijan paljastamat energialinjat. Siksi Michelangelolla on vapaus, jolla jopa veistetyt ruumiit asettuvat, liikkuvat, taipuvat avaruudessa, ottavat siinä kaikenlaisia ​​asentoja, esiintyvät mitä odottamattomimmissa kulmissa jne. Sellainen tila on helpompi kuvata maalauksellisesti, ja sitten se paljastuu enemmän visuaalisesti.

Kreikkalaiset sitä vastoin eivät luoneet mitään graafisen arkin kaltaista, ei mitään, mikä, kuten meille tuttu painettu nauha, olisi tuhonnut kaiken kolmiulotteisuuden käsityksen (jotta voitaisiin luoda sellainen nauha ilman omaa syvyyttä, luultavasti ensin oli tarpeen tarttua lujasti ajatukseen yhtenäisestä geometrisestä kolmiulotteisesta avaruudesta). Uuden eurooppalaisen taiteen graafinen tasaisuus voi saavuttaa äärimmäisen johdonmukaisuuden, alkaen romanttisista taiteellisista "hieroglyfeistä" 31 ; kreikkalaisten keskuudessa graafinen taso on vain ääriviivattuna.

Totta, kreikkalaisilla oli meille tuntematonta maalausta, lukuun ottamatta myöhempää, jossa tasaisuus on korostunut. Mitä tulee varhaiseen ja täysin tuntemattomaan, voidaan olettaa, että se on semanttisessa mielessä tuossa jatkuvassa verbaal-visuaalisessa siirtymässä, siinä verbaal-visuaalisessa jatkuvuudessa, joka on niin tyypillistä kreikkalaiselle kulttuurille ja joka tunnetaan monista teksteistä (alkaen Homeroksen), joka syntyi muinaisen kulttuurin pysyessä elossa. Proosateokset syntyvät taideteosten yhteydessä, jotka on luotu ja ymmärretty runollisella sanalla - sellaisia ​​ovat jotkut kreikkalaiset romaanit, sellainen on Kebetin "Kuva" dialogi, sellainen on ekfrasisin genre, jota N. V. Braginskaya on tutkinut upein tuloksin. 32 .

Siirtymisessä runouden sanasta kuvataiteeseen on siis olemassa runollisesti rakennettu taiteellinen luomus, jonka luominen liittyy joihinkin kreikkalaisen kulttuurin vielä riittämättömästi tutkittuihin näkökohtiin. Ilmeisesti nämä koostuvat hyvin erityisistä salauksen säilyttämismenetelmistä, jotka välittävät - kreikkalaisten löytämän ääntämis-piilotuksen logiikan mukaan - sellaisia ​​merkityksiä (semanttisia nippuja), joita voidaan jostain syystä pitää elintärkeinä. ”Asia on kuin kosmos: tässä mielessä meihin on tullut monia kuvauksia taitavasti tehdyistä esineistä, jotka kuvaavat primitiivistä maailmankaikkeutta.<. . .>Lasit ja kupit, ruukut ja maljakot, lamput, kaikenlaiset astiat - niillä on syntyessään mytologinen merkitys." 33 .
58

Homeroksen sanaan taottu, Hephaiston kilpi, "kilpi-aurinko, korkein, joka yhdistää silmän ja peilin toiminnot, se vangitsee koko kosmoksen sen pääasiallisessa luonnollisessa (astraalinen, jumalallinen, inhimillinen, eläimellinen) ja sosiaalinen. (sota, rauha, kauppa, maatalous, metsästys, häät) horisontteja Hephaestus, sen luoja, takoi kilven juonet, mutta eeppisessä kertomuksessa nämä kohtaukset pysyvät liikkuvina, sillä kilpi on vain universaalin pyörimisen peili. Totta, tämä on sellainen peili, joka ei vain palvele Akhilleusta panssarina, vaan jopa ohjaa hänen myöhempiä toimiaan ja puheitaan. 34 .

Ilmeisesti kreikkalaiset olivat kiinnostuneita luomaan juuri sellaisia ​​verbaal-kuvallisia malleja-maailmankaltaisia, joissa rajallisia kuvallisia mahdollisuuksia täydennettiin joustavalla ja monipuolisesti ilmaisuvoimaisella sanalla, kuvan mykkä sinetöinnillä - sanallisella tulkinnalla, eksegeesilla, narratiivilla. juonen avautuminen ja sanan visuaalinen toteutumattomuus - katselun tai sisäisen näkemisen jyrkän tehostamisen kautta. Sana ja eksplisiittinen ilme kohdistuvat toisiinsa, ne täydentävät toisiaan, joilla on yhteinen perusta - nimittäin ennalta määrätty tilavuus, ymmärrettyjen merkityksien plastisuus. Täytyy ajatella, että myös todellinen muinainen maalaus oli tämän kanssa sopusoinnussa ja osallistui tähän jatkuvuusjärjestelmään, joka yhdisti sanan ja näkyvän ulkonäön, tähän kolmiulotteisuuden yleisperiaatteeseen perustuvaan järjestelmään. että yleisesti kaikkia taiteita yhdistää tämä ainutlaatuinen järjestelmä, mukaan lukien musiikki, joka 5. vuosisadalle asti. liittyi erottamattomasti sanaan, ja jopa puhtaasti instrumentaalisessa versiossa se erottui modaalisen eetoksen silmiinpistävästä määrällisyydestä 35 .

Selvempi ristiriita plastisen perusperiaatteen ja "graafisesti" tasomaisen välillä, sen piilotetun ja potentiaalisen eron lisäksi, joka voisi olla patsaan ruumiin ja kasvojen välillä (molempien ymmärtämisen välillä), näyttää heijastuvan enemmän soveltavat taiteen muodot. Joten - patsaan aineellisen ja aistillisen täyteyden ja täydellisyyden välillä, jossa pyhä ja elämyksellinen yhdistyvät ja sulautuvat ihanteelliseen kehoon (onko "klassinen harmonia" koskaan todella saavutettu, on toinen asia ja näkökulma) ja pienen kohokuvan niukka ja lyhyys. Kaiverretut kivet, työvaltainen työ ja vaativat täydellistä käsityötaitoa, vetoavat, monien näytteiden hämmästyttävin yksityiskohtineen, ytimekkyyteen, ominaisuuksien lyhyyteen, jonkinlaiseen hieroglyfisyyteen; tilavuus- ja tasosuhteita käytetään ja soitetaan tässä. Ja jos litteään hieroglyfiin verrattuna tällainen kuva on erittäin tilallinen, tilava, elintärkeä, niin suuriin veistoksiin verrattuna se menettää vapauden ja puristuu kiven tasoihin ja pintoihin. Arvokkaan läheisyyden taide on lähellä toimia merkin merkkinä yleensä - joskus veistetyt kivet toistivat monumentaalisia taideteoksia (jotka joskus tunnetaan vain niistä). Jos patsas on kuvatun todellinen läsnäolo ja kohokuvio on muistutus siitä, merkki jostain poissaolevasta, niin veistetty kivi on muistutus sellaisesta merkistä tai muistutus jostain tärkeästä merkityksestä, ja Jälkimmäisessä tapauksessa on aivan luonnollista kutistua äärimmäisyyksiin ja saada suora graafinen tasaisuus.
59

Teknisesti epätäydellinen kolikko paljastaa kehityksen suunnan: se ei ole vieras näkemyksen ja tiedon syvyyksille, sallien symbolit 36 , erottuva kolikko näyttää grafiikan piirteet. Reliefi litistetään ja sijoitetaan ympyrään tai johonkin muuhun muotoon: eristystä ei määrää kehon eheys, vaan se asetetaan ulkopuolelta, "painatuksen" ja painamisen periaatteen mukaisesti ja massan luonteen hyväksymä. "liikkeestä". Kolikko ei ole "sen" olemusta, ei "mitä", vaan "mitä se on päällä": symboli, "kasvot", kirjaimet - jotain, joka muuttaa aineen joksikin muuksi. Ja vaikka tämä muunnettu "mikä" voi saada taiteellista arvoa, niin helpotus, merkin merkin jälki, pyrkii piiloutumaan sen graafiseen, toiminnalliseen "merkittävyyteen".

Toisin kuin tämä - väistämätön (trendinä) - graafinen, kreikkalaisten klassinen veistos on ikään kuin veistetty erehtymättömästä plastisesta luonnosta, joka orgaanisesti ruokkii tätä kehoa ja tuo sen mahdolliseen täydellisyyteen. Sisäinen ja ulkoinen sellaisessa kuvassa - kuten kasvot ja vartalo - ovat välinpitämättömän keskinäisen sopimuksen tilassa. Välinpitämätön - ei-dramaattinen, konfliktiton. Keskinäinen suostumus - jos vain vartalo ei ylitä kasvojen ilmeisyyttä.

Sellaisessa veistoksessa kaikki ulkoinen ja siksi ennen kaikkea kasvot ovat sisäisen ilmaisua, eikä suinkaan esimerkiksi sinetin (jonkin ulkopuolelta määrätyn) jälkiä. Tämä sisäinen, joka löytää ilmaisunsa kasvojen piirteissä ja hahmon ääriviivoissa, kuten nämä piirteet ja nämä ääriviivat voivat ja niiden pitääkin olla, löytää niistä rauhoittumisensa: sisäinen on sulautunut ulkoiseen sen mukana kasvaneena. Sitä ei ilmaista sisäisesti liikkeenä, olemassaolon hetkenä (kuten myöhemmin kuuluisassa Laocoön-ryhmässä), vaan olemuksena, olemuksena, sulautuneena ulkoiseen. Sitä ei esitetty Hegelille kohtuuttomasti seuraavasti: heiltä puuttuu todellinen , itsestään olemassa oleva subjektiivisuus itsensä tuntemisessa ja tahdossa.<. . .>Veistoksen suurimmilla luomuksilla ei ole näkyvyyttä, niiden sisäpuoli ei näytä niistä itsetuntevalta itsensä imeytymiseltä sillä henkisellä keskittymisellä, jonka silmä paljastaa. Sielun valo on täysin heidän sfäärinsä ulkopuolella ja kuuluu katsojalle, joka ei pysty katsomaan näiden kuvien sielun sisään, olemaan niiden kanssa silmästä. 37 .

Jumalan patsaan sisäinen muuttui täysin ulkoiseksi, tietoisesti kasvun paineessa; sisäinen sellaisenaan ei ilmene ollenkaan. Mutta jos sisäisen ylivalta (kuten myöhemmässä eurooppalaisessa taiteessa) riistää hahmolta ja kasvolta oleellisen välttämättömyyden, tuomitsee heidät olemassaolon "vahingolle" ja muuttaa ne kentältä aktiivinen, energisin paljastus (sisäisen paljastaminen), silloin tauko on väistämätön tässä.kasvot ja kehot - itse asiassa vain kasvot jäävät ilmeineen, puhuviin silmiinsä. Kasvot ovat kuin melkein avoimet, sisältä alasti. Kreikkalaisen patsaan kasvot eivät ole suljettuja eivätkä auki; se pysyy olemuksensa jatkuvuudessa. Täällä ei ole sielua, joka ei olisi ollut ruumis, mutta juuri siksi on mahdotonta puhua tiukasti sisäisen ja ulkoisen harmoniasta, mutta niistä olisi parempi puhua.
60

Erottamattomuus, historiallisesti saavutettu sillä hetkellä, kun abstrakti-merkki kreikkalaisten taiteellisessa ajattelussa yhdistyi maksimaalisesti luonnollis-ruumiillisen intuitioon ja voitettiin siinä maksimaalisesti. Jos ruumiillinen ulkonäkö kuitenkin tuo esiin olennon pysyvyydessä, jumalan tai sankarin olemisen, niin tässä taas hieman hahmoteltuna kasvojen/vartalon dualismi. Hädin tuskin voitettu pyöreässä, ihanteellisesti harmonisessa hahmossa, se syntyy siitä, että elämänmaisen vartalonsa saanut pää vaikuttaa voimakkaammin eksistentiaalisen yleiseen taipumukseen. Kasvot ovat silloin yleensä "sen" tyyppisiä. "Tyyppien" välillä, millä tahansa luonnollisella todennäköisyydellä ne luodaan, ei luonnollisestikaan voi olla siirtymiä (koska jokainen tyyppi välittää omaa olemistaan, omaa "kuvaansa" olemisesta, ja tietysti myös ilman mitään vivahteita sattumanvaraisesta ja ilman psykologisointia). Ja sitten klassinen kuvanveisto on elävä typologia; se viittaa ideologisesti-plastisesti ja lihallisesti-luonnollisesti uudelleenluomisen tyyppeihin.

Tässä tapauksessa kasvot, riippumatta siitä, kuinka ne kasvavat kehoonsa, ihanteellisuudessaan niin elävät, osoittautuvat silti lähellä naamaria. Ja todellakin, itse elämänpatsaan kasvot, jotka ilmaisevat olennon tyyppiä, ovat hyvin lähellä naamaria - veistoksellisen jumalan kasvoja ja teatterijumalan naamioita. ". . .Mask on jatkuvasti esiin tulevien kasvojen semanttinen raja.<. . .>Naamio antaa kasvojen ulkonäön, joka on objektiivisesti muotoiltu kokonaisena kokonaisuutena ja erityisenä vuorotteluna pullistumia ja painaumia kerran painetussa ja ikuisesti jäädytetyssä sinetin jäljessä (hahmo!) ” 38 .

Jos kasvojen eksistentiaalinen typointi pyrkii "repimään" kasvot naamiona kehosta, niin taiteen jatkokehityksessä voisi mennä joko uudella kaavamaalauksella (koska arkaainen skematisointi oli vain voitettava niin pitkälle kuin mahdollista) , tai hämärtämällä naamion, sen liikkumattomuuden, esittelemällä tämän psykologismin vuoksi liikkeitä jne., ja kuvanveisto meni viimeiseen suuntaan.

Kreikkalaisesta teatterista puhuessaan Hegel perusteli seuraavaa: "Kasvojen piirteet muodostivat muuttumattoman veistoksellisen ilmeen, jonka plastisuus ei imeytynyt yksityisten henkisten tunnelmien moniliikkuviin ilmaisuihin samalla tavalla kuin näyttelijät, jotka heidän dramaattisessa taistelussaan edustivat lujaa yleismaailmallista patosta, - ei millään tavalla syventänyt tämän paatoksen sisältöä modernin sielun tunkeutumiseen (Gem uths) ja laajentamatta sitä nykyisten dramaattisten hahmojen yksityiskohtiin (Besonderheit) 39 .

Teatterissa jumalan tai sankarin naamio jatkuu näyttelijän vartalossa ja hahmossa, ja sellaisessa näyttelemisessä kasvojen/vartalon dualismi on varsin selvä, vaikka siitä ei keskustellakaan. Esityksen plastisuus veistoksellisine kuvineen-naamioineen toimii keskilinkkinä pyöreän kuvanveiston ja pienten reliefien lyhennettyjen plastisuuden välillä, toimii sellaisena merkityslinkkinä. Lisäksi teatterissa yhdistyy täysin heterogeeninen ja ajallisesti arkaainen skematismi ja kuvien täydellinen ruumiillinen ilmentymä. Se graafisesti tasomainen ja kaavamaisuus, joka klassisessa taiteessa on hautautunut ideologisesti järjestäytyneen lihan runsauttamiseen, säilyy kuitenkin teatterissa, ja lisäksi aivan 500-luvun kulttuurielämän keskipisteessä.

Ihminen ymmärretään tyyppinä, hahmona.
61

"Kreikkalaisten keskuudessa yksittäinen ihminen on uppoutunut ajattomiin patsaisiin
arkonit, runoilijat, filosofit, selkeää järjestystä heijastavat tyypit
ihmisen tila" 40 .

"Kreikkalainen muotokuva on tyypillinen. Kuvattujen ominaisuuksien kautta hän antaa sinun nähdä jotain superhenkilökohtaista " 41 . Ja tämä tapahtuu siinä tapauksessa, että henkilö, jolle patsas on sijoitettu, kunnioitetaan todella yksilöllisellä, eli muotokuvalla. 42 . Veistoksellinen Sofokles IV vuosisadalla. siirtää suuren tragedian korkeaan tyyppimaailmaan, eikä tässä ole subjektiivista yksilöllisyyttä, joka oli helposti löydettävissä antiikin luomuksista analogisesti omien, itsestäänselvyyksien katsojien ja lukijoiden kanssa 1800-luvulla. Rumassa, hiljaisessa Sokratesissa, jonka lukuisat kuvat sekoittuvat alempien jumalien kuviin, ei ole subjektiivista yksilöllisyyttä. Sokratesta kuvannut kuvanveistäjä muutti kuvausten mukaan rumia piirteitä ja toi ne lähemmäksi Silenuksen kuvaa; litistyneen nenän muotoa ei tarvinnut tasoittaa, vaan piti pehmentää eteenpäin pyöriviä silmiä ja suuren suun paksuja ylösalaisin olevia huulia. 43 .

Klassisen aikakauden kreikkalainen kuvanveisto on tulosta samasta sanoinkuvaamattoman nopeasta kehityksestä kuin 500-luvun kreikkalainen tragedia, ja tämä tragedia Euripideksen persoonassa osoittautuu psykologisen taiteen käänteessä ja tragediassa "Rhee" se on melkein jo jyrkästi piirretyn fiktion rajoissa, mikä vähentää ongelmallisuutta. Kaikki nämä ovat sen "kreikkalaisen ihmeen" ja "kulttuuriräjähdyksen" komponentteja, joiden olemukseen A. I. Zaitsev jälleen kiinnitti huomion 44. Kreikkalainen taide muuttuu äärimmäisen nopeasti anikonisesta monumenttikyltistä kuvaksi ja muotokuvaksi. 45 . Siksi 500-luvun kulttuurissa. arkaaiset ja "ultramodernit" muodot esiintyvät rinnakkain, ja suuri uudistaja Sokrates esittää jo kuvanveistäjä Clitonille kysymyksen, että "patsaisien luoja on velvollinen välittämään hahmon ulkonäössä (eideille) mitä sielu luo siinä (ta erga tes psyches)” (Хеn. Memor. III, 10, 8), ja keskustelee hänen edessään myös taistelevien silmien loistosta, "säteilevän ilmeen kasvoilla. voittaja” - kaikenlaisista hienouksista, jotka ovat tulleet näkyviksi tälle mielelle (ajatellen aikakautensa äärimmäisiä mahdollisuuksia). Sokrateen puheet vievät eteenpäin, ja hänen ulkonäkönsä on vihje liikkeelle ja haaste ihanteellisuudelle.

5. ja 4. vuosisadan rajalla. kreikkalaisten tietoisuudessa ja taiteessa alkoi erottua klassisessa taiteessa väliaikaisesti yhdistynyt tai sekoittunut. Kreikkalainen tragedia, joka ymmärtää ihmistä, saa meidät ymmärtämisen periaatteiden väkivaltaiseen ristiriitaan - kyseenalaista ja vastustavaa.

Medea Euripides lausuu pitkissä monologeissaan sanoja, jotka riistävät maaperän veistoksellisista olemistapatyypeistä niiden sisäisen ja ulkoisen sulautumisen, kasvojen ja kehon fuusioineen:

O Zey, ti de chrysoy men hoscibdelos ei

tekmeri" antropoisin opasas saphe

andron d "hotoi chre ton cacon dieidenai,

oydeis-hahmo empephyce somati?

(Med., 516-519)

Innokenty Annenskyn käännös välittää tämän paikan melko tarkasti:

Voi Zeus, oi jumala, jos saisit kultaa
Väärennetyt avoimet kyltit ihmisille
Joten miksi et polttanut leimautumista?
Huijari, niin että se pistää silmään?. 46

Joten "hahmo" ei ole henkinen ilmiö, vaan "somaattinen": Zeuksen täytyi merkitä pahan ihmisen ruumis (soma -) merkillään. Joten "hahmo" on ominaisuus, merkki, merkki, kaikki upotettu, leikattu, naarmuuntunut, sitten sinetti, merkki. Euripides Medea löytää sanan jo tietyssä kehitysvaiheessa 47 . Medea käyttää sanaa "hahmo" tarkoittavan jotain täysin ulkoista, mutta hänestä puhutaan hänen merkityksessään luonteena sisäisenä, luonteeltaan sellaisena sisäisenä. mitä tulisi erityisesti paljastaa ulospäin, sisäisen ja ulkoisen "välinpitämättömän" yhteisymmärryksen lisäksi ja sen mukana. On kuitenkin ilmeistä, että hänen ajatuksensa on edelleen ikään kuin ennalta määrätty sisäisen ja ulkoisen liikkumattomalla konjugaatiolla: "pahan" merkin täytyy olla ulkoapäin painettu erityinen merkki. On aivan luonnollista, että Medea kuvittelee asiat niin, että tämä tuotemerkki pitäisi juurtua kehoon. Medean sanat lausuttiin 32 vuotta ennen Sokrateen kuolemaa, ja Medea, voisi luulla, kohtaa saman ratkaisemattoman ongelman, joka kohtasi Sokratesta esittäneet kuvanveistäjät: he tuskin selviytyivät tehtävästään - yksilöllis-sisäisen ristiriitaisesta rikkaudesta, kaksinaisuuden ja ironian kanssa, ei voinut millään tavalla lähentää ulkoista ja nähdä sen läpi. On kuitenkin epätodennäköistä, että kuvanveistäjät tunsivat ongelmansa Medean tapaan. Nokkeluus on kuitenkin nokkeluutta, mutta Medea joutuu epätoivoissaan Jumalaa avukseen vedoten aikakauden ideoiden luomaan umpikujaan. Riippumatta siitä, kuinka ravistat vankilasi seiniä, yksi asia tulee esiin - sisäisen ja ulkoisen liikkumaton konjugaatio ja sinetin luominen ulkopuolelta - kehoon upotetun tuotemerkin muodossa.

Medean puheet heijastavat tiettyä vaihetta kreikkalaisen "hahmon" historiassa. Sen semantiikan sisäinen kehitys johtaa siihen merkityksien solmuun, jossa ehkä vain yksi asia ei ole täysin varattu - tämän sanan tuleva eurooppalainen kohtalo, jossa se on ikään kuin käännetty nurinpäin. Kreikkalaisille luontainen ajattelun ja näkemyksen erikoisuus, ideologis-plastisen ajattelun omituisuus 48 on vangittu myös sanan "hahmo" luonnostaan ​​virtaavaan historiaan: yksinkertaisin visualisoinnin elementti, kuvallisuus, merkkiin suljettuna, jo osoittaa. tiettyyn kolmiulotteisuuteen helpotuksessa, vain että se voidaan litistää ja häivyttää. Grapho (vrt. grafiikka) tarkoittaa alun perin myös "parvea", "raapia", kuten verbi charasso. Kaikki nämä ovat sanoja veistäjän, kaivertajan, mitalistin, kuvanveistäjän arjesta (vaikka kuvanveistäjän toiminta määräytyykin hänen työnsä tuloksen - andriantopoios, agalmatopoios 49 ). Hahmot, kuten grammata, ovat riimuja, veistettyjä kirjaimia 50 ,
63

Kirjoitukset sulautuivat merkitykseensä ja otettiin siksi niiden kiinteän kuvan puolelta: pyhinä merkkejä, jotka ovat työn arvoisia, ne osoittavat taipumusta henkistykseen. Tästä johtuvat metonyymisesti kehittyneet merkitykset - esimerkiksi sävellys "Peri ton characteron. . ." Lebadeion Metrofana ei enää tarkoita "kirjaimista", vaan "tyyleistä" 51 ; mutta tämä on jo hellenismin aikakautta, jolloin kuva "hahmon" kehittyvistä merkityksistä eroaa suuresti klassisesta aikakaudesta ja toimii prologina nykyaikaan.

Joten puinen paalu char ah, joka muuttui veistäjän työkaluksi (hahmoksi) ja mitalin jäljeksi, sinetin jälki, merkki, loi perustan semanttiselle kehitykselle henkisellä alueella, aivan kuten raskaita vasaraniskuja ( typto) aiheutti lopulta kohokuvia sinetistä, mitaleista, kolikoista (typoi). Platonilla on mitaleja, sinettejä, kolikoita peräkkäin - kaikki nämä ovat "hahmoja": (Polit., 289b).

Kreikkalaiselle maailmankuvalle turvautuminen "ruumiiseen" on äärimmäisen olennaista: niin sanan merkitys, joka kehittää, rikastuttaa ja läpäisee henkisen prinsiipin, löytää itselleen aineellisen, plastisen muodon eikä eroa siitä erottamattomana. se. Tällainen on myös kreikkalainen "hahmo", joka liittyy leikkaamiseen ja teroittamiseen ja jonka esi-isänä on paalu ja rekvisiitta - ei ole sattumaa, että se melkein osui yhteen alasimeen osuvan vasaran jälkeläisten kanssa. Samislova on kuin merkityksen jälkiä sinetin ääriviivassa. Kehittyessään sellaiseen esitykseen he edelleen, aina "tyyliin" ja "tyyppiin asti", vaikka kielen rajoja ei ole vielä rikottu, katsovat jatkuvasti ympärilleen tätä heitä hillitsevää kuvaannollis-hengellistä muodostelmaa.

Sisäisen ja ulkoisen, ruumiillisen, aineellisen yhteensattuvuuden hetki, niiden erottamattomuus - kaikki tämä on niin kuin pitäisi iloita siitä, että ne voivat jatkuvasti heijastua toisiinsa, pyörien heille annetussa ympyrässä! Pelasg, Argosin kuningas, viittaa Danaen tyttäriin tällä tavalla - näyttää siltä, ​​ei ilman omahyväistä ironiaa ja epäluottamusta, pikemminkin leikittynä:

Ei voi olla, oi vieras, en voi uskoa sitä
Että olet todellakin kotoisin Argosista.
Näytät libyalaiselta
Olet enemmän kuin ympäröivän alueen naiset.
Sellainen heimo voisi syntyä Niilin rannalla,
Ja kyproslainen, ehkä painettu
Naisten kasvojen piirteet ovat heidän isiltaan.
Edelleen muistutat intialaista
Nomadit - lähellä Etiopian rajaa
Kamelilla ratsastavat, kuulin, hevosen selässä. . . 52
(Kääntäjä S. Apta)

Kaksi säkettä henkilöiden "kyproslaisesta" luonteesta tiivistää selvästi tarvittavan käsitepiirin:

Cyprios character t" en gynaiceiois typoys

eicos peplectai tectonon pros arsenon
(Hic., 282-283)

64
Kyproksen "hahmo" on kohokuvioitu (sanasta charasso - "lyön") kasvoille, joten "hahmo" ei ole vain "ominaisuuksia", vaan se on annettu lopullisesti, pysyvämpi sinetin jälki tai jopa itse instrumentti "luojien", "rakentajien" käsissä (tekton - liittyy venäläiseen "teshuun"), joka on veistetty, veistetty kuvan kohokuvioituna. "Naisten kasvoja" (gynaiceioi typoi), "tyyppejä" - kohokuvien materiaalia - verrataan "miespuolisiin luojiin" tai "rakentajiin", näiden ikuisten sinettien demiurgeihin, ja kokonaisuutta kuvataan eräänlaisena ylevästi luovaksi. ja lisäksi rakentavasti tarkka tuotanto - henkisten aineellisten muotojen takomo. Sanalla tecton, joka tarkoittaa "rakentajaa", "puuseppää", on tässä erityinen rooli: näyttää tämä sinettien leimaus jumalallisen luovuuden valossa, joka luo sekä kaiken aineellisuuden että kaiken luotavan henkisyyden. 53 . Tämä sana palaa jälleen Aischyloksen tragediassa - arkaaisesti voimakkaassa ikuisen Zeuksen laulamisessa:

Itse kaikkivaltias, itse viisas isä
Kaikki elävät asiat, itse luoja,
Zeus on alullepanijani.(592-594)
(Kääntäjä S. Apta) 54

"Luonne" ja "tyyppi" ovat viimeisessä merkityksessä luovan prinsiipin jälkiä, nimittäin primoriaalisesti luovan, ikuisen, viisaan ("muinaisen viisaan luojan") periaatetta.

"Hahmot" syntyvät jumalallisen luovuuden sammuttamattomasta voimasta. Mutta niissä on loppu, sellaisen luovuuden reuna ja sen päämäärä: painettuina "hahmot" eivät tarkoita enää mitään niiden takana, ei mitään sisäistä tai edes yksilöllistä, ja ne ovat samanlaisia ​​kuin Danaen viidenkymmenen tyttären kasvot.

Hyvin lyhyen ajan kuluttua Medea, kuten olemme nähneet, haaveilee vain sellaisesta "luonteen" yksinkertaisuudesta, jossa "paha" ihminen leimaisi välittömästi hänen "sairaudensa". Puhuessaan "luonteesta", Euripides ilmaisi itseään tässä paikassa tarkemmin kuin kääntäjänsä: valitessaan "stigman" "hahmolle", I. Annensky meni pidemmälle tämän sanan yhteydessä - merkki on palanut; Euripideksessä, kuten sanotaan, "hahmon" piti kasvaa kehoon. "Hahmo" on yksinkertaisempi kuin "brändi" - jotain kuin kohtalon terävä merkki. Mutta Medea on Euripides vakuuttunut, päinvastoin, että ihmiskehossa ei ole sellaista "merkkiä"! Sisäisen ja ulkoisen, olemuksen ja ilmiön suhteesta tulee mysteeri. Tämä määrittää käsittämättömyyden tragedian: jonkun toisen sielu on pimeys, sitä ei paljasteta etukäteen ja se on ymmärrettävissä jonkun toisen katseelle. Tämä vahvistaa sen tosiasian, että runoilijan katse on nyt suunnattu luonteen syvyyksiin - kuten luonne on nyt ymmärretty; katse on kiinni - mutta siellä ei ole vielä mitään, paitsi arvoitus! Kaikki ne, jotka ovat koskaan, kuten F. F. Zelinsky ja monet muut, löytäneet Euripideksestä modernin marttyyrikuoleman ja repeytyneen sielun psykologian, toimivat niin turhaan ja olivat lähellä tapahtumien ydintä: Euripideksen psykologia on erotettu moderni, läpäisemättömällä ohuella esteellä. Se, mihin kirjailija-psykologi syventyi ilolla tai ärtyneellä kärsimättömyydellä, kaikki tämä on Euripidekselle piilossa hienovaraisesti ja läpinäkymättömästi. Kaikki tapahtuu - sisäisen ulkopuolella, ennen sisäistä itseään.
65

Euripides muisti vielä hyvin - ja saattoi vakuuttua siitä - sen

. . .ihmisten välillä jalossa merkissä
Sekä uhkaava että kaunis. Jos rohkeutta
Kenessä se loistaa, siinä merkki on kirkkaampi.

(Ness., 379-381)
(Kääntäjä I. Annensky) 55

Euripideksen teoksessa yksi pääteemoista on kuitenkin ulkoisen ja sisäisen ulkonäön ja olemuksen ero, identiteettinsä menetys ja syvä pettymys ihmisluontoon. Hämmennys asettui ihmisluontoon: (El., 368). Aatelisto on nyt väärennös, ja monet jalot ihmiset ovat pahoja (550-551). "Ei ole mitään kunnioitettavaa jumalia, jos valhe voittaa totuuden" (583-584). Lopuksi, Hercules-kuoro on imeytynyt samaan huoleen - "ei ole eroa jumalista, joko hyvässä tai pahassa" (Her., 669): jos jumalilla olisi ymmärrystä ja viisautta suhteessa ihmisiin, niin kaksinkertainen nuoruus olisi annettu hyveellisille - ilmeinen merkki (luonteen) hyveet, ja alhaisuus eläisi elämänsä vain kerran 56 .

Sama teema - ulkoisen ja sisäisen ristiriita ihmisessä - on läsnä myös Sophokleksessa, jota perinteen mukaan olisi pitänyt ajatella ennen Euripidesta (yksi esimerkki Sofoklesta on annettu jo aiemmin). Tiedetään, että Sofokles kutsuu henkilöä maailman kauheimpana tai kauheimpana voimana yhdistäen tähän ajatuksen ihmisten hallitsemattomuudesta, hillittömyydestä, jumalattomuudesta. Samanaikaisesti Sofokleen sävy, kun hän puhuu henkilöstä, eroaa jyrkästi Euripideksen kiihkeästä draamasta pidättymisellään, keskittyneellä viisaudellaan ja kärsivällisyydellään. Siksi tuskin olisi nyt mahdollista toistaa W. Wilamowitzin jälkeen, että Euripides on lähempänä aikamme Sophoklesta ja että Sofokles iskee hänen näkemyksensä ja vaikuttimiensa omituisuudella. 57 . Ainakin ihmisestä puhuttaessa Sofokles paljastaa hänen suuren läheisyytensä - ei tietenkään rauhallisemmalla äänensävyllään (sävy voisi olla täysin levoton), vaan sillä yksinkertaisella ilmekkyydellä, jolla hän osaa puhua sisäisestä, joka on luontaista. ihmisessä. Tästä voisi jo olla vakuuttunut: psyyke, froneema, tonttu - kaikki tämä on "sisäistä", yksinkertaisesti sanottuna, ilman Euripidesin luomaa liiallista konjugaatiota ulkoisen kanssa. Jos sisäinen paljastuu Euripidekselle traagisena arvoituksena, läpäisemättömänä pimeyteenä, niin Sofokles ainakin tietää, kuinka tätä arvoitusta kutsutaan, kuinka se sanallisesti hallitsee. Tästä voimme päätellä, että kuten muinaisina aikoina ilmaistiin, Sofoklella on täysin erilainen "paatos". Niin se on; vaikka hän on myös huolissaan samasta epäselvyydestä ja samasta petoksesta, joka liittyy sisäisen paljastuksen puutteeseen, hän näyttää pystyvän ottamaan ihmisen paljon kokonaisvaltaisemmaksi, tuntemaan olonsa varmaksi melko synkästä tiedosta hänestä eikä ole valmis. pettää hänessä yhä uudelleen ja uudelleen, samalla terävällä tuskilla.
66

Sofokles ei käytä sitä sanaa "hahmo" (kun hän puhuu henkilöstä), joka oli niin tarpeellinen Euripidekselle, koska se loi terävän kontrastin sisäiselle (ei paljastettu). Sophokleksella taas on oma motiivinsa - ajan motiivi, kun hän puhuu tästä paljastamattomasta sisäisestä: et tunnista ihmistä ennen kuin sellaisesta ja sellaisesta on ilmeisesti kulunut pitkä aika. Että hahmo, että sisäinen ihminen paljastuu ajoissa (ja siksi ilman dramaattista "törmäystä" kuollessasi, vaan laita "koko" ihminen, niin kuin se on Euripideksen kohdalla - vain, että tämä on jotain, on mahdotonta!), - tässä Sofokles yhtyy, kuten "hahmon" kohtalon historiasta käy ilmi, Goethen kanssa, joka myös yhtä kärsivällisesti tuo ajan motiivin tähän ongelmaan. Sisäisen ilmentämättä jättäminen, ihmisen koskemattomuuden paljastamatta jättäminen on tietysti traagista, mutta tähän tragediaan, tähän arvoitukseen on ainakin teoreettisesti jokin avain. Paljastamaton paljastaa ajan.

Ja tässä on kaksi Sofokleen kohtaa, joissa hän väittää tässä hengessä ("et tiedä ennen kuin et tiedä"):

Mutta ihmisen sielua on vaikea tuntea
Aikomuksia ja ajatuksia, jos(tulosta ja)
Hän ei näy laeissa ja viranomaisissa.
("Antigone", 175-177.
Per. S. V. Shervinsky, N. S. Poznyakov) 58

Olemme rehellisiä, vain aika löytää -
Tarpeeksi päivästä selvittää ilkeästi.

(O.R., 614-615)
(Kääntäjä S. V. Shervinsky) 69

Näihin kahteen paikkaan voidaan lisätä vielä yksi paikka - Deianira puhuu kohtalostaan: ihmisen kohtaloa ei tiedä ennen kuin hän kuolee, oliko se hyvä vai huono 60 (Deianira itse on poikkeus tässä mielessä):

Logos men est" archaios anthropon phaneis,

hos oyc an aion" acmathois broton, prin an

thanei tis, oyt" ei chrestos oyt ei toi cacos

(trach., 1-3)

Sofokles viittaa vanhoihin ihmisen "logoihin" 61 (sukupolvelta toiselle peritty sananlasku), ja kärsivällisesti katsoessaan ihmisen olemuksen ilmentymistä Sofokles luultavasti luotti kansankokemuksen linnoitukseen.
67

Kreikkalaisen kulttuurin klassisen jakson lopussa "luonne" on edelleen erittäin kaukana modernista eurooppalaisesta "hahmosta". Kuitenkin ”hahmojen kohtalo liittyy nyt kohtaloon, jossa ihminen ymmärtää sisäisen paljastamisen ongelmana ulkoisen kautta ja tehtävänä löytää sisäinen. "Luonteen" yhteys tällaiseen ihmisen ymmärtämiseen osoittautui vakaaksi - tämä sana ikään kuin putosi suotuisiin kehitysolosuhteisiin.

Tämän sanan avautuminen ja sen merkityksen "kääntäminen" on kuitenkin vielä edessäpäin.

1 Scriptores physiognomici graeci et latini / Rec. R. Foerster. Leipzig, 1893, osa 2, s. 347-349.
2 Ks. esim. Gandelman C. Runo karttana: John Donne ja ”antropomorfinen maisema)) perinne//Arcadia. 1984. Bd. 19, H. 3. S. 244-251.
3 Dostojevski F. M. Täysi. coll. sit.: V 30 t. L., 1976. T. 15. S. 94.
4 Pindar. Bakkilidit: Oodit. Fragmentit. M., 1980. S. 49.
5 Ibid. P. 51. Sanat, joissa phy- - Pindarin ajatusten keskipisteessä; katso Pindarin "das gewachsene Wesen": Marg W. Der Charakter in der Sprache des fruhgriechischen Dichtung: (Semonides, Homer, Pindar). Wurzburg, 1938. Nachdruck: Darmstadt, 1967 (Libelli, Bd. 117). S. 88-93; phya luonnehtii Pindarille koko ihmisen olemusta (Ibid. S. 97); siis mamasthai phyai tarkoittaa "sich muhen unter Einsatz dessen, was einem angehort und zur Verfiigung steht, von Gott, dem gottgegriindeten Schicksal gegeben" (Ibid. S. 97-98); todellinen tieto on phyai toisin kuin rutiini techne; to de phyai cratiston hapan (Ol. 9, 100); tässä sanojen kehittymisestä phy- in Attica osoittamaan luonteenpiirteitä, kuten ous erpu oyc ephy Solon batyphron (Solon, fr. 23, 1); pephycen esthlos host" philois (Soph. El., 322).
6 Ivanov Vyach. Aurinko. Psyykkisesti kuvaavien homerolaisten tekstien rakenne
valtiot//Tekstin rakenne. M., 1980. S. 86, 88.
7 Zaitsev A. I. Vapaa tahto ja jumalallinen ohjaus Homeroksen eeppisessä // Vesti, muinainen. tarinoita. 1987. nro 3. S. 140, 141.
8 Katso: Ivanov Vyach. Aurinko. asetus. op. s. 80-85.
9 Katso: A. I. Zaitsev, asetus. op. S. 141.
10 Filosofinen tietosanakirja. M., 1983. S. 431; Vrt.: Philosophical Encyclopedia. M., 1970. T. 5. S. 430.
11 Gogol N. V. Täysi. coll. op. M., 1951. T. 6. S. 157-158.
12 Junger E. An der Zeitmauer. Stuttgart, 1959. S. 35.
13 Fedin K. Kerätty. sit.: V 12 t. M., 1985. T. 9. S. 487.
14 Ks. esimerkiksi "ethos" "ironiana": Turasiewicz R. Zakres semantyczny ethosw scholiach do tragikow//Eos. 1978 Voi. 66. F. 1. S. 17-30.
15 Pindar. b.; Stuttgart, 1914. Bd. 1. S. 69, 79.
16 "Bey einer schon bekleideten Griechischen Statue ware die Frage nicht mehr lacherlich. Sie ist wirklich ganz sie selbst, und die Bekleidung kaum von der Person zu unterscheiden" (Athenaeum (1799). B., 1960. Bd. 2. S. 43). Käännöksemme on tietoisesti kömpelö - siitä syystä, että merkityksen kannalta tärkeät hetket eivät välity sujuvasti tekstiin vangittujen ajatusten vieraisuuden vuoksi nykykielelle. Kiinnitetään myös huomiota sanoihin, joiden historia on samankaltainen kuin historia "hahmosta". Sellainen on latinalainen "persona" kehittyessään naamiosta, naamiosta (merkkinä häneen samaistuneesta yksilöstä; katso: Freidenberg O.M. Antiikin myytti ja kirjallisuus. M., 1978. s. 41) "personaksi" ihmisenä, persoonallisuutena; vrt. "parsun", joka "poistetaan" henkilöstä ja joka edustaa häntä, jäännösajatuksen kanssa maskin ja henkilön identiteetistä - "kasvot". Muotokuvaparsunin tehtävä on Simon Ushakovin sanoin "kuolleiden herättäminen" (ks. Evangulova O. S. Fine Arts in Russia 17. vuosisadan ensimmäisellä neljänneksellä. M., 1987. S. 119; vrt. s. 126. Katso: Tananaeea L. I. Sarmatian muotokuva: Barokkin aikakauden Puolan muotokuvan historiasta M., 1979; Hän Muotokuvamuodot Puolassa ja Venäjällä 1700-luvulla: Joitakin yhteyksiä ja rinnastuksia // Neuvostoliiton taide historia "81. 1982. Nro 1. C 85-125, erityisesti s. 93 -
68

Ikonin ja muotokuvan suhteesta pyhimyksen kuvauksena siirtymähetkellä maallisesta olemassaolosta ikuiseen olemassaoloon).
ke myös kreikkalainen. herm - kehitteillä potkurista tai kivestä, kivestä (herma, hermis)
"hermekseen" (hermekseen) kuvan tyyppinä.
"Persona" esittelee sisäistämisprosessia, kun taas patsas ja hermi ovat ihmistietoisuuden muotoja antamalla ulkoista inhimillistä sisältöä.
17 Athenaeum. S. 43.
18 Schopenhauer A. Sammtliche Werke: In 5 Bd. Leipzig, 1905. Bd. 1/2. S. 35.
19 Schopenhauer lainaa W. Jonesia (Ibid. S. 34): "Vedanta-koulukunnan perusperiaatteena ei ollut kiistää aineen olemassaoloa, eli lujuutta, läpäisemättömyyttä ja laajennettua hahmoa (kiistää, mikä olisi hulluutta) , mutta oikaisemalla sen yleistä käsitystä ja väittämällä, ettei sillä ole henkisestä havainnosta riippumatonta olemusta; että olemassaolo ja havaittavuus ovat muunnettavia termejä."
20 Schopenhauer A. Op. cit. Leipzig, S. a. bd. 3. S. 103.
21 Ibid. bd. 1/2. S. 35.
22 "Subjekti" on yksi niistä sanoista, jotka ilmeisimmin todistavat sisäistämisprosessista; Historiallisesti subjekti "kääntyy suoraan ympäri", sukeltaen sisäiseen ihmiseen ja jopa samaistuen "ihmiseen" yhtenä synonyymeinä. Schopenhauerin subjekti väittää olevansa se, mitä Jumala ennen oli, tietävänsä kaiken ja jota kukaan ei tunne. Hypokeimenon/subjectumin historia mainitaan monissa M. Heideggerin teoksissa.
23 Schopenhauer A. Op. cit. .Bd. 3. S. 103.
24 Filosofian myöhempi kehitys monipuolisti ongelmia, jotka Schopenhauer usein piti alkuperäisessä muodossaan.
Mitä tulee muinaisten kulttuurien historiaan, he tekevät yleensä päinvastaisen virheen, erottaen ja asettaen vastakkain henkisen ja aineellisen nykyajan abstraktioiden hengessä. Katso päinvastoin Thalesin pääideoiden (mukaan lukien "vesi") analyysi A. V. Lebedevin teoksista: Lebedev A. V. Demiurge Thalesissa: (Miletuksen Thalesin kosmogonian rekonstruoinnista) // Teksti: semantiikka ja rakenne. M.. 1983. S. 51-66; Hän. Thales ja Xenophanes // Jotkut antiikin filosofian kategoriat porvarillisten filosofien tulkinnassa. M., 1981. S. 1-16.
25 Herakleitoksen fragmentin B 93 mukaan Apollosta, joka on Delphi oytelegei oyte cryptei alia semainei. Nämä sanat eivät vain nimeä aihetta, josta puhumme - piiloutumisesta-paljastumisesta ulkoisen/sisäisen rajalla - vaan näyttää olevan koko kulttuuritieteen aihe: se on miehitetty juuri sellaisella, mitä meille ei koskaan ole olemassa." itsessään" , sellaisenaan - ei saavutettavana eikä yleisesti saavuttamattomana, ei omassa riittävässä ja identtisessä olemuksessaan eikä täydellisessä itsestään ja itsestään vieraantuneessa, eli se ei ole koskaan olemassa joko täysin avoimesti tai täysin piilossa, vaan se on aina olemassa merkiksi itsestään, viestin antamisesta, itsensä tunnetuksi tekemisestä, osoittamisesta, nyökkäämisestä itselleen, yhdistävänä, välittäjänä avoimuutta ja mysteeriä, ilmentymistä ja kätkemistä. Näin tapahtuu jatkuvasti tapahtuvissa ilmoituksen tapahtumissa. Kulttuurihistoriassa, joka on täynnä korreloituja ilmenemismuotoja (ihmisten välillä, ihmisen ja olemisen välillä, eri kulttuurien ihmisten välillä ja lopuksi ihmisessä itsessään ymmärrettynä yhtenäisyydena), tapahtuu mitä olemme kutsuneet mytosemioosiksi. Herakleitoksen Jumala voisi näyttää loppuun asti lausua sen, mitä hän tietää, mutta hänen on luultavasti mukauduttava ihmisiin ja heidän kieltään käyttäen sekä puhuttava että piilouduttava. Kun Jumala on turvautunut kieleen, hän on kielessä, kielen sisällä. Samassa mielessä runoilijan mukaan "lausuttu ajatus on valhetta" - siinä määrin kuin se on pakotettuna kryptei ja se on mukana ilmestyksen dialektiikassa "nyökkäämään" merkityksen suoran ääntämisen sijasta (jos sellainen oli mahdollista), semioosiin.
26 Ks. esimerkiksi Losev A.F. Historia of antiikin estetiikka: Sofistit. Sokrates. Platon.M., 1969. S. 149-150.
27 Walch J. G. Philosophisches Lexicon. Leipzig, 1726. sp. 1492; 2. Aufl. Leipzig, 1733. Sp. 1497.
28 Kant I. Kritik der Urteilskraft, A 41-42 / Hrsg. von R. Schmidt. Leipzig, 1956.S. 90.
29 Huomaa, että Gestalt välittää myös kreikan kieltä. skeema, ikään kuin ytimekäs käsitteellinen ilme, jonkin hahmo, "skeema". Gestalt on "kaaviomainen" ideaan verrattuna. Huomaa, että on ajankohtaista korostaa abstraktin kamatismin momenttia "eidoksessa": ". . .eidoosit ovat minkä tahansa "mitä" sisällön ydin ja selityksen periaate sellaisenaan" (Dobrokhotov A. L. Olemisen luokka Länsi-Euroopan filosofiassa. M1986, s. 44).
69

30 Nyt ei tarvitse toistaa, että tällaiset tuomiot kuvaavat hyvin erilaista ja historiallisesti erittäin muuttunutta tilannetta. Id. Mimesis und Phantasia //Philologus. 1934. NF 43(89). S. 286-300.
31 Volkmaizn L. Die Hieroglyphen des deutschen Romantik // Mimchner Jahrbuchder bildenden Kunst. 1926. NF 3. S. 157-186; Traeger J. Philipp Otto Runge und sein Werk. Munchen, 1975. S. 118-119.
32 Katso: Braginskaya N.V. Ekphrasis tekstityyppinä: (Rakenteellisen luokittelun ongelmasta) // Slaavilainen ja balkanin kielitiede. M., 1977. S. 259-283"
Hän on. Philostratus vanhemman "Kuvien" synty // Muinaisen kreikkalaisen kirjallisuuden runoutta. M., 1981. S. 224-289.
33 Freidenberg O. M.:n asetus. op. S. 71.
34 Huseynov G. Ch. Grifos: kreikkalaisen mytologian subjekti ja sanallinen ruumiillistuma//Context-1986. M., 1987. S. 94. t
35 Tästä uudessa valossa, katso: Gertsman E. Antique musical thinking.L., 1986; Hän on. Antiikin oppi meloista // Kritiikki ja musiikkitiede. L. 1987 numero. 3. S. 114-148. Varsinkin kanssa. 129-130.
36 Kun kiinnostus symboleihin-merkeihin ja merkkeihin-hieroglyfeihin, tunnuksiin jne. kasvaa, kolikoiden arvostus kasvaa jyrkästi: "Multa sub Numismatum corticelatent mysteria naturae"; "Uber dip ists heute zu Tage dahin gekommen / da ein rechtschaffener Politicus in alien galanten Wissenschaften mu(3 erfahren seyn / davon zudiscuriren / raisoniren / und nach Gelegenheit sich hierdurch wohl. wehl. .die Redner-Kunstdadurch konne befordert werden...” (Olearius J. Chr. Curiose Muntz-Wissenschaft. . .Jena, 1701. Nachdruck: Leipzig, 1976. S. 25, 23, 29).
37 Hegel G. W. F. Werke. B., 1837. Bd. 10/11. S. 125.
38 Averintsev S.S. Kreikkalainen kirjallisuus ja Lähi-idän "kirjallisuus": (Kahden luovan periaatteen vastakohta ja kohtaaminen) // Muinaisen maailman kirjallisuuden typologia ja suhteet. M., 1971. S. 217-218.
39 Hegel G. W. F. Op. cit. S. 518.
40 Schweizer B. Zur Kunst der Antike: Ausgewahlte Schriften. Tiibingen, 1963.Bd. 2. S. 181.
41 Ibid. S. 190.
42 Richter G. M. A. Kreikkalaiset muotokuvat II: Missä määrin ne olivat uskollisia kaltaisia? Bruxelles, 1959; Eadem. Kreikkalaiset muotokuvat III: Miten kuvakuvia välitettiin muinaisina aikoina? bruxellit; Berchem, 1959 (Coll. Latomus, 36, 48); Schweizer B. Studien zur Entstehung des Porrats bei den Griechen // Berichte der Sachs. Akad.d. Wiss. Philol.-hist. KL, 1939. Leipzig, 1940. Bd. 91, nro 4; myös in: Id. Zur Kunstder Antike. bd. 2. S. 115-167.
43 Schefold K. Die Bildnisse der antiken Dichter, Redner und Denker. Basel, 1943.S. 68.
44 Zaitsev A. I. Kulttuurivallankumous antiikin Kreikassa, VIII-V vuosisadat. eKr e.
L., 1985.
45 Ks. kieli- ja kulttuurihistoriallisten tietojen yhteydessä esimerkkinä kreikkalaisten "patsaiden" nimistä: Benveniste A. Les sens du mot colossos et les noms grecs de la statue // Revue de philologie. 1932 Voi. 6, nro 2. S. 118-135.
46 Euripides. Tragedia. M., 1969. T. 1. S. 128.
47 Varhaisimmat vaiheet sisältävät luonteen nomen agentis (harvinainen). Katso "hahmon" pinnallisia merkityksiä Euripides Oresteen tunnistamiskohtauksessa: vanha kasvattaja katselee tarkasti Orestesta ("Että hän tuijotti minua kuin kultakolikon loistavaa luonnetta, argyroy<...>lamppuhahmo?" -El., 558-559) ja näkee kulmakarvojen yläpuolella arven - jäljen metsästyksessä saadusta haavasta; synonyymirivillä on seuraavat sanat: oyle, merkki, ptomatos tecmerion, putoamisen merkki, symboloi - 572-577). ke myös koko Orestes-monologi (367 ja sitä seuraavat), jossa runoilija kuitenkin luopuu ilman sanaa "hahmo".

Sanan historiaan: Korte A. Charakter // Hermes. 1929. Bd. 64. S. 69-86.
Edellä mainittu (viite 5) V. Margin teos ei ole omistettu sanalle "hahmo", vaan "hahmon" modernin sfäärin sanoille ja ideoille. Katso myös: O. M. Savelieva Ajattelun ja persoonallisuuden suhteesta kreikkalaisten lyyristen runoilijoiden tulkinnassa VII-VI vuosisatoja. eKr e. // Klassisen filologian kysymyksiä. M., 1984. Issue. 8. S. 47-57

48 Siitä, että kreikan kielessä plasmata on kaikenlaisia ​​"kuviteltuja asioita" ja että "muoviin" sisältyy myös jotain petollista, ei vain luovaa, siitä on nyt mahdotonta keskustella. Voidaan vain ajatella, että kreikkalainen ajattelu on kehittynyt kielessä hyvin. ja syrjään siinä kaikenlaisia ​​mytosemioosiin liittyviä hienouksia, joihin meidän on nyt päästävä.
49 Kun ensimmäinen sana viittaa ihmishahmon jäljennökseen (andrias ot aner - "aviomies", "mies"), toinen sana heijastaa arkaaista valoestetiikkaa, joka antaa kiiltoa mille tahansa arvokkaalle esineelle, omistusesineelle (agallo, agalma). , jne.), ja kuuluu kreikankielisessä ryhmässä laajalti edustettuihin sanoihin, joilla on indoeurooppalainen juuri (katso: Walde A. Vergleichendes Worterbuch der indogennanischen Sprachen / Hrsg. von J. Pokorny. B.; Leipzig, 1930. S. 622-624). Agalma "palvonnan kohteen, patsaan" merkityksessä kuuluu klassiseen Kreikkaan, koska se on ikään kuin sanan semantiikan esteettisen rationalisoinnin tuote (vrt.: Himmelmann N. Uber bildende Kunst in der homerischen Gesellschaft. Wiesbaden, 1969. S. 16, 29-31, Schmitz H. Goethes Altersdenken im problemgeschichtlichen Zusammenhang, Bonn, 1959, s. 183-184). Myöhäiset antiikin kirjailijat käyttävät sanaa agalma siten, että se heijastaa jännittyneesti sen merkitystä ja heijastaa kreikkalaisen henkisen perinnön uutta sakralisaatiota. Prokloksen mukaan sielu sisältää "olemassa olevien asioiden kuvia ja merkityksiä" - "ikään kuin heidän patsaansa, agalmata ton onton" (ExProcli scholiis in Cratylum Platonis excerpta toim. Io. Fr. Boissonade. Lipsiae: Lugduni Bat., 1820. P . 7). Olympiodoruksessa jumalien nimet ovat "soivaa patsaita", agalmataphoneenta (In Phileb., 242); molemmat lainaukset ovat Dielsiltä ja S. Ya. Lurielta: Lurie S. Ya. Democritus: Tekstit, käännös, tutkimus. L., 1970. S. 139. Klassisella aikakaudella on kuitenkin mahdollista sanan kauaskantoinen taantuminen, sen desakralisaatio täysin valaistuneella tyylillä - ihmisistä, jotka ovat täynnä vääriä mielipiteitä ja luokkaennakkoluuloja, voidaan sanoa, että nämä ovat "ruumiita ilman mieltä, pelkkiä kuvia aukiolla, aukion koristeita "(hai de sarces cai cenai phrenon agalmat" agoras eisin -Eur. El., 387-388); ei voi muuta kuin tuntea tiettyä esteettistä suuntausta tässä.
50 ke. Buchstaben.
51 Tämä merkitys on jo Aristoteleessa; sitä on kehitetty klassisen aikakauden jälkeen; katso: Korte A. Op. cit. S. 76, 79-80. Katso "hahmon" retorisen käsitteen kehittäminen: Fischer L. Gebundene Rede: Dichtung und Rhetorik in der literarischen Theorie des Barock in Deutschland. Tiibingen, 1968, s. 106-131.
52 Aischylus. Tragedia. M., 1971. S. 50.
53 Tämä sana juontaa juurensa indoeurooppalaiseen. Katso: Schmitt R. Dichtung und Dichtersprache in indogermanischer Zeit. Wiesbaden, 1967, s. 296-297 (§ 601); Gamkrelidze T.V., Ivanov Vyach. Aurinko. indoeurooppalainen kieli ja indoeurooppalaiset. Tbilisi, 1984. S. 705-706, Toporov V. N. Sanskrit ja sen oppitunnit // Muinainen Intia: kieli, kulttuuri, teksti. M., 1985. S. 10; Kalygin V.P. Muinaisen irlantilaisen runouden kieli. M., 1986. S. 19-20.
54 Aischylus. asetus. op. S. 63.
56 Euripides. asetus. op. T. 1. S. 359. Käännös poikkeaa huomattavasti alkuperäisestä lisäysten takia ("kaunis", "hehkuva").
56 Voidaan ajatella, että Euripides toistaa Theban vanhojen miesten kuoron puheissa seniilin ajattelun piirteitä - toistolle alttiita (siis pleonasmeja) - eikä samalla voi välittää päättelyn peruslogiikkaa. Todellakin, missä on "luonteen selkeys" tässä, jos jalo henkilön - jotta hänen aatelistonsa tulisi ulos - täytyy ensin kuolla ja aloittaa heti toinen elämä, ja ilkeän ihmisen on kuoltava ensimmäistä ja viimeistä kertaa?! On selvää, että tässä, kuten Sophokleessa, luonteen ongelma sisäisen paljastajana asetetaan yhteyteen ajan kanssa (joka kertoo kaiken), mutta vain ironisesti ja monimutkaisesti. Jos jätämme syrjään kuoron toteuttamattomat ja tyhjät unelmat, niin kuoro itse tulee siihen tulokseen, että

nyn d" oydeis horos ec theon
chrestois oyde cacois saphes

Ei ole olemassa selkeää horos "a jumalista, ei hyvää eikä pahaa, eli ei ole selkeää rajaa, rajaa. Ja sitten kuoro vain toistaa uudelleen sen, mitä tragediassa sanottiin aiemmin ja joka kuului Euripideen syvään vakaumukseen : oyden anthropoisin ton theonsaphes - ei mitään selvää ihmisille jumalista (62). Horos "a:sta" U. Wilamowitz kirjoittaa, että "hahmo" voisi olla hänen sijaansa (Wilamowitz-Moellendorf U. von. Euripides "Herakles. B. , 1959. Bd. 3. S. 154).

Jakeen 655 ymmärtämiseen: ei de theois en xynesis cat sophia cat "andras - protasis. Mistä kuoron unelmat alkavat, ja vastoin W. Wilamowitzin ja muiden tulkintaa (ks. esim. D:n käännös . Ebener), xynesis ja sophia tulisi katsoa lauseen homogeenisiksi jäseniksi ja sophia cat "andrasta ei pidä ymmärtää "ihmisen järkenä", "kansan järkenä" jne., vaan jotain tällaista: viisas järjestely (jumalien) !) suhteessa ihmisiin. Ei ole edes tärkeää, että viisaudella, järjellä tai ihmisten terveellä järjellä (kuten Wilamowitzissa) ei ole mitään tekemistä lisäperustelun kanssa, vaan se, että he odottavat merkkiä, selkeyttä jumalat instituutioistaan ​​varmistaen, ettei ole merkkiä tai selkeyttä. Käännöksistä U. Wilamowitz on hyvin kuvaava, D. Ebener on hieman tarkempi, mutta erittäin tarkka (olennaisesti) I. J. K. Donner: Waret iht klug, Gotter, und wogt Menschengeschickmit Weisheit. . . (Euripides von J. J. C. Donner. Heidelberg, 1852. Bd. 3. S. 220). I. Annensky kääntää vastaavasti. Donner ja Art välittivät sen erittäin tarkasti. 664-665: Kein gottliches Zeichen granzt ab. . .
Mitä tulee syneesiin (Eurip. Or., 396), tuhoava Orestes, joka tiesi tehneensä kauhean, katso: Stolyarov A. A. Omatunnon ilmiöt antiikin ja keskiajan tietoisuudessa // Historiallinen ja filosofinen vuosikirja "86. M., 1986 C 21-34 (kirjallisuudella: s. 34-35. Erityisesti s. 26); Yarkho V. N. Oliko muinaisilla omatunto?: (Ihmisen kuvasta ullakon tragediassa) // Antiikki ja nykyaika. ., 1972. s. 251-263. ( omatunto)
67 Vertaa: Wilamowitz-Moellendorf U. von. Op. cit. bd. 2. S. 157.
58 Sophokles. Tragedia. M., 1958. S. 153.
59 Ibid. S. 27.
60 Aionin osalta. Aion on jokaisen elävän olennon elämä tai kohtalo, joka ymmärretään seuraavasti: aion on elävien "ikä", ihmisen "ikä" ja "ikä" on keho, joka käsittää kaiken elämän ajan (Arist). . de caelo, 279a), eli elämä miten aion ymmärretään kokonaisuuden tarkoituksen määräämänä kokonaisuutena. "Aion" on kokonainen merkitys, kokonainen semanttinen lopullinen kokonaisuus, koska periechonin merkitys Aristoteleessa sanoista "noin-ympäröivä", "kehystys" menee siihen, mikä käsittää itsensä, käsittää "kaiken" itsessään seurauksena, semanttinen tulos. (tässä - koko elämän "aion"); "Ayon" - kaikki, mitä se kattaa, kokonaisuus ja lisäksi jolla on tavoite. Siksi ajatus, että "aionin" lopullinen merkitys voidaan määrittää vain sen mukaan, vastaa täysin sanan merkityksen sisäistä suuntausta. Vaikka oletettavasti aion on asetettu etukäteen (ja se on vain ihmiselle tuntematon). Tästä johtuu aion ja termi - sisälle upotettuna, kohtalon antamana; tästä syystä (jonkun muun) elämä ja kohtalo. Katso aionista: Wilamowitz-Moellendorf U. von. Op.cit. bd. 3. S. 154-155.
Eikö olekin mahdollista olettaa, että horos, josta kuoro käsittelee Euripideksen "Herkules" (ks. yllä, viite 56), paljastaa tässä salaa yhteyden aikaan (ja tämä eroaa "hahmosta"): loppujen lopuksi vain se sinkku, jonka hyvän ja pahan "merkkiä" tai "rajaa" voi odottaa ihmisessä vain elämästä elämästä loppuun asti - silloin se olisi antaa hyvälle toinen elämä. . .Kun elämää eletään, silloin ilmestyy merkki: se olisi mukavaa muuttaa joksikin täysin itsestään selväksi, mutta se ei toimi niin. Itse asiassa käy ilmi, että "raja" kulkee ajassa, eikä ihmiskehon ja otsan pinnalla.
61 Kp.: Trach. 945-946:
. . . oy gar esth "he g" ayrion,
prin ey parei tis ten paroysan hemeran.

Katso myös: Schmitt A. Bemerkungen zu Charakter und Schicksal der tragischenHanptpersonen in der "Antigone" // Antike und Abendland. 1988. Bd. 34. S. 1-16. Bes. Anm. 14. S. 3-4.

Kertoo tarinoita ihmisistä, joita haluat jäljitellä. He olivat aikansa sankareita: voitettuaan vaikeudet matkalla nämä ihmiset vahvistivat rehellisyyttään, rohkeutta, jaloutta ja myös karkaisivat luonnettaan. David opiskeli paljon julkkistarinoita, ja tässä on hänen perustelunsa, mikä ero näiden ihmisten ja muiden välillä on ja mitä meidän sukupolveltamme puuttuu.

Kaksi Adamia

Rabbi Yosef Soloveichikin vuonna 1965 kirjoittama kirja "The Lonely Believer" sai minut ajattelemaan näitä kahta hyvettä. Soloveitchik huomauttaa, että Genesiksen kirja puhuu ihmisen luomisesta kahdesti, ja väittää, että nämä kaksi kuvausta kuvaavat luontomme vastakkaisia ​​puolia, joita hän kutsui ensimmäiseksi Adamiksi ja toiseksi Adamiksi.

Modernisoidaksemme Soloveitchikin määritelmiä jonkin verran, voimme sanoa, että ensimmäinen Adam on urasuuntautunut, kunnianhimoinen osa luontoamme. Ensimmäinen Aadam on ulompi Aadam, Aadam "yhteenveto". Hän pyrkii rakentamaan, luomaan, tuottamaan, löytämään uusia asioita.

Hän haluaa saavuttaa korkean aseman ja voittaa voiton.

Toinen Adam on sisäinen Aadam. Hän pyrkii ilmentämään tiettyjä moraalisia ominaisuuksia. Toinen Adam etsii sisäistä tyyneyttä, rauhallista mutta varmaa tunnetta siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa; hän ei halua vain tehdä hyvää, vaan myös olla hyvä. Toinen Aadam kaipaa antautua täydellisesti rakkaudelle, uhrata itsensä toisten parhaaksi, olla elämässä jonkin korkeamman totuuden ohjaama, omistaa hengellisen koskemattomuuden, joka on sekä Luojan että omien kykyjensä arvoinen.

Jos ensimmäinen Aadam haluaa valloittaa maailman, niin toinen haluaa palvella maailmaa kutsumuksensa mukaan. Ensimmäinen Adam käyttää luovuuttaan ja nauttii omista saavutuksistaan, toinen joskus luopuu maallisesta menestyksestä ja asemasta pyhän tavoitteen vuoksi. Ensimmäinen Adam ihmettelee, kuinka maailma toimii; toinen - miksi maailma luotiin ja mikä on tarkoituksemme siinä. Ensimmäinen Adam pyrkii siirtymään eteenpäin, toinen - palata juurille ja nauttia perheen illallisen rauhasta. Jos ensimmäisen Aadamin motto on "Menestys", niin toinen Adam näkee elämän moraalisena draamana ja hänen elämänsä kulkee mottona "Armo, rakkaus ja lunastus".

Menneen sukupolven sankarit

Ja sitten tapahtuu jotain kaunista. Alistamalla "minänsä" sankarimme saavat mahdollisuuden nähdä maailma selkeästi, ymmärtää muita ja hyväksyä heidän tarjoamansa.

Rauhoittamalla itsensä he päästävät armon elämäänsä. Osoittautuu, että heitä auttavat ne, joilta he eivät odottaneet apua; että muut ymmärtävät heitä ja välittävät heistä tavalla, jota he eivät aiemmin odottaneet; että heitä rakastetaan tavalla, jota he eivät ansainneet. He eivät ryntää ympäriinsä epätoivossa, koska heitä tukevat säästävät kädet. Ja pian ne, jotka laskeutuivat nöyryyden laaksoon, nousevat ilon ja omistautumisen huipulle. He antavat itsensä työhön, löytävät uusia ystäviä, löytävät uuden rakkauden. He ovat hämmästyneitä siitä, kuinka paljon he ovat muuttuneet. He kääntyvät ympäri ja näkevät, kuinka pitkän matkan he ovat tulleet. Tämä elämänkokemus ei ainoastaan ​​paranna haavoja, vaan myös muuttaa ne. He löytävät kutsumuksensa ja antavat kaikki voimansa suureen päämäärään, vaikeaan tehtävään, joka antaa elämälle merkityksen.

Jokainen askel matkalla jättää jälkensä sieluun. Tämä kokemus muuttaa sisäistä olemusta, tekee siitä kokonaisvaltaisemman, kiinteämmän, painavamman. Itsetunto ei ole sama asia kuin itseluottamus tai korkea itsetunto. Ihminen alkaa kunnioittaa itseään ei älykkyysosamäärän, henkisten tai fyysisten kykyjen vuoksi, jotka auttavat pääsemään arvostettuun yliopistoon. Itsetuntoa ei mitata määrällisesti. Se ei näy siksi, että olet jollain tavalla parempi kuin muut, vaan koska olet parempi itseäsi kohtaan, voitat koettelemukset etkä anna periksi kiusauksille. Itsekunnioitus ruokkii sisäisiä, ei ulkoisia voittoja. Sen voivat ansaita vain ne, jotka ovat voittaneet sisäisen kiusauksen, kohdanneet heikkoutensa ja ymmärtäneet: ”No, jos pahin tapahtuu, selviän. Voin voittaa sen."

Jokaisella elämässä on ratkaisevia hetkiä, käännekohtia, jolloin kaikki on vaakalaudalla. Mutta sama prosessi voi tapahtua vähitellen, tuskin havaittavissa. Mahdollisuus tunnistaa pienet puutteet, tarjota tukea naapurille, yrittää korjata virheitä on joka päivä.

Command Performance -vaihteisto heijasteli muutakin kuin vain estetiikkaa tai käyttäytymistä. Mitä syvemmälle opiskelin tuota ajanjaksoa, sitä enemmän ymmärsin katsovani täysin eri maailmaan moraalin näkökulmasta. Aloin havaita erilaisen lähestymistavan ihmisluontoon, erilaiset elämänarvot, erilaiset käsitykset merkityksellisestä, henkisesti rikkaasta elämästä. En tiedä kuinka moni tuohon aikaan noudatti tiukasti tällaista moraalikoodia - ihailen suunnattomasti niitä, jotka noudattivat.

Nykymaailmassa ulkoinen menestys rinnastetaan usein sisäiseen hyvinvointiin.

Olemme vahingossa jättäneet tämän moraalisen perinteen menneisyyteen. Viime vuosikymmeninä olemme menettäneet sen sanavaraston ja elämäntavan. Emme ole pahentuneet, vaan olemme menettäneet moraalikäsitteiden selkeyden. Emme ole tulleet itsekkäisemmiksi tai itsekkäiksi kuin edeltäjämme, mutta olemme menettäneet heidän ymmärryksensä luonteen kehittämisestä. "Kierran halkeaman" moraalinen traditio, joka perustuu tietoisuuteen synnistä ja sen vastustamisesta, oli perintö, joka siirtyi sukupolvelta toiselle. Hän auttoi ymmärtämään, kuinka kehittää hyveitä itsessään "muistokirjoitukseksi", kuinka kehittää sitä luonnon puolta, joka liittyy toiseen Aadamiin. Menetettyään tämän perinteen nykykulttuurista on tullut jokseenkin pinnallista, varsinkin moraalisella alalla.

Nykyajan elämän pääharha on usko, että ensimmäisen Aadamin saavutukset voivat tuoda syvää tyydytystä.

Tämä ei ole totta. Ensimmäisen Aadamin toiveet ovat rajattomat ja ylittävät aina kaikki saavutukset. Vain toinen Aadam kykenee syvään tyydytykseen. Ensimmäinen Aadam pyrkii onnellisuuteen, mutta toinen Adam tietää, että onnellisuus ei riitä. Suurimmat ilot ovat moraalisia iloja. Seuraavilla sivuilla tarjoan useita esimerkkejä tällaisesta elämästä. Emme voi emmekä saa pyrkiä palaamaan menneisyyteen. Mutta meillä on mahdollisuus löytää uudelleen tämä moraalinen perinne, oppia luonteen sanastoa ja toteuttaa se elämässämme.

Ei ole olemassa kaavaa tai universaalia seitsemän pisteen ohjelmaa, jonka avulla ihminen voisi kehittää toista Adamia itsessään. Mutta voit tutkia merkittävien ihmisten elämäkertoja ja yrittää ymmärtää heidän elämäntapansa viisautta. Toivon, että seuraavat luvut antavat sinulle tärkeitä opetuksia - vaikkei niitä, jotka tuntuvat minulle tärkeiltä. Toivon, että kun lopetat tämän kirjan lukemisen, sinusta tuntuu, että sinusta on tullut hieman erilainen ihminen - hieman parempi kuin ennen.