JOHDANTO

Aloittaessani keskustelun Nicolo Machiavellin "Prinssin" ajatuksista haluaisin huomata tämän kirjan hämmästyttävän monipuolisuuden ja monitulkintaisuuden. Tämän teoksen huolellisessa lukemisessa avautuvat monet merkityksen kerrokset riittäisivät laajalle niteelle, eivätkä lyhyelle esseelle, johon Machiavelli mahtuisi kaikki ajatuksensa.

Ensi silmäyksellä "The Suvereign" on eräänlainen opas valtion hallintaan, kokoelma algoritmeja, kuten "jos haluat saada tuloksen A, tee toimenpide B". Lisäksi, kuten missä tahansa hyvässä käsikirjassa, kirjoittaja antaa esimerkkejä useimmin tehdyistä virheistä ja niiden mahdollisista seurauksista, pohtii parhaita tapoja saavuttaa haluttu tavoite, ja tämä työ on mielenkiintoinen jo onnistuneen rikkaiden yhdistelmän näkökulmasta. henkilökohtainen kokemus aiheeseen liittyvien muinaisten lähteiden syvällisestä analyysistä. Arvioimalla "Suvereenia" oppikirjana aloitteleville poliitikoille, voidaan huomata sekä selkeä esittelylogiikka että kyky kutsua asioiden oikeiksi nimiksi, toisin sanoen ilkeiden yritysten torjuminen peittää "elämän proosa" kauniilla. , mutta petollisia sanoja tai jopa yksinkertaisesti ohittaa epämiellyttävät, mutta kuitenkin väistämättömät realiteetit, jotka syntyvät maata johdettaessa. Siten "The Suvereign" voidaan pitää hyvänä käytännön työnä - se tiivistää menneiden vuosisatojen ja nykyisten poliittisten tapahtumien kokemukset, sisältää alkuperäisiä johtopäätöksiä ja hyödyllisiä suosituksia kokeneelta toimijalta, alansa asiantuntijalta. Omaan aikaansa lähestymistapa politiikkaan toisena inhimillisen tiedon haarana on varmasti epätavallinen ja uusi - lääketieteen tai vaikkapa kemian teos voitaisiin kirjoittaa samalla tyylillä (jos tietysti sellainen asia kuin "kemia" ollut olemassa ollenkaan), ja mielestäni tämän työn ilmeinen "vahvuus" on se, että sitä voidaan pitää kokoelmana, ellei universaaleja, mutta hyödyllisiä "poliittisen keittiön" reseptejä.

Tämän työn kirjoittamisen tarkoituksena on analysoida Nicolo Machiavellin tutkielmaa "Suvereeni" tunnistaakseen kirjailijan näkemykset politiikan ja moraalin suhteesta, poliittisen toiminnan periaatteista ja ihanteellisen hallitsijan persoonasta, molemmista näkökulmista. näkemys renessanssista ja modernista.

1. Lyhyt kuvaus Niccola Machiavellin elämäkerrasta ja työstä

Niccolo Machiavelli syntyi 3. toukokuuta 1469 Firenzessä. Hänen perheensä oli vanha, jalo. Hänellä oli oma vaakuna: sininen risti hopeisella pohjalla ja neljä sinistä naulaa reunoilla. Poika varttui Firenzen "kultaisen aikakauden" ilmapiirissä Lorenzo de Medicin hallinnon alaisuudessa. Machiavellin lapsuudesta tiedetään vain vähän. Hänen kirjoituksistaan ​​on selvää, että hän oli aikansa poliittisten tapahtumien tarkka tarkkailija; Merkittävin niistä oli Ranskan Kaarle VIII:n hyökkäys Italiaan vuonna 1494, Medici-suvun karkottaminen Firenzestä ja tasavallan perustaminen, alun perin Girolamo Savonarolan vallan alla.

Vuonna 1498 Machiavelli palkattiin sihteeriksi toiseen toimistoon, College of Ten ja Signorian maistraattiin - virkoihin, joihin hänet valittiin jatkuvalla menestyksellä vuoteen 1512 asti. Machiavelli omistautui täysin kiittämättömälle ja huonosti palkatulle palvelulle. Vuonna 1506 hän lisäsi moniin tehtäviinsä Firenzen miliisin (Ordinanza) ja sen toimintaa valvovan yhdeksän neuvoston organisointityön, joka perustettiin suurelta osin hänen vaatimuksestaan. Machiavelli uskoi, että pitäisi luoda siviiliarmeija, joka voisi korvata palkkasoturit, jotka olivat yksi syy Italian valtioiden sotilaalliseen heikkouteen. Machiavellia käytettiin koko palvelusaikansa diplomaatti- ja sotilastehtäviin Firenzenmaissa sekä tiedon keräämiseen ulkomaanmatkoilla. Firenzessä, joka jatkoi Savonarolan Ranskan-mielistä politiikkaa, se oli jatkuvien kriisien aikaa: Italian sisäinen kiista repi erilleen ja kärsi ulkomaisista hyökkäyksistä.

Machiavelli oli lähellä tasavallan päämiestä, Firenzen suurta Gonfalonieria Piero Soderiniä, ja vaikka hänellä ei ollut valtuuksia neuvotella ja tehdä päätöksiä, hänelle uskotut tehtävät olivat usein herkkiä ja erittäin tärkeitä. Niistä on syytä mainita suurlähetystöt useissa kuninkaallisissa tuomioistuimissa. Vuonna 1500 Machiavelli saapui Ranskan kuninkaan Ludvig XII:n hoviin keskustelemaan avun ehdoista sodan jatkamiselle Firenzestä pudonneen kapinallisen Pisan kanssa. Hän oli kahdesti Cesare Borgian hovissa, Urbinossa ja Imolassa (1502), pysyäkseen ajan tasalla Romagnan herttuan toimista, jonka lisääntynyt valta huolestutti firenzeläisiä. Roomassa vuonna 1503 hän valvoi uuden paavin (Julia II) valintaa, ja ollessaan Pyhän Rooman keisari Maximilian I:n hovissa vuonna 1507 hän keskusteli firenzeläisen kunnianosoituksen koosta. Osallistui aktiivisesti moniin muihin tuon ajan tapahtumiin.

Tämän "diplomaattisen" elämänjakson aikana Machiavelli hankki kokemusta ja tietoa poliittisista instituutioista ja ihmispsykologiasta, joihin - samoin kuin Firenzen ja antiikin Rooman historian tutkimukseen - hänen kirjoituksensa perustuvat. Hänen silloisista raporteistaan ​​ja kirjeistään löydät suurimman osan hänen myöhemmin kehittämänsä ideoista, joille hän antoi hienostuneen muodon. Machiavelli tunsi usein katkeruutta, ei niinkään johtuen ulkopolitiikan huonoista puolista, vaan itse Firenzen jakautumisesta ja sen päättämättömästä politiikasta voimakkaita valtoja kohtaan.

Hänen oma uransa horjui vuonna 1512, kun Firenze voitti Julius II:n muodostaman Pyhän liigan ranskalaisia ​​vastaan ​​liittoutumassa Espanjan kanssa. Medici palasi valtaan, ja Machiavelli pakotettiin jättämään julkisen palvelun. Häntä seurattiin, hänet vangittiin syytettynä salaliitosta Mediciä vastaan ​​vuonna 1513, häntä kidutettiin köydellä. Lopulta Machiavelli jäi eläkkeelle Albergaccion vaatimattomaan tilalle, joka perittiin isältään Percussinessa lähellä San Cascianoa matkalla Roomaan. Jonkin aikaa myöhemmin, kun Julius II kuoli ja Leo X tuli hänen tilalleen, Medicien viha pehmeni. Machiavelli alkoi käydä ystävien luona kaupungissa; hän osallistui aktiivisesti kirjallisiin kokouksiin ja jopa vaali toivoa palata palvelukseen (vuonna 1520 hän sai valtion historiografin viran, johon Firenzen yliopisto nimitti hänet).

Machiavellin irtisanomisen ja tasavallan romahtamisen jälkeen kokema shokki, jota hän palveli niin uskollisesti ja innokkaasti, sai hänet tarttumaan kynään. Hahmo ei antanut olla pitkään passiivisena; Koska Machiavelli ei saanut mahdollisuuden tehdä sitä, mitä hän rakastaa - politiikkaa, hän kirjoitti tänä aikana teoksia, joilla oli huomattava kirjallinen ja historiallinen arvo. Päämestariteos on Suvereign (Il Principe), loistava ja laajalti tunnettu tutkielma, kirjoitettu pääasiassa vuonna 1513 (julkaistu postuumisti vuonna 1532). Muiden teosten joukossa - Sotataide (Dell "arte della guerra, 1521, kirjoitettu 1519-1520), Firenzen historia (Istorie fiorentine, kirjoitettu 1520-1525), kaksi teatterinäytelmää - Mandragora (Mandrag ola, luultavasti 1518; alkuperäinen nimi - Commedia di Gallimaco e di Lucrezia) ja Clitia (luultavasti 1524-1525) sekä novelli Belfagor (käsikirjoituksessa - Tale, kirjoitettu ennen vuotta 1520). Hän kirjoitti myös runollisia teoksia. Vaikka kiistat Machiavellin persoonasta ja hänen motiivinsa jatkuvat tähän päivään asti, hän on ylivoimaisesti yksi suurimmista italialaisista kirjailijoista.

2. Politiikan ja moraalin korrelaatio N. Machiavellin tutkielmassa "Keisari"

Tutkielma "Prinssi" kirjoitettiin vuoden 1513 lopulla (julkaistu vasta Machiavellin kuoleman jälkeen vuonna 1532), ja se suunniteltiin alun perin omistukseksi Giuliano de' Medicille, paavi Leo X:n veljelle, mutta hänen kuolemansa jälkeen teos oli omistettu Lorenzo II de' Medicille nuorena hallitsijana, joka nousi valtaistuimelle vuonna 1513. Teos koostuu 26 luvusta, joilla on oma otsikkonsa ja teemansa, mutta kaikissa luvuissa on päättelyn luonnetta ja ohjeita valtiosta ja hallitsijan roolista.

Ensinnäkin Machiavelli käsitteli kysymystä valtion vallan saamisesta tai pikemminkin kaappaamisesta. Lisäksi hän yritti analysoida historiallista kokemusta Aleksanteri Suuren valloitusten esimerkillä. Yrittäessään luonnehtia valtion olemusta hän hahmotteli näkemyksensä kansalaisten roolista valtiossa ja tietyn hallituksen vahvuuden kriteereistä. Useita lukuja omistettiin kirkon ja armeijan roolille valtiossa, jota hän piti jokaisen hallitsijan erittäin tärkeänä linnoituksena. Lopulta hän lähestyi häntä kiinnostavinta kysymystä - hallitsijan persoonallisuutta - "suvereenia" (joissakin käännöksissä "prinssi"), jolle hän omisti suurimman osan työstään - seitsemän lukua. Kehittäessään tätä keskeistä ideaa hän lisäsi myös "suvereenin" neuvonantajia koskevat vaatimukset ja analysoi kotimaansa Italian lähihistoriaa vaatien sen tekemistä itsenäiseksi ja voimakkaaksi valtioksi.

Joten Machiavellin mukaan ihanteellinen hallitsija on niukka, julma, pelottavaa ja kunnioitusta herättävä alamaisten keskuudessa, joskus petollinen (ei hillitse kommunikaatiotaan, jos se ei vastaa "valtion etua"), älykäs, rohkea, aktiivinen ja määrätietoinen. henkilö. Niukkasuudella Machiavelli ymmärsi ylellisyyden hylkäämisen, liiallisen kulutuksen, joka ei ainoastaan ​​tuhonnut valtionkassaa, vaan myös turmeli itse hallitsijan tehden hänestä oikkujensa hemmotellun nuken. Myöhäiskeskiajan ja nykyajan näkökulmasta julmuutta on vaikea arvioida, mutta julmuus ymmärrettiin The Suvereignissa selvästikin tinkimättömäksi taisteluksi poliittisia vastustajia vastaan, aina täydelliseen fyysiseen tuhoamiseen ja kunnioittavan pelon ilmapiirin ylläpitämiseen yhteiskunnassa. . Samaan aikaan "Suvereenin" kirjoittaja korosti, aiheuttaen pelkoa kansalaisten keskuudessa, hallitsijan ei pitäisi mennä äärimmäisyyksiin, jotta se ei aiheuta vihaa ja halveksuntaa. Siksi on mahdotonta tunkeutua kansalaisten omaisuuteen ja naisiin, koska loukattu omaisuus ja henkilökohtaiset edut tulevat useimmiten mellakoiden syiksi. "Suvereenin" halveksunta voi johtua hänen päättämättömyydestään, jatkuvasta epäröimisestä valtion asioissa, mikä nähdään poliittisen heikkouden merkkinä. Hallitsijan jokaisen päätöksen tulee olla luja, hänen itsensä on oltava järkevä ihminen ja valittava itselleen sopivat neuvojat, joiden toimesta hänet tuomitaan. Siten Machiavelli hylkäsi kristillisen moraalin lait politiikassa, samoin kuin kaiken muun moraalin. Hän uskoi, että kun kyse on vallasta, moraali on vain heikkouden ilmentymä tai temppu. Tässä tutkielmassa hän puhui hyvin kyynisesti ihmisen moraalisista ominaisuuksista: ”Ihmisistä yleisesti voidaan sanoa, että he ovat kiittämättömiä ja epävakaita, taipuvaisia ​​tekopyhyydestä ja petoksesta, että vaara pelottaa heitä ja houkuttelee voittoa: niin kauan kuin sinä tee heille hyvää, ne ovat sinun koko sielustasi He lupaavat säästää sinulle mitään - ei verta, ei elämää, ei lapsia eikä omaisuutta, mutta kun tarvitset niitä, he kääntyvät välittömästi pois sinusta.

Machiavelli kirjoitti myös "Ihmiset ovat aina pahoja, kunnes ne pakotetaan tekemään hyvää" ("Suvereeni", 2013. s. 82). Näin ollen hyvän ja pahan kategoriat teoksessa "The Suvereign" näkyvät täysin uudessa valossa. Hyvä tai hyvä on se, mikä rakentaa vahvaa valtiota, ja paha vastustaa tätä prosessia. Valtiosta ja sen hallitsijasta tulee ihmisyhteiskunnan absoluuttinen arvo: "Kun vaakalle asetetaan korkein arvo, valtion yhtenäisyys, hallitsijan ei pitäisi pelätä tulla tunnetuksi julmana." (" Suvereeni ", 2013 s. 295). Näistä lainauksista voi myös ymmärtää, että Machiavelli piti ihmisten massaa, joka ei kyennyt varmistamaan sosiaalista hyvinvointiaan ilman järkevän ja ankaran hallitsijan ohjausta, joka ylläpitäisi oikeudenmukaista sosioekonomista tasapainoa ja suojelisi kansaansa ulkoisilta tunkeutumisilta. Eli historian tekee yksilö, ei massat. Ja hallitsijan tärkeimpiä välineitä tulisi olla lait ja sotilaallinen voima. Lait ovat hyviä rauhan aikana, mutta kapinoiden tai sotien aikana, kun hallitsija voi menettää valtansa, hän voi itse rikkoa ja muuttaa niitä yhteisen edun nimissä. Kun lain toiminta tulee täysin riittämättömäksi, käytetään raakaa voimaa. Samaan aikaan armeijaa ei pitäisi palkata, vaan omaa, kansallista, "suvereenille" omistautunutta armeijaa.

Mutta tällainen asiaintila ei sulje pois jonkinlaista demokratiaa: "On mahdotonta rehellisesti, muita loukkaamatta tyydyttää aateliston vaatimuksia, mutta se on mahdollista - kansan vaatimuksia, koska kansalla on enemmän rehellinen päämäärä kuin aatelisto: aatelisto haluaa sortaa kansaa, ja kansa ei halua tulla sorretuksi" ("Suvereeni", 2013. s. 301). Rauhan aikana tasavallan hallintoon voi osallistua eri luokkien edustajia. Ja ihanteellisen hallitsijan on tyydytettävä kaikkien väestöryhmien ensisijaiset tarpeet, kaiken tämän ollessa nopea rankaisemaan, ei kiirehtiä palkintoja, koska harvinaiset kannustimet ovat arvostetumpia ja taipuvat alaistensa kunnioitukseen. Kenenkään hyvän valtionpäämiehen ei tule "levätä laakereillaan" valtaan saatuaan, vaan jatkaa taistelua sen puolesta, taistella itse kohtaloa vastaan, ei edes viivyttää sotaa, jos sellainen tarve on kypsä. Ja hän ei saa hämmentyä käsitteistä "moraali" ja "rehellisyys". Jokainen "suvereenin" antama sana kuuluu vain hänelle ja voidaan palauttaa hänelle. Ja mikä tahansa menetelmä vallan vangitsemiseksi ja säilyttämiseksi ei ole huono, jos "suvereeni" ominaisuuksiltaan täyttää ihanteellisen hallitsijan vaatimukset. Tästä johtuu Machiavellille kuuluva tunnuslause: "Tavoite oikeuttaa keinot." Ja vaikka sitä ei löydy tutkielman tekstistä, se voisi hyvin toimia sen epigrafina. Tästä tulee termi machiavellismi ja Machiavellin kiistanalainen maine.

Machiavelli teki selvän eron politiikan, uskonnon ja etiikan välillä, mikä on tyypillistä myös modernille valtiotieteelle eettisiä sääntöjä lukuun ottamatta. Hän kumosi Augustinus Siunatun väitteen yhteiskuntaa hallitsevasta voiman jumalallisuudesta. Kaikki voima, hän uskoi, on vain ihmisten ponnistelujen tulosta. Ja politiikka on joukko keinoja säilyttää valta koko yhteiskunnan edun mukaisesti ("valtion edut").

Tämä käsitys julkisten etujen asettamisesta etusijalle yksityisten etujen edelle on myös pitkään juurtunut länsimaiseen poliittiseen ajatteluun. Politiikka ei ole ihanne, se on elämän realiteetteja, ja tutkielman "Suvereeni" ja itse asiassa Machiavellin työn suuri ansio piilee uudessa kriittisesti neutraalissa asenteessa politiikkaan, joka on edelleen olemassa valtiotieteen tieteenä. Filosofin poliittisten näkemysten paradoksi, joka aiheuttaa kiistaa hänen ideoistaan, on siinä, että hän ei hylännyt moraalia sellaisenaan, vaan uskoi sen pyrkivän ylevään, ja politiikka vetoaa kohti todellista, maallista ja Siksi yhdistysyritykset vain vahingoittavat yhteiskuntaa. Ei ole mitään järkeä uskoa, että hallitsija, poliitikko olisi täysin rehellinen, että hän aina pitää sanansa ja osoittaa jaloutta, kun hänen valtansa on vaarassa. Nämä rohkeat tuomiot ovat monella tapaa hyvin modernin mukaisia, sillä vaikka eettiset standardit ovat muodollisesti paikoillaan globaalissa politiikassa, käytännössä poliitikot ja kokonaiset valtiot rikkovat niitä päivittäin. Elävä esimerkki tästä on äskettäinen skandaali Yhdysvaltain tiedustelupalvelujen täydellisestä muiden osavaltioiden kansalaisten tarkkailusta Yhdysvaltojen virallisen ulkopolitiikan julistusten vastaisesti.

Siksi on epäreilua pitää Machiavellia salakavalaisena juonittelijana ja syyttää häntä poliittista moraalittomuutta. Loppujen lopuksi politiikan todellisessa moraalissa ajattelija ymmärtää julkisen velvollisuuden, tässä tapauksessa hallitsijan velvollisuuden, täyttämisen. Mutta julkisten velvollisuuksien välttäminen on moraalittomuutta. Siksi politiikan ja moraalin suhde Machiavelli päättää yksinkertaisesti ja tinkimättömästi: poliittisten tavoitteiden saavuttaminen millä tahansa keinolla on moraalisempaa kuin moraalinormien noudattaminen ilman poliittista päämäärää. Kun luemme hänen tutkielmansa "Suvereeni", meidän on ensinnäkin otettava huomioon sen kirjoittamisen ehdot ja syyt. Ja toiseksi, kun olemme hylänneet tuon aikakauden "äärimmäisyydet", meidän tulee kiinnittää huomiota tämän työn rationaaliseen osaan. Loppujen lopuksi Machiavelli ei pitänyt hallitsijan julmuutta ja moraalin piittaamattomuutta ei päämääränä, vaan keinona, päämääränä ei ollut hallitsijan henkilökohtainen etu, vaan "valtion edut", ihmisten yhteinen etu. Patrioottina hän halusi nähdä Italian yhtenäisenä ja vahvana. Siksi hän loi kuvan "suvereenista" toisaalta ihanteellisena utopistisena hahmona, toisaalta laatimalla eräänlaisen poliittisen koodin, joukon suosituksia italialaisille poliitikoille. Olisiko hän voinut kuvitella, että tämä koodi jäisi historiaan?

Herää toinen, kiireellisempi kysymys: missä määrin Machiavellin käsitykset politiikasta ja moraalista, jotka on ilmaistu tutkielmassa "Prinssi", voidaan soveltaa nykypäivään? Tiedemiehet ovat eri mieltä. Mielestämme osittain kyllä, koska ne mahdollistavat vallan ja poliitikkojen persoonallisuuden syvemmän ymmärtämisen.

3. Poliittisen toiminnan periaatteet, joita N. Machiavelli puolusti teoksessa "The Suvereign"

N. Machiavellin teoksessa "The Suvereign" ehdottamien poliittisen toiminnan periaatteiden joukossa ovat:

Kansalaisten tasa-arvon periaate poliittisessa elämässä;

Konsensuksen tai yleisen suostumuksen periaate;

Hallintomuotojen syklisen muutoksen periaate;

Hallitsijan henkilökohtaisen diktatuurin periaate.

Tarkastellaanpa niitä tarkemmin. Machiavellin tasa-arvon periaate oli monarkkisen vallan hylkääminen ja sen siirtäminen perintönä. Hyvin usein perinnöllisillä hallitsijoilla ei ollut lainkaan "suvereenin" ominaisuuksia, ja heidän valtioistaan ​​tuli sisäisten levottomuuksien tai ulkoisen aggression uhreja. Siksi jokainen kykenevä henkilö voi kilpailla hallitsijan paikasta, ja tullakseen sellaiseksi hänen on poistettava feodaaliset etuoikeudet ja tasoitettava omaisuusristiriidat, tarjoten suhteellisen yhtäläiset edellytykset taloudelliselle kehitykselle eri yhteiskuntaluokille.

Konsensuksella tai julkisella suostumuksella ajattelija ja poliitikko ymmärsivät feodaalisen anarkian poistamisen, paavin vallan heikkenemisen ja kansallisvaltioiden luomisen. Itse asiassa jopa varhaisen renessanssin aikana Eurooppaa repivät edelleen konfliktit, jotka aiheuttivat lukuisten feodaalivaltioiden läsnäolo. Näitä osavaltioita, joiden koko ja resurssit olivat toisinaan hyvin pieniä, hallitsivat kunnianhimoiset ja ahneet, mutta keskinkertaiset ruhtinaat ja kuninkaat. Käydäkseen sotiaan he käyttivät armottomasti kansanjoukkoja hyväkseen, vuotaen kokonaisia ​​kansakuntia eivätkä antaneet niiden yhdistyä yhdeksi voimakkaaksi valtioksi. Paavinvalta toimi myös toisena merkittävänä riistäjänä: kirkon pää, samoin kuin kardinaalit, piispat, luostarien apotit, vauraaksi maanomistajaksi, osallistuivat aktiivisesti poliittiseen elämään, asettuivat yhden tai toisen hallitsijan puolelle ja rohkaisivat heitä edelleen ahneuteen. ja korruptoitunut moraali. Tällaisissa olosuhteissa ainoa pelastus oli "suvereenin" vallankaappaus, joka tuhoaisi feodaalit, varakkaat papit ja solmi eräänlaisen sopimuksen kansansa kanssa tasavallan hallinnon puitteissa. Tämä periaate ennakoi monella tapaa ajatusta "yhteiskunnallisesta sopimuksesta" valtion ja oikeuden teoriassa, jonka Thomas Hobbes ja John Locke esittivät vuosisatoja myöhemmin. Tällaisissa olosuhteissa "kansan vallasta" tulee avain aateliston - seniorien - rajoittamattoman vallan säilyttämiseen. Todistaen oletuksensa Machiavelli tutkielmassa "Suvereeni" tarkasteli esimerkkiä muinaisesta Spartasta ja Roomasta, jossa kansankokoukset olivat tapa hillitä "aateliston" valtaa ja vahvistaa keisarin valtaa. Tämä Machiavellin ajatus heijastui Montesquieun vallanjaon teoriassa.

Realisti Machiavelli tiesi myös hyvin, että edistyksellisinkin poliittinen hallinto ennemmin tai myöhemmin korvattaisiin toisella. Ensinnäkin tämä seurasi tasa-arvon periaatteesta - uusi valtaehdokas saattoi aina ilmaantua, ja toiseksi kansan sympatioiden epävakaudesta. Kolmanneksi kaikki luonnossa ja yhteiskunnassa on syklistä ja hallitusmuotojen vaihtuminen tapahtuu väistämättömänä hyvän ja pahan kierteenä: demokratiasta oligarkiaan, oligarkiasta aristokratiaan, aristokratiasta monarkiaan, monarkiasta demokratiaan (republikaanien muoto). hallitus). ). Samaan aikaan tyrannia, oligarkia ja anarkia ovat haitallisimpia ja vääristyneimpiä hallintomuotoja. Tyranniassa hallitsija menettää auktoriteettinsa kansan vihan tai halveksunnan vuoksi. Oligarkian olosuhteissa hallitsija vaurautuu liikaa ja osoittautuu riippuvaiseksi varakkaasta aatelista. Anarkia on massojen hulluutta, jotka uskovat pärjäävänsä ilman yhtä viisasta hallitsijaa. Kaikissa näissä tapauksissa ei kärsi niinkään hallitsija, vaan ihmiset itse, joiden oikeuksia rikkoo törkeästi itsekäs aristokratiajoukko tai hajallaan taistelevat johtajat. Monarkialla voi olla myös myönteisiä piirteitä, jos samasta ihanteellisesta "suvereenista" tulee hallitsija, mutta vähitellen hänen on turvauduttava uudistuksiin muuttaakseen valtiostaan ​​tasavallan.

Mutta tasavallan hallitus Machiavellin visiossa ei sulkenut pois "suvereenin" diktatuuria hätätilanteessa. Tarvittaessa hallitsija voi rikkoa lakeja ja mennä "eläinlakeihin", eli väkivaltaan. Mutta tämän väkivallan ei pitäisi olla pysyvää, muuten tasavalta muuttuu diktatuuriksi ja ihmiset vihaavat hallitsijaansa.

Johtopäätös

Niccolo Machiavellin tutkielma "Prinssi" kirjoitettiin vaikeissa yhteiskuntapoliittisissa olosuhteissa, kun valtiotiede oli vasta muodostumassa itsenäiseksi tieteeksi ja julkishallinnon periaatteisiin liittyviä kysymyksiä ratkaistiin uskonnollisen filosofian puitteissa.

Machiavelli itse, joka on taitava poliitikko, loi tässä työssä paitsi teoreettisen ajatusjärjestelmän politiikasta, myös hahmotteli useita poliittisen toiminnan perusperiaatteita, jotka ovat osittain edelleen ajankohtaisia.

Tässä pienessä työmäärässä sen kirjoittaja jäi jäljelle ajatuksesta, että politiikka on erotettava moraalista ja että poliittisia päätöksiä ei pitäisi tarkastella eettisestä näkökulmasta. Tätä lähestymistapaa kutsutaan valtiotieteen machiavellianismiksi.

Samaan aikaan myös klassinen machiavellianismi rakentui kansalaisten tasa-arvon periaatteille poliittisessa elämässä, konsensuksen tai julkisen suostumuksen periaatteille, hallitusmuotojen sykliselle muutokselle ja hallitsijan henkilökohtaiselle diktatuurille.

Ihanteellinen "suvereeni" Niccolo Machiavelli on monarkin ja tasavallan demokraattisen pään risteytys, kurja, julma, innostaa pelkoa ja kunnioitusta massojen keskuudessa, älykäs, rohkea ja päättäväinen.

Huolimatta The Suvereignissa esitettyjen näkemysten ristiriitaisuudesta, Machiavellin tärkeimpiä ansioita olivat se, että hän oli ensimmäinen valtiotieteen teoreetikko, hylkäsi keskiaikaisen skolastiikan politiikassa ja loi poliittisen rationalismin perustan, vastusti monarkiaa, feodaalista pirstoutumista.

9. Salomatin A.Yu. Vieraiden maiden valtion ja oikeuden historia. - M.: Norma, 2009. - 486 s.

Machiavelli tuli kirjoittamaan The Suvereignin Italian vaikean poliittisen tilanteen innoittamana. Paavi Aleksanteri IV:n poika Borgia Cesare yritti isänsä tuella luoda oman valtion nykyaikaisen Italian alueelle, mutta kaikki hänen yrityksensä olivat turhia - paavin kuoleman jälkeen vuonna 1503 musta putki tuli hakemaan Cesarea, ja hän epäonnistui suunnitelmissaan. Tämä sai Nicolon kirjoittamaan eräänlaisen "oppaan vallan käyttöön" hallitsijoille. "Suvereeni" on kirjoitettu ikään kuin neuvojen muodossa, mikä

Ne eivät vain puhu siitä, mitä järkevän hallitsijan pitäisi tehdä ja mitä ei, vaan sisältävät myös perustelut idean järkevyydelle. Lähestymistapa politiikkaan toisena inhimillisen tiedon haarana on aikansa suhteen epätavallinen ja uusi.

Luvulla XV on tilava otsikko "Mistä ihmisiä, erityisesti suvereeneja, ylistetään ja syytetään." Kirjoittaja sanoo: "Kun tiedän, että monet ovat kirjoittaneet tästä, pelkään, että he pitävät minua ylimielisenä, koska saman aiheen valinnan jälkeen poikkean eniten muista sen tulkinnassa." Tämä Machiavellin teos joutui todellakin ankaran kritiikin kohteeksi, ja molemmat hallitsijat itse,

Näin on niiden kanssa, joita ei ole tuomittu vallasta. Yksinkertaisuus ja rehellisyys, jolla Machiavelli ilmaisee suhtautumisensa hallitsijoihin ja heidän tekoihinsa, avoimuus ja rehellisyys, jolla hän paljastaa heidän virheensä ja virheensä, ei voinut miellyttää hallitsijoita - kukaan ei loppujen lopuksi pidä kritiikistä. Muut kirjailijan vastustajat sanoivat, että hänen ideansa ovat liian ankaria, koska ne ovat kyllästyneet periaatteella, että kaikki keinot ovat hyviä tavoitteen saavuttamiseksi. Tästä mielipiteestä ei kuitenkaan voi yhtyä. Ensinnäkin on muistettava, että tämä teos on käytännöllinen ja osittain elämäkerrallinen.

Kirjoittaessaan Machiavelli nojautui omiin havaintoihinsa hallitsijoiden hallinnan prosessista ja tuloksista, ja siksi hän paljasti vain hallitsijoita ohjaavan periaatteen, eikä julistanut sitä näkemyksensä perustaksi. Tätä korostaa seuraava ajatus, jonka mukaan kirjoittajan tavoitteena on kirjoittaa jotain hyödyllistä ihmisille, muistakaa, jotka ymmärtävät! Ei vain sitä, että hän tulevaisuudessa nimenomaan moittii muinaisia ​​ajattelijoita ja hänen aikalaisiaan (ottaa sama Thomas More ja hänen "Utopiansa") todellisuudesta eristäytymisestä ja halusta rakentaa ihannevaltio, jota ei kuitenkaan voida luoda uudelleen todellisuudessa. , hän korostaa myös, että ymmärtääkseen vain häntä ymmärtävät ihmiset pystyvät arvostamaan häntä - eli eivät ne, jotka ovat valmiita huutamaan joka askeleella hänen jäykkyydestään ja vääryydestään, vaan ne, jotka ovat valmiita ajattelemaan ja pohtimaan, ymmärtämään. kuinka edistyksellinen, syvällinen ja oikeudenmukainen hänen lähestymistapansa on. Filosofi huomauttaa aivan tarkasti, että ihmisten tapa elää ja miten heidän pitäisi elää on hienoa. Aidosti unissa eläminen ja väittely siitä, mitä tapahtuisi, jos se olisi tavalla tai toisella, on ainakin typerää.

Voit rakentaa ilmalinnoja, lukita itsesi omaan maailmaasi, luoda erillisen todellisuuden, mutta objektiivista todellisuutta et voi piilottaa minnekään, et voi paeta sitä. Maagisesti kansalaisten hyvinvointi ei parane, kansan henki ei kasva, maa ei rikastu. Ennen kuin yritetään rakentaa ihanteita, on tarpeen käsitellä todellisia ongelmia ja rakentaa vallitsevan asioiden järjestyksen perusteella valtio, joka voidaan ja pitäisi saavuttaa. Joten lause "joka hylkää todellisen oikean asian vuoksi, toimii enemmän omaksi vahingoksi kuin hyväksi, koska koska hän haluaa tunnustaa hyvyyden kaikissa elämäntilanteissa, hän väistämättä hukkuu joutuessaan kohtaamaan monia ihmisiä, jotka ovat alien to good” on hyödyllinen.

Maailmassa ei ole absoluuttista käsitystä hyvästä tai pahasta. Sitä, mikä on hyväksyttävää yhdessä tilanteessa, ei tule koskaan käyttää toisessa. Elämä, vaikka se on syklistä, ei koostu samoista identtisistä käänteistä, jokainen tapahtuma, jokainen tilanne on yksilöllinen, samoin kuin niihin liittyvät ihmiset. Henkilö, jolla oli vakaat näkemykset mistä tahansa aiheesta, voi muuttaa niitä radikaalisti, kun hän kohtaa jotain, joka hämmästyttää häntä - ja tämä on normaalia. Kaikki muuttuu, sellaisia ​​ovat elämän lait. Tilanteen kritiikki, joka ensi silmäyksellä saattaa tuntua kutsulta suvereenille tehdä yleismaailmallista pahaa, ei itse asiassa ole muuta kuin kehotusta lähestyä jokaista tilannetta, jonka hallitsija kohtaa. "Suvereenin, jos hän haluaa säilyttää vallan, on hankittava kyky vetäytyä hyvyydestä ja käyttää tätä kykyä tarpeen mukaan." Tarvittaessa huomioi. Ei turhaan sanota vanha kansan viisaus: "ei ole siunausta ilman hyvää", "ei olisi onnea, mutta onnettomuus auttoi".

Ihmiset itse ymmärtävät, että joskus päästäkseen parhaaseen täytyy käydä läpi kauhuja. Olisiko YK luotu, tärkeimmät kansainväliset asiakirjat ihmisoikeuksien ja vapauksien suojelun ja suojelun alalla, olisimmeko tulleet varovaisemmiksi, viisaammiksi, myötätuntoisemmiksi, jos toisen maailmansodan kauhut eivät olisi kohdanneet meitä? Voiko yksittäinen ihminen tulla paremmaksi, jos hän elää runsaudessa ja mukavimmissa olosuhteissa? Ihmiskunnan historia osoittaa toistuvasti, että Homo Sapiensin kaltainen olento paranee vain kärsimyksen kautta. He sanovat vain, että vain tyhmät oppivat virheistään, itse asiassa harvinainen ihminen todella ymmärtää kaiken, kunnes kohtalo tarjoaa hänelle epämiellyttävän yllätyksen. Ah, kuinka oikeassa Machiavelli on sanoessaan, ettei ole olemassa ihmisiä, jotka koostuvat pelkistä hyveistä.

Jos tapaat matkallasi ihanteelliselta näyttävän henkilön, ole valppaana, ei turhaan sanota, että "paholaiset elävät tyynessä altaassa". Se, joka näyttää enkeliltä, ​​kätkee sielussaan usein likaisimpia suunnitelmia. Kuten he sanovat, sinun on tunnettava vihollinen silmästä, koska se, jota varoitetaan, on aseistettu. Jos henkilö näyttää puutteensa, hän on rehellinen sinulle, hän ei kykene ilkeyteen - tämä on hänen luonteensa. Salaileva on usein ilkeä. Siksi Nikolo varoittaa oikein - suvereeni sellaisena, jonka on ensin huolehdittava vallastaan, koska valtio on turvallinen niin kauan kuin se on vakaa, eikä se ole hajonnut useiden ehdokkaiden tai vielä pahempaa - hallitsemaan pyrkivien aatelistoryhmien kesken. Tämä tarkoittaa sitä, että todellinen suvereeni on velvollinen pitämään siitä, miltä joku näyttää paheelta, jos tämä on välttämätöntä vallan vakauden ja siten valtion hyvinvoinnin kannalta, tämä keino on perusteltua hyvillä tavoitteilla.

Luku XVII on omistettu kysymykselle, mikä on viisaan hallitsijan parasta herättää alamaisissaan pelkoa tai rakkautta, tuottaako julmuus aina valitettavampia tuloksia kuin armo? Useiden vuosituhansien syvä kokemus erilaisista vallan muodoista johti vain yhteen johtopäätökseen: ihmiset eivät osaa elää ilman vahvaa hallitsijaa, johtajaa, joka voisi selkeästi sanoa mitä on tehtävä ja miten, kuka säätäisi säännöt. . Me, kuten pienet lapset, elämme toivossa hyvässä kuninkaassa, joka on oikeudenmukainen ja varmasti tietää paremmin kuin me kuolevaiset, mikä elämämme rakenteen tulee olla, tietää kuka on oikeassa ja kuka väärässä ja mitä tehdä kaikelle. Filosofin ehdoton oikeellisuus on kiistaton: "koko väestö kärsii ryöstöjä ja murhia aiheuttavasta epäjärjestyksestä, kun taas vain yksilöt kärsivät suvereenin määräämästä rangaistuksesta." Samaa mieltä, anarkia ei ole sitä, mihin valtion yhteiskunnallis-poliittisena rakenteena pitäisi perustua. Ilman vahvaa valtaa, arvostettua valtaa, valtaa, joka voi luoda sellaiset sosiaalisen käyttäytymisen normit, jotka takaavat yhteiskunnan toiminnan maksimaalisen tehokkuuden minimaalisilla tappioilla, yhteiskunta muuttuu ryöstöjen, murhaajien ja rosvojen laumaksi. Ei ole mikään salaisuus, että vain pieni osa maailman väestöstä noudattaa lakeja vain siksi, että se on laki, huolimatta kaikista tilastoista ja vakuutuksista korkeasta oikeustietoisuudesta, useimmat ihmiset noudattavat edelleen lakia, koska on seuraamus ja mekanismi normin täytäntöönpanoon sen rikkomisesta. Kukaan ei ole vielä perunut "porkkana ja tikku" -menetelmää, rohkaissut yhden alueen väestöä ja tiukentamaan sen ehtoja toisella ja se kiittää.

Anarkiassa se osa väestöstä, joka on rauhanomaisesti tajuissaan, tuhotaan todennäköisemmin tai asetetaan sietämättömiin olosuhteisiin, koska sellaisessa maailmassa hallitsee vain väkivalta ja raaka voima. Kyllä, suvereenin täytyy herättää pelkoa, hallitsijan on innostaa pelkoa - siksi hän on mies, joka seisoo kaikkien muiden yläpuolella. Ei ihme, että monarkin kuva tulkittiin usein Herran suojelijaksi. Miksi uskonnot ovat niin suosittuja? Ne pakottavat ihmisen elämään "oikein". Ja huomaa, että mikä tahansa, vakuutan teille, jopa rauhanomaisin uskonto sisältää sanktioita. Jopa buddhalaisuudessa, mikä on epäonnistuminen kauan odotetun nirvanan saavuttamisessa, ellei ankarin rangaistus, joka uhkaa häikäilemätöntä uskovaa? Sinusta saattaa tuntua mauttomalta sanoa, että suvereeni voi tappaa, mutta hänen ei tulisi koskaan loukata naisia ​​ja alamaistensa omaisuutta. Ajattele itse, annamme kuoleman anteeksi, olemme valmiita kuolemaan, primitiivisestä pelosta huolimatta, olemme tietoisia elämän ohimenevyydestä ja lopun mahdollisesta väistämättömyydestä - kysymys on vain kuinka ja milloin se tulee. Mutta yritä riistää meiltä se, mikä meille kuuluu… Lapsuudesta lähtien tunnistamme ensin itsemme ja sitten alamme luoda omaa tilaa – ihmisten ja meille miellyttävien asioiden kautta. Tämä on taas välttämättömyys samassa omassa maailmassamme, omalla alueellamme, jossa voimme tuntea olonsa turvalliseksi - eikö tämä ole sitä, mihin kaikki pyrkivät? Huomaa, että sanomme usein: tämä on tyylini, mieheni, mielipiteeni, vaatteeni. Omani on avainsana jokaisen ihmisen elämässä.

Annatko anteeksi sille, joka otti sinun sinulta? Asiasi, johon olet kiintynyt ja joka näyttää olevan pieniä sirpaleita sielustasi? Ja turhaan sanotaan edelleen, että teloitussyyn löytäminen on paljon vaikeampaa kuin omaisuuden takavarikointiin. Ei turhaan, että Machiavelli käyttää termiä "saalistaminen", näissä riveissä hän kehottaa suvereenia olemaan menettämättä ihmiskasvojaan, käyttämään menetelmiä, jotka eivät anna hänen työskennellä ennalta harkitun, useammin kuin kerran käytetyn järjestelmän mukaan. Muista Gianni Rodarin "Chippolino": vero vedestä, vero ilmasta. Nämä ovat perusteettomia kiristyksiä, jotka eivät mene täydentämään valtion kassaa, parantamaan sen hyvinvointia, vaan ahneen aristokratian taskuihin, jotka ajattelevat vain kuinka saada mahdollisimman paljon rahaa, jolla ei ole mitään hyödyllistä tarkoitusta. käyttämällä sitä. Machiavelli kutsuu: anna alaisille ihmisarvoinen elämä, tyydytä heidän sekä ruumiin (omaisuuden) että hengen (naiset) tarpeet, sillä ei ole mikään salaisuus, että lämpimät tunteet vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa, jota kutsutaan rakkaudeksi, ovat periaatteessa sitä, mitä , pyrkii jokaiseen syntymästä lähtien. Tarvitsemme aina rakkautta - vanhempia, mentoreita, rakkaita. Vain tämä tekee ihmisen rauhalliseksi, onnelliseksi, valmiiksi kohtaamaan tulevaisuuden rohkeasti.

Mitä viisaan hallitsijan tulisi valita Nicolo Machiavellin näkökulmasta - inspiroidakseen rakkautta tai pelkoa? Filosofi sanoo täsmälleen - pelko, mutta ei sulje pois rakkautta. Hän on kuitenkin täysin oikeassa - rakkaus suvereeniin on subjektiivista, mutta pelko on jotain, jonka suvereeni voi saavuttaa yksin, jota hän voi hallita. Luo kuva mahtavasta hallitsijasta, mutta älä liioittele sitä - on mahdotonta sallia vihaa ihmisiltä, ​​koska tämä suvereeni istuu tiukasti valtaistuimella, jota tukevat ihmiset, ei aateliston huippu. Machiavelli antaa viisaita neuvoja. Aluksi saattaa vaikuttaa siltä, ​​että hän puhuu vain suvereenin vallan helpottamisesta, mutta pohditaan, eikö kansa ole onnellinen hallitsijasta, joka oman valtansa vakauden nimissä on valmis kompromissi alamaistensa kanssa. Voidaan sanoa, että suvereenin ihannehallitus nähdään hänen ja kansan välisenä ääneen lausumattomana sopimuksena, joka perustuu valtion mukavimman olemassaolon päämäärään, sen suunniteltuun kehittämiseen ja valtioiden hyvinvoinnin saavuttamiseen. sen kansalaiset, hän itse, hänen hallitsijansa. Eikö se siis ole ihanne, johon kannattaa pyrkiä? Ihanne, joka luotiin objektiivisen todellisuuden edellytysten, ihmisluonnon perusteella, ideaali, jonka Nicolo Machiavelli loi.

Älä hävitä. Tilaa ja saat linkin artikkeliin sähköpostiisi.

Olet luultavasti kuullut yhdestä maailmankirjallisuuden tunnetuimmista teoksista, The Suvereign, jonka Niccolò Machiavelli kirjoitti vuonna 1513. Tämä kirja on firenzeläisen filosofin tutkielma, joka kuvaa valtion sääntöjä, vallankaappausmenetelmiä, hallintomenetelmiä ja tehokkaan hallitsijan edellyttämiä taitoja. Kuten kaikki vanhat kirjat, se on erittäin vaikea lukea, joten haluamme tarjota sinulle siitä yhteenvedon, jonka on kirjoittanut kumppanimme, smartreading.ru -projekti.

Vallan haltuunotto ja säilyttäminen

1.1. Valtiot on jaettu tasavalloihin ja monarkioihin. Monarkiat puolestaan ​​​​jaetaan perinnöllisiin ja hankittuihin.

Valtiot voidaan hankkia kokonaan tai osittain, toisin sanoen henkilö, joka ei ole aiemmin ollut hallitsija, vahvistaa valtansa tähän valtioon tai olemassa oleva dynastia laajentaa valtaansa uusiin maihin.

Ostetut valtiot jakautuvat entisiin tasavalloihin, joissa yksinvalta on perustettu, ja entisiin monarkioihin, jotka yksinkertaisesti siirtyvät toisiin käsiin.

Vallan hankkimistapoja: oma kyky, jonkun muun ase tai viekkaus.

1.2. Perinnöllinen monarkia on vakain, koska ihmiset ovat jo tottuneet juuri näihin hallitsijoihin. Perinnöllisellä suvereenilla ei ole syytä ryhtyä rajuihin toimenpiteisiin, ja jos hän ei aloita radikaaleja uudistuksia, ei osoita äärimmäisiä paheita eikä aseta kansalle ylimääräisiä veroja, alamaisilla ei ole syytä kapinoida. Tällainen monarkia voi kestää jopa epäsuotuisissa ulkoisissa olosuhteissa.

Uuden suvereenin, mukaan lukien muiden ihmisten omaisuutta liittäneiden, on vaikeampi säilyttää valta. Ensinnäkin vakiintuneessa järjestelmässä he eivät ajattele muutoksia, ja vallanvaihdos herättää halun uusiin muutoksiin; toiseksi, uusi hallitus herättää suuria odotuksia, ja sitten uusi hallitsija osoittautuu edellisiä huonommaksi, koska säilyttääkseen voittonsa hänen on ryhdistäydyttävä toisinajattelijoita vastaan, palkitseva kannattajia, korotettava veroja ja pakkoa.

Ranskan kuningas Ludvig XII valloitti Milanon osan väestöstä tuella, mutta pian kansa kapinoi ja palautti herttua Lodovicon.

Kun kapinan jälkeen valloitetaan uudelleen, on helpompi puolustaa valtaa, koska nyt suvereeni voi sortaa ja rankaista epäluotettavia alamaisia ​​ja ryhtyä turvatoimiin etukäteen.

Valloitettuaan Milanon toisen kerran, Ludvig XII piti valtaa, kunnes kaikki Italian kaupungit vastustivat häntä. Tällä kertaa Ranskan kuningas käynnisti ankaria toimia ja seurasi tarkasti tyytymättömyyden ilmenemismuotoja.

1.3. Vallotetut valtiot jaetaan kahteen tyyppiin: valloittajalle kielellisesti ja kulttuuriltaan läheisiin ja hänelle vieraisiin valtioihin. Mukana olevat alueet on helpompi pitää osana valloitusvaltiota, tarvitsee vain tuhota entinen dynastia ja luvata vanhan järjestyksen säilyttäminen.

Joten Ranska liitti Bretagnen, Burgundin, Normandian ja Gasconyn - joidenkin kielten erojen vuoksi heidän tapansa ovat riittävän lähellä tullakseen toimeen rauhanomaisesti.

Kun valloitettu alue eroaa kieleltään ja kulttuuriltaan, tarvitaan onnea ja sen pitämistä. Paras tapa on siirtää pääomasi sinne. Silloin hallitsija tuntee uuden maan hyvin, suojelee sitä virkamiesten mielivaltaisuudelta ja sitoo alamaiset itseensä osoittaen huolta heistä.

Turkin sulttaani, valloitettuaan Kreikan, muutti pääkaupunkinsa sinne.

Toinen tapa: vetää siirtokuntia uusille alueille tai sijoittaa sinne armeija. Merkittämätön osa paikallisesta väestöstä kärsii siirtokuntien vetäytymisestä, joilta maat viedään, mutta kaikki muu rauhoittuu pian ja tämä esimerkki itsessään toimii pelotteluna. Siirtokunnat tuovat voittoa ja edistävät molempien kansojen lähentymistä. Armeijan ylläpito on paljon kalliimpaa ja rasittaa koko väestöä ja katkeruttaa sitä uutta hallitsijaa vastaan.

1.4 Suurin vaara uudelle hallitukselle on vahva ja jalo. He menettävät eniten hallitsijaa vaihtaessaan. On tärkeää noudattaa tiukasti toimenpidettä, kesyttää oppositiota, ja on luotettavampaa tuhota se: pienestä pahasta ihminen yrittää kostaa, ja suuren loukkauksen jälkeen hänellä ei ole enää voimaa tehdä niin. .

Vallan ylläpitämisessä ennaltaehkäisy on tärkeää: ei sallita minkään puolueen vahvistumista ja estää naapureiden salamurhayritykset.

Roomalaiset rakensivat valtakuntansa perustamalla siirtokuntia, holhoamalla heikkoja ja hillitsemällä vahvoja sekä suojelemalla maata ulkopuolisilta vaikutuksilta. He lähtivät siitä vakaumuksesta, että sotaa ei voida välttää, ja sen viivyttäminen on vain vihollisen käsissä.

Hallitustyypit ja suhteet subjekteihin

2.1. Roomalainen "hajota ja hallitse" -periaate on hyvin tunnettu. Mutta loppujen lopuksi eripura valloitettujen alueiden välillä heikentää valtiota kokonaisuutena. Vahva voima ilmenee juuri järjestyksen palauttamisessa ja jakautumisen estämisessä.

2.2. Hallitusmenetelmän mukaan monarkiat jaetaan niihin, joissa suvereeni asettaa palvelijansa korkeimpiin tehtäviin, ja niihin, joissa aristokraateilla on perinnöllinen pääsy johtamiseen. Nämä paronit ovat itse perinnöllisiä hallitsijoita alueillaan. Ensimmäisen tyypin tila on vaikea valloittaa, mutta helpompi säilyttää, koska valloittaja ei löydä siitä voimakasta vastustusta.

Turkkilaiset tottelevat vain sulttaania, kaikki muut ovat hänen palvelijoitaan, hän nimittää ja korvaa kuvernöörit tahtonsa mukaan. Ranskan kuningas päinvastoin joutuu ottamaan huomioon feodaalisen aateliston.

2.3. Eduskunta toimii sekä aateliston hillitsemiseen että suojelemiseen kansanvihalta: se on välimiesinstituutio, joka hillitsee vahvoja ja tukee heikkoja aiheuttamatta moitteita kuninkaalle.

Ranskan kuningas siirtää parlamentille epäsuosittujen verojen ja joukkojen värväämistä koskevien lakien hyväksymisen - ja pysyy kansan silmissä heikkojen puolustajana.

2.4. Jos valtio oli ennen valloitusta itsenäinen ja arvosti vapauttaan, valloitettua voi säilyttää kolmella tavalla: tuhota tämä valtio, siirtää pääkaupunki sinne ja ylläpitää autonomian ilmettä asettamalla maakunnan johtoon ihmiset paikallisista. joka on velkaa uudelle hallitsijalle tästä palveluksesta.

On parempi tuhota vapaa kaupunki ja hajottaa sen asukkaat, koska he eivät unohda vapauttaan ja nousevat jopa sadan vuoden kuluttua. On paljon helpompaa pitää maa jo tottelevaisena.

2.5. Vaikein tehtävä on korvata vanha järjestys uudella: on voitettava niiden vihamielisyys, joka hyötyy vanhasta järjestyksestä, ja edes ne, jotka hyötyisivät siitä, eivät usko uuteen. Sekä valloittajat että uudistajat voivat luottaa vain kykyynsä. Ne, jotka toimivat onnellisen tilaisuuden toivossa, ja ne, jotka yrittävät saada puolelleen suostuttelun, ovat tuomittuja. Aseistetut profeetat voittavat, ja heistä tulee suvereeneja yksityishenkilöistä, pienen maan hallitsijoista - imperiumien perustajista.

2.6. Uuden hallitsijan tulee ennen kaikkea tuhota vahvat viholliset, hankkia kannattajia, luoda oma luotettava armeija, herättää ihmisissä pelkoa ja rakkautta, parantaa järjestystä ja ystävystyä muiden hallitsijoiden kanssa. Ja paljon riippuu siitä, onnistuuko hän siinä. Hallitsija, joka on velkaa kyvykkyyteensä, toimii päättäväisesti ja harkiten. Jos valta saadaan rahasta tai armosta, niin tällainen hallitsija on liikaa velkaa niille, jotka toivat hänet valtaan. Hänellä ei ollut aikaa oppia hallitsemaan eikä hankkinut liittolaisia. Onnellisen kohtalon valtaan tuomalla henkilöllä, vaikka hänellä olisi rohkeutta ja ovelaa, ei aina ole aikaa luoda vankkaa perustaa sellaiselle vallalle.

Cesare Borgia loi huomattavan kunnianhimoisena ja ovelaa itselleen kuningaskunnan Italiaan isänsä, paavi Aleksanteri VI:n tuella. Mutta tämä etu muuttui katastrofiksi, koska Cesare ei ollut valmis paavin äkilliseen kuolemaan, hänellä ei ollut aikaa ystävystyä, mutta hän teki vihollisia - ja he tuhosivat hänet.

Rohkeuden ja kohtalon armon lisäksi on olemassa toinen, yksityiselle henkilölle avoin tie valtaan: rikosten kautta tai kansalaisrakkauden ansiosta.

Sisilialainen Agathocles, savenvalajan poika, nousi armeijan kenraalin arvoon ja teki sotilasvallankaappauksen: hänelle omistautuneet sotilaat tuhosivat senaatin jäsenet. Sen jälkeen hän taisteli onnellisesti Carthagen kanssa, puolusti ja laajensi valtiotaan. Itse asiassa hän tuli valtaan rohkeasti, mutta rikollisesti.

2.7. Miksi Agathokleen kaltaiset ihmiset onnistuvat ottamaan haltuunsa ja pitämään vallan julmuudella, kun taas toisissa tapauksissa sorrotus osoittautuu hyödyttömäksi? Julmuutta tulee käyttää viipymättä ja turvallisuuden vuoksi, ei lisätä vaan heikentää sortotoimia ajan myötä. Tehtyään eroon niistä, joita on mahdotonta saada puolelleen, suvereeni antaa lepoaikaa ottaa rohkeutta, sitten osoittaa heille palveluksia ja houkuttelee heidät puolelleen. Jos kuitenkin aikaisemmin turvallisina pitäneitä aletaan loukata, he eivät koskaan ole hallitsijan luotettava tuki ja kapinoivat pienimmällä mahdollisella tavalla.

2.8. Tasavallassa aatelisto vastustaa kansaa, ja näiden kahden periaatteen taistelu johtaa joko anarkiaan tai vapauteen tai itsevaltaisuuteen. Sekä aatelisto että kansa esittivät johtajansa. Aateliston puolustajan on vaikeampi pysyä vallassa, koska aatelisto pitää itseään hänen kanssaan tasavertaisena. Kansan suojelijaa päinvastoin ympäröivät ne, jotka haluavat totella, ja lisäksi kansan vaatimukset (esimerkiksi sorrosta eroon pääseminen) on helpompi tyydyttää kuin aateliston kyltymättömyys.

Aateliston joukossa tulisi erottaa kolmenlaisia ​​ihmisiä. Ne, jotka ovat valmiita tukemaan suvereenia, ne, jotka eivät tue häntä vain letargiasta ja pelkuruudesta, ja ne, jotka vastustavat häntä kunnianhimosta. Ensin mainitut tulisi erottaa palveluksista, jälkimmäistä voivat käyttää erityisesti asiantuntijat, ja kunnianhimoisten tulee olla varovaisia.

Vaikka aatelisto nostaisi hallitsijan valtaan, hän turvaa kansan suosion ottamalla hänet suojelukseen. Ja ihmiset ovat vieläkin taipuvaisempia suvereeniin kuin jos he itse olisivat saaneet hänet valtaan, koska he iloitsevat odottamattomista palveluksista. Ilman kansan suosiota tyranni kaadetaan. Ihmisten sijainti on varmin tapa estää salaliitot.

Nabid, Spartan hallitsija, kesti sekä muiden kreikkalaisten kaupunkien että roomalaisten hyökkäyksen, koska hän eliminoi useita pahantahtoisia ajoissa.

2.9. Kansa ei aina toimi uskollisena tukena niille tribuuneille, jotka puhuvat heidän puolestaan ​​ja etsivät suojaa vihollisilta tai hallitukselta. Mutta hallitsija, joka ei pyydä, vaan vaatii, varsinkin jos hän mobilisoi kansan sotaan, löytää hänestä tukea. Tällaiseen uskollisuuteen on tarpeen totutella ihmiset etukäteen: kansalaisten on tarvittava suvereenia ja valtiota, vain tällä tavoin voidaan luottaa heidän uskollisuuteensa.

Armeija valtion tukikohtana

3.1. Armeijasta huolehtiminen on suvereenin tärkein velvollisuus. Joukkojen avulla ne, jotka eivät ole syntyneet valtaistuimelle, säilyttävät vallan ja tulevat valtaan, ja ne, joilla se on, pitävät vallan.

Francesco Sforza kaappasi vallan asevoimalla, hänen lapsensa menettivät vallan, koska he välttelivät sotaa.

3.2. Valtiolla joko on tarpeeksi ihmisiä ja rahaa armeijan varustamiseen, tai se voi puolustaa itseään vain kaupungin muurien suojeluksessa. Toisessa tapauksessa sinun tulee linnoittaa kaupunkia ja kohdella aiheita hyvin - tämä vaikeuttaa vihollisten hyökkäämistä.

Pienet Saksan kaupungit säilyttivät itsenäisyytensä kiinteiden muurien, tykistöjen ja vuoden elintarvikkeiden ansiosta. Se myös rohkaisi sotilasasioita ja toivotti tervetulleeksi kansalaisten vapauden.

3.3. Vallan perusta on hyvät lait ja hyvä armeija. Mutta ilman hyvää armeijaa ei ole hyviä lakeja, ja missä on hyvä armeija, on hyviä lakeja.

Joukot ovat omia, liittoutuneita, palkkasotilaita ja sekajoukkoja. Palkkasoturi- ja liittoutuneiden (eli ulkomaalaisten) joukot ovat epäluotettavia ja jopa vaarallisia, ne taistelevat huonosti, ärsyttävät väestöä ja voivat milloin tahansa muuttua vihollisiksi. Pelkurit palkkasoturit häviävät taistelun, rohkeat kaappaavat vallan itse. Menestystä saavuttavat vain joukkojensa johdossa olevat hallitsijat tai tasavallan nimeämä komentaja.

Aseistettu ja vapaa: Rooma, Sparta, Sveitsi. Karthagen omat palkkasoturit melkein tuhosivat. Teebalaisten vapaus päättyi, kun he kutsuivat Philip Makedonialaista liittolaiseksi.

Heikot valtiot etsivät liittolaisia. Mutta liittoutuneiden joukot palvelevat hallitsijaansa, eivät sitä, jolle he tulivat avuksi. Hän, joka kutsui liittoutuneiden armeijan, on tuomittu riippuvuuteen. Liittoutuneiden armeija on vielä vaarallisempi kuin palkkasoturi, koska sen takana seisoo koko valtion voima.

Turkin sulttaanin suorittama Kreikan orjuuttaminen alkoi siitä, että Bysantin keisari pyysi turkkilaisia ​​auttamaan häntä riita-asioissa naapureidensa kanssa. Myös barbaaripalkkasotureiden ilmaantumisen myötä Rooman valtakunnan rappeutuminen alkoi.

3.4. Tyypillinen virhe on hakea apua vahvemmilta. Vahva liittolainen muuttuu pian kilpailijaksi ja viholliseksi. On välttämätöntä ylläpitää vastapainojärjestelmää ja olla lopettamatta vihollista, jos vahvin tulee vapaalle paikalle. Eikä pidä osoittaa päättämättömyyttä, vaan hyödyttää heikoimpia turvaamalla liittolaisensa näin varmalla tavalla ja heikentämällä mahdollista vastustajaa.

Ranskan kuningas Louis kääntyi Lombardian valloituksen aikana paavin ja Espanjan kuninkaan puoleen saadakseen apua. Karkotettuaan pienet hallitsijat hän vaikutti vahvojen vahvistamiseen, kutsui ulkomaalaisia ​​maahan, eikä hän itse perustanut tänne pääkaupunkia tai siirtomaata. Kohtalokas virhe oli Venetsian tappio: Italian kaupungit eivät olisi uskaltaneet taistella Ranskaa vastaan ​​niin kauan kuin Venetsian uhka olisi ollut olemassa.

3.5. Hallittajien tulisi lieventää kehoaan, suorittaa sotilasharjoituksia, tutkia erilaisia ​​​​alueita ajatuksella, kuinka täällä on mukavampaa taistella, ja myös lukea historiallisia kirjoituksia etsiessään roolimalleja. Tällainen valmistautuminen rauhan aikana maksaa itsensä takaisin sodan aikana. Viisaat suvereenit suosivat aina omaa armeijaansa. On parempi hävitä omalla kuin voittaa muiden kanssa.

Raamatun sankari Daavid, joka lähti taistelemaan Goljatia vastaan, hylkäsi kuninkaallisen panssarin ja valitsi rintareppunsa. Jonkun toisen armeija, kuten jonkun muun panssari - ei aina ole olkapäällä eikä käsivarrella.

3.6. Suvereenin asenne kansaan ja armeijaan riippuu hänen voimansa alkuperästä. Kun uusia alueita valloitetaan, koko väestö tulee riisua aseista, lukuun ottamatta niitä, jotka siirtyivät valloittajan puolelle, mutta niitä tulee myös vähitellen heikentää ja poistaa niin, että vain "vanhat" kansalaiset jäävät armeijaan. Jos tämä on uusi suvereeni, joka on saatettu valtaan kansan tahdolla, hän päinvastoin aseistaa osan väestöstä ilmaistakseen luottamusta kansaan ja lisätäkseen armeijaansa.

3.7. Vallan perusta on voitto. Joskus on järkevää luoda itselleen vihollisia, jotka on helppo voittaa ja siten saavuttaa ihmisten kunnioitus. Myös odottamattomat ja jopa julmat teot herättävät kunnioitusta, jos otat uskottavan tekosyyn.

Ferdinand Aragonialainen muuttui provinssin prinssistä koko Espanjan kuninkaaksi ja lännen loistavimmaksi hallitsijaksi, joka toimi uskon puolustamisen verukkeella: hän valloitti Granadan, karkotti juutalaiset ja maurien jälkeläiset maasta ja sitten kampanjoi Pohjois-Afrikka, Italia ja Ranska. Hän piti alamaisensa sellaisessa jännityksessä, etteivät he tapahtumien vallassa olleet ehtineet suunnitella salaliittoa.

Suvereenin hyveet: Todellisuus ja mielikuva

4.1. Toisten yläpuolella olevan henkilön edut ja haitat ovat silmiinpistäviä. Kukaan ei voi yhdistää kaikkia hyveitä itsessään, ja siksi on välttämätöntä välttää niitä paheita, jotka johtavat tappioon tai vallan menettämiseen, ja muissa tapauksissa on ainakin osoitettava maltillisuutta. Lisäksi monet hyveet vain vahingoittavat, kun taas muut tuomittavat piirteet antavat turvaa.

Hallitsijalta odotetaan yleensä anteliaisuutta. Mutta kun hän on käyttänyt rahaa upeisiin laseihin ja suosinut muutamia, hän joutuu kieltäytymään monisteisiin tottuvista ja jopa rasittamaan ihmisiä veroilla. On järkevää osoittaa anteliaisuutta vain matkalla valtaan tai sotilaallisen kampanjan aikana, jakaa pokaaleja armeijalle, mutta kohteidesi omaisuutta on suojeltava, jotta he eivät herätä vihaa.

Julius Caesar oli antelias armeijaansa kohtaan ja käytti rahaa myös vaikutusvaltaisten roomalaisten lahjomiseen ja kansan rauhoittamiseen, mutta valtaan tullessaan hän alkoi leikata kustannuksia.

Hallitsijat pitävät rakkautta mieluummin kuin pelkoa ja yrittävät tulla tunnetuksi armollisina, mutta joskus julmuus on armollista: jos teloitukset tai kostotoimia vastahakoista kaupunkia vastaan ​​tarvitaan levottomuuksien lopettamiseksi, nämä rangaistustoimenpiteet ovat armollisempia kuin anarkia, josta koko kansa kärsiä. Monet haluavat tulla sekä pelätyiksi että rakastetuiksi, mutta koska rakkaus ei ole kovin yhteensopivaa pelon kanssa, on parempi valita pelko, mutta pelko ilman vihaa. Ihmiset ovat kiittämättömiä eivätkä muista ystävällisyyttä: hädässä he kääntyvät pois suvereenista, mutta pelko ei salli heidän kapinoida tai muuttua.

Jotta ei herätettäisi vihaa, omaisuuden ja naisten loukkaamisesta tulisi luopua. Ilmeisestä syystä voit jopa teloittaa syylliset, mutta ihmiset antavat helpommin anteeksi vanhempien teloituksen kuin perinnön menettämisen. Omaisuuden takavarikointiperusteet löytyvät useammin kuin teloitus, ja sen seurauksena suvereeni ja viranomaiset tottuvat saalistukseen.

4.2. Vahvan armeijan kärjessä olevalla suvereenilla on varaa holtittomaan julmuuteen, ja lisäksi heterogeenista armeijaa voi pitää vain julmuudella.

Hannibal ei olisi saavuttanut suurinta kunniaa, ellei hän olisi ollut niin julma, ja Scipio poistettiin komennosta, koska hän oli liian pehmeä.

4.3. Suvereenin ehdoton arvokkuus on uskollisuus tälle sanalle. Ovelat onnistuvat kuitenkin useammin kuin rehelliset. Suvereenin on tultava leijonan ja ketun kaltaiseksi, toisin sanoen herättää pelkoa vihollisissa ja rikottava sanansa, jos se on hänen etunsa mukaista. Ja vielä enemmän: petokselle on saatava näyttämään säädyllisyydestä. On kyettävä näyttämään (ja mahdollisuuksien mukaan olla) armolliselta, antelias, rehellinen, mutta tarvittaessa osoittaa päinvastaisia ​​ominaisuuksia.

4.4 Suvereenin on vahvistettava maineensa päättäväisenä, viisaana ja johdonmukaisena ihmisenä teoilla. Hänen tulee olla kykyjen suojelija, huolehtia kaupan ja maatalouden turvallisuudesta, järjestää festivaaleja ja näytöksiä, kunnioittaa perinteisiä työpajoja tai muita yhdistyksiä. Suvereenin mielen arvioivat hänen neuvonantajansa. Suvereenin on oltava riittävästi perehtynyt ihmisiin tuodakseen älykkäitä ja omistautuneita ihmisiä lähemmäksi ja välttääkseen imartelevia.

4.5 Vauraan hallituksen perusperiaate on miellyttää kansaa kovettamatta aatelia. Asiat, jotka ovat ihmisten kannalta vastenmielisiä, suvereenin on uskottava muille.

Rooman keisarit pakotettiin myös miellyttämään armeijaa, ja siksi jotkut menehtyivät aiheuttaen kansan vihan julmuudella, kun taas toiset - vaatimalla armeijan halveksuntaa sävyisyydellä.

Johtopäätös

Suvereeni kirjoitettiin itse asiassa hakijan ohjelmaksi: Machiavelli toivoi, että Firenzeen äskettäin perustettu Medici kutsuisi hänet palvelukseen, ja hänellä oli kiire näyttää koko käytännön tietämystään. Tämän lyhyen oppaan mukana oli valtava historiallinen essee ("Keskustelu Titus Liviuksen ensimmäisestä vuosikymmenestä"), tutkielma sodan taiteesta, useita teoksia päivän aiheesta (miten käsitellä valloitettujen asukkaiden kanssa kaupungit, käyttämällä esimerkkiä saman Cesare Borgian toimista) . Medicit suosivat perinteisiä menetelmiään, eikä Machiavelli lähestynyt heitä; hän selviytyi myös tästä dynastiasta, kuitenkin hetkellisesti perustettu tasavalta kutsui hänet kouluttamaan miliisi - ja heti kävi selväksi, että itse asiassa hänellä oli vain vähän ymmärrystä sodan taiteesta. Myös yritys päästä korkeimpaan valittavaan virkaan päättyi epäonnistumiseen. Poliittinen valta ei koskaan mennyt Niccololle, hän sai vallan mieliin kuoleman jälkeen.

Maanmiehensä ja aikalaisensa lukevat hänen kirjojaan vetoomuksena ja suorana osoituksena tiestä Italian vapautumiseen ja yhdistämiseen. Tämän hyvän tavoitteen vuoksi hän ei ollut valmis vain kestämään, vaan myös vaalimaan tyrannia ja myrkyttäjää Cesare Borgiaa ja tarjoamaan hänen menetelmänsä roolimalliksi.

"oikeuttaa keinot" - tämä ilmaus liitettiin Machiavellille, vaikkakin ehkä virheellisesti. Hänen tapauksessaan tapahtui jotain yllättävämpää: keinot ovat irronneet päämääristä. Machiavellin menetelmät kiinnostivat suuresti niitä, joilla ei ollut pienintäkään kiinnostusta Italian ennallistamiseen. Kenraalit, imperiumien perustajat - Friedrich ja Napoleon, syventyivät tämän puhtaasti siviili- ja yksityishenkilön perusteluihin luottavaisin mielin, toinen Medici tutki kirjaansa - Ranskan kuningatar Katariina, Bartolomeuksen yön inspiroija, tyrannit, jotka eivät olleet varmoja vallastaan. ja heidän onnistuneet kaatajansa lukivat sen.

Kielletty kirja saa romanttisen sädekehän. Suurin osa eurooppalaisista ei ole kolmesataan vuoteen lukenut The Suvereignia, vaan kuuli vain, että sellaiset kuuluisat roistot lukevat sen - ja tietysti täältä he saivat pahuutensa. Kun kirja "palasi", se hyväksyttiin jälleen ennen kaikkea kirjailijan maanmiehissä ja näki siinä jotain vallankumouksellisen ja järjestäjän hakuteoksen kaltaista. Hämmästyttävää on, että Italian fasistit, kommunistit ja mafiosi nostavat sen samanaikaisesti kilpeen.

Jokainen vuosisata avaa klassisia kirjoja omalla tavallaan. 1900-luvulla Machiavelli osui yhteen vahvan persoonallisuuden keskeisen teeman kanssa, "sankarin" kultin kanssa, jonka on samalla oltava joukon, kansan tai "perheen" lihaa. mafian tunne). Ja tämän vuoksi uusi suosio vaihtui jälleen hylätyksi: Machiavelli on jo epäluuloinen paitsi Borgian ja uskonnollisten teloittajien inspiroijana, myös Mussolinin suosikkikirjailijana.

Mitä vähennämme "Suvereenista" XXI-luvulla?

Mitä tahansa, tässä on muistutus, joka saattaa olla hyödyllinen: Machiavelli oli heikko mies. Heikko monessa suhteessa - hänellä ei vain ollut titaanista tahdonvoimaa, hän oli pelkurimainen, altis kateuden ja sapen hyökkäyksille, ei saanut yliopistokoulutusta, ei loistanut kyvyillä, ei tehnyt merkittävää uraa. Renessanssin nerojen joukossa hän on onneton nuorempi veli. Ja osittain ehkä tämä ja jopa suuren aikakauden loppu, inspiraationa hänen ei kovin hyväntekeväisyysohjeensa, hänen misantrooppinen filosofiansa.

Mutta jos joku hyväksyy heikkoutensa ja "erän aikakauden lopun" tavalliseksi ihmiskohtaloksi, tämä kirja löytää paikkansa "ihmisen paikan maailmankaikkeudessa" kiireellisessä etsinnässä.

Esipuhe

Niccolo Machiavelli on mies, jonka nimi ei vain jää historiaan, vaan kuulostaa silti useammin kuin muut. Yksi niistä, jotka muistetaan puhuttaessa Tavoitteesta (täsmälleen isolla kirjaimella), jonka vuoksi he ovat valmiita menemään mihin tahansa (kuuluisa "päämäärä oikeuttaa keinot").

He muistavat puhuessaan juonittelun taiteesta, politiikan laeista, kumoavansa tarpeen noudattaa moraalinormeja.

Henkilö, jonka sanat ja ajatukset ovat ristiriidassa yleismaailmallisten kanssa. Kyyninen, älykäs, tarkkaavainen, hyvin koulutettu henkilö, joka ei vain osoitti tietä vahvan ja vahvan valtion rakentamiseen, vaan myös perusteli päättelynsä todellisilla historiallisilla tosiasioilla.

Niccolo Machiavelli syntyi San Cascianon kylässä lähellä Firenzen kaupunkivaltiota Italiassa 3. toukokuuta 1469 asianajajan Bernardo di Nicolò Machiavellin toiseksi pojaksi. Hänen isänsä, vaikka hän olikin aatelissuvun seuraaja, oli silti vaatimaton mies. Hänen asiansa eivät aina sujuneet sujuvasti, hän työskenteli paitsi lakimiehenä myös tutorina. Hänen tilansa, joka sijaitsee seitsemän kilometriä Firenzestä etelään, toimi myös tulonlähteenä.

Nuori Niccolo luki paljon, oli kiinnostunut klassisesta kirjallisuudesta, historiasta (ja tietysti politiikasta).

Vuonna 1498 Machiavelli palkattiin sihteeriksi toiseen virkaan, College of Teniin ja Signorian maistraattiin, joihin hänet valittiin pettämättömällä menestyksellä vuoteen 1512 asti. Machiavelli omistautui täysin kiittämättömälle ja huonosti palkatulle palvelulle. Vuonna 1506 hän lisäsi moniin tehtäviinsä Firenzen miliisin (Ordinanza) ja sen toimintaa valvovan yhdeksän neuvoston organisointityön, joka perustettiin muun muassa hänen suosituksistaan. ulkomaanmatkat. Firenzessä, joka jatkoi Savonarolan Ranskan-mielistä politiikkaa, se oli jatkuvien kriisien aikaa: Italian sisäinen kiista repi erilleen ja kärsi ulkomaisista hyökkäyksistä.

Machiavelli oli lähellä tasavallan päämiestä, Firenzen suurta Gonfalonieria Piero Soderiniä, ja vaikka hänellä ei ollut valtuuksia neuvotella ja tehdä päätöksiä, hänelle uskotut tehtävät olivat usein herkkiä ja erittäin tärkeitä. Niistä on syytä mainita suurlähetystöt useissa kuninkaallisissa tuomioistuimissa. Vuonna 1500 Machiavelli saapui Ranskan kuninkaan Ludvig XII:n hoviin keskustelemaan avun ehdoista sodan jatkamiselle Firenzestä pudonneen kapinallisen Pisan kanssa. Hän oli kahdesti Cesare Borgian hovissa, Urbinossa ja Imolassa (1502), pysyäkseen ajan tasalla Romagnan herttuan toimista, jonka lisääntynyt valta huolestutti firenzeläisiä. Roomassa vuonna 1503 hän valvoi uuden paavin (Julia II) valintaa, ja ollessaan Pyhän Rooman keisari Maximilian I:n hovissa vuonna 1507 hän keskusteli firenzeläisen kunnianosoituksen koosta. Osallistui aktiivisesti moniin muihin tuon ajan tapahtumiin.

Tämä hänen elämänsä ajanjakso antoi hänelle valtavan määrän materiaalia pohdintaa ja johtopäätöksiä varten. Sitten tutustuin paitsi voiman ulkoiseen, kauniiseen puoleen, jonka kaikki näkevät, myös sisäiseen, ei niin kirkkaaseen ja miellyttävään. Ja kuka voi arvostaa valtiomiehen työtä paremmin kuin mies, joka työskentelee vallan mekanismin ytimessä mielihyvin ja innokkaasti?

Hänen poliittinen uransa päättyi vuonna 1512, kun Firenze voitti Julius II:n muodostaman Pyhän liigan ranskalaisia ​​vastaan ​​liittoutumassa Espanjan kanssa. Medici palasi valtaan, ja Machiavelli pakotettiin jättämään julkisen palvelun. Häntä syytettiin salaliitosta Mediciä vastaan ​​vuonna 1513 ja hänet vangittiin, missä häntä kidutettiin.

Jonkin ajan kuluttua hän sai takaisin vapautensa ja asettui isänsä tilalle.

Kun Julius II kuoli ja Leo X tuli hänen tilalleen, Medicien viha pehmeni. Machiavelli alkoi vierailla ystävien luona kaupungissa, osallistua aktiivisesti kirjallisiin kokouksiin ja jopa vaalinut toivoa palata palvelukseen (vuonna 1520 hän sai valtion historiografin viran, johon Firenzen yliopisto nimitti hänet).

Tuona aikana Machiavelli loi tärkeimmät mestariteoksensa. Järkyttynyt nopeasta vallanvaihdosta, murskattu, riistettynä mahdollisuus osallistua elämänsä liiketoimintaan - rakkaaseen politiikkaansa, hän ei menetä mielensä ja tarttuu kynään.

Hänen pääteoksensa, maailmankuulu tutkielma The Sovereign, kirjoitettiin pääasiassa vuonna 1513 (julkaistu postuumisti vuonna 1532). Machiavelli nimesi kirjan alun perin "ruhtinaskunnista" (De Principatibus) ja omisti sen Giuliano de' Medicille, Leo X:n veljelle, mutta hän kuoli vuonna 1515, ja omistus oli osoitettu Lorenzo de' Medicille (1492–1519).

(Tietenkin kannattaa harkita tällaisen epäselvän omistautumisen tosiasiaa "Suvereenia" lukiessa, koska Machiavellin asenne sellaisia ​​ihmisiä kohtaan, jotka riistivät häneltä suosikkityönsä ja vangitsivat hänet, oli tuskin myönteinen)

Machiavellin Diskursseja Titus Liviuksen ensimmäisestä vuosikymmenestä (Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio) kirjoitettiin vuosina 1513–1517.

Muiden teosten joukossa - "Sodan taito" (Dell "arte della guerra, 1521, kirjoitettu 1519-1520), "Firenzen historia" (Istorie fiorentine, 1520-1525), kaksi teatterinäytelmää - "Mandragora" (Mandragola, 1518) ja "Klitsia" (1524-1525) sekä novellin "Belfagor" (käsikirjoituksessa - Tarina, kirjoitettu ennen vuotta 1520). Hän kirjoitti myös runollisia teoksia.

1. "Suvereeni" ja hänen omistautumisensa

Kuten edellä mainittiin (tai pikemminkin suluissa mainittiin), "Suvereenin" omistautuminen saa ihmisen eksymään arvoitukseen.

Toisaalta "The Suvereign" on nerotyö, mahtava hallitsijan oppikirja, jossa jokainen lausunto, jokainen lause vahvistetaan päättelyllä ja (joskus) historiallisella tapahtumalla. Kaikki ajatukset ja johtopäätökset ovat yksinkertaisia, loogisia ja ymmärrettäviä.

Mutta ehkä kannattaa katsoa toiselta puolelta?

Asemastaan ​​riistetty, salaliitosta syytetty, vankilaan heitetty henkilö kirjoittaa teoksen, joka on omistettu, kyllä, jos ei suoraan rikoksentekijälle, mutta jollekin hänen perheestään. Onko tämä kirja todella hyvä opas hallitsijalle vai vain ovelasti asetettu ansa, eräänlainen kosto?

Vaihtoehtoja on paljon enemmän. Esimerkiksi kirja, joka on kirjoitettu todella hyvin (ilman saalista), siinä toivossa, että sen sisältö erehtyy ansaksi, eivätkä he painokkaasti kuuntele todella arvokkaita neuvoja.

Tai Machiavelli kirjoitti The Suvereignin toivoen, että hänen kotimaastaan, vaikka olisikin toisen hallituksen alaisuudessa, tulisi todella vahva valtio. Siksi omistin työn yhdelle niistä, joiden vallassa on muuttaa kaikki.

Tai hiljainen, rauhallinen elämä tilallaan ei sopinut Machiavelille, hän haaveili paluustaan ​​hoviin, sosiaaliseen elämään, vallasta ja juonittelusta. Hän oli ennen voimakas mies, nyt hänestä on tullut ei kukaan.

Kuinka hän saattoi ilahduttaa Mediciä? Kuinka hän saattoi todistaa, että hän teki kaiken, mitä hän teki, Firenzen etujen mukaisesti eikä minkään poliittisen ryhmän hyväksi eikä altistaakseen Mediciä iskulle? Todistaakseen hallitsevalle perheelle, että hän on isänmaallinen, eikä edellisen hallituksen kannattaja? Machiavelli kirjoitti uskollisia kirjeitä, yritti imartella jakeissa ja antoi huomaamattomia neuvoja ajankohtaisissa asioissa. Mutta hän ei saanut huomiota. Ja sitten hänen kynänsä alta ilmestyi "Suvereeni". Hallitsijan oppikirja, johon oli sijoitettu kaikki kirjoittajan poliittisen toiminnan kokemus, hänen ajatuksensa ja johtopäätöksensä.

Tutkielman kirjoittamisen jälkeen Machiavelli kohtasi vaikean tehtävän: oli välttämätöntä toimittaa kirja suvereenille. Machiavelli oli epäsuotuisa, hänellä oli monia vihollisia hovissa, joten hänen oli mahdotonta saavuttaa henkilökohtaista yleisöä Lorenzon kanssa.

Lisäksi, jos kirja olisi saavuttanut tavoitteensa ja se on luettu ja hallitsija olisi noudattanut sisältöä, niin Machiavellin itsensä mukaan Lorenzo Medicin tulisi omaksua nämä ideat itselleen, koska suvereenin ei pitäisi osoittaa noudattavansa neuvoja. , ja hänellä on myös oikeus omistaa nämä ideat.

2. Vanhentaako päämäärä keinot?

Tutkielma "Suvereeni" on tarkoitettu erittäin kapealle lukijapiirille: yksinhallitsijoille, jotka haluavat omistaa vahvan maan, vain hänelle alisteisena.

Machiavelli neuvoo olemaan noudattamatta sokeasti moraalinormeja, vaan olemaan tarvittaessa joustava. Hän ei pakota olemaan julma, hän neuvoo käyttämään voimaa vain silloin, kun se on välttämätöntä ("Julmuus on hyvä sellaisissa tapauksissa - jos on sallittua kutsua pahaa hyväksi - kun se näytetään välittömästi ja turvallisuussyistä, ei jatku siinä ja, jos mahdollista, kääntyy alamaisten parhaaksi" - "suvereeni", luku VIII "Niistä, jotka hankkivat vallan julmuuksilla").

Hän ei vakuuta ahneuden ja nihkeyden eduista, vaan neuvoo vain valtion rahojen järkevää käyttöä ("... hän on antelias kaikkia niitä kohtaan, joilta hän ei ole ottanut mitään pois [korottamatta veroja], ja on suuri osa heistä ja nirsoja kaikkia niitä kohtaan, jotka voisivat rikastua [valtion kustannuksella, mikä johtaisi korkeampiin veroihin], ja niitä on hyvin vähän. ”- XVI luku "Anteliaisuudesta ja säästäväisyydestä" .

Hän ei sano, että suvereeni ei saisi olla rehellinen, hän vain huomauttaa, että ei ole mitään järkeä olla uskollinen sanalleen muuttuneissa olosuhteissa, aikana, jolloin sopimusta rikottiin. ("...järkevä hallitsija ei voi eikä saa pysyä uskollisena lupaukselleen, jos se vahingoittaa hänen etujaan ja jos syyt, jotka saivat hänet lupaamaan, ovat kadonneet. Sellaiset neuvot olisivat arvottomia, jos ihmiset pitävät sanansa rehellisesti, mutta ihmiset , koska ne ovat huonoja, sanat eivät kestä, joten sinun on tehtävä sama niiden kanssa. ”- luku XVIII ”Kuinka suvereenien tulee pitää sanansa”)

Suvereenin on etsittävä kätevin ratkaisu, yrittäen mahdollisimman pitkälle tehdä se moraalisten periaatteiden mukaisesti, mutta kun se ei ole mahdollista, epäröimättä käyttää voimaa, oveluutta, kekseliäisyyttä ja jopa rikkoa sanaansa.

On syytä huomata, että Machiavelli perustelee mahdollisuutta ei täysin eettisiin toimiin, useimmiten ihmisluonnon perusteella, mikä on kaukana täydellisestä (jonka Niccolo muuten vakuutti useammin kuin kerran omasta kokemuksestaan).

Hän neuvoo käyttäytymisstrategiaa, jolla voit sekä saada valtaa että saada alamiestesi tukea. Hän neuvoo perustuen hänen ymmärrykseensä ihmispsykologiasta.

On selvää, että pitämällä kiinni kovista menetelmistä, hallitsemalla valtiota lujalla kädellä ja yrittämällä "innostaa pelkoa mieluummin kuin rakkautta..." on paljon enemmän mahdollisuuksia luoda vahva ja vahva valtio.

3. "Suvereenin" ominaisuudet

"Suvereeni" ei ole täysin kirjallinen teos. Kuten Machiavelli omistuksessa kirjoittaa: ”En välittänyt täällä tavun kauneudesta, enkä sanojen loistosta ja soinnisuudesta, enkä mistään ulkoisista koristeista ja yrityksistä, joilla monet värittävät ja varustavat sävellyksiään, koska toivoin sitä. työni joko jäi epäselväksi tai sai tunnustusta pelkästään aiheen epätavallisuudesta ja tärkeydestä.

Se on kirjoitettu yksinkertaisella, ymmärrettävällä kielellä ja eroaa muista filosofisista teoksista. Se ei käsittele malleja ihanteellisesta, laadukkaasta uudesta yhteiskunnasta, erilaisesta elämänjärjestelystä. Kirjoittaja on kaukana tuomitsemasta ja pohtimasta olemassa olevien yhteiskunnallisten rakenteiden syitä, lähtee elämän realiteeteista ja sen ajan käytännön politiikasta. Tämä teos on yleistys kirjailijan henkilökohtaisesta kokemuksesta, laaja, monipuolinen neuvo, tai pikemminkin ohjekokoelma, "hallitsijan oppikirja".

Tämä on yksi tärkeimmistä eroista The Suvereignin ja muiden tämän tyyppisten teosten (eli politiikkaa ja yhteiskunnan rakennetta käsittelevien teosten) välillä. "Suvereeni" ei ole utopia, vaan käytännön opas toimintaan.

Toinen piirre on, että Suvereeni keskustelee hallitsijan persoonallisuudesta, niistä ominaisuuksista ja luonteenpiirteistä, jotka ihanteellisella suvereenilla pitäisi olla, eikä itse valtiosta ja hallintokoneiston rakenteesta. Tuolloin tällaiset ideat olivat uusia ja odottamattomia.

"Suvereenissa" on runsaasti historiallisia esimerkkejä, jokainen ohje on tulos analyysistä menneisyyden tai nykyajan suurten hallitsijoiden teoista, heidän epäonnistumisistaan ​​ja onnistumisistaan, loistavista voitoista ja murskaavista tappioista.

Esimerkiksi neuvoessaan valtioonsa uuden omaisuuden liittänyttä hallitsijaa muuttamaan sinne jäädäkseen pitääkseen hänet, kirjoittaja sanoo: "...tämän Turkin sulttaani teki Kreikan kanssa, joka ei vaikka kuinka kovasti hän yritti, hän ei olisi pitänyt Kreikkaa vallassaan, ellei olisi siirtänyt pääkaupunkiaan sinne ”(" Suvereeni ", luku III" Sekavaltioista "). Välittömästi lisäten historialliseen esimerkkiin ja selityksen tämän toimenpiteen tarpeesta: "Sillä vain maalla asuessaan voit huomata levottomuuden alkamisen ja lopettaa ne ajoissa, muuten saat tietää siitä, kun se menee niin pitkälle, että on liian myöhäistä ryhtyä toimiin” (ibid. ).

On huomionarvoista, että Machiavelli vertaa tilan häiriöitä sairauteen (erityisesti: kulutukseen) sanoen, että "tämä sairaus on alussa vaikea tunnistaa, mutta helppo parantaa; jos se on käynnissä, se on helppo tunnistaa, mutta vaikea parantaa” (ibid.).

Mikä osoittaa selvästi taktiikan, jota kirjoittaja noudattaa (ja neuvoo noudattamaan): seuraa tarkasti tapahtumia, analysoi niitä ja yritä ennustaa, mihin seurauksiin ne johtavat. Sen jälkeen toimien päättäväisesti, lujasti ja mikä tärkeintä, nopeasti, "hoitaa" valtiota, kunnes "tauti" käynnistetään.

Toinen teoksen ehkä merkittävin piirre: siinä ei ole sijaa sentimentalisuudelle ja moraalille, voimaa kuvataan niin kuin tekijä sen näkee.

Myös itse teoksen rakenne on huomionarvoinen.

Alussa Machiavelli kirjoittaa siitä, millaisia ​​tiloja on olemassa. Hän erottaa "autokratian hallitsemat valtiot" ja tasavallat; Hän jakaa suvereenisti hallitut valtiot perinnöllisiin ja uusiin, uudet puolestaan ​​voivat olla joko koko valtio kokonaisuutena tai jokin osa siitä.

Sitten, rakennettuaan selkeän järjestelmän, kirjoittaja keskustelee kuinka säilyttää, vahvistaa tai säilyttää valta kussakin edellä mainitussa valtiotyypissä (luvut II - IX), sitten hän puhuu tilojen vahvuudesta (luku X), ei unohda ottaa huomioon myös kirkolliset valtiot (XI). Sitten tulee yksityiskohtainen keskustelu joukkojen rakenteesta ja tyypeistä (luvut XII - XIV), jossa kirjoittaja suosittelee vahvasti olemaan ilman palkattujen sotilaiden apua, sekä olemaan varovaisia ​​liittoutuneiden joukkojen suhteen luottaen täysin vain omaan armeijaan. , joka Machiavellin mukaan on välttämätöntä jokaiselle vahvalle valtiolle. (Hän puolusti tätä Machiavellin asemaa aktiivisesti käytännössä, jo ennen "Suvereenin" kirjoittamista, kun vuonna 1499 hän vakuuttui Firenzen palkkasoturiarmeijan epäonnistumisesta, minkä jälkeen hän ehdotti armeijan perustamista maan asukkaista. Firenze ja sen alaiset maat, minkä hän itse teki sen jälkeen, kun hän sai Firenzen parlamentin hyväksynnän ja hänet valittiin sotilasasioista vastaavan erityisneuvoston sihteeriksi... On huomattava, että myös itse neuvosto perustettiin ei ilman Machiavellin osallistumista.)

XV - XIX luvusta keskustellaan hallitsijan henkilökohtaisista ominaisuuksista ja niiden ilmenemismuodoista, siitä, millainen suvereenin pitäisi todella olla ja miltä hänen pitäisi näyttää kansansa silmissä.

Luvussa XXV kirjoittaja käsittelee sattuman ja kohtalon vaikutusta tapahtumiin ja sitä, kuinka ihminen voi vastustaa tätä vaikutusta. Nämä väitteet ovat varsin provosoivia keskiajalle, jolloin uskonnon voima oli vahva.

Kirjoittaja tunnustaa onnettomuuksien vaikutuksen ihmisen toimien seurauksiin, mutta on kuitenkin edelleen sitä mieltä, että paljon riippuu pätevistä toimista ja siitä, kuinka nämä toimet vastaavat olosuhteita ja "yhtenevät ajan erityispiirteiden kanssa". Kohtalo tarjoaa aina mahdollisuuden, suvereenin tärkeintä ei ole missata tätä tilaisuutta ja käyttää sitä oikein.

Hän vertaa kohtaloa "myrskyiseen jokeen, joka raivotessaan tulvii rannat, kaataa puita, tuhoaa asuntoja ...", tunnustaa sen valtavaksi voimaksi, jonka edessä ihmiset ovat heikkoja ja avuttomia. Elementtejä vastaan ​​on turhaa taistella, mutta "estääkö tämä ihmisiä ryhtymästä varotoimiin tyyninä aikoina eli rakentamasta esteitä ja patoja siten, että joki tulviessaan yli rantojensa joko syöksyi kanaviin tai pysäytti sen hillittömän ja vaarallinen juoksu?"

Machiavelli päättää kirjansa kehotuksella "valtaa Italia ja vapauttaa se barbaarien käsistä" (luku XXVI). Tämä on luultavasti ainoa tunteellinen hetki koko traktaatissa. Tämä luku on täynnä kauniita vetoomuksia (Joten kunniakas talosi ottaa tämän velvollisuuden..."), isänmaallista tunnetta ("Italia, joka menettää viimeiset voimansa, odottaa jotakuta, joka parantaa hänen haavansa..."), halu nähdä kotimaansa vahvana ja suurena valtiona, muistoja entisestä vallasta ("Italian sydämen ikivanha rohkeus on edelleen elossa") Näyttää siltä, ​​että kaikki edellinen on kirjoitettu juuri tämän luvun vuoksi ja että se on juuri tätä lukua varten, joka paljastaa "Suvereenin" kirjoittamisen todellisen tarkoituksen: toivon seurata tätä kutsua.

suvereeni machiavellin hallitsija

4. Minkä pitäisi olla suvereeni?

Machiavelli pohtii yksityiskohtaisesti suvereenin persoonallisuutta, luonteen ominaisuuksia, jotka hänellä tulee olla, niitä paheita, jotka eniten häiritsevät hänen valtaansa.

Suvereenilla ei saa olla vain tiettyjä ominaisuuksia, vaan hän joskus myös peitellä, piilottaa nämä ominaisuudet alamaisilta, koska kuuluisuus voi myös vahingoittaa hallitsijaa.

Ensinnäkin suvereeni ei kuitenkaan saa miellyttää ihmisiä, vaan huolehtia valtion hyvinvoinnista. (Machiavelli kirjoittaa: "Ja vaikka suvereenit eivät pelkää syyttää niitä paheista, joita ilman on vaikea pysyä vallassa, sillä pohdittuna löydämme melko monia asioita, jotka ensi silmäyksellä näyttävät hyveiltä, mutta todellisuudessa ovat haitallisia suvereenille, ja päinvastoin…”, “Suvereeni”, luku XV)

Machiavelli erottaa kaksi hallitsijalle tarpeellista perusominaisuutta ja puhuu tästä allegorian muodossa:

"Joten kaikista eläimistä tulee hallitsija kuin kaksi: leijona ja kettu. Leijona pelkää ansoja, kettu pelkää susia, joten täytyy olla kuin kettu voidakseen ohittaa ansoja ja leijonaa karkottamaan susia."

Suvereenin tärkeintä on muuttaa taktiikkaa ja toimintatapaa ajoissa muuttuneen tilanteen mukaan. Aikanaan näyttää leijonan lujuus, voima ja rohkeus tai ketun oveluus ja kekseliäisyys, mikä tietysti aiheuttaa paljon vähemmän myötätuntoa, mutta joskus se on paljon tehokkaampaa.

Lisäksi hallitsijalla tulee olla sellaisia ​​ominaisuuksia kuin säästäväisyys, päättäväisyys, rohkeus; Hänen tulee toimia julmasti tarvittaessa, mutta ei pidä itsepintaisesti julmuuttaan. Hallitsijan on myös tärkeää näyttää taitavasti hyvässä valossa alamaistensa edessä, piilottaa "kettuluonto", jota varten "...sinun täytyy olla reilu pettäjä ja tekopyhä" ("Suvereeni" , luku XX).

Suvereenin tulee osoittaa pelottomuutta, anteliaisuutta, vakautta ja lujuutta, koska juuri näitä ominaisuuksia kunnioitetaan hallitsijoissa (jälleen tämä ei tarkoita näiden ominaisuuksien omaamista, vaan, jos mahdollista, niiden osoittamista).

Ominaisuuksiksi, joita tulisi välttää, Machiavelli pitää kevytmielisyyttä, päättämättömyyttä, naisellisuutta ja pelkuruutta.

Kohteiden mielipiteen suvereenista "pitäisi olla sellainen, ettei kukaan voisi ajatella, että suvereenia on mahdollista pettää tai oikaista" ("Suvereeni", luku XIX).

Machiavellilaisen suvereenin on kuunneltava neuvoja ja otettava ne vastaan, mutta "vain silloin, kun hän sitä haluaa, ei silloin, kun muut haluavat" ("suvereeni", luku XXIII), ja hänen on itse valittava omat neuvonantajansa, jotka antavat arvokkaita neuvoja ja " ne antavat ihmiselle oikeuden ilmaista kaiken, mitä he ajattelevat ... ”(ibid.), jota varten hallitsijalla on oltava viisautta erottaakseen hyvät neuvonantajat huonoista ja kyettävä myös tekemään päätöksiä oman harkintansa mukaan, eikä sokeasti seuraa läheistensä neuvoja ("suvereeni jolla ei itsellään ole viisautta, on turha antaa hyviä neuvoja, ellei sellainen suvereeni luota viisaaseen neuvonantajaan, joka tekee kaikki päätökset hänen puolestaan. Mutta vaikka sellainen asia on mahdollista, hän olisi pian valmis, sillä neuvonantajasta itsestään tulisi suvereeni."

Suvereenin on edettävä lujasti kohti päämääräänsä, luottaen ja luottaen vain omiin vahvuuksiinsa ja kykyihinsä, ei luottaen mihinkään vakiintuneeseen sääntöön (esimerkiksi kunnialakiin tai uskonnollisiin ohjeisiin), varoen liittolaisia ​​(joista on helppo tulla riippuvaisia ), sekä ovelia ja ovelia työkavereita, jotka voisivat ottaa hänen paikkansa.

Suvereenin on ensinnäkin huolehdittava ei kansan eduista, vaan kansan tuesta, ei hemmotella häntä, vaan kutsua häntä kunnioittamaan. Valta perustuu pelkoon tai rakkauteen hallitsijaa kohtaan. Machiavelli kirjoittaa, että parasta on, kun on sekä pelkoa että rakkautta, "rakkaus ei kuitenkaan tule toimeen pelon kanssa, joten jos on valittava, on turvallisempaa valita pelko" ("Suvereeni", luku XVII). Samaan aikaan pelkoa, josta Machiavelli puhuu, ei pidä sekoittaa alamaisten vihaan, josta suvereeni riittää, että hän rankaisee rikollisia ajoissa ja julmasti, eikä sortaa kansaansa, "pitäytyä tunkeutumasta kansalaisten ja alamaisten ja heidän naistensa omaisuutta" ("Suvereeni", XVII luku).

Hallitsijan tulee menestyä myös sotilasasioissa, "sillä sota on ainoa velvollisuus, jota hallitsija ei voi määrätä toiselle".

"Sen laiminlyöminen on tärkein syy vallan menetykseen, aivan kuten sen hallussapito on pääsyy vallan saamiseen" ("Suvereeni", luku XIV).

Hallitsijan tulee muun muassa holhota lahjakkaita ihmisiä, "ne, jotka ovat erottuneet missä tahansa ammatissa tai taiteessa", kansalaisia, jotka pitävät huolta kaupungistaan.

Tällaisten ominaisuuksien omaavan hallitsijan persoonallisuus (jos tietysti puhumme todellisesta persoonallisuudesta, emme kuvasta, jonka Machiavellin mukaan pitäisi ilmestyä alamaisilleen) ei aiheuta paljon myötätuntoa, mutta se on vaikeaa väittää sen tosiasian kanssa, että hallitsijan menestys, hänen valtansa vahvuus sekä hänen valtionsa hyvinvointi riippuu pitkälti siitä, kuinka tehokkaasti suvereeni pystyy selviytymään sekä ulkoisista että sisäisistä ongelmista, eikä ollenkaan tekojensa moraalinen puoli.

5. Tasavalta vai autokratia?

Machiavelli kirjoittaa tutkielmassaan The Suvereign pääasiassa suvereenisti hallitetuista valtioista, viittaa tasavaltoihin vain sellaisen hallitsijan näkökulmasta, joka on liittänyt uuden (valloitettu) valtion tai osan siitä omaansa.

Hän pohtii tasavaltalaista hallitusmuotoa tarkemmin toisessa teoksessaan "Discourse on the First Decade of Titus Livius".

"Keskustelut Titus Liviuksen ensimmäisestä vuosikymmenestä" sisältää kritiikkiä roomalaiselle kirjailijalle Liviukselle, joka kuvaili Rooman valtakunnan alkukauden historiaa.

Teoksessa "Reasoning..." Machiavelli puhuu uskostaan ​​tasavallan parlamenttiin, joka on rakennettu erityisesti Rooman valtakunnan parlamentin malliin. Tällä kertaa kirjoittaja kirjoittaa kansalaisen puolesta ja antaa neuvoja erilaisiin asioihin, erityisesti vapauden saavuttamiseen valtion sisällä. Se noudattaa Aristoteleen ensin muotoilemaa periaatetta: henkilökohtainen vapaus ja itsehallinto voidaan saavuttaa vain vapaassa ja itsehallinnollisessa valtiossa. Machiavelli viittaa ihmisiin uskoo heidän vahvuuteensa ja kykyihinsä.

Ihmisten luonnehdinta "Suvereenissa" (luonnollisesti ihmisiä tarkastellaan ainoan hallitsijan näkökulmasta) eroaa silmiinpistävästi heidän luonnehtimisestaan ​​"Perusteluissa".: "Ihmiset ovat varovaisempia, vakaampia ja heillä on enemmän maalaisjärki kuin suvereeni." Ihmisten, kuten suvereenin, pitää olla rohkeutta, mutta julmuus ja häikäilemättömyys ja individualismi jäävät taustalle, siellä on paikka kansalaishyveelle, moraalisille periaatteille ja kollektiiviselle voimalle.

"Suvereeni" ja "Reasoning ..." on kirjoitettu eri tyypeistä hallitusta.

Machiavelli itse pitää tasavaltaa edullisimpana hallitusmuotona. Tiedetään, että Machiavelli ihaili Rooman tasavaltaa ja näin hän kuvitteli kotimaansa. Se, kuinka hyvin hän kohtelee Roomaa, näkyy jopa siitä, kuinka monta esimerkkiä Rooman historiasta Machiavelli mainitsee Prinssissa.

Luvussa XVII "Korruptoitunut kansa, joka on saavuttanut vapauden, voi säilyttää sen vaivoin" ensimmäisessä "Päättelyissä ..." -kirjassa Machiavelli kirjoittaa vahvan suvereenin tarpeesta kansalaisille, joiden moraali ja tavat ovat huonoja: " ... missä ihmisaine on tervettä, levottomuutta ja levottomuutta vaaratonta; jos siihen vaikuttaa rappeutuminen, eivät hyvät lait auta, ellei joku yksimielinen hallitsija äärimmäiseen väkivaltaan turvautuen pakota niitä noudattamaan ja tee sanottua asiaa sopivaksi.

Kirjoittaja kuvailee ihanteellista suvereenia tämän tavoitteen toteuttamiseksi seuraavassa luvussa (XVIII "Kuinka vapausjärjestelmä voidaan säilyttää turmeltuneessa kaupungissa, jos se on siellä, ja palauttaa, jos sitä ei ole"): " Mutta koska vain hyvä ihminen ja vain huono ihminen voi tulla sen suvereeni väkivallan kautta, tapahtuu erittäin harvoin, että hyvä ihminen haluaa päästä valtaan huonolla tavalla, vaikka hyvää tarkoitusta varten..."

Tässä lauseessa ei voi nähdä The Suvereignissa kuvattua hallitsijaa (jonka päätavoite on jälleen The Suvereignin mukaan vahvistaa valtaansa ja valtiota, eikä ollenkaan huolehtia kansalaisten hyvinvoinnista), vaan ilmeisesti hallitsija, jota Machiavelli piti ihanteellisena ja unelmoi näkevänsä pirstoutuneen Italian kärjessä.

Siten Machiavellin ainoa sääntö on ulospääsy yhteiskunnan moraalin laskun vaikeasta tilanteesta, väliaikainen toimenpide, välttämätön voima, joka pystyy "parantamaan" yhteiskuntaa. Paras yhteiskunta hänelle on kuitenkin vapaa yhteiskunta, jota hallitsee kansalaistensa tahto.

Johtopäätös

Machiavelliä pidetään usein periaatteettomana ja julmana, kiitos tutkielman "Prinssi", jossa hän paljasti politiikan ruman olemuksen, kuvailee kaikenlaisia ​​menetelmiä ja keinoja vallan saavuttamiseksi ja ylläpitämiseksi, irtaantuen niiden moraalisesta ja eettisestä hyväksyttävyydestä. "Prinssi" on pieni tutkielma, joka otti suuremman paikan historiassa ja politiikassa ja toi Niccolo Machiavellille maailmanlaajuista mainetta.

Tämän työn ansiosta Machiavellin nimi liittyy julmuuteen ja kaikkien periaatteiden hylkäämiseen. Machiavelli oli kuitenkin vasta ensimmäinen, joka puhui avoimesti politiikan olemuksesta, siitä, mitä on tehtävä ja miten suvereenin tulee toimia.

Kyllä, on epätodennäköistä, että todellisuudessa voisi olla henkilö, joka on huonompi kuin tässä työssä kuvattu suvereeni, mutta Machiavelli kirjoitti tämän kuvan julmien todellisuuksien ohjaamana, ei julmuutensa. Machiavellillä itsellään oli periaatteita ja hän oli intohimoisesti huolissaan maansa hyvästä, hän oli mies, jolla oli pitkälle kehittynyt isänmaallinen tunne.

Jatkuvat muutokset vallassa, poliittinen järjestelmä, meneillään olevat sodat, nykyajan Euroopan yleinen epävakaus - tätä aikaa hän eli.

Vaikeana aikanaan Machiavelli loi loistavia teoksia, joilla oli myöhemmin valtava vaikutus poliittisen ideologian kehitykseen. Hän kosketti ensimmäisenä moraaliperiaatteiden noudattamisen ja hallitsijan aseman yhteensopimattomuuden ongelmaa.

Tämä ongelma on varsin ajankohtainen tälläkin hetkellä, mikä saa ihmettelemään, oliko Niccolo Machiavelli oikeassa sanoessaan, että ihmisluonto pysyy samana, mikä antaa meille mahdollisuuden oppia menneisyyden esimerkeistä.

Bibliografia

1. "Sovereign. Discourses on the first decade of Titus Livius", Niccolo Machiavelli, kokoelma, toim. "AST", Moskova, 2006

2. "Machiavelli 90 minuutissa" Paul Strathern (kääntäjä S. Bobrova), toim. "AST", Moskova, 2006

3. "poliittisten ja juridisten oppien historia" Oppikirja yliopistoille 2. painos / toim. Venäjän tiedeakatemian akateemikko, doc. Jur. Tieteet, prof. V. S. Nersesyants - toim. "NORMA", Moskova, 2001

Ainutlaatuisen työn hinta
% alennus liitteenä ;)

Ainutlaatuisen työn hinta
% alennus liitteenä ;)

Täytä lomake nykyisellä työllä

Muut työt

Luentokurssi, venäjä

I. Kant pohti yhteiskunnallisen elämän kehityksen periaatteita ja lakeja teoksissa "Ajatus universaalista historiasta maailman siviilisuunnitelmassa", "Ihmisluonnon luontaisesta pahasta", "Kohti ikuista rauhaa", " Moraalin metafysiikka” jne. Filosofi huomautti ihmisen valistumisen tärkeyden, mutta tärkeämpi tekijä oli kyky ...

Symbolismi on kirjallinen suuntaus, joka sai alkunsa Ranskasta 1800-luvun lopulla ja levisi moniin Euroopan maihin. Kuitenkin Venäjällä symboliikasta tuli merkittävin ja laajin ilmiö. Venäläiset symbolistirunoilijat toivat tähän suuntaukseen jotain uutta, sellaista, mitä heidän ranskalaisilla edeltäjillä ei ollut. Samanaikaisesti symbolismin ilmaantumisen kanssa alkaa venäläisen kirjallisuuden hopeakausi. Mutta minun on sanottava, että Venäjällä ei ollut tämän modernistisen suuntauksen yhtä koulukuntaa, ei ollut käsitteiden yhtenäisyyttä, ei yhtä tyyliä. Symbolististen runoilijoiden työtä yhdisti yksi asia: epäluottamus tavalliseen sanaan, halu ilmaista itseään symboleilla ja allegorioilla.

Symbolismin virrat

Ideologisen kannan ja muodostumisajan mukaan tämä luokitellaan kahteen vaiheeseen. 1890-luvulla ilmestyneitä symbolistisia runoilijoita, joiden luettelo sisältää sellaisia ​​​​hahmoja kuin Balmont, Gippius, Bryusov, Sologub, Merezhkovsky, kutsutaan "vanhemmiksi". Suunta täydennettiin uusilla voimilla, jotka muuttivat merkittävästi sen ulkonäköä. Debytoi "nuoremmat" symbolistiset runoilijat, kuten Ivanov, Blok, Bely. Virran toista aaltoa kutsutaan yleensä nuoreksi symboliikaksi.

"Vanhemmat" symbolistit

Venäjällä tämä kirjallinen suuntaus julisti itsensä 1890-luvun lopulla. Moskovassa Valeri Bryusov seisoi symbolismin alkuperässä ja Pietarissa Dmitri Merezhkovsky. Silmiinpistävin ja radikaalein varhaisen symbolismin koulun edustaja Nevan kaupungissa oli kuitenkin Aleksanteri Dobrolyubov. Erillään ja erillään kaikista modernistisista ryhmistä toinen venäläinen symbolistinen runoilija Fjodor Sologub loi runollisen maailmansa.

Mutta ehkä tuolloin luettavimpia, musikaalisimpia ja äänekkäimpiä olivat Konstantin Balmontin runot. 1800-luvun lopulla hän ilmaisi selvästi "vastaavuuden etsimisen" merkityksen, värin ja äänen välillä. Samanlaisia ​​ajatuksia löytyi Rimbaudilta ja Baudelairelta ja myöhemmin monilta venäläisiltä runoilijoilta, kuten Blok, Bryusov, Khlebnikov, Kuzmin. Balmont näki tämän vastaavuuksien etsimisen pääasiassa äänisemanttisen tekstin luomisessa - musiikissa, joka synnyttää merkityksen. Runoilija kiinnostui äänikirjoituksesta, alkoi käyttää teoksissaan värikkäitä adjektiiveja verbien sijaan, minkä seurauksena hän loi, kuten pahoinpitelyt uskoivat, runoja, jotka olivat melkein merkityksettömiä. Samaan aikaan tämä runouden ilmiö johti ajan myötä uusien runollisten käsitteiden muodostumiseen, mukaan lukien melodeklamaatio, zaum, äänikirjoitus.

"Nuoret" symbolistiset runoilijat

Toinen symbolistisukupolvi sisältää runoilijoita, jotka aloittivat julkaisemisen 1900-luvulla. Heidän joukossaan oli molemmat hyvin nuoria kirjailijoita, esimerkiksi Andrei Bely, Sergei Blok, ja kunnioitettavia ihmisiä, esimerkiksi tiedemies Vjatšeslav Ivanov, Innokenty Annenskyn lukion johtaja.

Pietarissa tuohon aikaan symbolismin "keskusta" oli Tavricheskaja-kadun kulmassa oleva asunto, jossa asuivat M. Kuzmin, A. Bely, A. Mintslova, V. Hlebnikov, N. Berdjajev, A. Ahmatova , A. Blok, A. Lunacharsky. Moskovassa symbolistiset runoilijat kokoontuivat Scorpion-kustantamon toimitukseen, jonka päätoimittaja oli V. Bryusov. Täällä he valmistivat numeroita tunnetuimmasta symbolistisesta julkaisusta - "Scales". Scorpionin työntekijöitä olivat muun muassa K. Balmont, A. Bely, Yu. Baltrushaitis, A. Remizov, F. Sologub, A. Blok, M. Voloshin ja muut.

Varhaisen symbolismin piirteet

Venäjällä 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. oli muutoksen, pettymyksen, pahaenteisten enteiden ja epävarmuuden aikaa. Tänä aikana olemassa olevan yhteiskuntapoliittisen järjestelmän lähestyvä kuolema tuntui selvästi. Tällaiset suuntaukset eivät voineet muuta kuin vaikuttaa venäläiseen runouteen. Symbolistirunoilijoiden runot olivat heterogeenisiä, koska runoilijoilla oli erilaisia ​​näkemyksiä. Esimerkiksi sellaiset kirjailijat kuin D. Merezhkovsky ja N. Minsky olivat aluksi kansalaisrunouden edustajia ja alkoivat myöhemmin keskittyä "uskonnollisen yhteisön" ja "jumalan rakentamisen" ideoihin. "Vanhemmat" symbolistit eivät tunnistaneet ympäröivää todellisuutta ja sanoivat "ei" maailmalle. Joten Bryusov kirjoitti: "En näe todellisuuttamme, en tunne vuosisatamme ..." Todellisuuden virran varhaiset edustajat asettivat vastakkain luovuuden ja unelmien maailmalle, jossa yksilöstä tulee täysin vapaa, ja he kuvasivat todellisuutta tylsäksi, pahaksi ja merkityksettömäksi.

Runoilijoille suuri merkitys oli taiteellisella innovaatiolla - sanojen merkitysten muuttamisella, riimin, rytmin ja vastaavien kehittämisellä. "Vanhemmat" symbolistit olivat impressionisteja, jotka pyrkivät välittämään vaikutelmien ja tunnelmien hienovaraisia ​​sävyjä. He eivät olleet vielä käyttäneet symbolijärjestelmää, mutta sana sellaisenaan oli jo menettänyt arvonsa ja tullut merkitykselliseksi vain äänenä, nuottina, linkkinä runon yleisessä rakenteessa.

Uusia trendejä

Vuosina 1901-1904. symbolismin historiassa alkoi uusi vaihe, joka osui samaan aikaan Venäjän vallankumouksellisen nousun kanssa. 1890-luvulla inspiroitunut pessimistinen mieliala korvattiin "kuulmattomien muutosten" aavisteella. Tuolloin kirjalliselle areenalle ilmestyi nuoria symbolisteja, jotka olivat runoilija Vladimir Solovjovin seuraajia, jotka näkivät vanhan maailman tuhon partaalla ja sanoivat, että jumalallisen kauneuden pitäisi "pelastaa maailma" yhdistämällä elämän taivaallinen alku aineellinen, maallinen. Symbolististen runoilijoiden teoksissa maisemia alkoi esiintyä usein, mutta ei sellaisenaan, vaan keinona ilmaista mielialaa. Niinpä säkeissä kuvaillaan jatkuvasti surkeaa venäläistä syksyä, jolloin aurinko ei paista tai heittää maahan vain haalistuneet surulliset säteet, lehdet putoavat ja kahisevat hiljaa ja kaikki ympärillä on huojuvan sumuisen sumun peitossa.

Kaupunki oli myös "nuorempien" symbolistien suosikkiaihe. He näyttivät hänet elävänä olentona, jolla oli oma luonteensa, oma muotonsa. Usein kaupunki esiintyi kauhun, hulluuden paikana, paheen ja sieluttomuuden symbolina.

Symbolistit ja vallankumous

Vuosina 1905-1907, jolloin vallankumous alkoi, symboliikka muuttui jälleen. Monet runoilijat vastasivat tapahtumiin. Niinpä Bryusov kirjoitti kuuluisan runon "Tulevat hunnit", jossa hän ylisti vanhan maailman loppua, mutta sisälsi itsensä ja kaikki ihmiset, jotka elivät kuolevan, vanhan kulttuurin aikana. Blok loi teoksissaan kuvia uuden maailman ihmisistä. Vuonna 1906 Sologub julkaisi runokirjan "Isänmaa", ja vuonna 1907 Balmont kirjoitti runosarjan "Kostajan laulut" - kokoelma julkaistiin Pariisissa ja kiellettiin Venäjällä.

Symbolismin vähentyminen

Tällä hetkellä symbolistien taiteellinen maailmankuva muuttui. Jos aikaisemmin he kokivat kauneuden harmoniaksi, niin nyt se on heille saanut yhteyden kansan elementteihin, taistelun kaaokseen. 1900-luvun ensimmäisen vuosikymmenen lopussa symboliikka romahti eikä antanut enää uusia nimiä. Kaikki elinkelpoinen, elinvoimainen, nuori oli jo hänen ulkopuolellaan, vaikka yksittäisiä teoksia loivat edelleen symbolistiset runoilijat.

Luettelo suurimmista runoilijoista, jotka edustavat symboliikkaa kirjallisuudessa

• Innokenty Annensky;
• Valeri Bryusov;
• Zinaida Gippius;
• Fedor Sologub;
• Konstantin Balmont;
• Aleksanteri Tinyakov;
• Wilhelm Sorgenfrey;
• Aleksanteri Dobrolyubov;
• Viktor Strazhev;
• Andrei Bely;
• Konstantin Fofanov;
• Vjatšeslav Ivanov;
• Aleksanteri Blok;
• Georgij Chulkov;
• Dmitri Merežkovski;
• Ivan Konevskoy;
• Vladimir Pyast;
• Poliksena Solovieva;
• Ivan Rukavishnikov.