JOHDANTO

Vanha Venäjän valtio jätti valtavan jäljen kansamme kehitykseen. Tämän vahvistaa huomattava määrä tälle historian ajanjaksolle omistettuja eeposia. Eikä tämä voi olla sattumaa. Ihmiset, jotka ovat kokeneet monia vaikeita ja iloisia tapahtumia historiansa aikana, muistivat ne täydellisesti, arvostivat niitä ja välittivät ne seuraaville sukupolville.

800-1100-luvun Kiovan Venäjä on ensinnäkin kolmen veljeskansan - venäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten - valtiollisuuden kehto, ja toiseksi se on yksi keskiaikaisen Euroopan suurimmista maista, jolla oli tärkeä historiallinen rooli. lännen, idän ja kaukana pohjoisen kansojen ja valtioiden kohtalossa.

Suhteellisen pienestä Keski-Dneprin slaavilaisten heimojen liitosta Venäjä kasvoi valtavaksi voimaksi, joka yhdisti sekä kaikki itäslaavilaiset heimot että joukon liettualais-latvialaisia ​​heimoja Baltian maissa ja lukuisia suomalais-ugrilaisia ​​koillisheimoja. Euroopassa. Muinainen Venäjän valtio oli puolustava ja pelottava naapureilleen. Se oli suurin valtio kaikista slaavilaisista ja ei-slaavilaisista nykyaikaisista valtioista.

Kiovan VENÄJÄN JULKINEN RAKENNE

Kiovan Venäjä oli monimutkainen yhteiskunnallispoliittinen kokonaisuus. Väestö yhdistettiin heimoiksi - heimojako säilyi melkein Kiovan Venäjän romahtamiseen asti. Heimojärjestön merkkejä ovat kansanjoukot (toisin kuin prinssin ryhmä), oma heimohallinto, esimerkiksi tsaari Mal drevlyalaisten joukossa. Prinssi kokosi nämä kansanjoukot yhteisiin kampanjoihin, ja niiden jälkeen he hajaantuivat heimoihinsa. Kaupunkialueet olivat alueellisia yhteisöjä, joissa oli demokraattisia hallintoelimiä: vechet, valitut vanhimmat, tuhat (tuhannen komentaja), sadat, kymmenesosat. Prinssilla oli oma joukkue, joka jaettiin vanhemmiksi ja junioriksi. Vanhempi ryhmä koostui bojaareista, ruhtinasmiehistä; nuorimmat - nuorista, ristikot, palvelijat. Bojaarilla saattoi olla omat ryhmänsä ja heillä oli oikeus jättää prinssi omasta pyynnöstään. Vanhempi ryhmä muodosti prinssin neuvoston, johon kuuluivat valitut vanhimmat, tuhannes, sotsky ja kymmenes. Vahvan ruhtinasvallan aikana prinssi istutti valittujen sotilasjohtajien sijasta sijaisia, mutta kun sisällisriita ravisteli ruhtinasperheen valtaa, itsehallintoelimet nousivat jälleen johtajuuteen.

Siten Kiovan Rus oli perheorganisaation näkökulmasta heimoliitto; Rakenteeltaan se oli alueellisten yhteisöjen liitto, poliittisesti se oli sotilaallinen demokratia. Sotilaallinen demokratia on siirtymämuoto klaanista osavaltioon. Heimojärjestöstä säilytetään demokraattiset itsehallinnon muodot ruhtinaiden valintaan asti, jolloin veche saattoi kieltäytyä valtaistuimesta itsensä yli jollekin toiselle ruhtinaalle ja kutsua valtaistuimelle haluamansa. Mutta samalla on jo olemassa sotilas-hallinnollinen luokka, joka seisoo ihmisten yläpuolella ja josta valtiohallinnon elimet muodostuvat. Kiovan Venäjän ruhtinasvallan tyypillinen piirre oli säännöllinen menettely ilmaisten ruhtinaallisten pöytien korvaamiseksi. Seuraava määräys oli, että vanhimmasta veljistä tuli suuriruhtinas, joka lähetti nuorempia veljiä ja veljenpoikia maaherroiksi kaupunkeihin. Prinssin kuollessa hänen paikkansa otti virka-aikaltaan lähin veli (mutta ei vainajan poika), joka jätti tämän vuoksi entisen hallituspaikkansa. Niinpä ruhtinasperheen edustajat siirtyivät peräkkäin valtaistuimelta valtaistuimelle suurherttuan suuntaan. Jokainen prinssi oli tilapäinen työntekijä seuraavalla valtaistuimella, ruhtinasperhe pysyi ennallaan alueyhteisöjen palkattuna johtajana. Heimorakenteensa ansiosta ruhtinasvalta on lähempänä Homeroksen Kreikan aristokraattisia perheitä kuin eurooppalaista feodaalijärjestöä.

Heimojen ja prinssin keskinäiset velvoitteet olivat seuraavat. Heimot maksoivat kunniaa, ruhtinaat vartioivat valtion rajoja, järjestivät kauppakarvaaneja ja varmistivat niiden turvallisuuden, rakensivat ja linnoittivat kaupunkeja, kävivät sotia tai järjestivät kansanjoukkoja puolustukseen. Mutta näillä keskinäisillä, kohtuullisilla suhteilla oli tapana muuttua ruhtinasperheen väestön riistojärjestelmäksi. Näin Kljutševski puhuu tästä Venäjän historian luennoista novgorodilaisten Rurikin kutsumisesta: "Asetuttuaan Novgorodiin Rurik heräsi pian alkuasukkaiden keskuudessa tyytymättömyyttä itseään kohtaan: samassa kronikassa on kirjoitettu, että kaksi vuotta myöhemmin novgorodilaisia ​​kutsuttiin” loukkaantuneiksi sanoen: me tulemme olemaan orjia ja kärsimme paljon pahaa Rurikilta ja hänen maanmiehiltä. Oli jopa jonkinlainen salaliitto: Rurik tappoi kapinan johtajan, "urhean Vadimin", ja tappoi monia novgorodilaisia, hänen rikoskumppaninsa. Muutamaa vuotta myöhemmin monet muut Novgorodin aviomiehet pakenivat Rurikista Kiovaan Askoldiin. Kaikki nämä piirteet eivät puhu muukalaisten hyväntahtoisesta kutsusta hallita pukeutuneita alkuperäiskansoja, vaan pikemminkin armeijan palkkaamisesta. Ilmeisesti novgorodilaiset ja heidän kanssaan liittoutuneet heimot kutsuivat ulkomaiset ruhtinaat seurakuntaan suojelemaan maata ulkoisilta vihollisilta ja saivat tietyn määrän ruokaa vartiopalveluistaan. Mutta palkatut vartijat näyttivät haluavan ruokkia liikaa. Sitten rehunmaksajien keskuudessa nousi nurina aseistetun käden tukahduttamana. Tunteessaan voimansa palkkasoturit muuttuivat hallitsijoiksi ja muuttivat palkkansa pakolliseksi kunnianosoitukseksi palkankorotuksen kera. Tämä esimerkki ja koko Kiovan Venäjän historia osoittaa, kuinka palkattu valta muuttuu kansan palvelijoista julmimmiksi riistäjiksi. Useammin kuin kerran slaavilaiset heimot kapinoivat kohtuutonta kunnianosoitusta vastaan. 800- ja 1000-luvuilla ruhtinaat joutuivat valloittamaan Vyatichit neljä kertaa, drevljalaiset kolme kertaa ja alkuasukkaat kahdesti. 1000- ja 1100-luvuilla riiston muoto vietiin viimeiselle riville - entisten työnantajiensa ruhtinaiden suoraa orjuutta muuttamiseen.

Kiovan Rus muodostettiin vesikauppareitin varrelle "varangilaisista kreikkalaisiin". Ensimmäisille prinsseille kerätty päivä ja kansainvälinen kauppa eivät luultavasti antaneet merkittävää vaurautta. Igorin ryhmä valitti köyhyydestään ja kutsui hänet menemään Drevlyaneihin, Svjatoslav Igorevitš oli kulutuksessa melko vaatimaton ja välinpitämätön varallisuudesta. Mutta Svjatoslavin pojalla Vladimir, pyhimys (kastaja) (hallitsi vuosina 980-1015) oli jo 800 sivuvaimoa ja kasvatti 12 lasta, ja Jaroslav Vladimirovitšin (hallitus - 1019-1054) aikana Kiova saavuttaa huippunsa. Kiovan Venäjän kehityksen aikana bojaaritila oli sotilas-kauppiasluokka, ja päätulo tuli prinssin palveluksesta ja kaupasta. Orjatyön hyväksikäytöllä ei ollut hänelle taloudellista merkitystä. Mutta Bysantissa orjuus jatkui ja orjien kysyntä oli suuri, joten orjakauppa alkoi vallita Venäjällä 1000-luvulta lähtien ja ruhtinaiden sotilaallisista kampanjoista naapuriheimoja vastaan ​​tuli suosittujen tavaroiden lähde. Vladimirin ja Jaroslavin aikana orjakauppa oli luultavasti heidän rikkautensa pääasiallinen lähde, koska näiden ruhtinaiden omat aluehankinnat eivät olleet yhtä merkittäviä kuin edeltäjiensä, ja yksi sivujokien määrän lisäys ei voinut johtaa niin nopeaa vaurautensa kasvua.

Saavutettuaan huippunsa Vladimirin ja erityisesti Jaroslav Viisaan alaisuudessa, Kiovan Venäjä astui rappeutumisensa ja rappeutumisensa aikakauteen. Varallisuuden kasvu johti hallitsevan luokan - ruhtinasperheen edustajien - määrän kasvuun. Aiemmin voimassa ollut säännöllinen tyhjien pöytien täyttömenettely alkoi horjua, koska se johti useiden perheenjäsenten välille konflikteihin Kiovasta ja muista valtaistuimista. Jo Pyhä Vladimir ja sitten hänen poikansa Jaroslav Viisas valtasivat suuren valtaistuimen veljien välisen taistelun seurauksena. Heidän alaisuudessaan nämä sodat loppuivat, mutta Jaroslav Viisaan kuoleman jälkeen sisällisriidoista tuli krooninen ilmiö. Useammin kuin kerran ruhtinaat kokoontuivat kongresseihin lopettaakseen dynastian sodan. Omistusmaita yritettiin antaa perheen yksittäisille haaroille perinnöllisiksi omaisuuksiksi - isänmaalle, ja he alkoivat tehdä keskenään omistusoikeuksia rajoittavia sopimuksia, joiden seurauksena muodostui useita itsenäisiä maita: Kiova, Turovo- Pinsk, Polotsk, Volyn ja Galicia Denpristä länteen ; Perejaslavskaja, Tšernigov-Severskaja, Smolenskaja, Rostov-Suzdolskaja ja Muromo-Rjazanskaja Dneprin itäpuolella ja Novgorodin maa pohjoisessa. Mikään ei auttanut, kaksisataa vuotta kestäneen keskinäisen riidan aikana Kiova, josta käytiin eniten sotia, lakkasi olemasta suurruhtinaskunta vuonna 1169, ryöstettiin useita kertoja, ja viimeisen iskun tataarit antoivat vuonna 1240, minkä jälkeen Kiova muuttui 200 talon pieneksi alueelliseksi kaupungiksi, samannimisen alueen keskus. Vasta kun kansanjoukot tulivat ruhtinaiden väliseen taisteluun, alkoi muodostua uusi järjestys, joka johti välisten sotien lopettamiseen.

Siten Venäjä astui 1000-luvun lopulla kehityksensä viimeiseen vaiheeseen, vanhojen sosiaalisten suhteiden tuhoutumiseen ja siirtymiseen uuteen yhteiskunnalliseen muodostelmaan. Tälle ajanjaksolle ei ole ominaista vain Venäjän hajoaminen erillisiksi volosteiksi, vaan myös hallitsevan luokan nopea valtavan vaurauden kerääminen, sen kulttuurin kukoistaminen. Näin Klyuchevsky kuvaa hallitsevan eliitin vaurautta: "Kiovan Venäjän suurissa kaupungeissa 1000- ja 1100-luvuilla. prinssien ja bojaareiden käsissä merkittävien varojen, suurten pääkaupunkien läsnäolo on havaittavissa.

Ruhtinaallinen sisällisriita ja niiden aiheuttama Venäjän heikkeneminen johtivat Polovtsyn hyökkäysten lisääntymiseen. Maaseutuväestö kärsi eniten Polovtseista, jotka muodostivat yhteiskunnan tärkeimmän tuottavan luokan, jolle kaupunkien linnojen muurit eivät aina olleet saatavilla. Ilmoitettujen menetelmien riiston tehostamisen vuoksi väestö väheni, muuttoliike lisääntyi merkittävästi talonpoikien uudelleensijoittamisesta Galician alueelle ja maan koillisosaan. Väestön väheneminen johti pian Kiovan Venäjän taloudelliseen laskuun. Kaiken huipuksi hajanaisesta Venäjästä tuli helppo saalis ensin Kultahordelle, sitten Liettuan ruhtinaskunnalle.

Kiovan Venäjän hajoaminen moniksi hajallaan oleviksi ja toisilleen vihamielisiksi volosteiksi loi erilaisia ​​ehtoja niiden olemassaololle. Näiden volostien kohtalo, niiden historia Venäjän yleisessä historiassa, kehittyi eri tavalla. Mutta Rostov-Suzdalin alueella tapahtuneet muutokset määrittelivät myöhemmin koko Venäjän rakenteen ja sen historiallisen kohtalon.

Uudisasukkaiden pääaalto suuntautui Rostov-Suzdalin alueelle, joka oli metsäinen ja vaikeasti tavoitettavissa paimentolaisten ja vihamielisten ruhtinasryhmien kannalta. Tässä uudessa maassa muukalaiset alkoivat asettua useiden jokien ja purojen rannoille, jotka peittivät sen tiheän verkon. He harjoittivat maanviljelyä, metsästystä, kalastusta ja käsitöitä. Tällä alueella peltomaata voitiin ottaa takaisin vain metsästä, joten slash-and-polta -viljelystä tuli sen tärkein viljelymuoto. Hakatussa maataloudessa metsänpala kaadetaan, revitään juurineen tai poltetaan ja sitä käytetään sadonviljelyyn useiden vuosien ajan. Kun maaperä menettää hedelmällisyytensä, pelto hylätään ja siirretään uudelle tontille (korjaukset), eli tämä maatalousmuoto vaatii puoliksi istuvaa elämäntapaa. Tämä talonpoikien puoliksi vakiintunut elämäntapa monien vuosien ajan, aina 1600-luvun alkuun asti, määritti maanviljelijän ja maanomistajan välisten suhteiden sopimusluonteisuuden ja kuoli vasta maaorjuuden syntyessä.

Slash and polta -maatalous tuhoaa heimojärjestön, koska suuren joukkueen yhteisen kotitalouden hoitaminen tulee mahdottomaksi, klaani hajoaa erillisiin patriarkaalisiin perheisiin, jotka koostuivat perheenpäästä vaimoineen ja heidän miespuolisista jälkeläisistään. vaimoja ja lapsia. Tällaisten perheiden puoliksi istuvan elämän piti sekoittaa erilaisia ​​heimoja keskenään ajan myötä, joten ei ole yllättävää, että 1000-luvulta lähtien alkuperäisten heimonimien mainitseminen lakkaa ja muodostuu yksi venäläinen kansa.

Nämä väestön uudet elinolosuhteet määrittelivät myös Suzdal Rusin poliittisen rakenteen luonteen, sen erityisluonteen. Kiovan Venäjän poliittiset elimet olivat ruhtinasperhe, jolla oli hallintokoneisto - bojaaritila ja veche-kokous. Yhden valtion romahdettua sen yksittäisissä osissa, volosteissa, alkoi taistelu näiden kolmen elementin välillä poliittisesta ylivallasta. Taistelun seurauksena Novgorodissa vallitsi veche-kokous, Galichissa bojaariluokka ja Rostov-Suzdalissa ruhtinasvalta, mutta tämän vallan luonne muuttui. Näin se tapahtui.

Siten tärkein tuottava väestö, joka oli nyt hajallaan maaseudulla, otti yhden viranomaisen - ruhtinaskunnan - puolen varmistaen sen voiton ja määritteli myös sen perinnöllisen luonteen omien etujensa mukaisesti. Tilapäisen työntekijän, joka oli prinssi seuraavan valtaistuimen periytymisjärjestyksen aikana, tilalle tuli prinssi-omistaja, jonka yksityisomistajana piti huolehtia omaisuudestaan ​​ja rakentaa se itselleen ja lapsilleen. Kiistassa ei menehtynyt ainoastaan ​​ruhtinasperheen kollektiivinen hallintomuoto, vaan myös vallan vanha organisaatio. Jos Kiovan Venäjällä työssäkäyvä väestö keskittyi kaupunkeihin ja saattoi osallistua veche-tapaamisiin, niin hajallaan olevan väestön myötä vechistä tuli aristokraattinen valtakoneisto, joka kuului demokratian auktoriteetin piiriin. Siten luokkataistelussa kiteytyi uusi poliittinen valta - prinssi omistaja, erityinen ruhtinas, joka vastasi talonpoikaisjoukkojen etuja, vallan muoto tuli linjaan tuotantomuodon kanssa.

Tuotannon ja vallan välinen harmonia ei ollut hidas vaikuttamaan ruhtinaskunnan vaurauteen ja vahvuuteen, kun Suzdalin alue oli ratkaisevassa vallassa muuhun Venäjän maahan nähden. Prinssi Andrei ja Vsevolod pakotettiin tunnustamaan itsensä koko maan suuriksi ruhtinaiksi, he hallitsivat Etelä-Venäjää kaukaisen Klyazman rannoilta. Vsevolod hallitsi autokraattisesti Novgorod Suurta ja Galiciaa.

Vladimirin alue, joka syntyi apanaasilain perusteella, tuli jälleen perheen ja seuraavan järjestyksen omaisuuteen Vsevolodin poikien alaisuudessa. Mutta apanaasiruhtinaskuntien muodostuminen esikaupunkialueille jatkui, kunnes yksi niistä, Moskova, muuttui itsevaltaiseksi valtioksi, joka lopulta voitti sekä säännöllisen, sopimusperusteisen että apanaasisen hallinnan Vassili Pimeän hallituskaudella 1425–1462. Sen pitäisi On huomattava, että tatari-mongolien ike ei pysähtynyt, vaan myötävaikutti uuden yhteiskuntajärjestyksen luomiseen, sillä autoritaarisella voimallaan tataarit tukahduttivat veche-hallituksen toiminnan, estivät usein sisäisten sotien puhkeamisen ja vaikuttivat myös Moskovan nousu ja rikastuminen, uskoen sen ruhtinailleen kerätä kunnianosoitusta tataarien - tatarien poistumisen hyväksi.

Sosiaalinen Yhteiskunnan rakenne muuttui ja muuttui monimutkaisemmaksi feodaalisten suhteiden kehittyessä. Jotkut vallankumousta edeltäneet historioitsijat väittivät, että Kiovan valtion vapaa väestö ei tiennyt luokkajakoa ja osioita. Kaikilla oli samat oikeudet, mutta tietysti eri väestöryhmät erosivat toisistaan ​​todellisuudessa, eli varallisuudessa ja sosiaalisuudessa. vaikutus. Yhteiskunnallisia johtajia kutsuttiin: parhaat ihmiset, (aviomiehet), peikko, iso, ensimmäinen, tarkoituksellinen, bojaarit.

Sosiaaliset rivit olivat pienempiä, mustia, yksinkertaisia ​​lapsia, smerdejä. Klyuchevsky ja hänen koulunsa historioitsijat huomauttavat, että väestön ylempi kerros (bojaarit) koostui kahdesta elementistä: zemstvo-bojaareista - paikallisesta heimoaristokratiasta (heimovanhinten jälkeläiset, heimoruhtinaat) sekä sotilas-kaupallisesta aristokratiasta. , palvelevat ruhtinaspojaarit ja ruhtinaallisten taistelijoiden ylempi kerros. Neuvostoliiton historiografia feodaaliherrojen luokassa erottaa huipulta - suurherttuan talon edustajat suurherttuan johdossa. Klyuchevskyn mukaan keskikerrosteet olivat: tavallinen joukko ruhtinastaistelijoita, joita pidettiin ja ruokittiin ruhtinaskunnan hovissa ja jotka saivat osuutensa kunnianosoituksesta ja sotilassaaliista lisäpalkkiona: kaupunkikauppiasluokan keskikerros. Alemmat kerrokset - kaupunkien ja maaseudun tavalliset ihmiset - olivat Venäjän pääväestö. Vapaat kunnalliset maanviljelijät, jotka ovat kunnianosoituksen velkaa prinssille, kaupungit ja käsityöläiset, ostot ja ryadovichit, smerdit - vapaat tai puolivapaat sivujoet, jotka istuivat prinssin maassa ja kantoivat tehtäviä hänen henkilökohtaisen hyödynsä vuoksi. Venäjän ei-vapaa väestö on maaorjia (sotavankeja, orjaorjia, karkotettuja).

Teholaite suoritti seuraavat toiminnot:

• - Kunnianosoituksen kerääminen alamailta Kiovan suurherttua (polyudye) hyväksi;
• - Yleisen järjestyksen ylläpitäminen mailla. Ruhtinaat arvioivat ja ratkaisivat konflikteja ja puolustivat maitaan ulkoisilta vihollisilta, erityisesti paimentolaisilta;
• - Ulkopoliittinen toiminta. Naapurivaltioita vastaan ​​aloitettiin sotilaallisia kampanjoita saaliin haltuunottamiseksi, solmittiin liittoutumia sekä solmittiin kauppa- ja diplomaattisuhteita.

Historioitsija Semenikova uskoo, että vanha Venäjän valtio rakennettiin vasalliinstituution pohjalta.

Yhteiskunnan ylempi kerros - bojarit olivat Kiovan suurherttuan vasalleja ja heidän oli palveltava hänen joukkuettaan.

Mutta samaan aikaan he olivat täysmestareita maissaan, joissa heillä oli vähemmän jaloja vasalleja. Bojaarinen koskemattomuusjärjestelmä sisälsi oikeuden siirtyä toisen prinssin palvelukseen.

Vain perheyhteisöistä koostuvaa yhteiskuntaa voidaan pitää olennaisesti homogeenisena. Kaikilla ystävän jäsenillä on yhtä suuri osuus sekä kokonaistyöstä että tuotantotuotteesta. Se on "luokaton" yhteiskunta pienoiskoossa.

Ystävällisyyden murtuessa ja perheen vapautuessa suvusta, yksilön samanlaisella eristäytymisellä yhteiskunnasta ja uudentyyppisen alueellisen yhteisön muodostuessa koko kansakunnan sosiaalinen rakenne monimutkaistuu. Vähitellen eri yhteiskuntaluokat muodostuvat.

Yhteiskunnallinen kerrostuminen alkoi itäslaavien keskuudessa kauan ennen Kiovan valtion muodostumista. Tiedämme, että Sclavenes ja Antes tekivät kuudennella vuosisadalla sotavangit - jopa samaa rotua - orjiksi. Tiedämme myös, että anteiden joukossa oli aristokraattinen ryhmä ja että joillakin sotapäälliköillä oli suuri varallisuus. Meillä on siis itäslaavien joukossa elementtejä ainakin kolmesta olemassa olevasta sosiaaliryhmästä jo kuudennella vuosisadalla: aristokratia, tavallinen kansa ja orjat. Joidenkin itäslaavilaisten heimojen alistaminen ulkomaisille valloittajille saattoi toteutua myös eri heimojen poliittisena ja sosiaalisena eriytymisenä. Tiedämme, että itäslaavit maksoivat kunnioitusta viljalla ja muilla maataloustuotteilla alaaneille, gooteille ja madjareille, koska kukin näistä kansoista puolestaan ​​otti hallintaansa osan itäslaavilaisista heimoista. Jotkut slaavilaisista ryhmistä lopulta vaativat itsenäisyyttään tai autonomiaansa, kun taas toiset pysyivät ulkomaisen hallinnassa pidemmän aikaa. Aluksi ulkomaisista isännistä riippuvaiset talonpoikaisyhteisöt tunnustivat myöhemmin paikallisten slaavilaisten ruhtinaiden vallan, mutta heidän asemansa ei muuttunut, ja he jatkoivat entisten tehtäviensä maksamista. Joten eri slaavilaisten ryhmien asemassa havaittiin ero. Jotkut heistä olivat itsehallinnollisia, toiset olivat riippuvaisia ​​ruhtinaista.

Tämän poikkeuksellisen sosiaalisen ja historiallisen taustan vuoksi meidän tulisi lähestyä Kiovan kauden venäläisen yhteiskunnan tutkimusta. Voidaan olettaa, että yhteiskunta oli melko monimutkainen, vaikka Kiovan Venäjällä ei ollut niin korkeita esteitä yksittäisten sosiaalisten ryhmien ja luokkien välillä, joita oli saman ajanjakson feodaalisessa Euroopassa. Yleisesti ottaen on sanottava, että Kiovan kauden venäläinen yhteiskunta koostui kahdesta suuresta ryhmästä: vapaasta ja orjista. Tällainen tuomio, vaikkakin oikea, on kuitenkin liian laaja kuvaamaan riittävästi Kiovan yhteiskunnan organisaatiota.

On huomattava, että vapaiden joukossa oli erilaisia ​​​​ryhmiä: kun jotkut olivat täysivaltaisia ​​kansalaisia, toisten oikeudellinen asema oli rajoitettu. Itse asiassa joidenkin vapaiden luokkien asema oli niin epävarma oikeudellisten tai taloudellisten rajoitusten vuoksi, että jotkut heistä vapaaehtoisesti päättivät tulla orjiksi. Joten vapaiden ja orjien väliltä löytyy väliryhmä, jota voidaan kutsua puolivapaaksi. Lisäksi jotkin todella vapaiden ryhmät olivat taloudellisesti paremmassa asemassa ja lain suojaamia paremmin kuin toiset. Näin ollen voimme puhua korkea-arvoisen luokan ja vapaan kansan keskiluokan olemassaolosta Kiovan yhteiskunnassa.

Tämän ajanjakson pääasiallinen oikeudellinen lähde on Russkaja Pravda, ja meidän on käännyttävä tähän koodiin yhteiskuntaluokkia kuvaavan laillisen terminologian osalta. Pravdan 1100-luvun muunnelmasta – niin kutsutusta lyhyestä versiosta – löydämme seuraavat peruskäsitteet: miehet- vapaan kerroksen ylemmälle kerrokselle, ihmiset- keskiluokalle smerdy - rajoitetusti ilmaiseksi, palvelijat - orjille.

Lainsäätäjän silmissä henkilöllä oli eri arvo hänen luokkansa mukaan. Muinainen Venäjän rikoslaki ei tuntenut kuolemanrangaistusta. Sen sijaan se oli tappajalle määrätty käteismaksujärjestelmä. Jälkimmäinen joutui maksamaan korvauksen surmattujen sukulaisille (anglosaksisessa versiossa bot) ja sakon prinssille ("bloodwite"). Tämä järjestelmä oli yleinen slaavien, germaanien ja anglosaksien keskuudessa varhaiskeskiajalla.

Pravdan aikaisimmassa versiossa wergeld eli maksu vapaan ihmisen elämästä oli 40 grivnaa. Jaroslavin poikien, ruhtinaskansan "Pravdassa" ( miehet) suojattiin kaksinkertaisella 80 grivnan sakolla, kun taas sakkoa ihmiset(monikko - ihmiset) pysyi 40 grivnan alkuperäisellä tasolla. Prinssille murhasta maksettava sakko haista oli asetettu 5 grivnaksi - kahdeksasosa normaalista wergeldistä. Orjilla, jotka eivät olleet vapaita, ei ollut wergeldiä.

Filologisesta näkökulmasta on mielenkiintoista, että kaikki edellä mainitut termit kuuluvat muinaiseen indoeurooppalaiseen perustaan. slaavilainen aviomies (toukokuu) liittyvät sanskritin kielelle manuh, manusah; goottilainen manna; Saksalainen mies ja mies. Vanhassa venäjän kielessä "aviomies" tarkoittaa "jaloa syntyperää olevaa miestä", "ritari" ja tarkoittaa myös "aviomiestä" perheessä. Ihmiset tarkoittaa ihmisyhteisöä, jota voidaan verrata saksalaiseen leuteen. Osoittautuu, että sanan juuri on sama kuin kreikan adjektiivissa eleutheros ("vapaa"). Smerd voidaan nähdä suhteessa persialaiseen mardiin, "mies"; armeniaksi se kuulostaa myös tyhmältä. Alkukirjaimen "s" katoaminen yhdistelmästä "sm" ei ole epätavallista indoeurooppalaisilla kielillä. Meien mukaan mard korostaa ihmisen kuolevaisuutta (toisin kuin "kuolemattomia", eli jumalia). Tästä näkökulmasta on mielenkiintoista verrata persialaista mardia ja slaavilaista kuolema(molemmat sanat tarkoittavat "kuolemaa").

Venäjän yhteiskunnallisessa kehityksessä jokaisella yllä mainitulla termillä on oma historiansa. Termi "smerd" on saanut halventavan merkityksen verbin "haise", "haise" yhteydessä. Termi "aviomies" tietyn sosiaalisen kategorian merkityksessä katosi vähitellen, ja bojaariluokka kehittyi lopulta aviomiehistä. Sen deminutiivimuodossa termi mies("pieni mies") sovellettiin bojaarivallan alisteisiin talonpoikiin. Täältä - mies,"talonpoika". Termi lyudin(yksikkö) katosi myös yhdistelmää lukuun ottamatta tavallinen.

Monikkomuoto ihmiset edelleen käytössä; se vastaa nykyvenäjän sanaa ihmisen, käytetään vain yksikössä. Tämän sanan ensimmäinen osa (chel-) edustaa samaa juurta, joka on vanhassa venäjän sanassa palvelijat("kotiorjat"). Juuren alkuperäinen merkitys on "suku": verrataan gaelilaista klaania ja liettualaista keltis

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Johdanto

Ja he kaikki joutuivat lipun alle

Ja he sanovat: "Kuinka voimme olla?

Lähetetään varangilaisille:

Anna heidän tulla hallitsemaan.

Ja täältä tulevat kolme veljeä,

Keski-ikäiset varangit,

Katso - maa on rikas,

Järjestystä ei ole ollenkaan."

A.K. Tolstoi.

"Venäjän hallituksen historia

Gostomyslistä Timasheviin"

Kiovan Rus - yksi keskiaikaisen Euroopan suurimmista valtioista - kehittyi 800-luvulla. itäslaavilaisten heimojen pitkän sisäisen kehityksen seurauksena. Kronikka "Venäjän totuus" todistaa, että siellä oli monikielisten heimojen liitto: kaksi slaavilaista ja vähintään kaksi suomalaista. Ilmeisesti heidän aikaisempaa taloudellista ja kulttuurista symbioosia täydensi poliittinen symbioosi. Pyatetsky L. M. Viitekirja Venäjän historiasta muinaisista ajoista nykypäivään. -M.: Moskovan lyseum, 1995. - S. 14

Tärkeä historiallinen lähde - vanhin venäläinen kronikka "Tarina menneistä vuosista" sisältää kronikon kertomuksen Varangian (normannien) ruhtinas Rurikin ja hänen kahden veljensä kutsumisesta vuonna 862 novgorodilaisten toimesta, mikä loi perustan Venäjän ruhtinaskunnan dynastialle. Ajan mittaan historioitsijat tulivat siihen johtopäätökseen, että kaksi Varangian veljestä, Truvor ja Sineus, olivat kuvitteellisia (muinaisruotsin kielessä nämä sanat tarkoittavat "talon ja joukkueen kanssa") tunnistaen Rurikin persoonallisuuden historiallisen aitouden (katso liite).

Vuonna 882 Rurikin sukulainen, prinssi Oleg, onnistui yhdistämään Novgorodin ja Kiovan maat muinaiseksi venäläiseksi valtioksi - Kiovan Venäjäksi, jonka pääkaupunki oli Kiovassa prinssin määritelmän mukaan - "Venäjän kaupunkien äiti".

"Kiovasta tuli Venäjän slaavien yhdistyminen; Kiovan Varangian ruhtinaskunnasta tuli peili slaavilaisten ja naapurisuomalaisten heimojen liitosta, joka voidaan tunnistaa Venäjän valtion alkuperäiseksi muodoksi. ”Klyuchevsky V.O. Venäjän historian kurssi, 9 osa. T. 1 - M., 1987.

Vanhan Venäjän valtion alkuperäisen alueen muodostuminen tapahtui 8. - 10. vuosisadalla, ja se koostui heimoruhtinaskuntien yhdistämisestä yhdeksi valtioksi suurherttuan vallan alaisuudessa.

Kurssityön aiheen relevanssi piilee siinä, että Kiovan Venäjän sosioekonomisen järjestelmän luonne on tähän asti ollut tieteellisten keskustelujen aiheena.

Mitkä ovat tutkijoiden tärkeimmät näkemykset muinaisen Venäjän sosioekonomisesta kehityksestä? Ensimmäistä kertaa ajatus siitä, että Venäjällä oli feodaalisia suhteita, jotka ovat samanlaisia ​​kuin Länsi-Euroopan kehitys, ilmaisi vuonna 1907 N.P. Pavlov - Sylvan. Pavlov-Silvansky N.P. . Feodalismi antiikin Venäjällä. - Pietari, 1907.

Jos Pavlov-Sylvansky katsoi feodaalisten suhteiden syntymisen johtuvan 1200-luvulta, niin hänen seuraajansa, Neuvostoliiton historiografian perustaja M.N. Pokrovsky Pokrovsky M.N. Essee venäläisen kulttuurin historiasta. - M., 1925. löysi jo vakuuttavasti feodaalisia suhteita Kiovan Venäjältä. Täällä hän havaitsi kaikki niiden merkit: laajamittainen maanomistus yhdistettynä pientalonviljelyyn, poliittisen vallan yhdistäminen maanomistukseen ja vasallitukseen.

Ensimmäisen suuren erikoisteoksen tästä aiheesta julkaisi vuonna 1925 S.V. Jushkov. Jushkov S.V. Feodaalisuhteet Kiovan Venäjällä // Uchenye zapiski Saratovskogo universiteta. 1925. V.3. Numero 4 Jushkov kehitti teorian V.O. Klyuchevsky maailmanlaajuisesta talouskriisistä, joka koki Euroopan maita, Bysanttia ja Venäjää 1200-luvulla. Tämän seurauksena vanhat kauppasuhteet, joilla muinainen Venäjän talous oli aiemmin ollut, hajosivat. Tämä antoi sysäyksen feodalisaatioprosessille, maan hallitukselle, herran syntymiselle, riippuvaiselle väestölle jne.

Kuitenkin se tosiasia, että orjien (orjien ja palvelijoiden) työllä oli merkittävä asema Kiovan Venäjän taloudessa, syntyi näkemys, että vanhan Venäjän valtion sosioekonominen järjestelmä oli orjaomistus. Sen muotoili ensimmäisen kerran vuonna 1926 P.I. Lyashchenko. Ljaštšenko P.I. Venäjän kansantalouden historia. - M., 1926.

Vuosina 1928-39. käytiin useita suuria tieteellisiä keskusteluja, joissa orjaomistus- ja feodaalisten mallien kannattajat väittivät. Tämän teorian kannattajat (I. I. Smirnov, E. S. Leibovich, M. M. Svibak, A. V. Shestakov.) uskoivat, että oli lukutaidotonta sanoa, että slaavit "hyppäsivät" primitiivisestä yhteisöjärjestelmästä heti feodalismiin. Heidän täytyi varmasti käydä läpi orjuusvaihe kehityksessään.

"Orjien omistajia" vastustivat "feodaaliherrat" (B.D. Grekov, S.V. Bakhrushin, S.V. Jushkov ja muut), jotka puolustivat edellä kuvattua Kiovan Venäjän sosioekonomisen järjestelmän feodaalimallia. Heidän mielestään aristokratian päätulo muodostui vuokran keräämisestä huollettavilta talonpoikaisilta. He tunnustivat orjuuden olemassaolon, mutta pitivät sitä toissijaisena, alisteisena. B.D:n mukaan Grekov, "feodaalisen suunnan" johtaja, jo 1000-luvulla. voimme puhua feodaalisten suhteiden olemassaolosta Kiovan Venäjän alueella. Grekov B.D. Esseitä feodalismin historiasta Venäjällä. - M., 1934.

Kiista koski vain sen kronologista kehystä, esimerkiksi B.D. Grekov uskoi, että se oli vakiinnuttanut asemansa jo 1000-luvulla, ja S.V. Jushkov - XI vuosisadalla.

Tärkeä rooli tässä keskustelussa oli I.V. Stalin, A.A. Zhdanov ja S.M. Kirov. Niissä Kiovan Venäjän järjestelmä määriteltiin feodaaliseksi. Koska tätä puoluedirektiiviä pidettiin lopullisena totuutena, B.D. Grekov ja muut "feodaaliherrat" hyväksyttiin yleisesti.

Kaikki nämä ristiriidat ja kiistanalaiset johtopäätökset piti voittaa, minkä hän teki 50-luvulla. L.V. Cherepnin. Hän yritti päästä eroon feodalismin määritelmästä puhtaasti yksityisenä järjestelmänä ja esitteli käsitteen "valtiofeodalismi". Tcherepnin uskoi, että XI vuosisadan loppuun asti. valtion omistus säilyi hallitsevana omistusmuodona, Cherepnin L.V. Rus. Kiistanalaiset kysymykset feodaalisen maanomistuksen historiasta IX-XV vuosisatojen aikana. // Feodalismin kehitystapoja. - M., 1972. ja pääasiallinen hyväksikäyttötapa on kunnianosoituksen kerääminen.

Seuraava virstanpylväs Kiovan Venäjän aikojen sosiaalisten suhteiden ymmärtämisessä saavutettiin 60-70-luvuilla. kiitos V.L. Yanina, A.L. Shapiro, A.P. Tolochko: he osoittivat feodalismin etsinnön virheellisyyden ennen 1000-lukua.

Tieteessä erityinen asema on I.Ya. Froyanovin tutkimuksella. Hän puhuu useiden eri tapojen yhdistelmästä vanhan Venäjän valtion sosioekonomisessa järjestelmässä, jotka yhdistivät:

patriarkaaliset elementit (kaupunkivaltiot, joissa on veche-järjestelmä ja itsehallinnolliset maatalousyhteisöt, laajalle levinnyt yhteisöllinen maanomistusmuoto jne.);

feodalismin elementit (tilojen muodostuminen 1000-1100-luvuilla ja riippuvaisen maatalousväestön syntyminen);

orjaomistusrakenteen elementit (valtava joukko orjia, joita työskenteli pääasiassa ruhtinaskunnan kotitaloudessa).

I.Yan mukaan. Froyanov, muinaisella Venäjällä nämä kolme tapaa yhdistettiin keskenään, ja siksi on mahdotonta yksiselitteisesti sanoa, että meillä on orjaomistaja tai feodaalinen yhteiskunta. Froyanov I.A. Kiovan Venäjä: Esseitä kotimaisesta historiografiasta. - L., 1990.

Kurssin päätavoitteena on tutkia Kiovan Venäjän väestön sosiaalisen jakautumisen oikeudellisia perusteita.

Tämän tavoitteen mukaisesti tutkimuksessa asetettiin seuraavat tehtävät:

1. Anna yleinen kuvaus Kiovan Venäjän historian varhaisen feodaalikauden yhteiskuntajärjestelmästä.

2. Mieti koko Venäjän lainsäädännön roolia muinaisen Venäjän yhteiskuntajärjestelmän kehityksessä.

3. Heijastaa tiettyjen Kiovan Venäjän väestöryhmien oikeudellista asemaa.

Luku 1. Kiovan Venäjän yhteiskuntajärjestelmän yleiset ominaisuudet

1.1. Varhainen feodaalikausi Kiovan Venäjän historiassa (IX - XII vuosisatoja)

Ennen Kiovan Venäjän muodostumista yhteiskuntajärjestelmälle on ominaista se, että heimoaateliston ruhtinaat olivat itäslaavilaisten heimoliittojen johdossa. Sana "prinssi" tulee yleisestä slaavilaisesta "knez", joka tarkoittaa "johtaja". Prinssejä ympäröi entinen heimoaatelisto - "tahalliset ihmiset", "parhaat miehet". Tärkeimmät asiat ratkaistiin yleisissä kokouksissa - veche-kokouksissa.

Siellä oli heimomiliisi ("rykmentti", "tuhat", jaettu "satoihin"). Niiden kärjessä oli tuhat, sotsky.

Vähitellen prinssin ympärille muodostettiin erityinen ammattisotureiden organisaatio - ryhmä. Ryhmä jaettiin vanhimpaan (suurlähettiläät, taloudenhoitajat) ja nuorimpaan, jotka asuivat prinssin kanssa ja palvelivat hänen hoviaan ja kotikuntaansa.

Siten slaavilainen yhteiskunta oli jo lähestymässä valtiollisuuden syntyä.

IX-X vuosisadalla. itäslaavien yhteiskuntajärjestelmän esifeodaalikausi päättyi, muodostui siirtymäkauden vanhan Venäjän valtion valtio ja talousjärjestelmä, ytimessä feodaalinen. Feodaalisuhteet muotoutuivat - feodaalinen maanomistus, pientuottajien alistaminen hallitseville luokille, luokkaerilaistumisen syveneminen ja niin edelleen. Hallitsevaa, hyväksikäyttöä sotilaallisesti johtavaa vähemmistöä edusti alun perin vanha heimoaristokratia - johtajat, papit, vanhimmat jne.

Toinen, suurempi osa väestöstä koostui kunnallisista talonpoikaista, jotka vähitellen tulivat heistä riippuvaiseksi ei-taloudellisten (vangitseminen, väkivalta) ja taloudellisten (orjuus, velka) toimenpiteiden avulla.

Vangittuina heistä tuli orjia (orjia) ja niitä käytettiin aputöissä. Samaan aikaan yhteiskunnallista eriytymistä hankaloitti selvästi maallisen yhteisön vakaus ja patriarkaalisen orjuuden olemassaolo, joka ei edelleenkään rappeutunut klassisiksi orjaomistussuhteiksi.

Venäjän sosiaalisen rakenteen pääsolu oli naapuri, alueellinen yhteisö - paikallisen talonpoikaisen itsehallinnon elin - "rauha" (sanasta "verviye" - köysi, jota käytetään mittaamaan maapalaa). Maayhteisö säilyi Venäjällä paljon kauemmin kuin lännessä. Ja vaikka se ei lopulta estänyt luokkayhteiskunnan riippuvaisten suhteiden muodostumista, vaan onnistui pääsemään eroon massaorjuudesta, se omalla tavallaan vaikutti itäslaavien siirtymiseen primitiivisestä järjestelmästä feodaalijärjestelmään ohittaen. orjaomistaja.

Muinaisen Venäjän valtion alue muodostuu sisäisen prosessin tuloksena (uuden tuotantotavan kehittyessä ja heimositeiden romahtaessa) heimoyhdistysten raunioille. Se muotoutuu siellä, missä aatelisto esiintyy feodaalisten suhteiden kehitysprosessissa ja luokkaristiriitojen seurauksena pakkoorganisaatiossa. Pyatetsky L. M. asetus. op. - s. 14

Muinaisen Venäjän valtion yhteiskunnallista rakennetta kuvattaessa voidaan todeta, että se kehitti monilta osin länsimaisen vasalliinstituution kaltaisen hallintorakenteen, joka sisälsi vapauden käsitteen ja autonomian myöntämisen vasalleille.

Joten bojarit - yhteiskunnan korkein kerros - olivat prinssin vasalleja ja heidän oli palveltava hänen armeijassaan, he olivat vanhimpia, kokeneimpia sotureita. Samaan aikaan he pysyivät maansa täysivaltaisina ja heillä oli vasalleina pienempiä aatelisia.

Nuorempi ryhmä - nuoret - ruokittiin prinssin pöydästä. Ryhmä tuli prinssin kanssa ja lähti hänen kanssaan, jos tämä karkotettiin. Prinssi oli ensimmäinen tasavertaisten joukossa suhteissaan joukkueeseensa.

Suurherttua hallitsi alueita neuvoston (Boyar Duuman) avulla, johon kuului vanhempia taistelijoita. Boyar Duuma symboloi vasallien oikeuksia ja autonomiaa ja sillä oli veto-oikeus.

Venäjän sosiaalisen rakenteen pääsolu oli yhteisö. Venäjän yhteisö oli suljettu sosiaalinen järjestelmä, joka oli suunniteltu järjestämään kaikenlaista ihmiselämää - työtä, rituaalia, kulttuuria. Monikäyttöisenä se luotti kollektivismin ja tasoittamisen periaatteisiin, oli maan ja maiden kollektiivinen omistaja. Hän organisoi sisäisen elämänsä suoran demokratian periaatteilla - vaalit, kollektiivinen päätöksenteko jne. Hän jakoi tontteja uudelleen, ratkaisi verotukseen ja niiden jakoon liittyviä vero- ja talousasioita, riita-asioita, tutki rikoksia ja suoritti rangaistuksia niitä.

IX - X vuosisadalla. väestön riippuvuus prinssistä ilmeni siinä, että hän matkusti vuosittain tiettynä aikana alamaisilla alueilla ja peri niiltä veroja. Samaan aikaan ei ollut normeja: saalista vangittiin "voiman mukaan", niin paljon kuin he pystyivät viemään. Sitä kutsuttiin "polyudemiksi". Tukeakseen sotureitaan ja palvelukseen tulleita nuorempia ruhtinaita vanhempi prinssi antoi heille vallan volosteissa ja oikeuden kerätä kunnianosoitusta hänen hyväkseen. Tätä järjestelmää kutsutaan "ruokintaksi".

XI - XII vuosisatojen puolivälistä. ruhtinaat ja bojarit perustivat maatalouskiinteistöjä volosteihin (tätä kutsuttiin "maan ruhtinaaksi"). Perinnön Votchina muodostuminen alkaa - isän hallussapito, prosessi, joka kesti pitkään ja jota ei todennäköisesti saatu kokonaan päätökseen esimongolien aikakaudella. Tämä on palvelua varten myönnetty maatila. Omistaja saattoi hävittää sen haluamallaan tavalla: myydä, lahjoittaa, jättää perillisille jne.

Mutta omaisuuden ylin omaisuus kuului suurherttualle, ja hänellä oli milloin tahansa oikeus ottaa se pois ja siirtää se jollekin toiselle. Perinnön väestö ei enää maksanut kunniaa, vaan suoritti velvollisuuksia omistajan hyväksi - joko viljeli hänen maataan (myöhemmin se tunnettiin nimellä corvee) tai maksoi maksuja (tuotteita).

Kuitenkin huomattava määrä asukkaita XIII vuosisadalle asti. olivat bojaareista riippumattomia talonpoikia-kuntia, jotka maksoivat valtion hyväksi suurherttualle. Polyudye - kunnianosoituksen kerääminen koko vapaalta väestöltä - on tyypillisin ylivallan ja alisteisuuden muoto, korkeimman maan oikeuden käyttäminen, kansalaisuuden käsitteen luominen.

Mikä oli perintö taloudellisesti? Sen keskellä oli herran piha - hänen asuinpaikkansa (linna) ja erilaiset rakennukset: asuinrakennukset (kartanot, tornit), ruhtinaspalvelijoiden talot (palomies, tiuna - ruhtinastalouden eri alojen johtajat, ratai-päämies, joka valvoi talonpoikia ' kenttätyöt jne.). jne.), talouskompleksin rakennukset: talli, navetta, takomo, varastot, virtaus jne.

Orjat, joita kutsuttiin maaorjiksi tai palvelijoiksi, työskentelivät suoraan ruhtinaspoikien taloudessa. Myös sotavangit työskentelivät täällä ja maksoivat lunnaita, palkattuja palkattuja rahasta. Kirkon perinnöissä työskentelivät anteeksiantajat - ihmiset, jotka tekivät mitä tahansa rikoksia, jotka kirkko osti ja ansaitsevat nyt "anteeksiantonsa". Ihmiset, jotka olivat henkilökohtaisesti vapaita, mutta taloudellisesti riippuvaisia ​​hänestä, työskentelivät myös feodaaliherran palveluksessa: ryadovichit - jotka tekivät herran kanssa sopimuksen (rivin) tietyillä ehdoilla, ostoilla - maksoivat saamansa lainan ("kupu"). Smerdsillä oli myös erilaisia ​​tehtäviä - vapaa väestö, oikeudellisesti prinssin alainen, kunnioitus hänelle ja velvollinen palvelemaan miliisissä.

XII - XIII vuosisadan alussa. termiä "seurakunta" käytettiin määrittelemään yksityisomaisuus. Kuten Tolochko huomauttaa, sen etymologia juontaa juurensa sanaan "valta". Tolochko A.P. Prinssi keskiaikaisella Venäjällä: valta, omaisuus, ideologia. - Kiova, 1992 "Volost" XIII vuosisadalle asti. kuului vain suurherttualle tai kirkolle. Eli ruhtinaat eivät olleet feodaaliherroja, vaan suvereeneja, maaomaisuus ei kuulunut heille yksityishenkilöinä, vaan hallitsijoina. Ja muinaisen venäläisen termin "perintö" rinnastaminen länsieurooppalaiseen "vihaan" Tolochkon mukaan ei ole millään tavalla perusteltua.

Historiografian nykyaikainen taso antaa meille mahdollisuuden väittää ensinnäkin, että XII vuosisadalla. suuria maaomaisuutta ei ollut paljon. Ruhtinaiden ja bojaareiden omaisuus rajoittui luultavasti muutamaan kylään, harvoin kun niitä oli yli 10. Yksityisomistussuhteet levisivät hitaasti.

Froyanovin mukaan Froyanov I.Ya. Kiovan Venäjä: Esseitä sosioekonomisesta historiasta. - L., 1974.

bojaarieliitti ei pyrkinyt eristäytymiseen, vaan keskittyi prinssin ympärille. Hänen rikkautensa ei koostunut niinkään maaomaisuudesta kuin irtaimesta omaisuudesta korujen, kalliiden välineiden ja aseiden muodossa.

Toiseksi, ja tämä on pääasia, Kiovan ruhtinaat eivät luovuttaneet maata omaksi kiinteistöksi, vaan suvereeneina, valtion omaisuutena. Ja he antoivat sen sukulaisilleen ja bojaareilleen palvelukseen ja palveluksen ajaksi. Eli, kuten idän sosiopoliittinen käytäntö, maa Kiovan Venäjän alueella XII vuosisadalla. ei kuulunut tietylle henkilölle, vaan asemaan. Kun Kiovan prinssiltä evättiin valtaistuimesta mistä tahansa syystä, hän menetti automaattisesti maan ja kaiken, jolle hän sen jakoi.

Esimerkiksi vuonna 1148 Juri Dolgoruky vangitsi Kiovan, antoi pojilleen "volosteja". Mutta kun hänet karkotettiin Kiovasta, hänen poikansa menettivät myös "oman" maansa.

Eli Rurikovitsit ja bojarit XIII vuosisadalla. Suuremmassa määrin he eivät olleet yksityisiä feodaaliherroja, vaan "valtion työntekijöitä", jotka silti saivat maata "ruokintaa varten".

Periaatteessa feodalismin kehitys johti siihen, että vain feodaaliruhtinailla, bojaarilla ja kirkolla voi olla oikeus omistaa maata. He eivät maksaneet kunniaa ja heillä oli muita etuoikeuksia.

Siten Kiovan Rusissa tapahtui yhteiskunnan luokkajaon ohella luokkajärjestelmän muodostumisprosessi, ts. laillisesti suljettujen ryhmien rekisteröinti väestön keskuudessa.

XI - XII vuosisadalla. ruhtinaat hallitsivat aateliston etujen nimissä. Mutta samaan aikaan he hallitsivat kansan nimissä. Prinssilla - Kiovan Venäjän hallitsijalla - oli edelleen monin tavoin yhteiskunnallisesti hyödyllinen rooli.

Joten hänen täytyi "vartioida" maata, jossa hän hallitsi, eli suojella sitä ulkoisilta vihollisilta, hoitaa oikeus-, diplomaattisuhteita ulkomaihin, säännellä sosiaalisia suhteita.

Ruhtinaskunta todella häiritsi volostin normaalia elämää, teki siitä haavoittuvan, puolustuskyvyttömän ulkomaailmaa vastaan. Siksi aikakirjoihin kirjataan huolellisesti tapaukset, joissa yhdessä tai toisessa volostikeskuksessa oli valtakausi, jota pidettiin onnettomuudeksi.

Huolimatta merkittävästä sosiaalisesta painoarvosta, Kiovan Venäjän prinssistä ei kuitenkaan tullut todellista suvereenia. Tosiasia on, että saapuessaan yhteen tai toiseen volostiin prinssin oli tehtävä "rivi" - sopimus - kansankokouksen - vechen kanssa. Ja tämä tarkoittaa, että siitä tuli tietyssä mielessä yhteisövalta, joka on kutsuttu huolehtimaan paikallisen yhteiskunnan eduista.

Ruhtinaspolitiikan epäjohdonmukaisuus heijasti Venäjän historiallisen todellisuuden ristiriitaisuuksia 1000-1100-luvuilla, jolloin omaisuuden epätasa-arvosta ja sosiaalisesta erilaistumisesta huolimatta luokkamuodostusprosessi ei päättynyt eikä yhteiskunnasta tullut antagonistista, koska valtaosa väestöstä koostui vapaista yhteisön jäsenistä, joiden talous hallitsi Kiovan Venäjän taloutta.

Yksittäisenä poliittisena organismina Kiovan Venäjä oli olemassa 1100-luvun puoliväliin asti, mutta etnisenä, kulttuurisena, uskonnollisena ja jossain määrin laillisena yhteisönä se jatkui sen jälkeenkin: alueensa koillisosaan saakka. kehitti uuden poliittisen organismin, muodostui uusia poliittisia ja oikeudellisia perinteitä, syntyi uusi etninen ja kulttuurinen yhteisö - Moskovan kuningaskunta tai Moskovan valtakunta.

Kiovan Venäjän yhtenäisen valtion pirstoutuminen useiksi poliittisesti itsenäisiksi ruhtinaskunniksi ei merkinnyt sen puitteissa muodostuneen vanhan venäläisen kansallisuuden romahtamista, yhteisen kielen ja henkisen kulttuurin katoamista eikä kirkkoorganisaation pirstoutumista. Kiovan Venäjän lainsäädäntö jatkoi toimintaansa eristyneiden Venäjän ruhtinaskuntien alueilla.

Akateemikko B.A. Rybakovin mukaan Rybakov B.A. Kiovan Venäjä ja vanhat venäläiset ruhtinaskunnat 1000-1800-luvuilla. - M., 1993.

On oikeampaa kutsua tätä Venäjän historiallisen kehityksen vaihetta ei feodaalisen pirstoutumisen ajanjaksoksi, vaan kehittyneen feodalismin alkuvaiheeksi. Sen tunnusomaisia ​​piirteitä olivat: kaupungin ja maaseudun feodalisaatioprosessien syveneminen sekä yksittäisten muinaisten Venäjän ruhtinaskuntien kiteytyminen ja eristäminen.

Feodaalinen pirstoutuminen on väistämätön askel feodaalisen yhteiskunnan kehityksessä, jonka taloudellinen perusta on toimeentulotalous eristyneisyytensä ja eristyneisyytensä kanssa. Yhden valtion puitteissa itsenäisiä talousalueita on kehittynyt kolmen vuosisadan aikana, uusia kaupunkeja on syntynyt, suuria perintötiloja on syntynyt ja kehittynyt sekä monia luostareita ja kirkkoja. Feodaaliset klaanit kasvoivat ja kokoontuivat - bojarit vasalleineen, kaupunkien rikkaat huiput, kirkkohierarkit. Syntyi aatelisto, jonka elämän perustana oli yliherran palvelus vastineeksi tämän palveluksen ajalta maa-avustusta.

Laaja Kiovan Venäjä pinnallisella poliittisella koheesiolla, joka oli tarpeellinen ennen kaikkea puolustautumiseen ulkoista vihollista vastaan, pitkän kantaman valloituskampanjoiden järjestämiseen, ei nyt enää vastannut suurten kaupunkien tarpeita haaroittuneen feodaalisen hierarkian kanssa. kaupan ja käsityön kerrostumia sekä votchinnikin tarpeita.

Yleisen historiallisen kehityksen näkökulmasta Venäjän poliittinen pirstoutuminen on luonnollinen vaihe tiellä maan tulevaan keskittämiseen, tulevaan taloudelliseen ja poliittiseen nousuun uudelle sivilisaatiopohjalle. Kiovan Venäjä. Ohjeet kurssin "Venäjä maailmanhistoriassa" teoreettiseen opiskeluun / Comp.: Popova T.G., Oganesyan M.N. - M .: Moskovan osavaltion elektroniikan ja matematiikan instituutti 1998.

XII vuosisadan 30-luvulla. yksittäiset muinaiset venäläiset ruhtinaskunnat vahvistuivat ja kasvoivat niin paljon, että ne pystyivät aloittamaan itsenäisen elämän, monessa suhteessa Kiovasta riippumattomana. Suuren Kiovan prinssin vallasta, josta tuli ensimmäinen tasavertaisten joukossa, tuli menneisyyttä, eikä se ulottunut enää kaikille muinaisille Venäjän maille. Kiovan "suuriruhtinaan" tittelin ohella myös Vladimir, Chernigov ja eräät muut ruhtinaat, jotka olivat ehdottomia ruhtinaskuntiaan herrat, saivat tämän tittelin. Uuden Venäjän poliittisen kartan muodostaminen monilla keskuksilla vastasi muinaisten venäläisten maiden yleisiä historiallisia elämänolosuhteita.

Venäjän feodalismin kehityksen uudelle vaiheelle ei ollut ominaista vain koskemattomuuden oikeuksien vahvistaminen, vaan myös epätavallisen laaja vasalli-hierarkkisten siteiden järjestelmä. Venäjän hallitseva luokka oli melko monimutkainen feodaalinen hierarkkinen tikkaat, jonka ylemmillä portailla seisoivat ruhtinasperheen edustajat, alemmilla portailla - bojaarit, seurakunnan aateliset, aateliset. Niitä kaikkia yhdisti tiiviisti toistensa kanssa suzeraint-järjestelmä - vasalli, joka säilyi hajotetun maanomistusmuodon olosuhteissakin valtion ja oikeussuhteiden määräävänä järjestelmänä.

1.2. Lainsäädännön rooli muinaisen Venäjän yhteiskuntajärjestyksen kehityksessä. Kiovan Venäjän väestöluokat

Kaikki feodaaliset yhteiskunnat olivat tiukasti kerrostuneet, toisin sanoen ne koostuivat omaisuudesta, oikeuksista ja velvollisuuksista, jotka määriteltiin selvästi laissa epätasa-arvoisiksi suhteessa toisiinsa ja valtioon. Toisin sanoen jokainen kuolinpesä Kuolinpesä on suljettu sosiaalinen ryhmä, jolla on laissa määriteltyjä oikeuksia ja velvollisuuksia. oli oma oikeudellinen asemansa.

Feodaalinen yhteiskunta oli uskonnollisesti staattinen, ei altis äkilliselle kehitykselle. Yrittäessään lujittaa tätä staattista luonnetta valtio säilytti suhteet kartanoihin lainsäädäntöjärjestyksessä.

Koko Venäjän lainsäädännöllä oli tärkeä rooli muinaisen Venäjän yhteiskuntajärjestelmän kehityksessä. Toisin kuin joissakin Länsi-Euroopan feodaalisesti pirstoutuneissa valtioissa (esimerkiksi Saksassa), joissa jokaisella ruhtinaskunnalla oli omat lakinsa, XI-XIII vuosisatojen muinaisella Venäjällä. oli yksi oikeuslaki oikeusnormeista, joilla oli sama voima kaikissa maissa.

Tyypillistä on, että pitkällinen Russkaja Pravdan (Russkaja Pravdan pitkä painos) tekstin yhteenlaskuprosessi päättyi kokonaan Venäjän historiallisen kehityksen toiseen vaiheeseen. Se heijasteli kaikkia maan taloudellisen ja sosiopoliittisen elämän tärkeimpiä näkökohtia - feodaalisen maanomistuksen kehittymistä, palatsi- ja hallintojärjestelmää, erilaisten huollettavan väestöryhmien oikeudellista asemaa, kaupan kehitystä ja koronkiskonnan rajoittaminen, sosiaalinen taistelu, veririidan poistaminen jne.

Russkaja Pravdan lakimääräysten harmonia ja harkittuvuus on osoitus korkeasta juridisesta ajattelusta Venäjällä. Ei ole sattumaa, että tämä lainsäädäntölaki sai koko Venäjän merkityksen ja sillä oli laillinen voima kaikissa ruhtinaskunnissa 1400-luvulle asti.

Russkaja Pravdan ohella ruhtinaalliset säädökset ja kirkon säädöskokoelmat ovat tärkeitä säädöksiä.

Russkaja Pravda on jaettu 1000-luvulla laadittuun Lyhyeen Pravdaan ja 1100-luvulla laadittuun Pitkään totuuteen. "Lyhyt totuus" puolestaan ​​jakautuu "Jaroslavin totuuteen", joka on laadittu noin 1015, ja "Jaroslavitsien totuus", joka ilmestyi 1000-luvun toisella puoliskolla.

Venäläisen Pravdan kehitys perustui ruhtinaallisen (dominaalisen) lain oikeusnormien asteittaiseen laajentamiseen joukon keskuudessa, sakkojen määrittelyyn erilaisista henkilöä vastaan ​​tehdyistä rikoksista. Laissa säädettiin eri yhteiskuntaryhmiin kuuluvien ihmisten (taistelijat, feodaalit, maaseutuyhteisön jäsenet, palvelijat) eriarvoisuudesta.

Russkaya Pravda sisältää useita normeja, jotka määrittävät tiettyjen väestöryhmien oikeudellisen aseman. Chistyakov O.I. "XI - XX vuosisatojen kotimainen lainsäädäntö". Osa I. - M.: Juristi, 1999.

Suurin osa väestöstä jaettiin vapaisiin ja huollettaviin ihmisiin, oli myös väli- ja siirtymäluokkia.

S.F. Platonov, venäläisen totuuden pohjalta, osana muinaista Kiovan yhteiskuntaa, panee merkille kolme sen vanhinta kerrosta: Platonov S.F. Koko luentokurssi Venäjän historiasta. - M., 1993.

1) korkeimmat, joita kutsutaan "kaupungin vanhimmiksi", "miesten vanhimmiksi"; tämä on zemstvo-aristokratia, johon jotkut tutkijat luokittelevat palomiehet. Ognischaninia voidaan pitää juuri hänen miehensä ruhtinaana ja erityisesti tiunina, prinssin maaorjien päänä, ts. henkilölle, joka edelsi myöhempiä hovimiehiä tai hovimestareita. Jälkimmäisten asema ruhtinashovissa oli erittäin korkea, ja samalla he saattoivat olla itse orjia.

2) Keskiluokka koostui ihmisistä (yksi määrä ihmisiä), yhteisöihin yhdistyneistä miehistä, köydistä.

3) Kholops tai palvelijat - orjat ja lisäksi ehdoton, täysi, valkoinen (obly - pyöreä) olivat kolmas kerros.

Ajan myötä tämä sosiaalinen jakautuminen monimutkaistuu. Yhteiskunnan huipulla on jo ruhtinaskunta, johon entinen ylempi zemstvo-luokka sulautuu. Druzhina koostuu vanhimmasta ("ajattelevat bojaarit ja rohkeat miehet") ja nuorimmasta (nuoret, gridya), johon kuuluvat myös prinssin orjat.

Ihmisluokka jakautuu ehdottomasti kaupunkilaisiin (kauppiaisiin, käsityöläisiin) ja kyläläisiin, joista vapaita ihmisiä kutsutaan smerdeiksi ja huollettavia ihmisiä ostoiksi. Ostot eivät ole orjia, mutta ne alkavat Venäjällä ehdollisesti riippuvaisten ihmisten luokasta, luokasta, joka on ajan mittaan korvannut täydet orjat.

Venäläinen Pravda ilmoittaa aina tarvittaessa kuulumisen tiettyyn sosiaaliseen ryhmään (druzhinnik, maaorja jne.) Vapaista ihmisistä kertovien artikkelien massassa vihjataan vapaita ihmisiä, smerdistä, se tulee vain sinne, missä heidän asemansa on korostettava .

Ryhmä ja ihmiset eivät ole suljettuja yhteiskuntaluokkia: voisi siirtyä yhdestä toiseen. Suurin ero heidän asemassaan oli toisaalta suhteessa prinssiin (toiset palvelivat prinssiä, toiset maksoivat hänelle; mitä tulee maaorjoihin, heillä oli "isäntänsä" omistajana, ei ruhtinas, joka palveli. eivät koske heitä ollenkaan) ja toisaalta yhteiskuntaluokkien taloudellisissa ja omaisuussuhteissa keskenään.

Tietyt lailliset etuoikeudet annettiin sellaisille väestöryhmille kuin prinsseille, bojaareille, ruhtinasmiehille, ruhtinaallisille tiuneille, palomiehille (tilanhoitajat) jne.

Vira (sakko) murhasta tai silpomisesta oli hyvin erilainen. Sen koko riippui uhrin luokasta: 80 grivnaa (hryvnia - rahayksikkö, joka vastaa 50 g hopeaa) "parhaille ihmisille", 40 - yksinkertaiselle vapaalle henkilölle, 20 - vakavien vammojen aiheuttamisesta, jne. Samaan aikaan vira pääsi kassaan, ja uhri sai rahallisen palkkion. Huollettavien ihmisten elämää arvostettiin alhaiseksi: 12 tai jopa 5 grivnaa, jota ei pidetty virallisena.

Täysin erityinen henkilöluokka Kiovan yhteiskunnassa oli luokka, joka ei totellut prinssiä, vaan kirkkoa. Se on kirkollinen yhteiskunta, joka koostuu:

1) hierarkiat, papistot ja luostaruus;

2) kirkkoa palvelleet henkilöt, papit;

3) kirkon hoitamat henkilöt - vanhat, raajat, sairaat;

4) kirkon holhoukseen tulleet henkilöt - hylkijät,

5) kirkosta riippuvaiset henkilöt - "palvelijat" (orjat), jotka siirtyivät kirkolle lahjana maallisilta omistajilta.

Ruhtinaiden kirkkosäännöt kuvaavat kirkkoyhteiskunnan kokoonpanoa näin: "Ja tässä on kirkkokansa: hegumen, abbess, pappi, diakoni ja heidän lapsensa, ja kuka on siivessä: pappi, musta mies, mustikka, vaahtokarkkeja, pyhiinvaeltaja, sveschegas, vartija, sokea mies, rampa, leski, vapautettu (eli joka on saanut ihmeparannuksen), kuristettu henkilö (eli hengellisen tahdon mukaan vapautettu), hylkijät (eli henkilöt, joilla on menettivät siviilisäätyoikeutensa); ...luostarit, sairaalat, hotellit, saattokodit, sitten kirkon ihmiset, almutalot. Platonov S. F. asetus. op.

Kirkko luo vankan yhteiskunnallisen aseman syrjäytyneille ja maaorjille ja koko kansalleen, välittää kansalaisoikeudet, mutta samalla poistaa heidät kokonaan maallisesta yhteiskunnasta.

Uskotaan, että kirkko sai maanomistuksen ja koskemattomuudet 1000-luvun alussa. Asiakirjoja ei ole tuolta ajalta. Varhaisimmat lähteet ovat peräisin 1100-luvulta: nämä ovat neljä ruhtinaallista peruskirjaa, joissa määrätään maatilojen siirrosta Novgorodin luostareille.

Nämä kirjeet edustivat oikeutta kerätä kunnianosoitusta, eivät feodaalivuokraa, ne eivät antaneet munkeille oikeutta valita apottia, joten XII vuosisadalla. ne eivät olleet vielä täysin itsenäisiä, mikä on yksi feodalismin perusta. Zemtsov B.N. Kiovan Venäjän yhteiskuntajärjestelmä 1000-1200-luvuilla. // Valtion ja oikeuden historia. - 2004. - Nro 5.

Papisto. Sen oikeudellinen asema etuoikeutettuna yhteiskuntaryhmänä muotoutui kristinuskon omaksumisen myötä, josta tuli tärkeä tekijä kansallisen valtiollisuuden vahvistamisessa sen kehityksen alkuvaiheessa. Kristillinen uskonto, joka korvasi pakanuuden, toi mukanaan opin korkeimman valtiovallan jumalallisesta alkuperästä, nöyrän asenteen sitä kohtaan.

Kristinuskon hyväksymisen jälkeen vuonna 988 ruhtinaat alkoivat laajasti harjoittaa maan jakamista kirkkohierarkian ja luostareiden korkeimmille edustajille. Suuri määrä kyliä ja kaupunkeja keskittyi metropoliittien ja piispojen käsiin, heillä oli omat palvelijat, maaorjat ja jopa armeija. Kirkolle annettiin oikeus kymmenyksiin sen ylläpidosta. Ajan myötä hänet poistettiin ruhtinaskunnan lainkäyttövallasta ja hän alkoi tuomita itse hierarkkejaan sekä kaikkia hänen maillaan asuvia.

Kirkkoorganisaatiota johti metropoliitti, jonka nimitti Konstantinopolin patriarkka (ruhtinaat yrittivät saada oikeuden nimittää itselleen metropolitteja, mutta eivät saavuttaneet menestystä tarkastelujaksolla). Metropoliitin alaisuudessa oli piispojen neuvosto. Maan alue jaettiin hiippakuntiin, joita johtivat metropoliitin nimittämät piispat. Hiippakunnissaan piispat hoitivat kirkkoasioita yhdessä paikallisten pappien kollegion - klirojen - kanssa.

Luku 2. Tiettyjen Kiovan Venäjän väestöryhmien oikeudellinen asema

2.1. Kiovan Venäjän feodaalien oikeudellinen asema

Feodaaliherrojen kartano, joka muodosti ruhtinasryhmien taisteluvoiman, kaikista aineellisista eduistaan ​​​​huolimatta, saattoi menettää henkensä - arvokkaimman - helpommin ja todennäköisemmin kuin köyhä talonpoikaisluokka.

Feodaalien luokka muodostui vähitellen. Se sisälsi prinssejä, bojaareja, sotureita, paikallisia aatelisia, posadnikkeja, tiuneja jne.

Feodaalit hoitivat siviilihallintoa ja vastasivat ammattimaisesta sotilaallisesta organisaatiosta. Heitä yhdisti keskinäinen vasallijärjestelmä, joka säänteli oikeuksia ja velvollisuuksia toisiaan ja valtiota kohtaan, he keräsivät veroja ja oikeuden sakkoja väestöltä, he olivat etuoikeutetussa asemassa muuhun väestöön verrattuna.

Erityinen paikka on prinssin persoonallisuus. Häntä pidetään yksilönä, mikä todistaa hänen korkeasta asemastaan ​​ja etuoikeuksistaan.

Kiovan suuret ruhtinaat tunnustivat Venäjän maan hankituksi omaisuutensa ja katsoivat, että heillä oli oikeus määrätä siitä oman harkintansa mukaan: testamentata, antaa, heittää. Ja testamentin puuttuessa valta siirtyi perintönä kuolevien ruhtinaiden lapsille. Rogov V.A. Venäjän valtion ja oikeuden historia 800-luvun alussa - 1900-luvun alussa. - M., 2002.

Puolustavat ja hyökkäävät sodat, jotka kokosivat slaavit vangiksi, nimittivät lahjakkaita ja rohkeita heimojohtajia ja ruhtinaita, vaikuttivat ruhtinasryhmien muodostumiseen. Ne muodostivat perustan valtion sotilaalliselle organisaatiolle. Tavallisten soturien tai sotien joukosta erottuva suhteellisen pieni ryhmä oli määrällisesti aseistettu ratsuväen joukko. Hän jakoi prinssin kanssa kaikki elämän vaikeudet, oli aina valmis kampanjoihin, pyrki ylistämään prinssiä aseiden uroteoillaan ja itselleen kunniaa ja vaurautta. Soturit asuivat ruhtinaallisen hovissa tai sen ympärillä. IX-X vuosisatoja taistelijoiden siirtokuntia oli tiivis.

Prinssin johtama ryhmä koostui kokeneista sotureista (miehistä) ja muodosti vanhimman, "ison", "eturyhmän", joka joskus suurelta osin määräsi prinssin politiikan. Nuorempaa joukkuetta edustivat nuoret, bojaarilapset. Tiedetään, että bojaari- ja ruhtinaspojat taistelivat hevosen selässä jo kolmen vuoden iässä, ja 12-vuotiaasta lähtien isät ottivat poikansa mukaan kampanjoihin. Vanhemmat ja nuoremmat ryhmät erosivat jäsentensä iästä, aatelista ja vaikutuksesta prinssiin.

Ryhmän aristokraattisesta eliitistä erottuivat "bojarien" luokat (vanhasta venäläisestä bolyarista - taistelija, taistelija), jotka edustivat muinaisen venäläisen yhteiskunnan hallitsevaa luokkaa. Tämän, yleisimmän nimen ohella lähteissä on muitakin: parhaat ihmiset, tarkoitukselliset miehet, ruhtinasmiehiä, palomiehiä.

Bojaariluokka muodostettiin kahdella tavalla. Ensinnäkin heimoaatelista, joka erottui heimojärjestelmän hajoamisprosessissa, tuli bojaareja. Nämä olivat tahallisia miehiä, kaupungin vanhimpia, zemstvo-bojaareja, jotka puhuivat heimonsa puolesta. Yhdessä prinssin kanssa he osallistuivat sotilaskampanjoihin ja rikastuivat vangittujen palkintojen kustannuksella.

Toinen luokka koostui ruhtinasbojaareista - tulibojaareista, ruhtinasmiehistä. Kiovan ruhtinaiden vallan vahvistuessa zemstvobojarit saivat prinssin käsistä koskemattomuuskirjeitä, joissa heille annettiin perinnöllisiksi omaisuuksiksi (perinnöiksi) heidän hallussaan olevat maat. Bojarit saivat prinssiltä oikeuden kerätä kunnianosoitusta osalta alueita ja muuttuivat myöhemmin suuriksi feodaaliomistajiksi.

Myöhemmin, XI-luvulla, zemstvo-bojaarien kerros sulautuu täysin ruhtinasbojaareihin, erot niiden välillä katoavat.

Ruhtinasbojaarit, jotka kuuluivat toiseen bojaariluokkaan, olivat ennen prinssin taistelijoita, ja sotilaskampanjoiden aikana heistä tuli Venäjän armeijan ydin. Jatkuvasti prinssin kanssa ollessaan soturit suorittivat hänen erilaisia ​​tehtäviään valtion hallinnassa, olivat prinssin neuvonantajia sisä- ja ulkopolitiikassa. Tästä prinssin palveluksesta taistelijat saivat maata ja heistä tuli bojaareja.

Alkuprosessi, jossa heimoaateliset muuttuivat maanomistajiksi Venäjän valtion olemassaolon kahden ensimmäisen vuosisadan aikana, voidaan jäljittää pääasiassa vain arkeologisen materiaalin perusteella. Nämä ovat bojaarien ja taistelijoiden runsaita hautauksia, linnoitettujen esikaupunkitilojen (perintöjen) jäänteitä, jotka kuuluivat vanhemmille taistelijoita ja bojaareille. Periaatteessa feodalismin kehitys johti siihen, että vain feodaaliruhtinailla, bojaarilla ja kirkolla voi olla oikeus omistaa maata. He eivät maksaneet kunniaa ja heillä oli muita etuoikeuksia. Siten Kiovan Rusissa tapahtui yhteiskunnan luokkajaon ohella luokkajärjestelmän muodostumisprosessi, ts. laillisesti suljettujen ryhmien rekisteröinti väestön keskuudessa.

Taistelijoiden joukosta prinssi nimitti posadnikit - kaupunkien kuvernöörit; kuvernööri - eri sotilasyksiköiden johtajat; tuhat - korkeita virkamiehiä; maaveron kerääjät - sivujoet; oikeusviranomaiset - miekkamiehet, virnikov, emtsev, kuistit; kauppamaksujen kerääjät - keräilijät, pikkuvirkailijat - kassit (ruhtinashallinnon alemman tason edustajat, jotka ilmoittivat ruhtinaskunnan asetuksista, keräsivät veroja, kutsuivat vastaajia oikeuteen jne.), lakaisukoneet. Myös ruhtinaskunnan perintötalouden hallitsijat, tiunit, erottuvat joukosta (1100-luvulta lähtien heidät on kuulunut valtion hallintojärjestelmään).

Sotilasyksiköiden päälliköt - kymmenes, sadas, tuhannes - alkoivat nyt johtaa vastaavia valtion osia. Esimerkiksi, jos sotilasjohtajan tehtävä säilytettiin tuhannella, niin sotskille uskottiin kaupungin oikeus- ja hallintoasiat. Myöhemmin desimaalijärjestelmä kehittyi palatsi- ja perintöjärjestelmäksi, joka yhdisti suurherttuan palatsin hallinnon valtionhallinnon kanssa. Siten tiunit ja vanhimmat hoitivat ruhtinaallisen palatsitalouden yksittäisiä tehtäviä tai haarojen johtamista.

Bojarit eivät olleet homogeenisia ja jaettiin eri ryhmiin, joihin kuuluminen antoi oikeuden olla etuoikeutettu osa yhteiskuntaa, ja kaikki bojaareihin kohdistuneet rikokset rangaistiin ankarammin. Joten Russkaya Pravdan mukaan bojaareiden elämää vartioi kaksinkertainen vira (vira on korkein rikosoikeudellinen sakko). Jaroslavin kirkon peruskirjan mukaan suurten bojaarien vaimojen kunniaa suojattiin sakkolla 5 grivnaa kultaa, pienten bojaarien - 3 grivnaa kultaa, kaupunkilaisten - 3 grivnaa kultaa ja tavallisten ihmisten - 60 rezanilla. (30 artikla). Poikien puuttuessa bojaarilla oli oikeus siirtää perintö tyttärilleen, kun taas tavallisten ihmisten tyttäret eivät voineet periä. Rogov V.A. asetus. op.

Bojarit vapautettiin myös verojen maksamisesta. Bojarit eivät olleet suljettu kasti. Tietyistä ansioista smerd ja jopa ulkomaalainen - varangilainen, polovtsilainen jne., voivat päästä bojaareihin.

Kiovan maassa bojaareja ei erotettu kauppiaista, kaupunkien eliitistä.

Feodaaliherrojen vasalli- ja maasuhteita, heidän yhteyttään suurherttuaan säänneltiin todennäköisimmin erityissopimuksilla. Russkaja Pravdassa julkistetaan vain joitakin tämän luokan oikeudellisen aseman näkökohtia. Siinä vahvistetaan kaksinkertainen vira (sakko murhasta) 80 grivnaa ruhtinaskunnan palvelijoiden, kakkujen, sulhasten ja palomiesten murhasta. Mutta koodi on hiljaa bojaareista ja sotureista itsestään. Todennäköisesti heille sovellettiin kuolemanrangaistusta. Aikakirjat kuvaavat toistuvasti teloituksen käyttöä kansanlevottomuuksien aikana.

Feodaalisessa kerroksessa naisperinnön rajoitukset poistettiin aiemmin yhteensä. Kirkon peruskirjoissa bojaarivaimoihin ja tyttäriin kohdistuvasta väkivallasta määrätään korkeat sakot - 1-5 grivnaa kultaa, loput - jopa 5 grivnaa hopeaa.

2.2. Kiovan Venäjän vapaan väestön ryhmien oikeudellinen asema

Vapaata väestöä edustivat vapaat yhteisön jäsenet, joita Russkaja Pravda kutsuu "ihmisiksi". Vanhalla venäläisellä yhteisöllä (verv) oli oma alue, josta se oli vastuussa valtiolle. Joten jos ruumis löydetään sen maalta, vervin oli löydettävä tappaja tai maksettava ns. villi virus. Jos murhaaja osoittautui yhteisön jäseneksi, yhteisö auttoi häntä maksamaan viruksen (sakko), ellei hän tietenkään elänyt ryöstöllä ja ryöstöllä. Köysi voisi antaa ryöstäjän "virtaamaan ja ryöstämään". Yhteisön jäsen ei myöskään voinut luottaa yhteisön apuun, jos hän ei olisi joskus sijoittanut "villiin virukseen".

Juridisesti ja taloudellisesti itsenäisiä ryhmiä olivat kaupunkilaiset ja smerdit - yhteisön jäsenet (he maksoivat veroja ja suorittivat velvollisuuksia vain valtion hyväksi).

Smerdit asuivat yhteisöissä - köysissä. Vanhan Venäjän valtion yhteisö ei ollut enää sukulaisuus, vaan luonteeltaan alueellinen, naapurimainen. Se toimi molemminpuolisen vastuun, keskinäisen avun periaatteella.Talonpoikaisväestön velvollisuudet suhteessa valtioon ilmaistuivat verojen (tribuutin muodossa) ja jäsenmaksujen maksamisessa, osallistumisessa aseelliseen puolustukseen vihamielisyyksien sattuessa.

Vapaa smerd - yhteisön jäsen omisti tiettyä omaisuutta, jonka hän saattoi testamentata lapsille (mutta maata - vain pojille). Perillisten puuttuessa hänen omaisuutensa siirtyi yhteisölle. Laki suojeli smerdin henkilöä ja omaisuutta. Hän oli henkilökohtaisesti ja omaisuusvastuussa tehdyistä rikoksista ja rikoksista sekä velvoitteista ja sopimuksista. Oikeudenkäynnissä smerd toimi täysimääräisenä osallistujana. Venäjän valtion ja oikeuden historia / Toim. S.A. Chibiryaev. - M.. 2000.

Russkaja Pravda ei missään nimenomaisesti viittaa smerdien oikeuskelpoisuuden rajoittamiseen, on viitteitä siitä, että he maksavat vapaille kansalaisille tyypillisiä sakkoja (myyntiä). Laki suojeli smerdin henkilöä ja omaisuutta.

Mutta todistuksissa smerdeistä lipsahtaa läpi heidän epätasa-arvoinen asemansa, jatkuva riippuvuus ruhtinaista, jotka "puoltavat" kyliä smerdillä.

Tehdyistä rikoksista ja rikoksista sekä velvoitteista ja sopimuksista hän oli henkilökohtaisesti ja omaisuusvastuussa, veloista smerd uhkasi tulla feodaalista riippuvaiseksi ostoksi, oikeudenkäynnissä smerd toimi täysimääräisenä osallistujana.

Tieteessä on useita mielipiteitä smerdistä, niitä pidetään vapaina talonpoikaisina, feodaaleina huollettavina, orjavaltion henkilöinä, maaorjina ja jopa pikkuritarikunnan kaltaisena kategoriana.

B.D. Grekov jopa kirjoittaa oppikirjassaan, että: "Smerd", ... Kiovan herrasmiesten näkökulmasta, ei ole ikään kuin henkilö, "... smerd on yhtä suuri kuin peto." Grekov B.D. "Kievan Rus" IX - ensimmäinen puolisko. X vuosisataa - M .: RSFSR:n opetusministeriön valtion koulutus- ja pedagoginen kustantamo, 1949. Mutta pääkiista käydään linjalla: vapaa tai riippuvainen (orjat). Monet historioitsijat, kuten S.A. Pokrovsky, pitävät smerdejä tavallisina, tavallisina kansalaisina, kaikkialla Venäjän totuuden paljastamina, vapaana henkilönä, jolla on rajoittamaton oikeuskelpoisuus. S.V. Jushkov näki hajuissa erityisen orjuutettujen maaseutuväestön luokan, ja B.D. Grekov uskoi, että oli olemassa riippuvaisia ​​​​smerdejä ja ilmaisia ​​​​smerdejä. A.A. Zimin puolusti ajatusta maahan istutettujen orjien smerdien alkuperästä. M. B. Sverdlov pitää smerdien hedelmällisintä jakoa henkilökohtaisesti vapaisiin ja feodaalisista riippuvaisiin. Kotimaan valtion ja oikeuden historia. /Toim. O.I. Chistyakov. - M., 2003.

Kiovan Venäjä ei ollut vain kylien, vaan myös kaupunkien maa. Kaupunkien määrä kasvoi nopeasti. Jos IX - X vuosisadalla. niitä oli yli 25, sitten XI vuosisadalla. kaupunkia oli jo yli 80, ja XII vuosisadan 30-luvulla. - noin 300. Kaupungit olivat sotilaallisia tukikohtia, taistelukeskuksia ulkomaalaisten hyökkäystä vastaan, käsityön ja kaupan keskuksia. Siellä oli Länsi-Euroopan kaupunkien kiltojen ja työpajojen kaltainen organisaatio.

Muinaisessa venäläisessä kaupunkivaltiossa yhteisö oli yhteiskunnan alkukomponentti. Kaupunkiväestö jaettiin useisiin sosiaalisiin ryhmiin: bojaareihin, papistoon, kauppiaisiin, "alaluokkiin" (käsityöläiset, pienkauppiaat, työläiset jne.). Koko kaupunkiväestö maksoi veroja. Prinssi Vladimirin kirkon peruskirja puhuu tullien maksamisesta painojen ja mittojen perusteella; siellä oli myös erityinen kaupunginlaajuinen vero - esikaupunkialueet. Vanhoilla Venäjän kaupungeilla ei ollut omia itsehallintoelimiä, ne olivat ruhtinaskunnan lainkäyttövallan alaisia. Siksi kaupunkia ("Magdeburgin laki") ei syntynyt Venäjällä.

Kaupunkien vapaat asukkaat nauttivat Venäjän Pravdan laillisesta suojasta, heihin sovellettiin kaikkia kunnian, ihmisarvon ja elämän suojelua koskevia artikkeleita.

Kaupungit olivat kaupan keskuksia. Venäjän kauppiaat jaettiin johtaviin kaupallisiin toimiin muiden maiden kanssa (niitä kutsuttiin "vieraiksi") ja paikallisiin kauppiaisiin. Kauppiaat yhdistyivät yrityksiin - "satoja", jotka usein miehittivät kokonaisia ​​katuja (turkiskauppiaiden katu, nahkakauppiaiden katu jne.). Suurissa kaupungeissa oli jatkuvasti toimivia ulkomaisten kauppiaiden maatiloja.

Käsityöläisten (rakentajat, savenvalajat, sepät, asesepät, jalokivisepät jne.) taide oli laajalti tunnettu. Tämä oli melko lukutaitoinen osa väestöstä, mistä ovat osoituksena kirjoittajan tuotteisiin tehdyt merkinnät ja lukuisat koivuntuohikirjaimet. Niinpä muinaisella Venäjällä jo silloin muodostettiin kiinteistöjä, joita kiinnitti työtoiminnan yhtenäisyys, sosiaaliset ja tuotantoetut sekä oikeudellinen asema.

2.3. Riippuvaisten väestöryhmien oikeudellinen asema

Kiovan Venäjä

Ilmaisten smerdien lisäksi niitä oli muitakin luokkia, jotka Russkaja Pravda mainitsee huollettavina. Kirjallisuudessa on useita näkemyksiä tämän väestöryhmän oikeudellisesta asemasta, mutta on syytä muistaa, että se ei ollut homogeeninen: vapaiden ohella oli myös huollettavia ("orjia") smerdejä, jotka olivat orjuudessa ja feodaalien palveluksessa.

Huollettavien ihmisten joukossa Russkaja Pravda mainitsee ostajia, ryadovicheja ja muita, joilla oli oma talous, mutta jotka syystä tai toisesta joutuivat osittaiseen riippuvuuteen feodaaliherrasta ja työskentelivät merkittävän osan ajasta perintömailla.

Kunnianosoitukset, polyudye ja muut pakkolunastukset heikensivät yhteisön perustuksia, ja monet sen jäsenet joutuivat maksamaan kunnianosoituksensa täysimääräisesti ja jollain tavalla selviytymään itsestään, joutuivat velkaorjuuteen rikkaille naapureilleen. Velkaorjuudesta on tullut tärkein taloudellisesti riippuvaisten ihmisten muodostumisen lähde. He muuttuivat palvelijoiksi ja maaorjoiksi, taivuttivat selkänsä herroilleen ja heillä ei ollut käytännössä mitään oikeuksia.

Yksi näistä luokista oli ryadovichi (sanasta "rivi" - sopimus) - ne, jotka tekevät sopimuksen väliaikaisesta palveluksesta, ja hänen elämänsä arvioitiin 5 grivnaksi. Rjadovitsina oleminen ei aina ollut huonoa; hän saattoi osoittautua avaimen pitäjäksi tai johtajaksi.

Monimutkaisempi oikeudellinen luku on osto. Pitkä totuus sisältää ostoperuskirjan. Osto on henkilö, joka on ottanut feodaalilta arvokasta "kupaa" (lainaa) maan tai rahan, viljan tai karjan jne. muodossa. Samalla velkoja määritti itse velkatyön määrän. Usein osto toimi feodaaliherralle vain koron vuoksi, ja kerralla otettu ”kupa” olisi pitänyt palauttaa kokonaisuudessaan. Vladimir Monomakh asetti tietyn rajan tälle orjuudelle.

Ostosten kapinan jälkeen vuonna 1113. "kupa"-koron sallittujen korkojen rajat vahvistetaan. Tämä laki suojeli ostajan henkilöä ja omaisuutta. Rikoksen vuoksi ostosta voitiin kuitenkin tehdä orja (orja). Samanlainen kohtalo odotti häntä, jos hän ei maksa velkaa tai pakenee. Siten avattiin orjuuden sivu, entisten vapaan yhteisön jäsenten asteittainen orjuuttaminen.

Osto oli juridinen hahmo, joka kuvasi selkeimmin "feodalisaatiota", orjuuttamista ja entisten vapaan yhteisön jäsenten orjuuttamista.

Russkaja Pravdassa "rooli" (pelto)osto, joka toimi vieraalla maalla, ei eronnut oikeudelliselta asemaltaan "ei-rooliostosta". Molemmat erosivat vuokratyöntekijöistä erityisesti siinä, että he saivat palkkaa tulevasta työstä, eivät valmistumisen jälkeen.

Roolihankinnat vieraalla maalla työskentelivät osittain isännille, osittain itselleen. Ei-rooliostot tarjosivat henkilökohtaisia ​​palveluita isännälle hänen talossaan.

Orjia ja orjia. Orjuudesta ei tullut vallitsevaa tuotantotapaa Venäjällä, mutta se levisi laajalle vain sosiaalisena elämäntapana. Siihen oli syitä. Orjan sisältö oli liian kallista, pitkällä Venäjän talvella ei ollut mitään, mikä olisi miehittänyt häntä. Orjatyön käytölle epäsuotuisia ilmasto-olosuhteita täydensi orjuuden väheneminen naapurimaissa: tämän instituution lainaamisesta ja levittämisestä ei ollut selkeää esimerkkiä slaavilaisissa maissa. Sen leviämistä estivät myös kehittyneet yhteisösiteet, vapaan yhteisön jäsenten voimien korjuumahdollisuus.

Venäjän orjuudella oli patriarkaalinen luonne. Termejä "orja", "palvelija", "orja" käytettiin kuvaamaan orjavaltiota.

Jotkut historioitsijat uskovat kuitenkin, että nämä termit ovat eri alkuperää: palvelijat ja maaorjat olivat heimotovereita, orjat sotavankeja. Vankeuden lisäksi orjuuden lähde oli orjan syntymä. Myös rikolliset ja konkurssit joutuivat orjuuteen. Huollettava henkilö (osto) voi tulla orjaksi, jos hän pakenee epäonnistuneesti isäntänsä luota tai varastaa. Oli tapauksia, joissa itsensä myytiin orjuuteen.

Kholop on kaikkein vailla äänioikeus. Täydellä orjalla tai "orjapalvelijalla" ei ollut omaisuutta, kaikki mitä hän käytti, kuului isännälle. Kaikki seuraukset, jotka aiheutuivat orjan tekemistä sopimuksista ja velvoitteista (omistajan tietäen), lankesivat myös isännille.

Orjan identiteettiä lain subjektina ei varsinaisesti suojattu lailla. Hänen murhastaan ​​​​perinnettiin sakkoa, kuten omaisuuden tuhoamisesta, tai muu orja siirrettiin isännille korvaukseksi. Itse rikoksen tehnyt maaorja olisi pitänyt luovuttaa uhrille (aikaisemmalla kaudella hänet saattoi yksinkertaisesti tappaa rikospaikalla).

Herra kantoi aina rangaistuksen orjalle. Oikeudenkäynnissä maaorja ei voinut toimia asianosaisena (kantaja, vastaaja, todistaja). Viitaten oikeudessa antamaansa todistukseen vapaan miehen täytyi tehdä varauma, että hän viittasi "orjan sanoihin".

Samaan aikaan maaorjien elämää, jotka muodostivat ruhtinas- tai bojaarihovin erityiset palvelijat (palvelijat, lasten kasvattajat, käsityöläiset jne.), suojattiin korkeammilla rangaistuksilla.

Yleisin orjuuden lähde, jota ei kuitenkaan mainita Russkaja Pravdassa, oli vankeus. Mutta jos maaorja oli vanki - "otettu ratista", hänen heimotoverinsa voisivat lunastaa hänet. Vangin hinta oli korkea - 10 kultaa, venäläisiä tai bysanttilaisia ​​täyspainoisia kultakolikoita, eivätkä kaikki toivoneet, että hänestä maksettaisiin tällaista lunnaita.

Kristinuskon vaikutuksesta maaorjien kohtalo helpotti. Käytetty XI vuosisadalla. voimme jo puhua orjan identiteetin turvaamisesta pragmaattisista syistä. Ilmestyi joukko maaorjia, jotka etenivät isännän hallinnollisessa palveluksessa ja joilla oli oikeus komentaa muita huollettavan väestön luokkia hänen puolestaan. Kirkko tehostaa vainoa maaorjien murhasta. Orjuus degeneroituu yhdeksi vakavan henkilökohtaisen riippuvuuden muodoista, kun tunnustetaan tietyt maaorjien oikeudet, ennen kaikkea oikeus elämään ja omaisuuteen.

Hylätty on henkilö "vanhentunut", syrjäytynyt tavanomaisesta urasta, riistetty entisestä tilastaan. Vapaat hylkijät ja riippuvaiset hylkijät tunnetaan. Merkittävä joukko feodaalista riippuvaisia ​​hylkiöitä muodostui itsensä lunastettujen maaorjien kustannuksella. He eivät pääsääntöisesti katkaisseet yhteyksiä mestariin ja pysyivät hänen alaisuudessaan. Oli kuitenkin tapauksia, joissa vapautettu maaorja jätti isäntänsä.

Tällaiset hylkijät - vapautetut, jotka erosivat entisestä isäntänsä kanssa, joutuivat yleensä riippuvaiseksi kirkosta. Heidän mukanaan hylkijät tulivat muinaisen venäläisen yhteiskunnan vapaista kerroksista.

Lähteet viittaavat myös syntipukkeihin, kuristettuihin ihmisiin, slingereihin ja perintökäsityöläisiin feodaalista riippuvaiseksi väestöksi.

Johtopäätös

Tutkimuksen tuloksena