Kaupunginvaltuuston toiminnan lopettaminen. Prinssien riippuvuus tatarikaanista; ruhtinaskunnan hallintajärjestys. Vladimirin suurherttuan valta XIV vuosisadan loppuun asti. Ryazanin ja Tverin vapautuminen Moskovan suurherttualle ja Vladimirille alistumisesta.

2

YHTEENVETO AIHEESTAKOILIS-VENÄJÄN POLIITTINEN JÄRJESTELYTIETTYYN AIKANASuunnitelma 1. Kaupunginvaltuuston toiminnan lopettaminen.2. Prinssien riippuvuus tatarikaanista; Ruhtinasomaisuuden järjestys.3. Vladimirin suurherttuan valta XIV vuosisadan loppuun asti.4. Ryazanin ja Tverin vapautuminen Moskovan suurherttualle ja Vladimirille alistumisesta.5. Moskovan, Tverin ja Ryazanin suurruhtinaiden alaisuudessa erityiset ruhtinaat.6. Apanaasien sisäinen riippumattomuus.7. Ruhtinaskuntien lähentyminen yksityistiloihin.8. Valtiollisuuden elementit tietyssä järjestyksessä.9. Feodalismin piirteet Koillis-Venäjän erityisjärjestelmässä XIII-XV vuosisatojen aikana; valtiovallan pirstoutuminen.10. Feodaalisten suhteiden alkuperä Venäjällä.11. Asuntolaina ja asiakassuhde.12. Bojaarien ja palvelijoiden siirtymät; palkat ja ruokinta.13. Feodalismin piirteet tietyn aikakauden näkemyksissä, kielessä ja elämäntavassa.14. Kirjallisuus. 1. Kaupunginvaltuuston toiminnan lopettaminen. Tatarien hyökkäys kaikkine siihen liittyvine seurauksineen kiihdytti prosessia elämä, joka johti merkityksen laskuun ja sitten kaupunginvaltuuston toiminnan lopulliseen lopettamiseen Koillis-Venäjällä. Jo XII vuosisadan toisella puoliskolla, aikakaudella, jolloin etelästä tulleet siirtolaiset asuttivat aluetta intensiivisesti, Koillis-Venäjän ruhtinaat osoittivat taipumusta tulla maan herroiksi, sen mestareiksi sen luojiksi ja järjestäjiksi. Muistakaamme, että Andrei Bogolyubsky oli jo autokraatti Suzdalin maassa eikä halunnut tuntea bojaarejaan eikä kansanneuvostoa. Andrei, kuten tiedätte, joutui kotipolitiikkansa uhriksi ja kuoli heidän itsevaltiuteensa tyytymättömien salaliitosta. Hänen kuolemansa jälkeen vanhat veche-kaupungit - Rostov ja Suzdal - yrittivät tulla maassa mestareiksi, istuttaa ruhtinaita omasta tahdostaan ​​ja omin voimin. Mutta he eivät saavuttaneet tätä, koska heillä ei ollut vahvoja, ikivanhoja siteitä muuhun väestöön, joka oli äskettäin saapunut ja jonka ruhtinaat-kolonisaattorit istuttivat maahan, ja ennen kaikkea Suzdal-maan esikaupunkiin. Vladimirin kansa kieltäytyi tunnustamasta Rostovin ja Suzdalin kansan nimittämiä ruhtinaita. Sitä seuranneessa keskinäisessä taistelussa vanhat veche-kaupungit kärsivät täydellisen tappion. Siksi Rostov-Suzdalin maassa prinssistä tuli tilanteen herra jo ennen tataareita, ja veche vetäytyi taustalle. Rostov-Suzdalin maan väestörakenteen olisi pitänyt suosia prinssin vahvistumista vechen kustannuksella. Tämä väestö koostui pienten kylien ja pitkien etäisyyksien päässä hajallaan olevien kylien asukkaista. Siellä oli vähän tungosta, suuria siirtokuntia, kauppa- ja teollisuuskaupunkeja, ja siksi tärkeimpien kaupunkien vechet eivät voineet saada hallitsevaa asemaa, jonka he saivat muilla Venäjän maan alueilla. Tataarit saattoivat päätökseen tämän Koillis-Venäjän poliittisen kehityksen. Kaupungit joutuivat hyökkäyksensä aikana hirvittävään tuhoon, köyhtyivät ja köyhdytettiin. Käsityön ja kaupan vähenemisen vuoksi ne eivät pystyneet pitkään elpymään merkittävästi. Tällaisissa olosuhteissa heidän asukkaiden piti ajatella enemmän jokapäiväistä leipäänsä, huomista, ei politiikkaa. Tatarien vallan vahvistaessa Venäjää ruhtinaiden nimittäminen ja vaihtaminen alkoivat riippua khaanin tahdosta. Siksi vechan tärkein tehtävä, ruhtinaiden kutsuminen ja karkottaminen, myös putosi itsestään. Jos vecha piti järjestää, se tapahtui vain hätätapauksissa ja lisäksi kapinan muodossa. "Jumala pelasta", kirjoittaa esimerkiksi kronikoitsija vuoden 1262 alla, "Rostovin maan basurmanikansan raivokkaasta kuivumisesta: anna vihan talonpoikien sydämiin, jotka eivät siedä saastaisten väkivaltaa, Kunnioitavat ikuisesti ja karkottavat heidät kaupungeista, Rostovista, Volodimerista, Suzdalista, Jaroslavlista, he valtaavat kurittomien kunnianosoitusten katumusta” (Lavrent. ). Tai alle 1289: "Prinssi Dmitri Borisovich istuu Rostovissa. Lisääntyi sitten tataarit Rostovissa, ja kansalaiset loivat vechen ja ajoivat heidät ulos ja ryöstivät heidän omaisuutensa ”(Voskres.) jne. Joten kahdesta voimasta, jotka johtivat yhteiskuntaa Kiovan Venäjän koillisaikakaudella, yksi jäi - prinssi. 2. Prinssien riippuvuus tatarikaanista; ruhtinaskunnan hallintajärjestys. Mutta tästä poliittisesta voimasta ei kaikesta huolimatta tullut itsenäistä. Vuonna 1243 suurruhtinas Jaroslav Vsevolodovich meni Batuun, joka kroniikan mukaan otti hänet kunnialla vastaan ​​ja sanoi hänelle: "Jaroslav! Ole vanhempi kuin kaikki prinssi venäjän kielellä. Seuraavana vuonna muut ruhtinaat menivät Batuun "isänmaahansa koskien": "Kunnioitin Batu-ässää arvokkaalla kunnialla ja päästin minut menemään, tuomitsemaan heidät, jonkun isänmaahani" (Lavrent.). Sama tilaus jatkui sen jälkeen. Yleensä khaanit väittivät sekä suuren että paikallisen ruhtinaan, jolla oli oikeus tehdä niin esi-isien tai perintöperusteiden perusteella, jotka olivat voimassa silloisessa ruhtinaskunnan tapaoikeudessa. Tämän seurauksena 1200-luvulla ruhtinaiden vanhemmat istuivat vuorotellen Vladimirin suurruhtinattarella: Jaroslav Vsevolodovich, hänen veljensä Svjatoslav, poika Aleksanteri Jaroslavitš Nevski, toinen poika - Tverskoyn Jaroslav ja kolmas - Vasily Kostroma , sitten vanhin pojanpoika Dimitri Aleksandrovitš, seuraava Andrei Aleksandrovitš, sitten Mihail Jaroslavitš Tverskoista. Siten vanhempien suurherttuan pöydän peräkkäisyydessä noudatettiin suunnilleen vanhaa kiovalaista tapaa. Mutta korvaamalla kaikki muut ruhtinaalliset pöydät, kuten jo ajoissa ilmoitettiin, perustettiin uusi, perintöjärjestys - siirtyminen isistä pojille, ja jos sellaista ei ole, lähimmille sukulaisille. Siten esimerkiksi Rostovissa Konstantin Vsevolodovitšin jälkeen hallitsi hänen vanhin poikansa Vasilko, jota seurasi hänen poikansa Boris jne., Rjazanissa Ingvar Igorevitšin jälkeen hänen poikansa Oleg, sitten hänen pojanpoikansa Roman Olgovitš, lapsenlapsenpoika. Fedor Romanovich, josta ei jäänyt jälkeläisiä, miksi hänen veljensä Konstantin Romanovitš alkoi hallita Rjazanissa jne. Khaanit hyväksyivät suurimmaksi osaksi sen vallan, joka seurasi sitä tavan mukaan. Mutta kaiken tämän kanssa khanin suvereniteetilla ei ollut muodollista, vaan puhtaasti todellinen merkitys. Ruhtinaat maksoivat khaanille eron ruhtinaskunnistaan ​​ja lahjoja oikoteitä hallitakseen. Siksi 1300-luvulla khaanit alkoivat antaa Vladimirin suurta hallitusta ei niille ruhtinaille, joita se seurasi vanhuuden järjestyksessä, vaan niille, jotka osasivat pyytää heitä uudelleen antamaan heille lisää lahjoja. Siten esimerkiksi vuonna 1341 kuusitoistavuotias Moskovan prinssi Semjon Ivanovitš jätti lauman suureen hallitukseen, "ja kaikki Venäjän ruhtinaat annettiin hänen kätensä alle ja harmaat tukkaiset pöydällä Volodimerissa" (Ylösnousemus) ). Vuonna 1359 khaani antoi leiman suuresta hallituskaudesta nuorelle Dimitry Ivanovich Donskoille, jonka bojarit onnistuivat ylittämään tämän etiketin, joka myös kerjäsi Suzdalin ruhtinaasta Dimitry Konstantinovitšista. 1300-luvun lopulla khaanilta alettiin ostaa tarroja paitsi Vladimirin suurelle hallitukselle, myös kohtaloille. Siten esimerkiksi. Moskovan prinssi Vasily Dmitrievich osti Nižni Novgorodin ruhtinaskunnan etiketin, joka oli annettu hänen isäpuolensa Boris Konstantinovitšille. Tässä tapauksessa khaani suhteessa prinsseihin alkoi pelata samaa roolia, jota Kiovan Venäjän tärkeimpien kaupunkien neuvostot pelasivat, istuttaen ruhtinaita koko ajan kiinnittämättä huomiota heidän perhetileihinsä.3. Vladimirin suurherttuan valta XIV vuosisadan loppuun asti. Mitä keskinäisiä suhteita luotiin tataarien alaisuudessa Koillis-Venäjän ruhtinaiden välillä? Vladimirin suurilla ruhtinailla oli 1300-luvun loppuun asti tietty valta yli kaikkien muiden ruhtinaiden, vaikka tämän vallan sisältö tai laajuus ei ole lähteistä aivan varmaa. Aikakirjat sanovat vaimeasti, että muut ruhtinaat olivat suurten ruhtinaiden "käsillä". Yllä mainittiin aikakirjoista saadut todisteet siitä, että kaikki Venäjän ruhtinaat olivat suurruhtinas Semjonin "sylissä". Dimitri Donskoystä kirjoitetaan, että hän "kutsui koolle kaikki hänen alaisuudessaan olevat Venäjän maiden ruhtinaat" (Voskres.). Ruhtinasten alistuminen voidaan jäljittää tosiasiassa vain siinä tosiasiassa, että tietyt ruhtinaat joutuivat koko Venäjän kampanjoiden aikana Vladimirin suurherttuan lipun alle. Vladimirin suurherttua oli kaikin tavoin edustaja kaikista venäläisistä prinsseistä ennen khaania, oli alun perin ainoa prinssi, joka tunsi lauman, eli hän meni vetoamaan khaanilta Venäjän maan eduista, sai käskyjä häneltä jne. Kaikki nämä erityiset oikeudet ja edut Vladimirin alueen hallussapidon yhteydessä olivat syynä eri linjojen ruhtinaiden taisteluun Vladimirin suuresta hallinnasta. Viimeinen taistelu Vladimirin suuresta hallituskaudesta käytiin Dimitri Ivanovich Donskoyn johdolla. Vuonna 1367 prinssi Dimitri Ivanovitš rakensi kivi Kremlin Moskovaan ja alkoi tuoda kaikki ruhtinaat testamenttinsa alle, muun muassa Tverskojin prinssi Mihail Aleksandrevitš. Michael, joka ei halunnut totella, pyysi apua vävyltään Olgerdilta, Liettuan suurherttualta. Useita kertoja Liettuan joukot saapuivat Moskovan omaisuuksiin ja tuhosivat ne. Suurruhtinas Dimitri Ivanovitš käynnisti heitä vastaan ​​paitsi Moskovan apanaasien ruhtinaiden rykmentit, myös Oleg Ivanovitšin, Pronskin prinssin Vladimir Dmitrievitšin Ryazanin rykmentit. Mihail, jolla ei ollut aikaa liiketoiminnassaan Liettuan avustuksella, meni vuonna 1371 laumaan ja palasi sieltä mukanaan etiketti Vladimirin ja khaanin suurlähettilään Sarykhozhan suuresta hallituskaudesta. Mutta Demetrius ei antanut Mikaelin mennä suureen hallitukseen, antoi Sarykhozhin lahjaksi ja meni sitten itse lauman luo, antoi Khanin, Khanshin ja kaikki siellä olevat ruhtinaat ja sai jälleen leiman suurelle hallitukselle. Mihail puolestaan ​​meni jälleen Liettuaan ja yllytti Olgerdia Moskovaa vastaan. Sitä seuranneessa taistelussa suurruhtinas Dimitri Ivanovitš vei appinsa Dimitri Konstantinovitšin Suzdalista mukaan taistelukentälle kahden veljensä ja poikansa, serkku Vladimir Andreevich Serpukhovskyn, kolmen Rostovin ruhtinaan, Smolenskin ruhtinaan, kahden kanssa. Jaroslavlin ruhtinaat, ruhtinas Belozersky, Kashinsky, Molozhsky, Starodubsky, Brjansk, Novosilsky, Obolensky ja Tarussky. Taistelu päättyi siihen, että Mihail Aleksandrovitš vetosi itseensä Dimitrin "nuoremmaksi veljeksi", joka oli yhtäläinen Vladimir Andrejevitšin kanssa, ja lupasi olla etsimättä Vladimirin suurruhtinaskuntaa Dimitrin alaisuudessa, nousta hevoselle ja lähteä sotaan, kun suurruhtinas itse tai hänen veljensä Vladimir Andrejevitš istuu, tai lähettää kuvernöörinsä, jos he lähettävät kuvernöörin: hän sitoutui määrittelemään yhdessä suhteensa tataareihin, antamaan heille kunniaa tai olematta antamatta heille, taistelemaan heidän kanssaan, jos tulee sotaa, taistelemaan yhdessä tataareja vastaan. Liettua, elää Veliky Novgorodin ja Torzhokin kanssa kuin vanhaan.Kaikki nämä yksityiskohdat taistelusta Vladimirin suurherttuasta sekä suuriruhtinas Dimitri Ivanovitšin ja Tverin Mihailin välinen sopimus, joka takasi hänen tottelevaisuuden suurruhtinaalle Vladimirin, näytä, mistä Vladimirin suurruhtinaan valta muodostui. Tämä valta oli sotilaspoliittinen. Paikalliset ruhtinaat pakotettiin lähtemään sotaan suurherttuan kutsusta, olemaan harjoittamatta itsenäistä ulkopolitiikkaa. Vladimirin suurruhtinaan merkitys ilmenee sitten varsin selvästi sitä seuranneessa Dimitri Ivanovich Donskoyn taistelussa tataarien ja Rjazanin kanssa. Vuonna 1380 Demetrius kokosi valtavan 150 tuhannen ihmisen armeijan Mamaia vastaan. Tämä rati sisälsi paitsi Moskovan kohtalon rykmentit myös Rostovin, Jaroslavlin, Belozerskin apulaisruhtinaiden rykmentit; ja Tverin ruhtinas lähetti joukkonsa veljenpoikansa Ivan Vsevolodovich Kholmskyn kanssa. Oleg Ryazansky tataarien pelosta ei liittynyt suurherttuaan, tataarien Kulikovon tappion jälkeen joutui pakenemaan Liettuaan kostotoimien pelossa, ja Dimitri Ivanovich vei Ryazanin häneltä Olegin tottelemattomuuden vuoksi. Kun he tekivät sovinnon ja solmivat sopimuksen, Oleg tunnusti itsensä Dimitrin "nuoremmaksi veljeksi", joka oli yhtä suuri kuin Vladimir Andrejevitš, joka lupasi olla samaan aikaan Liettuaa vastaan ​​ja on samassa suhteessa laumaan kuin Moskovan prinssi. Joten Olegista tuli Dimitri Ivanovich Donskoy samassa alisteisessa asemassa kuin Mihail Tverskoy. Tämän tilanteen luonnehtimiseksi voidaan lainata joitakin tietoja serkkunsa Vladimir Andrejevitš Serpuhovskin Dmitri Ivanovitšin kanssa tehdystä sopimuksesta, johon rinnastettiin ruhtinaat Oleg ja Mihail: "Sinä, pikkuveljeni, prinssi Vladimir, pidä rehellisesti suurta prinssiäni allani. ja uhkaavasti; sinä, nuorempi veljeni, palvelemaan tottelematta” jne. 4. Ryazanin ja Tverin vapauttaminen Moskovan suurherttualle ja Vladimirille alistumisesta. 1400-luvulla Tverin ja Ryazanin ruhtinaat vapautuivat alistumisesta Vladimirin suurherttualle. Vladimirin suuri ruhtinaskunta saattoi kestää uhkaavasti ja rehellisesti vasta kun suurruhtinaat olivat Khanin edustajia Venäjällä, käytti hänen auktoriteettiaan ja sotilaallista apuaan. Mutta 1300-luvun puoliväliin mennessä lauma oli heikentynyt, ja suurruhtinas ei vain saanut sieltä tukea, vaan oli jo usein konfliktissa tataarikhaanien kanssa ja toimi johtajana taistelussa tatarista vapautumisesta. sääntö. Tällaisissa olosuhteissa hänet pakotettiin lujittamaan valtaansa ja auktoriteettiaan ruhtinaiden kanssa tehdyillä sopimuksilla. Sopimukset ovat voimassa vain, jos niitä voidaan milloin tahansa väkisin tukea. Mutta Moskovan suurruhtinas, vaikka hän otti Vladimirin suuren vallan, ei ollut vielä sellaisessa asemassa XIV-luvun lopussa ja XV-luvun ensimmäisellä neljänneksellä. Hänen joukkonsa halvaannettiin paitsi lauma, joka toisinaan toimi vihamielisesti häntä vastaan, myös Liettua, joka oli milloin tahansa valmis tukemaan paikallisia ruhtinaita häntä vastaan. Tällaisissa olosuhteissa Ryazanin ja Tverin ruhtinaat alkoivat vähitellen ottaa itsenäisen aseman suhteessa koko Venäjän suurherttuaan. Suurherttua Vasili Dmitrijevitšin kanssa vuonna 1402 tehdyssä sopimuksessa. Ryazanin prinssi Fedor Olgovich, vaikka hän tunnusti itsensä nuoremmaksi veljeksi ja sitoutui olemaan kiusaamatta tataareita, mutta kaikella tällä hän neuvotteli itselleen oikeuden lähettää suurlähettiläs (kilichei) lahjoineen laumalle, oikeuden saada Tataari-suurlähettiläs kristityn kunniaksi, ilmoittaen vain kaikille ja kaikista suuriruhtinas Vasilian lauman uutisista. Vielä merkittävämpi on prinssi Mihailin vuonna 1398 tekemä sopimus Tverin Vasili Dmitrijevitšin kanssa. Siinä Mihailia ei enää kutsuta nuoremmaksi veljeksi, vaan yksinkertaisesti veljeksi, ja hän antaa velvollisuuksia, jotka vastaavat vastapuolensa velvoitteita - olla yhden puolella tataareja, Liettuaa, saksalaisia ​​ja puolalaisia ​​vastaan. Tätä molemminpuolista velvoitetta kehitetään sopimuksessa seuraavasti: jos tsaari itse tai tataariarmeija tai Liettua tai saksalaiset tai puolalaiset joutuvat Moskovan ruhtinaita vastaan, ja Moskovan suurruhtinas veljineen hevoset, niin Mihail lähettää kaksi poikaansa ja kaksi veljeään, jättäen yhden pojan hänen kanssaan; jos tataarit, liettualaiset tai saksalaiset hyökkäävät Tverin ruhtinaskuntaa vastaan, Moskovan prinssi on velvollinen nousemaan hevosensa selkään itse ja veljiensä kanssa. Suurherttua, joka velvoitti Tverin prinssin, hänen lapsensa ja lastenlapsensa olemaan rakastamatta, eli olemaan tekemättä sopimuksia Vitovtin ja Liettuan kanssa, samaan aikaan itselleen ja veljilleen, sitoutui olemaan tekemättä sopimuksia ilman Tverin prinssi, hänen lapsensa ja lastenlapsensa. Tverin prinssille annettiin täydellinen vapaus suhteissa laumaan: "Ja laumalle, veli, ja kuninkaalle, polku on selvä, ja lapsesi ja lapsenlapsesi ja kansasi." Moskovan ruhtinaiden perheessä syntynyt kiista auttoi edelleen vapauttamaan Tverin ja Ryazanin ruhtinaat, jotka olivat tänä aikana Liettuan suurruhtinaan läheisyydessä. 5. Moskovan suurruhtinaiden, Tverin ja Ryazanin erityisprinssien alistaminen Näin ollen 1300-luvun lopusta ja 1400-luvun ensimmäisestä puoliskosta Koillis-Venäjällä ei ollut jo yhtä suurta hallitusta, vaan kolme - Moskova, Tver ja Ryazan. Vladimirin suuri ruhtinaskunta oli erottamattomasti sidoksissa Moskovan suurruhtinaan, minkä seurauksena hänen sukulaisensa, mutta myös muiden kohtaloiden ruhtinaat, esimerkiksi Rostov, Suzdal, Jaroslavl jne., olivat alisteisia Moskovan suurruhtinaalle. Ainoastaan ​​heidän sukulaisensa olivat Tverin ja Ryazanin suurherttua alaisia. Tästä sukulaisten alistamisesta vanhimmalle tai suurruhtinaalle todistavat sekä näiden suurten ruhtinaiden sopimukset muiden suurten ruhtinaiden kanssa että suurten ruhtinaiden sopimukset nuorempien sukulaisten kanssa. Yllä on jo annettu Tverin suurherttua Moskovaan velvollisuus lähettää poikansa ja veljensä apuun. Tämä tarkoittaa, että nuorempien apanageprinssien täytyi mennä sotaan vanhimman käskystä. Tverin prinssi Boris Aleksandrovitš, joka teki sopimuksen Vitovtin kanssa vuonna 1427, määräsi suoraan: "Setäni, veljeni ja heimoni - ruhtinaat - tottelevaisia ​​minulle: minä, suuri ruhtinas Boris Aleksandrovitš, olen vapaa, jota kannatan, jonka minä teloitan, ja isäni isoisäni, suurherttua Vitovt, eivät puutu asiaan; jos joku heistä haluaa antautua isäni-isoisäni palvelukseen isänsä kanssa, niin isäntäisoisäni isänsä kanssa ei oteta vastaan; kuka tahansa heistä menee Liettuaan, menettää isänmaansa, - hänen isänmaassaan olen vapaa, suurherttua Boris Aleksandrovitš. Suurruhtinaiden sopimuksista tiettyjen apanaasien kanssa käy ilmi, että viimeksi mainittujen tottelevaisuus ilmaantui heidän velvollisuuksissaan nousta hevosen selkään ja lähteä sotaan, kun suurruhtinas itse nousi hevosen selkään tai lähetti poikansa tai muita nuorempia veljiä. velvollisuus lähettää kuvernööri, jos suurherttua lähettää komentajansa. Suuret ruhtinaat saivat khaaneista tarrat koko maalle, mukaan lukien nuorempien sukulaisten kohtalot. Vuonna 1412 Tverskoin suurruhtinas Ivan Mihailovitš, jota apanaasiprinssi Juri ei halunnut totella, sanoi: "Tsaarin merkki on annettu minulle koko Tverin maassa, ja Juri itse on Tverin tsaari. annettu mi etiketissä." Tämän vuoksi tietyt ruhtinaat eivät voineet antautua isänmaansa kanssa alistumaan muille ruhtinaille, he olivat velvollisia keräämään veroa jaon mukaan maksamaan tämän kunnianosoituksen suurherttualle, ja suuriruhtinas vietiin jo laumaan. Siksi suurruhtinas Vasili Vasilyevich Pimeä ja rankaisi hengellisessä testamentissaan: ”Heti kun lapseni alkavat elää kohtalonsa mukaan, prinsessani ja lapseni lähettävät kirjanoppineita, jotka kuvailevat kohtaloaan suutelemalla ristiä ja määräävät kunnianosoituksen aurat ja ihmiset, ja tämän palkan mukaan prinsessa ja lapseni antautuvat pojalleni Ivanille. Joten Koillis-Venäjän tietyt ruhtinaat olivat sotilaallisessa ja poliittisessa mielessä XIV-luvun loppuun asti Vladimirin suurherttualle ja XIV-luvun lopusta kolmelle suurruhtinaalle - Moskova-Vladimir, Tver ja Ryazan. , jotka olivat toisistaan ​​riippumattomia ja määrittelivät suhteensa sopimuksiin, jotka vaihtelivat niiden tekemisen olosuhteiden mukaan. Jotkut tutkijat, erityisesti Sergeevich, ovat taipuvaisia ​​tarkastelemaan täsmälleen samalla tavalla nuorempien apanageprinssien suhdetta paikallisiin suuriin. He myöntävät, että nuorempien ruhtinaiden alistaminen vanhimmille ei ollut minkäänlaista järjestystä, valtio-oikeudellista tapaa, että de jure ruhtinaat olivat kaikki tasa-arvoisia ja alisteiset suhteet syntyivät heidän välilleen vain sopimusten perusteella kunkin olosuhteista riippuen. annettu hetki. Mutta tällaista tietyn aikakauden ruhtinaiden välisten suhteiden käsitettä voidaan tuskin hyväksyä. Kun perehtyy vanhempien ruhtinaiden ja nuorempien välisten sopimusten sisältöön, on helppo huomata, että sopimuksilla yritetään taata heidän välillään sellaiset normaalina pidetyt suhteet vahvistamaan valtiooikeudellista vanhoja. 6. Kohtaloiden sisäinen riippumattomuus. Nuorempien ruhtinaiden alistaminen suurille rajoittui pakolliseen liittoumaan vihollisia vastaan, sotilaalliseen apuun ja tataarien tuotoksen panokseen suurherttuan kassaan, mikä puolestaan ​​johtui siitä, että nuoremmilla ruhtinailla ei ollut oikeus itsenäisiin suhteisiin lauman kanssa. Mutta kaikissa muissa suhteissa nuoremmat ruhtinaat olivat vapaita ja itsenäisiä. Sopimukset takasivat heille omaisuutensa loukkaamattomuuden ja täyden oikeuden määrätä niistä rikkomatta vain heidän siteitään suureen valtakuntaan. "Sinä tunnet isänmaasi, ja minä tiedän omani" - tämä on tavallinen artikla näissä sopimuksissa. Sopimuspuolet lupasivat yleensä olla ostamatta kyliä toistensa kohtaloihin, olla antamatta omille bojaareilleen tehdä niin, olla antamatta ylistyskirjeitä jonkun muun perinnön omistuksesta, olla kiinnittämättä asuntolainoja ja luovuttajia, antaa tuomioistuimia ja oikeutta alamaisiaan muiden ruhtinaiden tai heidän alamaistensa valituksissa, olemaan lähettämättä ulosottomiehiä toistensa luo ja olemaan tuomitsematta tuomioistuimia. Bojarit ja vapaat palvelijat tarjosivat näissä sopimuksissa yleensä vapauden siirtyä ruhtinaalta toiselle, ja he myös säilyttivät tilansa hylätyn ruhtinaan perinnössä. Ruhtinaat lupasivat olla hyväksymättä kirjoitettuja tai numeerisia ihmisiä sekä "hovin alaisia" palvelijoita, jotka omistivat maita: kuka tahansa näistä palvelijoista siirtyi toisen ruhtinaan palvelukseen, hän menetti maansa entisen prinssin perinnössä. Nuoremmat apanaasiruhtinaat nauttivat siten täydellisestä riippumattomuudesta ruhtinaskuntansa sisäisessä hallinnossa. He jakoivat nämä ruhtinaskunnat lastensa kesken, myönsivät heiltä "oprichninan" elämiseen heidän kuolemansa jälkeen heidän prinsessoilleen, testamentaa nämä ruhtinaskunnat sukulaisille tai ulkomaisille ruhtinaille jne.7. Ruhtinaskuntien ja yksityistilojen lähentyminen. Tarkastelimme Koillis-Venäjän ruhtinaiden keskinäisiä suhteita tietyllä aikakaudella. Katsokaamme nyt heidän suhdettaan heidän omaisuuteensa, ruhtinaskuntien alueisiin ja niillä asuvaan väestöön. Ruhtinaat, kuten olemme nähneet, jäivät Koillis-Venäjälle ainoihin mestareihin, mestareihinsa ruhtinaskunnissaan. Universaalin takia maan köyhtyminen ja mahdottomuus elää valtion tuloilla, ruhtinaat valtasivat ruhtinaskunnissaan monia maita ja kalastusalueita ja kehittivät laajasti palatsitalouttaan, minkä vuoksi he houkuttelivat huomattavan osan maaseutuväestöstä erilaisiin töihin ja velvollisuuksia. Tämän talouden tuloista tuli niiden ylläpidon pääasiallinen väline, ja hallinnosta saadut tulot olivat vain tietty apu. Tultuaan suureksi mestariksi prinssi alkoi pitää koko ruhtinaskuntaansa valtavana taloudellisena instituutiona, perintönä, ja alkoi siksi hävittää sitä kaikkien votchinnikkien tavoin, jakaa sen perillistensä kesken, jakaa siitä osia elatukseensa. vaimo ja tyttäret, joskus siirtävät sen vävyille, kuten esimerkiksi Jaroslavlissa, missä prinssi Vasily Vsevolodovich siirsi perinnön vävylleen Fjodor Rostislavich Smolenskille. Eräiden ruhtinassuvun haarojen lisääntymisen ja heidän omaisuutensa lukuisten uudelleenjaon seurauksena ajan mittaan saatiin sellaisia ​​mikroskooppisia ruhtinaskuntia, jotka eivät olleet suurempia kuin mikään bojaariperintö. Klyuchevsky piirtää yhden Kubenskoje-järvellä työskennellyt pyhimyksen elämästä saatujen todisteiden perusteella yhden näistä ruhtinaskunnista - Zaozerskojesta tässä muodossa: sen pääkaupunki koostui yhdestä ruhtinaskunnan hovista, joka sijaitsi Kubena-joen yhtymäkohdassa Kubenskoje-järveen, eikä kaukana siitä seisoi "koko Chirkov". Näet siis edessäsi tavallisen maanomistajan kiinteistön, ei sen enempää. Monet Rostovin alueelle muodostuneet ruhtinaskunnat sisälsivät kyliä ja kyliä, jotka sijaitsevat pienten jokien varrella, kuten Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot jne. Lukuisat apanaasiruhtinaat alkoivat muistuttaa maanomistajia. omaisuutensa, mutta myös toimintansa luonteen perusteella. Ei tuomioistuin ja hallinto sinänsä nyt alkaneet täyttää aikansa, vaan taloudelliset huolet, talousasiat; ja heidän tavalliset työntekijänsä ja neuvonantajansa eivät olleet bojaarit, jotka ajattelivat sotilasasioita ja zemstvo-järjestelmää, vaan heidän virkailijansa, joille he uskoivat tietyt laajan taloutensa osa-alueet. Nämä olivat: hoviherra tai hovimestari, joka oli alisteinen kaikille ruhtinaan peltomaille ja koko väestö työskenteli niillä, ja sitten arvokkaat bojarit, teiden ylläpitäjät tai yhden tai toisen talousluokan kokonaisuudet. maat, jotka ovat: stolnik, joka vastasi kaikesta kalastuksesta ja kalastajista, metsästäjä, joka vastasi eläinten "poluista" ja ansastajista, majava, keilaaja, joka vastasi kaikista laivan maista ja mehiläishoitajat, tallimies, haukkametsästäjä. Koska kaikki nämä maat eivät keskittyneet yhteen paikkaan, vaan olivat hajallaan ruhtinaskunnan alueella, arvoisten bojaarien osastot eivät olleet alueellisia alueita, vaan juuri polkuja, jotka leikkaavat ruhtinaskuntia eri suuntiin. Kaikki nämä ruhtinaan virkailijat muodostivat hänen tavanomaisen neuvostonsa tai neuvostonsa, jonka kanssa hän neuvotteli ruhtinaskuntansa taloudellisten asioiden lisäksi myös sellaisissa, joita voidaan kutsua valtionasioksi. Sekä yksityisomistajien että ruhtinaiden asemassa ei ollut vain vapaita miehiä, vaan myös orjia. Rahastonhoitajat, avaintenpitäjät, hoviherrat, suurlähettiläät, tiunit olivat hyvin usein maaorjista, kuten käy ilmi ruhtinaiden hengellisistä kirjeistä, joissa nämä henkilöt vapautettiin. Jopa väestön hallinnassa, jotka eivät olleet mukana palatsin talouden työhön, ruhtinaat alkoivat hallita puhtaasti omistusoikeudellisia, taloudellisia etuja. Tiettyjen ruhtinaskuntien alueet jaettiin hallinnollisesti lääneihin, joissa oli keskuskaupungit, ja kreivikunnat volosteiksi. Tuomiota ja hallintoa varten ruhtinaat lähettivät kuvernöörejä piireihin, volostien tai heidän tiuneihinsa. Kuvernööri, joka istui läänin keskustassa, korjasi tuomioistuimen ja valtuuston kaikissa tapauksissa esikaupunkialueella ja murha-, ryöstö- ja tatbatapauksissa - koko läänissä; volostelit tai tiunit korjasivat tuomioistuimen ja hallinnon volosteissa kaikissa tapauksissa, lukuun ottamatta niitä, jotka olivat kuvernöörin tuomioistuimen alaisia. Kuvernöörien ja volostelien alaisuudessa oli toimeenpanoviranomaisia ​​- oikeakätisiä ja sulkejia, ulosottimia, podvoiskyja. Tämän hallinnon päätavoite ei ollut niinkään yleisen järjestyksen ja yksilön oikeuksien turvaaminen, vaan tulojen hankkiminen ja palvelijoiden elättäminen. Varakuningat ja volostelit korjasivat tuomioistuimen melko muodollisesti ryhtymättä sisäisiin todisteiden arviointiin. Tuomioistuin luotiin niin sanotusti itsestään, vanhojen vakiintuneiden sääntöjen mukaan, joiden noudattamista seurasivat paikallisyhdistyksen hovimiehet ja tuomarit istuivat katsomassa voittoaan eli keneltä ja kuinka paljon peritään oikeuden sakkoja ja maksuja. Puolet näistä tuloista saivat yleensä ruhtinaat ja puolet tuomareille. Kuvernöörit ja volostellit saivat lisäksi luontoissuorituksia ja rahaa väestöltä - sisääntulo-, joulu-, suuri- ja Pietarin. Ruhtinaat lähettivät bojaarinsa ja palvelijansa näihin asemiin ruokkimaan itseään, eivätkä siksi antaneet heidän jäädä asemiinsa pitkään, jotta kaikki palvelijansa voisivat pysyä näissä kannattavissa paikoissa. Kun tarkastellaan kuvernöörien ja volostien asemaa pääasiassa taloudellisesta näkökulmasta, ruhtinaat antoivat sen vuoksi helposti niin sanottuja ei-tuomioitavia kirjeitä, jotka vapauttivat bojaari- ja kirkkotilojen väestön kuvernöörien ja volostien hovista ja alistavat sen omistajien tuomioistuimessa. Se oli sama aineellinen palvelus omistajille kuin bojaarien ja palvelijoiden lähettäminen ruokittavaksi. Tällaisten etuoikeutettujen tilojen omistajat itse vapautettiin yleensä kuvernöörien ja volostellien tuomioistuimesta. Heidät arvosteli prinssi itse tai hänen esittelemä bojaarinsa, ts. erityisesti valtuutettu tekemään niin. 8. Valtiollisuuden elementit tietyssä järjestyksessä. Yhdistämällä yhdeksi kokonaisuudeksi piirteet, jotka kuvaavat ruhtinaiden suhdetta toisiinsa, alueeseen ja väestöön, jotkut tutkijat, erityisesti Chicherin kirjassa "Kokeilu Venäjän lain historiassa", tulevat valtion periaatteiden kieltämiseen tietyssä järjestyksessä. . Chicherinin mukaan vain yksityisoikeus, ei valtion laki, hallitsi tietyssä elämässä. Ruhtinaat eivät tehneet kohtaloissaan eroa sen välillä, millä perusteella he omistivat kaupungit ja koko apanaasin alueen, ja toisaalta joitain pieniä käyttöesineitä, kuten astioita ja vaatteita. heidän hengelliset testamenttinsa siunasivat välinpitämättömästi heidän poikiensa kaupunkeja ja kyliä, ikoneja, ketjuja, hattuja ja turkisia. Ruhtinaiden välisiä suhteita säänneltiin sopimuksilla, ja sopimus oli yksityisoikeudellinen tosiasia. Se tuli olla, ei yksittäisissä kohtaloissa eikä koko Venäjän maassa, ei ollut valtion valtaa tai valtion käsitteitä ja suhteita ruhtinaiden välillä. He eivät olleet ruhtinaiden suhteessa väestöön: ruhtinaat olivat maan omistajia, ja he liittyivät vapaisiin asukkaisiin vain sopimussuhteilla: nämä asukkaat pysyivät ruhtinaskunnissa niin kauan kuin halusivat, ja prinssi saattoi. eivät pakota heitä jäämään, eikä heidän lähtöään pidetty maanpetoksena. Mutta tietyn järjestelmän tällainen ominaisuus, kaikesta kirkkaudestaan, kärsii yksipuolisuudesta. Gradovsky "Venäjän paikallishallinnon historiassa" huomautti oikeutetusti, että ruhtinaat testamenteissaan, asettamalla kaupunkeja, kyliä ja irtainta vierekkäin, siirtävät erilaisia ​​omaisuutta perillisille. Esimerkiksi kylät ja tavarat, jotka ne luovuttavat kokonaan täysomaisuutena, ja volosteissa vain tulo- ja hallintooikeudet. Tämä toimii todisteena Gradovskille siitä, että tietyllä ajanjaksolla oli käsitteitä, jotka tulivat siviilioikeuden alalta ja olivat luonteeltaan valtion käsitteitä. Tämän lisäksi voidaan lisätä, että ruhtinaat eivät olleet sopimussuhteilla sidoksissa koko apanaasien vapaaseen väestöön. Tämä koski vain bojaareja ja vapaita palvelijoita, joille ruhtinaat neuvottelivat vapaan kulkuoikeuden sopimuksissa. Mutta talonpojat, kirjalliset tai numeeriset ihmiset, jotka kunnioittivat tataareja ja kantoivat erilaisia ​​velvollisuuksia ruhtinaille, ruhtinaat pitivät kohtalossaan ja lupasivat olla kutsumatta heitä takaisin toisiltaan. Tätä silmällä pitäen on silti parempi tunnustaa koillisruhtinaiden perintöomaisuudeksi poliittisten hallitsijoiden, ei yksityisten omaisuudeksi, vaikka ei voida kiistää, että hallinnon ja elämän muodon suhteen vallitsevan tilanteen mukaan. Tämä kiinteistö oli lähellä yksinkertaista kiinteistöä. Sitten ruhtinaiden keskinäisissä suhteissa voidaan havaita alistumisen alkaminen vanhinten tunnetun poliittisen oikeuden vuoksi nuorempiin nähden. Ruhtinaiden sopimukset eivät aina palauttaneet heidän välisiä suhteita, vaan sanktioivat usein vain jo voimassa ollutta tapaoikeutta. Tämä poliittinen oikeus määräsi ruhtinassuhteet sopimusten ulkopuolella. Kaiken tämän kaiken kaikkiaan voimme puhua vain tietystä valtio- ja yksityisoikeuden sekoituksesta tietyllä aikakaudella, ei valtion oikeuden korvaamisesta yksityisoikeudella. 9. Feodalismin piirteet Koillis-Venäjän erityisjärjestelmässä XIII-XV vuosisatojen aikana; valtiovallan pirstoutuminen .Siten erityiset ruhtinaskunnat, sekä kooltaan että hallintansa ja käyttönsä luonteeltaan, tulivat lähelle yksityisomistajien ja kirkollisten instituutioiden suuria kartanoita, ja toisaalta suuret omistushallit tulivat lähelle ruhtinaskuntia, koska niiden omistajat saivat poliittiset oikeudet kartanojensa väestöön. Siten Koillis-Venäjän poliittisessa järjestelmässä ilmestyivät keskiaikaisen feodalismin tyypillisimmät piirteet - valtiovallan pirstoutuminen ja sen yhdistäminen maanomistukseen. Tämän lisäksi voidaan huomauttaa, että maassamme, kuten lännessä, valtiovallan jakautuessa muodostui kokonainen suvereenien hierarkia, jotka erosivat toisistaan ​​korkeimpien oikeuksiensa määrässä. Venäjän korkein hallitsija, jolta Venäjän ruhtinaat saivat länsi- ja itäisiä keisareita vastaavan virkaansa, oli lauman tsaari, joka piti koko Venäjän maata uluksenaan, yhtenä omaisuutensa. Hänen alapuolellaan olivat suuret ruhtinaat - Vladimir-Moskova, Tver ja Ryazan, jotka vastaavat Länsi-Euroopan kuninkaita, jotka saivat häneltä tarrat suurista hallinnoistaan ​​kaikilla alueillaan; suurten ruhtinaiden alaisuudessa olivat Länsi-Euroopan ruhtinaita vastaavat apanaasiruhtinaat, jotka olivat joissakin suhteissa suurille alisteisia, ja vielä alempana olivat maanomistajapojaarit ja kirkon instituutiot, jotka, kuten olemme nähneet, nauttivat valtion tuomio- ja verotusoikeuksista. heidän tilansa. Kuitenkin niillä oikeuksilla, jotka muodostavat suvereniteetin - ovat itsenäisiä, eivät johdettuja - oli vain kolme ensimmäistä suvereeniluokkaa. Suvereniteetti jaettiin khaanin ja suurten ja erityisten ruhtinaiden kesken. Vain näillä hallitsijoilla oli oikeus diplomaattisiin suhteisiin (erityinen - rajoitettu), oikeus lyödä kolikoita jne. Jopa pienimmät ruhtinaat käyttivät oikeutta lyödä kolikoita. Tver-museo säilyttää kolikoita, joissa on kirjoitukset: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Näiden Gorodensky- tai Gorodetsky-rahojen uskottiin lyöntäneen joidenkin kaikkein merkityksettömimmistä Tverin ruhtinaista, nimittäin Staritskyn tai Gorodenskyn ruhtinaat. Muita ei-suurruhtinashopea- ja kuparirahaa (poolit) tunnetaan myös: Kashinsky, Mikulinsky, Spassky ja muut. Mitä tulee yksityisiin maanomistajiin ja kirkon instituutioihin, he eivät saavuttaneet suvereeneja oikeuksia Venäjällä, jotka heidän länsimaiset veljensä hankkivat itselleen. Kuten tiedetään, lännessä monet feodaaliherrat anastivat itselleen suvereeneja oikeuksia, suurensivat hallitsijoita Jumalan armosta, lyöivät kolikoita, hoitivat diplomaattisia suhteita jne. e. Venäjän apanaasijärjestelmän uusin tutkija Pavlov-Silvansky antoi seuraavan selityksen tälle meidän ja lännen järjestysten väliselle erolle: ”Maassamme, kuten lännessä, maapallon täytyi hajota hallitsemattomasti, jakaa pieniä itsenäisiä maailmoja. Mutta maan välittömän jakautumisen aikaan meillä oli paljon prinssiä teeskennelleitä, joilla oli perinnölliset suvereenioikeudet. He ovat korvanneet maassamme länsimaiset feodaaliherrat, jotka ottivat hallussaan suvereenit oikeudet: ylhäältä tuleva jakautuminen esti jakautumisen alhaalta; Maan valtakunta varoitti hänen karismaaan. Tässä selityksessä nimetty historioitsija huomautti mielestäni oikein asian olemuksen, vaikka hän ei lopettanut sitä, koska tämä ei sopinut hänen muiden näkemyksiensä kanssa. Ruhtinaista tuli alueellisia suvereeneja Venäjällä ennen bojaareiden maanomistuksen luomista, joka kehittyi jo ruhtinasvallan suojeluksessa ja riippuvuudessa. Samaan aikaan Pavlov-Silvansky, jakaen teorian "zemstvo-bojaareista", ajattelee, että bojaareiden maanomistus luotiin maassamme aikaisemmin tai joka tapauksessa ruhtinasvallan vallasta riippumatta. 10. Feodaalisten suhteiden alkuperä Venäjällä. Miten Venäjällekin sitten syntyi länsieurooppalaista feodalismia lähellä oleva järjestys? Edellisellä luennolla mainittiin yksi tämän järjestyksen synnyttäneistä tärkeimmistä syistä, luonnollisen maatalouden dominanssi, joka vakiintui Venäjälle tataarien saapuessa kansanpääoman ehtymisen yhteydessä. Tämä seikka, kuten olemme nähneet, pakotti ruhtinaat harjoittamaan pääasiassa sitä liiketoimintaa, jota maanomistajat, maalaisomistajat, harjoittavat, koska muuten ruhtinailla ei ollut elämistä; ruhtinaat lähestyivät näin yksityisiä maanomistajia. Toisaalta, koska ruhtinailla ei toisaalta ollut rahaa jakaa palkkoja palvelijoilleen ja kirkon instituutioilleen, he uhrasivat mielellään oikeutensa kartanojensa väestöön heidän hyväkseen, myönsivät heille koskemattomuutta, erilaisia ​​etuja ja poikkeuksia, mikä lähensi heidät hallitsijoilleen. Mutta voidaanko venäläisen feodalismin alkuperän selittämisessä tarkastella tätä yhtä syytä? Taloushistorioitsijat ovat yleensä tyytyväisiä tähän yhteen syystä ja jättävät huomiotta muut, joita oikeuden ja kulttuurin historioitsijat ovat esittäneet. Emme voi sivuuttaa näitä sisäisiä, henkisiä syitä. Mikä pakotti ruhtinaat jakamaan valtion alueen apanageiksi? Taloudelliset tarpeet, intensiivisen maataloustyövoiman tarve, ekonomistit vastaavat meille. Mutta tätä varten, sanomme heille, ei ollut lainkaan tarpeellista jakaa itse valtiovaltaa. Vanhimmalle prinssille riitti, että hän asettui nuorempien kohtaloihin säilyttäen kaikki valtion oikeutensa kohtaloiden väestöön ja antamalla nuoremmille ruhtinaille vain maan taloudellisen riiston, ääritapauksissa kuvernöörin kohtaloissa. . Jos ruhtinaat jakoivat itse valtiovallan, niin tämä johtui silti heidän poliittisesta alikehittyneisyydestään, heidän näkemyksensä puutteesta, jonka mukaan korkein valtiovalta ei periaatteessa voi olla perhejaon kohteena. Jakaessaan valtion valtaa ruhtinaat pitivät sitä ilmeisesti yksityisomistuksen kohteena. Tämä selittää osittain sen tosiasian, että he jakoivat sen bojaariensa kanssa. Bojaarin tervetulleeksi hänen palvelukseensa ei ollut tarvetta antaa hänelle koskemattomuutta. Koskemattomuuden myöntämisestä pohjimmiltaan riitti tehdä bojaarista kuvernööri tai volosti omassa tilassaan, myöntää hänelle ruhtinaallisia tuloja ja tarjota joitakin etuja kartanon väestölle. Mutta ruhtinaat menivät yleensä pidemmälle ja vetäytyivät ikuisesti oikeuksistaan ​​suhteessa tällaisten tilojen väestöön, ilmiselvästi he eivät arvostaneet näitä oikeuksia paitsi taloudellisesta, myös poliittisesta ja oikeudellisesta näkökulmasta. Siksi niiden historioitsijoiden mielipide, jotka päättelivät feodalismin tietyn aikakauden yleisestä kulttuuritilasta, ei vain taloudellisesta, aineellisesta, vaan myös poliittisesta, oikeudellisesta ja henkisestä, näyttää oikeammalta. 11. Panttilainaus ja holhous. Edellä kuvatun järjestyksen perusteella ja Venäjän yleisten kulttuuriolosuhteiden yhteydessä kehittyi ilmiöitä, joilla on analogia lännen feodaalikauden ilmiöihin. Tällaisiin tapahtumiin on ensinnäkin välttämätöntä kantaa pantti. Koska ero suvereenin ja yksityisen omistajan välillä omassa valtiossaan hämärtyi käytännössä ja yleisessä tietoisuudessa, niin subjektin käsitteen olisi luonnollisesti pitänyt mutaantua. Vapaat ihmiset alkoivat katsoa olevansa oikeutettuja antamaan itsensä kansalaisuuden paitsi lukuisille ruhtinaille, myös yksityishenkilöille ja instituutioille, lupaamaan, kuten silloin sanottiin, paitsi eri ruhtinaille, myös bojaareille, herroille ja luostareille, jos tämä lupasi heille mitään hyötyä.. Ja tätä etua esitettiin koko ajan, koska jakautumisen ja erityisen pirstoutumisen heikentämä ruhtinasvalta ei useinkaan kyennyt tarjoamaan tarvittavaa suojaa ja toimeentuloa yksityiselle henkilölle. Venäjällä alkoi siis tapahtua samaa kuin Länsi-Euroopassa kuninkaallisen vallan heikkenemisen aikakaudella, jolloin heikot hakivat suojaa komentamalla voimakkaita maanomistajia ja kirkollisia instituutioita. Analogia tässä suhteessa meni niin pitkälle, että Venäjällä, kuten myös lännessä, niitä alettiin kiinnittää kiinteistöillä.Yllä sanottiin, että bojaaritilat olivat alueprinssin suvereniteettia, ei sen, joka oli tällä hetkellä palvelee heidän omistajansa, raahasi tuomioistuinta ja kunniaa maalla ja vedessä. Mutta tätä sääntöä on rikottu ajan myötä. Omistajat alkoivat lainata ruhtinaita, joille he astuivat palvelukseen kiinteistöillä, aivan kuten lännessä omistajat toimivat läänillään, jotka olivat aikoinaan myös aluehallintojen hallinnassa. Tämä aiheutti kauhean suhteiden sekaannuksen, jota ruhtinaat yrittivät torjua sopimuksilla. Näissä sopimuksissa he vahvistivat, että bojaaritilojen tulee pysyä alueruhtinasten suvereniteetissa, vetää hovi ja verot maasta ja vedestä, että ruhtinaat eivät saisi pitää kyliä muiden ihmisten kohtaloissa, ostaa ja ottaa vastaan ​​ilmaiseksi, ei saisi antaa. ylistyskirjeet jonkun muun perinnöstä, tuomitse siellä ja ota kunnianosoitus ja yleensä "älä puutu kenenkään muun osaan millään teoilla". Mutta kaikkien merkintöjen mukaan ruhtinaat eivät onnistuneet hävittämään tätä ilmiötä, ja kiinteistöjen omistajien siirtyminen muiden ruhtinaiden kansalaisuuteen jatkui. Tällaisia ​​siirtymiä on selvitetty lähteistä jopa 1400-luvun lopulla ja 1500-luvun alussa. Joten vuonna 1487 eräs Ivashko Maksimovich, Lookingin poika, löi suurherttuatar Sofiaa otsallaan "ja perintöllään puolikkaalla Lookingin kylällä, joka on Muromissa Kuzemskyn leirissä, kaikella, mikä veti puoleensa. hänen puoliskonsa." Tällaisia ​​tapauksia silmällä pitäen Ivan III kirjoitti hengellisessä kirjeessään 1504: "Ja bojaari Jaroslavskyn pojat ja lapset tilaineen ja pojaltani Vasililta ostetuineen eivät voi jättää ketään minnekään." Vuonna 1507 tunnettu Volokolamskin luostarin hegumen Josif Sanin, joka perusti luostarinsa Volotskin ruhtinas Boris Vasiljevitšin kartanoon ja hänen avustuksellaan riiteli ruhtinaansa kanssa, "luopui suvereenistaan ​​suurelle valtiolle". suuriruhtinas Vasili Ivanovitšin korkea käsi. Kun Joosefia moitittiin tästä, hän viittasi ennakkotapaukseen. "Meidän vuosinamme", hän sanoi, "prinssi Vasili Jaroslavitšilla oli omaisuudessaan Sergiuksen luostari, ja prinssi Aleksanteri, Fedorovitš ja Jaroslavski omasivat Kamenskin luostari, ja Zasekinskyjen ruhtinailla oli luostari perinnössä. Puhtaimmat Tolzassa »; ja niin näiden luostarien apotit haukottelivat suurruhtinas Vasili Vasilyevichiä, ja hän " otti nuo luostarit osavaltioonsa, mutta ei käskenyt noita ruhtinaita turhaan rukoilemaan noissa luostareissa". Ja muinaisina aikoina, - huomauttaa tässä yhteydessä Pyhän Joosefin elämän laatija, - "pienistä rikoksista suurempiin turvautumaan." Yksilöitä luvattiin paitsi ruhtinaiden, myös bojaareiden, herran ja luostareiden puolesta. Tämän ansiosta rikkailla bojaarilla oli kokonaisia ​​palvelijoita, jotka palvelivat heitä hovissa ja sodassa ja jotka siten edustavat täydellistä analogiaa Länsi-Euroopan subvasallien kanssa. Boyarin Rodion Nestorovich, joka tuli Kiovasta palvelemaan suurruhtinas Ivan Danilovitš Kalitaa, toi mukanaan 1600 joukkueen miestä. Sitten jalo Moskovan bojaari Akinf Gavrilovich Shuba, loukkaantuneena vierailevalle bojaarille annetusta kunniasta ja joka ei halunnut olla Rodionin alaisuudessa pienissä, meni Mihail Tverskoyn palvelukseen ja otti mukaansa 1 300 palvelijaa. Novgorodin vallattuaan Ivan III hajotti ensin Novgorodin suuret ruhtinas- ja bojaarituomiot ja jakoi tilat ruhtinas- ja bojaaripalvelijoille. Mutta Tverin ruhtinaskunnassa oli jopa Groznyn aikana palvelijoita, jotka palvelivat bojaareja tilaineen. Kuten lännessä, monet tietyllä aikakaudella palvelevat ihmiset kiinnitettiin maassamme papiston - metropoliitin, piispojen ja luostareiden - puolesta. Metropoliitilla ja piispoilla oli bojaarilapsia Moskovilaisvaltion myöhemmällä aikakaudella, aivan 1700-luvun alkuun saakka. Jos siis tiettynä aikana ei ollut käsitystä kansalaisuudesta, sanan merkityksessämme, silloin ei ole mitään yllättävää, jos yksityishenkilöille annettiin prinssin suojeluksessa alue, jossa he asuivat, heidän omalle suvereenilleen. Tämä tosiasia on mahdoton nykyään, nykytilassa, jossa oletetaan, että suvereeni on sama suojelija kaikille. Mutta tuolloin he eivät uskoneet niin, ja siksi monet henkilöt annettiin prinssin erityiseen suojelukseen, munde-burdium regisissä, kuten lännessä sanottiin, he saivat oikeuden haastaa kanne vain hänen edessään jne. d. 12. Bojaarien ja palvelijoiden siirrot; palkat ja ruuat. Koska ruhtinaiden ja heidän bojaareidensa ja palvelijoidensa välisen uskollisuuden ajatus oli epäselvä, säilytettiin edelleen samat sopimussuhteet, jotka solmittiin heidän välilleen aikana, jolloin ruhtinaat eivät olleet alueen omistajia ja bojaarit eivät olleet maanomistajia. Tämä tai tuo bojaari ja palvelija ei palvellut prinssiä siksi, että hänen oli pakko palvella häntä suvereenina maassa, vaan koska hän "käski" palvella häntä ja koki sen itselleen kannattavana. Ja tämä pätee sekä bojaareihin ja palvelijoihin että vakiintuneisiin, sillä jälkimmäiset saattoivat aina jättää ruhtinaansa. Bojaarien ja palvelijoiden oikeus liikkua vapaasti oli epäilemättä Kiovan Venäjän entisen seurakunnan perintö. Mutta jos se kesti niin kauan tietyllä aikakaudella, jo bojaarien asettuessa, se johtui vain siitä, että kansalaisuuden ajatus ei tullut selväksi tällä aikakaudella. Prinssien ja bojaareiden ja palvelijoiden välisten sopimussuhteiden perusteella ilmiöitä joka vastasi edunsaajien Länsi-Euroopan jakautumista. Bojaarit ja palvelijat tulivat yhden tai toisen prinssin luo palvelemaan, löivät häntä otsalla (länsieurooppalainen homagium), ja hän antoi heille palkan, beneficiumin, jota he saivat niin kauan kuin he palvelivat. Lännessä suurin osa maasta jaettiin eduksi. Ja meidän keskuudessamme ruhtinaat antoivat joillekin palvelijoille palatsimaita, tontteja omistamistaan ​​alueista, jotka vastasivat hovista, jotka vastasivat läntisiä majordoneita, palatiinin kreivejä jne. Toisessa peruskirjassa mainitaan "kylät - prinssin palkka", jonka myöntämisaika juontaa juurensa 1400-luvun alusta. Ja aivan kuten lännessä, ruhtinaat ottivat nämä maat palvelijoiltaan, jos he ajoivat pois heiltä. Yhdestä näistä palvelijoista, joka omisti ehdollisesti hänelle myönnetyn kylän, Boris Vorkovista, Ivan Kalita sanoo hengellisessä vuonna 1328: "Vaikka poikani, jota palvelisin, kylä tulee hänen perässään; jos sinun ei tarvitse palvella, kylä otetaan pois. Sopimuksissaan ruhtinaat sopivat näistä palvelijoista: ja jokainen, joka jättää perinnön, riistetään maasta. Mutta maamme erityispiirteiden vuoksi maa ei ollut pitkään edunsaajien pääasiallinen jakelukohde. Maata oli kaikkialla runsaasti, sillä oli vähän arvoa ruhtinaille, ja bojarit ja palvelijat lainasivat sitä paljon ilman ehtoja ruhtinaiden hiljaisen tai julkisen tunnustuksen mukaan. Kehittynyt perinteinen bojaarimaanomistus sulki pitkään pois tarpeen jakaa maata edunsaajana tai, kuten sanoimme, kiinteistöjä. Venäjällä on tiettynä aikana kehitetty pääosin toista edunsaajamuotoa - virkojen jakamista palkkana palvelusta, ruokinnasta, eli ei fief-terre, vaan fief-office. Siksi ruhtinaidemme kirjeissä tapaamme tällaisia ​​​​ilmauksia: "Annoin sinut lastentarhalle ruokittavaksi heidän lähtöään varten", toisin sanoen palvelukseen astumisesta; tai: "Annoin Ivan Grigorjevitš Rylan ... Luzan (eli Luzan volostin) seurakunnan, jotta he lähtivät meille ruokkimaan. Ja sinä, kaikki tuon volostin kansa, kunnioita heitä ja kuuntele, ja he tuntevat sinut ja tuomitsevat ja menevät tilaamaan tyunsi kanssasi, ja saat tuloja mandaattiluettelon mukaan. Ruokinnasta volosteissa tuli yleinen merkki vapaista bojaareista ja palvelijoista. "Ja vapaat palvelijat, jotka ruokkivat ja riitelivät isämme ja meidän kanssamme." Näistä lännen ruokinnoista tuli, kuten tiedämme, perinnöllisiä lääniä: siellä herttuat, kuvernöörimme, kreivit, varamiehensä, varagraafimme tai varakreivimme, volostemme, tulivat virkojensa ja niihin liittyvien tulojen perinnöllisiksi omistajiksi. Mutta maassamme ruokinnasta ei tullut vain perinnöllistä, vaan jopa elinikäistä, niitä annettiin yleensä vuosia ja yleensä lyhyitä aikoja. Syynä tähän oli ruhtinaidemme köyhyys, joilla ei ollut mahdollisuutta ruokkia kaikkia palvelijoitaan kerralla, mutta heidän oli noudatettava tiettyä jonoa tässä suhteessa, ja lisäksi virallisen ruokinnan ja maan välisen yhteyden puuttuminen. omistus. Lännessä tulojen lisäksi syöttäjät saivat asemaan tietyn maa-alueen, ja tämä jako, joka tuli, kuten kaikki läänit, ajan myötä perinnöllisiksi, ja vetäytyi itse asemasta. Meidän erityisellä aikakaudellamme, kuten jo mainittiin, bojarit ja palvelijat tarvitsivat vähän maata, joka oli varustettu perinteisellä maanomistusoikeudella, ja siksi emme kehittäneet edellä mainitun kaltaisia ​​ilmiöitä. 13. Feodalismin piirteet tietyn aikakauden näkemyksissä, kielessä ja elämässä. Kaikesta sanotusta voidaan nähdä, että tietyn ajan venäläisessä antiikissa oli monia piirteitä, jotka liittivät sen Länsi-Euroopan feodalismiin. Tapaamme täällä samat instituutiot, samat asenteet ja näkemykset kuin feodaalisessa lännessä, joskus täydessä kehityksessä, joskus epämääräisissä piirteissä. Kirjeissämme on lauseita, jotka ovat ikään kuin kirjaimellisia käännöksiä vastaavista latinalaisista teksteistä. Venäjän antiikin tärkeimmille feodaalisille instituutioille oli erikoistermejä, jotka vastaavat länsieurooppalaisia. Komentajia kutsuttiin keskuudessamme asuntolainaksi; osoittamaan feodaalista kiitosta, sanoja kysyä, antaa. Venäläistä soturia, kuten saksalaista, kutsuttiin aviomieheksi; bojaari, aivan kuten vasalli, on suurherttuan herran palvelija. Meillä oli erityinen sana edunsaajalle, palkka; tämä sana oli yhtä laajalle levinnyt meillä kuin lännessä sana beefice, pellava. Ehdolliseen hallintaan (kiinteistöön) myönnettyä maa-aluetta sekä asema- ja koskemattomuusetuja kutsuttiin myös palkaksi. Yhteiskuntapoliittisen järjestelmän samankaltaisuuden myötä havaitaan myös elämän samankaltaisuus. Erimielisyyden, singulaarisuuden, vapauden ja itsenäisyyden henki leijuu tietyn aikakauden venäläisessä yhteiskunnassa sekä länsimaisessa feodaalisessa yhteiskunnassa. Feodaalinen vapaus ja riippumattomuus johtivat meidät, aivan kuten lännessä, väkivaltaan ja mielivaltaisuuteen, erityisesti bojaarien puolelta, jotka usein ryhtyivät ryöstöryöstöihin toisiaan vastaan. Länsimaisten feodaalien ominainen piirre oli heidän sotilasammattinsa, sotilaallinen henki. Tämä ominaisuus ilmeni ritarillisuudesta. Bojaarimme ja prinssimme ovat suurelta osin menettäneet ritarilliset piirteet, jotka olivat ominaisia ​​heidän edeltäjilleen ja jotka on kuvattu niin elävästi Tarina Igorin kampanjasta. kuitenkin vähemmän, ja he olivat kaikki sotureita. Jatkuvan apanage-siviilitaistelun aikana heidän kaikkien piti usein taistella palvelijoidensa ja kansansa johdossa. Hengelliset herrat eivät lähteneet itse kampanjaan, vaan vastineeksi he lähettivät maaherransa, joka johti heidän palvelijoitaan. Yksi länsimaisen feodalismin tyypillisistä piirteistä on tavanomaisen näkemyksen mukaan linnoitettu linna porsaanreikillä, ojilla ja laskusillalla. Tietyllä Venäjällä ei ollut kivilinnoja. Mutta kivilinnat korvattiin linnoitetuilla kaupungeilla kukkuloilla, korkealla joen rannalla tai muinaisilla Meryan-kärryillä. Nämä ruhtinaskaupungit ja kremlit täyttivät saman tarpeen kuin läntiset feodaalilinnat. Hengelliset mestarimme pystyttivät myös linnoituksia. Luostarit rakennettiin samalla tavalla kuin ruhtinaskunnan kremlinit, yleensä järven tai joen lähelle. Molempia ympäröivät yhtenäisen arkkitehtuurin seinät, joissa oli torneja, porsaanreikiä ja portteja. 1300-1400-luvun bojaarilla ei ollut tällaisia ​​linnoituksia, mutta jokainen bojaaritila oli myöhempinäkin aikoina, 1600-luvulla, aseistettu leiri, jota ympäröi palisadi. Tämä tarkoittaa, että tässä tapauksessa ero Venäjän ja Länsi-Euroopan välillä ei ollut niinkään laadullinen kuin määrällinen.Länsieurooppalainen feodalismi meni kehityksessään yleensä paljon pidemmälle kuin venäläinen feodalismi. Venäjä ei kehittänyt sitä feodaalijärjestelmää, niitä tiukasti määriteltyjä oikeusinstituutioita, tapoja, käsitteitä, sitä jokapäiväistä rituaalia, jota voidaan havaita länsimaissa keskiajalla. Venäjän feodalismi ei edennyt kehityksessään primaaristen alkeellisten muotojen ulkopuolelle, jotka eivät kyenneet kovettumaan ja lujittumaan. Syynä tähän on toisaalta epävakaa sosiaalinen pohja, jolle se luotiin, toisaalta väestön liikkuvuus jatkuvasti kolonisoivassa maassa ja toisaalta voimakas ulkopuolinen paine, joka herätti kansallisen itsekkyyden vaistot. säilyttäminen ja kutsui elämään ja luovuuteen valtioperiaate tämän sanan nykyisessä, varsinaisessa merkityksessä. Kirjallisuus. 1. V. I. Sergeevich. Veche ja prinssi (Venäjän lailliset muinaisjäännökset. T. 2. Pietari, 1893) .2. B. N. CHICHERIN Kokeilut Venäjän oikeuden historiasta. M., 1858,3. V. O. Klyuchevsky. Muinaisen Venäjän Boyar Duuma. M., 1909. Toim. 4.4. N. P. Pavlov-Silvansky. Feodalismi antiikin Venäjällä. SPb., 1907. Teoksia. T. 3. Pietari, 1910.

Suuren Venäjän valtion muotoutuessa keskus- ja paikallishallinto alkoi muotoutua.

Maan keskusvaltaa käyttivät suurruhtinas, Boyar Duuma, palatsilaitokset ja papisto. Suurherttualla oli korkein lainsäädäntövalta (hän ​​hyväksyi Sudebnikin - lakeja, antoi laki- ja asetuskirjeitä), nimitti hänet korkeimpiin hallituksen virkoihin. Suurherttuan tuomioistuin oli korkein oikeus, suurherttua oli ikään kuin ylin komentaja.

Ivan III ymmärsi vahvan armeijan merkityksen, jonka hän loi ja antoi maalla. Juuri hän alkoi jakaa maata talonpoikien kanssa palvellakseen ihmisiä (sijoittaa heidät maalle, tästä johtuu termi "kiinteistö") sillä ehdolla, että he suorittavat asepalveluksen ja vain palvelusajan ja ilman oikeutta perintöön, kuten sekä ilman oikeutta myydä ja lahjoittaa luostariin. Siten luotiin armeija, joka oli täysin riippuvainen suvereenista, jonka hyvinvointi riippui suoraan hallitsijan ja koko valtion vallasta.

Ivan III:n seurueilla oli tärkeä rooli valtion hallinnassa, ensisijaisesti Boyar Duumassa - suurruhtinaan alaisen feodaalisen aateliston neuvostolla. Bojaarduuma koostui tuolloin kahdesta korkeammasta joukosta - bojaareista ja pyörittäjistä, eikä sitä silti ollut paljon: 5-12 bojaaria ja enintään 12 pyöreää. Bojarit muodostettiin vanhoista Moskovan nimittämättömistä bojaariperheistä ja ruhtinaista, bojarit nimitettiin duumaan vanhemman periaatteen mukaisesti paikallisen tilien mukaan, joka määrättiin heidän esi-isiensä palveluksessa.

Bojarit miehittivät komentoasemat maan asevoimissa ja valtiokoneistossa. Bojarit johtivat rykmenttejä kampanjoihin, tuomitsi maakiistoja ja suoritti diplomaattisia tehtäviä. Kun suurherttuan maat ja talous myönnettiin valtiolta, niiden hallinto muodostui hovimestarien johdolla.

Suurherttuakunnan toimiston tehtäviä hoiti valtiovarainministeriö. Valtion alueen kasvaessa valtiovarainministeriön tehtävät monimutkaistuivat, rahastonhoitajan tehtäviä alettiin jakaa erityistehtävään, johon nimitettiin ihmisiä, erityisesti suurherttualle läheisiä, jotka tunsivat talouden ja diplomatian. hyvin. Vähitellen muodostui palatsin virkojen hierarkia - sängynhoitajat, lastentarhat, metsästäjät, haukkametsästäjät jne. Koska viimeiset itsenäiset ja puoliitsenäiset ruhtinaskunnat sisältyvät yhtenäiseen valtioon, näiden alueiden keskushallintoelimiä muodostetaan erityisten hovimestarien johdolla.

XV-XVI vuosisatojen vaihteessa. kirjurit - suurherttuan kanslia (kassan) virkamiehet - alkoivat näytellä yhä tärkeämpää roolia hallituksessa. Virkailijat vastasivat suurlähetystöasioista, suorittivat toimistotyötä sotilasasioissa ("riveissä"). He olivat hallitsijan tahdon todellisia toteuttajia, he muodostivat Boyar Duuman koneiston. Valtiovarainministeriö ja palatsilaitokset. Erikoistuessaan tiettyjen tehtävien suorittamiseen (taloudellinen, diplomaattinen, armeija, yama jne.) he valmistelivat vähitellen hallintoelinten perustamista uudella, toiminnallisella eikä alueellisella asioiden jakautumisella. Sosiaalisen alkuperän mukaan virkailijat eivät kuuluneet aatelistoon, vaan tulivat papistosta ja "yksinkertaisista valtakunnallisesti", mikä teki heistä täysin riippuvaisia ​​suurruhtinasta. Heidän hyvinvointinsa perustui yksinomaan julkiseen palveluun, kuten maanomistajienkin.

Hallintoa ja tuomioistuimia paikkakunnilla hoitivat kuvernöörit ja volostelit tiunien, läheisten ja vanhurskasten esikunnalla. Kuvernöörit olivat korkeimpia oikeus-hallinnollisia virkamiehiä ja paikallisten joukkojen päälliköitä. Kuvernöörit ja volostelit varustettiin ruokintajärjestelmällä, joka antoi heille oikeuden kerätä erilaisia ​​pakkolunastuksia heidän hyväkseen ("rehu").

Ruokkijat tulivat sekä feodaalisesta aristokratiasta että palvelusväestöstä. Kuvernöörien ja volostelien valtaa kentällä rajoittivat ja säätelivät vuoden 1497 Sudebnik, suurherttuan paikalliselle väestölle antamat peruskirjat ja syöttölaitosten saamat tuloluettelot.

Kaikkien koillis-Venäjän maiden yhdistämisen ja tatarien ikeestä vapautumisen jälkeen armeijaa ei vähennetty. Se kasvoi entisestään: tykistö ilmestyi ja sen mukana tykkikokoelma. Valtiokoneisto oli vielä muodostumassa, sen kukoistus oli vielä edessä, mutta sen määrä kasvoi tasaisesti. Tilan itsehallinto säilyi edelleen - talonpoikaisyhteisöt, kaupunkilaiset, aateliset veljekset, kirkko- ja kauppayhtiöt jne.

Valtion keskusvalta ei vielä kyennyt hallitsemaan kaikkia ja kaikkea, valvonta toteutettiin näiden ensisijaisten sosiaalisten yhteisöjen kautta, jotka saivat siten merkittävää poliittista painoarvoa yhteiskunnassa, mikä heikensi valtion ja sen virkamiesten vaikutusvaltaa. Siten vuoden 1497 Sudebnikin mukaan periaate paikallisen väestön edustajien pakollisesta osallistumisesta Moskovasta lähetettyjen kuvernöörien toimintaan vahvistettiin.

Mutta kasvavan valtion, sen armeijan, oikeus-hallinnollisen ja taloudellisen koneiston raskas taakka vaikuttaa talonpojan asemaan, tuhoaa vapaan yrittämisen ja hengellisen vapaa-ajattelun versot. Valtion vahvistumiseen, keskushallinnon vahvistumiseen liittyy aina sen koneiston kasvu - armeija, tuomioistuimet, poliisi, byrokratia, jonka ylläpito vaatii huomattavia varoja. Ja mitä vahvempi valtio, mitä suurempi sen koneisto, sitä suurempia veroja ja muita maksuja väestöltä tulee, sitä vähemmän mahdollisuuksia talonpoika- ja käsityötalouden kasvuun.

Yksi Venäjän keskitetty valtio ei ollut ensimmäinen Venäjän kansan valtiomuodostus. Sitä edelsi muinainen Venäjän valtio, joka syntyi feodaalisten suhteiden alkuvaiheessa ja oli erilainen kuin Venäjän valtio 1400-1500-luvuilla. Jo muinaisina aikoina itäslaavit asuttivat maamme eurooppalaista osaa. Kroniikka muistelee niitä aikoja, jolloin "Slovenian kieltä Venäjällä" edustivat eri heimot: polyalaiset ja drevlyaanit, krivitsit ja dregovichit, dulebit ja pohjoiset, sloveenit ja Vyatichit jne.

Uuden aikakauden ensimmäisinä vuosisatoina Antesissa, kuten Dnepristä Tonavaan asuneiden itäslaavien lounaishaaraa silloin kutsuttiin, tapahtui primitiivisten yhteisöllisten suhteiden hajoamisprosessi ja orjuuden synty. . Omaisuus alkoi, sosiaalinen kerrostuminen suunniteltiin. Muurahaiset astuivat "sotilaallisen demokratian" aikakauteen (F. Engels). Tämän perusteella muodostettiin heimoliitot - tulevan valtion alkiot. Voimakkain oli Antesin yhdistäminen, joka saavutettiin 400-luvun 70-luvulla taistelussa itäsaksalaisia ​​- gootteja - vastaan ​​ja jota johti Jumala, jolle seitsemänkymmentä Antian johtajaa ("Rixes") oli alisteinen. Ajan myötä muurahaisten heimoyhdistykset pitenevät ja vahvistuvat. VI vuosisadalla. Antes taistelussa paimentolaisia ​​vastaan ​​- avarit - yhdistyivät Ants-perheen vallan alle: Idar ja hänen poikansa - Mezhamir ja Kelaghast. Tämän perheen johtajan voimasta tuli perinnöllinen.

Samaan aikaan, 6. vuosisadalla, taistelussa avaareja vastaan ​​Volhyniassa, Karpaattien alueella, syntyi voimakas ja laaja muurahaisten yhdistys Volhynian Dulebien johdolla. Se ei ollut vain heimo, vaan poliittinen liitto. Muinainen heimonimi - Duleby väistyy alueelliselle - Volhynialle. Muisto muurahaisten kamppailusta avaareja vastaan ​​oli vielä tuoreena Venäjällä kronikkakirjoittajan aikaan ja on tullut meille kansantarinana dulebeista ja kuvista, tallennettuna Tarina menneistä vuosista.

Itäisten kauppiaiden välittämänä tämä tarina saavutti 10. vuosisadan arabikirjailijat. (Masudi ja Ibrahim Ibn-Yakub), jotka muistavat kuinka "muinaisina aikoina" volhynialaiset ("valinana") "tottelivat... kaikkia muita slaavilaisia ​​heimoja". Masudiev "Valinana" -kirjassa näemme heimojen välisen yhdistyksen, ja itse nimi "Valinana" (Volynialaiset) ei ole heimo-, etninen, vaan poliittinen, joka on johdettu Volynin kaupungin tai Velynyan, maantieteellisen ja poliittisen keskuksen, nimestä. itäslaavien lounaismaat, nimi, joka yli vuosituhannen piti koko maan nimen Volhynia.

Poissaolo Karpaattien alueella, Volhyniassa, Podoliassa 800-1000-luvuilla. konkreettiset heimorajat, aineellisen kulttuurin tasoittuminen, hautojen yksitoikkoisuus osoittavat, että volhynilaisten liitto ei mekaanisesti yhdistänyt heimoja, vaan yhdistämällä ne sulautti ne. Siksi täällä varhain, 6.-7. vuosisadalla, heimojen erityispiirteet alkoivat kadota, ja yhteiset piirteet vahvistuivat - poliittisen yhtenäisyyden tulos. Masudin mukaan tämä oli "antiikissa", toisin sanoen kauan ennen 1000-lukua.

Vasta 700-luvun 20-luvun lopulla. (626 tai niin) "volhynialaisten valta" voitti avaarit, jotka "menivät kuningas Herakleiosta vastaan ​​eikä tarpeeksi hänestä".

Hän muistaa "volhynilaisten vallan" ja Masudin romahtamisen. Hän sanoo: "Myöhemmin alkoi riita heidän heimonsa välillä, heidän järjestystä rikottiin, heidät jaettiin erillisiin heimoihin ja jokainen heimo valitsi itselleen kuninkaan ...".

Ei ole epäilystäkään siitä, että VI-VII vuosisatojen "volynialaisten voima". - ensimmäinen itäslaavilainen poliittinen yhdistys, "sotilaallisen demokratian" aikakauden itäslaavien ensimmäinen "valta", - Kiovan valtion suora edeltäjä. Juuri tätä "velynlaisten valtaa" voidaan pitää Venäjän valtiollisuuden alkuna.

Käsittämämme itäslaavien sosiaalisen elämän ilmiöt tapahtuivat vain tietyllä alueella, Lounais-Venäjällä, missä 4-6-luvuilla. alkukantaisten yhteisöllisten suhteiden hajoaminen alkoi ja syntyi yhteiskunnallisia suhteita, jotka olivat tyypillisiä "sotilaalliselle demokratialle". Pohjoisessa, metsävyöhykkeellä, sosiaalinen kehitys eteni hitaammin, ja täällä, Teterevin ja Desnan pohjoispuolella, asuivat suhteellisen takapajuiset metsäislaavilaiset heimot, jotka miehittivät laajoja alueita.

VIII-IX vuosisadalla. Keski-Dneprissä, joka on autioitunut Antesin etelään, Tonavalle ja Tonavan taakse suuntautuneiden liikkeiden sekä paimentolaisten hyökkäysten seurauksena, takapajuiset metsäslaaviheimot etenevät.

Mutta täällä, Keski-Dneprissä, nämä metsäslaavilaiset heimot eivät tavanneet elotonta aavikkoa. Muinainen antianiväestö asui edelleen vanhoissa paikoissa, asutti Kiovassa ja sen lähialueilla, joista tuli samat 9.-10. vuosisadan itäslaavien keskukset kuin Antes-kaudella.

Heidän takapajuisille pohjoisille sukulaisilleen, joihin he alkavat kohdistaa suurta vaikutusta 1. vuosituhannen puolivälistä jKr. Antet välittivät kulttuurisia ja arjen piirteitä, yhteiskuntajärjestelmää, historiallisia perinteitä, yhteyksiään. Siksi muurahaisten keskuudessa vallinneen "sotilaallisen demokratian" järjestelmän ohittivat nopeasti pohjoisvenäläiset heimot, jotka muuttivat Keski-Dnepriin ja sekoittuivat täällä eteläisten heimojensa kanssa seisoen sivilisaation partaalla. Siksi Keski-Dneprin alue kulkee "sotilaallisen demokratian" vaiheen, esifeodaalikauden läpi, ja siirtyy feodalismin aikakauteen yhdeksi tai kahdeksi vuosisadaksi.

Itäslaavien lounaishaaran - muurahaisten - kulkemaa polkua jatkoivat heidän naapurit ja jälkeläiset.

Jos Antes astui "sotilaallisen demokratian" aikakauteen, aineellisista monumenteista ja kirjallisista lähteistä saaduista tiedoista päätellen, uuden aikakauden ensimmäisinä vuosisatoina he poistuivat poliittisen historian areenalta ja katosivat kauden kirjailijoiden kirjoitusten sivuilta. varhaiskeskiajalla 700-luvun alussa. kaikilla oli sama yhteiskuntajärjestelmä, heidän jälkeläisensä sekä Keski-Dneprillä että Dnesterin ja Volhovin rannoilla, Länsi-Dvina ja Oka ylittivät lyhyessä ajassa "sotilaallisen demokratian" aikakauden ja loivat feodaalisen maailman. Se tosiasia, että Itä-Euroopan lounaisosassa kehittyi ”sotilaallinen demokratia” jo muurahaisten aikana, johti siihen, että jo Venäjän, Kiovan aikoina feodalismi kehittyi leveästi ja syvemmälle paljon suuremmalle alueelle kuin Itä-Euroopan maa. muurahaiset.

VIII-X vuosisadalla. Venäjän itäslaavilaisten ja ei-slaavilaisten heimojen keskuudessa sen eri osissa eri tahtiin tapahtui primitiivisten yhteisöllisten suhteiden hajoamisprosessi ja "sotilaallisen demokratian" kehittyminen. Tämä prosessi, joka kattaa laajan alueen Laatokan rannoilta Tonavan haaroihin, Karpaateista Okaan, on vain feodalismin synty. Feodalismin synty tapahtuu primitiivisen yhteiskunnan puitteissa, yhteisöjen maailmassa, rappeutuvan patriarkaalisen heimoelämän aikana.

Tämä prosessi kestää useita vuosisatoja, eikä se etene läheskään tasaisesti: kun feodaalisessa Kiovassa oli jo useita vuosisatoja, samaan aikaan Vyatichin mailla, Pinsk Polissyassa, Dregovichien maassa heimojärjestelmän jäänteitä säilyi pitkä aika.

Jo VIII luvun lopussa ja IX vuosisadan alussa. itäslaavien sosiaalisen kehityksen seurauksena Keski-Dneprillä, lähellä Kiovaa, syntyy yksi Venäjän valtiomuodostelma, niin kutsuttu "Venäjän kaganaatti", ja Laatokan alueella ja Ilmenin lähellä - toinen, joka sai nimen " Slavia" arabeilta.

Näin syntyi "ensin 2 osavaltiota: Kiova ja Novgorod».

Yhdeksännen vuosisadan toisella puoliskolla Kiova ja Novgorod yhdistyvät yhdeksi Kiovan osavaltioksi, jonka annalistinen perinne yhdistää Olegin nimeen. Kiovan Rusin kukoistusaika osuu Vladimirin hallitukseen (973-1015). Vladimirin aika on Venäjän kunnian, voitollisten sotien ja kampanjoiden, Venäjän poikkeuksellisten menestysten kansainvälisellä areenalla ja samalla se ajanjakso kansanhistoriassa, jolloin hänellä itsellään on edelleen suuri rooli maansa historiassa. , kun massat ovat vasta alkamassa muuttua pakotetuiksi, velvollisuuksien taakan sorreiksi, riistetyiksi ihmisiksi.

Siksi venäläiset eeposissaan, legendoissaan ja perinteissään niin rakkaudella muistavat ensimmäistä pääkaupunkiaan - Kiovaa, loistokkaita Kiovan sankareita ja Vladimir Punaista Aurinkoa, peruuttamattomasti menneen "kunniakkaan barbaarisuuden" aikakauden "vanhojen ruhtinaiden" personifikaatiota. " (K. Marx).

Vladimir seisoo kahden aikakauden partaalla. Hän on "sotilaallisen demokratian" aikakauden viimeinen ruhtinas-soturi Venäjän seurakunnasta, ja samalla hän on ensimmäinen ruhtinas, joka kaikella toiminnallaan valmistautui varhaisen feodalismin kukoistukseen, kätkien elementtejä lähestyvästä romahtamisesta. Kiovan osavaltiosta, joka kaatuu hänen lastenlastensa hallitukseen. Vladimirin ja Jaroslavin ajat - Kiovan Venäjän kukoistus.

Ajan myötä, etenkin 1000-luvun jälkipuoliskolla, kuva muuttuu dramaattisesti. Kampanjoiden ajat "muissa maissa" sotilassaaliin vangitsemiseksi ja kunnianosoituksen keräämiseksi ovat päättymässä. Itse Venäjän väestön riistosta tulee feodaalisoivan eliitin rikastumisen lähde.

Prinssin ja hänen sotureidensa valtaamassa yhteisömaita ja -maita kiihtyy. Kunnianosoitus muuttuu vuokraksi. Arvosta ei tule kunnianosoitusta maasta, vaan itse maasta yhdessä siinä istuvien maaseutulaisten kanssa. pakkolunastus ja orjuus tekevät yhteisön vapaista jäsenistä riippuvaisia ​​ihmisiä. Feodalismi syvenee ja laajenee.

Tuotantovoimien kehittyminen, feodaalisen maanomistuksen ja feodaalisten suhteiden kehittyminen, jotka esitetään niin elävästi Pravda Jaroslavitshissa, yksittäisten alueiden taloudellisen ja poliittisen voiman kasvu, jota johtavat suuret kaupungit (Novgorod, Chernigov, Perejaslavl, Rostov jne.) heikentävät vähitellen Kiovan valtioiden yhtenäisyyttä.

Bojarit, jotka kasvoivat tietyillä Venäjän alueilla, pyrkivät tulemaan heidän suvereeniksi herraksi ja kokoontuessaan "heidän" ruhtinaansa ympärille, joka on hankkinut täällä, istutuspaikassaan, "isän ja isoisän" maassa. kaikki "elämä", "gobiini", maat ja maat, pihat ja palvelijat, jotka eivät ole täynnä koko venäläisiä, vaan paikallisia "zemstvo"-etuja, yrittävät irtautua Kiovasta, joka tästä lähtien tulee esteeksi näiden alueiden ja maiden itsenäinen kehittäminen, joka pian muuttuu ruhtinaskuntiaksi, pieniksi feodaaliksi itsenäisiksi puolivaltioiksi.

Jokaisesta Kiovan osavaltion alueesta tulee bojaaritilojen pesä. Kiovan kohtalo ei enää kiinnosta Novgorodin, Rostovin, Chernigovin, Galician ja muiden bojaarien lisäksi myös itse Novgorodin, Rostovin, Chernigovin ja Galician ruhtinaita. He pyrkivät eroamaan Kiovasta, luomaan itsenäisiä ruhtinaskuntia.

Orgaanisen yhteyden puuttuminen yksittäisten Venäjän maiden välillä, taloudellisen yhteisön puuttuminen - kaikki tämä, mikä teki Kiovan valtion saavuttamasta maiden yhdistämisestä hauraaksi ja lyhytaikaiseksi, oli merkki lähestyvästä romahtamisesta. Ja tämä romahdus on tullut.

Feodaalinen pirstoutuminen oli osoitus tuotantovoimien kehityksestä, mutta jossain vaiheessa siitä tuli myös jarru niiden jatkokehityksessä, käsityön, kaupan, kaupunkien kasvussa, uusissa feodaalisissa maanomistusmuodoissa ja feodaalisuuden järjestäytymisessä. taloutta.

Se vaikutti myös Venäjän vallan heikkenemiseen, heikensi Venäjän maata, vähätteli sen kansainvälistä merkitystä, teki siitä naapurimaiden vihamielisten valtioiden ja paimentolaumojen saaliin. Venäjä "menetti kokonaisia ​​alueita naapurikansojen väliintulon seurauksena", jotka joutuivat vuosisatojen ajan ulkomaalaisten ikeeseen.

Tämä on seurausta Kiovan valtion hajoaneiden keskipakovoimien toiminnasta.

Jaroslav Viisaan kuoleman jälkeen alkoi Kiovan valtion hajoaminen ja sen muuttuminen feodaaliseksi Venäjäksi, mikä vastaa feodaalista pirstoutumista hallitsevan feodaaliluokan valtiovallan järjestäytymismuotona.

Mikä on feodaalisen pirstoutumisen ajan sosiopoliittinen järjestelmä?

Venäjää yhtenä valtiona ei ole olemassa. Maa on jaettu useisiin feodaalisiin "itsenäisiin puolivaltioihin".

Niiden määrä kasvaa, niiden koko pienenee. Heidän poliittinen olemassaolonsa on hyvin hauras. Joskus he yhdistyvät onnekkaan prinssin vallan alle, mutta tällaiset yhdistykset ovat lyhytikäisiä. Prinssi "joka" pilaa Venäjän maan. Kiista ei lopu, vaikka ulkopuolinen vihollinen hyökkää maahan.

Joten näemme, että Venäjän maiden yhdistämistä yhdeksi valtioksi edelsi Venäjän feodaalinen pirstoutuminen.

I.V. Stalin korosti useissa teoksissaan tarvetta luoda tieteellinen periodisointi Neuvostoliiton historiasta. Kirjassa "Huomautuksia Neuvostoliiton historiaa käsittelevän oppikirjan yhteenvedosta" I.V. Stalin, S.M. Kirov ja A.A. Zhdanov huomautti, että "feodalismi ja esifeodaalikausi, jolloin talonpojat eivät vielä olleet orjuutettuja, heitettiin yhteen kasaan; itsevaltainen valtiojärjestelmä ja feodaalijärjestelmä, jolloin Venäjä pirstoutui moniin itsenäisiin puolivaltioihin.

Ennen kuin lähdetään analysoimaan syitä autokraattisen järjestelmän muodostumiseen Venäjällä ja keskitetyn valtion muodostumiseen Itä-Euroopassa, on tarpeen karakterisoida Koillis-Venäjän sosioekonominen ja poliittinen järjestelmä ajanjaksolla. feodaalisesta pirstoutumisesta ja tarkastella lyhyesti sen historiaa. Kuten toveri Stalin huomautti, autokraattisen järjestelmän muodostuminen Venäjällä ja keskitettyjen valtioiden muodostuminen Itä-Euroopassa ovat "kaksi eri aihetta, vaikka niitä ei voidakaan pitää toisistaan ​​erillään".

Koillis-Venäjän ja yleisesti Venäjän historiassa jo 1000-luvun jälkipuoliskolla. oli ominaista feodaalisen pirstoutumisen vakiinnuttaminen sosioekonomiseksi ja poliittiseksi valtiojärjestelmäksi, mutta 1200-luvun puolivälistä alkaen, Batu-hyökkäyksen ajoista lähtien, maiden feodaalinen pirstoutuminen eteni nopeasti ja jatkui toiselle 1400-luvun puolivälissä, jolloin kahden vastakkaisen suuntauksen - pirstoutumisen ja assosiaatioiden - taistelun tuloksena tämä viimeinen voittaa.

K. Marx korostaa, että Venäjän entisen yhtenäisyyden viimeiset jäännökset "hajoavat Tšingis-kaanin mahtavan ilmeen myötä", ja kun Kultahorden khaanien ike perustettiin, "asettivat Venäjän ruhtinaat toisiaan vastaan, tukevat erimielisyyttä he tasapainottavat voimansa, älä anna kenenkään vahvistua - kaikki tämä oli tataarien perinteistä politiikkaa.

Kultainen lauma pyrki säilyttämään "itsenäiset puolivaltiot", joihin Venäjän maa oli pirstoutunut; puolestaan ​​nämä "itsenäiset puolivaltiot" - ruhtinaskunnat - "eivät vain olleet yhteydessä toisiinsa kansallisilla siteillä, vaan ne kielsivät päättäväisesti tällaisten siteiden tarpeen". He olivat vihollisia keskenään, taistelivat, tuhosivat toisiaan kaupunkeja ja kyliä, heikentäen ja tuhoten Venäjän maata loputtoman ja järjettömän ruhtinaallisen riidan prosessissa.

Sama termi, jota I.V. Stalin nimeää ruhtinaskunnat feodaalisen pirstoutumisen aikana - "puolivaltio". Tällainen määritelmä viittaa siihen, että jos feodaalisilla ruhtinaskunnilla - "itsenäisillä puolivaltioilla" - oli valtion ensimmäinen ja tärkein sisäinen tehtävä - "pitää riistettyä enemmistöä kurissa", niin niiden pieni koko, rajojen epäjohdonmukaisuus, olemassaolon epävakaus , jatkuva jakautuminen ja jakautuminen, joidenkin katoaminen ja toisten ilmaantuminen, poikkeuksellinen heikkous taistelussa ulkoista vihollista vastaan ​​- eivät tee mahdolliseksi kutsua feodaalisen pirstoutumisen aikakauden itsenäisiä ruhtinaskuntia valtioiksi sanan täydessä merkityksessä.

Mikä oli Koillis-Venäjä tarkastelemamme ajanjakson aikana?

Tatari-mongolien aiheuttama tuho ei voinut muuta kuin vaikuttaa muinaisen Venäjän talouteen. K. Marx huomauttaa: "Tatari-mongolit perustivat järjestelmällisen terrorin hallinnon, ja raunioista ja joukkomurhista tuli sen pysyviä instituutioita. Koska he olivat suhteettoman pieniä valloitusten laajuuteen nähden, he halusivat luoda suuruuden auran ympärilleen ja massiivisen verenvuodatuksen avulla heikentää sitä osaa väestöstä, joka voisi nostaa kansannousun heidän takanaan. He kulkivat ohi jättäen jälkeensä aavikot"... K. Marx korostaa tataarikhaanien perusperiaatetta, joka oli "...muuttaa ihmiset tottelevaisiksi laumiksi ja hedelmälliset maat ja asutut alueet laitumeiksi."

Eräässä toisessa teoksessa K. Marx toteaa: ”Venäjän tuhon aikana mongolit toimivat tuotantotapansa mukaisesti; paimentolle suuret asumattomat alueet ovat pääehto. Marx huomauttaa edelleen, että kun "mongolit tunkeutuvat Venäjälle... venäläiset pakenevat soihin ja metsiin. Kaupungit ja kylät poltettiin maan tasalle."

Koko Venäjän itä- ja eteläosa tuhoutui, tuhoutui ja vuoti verta. Kaupunkeja ja kyliä tuhottiin ja poltettiin, kokonaisia ​​alueita autiotettiin, väestö osittain tapettiin, osittain vietiin vankeuteen, osittain pakeni. Joka ei ehtinyt paeta - jäi vanhaan paikkaan, piiloutuen majoihin ja korsuihin, metsien pensaikkoihin ja soihin. Peltoalueet olivat jälleen metsän peitossa, raivauksilla ja tulvaniityillä ei laiduntanut karjaa, ei ollut heinäsuoloja, kylien paikoissa näkyi tulipalojen jälkiä. Vanhoilla kauppateillä "vieraat" - kauppiaat kulkivat harvoin, ja tatari Baskakit osastoineen kulkivat paljon useammin. Venäjän volostit etelässä ja idässä, jotka ympäröivät tataarien tuhoamia kaupunkeja, "olivat asuinpaikka suurelle umpeen kasvavalle puulle ja monille eläimille"; viereisistä elossa olevista kaupungeista ja kylistä tulivat tänne "lähtöön" ja "luomaan ihmisiä, jotka kävelevät voittoa tavoittelemassa eläintensä ja hunajansa vuoksi." Koska maan kyntäminen oli vaarallista, eikä siihen ollut tarvetta, maatalous siirtyi monissa paikoissa kalastukseen, metsästykseen ja mehiläishoitoon. Kaupungit ovat muuttumassa "asutusalueiksi", kauppa romahtaa, kymmeniä käsitöitä, joista Venäjä oli aikoinaan kuuluisa, katoaa. Käsityötekniikkaa karkennetaan ja yksinkertaistetaan, tuotteita yksinkertaistetaan, muinainen käsityötaito katoaa ja unohdetaan, käsityöläiset viedään "täysin" ja asettuvat Kultahorden eri maihin, kaupungit autioituvat. Näin Batu-hyökkäys ja sitä seurannut tatari-mongolien ike vaikuttivat muinaisen Venäjän talouteen.

Tatari-mongolien ike kaikella painollaan lankesi ensisijaisesti talonpoikaisväestölle ja kaupunkien "mustalle kansalle". "Horde exit" (tribute), poikkeukselliset kunnianosoitukset ja pakkolunastukset, kaikenlaiset lahjat, jotka prinssien piti kantaa khanille laumalle, verot, tamga, myt jne., tullit (sotilas, tie, yamskaya jne.) julmuudella, systemaattisella terrorilla ja "toistuvalla teurastuksella" (K. Marx), Khanin ja hänen virkamiestensä (Baskak, Darug) mielivaltaisuudella ja despotismilla - kaikki tämä, joka tuhosi ja sorsi Venäjän kansan, muodosti "tatarien ikeen".

"Horde Exit" oli valtavia useiden tuhansien ruplasummia (tuohon aikaan ruplissa). Joten esimerkiksi Vladimirin suuri hallituskausi maksoi kerralla seitsemän tuhatta ruplaa, Nižni Novgorodin ruhtinaskunta - puolitoista tuhatta ruplaa. Valtavia summia pumpattiin pois väestöstä ja ne päätyivät khaanin kassaan. Lauma imi systemaattisesti ja saalistusmielisesti mehut venäläisistä.

Aluksi, kirjoitettuaan uudelleen Venäjän väestön, khaanit kehottivat virkamiehiään, Baskakkeja, keräämään "yasak" ("poistuminen", kunnianosoitus). Joskus kunnianosoitus annettiin armoilla ja sitten "maksaakseen veron kirottuja hölmöjä ja tuosta suuresta tuhosta ihmisille jaetaan kovia leikkauksia ja monia talonpoikien sieluja". Veronviljelijöitä olivat tataarit ja pääasiassa Keski-Aasialaiset kauppiaat. Baskakien ("pressoreiden") ja veroviljelijöiden johtaminen herätti Venäjän joukkojen vihaa khaania ja baskakia kohtaan. Baskakit tiesivät, että heitä vihattiin ja he pelkäsivät kapinoita. Joten esimerkiksi vuonna 1259 he kääntyvät Aleksanteri Nevskin puoleen: "Antakaa meidän vartioida - he eivät lyö meitä."

Paikoin Venäjällä baskakit ja muut jalotataarit tunsivat olonsa turvalliseksi ja autiolla maalla he valtasivat maita ja perustivat omat "asutuksensa". Niin teki esimerkiksi Baskak Akhmat, joka oli vastuussa Kurskin pimeydessä, "väkivallalla ja kaunalla teki paljon" perheessä.

Joissakin paikoissa etelässä ja ehkä idässä tataarit pakottivat talonpojat työskentelemään itselleen: "anna heidän huutaa vehnää ja hirssiä".

Venäjällä oli vaikeita aikoja.

K. Marx kutsuu Venäjän alistamista Kultahorden khaaneille "Mongoliorjuuden veriseksi suoksi...", joka "... loukkasi ja kuihtui niiden ihmisten sielua, joista tuli sen uhri".

Tataarin ikeen vakavuuden osoittaa I.V. Stalin artikkelissaan "Ukrainian Knot" korostaen, että ike, jota "Itävallan ja Saksan imperialistit pitävät pistimissään... ei ole parempi kuin vanha, tatarilainen".

Venäjä ei kyennyt pysäyttämään Batun laumoja, mutta Venäjän rajattomat tasangot, jotka taistelivat sankarillisesti valloittajia vastaan, "nielaisivat mongolien vallan ja pysäyttivät heidän hyökkäyksensä aivan Euroopan reunalla", kirjoitti A.S. Pushkin, - barbaarit eivät uskaltaneet jättää orjuutettua Venäjää perässään ja palasivat idänsä aroille. Syntyvän valistuksen pelasti repeytyvä ja kuoleva Venäjä...”.

Länsi-Eurooppa on velkaa Venäjälle pelastuksensa tappiosta, tuhosta ja taantumasta.

"Ei, venäläiset eivät ole valloittajia ja rosvoja poliittisessa historiassa, kuten hunnit ja mongolit", kirjoitti N.G. Tšernyševski - ja pelastajat - pelastajat mongolien ikeestä, jota he pitivät voimakkaassa kaulassaan, eivätkä päästäneet sitä Eurooppaan, koska se oli kuitenkin sen seinä, joka oli alttiina kaikille laukauksille, muuri, jonka viholliset mursivat puoliksi. . ".

Dante ja Leonardo da Vinci, Marco Polo ja Vasco da Gama, Kopernikus ja Kolumbus, Magellan ja Chaucer, Guttenberg ja Jan Hus saivat mahdollisuuden luoda upeita teoksiaan, tehdä suuria asioita ja tehdä uskomattomia tekoja vain siksi, että Venäjä pelasti muun Euroopan "verinen mongolien orjuuden suo" (K. Marx). Renessanssia eikä primitiivisen kerääntymisen ja suurten löytöjen ja keksintöjen aikakautta ei voida ymmärtää ottamatta huomioon sitä, mitä venäläiset tekivät Batu-hyökkäyksen aikana.

Voitettu ja verenvuoto, sorrettu ja häpeällinen Venäjä ei antanut periksi. Monia vuosia Batun hyökkäyksen jälkeen, matkustaja Wilhelm de Rubrukin todistuksen mukaan, aroilla, Donin takana, venäläiset joukot hyökkäsivät tataareja vastaan.

Tataaritkaan eivät tunteneet oloaan turvalliseksi tuhoutuneen Venäjän keskustassa.

"Dani-out" ja velvollisuudet, sorto ja mielivalta lisäävät tyytymättömyyttä. Tämä Venäjän kansan tyytymättömyys johti kansan kapinoihin baskakia ja veroviljelijöitä vastaan. Novgorodissa puhkesi kansannousu vuonna 1259, vuonna 1262 - Rostovissa, Vladimirissa, Perejaslavlissa, missä ihmiset nousivat "besurmenien rajua kuivumista" vastaan ​​ja karkottivat veroviljelijöitä kaupungeistaan.

Nähdessään venäläisten itsepäisyyden khaanit joutuivat muuttamaan kunnianosoituksen muotoa ja menetelmää, ja 1300-luvun alusta lähtien. uskoa sen kokoelman Venäjän ruhtinaille. Venäjän maa hengitti hieman helpommin.

XIV-XV vuosisatoja Koillis-Venäjän historialle on ominaista feodaalisen maanomistuksen kasvu.

Feodaaliselle yhteiskuntajärjestelmälle on ominaista suuren maaomaisuuden ja pienen maanviljelyn yhdistelmä. Feodaalinen maanomistus muotoutuu monin eri tavoin: avustuksilla, "ostoilla" (ostoilla), takavarikoilla, lainauksilla jne. Usein saman omistajan maat sijaitsivat eri paikoissa ja jokainen erillinen omaisuus oli jaettu suljetulle talousyksikölle.

Feodaalisen maaomaisuuden kasvun lähde olivat "mustat maat", joissa hallitsivat aikoinaan talonpoikaisyhteisöjen maan lainaamista ja työllistämistä, jotka omistivat kaiken, mitä he "raivasivat" metsästä, kaiken "missä kirves, viikate , aura meni."

Pian nämä maat "prinsessattiin", niille määrättiin veroja, mutta siitä huolimatta talonpoika pysyi maan todellisena omistajana, joka suostui "suurruhtinaan" ja "tsaarin maaksi", mutta lisäsi, että "ruis ja rospashi". tai "selkeä meidän", tai jopa kokonaan totesi, että "suurherttuan maa, mutta minun omaisuuteni." Ja "mustien maiden" omistus jäi pitkään talonpojille.

Seuraava vaihe feodaaliherrojen "mustien maiden" kehityksessä oli heidän "viehätys". Bojarit ja luostarit valtasivat maita väkisin, alistavat väestön orjuuttamalla, saivat maita lahjaksi ruhtinailta. Maaseutuväestön orjuuttaminen selitettiin smerdin, "orpojen" talouden epävakaudella, ja köyhtyneet maaseudun ihmiset joutuivat taloudelliseen ja henkilökohtaiseen riippuvuuteen "vahvista ihmisistä" - feodaaliherroista. Eräs syy feodaaliherrojen talonpoikien orjuuttamiseen oli se, että jos aikaisemmin, suurten perheyhteisöjen aikoina, maanviljelyksen olosuhteissa maaseudun ihmiset - yhteisön jäsenet - viljelivät maata kollektiivinen työ, raivaus metsiä, sitten tämän jälkimmäisen pienen perheen hallinnassa, maanraivaus ei ollut voiman alla ja hän etsi "pehmeää maata", useimmiten jo feodaaliherran omaisuutta.

Feodaalinen perintö kasvaa ja vahvistuu. Suurimmat tilanomistajat olivat ruhtinaat itse. He omistivat maita sekä omassa että naapuriruhtinasissa, joissa maat hankittiin useimmiten ostamalla, kuten esimerkiksi Ivan Kalita teki. Hengellinen Kalita vuodelta 1328 mainitsee 54 hänelle kuulunutta kylää, ja Vasili Pimeä omisti jo 125 kylää.

Metropolit, kirkot ja luostarit omistivat myös valtavia kiinteistöjä, joita pidettiin luovuttamattomina ja annettiin niille "ikuisesti". Metropolitan maanomistus laajeni erityisesti 1400-luvulle mennessä, mutta se alkoi muotoutua metropoliitta Pietarin aikana, 1300-luvun alussa.

Luostarit olivat rikkaita maanomistajia. XV vuosisadan loppuun mennessä. Trinity-Sergievsky, Kirillo-Belozersky ja Solovetsky luostareista tuli laajojen maiden omistajia. Ruhtinaat myönsivät maata luostareille, joissa syntyi sketes ja erämaa, joista tuli myöhemmin suuria luostareita. Ympäröivä talonpoika maineen ja maineen muuttui luostariksi. Luostarit ostivat maita, usein saivat maita "avustuksilla", kuten he kutsuivat pikkufeodaaliherrojen maidensa luovuttamista luostareille.

Kirkosta on tulossa suuri omistaja. Esimerkiksi 1400-luvun alussa Trinity-Sergius-luostari omisti useita satoja kyliä 13 paikassa.

Myös bojaaritalous kasvoi. Joten esimerkiksi vaikutusvaltainen Chernigov-bojaari Rodion Nesterovich, joka lähti Moskovaan Ivan Kalitan aikana, sai puolet Volokolamskin alueesta palkinnoksi.

Talonpoika asui kylissä, kylissä, kylissä ja korjauksissa. Autio kylä kutsuttiin "joutomaaksi". Kylien ja kylien koot olivat hyvin pieniä. 50-100 asukkaan kyliä oli hyvin vähän. Kylässä oli yleensä puukirkko ja bojaaritila, jossa asuivat bojaarijohtaja ja palvelijat.

Tällainen kylä, jossa oli ruhtinas- tai bojaarihovi, oli yleensä feodaalisen hallinnan keskus. Erilaisia ​​maita, peltoja, sänkiä, niittyjä, ansoja, "sivumajat", majavan kiilat, "hanihaukat", "silmä-gogolsaaliit", "ulot", marjapellot, kalastustonni jne. "vedetty" kylään.

XIII-XIV lopulla ja XV vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. Kylä oli ensisijaisesti hallinnollinen ja taloudellinen keskus. Samaan aikaan kylä alkoi toimia seurakunnan roolina. Termi "kylä" tarkoitti siihen aikaan sekä asutusta, kuten myöhempää kylää, että asuttua aluetta tai tonttia yleensä. Joten esimerkiksi yhdestä kauppakirjasta löydämme merkinnän "Molitvenskoje-kylästä", ja rajakirjeestä saamme tietää, että se oli tontti, "rukousmaa" tai toisessa kirjeessä sanotaan "kylistä Kinel-leiri", ja kylät on lueteltu: "Beklemisheva, Vyakhireva kylä, Nazarevskaya kylä" jne. Muinaisina aikoina termit "kylä", "kylä", "peche" kattoivat käsitteet "asutettu paikka". tai "asutus", "asunto", "veriliitto", myöhemmin termin sisältö jakautuu, ja se alkaa tarkoittaa toisaalta maata, toisaalta kylää.

Kylässä asui pääsääntöisesti maaorjia, erilaisia ​​palvelijoita ja talonpoikia. Muinaisina aikoina, XIII-XIV vuosisadalla, kylissä maaorjatalouksien lukumäärän ja verovelvollisten (talonpoikien) pihojen välinen suhde oli maaorjien edun mukainen; myöhemmin kylissä ahkera ihmisten määrä kasvaa, vaikka maaorjia on edelleen melko vähän. Joten esimerkiksi Stepurinon kylässä, Pereyaslavlin alueella (XV vuosisata), oli 3 orjapihaa ja 6 talonpoikapihaa; Lykoven kylässä - 2 orjalaista ja 6 talonpoikaa.

Kylät, korjaukset, asutukset vetivät kylään talous- ja hallintokeskukseksi. Kylät olivat pieniä, koostuivat 1-3 kotitaloudesta, joissa usein asui yksi perhe. Suurin osa "kristityistä" (talonpoikia) asui kylissä. Termi "kylä" on suhteellisen myöhäinen, se ilmestyi vasta XIV-luvulla. Joissakin asiakirjoissa kylätyyppistä asutusta kutsutaan "perheeksi", mikä on totta. Oleg Ivanovich Ryazanskyn kirjeessä Olgovin luostarille (noin 1372), jossa kuvataan 1200-luvun olosuhteita, käytetään termiä "perhe" termin "kylä" sijaan. Tämä on ymmärrettävää, sillä siihen aikaan todella yksipihaisessa (eikä vain yksipihaisessa) kylässä asui useimmiten yksi perhe. XIV-XV vuosisatojen kylä, yleensä 1-3 jaardia, koostui "maatilasta" - "pihasta", puutarhoista ja laitumesta. Kylällä oli omaa maata: peltoa, kesantoa, niittoa, heinäntekoa, metsästystä, kalastusta ja sivupalstoja - "ukhozhai" ("lähtö"), joskus metsää. Omaisuuden rajoja ei määritetty tarkasti, ja ne määrättiin usein "minne kirves, aura, viikate meni". Kun maata kehitettiin, tuli aika, jolloin eri kylien tontit lähentyivät, ja sitten ilmestyi rajat, "merkityt tammet", "merkittävät" männyt ja koivut, kivet ja kuopat.

XIII-XIV - XV vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. Koillis-Venäjällä kylien pelto- ja niityt olivat hajallaan metsäaukioilla ja jokilaaksoissa, usein melko kaukana kylistä. Joten esimerkiksi XV-luvulla. Vori-joella, lähellä Moskovaa, ja Vela-, Yakhroma- ja Yakot-jokien varrella lähellä Dimitrovia, oli mahlaa, "vedetty" kyliin, erotettuna niistä 10-15 mailia tai enemmän.

Väestön kasvaessa tällaisista maista tuli epämukavia menetysten ja riitojen vuoksi, ja talonpoika yritti kerätä maansa yhdelle rajalle, ryhmitellä ne yhteen paikkaan kylän lähelle. Tämä ilmiö on erityisen tyypillinen myöhemmälle ajalle, nimittäin 1400-luvun lopulle ja 1500-luvun alkupuolelle. Venäläinen talonpoika kasvoi lujasti yhdessä viljelemänsä maan, kotimaisten niittyjen ja metsien, jokien ja järvien kanssa. Silti kylät niinä päivinä vaihtoivat usein omistajaansa. Joten esimerkiksi 1300-luvun lopulla, kymmenen vuotta ennen Edigeyn hyökkäystä, talonpoika Ivan Lapot asettui yhteen Zelenshchinan kylän kylistä ("kylää" käytetään tässä merkityksessä maa) Perejaslavlin alueella, joka kuului Lykoville. Edigeyn tuhon (1408) jälkeen eräs Fedenya poikiensa Perkhurin ja Yurenyan kanssa istuutui Laptevin autiolle asutukselle. Perustajansa nimen mukaan kylä alkoi kantaa nimeä Fedenino. Vuonna 1435 Lykov antoi maata Makhritsky-luostarille ja Fedeninosta tuli luostarikylä. Fedenjan jälkeen tässä kylässä asui viisi vuotta eräs Esaka lasten kanssa, jota seurasi Maksim Vorobjov neljä vuotta jne. Noin 50 vuodessa tämä pieni yksipihakylä vaihtoi seitsemän omistajaa, jotka eivät olleet sukulaisia. Samaa havaittiin muuallakin.

Kuinka selittää tämä ilmiö? "Sotilaisilta ja ryöstöiltä" ruhtinasratit ikuisessa taistelussaan "tuhkasivat Venäjän maan"; "pahoista ihmisistä", ryöstöistä ja vaikeuksista, pakkolunastuksista ja veloista, sorrosta ja väkivallasta venäläiset talonpojat "vaelsivat erillään" kaikkiin suuntiin, etsivät "pehmeää" ja vapaata maata tai ainakin "hyviä" ruhtinaita, eivätkä löytäneet niitä. ja bojaarit, jotka kuolivat satopuutteisiin, nälkälakoihin ja epidemioihin, johtivat "täysin" pois sekä naapuriruhtinas että "paha tataari".

Usein feodaaliherrat, jotka omistivat kymmeniä eri paikoissa hajallaan olevia kyliä, eivät hoitaneet talouttaan, vaan tyytyivät maksujen keräämiseen. Bojaarikyntö oli pieni ja sen koon määräytyi bojaariperheen tarve, jossa oli palvelijoita ja palvelijoita. Tätä ilmiötä edesauttoivat isäntalouden luonnollinen luonne, kaupan heikko kehitys ja maatalouden markkinakelpoisuus: leipä esiintyy kotimarkkinoilla tavarana suhteellisen harvoin.

Puhuessaan corvéesta eli feodaalisesta orjataloudesta, V.I. Lenin pitää "toimeentulotalouden valta-asemaa" sen ensimmäisenä määrittävänä piirteenä ja huomauttaa, että "orjatilan olisi pitänyt olla omavarainen, suljettu kokonaisuus, jolla on erittäin heikko yhteys muuhun maailmaan".

Talouden luonnollinen luonne, sen eristyneisyys ja eristyneisyys ovat erityisen ominaisia ​​XIII-XIV - XV vuosisadan alun feodaaliselle perinnölle.

Suurin osa feodaaliperinnössä henkilökohtaisesti riippuvaisen suoran tuottajan - maaorjan, maaorjan, orpon, vanhanajan - tuottamista tuotteista oli tarkoitettu feodaaliherran perheelle ja hänen lukuisille kotitalouksilleen, palvelijoille, tšeljadiinille omaan kulutukseensa. , eikä myytävänä. Kaikki, mitä antoivat feodaaliherran suuret maat, hänen maansa ja huollettavien ihmisten työllä viljelemät "matkoilut", kaikki, mitä smerdit, orvot, hopearahat, isornikit ja muu pakkoväestö toivat luontoissuorituksina. perintö: leipä, nautakarja, liha, kala, riista, marjat, pellava, pellava, nahka, hunaja jne. - kaikki tämä toimitettiin vain osittain markkinoille vastineeksi käsitöitä, luksustavaroita ja "vieraita tavaroita" välttämättömiä feodaaliherra; suurin osa tuotteista imeytyi itse perintöön. Kaikenlaisten orjien, palvelijoiden, valppaiden soturien ja muiden palvelijoiden runsaus edellytti suuria luonnonvarantoja, reservien perustamista jne.

Mutta ei voida ajatella, että kauppa oli täysin tuntematon feodaaliherroille ja talonpojille. Jos feodaali tarvitsi rahaa ostaakseen kalliita aseita ja kankaita, koruja ja mausteita jne., niin talonpoika tarvitsi rahaa ensisijaisesti kaikenlaisten maksujen ja verojen maksamiseen. Talonpojat kävivät kauppaa maatalouden, kalastuksen ja lentoliikenteen, metsästyksen ja kylän käsitöiden tuotteilla.

Joten esimerkiksi Mednan kylä lähellä Torzhokia, jossa 1400-luvun alussa. Tver-Torzhok-Novgorod-kauppareitin varrella sijaitsi bojaaritalous, jota palvelivat maaorjat ja orjuutetut ihmiset ("hopeamiehet"), joka oli jo 1400-luvun puolivälissä Kolminaisuus-Sergius-luostarin omaisuutta. muuttuu suureksi kauppakyläksi. Saman kehityksen koki Klementjevon kylä, Radonežin prinssi Andrein lahja Kolminaisuus-Sergius-luostarille. Se sijaitsi puolen versan päässä luostarista Moskovaan johtavan tien varrella ja jo 1400-luvun puolivälissä. täällä asui käsityöläisiä (kuvakkeet, veistäjät, sorvaajat jne.) ja siellä järjestettiin huutokauppoja. Vuonna 1504 Klementjevin kylässä oli 134 taloutta.

Erityisillä peruskirjoilla luostari- ja bojaarikylien asukkaat vapautettiin kauppamaksuista, kun taas kaupunkilaiset jatkoivat niiden maksamista, mikä antoi tiettyjä etuja käsityötä ja kauppaa harjoittaville kyläläisille. On kuitenkin syytä huomata, että tämä ilmiö tapahtuu vasta tarkastelemamme ajanjakson lopussa, eli vasta 1400-luvun puolivälissä. ja myöhemmin.

Valtakunnan organisaatio ja hallinto eivät olleet kovin monimutkaisia. Perinnön keskus, kuten olemme jo nähneet, oli kylä, jossa prinssi tai bojaarihovi seisoi. Tyynillä (palisadilla) aidattu "poikapiha" koostui asuin- ja ulkorakennuksista. Prinssi tai bojaari asui harvoin asuinrakennuksissa perheineen, ellei tämä kylä tietysti ollut heidän pysyvä asuinpaikkansa. Näissä rakennuksissa asuivat yleensä kuvernöörit: tiunit, ryadovichit, virkailijat, sulhaset jne.

Asuintilojen vieressä oli ulkorakennuksia: odriini, jossa säilytettiin erilaisia ​​kodin työkaluja (aurat, aurat, viikate, "sarvet"), navetta tai "teurastus" karjalle, aitot, kellarit, joissa oli "vihreä viini" ruukkuja, "seisova hunaja", "kaikki vihannekset", suolakurkku, hillot ja muut "elintarvikkeet" säilytettiin. Välittömästi, lähellä, pystytettiin "kokki". Tilan reunalla oli yleensä puimatanko leipäpinoineen, siipikarjatalo tai siipikarjapiha, sennikkejä, tallia. Pois rakennuksista oli saippuahuone (kylpy).

Ruhtinasomaisuutta hallinnoi "tuomioistuin" tai hovimestari.

Valtavaa ruhtinaallista hohoa palveli lukuisia palvelijoita, jotka kantoivat "hovin alaisten palvelijoiden" tai palatsin palvelijoiden arvonimeä. Näitä olivat virkailijat, virkailijat, psarit, sulhaset, puutarhurit, haukkametsästäjät, majavanviljelijät, mehiläishoitajat jne. Maat jaettiin erityisiä "polkuja" pitkin: haukkametsästäjä, ansastaja, tallimies ja muita, joita palvelivat erityishenkilöt "palvelijoiden joukosta". tuomioistuin".

Osa "hovin alaisista palvelijoista" oli prinssin palvelijoita, ja toinen osa koostui henkilökohtaisesti vapaita henkilöistä. Palvelukseensa "hovin alaiset palvelijat" saivat aluksi osan prinssin tuloista ja myöhemmin maata, jota käytettiin ja hankittiin kaikilla feodaalituloilla. Tätä maata kutsuttiin "tiluksiksi".

Ruhtinaalliset hovimestarit olivat myös vastuussa kaikista "mustista ihmisistä": talonpoikaista, maaorjista jne. He määrittelivät "veron", valvoivat säännöllistä corvée-töiden suorittamista sekä luontais- ja rahanaisten luovutusten maksamista. XIV vuosisadalla. rahamäärä on vielä pieni, mutta luontoissuoritus on runsas ja kirjava. Talonpojat eli "orvot", kuten Koillis-Venäjän talonpoikia kutsuttiin, joutuivat luopumaan leivästä, viljasta, karjasta, lihasta, siipikarjasta, maitotuotteista, marjoista, sienistä, pellavasta, pellavasta jne.

Corvee oli yhtä värikäs ja monipuolinen. Leivästä XIV-luvulla. ei usein toiminut tavarana, niin luonnollisesti itse feodaaliherran kyntö (prinssi, bojaari, luostari) oli pientä, ja työtehtävien joukossa talonpojan työ peltomaalla oli kaukana ensimmäisestä paikasta. . Siksi työvoimavuokra oli hyvin vaihteleva. Talonpojan piti rakentaa feodaalipihalle rakennuksia, aidata piha palisadilla, kalastaa, lyödä petoa, niittää heinää, kantaa polttopuita jne. Bojaarin piha näytti kopioivan prinssin pihaa, mutta siellä kaikki oli pienempää, yksinkertaisempaa.

Talonpoikien tehtävät olivat samat sekä ruhtinaskunnan että bojaari- ja luostaritaloudessa. Tietenkin ne voivat vaihdella jonkin verran omistajan, alueen ja itse tilan koon ja luonteen mukaan.

Talonpoikien velvollisuudet on kuvattu täydellisimmin ns. Kyprianovskajan peruskirjassa, joka annettiin Konstantinovskin luostarille vuonna 1391. Varakkaiden talonpoikien, "isojen ihmisten", täytyi korjata kirkkoja, pystyttää "kartanoita", rajata luostaritila palisadilla. , leikkaa ja tuo heinää pihalle, viljele luostarin peltoa, kalasta, työskentele luostarin puutarhassa, hakkaa majavia. Muiden talonpoikien, köyhien - "jalankulkijoiden" täytyi jauhaa ruista, leipoa leipää, puida, jauhaa mallasta, haudata olutta, kehrätä pellavaa ja korjata verkkoja. Lisäksi talonpojat maksoivat veroa nautakarjasta ja kaurasta, vaikka maksuja oli vielä määrätty. Sellainen oli luostaritalonpoikien tehtävien laajuus. Muuten, Kyproksen peruskirjassa löytyy ensimmäistä kertaa talonpoikia tarkoittavan vanhan termin "orvot" lisäksi myös nimi "talonpojat". Suunnilleen samoja tehtäviä suorittivat talonpojat palatsin mailla, bojarit ja aateliset.

Tulevaisuudessa talonpoikien velvollisuuksia lisätään ja säännellään. XV vuosisadan lopussa. Novgorodin mailla talonpoikatalous (Shutovon kylä) maksoi vuosittain luontoissuorituksina: 2 laatikkoa ruista ja 2 kauraa, neljäsosa vehnää ja ohraa, kiloa oinasta, puolitoista lihaa, juustoa, kauhallinen voita, puolikas lampaannahkaa, kaksi ja puoli kourallista pellavaa ja 5 rahaa.

Kun puhutaan talonpoikien velvollisuuksista, on pidettävä mielessä, että he kantoivat myös "suvereenia veroa": rahaa, luontoissuorituksia ja työtä. Talonpoikien asema, kuten edellä olevasta näkyy, oli erittäin vaikea.

Ei-vapaiden määrä kasvoi koko ajan. Ohenemmaksi ja ohuemmaksi tuli "mustan kansan" eli "mustatukkaisten" talonpoikien kerros, jotka olivat velvollisia vain ruhtinaaseen nähden maksamaan valtion veroja ja kantamaan tiettyjä velvollisuuksia; yhä vähemmän jää jäljelle "mustia maita", joilla yhteisöjä oli edelleen jäljellä - "volosteja" ja "hautausmaita". Maaorjien, hopeaseppien, kauhojen, vanhainkoneiden määrä kasvaa. Talonpojat pakotettiin usein tekemään orjuuttavia sopimuksia ja heidän oli ansaittava rahaa tai maksettava korkoa ("kasvu") lainasta ("hopeaa"). Tällaisia ​​talonpoikia kutsuttiin "hopeamiehiksi".

"Hopea" jaettiin "tuotteeksi" ja "kasvuksi". Jotkut hopeapalat, lainasivat "hopeaa", joutuivat työskentelemään, kantamaan "tuotetta" koron maksamisen sijaan. "Izdelniki" suoritti useita teoksia, mukaan lukien peltomaa. Tällaista "tuotetta" kutsuttiin "hopeaksi pellolla".

"Kasvuhopea" tarkoitti "kasvua", eli koron maksamista rahassa, ja jos korkoa maksettiin säännöllisesti vuosien varrella, tällaista "hopeaa" kutsuttiin "kesäksi". Hopeakappaleet ilmestyvät 1300-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Ensimmäistä kertaa hopeasepistä mainitaan Suzdalin ruhtinas Dmitri Konstantinovitšin lesken avustuskirje Vasiljevskin luostarille vuonna 1353, mutta hopeaseppien instituutio saavuttaa erityisen kehityksen 1400-luvulla, jolloin orjuudesta tulee erään orjuuden tärkeimmät välineet.

Samanlaisia ​​olivat kauhan velvollisuudet isäntäänsä kohtaan. Kauha otti maan feodaaliherralta ja työskenteli sen puolivälissä (ja joskus kolmannesta, josta "tretnik" tuli).

"Vanhoja" kutsuttiin talonpojaksi, jotka muinaisista ajoista lähtien asuivat isännän maassa ja suorittivat kaikki feodaaliset tehtävät. Nimi "vanhoja" johtui siitä, että talonpoikien ja feodaaliherrojen väliset suhteet määräytyivät "vanhan ajan" mukaan. 5-10 etuusvuoden jälkeen "uusista" talonpojasta tuli myös vanhoja. Vanhaajat sidottiin yhä enemmän sekä oikeudellisesti että taloudellisesti isäntänsä maahan ja heidän asemansa lähestyi yhä enemmän maaorjien asemaa, vaikka muodollisesti kenelläkään ei ollut oikeutta pitää heitä paikoillaan saman ruhtinaskunnan sisällä.

XIV-XV vuosisatojen feodaalisessa taloudessa. myös maaorjien työtä käytettiin hyväksi. Kholopsilla oli monenlaisia ​​tehtäviä isäntänsä perinnössä. Paikalla oli etuoikeutettuja maaorjia, orjia-palvelijoita: maalaistyun ja avaimenpitäjä, virkailija, elättäjä jne. Heidän joukossaan oli taitavia käsityöläisiä ja käsityöläisiä: seppiä, asepäitä, parkitsejia, jalokiviseppiä, kehräjiä, kutoja jne. asui ruhtinaiden, bojarien hovissa ja luostareissa.

Suurin osa maaorjista teki erilaisia ​​tehtäviä, ja heitä kutsuttiin "kärsijöiksi" tai "kärsijöiksi". He kynsivät peltoa, ja he itse asuivat joko bojaaripihalla tai erityiskylissä ("täysihmiset kylissä") ja käyttivät tarpeisiinsa bojaaria tai ruhtinaskunnan "oramaa" maasta. Kholopit eivät juurikaan eronneet vanhoista ajoista ja vastaavista orjuisista ja orjuisista talonpoikaista. "Hampaat" (täysi) maaorjat eivät olleet prinssin verotuksen alaisia.

Orjuus kasvoi, vaikka suurimmalla osalla talonpoikaista oli edelleen oikeus siirtyä isännältä toiselle. Talonpoika saattoi työkierron suoritettuaan ja tehtäviensä suorittamisen jälkeen mennä toiselle omistajalle. "Verovelvollisten" tai "lukutaitoisten" siirtyminen oli vaikeaa vain, jos he jättivät ruhtinaskunnan toiseen. Monimutkaistaakseen siirtymistään ruhtinaat sopivat keskenään, etteivät he hyväksy "verollista". Mutta talonpoikien siirtymäoikeus rajoittaa feodaaliherroja, ja he pyrkivät rajoittamaan sitä. Jo vuonna 1450 annettiin useita kirjeitä, joiden mukaan talonpojat annettiin lähteä vain kaksi viikkoa ennen Pyhän Yrjön syyspäivää (26. marraskuuta) ja viikko sen jälkeen, ja talonpojan täytyi ensin maksaa feodaalille kokonaan pois. Näin ollen talonpojan ei ollut niin helppoa jättää isäntänsä. Yleensä talonpoikien siirtymäkielto oli ikään kuin ruhtinaan erityissuositus jollekin feodaalille. Joten esimerkiksi Vasily Vasilyevich kielsi ensin vanhan ajan talonpoikia muuttamasta Trinity-Sergius-luostarin maista ja antoi sitten luostarin palauttaa poistuneet talonpojat. Siellä on kirjeitä, jotka kieltävät talonpoikien poistumisen yleensä. Talonpojat yrittivät löytää ulospääsyä tilanteesta siirtymällä ruhtinaskunnalta toiseen, mutta 1300-luvulta lähtien tehdyissä keskinäisissä sopimuksissa ruhtinaat sitoutuvat, kuten olemme jo nähneet, olemaan hyväksymättä "kirjoitettuja" ja "verovelvollisia".

Feodaaliset herruuden ja alistamisen muodot vahvistuvat ja laajenevat.

Feodaalinen hallintokausi XIII-XV vuosisadalla. jaettu kahteen omaisuusluokkaan: täysi omaisuus ja ehdollinen omaisuus. Tilat (isänmaat) kuuluivat täysiomistusoikeudella omistettuihin maihin. Omaisuus voitiin myydä, lahjoittaa, testamentata tai perintää.

Ehdollinen maanomistus oli niin sanottu "palkka", toisin sanoen maa, jonka feodaaliherra sai toiselta, rikkaammalta ja voimakkaammalta sillä ehdolla, että hän suoritti palvelusta, ensisijaisesti sotilaallista. Tätä maata ei voitu myydä, perintää tai testamentata. He käyttivät sitä vain niin kauan kuin palvelivat isäntänsä. Palveluksen päättyminen tai "lähtö" toiseen ruhtinaskuntaan palvelemaan toista ruhtinasta merkitsi automaattisesti "palkan" menettämiseen.

Hieman myöhemmin paikallinen järjestelmä perustui samanlaiseen "palkan" käyttöoikeuteen, kun pienet feodaalit - "palvelijat" - saivat maata ruhtinas-suvereenilta henkilökohtaiseen käyttöön.

"Palkkajärjestelmä" oli olemassa Koillis-Venäjällä jo Ivan Kalitan aikana. Joten esimerkiksi Ivan Kalita antoi Boris Vorkoville kylän sillä ehdolla, että hänen oli suoritettava Moskovan prinssille palvelu.

Suuret feodaaliherrat tiloissaan tunsivat olevansa täydellisiä herroja, eikä vain herroja, vaan myös hallitsijoita, hallitsijoita-perintöjä. Pitkään on perustettu sellainen järjestys, jossa aateliset ja varakkaat bojarit pitivät kartanojensa koko väestöä ei vain maaorjina ja palvelijoina, vaan myös alamaisina, joihin heillä oli samat oikeudet kuin ruhtinaalla. . He suorittivat tuomioistuimia ja kostotoimia ja ottivat siten itselleen oikeus- ja poliisitehtävät, perivät sakkoja ja kunnianosoituksia ja heistä tuli siten todellisia suvereeneja.

Vakiintunut järjestys, joka tapahtui muinaisella Venäjällä ja aikaisemmin, kehitettiin XIV-luvulla. ja se heijastui niin kutsutuissa "kiitoskirjeissä". Luostarit saivat ensimmäisinä tällaisia ​​kiitoskirjeitä (esimerkiksi Ivan Kalitan tunnustus Jurjevin luostarin arkkimandriitille Yesif 1338-1340, Tverin suurruhtinas Vasili Mihailovitšin ja Tverin apanaasiruhtinaiden ylistys Tver Otrochille Luostari 1361-1365, Nižni Novgorodin ruhtinas Aleksanteri Ivanovitš Blagoveštšenskin luostari 1410-1417 jne.). Hieman myöhemmästä ajasta lähtien ensimmäiset kunniakirjeet suurille maallisille maanomistajille ovat tulleet meille (esimerkiksi suurruhtinas Vasili Dmitrievich Ivan Kaftyrevin tunnustus 1300-luvun lopulla).

Ruhtinaiden avustuskirjeet vapauttivat yleensä ensinnäkin suurten feodaaliherrojen alaisena olevan väestön useiden verojen maksamisesta. Niinpä luostareille osoitetuissa kunniakirjeissä heidän kartanoidensa maaseutuväestöstä luetellaan tehtävät ja sanotaan: "He eivät tarvitse mitään kunnianosoitusta, ei kuoppia, ei tarjontaa, ei tamgaa, ei osmnichea, ei vahtikoiraa, ei kirjoitusta , ei ruokaa, ei hunajaa", "en minä en tarvitse ... ei luita, ei äänestystä, ei muita velvollisuuksia, he eivät tee kaupunkeja, he eivät rakenna pihaani, he eivät ruoki minua hevonen, he eivät leikkaa heinääni, ei sosialistille, hoville eivätkä kymmenelle, raskaiden ihmisten kanssa he eivät vetäydy mihinkään protoreihin ... ".

Ei pidä ajatella, että näiden ylistyskirjeiden mukaan suurten feodaaliherrojen tilojen väestö oli vapautettu kaikista veroista, kuten esimerkiksi Jaroslavlin Spasskin luostarille osoitetussa kunniakirjeessä, joka 2 ruplaa, vapautettiin verojen maksamisesta maittensa asukkailta. Useimmiten vapautus veroista oli väliaikainen, joskus ne vapautettiin pitkäksi aikaa, mutta vain tietyistä veroista ja tulleista. Kaikissa näissä tapauksissa feodaaliherra otti itse vastuulleen verojen keräämisen. Joten esimerkiksi Nižni Novgorodin ruhtinas Aleksanteri Ivanovitšin julistusluostarille antamassa peruskirjassa sanotaan: "Jos kunnianosoitus tulee ja apotti maksaa niistä voimansa mukaan." Koska votchinnik itse keräsi prinssille kunnianosoitusta ja muita tuloja, on luonnollista, että "ruhtinasmiehet" - asentajat, ezovnikit, kuvernöörit, tiunit, volostelit ja muu ruhtinaskunnan hallinto prinssin nimissä ja ruhtinaalle perustivat hovin. ja kosto, kerättiin veroja ja seurattiin useiden velvollisuuksien suorittamista väestöstä - he eivät enää "menneet" perintöön eivätkä puuttuneet suvereeni-perinteen toimintaan. "Mutta kuvernöörit ja volostellit eivät tule sisään turhaan ...", "asentajat tai ezovnikit eivät matkusta mistään" - näin feodaaliherrojen peruskirjat muotoilivat tämän oikeuden. Toinen koskemattomuuden piirre oli oikeus- ja poliisioikeuksien myöntäminen feodaalille (yliskirjeellä). "... Varapuheenjohtajani eivät lähetä heitä noiden ihmisten luo, eivätkä tuomitse heitä, eivätkä tuojat mene heidän luokseen mistään muusta kuin murhasta ja ryöstöstä", sanotaan edellä mainitussa Annunciation-luostarin kunniakirjeessä. Votchinnik itse tuntee ja tuomitsee kansansa kaikessa "tai kenelle hän käskee", ja vain murhat, ryöstöt ja rikolliset tatbat kuuluivat ruhtinastuomioistuimen toimivaltaan.

Eri feodaaliherrojen etuja koskevien asioiden käsittelemiseksi perustettiin "sekatuomioistuin", johon kuuluivat kaikki siitä kiinnostuneet feodaaliherrat tai heidän palvelijansa. "Ja siellä on sekatuomari, ja apotti tuomari maaherrojen kanssa, ja voitto jaetaan puoleen."

Oikeustehtävät feodaaliherran käsissä olivat lisäkeino hänen rikastumiseen, koska oikeudenkäyntiin liittyi tullien, sakkojen jne. periminen.

Apurahakirjeet muuttivat suuret feodaaliherrat, jotka keskittivät käsiinsä verojen keräämisen sekä oikeus- ja poliisivallan alamaisiinsa, todellisiksi, lähes itsenäisiksi hallitsijoiksi tiloihinsa. Nämä kartanot olivat ikään kuin ruhtinaskuntia pienoiskoossa, ja bojaari itse tai hengellinen herra jäljitteli prinssiä kaikessa.

Veroja keränneen ja kaupunkien "mustia ihmisiä" ja maaseutuväestöä tuomitsevan ruhtinashallinnon (varamiehet, volostelit, sulkijat jne.) toimintaan liittyi yleensä ruhtinaallisten alamaisten ryöstö, jo pelkästään siksi, että tämä koko joukko ruhtinaspalvelijat ruokkivat ja asuivat paikallisen väestön kustannuksella, jonne hän "tuli". Siksi "mustien" (eli valtion veroja maksavien) halu päästä eroon heistä on luonnollista muuttamalla ylistyskirjeitä saaneiden feodaaliherrojen maille, houkuttelemalla heidät itseensä, "valkennettuihin" (ts. , vapautettu veroista prinssille) paikkoihin, kaikki yksinkertaiset ihmiset myös etujen lupauksin. Tällaisia ​​ihmisiä kutsuttiin "asuntolainaajiksi" tai "kiinnittelijöiksi". Kiinnitys bojaarille, joka sai kiitoskirjeen, tai naapuriprinssille, talonpoika, vapautuen yhdestä sorrosta, joistakin velvollisuuksista, hankki toisia. Panttilainaajan täytyi kantaa useita tehtäviä suhteessa uuteen omistajaansa tai palvella häntä, ja jälkimmäisessä tapauksessa panttilainaajan asema oli lähellä pikkuvasallin asemaa. Venäjällä oli erilaisia ​​vasallituksen muotoja. "Heidät lyötiin otsalla palveluksessa" tai "määrättiin" suurruhtinaille, toisin sanoen feodaaliherroista, jotka olivat rikkaudeltaan, vahvuudeltaan ja vallaltaan erilaisia, tuli heille vasalliksi. Suuriruhtinas itse johti feodaalista hierarkiaa, koska hän oli "hallitsevan luokan organisaation" pää.

Häntä seurasivat "palveluprinssit", eli likvidoitujen tai liitettyjen appanaage-ruhtinaskuntien ruhtinaat tai "poistuneet" Liettuasta ja laumasta ("palvelevat tataariruhtinaat"). Monet "palveluruhtinaista" omistivat omia maita, mutta saivat ne jo suurruhtinaalta tilaoikeuksilla; joskus prinssi antoi heille muita maita ja kaupunkeja, joissa he "ruokkivat", eli he saivat osan tuloista väestöltä.

Heidän takanaan olivat bojarit, "vapaat palvelijat" ja "bojaarien lapset". "Bojaarien lapset" ovat "ohumpien" bojaariperheiden jälkeläisiä; Vaikka ei ole poissuljettua mahdollisuutta, että tämä termi tarkoitti samaa, mitä muinaisina aikoina kutsuttiin "pojaksi", "lapsiksi", eli "nuoriksi joukkueiksi". Bojarit ja vapaat palvelijat palvelivat häntä vahvimpien suojeluksessa, ja suurin heistä ryhmineen. IN JA. Lenin huomauttaa, että "paikalliset bojarit lähtivät sotaan rykmenttiensä kanssa". Pienimmällä näistä feodaalisista "nuoremmista veljistä" oli yleensä 20-30 eekkeriä maata, 2-3 maaorjaa tai ei ollenkaan, ja sellainen pikku "omistaja" meni itse auraan. Monet heistä harjoittivat mehiläishoitoa, kalastusta, tervanpolttoa, pikkukauppaa jne. Suurin osa näistä pikkufeodaaliherroista oli "bojaarien lapsia". Novgorodissa heitä kutsuttiin "omiksi maamiehiksi".

Peläten ruhtinaiden ja bojaareiden väkivaltaa monet "bojaarien lapset" joko luovuttivat maansa luostareille ja heistä tuli luostaripalvelijoita tai menivät prinssin luo ja koska he eivät pystyneet suorittamaan asepalvelusta yksin, he muuttuivat "palvelijoiksi". tuomioistuimen alle".

Bojaari ja "vapaa palvelija" saattoivat palvella ketä tahansa, lopettaa palveluksensa milloin tahansa, "hylätä" prinssinsä ja muuttaa toiseen jne., ja tämä ei vaikuttanut heihin maanomistajina vähitenkään, koska kukaan ei omista heidän maataan kosketti silloinkin, jos he palvelivat vihamielistä prinssiä.

Vain siinä tapauksessa, että kaupunkiin, jonka alueella bojaarin tai "vapaan palvelijan" maat sijaitsevat, hyökättiin, heidän oli osallistuttava sen puolustamiseen ja "istuttava" piiritykseen. Tätä tehtävää kutsuttiin "kaupungin piiritykseksi". Lisäksi bojaareiden ja "vapaiden palvelijoiden" täytyi palveluksesta riippumatta "vetää oikeuteen ja kunniaan maalla ja vedessä". Kaikessa muissa suhteissa he olivat vapaita, ja ruhtinaat sopimuksissaan yleensä ilmoittivat: "ja bojaarilla ja palvelijoilla, jotka eivät ole hovin alaisia, vapaa tahto", "ja meidän välisillä bojaarilla ja palvelijoilla on vapaa tahto. ”

Kuten näette, edellä mainituilla "hovin alaisilla palvelijoilla" ei ollut oikeutta vapaaseen siirtymiseen, ja ruhtinaat sopivat keskenään "hovin alaisista palvelijoista" "... eivät hyväksyneet palvelukseen".

Prinssi ei ollut vain feodaaliherra, vaan myös hallitsija, suvereeni. Hän hallitsi luottaen häntä ympäröiviin bojaareihin ja "vapaiden palvelijoihin". He suorittavat asepalvelusta, hoitavat prinssin "isänmaata", ruhtinaskuntaa, ovat vastuussa suuren ja monimutkaisen ruhtinaallisen palatsitalouden yksittäisistä haaroista.

Bojarit muodostavat duuman, jonka kanssa prinssi neuvottelee, päättää asioistaan ​​sekä suvereenina että feodaaliherrana, perustaa tuomioistuimen, keskustelee diplomaattisista ja sotilaallisista asioista.

Rauhan aikana duuma kokoontuu lähes päivittäin. Aamulla bojarit tulevat prinssin palatsiin ja "ajattelevat" prinssin kanssa.

Bojaarien yläosassa oli bojaarien nimi "iso" tai "tuote". Heidän takanaan olivat "arvolliset" bojarit, jotka vastasivat "tavoista", toisin sanoen ruhtinaallisen talouden tai tulojen yksittäisistä aloista. Siellä oli pyynti (ruhtinasmetsästys), haukkametsästäjä (haukkametsästys), ratsastaja, keilaaja, taloudenhoitaja ja muita "polkuja". Heitä johtaneita "hyviä bojaareja" kutsuttiin metsästäjiksi, haukkamestareiksi, tallimiehiksi, keilailijoiksi, taloudenhoitajiksi jne. "Reitit" koostuivat maista, uhozhaevista (maista), kylistä ja kylistä väestöneen. Päärooli palatsissa oli "tuomioistuimella", jolla oli käytössään palvelijoita ("hovin alaisia ​​palvelijoita"), jotka palvelivat hovia ja "tapoja". Heidän joukossaan on vuosikymmenestä toiseen yhä vähemmän orjia, yhä enemmän vapaita ihmisiä.

Bojarit hallitsivat myös tiettyjä ruhtinaskunnan alueita, kaupunkeja ja "volosteja". Prinssi lähetti bojaareja kaupunkiin ja volostiin, jotta he keräävät veroja paikan päällä, tuomitsisivat ja hoitaisivat maata hänen puolestaan.

XIII vuosisadan loppuun mennessä. maahallinto on keskittynyt kuvernöörien käsiin, jotka asuivat kaupungeissa, mutta matkustivat ajoittain ympäri maata pysähtyen "stansiin". Myöhemmin kuvernöörien kiertotie lakkasi (jäljellä on vain kuvernöörin "matkatuomioistuin" Bezhetskin alueella ja jossain muualla). Ajan myötä leireillä kaikkialla ilmestyi volosteleita, joiden käytettävissä oli "velvollisia ihmisiä", jotka auttoivat heitä johtamisessa. Volostellit eivät ilmeisesti asuneet pysyvästi leireillä. Pysähdyksiin he käyttivät hautausmaita. Joten esimerkiksi Moskovan alueen "Korzenev-leirissä" volostin leiri oli Kozmodemyanskyn kirkkopihalla. Boyarit - "volostelit" (volosteissa) tai "kuvernöörit" (kaupungeissa) saivat osan väestön maksuista, niin sanotun "rehun" palveluksestaan ​​prinssille. Tästä syystä bojaarien-johtajien nimi "syöttäjä". "Varustajat" ja "volostelit" saivat "saapuvaa rehua", luontoissuorituksia, tuomioistuimen sakkoja ja hääveroja ("vastanaimisiin mennyt ubrus" ja "pesämätä"). Prinssi lähetti rakastettuja ja kunnioitettuja bojaareja volostiin, joka toi enemmän tuloja, ja bojarit väittelivät usein keskenään "ruokinnasta". "Varakuninkailla" ja "volosteleilla" oli avustajia (sulkijia), oikeuteen kutsuvia palvelijoita ("oikeistolaisia"), ulosottimia ("ulkomiehen") ja muita "velvollisia".

Osa bojaareista jäi prinssin luo, ja heidät "käskettiin" tekemään erilaisia ​​​​asioita: "bit" (sotilaallinen), "valtio" (kassa ja valtion arkisto), "suurlähettiläs" (ulkoasiat), "orjat" jne. He johtivat "tapausta", "määräystä", jota palvelivat pätevät, kokeneet palvelijat: virkailijat ja virkailijat. 1400-luvun lopussa ja 1500-luvun alussa näistä "tilauksista"-tilauksista kasvoi "Tilaukset"-instituutiot. Bojaareille ei annettu paikkoja. Hankalan palatsipalvelun jälkeen bojaari meni yleensä "syöttämään", ja hänen paikkansa otti "syöttäjä". Muuttui yleensä vuodessa tai kahdessa, joskus useamminkin.

Mutta jotkut paikat määrättiin hyvin syntyneelle ja jalolle bojaariperheelle, josta tuli usein perinnöllisiä. Joten esimerkiksi Moskovan tuhannen asema annettiin Velyaminovin bojaareiden perheelle.

Kyliä hallitsivat "kylät", jotka olivat usein prinssin vapaiden palvelijoiden joukossa. Ruhtinaalla oli myös kokonainen joukko palvelijoita, jotka vastasivat prinssin hallinnon ja talouden pienemmistä asioista. Erikoishenkilöt keräsivät erilaisia ​​veroja: kunnianosoittajat, borovshchikit (veron kerääminen - "cherny bor"), kalkijat (erityisveron kerääminen - "orava"), valmentajat (keräävät "kuopparahaa") jne.

Prinssin kirjanoppineet ja sivujoet laativat luettelot kylistä ja niissä asuvista ja määrittelivät veron määrän. Palkkayksikkö XIII-luvun lopussa ja XIV-luvulla. siellä oli "aura" (2-3 henkilöä) tai kylä (myös 2-3 metrin päässä). Auran asettelu oli talonpoikien itsensä työtä. Kirjanoppineet ja sivujoet saivat työstään "kirjoitusoravan", "kuonon" tai "kirjoitusrahaa". XV vuosisadan puolivälistä. ilmestyy uusi verotusyksikkö - "ulvoa" - verotettava erä, joka on hyvin monimuotoinen maan määrän ja laadun suhteen.

Mitä armeijan organisaatioon tulee, se oli tyypillisesti feodaalinen.

Suurin osa suurruhtinaiden joukoista oli pikkuprinssien ja bojaarien joukkoja, jotka koostuivat aseistetuista hevos- ja jalkapalvelijoista, palvelijoista ja maaorjista. Lisäksi siellä oli kauppiaista ja käsityöläisistä värvättyjä kaupunkimiliisejä. Tärkeä rooli oli myös talonpoikien ja "mustien ihmisten" jalkamiliisillä, jotka kerättiin "aurasta". Se päätti usein tärkeimpien taistelujen tuloksen. Suuren prinssin oma lukuisa joukko, joka koostuu palvelijoista ja bojaarilapsista, alkaa saada yhä enemmän merkitystä, vain prinssin alaisuuteen ja vain häntä yksinään, kun taas muissa ryhmissä sotilaat tottelivat ensisijaisesti välitöntä isäntänsä ja herraansa - bojaaria. tai prinssi.

Ruhtinaiden väliset suhteet määrättiin hengellisillä ja sopimuskirjeillä. Isän valta, perheen omaisuus - ruhtinaskunta-isänmaa - jaettiin hänen poikiensa kesken. Hengellisen lukutaidon mukaan perustettiin "rivi" (järjestys), jonka mukaan jokainen poika sai osuutensa. Leski ja tyttäret saivat myös tietyn osuuden. Perustettiin vanhimman pojan "vanhinkunta", joka lisäksi sai tiettyjä lisämaita ja tuloja "vanhimmalla polulla". Tärkeimmät kaupungit eivät menneet divisioonaan, samoin kuin ahkerat ihmiset, ja ne pysyivät yhteisessä omistuksessa. Suurherttua pidettiin vanhempana prinssinä, ja häntä kutsuttiin sukulaisasteesta riippumatta "vanhimmaksi veljeksi", "isänsä sijaan". Hänen alapuolellaan seisovia ruhtinaita kutsuttiin "veljiksi", ja heidän takanaan olivat "nuoremmat veljet", ja nimi "nuorempi veli" ei tarkoittanut aitoja perhesuhteita, vaan alisteisuuden astetta ja suhteen luonnetta. Jos nyt oli jo perustettu koko venäläinen ruhtinaiden suhde- ja alisteisuusjärjestelmä, niin hänen ruhtinaskunnassaan jokainen ruhtinas oli itsenäinen hallitsija, ja sopimuskirjeissään ruhtinaat lupasivat olla kiinnittämättä asuntolainoja vieraisiin maihin, olla lähettämättä veronmaksajia. heille, olla ostamatta kyliä jne. Keskinäisissä sopimuskirjeissä ruhtinaat lupasivat ennen kaikkea olla "yhdelle" ("yhdelle"), lähinnä suhteissa laumaan ja Liettuaan. Keskinäisiä sopimuksia tehtiin mahdollisia vihollisia vastaan ​​Venäjällä.

Suurten ruhtinaskuntien - Tverin, Nižni Novgorodin, Ryazanin - sisällä tietyt ruhtinaat olivat yhä enemmän suurruhtinaansa alisteisia. XV vuosisadan alkuun mennessä. apanageprinssit lakkasivat toimimasta itsenäisesti suurten ruhtinaskuntien ulkopolitiikassa ja säilyttivät tällä alueella vain oikeuden kerätä kunniaa laumalle, ja sekin luovutettiin suurherttualle. Sisäisessä toiminnassaan apanaasiruhtinaat olivat kuitenkin vielä silloin itsenäisiä, ja tämä riippumattomuus varmistettiin sopimuskirjeellä suurherttuan kanssa. Mitä nämä pienet erityiset ruhtinaskunnat olivat, voidaan päätellä ainakin tietyn ruhtinas Dmitri Vasilyevich Zaozerskyn (XIV - XV vuosisadan alku) omaisuuden kuvauksen perusteella. Hänen omaisuutensa koostui prinssin hovista - "terem ja kammiot", kirkko Kubenskoye-järven rannalla, lähellä oli "koko Chirkovo", jossa kaikki prinssin alamaiset ja kirkon seurakuntalaiset asuivat - se on koko ruhtinaskunta.

XV vuosisadan puoliväliin mennessä. Vladimirin suurruhtinaan merkitys kasvaa merkittävästi, ja koska moskovilaisten ruhtinaat saivat yleensä Khanilta leiman Vladimirin suuresta hallituskaudesta, suurherttuan sopimuskirjeet Ryazanin ja Tverin kanssa asettivat jälkimmäisen itse asiassa alisteiseen asemaan. Moskovasta. Ja jos tuolloin Tverissä ja Ryazanissa käytiin taistelua suurruhtinaiden ja apanaasiruhtinaiden välillä, joka yleensä päättyi ensimmäisen voittoon, niin Vladimirin suurruhtinaan kasvava voima, johon eri yhteiskunnalliset voimat vetosivat prosessissa. Venäjän maiden yhdistämisestä hän valmisteli Tverin ja Rjazanin suurruhtinaskuntien likvidaatiota kaikkialta maailmasta heidän feodaalisen poliittisen järjestelmänsä, koska Moskovan ruhtinas oli Venäjää aikana hallitsevan "järjestyksen" edustaja. feodaalisen pirstoutumisen edustajana "syntyvän kansakunnan kapinallisiksi vasallivaltioiksi hajoamisen vastakohtana". . K. Marx. 1700-luvun salainen diplomaattinen historia. s. 78.

I.V. Stalin. Op. T. 4. S. 46.

KUTEN. Pushkin. Op. L.: GIHL, 1935. S. 732.

N.G.n kirjallinen perintö Tšernyševski. 1928. Osa II. S. 44.

IN JA. Lenin. Op. T. 3. S. 158.

K. Marx ja F. Engels. Op. T. IV. S. 15.

IN JA. Lenin. Op. T. 1. S. 137.

K. Marx ja F. Engels. Op. T. XVI, osa I. S. 445.

Galicia-Volyn-Venäjän yhteiskuntapoliittisen järjestelmän piirteet.

Volyn ja Galicia, maat yhdistettiin noin 1200 yhdeksi vahvaksi ruhtinaskunnaksi, jonka keskus oli Galich. (Galicia-Volynin maan kukoistusaika osuu Jaroslav Osmomyslin hallitukseen.)

· Ruhtinaallisen itsevaltiuden rinnalle syntyi vahva aristokratia ruhtinaallisten bojaarien, vanhemman ryhmän muodossa, joka yhdessä ruhtinaiden kanssa tuhosi kaupunkien veche-kokousten merkityksen. Bojaarit omistivat merkittävää maata ja heillä oli sekä poliittinen että oikeudellinen autonomia.

· Kaupunkiväestö ei ollut lukuisa. Galician ruhtinaiden alue oli pieni, ja suurin osa maaseutuväestöstä oli riippuvainen bojaareista (talonpoikien riisto oli täällä paljon vahvempaa kuin muissa maissa)

· Galicia-Volynin maan valtiorakenteen piirre oli, että sitä ei pitkään aikaan ollut jaettu kohtaloihin.

· Koko Galicia-Volynin maa jaettiin voivodityiksi (joita johtivat bojaareista nimitetyt kuvernöörit).

Poliittinen järjestelmä:

Korkeimmat viranomaiset:

Prinssi (pojaarit kutsuivat ja joutui laskemaan heidän kanssaan)

Palatsin hallintojärjestelmässä esiintyy vaikutusvaltaisia ​​virkamiehiä, kuten hovimestari, equerry ja tulostin.

· Boyar Council (Bojaar Duuman prototyyppi).

(Poliittisessa elämässä päärooli oli bojaarilla. He hävittivät ruhtinaallisen pöydän, kutsuivat ja poistivat ruhtinaat)

o Veche (Prinssit etsivät tukea vechestä, mutta siitä ei tullut todellista voimaa

o oikeus osallistua veche-kokoukseen annetaan vain kaupungin vapaalle miesväestölle

o Vechen ihmiset kutsuttiin koolle saarnaajien tai kellonsoittojen avulla.

o Päätökset tehtiin "yhteisillä säännöillä", "yksimielisesti" (itse asiassa enemmistö tukahdutti vähemmistön)

o Kokouksessa käytiin joskus tapausten oikeudenkäyntiä. Ruuhkaiset tapaamiset eivät näyttäneet olevan kätevä tapa ratkaista pikkujuttuja.

1300-luvulla ruhtinaskunta hajosi: Galiciasta tuli osa Puolaa ja Volhyniasta Liettua.

Vladimir-Suzdalin ruhtinaskunta vetäytyi Kiovan valtiosta 30-luvulla. 12. vuosisadalla XII vuosisadan toisella puoliskolla. Vladimirista tuli ruhtinaskunnan pääkaupunki, jonne suurherttuan asuinpaikka muutti myöhemmin. Tämän ruhtinaskunnan tunnusomaisia ​​piirteitä olivat prinssin vahva valta ja suuri määrä ruhtinaskunnan yhdistämiä kaupunkeja.

sosiaalinen järjestys Vladimir-Suzdalin ruhtinaskunta oli tyypillinen tälle ajanjaksolle.
Hallitseva luokka oli feodaalien luokka, johon kuuluivat bojaarit, bojaarilapset ja vapaat palvelijat. Papistolla, jolla oli suuria maatiloja, oli tärkeä rooli. Oli myös aatelisia, joita kutsuttiin ruhtinaspalvelijiksi ja jotka saivat palvelustaan ​​korvauksen raha- tai maa-avustuksena.

Siitä lähtien Vladimir-Suzdalin ruhtinaskunnan alueella suuria kaupunkeja oli monia, kaupunkiväestöllä oli merkittävä poliittinen vaikutusvalta.
Feodaalisesti riippuvainen väestö koostui talonpoikaista, jotka asuivat ruhtinaille, bojaareille ja muille feodaaliherroille kuuluvilla mailla.

Vladimir-Suzdalin ruhtinaskunnan pää oli suurruhtinas jolla on suuri poliittinen vaikutusvalta. Toiminnassaan hän luotti neuvostoon, joka koostui bojaareista ja papistosta, ruhtinaskunnan ryhmästä ja feodaalikokouksista. Tärkeiden asioiden ratkaisemiseksi voitaisiin kutsua koolle kansankokous - veche.

Vladimir-Suzdalin ruhtinaskunnassa oli palatsi ja perintöhallintojärjestelmä. Sille on tunnusomaista seuraavat ominaisuudet: hovimestari oli järjestelmän kärjessä; kentällä ruhtinasvallan edustajia olivat posadnikit (varamiehet) ja volostit, jotka suorittivat hallinto- ja tuomioistuintehtäviä; Palkan sijaan he saivat "ruokaa" - osan väestöltä kerätystä.

YHTEENVETO AIHEESTA

KOILIS-VENÄJÄN POLIITTINEN JÄRJESTELY

TIETTYYN AIKANA

Suunnitelma

1. Kaupunginvaltuuston toiminnan lopettaminen.

2. Prinssien riippuvuus tatarikaanista; ruhtinaskunnan hallintajärjestys.

3. Vladimirin suurherttuan valta XIV vuosisadan loppuun asti.

4. Ryazanin ja Tverin vapauttaminen Moskovan suurherttualle ja Vladimirille alistumisesta.

5. Moskovan suurruhtinaiden, Tverin ja Ryazanin erityisprinssien alistaminen.

6. Kohtaloiden sisäinen riippumattomuus.

7. Ruhtinaskuntien ja yksityistilojen lähentyminen.

8. Valtiollisuuden elementit tietyssä järjestyksessä.

9. Feodalismin piirteet Koillis-Venäjän erityisjärjestelmässä XIII-XV vuosisatojen aikana; valtiovallan pirstoutuminen.

10. Feodaalisten suhteiden alkuperä Venäjällä.

11. Panttilainaus ja holhous.

12. Bojaarien ja palvelijoiden siirrot; palkat ja ruuat.

13. Feodalismin piirteet tietyn aikakauden näkemyksissä, kielessä ja elämässä.

14. Kirjallisuus.

1. Kaupunginvaltuuston toiminnan lopettaminen.

Tatarien hyökkäys kaikkine siihen liittyneine seurauksineen kiihdytti myös sitä elämänprosessia, joka johti merkityksen laskuun ja sitten kaupunginvaltuuston toiminnan lopulliseen lopettamiseen Koillis-Venäjällä.

Jo XII vuosisadan toisella puoliskolla, aikakaudella, jolloin etelästä tulleet siirtolaiset asuttivat aluetta intensiivisesti, Koillis-Venäjän ruhtinaat osoittivat taipumusta tulla maan herroiksi, sen mestareiksi sen luojiksi ja järjestäjiksi. Muistakaamme, että Andrei Bogolyubsky oli jo autokraatti Suzdalin maassa eikä halunnut tuntea bojaarejaan eikä kansanneuvostoa. Andrei, kuten tiedätte, joutui kotipolitiikkansa uhriksi ja kuoli heidän itsevaltiuteensa tyytymättömien salaliitosta. Hänen kuolemansa jälkeen vanhat veche-kaupungit Rostov ja Suzdal yrittivät tulla isänniksi maassa, istuttaa ruhtinaita omasta tahdostaan ​​ja omin voimin. Mutta he eivät saavuttaneet tätä, koska heillä ei ollut vahvoja, ikivanhoja siteitä muuhun väestöön, joka oli äskettäin saapunut ja jonka ruhtinaat-kolonisaattorit istuttivat maahan, ja ennen kaikkea Suzdal-maan esikaupunkiin. Vladimirin kansa kieltäytyi tunnustamasta Rostovin ja Suzdalin kansan nimittämiä ruhtinaita. Sitä seuranneessa keskinäisessä taistelussa vanhat veche-kaupungit kärsivät täydellisen tappion. Siksi Rostov-Suzdalin maassa prinssistä tuli tilanteen herra jo ennen tataareita, ja veche vetäytyi taustalle. Rostov-Suzdalin maan väestörakenteen olisi pitänyt suosia prinssin vahvistumista vechen kustannuksella. Tämä väestö koostui pienten kylien ja kylien asukkaista, jotka olivat hajallaan pitkiä matkoja. Siellä oli vähän tungosta, suuria siirtokuntia, kauppa- ja teollisuuskaupunkeja, ja siksi tärkeimpien kaupunkien vechet eivät voineet saada hallitsevaa asemaa, jonka he saivat muilla Venäjän maan alueilla. Tataarit saattoivat päätökseen tämän Koillis-Venäjän poliittisen kehityksen. Kaupungit joutuivat hyökkäyksensä aikana hirvittävään tuhoon, köyhtyivät ja köyhdytettiin. Käsityön ja kaupan vähenemisen vuoksi ne eivät pystyneet pitkään elpymään merkittävästi. Tällaisissa olosuhteissa heidän asukkaiden piti ajatella enemmän jokapäiväistä leipäänsä, huomista, ei politiikkaa. Tatarien vallan vahvistaessa Venäjää ruhtinaiden nimittäminen ja vaihtaminen alkoivat riippua khaanin tahdosta. Siksi myös Eevan tärkein tehtävä, ruhtinaiden kutsuminen ja karkottaminen, putosi itsestään. Jos vecha piti järjestää, se tapahtui vain hätätapauksissa ja lisäksi kapinan muodossa. Jumala varjelkoon, kirjoittaa esimerkiksi kronikoitsija alle 1262, Basurman kansan Rostovin maan raivosta kuivumisesta: saa raivoa talonpoikien sydämiin, jotka eivät siedä saastaisten väkivaltaa, kunnioittavat ikuisesti ja ajavat heidät ulos kaupungit, Rostovista, Volodimerista, Suzdalista, Jaroslavlista, okupahut boti katumusta hillittömästä kunnianosoituksesta (Lavrent.). Tai alle 1289: Prinssi Dmitri Borisovich sede Rostovissa. Lisääntyi sitten tataarit Rostovissa, ja kansalaiset loivat vechen ja ajoivat heidät ulos, ja ryöstivät heidän tilansa (Voskres.) jne. Joten kahdesta voimasta, jotka johtivat yhteiskuntaa Kiovan Venäjän alueella, koillis-aikakaudella, yksi ruhtinas jäi.

2. Prinssien riippuvuus tatarikaanista; ruhtinaskunnan hallintajärjestys.

Mutta tästä poliittisesta voimasta ei kaikesta huolimatta tullut itsenäistä. Vuonna 1243 suurruhtinas Jaroslav Vsevolodovich meni Batuun, joka kroniikan mukaan otti hänet kunnialla vastaan ​​ja sanoi hänelle: Jaroslav! Ole sinä vanhempi kuin kaikki prinssi venäjän kielellä. Seuraavana vuonna muut ruhtinaat menivät Batuun isänmaataan kertomassa: Kunnioitan Batu-ässää arvokkaalla kunnialla ja päästin minut tuomitsemaan heidät, jonkun isänmaani (Lavrent.). Sama tilaus jatkui sen jälkeen. Yleensä khaanit väittivät sekä suuren että paikallisen ruhtinaan, jolla oli oikeus tehdä niin esi-isien tai perintöperusteiden perusteella, jotka olivat voimassa silloisessa ruhtinaskunnan tapaoikeudessa. Tämän seurauksena 1200-luvulla Vladimirin suurherttuatar istui vuorotellen ruhtinaiden vanhuuden mukaan: Jaroslav Vsevolodovich, hänen veljensä Svjatoslav, poika Aleksanteri Jaroslavitš Nevski, toinen poika Jaroslav Tverskojista ja kolmas Vasili Kostroma, sitten vanhin pojanpoika Dimitry Aleksandrovich, seuraava Andrei Aleksandrovitš, sitten Mihail Jaroslavitš Tverskoista. Siten vanhempien suurherttuan pöydän peräkkäisyydessä noudatettiin suunnilleen vanhaa kiovalaista tapaa. Mutta kun kaikki muut ruhtinaalliset pöydät korvattiin, kuten jo ajoissa ilmoitettiin, perustettiin uusi, perintöjärjestys - siirtyminen isistä pojille, ja jos sellaista ei ole, lähimpään p? / p>