Oletko samaa mieltä Shota Rustavelin väitteen kanssa: "Vihollisista vaarallisin on vihollinen, joka teeskentelee olevansa ystävä"?

Parempi avoin vihollinen
kuin ovela ystävä.
G. Senkevich

Mikä on ystävä? Ja kuka on vihollinen? Miksi vaarallisimpana vihollisena voidaan pitää sitä, joka teeskentelee olevansa ystäväsi? Juuri näitä kysymyksiä haluaisin pohtia esseessäni.

Ystävä on henkilö, joka tulee avuksesi ilman tarpeettomia sanoja ja ajatuksia, joka kertoo totuuden päin naamaa, tuomitsee pahan tekosi eikä koskaan petä sinua. Ja vihollistemme kanssa kehitämme täysin päinvastaisia ​​suhteita, jotka perustuvat epäluottamukseen, vihamielisyyteen ja vihaan. Olen samaa mieltä Shota Rustavelin lausunnon kanssa siitä, että "kaikista vihollisista vihollinen, joka teeskentelee olevansa ystävä, on vaarallisin". Loppujen lopuksi siltä henkilöltä, joka kutsui itseään ystäväksi ja solmi luottamusta, emme odota puukotusta selkään. Väärennetty näyttelee rooliaan, ja sitten hän voi yhdellä hetkellä ottaa ja laittaa kelkkaan, pettää. Arvioideni oikeellisuuden voidaan vahvistaa kirjallisuuden esimerkeillä. Loppujen lopuksi monet kirjailijat ja runoilijat keskustelivat työssään todellisen ja väärän ystävyyden ongelmasta.

Muistakaamme merkittävän Dagestanin runoilijan Rasul Gamzatovin teos "Entinen ystävä". Runossaan kirjoittaja muistelee, että hänellä oli kerran ystävä, johon hän luotti täysin, jota hän piti "melkein veljekseen", jakoi surunsa hänen kanssaan, puhui vihollisistaan. Sankari ei voinut edes ajatella, että se, jota hän piti ystäväkseen, osoittautuisi petolliseksi ja ilkeäksi. Hymyillen hänelle ja sanoen "ystävällisiä sanoja", entinen ystävä "asetti ansoja" ja haaveili riitelemisestä ystävien kanssa. Kirjoittaja moittii itseään naiivisuudestaan ​​ja viattomuudestaan, luottamuksestaan. "Siellä oli ystävä - ja ei. lohdutan itseäni. Sillä ei ole väliä ”, hän sanoo, mikä tarkoittaa, että hänelle pahin asia ei ole ystävän menetys, vaan se, että nyt runoilija epäilee jokaista ihmistä ja näkee hänet vihollisena. Luulen, että vain henkilö, joka tiesi hyvin, kuten Lermontov kirjoitti, "ystävien valheet ja vihollisten panettelu" voi kirjoittaa tällaisia ​​koskettavia rivejä. Mielestäni Rasul Gamzatovin runo on paras todiste Rustavelin lausunnon totuudesta.

Toisena esimerkkinä voi toimia suuren venäläisen kirjailijan Aleksanteri Sergeevich Pushkinin teos "Kapteenin tytär". Tarinan päähenkilö Pjotr ​​Grinev ei heti tunnistanut Shvabrinin todellisia kasvoja, aluksi hän luotti häneen. Molemmat ovat nuoria, kotoisin aatelistosta. Heillä on samanlaiset kiinnostuksen kohteet, ja he kommunikoivat läheisesti. Grinevin puolesta kirjoittaja raportoi nähneensä toisensa Shvabrinin kanssa joka päivä. Heidän kuvitteellinen ystävyytensä jatkui, kunnes Grinev tunnustaa Shvabrinille tunteensa Masha Mironovaa kohtaan. Juuri tällä hetkellä Shvabrin alkaa näyttää itsekästä ja vähäpätöistä sieluaan. Hän, kuultuaan Grinevin tunnustuksen, herjasi Mashaa. Kun kapinalliset valloittivat linnoituksen, hän siirtyy välittömästi heidän puolelleen. Aleksei Shvabrin ajattelee vain itseään, Pugachevin itsensä sanoin, "ensimmäisellä epäonnistumisella ... he lunastavat kaulansa minun pääni kanssa". Joten kirjoittaja näyttää meille, että henkilö, joka petti kerran, pettää helposti toisen kerran.

Lopuksi haluaisin sanoa, että vaarallisin vihollinen on se, joka toimii salakavalasti, iskee selkään, ja tämä henkilö voi osoittautua "ystäväksi". On erittäin tärkeää pystyä valitsemaan ystäviä, ja jos olet löytänyt heidät, sinun on vaalittava näitä suhteita ja vaalittava niitä.

Lukuvuodesta 2014-2015 lähtien loppututkintokirjoitus on ollut mukana koululaisten valtion loppututkinnon ohjelmassa. Tämä muoto eroaa huomattavasti perinteisestä kokeesta. Työ on luonteeltaan ei-subjektiivista, mutta perustuu valmistuneen kirjallisuuden alan tietoihin. Esseen tavoitteena on tunnistaa tutkittavan kyky perustella tietystä aiheesta ja argumentoida näkökantansa. Pääasiassa lopullinen essee antaa sinun arvioida valmistuneen puhekulttuurin tasoa. Tenttipaperille tarjotaan viisi aihetta suljetusta listasta.

1. Johdanto
2. Pääteksti - opinnäytetyö ja väitteet
3. Johtopäätös – johtopäätös

Vuoden 2016 viimeinen essee olettaa 350 sanaa tai enemmän.

Tenttityöhön varattu aika on 3 tuntia 55 minuuttia.

Viimeisen esseen teemat

Pohdittavaksi ehdotetut kysymykset koskevat yleensä ihmisen sisäistä maailmaa, henkilökohtaisia ​​suhteita, psykologisia ominaisuuksia ja yleismaailmallisen moraalin käsitteitä. Lukuvuoden 2016-2017 viimeisen esseen aiheet sisältävät siis seuraavat alueet:

1. "Ystävyys ja viha"

Tässä ovat käsitteet, jotka kokeen ottaja joutuu paljastamaan päättelyn aikana viitaten esimerkkeihin kirjallisuuden maailmasta. Vuoden 2016 loppuesseessä valmistuneen tulee tunnistaa näiden kategorioiden välinen suhde analyysin, loogisten suhteiden rakentamisen ja kirjallisten teosten tiedon soveltamisen perusteella.

Yksi näistä teemoista on "Ystävyys ja vihamielisyys".

Yleensä kirjallisuuden koulun opetussuunnitelman kurssin teokset ovat suuri galleria erilaisia ​​​​kuvia ja hahmoja, joiden avulla voidaan kirjoittaa lopullinen essee aiheesta "Ystävyys ja vihamielisyys".

• Leo Tolstoin romaani "Sota ja rauha"
• Tarina A.S. Pushkinista "Kapteenin tytär"
• Roman I.S. Turgenev "Isät ja pojat"
• Roman M. Sholokhov "Hiljaiset virtaukset Donissa"
• Tarina V. L. Kondratiev "Sasha"
• V.G. Korolenkon tarina "Maalaisen lapset"

Argumentteja tälle aiheelle

Argumentit ystävyyttä käsittelevälle loppuesseelle 2016:

1. Leo Tolstoin "Sota ja rauha".

Andrei Bolkonskyn ja Pierre Bezukhovin ystävyys on esimerkki todellisesta, vilpittömästä ja upeasta ystävyydestä, joka ei perustunut voittoon, vaan hahmojen henkisten ihanteiden samankaltaisuuteen. Sekä Andrei että Pierre ovat yhteiskunnalle vieraita, koska heillä on ylevämpiä ajatuksia ja moraalisia arvoja kuin heidän ympäristönsä. Bolkonsky luottaa aluksi omaan kohtaloonsa ja erityiseen paikkaansa maailmassa. Pierren täytyi toisaalta vakuuttua tästä omasta kokemuksestaan, suurelta osin häntä tukeneen Andrein ansiosta.

1. A.S. Pushkinin "Kapteenin tytär".

Voiko vihollisesta tulla ystävä?

Tarina päähenkilön - nuoren upseerin Pjotr ​​Grinevin ja huijari Pugatšovin - suhteesta on tarina kahdesta vihollisesta, joista voi tulla ystäviä, jos he eivät joutuisi barrikadejen vastakkaisille puolille. Heidän ensimmäinen tapaaminen tapahtuu, kun Grinev oli matkalla Belogorskin linnoitukseen ja eksyi voimakkaan lumimyrskyn takia. Hän tapasi matkalla rosvon, joka ehdotti Grineville tietä, jota varten hän sai lahjaksi isännän olkapäältä lampaannahkaisen turkin. Seuraava sankarien tapaaminen voi olla kohtalokas Pjotr ​​Grineville - linnoituksen piirityksen aikana Pugachev määräsi kaikki hirtettäväksi tottelemattomuudesta, mutta muistaen upseerin hyvyyden armahti hänet.

1. "Sasha" V.L. Kondratjev a

Esimerkki todellisesta miesten ystävyydestä löytyy V. L. Kondratievin "Sasha" työstä. Päähenkilö - Sasha - nuori kaveri, joka sai kiinni Suuresta isänmaallisesta sodasta. Hän haavoittui käteensä kahden kuukauden oltuaan etulinjassa ja lähetettiin takapuolelle. Matkalla sankari tapaa kaverin Volodyan, jonka kanssa he jatkavat matkaa ja käyvät myöhemmin läpi paljon yhdessä tottuessaan toisiinsa.

Tulevaisuudessa useammin kuin kerran Sashan ja Volodyan välillä syntyy tilanteita, jotka vahvistavat heidän ystävyytensä. Esimerkiksi kun heidän piti jäädä yöksi kylään, vieraanvarainen emäntä tarjosi Sashalle jäädä ja saada voimaa, mutta hän ei jättänyt ystäväänsä ja jatkoi matkaansa hänen kanssaan.

Kun ystävät pääsivät sairaalaan, Volodya yllättyi sairaiden ruuan jakamisen epäoikeudenmukaisuudesta ja eräässä tilanteessa hän heitti vihaisena lautasen majurin läsnäollessa. Sashka, joka oli sotilas, ymmärsi, että häneltä oli vähän kysyntää, ja luutnantti Volodya voitiin luovuttaa tuomioistuimelle, joten hän otti syytteen.

Esseen esimerkki

Ihminen on sosiaalinen olento, joka elää jatkuvasti suhteiden maailmassa muiden ihmisten kanssa. On hämmästyttävää, kuinka erilaisia ​​he voivat olla - todellisesta ystävyydestä todelliseen vihaan. Psykologiset ominaisuudet, elämänkokemus ja olosuhteet vaikuttavat suoraan persoonallisuuden muodostumiseen ja ihmisen suhteeseen muihin. Joten miten ystävyys oikein syntyy, ja onko mahdollista muuttaa suhteiden napaa ja muuttaa vihamielisyys ystävälliseksi kommunikaatioksi?

Jos haluat nähdä, mitä todellinen ystävyys on, kannattaa kääntyä venäläisen kirjallisuuden klassikoiden teoksiin. Leo Tolstoin teos "Sota ja rauha" tarjoaa meille esimerkin todellisesta vilpittömästä ystävyydestä hahmojen - Andrei Bolkonskyn ja Pierre Bezukhovin - välillä.

Molemmat hahmot ovat henkisesti korkeasti kehittyneitä yksilöitä, jotka ymmärtävät, ettei heillä ole sijaa maallisessa moraalittomassa yhteiskunnassa. Mutta samalla he ovat täysin erilaisia ​​hahmoja - vahvatahtoinen Andrei ja epävarma, järkevä Pierre. Heidän suhteensa perustana ovat samanlaiset näkemykset elämästä ja korkeat henkiset ihanteet. Bolkonsky ymmärtää vieraantumisensa tästä yhteiskunnasta välittömästi, mutta Pierre tarvitsee tähän aikaa, kun taas hänen ystävänsä tukee häntä jatkuvasti moraalisesti.

Ihmisten väliset suhteet ovat melko monimutkainen osa elämäämme, eikä niitä aina ole mahdollista selittää yksiselitteisesti. Joten A. S. Pushkinin teoksessa "Kapteenin tytär" rakennetaan monimutkainen suhdeketju Pjotr ​​Grinevin ja huijari Pugatšovin välille. He ovat todellisia vihollisia, joiden välille voi syntyä ystävällisiä suhteita.

Heidän ensimmäinen tapaaminen tapahtuu, kun Grinev oli matkalla Belogorskin linnoitukseen ja eksyi voimakkaan lumimyrskyn takia. Hän tapasi matkalla rosvon, joka ehdotti Grineville tietä, jota varten hän sai lahjaksi isännän olkapäältä lampaannahkaisen turkin. Seuraava sankarien tapaaminen voi olla kohtalokas Pjotr ​​Grineville - linnoituksen piirityksen aikana Pugachev määräsi kaikki hirtettäväksi tottelemattomuudesta, mutta muistaen upseerin hyvyyden armahti hänet.

Kun sankarit tapasivat uudelleen, Pugachev tarjoutui auttamaan Grineviä. Mutta upseerilla oli ristiriitaisia ​​tunteita - loppujen lopuksi hänen asemansa riippui hänen asenteestaan ​​​​äskettäiseen viholliseen. Tässä tilanteessa hahmot paljastavat sielunsa toisilleen avoimessa keskustelussa.

Molemmat sankarit ovat vahvatahtoisia ja pelottomia miehiä, mikä tekee heistä samankaltaisia ​​ja antaa aihetta mahdollisille ystävyyssuhteille.

On siis syytä sanoa, että ihmissuhteiden sfääri on maaperä, jossa olosuhteista ja olosuhteista johtuen voi syntyä sekä vilpitöntä aitoa ystävyyttä että vihamielisyyttä.

Onko sinulla kysymyksiä? Kysy heiltä ryhmässämme VK:ssa:

"Ystävyys ja vihamielisyys"

Virallinen kommentti:

Ohjaus pyrkii pohtimaan inhimillisen ystävyyden arvoa, tapoja saavuttaa keskinäinen ymmärrys yksilöiden, heidän yhteisöjensä ja jopa kokonaisten kansojen välillä sekä niiden välisen vihollisuuden alkuperästä ja seurauksista. Monien kirjallisten teosten sisältö liittyy ihmissuhteiden lämpöön tai ihmisten vihamielisyyteen, ystävyyden kehittymiseen vihamielisyyteen tai päinvastoin, mielikuvaan ihmisestä, joka osaa tai ei osaa arvostaa ystävyyttä, joka osaa voittaa konflikteja tai kylvää vihamielisyyttä.

Ehdotettua suuntaa voidaan tarkastella eri näkökulmista: - ihmisten välinen ystävyys, ystävällisten suhteiden merkitys ja arvo ihmiselämässä; - ihmisyhteisöjen ja sukupolvien välinen ystävyys ja vihollisuus; - kansojen välinen ystävyys tai vihollisuus ja vihamielisten suhteiden seuraukset; - ihmisen ja eläimen välinen ystävyys jne. Itse "ystävyyden" käsite on yksi ihmisen maailmankuvan ja inhimillisten arvojärjestelmien perustavanlaatuisista asioista. Tämä vahvistaa ystävyydelle omistettujen sananlaskujen ja sanojen, aforismien ja tunnuslauseiden runsauden. Aloittaen pohdiskelun tähän suuntaan ehdotetusta aiheesta, opiskelijat voivat rakentaa päättelynsä tuntemiensa väitteiden ja määritelmien perusteella. Tässä on vain muutamia niistä:

Sananlaskut : Ei sinulla ole sataa ruplaa, mutta sinulla on sata ystävää. Vanha ystävä on parempi kuin kaksi uutta. Ystävää ei ole - etsi, mutta löytyy - pidä huolta. Ystävä tunnetaan pulassa. Ystävän tunteminen tarkoittaa, että syömme yhdessä kilon suolaa. Vihollinen on samaa mieltä ja ystävä väittää. Hanki uusia ystäviä, mutta älä menetä vanhoja. Hyvä veljeys on rikkautta kalliimpi. Todellisessa ystävyydessä se on näin - katoa itsesi ja auta ystävääsi vaikeuksista. Ystävyys ei ole vahva imartelulla, vaan totuudella ja kunnialla.

On helpompi menettää ystävä kuin löytää. Millaisen ystävyyden solmit, sellainen on elämäsi. Mies ilman ystäviä on kuin lintu ilman siipiä.

Kuuluisten ihmisten aforismit ja sanonnat:

Vain todellinen ystävä voi sietää ystävänsä heikkouksia. W. Shakespeare Kaikki menee ohi - eikä toivon jyvä nouse, Kaikki, mitä olet kerännyt, menetetään pennin takia. Jos et jaa aikaa ystäväsi kanssa - Kaikki omaisuutesi menee viholliselle. Omar Khayyam

Ystävyyden velvollisuuksien täyttäminen on hieman vaikeampaa kuin sen ihailu. Vähentäminen

Ystävyyden täytyy olla vankka asia, joka kestää kaikki lämpötilan muutokset ja kaikki sen kuoppaisen tien häiriöt, jota pitkin tehokkaat ja kunnolliset ihmiset tekevät elämänsä. A.I. Herzen

Ihmisten maan päällä pitäisi olla ystäviä... En usko, että on mahdollista saada kaikki ihmiset rakastamaan toisiaan, mutta haluaisin tuhota ihmisten välisen vihan. Isaac Asimov

Ystävyys on kuin aarre: siitä on mahdotonta saada enemmän kuin mitä siihen laittaa. Osip Mandelstam

Auttaa oppilaita ajattelemaansanastotyötä .

Joten sanakirjassa S.I. Ozhegov antaa seuraavan tulkinnan sanoista "ystävyys" ja "vihollisuus":

VIHAMIELISYYS - vihamielisyyden ja vihan kyllästämät asenteet ja teot (sovittamaton vihollisuus; vihamielisyys).

YSTÄVYYS - läheiset suhteet, jotka perustuvat keskinäiseen luottamukseen, kiintymykseen, yhteisiin etuihin (pitkäaikainen ystävyys; kansojen ystävyys). Antonyymien sanakirjassa nämä sanat esitetään antonyymisinä pareina. Synonyymien sanakirjoja edustavat seuraavat synonyymisarjat:Synonyymit sanalle FRIENDSHIP - ystävyys, ystävällisyys, hyvä tahto, harmonia, rauha, harmonia, tuttavuus, lyhyt tuttavuus, ystävyyskunta, (hyvä) ystävällisyys, amikoshonstvo, rakkaus, veljeys, yhtenäisyys,

viestintä; Ystävyys on vilpitöntä, tekopyhää, koirallista, läheistä. Tee jotain ystävyyden hyväksi. Olla ystävyydessä, tehdä ystävyyttä, katkaista ystävyys, vähentää ystävyyttä.Synonyymit sanalle HATE - antagonismi, pahuus, vihamielisyys, vastenmielisyys, viha, vihamielisyys, vihamielisyys, eripura, epäystävällisyys, eripuraisuus. Olla kaunaa jotakuta kohtaan. Ruoki vihollisuutta.

Lista viittauksista suuntaan "Ystävyys ja vihollisuus"

A.S. Pushkin "Jevgeni Onegin"

M. Yu. Lermontov "Aikamme sankari"

L. N. Tolstoi "Sota ja rauha"

I. S. Turgenev "Isät ja pojat"

I. A Goncharov "Oblomov"

G. N. Troepolsky "White Bim Black Ear"

A.S. Pushkin "Kapteenin tytär"

A. P. Chekhov "Kashtanka"

W. Shakespeare "Romeo ja Julia"

Materiaalia kirjallisiin argumentteihin.

A. S. Pushkinin romaani "Jevgeni Onegin"

Aleksanteri Sergeevich esittelee asenteensa kumppanuuteen lukijalle romaanin hahmojen kautta"Jevgeni Onegin" . Kaksi "ystävää", Onegin ja Lensky, osoittavat viestinnässään, että ystävä on hyvin moniselitteinen ja ristiriitainen käsite. Lopulta alamme jopa epäillä, ovatko Jevgeni ja Vladimir ystäviä vai vihollisia. Hahmojen dialogeissa kirjailijan läsnäolo tuntuu, hän ei ole pelkkä hiljainen tarkkailija, hän on välitön osallistuja tapahtumiin, hänen asenteensa ystävyyteen saamme kiinni hahmojen keskusteluissa. Oneginin ja Lenskin ystävyys tapahtui, Puškinin itsensä mukaan "ei ole mitään tekemistä". Itse asiassa he olivat luonteeltaan täysin vastakkaisia, heillä oli erilaisia ​​elämänkokemuksia ja erilaisia ​​pyrkimyksiä.

Heitä yhdisti maaseudun erämaan tilanne. Molempia rasitti naapureiden pakotettu viestintä, molemmat olivat tarpeeksi älykkäitä (Lenskyn suhteen olisi oikeampaa sanoa, että hän oli koulutettu) Molemmat sankarit ovat nuoria, joten he löytävät yhteisiä keskusteluaiheita. Ystävät pohtivat Rousseaun "yhteiskunnallista sopimusta", tiedettä, moraalisia ongelmia, toisin sanoen kaikkea, mikä vallitsi tuon ajan edistyksellisten ihmisten mielet. Mutta Pushkin korostaa sankarin ja hänet muovanneen yhteiskunnan välistä monimutkaista suhdetta. Satunnainen riita (Onegin herätti kateutta Lenskissä Larinien illalla) on vain tilaisuus kaksintaistelulle. Syy Lenskyn kuolemaan on paljon syvemmällä: Lensky naiivilla, romanttisella maailmankatsomuksellaan ei kestä törmäystä elämän kanssa. Onegin puolestaan ​​ei pysty vastustamaan yleisesti hyväksyttyä moraalia, jonka mukaan on häpeällistä kieltäytyä kaksintaistelusta. Voiko tällaista suhdetta kutsua todelliseksi ystävyydeksi?Uskomuksista riippumatta jokainen ihminen pyrkii kommunikoimaan omanlaisensa kanssa. Vain mielenvikainen ihminen voi pohjimmiltaan paeta ei tietystä sosiaalisesta ryhmästä, vaan ihmisistä yleensä. Pyhä erakko voi jäädä eläkkeelle, mutta hän kommunikoi koko maailman kanssa rukoillen hänen puolestaan. Oneginin yksinäisyys oli hänelle tuskallista, ja hän oli iloinen, että löydettiin ainakin yksi henkilö, jonka kanssa hän ei inhonnut kommunikoida. Lisäksi tällainen viestintä oli tarpeen Vladimir Lenskylle. Onegin oli ihanteellinen kuuntelija. Hän oli enimmäkseen hiljaa, keskeyttämättä runoilijaa, ja jos hän vastusti, niin perustellusti ja oli kiinnostunut keskustelun aiheesta. Lensky oli rakastunut, ja kuten jokainen rakastaja, hän tarvitsi ihmisen, jolle hän voisi vuodattaa rakkautensa, varsinkin jos runoja kirjoitettiin samanaikaisesti, ne piti lukea jollekin. On siis selvää, että muissa olosuhteissa Onegin ja Lenski tuskin olisivat alkaneet kommunikoida näin läheisesti, mutta ihmissuhteet ovat erityisiä, koska erilaiset tilanteet tuovat ihmisiä yhteen ja erottavat heidät joskus täysin paradoksaalisella tavalla. Ero Lenskin ja Oneginin välillä ei ollut niin perustavanlaatuinen kuin heidän eronsa naapurimaan maanomistajiin, jotka pitivät Lenskia puolivenäläisenä, ja Oneginin - vaarallisena eksentrinä ja vapaamuurarina. Erittäin yleisesti ottaen Onegin ja Lensky olivat vastakohtia samassa järjestelmässä, ja heidän naapurinsa menivät yleensä järjestelmän ulkopuolelle. Siksi Vladimir ja Evgeny löysivät vaistomaisesti toisensa ja yhdistyivät. Heidän kaksintaistelunsa todistaa, että heidän ystävyytensä oli pinnallista ja suurelta osin muodollista. Millainen ystävä ampuisi ystävän kanssa ja vielä lisäksi ilman selityksiä ?! Todellisuudessa hyvin vähän yhdisti niitä, ja oli tarpeeksi helppoa rikkoa tämä pieni.

Todellinen ystävyys perustuu aina yhteisiin harrastuksiin ja etuihin, keskinäiseen ymmärrykseen, luottamukseen ja myötätuntoon. On tärkeää, että todellinen ystävyys on ihmisten välisen kilpailun puuttumista. Mutta juuri sellaisia ​​suhteita ei ollut Oneginin ja Lenskyn välillä.
Tietenkään ei olisi ollut kaksintaistelua, joka päättyi Lenskyn kuolemaan, ei olisi ollut tragediaa ja sen seurauksena romaanin jatkoa. Todellakin, joidenkin tutkijoiden mukaan (ja olen heidän kanssaan samaa mieltä), kaksintaistelusta tuli Oneginin kohtalon käännekohta, mikä sai hänet katsomaan elämään eri tavalla ja ajattelemaan paljon uudelleen.
Mutta mielestäni tärkein syy siihen, miksi Oneginin ja Lenskin ystävyys johti niin traagiseen lopputulokseen, on se, että heidän välinen suhde ei ole todellinen alusta alkaen.

M. Yu. Lermontovin romaani "Aikamme sankari"

Romaanissa kuullaan myös ystävyyden teema."Aikamme sankari" . Onko ystävyys mahdollista Pechorinin elämässä, ja miten päähenkilö ymmärtää sen?

"Ystävyys, ystävyys", luemme V. Dahlilta "Elävän suuren venäjän kielen selittävässä sanakirjassa", "kahden tai useamman ihmisen keskinäinen kiintymys, heidän läheinen yhteys; hyvässä mielessä välinpitämätön, vankkumaton kiintymys, joka perustuu rakkauteen ja kunnioitukseen... ”Näemme sellaisen kiintymyksen nerokkaassa esikuntakapteenissa - ensimmäisenä, joka kertoi meille Pechorinista. Huolimatta siitä, että Maxim Maksimych pitää häntä outona ihmisenä eikä selvästikään hyväksy sitä, mitä Grigory tekee Belan kanssa, hän on kiinnittynyt Pechoriniin ja pitää häntä ystävänä: "Olimme ystäviä", "olimme ystäviä". Maksim Maksimychin ajatukset eivät ole perusteltuja. Kyllä, Pechorin ei piilota hahmoaan esikunnan kapteenilta eikä lupaa ystävyyttä: "Olen tyhmä tai konna, en tiedä; ... sieluni on valon turmeltunut, mielikuvitukseni on levoton, sydämeni on kyltymätön; kaikki ei riitä minulle: suruun tottuu yhtä helposti kuin nautintoon, ja elämäni tyhjenee päivä päivältä. Kokouksen aikana on niin kylmä Pechorinilta, Maxim Maksimych on niin loukkaantunut ja järkyttynyt, että hän rikkoi ensimmäistä kertaa sääntöjä kokouksen vuoksi: "Enkö ole sama? .. Mitä minun pitäisi tehdä? kullekin omalla tavallaan...".

Pechorinin tapaaminen Grushnitskyn kanssa tapahtuu täysin eri tavalla: "Tapasimme vanhoja ystäviä", mutta kuvauksen ensimmäisistä riveistä lähtien on selvää, että ystävällisten suhteiden alle on piilotettu täysin erilaisia ​​ihmisiä. Ja todellakin, Grushnitsky on mies, jonka pääasiallinen nautinto on "tuottaa vaikutus" ja joka "tärkeästi pukeutuu poikkeuksellisiin tunteisiin" ja pelaa pettyneenä. Pechorin puolestaan ​​on itse pettymys, tämä on hänen sairautensa, eikä hän voi muuta kuin tuntea Junkerin keinotekoisuutta ja tästä syystä olla hyväksymättä häntä: "Ymmärsin häntä, eikä hän rakasta minua tästä."

Ehkä ystävyyden teema paljastuu selkeimmin teoksessa Aikamme sankari suhteissa Werneriin. Ehkä Pechorin olisi voinut ystävystyä lääkärin kanssa, he ovat niin samanlaisia ​​monin tavoin. Siitä hetkestä lähtien, kun Werner ja Pechorin "erottivat toisensa joukossa", heidän suhteensa muistuttaa muita niin paljon hänestä. "Werner on ihana ihminen", päähenkilö tuntee lääkärin vahvuudet ja heikkoudet täydellisesti. Mikä toi nämä kaksi yhteen? "Olemme melko välinpitämättömiä kaikelle, paitsi itsellemme", "ymmärsimme pian toisiamme ja ystävystymme." Mutta kykenevätkö he ystävyyteen? Grigory kieltää todelliset ystävyydet, ystävyyttä ei ole Pechorinin elämässä, koska se vaatii itsensä unohtamista, avoimuutta, luottamusta - kaikkea mitä romaanin päähenkilöllä ei ole. Hän sanoo, että "kahdesta ystävästä toinen on aina toisen orja", ja hyvin mahdollisesti tämä ei ole uskomus, vaan halu piilottaa kyvyttömyys päästää ketään sydämeensä.

L. N. Tolstoin romaani "Sota ja rauha"

(Andrey Bolkonsky ja Pierre Bezukhov)

Romaanin ensimmäiset kohtaukset antavat meille ensi silmäyksellä hyvin yksiselitteisen kuvan. Joten prinssi Andrei Bolkonsky on varmasti tervetullut vieras maallisessa yhteiskunnassa. Hän on komea, älykäs, hienostunut, hänen käytöksensä ovat moitteeton, hän on kohteliaasti kylmä. Ihanteellinen yhdistelmä yhteiskuntaan, jolla ei onneksi ole pienintäkään vaikutusta siihen.

Kaikki samassa "kuvassa", ilmestynyt Pierre näyttää olevan epäonnistunut karikatyyri maallisesta henkilöstä. Hän on ystävällinen, vilpitön ja välinpitämätön - nämä epäilemättä erinomaiset ominaisuudet tekevät hänestä jo mustan lampaan, koska siellä, missä on paikka omahyväisyydelle, suurelle rahalle ja tekopyhuudelle, ei ole sijaa henkiselle avoimuudelle. Lisäksi Pierre on hajamielinen eikä ulkonäöltään kovin houkutteleva. Yrittäessään aluksi liittyä tähän yhteiskuntaan, tulla osaksi sitä, Bezukhov ei osoita parhaita tapoja, mikä lannistaa täysin eliittien enemmistön myötätuntoa itseään kohtaan.

Mutta näiden erilaisten ihmisten kuvien takana on paljon enemmän kuin mitä "valo" heissä näkee.

He ovat molemmat vieraita yhteiskunnalle, jossa he ovat. Molemmat ovat hänen yläpuolellaan ajatuksissaan ja moraalisissa arvoissaan, vain Pierre tarvitsee aikaa ymmärtääkseen tämän. Andrei luottaa omaan erityiseen tarkoitukseensa, eikä tyhjä, muuttumaton elämä ole häntä varten. Hän yrittää myös saada Pierren, jota hän kunnioittaa ainoana siinä ympäristössä tyhjän eliitin vastakohdan vuoksi, pysymään poissa tästä elämästä. Mutta Pierre on kuitenkin vakuuttunut tästä omasta kokemuksestaan. Hän, niin yksinkertainen ja vaatimaton, on vaikea vastustaa kiusausta.

Yksinkertaisuudestaan ​​huolimatta Pierre on pohjimmiltaan erittäin viisas, ja tämä ominaisuus on yksi niistä asioista, jotka tekevät hänestä Bolkonskyn läheisen ystävän. Heidän keskusteluillaan, joissa he jakavat kaiken, mitä he pitävät itsellään muun ajan, vaikuttavat merkittävästi molempien ajatuskulkuun. Ja vaikka heidän asemansa joissain tapauksissa ovat hämmästyttävän erilaisia, kumpikin tunnustaa toisen mielipiteen olevan olemassa.

Anna jokaisen käydä läpi monia nousuja ja vielä enemmän alamäkiä, ja Andrei ja Pierre elämässään pettymyksiensä kautta eivät kovettu, vaan uskovat edelleen hyvyyteen ja etsivät oikeutta. Suhteista Heleniin poltettuna Pierre ei kuitenkaan etsi syyllisiä ja, mikä iski hänen sielunsa syvyyksiin, vilpittömästi, kaikella voimalla ja omien tunteidensa kustannuksella, iloitsee Andreyn tunteiden ilmaantumisesta Natashaa kohtaan. . Ja sitten, kun kaikki päättyy, hän ei millään tavalla yritä onneaan, vaan tarjoaa vain välinpitämätöntä tukea Natashalle ja haluaa täydestä sydämestään, että Andrei antaa hänelle anteeksi. Näyttää siltä, ​​​​että hän ei kärsi vähemmän kuin Andrei itse, ja silti hänen elämänsä on merkityksetöntä ja rikkiä hänelle.

Andrein ja Pierren välistä ystävyyttä voidaan pitää todellisena, kauniina ja kuolemattomana, koska maaperä, jolla se seisoi, oli arvokkain ja jaloin. Tässä ystävyydessä ei ollut tippaakaan itsekkyyttä, eikä raha eikä vaikutusvalta ollut ohjenuorana kenellekään parisuhteessa tai kummankin elämässä erikseen. Tämän pitäisi yhdistää ihmisiä, jos he elävät yhteiskunnassa, jossa kaikki tunteet voidaan ostaa ja myydä niin kylmästi.

Onneksi Tolstoin romaanissa nämä hahmot löysivät toisensa ja löysivät siten pelastuksen moraalisesta yksinäisyydestä ja sopivan maaperän moraalin ja todellisten ideoiden kehittymiselle, joita ei pitäisi hukata edes vähemmistön ihmisistä.

Pierre piti Bolkonskya "kaikkien täydellisyyksien mallina juuri siksi, että prinssi Andrei yhdisti korkeimmalla tasolla kaikki ne ominaisuudet, joita Pierrellä ei ollut ja jotka voidaan parhaiten ilmaista tahdonvoiman käsitteellä". Bolkonskyn ja Bezukhovin välinen ystävyys läpäisi kokeen. Pierre rakastui Natasha Rostovaan ensi silmäyksellä. Ja Bolkonsky myös. Kun Andrei kosi Rostovaa, Pierre ei pettänyt tunteitaan. Hän oli vilpittömästi iloinen ystävänsä onnellisuudesta. Miten L.N. Tolstoi sallii suosikkisankarinsa olla epärehellinen? Pierre osoitti aatelia suhteissa Andrei Bolkonskyn kanssa. Hänen tietoisuutensa Rostovan ja Kuraginin suhteesta ei antanut hänen pettää ystäväänsä. Hän ei nauranut Natashalle, Andreille puhumattakaan. Vaikka hän voisi helposti pilata heidän onnensa. Kuitenkin omistautuminen ystävyydelle, rehellisyys sydämessä ei sallinut Pierren tulla roistoksi.

I. S. Turgenevin romaani "Isät ja pojat"

Romaanissa"Isät ja pojat" julkaistu vuonna 1862,I.S. Turgenev paljasti kuvan Venäjän elämän uudesta sankarista. Bazarov on nihilisti, vallankumouksellinen demokraatti. Tämä on vahva persoonallisuus, joka pystyy vaikuttamaan muihin ihmisiin. Bazarov on itsevarma, jolla on luonnollinen mieli, koulutettu. Romaanissa hänet esitetään nuoremman, naiivin ja nerokkaan ystävän - Arkady Kirsanov - seurana. Kahden hahmon välisen suhteen analyysi antaa meille mahdollisuuden ymmärtää heidän hahmojaan, heidän vakaumustensa vahvuutta ja ystävällisen kiintymyksen voimaa.

Romaanin alussa Bazarov ei ole niin yksin, hänellä on liittolainen - hänen ystävänsä Arkady Kirsanov. Romaanin ensimmäisissä luvuissa Arkady esiintyy Bazarovin uskollisena seuraajana, opiskelijana, joka kuuntelee opettajaansa ihastuksella ja ihastuksella ja jakaa näkemyksensä elämästä. Kirsanov Jr. on vakuuttunut Bazarovin erityisestä tarkoituksesta. Arkady tietysti arvostaa ystävyyttään Bazarovin kanssa erittäin paljon, hän on ylpeä hänestä. Tästä todistavat hänen innostuneet intonaationsa, joilla hän kertoo isälleen Nikolai Petrovitš Kirsanoville toverestaan. Arkady tukee lämpimästi Jevgenia kiistassa Pavel Petrovitšin kanssa. Mutta tämä on vasta alussa. Toiminnan edetessä Arkady jäähtyy vähitellen kohti "raznotšinskin näkemyksiä", joihin hän alun perin pitää kiinni. Miksi tämä tapahtuu? Vastaus tähän kysymykseen on yksinkertainen, ja kirjoittaja itse antoi sen: Turgenev kirjoitti, että Arkady pohjimmiltaan "sybarisoitui" itseään paljon vahvemman luonteen vaikutuksesta - Bazarovin vaikutuksen alaisena. Mutta ystävien välinen ero ei paljastunut hitaasti: Bazarov on jatkuvasti kiireinen liike-elämässä, kun taas Arkady ei tee mitään, vain joskus rentoutuakseen hän auttaa isäänsä. Bazarov on toiminnan mies, joka näkyy heti hänen punaisella paljaalla kädellä. Missä tahansa tilanteessa, missä tahansa kodissa hän yrittää tehdä työnsä. Hänen polkunsa on luonnontieteet, luonnontutkimus ja teoreettisten löytöjen todentaminen käytännössä. Bazarov pysyy täällä ajan mukana, sillä intohimo tieteeseen on tyypillinen piirre Venäjän kulttuurielämässä 1860-luvulla. Arkady on täysin päinvastainen. Nuori mies ei todellakaan ole kiinnostunut mistään. Hän tavoittelee vain mukavuutta ja rauhaa, mikä on ristiriidassa Bazarovin elämänasenteen kanssa - ei istua, työskennellä, liikkua.

Ja toistaiseksi itseään ystäviksi kutsuvien hahmot ovat täysin vastakkaisia: Arkady on pehmeä ja ystävällinen, Eugene on ylpeä ja ylpeä.

Ei ole sattumaa, että he sanovat, että totuus syntyy riita-asioissa. Itse asiassa romaanissa, joka on täynnä ideologisia kiistakohtauksia, ennemmin tai myöhemmin hahmojen asemat paljastuvat kokonaan ja täydellisesti. Ja sitten, kun hahmojen asenne yhteiskunnan elämän eri kysymyksiin, ihmissielun elämään tulee selväksi, paljastuu hahmojen hahmojen polariteetti. Sitten herää kysymys nuorten ystävyyden aitoudesta. Loppujen lopuksi ystävyys tarkoittaa ennen kaikkea keskinäistä ymmärrystä, ja Bazarovin ja Arkadin tapauksessa käy ilmi, että heiltä puuttuu keskinäinen ymmärrys. Romaanin aikana käy ilmi, että Bazarov pilkkaa sitä, mikä on Arcadialle niin rakas: avoin ilmentymä lämpimistä tunteista sukulaisia ​​ja rakkaita kohtaan, ihailua luonnon kauneudesta, kykyä olla surullinen ja iloinen musiikkia, nauti runollisista linjoista ...

Arkady, huomattuaan itse, että hänen elämänvakaumansa eivät ole samanlaisia ​​kuin Bazarovin, alkaa vähitellen oppia ilmaisemaan mielipiteensä, päinvastoin kuin nihilistin tuomiot. Kerran ystävien välinen riita meni melkein riidan pisteeseen. Ja kohtauksessa, jossa Bazarov ikään kuin vitsillä levittää "pitkät ja jäykät sormensa" sulkeakseen ne Arkadin kaulan ympärille ja samalla hän virnistää "pahaenteisesti", on osa nihilistin todellisesta asenteesta. "poika". Loppujen lopuksi Bazarov piti Arkadia nimenomaan "poikana" ja kohteli häntä aina holhoavasti. Bazarov ymmärtää, ettei Kirsanov Jr:stä voi tulla hänen työtoveriaan: "Olet hellä sielu, heikko", hän sanoo Arkadille. Ja hän on oikeassa - aika asettaa hyvin nopeasti kaiken paikoilleen, ja Arkady osoittautuu kuuluvan vanhaan sukupolveen, "isien" sukupolveen. Pisarev arvioi erittäin tarkasti Arkadin ja Bazarovin välisen erimielisyyden syyt: "Bazarovin asenne toveriinsa heittää kirkkaan valoviivan hänen luonteeseensa; Bazarovilla ei ole ystävää, koska hän ei ole vielä tavannut henkilöä, joka ei antaisi hänelle periksi. Bazarovin persoonallisuus sulkeutuu itseensä, koska sen ulkopuolella ja sen ympärillä ei ole juuri lainkaan siihen liittyviä elementtejä. Arkady ei koskaan pystyisi sulautumaan uuden vuosisadan ideoihin, joten hänen eronsa Bazaroviin on ilmeinen.

Bazarov on tämän parin johtaja. Hän kohtelee Arkadia alentavasti, holhoavasti. Kirsanov kutsui ystäväänsä mentoriksi; hän "kunnioitti opettajaansa", piti Bazarovia "yhdeksi merkittävimmistä ihmisistä". Arkadyn vielä muotoutumaton luonne on täysin Bazarovin vaikutuksen alainen, joka, vaikka hän on rehellinen hänelle, pitää hänet aina sivussa. Arkady ei huomaa tätä eikä ymmärrä. Hän kertoo Odintsovalle ystävästään "niin yksityiskohtaisesti ja niin innostuneesti, että Odintsova kääntyi hänen puoleensa ja katsoi huolellisesti".Kiistoissa Bazarovin kanssa Arkady "yleensä pysyi tappiollisena, vaikka hän puhui enemmän kuin toverinsa". Tämä ei kuitenkaan häiritse häntä vähiten, koska hän näkee Bazarovissa miehen, jolla "on suuri tulevaisuus edessään".

I. A. Goncharov "Oblomov"

Romaanissa"Oblomov" I.A. Gontšarov loi kuvia kahdesta ihmisestä, joista jokainen on monella tapaa tietyn ihmispiirin tyypillinen edustaja, nyky-yhteiskunnan vastaavia kerroksia lähellä olevien ajatusten puhuja. Andrey Stoltsilla ja Ilja Oblomovilla ei ensi silmäyksellä näytä olevan mitään yhteistä, paitsi muistot lapsuuden peleistä. Ja silti, riippumatta siitä, kuinka näitä Goncharovin romaanin hahmoja arvioidaan, on mahdotonta kiistää, että heitä yhdistää vilpitön, välinpitämätön ystävyys. Mikä tässä on hätänä?

Todellakin, Oblomov ja Stolz eroavat toisistaan ​​silmiinpistävästi elämäntavoissaan. Stolzin näkemyksen mukaan olemisen ydin on liikkeessä: "Työ on elämän kuva, sisältö, elementti ja tarkoitus, ainakin minun." Oblomov, joka ei ole vielä aloittanut liiketoimintaa, haaveilee jo rauhasta, jota hänellä on jo runsaasti: "... Nauti sitten kunniallisessa toimimattomuudessa ansaitusta levosta ...".

Jonkin aikaa Oblomov ja Stolz kasvatettiin yhdessä - koulussa, jota Andrein isä piti. Mutta he tulivat tähän kouluun, voisi sanoa, eri maailmoista: häiriöttömästä, kerta kaikkiaan vakiintuneesta elämänjärjestyksestä Oblomovkassa, joka on samanlainen kuin pitkät iltapäiväunet, ja saksalaisen porvarin aktiivinen työvoimakoulutus oppituntien välissä. äidistä, joka kamppaili juurruttaakseen poikaansa rakkautta ja kiinnostusta taiteeseen.

On myös tärkeää huomata, kuinka Oblomov ja Stolz suhtautuvat elämään yleensä. Oblomovin oman tunteen mukaan hänen olemassaolonsa on yhä enemmän kuin hedelmätöntä vaeltelua metsäpeikoksissa: ei polkua, ei auringonsädettä... "Joku näytti varastaneen ja hautaaneen omaan sieluunsa ne aarteet, jotka hän oli tuonut hänelle. maailma ja elämä." Tässä on yksi Oblomovin tärkeimmistä virhearvioinneista - hän yrittää alitajuisesti laskea vastuun, epäonnistumisensa, toimettomuutensa jollekin muulle: esimerkiksi Zakharille tai kohtalolle. Ja Stolz "luoki kaiken kärsimyksen syyksi itselleen eikä ripustanut sitä kuin kaftaania jonkun toisen kynsiin", siksi "hän nautti ilosta, kuin matkan varrella poimitusta kukkasta, kunnes kuihtui käsissään, eikä koskaan juonut sitä. kuppi siihen katkeruuden pisaraan, joka on kaiken nautinnon lopussa. Kaikki yllä oleva ei kuitenkaan vielä valaise vahvan ystävyyden perustaa ihmisten välillä, joiden tottumukset ja pyrkimykset ovat niin erilaisia. Ilmeisesti heidän vilpitön, lämmin suhtautumisensa toisiinsa juontaa juurensa siitä, että sekä Stolz että Oblomov ovat luonnostaan ​​arvokkaita ihmisiä, joilla on monia korkeita henkisiä ominaisuuksia. He ovat välttämättömiä toisilleen, koska he täydentävät toisiaan niin onnistuneesti, he löytävät toisistaan ​​sen, mikä ei ole heissä.

Oblomovin ja Stolzin ystävyys alkoi heidän kouluvuosinaan. Tutustumishetkellä hahmot olivat luonteeltaan samanlaisia ​​ja heillä oli yhteisiä harrastuksia. Pikku Ilja on kuvattu uteliaana lapsena, joka oli kiinnostunut monista asioista. Hän halusi oppia ympäröivästä maailmasta ja oppia mahdollisimman paljon uudesta, jo nuorena miehenä hän vielä valmistautui siihen, että hänen elämänsä "ottaisi muita, laajempia mittasuhteita", hän oli täynnä erilaisia ​​toiveita ja toivoo, valmistautuen tärkeään rooliin yhteiskunnassa. "Kuumahuoneen", "Oblomovin" kasvatuksen ja sukulaisten vaikutuksen vuoksi sankari pysyy kuitenkin paikallaan, jatkaa vain toivoa ja suunnitelmaa, eikä koskaan siirry toimintaan. Kaikki Oblomovin toiminta siirtyy unelmien ja unelmien maailmaan, jonka hän itse keksii ja jonka mukaan hän elää.

Pikku Andrei Stoltz oli aivan yhtä utelias lapsi kuin Ilja, mutta hänen tietämystään maailmasta ei rajoitettu, ja hän sai jopa lähteä kotoa muutamaksi päiväksi. Ja jos Oblomovin kasvatus tappoi aktiivisen, aktiivisen periaatteen, niin Stolzin persoonallisuuden muodostumiseen vaikutti hänen äitinsä kuolema, joka rakasti poikaansa. Tiukka, tunteeton isä ei voinut antaa pojalleen kaikkea sitä rakkautta ja lämpöä, jonka hän menetti äitinsä menetyksen jälkeen. Ilmeisesti juuri tämä tapahtuma yhdistettynä tarpeeseen hänen isänsä käskystä lähteä toiseen kaupunkiin ja rakentaa ura itse, teki vahvan vaikutuksen nuoreen Andrei Ivanovichiin. Aikuinen Stoltz on henkilö, jonka on erittäin vaikea ymmärtää tunteitaan, lisäksi hän ei ymmärrä rakkautta, koska hän ei voi käsittää sitä järkevällä mielellä. Siksi monet tutkijat vertaavat Andrei Ivanovichia tunteettomaan mekanismiin, mikä on pohjimmiltaan väärä - itse asiassa Stolz ei ole vähemmän vilpitön ja ystävällinen henkilö kuin Oblomov (muista, kuinka usein ja ehdottoman välinpitämättömästi hän auttaa ystävää), mutta kaikki hänen aistillisuutensa on piilossa. syvällä sielussaan, käsittämätön ja saavuttamaton jopa sankarille itselleen.

Stolzin ja Oblomovin suhde alkaa kahden luonteeltaan ja luonteeltaan hyvin samanlaisen persoonallisuuden ystävyydestä, mutta erilainen kasvatus tekee heistä täysin erilaisia ​​ja jopa vastakkaisia ​​hahmoja, jotka kuitenkin näkevät edelleen toisissaan jotain tärkeää ja läheistä, joka toi heidät yhteen. kouluvuosina.

Stolz yrittää aina tilaisuuden tullen "kiihottaa", aktivoida Oblomovia, pakottaa hänet toimimaan "nyt tai ei koskaan", kun taas Ilja Iljitš vähitellen, molemmille sankareille tiedostamatta juurruttaa ystävälleen samat "Oblomovin" arvot, joita Andrei Ivanovitš pelkäsi niin paljon, ja se lopulta tuli - rauhalliseen, mitattuun, yksitoikkoiseen perhe-elämään.

Romaanin "Oblomov" ystävyyden teema paljastuu esimerkkinä kahden vastakkaisen hahmon välisestä suhteesta. Erot Oblomovin ja Stolzin välillä ovat kuitenkin vain ulkoisia, koska molemmat ovat yksilöitä, jotka etsivät jatkuvasti omaa onneaan, mutta eivät ole kyenneet täysin avautumaan ja toteuttamaan täyttä potentiaaliaan. Sankarien kuvat ovat traagisia, koska jatkuvasti eteenpäin pyrkivä aktiivinen Stolz tai passiivinen, joka elää Oblomovin illuusioissa, eivät löydä harmoniaa kahden pääperiaatteen - rationaalisen ja aistillisen - välillä, mikä johtaa Ilja Iljitšin kuolemaan ja sisäinen hämmennys ja vielä suurempi hämmennys Stolz.

A. Saint-Exupery "Pikku prinssi"

A puhuu ystävyydestä.Saint Exupery aivan sadun ensimmäisellä sivulla"Pikku Prinssi" – omistautumista.Kirjoittajan arvojärjestelmässä ystävyyden teema on yksi pääpaikoista. Vain ystävyys voi sulattaa yksinäisyyden ja syrjäytymisen jään, sillä se perustuu keskinäiseen ymmärrykseen, keskinäiseen luottamukseen ja keskinäiseen avuntaan. Maan päällä Pikku Prinssi oppii todellisen totuuden, jonka Kettu paljasti hänelle: ihmiset voivat olla paitsi välinpitämättömiä ja vieraantuneita, myös välttämättömiä toisilleen, ja joku jollekin voi olla ainoa koko maailmassa, ja ihmisen elämä "on kuin aurinko valaisee", jos jokin muistuttaa sinua ystävästä, ja tämä on myös onnea.

Pikku prinssillä oli kerran pieni verso, ei niin kuin muilla kukilla. Ajan myötä siihen kasvoi silmu, joka ei avautunut pitkään aikaan. Kun kaikki terälehdet avautuivat, vauva näki ihaillen todellisen kauneuden. Hän osoittautui vaikeaksi hahmoksi: vieras oli hienovarainen ja ylpeä luonne. Poika, joka piti sydämellään kaiken, mitä kaunotar sanoi, tunsi olonsa onnettomaksi ja päätti paeta ja lähti matkalle.

Kertoessaan tarinan kukasta Kid ymmärsi jo, että "ei ollut tarpeen arvioida sanoilla, vaan teoilla", - loppujen lopuksi kauneus antoi planeetalle tuoksun, mutta hän ei tiennyt kuinka iloita tästä ja "en tiennyt kuinka rakastaa."

Ennen matkaa poika puhdisti planeettansa huolellisesti. Kun hän sanoi hyvästit kauniille vieraalle, hän yhtäkkiä pyysi anteeksiantoa, toivotti hänelle onnea ja myönsi rakastavansa Pikku Prinssiä.

Seitsemäs planeetta, jolle Pikku Prinssi päätyi, oli Maa, ja se oli valtava.

Aluksi vauva ei nähnyt planeetalla ketään paitsi käärmettä. Häneltä hän oppi, että ei vain autiomaassa, vaan myös ihmisten keskuudessa, se on myös yksinäistä. Käärme lupasi auttaa häntä sinä päivänä, jolloin poika olisi surullinen kodistaan.

Sillä hetkellä Fox ilmestyi. Pikku prinssi aikoi saada ystäviä, mutta kävi ilmi, että eläin on ensin kesytettävä. Sitten "tarvitsemme toisiamme... Elämäni loistaa kuin aurinko", sanoi Kettu.

Kettu opetti vauvalle, että "voit oppia vain ne asiat, jotka kesyttää" ja "kesyttääksesi sinun täytyy olla kärsivällinen". Hän paljasti pojalle tärkeän salaisuuden: ”Vain sydän on valppaana. Et voi nähdä pääasiaa silmilläsi ”, ja pyysi muistamaan laki:“ olet ikuisesti vastuussa kaikista kesyttämisistäsi. Pikku prinssi ymmärsi: kaunis ruusu on arvokkain, hän antoi hänelle kaiken aikansa ja energiansa, ja hän on vastuussa ruususta - loppujen lopuksi hän kesytti sen.

Toinen tärkeä symboli, jolle lähes koko teos on osoitettu, on ruusu.
Ruusu on rakkauden, kauneuden, naiseuden symboli. Pikku prinssi ei heti nähnyt kauneuden todellista sisäistä olemusta. Mutta keskusteltuaan Ketun kanssa totuus paljastettiin hänelle - kauneudesta tulee kaunis vain, kun se on täynnä merkitystä, sisältöä.

Ihmiselämän tarkoitus on ymmärtää, päästä mahdollisimman lähelle olemusta. Kirjoittajan ja pikkuprinssin sieluja ei kahlita välinpitämättömyyden ja kuolleisuuden jää. Siksi heille avautuu todellinen näkemys maailmasta: he oppivat todellisen ystävyyden, rakkauden ja kauneuden hinnan. Tämä on sydämen "valppauden" teema, kyky "nähdä" sydämellä, ymmärtää ilman sanoja.

Pikku prinssi ei heti ymmärrä tätä viisautta. Hän jättää oman planeetan tietämättä, että se, mitä hän etsii eri planeetoilta, on niin lähellä - hänen kotiplaneettallaan.
Ihmisten tulee huolehtia planeettansa puhtaudesta ja kauneudesta, yhdessä suojella ja sisustaa sitä sekä estää kaikkea elävää tuhoutumasta. Joten vähitellen, huomaamattomasti, sadussa nousee esiin toinen tärkeä aihe - ekologinen, joka on erittäin tärkeä aikamme. Näyttää siltä, ​​​​että sadun kirjoittaja "näki" tulevia ekologisia katastrofeja ja varoitti huolellisesta asenteesta alkuperäistä ja rakastettua planeettaa kohtaan. Saint-Exupery oli erittäin tietoinen siitä, kuinka pieni ja hauras planeettamme on. Pikku Prinssin matka tähdestä tähteen tuo meidät lähemmäksi tämän päivän avaruusnäkemystä, jossa Maa voi ihmisten huolimattomuudesta kadota lähes huomaamattomasti. Siksi tarina ei ole menettänyt merkitystään tähän päivään asti; siksi sen genre on filosofinen, sillä se on osoitettu kaikille ihmisille, se herättää ikuisia ongelmia.
Ja vielä yhden salaisuuden Kettu paljastaa vauvalle: "Vain sydän on valppaana. Et näe silmilläsi tärkeintä... Ruususi on sinulle niin rakas, koska annoit hänelle koko sielusi... Ihmiset ovat unohtaneet tämän totuuden, mutta älä unohda: olet ikuisesti vastuussa kaikista sinä kesytit." Kesyttää tarkoittaa sitoutumista toiseen olentoon hellällä, rakkaudella ja vastuuntuntolla. Kesyttää tarkoittaa kasvottomuuden ja välinpitämättömyyden tuhoamista kaikkea elävää kohtaan. Kesyttää tarkoittaa tehdä maailmasta merkittävä ja antelias, sillä kaikki siinä muistuttaa rakastettua olentoa. Myös kertoja ymmärtää tämän totuuden, ja hänelle tähdet heräävät henkiin, ja hän kuulee hopeakellojen soivan taivaalla, joka muistuttaa Pikku Prinssin naurua. Teema "sielun laajentaminen" rakkauden kautta kulkee läpi tarinan.
Yhdessä pienen sankarin kanssa löydämme itsellemme uudelleen elämän tärkeimmän asian, joka oli piilossa, kaikenlaisten kuorien hautaamassa, mutta joka on ainoa arvo ihmiselle. Pikku prinssi oppii, mitkä ovat ystävyyssiteet.
Saint-Exupery puhuu myös ystävyydestä tarinan ensimmäisellä sivulla. Kirjoittajan arvojärjestelmässä ystävyyden teema on yksi tärkeimmistä paikoista. Vain ystävyys voi sulattaa yksinäisyyden ja syrjäytymisen jään, sillä se perustuu keskinäiseen ymmärrykseen, keskinäiseen luottamukseen ja keskinäiseen avuntaan.

G.N. Troepolsky "White Bim Black Ear"

Kirja kertoo koirasta Bim, joka oli hyvin uskollinen ja rakastava ystävä omistajalleen heidän yhdessäolonsa aikana. Mutta eräänä päivänä Ivan Ivanovich (se oli Bimin omistajan nimi) sairastui vakavasti - sodasta jäljelle jäänyt pala ryömi hänen sydämeensä, ja omistaja vietiin Moskovaan hoitoon. Ja Bim jätettiin yksin. Kuinka paljon vaivaa onneton koira käytti etsiessään ystävää, kuinka monta mullistusta, pettämistä ja loukkauksia hänen täytyi kestää! Lopulta hän pääsi koiransieppaajien luo ja suljettiin rautavaunuun. Seuraavana päivänä omistaja saapui, mutta löysi hänet jo kuolleena pakettiautosta, josta tuli Beamin kuolemanvankila.

Tarinan teemana on rakkaus kaikkea elävää kohtaan, kunnioitus pienempiä veljiämme kohtaan, eläinten ihailu. Kaikkien tapahtumien keskipisteessä on tarinan päähenkilö, gordonsetterirotuinen koira Beam. Kirjoittaja ihailee koko kirjan ajan koiran älykkyyttä, uskollisuutta ja kauneutta. Todellakin, ihmisellä ei ole koskaan ollut parempaa ystävää, ja "White Bim Black Ear" todistaa tämän jälleen kerran.

Kuten kirjan alussa oleva kirjoitus sanoo, se on omistettu Alexander Trifonovich Tvardovskille.

Kirjoittaja paljastaa lukijalle koiran sisäisen maailman kaikkine kokemuksineen, iloineen, kysymyksineen ja onnettomuuksineen ja korostaa yhä uudelleen näiden eläinten ylivoimaisuutta: "Ja pudonneella keltaisella ruoholla seisoi koira - yksi parhaista luomuksista luonnollinen ja kärsivällinen ihminen." Jälleen hän huomauttaa, että ilman näitä todellisia ystäviä elämämme olisi paljon tylsempää ja päämäärättömämpää: "... persoonallisuuden jakautuminen pitkittyneessä yksinäisyydessä on jossain määrin väistämätöntä. Vuosisatojen ajan koira on pelastanut ihmisen tästä.

Tarinan tapahtumat kehittyvät Tambovin alueella - kaupungissa ja maaseudulla. Tapahtumien vuotta ei ole ilmoitettu, mutta varmasti kuvataan sodan jälkeisiä aikoja.

Tarina yhdistää yksinkertaisen, arkipäiväisen kielen – paholaiset, punaniskaiset, typerys, puskutraktori; sekä ammattimetsästyssanat - sukkula, bandolier, koira, arp, setteri.

Minusta kirjan silmiinpistävin ja mieleenpainuvin hetki on Ivan Ivanovichin ja Bimin kuvaus metsästyksestä. Todennäköisesti kirjoittaja oli myös metsästäjä, joka muuten, jos ei niin intohimoinen henkilö, voi kuvata niin tarkasti kaikkia metsästyksen tapahtumia.

Ensinnäkin Troepolsky ihailee osoittavaa koiraa ja sen lintuasentoa. Todellakin, se on hämmästyttävä näky! Aiemmin epäselvä ulkonäöllinen koira muuttui yhtäkkiä niin elegantiksi, hyvin koordinoiduksi ja verrattoman kauniiksi säilyttäen samalla erinomaiset työominaisuudet, mikä on erittäin tärkeää osoituskoirille - niin arvokasta metsästyksessä! Kirjoittaja kirjoittaa Bimin ensimmäisestä asenteesta seuraavasti: ”Ja Bim, laskematta oikeaa etutassuaan maahan, jäätyi paikoilleen, jähmettyi, ikään kuin kivettyneenä. Se oli koiran patsas, ikään kuin taitavan kuvanveistäjän luoma! Metsästysintohimon ensimmäinen herääminen ... auringonlaskun taustalla hän hämmästyttää poikkeuksellisessa kauneudessaan, jota monien ei anneta ymmärtää.

Uudelleen ja uudelleen koko tarinan ajan Bim itse, tärkein ja mieleenpainuvin sankari, yllättää ja rakastuu itseensä. Tietenkin ihmisen, jolla ei ole koskaan ollut koiraa, on vaikea ymmärtää ja kuvitella koiran ilmeitä ja eleitä, koiran kieltä, älykkäiden, melkein ihmisen silmien ilmettä, mutta kirjoittaja kuvaa liikkeet helposti ja selkeästi. ja koiran teot, jotka elävöittävät Bimin lukijalle ja tekevät hänestä melkein todellisen.

"White Bim Black Ear" saa sinut ajattelemaan monia asioita. Esimerkiksi koiran roolista elämässämme. Miksi se annetaan ihmiselle? Jotta ihmisellä on omistautunut ystävä, joka on valmis palvelemaan uskollisesti päiviensä loppuun asti ja käy läpi kaikki ongelmat ja onnettomuudet. Miksi ihmiset ovat joskus niin julmia näille kauniille eläimille? Todennäköisesti he eivät yksinkertaisesti ymmärrä, että koira on vain ulkoisesti eläin, mutta sen sisällä asuu ihmisen sielu ja että tämä olento on erittäin, erittäin tarpeellinen ihmiselle, että ilman sitä elämämme muuttuu paljon. Meidän tulee pitää heistä huolta, rakastaa eikä pettää, sillä koira ei koskaan tee tätä – meidän on opittava heiltä jotain.

Tämä tarina teki minuun lähtemättömän vaikutuksen. Hän todisti minulle jälleen kerran, että parempaa ystävää kuin koira meille - ihmiset eivät koskaan löydä. Kirjoittaja esitteli meille tämän älykkäimmän olennon Bimin esimerkillä korostaen, että Bimin kuvan takana ovat piilossa kaikki koirat rodusta, iästä ja kasvatustasosta riippumatta, rakastavia ja omistautuneita ihmiskunnan ystäviä.

W. Shakespearen näytelmä "Romeo ja Julia"

Montecchin ja Capuletin perheiden järjetön pitkäaikainen vihollisuus estää Romeon ja Julian rakkauden. Rakastajat kuuluvat eri klaaneihin, he eivät voi olla yhdessä. Mutta rakkaus on vahvempi kuin kaikki esteet, ja vain se voi tehdä lopun kahden vaikutusvaltaisen perheen vihamielisyydestä:
Johtajien lapset rakastavat toisiaan,
Mutta kohtalo asettaa heille juonitteluja,
Ja heidän kuolemansa arkun ovissa
Tekee lopun sovittamattomat riidat.
Näiden klaanien loputtoman vihamielisyyden vuoksi eivät vain rakastajat, vaan myös muut heidän läheiset ihmiset kärsivät. Joten Tybalt, Julian serkku, tappaa Mercution taistelussa. Ja sitten Romeo ei pidättele ja tappaa Tybaltin kostaen ystävänsä.
Jokainen näytelmän hahmo on omalla tavallaan mielenkiintoinen, mutta luultavasti pidin Juliasta eniten. Hän on vasta 14-vuotias, mutta hänen tunteensa Romeota kohtaan eivät ole lapsellisia. Rakastajansa vuoksi hän ottaa päättäväisiä askelia, on ristiriidassa vanhempiensa kanssa, mikä oli tuolloin kauhea rikos. Kun tyttö ymmärtää, että häät Parisin kanssa ovat väistämättömiä, hän on valmis tekemään itsemurhan. Loppujen lopuksi ennen sitä hän oli jo salaa naimisissa Romeon kanssa eikä voinut pettää ikuisen rakkauden lupaustaan. Ei ole yllättävää, että hän on valmis juomaan taikajuoman ja "jäätyä" 42 tunniksi, teeskennellen kuollutta.
Minua näytelmässä eniten kosketti sen loppu. Yksinkertaisen tapahtumien sattuman vuoksi Romeo ei tiennyt, että hänen rakkaansa oli elossa, ja teki itsemurhan surusta haudallaan. Julietkaan ei voinut elää ilman miestään.
Olin hämmästynyt siitä, kuinka hauras on inhimillinen onni, kuinka vahva kahden täysin nuoren ihmisen intohimo voi olla. Absurdinen onnettomuus pilasi Romeon ja Julian elämän. Mutta heidän loputon rakkautensa toisiaan kohtaan teki lopun Montaguejen ja Capulettien väliselle pitkäaikaiselle vihamielisyydelle. Näiden perheiden päät ymmärsivät, että heidän typeriensä erimielisyyksiensä vuoksi heidän lapsensa kuolivat, ja on aika lopettaa.
Uskon, että rakkautta ei saa koskaan estää, tämä on suurin synti. Sankarit rakastivat toisiaan liikaa, mutta heidän ympärillään oleva maailma ei ole vielä valmis rakkauteen, ystävällisyyteen, harmoniaan. Joten he lähtevät.
Romeosta ja Juliasta voit oppia ystävällisyyttä, rakkautta, omistautumista, epäitsekkyyttä, puhtautta. Tämä työ on jättänyt lähtemättömän jäljen sieluuni. Luulen, että tulen lukemaan Shakespearen näytelmän uudestaan ​​ja uudestaan.

Lasten haudalla kaksi taistelevaa klaania unohtaa valituksensa. Kauan odotettu rauha on tulossa Veronaan, vaikka se voitettiinkin niin kauhealla hinnalla. Voimme sanoa, että nuorten sankareiden rakkaus tuo vaurautta monille ihmisille, heidän kotimaalle.

Siksi minusta näyttää siltä, ​​​​että Shakespearen tragedialle "Romeo ja Julia" on ominaista elintärkeä totuus ja intohimojen korkea intensiteetti.