Lehti: Issues of Linguistics nro 1, 1952

"N.Ya. Marr, sanoo I.V. Stalin hylkää ylimielisesti kaikki yritykset tutkia kieliryhmiä (perheitä) kantakielen teorian ilmentymänä. Sitä vastoin ei voida kiistää sitä, että esimerkiksi slaavilaisten kaltaisten kansojen kielellinen sukulaisuus on kiistaton, että näiden kansojen kielellisen sukulaisuuden tutkimisesta voisi olla suurta hyötyä kielitieteelle kielen lakien tutkimisessa. kehitystä.
Jopa Engels kirjassa Anti-Dühring kirjoitti: ”Äidinkielen aine ja muoto voidaan ymmärtää vain, kun jäljitämme sen syntymistä ja asteittaista kehitystä, ja tämä on mahdotonta, jos jätämme huomiotta ensinnäkin sen omat kuolleet muodot ja toiseksi siihen liittyvät muodot. elävät ja kuolleet kielet” 2 . Arvostaen suuresti länsieurooppalaisten tutkijoiden 3 työtä, jotka loivat "historiallisen kielitieteen, joka on kehittynyt niin voimakkaasti ja hedelmällisesti viimeisten 60 vuoden aikana", Engels sovelsi loistavasti muotoilemaansa kantaa teoksessaan "The Frankish Dialect", joka on osa tutkimus "Muinaisten saksalaisten historiasta". Tässä tutkimuksessa hän lähtee ei vain germaanin, vaan myös kaikkien indoeurooppalaisten kielten alkuperäyhteisyydestä, jonka vanhimpia puhujia hän pitää "suurena heimoryhmänä", ryhmänä "kansoja, joiden kieliä ovat ryhmitelty niistä vanhimman - sanskritin - ympärille" 5 . Kaikki Engelsin jatkotutkimukset lähtevät siitä, että germaanisten kielten alkuperä yhtenäisyys tunnustetaan yhtenä indoeurooppalaisten kielten ryhmistä. Engelsillä on aina mielessä kielellinen sukulaisuus, ja antiikin kirjailijoihin kuuluvien germaanisten heimojen luokitteluista hän pitää Plinius vanhimman luokittelua luotettavimpana siitä syystä, että se "vastaa ennen kaikkea myöhempiä tosiasioita ja jäänteitä kielestä, joka on tullut meille” 5. "Pliniusin luokittelu", sanoo Engels, "vastaa hämmästyttävän tarkasti myöhemmin tunnettujen saksalaisten murteiden varsinaista ryhmittelyä" 6 .
________
1 Neuvostoliiton Tiedeakatemian kirjallisuuden ja kielen laitoksen sekä historian ja filosofian laitoksen yhteisistunnossa luettu raportti etnogenistisen tutkimuksen metodologiasta 30.10.1951
2 I. Stalin, Marxismi ja kielitieteen kysymyksiä, Gospolitizdat, 1951, s. 33-34.
3 K. Marx ja F. Engels, Soch., osa XIV, s. 327.
4 Engels ei tuntenut venäläisten tiedemiesten Vostokovin, Buslajevin ja Sreznevskin teoksia.
5 K. Marx ja F. Engels, Soch., osa XVI, osa 1, s. 341. 8 Ibid., s. 350.
6 Ibid., s. 351.

Engels harjoittaa johdonmukaisesti heimojen välisten sukulaissuhteiden kielellistä ymmärrystä kaikkein erityisimpiin kysymyksiin asti. Joten esimerkiksi perustellakseen ainoata muutosta Pliniusin - Cheruscien osoittamista saksilaisten heimojen ryhmään (eli ingevoneille, ei hermioneille, kuten Plinius viittaa heihin), - Engels huomauttaa, että "Juuri muinaisessa maassa Cheruskov säilytti suurimmassa puhtaudessa vanhan saksin a monikon genitiivin lopussa ja maskuliinisten substantiivien heikoissa käänteissä, toisin kuin Westfalipin dominoivassa noin» 7.
Frankin murretta tutkiessaan Engels poikkesi suurelta osin nykygermanistien näkemyksistä ja kritisoi niitä. Tämä ero N.Yan seuraajien erityisissä päätelmissä. Marra yritti tulkita sen Engelsin perustavanlaatuiseksi poikkeamiseksi vertailevan historiallisen menetelmän perusperiaatteista, jonka hän oletettavasti kiisti. Tämä marristien luoma väärennöslegenda esitettiin Pravda-sanomalehden kielitieteellisessä keskustelussa vuonna 1950. Näin ollen prof. N.S. Chemodanov kirjoitti keskusteluartikkelissaan, että teoksessaan "Frankin murre" "Engels kapinoi määrätietoisesti perinteistä saksalaisten murteiden luokittelua vastaan, joka on rakennettu vertailevan historiallisen menetelmän ja kielenkehityksen vertailevan järjestelmän perusteella" 8 .
Sellaista Engelsin näkemysten vääristelyä ei voida hyväksyä, kuten ei voida hyväksyä eron aliarvioimista Engelsin aidosti historiallisen lähestymistavan kielentutkimuksessa ja porvarillisten komparativistien ylivoimaisen enemmistön kaavamaisen abstraktin kielellisten ilmiöiden tulkinnan välillä. Silloinkin, kun harvat heistä yrittävät yhdistää kielenhistorian kansan historiaan, he näkevät jälkimmäisen idealismin asennoista eivätkä anna tieteellistä historiallista analyysiä näiden kahden prosessin välisestä yhteydestä. Engelsin teokset ovat meille mallina yhden kielen sukukielten ja murteiden vertailevan historiallisen tutkimuksen menetelmien soveltamisessa marxilaisen historiallisen menetelmän pohjalta.
Vertaileva historiallinen kielitiede kokonaisuudessaan on kerännyt suuren joukon arvokkaita tosiasioita, esittänyt ja kehittänyt useita hedelmällisiä periaatteita ja määräyksiä, jotka on tarkasteltava kriittisesti Neuvostoliiton kielitieteessä.
Yksi 1800-luvun vertailevan kielitieteen tärkeimmistä väärinkäsityksistä. siinä oli yksinkertaistettu, kaavamainen esitys peruskielten suoraviivaisesta hajoamisesta erillisiin osiin. Kaavamaisesti tämä kuvattiin ns. "sukupuun" muodossa (Schleicherin, Lottnerin, Fikkin kaaviot jne.; vrt. myös A.A. Shakhmatovin esitys teoksessa "Johdatus Venäjän historian kulkuun" Kieli"). Useissa tapauksissa tällaisten suunnitelmien laatijat kuvittelivat "protokielen hajoamisen" kertaluonteiseksi teoksi, joka graafisesti kuvattuna johti kokonaisen joukon "oksien" kasvuun yleisestä " runko”. Muissa tapauksissa suunnitelmat olivat äärettömiä kahtia. Kielellisen kehityksen koko monimutkaisuus, XIX vuosisadan vertaileva kielitiede. ei ottanut huomioon, koska useimmissa tapauksissa se tutki kielen historiaa erillään kansan historiasta, sen luojasta ja kantajasta. Asteittainen poikkeaminen yksinkertaistetuista järjestelmistä tuli mahdolliseksi vasta 1800-luvun lopulla. historiallisen dialektologian kehittymisen yhteydessä kielellisenä erikoisalana. Hänen saavutuksensa vaikuttivat kuitenkin hyvin hitaasti ymmärrykseen esihistoriallisten aikakausien kielellisistä prosesseista, jotka liittyivät kieliperheiden ja niissä olevien ryhmien (ns. "haarojen") muodostumiseen.
________
7 K. Marx ja F. Engels, Soch., osa XVI, osa I, s. 387.
8 Pravda, 23. toukokuuta 1950.

Tässä suhteessa A.A.:n historialliset ja kielelliset rakenteet. Shakhmatova. Seisomalla lujasti venäjän kielen historian tutkimisen tiiviissä yhteydessä Venäjän kansan historian kanssa ja kehittäen itsenäisesti tätä tarkoitusta varten joitain muinaisen Venäjän historian kysymyksiä, Shakhmatov 90-luvun lopulta maalaa kuvan Venäjän kielen historiasta. itäslaavilaisten heimojen ja murteiden muodostuminen, tuolloin vahvasti perusteltu, hyvin erilainen sukupuukaaviossa. Mutta samalla kun hän esittelee koko indoeurooppalaisen kieliperheen hajoamisprosessia ja jopa shakin perustan, slaavilaisen yhteisen kielen hajoamisprosessia, hän pysyy puhtaasti schleicherilaisissa asemissa. elämänsä loppuun asti.
Ensimmäinen protesti Schleicherin ja Fikkin näkemysten yksipuolisuutta vastaan ​​liittyi XIX vuosisadan 80-luvulle. niin kutsuttu "aaltoteoria" Jog. Schmidt. Jotkut etnografit ja arkeologit, jotka olivat lähellä kielen "uutta oppia" (S. P. Tolstov, M. I. Artamonov), ymmärsivät ja käyttivät tätä teoriaa hyvin kieroutuneesti. Itse asiassa joogi. Schmidt ei koskaan kiistänyt yhtäkään sukulaiskielten alkuperää tai kieliperheiden eristäytymistä; hän ei koskaan kiinnittänyt mitään merkitystä kielelliselle (ja jopa murteelliselle) sekaannukselle esimerkiksi G. Schuchardtin hengessä. Erot Jogissa. Schmidt Schleicherin hallitsevien näkemysten kanssa koski vain kielikasvainten leviämisprosessien ymmärtämistä, mikä johti kieliryhmien eristäytymiseen perheen sisällä. Esittelemättä käsitettä "isoglossy", hän pohjimmiltaan operoi sitä yrittäen selittää risteävien kasvainlinjojen kirjavaa mallia, joka yhdistää indoeurooppalaisen kieliperheen jokaisen "haaran" jompaankumpaan tai toiseen haaraan. R.F. Brandt sovelsi menestyksekkäästi periaatteitaan slaavilaisten kielten luokittelussa.
"Aaltoteoria" antoi vakavan iskun "sukupuiden" kanonisille suunnitelmille. Mutta puhtaimmassa muodossaan tämä teoria osoittautui aivan yhtä mahdottomaksi hyväksyä, koska se oli yhtä kaavamaisesti päinvastainen ääripää. Jooga. Schmidt ei ottanut lainkaan huomioon sitä, että peruskielen kantajien uudelleenasuttaminen ei voinut tapahtua häiriöttömänä alueellisen laajentumisen prosessina kaikkiin suuntiin alkuperäisen "esi-isänmaan" rajojen ulkopuolelle vain säteittäisissä suunnissa. Schmidtin mukaan kävi ilmi, että kaikki uudet muodostelmat, jotka määrittelivät perustavanlaatuiset erot indoeurooppalaisen perheen kieliryhmien välillä, syntyivät mitin alueella, jota kutsutaan "esi-isänmaaksi" ja juuri murreryhmien sijoittumiseen. protokieli sen hajoamisen aikakaudella (jonka Jog. Schmidt ymmärsi kertaluonteisena tekona) osoittautui lähes valokuvaksi yksittäisten kieliryhmien nykyisestä alueellisesta jakautumisesta. Lisäksi Yog. Schmidt poikkesi vähän aikansa näkemyksistä "protokielen" luonteesta. Hän uskoi, että "protokieli" sen oletetun samanaikaisen hajoamisen hetkeen saakka kehittyi ehdottoman yhtenäiseksi kokonaisuudeksi, jossa ei ollut sisällä sellaisia ​​murteita, jotka eivät voisi vastata tulevia erillisiä ryhmiä ("haaroja"). Lopuksi Yog. Schmidt ei ottanut lainkaan huomioon mahdollisuutta siirtää peruskieli jossain tai toisessa murremuodossa vieraankieliselle väestölle edes niin sanottujen "esivanhempien" alueiden vieressä ja valloitettujen 9:n "substraatin" vaikutuksia. kielet, joilla on erilainen (ei-indoeurooppalainen) rakenne.
"Aaltoteoria" Jog. Schmidt astui vertailevan historiallisen kielitieteen kehitykseen vasta useilla merkittävillä muutoksilla, ja se on alkuperäisessä muodossaan nyt vain tieteenhistorian fakta.
________
9 Substraatti - alikerros. (Katso alaviite 26 jäljempänä).

Useat kielitieteilijät (Leskin, Shakhmatov, Rozvadovsky ym.) tekivät siihen muutoksia, jotka liittyivät paitsi alkuperäisen kieliyhteisön alueen ulkopuolelle, myös eri suuntiin tämän alueen sisällä tapahtuneiden muuttojen huomioon ottamiseen, minkä olisi pitänyt häiritä alkuperäiset yhteydet. . Italialainen kielitieteilijä Ascoli, joka oli jo Schmidtin aikalainen, esitti "substraattiteorian", joka asetti tehtäväksi selvittää vieraan kielen assimiloivan väestön alkuperäisen puhejärjestelmän vaikutuksen jälkiä. Alkaen Meilletin kirjasta "Indo-Euroopan murteet" (1908) 10, kysymys itse "peruskielen" murrettaisesta pirstoutumisesta on kehitteillä, vaikka eri tutkijoiden näkemykset näiden murteiden alkuperäisestä ryhmittelystä ovat edelleen usein ristiriidassa keskenään. (vrt. Pedersenin, Pisanin, Bonfanten jne. käsitteet). Mutta kaikki nämä vieraan kielitieteen kysymykset kehitettiin lähes yksinomaan indoeurooppalaisten kielten pohjalta. Muiden kieliperheiden muodostumiseen ja kehittymiseen liittyvien geneettisten kysymysten kehityksessä länsimaissa vallitsevat nykyäänkin perinteiset suunnitelmat, jotka heijastavat 1800-luvun näkemyksiä. Vasta Neuvostoliiton kielitieteessä kohtaamme ensimmäiset yritykset analysoida geneettisiä suhteita muiden kieliperheiden sisällä kaikessa monimutkaisuudessaan ja monimuotoisuudessaan. Tässä on mainittava D.V.:n teokset. Bubrikh suomalais-ugrilais-samojeedin mukaan, osittain G.M. Vasilevich tungus-manchu-kielillä. Menestyksekkäästi kehittämä tutkimus D.V. Bubrikh oli elämänsä viimeisinä vuosina äärimmäisen hämmentynyt yrityksistään tehdä kompromissi niin sanotun "uuden opin" kanssa ("kontaktiteoria").
D.V. itse Bubrikh (kuoli vuonna 1949) ei jättänyt painettua esitystä teoriastaan, eikä hän todellakaan voinut tehdä niin "kielitieteen Arakcheev-hallinnon" olosuhteissa, kun tämän hallinnon johtajat syyttivät häntä teoriansa tarkoituksellisesta "keksimisestä" naamioida heidän ja." "indoeurooppalaisten" näkemysten ydin. Tämä syytös ei perustu mihinkään. Itse asiassa D.V. Bubrikh, suurin suomalais-ugrilaisten kielten tutkija vertailevassa historiallisessa mielessä, tuli elämänsä viimeisinä vuosina niin sanotun "uuden kielen opin" vaikutuksesta kannan vilpittömästi vakuuttunut vastustaja. sukulaiskielten alkuperästä yhdestä lähteestä. Tässä hän erehtyi syvästi. Hän kuitenkin piti sukukielten vertailevaa historiallista tutkimusta välttämättömänä, koska hän uskoi virheellisesti, että niiden kieliopillisen rakenteen ja sanaston samankaltaiset piirteet kehittyivät vuorovaikutuksen ("kontaktin") seurauksena. Pohjimmiltaan hän hyväksyi koko Marrilaisen "kielten ylittämisen" periaatteen, mutta tunnollisena ja asiantuntevana tutkijana hän ei pitänyt mahdollisena soveltaa sitä niin helposti kuin Marrin seuraajat käyttivät sitä. Toisin sanoen hän tutki kielten rakenteen samankaltaisuutta siellä, missä ne todella olivat (sukukielissä), mutta selitti sen epähistoriallisesti. Ohon "teoria" on siksi hämmentynyt ja ristiriitainen. Se voidaan arvioida lyhyellä yhteenvedolla siitä sovellettuina suomalais-ugrilaisiin kieliin 1. kokoelmassa "Soviet Finno-Ugric Studies" (L., s. 21-32).
Kielen ja ajattelun instituutin akateemisen neuvoston kokouksessa 15. lokakuuta 1949 pitämässään puheessa D.V. Bubrikh sanoi: "... Näet mitä tapahtuu, jos vertaamme kielten historiaa. Ei ole emokieltä, mutta on lähentymistä ja eroa tiettyjen sosiaalisten ja taloudellisten suhteiden liikkeestä riippuen... Mutta kuinka suomi ja hanti voivat lähentyä eikä lähentyä, kun niitä erottaa tuhansia kilometrejä, nykyaikaisten olemassaolon olosuhteiden erottamana. . Olipa kerran olosuhteet kielten lähentymiselle - näiden kielten edeltäjät, jostain he saivat yhteisöjä, mutta nyt ei ole lähentymistä, nyt ne eroavat toisistaan, mutta lähentyvät uuden kumppanin kanssa. Hanti yhtyy venäjän kieleen.
________
10 A. Meillet, Les dialeclcs indoeuropeens, Paris, 1908 (2. painos, Paris; "1922)

Mitä on kontaktien kehittäminen? Yhteinen ja erillinen kehitys, dialektinen suuruus... Sellainen on olemassa, ja siitä on mahdotonta päästä eroon, koska asiaa ei voi selittää yksinkertaisella hämmennyksellä, emmekä näe vain hämmennystä. Näemme myös kehitystä vuorovaikutuksessa, kontaktien kehittämisessä” 11 . Näin ollen D.V. Bubrikh ymmärsi kielen pintarakenteellisena ilmiönä, sekoitti kielen kulttuuriin ja otti käyttöön sellaisen "opin" kielten risteyttämisestä, jossa useiden kielten vuorovaikutuksesta saataisiin oletettavasti uutta laatua olevia kieliä. Mutta Marr D.V:n suorista opetuksista Bubrikh erottui jatkuvasta halusta tutkia tosiasioita tunnollisesti.
Ottaen huomioon koko edellä kuvatun tieteellisten näkemysten kehityksen porvarillisen kielitieteen sukukielten välisten geneettisten siteiden ongelmasta, meidän on erotettava joukosta säännöksiä, joita voidaan käyttää tämän ongelman jatkokehityksen perustana. Neuvostoliiton kielitieteessä kielisukulaisuuden tutkimuksen käyttämisessä sisäisten lakien täytäntöönpanossa kielten kehittyminen, ensisijaisesti Neuvostoliiton kielten, joiden joukossa on joitakin kieliperheitä (finio-ugri-samojedi, turkki, mongoli, tungus- Manchuria, Iberian-Kaukasia) ovat edustettuina kokonaan tai melkein kokonaan. Kokemusta näiden ongelmien työstämisestä indoeurooppalaisten kielten aineistolla voivat hedelmällisesti hyödyntää turkologit, suomalais-ugrilaiset, valkoihoiset tutkijat jne., elleivät he siirrä sitä mekaanisesti, aina muistaen, että paikkaa ei pitäisi olla. a priori suunnitelmia varten ja että minkä tahansa rakenteen tulisi syntyä kielten historian läheisestä yhteydestä kansojen, niiden luojien ja puhujien historiaan.
Koska kokonaisten aineellisesti samankaltaisten juurien ja formatiivien sarjan erillinen ja itsenäinen syntyminen on pohjimmiltaan mahdotonta, sukulaiskielten perheen (ryhmän) olemassaolo edellyttää väistämättä yhden yhteisen kielen olemassaoloa menneisyydessä, josta sukulaiset kielet. kehitetty monimutkaisin ja monipuolisin tavoin. Jokainen sukulaiskieli palaa geneettisesti samaan lähteeseen. Tämä lähde voisi olla vain todellinen todellinen kieli - yhtenäinen siinä määrin, että kirjoittamaton kieli voidaan yhtenäistää, aina jakaantuen murteisiin ja murteisiin. Tätä yhteistä kieltä tarkoitamme termillä "peruskieli". Kuten kaikilla oikealla kielellä, sillä oli oma sanasto, perussanasto, kielioppirakenne ja foneettinen järjestelmä, ja se kehittyi kehityksensä sisäisten lakien mukaisesti. Peruskielen murteissa olisi pitänyt olla leksikaalisia, kieliopillisia ja foneettisia eroja, mutta murteiden erot "kielen sivuhaaroina" eivät loukannut peruskielen yhtenäisyyttä, joka vastustaa näitä kansallisen murteita. Kieli.
Peruskielten kantajat voivat olla erillinen heimo, sukulaisheimojen liitto tai joissain tapauksissa tulla jo vakiintuneeksi kansallisuudeksi. "Historia puhuu", opettaa I.V. Stalin, että näiden heimojen ja kansallisuuksien kielet eivät olleet luokkalaisia, vaan valtakunnallisia, heimoille ja kansallisuuksille yhteisiä ja heille ymmärrettäviä.
________
11 Lainaus, kirjoittajan itsensä korjaamasta, Neuvostoliiton kielitieteen instituutin arkistosta peräisin olevasta tekstistä.

Tietenkin tämän mukana oli murteita, paikallisia murteita, mutta niitä hallitsi ja alistui heimon tai kansallisuuden yksittäinen ja yhteinen kieli. I.V. Stalin puhuu tässä heimoista ja kansallisuuksista, jotka olivat osa orja- ja keskiajan imperiumia, mutta koska minkä tahansa peruskielen kantajina saattoi olla vain heimo tai kansallisuus, meillä ei ole mitään syytä olettaa, että peruskielten kehittyminen oli joidenkin muiden mallien alainen. "... Nykykielen elementit luotiin muinaisina aikoina, ennen orjuuden aikakautta" 13 .
Suurimmassa osassa tapauksista peruskielten olemassaolo sekä prosessi, jossa niistä muodostetaan sukukieliperhe, juontaa juurensa muinaisista ajoista tai ainakin sellaisista ajoista, joista ei ole olemassa kirjallisia muistomerkkejä. säilynyt tai jossa ei ollut lainkaan kirjallisia monumentteja. Siksi vain poikkeustapauksissa sukukielten, jotka ovat osa suurempia perheitä, peruskielet ovat suhteellisen tunnettuja kirjallisista lähteistä. Esimerkki tällaisesta kirjallisesti kiinteästä peruskielestä on yleinen itäslaavilainen (vanha venäläinen) kieli. Kirjallisten muistomerkkien mukaan se on tunnettu ainakin 1000-luvulta lähtien. Suunnilleen XIII-XIV vuosisadalta. tämän yhteisen itäslaavilaisen kielen murreryhmät, jotka erottuvat vähitellen, synnyttävät moderneja itäslaavilaisia ​​kieliä - venäjää, ukrainaa ja valkovenäläistä. Kaikki tämä tapahtuu, voisi sanoa, historian silmien edessä.
Indoeurooppalaisen kieliperheen romaanisen ryhmän peruskieli, joka tunnetaan ns. "vulgaarisen latinan" kirjoituksista, on myös osittain todistettu. Tästä "yleisromaanisesta" kielestä, josta tuli Rooman valtakunnan länsipuolen ja joidenkin muiden Länsi-Euroopan alueiden kieli Rooman valloituksen seurauksena, jossa se sulautui paikallisiin kieliin, kehittyivät nykyaikaiset romaaniset kielet 14 .
Useimmissa tapauksissa taustalla oleva kieli on kuitenkin itse asiassa täysin tuntematon ja se voidaan rekonstruoida vain hypoteettisesti vertailevan historiallisen menetelmän avulla.
________
12 I. Stalin, Marxismi ja kielitieteen kysymyksiä, s.
13 Ibid., s. 20.
14 Paras kuvaus "elävästä latinasta" III-V vuosisatoja. AD, kaikkien romaanisten kielten peruskielenä, katso V.F. Shishmarev - "I.V.:n uusimmista teoksista. Stalin kielitieteestä": "Selkeiden rajojen asettaminen kielen käsitteiden ja sen lajikkeiden välille sekä kielen valtavan vakauden asema ja luokan puuttuminen siinä mahdollistavat joidenkin kielitieteilijöiden tärkeiden käsitteiden selventämisen. operoida kanssa. Tällainen on esimerkiksi käsite ns. "vulgaarinen" tai, kuten me sitä yleensä kutsumme, "folk", latina, joka on romaanisten kielten perusta. Se ei ole väestön alempien kerrosten kieli. Tämä on elävää latinaa siinä muodossa kuin se käytti karkeasti ottaen 3. ja 7. vuosisatojen välillä, ts. omaksui perussanastonsa ja kieliopillisen rakenteensa, kun vanha "klassinen" latina eli viimeiset päivänsä kirjallisten teosten sivuilla. Perinteen purkaminen tapahtui tietysti epätasaisesti. Tuon ajan elävä latina ratkaisi eri tavoilla ajan jonoon asetetut sanakirja- ja kielioppitehtävät; toisin sanoen: tämän ajanjakson latinalla oli omat leksikaaliset ja kieliopilliset muunnelmansa, eikä se aina eikä kaikkialla kohdellut perinteitä samalla tavalla. Mutta päämuutosten yleinen suunta oli sama sekä perussanaston että tyylin alalla. Näin on ymmärrettävä vulgaarin latinan "ykseys", jonka shopidialektaalisen teorian kannattajat kyseenalaistivat ja jota heidän vastustajansa vaativat luottaen varhaisen romanssin perustan yhtenäisyyteen, joka paljastui vertailevasta historiallisesta tutkimuksesta. Romaaniset kielet" ("Izv. Academy of Sciences of the USSR, Department of Literature and Language", 1950, nro 1, s. 65). Se tosiasia, että romaanisten kielten muodostuminen perustui yhteisen romaanisen kielen - Osvovan - erilaistumisprosessiin, ei latinan kielen risteykseen muiden kielten kanssa ("monimurteellinen teoria", mainitsee V. F. Shitmarev) , näkyy vakuuttavasti T.S.:n artikkelissa. Sharadzenidze "Kielten erilaistumis- ja integrointiprosessit I.V.:n opetusten valossa. Stalin" (Kielitieteen kysymyksiä, 1952, nro 1).
Vertailevan historiallisen menetelmän "vakavien puutteiden" vuoksi, joiden olemassaoloon I.V. Stalin, peruskielen palauttaminen tämän menetelmän avulla ei ole suinkaan aina eikä samassa määrin mahdollista. Peruskielen tai sen yksittäisten elementtien palauttaminen osoittautuu useissa tapauksissa enemmän tai vähemmän ehdollisiksi, ja tällaisen palauttamisen käytännön mahdollisuudet ovat hyvin erilaiset yksittäisillä kieliperheillä (ryhmillä).
Karkeasti sanottuna mitä enemmän historiassa peruskielen olemassaolon aika on siirretty taaksepäin, sitä pidempi aikajakso erottaa sen kirjoittamisen esiintymisestä siihen nousevilla kielillä, sitä vähemmän vastaavia sukukieliä on. mukana vertailussa, ja mitä enemmän ne ovat siirtyneet pois muinaisesta tilastaan, - sitä hypoteettisempia ovat peruskielen palauttavat rakenteet ja siten sitä ehdollisempia ovat jälleenrakennuksen tulokset. Tässä suhteessa käytännön mahdollisuudet palauttaa peruskieli, esimerkiksi yhteinen indoeurooppalainen ja yhteinen slaavi, eroavat merkittävästi. Jos ensimmäisen palauttamiselle on ominaista merkittävät ongelmat, toisen palauttaminen osoittautuu paljon luotettavammaksi ja ratkaisevammaksi. Tämä on ymmärrettävää. Lukuisat slaavilaiset kielet, jotka säilyttävät järjestelmässään paljon yhteistä, koska ne erotettiin suhteellisen hiljattain yhteisestä peruskielestä, tarjoavat rikkaimmat mahdollisuudet soveltaa vertailevaa historiallista menetelmää. Lisäksi poikkeuksellisen suotuisa seikka yhteisen slaavilaisen kielen palauttamiselle on, että kirjoittaminen slaavien keskuudessa syntyy hyvin varhain, merkityksettömän ajan kuluttua siitä, kun yksittäiset slaavilaiset kielet aloittivat historiallisen elämänsä. Kirjoitettu vanha slaavilainen kieli, luotu 800-luvulla. ja 10. ja 11. vuosisadan monumenttien todistamana, se on siinä heijastuvan perussanaston, kieliopin rakenteen ja äänijärjestelmän mukaan vain kirjallinen käsittely yhdestä aikansa slaavilaismurteesta, joka oli vielä hyvin läheinen. yhteisen slaavilaisen peruskielen romahtamisen alkuun.
Siten peruskielen yhden tai toisen ominaisuuden palauttamisen suurempi tai pienempi luotettavuus määräytyy vertailevan historiallisen menetelmän puutteista ja käytettävissämme olevan kieliaineiston luonteesta. Siksi peruskielten palauttamisen ehdollisuus ei kerro mitään niiden historiallisesta epätodellisuudesta.
N.Yan kieltäminen. Marr ja kaikki hänen seuraajansa kielten sukulaisuudesta ja peruskielen todellisuudesta, josta sukulaisten kielten perheet ja ryhmät kehittyivät, luottavat perusteettoman väitteen, jonka mukaan kansojen kielellisen sukulaisuuden tunnustamisen oletetaan johtavan huipulle. heidän etnisestä yhtenäisyydestään ja jopa rotunsa yhtenäisyydestä. Tieteellisen toimintansa alussa N.Ya. Marr itse todella tunnisti kielen ja rodun. Myöhemmin, tajuttuaan tällaisen identifioinnin virheellisyyden, hän katsoi virheensä yleensä vertailevan historiallisen kielitieteen syyksi, vaikka tämä jälkimmäinen jo viime vuosisadan puolivälissä muotoili selvästi väitteen, jonka mukaan kielen ja rodun välillä ei ollut välttämätöntä yhteyttä. Tämä kanta on tullut yleisesti hyväksytyksi jopa porvarillisten kielitieteilijöiden keskuudessa, ja vain harvat tieteen obskurantistit sallivat väittää päinvastaista täysin epätieteellisissä tarkoituksissa.
Ottamalla kaiken vertaileva-historiallisen kielitieteen sellaisen ymmärryksen kielten ja kieliperustan suhteesta, joka kokonaisuutena oli hänelle täysin vieras, N.Ya. Marr, yhdessä muiden "uuden kielen opin" edustajien kanssa, luokittelee tämän sukulaisuuden ymmärtämisen halveksivasti "protokieliteoriaksi", syyttää vertailevaa kielitiedettä rasismista ja hylkää ylimielisesti kaikki yritykset tutkia kieliryhmiä (perheitä) "protokielen" teorian ilmentymänä, vaikka hän keksi ja "protokielen" teorialla, joka on laskettu vertaileva-historialliseen kielitieteeseen, ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Peruskieli, kuten jo mainittiin, on todellinen kieli, jolla on oma perussanastonsa ja -sanastonsa, oma kieliopillinen rakenne ja oma foneettinen järjestelmä. Sen kehitys määräytyi samojen syiden ja tekijöiden vaikutuksesta kuin mikä tahansa kieli. Se kehittyi "kehityksensä sisäisten lakien" mukaisesti, ja samalla sen kehityksen määräsi niiden ihmisten historia, joille tämä peruskieli kuului. Kuten jo mainittiin, peruskieli oli kansallinen, yhteinen heimolle tai kansakunnalle, ja siinä esiintyneet murteet ja murteet olivat kehityksessään yhden ja yhteisen heimon tai kansan kielen alaisia.
Murteiden, paikallisten murteiden muodostumisen määräävät historialliset prosessit ja puhujien kokemat tapahtumat. Yleisesti ottaen murteiden muodostuminen ja niiden yhdistäminen, sulautuminen ovat seurausta eri syistä johtuvista erotteluprosesseista tai päinvastoin tiettyjen alueiden väestön yhdistymisestä. Toisin sanoen kielen yhtenäisyys ja sen murteellinen pirstoutuminen on funktio yhden tai toisen kielen miehittämän alueen väestön yhtenäisyydestä ja hajanaisuudesta. On selvää, että nämä väestön yhdentymis- ja hajoamisprosessit etenivät eri tavalla yhteiskunnan eri kehitysvaiheissa, koska ne riippuivat aina erityisistä olosuhteista, joissa tämä kehitys tapahtui.
Valtaosan nykyaikaisten perheiden ja sukulaiskieliryhmien kielipohjan olemassaolo kuuluu yhteiskunnan kehityksen varhaisiin (esiluokkaisiin) vaiheisiin. Siksi peruskielen kehityksen määräytyvät ne sosiaaliset prosessit, jotka olivat ominaisia ​​juuri näille yhteiskunnallisen kehityksen vaiheille.
Kuten tiedätte, primitiiviselle yhteisölliselle järjestelmälle on ominaista heimojen ja heimokielten ja murteiden pirstoutuminen uusiksi heimoiksi ja uusiksi kieliksi tai murteiksi; mitä tapahtuu, kuten Engels huomauttaa, on "heimojen ja murteiden uusi muodostuminen jakautumisen avulla". Engels kutsuu tällä tavalla muodostuneita heimoja sukulaisheimoksi (tai sukulaisheimoksi), kuten heidän murteitaan kutsutaan saman kielen sukulaismurteiksi. "Jatkuva taipumus jakautua", kirjoitti K. Marx, "juuri heimojärjestön elementeistä; sitä pahensi taipumus kielen syrjintään, mikä on väistämätöntä heidän (eli villi- ja barbaariheimojen) sosiaalisessa tilanteessa ja heidän miehittämän alueensa laajuudessa. Vaikka suullinen puhe on leksikaaliltaan huomattavan vakaata ja kieliopillisesti vielä vakaampaa, se ei voi pysyä muuttumattomana. Paikallinen erottuminen avaruudessa johti ajan myötä kielierojen ilmaantumiseen 15 .
Siten heimojen pirstoutuminen niiden kasvaessa ja asettuessaan alueellisesti johti heimomurteiden muodostumiseen peruskielessä, jotka eivät kuitenkaan olleet itsenäisiä kieliä, koska ne eivät menettäneet kykyään kokea yhteisiä kieliprosesseja muiden alueen murteiden kanssa. sukulaisheimojen ryhmälle yhteinen kieli.
________
15 K. Marxin ja F. Engelsin arkisto, osa IX (1941), s. 79.

Pienen väestön ja heikosti kehittyneiden kulkuvälineiden vuoksi väestön kommunikointi laajoilla alueilla oli erittäin vaikeaa. Tämä johti siihen, että peruskielen yhtenäisyys voitiin säilyttää vain, kun se miehitti suhteellisen rajallisen ja kompaktin alueen. Vain tässä tapauksessa kaikki paikalliset murteet voisivat kokea yhteisiä kielellisiä prosesseja, jotka osoittavat kielen yhtenäisyyden säilymistä. Suuremmille alueille asettuessa tai vieraskielisen väestön kiilautuessa mahdollisuus kokea yhteisiä prosesseja katosi, ja murteista tai murreryhmistä tuli erillisiä kieliä. Tämän määrittivät vain näitä murteita puhuneiden heimojen ja kansallisuuksien elämän erityiset historialliset olosuhteet.
Tällainen peruskielen murteiden tai murreryhmien eristäminen saattoi johtua vain eristämisestä, yksittäisten osien, peruskieltä puhuneiden väestöryhmien eristämisestä. Väestön ryhmän eristyneisyys ei kuitenkaan välttämättä osu täysin yhteen peruskielen murteiden rajojen kanssa. Siten Balkanin niemimaan slaavilaisten heimojen osan asuttaminen VI-VII vuosisadalla. johti osan slaaveista eristäytymiseen muista slaavilaisista ryhmistä ja selvempien kielellisten rajojen syntymiseen eteläslaavilaisten ja muiden slaavilaisten kielten välillä; ilmestyminen 10-luvun alussa. Unkarilaisten Tonavan laaksossa länsi- ja eteläslaavien väliin kiilautuneena vaikutti tämän prosessin syventämiseen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Balkanin niemimaalle tunkeutunut osa slaaveista olisi jo ennen sitä kantanut yhteisen slaavilaisen kielipohjan erityistä murretta. Osana tunkeutuvia slaavilaisia ​​heimoja saattoi olla useiden murteiden puhujia, ja muut osat samojen murteiden puhujista eivät ehkä osallistuneet hyökkäykseen. Tähän viittaavat myös eräät piirteet, jotka tuovat tšekki-slovakian ryhmän yhteen eteläslaavilaisten kielten kanssa.Iso-Britannian valloitus 500-luvulla eKr. ILMOITUS Angles-, saksi- ja juuttiheimot johtivat siihen, että näiden länsigermaanisten heimojen murteet irtautuivat länsigermaanisista kielistä ja mantereelle jääneistä murteista sulautuivat yhdeksi kieleksi, joka kehittyi myöhemmin itsenäisesti. Peruskielen hajoamisprosessi eteni samalla tai samankaltaisella tavalla aikaisempina aikakausina. Tämän olisi esimerkiksi pitänyt olla yhteisen indoiranilaisen kielen muodostaneen murreryhmän erottaminen indoeurooppalaisesta peruskielestä ja sen myöhempi jakautuminen vanhaksi iranilaiseksi ja vanhaksi intiaaniksi tämän kielen puhujien asettumisen seurauksena. kieli suurilla alueilla. Avesta ja Vedan vanhin osa antavat meille tosiasioita, jotka todistavat yhteisen indoiranilaisen peruskielen kahden erillisen osan läheisyydestä.
On kuitenkin otettava huomioon erilaistumisen, joka on hallitseva muoto kielten ja murteiden kehityksessä, myös integraatioprosessit, jotka eivät tietenkään tapahtuneet naimisissa. eri järjestelmien ja eri lähteistä peräisin olevien kielten "risteytyminen", mutta lähentymisen ja jopa fuusioiden muodossa. edelleen hyvin läheisiä, mutta rakenteeltaan erilaisia ​​murteita. Nämä integraatioprosessit vuorottelivat jatkuvasti erilaistumisprosessien kanssa. Jälkimmäisillä on aina ollut ratkaiseva rooli kasvainten syntymisessä, mutta ensimmäisillä oli suuri merkitys näiden kasvainten leviämiselle.
Peruskielen murreryhmien erotteluun liittyi siteiden vahvistuminen näiden ryhmien sisällä, yhteisten kieliprosessien kehittyminen tällä eristetyllä alueella, kielellisten piirteiden taittuminen, jotka erottavat koko eristetyn murreryhmän muista murreista, jotka nousevat murreille. sama peruskieli ja vanhojen murreerojen poistaminen tämän ryhmän sisällä.
Sukuheimojen liittoutumien syntyminen ja hajoaminen, usein hyvin hauraita ja lyhytaikaisia, oli erittäin tärkeä tekijä näissä kielellisissä prosesseissa, mutta heimoliitot eivät voineet luoda kielten sukulaisuutta. Ei ole mitään syytä puhua "heimojen liiton kielestä" eräänlaisena kielellisenä muodostelmana. Tämän huomauttaa myös I.V. Stalin, kun hän puhuu kehityksestä "... heimokielistä ja heimokielistä, heimokielistä kansallisuuksien kieliin ja kansallisuuksien kielistä kansallisiin kieliin" 16 .
Useiden heimojen kielen yhteisyys tai läheisyys johtuu niiden yhteisestä alkuperästä yhteisestä lähteestä. "Uusi heimojen ja murteiden muodostuminen jakautumisen kautta", sanoo Engels, "tapahtui Amerikassa vähän aikaa sitten, ja se on tuskin lakannut tällä hetkellä." Kielellinen sukulaisuus ei olisi voinut syntyä heterogeenisten, puhuvien ei-sukuisten murteiden, heimojen liiton pohjalta. Saattoi olla vain tapauksia, joissa "tietyillä paikkakunnilla alunperin sukulaiset, mutta hajanaiset heimot kokoontuivat jälleen pitkiin liittoutumiin" 18 . Lisäksi Engels korostaa, että vain sukulaisheimot, heimot, joilla on sukulaisia ​​murteita, voivat yhdistyä vahvoiksi liitoksiksi. Näin ollen irokeesista puhuessaan Engels huomauttaa, että ikuisen liiton muodostaneiden heimojen "verisuhde" oli tämän liiton todellinen perusta, ja "yhteinen kieli, joka erosi vain murteista, oli ilmaus ja todiste yhteinen alkuperä” 19. Kreikkalaiseen sukuun siirtyessään Engels korostaa jälleen, että tässäkin "vain heimot, joilla on sama päämurte, ovat yhdistyneet yhdeksi suureksi kokonaisuudeksi" 20 . Liiton muodostavien heimojen kielellinen läheisyys on siksi yksi tärkeimmistä edellytyksistä tämän liiton muodostumiselle, eikä missään nimessä sen tulos.
Tietyssä alkukantaisen yhteisöllisen järjestelmän kehityksen vaiheessa Engels huomauttaa, että "sukuheimojen liitosta tulee välttämättömyys kaikkialla, ja pian jopa niiden sulautuminen ja sitä kautta yksittäisten heimoalueiden sulautuminen yhdeksi kokonaisuuden yhteiseksi alueeksi. ihmiset” tulee tarpeelliseksi.
Siten tiettyjen historiallisten olosuhteiden vuoksi vahvaksi ja kestäväksi osoittautunut sukulaisheimojen liitto muuttuu väistämättä kansallisuudeksi yhden tai kahden vuosisadan kuluttua. Läheistä sukua olevat heimokielet jauhetaan sitten yhdeksi kansankieleksi, jonka sisällä muodostuu omat alueelliset murteet, jotka eivät välttämättä vastaa entisiä heimokieliä tai murteita.
Laajoille alueille asettuneiden sukulaisheimojen pohjalta niiden hajoamisen tai lähentymisen edetessä voitiin syntyä useita eristyneitä heimoryhmiä, jotka suotuisissa olosuhteissa muuttuisivat kansallisuuksiksi. Näiden heimoryhmien tai kansallisuuksien kielet olivat sukua vain siksi, että ne nousivat yhteiseen peruskieleen.
________
16 I. Stalin, Marxismi kielitieteen kysymyksissä, s. 12.
17 K. Marx ja F. Engels, op. osa XVI, osa I, s. 71.
18 Ibid., s. 73-74. Tässä Engels osoittaa kielellisen integraation luonteen esiluokkayhteiskunnassa – se oli yhden kielen erilaisten mutta kielellisesti sukua olevien murteiden lähentymisprosessi ja jopa yhdistäminen.
19 Ibid., s. 74.
20 Ibid., s. 83.
21 Tam ne, s. 139.

Tiedämme luotettavia historiallisia esimerkkejä sekä heimoliittojen suhteellisen nopeasta muuttumisesta kansallisuuksiksi että toisenlaisista prosesseista. Joten suhteellisen nopeasti itä- ja eteläslaavien varhaisista heimoliitoista kehittyivät eristyneet kansallisuudet - vanha venäläinen, bulgarialainen ja hieman myöhemmin serbokroatia. Ilmeisesti pidempään jatkui slovenilaishorutanilaisten eristäytymisprosessi. Heimot, jotka loivat sen, ja loukkaamme omua, kunnes unkarilaiset hyökkäsivät Tonavan tasangolle, eivät menettäneet yhteyttä Moravian heimoihin (katso esim. Samon osavaltio, joka yhdisti Tsekkos-Määrin ja Slovenian heimot), ja tämä johti isoglossien olemassaoloon, joka yhdisti eteläslaavit Tšekkoslovakian kieliryhmään (katso edellä, s. 49). Toisaalta antiikin Kreikan alueella polis-järjestelmän olosuhteissa lähes puoleen vuosituhanteen (VIII-III vuosisatoja) ei voitu kehittää kansan kieltä ja siellä oli hitaasti lähentyviä alueellisia murteita, vaikka yleisesti koko antiikin Kreikan kielellinen kehitys suuntautui entistä enemmän ja enemmän aiemmin erilaisten murteiden yhdistämiseen.Tämä seikka antaa mahdollisuuden sanoa, että jo historian kynnyksellä antiikin Kreikan murteet olivat yhden kielen murteita, vaikka siihen ei vieläkään ole syytä puhua yhden antiikin kreikkalaisen kansan lopullisesta muodostumisesta tähän mennessä. Hitaasti lähentyvät alueelliset murteet katosivat vain hellenistisen-roomalaisen kauden yhteisestä kreikkalaisesta "koineesta", joka syntyi attikan ja osittain joonialaisten murteiden pohjalta. Samanaikaisesti mitään keskikreikan ja nykykreikan kielten murteista (paitsi Laconian vuoristoisten osien eristetyt murteet - Tsakenian) ei voida nostaa antiikin Kreikan murteisiin, ja ne kaikki ovat tulosta. hellenist-roomalaisen "Koinen" uudesta erottelusta. Ensimmäisten vuosisatojen germaanisten heimojen hyvin lyhyet liitot eivät johtaneet minkäänlaiseen kielelliseen integraatioon. (Sevian, Marxmannin), jotka yhdistävät kokoonpanossaan länsigermaanisten kielten eri murreryhmien edustajia. Saksan alueelle suuren kansojen muuton jälkeen jääneiden germaanisten kielten myöhempi kehitys jatkaa aikaisempien aikakausien heimomurreryhmien kehitystä, ja myöhemmin tapahtuneet sulautumiset tapahtuivat jo varhaisten feodaalisten valtiomuotojen sisällä.
Erilaiset historialliset olosuhteet johtivat uusiin segregaatioihin jo erillisen ryhmän sisällä, ja segregaatio, kuten se oli aikaisemmassa yhteisössä, saattoi osua yhteen tämän kielen vanhojen murteiden rajojen kanssa, mutta ei ehkä osunut yhteen. Erillisellä kielellä murrerajoissa saattoi tapahtua siirtymiä, minkä seurauksena uusia murreryhmiä voi muodostua, joista voi puolestaan ​​kehittyä itsenäisiä kieliä. Siten peruskielen murreryhmän eristämisen seurauksena muodostuneesta uudesta kielestä voi puolestaan ​​tulla peruskieli kielille, jotka muodostuvat sen murteiden lisäeristyksen seurauksena. Joten tietyistä historiallisista olosuhteista johtuen itäslaavilaisesta kielestä, joka eristyi tiettyjen historiallisten olosuhteiden vuoksi yhteisestä slaavilaisesta kielipohjasta, tuli myöhemmin kielipohja venäjän (suurvenäjän), ukrainan ja valkovenäläisten kielille, jotka olivat muodostui XIV-XV vuosisadalla. tämän kielen murreryhmien eristysprosessissa, joka oli seurausta vanhan venäläisen kansallisuuden romahtamisesta ja yksittäisten itäslaavien ryhmien eristämisestä erilaisissa valtionyhdistyksissä. Tässä pitäisi edetä I.V:n kannasta. Stalinin mukaan on tapauksia, "...kun kansallisuuden, josta ei ole vielä tullut kansakuntaa, yksikielinen kieli, johtuen kehitykselle välttämättömien taloudellisten edellytysten puuttumisesta, romahtaa tämän kansallisuuden valtion romahtamisen vuoksi, ja paikalliset murteet, jotka eivät ole vielä ehtinyt jauhaa yhdellä kielellä eloon ja antaa alun erillisten itsenäisten kielten muodostumiselle” 22 .
Ei pidä olettaa, että jokainen läheisesti sukua olevista kieliryhmistä väistämättä palaa menneisyyteen mihinkään yksittäiseen pra-murteeseen, mihinkään esi-heimoon, jonka romahtaminen aiheutti nämä kielet. Ei ole esimerkiksi syytä uskoa, että yhteinen slaavilainen kieli hajosi kolmeen murteeseen, joista kukin itsenäistyään kieleksi hajosi uusiksi murrekieliksi jne. Itä-slaavilaisella kielellä oli murteita, kun se erottui tavallisesta slaavilaisesta, aivan kuten venäjän kielellä, se peri murrehajoamisen yhteisestä itäslaavilaisesta. Jokaisen kielen olemassaolon aikana sen murreryhmittely saattoi kuitenkin vaihtua useita kertoja, minkä seurauksena peruskielen murteiden rajat erottuivat aikaisemmasta yhteisöstä ja sen rappeutumisaikana. uusiin kieliin eivät useinkaan ole samat. Siten yhteisen itäslaavilaisen kielen heimomurteiden rajat eivät useimmissa tapauksissa vastaa yksittäisten itäslaavilaisten kielten muodostumisajan alueellisten murteiden rajoja. Murrerajojen siirtyminen ei merkinnyt vain vanhojen rajojen kerrostamista uusille, vaan myös vanhojen rajojen pyyhkimistä, ei vain uusien murreerojen syntymistä, vaan myös vanhojen murteiden osittaista tasoittumista, pyyhkimistä. Samalla tapahtui myös murteiden välistä vuorovaikutusta, jonka seurauksena jotkin erillisen ryhmän hallitsevien murteiden piirteet, tämän ryhmän sisäisen yhteyden vahvistumisen seurauksena, saattoivat levitä viereisiin murteisiin. Siksi on väärin esimerkiksi liittää nykyaikaiset venäjän, valkovenäläisen ja ukrainan kielet suoraan muinaisen Venäjän heimomurteisiin 800-1100-luvuilla. Emme voi osoittaa näissä kielissä sellaisia ​​eroja, jotka epäilemättä heijastaisivat heimomurteiden eroja, mutta samalla näemme niissä selvästi jälkiä 1200-1400-luvun kielellisen erilaistumisen ja integraation prosesseista. Samanaikaisesti on mahdollista, että kaikki esimerkiksi ukrainan kielen piirteet, jotka erottavat sen kokonaisuutena venäjästä, eivät kehittyneet samanaikaisesti kaikissa tämän kielen murteissa, vaan jotkut murteet saattoivat vastaanottaa ne naapurimurteiden vaikutuksen alaisena. sen jälkeen, kun ukrainan kielen taittoprosessi on saatu päätökseen tiettyjen rajojen sisällä.
Uuden kielen muodostumisprosessi oli siksi pitkä ja monimutkainen prosessi, ei mitenkään suoraviivainen. Jättäen huomioimatta tosiasiat peruskielen sisällä vallinneiden murrerajojen siirtymisestä sen hajoamisprosessissa uusiksi murreryhmiksi, huomioimatta erilaisten murteiden tai niiden osien lähentymisen ja sulautumisen tosiasiat, kielen piirteiden leviämisen tosiasiat. hallitseva murre koko äskettäin muodostetulle murreryhmälle - kaikki tämä oli valtava haitta.vanhoja käsitteitä kaavamaisilla rakenteillaan kaikenlaisista kielten "sukupuista". Toisin kuin nämä antihistorialliset näkemykset, on muistettava, että jokaista rekonstruoitua peruskieltä tulee pitää hyvin monimutkaisena muodostumana, joka pakottaa olettamaan sen sisällä koko olemassaolonsa puitteissa jatkuvaa kehitystä ja muutosta. murreeroista. Jotkut näistä eroista syvenivät (eristettyjen ryhmien rajoilla), kun taas toiset päinvastoin poistuivat (näiden ryhmien sisällä). Edellinen johti tietyissä historiallisissa olosuhteissa uusien kielten muodostumiseen, ts. siihen, että tietyltä murreryhmältä katoaa mahdollisuus kokea uusia, muiden murteiden kanssa yhteisiä muodostelmia. Viimeksi mainitut säilyivät vain jäänteinä vanhoista murteista.
________
22 I. Stalin, Marxismi ja kielitieteen kysymyksiä, s. 45.

Peruskielestä erotetut sukulaiset kielet, eroavaisuuksissaan, toisaalta säilyttävät osan vanhasta perinnöstä, palaten takaisin peruskielen sisälläkin esiintyneisiin murreeroihin. Toisaalta sukulaiskielten väliset erot juontavat juurensa (yleensä suurimmaksi osaksi) uusiin muodostelmiin, jotka heijastelevat näiden kielten jo itsenäistä historiaa, jolla oli monissa tapauksissa myös pitkä "esihistoriallinen" ts. aikakausi, jota ei ole todistettu kirjallisilla muistomerkeillä, ja se on myös rekonstruoitava vertailevalla historiallisella menetelmällä. Siksi meidän on esimerkiksi päivättävä balttilaisten kielten lopullinen erottaminen slaavilaisista kielistä viimeistään viime vuosisatoja eKr., ja ensimmäiset kirjalliset muistomerkit näistä kielistä ovat peräisin 1500-luvulta. Tänä pitkän ajanjakson aikana balttilaiset kielet menettivät liettualaisen ja vanhan preussin kielten tiettyjen tosiseikkojen arkaismista huolimatta epäilemättä osan vanhasta perinnöstä, jonka ne säilyttivät ensimmäisen kerran erottamisen jälkeen, ja kehittivät myös monia erityisiä uusia muodostelmia.
Lähes jokaisessa nykyaikaisessa indoeurooppalaisessa kielessä, jonka geneettisiä suhteita on tutkittu paremmin kuin muissa kieliperheissä, voidaan osoittaa erilainen sukulaisuusaste saman perheen muiden kielten kanssa. Näin ollen jokainen tällainen kieli ei sisälly yhteen, vaan useisiin sukulaisryhmiin, joiden läheisyysaste vaihtelee, ja kaikki aiemmat yhteisöt, jotka ovat luonnollisesti tallentuneet siihen. Joten venäjän kieli, joka eroaa lähimmistä sukulaiskielistä - ukrainasta ja valkovenäläisestä - useilla sanaston, kieliopin, fonetiikan eroilla, yhdistää niihin samalla valtavan määrän ääniominaisuuksia, muotoja, juuria ja johdannaisia. morfeemit ja kokonaiset sanat, mukaan lukien sellaiset, jotka erottavat kaikki kolme itäslaavilaista kieltä muista slaavilaisista kielistä. Samaan aikaan kaikkia slaavilaisia ​​kieliä yhdistää joukko yhteisiä piirteitä, jotka erottavat ne muista indoeurooppalaisista kielistä, ja mitä syvemmälle historian syvyyksiin, sitä enemmän näitä ominaisuuksia löytyy. Mutta samaan aikaan slaavilaiset kielet liittyvät kaikkiin indoeurooppalaisiin kieliin useilla yhteisillä juurilla, jotka muodostavat slaavilaisten kielten pääsanaston juuriosan vanhimman kerroksen, sekä useilla Formatiivit, jotka eivät ehkä ole identtisiä muiden indoeurooppalaisten kielten kanssa soundiltaan, mutta pelkistyvät helposti yleisiksi arkkityypeiksi. Voidaan viitata sellaisiin indoeurooppalaisten kielten ryhmiin, joiden kanssa slaavilaisilla kielillä on yhteisiä piirteitä Puolassa kuin muiden indoeurooppalaisten kielten kanssa. Tämä viittaa siihen, että slaavilaiset kielet sisältyivät aiemmin sellaiseen yhteisöön kuin slaavi-baltilainen ja aikaisemmin ehkä vielä laajempi yhteisö. Voidaan hypoteettisesti olettaa sellainen yhteisyys, jolle on ominaista yhteisten tietyntyyppisten indoeurooppalaisten takakielisten muuttuminen viheltäväksi ja sihiseväksi spirantiksi ja affrikaatiksi. Tämä yhteisyys yhdistää balttilaiset ja slaavilaiset kielet indo-iranin, albanian ja armenian kieliin, vaikka tämä ilmiö (takakielten spirantoituminen) antaa toisenkin historiallisen selityksen. Jokainen tällainen yhteisö ei tietenkään ole kokoelma murteita, jotka täsmälleen vastaavat tulevia kieliä, vaan suhteellisen rajoitetulle alueelle levinnyt yhteinen kieli, jonka murreryhmien eristyneisyys johtuu yksittäisten murteiden ja murteiden monimutkaisen vuorovaikutuksen seurauksena. murteet, merkitsivät uusien kielten muodostumisen alkua. Tämä tarkoittaa, että sukulaisindoeurooppalaiset kielet nousevat monimutkaisen vaihesarjan kautta vanhimpaan vertailevalla historiallisella menetelmällä ehdollisesti rekonstruoiduista kielistä - indoeurooppalaiseen kielipohjaan, josta ne ovat perineet joukon. niiden ominaisuuksista, jotka kielitieteilijä paljastaa kasvainten paksuuden, lainausten, "alustan" jne. Tämä on täysin yhdenmukainen I.V:n kannan kanssa. Stalinin mukaan "nykyisen kielen elementit luotiin muinaisina aikoina, ennen orjuuden aikakautta" 23 . Välipohjaisten kielten esiintyminen osoittaa vain, että näitä kieliä ei ole erotettu suoraan indoeurooppalaisesta peruskielestä ja että ne ovat eriasteisessa suhteessa muihin indoeurooppaisiin kieliin.
Ei voida kuitenkaan sivuuttaa valtavia vaikeuksia, joita väistämättä syntyy sukulaiskielten ja -ryhmien välisen sukulaisasteen määrittämisessä. Nämä vaikeudet määräytyvät sekä itse kieliperheen muodostumiseen liittyvien kielellisten prosessien monimutkaisuudesta ja kestosta että vertailevan historiallisen menetelmän merkittävistä puutteista. On tärkeää pitää mielessä, että peruskielen hajoaminen ei voinut tapahtua "yksittäisenä ratkaisevana iskuna", vaan erilaisten ryhmien muodostuminen kieliperheen sisällä tapahtui pääsääntöisesti klo. eri aikoina, monien, monien vuosisatojen ja jopa vuosituhansien aikana. Joten esimerkiksi heettiläisen (ei-sit) kielen erottaminen indoeurooppalaisesta kieliyhteisöstä tulisi katsoa ajoittuvan viimeistään 3. vuosituhannen puoliväliin eKr., koska 2. vuosituhannen alussa eKr. tämän kielen muistomerkit todistavat jo pitkästä vuorovaikutuksesta ei-indoeurooppalaisten kielellisten elementtien kanssa, joka tapahtui Vähä-Aasian alueella. Samaan aikaan, vaikka ottaisimme niiden tutkijoiden näkemyksen, jotka kiistävät nuolenkielisen heettiläisen (ei-sit) kielen kuulumisen indoeurooppalaiseen perheeseen, tilanne ei muutu, koska merkittäviä indoeurooppalaisia ​​elementtejä siinä epäilemättä olemassa olevat osoittavat, että jotkin indoeurooppalaiset murteet on erotettu alkuperäisestä kieliyhteisöstä viimeistään 3. vuosituhannen puolivälissä eKr. ja heidän puhujiensa muuttamisen seurauksena Vähä-Aasiaan, joka ei voinut olla alkuperäisen indoeurooppalaisen kieliyhteisön alue. Toisaalta balttilaisten, slaavilaisten ja germaanien kaltaisten ryhmien muodostumista ei voida työntää sisämaahan 2. ja 1. vuosituhannen eKr. välisen rajan ulkopuolelle. Siten saamme ainakin puolentoista tuhannen vuoden (2500-1000) tai ehkä paljon enemmän aukon: näkökulma, jonka mukaan slaavit eristyivät paljon myöhemmin (viimeisiin vuosisatoja eKr. asti), voi myös perustella vakavasti. Näiden kahden äärimmäisen ajanjakson välisenä aikana indoiranilaisen, kreikan, italian, kelttiläisen ja muiden indoeurooppalaisen kieliperheen haarojen erottaminen tulisi lukea.
Voidaan kiistää indoeurooppalaisen kieliyhteisön hajoamisen yksittäisten vaiheiden absoluuttinen päivämäärä. Nämä ajoitukset voivat tarkentua vasta, kun menetelmiä kielellisen tiedon ja aineellisen kulttuurin historian kohdistamiseen parannetaan, mikä ei vielä ole eikä voi olla arkeologien naimisissa olevien asenteiden hallitsevana. Siksi toistaiseksi kaikki absoluuttiset päivämäärät jäävät arvailuiksi, ja vain hajoamisvaiheiden suhteellinen kronologia on vakaampi. Kuitenkin täälläkin, jopa indoeurooppalaisten kielten alalla, on täysin epäselviä kysymyksiä (esimerkiksi tokarialaisen ryhmän eroamisaika), ja suomalais-ugrilais-samojediperheen kohdalla suhteellinen kronologia ei ole vielä selvinnyt. hahmoteltu.
________
23 I. Stalin, Marxismi ja kielitieteen kysymyksiä, s. 26,

Kuten jo on huomautettu, sukulaiskielten väliset suhteet kieliperheen sisällä voivat olla erittäin monimutkaisia; kuinka ne kuvastavat näiden kielten puhujien alkuperäisestä yhteisöstä erottuaan tekemän historiallisen polun omaperäisyyttä. Joten eri aikoina syntyneet peruskielen murreryhmät, jotka eivät ehtineet poiketa kovin paljon kieliopillisesti rakenteeltaan ja pääsanaston juuriosalta, saattoivat jälleen lähestyä toisiaan ja selviytyä yhteiselämän ajanjaksosta, ja sitten hajoavat uudelleen, ja äskettäin rikkoutuneet tutit voivat joko vastata tai ei vastata vierekkäisiä osia. Jotkut tutkijat (I. M. Endzelin ym.) määrittelevät slaavilais-baltilaisten suhteiden luonteen ja slaavilais-baltilaisen yhteisön muodostumisen juuri tällä tavalla.
Slaavilais-iranin leksikaalisten ja osittain kieliopillisten yhtäläisyyksien alalla voidaan myös tietyllä todennäköisyydellä erottaa konvergenssit, jotka liittyvät protoslaavilaisten murteiden muinaiseen kontaktiin indoiranilaisen kielimaailman reuna-alueiden kanssa. oli juuri alkamassa erottua samankaltaisuuksista, jotka voidaan johtua paljon myöhemmästä ajasta, toista, Baltiasta jo irtautuneiden slaavien tapaamista osan iranilaisten (skyytien ja sarmatien) kanssa. Vielä vaikeampi on kysymys italian ja kelttiläisten kielten välisestä suhteesta ja molempien näiden ryhmien suhteesta niin kutsuttuihin "illyrialaisiin" kieliin, jotka eivät juuri ole tulleet meille.
Olisi mahdollista osoittaa muita mahdollisia sukulaiskielten välisiä suhteita, mutta tämä ei sovi tämän artikkelin aihepiiriin.
Suurin este yksittäisten kielten ja sukulaiskieliryhmien välisen sukulaisuusasteen määrittämisessä on tosiasiatietojen puute: joidenkin kielten ja kokonaisten ryhmien varhaisten muistomerkkien puuttuminen, merkityksettömiä kielellisiä jäänteitä joistakin kielistä ja kokonaisista ryhmistä ja lopuksi kokonaisten kieliryhmien täydellinen katoaminen, joista joskus tiedämme vain etnisillä nimillä, ja joskus emme tiedä yhtään mitään, vaikka meillä on vakavat perusteet olettaa niiden olemassaoloa. Kielitieteellisessä kirjallisuudessa on useammin kuin kerran sanottu, että jos muinaiset kreikkalaiset tai roomalaiset olisivat säilyttäneet meille esimerkiksi traakialaisten, fryygian ja kelttiläisten kieliä koskevia tietoja, jotka heidän kääntäjillä olisi pitänyt olla omilla maantieteellisillä alueillaan. , silloin indoeurooppalaisten kielten vertailevalla kieliopilla olisi sellainen tarkkuusaste, jota sillä ei koskaan tule olemaan. Itse asiassa kelttiläisistä kielistä, jotka ovat levinneet laajalle alueelle Atlantin valtamerestä Mustanmeren pohjoisosaan ja Vähä-Aasiaan, vain muutama muinainen monumentti kelteistä, jotka muuttivat suhteellisen myöhään Britanniaan ja Irlantiin, ovat tulleet meille. Ehkä vieläkin merkittävämpää on tarkkojen tietojen katoaminen traakialaisten kielten foneettisesta ja kieliopillisesta rakenteesta ja sanavarastosta. Traakialaiset kielet eivät ainoastaan ​​vallanneet laajaa aluetta, vaan olivat epäilemättä välilinkki useiden sukulaiskieliryhmien välillä, jotka ovat nykyään kaukana toisistaan. toisiltaan meidän puolestamme. Voimme puhua niin sanottujen "illyrialaisten" kielten olemassaolosta erityisryhmänä vain hypoteettisesti muiden kielten ehdollisen "illyrialaisen" kerrostumisen jälkien perusteella, mikä edustaa analogiaa niiden tosiasioiden kanssa, jotka antavat meille Venetsian ja Messapian kielten niukkoja jäänteitä.
________
24 ke. NIITÄ. Endzelin, Slavic-Baltic Etudes, Kharkov, 1911, s. 201. Tekijän tässä varhaisessa teoksessa esittämä näkemys kiinnostaa edelleen.

Emme yleensä käytä tätä termiä ilman lainausmerkkejä. Sillä välin kaikissa viime aikojen lähes etnoheveettisissä teoksissa niiden kirjoittajat toimivat äärimmäisen vapaasti kaikkien tällaisten ryhmien kanssa, tai pikemminkin pelkkien nimien kanssa, muodostaen mielivaltaisesti yhteyksiään sekä historiallisesti todistettuihin kieliin että näiden meille kadonneiden kielellisten yksiköiden välille. . Näissä teoksissa kohtaamme seuraavat termit: "skyytislaavilainen", "slaavi-traakialainen", "illyro-traakialainen", "kimero-traakialainen", "traakialainen-tokarialainen" jne. Kaikki tämä rajoittuu todellisimpaan fantasiaan ja on yksi seurauksista intohimosta Marrin "Jafettisiin tarinoihin". Tietenkään ei voida syyttää kaikkia etnogeneettisten teosten tekijöitä siitä, että he käyttävät kaikkia näitä etnisiä termejä samassa merkityksessä, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, kuten N.Ya. Marr ja N.S. Derzhavin, jossa kaikki nämä etnonyymit yhdistettiin pahamaineisiin "neljään elementtiin". Mutta Marrilta hänen seuraajilleen etnogeneesin alalla välittyi tietty helppous käsitellä etnisiä termejä, jotka sekoitettiin historiallis-lingvististen luokittelutermien kanssa. Muinaisten etnisten termien arvo, jopa niissä tapauksissa, joissa niitä lähestyttiin realistisemmin, yliarvioitiin suuresti. Esimerkiksi teokset A.D. Udaltsovilla, jota ei voida moittia siitä, että hän hyväksyi ehdoitta kaikki Marrin rakenteet ja joka itse on toistuvasti vastustanut "paleontologisia" harjoituksia muinaisilla etnonyymeillä, on edelleen yksi niiden suurimmista puutteista, etnonyymien merkityksen uudelleenarviointi ei vain etnogeneesin kysymyksissä. , mutta myös ryhmän muodostumisongelmaan.
Kuitenkin jopa niissä tapauksissa, joissa tiettyä ryhmää, joka koostuu useista sen muodostavista kielistä, edustaa tietystä ajasta valtava määrä monumentteja (esimerkiksi germaaniset, slaavilaiset, balttilaiset kielet), meidän on silti erittäin vaikeaa selvittää näiden kieliryhmien kehityksen historialliset korrelaatiot niihin ryhmiin, joiden vanhimmat kirjalliset muistomerkit ovat syntyneet vuosituhatta tai kaksi vuotta aikaisemmin. Kielellisten ilmiöiden suhteellisen kronologian määrittäminen kokonaisen kieliperheen kehityksessä on äärimmäisen vaikeaa, koska muinaisen intialaisen kielen tosiasiat 2. vuosituhannella eKr. tai kreikka 1. vuosituhannen puolivälissä eKr. meidän on verrattava 1. vuosituhannen puolenvälin germaanisten kielten tietoihin, X-XI vuosisatojen slaavilaisia ​​monumentteja. tai Liettuan XVI-XVII vuosisadalla. Siitä, mitä indoeurooppalaiset kielet, esimerkiksi Keski-Eurooppa, olivat, ainakaan aikakautemme alussa, meillä ei ole aavistustakaan.
Vertaileva-historiallinen menetelmä mahdollisti useiden erittäin laajojen kieliryhmien (perheiden) geneettisen yhteisyyden, joiden perhesuhteet ovat enemmän tai vähemmän monimutkaisia. Tällaisia ​​vakiintuneita yhteisöjä ovat indoeurooppalaiset, seemiläiset, suomalais-ugrilaiset, turkkilaiset, dravidilaiset, malaijo-polynesialaiset ja bantut. Viime aikoina sama menetelmä on mahdollistanut kysymyksen eräistä uusista perheistä. Siten voidaan viitata Tbilisin koulun Neuvostoliiton kaukasialaisten tutkijoiden työn tuloksiin, joita johtaa prof. KUTEN. Chikobava, perustaa Iberian ja Kaukasian kielten geneettisen yhtenäisyyden.
Muissa tapauksissa perinteisesti ryhmiin ryhmiteltyjen kielten geneettinen luonne on vielä hyvin epäselvä, ja joissain tapauksissa voidaan jo epäröimättä sanoa, että joidenkin kielten perinteinen ryhmittely yhdeksi ryhmään tieteessä ei perustu alkuperänsä yhtenäisyyttä. Tällainen on esimerkiksi paleoasialaisten kielten ryhmä. Silmiemme edessä hypoteesi yhdestä viidestä ryhmästä koostuvasta "Ural-altailainen" kieliperheestä romahti, mutta jotkut tutkijat esittivät kahden perheen aseman viiden ryhmän sijasta - "Ural" (suomi-ugrilainen-(amodsh)) ja "altailainen" (turkki- Jotkut nykyaikaiset hamitologit herättävät kysymyksen, että ns. hamilaisten kielten alkuperää ei voida pelkistää yhteiseksi lähteeksi ja että meidän pitäisi puhua kolmesta itsenäisestä ryhmästä - berberistä, nilotilaista ja kusiilaista , jotka yhdessä seemiläisten kielten kanssa muodostavat yhden seemiläisen kielen.
Peruskieltä puhuneen kollektiivin osan eristäytymiseen liittyy yleensä sekoittumista vieraita puhuviin ihmisryhmiin - uusien alueiden alkuperäisiin tai tulokkaisiin, minkä seurauksena kansojen etninen koostumus ja antropologinen tyyppi monimutkaistuvat. . Tämä ei kuitenkaan aiheuta perustavanlaatuisia muutoksia kieliperheiden muodostumisprosessiin. I.V. Stalin kehitti kannan, jonka mukaan "olisi täysin väärin ajatella, että vaikkapa kahden kielen risteyttämisen seurauksena saadaan uusi, kolmas kieli, joka ei ole samanlainen kuin mikään ylitetty kieli ja joka on laadullisesti erilainen kuin yksi niistä. . Itse asiassa risteyksessä toinen kielistä tulee yleensä voittajaksi, säilyttää kieliopillisen rakenteensa, säilyttää perussanastonsa ja jatkaa kehitystään kehityksensä sisäisten lakien mukaisesti, kun taas toinen kieli vähitellen menettää laatunsa ja kuolee vähitellen. vinossa. On tärkeää korostaa, että kahden kielen risteytys ei tarkoita molempien kielten historian loppua, ei tarkoita siteiden katkeamista ylitystä edeltävään valtioon. Ylittäminen ei johda yhden ylitetyn kielen asteittaiseen kuolemaan (tietyllä alueella) ja sen puhujien unohtamiseen, mutta se ei johda voittajan kielen alkuperäisyyden menettämiseen, josta on tullut jälkeläisten viestintäväline. tappion kielen puhujista.
Siksi, jos eristyksissä oleva väestö hankkii sen kansan kielen, jonka kanssa se sekoittuu, ja sen kieli näin ollen kukistuu, meillä ei ole enää oikeutta puhua tästä kielestä sellaisen kieliperheen jäsenenä, joka palaa siihen kieleen se tuli esiin. Jos meitä kiinnostava kieli osoittautuu voittajaksi ja jatkaa kehittymistään kehityksensä sisäisten lakien mukaan, se pysyy samana kieliperheen jäsenenä, jota yhdistää geneettinen yhteys peruskieleensä, ikään kuin sen eristyneisyys. siihen ei liittynyt risteytymistä muiden kielten kanssa; se vain laajentaa sen käyttöaluetta levittäen uusiin kansoihin ja heimoihin, jotka näin fyysisesti katoamatta hankkivat vieraan kielen. Esimerkiksi Balkanin niemimaan muinainen väestö (traakialaiset, illyrialaiset), joka on yksi nykyaikaisten bulgarialaisten ja serbien etnisistä elementeistä, oppi slaavien kielen, joka ilmestyi Balkanille vasta 6-7-luvuilla. Myöhemmin tänne saapuneiden turkkilaisten heimojen Balkanin slaavien sisällyttäminen ja kokoonpano monimutkaistaen nykyaikaisten bulgarialaisten etnistä koostumusta ei myöskään katkaissut bulgarialaisen kielen geneettisiä siteitä sen yhteiseen slaavilliseen kielipohjaan. Samoin venäläisten esi-isien joukosta löytyy monia heterogeenisiä etnisiä muodostelmia, jotka erosivat toisistaan ​​joko fonologisen tyypin, kulttuurin tason tai pitkään vakiintuneen ja villinä, mutta vain yhden näistä ryhmistä. slaavilaisten kieliperheeseen kuulunutta voidaan pitää venäjän kielen esi-isänä.
________
25 I. Stalin, Marxismi ja kielitieteen kysymyksiä, s. 29-30.

Koska voittajakieli voi kuitenkin joskus havaita joitain tappion kielen piirteitä, niin vieraskielisen väestön kanssa risteytymisen seurauksena peruskielestä eristetty uusi kieli saa joitain tällaisia ​​eroja sukulaiskielistä. jotka eivät ehkä olisi kehittyneet siinä ilman vieraan kielen vaikutusta substraatti (tai superstratum) 26 .
Siten samasta kieliyhteisöstä syntyneet eri kielet saattoivat olla vuorovaikutuksessa muiden perheiden eri kielten kanssa, ja niissä tapauksissa, joissa nämä kielet eivät imeytyneet niihin, ne voivat säilyttää jälkiä erilaisista substraateista, ja sukulaiskieli voi myös olla substraatti. , jo aikaisemmin erosi paljon siitä kielestä, joka sitten voitti hänet ylittäessä.
Indoeurooppalaisen kieliperheen vanhimpien hajoamisvaiheiden osalta esimerkki vieraan kielen substraatin vaikutuksesta voi olla nuolenkielinen heettiläinen (nesit) kieli. Tämän kielen, joka kirjallisten muistomerkkiensä päivämäärään mennessä on vanhempi kuin kaikki muut indoeurooppalaiset kielet, tutkiminen antoi 2. vuosituhannen eKr. alun. kuva, joka on hyvin erilainen kuin kielijärjestelmä, joka rekonstruoitiin "protokieleksi" ennen heettiläisten monumenttien löytämistä ja purkamista. Marrin seuraajat halusivat viitata tähän kiistattomaan tosiasiaan sinänsä häpäistäkseen "indoeurooppalaisen protokielen" rekonstruktiota. Sitä vastoin ei ole mitään syytä pitää kaikkia heettiläisen (nesitin) kielen tosiasioita, jotka poikkeavat aiemmista indoeurooppalaisen kielipohjan rekonstruktioista, olevan arkaaisempia pelkästään sillä perusteella, että tämän kielen muistomerkit ovat vanhempia. kuin kaikki muut. Tämän virheen tekivät kaikki kielitieteilijät aina 1800-luvun 70-luvulle asti. suhteessa muinaiseen intiaanikieleen, jonka muistomerkit olivat tuolloin vanhimpia. Kielen "uuden opin" kannattajat toistivat Boppin, Benfeyn ja muiden 1800-luvun kielitieteilijöiden virheitä Schleicheriin ja H. Curtiukseen asti. Itse asiassa vain pientä määrää heettiläisen (ei-englannin) kielen tosiasioita (esimerkiksi kurkunpään äänten säilyminen, joiden katoaminen muutti viereisten vokaalien laatua) voidaan käyttää ehdottoman välttämättömiin korjauksiin aikaisemmissa rekonstruktioissa, erityisesti opissa vanhimpien indoeurooppalaisten juurien rakenteesta. Toinen osa heettiläisen (ei-sit) kielen tosiasioita ovat epäilemättä uusia muodostelmia, ja monet muut indoeurooppalaiset kielet (sekä kreikka ja indoiranilainen, balttilainen ja slaavilainen) antavat meille enemmän arkaaisia ​​muotoja. Lopuksi, kolmas johtuu todennäköisimmin Vähä-Aasian alkuperäiskielten substraatin erittäin voimakkaasta vaikutuksesta, joka ilmeisesti liittyy iberilaiseen ja kaukasialaiseen kieliin ja jota Marrin seuraajat yrittivät käyttää vahvistaakseen opettajansa olettamuksia. "Jafeettisesta vaiheesta" indoeurooppalaisten kielten kehityksessä 27 . Sama iberilais-kaukasialainen substraatti paljastuu myös armenian kielellä, jossa se sai täysin väärän tulkinnan N.Yan teoksissa. Marr (armenian kielen "transitiivisuus") ja oikeampi (mutta silti kiistanalainen) - prof. G. Ghapantsyan 28 . Substraatin toiminta paljastuu vakuuttavasti useiden muiden indoeurooppalaisten kielten ryhmien ja yksittäisten kielten ja jopa niiden yksittäisten murteiden kehityksessä.
________
26 Termi "substraatti" viittaa jälkiä uuden kielen oppineen väestön entisen kielen vaikutuksesta (esim. ns. "kolina", väitetty jälki suomen foneettisesta järjestelmästä joissakin venäjän murteissa. ), termi "superstratum" viittaa tulokasväestön kielen vaikutukseen, joka kykeni omaksumaan alkuperäisväestön kielen, mutta on vaikuttanut siihen (esimerkiksi englannin romanssielementti).
27 Katso artikkelit A.D. Udaltsova, S.P. Tolstov ja M.I. Artamonov indoeurooppalaisten alkuperästä ("Neuvostoliiton tiedeakatemian hagiografian instituutin Kr. Communication", numero I (1946) ja "Vesta. Levingr, valtionyliopisto", 1947, nro 2) .
28 ke. G. Ghapantsyan, Hayasa on armenialaisten kehto.

Siten voimme mainita vanhan iirin kielen "Pict"-substraatin, joka ilmeni pääasiassa syntaksin alalla. Kolina-ilmiöt pohjoisvenäläisissä murteissa selittyvät oletettavasti imeytyneiden suomen kielten foneettisen rakenteen jäljillä slavoituneiden suomalaisheimojen keskuudessa, mutta toisaalta ei ole mitään syytä selittää tällaista etelän ilmiötä. Venäjän ja Keski-Venäjän murteet kuten akanye suomen tai muun substraatin kanssa.
Itä-suomen substraatti selittää joitain tšuvashin kielen piirteitä. Useita länsigermaanisten kielten ryhmään kuuluvan englannin kielen sanaston ilmiöitä selitetään kelttiläisen kielen, skandinaavisten murteiden ja ranskan peräkkäisillä vaikutuksilla (jälkimmäisen esittelivät normannit - alkuperältään skandinaavit , mutta ranskan kielen puhujat), mikä ei kuitenkaan tarkoita, että englanti olisi lakannut olemasta germaaninen kieli, koska sen kielioppirakenne ja pääsanasto säilyttävät historiallisen jatkuvuutensa yhteisen germaanisen kielipohjan kanssa.
Vieraan kielen substraatin vaikutus rajoittuu yleensä sanastoon, joihinkin sananmuodostuselementteihin, se heijastuu merkityksettömästi äänten laatuun, aksentologiaan, lauseen intonaatiorakenteeseen, sanajärjestykseen, mutta pääsääntöisesti ei vaikuttavat joko pääsanastorahastoon 29 tai kielioppirakenteeseen. Näin ollen substraatti ei tuo merkittäviä muutoksia voittajan kielen järjestelmään, ei vedä sitä pois kieliperheestä, vaikka se toisinaan edesauttaa sukulaisten kielten eristäytymistä ja syventää niiden välistä eroa. Kielenmuutosten selittämiseen substraatin vaikutuksesta on lähestyttävä erittäin huolellisesti, ja monissa tapauksissa tällainen selitys on hyvin arvailua. Siten on kiistanalaista selittää niin sanotun "konsonanttien liikkeen" substraatin toimintaa germaanisissa kielissä. Tämä ilmiö havaitaan muissa indoeurooppalaisissa kielissä, vaikka missään sitä ei toteuteta näin johdonmukaisesti. Lähimpänä germaanista "liikettä" on muinaisen indoeurooppalaisen konsonantismin muutos armenian kielessä. N.Ya. Marr selitti molemmat ilmiöt ensin "jafeettisen" substraatin vaikutuksella ja sitten sekä germaanisten että armenian kielten "siirtymisellä" "jafeettisesta" valtiosta indoeurooppalaiseen. (F. A. Brown, Bartoli) . Tämän substraatin "kartvelilaista" luonnetta germaanien kielissä puolustaa edelleen T.A. Degtereva väitöskirjassaan 30 . "Substraattiteoriaa" ei pidä hylätä kokonaan, vaan sitä tulee soveltaa hypoteesina vain niissä tapauksissa, joissa kielen kehityksen sisäisten lakien selitysmahdollisuudet on käytetty loppuun. Intohimo "risteyksiin" ja "sekoituksiin" ei ollut ominaista vain "uuden kielen opin" kannattajille Neuvostoliitossa 31 . Se on nykyään hyvin yleistä ulkomaisten lingvistien keskuudessa ja vaatii varovaista, kriittistä lähestymistapaa. Jopa ymmärtämällä oikein risteytysprosessin olemusta, turvautuminen tähän tapaan selittää yhden tai toisen kielen tosiasian ilmaantumista voi olla täysin kohtuutonta.
________
29 Ainoat lainaukset, jotka korvaavat alkuperäisen pääsanaston yksittäisiä sanoja (esim. saksan sanat Hand ja Bein jne.), eivät näytä merkitystä.
30 G.A. Degterev. Kysymykseen slaavilaisesta kieliyhteisöstä ja muinaisen yhteisen slaavilaisen kirjoituksen alkuperästä (tekijän tiivistelmä), M., 1951.
31 Katso yllä (s. 44-45) D.V. Bubrakha.

Samaan aikaan lännessä (3. kansainvälisessä kielikongressissa Roomassa 1933) esitettiin järjestelmällisesti kysymys kielten vuorovaikutuksesta kielellisten muutosten pääsyynä. Tämä tapa esittää kysymys on täysin väärä. Se tarkoittaa pohjimmiltaan kielen kehityksen sisäisten lakien hallitsevan roolin kieltämistä ja on ristiriidassa marxilaisen kielitieteen päämääräysten kanssa, jotka on esitetty I.V.:n loistavassa työssä. Stalin.
Ehkä mikään muu tieteellinen väite ei herättänyt niin jyrkkää kieltoa marrapistien puolelta kuin väite, jonka mukaan kielten sukulaisuus määräytyy niiden alkuperän perusteella yhteisestä lähteestä. Ja ehkä tämä kysymys oli N.Yan seuraajien joukossa ainoa. Marrilla ei koskaan ollut ristiriitoja. Hylkäsien joskus yhden, joskus toisen naimisissa olevan väitteen, ei yksikään "uuden opin" edustajista kieltä hylännyt väitteen, jonka mukaan kielten sukulaisuus on toissijainen ilmiö, joka ei nouse yhteisestä lähteestä peräisin olevaan alkuperään. Kielten sukulaisuus selitettiin "typologisella" samanlaisella samankaltaisten sosiaalisten olosuhteiden vaikutuksesta, selitetyllä "synstadiaalisella", selitetyllä moninkertaisilla risteyksillä, selittämättömällä, ei tiedetä miksi ja milloin "historialliset yhteydet" ", joka syntyi, selittyy "primitiivisellä kielellisellä jatkuvuudella", selittyy lopulta yhdistämällä kaikkien näiden "tekijöiden" toiminta - mihin tahansa, mutta ei yhteisestä lähteestä. Acad. I.I. Meshchaninov toisti Pravda-sanomalehden keskusteluartikkelissaan 33 yleisimmässä muodossa sanamuodon, joka oli yksi jokaisen marristin lähtökohdista: "...Kielten sukulaisuus ei ole alkuperäinen ilmiö." Kirjoittaja havainnollistaa tätä juuri tuolla erityisellä esimerkillä: "... Jos romaaniset kielet, mukaan lukien ranska ja espanja, syntyivät useiden muiden kielten siirtymisen seurauksena ja antoivat monia hetkiä lähentymistä, sitten samanlaiset komponentit osallistuivat näihin lähentyviin kieliin, joita kutsutaan romaniksi, samoin kuin ne osallistuivat vastaavien kansojen, myöhemmin kansojen, muodostumiseen. Tämä oikeuttaa ryhmittäin luokiteltujen kielten historiallisesti muodostuneen lähentymisen” 34 . Nykyaikaisia ​​romaanisia kieliä ei pidetä tässä seurauksena paikallisten kielten imeytymisestä "vulgaariseen latinaan", vaan näiden paikallisten kielten (keltti, iberia jne.) muutoksen seurauksena prosessissa. niiden risteyttämisestä latinan kanssa.
On syytä huomata, että Marr ja hänen oppilaansa vääristelivät Stalinin kantaa nykyisten kansojen sekalaista luonnetta kohtaan siirtäen tämän kannan mekaanisesti kieleen. Joten I.I. Meshchaninov kirjoitti samassa Pravdan keskusteluartikkelissa: "Jos jokainen kansakunta ja jokainen kansa on sekoitus erilaisia ​​termejä, ne ovat kaikilla kielillä historiallisesti muodostuneita samanlaisia ​​muodostelmia."
On jo puhuttu ja kirjoitettu tarpeeksi niiden johtopäätösten kosmopoliittisesta luonteesta, joka loogisesti seurasi Marrin "opetuslasten" kieltämisestä kielellisen sukulaisuuden geneettisestä luonteesta, iberialaisten keltteiksi muuttumisen "vaiheen" mahdollisuuden tunnustamisesta. , kimmereistä syyttilaisiksi, skyytit slaaveiksi jne. Hylkääkö jotkut etnogeneesikysymysten tutkijat (A.D. Udaltsov, S.P. Tolstov jne.) näiden vaihemuutosten primitiiviset suunnitelmat siinä muodossa, jossa ne esitteli meille V.I. Ravdonikas tai N.S. Derzhavin, asian ydin ei muuttunut juurikaan tästä.
________
32 Ks. Atti del III Congresso internationale dei linguisti (1933). Firenze, 1935. Ss. Tämän kongressin "Proceedings" kohdat 23-51 käsittelevät van-Gynvekenin, Bartolin, Pisannen, Terracinin ja muiden tälle asialle omistautuneiden kielitieteilijöiden viestintää. Näiden kielitieteilijöiden erilliset lausunnot voidaan jossain määrin lähentää niin sanotun "uuden opin" sääntöä kielestä, joka koskee kielten risteyksen roolia ja luonnetta.
33 I.I. Meshchaninov. Akateemikko N.Yan perinnön luovaan kehittämiseen. Marra, Pravda, 16. toukokuuta 1950.
34 ke. myös I.I. Meshchaninov, Uusi opetus kielestä nykyisessä kehitysvaiheessa, L., 1947.

Loppujen lopuksi, jos esimerkiksi tunnustettaisiin, että ensimmäisillä vuosisatoilla jKr. eri alkuperää olevat heimot "slaavistuivat" - ei siinä mielessä, että he omaksuivat slaavilaisen puheen (mikä on täysin mahdollista ja joissain tapauksissa kiistatonta), vaan siinä mielessä, että syntyi useita itsenäisiä slaavilaiskeskuksia, jotka eivät alun perin liittyneet toisiaan, sitten tällaiset näkemykset johtivat itse asiassa kielellisen sukulaisuuden tosiasian täydelliseen kieltämiseen. Valitettavasti tällaisia ​​näkemyksiä esitettiin myös Pravdassa käydyn kielellisen keskustelun ja I.V.:n teosten julkaisemisen jälkeen. Stalin kielitieteessä. Esimerkkinä voimme mainita A.V.:n raportin tiivistelmät. Artsikhovsky, joka ei ole koskaan ollut kielen "uuden opin" kannattaja. Siitä huolimatta hänen raporttinsa, joka luettiin Neuvostoliiton tiedeakatemian aineellisen kulttuurin historian instituutin istunnossa vuonna 1951, puhui sekä saksalaisten että slaavien etnisen yhtenäisyyden syntymisestä vasta näiden taistelujen aikana. kansat Länsi-Rooman tai Itä-Rooman valtakuntaa vastaan ​​35 . Voit määrittää T.A.:n väitöskirjan abstraktin toisen painoksen. Degtereva, jossa, aivan kuten ensimmäisessä painoksessa (painettu ennen keskustelua), kirjoittaja pakottaa germaaniset kielet käymään läpi useita kehitysvaiheita - hunno-turkkilainen, kartvelilainen, slaavilais-skyytia ja lopuksi varsinainen germaani 36 .
Tällaisia ​​viimeisimpiä tapahtumia sekä edellä mainittua "primitiivisen kielellisen jatkuvuuden teoriaa", joka on laajalle levinnyt Neuvostoliiton etnografien keskuudessa, prof. S.P. Tolstova, joka pohjimmiltaan kiistää kieliperheiden alkuperän yhdestä lähteestä, pakottaa Neuvostoliiton kielitieteilijät ottamaan esiin kysymyksen kieliperheiden muodostumisesta ja kehityksestä kaikella terävuudellaan. Tämän ongelman kehittäminen voidaan toteuttaa vain sen tosiasian tunnustamisen perusteella, että on olemassa sukua olevia kieliä (lähisukulaisia ​​tai enemmän tai vähemmän kaukaisia) ja on olemassa toisiinsa liittymättömiä kieliä, kieliä, jotka eroavat toisistaan. alkuperä. Väliilmiöitä ei ole eikä voi olla. Käsite "kielihybridi" on fiktio. Se on ristiriidassa sen stalinistisen kannan kanssa, että "ristettyä yksi kielistä yleensä selviää voittajana, säilyttää kieliopillisen rakenteensa, säilyttää perussanastonsa ja jatkaa kehittymistään kehityksensä sisäisten lakien mukaisesti, kun taas toinen kieli vähitellen menettää laatunsa ja kuolee vähitellen” 37 .
Joten esimerkiksi tieteen nykytilanteessa on edelleen mahdollista kiistellä siitä, onko heettiläinen (ei-sit) kieli indoeurooppalainen vai ei. Mutta heettiläinen (ei-istuva) kieli on tunnustettava joko samaksi indoeurooppalaiseksi kieleksi kuin kreikka tai sanskrit, jos sen rakenteen indoeurooppalaiset elementit voittivat ja pakottivat sen kehittymään kielten sisäisten lakien mukaisesti. tämä tyyppi, tai se on tunnustettava ei-indoeurooppalaiseksi kieleksi kaikista sen kiistattomista indoeurooppalaisista huolimatta. Hän ei voinut olla mikään puoliindoeurooppalainen tai "indokaukasoidi".
________
35 Prof. A.V. Artsikhovsky myönsi, että hänen muotoilunsa epäonnistuivat, ja ne antavat aihetta historianvastaisiin johtopäätöksiin.
36 T.A. Degtereva. Kysymykseen slaavilaisesta kieliyhteisöstä ja muinaisen yhteisen slaavilaisen kirjoituksen alkuperästä, M., 1951.
37 I. Stalin, Marxismi ja kielitieteen kysymyksiä, s. 29-30.

N.Ya. Marr oli osittain oikeassa, kun hän löysi armenian kielestä ibero-kaukasialaisia ​​(terminologiassaan "jafeettisia") elementtejä (hän ​​tunnisti ne osittain väärin), 38 mutta hän oli täysin väärässä pitäessään armenian kieltä "hybridikielenä" tällä pohjalla.. Armenian kieli kaikkine "jafetismeineen" on sellainen indoeurooppalainen kieli kuin latina tai liettua.
N.Yan seuraajat. Joskus Marrille kerrottiin, että he eivät vastustaneet itse kieliperheitä, vaan vain heidän eristyneisyytensä tunnustamista. Tämän näkökulman on kehittänyt esimerkiksi prof. A.V. Desnitskaya, joka puhui yksittäisten kielten "erilaisista tulonasteista" indoeurooppalaiseen kieliperheeseen 39 . "Avointa" kieliperhettä ei kuitenkaan voi olla, jos siihen sisällytetään vain yhteisestä lähteestä peräisin olevia kieliä, jotka eri alkuperää olevien kielten kanssa risteytettynä osoittautuivat voittajiksi ja jatkoivat kehitystään. sisäisiin lakeihinsa. On sanomattakin selvää, että eristäytyminen ei ymmärretä tässä eristäytymisenä mistään vieraiden kielten vaikutuksista kieliperheen kehitykseen. Sitä ei tulisi ymmärtää rakenteellisesti, vaan vain geneettisesti, lausumana tietyn kieliperheen kaikkien kielten alkuperästä yhteisestä lähteestä, yhteisestä peruskielestä.
Tieteen nykytilanteessa meillä ei ole mitään syytä väittää, että esimerkiksi indoeurooppalaiset kielet olisivat sukulaisia ​​suomalais-ugrilaisille tai seemiläisille kielille, mutta tätä suhdetta ei ole kategorisesti hylättävä, koska jotkut tosiasiat osoittavat näiden perheiden geneettisten siteiden mahdollisuutta kaukaisessa menneisyydessä. Emme vieläkään voi (emmekä ehkä koskaan pysty) pelkistämään näitä kieliperheitä yhdeksi lähteeksi, ja siksi meidän on pidettävä niitä toisistaan ​​riippumattomina. Jokainen näistä kolmesta kieliperheestä pysyy tässä mielessä, ainakin vertailevan historiallisen kielitieteen nykyisessä kehitysvaiheessa, suljettuna. Kieltääkseen tämän väistämättömän kieliperheiden eristäytymisen kielen "uuden opin" kannattajat yrittivät vääristää vastustajien ymmärrystä ja korvata sen kieliperheiden myyttisellä "rotueristyksellä", jonka jopa merkittävä osa porvarillisia kielitieteilijöitä kiistää. ja jota kukaan neuvostotieteilijöistä ei koskaan puolustanut. Tämä häikäilemätön marristien demagoginen väärentäminen aiheutti suurta haittaa Neuvostoliiton kielitieteelle, esti kielellisen sukulaisuuden tutkimista ja heikensi siten mahdollisuuksia tutkia yksittäisten kielten kehityksen sisäisiä lakeja. Etnogeneesin kysymyksiä käsitelleiden arkeologien ja etnografien omaksuminen tästä näkökulmasta on antanut antitieteellisen luonteen kaikille viime vuosien etnogeneettisille tutkimuksille.
Joten on välttämätöntä painottaa kaikella päättäväisyydellä, että kieliperhe on suljettu. Tämä seuraa I.V.:n opetuksista. Stalin kielten risteyksen luonteesta, voittajakielestä. Pieninkin kompromissi tässä asiassa johtaa tavalla tai toisella Marrin opin, joka koskee glottogonic-prosessin yhtenäisyyttä, elpymistä. Sinne johtavat myös "primitiivisen kielellisen jatkuvuuden teoria" (S.P. Tolstov) ja "kontaktiteoria" (D.V. Bubrich), jos lähestymme niitä "teorioina". "Kielellisen jatkuvuuden" tosiasiat ja "kontaktin" tosiasiat olivat ja ovat ja ovat olleet pitkään kielitieteilijöiden tiedossa. Nämä tosiasiat syntyvät aina määrätyissä historiallisissa olosuhteissa, ja näiden ehtojen puitteissa niillä on historiallinen roolinsa. Mutta näiden tosiseikkojen universaalisoiminen, nostaminen "teoriaksi" on mahdollista vain, jos hyväksymme Marrin teesin, jonka mukaan hallitseva polku kielten kehityksessä on polku moniarvoisuudesta yhtenäisyyteen (muuten, väitös, joka on esitetty jopa ennen Marria K. Kautsky) .
________
38 Nämä virheet N.Ya. Marria kritisoitiin väitöskirjassa R.O. Santadze "Armenian tutkimuksen historian päävaiheet", Jerevan, 1951 (ks. alogepherat, s. 18-20).
39 A.V. Desnitskaja. Esieurooppalaisten kielten historiallisen yhteisön ongelmasta Izv. Neuvostoliiton tiedeakatemia, osasto kirjallisuus ja kieli”, 1948, s. 250.

Tämä voidaan tehdä vain, jos emme hylkää tätä naimisissa olevaa teesiä, vaan yritämme "täsmentää" ja uudistaa sitä, jos oletetaan, että esiluokka-yhteiskunnassa, kun nykyään olemassa olevat kieliperheet muodostuivat, kielten risteytys ​ei ollut sitä luonnetta kuin I.V. Stalin, ja että silloin, toisin kuin historiallisina aikakausina, toisiinsa liittymättömien kielten risteyksen seurauksena voi syntyä uudentyyppisiä kieliä.
I.V. Stalin, mitä tulee kielten risteykseen, on muotoiltu melko selkeästi ja selkeästi eivätkä salli väärinkäsityksiä. I.V:n tuhoisa kritiikki Stalin ei ole suunnattu joitain teorioita "yleisesti" vastaan, jotka koskevat tieteessä monin eri tavoin esiintyvien kielten sekoittumista tai yhdistämistä, vaan N.Yan antitieteellistä näkökulmaa vastaan. Marr, joka käsitteli ensisijaisesti "esihistorian hämärää" kielten kehityksessä, ja siksi tämä kritiikki osoittaa, että "risteytyminen" arrilaisessa mielessä on mahdotonta millä tahansa aikakaudella, mukaan lukien yleisten ja heimokielten olemassaolon aikakaudella. .
"Primitiivinen kielellinen jatkuvuusteoria", joka, kuten edellä todettiin, kiistää sukulaisten kielten alkuperän yhdestä lähteestä, on abstrakti järjestelmä, jota ei tue massatosiasiat ja joka säätää koko kielten kehitystä. maailma yhteen malliin.
Tällaisena mallina tämän teorian luoja prof. S.P. Tolstov 40 otti N.N. Miklouho-Maclay Uuden-Guinean rannikolla, joka havaitsi, että naapurikylien välillä ei ole juuri mitään kielieroja, ja kun ne muuttavat pois, erot kasvavat vähitellen. Nämä tosiasiat on selvennettävä uusilla havainnoilla, ja niiden synty voidaan selittää vain, kun näiden erojen luonnetta tutkitaan yhdessä havaitun samankaltaisuuden luonnetta. Sellainen havainto ei sinänsä voi antaa mitään, koska tällaisen "jatkuvuuden" tosiasiat tunnetaan hyvin läheisten sukulaisten kielten välisillä raja-alueilla (esim. romanssi, puolan ja slovakin välillä Länsi-Karpaateilla, serbian ja bulgarialaisten välillä Makedoniassa). Aina kun nämä tosiasiat tiedetään, ne selittyvät yhden kieliryhmän murteiden keskittymisellä kansallisuuksien (ja myöhempien kansakuntien) kieliin "siirtymä"-ilmiöiden säilyttämisellä vakiintuneiden kansallisuuksien alueiden rajoilla ( kansakunnat), varsinkin kun poliittiset rajat eivät ole tarpeeksi vakaat tai kun kansalaisuus tulee monikansallisiin valtioihin (esimerkiksi entiseen Itävalta-Unkariin, entiseen Ottomaanien valtakuntaan). Tästä ei voida vetää johtopäätöksiä niiden kieliryhmien alkuperästä, joiden rajoilla tällaista "jatkuvuutta" havaitaan. Tällaisia ​​tosiseikkoja havaitaan vain läheisesti sukua olevien kielten välillä, ja itse heidän sukulaisuutensa johtuu yhteisen lähteen alkuperästä, joka oli olemassa useita vuosisatoja ennen kuin tämän ryhmän yksittäiset kielet eristyivät murteiden keskittymisen seurauksena.
________
40 Katso Neuvostoliiton etnografia, 1950, nro 4, s. 19.
41 Neuvostoliiton tiedeakatemian kirjallisuuden ja kielen osaston sekä historian ja filosofian laitoksen instituuttien yhteisistunnossa, joka on omistettu etnogeneettisen tutkimuksen metodologialle, H.A. Butinov "Australialaisten ja melanesialaisten alkuperä" yritettiin perustella tätä teoriaa kaikkien australialaisten kielten materiaalilla ja todistaa "jatkuvuus" kaikkien näiden kielten välisissä suhteissa. Puhuja mainitsi yksittäisiä kielen järjestelmästä repeytyviä tosiasioita, jotka eivät todista näiden kielten todellista otsikkoa ja jotka on otettu erilaisista niitä koskevista teoksista. Mutta jos Australian kielisuhteiden kirjoittajan piirtämä kuva osoittautuisi oikeaksi (mikä on erittäin kyseenalaista), meidän on hyväksyttävä kanta, että kaikki australialaiset kielet ovat sukua toisilleen, ts. niiden alkuperästä yhdestä lähteestä. Raportissa N.A. Butinovin (katso hänen julkaistut väitöskirjansa) "teoria" S.P. Tolstova viedään täydellisen absurdin pisteeseen, jossa jopa tulokas (omalla kielellään) väestö "muuttuu vähitellen yhdeksi väliosasta (paikallisesti annetuille primitiivisen kielellisen jatkuvuuden linkeille" (tiivistelmät, s. 4).) N.A. Butinovin raportti herätti voimakkaita vastalauseita osallistujaistunnossa, eikä kukaan puolustanut sitä.

Tästä syystä kielitiede ei voi hyväksyä "primitiivisen kielellisen jatkuvuuden teorioita" hylkäämättä tärkeimpiä säännöksiään, jotka on saatu sukukielten vertailevan historiallisen tutkimuksen tuloksena. Meillä ei ole mitään syytä kieltäytyä näistä määräyksistä.
Vain tällaisella kysymyksenasettelulla on mahdollista kehittää hedelmällisesti kieliperheiden muodostumisen ja kehityksen ongelmaa, vaikka tietysti on aina muistettava, että jokainen kieliperhe ei syntynyt tyhjästä, että jotain edelsi sitä, että ihmispuhe oli olemassa vuosituhansia ennen nykyisten kieliperheiden muodostumista, eikä mikään näistä perheistä voi palata terveen puheen syntymisen aikakauteen.
Etnogeneesin ongelmat eivät kuulu kielitieteen tehtäviin tieteenä. Kielitieteen tulee käsitellä kielten historiaa läheisessä yhteydessä kansojen historiaan, niiden luojiin ja kantajiin, mutta ei itse kansojen historiaan. Etnogeneettisiä kysymyksiä ei kuitenkaan voida ratkaista ilman kielitietoa. Siksi kielitieteilijöiden tulee osallistua mahdollisimman laajasti kansojen synty- ja kehitysongelman monimutkaiseen kehittämiseen. Mutta tämän kattavan kielitieteilijöiden osallistumisen tutkimuksen onnistuminen edellyttää sen kannan hyväksymistä, että kieli on etnisen yhteisön tärkein piirre, mutta ei sen ainoa piirre. Kansa voi vaihtaa kieltään alistumalla toisen kielen vaikutuksille ja liittymällä kansan joukkoon - voittajan kielen kantajaan. Näin ollen arkeologien jäljittämä jatkuvuus aineellisen kulttuurin kehityksessä millään alueella ei voi toimia ratkaisevana todisteena jatkuvan kieliperinteen olemassaolosta samalla alueella, aivan kuten historiallisesti todistettu tosiasia minkä tahansa kielen esiintymisestä tietyllä alueella. ei tarkoita, että tätä kieltä puhuvien nykyihmisten koulutukseen ei osallistunut tämän alueen muinainen vieraita puhuva väestö, joka hallitsi tulokkaiden kielen.

Kielten vertaileva tutkimus ja niiden genealogisen luokituksen rakentaminen on erittäin tärkeää etnogeneesin (kansojen alkuperä) ja etnisen historian ongelmien kehittämisen kannalta, mikä ottaa huomioon eri luokkien etnisten yhteisöjen muodostumisen syyt ja olosuhteet, niiden kehittyminen ja asettuminen, vuorovaikutus, pirstoutuminen ja sulautuminen. Etnogeneesin ja etnisen historian ongelmat ovat aina monimutkaisia, koska monien piirteiden perusteella määritelty etnoksen käsite on monimutkainen. Antropologien, etnografien ja kielitieteilijöiden lisäksi näiden ongelmien kehittämiseen osallistuvat monien muiden erikoisalojen tiedemiehet, mukaan lukien historia, kirjallisia monumentteja tutkivat tiedemiehet, maantieteilijät ja arkeologit, joiden tutkimuskohteena ovat muinaisten kansojen taloudellisen ja kulttuurisen toiminnan jäännökset. Arkeologian rooli ihmiskunnan historian alkuvaiheiden valaisemisessa on erittäin suuri, koska meille ei ole tullut kirjoitettuja lähteitä.

Emme tiedä tarkalleen, milloin ensimmäiset etniset yhteisöt syntyivät, mutta monet tutkijat väittävät, että ne ovat yhtä vanhoja kuin muinaiset ihmiset itse modernista biologisesta lajista Homo sapiens ("järkevä ihminen"), joka uusimpien tieteellisten tietojen mukaan oli muodostui yli 50-40 tuhatta vuotta... vuotta ennen meidän aikaamme. Myöhäisen eli ylemmän paleoliittisen (vanhan kivikauden) aikana, joka kesti useita kymmeniä tuhansia vuosia ja päättyi noin 16-15 tuhatta vuotta sitten, nykyaikaiset lajit olivat jo lujasti hallinneet merkittävän osan Aasiasta (mm. kaukopohjoista ja korkeita vuoristoalueita lukuun ottamatta), koko Afrikka ja melkein koko Eurooppa, paitsi pohjoiset alueet, jotka olivat tuolloin jäätiköiden peitossa. Samalla aikakaudella Australia asettui Indonesiasta, samoin kuin Amerikka, jonne ensimmäiset ihmiset tunkeutuivat Koillis-Aasiasta Beringin salmen tai sen tilalla vallinneen kannaksen kautta. Meillä ei ole suoria tietoja myöhäisen paleoliittisen ihmisryhmien etnisyydestä. Neuvostoliiton etnografin S. P. Tolstovin ehdottaman "primitiivisen kielellisen jatkuvuuden" hypoteesin mukaan ihmiskunta puhui historiansa kynnyksellä lukuisia kieliä, ilmeisesti vähitellen siirtyen viereisillä alueilla toisiinsa ja muodostaen kokonaisuutena ikään kuin yksi jatkuva verkko ("kielinen jatkuvuus).

Epäsuora vahvistus S. P. Tolstovin hypoteesille on se, että muinaisen kielellisen pirstoutumisen jälkiä joissakin maissa on säilynyt viime aikoihin asti. Esimerkiksi Australiassa oli useita satoja kieliä, joiden välillä ei ollut helppoa vetää selkeitä rajoja. N. N. Miklukho-Maclay huomautti, että Uuden-Guinean papualaisten joukossa melkein jokaisella kylällä oli oma erityinen kieli. Erot naapurimaiden papualaisten kielten välillä olivat hyvin pieniä. Kauempana olevien ryhmien kielet erosivat kuitenkin jo merkittävästi toisistaan. S.P. Tolstov uskoo, että kieliperheet voisivat muotoutua pienten yhteisöjen yksittäisten kielten asteittaisen keskittymisen ja niiden supistumisen suuremmiksi ryhmiksi, jotka asuttivat suuria alueita maapalloa. Muut Neuvostoliiton ja ulkomaiset kielitutkijat ehdottavat, että kieliperheet syntyivät tavallisesti yhden peruskielen itsenäisessä erottelussa sen puhujien asettuessa tai assimilaatioprosessissa, kun se oli vuorovaikutuksessa muiden kielten kanssa, mikä johti paikallisten murteiden muodostumiseen kielen sisällä. peruskieli, josta voi tulevaisuudessa tulla itsenäisiä kieliä

Kysymys kieliperheiden muodostumisajasta on erittäin tärkeä etnogeneesin ongelmille. Jotkut Neuvostoliiton tutkijat - arkeologit ja etnografit - myöntävät, että näiden perheiden muodostuminen saattoi alkaa jo myöhäisen paleoliittisen kauden lopussa tai mesoliittikaudella (keskikivikaudella), 13-7 tuhatta vuotta ennen meidän päiviämme. Tänä aikakaudella ihmisasutuksen aikana sukulaiskielten ryhmät ja mahdollisesti suurimpien yksittäisten etnisten yhteisöjen kielet saattoivat levitä hyvin laajoille alueille.

Kielitieteilijä H. Pedersen esitti aikoinaan hypoteesin useiden suurten perheiden kielten geneettisestä yhteydestä, joita pidettiin toisiinsa liittymättöminä. Hän kutsui näitä kieliä "nostraattisiksi". Neuvostoliiton kielitieteilijän V. M. Illich-Svitychin tutkimukset osoittivat indoeurooppalaisen, seemiläis-hamilaisen, uralilaisen, altailaisen ja joidenkin kielten yhdistämisen tieteellisesti suureksi nostraattiseksi kieliperheeksi. Tämä makroperhe ilmeisesti kehittyi ylemmällä paleoliittilla "Lounais-Aasian alueella ja sen vieressä olevilla alueilla.

Viimeisen Wurmin jäätikön vetäytymisen ja mesoliittisen ilmaston lämpenemisen myötä nostraattiset heimot asettuivat vanhan maailman laajalle alueelle; he työnsivät takaisin ja omaksuivat osittain siellä aiemmin asuneet heimot. Tässä historiallisessa prosessissa nostraattiset heimot muodostivat useita eristyneitä alueita, joilla alkoi erityisten kieliperheiden muodostuminen. Suurin niistä, indoeurooppalainen kieliyhteisö, alkoi muodostua Neuvostoliiton kielitieteilijöiden T. V. Gamkrelidzen ja Vyachin mukaan. Aurinko. Ivanov, Lounais-Aasiassa. Mahdollisina arkeologisina kulttuureina, jotka voitaisiin korreloida yhteisen indoeurooppalaisen kulttuurikompleksin alueen kanssa, kirjoittajat mainitsevat Khalaf-, Ubeid-, Chatal-Khuyuk-kulttuurit Lounais-Aasiassa ja Kura-Araks-kulttuurit Transkaukasiassa. Näiden tutkijoiden mukaan indoeurooppalaisten toissijainen väli-esivanhempi koti oli Pohjoisen Mustanmeren alue, jonne heidän asutuksensa juontavat 3. vuosituhannella eKr. e.

Indoeurooppalaisen suvun levinneisyysalueen eteläpuolelle on saattanut muodostua seemiläis-hamilaisten (afraasialaisten) kieliperheen ydin. Pohjoisessa indoeurooppalaisista asui ilmeisesti kartvelilaisen protokielen kantajia, idässä - dravidien protokielen kantajia. Uralilaisten (suomalais-ugrilaisten ja samojeedien) turkkilaisten, mongolien ja tungus-mantšukielten esi-isien koti sijaitsi luultavasti koillisreunalla. Tämä nostraattinen kieliperhe sisältää indoeurooppalaisia, seemiläisiä-hamitilaisia ​​tai afroaasialaisia, kartvelialaisia, uralilaisia, dravidialaisia, turkkilaisia, mongolialaisia, tungus-mantšurialaisia, tšuktši-kamtšatkalaisia ​​ja mahdollisesti eskimo-aleutteja. Tämän valtavan makroperheen kieliä puhuu nyt yli 3/s maailman väestöstä. Kaikki nostraattisen kielten makroperheen käsitteen linkit eivät ole kiistattomia, mutta yleensä tämä käsite on saanut melko laajan tunnustuksen.

Nostraattisten kielten leviäminen tapahtui luultavasti sekä nykyaikaisten muinaisten ihmisten asuttamisen kautta että heidän eri heimoryhmiensä välisten kontaktien kautta. On syytä uskoa, että Kaakkois-Aasiassa muodostui samaan aikaan toinen muinainen kieliperhe (tai runko) - Tyynenmeren alue, jonka erilaistuminen johti kiinalais-tiibetin, austroaasian ja austropesian kielten kehittymiseen.

Muut tiedemiehet (mukaan lukien monet Neuvostoliiton kielitieteilijät) uskovat, että todennäköisin aika kieliperheiden muodostumiselle on historian myöhemmät ajanjaksot, jotka vastaavat neoliittia (uusi kivikausi) ja arkeologisen periodisoinnin pronssikautta (VIII-II vuosituhat eKr.) . Tuolloin vanhimpien kieliperheiden muodostuminen liittyi liikkuvien, pääasiassa pastoraalisten heimojen eroamiseen ja niiden intensiiviseen vaellukseen, mikä kiihdytti kielellisen erilaistumisen ja assimilaatioprosesseja. On kuitenkin huomattava, että todelliset erot molempien näkökulmien välillä eivät ole niin suuria, koska eri kieliperheiden muodostuminen ei tapahtunut samanaikaisesti ja oli hyvin pitkä prosessi.

Etniset yhteisöt muodostuivat luultavasti aikaisemmin kuin muut, puhuvat kieliä, jotka ovat tällä hetkellä säilyneet pienten kansojen keskuudessa, jotka elävät primitiivisen ekumenen - ihmisten asuttaman maa-alueen - reuna-alueella (kreikaksi oikeo "asuttaa"). Näille kieleille on ominaista laaja foneettinen koostumus ja kielioppi, jotka usein muodostavat huomaamattomia siirtymiä keskenään, ehkäpä alkukantaisen kielellisen jatkuvuuden aikakaudelta. Tällaisia ​​kieliä, joita on erittäin vaikea luokitella sukupuun perusteella, ovat meille jo tuntemat Amerikan intiaanien, "Siperian paleo-aasialaisten", australialaisten, Uuden-Guinean papualaisten, bushmenien ja hottentottien kielet ja jotkut kielet. Länsi-Afrikan kansat.

Lähemmäksi ekumeenin keskialueita kehittyivät suuret kieliperheet, jotka kehittyivät sekä alkuperäisten peruskielten erilaistumisen että toista alkuperää olevien kielten assimiloitumisen kautta. Länsi-Aasiassa, Itä- ja Pohjois-Afrikassa, ainakin 400-luvulta eKr. e. Seemiläis-hamitilaiset kielet yleistyivät, mukaan lukien muinaisten egyptiläisten kielet Niilin laaksossa, akkadilaiset, babylonialaiset ja assyrialaiset Mesopotamiassa, muinaiset juutalaiset ja foinikialaiset Välimeren itärannikolla sekä kielet Pohjois-Afrikan berberit, itäafrikkalaiset kusiitit, amharat ja muut seemiläiset, jotka kehittyivät myöhemmin Etiopiassa, ja lopulta arabeja, joilla oli valtava rooli Välimeren, Pohjois-Afrikan ja lännen sosioekonomisessa, kulttuurisessa ja etnisessä historiassa. Aasiassa ja osittain Etelä-Aasiassa keskiajalla. Semitokhayiittien naapurit Afrikassa olivat kansat, jotka puhuivat niger-kongolaisia ​​kieliä (mukaan lukien bantu), jotka levisivät vähitellen koko Afrikan mantereen eteläpuoliskolle. Seemiläisten ja hamilaisten kielten pohjoispuolelle muodostui kaukasialaiset kielet, joita Georgian ja muiden Transkaukasuksen ja Pohjois-Kaukasuksen maiden väestö puhui muinaisista ajoista lähtien.

Neuvostoliiton kielitieteilijä akateemikko N. Ya. Marr esitti hypoteesin, jonka mukaan monet Välimeren ja Länsi-Aasian muinaiset kansat, mukaan lukien Italian etruskit, pelasgit, puhuivat kaukasialaisia ​​(tai jafeetta) kieliä. Balkanin niemimaan eteläosassa ja sumerit Mesopotamiassa, luotu IV-III vuosituhannella eKr. yksi maailman varhaisimmista sivilisaatioista.

Mustanmeren aroilla ja metsä-aroilla, erityisesti Tonavan altaalla ja Balkanin niemimaalla sekä Vähä-Aasiassa, monet Neuvostoliiton ja ulkomaiset tutkijat etsivät indoeurooppalaisten muodostumisaluetta. kielet, jotka III-II vuosituhannella eKr. e. levisi kaikkialle Eurooppaan Atlantin, Pohjois- ja Itämeren rannoille. Idässä tämän perheen kieliä puhuneet kansat asettuivat laajoille alueille Itä-Euroopan eteläosassa, Keski-Aasiassa ja Etelä-Siperiassa sekä Iranissa, ulottuen 2. ja 1. vuosituhannen vaihteessa eKr. e. Indus-altaalla ja levisi myöhemmin koko Hindustanin pohjoispuolelle. Nykyään olemassa olevien kielten lisäksi monet vanhentuneet kielet kuuluivat indoeurooppalaiseen perheeseen, mukaan lukien italia (mukaan lukien latina), jo mainittu illiro-traakia, tokaria (Keski-Aasiassa) ja hitto-luvia (joukossa). Vähä-Aasian kansat II vuosituhannella eKr.). Luoteis-Intiassa indoeurooppalaiset heimot ryhtyivät vuorovaikutukseen dravidi-perheen kansojen kanssa, jotka III vuosituhannella eKr. e. loivat Harappa ja Mohenjo Daron korkean sivilisaation, myöhemmin he asettivat koko Hindustanin eteläpuolen ja tunkeutuivat Sri Lankaan. Itä-Euroopassa muinaiset indoeurooppalaiset jo III-II vuosituhannella eKr. e. joutui kosketuksiin suomalais-ugrilaisia ​​kieliä puhuvien heimojen kanssa, jotka samojeedien sukukielten kanssa yhdistyvät, kuten tiedämme, Ural-sukuun. Sen muodostumisalue sijaitsi monien kielitieteilijöiden mukaan Länsi-Siperiassa, josta näiden kielten puhujat asettuivat Euroopan pohjoiseen Skandinaviaan ja Baltiaan asti. Kuuluisa suomalainen tiedemies A. Kastren ja eräät muut kielitieteilijät sisällyttivät uralilaiset kielet laajempaan kieliyhteisöön - ural-altaisiin, johon he myös sisälsivät altailaiset kielet, jotka epäilemättä kehittyivät Keski-Aasiassa. Sieltä tungus-kansat levisivät porotalouden kehityksen yhteydessä kauas pohjoiseen, Jäämeren rannoille asti, ja turkkilaiset ja mongolialaiset paimentolaimenpaimentolaiset tekivät kaukaisia ​​vaelluksia sekä länteen, Itä-Eurooppaan asti. ja Vähä-Aasiassa ja kaakossa Pohjois-Kiinaan asti. Japanilaisten esi-isät, jotka ovat lähellä muinaisia ​​altailaisia ​​ja heidän sukulaisiaan korealaisia, tunkeutuivat Korean läpi uuden aikakauden ensimmäisinä vuosisatoina Japanin saarille, missä he tapasivat eteläistä alkuperää olevat Aip- ja Indonesian heimot.

Muinaisten turkkilaisten, mongolien ja tungus-mantšujen naapurit Keski- ja Itä-Aasiassa olivat kiinalais-tiibetiläisten kansojen esi-isiä, jotka alun perin asuivat todennäköisimmin Länsi- ja Keski-Kiinassa etelään Qinling-vuorille asti. III vuosituhannelta eKr. e. tämän perheen eri heimot alkoivat asettua etelään ja hallitsivat vähitellen Tiibetin, Etelä-Kiinan ja osien Indokiinan alueen. Etelämpänä asuivat austroaasialaiset ja austropesialaiset heimot. Entinen luultavasti miehitti alun perin Kiinan lounaisosan ja Indokiinan äärimmäisen pohjoisosan, kun taas jälkimmäinen asui idässä, Tyynenmeren rannikolla: muinaiset kiinalaiset lähteet sisällyttivät heidät yue-heimoihin, jotka asettuivat laajalti Etelä-Itä-Aasiaan. Jo II vuosituhannella eKr. e. Austroasialaiset levisivät kaikkialle Indokiinaan ja saavuttivat Itä-Intian, jossa he synnyttivät Munda-kansat, ja austroasialaiset, jotka olivat erinomaisia ​​merimiehiä, asettuivat Taiwaniin, Filippiineille ja koko Indonesiaan, missä he sulautuivat vanhempiin heimoihin, mahdollisesti lähellä papualaisia. Indonesiasta 1. vuosituhannella eKr. e. ratkaistu ilmeisesti Madagaskarilla. Samaan aikaan austronesialaisten uudelleensijoittaminen alkoi Oseanian lukemattomille saarille. Ehkä erilliset ryhmät näitä rohkeita merimiehiä pääsivät Amerikan rannoille.

kieliä ja kansoja. Nykyään maailman kansat puhuvat yli 3000 kieltä. Unohdettuja kieliä on noin 4000, joista osa on edelleen elossa ihmiskunnan muistissa (sanskrit, latina). Kielen luonteen perusteella monet tutkijat arvioivat kansojen välisen sukulaisuuden asteen. Kieltä käytetään useimmiten etnisesti erottavana ominaisuutena. Kansojen kielellinen luokittelu on tunnetuin maailmantieteessä. Samaan aikaan kieli ei ole välttämätön ominaisuus, joka erottaa ihmiset toisistaan. Samaa espanjan kieltä puhuvat useat eri espanjalaiset kansat. Samaa voidaan sanoa norjalaisista ja tanskalaisista, joilla on yhteinen kirjallinen kieli. Samaan aikaan Pohjois- ja Etelä-Kiinan asukkaat puhuvat eri kieliä, mutta tunnistavat itsensä kuuluvan samaan etniseen ryhmään.

Jokainen Euroopan suurista kirjallisista kielistä (ranska, italia, englanti, saksa) hallitsee aluetta, joka on kielellisesti paljon vähemmän homogeeninen kuin venäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten kansojen alue (L. Gumiljov, 1990). Saksit ja tirolilaiset tuskin ymmärtävät toisiaan, ja milanolaiset ja sisilialaiset eivät ymmärrä toisiaan ollenkaan. Northumberlandin englantilaiset puhuvat norjaa lähellä olevaa kieltä, koska he ovat Englantiin asettautuneiden viikinkien jälkeläisiä. Sveitsiläiset puhuvat saksaa, ranskaa, italiaa ja roomalaista.

Ranskalaiset puhuvat neljää kieltä: ranskaa, kelttiä (bretonia), baskia (gaskonia) ja provencelaista. Niiden väliset kielelliset erot voidaan jäljittää Gallian romanisaation alusta.

Kun otetaan huomioon heidän etniset eronsa, ranskalaisia, saksalaisia, italialaisia, brittejä ei pitäisi verrata venäläisiin, ukrainalaisiin ja valkovenäläisiin, vaan kaikkiin itäeurooppalaisiin kerralla. Samaan aikaan sellaiset etnisten ryhmien järjestelmät kuin kiinalaiset tai intialaiset eivät vastaa ranskalaisia, saksalaisia ​​tai ukrainalaisia, vaan eurooppalaisia ​​yleensä (L. Gumilyov, 1990).

Kaikki maailman kansojen kielet kuuluvat tiettyihin kieliperheisiin, joista jokainen yhdistää kielellisesti rakenteeltaan ja alkuperältään samanlaisia ​​kieliä. Kieliperheiden muodostumisprosessi liittyy eri kansojen erottamiseen toisistaan ​​ihmisten asutusprosessissa ympäri maailmaa. Samaan aikaan geneettisesti toisistaan ​​alunperin erotetut kansat voivat liittyä yhteen kieliperheeseen. Niinpä mongolit, jotka ovat valloittaneet monia kansoja, omaksuivat vieraita kieliä, ja orjakauppiaiden Amerikkaan uudelleensijoittamat neekerit puhuvat englantia.

Ihmisrodut ja kieliperheet. Biologisten ominaisuuksien mukaan ihmiset jaetaan rotuihin. Ranskalainen tiedemies Cuvier erotti 1800-luvun alussa kolme ihmisrotua - mustan, keltaisen ja valkoisen.

Ajatus siitä, että ihmisrodut tulevat eri keskuksista, vahvistettiin Vanhassa testamentissa: "Voiko etiopialainen muuttaa ihonsa ja leopardi täpliä." Tältä pohjalta englanninkielisten protestanttien keskuudessa luotiin teoria "pohjolaisesta tai indoeurooppalaisesta Jumalan valitusta miehestä". Ranskalainen kreivi de Gobineau nosti tällaisen miehen jalustalle kirjassaan, jonka otsikko oli provosoiva "Traketaatti ihmisrotujen epätasa-arvoisuudesta". Sana "indoeurooppalainen" muuttui lopulta "indogermaaniseksi", ja primitiivisten "indo-saksalaisten" esi-isien kotia alettiin etsiä Pohjois-Euroopan tasangon alueelta, joka tuolloin kuului valtakuntaan. Preussista. XX vuosisadalla. ajatukset rodullisista ja kansallisista elitismistä muuttuivat ihmiskunnan historian verisimmiksi sodiksi.

XX vuosisadan puoliväliin mennessä. ihmisrotuja oli monia luokituksia - kahdesta (negroidi ja mongoloidi) kolmeenkymmeneen viiteen. Useimmat tutkijat kirjoittavat neljästä ihmisrodusta, joilla on tällaiset alkuperäkeskukset: Suur-Sundasaaret - australoidien syntymäpaikka, Itä-Aasia - mongoloidit, Etelä- ja Keski-Eurooppa - valkoihoiset ja Afrikka - negroidit.

Jotkut tutkijat yhdistävät kaikki nämä rodut, niiden kielet ja alkuperäkeskukset erilaisiin alkuperäisiin hominideihin. Australoidien esi-isät ovat jaavalaiset pitekantroopit, mongoloidit ovat sinantroopit, negroidit ovat afrikkalaisia ​​neandertalilaisia ​​ja kaukasialaiset ovat Euroopan neandertalilaisia. Tiettyjen muinaisten muotojen geneettinen yhteys vastaaviin nykyajan rotuihin voidaan jäljittää kallolaatikoiden morfologisten vertailujen avulla. Mongoloidit ovat esimerkiksi sinanthropusin kaltaisia ​​litistetyillä kasvoilla, valkoihoiset lähestyvät eurooppalaisia ​​neandertalilaisia ​​voimakkaasti ulkonevilla nenäluuilla ja leveänenäisyys tekee negroideista sukua afrikkalaisille neandertaleille (V. Alekseev, 1985). Paleoliittisella kaudella ihmiset olivat yhtä mustia, valkoisia, keltaisia ​​kuin nykyään, ja kallot ja luurangot erosivat samalla tavalla. Tämä tarkoittaa, että sivilisaatioiden väliset erot juontavat muinaisista ajoista, ihmiskunnan alkuun asti. Näihin kuuluvat kieltenväliset erot.

Negroidirodun edustajien vanhimmat löydöt ei löydetty Afrikasta, vaan Etelä-Ranskasta, Nizzan lähellä sijaitsevasta Grimaldi-luolasta ja Abhasiasta Kholodnyn luolasta. Negroidiveren sekoitusta ei löydy vain espanjalaisten, portugalilaisten, italialaisten, Etelä-Ranskan ja Kaukasuksen asukkaiden keskuudessa, vaan myös luoteisosissa - Irlannissa (L. Gumilyov, 1997).

Klassiset negroidit kuuluvat Niger-Kordofanian kieliperheeseen, joka alkoi asuttaa Keski-Afrikkaa Pohjois-Afrikasta ja Länsi-Aasiasta melko myöhään - jossain aikakautemme alussa.

Ennen negroidien (Fulbe, Bantu, Zulus) saapumista Afrikkaan Saharan eteläpuolisella alueella asuivat kapoidit, äskettäin eristetyn rodun edustajat, joihin kuuluvat khoisan-kieliperheeseen kuuluvat hottentotit ja bushmenit. Toisin kuin neekereissä, kapoidit eivät ole mustia, vaan ruskeita: niillä on mongoloidikasvonpiirteet, he eivät puhu uloshengityksen, vaan hengityksen, ja eroavat jyrkästi sekä neekereistä että eurooppalaisista ja mongoloideista. Niitä pidetään erään eteläisen pallonpuoliskon muinaisen rodun jäännöksenä, jonka negroidit ajoivat pois asutusalueensa pääalueilta (L. Gumilyov, 1997) .. Sitten orjakauppiaat kuljettivat monia negroideja Amerikkaan

Toinen eteläisen pallonpuoliskon muinainen rotu on australoidi (Australialainen perhe). Australoidit elävät Australiassa ja Melasiassa. Mustan ihonvärinsä ansiosta heillä on valtava parta, aaltoilevat hiukset ja leveät hartiat, jotka ovat poikkeuksellisen reagoivia. Heidän lähimmät sukulaisensa asuivat Etelä-Intiassa ja kuuluvat dravidien kieliperheeseen (tamilit, telugu).

Pääasiassa indoeurooppalaiseen kieliperheeseen kuuluvan valkoihoisen (valkoisen) rodun edustajat eivät asuneet vain, kuten nyt, Euroopassa, Vähä-Aasiassa ja Pohjois-Intiassa, vaan myös lähes koko Kaukasiassa, merkittävässä osassa Keski- ja Keski-Aasiaa ja Pohjois-Tiibet.

Indoeurooppalaisen kieliperheen suurimmat etnolingvistiset ryhmät Euroopassa ovat romaanit (ranskalaiset, italialaiset, espanjalaiset, romanialaiset), germaanit (saksalaiset, englantilaiset), slaavilaiset (venäläiset, ukrainalaiset, valkovenäläiset, puolalaiset, slovakit, bulgarialaiset, serbit). He asuvat Pohjois-Aasiassa (venäläiset), Pohjois-Amerikassa (amerikkalaiset), Etelä-Afrikassa (siirtolaiset Englannista ja Hollannista), Australiasta ja Uudesta-Seelannista (maahanmuuttajat Englannista), merkittävässä osassa Etelä-Amerikkaa (latinalaisamerikkalaiset ja portugalinkieliset latinalaisamerikkalaiset).

Indoeurooppalaisen perheen suurin edustaja on Intian ja Pakistanin kansojen indoarjalainen ryhmä (hindustanit, bengalit, marathat, punjabit, biharit, gujarit). Tämä sisältää myös iranilaisen ryhmän (persialaiset, tadžikit, kurdit, beludit, ossetit), Baltian ryhmän (latvialaiset ja liettualaiset), armenialaiset, kreikkalaiset, albaanit.

Lukuisin rotu on mongoloidit. Ne on jaettu eri kieliperheisiin kuuluviin alarotuihin.

Siperialaiset, Keski-Aasian, Keski-Aasian, Volgan ja Transkaukasian mongoloidit muodostavat altailaisen kieliperheen. Se yhdistää turkkilaisia, mongolialaisia ​​ja tungus-mantšuulaisia ​​etnolingvistisiä ryhmiä, joista jokainen on puolestaan ​​jaettu etnolingvistisiin alaryhmiin. Näin ollen turkkilaiset mongoloidit on jaettu bulgaarialaryhmään (tšuvashit), lounaisiin (azerbaidžanit, turkmeenit), luoteeseen (tataarit, baškiirit, kazakstanit), kaakkoisiin (uzbekit, uiguurit), koilliseen (jakutit).

Maailman puhutuin kieli, kiina, kuuluu kiinalais-tiibetin kieliperheeseen (yli miljardi ihmistä). Sitä käyttävät kirjallisesti pohjoiskiinalaiset ja eteläkiinalaiset mongoloidit (kiinalaiset tai hanit), jotka eroavat toisistaan ​​merkittävästi antropologisessa ja puhekielessä. Tiibetin mongoloidit kuuluvat samaan kieliperheeseen. Kaakkois-Aasian mongoloidit kuuluvat Paratai- ja Austroasiatic-kieliperheisiin. Myös tšuktši-kamtšatka- ja eskimo-aleuttien kieliperheet ovat lähellä mongoloideja.

On myös alarotuja, joiden kanssa tiettyjen kielten ryhmät yleensä vastaavat, eli ihmisrotujärjestelmä on järjestetty hierarkkisesti.

Näiden rotujen edustajia on 3/4 maailman väestöstä. Loput kansat kuuluvat pieniin rotuihin tai mikrorotuihin, joilla on omat kieliperheensä.

Tärkeimpien ihmisrotujen kontaktissa törmäävät seka- tai siirtymärotumuodot, jotka usein muodostavat oman kieliperheensä.

Siten negroidien sekoittuminen valkoihoisiin johti afroaasialaisten eli seemiläisten ja hamilaisten (arabit, juutalaiset, sudanilaiset, etiopialaiset) kansojen seka-siirtymämuodot. Uralin kieliperheen kieliä puhuvat kansat (nenetsit, hantit, komit, mordvalaiset, virolaiset, unkarilaiset) muodostavat siirtymämuotoja mongoloidien ja kaukasoidien välillä. Hyvin monimutkaisista rodullisista sekoituksista on kehittynyt pohjoiskaukasialaiset (abhaasiat, adyghit, kabardit, tšerkessilaiset, tšetšeenit, Dagestanin ingušit) ja kartvelilaiset (georgilaiset, mingrelit, svaanit) kieliperheiksi.

Samanlaista rotujen sekoittumista tapahtui Amerikassa, mutta se tapahtui paljon intensiivisemmin kuin vanhassa maailmassa, eikä se yleensä vaikuttanut kielellisiin eroihin.

Kaukasoidiheimot toisaalta ja toisaalta afrikkalaiset, jotka olivat levinneet pitkiä matkoja, alkoivat kokea merkittäviä kommunikaatiovaikeuksia uusien levinneisyysalueidensa ääripisteissä. Rotujenvälisten kontaktien paikoissa kieliä sekoitetaan. Seosten osuudet määritettiin tietyn rodun prosenttiosuuden perusteella. Samaan aikaan Aasian väkiluku pysyi alhaisena. Kaikki tämä johti useiden itsenäisten kieliperheiden muodostumiseen.

Morris Swadeshin 1900-luvun puolivälissä ehdottaman glottokronologian menetelmän avulla nostraattisen kielellisen yhtenäisyyden romahtaminen voidaan ajoittaa myöhempään aikaan kuin 17 tuhatta vuotta sitten. Glottokronologian tiedot hyvin kaukaisilta ajanjaksoilta antavat kuitenkin yliarvioituja tuloksia, joten vaimenemisaika lasketaan oikeammin 12. - 11. vuosituhannelle eKr. .

Tähän mennessä itävaltalainen perhe oli muodostunut paleo-venäläisten ja paleoafrikkalaisten kielten sekoittumisesta Luoteis-Kiinan alueella. Kantajat ovat ensimmäiset mongoloidit, joissa on pieni prosenttiosuus toissijaisesta paleorus- ja afrikkalais-australoidien sekoituksesta.

Samaan aikaan ja suunnilleen samalla alueella kehittyi Elamo-Dravidian-suku. Sen kantajia olivat negroidi-elamiittien ja negroid-veddiittien heimot, jotka oli laimennettu äärimmäisen pienellä prosenttiosuudella paleorusilaisten sekoitusta. Näiden alueiden asukasluku oli erittäin alhainen, ja joidenkin tiedemiesten laskelmien mukaan 10. vuosituhannella eKr. väestö on lähes täysin rappeutunut.

12. - 11. vuosituhannella eKr. Pohjois-Intian alueilla on kehittynyt kiinalais-kaukasialainen kieliperhe, jonka ovat perustaneet puhujat, joilla on paljon suurempi prosenttiosuus valkoihoisesta rodusta. Etnisen koostumuksen vaihteluväli on proto-kiinalaisesta (joka on kiinteä termin "kiinalainen" osassa) valkoihoiseen rotuun (termin loppuosa).

12. - 11. vuosituhannella eKr. syntyi uralilainen kieliperhe. Näiden kielten puhujat olivat tulosta paleo-venäläisten (kaukasiidien) vuorovaikutuksesta alueensa itärajoilla mongoloidien kanssa. Ural-rotu on väliasemassa kaukasidirodun ja mongoloidirodun välillä. Sen muodostumisaika on 10 - 5 tuhatta vuotta sitten. Historiallisesti äärimmäisen harvaan asutut uralilaisten kielten levinneisyysalueet ovat tähän mennessä antaneet huonon valikoiman kieliä sekä koostumukseltaan että kehitykseltään.

Länsi-Aasian ja Egyptin alueilla havaittiin erilainen kuva. Täällä 1200-1100-luvulla muodostui afroaasialainen kieliperhe. Vanhentunut teoria väitti, että hypoteettiset pohjoisafrikkalaiset kansat puhuivat protoafrasiaa. Kun tuli täysin selväksi, että niitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa määrättynä aikana, hypoteesi proto-afrasialaisten kielten alkuperästä Aasiasta vallitsi - muinaisesta Mesopotamiasta, Syyriasta, Palestiinasta, Libanonista ja Arabiasta. Proto-afrasialaiset puhujat olivat pitkiä blondeja. Atlantin tyyppisiä vaaleaihoisia valkoihoisia on itse asiassa todistettu egyptiläisissä maalauksissa, Kanariansaarilla ja Atlasvuorten (Pohjois-Algeria ja Marokko) sinisilmäisten ruskeatukkaisten berberien keskuudessa. Koska Itä-Sahara koki hyvin varhaisen kuivumisen, täältä tuskin pitäisi etsiä merkittävän väestön kotimaata. "Kun otetaan huomioon vaaleaihoisten valkoihoisten luultavasti eurooppalainen alkuperä, on oikeampaa olettaa, että he ovat päässeet Itä-Saharaan jo toisen kerran."

12. - 11. vuosituhannella eKr. kielitieteilijät määrittävät muodostumisen ja ns. indoeurooppalainen perhe. Mutta se on täysin kohtuutonta, ensinnäkin he antavat sille sellaisen nimen (erityisesti "indo-"). Ja toiseksi, Levantin alueet on merkitty sen muodostumispaikaksi, jossa tällaisen antiikin arkeologisia kulttuureja ei ole todistettu. Toisaalta ne paleo-venäläisten ryhmät - paleo-venäläistä kieltä puhuvat - jotka asettuivat Venäjän tasangon ja Euroopan alueelta ja muodostivat edellä mainitut kieliperheet, vaikuttivat vain vähän alkuperäpaikkojensa väestöön. (Venäjän tasango). Venäjän tasangolta ja Euroopasta löydettiin huomattava määrä monumentteja ajalta 12-10 vuosituhat eKr. Esimerkiksi Mishenskoje-kylä (Venäjä, Tulan alue), jonka väkiluku oli 1300 ihmistä, miehitti 0,13 km²:n alueen, joka on kolme kertaa suurempi kuin muinainen libanonilainen "kaupunki" Byblos 4. vuosituhannen eKr. puolivälissä. . .

Lukuisten paleo-venäläisten protokaupunkien ja niiden väestön siirtymisen tuottavaan talouteen taustalla Negroid-Afrikan ja Vedalaisen Intian arkeologiset kulttuurit muodostivat tuolloin henkilö, joka pysyi edelleen Mousterian aikakauden tasolla. Eli neandertalilainen (mutta ei indoeurooppalainen) mies. Mahdollisesti rhodesialaisen miehen jälkeläinen (katso edellä). Tätä protokielen linjaa - joka muodostui ennen valkoihoisen miehen saapumista - kutsuvat jotkut tiedemiehet itänostraattiseksi protokieleksi. Tämä kieli oli olemassa näillä alueilla 16-14 tuhatta vuotta sitten.