Katedraalilaki, jonka tsaari Aleksei Mihailovich loi vuonna 1649, on ensimmäinen lakikokoelma Venäjällä New Age -kaudella.

Tämä koodi oli kirjoitettu noina päivinä, jolloin Venäjä seisoi niin sanotusti yhdellä jalalla keskiajalla, ja tämä koodi oli olemassa lähes 200 vuotta - vuoteen 1832 asti.

Miksi uudistajatsaarin, Pietari I:n (sekä fyysisen että psyykkisen isän) isän alaisuudessa oli välttämätöntä luoda säännöstö? Eikö maassa todellakaan ollut lainsäädäntöä?

Koodin luomisen syyt

Tietysti silloisella Venäjällä oli lainsäädäntöä. Kuitenkin vuodesta 1550, jolloin Ivan Julman Sudebnik kirjoitettiin, vuoteen 1648 saakka, Romanovit loivat 445 lakia, jotka eivät juurikaan muistuttaneet yhtä järjestelmää.

1. Jotkut lait toistettiin, toiset olivat suoraan ristiriidassa keskenään.
2. Uudet lait laadittiin yleensä tietyn tilauksen (osaston) pyynnöstä ja kirjattiin vastaavaan tilauskirjaan. Siten asetusten välillä ei ollut koordinointia ja kommunikaatiota, ja uusien merkintöjen olemassaolo kirjoissa oli usein vain järjestyspäälliköiden tiedossa.
3. Muinaiselle venäläiselle lainsäädännölle tyypillinen syy-oikeus oli vanhentunut 1600-luvulla.
4. Uuden lainsäädännön antamisen aiheuttivat kansan mielenosoitukset, erityisesti Salt Riot, jonka osanottajat vaativat Zemsky Soborin koollekutsumista ja uuden säännöstön kehittämistä.
5. Yhdenmukaista lainsäädäntöä vaadittiin myös vaikeuksien ajan tulosten jälkeen, jolloin maassa vallitsi kaaos.

Mikä oli asetus?

Uusi lainsäädäntölaki oli uudenlainen asiakirja Venäjälle. Hän oli ensimmäinen, joka virallisti lait useista oikeudenhaaroista koostuvaksi järjestelmäksi. Suorittaakseen tällaisen vakavan työn Zemsky Sobor työskenteli lähteiden kanssa pitkään. Nämä olivat entiset kuninkaalliset Sudebnikit - 1497 ja 1550, tilauskirjat, vetoomukset sekä ulkomaiset näytteet - Liettuan perussääntö 1588, Bysantin pilottikirja.

Oikeustekniikan perusteet otettiin ulkomaisista koodeista - lauseiden kokoonpano, muotoilut, jako otsikoihin. Koodi saattaa tuntua epätavalliselta monella tapaa. Näin ollen rikoslain pykälässä määrätään, että teosta kiinni jääneen varkaan murhasta ei rangaista. Hevosvarkaukset esitetään erillisenä rikoslajina, ei tavallisena varkauksena.

Rangaistuksena määrättiin usein erilaisia ​​kuolemanrangaistusta - hirttäminen, neljästys, roviolla polttaminen, kuuman metallin kaataminen kurkkuun jne. sekä ruumiillinen kuritus - nenän ja korvien leikkaaminen, leimaus, hakkaaminen piiskalla. Monissa artikkeleissa jäljitettiin Domostroyn vaikutus: esimerkiksi poika tai tytär, joka tappoi isän tai äidin, tuomittiin kuolemaan, ja jos vanhemmat tappavat lapsensa, heidät tuomittiin vuodeksi vankeuteen ja myöhempään parannukseen kirkossa.

Mikä johti koodin luomiseen?

Kuten jo mainittiin, Petriiniä edeltävinä aikoina laadittu lakikoodi jatkoi toimintaansa uudella Venäjällä, vaikka sen artikloja muutettiin ja täydennettiin.

• Säännöstö oli seurausta Venäjän lain kehityksestä 1400-luvulta alkaen.
• Se muodosti 1600-luvun yhteiskunnallisen elämän uudet piirteet ja vahvisti uusien oikeudellisten ja valtion instituutioiden olemassaoloa.
• Se varmisti myös ehdottoman vallan Romanoveille, dynastialle, joka oli tuolloin suhteellisen hiljattain noussut valtaistuimelle.
• Koodi oli ensimmäinen painettu lakikokoelma maassa. Ennen tätä kuninkaallisten asetusten julkaiseminen rajoitettiin niiden ilmoittamiseen aukioilla ja temppeleissä.

Uusi lainsäädäntömuoto sulki pois virkamiesten väärinkäytösten mahdollisuuden. Tuomiokirkkolaki oli muuten yksi ensimmäisistä lakikoodeista Euroopassa. Aikaisemmin on ehkä edellä mainittu Liettuan perussääntö, joka kasvoi Kasimirin Sudebnikistä vuodelta 1468; Länsimaiset koodit (tanska, baijeri, sardinia jne.) ilmestyivät hieman myöhemmin, ja ranska otettiin käyttöön vasta Napoleonin aikana.

Euroopassa lainsäädäntökoodeja laadittiin ja hyväksyttiin vaikeasti, koska monien maiden oikeusperusta oli valtava ja sen saattaminen kuntoon kesti vuosia. Preussin koodi sisälsi lähes 20 tuhatta artikkelia ja Napoleonin koodi "vain" 2281 artikkelia. Tuomiokirkkolaki voittaa selvästi näihin asiakirjoihin verrattuna - siinä oli vain 968 artiklaa, mikä mahdollisti sen laatimisen lyhyessä ajassa - kuudessa kuukaudessa.

Neuvostokoodin syntyminen oli suora seuraus 1600-luvun ensimmäisen puoliskon kansannousuista, jotka perustuivat maaorjien liikkeisiin, ja tarpeesta laatia yksi koko venäläinen laki, koska sen kausaalinen luonne aiempi lainsäädäntö on jäänyt voimaan. Vaadittiin lain sanamuodon selkeyttä ja tarkkuutta

Vuosisadan alussa maaorjavaltion perustuksia järkytti talonpoikaissota Bolotnikovin johdolla. Jatkossa feodaalisuuden vastaiset liikkeet eivät pysähtyneet. Talonpojat vastustivat jatkuvasti lisääntyvää riistoa, palvelun lisääntymistä ja oikeuksien puutteen syvenemistä. Orjat osallistuivat myös aktiivisesti 1600-luvun suosittuihin, varsinkin kaupunkiliikkeisiin. 1600-luvun puolivälissä taistelu tuli erityisen kiireellisiksi. Moskovassa kesällä 1648 tapahtui suuri kansannousu. Talonpoikien tukemat kansannousut olivat luonteeltaan feodaalisia vastaisia. Yksi suosituimmista iskulauseista oli protesti hallinnon mielivaltaa ja kiristystä vastaan. Mutta yleensä koodi sai selvän jalon luonteen. On tärkeää huomata, että kritiikkiä voimassa olevaa lainsäädäntöä kohtaan kuultiin myös itse hallitsevan luokan riveistä.

Siten katedraalikoodin luominen sosiohistoriallisesta näkökulmasta oli seurausta akuutista ja monimutkaisesta luokkataistelusta ja suora seuraus vuoden 1648 kansannoususta. Tällaisissa vaikeissa olosuhteissa kutsuttiin koolle Zemsky Sobor, joka päätti kehittää uuden lakikoodin - katedraalikoodin.

Pääasiallisena motiivina, joka aiheutti uuden säännöstön ja jopa määritti osittain sen luonteen, voidaan pitää tarvetta uudelle laille, jota vahvistavat määräysten väärinkäytökset.

Lähteet Katedraalikoodina toimi: Sudebnikit 1497 ja 1550. Määräyskirjat, kuninkaalliset säädökset, Bojarin duuman tuomiot, Zemsky soborsin päätökset, Liettuan ja Bysantin lainsäädäntö.

Erityinen 5 hengen kodifiointikomissio uskottiin laatimaan säännöstö bojaareista, Prince. Odojevski ja Prozorovski, ruhtinas Volkonski ja kaksi virkailijaa, Leontiev ja Gribojedov. Tämän komission kolme pääjäsentä olivat duuman ihmisiä, mikä tarkoittaa, että tätä "prinssi Odojevskin ja hänen tovereidensa määräystä", kuten asiakirjoissa kutsutaan, voidaan pitää duumakomissiona, se perustettiin 16. heinäkuuta. Samaan aikaan he päättivät koota Zemsky Soborin harkittavaksi hankkeen hyväksymistä 1. syyskuuta mennessä. On huomattava, että Zemsky Sobor vuosina 1648-1649 oli suurin kaikista, jotka kutsuttiin koolle luokkaa edustavan monarkian olemassaolon aikana Venäjällä. Syyskuun 1. päivään 1648 mennessä Moskovaan kutsuttiin koolle valtion "kaikista riveistä" sotilaat sekä kaupalliset ja teolliset kaupunkilaiset; ei kutsuttu maaseudun tai piirikunnan asukkaista, kuten erityiskuriasta. Lokakuun 3. päivästä lähtien tsaari papiston ja duuman kanssa kuunteli komission laatimaa lakiehdotusta. Sitten suvereeni käski korkeampaa papistoa, duumaa ja valittuja ihmisiä korjaamaan koodin luettelon omin käsin, minkä jälkeen se painettiin vuonna 1649 neuvoston jäsenten allekirjoituksin ja lähetettiin kaikille Moskovan järjestyksille ja kaupungeille. voivodikunnan toimistoihin "tehdäkseen kaikenlaisia ​​asioita tuon säännöstön mukaan".

Nopeus, jolla koodi otettiin käyttöön, on hämmästyttävä. Koko keskustelu ja säännöstön hyväksyminen 967 artiklassa kesti vain hieman yli kuusi kuukautta. Mutta on pidettävä mielessä, että komissiolle uskottiin valtava tehtävä: ensinnäkin kerätä, purkaa ja muokata yhtenäiseksi voimassa olevien, ajallisesti erilaisten, sovittamattomien, hajallaan eri osastojen lakeiksi. normalisoida tapaukset, joista ei ole säädetty näissä laeissa. Lisäksi piti tuntea yhteiskunnalliset tarpeet ja suhteet, tutkia oikeus- ja hallintoelinten käytäntöä. Tämä työ kesti monta vuotta. Mutta he päättivät laatia katedraalikoodin nopeutettuun tahtiin yksinkertaistetun ohjelman mukaisesti. Jo lokakuuhun 1648 mennessä, tarkemmin sanottuna 2,5 kuukaudessa, raporttia varten valmistettiin 12 ensimmäistä lukua, lähes puolet koko sarjasta. Loput 13 lukua koottiin, kuunneltiin ja hyväksyttiin duumassa tammikuun 1649 loppuun mennessä, jolloin komissio ja koko neuvosto lopettivat toimintansa ja koodi valmistui käsikirjoituksella. Säännöstön laadinnan vauhti selittyy kesäkuun mellakan jälkeen puhjenneiden mellakoiden huolestuttavilla uutisilla, lisäksi huhuttiin pääkaupungissa valmisteilla olevasta uudesta kapinasta, puhumattakaan tarpeesta uusi koodi. Siksi heillä oli kiire laatia säännöstöä.

Säännöstön rakenne

Tuomiokirkkolaki vuodelta 1649 oli uusi vaihe oikeustekniikan kehityksessä. Painetun lain ilmestyminen sulki suurelta osin pois mahdollisuuden kuvernöörien ja virkailijoiden väärinkäytöksiin,

Katedraalikoodilla ei ollut ennakkotapausta Venäjän lainsäädännön historiassa. Tuomiokirkkolaki on ensimmäinen systematisoitu laki Venäjän historiassa.

Tästä syystä kirjallisuudessa sitä kutsutaan usein koodiksi, mutta tämä ei ole oikeudellisesti totta, koska säännöstö sisältää aineistoa, joka ei koske yhtä, vaan useampaa sen ajan oikeudenalaa. Tämä ei ole koodi, vaan pikemminkin joukko lakeja

Toisin kuin aikaisemmissa säädöksissä, tuomiokirkkolaki eroaa paitsi suurelta määrältään ( 25 lukua jaettu 967 artikkelia), mutta myös tarkoituksenmukaisempi ja monimutkaisempi rakenne. Lyhyt johdanto sisältää selvityksen säännöstön laatimisen motiiveista ja historiasta. Ensimmäistä kertaa laki jaettiin temaattisia lukuja. Luvut on korostettu erityisillä otsikoilla: esimerkiksi "Penpilkkaajista ja kirkon kapinallisista" (luku 1), "Suvereenin kunniasta ja suvereenin terveyden suojelemisesta" (luku 2), "Rahamestareista, jotka oppivat tehdä varkaiden rahaa” (luku 5) jne. Tällainen lukujen rakentamissuunnitelma antoi niiden laatijille mahdollisuuden noudattaa sen ajan tavanomaista esitysjärjestystä tapauksen vireillepanosta tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanoon.

Paikallinen ja patrimoniaalinen maanomistus

Laki, feodaalilain koodina, suojelee oikeutta yksityiseen omaisuuteen ja ennen kaikkea maan omistukseen. Feodaaliherrojen pääasialliset maanomistusmuodot olivat kartanot ( st.13,33,38,41,42,45 luku 17) ja kiinteistöt ( Artiklat 1-3,5-8,13,34,51 16 luku). Laki ottaa vakavan askeleen kohti kartanoiden oikeudellisen järjestelmän rinnastamista kiinteistöjärjestelmään; tämä koski laajoja feodaaliherroja, erityisesti pieniä. Ei ole sattumaa, että kuolinpesäluku tulee laissa aikaisemmin kuin perintöluku.

Kiinteistöjen rinnastaminen kiinteistöihin eteni pääosin maanomistajille maankäyttöoikeuden myöntämisessä. Tähän asti periaatteessa vain votchinnikilla oli oikeus omistaa maata (mutta heidän oikeutensa olivat jonkin verran rajoitetut, mikä säilytettiin laissa), mutta periaatteessa votchinnikilla oli välttämätön omistusoikeuden elementti - omaisuuden määräysoikeus. . Tilanne on erilainen kiinteistön kanssa: aikaisempina vuosina maanomistajalta on riistetty määräysoikeus ja joskus myös maanomistusoikeus (tämä oli tilanne, jos maanomistaja jätti palveluksen). Tuomiokirkkolaki teki tähän asiaan merkittäviä muutoksia: ensinnäkin se laajensi maanomistajan maanomistusoikeutta - nyt eläkkeellä oleva maanomistaja säilytti maanomistusoikeuden, ja vaikka hänelle ei jäänyt entistä omaisuuttaan, ns. toimeentulopesä annettiin tietyn normin mukaan - eräänlainen eläke. Maanomistajan leski ja hänen lapsensa tiettyyn ikään asti saivat saman eläkkeen.

Tänä aikana aiemmin vakiintuneet kolme päätyyppiä feodaalista maanomistusta vahvistettiin laillisesti. Ensimmäinen laji - valtion omaisuutta tai suoraan kuningas (palatsimaat, mustien volostien maat). Toinen laji - perintö. Koska kartanoilla oli ehdollinen omaisuus, niillä oli kuitenkin erilainen oikeudellinen asema kuin kartanoilla. Ne periytyivät. Niitä oli kolmea tyyppiä: yleinen, eläkkeellä (valitettu) ja ostettu. Lainsäätäjä piti huolen siitä, ettei perintöpesän määrä vähene. Tältä osin annettiin oikeus lunastaa myydyt perintöomaisuudet. Kolmas tyyppi feodaalisella hallintokaudella on kiinteistöjä, jotka annettiin palvelukseen, pääasiassa sotilaskäyttöön. Kuolinpesän koko määräytyi henkilön virallisen aseman mukaan. Kiinteistöä ei voitu periä. Feodaali käytti sitä niin kauan kuin hän palveli.

Oikeudellinen ero kartanoiden ja kartanoiden välillä poistui vähitellen. Vaikka omaisuus ei ollut peritty, poika saattoi sen saada, jos hän palvelisi. Todettiin, että jos maanomistaja kuoli tai jätti palveluksen vanhuuden tai sairauden vuoksi, hän itse tai hänen leski ja pienet lapset saattoivat saada osan omaisuudesta "elämiseen". Tuomiokirkkolaki vuodelta 1649 salli tilojen vaihtamisen kiinteistöihin. Tällaisia ​​liiketoimia pidettiin pätevinä seuraavin ehdoin: osapuolet, jotka tekivät keskenään vaihtopöytäkirjan, olivat velvollisia toimittamaan tämän pöytäkirjan Paikallisjärjestykseen kuninkaalle osoitetulla hakemuksella.

Rikoslaki lain mukaan

Rikosoikeuden alalla neuvoston säännöstössä selvennetään käsitettä "räikeä teko" - feodaalisille yhteiskunnille vaarallinen teko; kehitetty lakikoodissa. Rikoksen tekijät voivat olla yksilöitä, ja ihmisjoukko. Laki jakoi heidät suuriin ja pieniin, ymmärtäen jälkimmäiset rikoskumppaneiksi. Toisaalta osallistuminen voi olla fyysisenä(apu, käytännön apu jne.) ja älyllinen(esimerkiksi yllyttäminen murhaan luku 22). Tämän yhteydessä jopa orja, joka teki rikoksen isäntänsä ohjauksessa, alettiin tunnustaa alaiseksi. Laki erotti henkilöt rikoskumppaneista, vain sekaantunut rikokseen: rikosapulaiset (joka loi edellytykset rikoksen tekemiselle), seikkailijat, tiedottamattomat, salaajat. Rikoksen subjektiivinen puoli määräytyy syyllisyyden asteen mukaan: Laki tuntee rikosten jaon tahallista, huolimaton ja satunnainen. Huolimattomasta teosta syyllistynyttä rangaistaan ​​samalla tavalla kuin tahallisista rikoksista. Laki jakaa pehmeneminen ja raskauttavia olosuhteita. Ensin mainittuihin kuuluvat: päihtymystila, loukkauksen tai uhan (vaikutuksen) aiheuttamien toimien hallitsemattomuus, jälkimmäinen - rikoksen toistaminen, useiden rikosten yhdistelmä. erottua joukosta rikoksen eri vaiheet: tahallisuus (joka itsessään voi olla rangaistavaa), rikoksen yritys ja rikoksen teko. Laki tietää uusiutumisen käsite(yhtenevä laissa käsitteen "räjähdysmäinen henkilö" kanssa) ja äärimmäinen välttämättömyys, joka ei ole rangaistavaa vain, jos sen todellisen vaaran suhteellisuus rikollisen kannalta huomioidaan. Suhteellisuusperiaatteen rikkominen merkitsi välttämättömän puolustuksen ylittämistä ja siitä rangaistiin. Tuomiokirkkolaki piti rikoksen kohteina kirkkoa, valtiota, perhettä, henkilöä, omaisuutta ja moraalia.

Rikollisuusjärjestelmä

1) rikokset kirkkoa vastaan, 2) valtion rikokset, 3) rikokset hallituksen järjestystä vastaan ​​(vastaajan tahallinen saapumatta jättäminen oikeuteen, vastustaminen ulosottomiehelle, väärien kirjeiden, tekojen ja sinettien tekeminen, väärentäminen, luvaton matkustaminen ulkomaille, kotipanimo, väärän valan vannominen oikeudessa, väärä syytös), 4) säädyllisyyteen kohdistuvat rikokset (bordellien ylläpito, pakolaisten majoittaminen, laiton omaisuuden myynti, velvollisuuksien asettaminen niistä vapautuneille), 5) väärinkäytökset (kiristys (lahjous, kiristys, laiton kiristys), epäoikeudenmukaisuus, väärentäminen palveluksessa, sotilasrikokset), 6) henkilöä vastaan ​​tehdyt rikokset (murha, jaettu yksinkertaisiin ja päteviin, pahoinpitelyt, kunnianloukkaukset. Petturin tai varkaan murha rikospaikalla oli ei rangaista), 7) omaisuusrikokset (yksinkertaiset ja pätevät rikokset (kirkko, palveluksessa, hevosvarkaus, suvereenin oikeudessa tehty, vihannesten varastaminen puutarhasta ja kalan varastaminen puutarhasta), p kalastuksen muodossa tehty ryöstö, tavallinen ja pätevä ryöstö (palveluhenkilöiden tai lasten suorittama vanhempia vastaan), petos (petokseen liittyvä varkaus, mutta ilman väkivaltaa), tuhopoltto, toisen omaisuuden väkivaltainen antaminen, toisen omaisuuden vahingoittaminen , 8) rikokset moraalia vastaan ​​(vanhempien lasten epäkunnioitus, iäkkäiden vanhempien tukematta jättäminen, paritus, vaimon, mutta ei aviomiehen "haureus", isännän ja orjan välinen sukupuoliyhteys).

Neuvoston säännöstön mukaiset rangaistukset

Rangaistusjärjestelmälle oli ominaista seuraavat piirteet: 1) rangaistusten yksilöllistäminen: rikoksentekijän vaimo ja lapset eivät olleet vastuussa hänen teoistaan, mutta kolmansien osapuolten vastuuinstituutti säilyi - talonpojan tappaneen maanomistajan oli siirrettävä toinen talonpoika vahinkoa kärsineelle maanomistajalle, "vanhurskaudelle" menettely säilytettiin, takaus oli suurelta osin kuin takaajan vastuu rikoksentekijän toimista (jonka hän takasi), 2) rangaistuksen satakielinen luonne, joka ilmaistaan ​​erona eri kohteiden vastuussa samasta rangaistuksesta (esim , luku 10), 3)epävarmuus rangaistuksesta(tämä johtui rangaistuksen tarkoituksesta - pelottelusta). Tuomiosta ei voitu ilmoittaa rangaistuksen tyyppiä, ja jos oli, niin ei ollut selvää, kuinka se toteutettiin ("rangaise kuolemalla") tai rangaistustoimenpidettä (aika) (heittää "vankilaan suvereenin päätökseen asti"), 4) rangaistusten moninaisuus- Samasta rikoksesta voitaisiin määrätä useita rangaistuksia kerralla: ruoskiminen, kielen leikkaaminen, maanpako, omaisuuden takavarikointi.

Rangaistuksen tarkoitukset:

Pelottelu ja kosto, rikollisen eristäminen yhteiskunnasta oli toissijainen tavoite. On huomattava, että rangaistuksen määräämisen epävarmuus loi rikoksentekijään psykologisen lisävaikutuksen. Pelotellakseen rikollista he sovellettiin herjaamalleen henkilölle rangaistusta, jonka hän olisi toivonut. Rangaistusten ja teloitusten julkisuudella oli sosiopsykologinen merkitys: monet rangaistukset (poltto, hukkuminen, pyöräily) toimivat ikään kuin helvetin kidutusten analogeja.

Neuvoston säännöstössä määrättiin kuolemanrangaistuksen käytöstä lähes vuonna 60 tapausta (jopa tupakan polttaminen tuomittiin kuolemaan). Kuolemanrangaistus jaettiin pätevä(pyöräily, neljästys, polttaminen, kurkun täyttäminen metallilla, elävältä hautaaminen maahan) ja yksinkertainen(hirttäminen, pään mestaus). Mukana itsensä silpovat rangaistukset: käsivarren, jalan leikkaaminen, nenän, korvan, huulten leikkaaminen, silmän, sieraimien irrottaminen. Näitä rangaistuksia voitaisiin soveltaa lisä- tai päärangaistuksina. Rangaistusten silpominen toimi pelottelun lisäksi rikollisen nimeämisenä. Kivuliaita rangaistuksia olivat leikkaaminen ruoskalla tai hampailla julkisella paikalla (huutokaupassa). Erityisrangaistuksena vankeus voitaisiin määrätä 3 päivästä 4 vuoteen tai toistaiseksi. Lisärangaistustyyppinä (tai pääasiallisena) määrättiin maanpako (luostarit, linnoitukset, vankilat, bojaaritilat). Etuoikeutettujen tilojen edustajat joutuivat sellaisen rangaistuksen kohteeksi kuin kunnian ja oikeuksien menetys (pään täydellisestä luovuttamisesta (orjaksi muuttamisesta) "häpeän" (eristäminen, terävyys, valtion häpeä) ilmoittamiseen. heiltä saatettiin riistää arvonsa, oikeus istua duumassa tai määräyksessä, oikeus nostaa kanne tuomioistuimessa. Omaisuuspakotteita käytettiin laajalti ( säännöstön 10 luku 74 tapauksessa se vahvisti sakkojen asteittaisen "kunnioituksesta" uhrin sosiaalisen aseman mukaan). Suurin tällainen rangaistus oli rikollisen omaisuuden täydellinen takavarikointi. Lisäksi seuraamusjärjestelmä sisälsi kirkon rangaistuksia(parannus, katumus, kirkosta erottaminen, karkotus luostariin, vankeus yksinsellissä jne.).

Oikeutta hoitavat elimet

Keskusoikeuselimet: tsaarin tuomioistuin, bojaariduuma, käskyt Oikeutta voitiin toteuttaa sekä yksilöllisesti että kollektiivisesti.

"Tuomioistuin" ja "etsintä" koodin mukaan

Lainsäädäntölaki muodosti erityisen normijoukon, joka säänteli tuomioistuimen organisaatiota ja prosessia. Vielä selvemmin kuin Sudebnikissä oli jakautuminen kaksi prosessin muotoa: "tuomioistuin" ja "etsi ”. Tuolloisesta lainsäädännöstä puuttui vielä selkeä ero siviiliprosessi- ja rikosprosessioikeuden välillä. Prosessin kaksi muotoa erotettiin kuitenkin - kontradiktorinen (oikeudenkäynti) ja tutkiva (etsintä), ja jälkimmäisestä oli tulossa yhä tärkeämpi. Koodin 10 luvussa kuvataan yksityiskohtaisesti "tuomioistuimen" eri menettelyt: prosessi jaettiin tuomioistuimeen ja "saavutus" nuo. rangaistus. "Tuomioistuin" alkaa (Luku X. Art. 100-104) Kanssa "esittelyssä", hakemuksen jättäminen. Sitten ulosottomies kutsui vastaajan oikeuteen. Vastaaja voisi antaa takaajia. Hänelle annettiin oikeus olla saapumatta oikeuteen kahdesti hyvistä syistä (esimerkiksi sairauden vuoksi), mutta kolmen saapumatta jättämisen jälkeen hän menetti prosessin automaattisesti ( Luku X. Art. 108-123). Voittajalle annettiin kunniakirja.

Todiste siitä, joita tuomioistuimet käyttivät ja ottavat huomioon kontradiktorisessa menettelyssä, olivat erilaisia: todistajien todistukset(harjoittelu edellyttää osallistumista prosessiin vähintään 20 todistajaa), kirjalliset todisteet (luotettavimmat niistä olivat virallisesti todistettuja asiakirjoja), ristin suuteleminen (sallittu riita-asioissa enintään 1 rupla), arpa. Todisteiden hankkimiseen tähtäävät menettelytavat olivat "yleinen" ja "yleinen" haku: ensimmäisessä tapauksessa väestöä tutkittiin rikoksen tosiasiasta ja toisessa - tietystä rikoksesta epäillystä henkilöstä. erityistä todistustyypit olivat: "viittaus syylliseen" ja yleinen viittaus. Ensimmäinen koostui siitä, että syytetty tai syytetty viittasi todistajaan, jonka todistuksen on ehdottomasti oltava sama kuin maanpaossa olevan todistuksen, jos ristiriitatilanteessa asia hävisi. Tällaisia ​​viittauksia voi olla useita, ja jokaisessa tapauksessa vaadittiin täydellinen vahvistus. Yleinen linkki sisälsi molempien riidan osapuolten valituksen samalle tai usealle todistajalle. Heidän todistuksensa oli ratkaiseva. Niin kutsutusta "pravezhista" tuli eräänlainen oikeudenkäyntimenettely. Tuomioistuin määräsi vastaajalle (useimmiten maksukyvyttömälle velalliselle) säännöllisesti ruumiillisen rangaistuksen, jonka määrä vastasi velkojen määrää (100 ruplan velasta niitä ruoskittiin kuukauden ajan). "Pravezh" ei ollut vain rangaistus - se oli toimenpide, joka sai vastaajan täyttämään velvoitteen: hän saattoi löytää takaajia tai hän saattoi itse päättää maksaa velan. Tuomio kontradiktorisessa menettelyssä oli suullinen, mutta kirjattiin "tuomioistuinluetteloon". Jokainen vaihe oli koristeltu erityisellä diplomilla.

Hakua tai "etsiä" käytettiin vakavimmissa rikosasioissa. Erityistä huomiota kiinnitettiin rikoksiin jossa yleinen etu on vaikuttanut. Etsintäprosessin tapaus voisi alkaa uhrin lausunnolla, rikoksen tosiasian selvittämisellä (toisin sanoen) tai tavallisella panettelulla, jota syytteen tosiasiat eivät vahvista - "kielinen huhu"). Sen jälkeen liiketoiminnassa valtion elimet tulivat. Uhri jätti "ilmeisyyden" (lausunnon), ja ulosottomies ja todistajat menivät rikospaikalle tutkittavaksi. Prosessuaaliset toimet olivat "etsintä", ts. kaikkien epäiltyjen ja todistajien kuulusteleminen. AT Neuvoston säännöstön 21 luku ensimmäistä kertaa säännellään tällaista menettelyä, kuten kidutusta. Sen soveltamisen perusteena voisivat olla "etsintä" tulokset, kun todistus jakautui: osa syytetyn hyväksi, osa häntä vastaan. Jos "etsinnän" tulokset olisivat epäillyn kannalta suotuisat, hänet voidaan ottaa takuita vastaan. Kidutuksen käyttöä säänneltiin: se voisi olla käytä enintään kolme kertaa, tietyllä tauolla. Kidutuksesta annettu todistus ("panjaus"), olisi pitänyt tarkistaa uudelleen muilla menettelyllisillä toimenpiteillä (kuulustelu, vala, "etsintä"). Kidutettujen todistukset tallennettiin.

Siviililaki neuvoston vuoden 1649 lain mukaan

Omistajuus määritellään henkilön määrääväksi omaisuudeksi. Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että säännöstön mukaista omistusoikeutta on kunnioitettava kaikkien ja tämän oikeuden suojeleminen on sallittua vain tuomioistuimen, ei omin voimin. Äärimmäisissä tapauksissa koodi sallii voiman käytön omaisuuden suojelemiseksi. Samaa tarkoitusta varten kiellettiin muiden henkilöiden omaisuuden luvaton hallinta, luvaton toisen omaisuuden ottaminen ja oikeuksien tunnustaminen tuomioistuinten kautta.

Tuomiokirkkolaki suojasi maan yksityisen omistusoikeuden.

Katedraalikoodin 1649 yleiset ominaisuudet ja lähteet

Yhteiskuntapoliittisissa suhteissa tapahtuneiden muutosten oli määrä heijastua laissa. Vuonna 1648 kutsuttiin koolle Zemsky Sobor, joka jatkoi kokouksiaan vuoteen 1649 asti. Sääntöluonnoksen laatimista varten perustettiin erityinen toimikunta, Zemsky Soborin edustajat keskustelivat hankkeesta tilakohtaisesti. Yksi kodifiointityötä nopeuttavista syistä oli luokkataistelun kärjistyminen - vuonna 1648 Moskovassa puhkesi joukkokapina.

Tuomiokirkon koodi Zemsky Sobor ja tsaari Aleksei Mihailovitš hyväksyivät sen vuonna 1649 Moskovassa. Koodi oli Venäjän ensimmäinen painettu koodi, jonka teksti lähetettiin tilauksiin ja paikkoihin.

Tuomiokirkkokoodin lähteet olivat sudebnikit 1497 ja 1550, Stoglav 1551, määräyskirjat (Konni, Zemsky jne.), kuninkaalliset säädökset, Boyar Duuman tuomiot, Zemstvo-neuvostojen päätökset, Liettuan ja Bysantin lainsäädäntö. Myöhemmin koodia täydennettiin Äskettäin säädetyt artikkelit.

Tuomiokirkkolaki koostuu 25 luvusta ja 967 pykälästä. Se systematisoi ja päivitti kaiken Venäjän lainsäädännön, oli olemassa oikeusnormien jako sektoreihin ja instituutioihin. Oikeussääntöjen esittämisessä syy-yhteys on säilytetty. Laki turvasi avoimesti hallitsevan kartanon etuoikeudet ja vahvisti huollettavien tilojen epätasa-arvoisen aseman.

Tuomiokirkkokoodi vahvistettiin valtionpäämiehen asema - kuningas itsevaltaisena ja perinnöllisenä hallitsijana.

Säännöstön hyväksyminen päättyi talonpoikien orjuuttamisprosessi, vahvistettiin oikeus niiden toistaiseksi tutkimiseen ja palauttamiseen entiselle omistajalle.

Päähuomio kiinnitettiin oikeuskäsittelyt ja rikoslaki. Oikeudenkäynnin muodot alistettiin tarkemman sääntelyn piiriin: syyttävä- kontradiktorinen ja etsintä. Uusia rikostyyppejä tunnistettiin. Rangaistuksen tavoitteena oli pelottelu, kosto ja rikoksentekijän eristäminen yhteiskunnasta.

Tuomiokirkkolaki vuodelta 1649 oli Venäjän lain päälähde siihen asti, kunnes Venäjän valtakunnan lakikokoelma hyväksyttiin vuonna 1832.

Tuomiokirkkolaki vuodelta 1649 säänteli feodaalisen maanomistuksen muotoja. Säännöstö sisälsi erityisen luvun, joka sisälsi kaikki tärkeimmät muutokset oikeudelliseen asemaan paikallinen maanomistus. Todettiin, että tilojen omistajat voivat olla sekä bojaareja että aatelisia. Poikien perinnön järjestys määrättiin, osan maasta omistajan kuoleman jälkeen saivat vaimo ja tyttäret. Myös tyttäret saattoivat saada tilan myötäjäisenä. Tuomiokirkkolaki salli kiinteistön vaihtamisen kiinteistöön tai omaisuuteen. Maanomistajille ei myönnetty oikeutta vapaaseen maan myyntiin eikä panttioikeutta.

Neuvostolain mukaan votchina oli feodaalisen maanomistuksen etuoikeutettu muoto. Kohteen ja hankintatavan mukaan kartanot jaettiin palatsiin, osavaltioon, kirkkoon ja yksityisomistukseen. Tilanomistajille annettiin laajat valtuudet määrätä maistaan: he saattoivat myydä, kiinnittää, siirtää omaisuutta perintönä jne.

Säännöstö rajoittaa kirkon taloudellista valtaa - uusien maiden hankkiminen kirkolle on kielletty, lukuisia etuoikeuksia vähennetään. Luostaritilojen ja papiston hallitsemiseksi perustettiin luostarikunta.

Neuvoston säännöstö säänteli myös panttioikeus.

Velvollisuuslaki Kehitys jatkui siihen suuntaan, että henkilövastuu korvataan omaisuusvastuulla. Puolisot, vanhemmat ja lapset olivat vastuussa toisistaan. Velkoja sitoumuksista perittiin; Samalla todettiin, että perinnöstä luopuminen poistaa myös velkoja. Laissa määriteltiin tapaukset, joissa yhden henkilön velvollisuudet korvataan vapaaehtoisesti toisella. Luonnonmullistusten sattuessa velalliselle myönnettiin velanmaksun lykkäys enintään 3 vuodeksi.

Katedraalilaki on tietoinen myynti-, vaihto-, lahjoitus-, varastointi-, matkatavara-, omaisuuden vuokrasopimuksista jne. Koodi heijastelee myös sopimusten tekemisen muotoja. Kirjallisten sopimusten tekemisen tapauksia säänneltiin, tietyntyyppisille liiketoimille (esimerkiksi kiinteistöjen luovuttaminen) perustettiin orjamuoto, joka edellytti todistajien "vihkimistä" ja rekisteröintiä Prikaznaya-majassa.

Neuvoston säännöstössä vahvistettiin menettely sopimuksen pätemättömäksi tunnustamiseksi. Sopimukset julistettiin pätemättömiksi, jos ne tehtiin päihtyneenä, väkivaltaisesti tai vilpillisesti.

Siviilioikeudellisten suhteiden kohteet olivat sekä yksityisiä että kollektiivisia henkilöitä.

perintölaki lain ja testamentin mukainen perintö tunnetaan.

Testamentti tehtiin kirjallisesti todistajien ja kirkon edustajan vahvistamana. Testamentintekijän tahtoa rajoittivat luokkaperiaatteet: testamenttimääräykset saattoivat koskea vain ostettuja omaisuutta; perillisille lain mukaan siirtyneet esi- ja palvelijatilat. Laillisten perillisten piiriin kuuluivat lapset, eloon jäänyt puoliso ja joissain tapauksissa muita sukulaisia.

Perheen ja myönnetyt tilat perivät pojat, tyttäret perivät vain poikien puuttuessa. Leski sai osan omaisuudesta "toimeentuloon", eli elinikäiseen omistukseen. Esi- ja myönnetyt omaisuudet saivat periä vain sen perheen jäsenet, johon testamentintekijä kuului. Tilat perivät pojat. Leski ja tyttäret saivat tietyn osuuden omaisuudesta "elämiseen". Vuoteen 1864 asti sivusukulaiset saattoivat osallistua pesän perintöön.

Sillä oli vain laillinen voima kirkollinen avioliitto. Yksi henkilö sai koko elämänsä aikana solmia enintään kolme avioliittoa. Avioliiton ikärajaksi asetettiin miehille 15 vuotta ja naisille 12 vuotta. Avioliittoon vaadittiin vanhempien suostumus.

Talonrakentamisen periaatteiden mukaisesti vahvistettiin miehen valta vaimoon, isän valta lapsiin. Aviomiehen oikeudellinen asema määräsi vaimon aseman: aatelisen kanssa naimisiin menneestä tuli aatelisnainen, orjan kanssa naimisiin menneestä tuli maaorja. Vaimon oli muuttaessaan seurattava miestään siirtokunnalle, maanpakoon.

Laki määräsi avioliiton lasten aseman. Tähän luokkaan kuuluvia henkilöitä ei voitu adoptoida eikä osallistua kiinteistön perintöön.

Avioliiton purkaminen sallittiin seuraavissa tapauksissa: toisen puolison lähtö luostariin, puolison syytös valtion vastaisesta toiminnasta, vaimon kyvyttömyys synnyttää lapsia.

Neuvoston säännöstö ei anna käsitettä rikokset, hänen artikkeleidensa sisällöstä voidaan kuitenkin päätellä, että rikos on kuninkaallisen tahdon tai lain rikkomista.

Rikoksen kohteet voi olla yksilöitä tai yksilöiden ryhmä riippumatta heidän luokkansa kuulumisesta. Jos rikos on tehnyt ryhmä henkilöitä, laki jakautuu niitä pää- ja toissijaisissa (rikoskumppaneita).

Rikoksen subjektiivinen puoli määräytyy syyllisyyden asteen mukaan. Lain mukaan rikokset jaettiin tahallisiin, tuottamuksellisiin ja tahallisiin rikoksiin.

Kun luonnehditaan rikoksen objektiivinen puoli Laki määrää lieventäviä ja raskauttavia seikkoja. Ensimmäinen sisälsi seuraavat: päihtymätila, loukkauksen tai uhkauksen (vaikutus) aiheuttama toiminnan hallitsemattomuus. Toiseen ryhmään kuuluivat: rikoksen toistaminen, useiden rikosten kokonaisuus, vahingon määrä, rikoksen kohteen ja kohteen erityisasema.

Rikoksen kohteet neuvoston koodin mukaisesti olivat: kirkko, valtio, perhe, henkilö, omaisuus ja moraali.

rikosjärjestelmä voidaan esittää seuraavasti: rikokset uskoa vastaan; valtion rikokset; rikokset hallituksen järjestystä vastaan; rikokset säädyllisyyttä vastaan; väärinkäytökset; henkilöön kohdistuvat rikokset; omaisuusrikokset; rikoksia moraalia vastaan.

Rangaistusjärjestelmä Sisältää: kuolemanrangaistus, ruumiillinen kuritus, vankeus, maanpako, omaisuuden takavarikointi, erottaminen, sakot.

Rangaistuksen tarkoitukset rikollista pelotettiin, kostettiin ja eristettiin yhteiskunnasta.

Neuvoston säännöstössä vahvistettiin kaksi oikeudenkäyntimuotoa: syyttävä-taisteleva ja tutkiva.

oikeudenkäyntiprosessi, tai tuomioistuin, käytetään omaisuusriidoissa ja pikkurikosasioissa.

Oikeudenkäynti alkoi asianomaisen tekemällä hakemuksella. Tämän jälkeen ulosottomies haastoi vastaajan oikeuteen. Jälkimmäiselle annettiin, jos siihen oli päteviä syitä, oikeus olla saapumatta oikeuteen kahdesti, mutta kolmannen saapumatta jättämisen jälkeen hän menetti prosessin automaattisesti. Voittaja sai vastaavan todistuksen.

AT todistejärjestelmä ei tapahtunut merkittäviä muutoksia. Käytettiin todistusta, kirjallisia todisteita, valaa, erää.

Käytetty todisteena linkki syyllisiltä ja yleinen linkki. Ensimmäinen oli osapuolen viittaus todistajan todistukseen, jonka piti olla sama kuin erotuomarin väitteet. Jos oli ristiriita, tapaus hävisi. Toisessa tapauksessa molemmat riidan osapuolet vetosivat samoihin todistajiin. Heidän todistuksensa oli tapauksen päätöksen perusta.

Todisteena käytettiin "yleistä etsintä" ja "yleinen etsintä" - kaikkien todistajien kysely rikosten tai tietyn epäillyn tosiseikoista.

Tuomio syytös- kontradiktorisessa prosessissa se oli suullinen. Jokainen prosessin vaihe (haaste, takuu, päätös jne.) virallistettiin erityisellä kirjeellä.

hakuprosessi, tai etsivä, käytetään tärkeimmissä rikosasioissa. Tapaus etsintäprosessissa, samoin kuin vuoden 1497 Sudebnikin mukaan, voisi alkaa uhrin lausunnolla, rikoksen tosiasian selvittämisellä tai panettelulla. Asiaa tutkiville valtion elimille annettiin laajat valtuudet. He kuulustelivat todistajia, suorittivat kidutusta, käyttivät "etsintä" - kyselyä kaikista todistajista ja epäillyistä jne.

Neuvoston säännöstön XXI luku säänteli kidutuksen käyttöä. Sen soveltamisen perustana olivat yleensä "haun tulokset". Kidutusta voitiin käyttää enintään kolme kertaa tietyllä tauolla. Kidutuksen aikana annettu todistus oli vahvistettava muilla todisteilla. Kidutettujen todistukset tallennettiin.

Neuvoston säännöstön 1649 merkitys

Säännöstön pohjalta oletettavan ajatuksen mukaan sen piti olla Moskovan lain viimeinen sana, täydellinen kokonaisuus kaikesta, mitä Moskovan toimistoihin oli kertynyt 1600-luvun puoliväliin mennessä. lainsäädäntövaraus. Tämä ajatus tulee läpi säännöstössä, mutta sitä ei ole toteutettu kovin hyvin. Teknisesti se ei ole kodifioinnin muistomerkkinä ylittänyt vanhoja koodaajia. Lainsäädäntökohteiden järjestelyssä valtiojärjestelmää halutaan kuvata pystysuorassa leikkauksessa, laskeutuen ylhäältä, kirkosta ja hallitsijasta hovineen kasakoihin ja tavernaan, kuten kahdessa viimeisessä luvussa puhutaan. . On mahdollista huomattavin ponnisteluin tiivistää koodin luvut osavaltion oikeuden, oikeuslaitoksen ja oikeuskäsittelyn, reaali- ja rikosoikeuden osastoon. Mutta tällaiset ryhmittymät jäivät koodaajille vain impulsseja kohti järjestelmää. Lähteet ovat loppuneet epätäydellisesti ja järjettömästi; eri lähteistä otetut artikkelit eivät aina sovi keskenään ja joskus ne osuivat vääriin paikkoihin, mieluummin kasattuina kuin koottuna.

Vanha kopio katedraalikoodista

Jos laki oli voimassa meillä lähes kaksi vuosisataa ennen vuoden 1833 lakia, niin tämä ei puhu Aleksejevski-koodin ansioista, vaan vain siitä, kuinka kauan voimme olla ilman tyydyttävää lakia. Lainsäädäntömuistomerkkinä säännöstö on kuitenkin ottanut merkittävän askeleen eteenpäin lakiin verrattuna. Tämä ei ole enää yksinkertainen käytännön opas tuomarille ja hallintovirkailijalle, jossa hahmotellaan tapoja ja menettelyjä loukatun oikeuden palauttamiseksi, ei itse oikeutta. Tosin laissakin suurin osa tilasta on varattu muodolliselle oikeudelle: tuomioistuinta koskeva X luku on laajin, pykälämäärältään se muodostaa lähes kolmanneksen koko säännöstöstä. Se mahdollisti tärkeitä, mutta ymmärrettäviä aukkoja myös aineelliseen oikeuteen. Siitä emme löydä peruslakeja, joista Moskovassa ei tuolloin ollut aavistustakaan, tyytyen suvereenin tahtoon ja olosuhteiden paineeseen; ei myöskään esitetä systemaattista perheoikeutta, joka liittyy läheisesti yleiseen ja kirkkolakiin: he eivät uskaltaneet koskea liian uneliaan ja kömpelöiseen tapaan eikä liian kutittelevaan ja kateelliseen papistoon. ja osastojen monopolit. Säännöstö kattaa kuitenkin lainsäädännön paljon laajemmin kuin tuomarit. Se yrittää jo tunkeutua yhteiskunnan kokoonpanoon, määrittää sen eri luokkien asemaa ja keskinäisiä suhteita, se puhuu palvelusväestöstä ja palvelusmaan omistuksesta, talonpoikaista, kaupunkilaisista, maaorjista, jousimiehistä ja kasakoista. Tietenkin tässä päähuomio kiinnitetään aatelistoon hallitsevana asepalvelus- ja maanomistajaluokkana: lähes puolet koodeksin artikloista liittyy suoraan tai välillisesti sen etuihin ja suhteisiin. Täällä, kuten muissakin osissa. Koodi yrittää pysyä todellisuuden pohjalla.

Uusia ideoita

Mutta yleisen suojelevan luonteensa vuoksi säännöstö ei voinut pidättäytyä kahdesta muutospyrkimyksestä, jotka osoittavat, mihin suuntaan yhteiskunnan jatkorakentaminen menisi tai oli jo menossa. Yksi näistä pyrkimyksistä 16. heinäkuuta annetussa tuomiossa todettiin suoraan kodifiointikomission tehtäväksi: sille annettiin tehtäväksi laatia luonnos sellaisesta säännöstöstä, jotta "jokainen kansantaso, korkeimmasta alimpaan, tuomioistuin ja kosto olisivat tasavertaisia ​​kaikissa asioissa." Tämä ei ole kaikkien tasa-arvoa lain edessä, poissulkematta oikeuksien eroa: tässä tarkoitamme tuomioistuimen ja kostotoimien tasa-arvoa kaikille, ilman erityistä toimivaltaa, ilman osastojen eroja ja luokkaetuoikeuksia ja -vapautuksia, jotka olivat olemassa silloisessa Moskovan oikeusjärjestelmässä. , tarkoitamme, että tuomioistuin on sama, puolueeton ja bojaarille ja tavalliselle ihmiselle, jolla on sama toimivalta ja menettely, vaikkakaan ei samalla rangaistavuudella; tuomita kaikki, myös vierailevat ulkomaalaiset, samalla tuomioistuimella totuudessa, "ei häpeä vahvojen kasvoja ja vapauttaa rikoksentekijä (loukkaantunut) väärän kädestä" - näin määrätään luvussa X, jossa yritys on tehty tuomitsemaan yhtäläinen tuomio ja kosto kaikille. Ajatus tällaisesta tuomioistuimesta perustui säännöstön hyväksymään yleissääntöön poistaa kaikki etuoikeutettu asema ja asenne sekä valtiolle, erityisesti yleiselle edulle, aiheutuva vahinko.

Toinen, samasta lähteestä peräisin oleva pyrkimys toteutettiin kartanon luvuissa ja ilmaisi uudenlaisen näkemyksen vapaan ihmisen suhteesta valtioon. Tämän pyrkimyksen ymmärtämiseksi täytyy jossain määrin luopua nykyaikaisista henkilökohtaisen vapauden käsityksistä. Meille henkilökohtainen vapaus, riippumattomuus toisesta ihmisestä ei ole vain luovuttamaton lailla suojattu oikeus, vaan myös oikeuksien edellyttämä velvollisuus. Kukaan meistä ei halua, eikä todellakaan voi tulla viralliseksi orjaksi sopimuksen nojalla, koska mikään tuomioistuin ei anna suojaa sellaiselle sopimukselle. Mutta älkäämme unohtako, että tutkimme Venäjän yhteiskuntaa 1600-luvulla. - orjaomistusyhteiskunta, jossa maaorjuus toimi eri tyyppisinä orjuuden muotoina, ja juuri koodin aikakaudella, kuten pian näemme, oli valmis syntymään uudenlainen riippuvuus, maaorjuuden orjuus. lisätty näihin tyyppeihin. Sitten henkilökohtaisen vapauden oikeudellinen kokoonpano sisälsi vapaan henkilön oikeuden antaa vapautensa joksikin aikaa tai ikuisesti toiselle ilman oikeutta lopettaa tämä riippuvuus omasta tahdostaan. Tälle oikealle perustui erityyppinen vanhan venäläinen orjuus. Mutta ennen lakia meillä oli henkilökohtainen riippuvuus ilman maaorjahahmoa, joka syntyi henkilökohtaisella asuntolainalla. Panttaus jonkun puolesta tarkoitti: lainan turvaamisen tai muun palvelun, esimerkiksi verohelpotuksen tai oikeussuojan, persoonallisuuden ja työvoiman luovuttamista toisen käyttöön, mutta säilyttää oikeus lopettaa tämä riippuvuus. oman harkintansa mukaan, tietenkin, selvittäen otetut kiinnitysvelat. Tällaisia ​​riippuvaisia ​​ihmisiä kutsuttiin tiettyinä vuosisatoina asuntolainat ja Moskovan aikaa panttilainaajia.

Työlaina oli muinaisen Venäjän köyhälle kannattavin tapa sijoittaa työnsä. Mutta poiketen orjuudesta panttilainaus alkoi hankkia itselleen orjuuden etuoikeuden, vapauden valtion velvollisuuksista, mikä oli väärinkäyttöä, jonka vuoksi laki tarttui nyt panttilainaajia ja heidän hyväksyjiään vastaan: panttilainaajien muuttaminen veroiksi. Säännöstö (luku XIX) uhkasi heitä "julmalla rangaistuksella", ruoskalla ja maanpaolla Siperiaan, Lenaan ja vastaanottajille - "suuri häpeä" ja niiden maiden takavarikoiminen, joissa panttilainaajat jatkavat asumista. Sillä välin monille köyhille orjuus ja vielä kerjäläisempi olivat ulospääsy vaikeasta taloudellisesta tilanteesta. Henkilökohtaisen vapauden tuolloin halvalla ja yleisellä oikeuksien, etujen ja holhouksen puutteella "lapio", vahva vastaanottaja oli arvokasta tavaraa; siksi panttilainauksen lakkauttaminen iski panttilainaajiin raskaan iskun, niin että vuonna 1649 he aloittivat Moskovassa uuden kapinan, joka pilkkasi tsaaria kaikenlaisilla vertaansa vailla olevilla pahoinpitelyillä. Ymmärrämme heidän tunnelmansa jakamatta sitä. Ilmainen henkilö, palvelu tai vero, joka toimi maaorjina tai panttilaina, menetettiin valtiolle. Tällaisia ​​siirtymiä rajoittava tai kieltävä säännöstö ilmaisi yleisen normin, jonka mukaan vapaa henkilö, joka on valtion veron tai palvelun velvoittama, ei voinut luopua vapaudestaan, koska hän irtisanoutui mielivaltaisesti velvollisuuksistaan ​​valtiota kohtaan. ; henkilön tulee kuulua ja palvella vain valtiota, eikä se saa olla kenenkään yksityisomaisuutta: "Kastettuja ei ole käsketty myydä kenellekään" (luku XX).

Henkilökohtainen vapaus tuli pakolliseksi ja sitä tuettiin piiskalla. Mutta oikeus, jonka käyttö tulee pakolliseksi, muuttuu velvollisuudeksi. Emme koe tämän velvollisuuden taakkaa, koska valtio, joka ei salli meidän olla orjia ja edes puoliorjia, suojelee meissä arvokkainta omaisuuttamme - ihmispersoonallisuutta, ja koko moraalinen ja kansalaisolemuksemme seisoo tämän rajoituksen takana. valtion tahtomme tähän velvollisuuteen, joka on kalliimpi kuin mikään oikeus. Mutta XVII vuosisadan venäläisessä yhteiskunnassa. ei henkilökohtainen tietoisuus tai sosiaaliset tapat tukeneet tätä yleismaailmallista inhimillistä velvollisuutta. Siunaus, joka on ennen kaikkea hinta meille, 1600-luvun venäläiselle mustamiehelle. ei ollut arvoa. Kyllä, ja valtio, joka kieltää henkilön yksityisestä riippuvuudesta, ei suojellut henkilöä tai kansalaista hänessä, vaan suojeli itselleen sotilasta tai maksajaa. Laki ei poistanut henkilökohtaista orjuutta vapauden nimissä, vaan muutti henkilökohtaisen vapauden orjuudeksi valtion edun nimissä. Mutta panttilainauksen ankaralla kiellolla on toinen puoli, jossa tapaamme panttilainaajia samassa käsitteiden järjestyksessä. Tämä toimenpide oli osittainen ilmaus säännöstössä asetettua yleistä tavoitetta - hallita sosiaalinen ryhmittymä, istuttaa ihmiset tiukasti lukittuihin luokkasoluihin, kahlata ihmisten työvoimaa, puristaa se valtion vaatimusten kapeaan kehykseen, orjuuttamalla heidän yksityiset edut. Panttilainaajat olivat vasta aiemmin tunteneet taakan, joka kohdistui myös muihin luokkiin. Se oli tavallisen kansan uhraus, valtion aseman pakottama, kuten tulemme näkemään, tutkimalla hallintorakennetta ja kiinteistöjä ahdistusten ajan jälkeen.

Uusia artikkeleita.

Aiemman lainsäädäntötyön loppuun saattamisessa käytännesäännöstö toimi lähtökohtana tulevalle lainsäädäntötoiminnalle. Sen puutteet alkoivat tuntua pian sen voimaantulon jälkeen. Sitä täydennettiin ja korjattiin osissa uudet asetusartiklat, joka toimi sen suorana jatkona: nämä ovat artikkelit aiheesta tateb, ryöstö ja murhatapaukset 1669, noin kiinteistöt ja kartanot 1676-1677 jne. Tämä säännöstön yksittäisten artiklojen yksityiskohtainen, usein vähäpätöinen tarkistus, täynnä epäröintiä, joka nyt peruuttaa ja sitten palauttaa tiettyjä vuoden 1649 säännöstön laillistamista, on hyvin utelias heijastuksena hetkestä Moskovan valtion elämässä, jolloin epäilyjä lakinormien ja johtamismenetelmien soveltuvuus alkoi tarttua sen johtajiin, joiden hyvään laatuun he niin uskoivat, ja he alkoivat kiusallisesti tuntea tarvetta uudelle, alakasvulle, "eurooppalaiselle".

V. O. Klyuchevsky. Venäjän historia. Koko kurssin luento. Luento 47

Tämän hetken poliittinen merkitys

Sellainen oli keskiluokkien voitto vuoden 1648 kirkolliskokouksessa. He hyötyivät uudesta laista, ja heidän maailmalliset kilpailijansa, jotka seisoivat silloisten yhteiskunnallisten tikkaiden huipulla ja alaosassa, hävisivät. Kuten vuosina 1612-1613 yhteiskunnan keskikerrokset vallitsivat sisäisen solidaarisuuden ja voimien ylivoimaisuuden ansiosta, joten vuonna 1648 he saavuttivat menestystä mielialan ja toiminnan yhtenäisyyden ja numeerisen ylivallan ansiosta neuvostossa. Ja kaikki "suureen zemstvo-asiaan", joka oli säännöstön laatiminen, osallistujat ymmärsivät minuutin tärkeyden. Joitakin se miellytti: ne, joiden hyväksi uudistus toteutettiin, huomasivat oikeuden voiton olevan tulossa. "Nyt suvereeni on armollinen, hän johdattaa vahvat ulos valtakunnasta", yksi aatelinen kirjoitti toiselle, "ja sinä, hallitsija, älä aloita väkivaltaa, jotta maailma ei kerro!" Jotkut jopa kokivat, että oli tarpeen mennä pidemmälle aiotulla muutoksen tiellä. Joten Kurskin palvelushenkilöt olivat tyytymättömiä valitsemaansa Malysheviin katedraalissa ja "meluisia" häneen, yhden ilmaisun mukaan, koska "katedraalikoodin hallitsijalla zemstvo-kansan vetoomuksen mukaan, ei kaikkia ihmisiä vastaan artikloja suvereenin asetuksesta annettiin", mutta toisella ilmaisulla siitä tosiasiasta, että "hän ei täyttänyt heidän vaaleanpunaisia ​​oikkujaan Moskovan säännöstössä". Mutta jos jotkut halusivat vielä enemmän kuin saivat, niin toisille sekin, mitä tehtiin, tuntui pahalta ja synkkäältä. Panttilainaajat, jotka on otettu etuoikeutetusta yksityisestä riippuvuudesta raskaaksi valtionveroksi, sanoivat synkästi, että "olemme polviin asti veressä". Heidän mielestään yhteiskunta käy läpi suoraa myllerrystä ("koko maailma tärisee"), ja säännöstön köyhät saattoivat tunkeutua avoimeen väkivaltaan sortajia kohtaan, koska kaikkien oletettiin pelkäävän tätä massaa. Kukaan tavallinen kansa ei ajatellut tällä tavalla. Patriarkka Nikon kritisoi jyrkästi koodia ja kutsui sitä "kirottuksi" ja laittomaksi kirjaksi. Hänen mielestään sen on koonnut "ylpeä mies", ruhtinas Odojevski, vastoin tsaarin ohjeita, ja se siirrettiin Zemsky Soboriin kapinallisen "maailman" pelosta. Hän kirjoitti: "Kaikki tietävät, että katedraali ei syntynyt tahdosta, pelosta kaikkien mustien ihmisten kansalaiskiistan vuoksi, eikä todellisen totuuden vuoksi." Tietysti Nikon oli huolissaan muista tunteista kuin bojaaripanttilainaajista. Hän väitti pitkässä muistiinpanossa, että suvereenin alkuperäinen tarkoitus oli yksinkertaisesti kerätä vanhat lait "erinomaisesti mihinkään" ja opettaa ne maalliselle yhteiskunnalle, ei patriarkalle ja ei kirkon ihmisille. "Väärän lainsäätäjän" Odojevskin huijauksella ja kaikkien mustien ihmisten välisillä riita-asioilla "sama määräys annettiin patriarkalle jousiampujan ja talonpojan kanssa" ja räikeä papiston omaisuuden ja oikeudellisten etujen loukkaukset uudessa maailmassa. zemstvo-kansan pyytämät lait tehtiin. Siksi Nikon ei tunnustanut säännöstön legitiimiyttä ja pyysi useammin kuin kerran suvereenia "syrjäämään" säännöstön, ts. peruuttaa. Tällainen oli silloisen hierarkian huomattavimman edustajan asenne katedraalia ja sen Laid Bookia kohtaan. Voimme olla varmoja, että muutkin sympatisoittivat häntä; Säännöstön uudistus järkytti itse riippumattomuuden periaatetta ja kirkkojärjestelmän erityispiirteitä sekä alisteisia kirkon henkilöitä ja omaisuutta kansalliselle tuomioistuimelle; Lisäksi se vaikutti tuskallisesti kirkon maanomistajien taloudellisiin etuihin. Häntä kohtaan ei voinut olla sympatiaa papistossa, kuten ei myöskään itse Zemsky Soborille, joka toteutti uudistuksen. Bojaarilla ei myöskään ollut syytä hyväksyä vuoden 1648 sovittelukäytäntöä. 1600-luvun puolivälissä vanhojen, sekä ruhtinaallista alkuperää olevien että yksinkertaisemman "isänmaan" bojaarien jäännöksistä syntyi myllerryksen hajallaan oleva uusi aristokratia oikeusbyrokraattinen luonne onnistui muotoutumaan. Nämä bojarit, jotka eivät ruokkineet poliittisia väitteitä, saivat "kommentaavan" luonteen, muuttuivat byrokratiaksi ja, kuten olemme nähneet, johtivat hallituksen katedraalien ohi. Vaikka uudet bojarit ja heidän apulaisensa, virkailijat, itse tulivat tavallisesta aatelistosta ja joskus jopa alemmasta, heillä oli kuitenkin oma kunnianhimonsa ja suuri halu periä vanhojen bojaarien maiden lisäksi myös aateliston maanomistusetuja. vanha tyyppi, joka aikoinaan luonnehti itseään, apanage-ruhtinasomaisuutta. Kuuluisan B. I. Morozovin kiinteistöjen asiakirjat, joita I. E. Zabelin on käsitellyt, johdattavat meidät tarkalleen ymmärtämään niitä puhtaasti valtion hallintomenetelmiä, jotka olivat olemassa Morozovin "pihalla" ja "määräyksissä". Juuri tämä laaja taloudellinen ulottuvuus, jota tukivat edut ja todellinen vastuuttomuus kaikessa, oli pienten paikallisten palveluiden ja kaupunkilaisten valituksen kohteena. Säännöstö merkitsi yleisen tasa-arvon alkua lain ja vallan edessä ("jotta Moskovan valtio kaikista ihmisistä, korkeimmasta alimpaan, tuomioistuin ja kosto olisi kaikissa asioissa tasavertainen kaikille") ja tästä tuli Moskovan bojaareja ja diakonia vastaan ​​maakuntamaailmojen pienten poikasten puolesta. Moskovan hallinto kutsui alentuvasti tämän poikasen vaatimuksia suojella itseään raiskaajien loukkauksilta sovittelemien vetoomusten kautta "meluksi" ja "erilaisten mielijohteiksi" ja melua tehneitä "kurjaa ihmisiksi". Säännön suuntaus ja katedraalin ihmisten anomukset eivät voineet miellyttää Moskovan ja bojaarien ja diakonien byrokratiaa. Siten käy selvästi ilmi, että vuoden 1648 kirkolliskokous, joka kutsuttiin koolle rauhoittamaan maata, johti epäsopuun ja tyytymättömyyteen moskoviilaisessa yhteiskunnassa. Saavutettuaan tavoitteensa maakuntayhteiskunnan sovinnon edustajat käänsivät vahvoja ihmisiä ja maaorjia itseään vastaan. Jos jälkimmäinen, joka ei suostunut olemaan kiintynyt veroon ja maanomistajaan, alkoi protestoida "gilemillä" (eli mellakoilla) ja mennä Doniin valmistaen siellä razinismia, niin sosiaalinen huippukokous valitsi laillisen toimintatien ja johti hallituksen Zemsky Soborien täydelliseen lopettamiseen.

S. F. Platonov. Koko kurssi Venäjän historiasta

Katedraalikoodi 1649 on joukko Moskovan valtakunnan lakeja, jotka säätelevät venäläisen yhteiskunnan elämän eri näkökohtia. Tosiasia on, että vaikeuksien ajan päätyttyä Romanovit aloittivat aktiivisen lainsäädäntötoiminnan: vain vuosina 1611-1648. Asetuksia annettiin 348 ja vuoden 1550 viimeisen Sudebnikin jälkeen 445 säädöstä. Monet niistä eivät olleet vain vanhentuneita, vaan myös ristiriidassa keskenään. Kaikki tuon ajan määräykset olivat hajallaan eri osastojen kesken, mikä lisäsi entisestään kaaosta lainvalvonnassa. Kiireellinen tarve säännellä valtion oikeusperustaa toteutui katedraalilakilla vuodelta 1649. Syynä kauan odotetun lain hyväksymiseen oli Moskovassa vuonna 1648 puhjennut suolamellakka, jonka osallistujat vaativat sen kehittämistä. Neuvoston säännöstössä tunnetaan ensimmäistä kertaa halu paitsi muodostaa normijärjestelmä, myös luokitella ne oikeusalojen mukaan.

Aleksei Mihailovitšin hallituskauden alussa mellakat alkoivat Moskovassa, Pihkovassa, Novgorodissa ja muissa kaupungeissa. 1. kesäkuuta 1648 Moskovassa puhkesi kansannousu (ns. suolamellakka), jonka aikana kapinalliset pitivät kaupunkia käsissään useita päiviä. Moskovan jälkeen saman vuoden kesällä kaupunkilaisten ja pienten palvelusväen kamppailu puhkesi Kozlovissa, Kurskissa, Solvychegodskissa, Veliki Ustjugissa, Voronezhissa, Narymissa, Tomskissa ja muissa siirtokunnissa. Yhteiskuntapoliittinen kriisi sanelee tarpeen vahvistaa maan lainsäädäntövaltaa. Siksi Aleksei Mihailovitšin hallituskaudella kartanon edustavan monarkian evoluutio ("autokratia bojaariduuman ja bojaariaristokratian kanssa") alkoi absolutismiin, joka liittyi muun muassa formalisoinnin loppuunsaattamiseen. orjuudesta.
Vaikka säännöstö laadittiin hätäisesti, se perustui olemassa olevaan lainsäädäntäperinteeseen. Neuvostolain lailliset lähteet olivat: määräyskirjat, sudebnikit vuodelta 1497 ja 1550, Liettuan perussääntö vuodelta 1588, pilottikirja ja erilaiset aateliston anomukset, jotka sisälsivät vaatimuksia kouluvuosien lakkauttamisesta. 16. heinäkuuta 1648 koolle kutsutussa Zemsky Soborissa aateliset jättivät hakemuksen säännöstön laatimiseksi, jotta he voisivat tehdä kaikenlaisia ​​asioita eteenpäin tuon Koodatun kirjan mukaan. Sääntöluonnoksen kehittämiseksi luotiin erityinen tilaus, jota johti prinssi N.I. Odojevski, johon kuului kaksi bojaaria, yksi okolnichiy ja kaksi virkailijaa. Säännöstöluonnoksen kuuleminen pidettiin neuvostossa kahdessa kamarissa: toisessa oli läsnä tsaari, Boyar Duuma ja vihitty katedraali, toisessa - eri arvoisia valitut ihmiset. Aatelisten ja kaupunkien edustajat vaikuttivat suuresti monien koodeksin normien hyväksymiseen. On ominaista, että säännöstö alkoi esipuheella, jossa todettiin, että se on laadittu "yleisneuvoston suvereenilla asetuksella, jotta moskoviilainen valtio kaikkina aikoina ihmisille, korkeimmasta alimpaan arvoon, tuomioistuin ja kosto olisi kaikissa asioissa tasavertainen zemstvon suuren kuninkaallisen asian kanssa."
Tuomiokirkkolaki, joka hyväksyttiin vuonna 1649, poisti Pyhän Yrjön päivän ja perusti pakolaisten etsinnän toistaiseksi. Myös huomattava sakko (10 ruplaa kutakin pakolaista) määrättiin heidän vastaanottamisestaan ​​ja majoittamisestaan. Mutta samalla talonpojat eivät ole vielä täysin menettäneet henkilökohtaisia ​​oikeuksiaan: lain mukaan he saattoivat omistaa omaisuutta ja tehdä liiketoimia omasta puolestaan, olla kantajina, vastaajina ja todistajina tuomioistuimessa ja myös palkata töihin. muille henkilöille. Oli kiellettyä muuttaa maaorjia maaorjiksi ja siirtää paikallisia talonpoikia omaisuuteen. Säännön erityisessä artiklassa määrättiin 1 ruplan sakko sekä mustatukkaisen että "poijan" talonpojan "häpeästä". Se oli tietysti 50 kertaa pienempi kuin sakko bojaarin loukkaamisesta. Mutta silti laissa tunnustettiin virallisesti maaorjan "kunnia", mikä ei olisi enää mahdollista jalovaltiolle seuraavalla vuosisadalla, kun kaikki talonpoikien henkilökohtaiset oikeudet poistettiin.
Säännöissä vahvistettiin normit, jotka kuvastivat ehdollisen maanomistuksen ja perinnön perinnön lähentymisen alkamisprosessia: kiinteistöjen perinnöstä, luvasta myydä kiinteistöjä omaisuuteen, osan tiloista jakamisesta asumiseen jne. Tämä lähentymisprosessi kiinteistöjen ja omaisuuksien oikeudellinen kehitys saavutettiin vuosien 1667 ja 1672 asetuksissa, jotka koskivat kiinteistöjen joukkosiirtoja Moskovan duuman ja piirin viranomaisille vuoden 1654 kampanjaan osallistumista varten, "Liettualaista" palvelua ja Smolenskin kampanjaa varten. 1670-luvun ediktit sallivat tilojen vaihdon ja oston, mikä toi kartanon mahdollisimman lähelle lääninvaltaa.
Merkittävää on, että ensimmäisessä luvussa "pilkkailijoista ja kirkon kapinallisista" määrättiin vastuusta uskontoa ja kirkkoa vastaan ​​tehdyistä rikoksista. Seuraavaksi tärkein säännelty säännös on suvereenin kunnian ja turvallisuuden suojelu. Neuvoston säännöstö määritti hänen asemansa itsevaltaisena ja perinnöllisenä monarkina. Toisin sanoen hänen hyväksymisensä (vaalit) Zemsky Soborissa ei rikkonut vakiintuneita periaatteita, vaan päinvastoin legitimoi ne. Jopa hallitsijan henkilöön kohdistuneista rikollisista aikeista rangaistiin ankarasti. Näitä määräyksiä on kehitetty kolmannessa luvussa "Suvereenin hovista", joka koskee kuninkaallisen asunnon ja kuninkaan henkilökohtaisen omaisuuden suojaamista.
Laki viittasi rikollisiin tekoihin:
rikokset kirkkoa vastaan: jumalanpilkka, "viettely" toiseen uskoon, liturgian keskeytys kirkossa jne.;
valtion rikokset: kaikki suvereenin henkilöä tai hänen perhettään vastaan ​​suunnatut toimet, kapina, salaliitto, maanpetos;
rikokset hallituksen järjestystä vastaan: luvaton matkustaminen ulkomaille, väärentäminen, väärien todistajien antaminen, väärät syytteet, juomapaikkojen pitäminen ilman lupaa jne.;
rikokset säädyllisyyttä vastaan: bordellien ylläpito, pakolaisten majoittaminen, varastetun tai muiden omaisuuden myynti jne.;
väärinkäytökset: ahneus, epäoikeudenmukaisuus, väärentäminen palveluksessa, sotilasrikokset jne.;
rikokset henkilöä vastaan: murha, silpominen, pahoinpitely, kunnianloukkaus;
omaisuusrikokset: varkaus, hevosvarkaus, ryöstö, ryöstö, petos, tuhopoltto, muiden ihmisten omaisuuden vahingoittaminen.
rikokset moraalia vastaan: "vanhempien lasten epäkunnioitus", parittaminen, vaimon "haureus", isännän ja "orjan" välinen sukupuoliyhteys.
Tästä seurasi rangaistusjärjestelmä, johon sisältyi: kuolemanrangaistus, ruumiillinen kuritus, vankeus, maanpako, kunniattomat rangaistukset (arvoriisto tai alentuminen), omaisuuden takavarikointi, viraltapano ja sakot.
Suurin osa "valkoisista" siirtokunnista purettiin (kirkkoa kiellettiin laajentamasta omaisuuttaan ilman kuninkaallista lupaa), ja kauppa ja kalastus julistettiin kaupunkilaisten monopoliksi. Vaikka siirtyminen yksityisomistuksessa olevien talonpoikien posadiin vapautti heidät henkilökohtaisesta riippuvuudesta feodaaliherrasta, se ei merkinnyt täydellistä vapautumista feodaaliriippuvuudesta valtiosta, koska kiintymys paikkaan ulottui posadimiehen ja mustan puolelle. -tukkainen talonpoika.
Jos Domostroyn periaatteet jatkoivat toimintaansa perheoikeuden alalla (miehen ensisijaisuus vaimoonsa ja lapsiinsa nähden, todellinen omaisuusyhteisö, vaimon velvollisuus seurata miestään jne.), niin alalla Siviilioikeudessa naisten oikeuskelpoisuus lisääntyi. Nyt leskelle annettiin oikeudet liiketoimien tekemisen alalla. Sopimuksen suullinen muoto korvataan kirjallisella, ja tietyissä liiketoimissa (esimerkiksi kiinteistön myynti ja osto) valtion rekisteröinti on pakollista.
Toisin sanoen katedraalilaki ei vain tiivistänyt Venäjän oikeuden kehityksen tärkeimmät suuntaukset 1400-1700-luvuilla, vaan myös lujitti uusia piirteitä ja instituutioita, jotka ovat ominaisia ​​etenevän Venäjän absolutismin aikakaudelle. Säännöstössä tehtiin ensimmäistä kertaa kansallisen lainsäädännön systematisointi ja yritettiin tehdä ero toimialakohtaisesti lain normien välillä. Katedraalikoodista tuli ensimmäinen Venäjän lain painettu monumentti. Ennen häntä lakien julkaiseminen rajoittui niiden ilmoittamiseen toreilla ja temppeleissä. Painetun lain ilmestyminen vähensi kuvernöörien ja määräysten väärinkäytösten mahdollisuutta.
Talousalalla säännöstö vahvisti yhden muodon feodaalisen maaomaisuuden muodostumisen alkamisen, joka perustui sen kahden lajikkeen - kiinteistöjen ja kiinteistöjen - yhdistämiseen. Yhteiskunnallisella alalla se heijasteli pääluokkien lujittamista ja maaorjuusjärjestelmän perustamista. Poliittisella alalla säännöstö luonnehti luokkaa edustavasta monarkiasta absolutismiin siirtymisen alkuvaihetta. Tuomioistuimen ja oikeuden alalla tämä oikeusmuistomerkki yhdistettiin oikeus- ja hallintokoneiston keskittämisvaiheeseen, oikeudellisten instituutioiden yhtenäistämiseen ja universaalisuuteen.
Säännöillä ei ollut ennakkotapausta Venäjän lainsäädännön historiassa, ja se ylitti monta kertaa laajan Stoglavin oikeudellisen materiaalin runsaudessa. Säännöillä ei ollut vertaa noiden vuosien eurooppalaisessa käytännössä. Vuoden 1649 katedraalilaki oli voimassa vuoteen 1832, jolloin M.M.:n johdolla Speransky kehitti Venäjän valtakunnan lakikoodin.