Se perustuu ajatukseen yhteiskunnallisten ilmiöiden ainutlaatuisuudesta, yksittäisten kansojen kulkeman polun omaperäisyydestä. Tästä näkökulmasta historiallinen prosessi on useiden sivilisaatioiden muutos, jotka olivat olemassa eri aikoina planeetan eri alueilla ja ovat samanaikaisesti olemassa tällä hetkellä. Nykyään tunnetaan yli 100 tulkintaa sanasta "sivilisaatio". Marxilais-leninististä näkökulmasta, joka on hallinnut pitkään, tämä on vaihe historiallisessa kehityksessä, joka seuraa julmuutta, barbaarisuutta. Nykyään tutkijat ovat taipuvaisia ​​uskomaan, että sivilisaatio on tietyn maaryhmän, tietyssä kehitysvaiheessa olevien kansojen laadullinen erityispiirre (hengellisen, aineellisen, sosiaalisen elämän erityispiirre). "Sivilisaatio on joukko henkisiä, aineellisia ja moraalisia keinoja, joilla tietty yhteisö varustaa jäsenensä vastustamaan ulkomaailmaa." (M.Barg)

Jokaiselle sivilisaatiolle on ominaista tietty sosiaalinen tuotantotekniikka ja vähintäänkin sitä vastaava kulttuuri. Sillä on tietty filosofia, yhteiskunnallisesti merkittävät arvot, yleinen kuva maailmasta, erityinen elämäntapa, jolla on oma erityinen elämänperiaate, jonka perustana on kansan henki, sen moraali, vakaumus, jotka määräävät tietyn asenteen. ihmisiä ja itseään kohtaan. Tämä elämän pääperiaate yhdistää ihmisiä tietyssä sivilisaatiossa, varmistaa yhtenäisyyden pitkäksi historian ajaksi.

Sivilisaatiomainen lähestymistapa tarjoaa siis vastauksia moniin kysymyksiin. Yhdessä formaatioopin elementtien kanssa (ihmiskunnan kehityksestä nousevassa linjassa, luokkataistelun oppi, mutta ei kokonaisvaltaisena kehitysmuotona, talouden ensisijaisuudesta politiikkaan) se antaa sinun rakentaa kokonaisvaltainen historiallinen kuva.

XX vuosisadalla. Perusteos, joka tutkii sivilisaation lähestymistapaa historiantutkimukseen, oli ja on edelleen A. Toynbeen (1889-1975) teos "Historian ymmärtäminen". Lukuisten historiallisten tosiasioiden analyysin tuloksena hän tulee siihen tulokseen, että sivilisaatioita oli 21. A. Toynbee analysoi sivilisaatioiden syntyä ja rappeutumista. Sivilisaation käsite perustuu hänen mukaansa kahteen pääpilariin: sivilisaatio on ajallisesti ja tilassa (alue) vakaita ihmisiä, joilla on ensinnäkin tyypillinen tuotantotapa ja erikoinen moraalinen (hengellinen) kulttuurinen. uskonnollis-etninen näkökohta, toiseksi. Nämä kaksi pilaria ovat samanarvoisia. Juuri tämä tasa-arvo sivilisaation määritelmässä tarjoaa avaimen monien monimutkaisten ongelmien (esimerkiksi kansallisen kysymyksen) ymmärtämiseen.

Osana tämän kurssin opiskelua olemme kiinnostuneita Venäjän, Länsi-Euroopan, Amerikan, itäisten ja eteläisten naapuriemme sivilisaation määrittelystä. A. Toynbee tunnistaa länsimaisen sivilisaation, ortodoksisen kristityn (Venäjä, Venäjä), islamilaisen, kiinalaisen, intialaisen; satelliittisivilisaatiot: Iranin, Korean, Japanin, Kaakkois-Aasian, Tiibetin.

Sivilisaatio, sen päätyypit:

1. Progressiivinen (länsimainen) sivilisaation kehitys.

2. Suhdannekehityksen tyyppi (itä).

Progressiivinen (länsimainen) sivilisaatiotyyppi

1. Lineaarinen ajan esitys. Menneisyys on mennyttä, sitä ei voi muuttaa, mutta siitä voidaan ottaa opiksi. Nykyisyys on hänen aktiivisen päähenkilönsä henkilö. Tulevaisuus - ihminen voi vaikuttaa siihen.

2. Hallitseva ihanne on menossa eteenpäin. Se tulee kohtauksia ja alkaa, ja siihen liittyy vanhan arvojärjestelmän tuhoutuminen.

3. Monokonfessionalismi - yksi uskonto.

4. Ihminen on yhteiskunnan keskeinen lenkki, maailman herra. Yhteydet luontoon katoavat, ihminen vaikuttaa ympäröivään maailmaan omien etujensa mukaisesti.

5. Yksilön vapaus on yksi länsimaisen yhteiskunnan peruskäsitteitä. Henkilökohtaiset intressit ovat etusijalla.

6. Kehitetty yksityinen omaisuus.

7. Yrittäjyyden korkea arvostus. Markkinat talouden toimintatapana, sen säätelijänä. Työn korkea arvostus, sen moraali.

8. Viranomaisista riippumattomien horisontaalisten siteiden (kulttuuriset, sosiaaliset, julkiset) olemassaolo, ts. kansalaisyhteiskunta. Lain ensisijaisuus lakiin nähden.

9. Hallitusmuoto - demokratia.

Suhdannekehityksen tyyppi (itä)

1. Erikoinen ajatus ajasta. Olennainen osa maailmankuvaa on usko kuoleman ja uudestisyntymisen loputtomaan ketjuun. Ihmiskunnan tulevaisuus oli ansaittava vanhurskaalla elämällä. Tällainen teoria synnytti ajatuksen kaikkien elävien olentojen jatkuvasta liikkeestä suljetussa syklissä (kaikki on jo tapahtunut ja tapahtuu vielä joskus). Tästä on peräisin kuuluisa idän fatalismi.

2. Idän kehitys ei ole nykivää, vaan näkyy jatkuvana linjana. Uusi täällä ei tuhoa sivilisaation perustuksia, vaan sopii vanhaan ja liukenee siihen. Kestävyys on itäisten sivilisaatioiden tärkeä ominaisuus.

3. Monikonfessionalismi. Idän uskonnot ovat ennen kaikkea itsensä ja niiden kautta ympäröivän maailman parantamisen keinoja.

4. Idän yhteiskunnan tärkeä piirre on yhteys luontoon. Idän ihminen ei menetä yhteyttä ympäristöön. Hän näkee maailman kokonaisuutena, ja ihminen tässä maailmassa ei ole mestari, vaan vain olennainen osa.

5. Idässä ei ole länsimaisen sivilisaation arvostamaa vapauden käsitettä. Idän ihminen ei ole vapaa, vaan velvollinen.

Hän on velvollinen noudattamaan perinteitä, rituaaleja, alisteista järjestelmää, ja kaikkia sitoo velvollisuus - suvereenista alamaiseen. Sosiaaliset roolit ovat tiukasti jakautuneet, yhteiskunnalla on vertikaalinen rakenne: hallitsija, byrokratia, yhteisöt.

6. Valtio ottaa haltuunsa omaisuuden luovutuksen. Yksityistä omaisuutta itseään tuottavana pääomana ei kehitetä. Yhteiskunnallisten ryhmien ja yhteisöjen edut ovat vahvat. Yksilön edut ovat kollektiivisten etujen alapuolella. Suuri valtion omaisuus on mahdollista.

7. Horisontaalisia siteitä (kulttuurisia, ideologisia, sosiaalisia) ei kehitetä. On olemassa oikeusvaltio lain yläpuolella.

8. Pääasiallinen hallintomuoto on despotismi.

Mustanenäiset talonpojat. "Mustalla", valtion maalla elävät ja valtion riistämät talonpojat. 1600-luvulla he olivat Pomoryessa ja Siperiassa. Verot maksettiin valtiolle. He saattoivat luovuttaa tonttejaan perintönä sillä ehdolla, että omistaja täyttää veron. Yhdessä he omistivat jokia, laitumia ja metsiä. He organisoituivat yhteisöiksi. Läheisesti yhteydessä paikallisiin siirtokuntiin.

Palvelijoita- sanan palvelija laajassa merkityksessä. Muinaisessa Venäjällä, riippuvaisten ihmisten, orjien luokka.

Musta- hopean, lyijyn ja muiden komponenttien seos, jonka avulla metallituotteet, pääasiassa hopea, koristellaan. Murskattu musta levitetään metallin kaiverretulle pinnalle, tuote poltetaan, minkä jälkeen siihen paljastuu musta tai tummanharmaa kuvio, joka on tiukasti sulatettu pohjaan. Hopean ja muiden metallien mustattaminen tunnettiin jo muinaisessa maailmassa. Luonnoskuvia (tontti, maisema, koriste) tehdään erillisille lautasille tai koristellaan taloustavaroita (astiat, ruokailuvälineet, laatikot), aseita, koruja. Tunnettuja ovat hopeiset riipukset, venäläisten käsityöläisten 10-1100-luvuilla rannekorut. Nielloa käyttivät laajalti venäläiset jalokivikauppiaat 1400- ja 1500-luvuilla, suurin valikoima tuotemuotoja ja luonnospiirroksia saatiin 1700-luvulla. Veliky Ustyugin mestarit.

Venäjän taloudellinen kehitys XVII vuosisadalla. 17. vuosisata- Volgan, Cis-Uralin joukkoasutusaika, Siperian kehityksen alku. Maatalouden hallitseva järjestelmä oli kolmikenttäjärjestelmä. Maataloustuotteiden raakatuotannon kasvu. Käsityö ja pientavaratuotanto ovat hallitsevia teollisen tuotannon muotoja. Se oli uutta 1600-luvulla. vuokratyövoiman työllistäminen. Manufactors syntyi ja kehittyy (Money Yard, Armory). Kuparin, raudansulatuksen ja ruukkitehtaan rakentaminen. Tekstiilimanufaktuurit. Yhteensä XVII vuosisadalla. Manufaktuureja oli noin 30.

Markkinasuhteiden kehittäminen ja alueiden erikoistuminen. Ulkomaankaupan tärkein kohta on Arkangeli. Vuonna 1653 julkaistiin tullin peruskirja, joka säänteli sisäkauppaa ja otti käyttöön yhden ruplan tullin. Vuonna 1667 julkaistiin uusi kauppakirja. Se koski ulkomaankauppaa ja oli luonteeltaan protektionistinen (koostettu A. Ordin-Nashchokinin osallistuessa). Mihail Romanovin verot kaksinkertaistuivat. Vuonna 1646, 1677 suoritettiin kotitalouslaskenta. Vuosina 1679-1681. hallitus hylkäsi sosh-verotuksen ("aurasta") ja siirtyi kotitalouteen ("pihasta"). Paikallisen maanomistuksen kasvu. Maarahastojen osalta aatelisto taas 1600-luvulla. törmäsi kirkkoon. Kirkko joutui luopumaan suurimmasta osasta kaupunkiomaisuuttaan kunnallisuudistuksen aikana 1649-1652. Vuoden 1649 laki kielsi kirkkoa hankkimasta uusia maita.

Feodaalisen vuokran muodot: luontoissuoritus, käteinen quitrent, corvee (työ herran pelto- ja kiinteistöillä). Keskushallintoelimet - määräykset. Paikallisia hallituksia (maa jakautui noin 250 lääniin) edustavat maakuntien ryhmät (1800-luvulla maakunnat), joita johtivat kuvernöörit. Asevoimat - vanhan paikallisen jaloarmeijan kuihtuminen ja sotilas-, lohikäärme- ja reiter-rykmenttien luominen pysyvästi.

etninen järjestelmä- ihmisyhteisö, jota yhdistää maailmankatsomus ja käyttäytymisstereotypiat.

Etnogeneesi- etnisten ryhmien synty- ja kehitysprosessi (kansojen alkuperä).

Etnologia (etnografia)- etnologia, tiede, joka tutkii kansojen arki- ja kulttuuripiirteitä, alkuperäongelmia (etnogeneesi), asutusta (etnogeografia) ja kansojen suhteita.

Ethnos- ihmisryhmä, joka on luonnostaan ​​muodostunut alkuperäisen käyttäytymisstereotyypin pohjalta, olemassa oleva järjestelmä, joka vastustaa itseään muihin vastaaviin järjestelmiin. Etnos on vakaa sosiaalinen ihmisryhmä, jota edustaa heimo.

Pakanuus- uskonnolliset uskomukset, jotka perustuvat primitiivisiin myytteihin monista jumalista, hengistä, jotka personoivat luonnonvoimia (aurinko, sade, hedelmällisyys), ihmisten ammatteja (maatalous, kauppa, sota).

Label- Khanin kirje, joka lähetettiin Venäjän ruhtinaille ja vahvisti heidän oikeutensa hallita. Merkki myönnettiin myös pääkaupunkiseudulle. Tämän asiakirjan mukaan kirkko oli vapautettu veroista ja maksuista.

Termejä Venäjän historiasta 1800-luvulla

Imperiumi- arkkitehtuurin ja taiteen tyyli, pääasiassa koristeellinen) 1800-luvun kolmen ensimmäisen vuosikymmenen aikana, täydentäen klassismin kehitystä. Klassismin tavoin Empire imeytyi muinaisen maailman perintöön: arkaaisen Kreikan ja keisarillisen Rooman.

Anarkistit- poliittinen filosofia, joka ilmentää teorioita ja näkemyksiä, jotka puoltavat ihmisen pakottavan kontrollin ja vallan poistamista ihmisestä. Anarkismi on ajatus siitä, että yhteiskunta voidaan ja pitäisi organisoida ilman hallituksen pakkoa. Samanaikaisesti anarkismissa on monia eri alueita, jotka usein eroavat tietyissä kysymyksissä: toissijaisista perustavanlaatuisiin (erityisesti yksityisomistukseen, markkinasuhteisiin ja etno-kansalliseen kysymykseen liittyvien näkemysten osalta). Anarkismin merkittäviä edustajia Venäjällä olivat P. Kropotkin ja M. Bakunin.

Napoleonin vastaiset (anti-Ranskan) liittoumat- Euroopan valtioiden väliaikaiset sotilaspoliittiset liitot, jotka pyrkivät palauttamaan Bourbon-monarkian Ranskaan, joka kaatui Ranskan vallankumouksen aikana vuosina 1789-1799. Kaikkiaan syntyi 7 liittoumaa. Tieteellisessä kirjallisuudessa kahta ensimmäistä liittoumaa kutsutaan "vallankumouksen vastaiseksi", alkaen kolmannesta - "napoleonin vastaisesta". Eri aikoina koalitioihin kuuluivat Itävalta, Preussi, Englanti, Venäjä, Ottomaanien valtakunta ja muut maat.

Suuret uudistukset 1860- ja 1870-luvuilla- Aleksanteri II:n toteuttamat porvarilliset uudistukset Venäjän tappion jälkeen Krimin sodassa (1853-1856), joka alkoi maaorjuuden lakkauttamisesta (1961). Suuria uudistuksia ovat myös zemstvon (1864), kaupunkien (1870), oikeuslaitoksen (1864), armeijan (1874) uudistukset. Uudistuksia toteutettiin myös rahoituksen, koulutuksen, lehdistön alalla ja ne vaikuttivat kaikkiin Venäjän yhteiskunnan elämänaloihin.

sotilaallisia siirtokuntia- asevoimien erityinen organisaatio vuosina 1810-1857, joka yhdistää asepalveluksen kodinhoitoon. Osa valtion talonpojasta siirrettiin sotilasasukkaiden asemaan. Uudisasukkaat yhdistivät maataloustyön asepalvelukseen. Sen piti lopulta siirtää koko armeija vakiintuneeseen asemaan. Siirtokuntien perustamisen piti alentaa armeijan ylläpitokustannuksia, tuhota rekrytointipakkaukset, pelastaa valtion talonpoikien joukko rekrytoinnista ja muuttaa heistä pohjimmiltaan vapaiksi ihmisiksi. Aleksanteri I toivoi siten ottavansa uuden askeleen maaorjuuden poistamiseksi. Elämä sotilassiirtokunnissa, joita säännellään yksityiskohtaisesti, muuttui raskaaksi työksi. Settlements ja A.A. Arakcheev aiheutti yleismaailmallista vihaa. Kyläläiset mellakoivat toistuvasti. Suurin esitys oli Chuguevskyn ja Taganrogin asettuneiden rykmenttien kapina vuonna 1819.

Itämainen kysymys- hyväksytty diplomatiassa ja historiallisessa kirjallisuudessa kansainvälisten ristiriitojen nimittäminen 1700-luvulla - 1900-luvun alussa, jotka liittyvät Ottomaanien valtakunnan tulevaan romahtamiseen ja suurvaltojen taisteluun sen jakautumisesta.

Väliaikaisesti vastuussa olevat talonpojat- maaorjuudesta nousseet talonpojat, jotka ovat velvollisia suorittamaan entiset tehtävänsä maanomistajan hyväksi ennen lunastukseen siirtymistä.

Lunastusmaksut- Venäjällä 1861-1906. talonpoikien lunastus maanomistajilta vuoden 1861 talonpoikaisuudistuksessa. Valtio maksoi maanomistajille maan lunastussumman, ja valtiolle velkaa olevien talonpoikien oli maksettava tämä velka 49 vuoden ajan 6 v. % vuosittain (lunastusmaksut). Summa laskettiin niiden maksujen perusteella, jotka talonpojat maksoivat maanomistajille ennen uudistusta. Maksujen kerääminen loppui vallankumouksen aikana 1905-1907. Tähän mennessä hallitus oli onnistunut perimään talonpoikaisilta takaisin yli 1,6 miljardia ruplaa saatuaan noin 700 miljoonaa ruplaa. tulo.

Ghazavat- sama kuin jihad. Islamissa käydään pyhää sotaa uskon puolesta, epäuskoisia vastaan ​​(yhteen Jumalaan uskomattomia ja ainakin yhden islamin profeetan lähettilästehtävää).

Valtioneuvosto on korkein lainsäädäntöelin. Muutettu tammikuussa 1810 pysyvästä neuvostosta M. M. Speranskyn "valtionmuutossuunnitelman" mukaisesti. Hänellä ei ollut lainsäädäntöaloitetta, mutta hän käsitteli keisarin harkittavaksi jättämät asiat (lakien, talousarvion, ministeriraporttien alustava keskustelu, eräät korkeammat hallinnolliset asiat ja erityiset oikeusjutut).

Dekabristit- Venäjän jalooppositioliikkeen osallistujat, 1810-luvun jälkipuoliskolla - 1820-luvun ensimmäisellä puoliskolla erilaisten salaseurojen jäsenet, jotka järjestivät hallituksen vastaisen kapinan joulukuussa 1825 ja nimettiin kansannousun kuukauden mukaan.

Papisto- monoteististen uskontojen papisto; henkilöt, jotka ammattimaisesti harjoittavat uskonnollisten rituaalien ja palveluiden hallinnointia ja jotka muodostavat erityisiä yhtiöitä. Ortodoksisessa kirkossa papisto jaetaan mustiin (luostarius) ja valkoisiin (papit, diakonit). XIX vuosisadalla - venäläisen yhteiskunnan etuoikeutettu luokka, joka vapautettiin ruumiillisesta rangaistuksesta, pakollisesta palvelusta ja kyselyverosta.

länsimaalaiset- Venäjän sosiaalisen ajattelun suunta XIX vuosisadan puolivälissä. He kannattivat Venäjän kehitystä Länsi-Euroopan polulla, vastustivat slavofiilejä. Länsimaalaiset taistelivat "virallisen kansallisuuden teoriaa" vastaan, kritisoivat maaorjuutta ja itsevaltiutta, esittivät hankkeen talonpoikien vapauttamiseksi maalla. Pääedustajat ovat V. P. Botkin, T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin ja muut.

Zemstvo liike- zemstvo-valtuuston ja zemstvo-älymystön liberaali oppositio yhteiskunnallinen ja poliittinen toiminta Venäjällä 1800-luvun toisella puoliskolla - 1900-luvun alussa, jonka tarkoituksena oli laajentaa zemstvojen oikeuksia ja saada heidät mukaan hallitukseen. Se ilmeni keisarille osoitettujen puheiden ja hallitukselle osoitettujen vetoomusten esittämisessä, laittomien kokousten ja kongressien pitämisessä, esitteiden ja artikkeleiden julkaisemisessa ulkomailla. 1900-luvun alussa syntyi laittomia poliittisia järjestöjä: "Keskustelu", "Zemstvo-perustuslaillisten liitto", "Vapautusliitto". Näkyvimmät hahmot: I.I. Petrunkevich, V.A. Bobrinsky, Pavel D. ja Petr D. Dolgorukov, P.A. Geiden, V.I. Vernadsky, Yu.A. Novosiltsev ja muut. Vuosien 1905-1907 vallankumouksen aikana, kun kadettien ja lokakuulaisten poliittiset puolueet muodostuivat, Zemstvo-liike lakkasi.

Zemstvos- paikallisen itsehallinnon vaaleilla valitut elimet (zemstvo-kokoukset ja zemstvo-neuvostot). Otettiin käyttöön Zemstvo-uudistuksessa 1864. He vastasivat koulutuksesta, terveydenhuollosta, tienrakennuksesta jne. Niitä kontrolloivat sisäministeriö ja kuvernöörit, joilla oli oikeus peruuttaa Zemstvon päätökset.

Osuusrajaus- eräänlainen maanvuokrasopimus, jossa vuokra siirretään satoosuuksien omistajalle. Se oli eräänlainen siirtymämuoto feodaalisesta maanvuokrasta kapitalistiseen.

Imamat- muslimiteokraattisen valtion yleinen nimi. Myös muridien tila Dagestanissa ja Tšetšeniassa, joka syntyi neuvotteluissa. 20s 1800-luvulla pohjoisen kansojen taistelun aikana. Kaukasus tsarismin siirtomaapolitiikkaa vastaan.

islam- monoteistinen uskonto, yksi maailman uskonnoista (kristinuskon ja buddhalaisuuden ohella), sen seuraajia ovat muslimit.

Vastareformit 1880-luvulla- Aleksanteri III:n hallituksen toimenpiteiden nimi 1880-luvulla, 1860-luvun uudistusten tarkistus: alustavan sensuurin palauttaminen (1882), kiinteistöperiaatteiden käyttöönotto ala- ja yläkouluissa, autonomian lakkauttaminen yliopistojen (1884), zemstvo-päälliköiden instituutin käyttöönotto (1889), byrokraattisen holhouksen perustaminen zemstvon (1890) ja kaupungin (1892) itsehallinnolle.

Santarmien joukko- poliisi, jolla on sotilaallinen organisaatio ja joka suorittaa tehtäviä maan sisällä ja armeijassa. Venäjällä 1827-1917. santarmijoukot toimi poliittisena poliisina.

filistealaiset- Venäjän valtakunnassa vuosina 1775-1917 entisten kaupunkilaisten - käsityöläisten, pienkauppiaiden ja talonomistajien - verollinen tila. He yhdistyivät asuinpaikallaan yhteisöihin, joilla oli jonkin verran itsehallintooikeuksia. Vuoteen 1863 asti heitä voitiin lain mukaan rangaista.

Ministeriöt – perustettiin 8. syyskuuta 1802 ja korvattiin kollegiot. Uudistuksen tavoitteena oli organisoida keskusviranomaiset uudelleen käskyn yhtenäisyyden periaatteen pohjalta. Aluksi perustettiin kahdeksan ministeriötä: armeijan maajoukot (vuodesta 1815 - armeija), merivoimat (vuodesta 1815 - laivasto), ulkoasiat, sisäasiat, kauppa, talous, julkinen koulutus ja oikeus. Aleksanteri I:n alaisuudessa toimi myös henkisten ja yleissivistysministeriö (1817-1824) ja poliisiministeriö (1810-1819). Jokaista ministeriötä johti keisarin nimittämä ministeri, jolla oli yksi tai useampi toveri (varajäsen).

Muridismi- Pohjois-Kaukasuksen ylämaan kansallisen vapautusliikkeen ideologian nimi Kaukasian sodan 1817-1864 aikana. Muridismin pääpiirre oli sen uskonnollisten opetusten ja poliittisten toimien yhdistelmä, joka ilmaistaan ​​aktiivisena osallistumisena "pyhän sotaan" - ghazavat tai jihad "uskottomia" (eli ei-muslimeja) vastaan ​​islamilaisen uskon voiton puolesta. Muridismi olettaa seuraajiensa täydellistä ja kiistatonta alistumista mentoreilleen - murshideille. Muridismia johtivat Tšetšenian ja Dagestanin imaamit Gazi-Magomed, Gamzat-bek ja Shamil, joiden alaisuudessa se levisi eniten. Muridismin ideologia antoi lisää organisointia Kaukasuksen ylämaan kamppailulle.

populistit- ideologisen suuntauksen edustajat radikaalin älymystön keskuudessa 1800-luvun jälkipuoliskolla, jotka puhuivat "talonpoikassosialismin" näkökulmasta maaorjuutta ja Venäjän kapitalistista kehitystä vastaan, autokratian kukistamisesta talonpoikavallankumouksen kautta (vallankumoukselliset populistit) ) tai yhteiskunnallisten muutosten toteuttamiseen uudistusten avulla (liberaalit populistit) . Esivanhemmat: A. I. Herzen ("talonpoikaissosialismin" teorian luoja), N. G. Chernyshevsky; ideologit: M. A. Bakunin (kapinallinen suuntaus), P. L. Lavrov (propagandatrendi), P. N. Tkachev (salaliittotrendi). Vallankumouksellisen populismin elpyminen XIX-XX vuosisatojen vaihteessa. (ns. uuspopulismi) johti sosialististen vallankumouksellisten puolueen (SRs) perustamiseen.

Uusvenäläinen tyyli- 1800-luvun lopun venäläisen arkkitehtuurin suuntaus. - 1910-luku käyttäen muinaisen venäläisen arkkitehtuurin motiiveja venäläisen kulttuurin kansallisen identiteetin elvyttämiseksi. Sille ei ole ominaista yksittäisten yksityiskohtien, koristeellisten muotojen jne. tarkka kopioiminen, vaan motiivien yleistäminen, prototyyppityylin luova tyylittäminen. Uusvenäläisen tyylin rakennusten plastisuus ja kirkas koristeellisuus mahdollistavat sen pitämisen kansallisromanttisena suuntauksena jugendtyylin puitteissa. V. M. Vasnetsov (Tretjakovin gallerian julkisivu, 1900-1905), F. O. Shekhtel (Jaroslavskin asema, 1902-1904), A. V. Shchusev (Marfo-Mariinskin luostarin katedraali, 1908-1912) työskentelivät tällä tyylillä.

Nihilismi-1860-luvulla. venäläisen yhteiskunnallisen ajattelun suuntaus, joka kielsi jaloyhteiskunnan perinteet ja perustat ja vaati niiden tuhoamista yhteiskunnan radikaalin uudelleenjärjestelyn nimissä.

Isänmaallinen sota 1812- Venäjän vapaussota Napoleon I:n armeijaa vastaan. Syynä on Venäjän ja Ranskan välisten taloudellisten ja poliittisten ristiriitojen paheneminen, Venäjän kieltäytyminen osallistumasta Ison-Britannian mannersaartoon.

Työskentely pois- uudistuksen jälkeisellä Venäjällä järjestelmä, jossa talonpojat käsittelivät maanomistajien maata omalla inventaariollaan vuokramaata varten (pääasiassa segmenteille), lainat leivällä, rahalla jne. Corvée-talouden jäännös.

Segmentit- osa vuoden 1861 uudistuksen seurauksena maanomistajille menneistä talonpoikaisalueista (osien alentaminen suoritettiin, jos niiden koko ylitti kyseiselle alueelle vahvistetun normin).

Vaeltajat- taiteilijat, jotka kuuluivat vuonna 1870 perustettuun venäläiseen taideyhdistykseen-Matkavien taidenäyttelyiden liittoon. He keskittyivät kuvaamaan Venäjän kansojen arkea ja historiaa, sen luontoa, sosiaalisia konflikteja ja julkisen järjestyksen paljastamista. I. N. Kramskoy ja V. V. Stasov tulivat Vaeltajien ideologisista johtajista. Pääedustajat: I. E. Repin, V. I. Surikov, V. G. Perov, V. M. Vasnetsov, I. I. Levitan, I. I. Shishkin; Vaeltajien joukossa oli myös Ukrainan, Liettuan ja Armenian taiteilijoita. Vuosina 1923-1924 osa vaeltajista liittyi AHRR:ään.

Petrashevtsy- osallistujat iltaisin, jotka pidettiin perjantaisin kirjailija M. V. Petrashevskyn talossa. Kokouksissa keskusteltiin itsevaltaisen politiikan ja maaorjuuden uudelleenjärjestelyn ongelmista. Petrashevilaiset jakoivat ranskalaisten utopististen sosialistien ajatukset. Ympyrän osallistujien joukossa oli kirjailijoita F.M. Dostojevski, M.E. Saltykov-Shchedrin, N.Ya. Danilevsky, V.N. Maikov, säveltäjät M.I. Glinka, A.G. Rubinstein, maantieteilijä P.I. Semenov-Tian-Shansky ym. Vuoden 1848 lopussa vallankumouksellinen petraševilaisten osa päätti toteuttaa suunnitelmansa väkisin, jota varten he perustavat salaseuran ja järjestävät julistusten antamisen. Tarkoitusta ei kuitenkaan ollut mahdollista toteuttaa. Seuran jäseniä pidätettiin, heistä 21 tuomittiin kuolemaan. Teloituspäivänä hänet korvattiin raskaalla työllä. Tuomitut petraševilaiset lähetettiin Siperiaan.

Kunnallisvero- Venäjällä XVIII-XIX vuosisadalla. tärkein välitön vero, joka otettiin käyttöön vuonna 1724 ja korvasi kotitalousveron. Äänestysvero määrättiin kaikille verovelvollisten kiinteistöjen miehille iästä riippumatta.

Teollinen vallankumous (teollinen vallankumous)- siirtyminen manuaalisesta työstä konetyöhön ja vastaavasti tehtaalta tehtaalle. Se vaatii kehittyneitä vapaan työvoiman markkinoita, joten feodaalisessa maassa sitä ei voida täysin toteuttaa.

Raznochintsy- ihmiset eri luokista: papisto, talonpoika, kauppiaat, porvaristo - henkistä toimintaa harjoittavat. Pääsääntöisesti vallankumouksellis-demokraattisten näkemysten kannattajia.

Realismi- kirjallisuuden ja taiteen tyylisuuntaus, totuudenmukainen, objektiivinen todellisuuden heijastus erityisillä keinoilla, jotka ovat ominaisia ​​tietyntyyppiselle taiteelliselle luovuudelle. Taiteen historiallisen kehityksen aikana realismi saa konkreettisia muotoja tietyistä luovista menetelmistä (valistusrealismi, kriittinen, sosialistinen).

Romantiikka- ideologinen ja taiteellinen suunta XVIII lopun - 1. puoliskon kulttuurissa. 1800-luvulla Heijastaen pettymystä Ranskan vallankumouksen tuloksiin, valistuksen ja yhteiskunnallisen edistyksen ideologiaan, romanttisuus vastusti uuden porvarillisen yhteiskunnan liiallista käytännöllisyyttä pyrkimällä rajoittamattomaan vapauteen, täydellisyyden ja uudistumisen janolla, henkilökohtaisen ja kansalaisvapaus. Kivulias ristiriita kuvitteellisen ihanteen ja julman todellisuuden välillä on romantiikan perusta. Kiinnostus kansalliseen menneisyyteen (usein sen idealisointiin), oman ja muiden kansojen kansanperinteitä ja kulttuuria kohtaan löysi ilmaisun romantiikan ideologiassa ja käytännössä. Romantismin vaikutus ilmeni lähes kaikilla kulttuurin aloilla (musiikki, kirjallisuus, kuvataide).

Venäjän valtakunta- Venäjän valtion nimi 1721 - 09/01/1917

Venäjän-bysanttilainen tyyli- pseudo-venäläinen (muuten - uusvenäläinen, väärä venäläinen) tyyli, joka syntyi 1800-luvun toisella neljänneksellä. ja edustaa synteesiä muinaisen venäläisen ja venäläisen kansanarkkitehtuurin perinteistä ja Bysantin kulttuurin elementeistä. Venäläis-bysanttilaiselle arkkitehtuurille on ominaista useiden bysanttilaisen arkkitehtuurin kompositiotekniikoiden ja -aiheiden lainaus, jotka ilmeisivät selkeimmin Konstantin Tonin 1840-luvun kirkkojen "esimerkkiprojekteissa". Osana tätä suuntaa Ton rakensi Vapahtajan Kristuksen katedraalin, Suuren Kremlin palatsin ja asehuoneen Moskovaan sekä katedraalit Sveaborgiin, Jeletsiin (taivaaseenastumiskatedraali), Tomskiin, Donin Rostoviin ja Krasnojarskiin.

Pyhä liitto- Venäjän, Itävallan ja Preussin kuninkaan Pariisissa vuonna 1815 tekemä sopimus. Aloite Pyhän liiton luomisesta kuului Venäjän keisarille Aleksanteri I. Myöhemmin kaikki muut Euroopan valtiot liittyivät tähän sopimukseen Vatikaania ja Iso-Britanniaa lukuun ottamatta. Pyhä liitto piti päätehtävänään uusien sotien ja vallankumousten ehkäisemistä Euroopassa. Pyhän liiton Aachenin, Troppaun, Laibachin ja Veronan kongressit kehittivät muiden valtioiden sisäisiin asioihin puuttumisen periaatteen, jonka tarkoituksena on tukahduttaa kaikki kansalliset ja vallankumoukselliset liikkeet.

Slavofiilit- venäläisen yhteiskunnallisen ajattelun suunnan edustajat 1800-luvun puolivälissä, lähtökohtana Venäjän ja Euroopan sivilisaatioiden perustavanlaatuisen eron asemasta, Venäjän mekaanisen eurooppalaisten tilausten kopioinnin hyväksyttävyydestä jne. He väittelivät sekä länsimaalaisten että "virallisen kansallisuuden teorian" kanssa. Toisin kuin viimeksi mainitut, he pitivät välttämättömänä maaorjuuden lakkauttamista, kritisoivat Nikolajevin itsevaltiutta jne. Pääedustajat olivat Aksakov-veljekset, Kireevsky-veljekset, A. I. Koshelev, Yu. F. Samarin, A. S. Khomyakov.

Kiinteistöt- sosiaaliset ryhmät, joilla on tapaan tai lakiin kirjattuja ja perinnöllisiä oikeuksia ja velvollisuuksia. Yhteiskunnan kiinteistöorganisaatiolle, johon yleensä kuuluu useita kartanoita, on ominaista hierarkia, joka ilmenee niiden aseman ja etuoikeuksien epätasa-arvoisuutena. Venäjällä XVIII vuosisadan toisesta puoliskosta lähtien. perustettiin luokkajako aatelisiin, papistoon, talonpoikiaan, kauppiaisiin ja kaupunkilaisiin. Virallisesti kartanot Venäjällä lakkautettiin vuonna 1917.

Sosialidemokraatit- suunta sosialistisessa ja työväenliikkeessä, joka puoltaa siirtymistä sosiaalisesti oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan uudistamalla porvarillista yhteiskuntaa. Venäjän sosiaalidemokratiassa 1880-1890-luvuilla. Marxilaisuudesta tuli suosituin. Vuonna 1883 Geneveen perustettiin Työn vapautusryhmä (V.I. Zasulich, P.B. Axelrod, L.G. Deich, V.N. Ignatov, G.V. Plekhanov), jonka päätehtävänä oli pohtia marxilaisuuden leviämistä Venäjällä. Vuonna 1895 Pietariin perustettiin "Työväenluokan vapautumisen taistelun liitto" (V.I. Uljanov, G.M. Krzhizhanovsky, N.K. Krupskaya, Yu.O. Martov), ​​joka harjoitti laitonta propagandatoimintaa työympäristö, lakkoliikkeen organisointi. Vuonna 1898 Minskissä pidettiin Venäjän sosiaalidemokraattisen työväenpuolueen (RSDLP) ensimmäinen kongressi. Vuoden 1917 lokakuun vallankumouksen jälkeen RSDLP (bolshevikit) nimettiin uudelleen Venäjän kommunistiseksi puolueeksi (bolshevikit) (RKP(b)), josta tuli myöhemmin liittovaltion kommunistinen puolue (bolshevikit) (VKP(b)) ja lopulta CPSU - Neuvostoliiton kommunistinen puolue.

Virallisen kansalaisuuden teoria- Nikolai I:n hallituskaudella syntynyt valtion ideologia. Se perustui opetusministeri S. S. Uvarovin esittämiin konservatiivisiin näkemyksiin koulutuksesta, tieteestä, kirjallisuudesta. Tämän ideologian pääkaava on "ortodoksisuus, autokratia, kansallisuus".

tietyt talonpojat- Venäjän feodaalista riippuvaisen maaseutuväestön luokka 1700-luvun lopulla - 1800-luvun puolivälissä, joka sisälsi talonpojat, jotka asuivat tietyillä mailla ja kuuluivat keisarilliseen perheeseen. Tehtävät suoritettiin pääasiassa jäsenmaksuina. Vuonna 1863 vuoden 1861 talonpoikaisuudistuksen pääsäännökset ulotettiin koskemaan apanaasitalonpoikia, ja he saivat osan apanaasimaista omaisuudeksi pakkolunastusta varten.

Tehdas- koneiden käyttöön ja työnjakoon perustuva iso yritys.

"Menee ihmisten luo"- kylään populististen radikaalien nuorten joukkoliike, jonka tarkoituksena on edistää sosialistisia ajatuksia talonpoikien keskuudessa. Ajatus "kansalle menemisestä" kuuluu A. I. Herzenille, joka vuonna 1861 "Kellon" kautta osoitti tämän vetoomuksen opiskelijanuorille. Se alkoi keväällä 1873, saavutti suurimman laajuutensa keväällä - kesällä 1874 (se kattoi 37 Venäjän provinssia). "Lavristit" pyrkivät edistämään sosialismin ajatuksia, "bakuninistit" yrittivät järjestää joukkomielenosoituksia hallituksen vastaisista mielenosoituksista. Marraskuuhun 1874 mennessä yli 4 tuhatta ihmistä oli pidätetty, aktiivisimmat osallistujat tuomittiin.

Sensuuri- lehdistön ja tiedotusvälineiden valtion valvontajärjestelmä viranomaisten kannalta ei-toivottujen yhteiskuntavaikutusten tukahduttamiseksi. Otettiin käyttöön Venäjällä 1700-luvun alussa, vuodesta 1804 lähtien sitä sääntelevät sensuuriperuskirjat ja väliaikaiset säännöt.

Termit Venäjän historiasta XX-XXI vuosisatoja.

avantgarde- 1900-luvun taiteellinen liike, joka puoltaa katkeamista menneisyyden periaatteista ja uusien tapojen etsimistä ympäröivän maailman kuvaamiseen, mikä ilmeni sellaisissa liikkeissä kuin kubismi, ekspressionismi, surrealismi jne.

Entente (ranskan sanasta "sydämellinen suostumus")- blokki, valtioiden sotilasliitto, joka muodostui 1900-luvulla. (1904) alunperin kahdesta vallasta: Englannista ja Ranskasta. Vuonna 1907 Venäjä liittyi siihen, ja yhdistystä kutsuttiin Triple Ententeksi. Vuonna 1917 Yhdysvallat ja Japani liittyivät Ententeen.

Bolshevismi- poliittisen ajattelun suuntaus ja poliittinen puolue, joka muodostui vuonna 1903 marxilaisten taistelun seurauksena - V. I. Leninin kannattajat menshevikkien kanssa. Vedenjako tapahtui RSDLP:n II kongressissa puolueen peruskirjan ensimmäisestä kappaleesta ja sen jäsenyydestä. Leninin sanamuoto hyväksyttiin äänten enemmistöllä. Siitä lähtien hänen kannattajiaan alettiin kutsua bolshevikiksi. Vuosina 1917-1952. puolueen virallinen nimi sisälsi sanan "bolshevikit" - RSDLP (b), VKP (b). Puolueen 19. kongressi vuonna 1952 päätti kutsua sitä NKP:ksi. Se oli olemassa elokuuhun 1991 asti. Nykyään useat Venäjän kommunistiset liikkeet kutsuvat itseään jälleen "bolshevikiksi", mukaan lukien N. Andreevan kannattajat, jotka omaksuivat lyhenteen VKP(b).

Sotilasteollisuuden komiteat- venäläisten yrittäjien järjestöt, jotka on perustettu tavoitteena mobilisoida teollisuus sotilaallisiin tarpeisiin ja jotka toimivat ensimmäisen maailmansodan aikana.

Valtionduuma- Lainsäädäntöä edustava toimielin (1906-1917). Perustettiin manifestilla 17. lokakuuta 1905. Käsiteltiin lakiehdotuksia, joista keskusteltiin sitten valtioneuvostossa ja keisari hyväksyi. Vaalit ovat monivaiheisia neljälle eriarvoiselle curialle (maanomistaja, kaupunki, talonpoika, työläiset). Naisilta, opiskelijoilta ja sotilashenkilöiltä on riistetty äänioikeus. Siinä oli 4 kokousta: 1. (27. huhtikuuta - 8. heinäkuuta 1906; puheenjohtaja S. A. Muromtsev); 2. päivä (20. helmikuuta - 2. kesäkuuta 1907; puheenjohtaja F. A. Golovin); 3. (1. marraskuuta 1907 - 9. kesäkuuta 1912; puheenjohtaja N. A. Khomyakov, vuodesta 1910 - A. I. Guchkov, vuodesta 1911 - M. V. Rodzianko); 4. (15.11.1912 lähtien; puheenjohtaja Rodzianko). 27.2.1917 perustettiin valtionduuman jäsenten väliaikainen komitea. Muodollisesti se säilyi 6. lokakuuta 1917 saakka, jolloin väliaikainen hallitus hajotti sen. Venäjän federaation vuoden 1993 perustuslain mukaan toinen liittovaltion edustajakokouksen kahdesta kamarista. Puolet kansanedustajista valitaan poliittisten puolueiden ja yhteiskunnallisten liikkeiden listoilta, toinen puolet - enemmistöjärjestelmän mukaisista yksimandaattisista vaalipiireistä neljäksi vuodeksi.

Dekadenssi (fr. dekadenssi, lat. decadentia - "rappio")- kriisin yleinen nimi, dekadenttiset ilmiöt XIX-luvun taiteessa - varhainen. XX vuosisataa, jota leimaa individualistinen pessimismi, elämän hylkääminen, olemattomuuden estetisointi.

Zubatovshchina- "poliisi sosialismin politiikka", jonka esitteli Moskovan turvallisuusosaston johtaja S.V. Zubatov (vuodesta 1896) ja poliisilaitoksen erityisosasto (1902-1903). Zubatov loi poliittisen tutkinnan järjestelmän, lailliset työntekijäjärjestöt poliisin valvonnassa. Helmikuun 1917 vallankumouksen jälkeen hän teki itsemurhan.

Imperialismi- taloudellisen ja sosiaalisen kehityksen vaihe 1900-luvun alusta lähtien. vuoteen 1917 asti. Venäjällä, kuten muuallakin, oli korkea tuotannon keskittymisaste ja rahoituspääoma muodostui. Venäjän imperialismin tärkein piirre on kapitalismin korkeampien muotojen ja esikapitalististen rakenteiden tunkeutuminen yhteen.

Kadetit (kansanvapauspuolue, kadetit)- Venäjän poliittinen puolue, perustettu 1905. Ohjelma: perustuslaillinen ja parlamentaarinen monarkia, demokraattiset vapaudet, Venäjän valtakuntaan kuuluneiden kansojen kulttuurinen itsemääräämisoikeus, maan osittainen kansallistaminen, työvoimakysymyksen lainsäädännöllinen ratkaisu. Johtaja - P.N. Miljukov. Painetut elimet: sanomalehti "Rech", aikakauslehti "Kansanvapauspuolueen tiedote". 1. ja 2. valtionduumassa kadetit olivat johtavassa asemassa. He hallitsivat väliaikaisen hallituksen ensimmäisessä kokoonpanossa. Lokakuun vallankumouksen jälkeen kadetit julistettiin "kansan vihollisten puolueeksi" ja neuvostohallitus kielsi heidän toimintansa. 1990-luvun alussa syntyi useita poliittisia järjestöjä, jotka omaksuivat Kadet-puolueen nimen

Kartelli- monopolin muoto, jossa osallistujat säilyttävät tuotantoriippumattomuutensa, mutta samalla ratkaisevat yhdessä tuotantomääriä, tuotteiden myyntiä jne. Kartellien voitot jaetaan osallistumisosuuden mukaan. Kartellit syntyivät Venäjällä 1800-luvun lopulla.

Koskea- yksi monopolien muodoista, monimuotoisen yhdistyksen muodossa (rahoitus, teollisuus, liikenne, kauppa jne.), jossa säilytetään riippumattomuus johtamisessa, mutta jossa konserniin kuuluvat yritykset ovat täysin taloudellisesti riippuvaisia hallitseva monopoliryhmä.

Sivilisaatiollinen lähestymistapa historiantutkimukseen on yksi menetelmistä, joihin tieteellinen mieli turvautuu selventääkseen tärkeitä kysymyksiä eri aikakausien historiallisen prosessin tapahtumien kulusta. Tähän menetelmään vaikuttivat suuresti sellaisten historioitsijoiden teokset kuin A. Toynbee, K. Jaspers, N.Ya. Danilevsky ja monet muut.

Historiallisten tapahtumien kulkua globaalissa mittakaavassa tutkimalla voidaan jäljittää ja ymmärtää, kuinka monimuotoinen tämä prosessi on ja kuinka monta vaihtoehtoa yhteiskunnan muodostumiselle eroaa paitsi etujen, myös puutteiden suhteen.

Sivilisaatiolähestymistapa on olemassa formaatiolähestymistavan ohella, jonka tärkein ero on, että sen tutkimuksen perustana ovat ihmisen tahdosta riippumattomat sosioekonomiset suhteet. Ne ovat olemassa objektiivisten olosuhteiden vuoksi. Sivilisaatio asettaa ihmisen kaikkien käynnissä olevien prosessien kärkeen ottaen huomioon hänen käyttäytymisnorminsa, esteettiset ja eettiset näkemyksensä.

"Sivilisaation" käsite esiintyy muinaisina aikoina, mutta XVIII vuosisadalla siitä tuli perusteellisesti osa historiallista sanastoa. Siitä lähtien tieteen edustajat ovat käyttäneet sitä aktiivisesti. Lisäksi tunnusomaista on erilaisten sivilisaatioteorioiden synty. Haluaisin huomauttaa, että muinaisina aikoina käsite "sivilisaatio" vastusti toista latinalaista käsitettä, joka tarkoitti "villiä". Jo noina kaukaisina aikoina ihmiset näkivät eron barbaarisen ja sivistyneen yhteiskunnan ja elämän välillä.

Palatakseni teorioihin, kaksi tärkeintä ovat stadiaalinen ja paikallinen. Ensimmäisen mukaan sivilisaatio on tietyissä vaiheissa tapahtuva kehitysprosessi. Sen alkuhetkeä voidaan pitää primitiivisen yhteiskunnan romahtamisen hetkenä, jonka seurauksena ihmiskunta siirtyi sivistyneen maailman näyttämölle. Sellaiset sivilisaatiot voidaan luokitella ensisijaisiksi, koska niillä ei ollut mahdollisuutta käyttää myöhemmin kehittyneitä sivilisaatioperinteitä. He loivat ne itse ja antoivat hedelmiä myöhemmille muodostelmille. Paikallis-sivilisaatiollinen lähestymistapa tutkii yhteisön syntymisen historiallisia puolia tietyllä alueella, jolle on ominaista omat sosioekonomiset, kulttuuriset ja poliittiset ominaispiirteensä. Luonteeltaan paikallisia sivilisaatioita voi esiintyä sekä tietyn valtion puitteissa että useiden valtioiden yhdistyessä.

Paikallinen sivilisaatio on järjestelmä, joka koostuu useista toisiinsa liittyvistä osista: poliittisesta rakenteesta, taloudellisesta tilanteesta, maantieteellisestä sijainnista, uskonnosta ja monista muista. Kaikki nämä komponentit heijastavat täydellisesti tietyn sivilisaation ainutlaatuisuutta.

Sivilisaatiolähestymistapa ja näyttämöllinen lähestymistapa auttavat katsomaan historiallista tapahtumien kulkua eri näkökulmasta. Lavalähestymistapalle on ominaista ihmiskunnan kehityksen huomioiminen yhtenäisten ja yleisten lakien mukaisesti. perustuu historiallisten prosessien yksilöllisyyteen ja monimuotoisuuteen. Siksi on erittäin vaikea sanoa, mikä teoria on parempi tai huonompi. Molemmilla on oikeus olemassaoloon, koska ne täydentävät toisiaan ja niillä on omat etunsa. Historiatieteen hahmot ovat toistuvasti yrittäneet yhdistää molempia tutkimusmenetelmiä, mutta toistaiseksi näin ei ole tapahtunut, eikä yhteistä järjestelmää, joka yhdistäisi molemmat teoriat, ole kehitetty.

Yhteenvetona on huomattava, että sivilisaatiolähestymistapa auttaa ymmärtämään maailman sivilisaation muodostumisen ja kehityksen päämalleja ja suuntauksia, yksittäisten sivilisaatioiden omaperäisyyttä ja mahdollistaa myös eri sivilisaatioiden kehitysprosessien vertailun.

katso esseitä, jotka ovat samanlaisia ​​kuin "Sivilisaation lähestymistapa historiaan"

Johdanto 2
Sivilisaatio. Sivilisaatiolähestymistavan ydin 3
Venäjän sivilisaation piirteet 10
Moniulotteinen näkemys historiasta 13
Johtopäätös 18
Bibliografia 20

Johdanto

Hieman eteenpäin ajaessamme toteamme, että monien tämän päivän puheiden leitmotiivina on halu korvata historiallisen prosessin laajamittaiseen jakoon muodostuva lähestymistapa sivilisaatioon. Selkeimmässä muodossa kannattajat ilmaisevat tämän kannan seuraavasti: muuttaa sivilisaation käsite, jota historiankirjoitus on toistaiseksi toiminut vain kuvailevana työkaluna, historiallisen tiedon johtavaksi (korkeimmaksi) paradigmaksi.

Mitä sivilisaatio sitten on?

Itse termillä "sivilisaatio" (latinasta civilis - siviili, valtio) ei vieläkään ole yksiselitteistä tulkintaa. Maailman historiallisessa ja filosofisessa (mukaan lukien futurologisessa) kirjallisuudessa sitä käytetään neljässä mielessä:

1. Kulttuurin synonyyminä - esimerkiksi A. Toynbee ja muut anglosaksisten koulukuntien edustajat historiografiassa ja filosofiassa.

2. Tiettynä vaiheena paikallisten kulttuurien kehityksessä, nimittäin niiden rappeutumis- ja rappeutumisvaiheena. Muistakaamme sensaatiomainen kirja O.
Spenglerin "Euroopan rappio".

3. Ihmiskunnan historiallisen kehityksen vaiheina barbaarisuuden jälkeen. Tapamme tällaisen sivilisaation ymmärtämisen L. Morganissa, hänen jälkeensä F. Engelsissä, tänään A. Tofflerissa (USA).

4. Tietyn alueen tai erillisen etnisen ryhmän kehitystasona (vaiheena). Tässä mielessä he puhuvat muinaisesta sivilisaatiosta, inkojen sivilisaatiosta jne.

Näemme, että joissain tapauksissa nämä käsitykset menevät pitkälti päällekkäin ja täydentävät toisiaan, toisissa ne ovat toisensa poissulkevia.

Sivilisaation käsitteen määrittelemiseksi on ilmeisesti välttämätöntä ensin analysoida sen oleellisimpia piirteitä.

Sivilisaatio. Sivilisaatiolähestymistavan ydin

Alla analysoimme sivilisaation pääpiirteitä

Ensinnäkin sivilisaatio on yhteiskunnan oikea sosiaalinen organisaatio. Tämä tarkoittaa, että siirtymäkausi, harppaus eläinkunnasta yhteiskuntaan, on ohi. sukulaisperiaatteen mukainen yhteiskunnan organisointi korvattiin sen järjestyksellä naapurialueellisen, makroetnisen periaatteen mukaisesti; biologiset lait vetäytyivät taustalle ja alistuivat toiminnassaan sosiologisille laeille.

Toiseksi sivilisaatiolle on alusta alkaen ominaista progressiivinen sosiaalinen työnjako sekä tieto- ja liikenneinfrastruktuurin kehittäminen. Tässä ei tietenkään ole kyse nykyaikaiselle sivilisaation aallolle ominaisesta infrastruktuurista, mutta barbaarisuuden loppuun mennessä harppaus heimojen eristäytymisestä oli jo saatu päätökseen. Tämä mahdollistaa sivilisaation luonnehtimisen yhteiskunnalliseksi organisaatioksi, jolla on universaali yhteys yksilöiden ja ensisijaisten yhteisöjen välillä.

Kolmanneksi sivilisaation tarkoitus on sosiaalisen vaurauden lisääntyminen ja lisääminen. Tarkkaan ottaen sivilisaatio itse syntyi (neoliittisen teknisen vallankumouksen ja työn tuottavuuden jyrkän kasvun seurauksena) ilmestyneen ylijäämätuotteen pohjalta. Ilman jälkimmäistä henkistä työtä olisi mahdotonta erottaa fyysisestä työstä, tieteen ja filosofian syntyä, ammattitaidetta jne. Näin ollen sosiaalinen vauraus ei tulisi ymmärtää vain sen aineellisena ja aineellisena ruumiillistuksena, vaan myös henkisinä arvoina, mukaan lukien yksilön ja koko yhteiskunnan kokonaisvaltaiseen kehitykseen tarvittava vapaa-aika. Sosiaalisen vaurauden rakenteeseen kuuluu myös sosiaalisten suhteiden kulttuuri.

Yhteenvetona korostetuista piirteistä voidaan yhtyä määritelmään, jonka mukaan sivilisaatio on yhteiskunnan varsinainen sosiaalinen organisaatio, jolle on ominaista yleinen yhteys yksilöiden ja ensisijaisten yhteisöjen välillä yhteiskunnallisen vaurauden lisääntymiseksi ja lisäämiseksi.

Muutama sana muodostelmien ja sivilisaatioiden perustuksista (pohjista), niiden välisestä vedenjakajasta. Tämä kysymys on edelleen kiistanalainen, mutta tietysti meidän on lähdettävä siitä tosiasiasta, että molemmissa tapauksissa perustana on epäilemättä aineellinen muodostelma, vaikka ne kuuluvatkin yhteiskunnan eri aloille: koko sivilisaation perustana ja kukin omasta vaiheet piilee tekninen ja teknologinen perusta, jonka yhteydessä on järkevää puhua kolmesta sivilisaation kehityksen vaiheesta (aallosta) - maatalous-, teollisuus- ja tieto-tietokone. Muodostelun ytimessä on taloudellinen perusta, eli tuotantosuhteiden kokonaisuus.

Korostaen sivilisaation teknisen ja teknologisen perustan roolia, ei missään nimessä pidä suoraan ja vain siitä johtaa kaikkea, mikä on ominaista tietylle yhteiskunnalle. Todellisessa historiallisessa prosessissa kaikki on paljon monimutkaisempaa, koska yhteiskunnan perustassa on teknisen ja teknologisen perustan ohella (ja niillä on arvokas paikka) myös yhteiskunnan elämän luonnolliset (mukaan lukien demografiset) olosuhteet ja etnisiä, yleensä tämän yhteiskunnan elämän ja kehityksen erityisiä historiallisia piirteitä. Kaikki tämä kokonaisuutena muodostaa todellisen perustan yhteiskunnan elämälle järjestelmänä. Jättämällä jonkin näistä komponenteista pois historiallisen prosessin tulkinnasta, joko vääristelemme kuvaa tai joudumme luopumaan tietyn ongelman ratkaisusta kokonaan.

Miten esimerkiksi voidaan selittää, miksi periaatteessa saman teknisen ja teknologisen perustan perusteella löydämme historiallisen kehityksen muunnelmia, jotka poikkeavat toisistaan ​​vakavasti?

Miksi esimerkiksi useimmilla maapallon alueilla valtion syntyminen oli seurausta jo pitkälle edenneestä luokkamuodostusprosessista, ja joillakin alueilla se oli huomattavasti edellä tätä prosessia? On selvää, että muiden asioiden ollessa samat ja ennen kaikkea samalla teknisellä ja teknologisella pohjalla on olemassa jokin lisätekijä, joka määrittää tarkasteltavan ilmiön erityispiirteet. Tässä tapauksessa luonnon- ja ilmasto-olosuhteet toimivat erottavina tekijöinä, jotka määrittelivät keskitetyn toiminnan tarpeen suurten kastelujärjestelmien rakentamiseksi ja käyttämiseksi. Täällä valtio toimi aluksi ensisijaisesti taloudellisessa ja organisatorisessa inkarnaatiossaan, kun taas muilla alueilla kaikki alkoi luokkasyrjäytystoiminnasta.

Tai miksi eri sosioetnisten yhteisöjen historialliset polut eroavat toisistaan? Olisi piittaamatonta vähätellä kansojen etnisiä ominaisuuksia. Erityisesti L. N.:n kertomusten ja tutkitun yhteiskunnan kehityksen historiallisten piirteiden yleinen hylkääminen etnogeneesin käsitteen ja etnoksen olemuksen ymmärtämisen kanssa. Tämä huomautus pitää paikkansa myös ratkaistaessa nykyajan ongelmia, ennakoitaessa toteutettavien uudistusten onnistumista tai epäonnistumista. Näin ollen optimismi maamme nykyisten poliittisten ja taloudellisten uudistusten kohtalosta vähenee merkittävästi heti, kun alamme ottaa huomioon pienintäkään omaa historiallista perintöämme. Pääasiahan ei tietenkään ole se, minkälaisesta perinnöstä voimme kieltäytyä uudistusten yhteydessä, pääasia on, millaista perinnöstä emme voi kieltäytyä. Ja perinnössämme on myös vuosisatoja vanhoja kerroksia patriarkaalis-kommunistista, yhteisöllistä mentaliteettia sekä negatiivisine että positiivisine puolineen; ja joukkokonformismi, josta on tullut lihaa ja verta viime vuosikymmeninä; ja yhtä massiivinen tottelemattomuus; merkittävien demokraattisten perinteiden puuttuminen ja paljon muuta.

Sosiaalipsykologia heijastelee kaikkia kolmea käsiteltyä perustan komponenttia, ja tämä heijastus osoittautuu välttämättömäksi linkiksi yhteiskunnallisen elämän perustan ja tuotantosuhteiden, tälle pohjalle muodostuvan taloudellisen perustan, välillä. Perinteisen muodostumissuunnitelman epätäydellisyys ei siis löydy pelkästään sellaisten tärkeiden "tiilten" kuin luonnollisten (mukaan lukien demografisten) olosuhteiden ja etnisten (yleensä historiallisten) piirteiden poistamisesta perustalta, vaan myös sosiopsykologisen komponentin huomiotta jättämisestä. sosiaalisen kehityksen: perustan ja lisäosan todetaan olevan suoraan yhteydessä.

Lukuisat 1900-luvun filosofiset koulukunnat ovat olleet erittäin intensiivisesti mukana sivilisaation ilmiön tutkimuksessa. Itse asiassa juuri tähän aikaan sivilisaation filosofia syntyi itsenäisenä filosofisena tieteenalana. Uuskantialismin kannattajat (Rikkert ja M. Weber) pitivät sitä ensisijaisesti erityisenä arvo- ja ideajärjestelmänä, joka eroaa roolistaan ​​jonkin tyyppisen yhteiskunnan elämässä ja organisaatiossa. Saksalaisen idealistifilosofin O. Spenglerin käsite on mielenkiintoinen. Sen ydin on kulttuurin pitäminen organismina, jolla on yhtenäisyys ja joka on eristetty muista samankaltaisista organismeista. Jokainen kulttuuriorganismi Spenglerin mukaan mitataan etukäteen rajalla, jonka jälkeen kuoleva kulttuuri syntyy uudelleen sivilisaatioon. Sivilisaatio nähdään siis kulttuurin vastakohtana. Tämä tarkoittaa, ettei ole olemassa eikä voi olla yhtä universaalia kulttuuria.

Tästä näkökulmasta kulttuurin teoria
englantilaisen historioitsija A. Toynbeen "paikalliset" sivilisaatiot. Toynbee määrittelee sivilisaation - "hengellisten, taloudellisten, poliittisten keinojen kokonaisuuden, jolla ihminen on aseistettu taistelussaan ulkomaailmaa vastaan". Toynbee loi teorian kulttuurin historiallisesta kierrosta esittäen maailmanhistorian kokoelmana erillisiä, suljettuja ja omituisia sivilisaatioita, joiden lukumäärä vaihteli 14:stä 21:een.
Jokainen sivilisaatio, kuten organismi, käy läpi syntyvaiheen, kasvun, kriisin (hajoaminen, hajoaminen). Tältä pohjalta hän johti empiiriset lait yhteiskunnallisen kehityksen toistumisesta, jonka liikkeellepaneva voima on eliitti, luova vähemmistö, "elämän impulssin" kantaja.
Toynbee näki yhden linjan ihmiskunnan progressiivisessa kehityksessä uskonnollisessa evoluutiossa primitiivisistä animistisista uskomuksista universaalisen uskonnon kautta yhteen synkreettiseen tulevaisuuden uskontoon.

Kaiken sanotun valossa tulee selväksi sivilisaatiolähestymistavan yleinen merkitys - rakentaa sosiaalisten järjestelmien typologia, joka perustuu tiettyihin laadullisesti erilaisiin teknisiin ja teknologisiin perusteisiin. Pitkäaikainen piittaamattomuus sivilisaatiota kohtaan köyhdytti vakavasti historiallista tiedettämme ja yhteiskuntafilosofiaamme ja esti meitä ymmärtämästä monia prosesseja ja ilmiöitä. Oikeuksien palauttaminen ja sivilisaation lähestymistavan rikastuminen tekee näkemyksestämme historian moniulotteisemman.

Sivilisaation kehityksen punainen viiva on integraatiotrendien rakentaminen yhteiskuntaan - suuntauksia, joita ei voida johtaa suoraan ja vain tämän tai toisen muodostelman toiminnan ja kehityksen laeista. Erityisesti sivilisaatiolähestymistavan ulkopuolella on mahdotonta ymmärtää nykyaikaisen länsimaisen yhteiskunnan olemusta ja erityispiirteitä, aivan kuten on mahdotonta antaa todellista arviota hajoamisprosesseista, jotka kehittyivät entisen Neuvostoliiton ja Itä-Euroopan mittakaavassa. Tämä on sitäkin tärkeämpää, koska monet välittävät näitä prosesseja ja ne otetaan liikkeenä kohti sivilisaatiota.

Sosioekonomisten muodostelmien olemuksesta ja rakenteesta sosiaalitalouden erityisiä historiallisia organisaatiomuotoja (luonnollinen, luonnonhyödyke, hyödyke, hyödykesuunnitelma) ei voida suoraan johtaa, koska nämä muodot määräytyvät suoraan teknisen ja teknologisen perustan mukaan. taustalla oleva sivilisaatio. Osuus- ja yhteisötalouden organisointimuotojen yhdistäminen sivilisaation aaltojen (askeleiden) kanssa mahdollistaa sen ymmärtämisen, että taloudellisten suhteiden naturalisointi missään historiallisissa olosuhteissa ei ole liikettä eteenpäin sivilisaation kehityksen linjalla: olemme edessään takapajuinen historiallinen liike.

Sivilisaatiomainen lähestymistapa antaa meille mahdollisuuden ymmärtää erilaisten sosioetnisten yhteisöjen syntyä, ominaisuuksia ja kehityssuuntia, jotka eivät taaskaan liity suoraan yhteiskunnan muodostuvaan jakautumiseen.

Sivistyskäsityksellä rikastuvat myös käsityksemme tämän tietyn yhteiskunnan sosiopsykologisesta kuvasta, sen mentaliteetista, ja sosiaalisen tietoisuuden aktiivinen rooli tulee entistä näkyvämmin esiin, koska monet tämän kuvan piirteet heijastavat teknistä ja teknologista perustaa. tämän tai toisen sivilisaation vaiheen taustalla.

Sivilisaatiolähestymistapa on varsin yhdenmukainen nykyaikaisten käsitysten kanssa kulttuurista biologisen ulkopuolisena, puhtaasti sosiaalisena tapana toimia ihmisen toiminnassa ja yhteiskunnassa. Lisäksi sivilisaatiolähestymistapa mahdollistaa sen, että voimme tarkastella kulttuuria kokonaisuudessaan sulkematta pois yhtäkään rakenteellista elementtiä. Toisaalta jo sivilisaatioon siirtyminen voidaan ymmärtää vain sen tosiasian valossa, että se oli kulttuurin muodostumisen avainkohta.

Sivilisaatiomainen lähestymistapa mahdollistaa siten syvällisen syventymisen historiallisen prosessin toiseen hyvin tärkeään osaan - sivilisaatioon.

Sivilisaatiolähestymistavan tarkastelun päätteeksi on vielä vastattava yhteen kysymykseen: kuinka selittää marxilaisuuden krooninen viive sivilisaation lähestymistavan kehittämisessä ja käytössä?

Ilmeisesti töissä oli monia syitä.

A. Marxilaisuus muodostui hyvin suurelta osin eurokeskisenä oppina, josta sen perustajat itse varoittivat.
Historian tutkiminen sen sivistyskontekstissa sisältää vertailumenetelmän käyttämisen tärkeimpänä, eli erilaisten, usein erilaisten paikallisten sivilisaatioiden vertailevan analyysin.
Koska tässä tapauksessa keskityttiin yhteen alueeseen, joka on alkuperältään yhtenäinen ja nykyaikaisessa (eli 1800-luvun) tilassaan, analyysin sivilisaationäkökulma joutui olemaan varjossa.

B. Toisaalta F. Engels esitteli viimeisen rajoittimen: sivilisaatio on sitä, mikä on ennen kommunismia, se on sarja antagonistisia muodostelmia. Tutkimuksen kannalta tämä tarkoitti, että Marx ja Engels olivat suoraan kiinnostuneita vain siitä sivilisaation vaiheesta, josta kommunismin oli määrä nousta. Sivilisaatiokontekstista irti revitty kapitalismi ilmestyi sekä tutkijalle että lukijalle yksinomaan (tai ensisijaisesti) sen muodostavassa muodossa.

C. Marxismille on ominaista hypertrofoitunut huomio yhteiskuntaa hajottavia voimia kohtaan, samalla kun integraatiovoimien merkittävä aliarviointi, mutta sivilisaatio alkuperäisessä merkityksessään on liikettä kohti integraatiota, kohti tuhoavien voimien hillitsemistä. Ja jos näin on, niin marxilaisuuden krooninen viive sivilisaatiokäsityksen kehityksessä tulee täysin ymmärrettäväksi.

D. On helppo löytää yhteys marxilaisuuden pitkään "huolimattomuuteen" ei-taloudellisten tekijöiden aktiivisen roolin ongelmaan. Vastatessaan vastustajilleen tässä yhteydessä Engels huomautti, että materialistinen historiankäsitys syntyi taistelussa idealismia vastaan, minkä vuoksi Marxilla ja hänellä ei ollut vuosikymmeniin tarpeeksi aikaa, syitä tai voimaa omistautua ei-taloudellisiin ilmiöihin ( valtio, hengellinen päällysrakenne, maantieteelliset olosuhteet jne.) samaa huomiota kuin talouteen. Mutta loppujen lopuksi sivilisaation perustana oleva tekninen ja teknologinen perusta on myös ei-taloudellinen ilmiö.

Venäjän sivilisaation piirteet

Onko Venäjä erityinen maa vai sama kuin kaikki muut? Molemmat ovat totta yhtä aikaa. Venäjä ja ainutlaatuinen osa maailmaa, jonka piirteitä sen koko ja historian erityispiirteet ovat hypertrofoituneet, ja tavallinen maa, jonka eksklusiivisuus ei ole sen enempää kuin kenenkään muun ihmissuvun jäsenen. Ja mitä tahansa he väittävätkin, peittäen alemmuuskompleksinsa tai yksinkertaisesti opportunististen näkökohtien ohjaamia, sen "erityisen" maailmankohtalon ja historian tulkintoja
"kohtalo", he eivät pysty kumoamaan ilmeistä: Venäjä, eli sen asukkaat, eivät suinkaan ole taipuvaisia ​​jälleen kerran putoamaan maailmanhistoriasta vain korostaakseen sen ainutlaatuisuutta. He ymmärtävät, että nykyaikana se on yksinkertaisesti mahdotonta.

Venäjän erityispiirteet täytyy kuvitella myös sen länsimaisten kumppaneiden, joiden ei pidä kantaa sitä turhaa pelkoa eikä kokea illuusioita. Ja sitten he eivät tule yllättymään siitä, että tämä maa on niin vastahakoinen, silminnähden vaikeasti, epäluuloisesti ja jopa ärsyyntyneinä ottaa vastaan ​​kaikkein hyväntahtoisimmatkin neuvot, eikä mahdu sille ulkopuolelta tarjottuihin poliittisiin ja sosiaalisiin malleihin. Ja ehkä he pystyvät ilman ennakkoluuloja ja allergioita havaitsemaan uuden, vaikkakaan ei kaikessa länsimaisen kaltaisen, katsomaan, että hän lähtee historian sovitushuoneesta, jos hän lopulta päättää kokeilla erilaisia ​​vaatteita ottaa ikuisesti pois stalinistinen päällystakki, josta on tullut monien venäläisten silmissä melkein kansallispuku.

Esimerkiksi Andrei Saharov esitti samalla toisen ajatuksen väittäen, että Venäjä on "erityinen sivilisaatio". Kyse on siitä, että maamme on käytävä läpi, vaikkakin huomattavalla viiveellä, samat sivistysvaiheet evoluutiossa kuin muiden kehittyneiden maiden. Kysyt tahattomasti itseltäsi: mikä näkökulma vastaa paremmin todellista asioiden tilaa? Minusta pitäisi lähteä siitä, että Venäjä on erityinen sivilisaatio, joka on vuosisatojen aikana imenyt itseensä paljon länsimaista ja idästä ja sulattanut jotain aivan erityistä kattilaansa. Joten, joidenkin huomautusten perusteella, Saharov itse uskoo. Hän toteaa perustellusti, että Venäjä kulki modernisaatiopolun ohi omaa ainutlaatuista polkuaan.
Hän näki hyvin erilaista kuin muista maista paitsi menneisyyden, myös isänmaamme tulevaisuuden, joka on jo pitkälti sen menneisyyden määräämä.
Polkumme erityisluonne viittaa muun muassa siihen, että samoilla sivistyskehitysvaiheilla, jotka länsi kävi läpi esimerkiksi demokratiaan, kansalaisyhteiskuntaan ja oikeusvaltioon siirtymiseen, tulee olemaan huomattavia eroja Venäjällä. ulkomaisilta kollegoiltaan.
Jokaisella maallisella sivilisaatiolla on oma prologinsa, oma kehityspolkunsa ja oma epiloginsa, oma olemuksensa ja muotonsa.

Jokaisen sivilisaation erikoisuus, ainutlaatuisuus ei sulje pois niiden vuorovaikutusta, keskinäistä vaikutusta, tunkeutumista ja lopulta jopa lähentymistä, mikä on 1900-luvulle hyvin ominaista. Mutta tämän ohella ei voida sulkea pois hylkäämistä, vastakkainasettelua ja armotonta taistelua, jota käydään ei vain kylmissä, vaan myös kuumissa muodoissa ja paljon muuta.

Mitkä ovat venäläisen sivilisaation piirteet? Näyttäisi siltä, ​​että nämä piirteet piilevät Venäjän julkisen ja valtion elämän erityisjärjestelyssä; vallan olemuksesta ja rakenteesta, sen toteuttamismenetelmistä; kansallisen psykologian ja maailmankuvan erityispiirteissä; väestön työn ja elämän järjestämisessä; Venäjän monien kansojen perinteissä, kulttuurissa, jne. jne. Venäjän sivilisaation erittäin tärkeä piirre (ehkä jopa tärkein) on aineellisten ja henkisten periaatteiden erityinen suhde jälkimmäisen hyväksi. Totta, nyt tämä suhde on muuttumassa ensimmäisen hyväksi. Silti minun näkökulmastani henkisyyden korkea rooli Venäjällä jatkuu. Ja siitä on hyötyä sekä hänelle itselleen että muulle maailmalle.

Tämän lausunnon ei pitäisi ollenkaan tarkoittaa, että venäläisten elintaso pysyisi alhaisena ja alhaisempana kuin kehittyneissä maissa. Päinvastoin.
On erittäin toivottavaa, että se kasvaa dynaamisesti ja saavuttaa lopulta maailmanstandardit. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi Venäjällä on kaikki mitä se tarvitsee. Mutta lisäämällä elämänsä ja työnsä mukavuuden tasoa, ihmisen on pysyttävä erittäin henkisenä ja inhimillisenä olentona.

Edellä olevan perusteella on perusteltua kyseenalaistaa lausunto
Saharov sanoi, että "Venäjä useista historiallisista syistä... joutui eurooppalaisen maailman sivuun." Erityinen sivilisaatio, jolla on oma kehityspolkunsa, ei voi olla toisen polun sivussa. Edellä oleva ei suinkaan sulje pois mahdollisuutta vertailla eri sivilisaatioiden, niin menneiden kuin nykyistenkin, kehitystasoja, niiden saavutuksia ja arvoa koko ihmiskunnalle. Mutta kun puhutaan tiettyjen yhteiskuntien sivilisaation tasosta, on otettava huomioon niiden erityinen kehitysvaihe.

1900-luvun lopulla, perestroikan ja postperestroikan ansiosta, venäläinen yhteiskunta itse asiassa ensimmäistä kertaa historiassaan (1917 ja NEP-vuodet olivat ensimmäinen yritys murtautua vapauteen, mutta valitettavasti epäonnistunut ) hankittu, vaikkakaan ei aivan täydellinen ja ei aivan taattu, mutta silti vapaus: taloudellinen, henkinen, tiedollinen. Ilman näitä vapauksia kiinnostusta ei synny.
- kaiken edistyksen tärkein moottori, kansakunta ei tapahdu jne.

Mutta eri asia on omistaa oikeus tai itse vapaudet, ja aivan toinen asia on kyetä käyttämään niitä yhdistämällä vapaus itserajoituksiin ja noudattamalla tiukasti lakia. Valitettavasti yhteiskuntamme ei ole vielä täysin valmis harjoittamaan rationaalisesti ja harkiten hankittuja vapauksia jokapäiväisessä elämässä itsemme ja muiden hyödyksi. Mutta se oppii nopeasti, ja toivotaan, että tulokset ovat vaikuttavia.

Vapauksien kestävän pitkän aikavälin käytön lopputuloksena tulisi olla se, että Venäjä "erityisenä sivilisaationa" paljastaa maailmalle kaiken potentiaalinsa ja voimansa ja kääntää lopulta historiansa kulun evoluution suuntaan. Tämä on aikamme tapahtumien päätarkoitus ja korkein tavoite.

Moniulotteinen näkemys historiasta

Kuten jo todettiin, nykyaikaisten keskustelujen aikana on ilmeisesti ollut taipumus ratkaista muodostumis- ja sivilisaatiolähestymistapojen soveltamisnäkymiä ja kohtaloa "joko-tai"-periaatteen pohjalta. Kaikissa tällaisissa käsityksissä historian tiede itse asiassa on jätetty yleisten tieteen lakien ulkopuolelle, eikä se varsinkaan noudata vastaavuusperiaatetta, jonka mukaan vanhaa teoriaa ei täysin kielletä, koska se välttämättä vastaa jotain uusi teoria edustaa sen erityistä, ääritapausta.

Historiallisessa tieteessä ja koko yhteiskuntatieteessä noussut ongelma voidaan ja täytyy ratkaista "ja - ja" -periaatteen mukaisesti. On tarpeen tutkia määrätietoisesti ja löytää sellainen formaatio- ja sivistysparadigmien konjugaatio, jota voidaan hedelmällisesti soveltaa historiallisen prosessin laajamittaisen jakautumisen ongelman ratkaisemiseen, mikä tekee historian näkemyksestä moniulotteisemman.

Jokainen tarkasteltavana oleva paradigma on tarpeellinen ja tärkeä, mutta ei yksinään riittävä. Sivilisaatiolähestymistapa itsessään ei siis voi selittää sivilisaation vaiheesta toiseen siirtymisen syitä ja mekanismia. Samanlainen riittämättömyys paljastuu, kun yritetään selittää, miksi menneen historian tuhansien vuosien integraatiotrendit, alkaen orjaomistusyhteiskunnasta, ovat levinneet hajoamismuodoissa.

Sekä "formationisteilla" että "sivilisaatiomiehillä" on laajat mahdollisuudet voittaa yksipuolisuus ja rikastuttaa käsitteitään.
Erityisesti "formationistien" ja tehtävän vapauttaa käsitteensä siitä, mikä ei ole kestänyt ajan koetta, on korvattava marxilaisuuden vuosikymmeniä kestänyt viive sivilisaatioon liittyvien ongelmien kehityksessä.

Formaation (sen taloudellisen perustan) ja sivistyksen (sen teknisen ja teknologisen perustan) välinen suhde on todellinen ja konkreettinen.
Olemme vakuuttuneita tästä heti, kun alamme kohdistaa kaksi lineaarista kaavamaista esitystä: ihmiskunnan sivilisaatiokehitysprosessia ja sen muodostumiskehitysprosessia (katso kaavio). Kaavoihin turvautuessa on syytä muistaa K. Jaspers: "Yritys jäsentää historiaa, jakaa se useisiin jaksoihin johtaa aina karkeisiin yksinkertaistuksiin, mutta nämä yksinkertaistukset voivat toimia merkittäviin kohtiin osoittavina nuolina."

sosiaalistaminen

| Muodostelu | Alkukantainen | Orjuus | Feodaali | Kapitalismi |
| uusi | yhteiskunta | ioni | muutos | |
Kehitys | | | | |
|Sivilisaatio|Viljyys |Barbaari|Maatalous |Teollisuus|Tieto-com|
| Ioninen | | | Tvo | | ei | pyuternaya |
Kehitys | | | | | |

Sivilisaatiota edeltävä aika Sivilisaation aallot

Joissakin tapauksissa, kuten näemme, samalla teknisellä ja teknologisella pohjalla (sivilisaation maatalousaalto) kasvaa peräkkäin korvaten toisiaan tai rinnakkain - eri kansoissa eri tavoin - kaksi pohjimmiltaan erilaista sosioekonomista muodostelmaa. Kaavion ylärivillä sosioekonominen muodostuminen (kapitalismi) "ei mahdu" siihen aaltoon, joka sille näyttäisi asettuvan.
(teollinen) ja "tunkeutuu" seuraavaan, toistaiseksi nimeämättömään soluun. Tätä solua ei ole nimetty, koska missään päin maailmaa ei ole selkeästi ja varmasti tunnistettu kapitalismin jälkeistä muodostusjärjestelmää, vaikka kehittyneissä maissa sosialisaatioprosessit ovat selvästi näkyneet.

Ja silti järjestelmä mahdollistaa kahden historiallisen kehityksen lineaarisen sarjan merkittävän päällekkäisyyden havaitsemisen, vaikka tämä yhteys ei ole jäykkä, saati vähemmän automaattinen. Sitä välittävät useat tekijät (luonnolliset, etniset ja lopuksi sosiopsykologiset). Viimeinen rooli näiden välittävien linkkien joukossa ei ole osuus- ja yhteisötalouden organisaatiomuodolla, jonka määrää tämän sivilisaation aallon tekninen ja teknologinen perusta yhdessä vastaavan sosiaalisen työnjaon ja tiedon kehitysasteen kanssa. ja liikenteen infrastruktuuri.

Historiallisen prosessin analyysi osoittaa, että huolimatta teknisen ja teknologisen perustan (ja teknisten vallankumousten) läheisestä keskinäisestä yhteydestä tämä yhteys on hyvin, hyvin epäsuora, toteutettu monimutkaisen välitysmekanismin kautta.

Formaatio- ja sivistyskonjugaatiolla on dialektisesti ristiriitainen luonne, joka paljastuu jo sivilisaatioon siirtymisen analyysissä sosiaalisena mullistuksena.

Tässä herää heti kysymys: onko mainittu mullistus identtinen yhteiskunnallisen vallankumouksen kanssa, joka imeytyi primitiivisestä yhteiskunnasta ensimmäisen luokan muodostumiseen siirtymisen pääsisällön? Täydellisestä identiteetistä (sattumasta) on tuskin tarpeen puhua, jos vain siksi, että sivilisaatioon siirtymisen alku - ja tässä oli tietty logiikka - edelsi luokkayhteiskuntaan siirtymisen alkamista.

Mutta sitten herää toinen kysymys: jos nämä kaksi sosiaalista mullistusta eivät ole identtisiä, niin missä määrin ne silti menevät päällekkäin sosiaalisessa tilassa ja miten ne korreloivat ajassa? Ilmeisesti ensimmäinen mullistus edeltää toista vain jossain määrin, koska integratiivisia tarkoituksia varten syntynyt sivilisaatio kykenisi noissa konkreettisissa historiallisissa olosuhteissa täyttämään tämän päätehtävän vain hajoamisessa.
(antagonistinen) muoto. Tästä johtuu sosiaalisten instituutioiden, niiden tehtävien ja toimintojen epäjohdonmukaisuus luokkavastaisessa yhteiskunnassa.

Kahden analysoidun mullistuksen välisen suhteen ja niiden yhdistämisen liikkeellepaneva voiman ymmärtämiseksi paremmin on suositeltavaa osoittaa kummankin olemus ainakin pisteviivalla.

Kartaalisen yhteiskunnallisen mullistuksen, jota kutsutaan sivilisaatioon siirtymiseksi, sysäys oli tekninen vallankumous, joka antoi elämän kulttuuriselle ja istumataloudelle, toisin sanoen historiallisesti ensimmäiselle tuotantotaloudelle. Tällainen oli maataloussivilisaation lähtökohta.
Sivilisaatioon siirtymisen ydin koostui verisukulaisten siteiden ja suhteiden (tuotannon, alueellisen jne.) syrjäyttämisestä puhtaasti ja tiukasti sosiaalisesti, ylibiologisesti, ja siirtyminen tuottavaan talouteen määritti sekä mahdollisuuden että tällaisen siirron tarve.

Ylijäämätuote itsessään oli myös seurausta siirtymisestä tuottavaan talouteen, seurausta sen taloudellisen tehokkuuden lisääntymisestä. Sivilisaatioon siirtymisprosessin ja ylijäämätuotteen ilmaantumisen väliset yhteydet voidaan määritellä toiminnallisiksi, jotka johtuvat samasta syy-tekijästä. Toinen asia on, että ylijäämätuote syntyessään nosti esiin kysymyksen siitä erityisestä historiallisesta - ja siten ainoasta mahdollisesta - muodosta, jossa sivilisaation kehitys jatkuu. Tällainen konkreettinen historiallinen muoto voisi noissa olosuhteissa olla vain antagonistinen, ja antagonismista on tässä puhuttava kahdessa mielessä. Ensinnäkin sivilisaatio vahvisti kaikella jatkokehityksellään yhteiskunnan syvyyksissä syntyneen vastakkainasettelun, ja toiseksi sivilisaation integroivan olemuksen ja sen toimintamuodon hajoavan muodon välille kehittyi tietty vastakkainen ristiriita useissa sosioekonomisissa muodostelmissa. .

Nousevat luokat käyttivät yhteiskunnallisia instituutioita, jotka olivat muodostuneet jo alkavan siirtymän sivilisaatioon prosessissa vahvistaakseen valta-asemaansa. Tämä tuli mahdolliseksi, koska a) yhteiskunnalliset instituutiot sisälsivät mahdollisesti vieraantumisen mahdollisuuden; b) tätä mahdollisuutta ei noissa historiallisissa olosuhteissa voitu "mykistää". Vastaanottaja
Sen "mykistäminen" alkuunsa vaatii kypsää poliittista kulttuuria yhteiskunnalta ja ennen kaikkea massoilta. Sivilisaation kynnyksellä poliittinen kulttuuri (samoin kuin politiikan ala kokonaisuudessaan) oli kuitenkin vasta syntymässä.

Luokat, jotka ottivat yhteiskunnallisia instituutioita käsiinsä, pystyivät siten jättämään merkittävän jäljen moniin muihin sivilisaatioprosesseihin ja alistamaan ne itsekkäille luokkaetuilleen. (Koska luokat ovat muodostumisjärjestyksen ilmiöitä, niiden vaikutus sivistysprosesseihin ilmaisee formaatio- ja sivistyskonjugaation oleellisen puolen). Näin tapahtui henkisen tuotannon erottamisen aineellisesta tuotannosta (riistotyön etuoikeus annettiin riistäjille), kaupungistumisprosessin kanssa (kaupungin ja maaseudun väliset erot muuttuivat vastakohtaksi, jolle on tunnusomaista maatalouden hyväksikäyttö. kaupungin hallitsevien luokkien maaseutu) ja historian henkilökohtaisen elementin kiteytymisprosessi (kansan laajojen joukkojen kasvillisuus toimi vuosisatojen ajan taustana riistokerrostumien merkittävien henkilöiden toiminnalle).

Siten molemmat historialliset prosessit - siirtyminen sivilisaatioon ja siirtyminen ensimmäisen luokan muodostumiseen - asettuivat merkittävimmällä tavalla päällekkäin ja muodostivat yhdessä sellaisen vallankumouksen, jota kardinaalisuudessaan voidaan verrata vain sosialisaatioprosesseihin. tapahtuu tällä hetkellä kehittyneissä, sivistyneissä maissa.

Johtopäätös

Sivilisaatiokomponentin yhdistäminen analyysiin mahdollistaa näkemyksemme sekä historiallisesta perspektiivistä että historiallisesta retrospektiivistä panoraamaisemman, jotta voimme ymmärtää paremmin niitä yhteiskunnan elementtejä, jotka itse asiassa osoittautuvat läheisemmin sivilisaatioon kuin formaatioon liittyväksi.

Otetaan esimerkiksi yhteiskunnallis-etnisten yhteisöjen kehitysprosessi.
Kun sosioetniset sarjat yhdistetään vain formaatiosarjaan, päätelmä vihjaa tahattomasti, että niiden välinen suhde on kausaalinen, perustavanlaatuinen. Mutta tämä herättää useita kysymyksiä. Ja tärkein: jos tietty sosioetnisen yhteisön muoto on ratkaisevasti riippuvainen taloudellisesta tuotantotavasta ja sen molemmin puolin - sekä tuotantovoimien tasosta että tuotantosuhteiden tyypistä, niin miten selittää, että joissakin tapauksissa tämä yhteisö säilyy ja tuotantosuhteiden tyyppi muuttuu perusteellisesti
(kansalaisuus on ominaista sekä orjuudelle että feodalismille), kun taas toisissa yhteisön tyyppi säilyy jopa siirtymisen aikana uudelle sivilisaation aallolle, uudelle tekniselle ja teknologiselle perustalle (sellainen on kansa, joka ilmeisesti säilyy lähitulevaisuudessa ja sivilisaation tieto-tietokoneaallon kasvavan voiman olosuhteissa)?

Ilmeisesti molemmissa tapauksissa on tekijöitä, jotka ovat syvällisempiä kuin formaatiollisia, mutta vähemmän syvällisiä kuin sivilisaatioita, jotka johtuvat jälkimmäisestä. Sekä kansallisuuden että kansakunnan tapauksessa lopullinen syy (causa finalis) on tietyntyyppinen tekninen ja teknologinen perusta, joka on sivilisaation peräkkäisten maatalous-, teollisuus- ja tieto-tietokoneaaltojen taustalla. Siten maatalousaallon tekninen ja teknologinen perusta, joka aiheuttaa luonnonhyödykemuotoisen tuotannon organisoinnin säilymisen koko aallon ajan, ei salli yhden taloudellisen aallon muodostumista.
(talous)elämään, eli se asettaa kiellon kansallisuuden muuttumiselle kansakunnaksi. Toisessa tapauksessa kansakunnan säilymisen takaajana annettuihin sosioekonomisiin olosuhteisiin sopivana yhteisön muotona on jälleen viime kädessä tekninen ja teknologinen perusta ja suoraan - sen yläpuolella (mutta syvemmällä kuin muodolliset) ja siihen geneettisesti liittyvät osuus- ja yhteisötalouden organisointimuodot. Hyödyke klassisessa muodossaan, hyödykesuunnitelmallinen ja systemaattinen hyödykemuotoinen osuus- ja yhteisötalouden organisointimuoto yhdistyy siinä mielessä, että ne mahdollistavat kansakunnan syntymisen, säilymisen, lujittumisen ja kehityksen, koska kaikille näille kolmelle muodolle on tunnusomaista markkinoitavuuden läsnäolo nollasta optimaaliseen hallintaan (suunnittelu).

Niinpä muodostumisen ja sivistyksen konjugaatio näkyy selkeästi sosioetnisten yhteisöjen synnyn ja kehityksen esimerkissä.
Bibliografia

Krapivensky S.E. Yhteiskuntafilosofia. – Volgograd, lehdistökomitea,
1996.
V.A. Kanke. Filosofia. M., Logos, 1996.
Filosofian perusteet. Ed. E.V. Popova, M., "Vlados", 1997
Filosofia. Opastus. Ed. Kokhanovsky V.P., R / Don., "Phoenix",
1998.

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen oppimisessa?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemus ilmoittamalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

"paikallisten sivilisaatioiden" teoria) on yksi historiantutkimuksen lähestymiskriteereistä. Sivilisaatiosta on olemassa useita muunnelmia. 1. "Sivilisaation" käsite osuu teolliseen kehitysvaiheeseen. 2. "Sivilisaation" käsitteen sijaan otetaan käyttöön käsite "kulttuurihistoriallinen tyyppi". 3. "Sivilisaation" käsite on historian tärkein typologinen yksikkö. Englantilainen historioitsija, filosofi ja sosiologi A.D. kehitti historiantutkimuksen periaatteet ja lähestymistavat "sivilisaation" käsitteen avulla. Toynbee. Hänen mielestään ihmiskunnan historia on kokoelma yksittäisten paikallisten sivilisaatioiden historiaa, jotka käyvät läpi syntymisen, kasvun, hajoamisen, rappeutumisen ja kuoleman vaiheet. Sivilisaatioiden kehityksen kannustin ovat yhteiskunnan ongelmat ("haaste"). Nämä voivat olla vaikeita luonnonolosuhteita, uusien maiden kehittymistä, vihollisen hyökkäystä, sosiaalista sortoa jne. Yhteiskunnan on löydettävä "vastaus" tähän haasteeseen. Sivilisaation määrittävät tekijät ovat: maantieteellinen elinympäristö; maatalouden järjestelmä; sosiaalinen organisaatio; uskonto ja henkiset arvot; poliittinen identiteetti; erityinen mentaliteetti, jonka avulla voit havaita ja oivaltaa maailmaa ja itseäsi. Sivilisaatiolähestymistavan haittana on yksittäisten yhteiskuntien historian kehityksen taloudellisten ja sosiaalisten ominaispiirteiden aliarviointi.

Suuri määritelmä

Epätäydellinen määritelmä ↓

Sivilisaatiollinen lähestymistapa historiantutkimukseen

Se perustuu ajatukseen yhteiskunnallisten ilmiöiden ainutlaatuisuudesta, yksittäisten kansojen kulkeman polun omaperäisyydestä. Tästä näkökulmasta historiallinen prosessi on useiden sivilisaatioiden muutos, jotka olivat olemassa eri aikoina planeetan eri alueilla ja ovat samanaikaisesti olemassa tällä hetkellä. Nykyään tunnetaan yli 100 tulkintaa sanasta "sivilisaatio". Marxilais-leninististä näkökulmasta, joka on hallinnut pitkään, tämä on vaihe historiallisessa kehityksessä, joka seuraa julmuutta, barbaarisuutta. Nykyään tutkijat ovat taipuvaisia ​​uskomaan, että sivilisaatio on tietyn maaryhmän, tietyssä kehitysvaiheessa olevien kansojen laadullinen erityispiirre (hengellisen, aineellisen, sosiaalisen elämän erityispiirre). "Sivilisaatio on joukko henkisiä, aineellisia ja moraalisia keinoja, joilla tietty yhteisö varustaa jäsenensä vastustamaan ulkomaailmaa." (M.Barg)

Jokaiselle sivilisaatiolle on ominaista tietty sosiaalinen tuotantotekniikka ja vähintäänkin sitä vastaava kulttuuri. Sillä on tietty filosofia, yhteiskunnallisesti merkittävät arvot, yleinen kuva maailmasta, erityinen elämäntapa, jolla on oma erityinen elämänperiaate, jonka perustana on kansan henki, sen moraali, vakaumus, jotka määräävät tietyn asenteen. ihmisiä ja itseään kohtaan. Tämä elämän pääperiaate yhdistää ihmisiä tietyssä sivilisaatiossa, varmistaa yhtenäisyyden pitkäksi historian ajaksi.

Sivilisaatiomainen lähestymistapa tarjoaa siis vastauksia moniin kysymyksiin. Yhdessä formaatioopin elementtien kanssa (ihmiskunnan kehityksestä nousevassa linjassa, luokkataistelun oppi, mutta ei kokonaisvaltaisena kehitysmuotona, talouden ensisijaisuudesta politiikkaan) se antaa sinun rakentaa kokonaisvaltainen historiallinen kuva.

XX vuosisadalla. Perusteos, joka tutkii sivilisaation lähestymistapaa historiantutkimukseen, oli ja on edelleen A. Toynbeen (1889-1975) teos "Historian ymmärtäminen". Lukuisten historiallisten tosiasioiden analyysin tuloksena hän tulee siihen tulokseen, että sivilisaatioita oli 21. A. Toynbee analysoi sivilisaatioiden syntyä ja rappeutumista. Sivilisaation käsite perustuu hänen mukaansa kahteen pääpilariin: sivilisaatio on ajallisesti ja tilassa (alue) vakaita ihmisiä, joilla on ensinnäkin tyypillinen tuotantotapa ja erikoinen moraalinen (hengellinen) kulttuurinen. uskonnollis-etninen näkökohta, toiseksi. Nämä kaksi pilaria ovat samanarvoisia. Juuri tämä tasa-arvo sivilisaation määritelmässä tarjoaa avaimen monien monimutkaisten ongelmien (esimerkiksi kansallisen kysymyksen) ymmärtämiseen.

Nykyaikaisessa yhteiskuntatieteessä on kehittynyt kaksi pääasiallista lähestymistapaa yhteiskunnan historiallisen kehityksen tutkimukseen: formaatio ja sivistys.

1. Formaatiolähestymistapa (joka on kehitetty marxilaisessa teoriassa) tarkastelee historiallista prosessia tuotantotyyppien ja omistusmuotojen kehityksen ja muutoksen näkökulmasta.

Aineellisten hyödykkeiden tuotantomenetelmä määrää K. Marxin mukaan yhteiskunnan historiallisen tyypin, jota hän kutsui sosioekonomiseksi muodostumiseksi.

Tietyn historian vaiheen olemusta ilmentää sosioekonominen muodostelma, eräänlainen yhteiskuntarakenne, jonka perusta (taloudelliset suhteet, ensisijaisesti omaisuussuhteet) määrää poliittisen ja oikeudellisen päällirakenteen ja siihen liittyvät yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Historia on K. Marxin näkemyksen mukaan luonnollis-historiallinen prosessi, jossa yksi sosioekonominen muodostelma muuttuu toiseksi (alkuyhteisöllinen, orjaomistaja, feodaalinen, kapitalistinen ja kommunistinen).

Tuotantotapa on historian analyysin formatiivisen lähestymistavan avainkäsite. Aineellisten hyödykkeiden tuotantomenetelmä määrää K. Marxin mukaan yhteiskunnan historiallisen tyypin, jota hän kutsui sosioekonomiseksi muodostumiseksi. Tuotantotapa on yhteiskunnan tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden yhtenäisyys. Tuotantovoimien kasvaessa vanhat tuotantosuhteet alkavat haitata tuotannon kehitystä. Tuotantovoimien kehityksen ja tuotantosuhteiden tason välisen eron seurauksena tietyntyyppinen yhteiskunta, sosioekonominen muodostelma (esimerkiksi feodalismi, kapitalismi) korvataan. Tämän seurauksena ei vain tuotannon tyyppi, vaan koko sosiaalinen elämä muuttuu.

Näin ollen historian formaatiolähestymistapa pitää historiallista prosessia luonnollisena historiallisena muutosprosessina sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen. Teoreettinen perusta tälle oli ajatus yhteiskunnallisten (ensisijaisesti tuotanto-) suhteiden objektiivisuudesta, jotka toistettuina ovat perusta erilaisten sosioekonomisten muodostelmien kehittymiselle erityistyyppisinä sosiaalisina organismeina (primitiiviset yhteisölliset, orja- omistava, feodaali, kapitalisti ja kommunisti). Muodostelut eroavat toisistaan ​​aineellisen vaurauden tuotantotavassa, joka pohjimmiltaan määrää kunkin aikakauden henkisen elämän. Tämän yhteiskuntakäsityksen mukaan yksityisomaisuuden dominointiin perustuvat yhteiskunnalliset suhteet synnyttävät luokkataisteluihin liittyviä vastakohtia, joiden on viime kädessä päätyttävä yksityisomaisuuden tuhoamiseen ja luokkattoman yhteiskunnan eli kommunismin rakentamiseen.

2. Sivilisaatiomainen lähestymistapa historiaan paljastaa yhteiskunnan kehityksen laajempia puolia. Tällä historian lähestymistavalla tutkitaan laadullisia eroja kansojen henkisessä ja aineellisessa kulttuurissa, elämäntavoissa ja uskomuksissa, yhteiskunnallis-poliittisissa instituutioissa, etnisten ryhmien tavoissa ja perinteissä jne..

Sivilisaatio on historian analyysin sivilisaation avainkäsite.

Termi "sivilisaatio" (latinasta civilis - urban, state, civil) ilmestyi 1700-luvun puolivälissä. ja sitä käytti Ranskan valistus, joka tällä termillä luonnehti järjen ja oikeudenmukaisuuden periaatteisiin perustuvaa yhteiskuntaa.

Tällainen yhteiskunta toimi "barbaarisuuden" vaihtoehtona.

Nykyään termillä "sivilisaatio" on erilaisia ​​semanttisia merkityksiä. Useimmiten se ymmärretään seuraavasti:

Ihmiskunnan historiallisen kehityksen vaihe, joka seuraa julmuutta ja barbaarisuutta (L. Morgan, F. Engels);

Synonyymi kulttuurille (ranskalaiset enlighteners, A. Toynbee);

Tietyn alueen tai erillisen etnisen ryhmän kehitystaso (vaihe) (ilmauksessa "muinainen sivilisaatio");

Tietty kulttuurin rappeutumisen ja rappeutumisen vaihe (O. Spengler, N. Berdyaev);

Yhteiskunnan teknisen ja teknologisen puolen tunnusmerkit (D. Bell, A. Toffler).

Sivilisaatiollinen lähestymistapa historian analysointiin liittyy N. Ya. Danilevskyn (1822-1885), O. Spenglerin (1880-1936), A. Toynbeen (1889-1975), K. Jaspersin (1883-1969) nimiin. ) ja P. A. Sorokin (1889-1968). Heidän näkemyksensä mukaan historia on erilaisten ihmissivilisaatioiden kehitystä.

N.Ya. Danilevsky kutsuu niitä "kulttuurihistoriallisiksi tyypeiksi", O. Spengler - "suurikulttuureiksi", A. Toynbee - "paikallisiksi sivilisaatioiksi", P. Sorokin - "suuriksi kulttuurisiksi superjärjestelmiksi". Nämä kulttuurihistorialliset tyypit, suuret kulttuurit, paikalliset sivilisaatiot, suuret kulttuuriset superjärjestelmät määräävät yhteiskunnan elämän ja organisaation, yksilöiden mentaliteetin ja käyttäytymisen, erityiset historialliset prosessit ja suuntaukset. P. Sorokin uskoi, että heidän tutkimuksensa auttaa ymmärtämään ihmisyhteiskunnan muutosten luonnetta ja syitä sekä hallitsemaan ja ohjaamaan historiallisia prosesseja haluttuun suuntaan.

N. Danilevsky kirjassa "Venäjä ja Eurooppa. Katsaus slaavilaisen maailman kulttuurisiin ja poliittisiin suhteisiin saksalais-slaavilaiseen” (1871) esitti aikansa laadullisesti uuden käsitteen maailmanhistorian kehitykselle. Se oli teoria paikallisista sivilisaatioista eli sellaisista kulttuurihistoriallisista tyypeistä, joissa yhteen tai toiseen tyyppiin kuuluvien kansojen uskonnollisen ja kansallisen itsetunton piirteet kerätään ja yleistetään.

Vain harvat kansat pystyivät luomaan suuria sivilisaatioita ja muuttumaan "kulttuurihistoriallisiksi tyypeiksi". N. Ya. Danilevskyllä ​​on 10 tällaista sivilisaatiota: egyptiläinen, assyrialainen-babylonialainen-foinikialainen-kaldealainen (tai muinainen seemiläinen) kiinalainen, intialainen, iranilainen, juutalainen, kreikkalainen, roomalainen, uusseemiläinen (tai arabialainen) germaanilais-roomalainen (tai eurooppalainen). Kaksi sivilisaatiota - meksikolainen ja perulainen - kuoli varhaisessa kehitysvaiheessa. Samalla ajattelija korosti, että muodostuu nuorin ja lupaavin kulttuurihistoriallinen tyyppi - slaavilainen tyyppi, joka omistaa tulevaisuuden.

O. Spengler kirjassa "The Decline of Europe. Maailmanhistorian morfologiaa käsittelevät esseet N. Ya. Danilevskin jälkeen hylkäävät maailmanhistorian jaon muinaiseen, keskiaikaiseen ja uuteen. Hän toteutti omien sanojensa mukaan "Kopernikaanisen vallankumouksen" tieteessä siten, että historia ei näy yhtenä prosessina, vaan "suurina voimakkaina kulttuureina, jotka kasvavat primitiivisellä voimalla ne synnyttäneen maan syvyyksistä, johon he ovat tiukasti kiinni." koko olemassaolon ajan."

Kulttuuri käy läpi noin tuhannen vuoden kehityssyklin, johon kuuluu kolme vaihetta: nuoruus (mytoosi-symbolinen kulttuuri), kukoistus (metafyysinen-uskonnollinen kulttuuri), rappeutuminen (luutuutunut kulttuuri). Kuolema, kulttuuri syntyy uudelleen sivilisaatioon: se on siirtymä luovuudesta hedelmättömyyteen, muodostumisesta mekaaniseen työhön. "Nykyaika on sivilisaation aikakautta, ei kulttuuria", Spengler toteaa.

Spenglerin mukaan Euroopan rappeutuminen kulttuurin sivilisaatioksi rappeutumisprosessina alkoi 1900-luvulla. Ilmestyi "massa" mies, vailla sisäisiä impulsseja kehitykseen. Jos kulttuuri luo "syvyyteen", sitten sivilisaatio - "leveyteen", orgaaninen kehitysrytmi korvataan tilan paljaalla paatosuksella. Aggressiivisesta politiikasta tulee oire kulttuurin rappeutumisesta. Tekninen kehitys, urheilu, politiikka, kulutus - nämä ovat "sivilisaation miehen" massatoiminnan pääalueita. Tänä aikana filosofiassa vallitsi skeptisyys, kaikkien totuuksien suhteellisuuden tunnustaminen, kaikkien maailmankatsomusten kritiikki niiden historiallisen ehdollisuuden selkiyttämisen kautta. Ihmisen yksilöllisyys määräytyy kokonaan kulttuurisen kokonaisuuden yksilöllisyyden mukaan. "Rapeutumisen" aikakaudella kaikki yritykset elvyttää uskonnollisia tunteita, korkeaa taidetta ovat merkityksettömiä, meidän on hylättävä yritykset elvyttää kulttuurin sielu ja hemmotella puhdasta tekniikkaa.

Englantilaisen historioitsijan ja sosiologin A. Toynbeen mukaan ihmiskunta on kokoelma yksittäisiä sivilisaatioita. Jokaiselle sivilisaatiolle määrittävät vakaat ajattelun ja tunteen tyypit, jotka ilmenevät ensisijaisesti uskonnossa. Sivilisaatio syntyy reaktiona johonkin ainutlaatuiseen historialliseen tilanteeseen, oli se sitten "vastaus" "ulkoisiin" tai "sisäisiin haasteisiin", naapureiden aiheuttamiin uhkiin, luonnonvarojen ehtymiseen. "Vastausten" omaperäisyys ilmaistaan ​​luovan vähemmistön (eliitin) kyvyssä antaa riittävä vastaus aikansa haasteisiin.

A. Toynbee laskee maailmanhistoriaan 21 sivilisaatiota ja antaa niistä yksityiskohtaisen kuvauksen. Sivilisaation syntymekanismi on haasteen ja haasteeseen vastaamisen vuorovaikutus: ympäristö haastaa jatkuvasti yhteiskuntaa ja yhteiskunta luovan vähemmistön kautta vastaa näihin haasteisiin. Haasteisiin liittyvien vastausten laatu määrää sivilisaation kehityksen kukoistamisen tai laskun.

Tulkiessaan historiallista prosessia P. Sorokin lähtee ymmärtämään sosiaalinen todellisuus super-yksilöllisenä sosiokulttuurisena todellisuutena, jota ei voida pelkistää aineelliseksi todellisuudeksi ja jolla on merkitys-, arvo- ja normijärjestelmä. Teoksessa "Sosiaalinen ja kulttuurinen dynamiikka" hän valitsee arvotekijän tärkeimmäksi ja määrääväksi tekijäksi ihmiskunnan kehityksessä.

Arvo on kaiken kulttuurin perusta. Hallitsevat arvot kattavat koko yhteiskunnan henkisen elämän: tiede, filosofia, uskonto, laki, taide, politiikka, talous. Vallitsevista arvoista riippuen P. Sorokin erottaa kolme kulttuurityyppiä:

1) ideaaliset (uskonnolliset arvot ovat tärkeimmät);

2) aistillinen (aistillisuus arvona sisältyy periaatteeseen: elää "tässä ja nyt", mikä tarkoittaa suuntautumista aistillisten nautintojen, elämännautien, aineellisen menestyksen saavuttamiseen);

3) idealistinen (keskittyy positiivisiin arvoihin, pääasiassa moraalisiin, joista rakkaus arvona erottuu. "Rakkaus synnyttää rakkautta, viha synnyttää vihaa", Sorokin huomauttaa. Rauhallinen ja harmoninen yhteiskunta perustuu rakkaussuhteisiin ja harmonia).

Sorokin esitteli "rakkauden energian" käsitteen, jonka avulla hän tutki rakkauden valtavia henkisiä resursseja ihmisten ja kansojen kokoamisessa. On välttämätöntä säteillä rakkauden positiivista energiaa ja pysäyttää vihan negatiivisen vaikutuksen leviäminen. Juuri tämä kulttuurinen lähestymistapa edistää yksilöllistä luovuutta ja kollektiivista solidaarisuutta.

Meidän aikanamme japanilainen futurologi F. Fukuyama esitti "historian lopun" käsitteen seurauksena voimakkaiden ideologioiden ja niihin perustuvien valtioiden historialliselta areenalta. Muut tutkijat (esim. amerikkalainen tiedemies S. Huntington) uskovat päinvastoin, että maailma on nyt haaroittumispisteen edessä, jossa järjestyksen ja kaaoksen suhde muuttuu dramaattisesti ja ennakoimattomuuden tilanne syntyy. Tässä suhteessa ennustetaan konfliktia planeetalla olemassa olevien sivilisaatioiden välillä resurssien, energian, tiedon jne.

Joten huomaamme, että sivilisaatiollinen lähestymistapa historiaan mahdollistaa tiettyjen kansojen elämän piirteiden tunnistamisen heidän elämänsä eri aloilla. Esimerkiksi muinaiselle kreikkalaiselle sivilisaatiolle oli ominaista ihmisten elämän polis-organisaatio. Muinaisen sivilisaation arvojärjestelmässä politiikka toimi korkeimpana hyvänä, ja yksilöiden hyöty oli sidottu kokonaisuuden hyvinvointiin - politiikkaan.

Nykyaikaisella länsimaisella sivilisaatiolla on myös omat erityispiirteensä: jatkuva uudistumisen halu, pragmatismi, korkea tieteen ja teknologian taso, viestinnän kehitys, kaupungin dominointi yhteiskunnan kulttuurielämässä. Suuntaus on yhtenäisen taloudellisen, sotilaallisen, poliittisen ja kulttuurisen tilan muodostumiseen: ylikansallisten organisaatioiden muodostuminen, yhteinen valuutta jne.

Sivilisaation historiallisen lähestymistavan keskeinen ongelma on sivilisaation ja kulttuurin välisen suhteen ongelma. Perinteisesti käsite "sivilisaatio" on samaistettu käsitteeseen "kulttuuri". Toisin kuin termi "sivilisaatio", termi "kulttuuri" soveltuu kuitenkin myös ihmisyhteiskunnan julmuuden vaiheeseen, jolloin ihmiset olivat lähes täysin riippuvaisia ​​luonnosta. Sivilisaatiosta voidaan puhua vasta, kun ihminen alkoi siirtyä keräämisestä työn tuottamiseen, mikä johti luokkien, valtion, lain, uskonnon ja alkuperäisten taiteen muotojen syntymiseen.

Valtioiden muodostumisen aikana muodostunut sivistynyt yhteiskunta jatkaa edistymistä. Nykyaikaiset sosiologit (erityisesti amerikkalainen historioitsija ja sosiologi O. Toffler) esittävät historiallisen prosessin peräkkäisinä aaltoina (vaiheina): esiteollinen, teollinen, jälkiteollinen. Jälkiteolliselle sivilisaatiolle on ominaista laaja tietotekniikkaan perustuva ihmisen toiminnan automatisointi. Nykyään useiden tutkijoiden mukaan ihmiskunta on siirtymässä kohti yhden ainoan yhteiskunnan olemassaolon - globalisoituvan yhteiskunnan - vakiinnuttamista maan päälle.

Yhteenvetona toteamme, että historian formaatio- ja sivilisaatiolähestymistavat olivat monien ideoiden, käsitteiden ja teorioiden synteesi. Molemmat lähestymistavat ovat vakuuttavasti osoittaneet tehokkuutensa. Niiden perusteella historioitsijat ovat saaneet merkittäviä tuloksia historiallisen kehityksen ongelmien tutkimuksessa.