Käsite "arvoarviointi" tulee esille, kun on kyse kunnian, ihmisarvon ja yrityksen maineen suojelemisesta. Viime aikoina tästä on tullut erittäin merkityksellistä, koska tapaukset, joissa tällaisissa asioissa on menty oikeuteen, ovat yleistyneet ja vastaavasti "loukkaantuneiden" ihmisten määrä on lisääntynyt.

Venäjällä käsitellään vuosittain keskimäärin 5 000 tähän kategoriaan kuuluvaa asiaa yleisissä tuomioistuimissa ja 800 tapausta välimiestuomioistuimissa.

Tässä artikkelissa analysoimme "arvoarvioinnin" käsitettä oikeudelliselta puolelta ja lainvalvontakäytännöstä.

Arvoarvio, mielipide tai usko on osoitus henkilön subjektiivisista näkemyksistä. Niiden oikeellisuutta ei voida tarkistaa. Siksi he eivät ole oikeussuojan kohteena (katso RF PPVS:n 24. helmikuuta 2005 nro 3 kohta 9 "Oikeuskäytännöstä kansalaisten kunnian ja ihmisarvon sekä kansalaisten liikemaineen suojelemiseksi ja oikeushenkilöt”).

Jotta voidaan ymmärtää, onko lausunto arvoarvio, se on välttämätöntä oikeuslääketieteen kielitutkimus. Vain kielitieteilijä voi määrittää, missä muodossa tieto on ilmaistu tosiasialausuntolomake tai mielipiteen muodossa. Tämä on keskeinen tekijä tuomioistuimen päätöstä tehtäessä.

Mitkä lausunnot voivat johtaa vastuuseen?

Kuten huomasimme, varten arvoarvioinnin, mielipiteen tai uskon, ettei vastuuta synny.

Vastuu voi syntyä:

1. Tosiasiat, jotka voidaan tarkistaa ja jotka eivät ole totta.
2. Subjektiivinen mielipide(arvoarvio, uskomus), ilmaistaan ​​loukkaavalla tavalla.

Lausunto vs. mielipide: Mitä eroa on?

1. Tosiasiat ihmiset pitävät niitä tiedostamatta totuutena, objektiivisena todellisuutena. Kirjoittaja ottaa vastuun tästä totuudesta. Siinä ei ole viittauksia muiden ihmisten näkemyksiin. Yleensä käytetään deklaratiivista lausemuotoa.

Esimerkkilausunto:"Lainvalvontaviranomaiset pidättivät eilen apulaisen I:n epäiltynä erityisen suuren mittakaavan lahjuksesta."

1. Lausunto ihmiset suhtautuvat siihen kriittisesti. Se liittyy kirjoittajan persoonaan ja on luonteeltaan subjektiivinen. Kirjoittaja esittää henkilökohtaisen näkemyksensä tietystä ongelmasta. Eräänlainen mielipide on kirjoittajan oletus. Mielipiteen todellisuuden tarkistaminen on mahdotonta, koska se on kirjoittajan henkilökohtainen kuva maailmasta. Mielipiteen ilmaisussa käytetään usein sanoja "todennäköisesti", "näyttää", "mielestäni", "sellaisen ja sellaisen sivuston tietojen mukaan", "uskon", "uskon".

Esimerkki mielipiteestä:"Internetissä liikkuu tietoa, että lainvalvontaviranomaiset pidättivät eilen varamiehen I:n epäiltynä erityisen suuren mittakaavan lahjuksesta."

Auttaako lause "Tämä on henkilökohtainen mielipiteeni ja arvoarvioni"?

Monet ihmiset ajattelevat, että jos he lisäävät taikalauseen "Kaikki sanottu on arvoarvioni" ennen artikkeliaan, videoonsa tai muuta sisältöään (tai sen jälkeen), silloin tapahtuu ihme ja kirjoittaja suojelee itseään luotettavalla näkymättömällä suojalla oikeusjuttuja vastaan. . Tämän lauseen jälkeen voit oletettavasti sanoa mitä tahansa, kiroilla säädyttömästi, loukata, eikä sille tapahdu mitään. YouTube-bloggaajat tekevät usein näin ja luultavasti ajattelevat niin.

Mutta tässä se kannattaa muistaa jos subjektiivinen mielipide on tehty loukkaavalla tavalla joka alentaa kantajan kunniaa, ihmisarvoa tai liikemainetta, henkilö, joka on ilmaissut sen, voi olla velvollinen korvaamaan moraalisen vahingon kantajalle aiheutettu loukkaus.

Sanan- ja mielipiteenvapaus

Kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti huomauttanut, yleissopimuksen 10 artiklan 1 kohdassa määritelty sananvapaus on yksi demokraattisen yhteiskunnan olennaisista perusteista, perusedellytys sen edistymiselle ja itsensä toteuttamiselle. jokaisesta sen jäsenestä.

Sananvapaus ei kata vain "tietoa" tai "ideoita", joihin suhtaudutaan myönteisesti tai joita pidetään vaarattomina tai neutraaleina, vaan myös ne, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. Nämä ovat moniarvoisuuden, suvaitsevaisuuden ja liberalismin vaatimuksia, joita ilman ei ole "demokraattista yhteiskuntaa".

Joka tapauksessa, ennen kuin julistat tai sanot mitään, sinun on harkittava huolellisesti. Varsinkin meidän "Internet"-aikoina. Ja muista aina sanonta: "Sana ei ole varpunen: jos se lentää, et saa sitä kiinni."

(NLP-koulutukset)

Tiedätkö, miksi olemme niin hermostuneita kun kommunikoimme ihmisten kanssa? Tiedätkö miksi useimmat tuntemani ihmiset pitävät itseään "sosiopaatteina"?

Tosiasia on, että annamme useimpien ihmisten vaikuttaa persoonallisuutemme (eli identiteettiimme)!

Tämä on lopetettava lapsuudessa...

Esimerkiksi... Jos tuntemattomat ihmiset kommentoivat lapsellesi... (mitä pidetän täysin mahdottomana nykymaailmassa - vaikka ajatus onkin kiistanalainen maanmiehille), miten hänen vanhempiensa pitäisi suhtautua tähän?

Psykologit neuvovat käyttämään yhtä odottamatonta, ironista ja hauskaa tekniikkaa. Opeta lapsellesi "maaginen" lause, joka muistuttaa todellista taikuutta:

"Äitini opettaa minulle, että jokaisen arvoarvion ei pitäisi toimia käyttäytymisen muokkaajana." .

Jos lapsesi oppii lausumaan nämä sanat erittäin selkeällä sanalla ja (välttämättä!) ystävällisellä ja luottavaisella intonaatiolla, loitsu toimii kuin Harry Potterin "Kivettykää!"...

Tämän tekniikan menestyksen (ja pedagogiikan) salaisuus piilee juuri siinä tosiasiassa, että KAIKKI LAPSI EI pysty täyttämään näitä kolmea yksinkertaista ehtoa:

• pystyy muistamaan tämän lauseen,
• osaa sanoa sen hyvällä sanalla,
• osaa sanoa sen hyväntahtoisella ja luottavaisella sävyllä.

Jos kuitenkin kasvatat lastasi siten, että hänen ei ole vaikea selviytyä yllä olevista olosuhteista, tämä tarkoittaa vain yhtä asiaa:

Teet jo ERINOMAISTA työtä vanhempiesi kanssa etkä tarvitse tuntemattomien "apua". Ja sitä paitsi lapsesi (olemassa kuka hän on) ei ansaitse mitään pseudopedagogisia huomautuksia ulkopuolelta.

Jos olet jo kasvanut etkä ole enää lapsi, älä ole surullinen. Myös aikuiset voivat lausua saman lauseen (joissain tilanteissa), jättäen sen ensimmäisen osan äidistä pois tai korvaamalla sen "Moderni psykologia opettaa"...

jokaisen arvoarvion ei pitäisi toimia käyttäytymisen muokkaajana

NLP-kouluttajat työskentelevät ihmisten kanssa, jotka työnsä vuoksi ovat pakotettuja kuuntelemaan muiden ihmisten kritiikkiä ja jopa vastaamaan siihen.

Useimmiten kaikki kritisoinnissaan "kriitikot" eivät ole mukana analysoimassa syntynyttä ongelmaa, vaan hyökkäävät suoraan identiteettiäsi vastaan, toisin sanoen he "persoonallistuvat", keskustelevat silmiesi ja hiustesi väristä, sinun vanhemmat ja inhimilliset ominaisuudet (jotka muuten ovat tuntemattomia).

Mutta meidät kaikki on suunniteltu niin, että otamme kaikki nämä epäloogiset ja sopimattomat hyökkäykset sydämellämme - annamme vieraiden (ja muiden ihmisten yleensä) vaikuttaa persoonallisuutemme...

Aiemmassa artikkelissamme verkkosivuillamme ("Viisi tasoa ajattelua NLP:ssä tai Debriefing in NLP") puhuimme jo viidestä olemistasosta, jotka näemme ja joita syytämme, kun kohtaamme tietyn ongelman. freelance-tehtävä.

Muistutan teitä lyhyesti:

1. Kun analysoit ongelmaa, voit viitata ulkoinen ympäristö, ulkoiset olosuhteet. Uin huonosti, koska merellä oli aaltoja.
2. sinun ei onnistunut käyttäytymistä. Jostain syystä menin uimaan myrskyssä ja tein itsestäni typeryksen.
3. Analysoimalla ongelmaa voit nähdä (ja syyttää) kykyjesi tasoa. En ui hyvin aalloissa, siksi uin huonosti. Meidän pitäisi oppia vähän.
4. Ongelmaa analysoimalla voimme sanoa arvosta tai arvon puutteesta tässä tilanteessa. Voit sanoa: ei ole väliä miten uin - ujostelin omaksi ilokseni, mutta en tarvitse muuta (vähennämme tilanteen tärkeyttä) Voit sanoa: Mutta minä uin - ja jotkut omassani. paikka ei olisi päässyt mereen ollenkaan. Viime vuonna sellaisilla aalloilla en mennyt merelle ollenkaan (lisäämme sen arvoa, mitä meillä on).
5. Ja lopuksi, kun analysoit ongelmaa, voit vain nähdä identiteetin taso eli syyttää kaikkea henkilön persoonallisuus. Ja sitten sanomme: Näin minä aina teen - menen jonnekin ja häpäisen itseni. Koska olen kerskaili, heikko ja tyhmä...

Toiminta konfliktitilanteissa

Joten kriitikko (ja vain aggressiivinen henkilö) huutaa meille: "Se oli sinun syytäsi!" tai "Mitä teit?!"

Ja hänen silmistään luemme koko listan siitä, mitä hän ajattelee meistä: "Se on sinun syytäsi, koska sinä: ......"

Huomaamme myös identiteetin tasolla identiteettiin vaikuttavan tason huomautuksen ja ajattelemme itseksemme: ”Minussa on jotain vialla. Katso, jopa vieraat voivat nähdä tämän!"

Virhe on siinä, että emme ymmärrä (kunnes NLP selitti sen meille!) nämä vieraat EIVÄT NÄY MITÄÄN!

He ilmaisevat aina erilaisia ​​loukkauksia kaikille identiteettitasolla - se on vain heidän huono tapansa.

Mutta kun työskentelemme stressaavassa työssä, otamme jokaisen tällaisen keskustelun sydämellämme, ja tämä voi saada meidät "palamaan loppuun".

NLP-kouluttajat opettavat kuinka käsitellä konfliktitilanteita.

Maaginen kaavaloitsu pelastaa. Muista se:

« Olen erittäin pahoillani, että kaikki meni näin.

Olen pahoillani, että tämä ärsytti sinua niin paljon.

Kerro mitä tein väärin? (Mitä teimme väärin?)

Kerro mitä tarkalleen tapahtui? (Mitä tapahtui sinun näkökulmastasi, kerro oma versiosi).

Mitä voimme tehdä nyt?»

Joten vaihtamalla hyökkääjän huomio itseltäsi ja persoonallisuutesi siihen, mitä tapahtui ongelma, sinä

a) älä pala töissä ja yhteiskunnassa yleensä,

b) ratkaise ongelma,

c) erota "rikollisen" kanssa ystävinä.

Ja viimeinen kohta on tärkeä. Loppujen lopuksi sananlasku "ei sinulla ole sataa ruplaa, mutta sinulla on sata ystävää" on sinulle tuttu?

hän ei tarvinnut artikkelia, miksi vaivaudut sellaiseen, jota hän ei pyytänyt? Kerro hänelle,

Vastaaminen sellaiseen kysymykseen ei ole ollenkaan tyhmää ja jopa erittäin relevanttia.

Jos viiden tai kahdeksan vuoden ikäinen lapsi lausuu tällaisen lauseen puhtaasti ja vakavasti, "kivettyminen" tapahtuu silti. Mutta jos aikuinen sanoo jotain tällaista, hän kuulee siitä tarpeeksi :). Sellaiset lauseet eivät ole sallittuja venäläisessä mentaliteetissa :)

En ole omani, olen asunut toisessa maassa monta vuotta ja voin verrata. Ulkopuolelta se on aina selkeämpää. on venäläinen mentaliteetti. Ja jossain kylässä sellaisista lausunnoista voi jopa lyödä :))). He luulevat, että vitsailet minua :)) No, tietysti, nämä ovat kaikki tiettyjä ihmisiä, mutta muut ihmiset (hyvätapaiset) eivät edes tee hätiköityjä huomautuksia. joten mieti tarkkaan, ymmärtävätkö ne, joille tällaiset lauseet on tarkoitettu.

Kirjoitit yhteen viestiin kaksi ristiriitaa:

1. "ei oma" mentaliteetti. nuo. Kenraali?

2. Jakaa se sitten kahteen alaluokkaan. Koulutettu ja huonotapainen. Onko muita vaihtoehtoja?

Jos on, niin olen oikeassa.

Jokaisella on oma mentaliteettinsa. Henkilökohtaista, ei kansallista, kulttuurista...

yskä, yskä. Näyttää siltä, ​​​​että et tiedä sanan mentaliteetti merkitystä. hyvät tavat on hyviä tapoja ja mentaliteetti on mentaliteettia :)) Viestissäni ei ole ristiriitoja. Googlaa :))). Yleensä sinun täytyy varmaan asua ulkomailla ymmärtääksesi mitä venäläinen mentaliteetti on :))). Yu . roskakorista. :))

Mielelläni kuulen mielipiteesi.

Vaikka se on jo selvää, kun näkee, mikä ihmistä ympäröi teemojen ympärillä, että hän pohjimmiltaan on.

On vain yksi kotimaa. Jos tämä on sanan venäläisessä merkityksessä.

Ja nyt olet ei missään. Missä ovat juuresi? Esivanhemmat. Tai ehkä tämä olet sinä? Sitä sinä olet.

Mitä väliä sillä on, onko se tiedettä vai ei? Tässä on matematiikka - tiede - mitä sitten? Auttaako tämä jotenkin sinua jokapäiväisessä elämässäsi? Mutta Elenan neuvot auttavat! Kiitos! Opin itse taikalauseen ja opetan sen 4-vuotiaalle pojalleni!!!7-vuotias poikani muistaa sen itsekin:)))

lasta on suojeltava. Jotta hän tuntee vanhempien tuen.

Anna Lenan kirjoittaa tästä - kuinka se tehdään oikein.

Tiedän toistaiseksi kaksi suojamuotoa - yksi on kuin Raikinin sivunäytöksessä, kun koulutetaan ja pidetään huolta koko pihasta. Ja toinen on säädyttömän kotimainen - repin kaikki osiin pennulleni

Elena! Kiitos paljon artikkeleistasi! Viisaus, jolla opetat meitä olemaan vuorovaikutuksessa tässä maailmassa, puhuu syvästä tiedosta eri aloilla ja auttaa meitä selviytymään vaikeina aikoinamme, muutosten aikoina. Tätä on suomalaisten vaikea ymmärtää.

Usein kadulla näet tahattomasti äitejä kiduttavan lapsiaan. Ongelmana on, että heiltä puuttuu perustiedot psykologiasta... Haluan vain tehdä hänen huomautuksensa, mutta sisällä on jarru.......

On tarpeen kouluttaa aikuisväestöä (vanhempia), sitten voimme pyrkiä ratkaisemaan tämän ongelman......... Ehkä olen väärässä, mutta kulttuurin taso yhteiskunnassa, moraali laskee ja putoaa. Yhteiskunta rappeutuu......

Ensimmäistä kertaa annan kriittisen kommentin Elenan artikkelin sisällöstä. Siinä osassa, jossa hänen neuvonsa pätevät aikuisten välisiin suhteisiin. Neuvo ilmaista pahoittelua siitä, että "se tapahtui näin" (sen sijaan "minä tein sen / en tehnyt sitä") on suuri kiusaus, houkutus yksilölle luopua vastuustaan ​​ja antaa itselleen rooli. tapahtuman selvittäjä. "Olen pahoillani, että se tapahtui näin" on vakiolause häikäilemättömältä ja samalla väkivaltaiselta työntekijältä. Omia virheitään tai toimimattomuuttaan peittäen hän, ts. ulottaa vastuun kaikkeen ympärillään, samalla kun etääntyy siitä, mitä tapahtuu, ja jopa nousee sen yläpuolelle filosofiseen "paskaa tapahtuu". Olen tavannut tämäntyyppisiä ihmisiä monta kertaa ja tutkinut sitä hyvin. Elenan artikkelin terminologiaa käyttäen voidaan sanoa, että tällainen käytös on henkilökohtaisen vastuun uhrausta osana omaa identiteettiä. Ja mielestäni ihminen menettää koskemattomuutensa harjoittamalla tällaista matkimista, ja päinvastoin - osoittaa kypsyyttään ja arvoaan hyväksymällä vastuunsa, vaikka hän tajuaisi, että hänen työnsä tulos on kaukana odotetusta.

Jotain tällaista.

odotettu reaktio muuten. normaalia ja yleistä... Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa.

Meidät opetettiin olemaan vastuullisia loppuun asti. Monet ovat oppineet, ja vielä useammat ovat kateellisia niille, jotka välittävät lyhdystä. Koska jälkimmäinen on helpompi.

Sinä, toveri, olet asettanut kaiken niin vastuullisesti ja ylpeänä rintakehään, että voisi luulla, että kaikki työskentelysi "diagnoosit" osoittautuivat kiistattomiksi, ongelmien ratkaisumenetelmät olivat oikeat ja tulokset kestäviä. Ja sinä tulosten mukaan joka päivä, kuten korkeimmassa oikeudessa, olet jo puhdas ja oikeutettu.

Eräässä vanhassa kirjassa tätä kutsutaan Prideksi ja se muistuttaa hyvin vaatimattomasti, että ihminen tekee matkallaan paljon virheitä tietämättä mitä tekee.

Vastuuta ottaessaan ihmisen ei pidä laittaa päätään kirveen alle. Ja tämä tapahtuu niille, jotka eivät osaa antaa itselleen anteeksi virheitään, jotka on koulutettu olemaan älykkäitä ja ylpeitä. Tältä pohjalta kukoistavat monet psykologiset tilat tai yksinkertaisesti sanottuna muutokset, jotka häiritsevät elämää ja työtä.

NLP on länsimainen, porvarillinen tiede niille. joka rakastaa itseään. Entisille "järjestelmän hampaille" itserakkaus on vieras ja säädytön asia. Lena kirjoitti, että perheen perustat ovat säilyneet kolmesataa vuotta. Kun otetaan huomioon, että selvisimme orjuuden sorrosta vasta 150 vuotta sitten, silloin vain isoisoisomme oppii rakastamaan itseämme, kuten porvaristo nykyään... Sillä välin, kuten hän kertoi isoisoisillemme, olla vastuussa erehtymättä, sillä selkämme muistaa enemmän vavoja tallissa :)

Pavel.beles***@g*****.com 9.10.2011

Niin monia yleistyksiä)), No, voi hyvin. Kuinka monta ihmistä, niin monta mielipidettä)) Jokainen ihminen voi vapaasti valita asemansa suhteessa vastuuseen omista teoistaan. Joku valitsee asennon "ennen lamppua", muuten "järjestelmän hammasratas" - tämä tulee samasta paikasta - "se en ole minä, olen vain hammaspyörä, tämä on järjestelmä." Parhaimmillaan tarkkailija, pahimmillaan uhri. Mutta tällaisen asennon vapaus, luojan kiitos, on rinnakkain vapauden erottaa laiska, joka ei ole paikallaan. Sillä "Kaikkien toiveiden täytyy toteutua" (c) Cagliostro/Gorin. Toinen valitsee yhteistyöhön kypsän persoonallisuuden, toinen voi nyt puhua riittävän perustein siitä, mitä ulkopuolelta "tapahtuu". Loppujen lopuksi hän ei ole tapahtumien kohteena, ja tämä on hänen henkilökohtainen valintansa.
Niin se menee.

Pavel.beles***@g*****.com 9.10.2011

Miksi? Hän tulee olemaan väärässä. Mutta hänen (kypsän persoonallisuutensa) ero on siinä, että hän on kehittymiskykyinen, oman epätäydellisyytensä (meidän tapauksessamme virheiden tai toimimattomuuden) tunnustaminen on ensimmäinen askel kohti muutosta. Virheiden korjaaminen ja niistä oppiminen. Ja henkilö, joka uskoo, että tapahtuman lopputulos liittyy hänen henkilökohtaisiin tekoihinsa, on motivoitunut - hän on tuloksen luoja, ei tarkkailija eikä missään tapauksessa uhri. Ja henkilö, joka luo sumuja kuten "analyysiä ei otettu huomioon...", "laskua ei täytetty oikein", "laskennassa oli virhe" jne. (anteeksi elämän proosaa) on tuomittu joutumaan suihin. Totuus on, että se voi muuttua joko itsensä säilyttämisen vaiston aktivoitumisen kautta tai yksinkertaisesti kasvamalla. Kaikelle elämässä on paikkansa.

Ei, kypsä ihminen voi tehdä virheitä ja sotkea, mutta hän ei vapauta itseään vastuusta ja ryhtyy toimiin virheen/tilanteen korjaamiseksi/poistamiseksi.

Voidaan myös sanoa, että kypsä ihminen tekee kaikkensa estääkseen negatiivisen tilanteen toistumisen tulevaisuudessa ja epäkypsä ihminen miettii, kuinka välttää rangaistuksen jatkossa...

Ero on ilmeinen.

Pavel.beles***@g*****.com 9.10.2011

En nähnyt mitään ristiriitaa. Olen samaa mieltä siitä, että en ymmärtänyt vastaustasi oman hämmennykseni vuoksi, mikä osoittaa. oma kypsyyteni))) lopetan tähän.

3. Käännämme sen rakentavuuteen ja spesifisyyteen: henkilön on selitettävä, miksi hän ajattelee niin, ja siirryttävä identiteettitasolta toimien ja toimien tasolle. Ja jos hän ei siirry eteenpäin ja vastaa "Se on vain kaalin pää!" tai "Koska olet hölmö!", ymmärrämme jo, että hänen lausuntonsa ovat yksinkertaisesti perusteettomia ja voidaan jättää huomiotta.

4. Emme vapauta itseämme henkilökohtaisesta vastuusta, ja jos kysymykseemme vastataan henkilö alkaa listata tiettyjä tekoja, niin tämä on jo rakentavaa keskustelua tiettyjen käyttäytymisen näkökohtien korjaamisesta, joihin identiteetti ei enää vaikuta.

Halutessasi voit löytää muutaman plussan lisää!

Kummat näet?

Pavel.beles***@g*****.com 9.10.2011

Olla samaa mieltä. Rationaalinen viestintä ei koskaan petä

Lause on maaginen ja toimii itsestään. Mutta yritetään ymmärtää, mikä sen takana on. 1. "Äitini (isäni) opettaa minua" - tällä lauseella lapsi sanoo, että hänellä on arvovaltaisia ​​ihmisiä, jotka ovat vastuussa hänen kasvatuksestaan. Tämä tarkoittaa, että muiden ihmisten lausumilla hänestä ei ole ratkaisevaa merkitystä hänelle. Siten lapsi tekee tahdikkisesti selväksi, että hän kuuli sinut, mutta hänellä on oma ennakko-kantansa tässä asiassa. 2. ... että jokaisen arvoarvion ei pitäisi toimia käyttäytymisen muokkaajana. Tällä lauseella lapsi tekee selväksi, että henkilö, joka arvioi lasta, ei todennäköisesti ole valmis a) ottamaan tehtäväkseen muuttaa hänen käyttäytymistään (tilannetta); b) vahvistaa yhteyden puuttumisen tyhjien sanojen (henkilö ei loppujen lopuksi sitoudu) ja erityisten tarkoituksenmukaisten toimien välillä. Ja mikä tärkeintä, aikuinen mentori ei odota niin älykästä vastausta, että se leikkaa maan jalkojen alta. Ja sitten kaikki vastalauseet, kuten "olet älykkäin täällä", alentaa hänet selvästi kulttuurin ja älykkyyden suhteen kasvavan ihmisen alapuolelle.

Ehdottomasti jokainen ihminen on osa ympäristöä, jossa hän asuu. Tämä tarkoittaa haluttomuutta erottua yhteiskunnasta. Nyt voimme päätellä, että meidän jokaisen subjektiivinen arvioiva mielipide on seurausta julkisten tuomioiden vaikutuksesta.

Miksi arviointia tarvitaan?

Arvioinnin päätehtävä on itsehillintä ja itsehallinto sekä itsensä tunnistaminen yhteiskuntaan. Alamme puhua arvoarvioinnista, kun on kyse sellaisista käsitteistä kuin kunnian ja ihmisarvon suojeleminen. Mutta useimmiten tätä käsitettä käytetään nimenomaan tieteen alalla tiettyjen tosiasioiden ja teorioiden määrittelemiseksi.

Määritelmät

Arvoarvio on ihmisen subjektiivinen arvio mistä tahansa ympäristöilmiöstä. Yksinkertaisesti sanottuna se on mielipide, joka useimmiten ilmaistaan ​​käyttämällä arvioivia käsitteitä. Olemme tottuneet käyttämään niitä jokapäiväisessä elämässä esimerkiksi hyvässä tai pahassa. Tällä tavalla selitämme henkilökohtaista asemaamme suhteessa tiettyyn esineeseen, henkilöön tai ilmiöön.

Millaisia ​​tuomioita on olemassa?

Arvoarvioinnit jaetaan yleensä niiden suunnan mukaan. Voimme puhua kolmesta tyypistä:

• Tosiasialliset tai objektiiviset tuomiot tallentavat ne tapahtumat, jotka todella tapahtuivat elämässä. Yksinkertaisesti sanottuna tapahtuma, jonka ihmiset tai erikoislaitteet ovat tallentaneet ja joka on myös tallennettu missä tahansa muodossa tai jolla on todisteita. Varsinainen teoreettinen arvoarvio voi olla tulosta joko omasta tai toisen kokemuksesta. Tämä sisältää myös tapahtumat, jotka eivät tapahdu vain tosielämässä, vaan voivat olla myös kirjojen, elokuvien, mainonnan ja niin edelleen juoni. Esimerkiksi Harry Potter on velho, joka opiskeli Tylypahkassa. Tämä on ehdottomasti tosiasia, mutta tosiasia, joka tapahtui fantasiamaailmassa.
• Arvoarvio on subjektiivinen mielipide, joka ei välttämättä kuulu edes tietylle henkilölle, vaan koko yhteiskunnalle. Tämän tyyppinen tuomio heijastaa yksilöllistä käsitystä tosiasiasta.
• Teoreettiset arviot ovat tietoa, joka perustuu useamman kuin yhden sukupolven kokemukseen. Jotta tuomioilla olisi todellinen arvioiva teoreettinen luonne, ei ole ehdottoman välttämätöntä olla tiedemies tai ymmärtää tiedettä. Jopa tavallisin ihminen voi saada tieteellistä kokemusta.

Tieteellinen kokemus

Ymmärtääksesi tämän ongelman, sinun on määritettävä, mikä tieteellinen kokemus on ja mistä sitä saa. Kaikki on täällä yksinkertaista, yleensä nämä ovat mitä tahansa tapahtumia, käsitteitä, teorioita, suunnitelmia, jotka pätevät ihmiset esittävät järjestelmällisesti ja täsmällisesti. Tiedon määrä maailmassa on hullua, mutta tieteellisiksi tunnustetaan vain ne, jotka ovat saaneet tiedeyhteisön hyväksynnän ja jotka on julkaistu erityisjulkaisuissa. Teoreettisia arvioita ei pidä sekoittaa tavallisimpiin tosiasioihin. Loppujen lopuksi ilmiö on tietty tapahtuma, ja teoria on toimintasuunnitelma. Jokainen ihminen antaa tietyille ilmiöille ja esineille itsenäisen arvion, ja se katsotaan sellaiseksi, vaikka hänen ympärillään oleva maailma määrää tämän tuomion.

Arvioivien mielipiteiden tyypit

Psykologia luonnehtii arvoarvioita seuraavasti. Ne ovat: oikea/virheellinen, riittävä/riittämätön, optimaalinen/alioptimaalinen. Ihminen luonnehtii jokaista tosiasia- ja arvoarvioitaan näiden kolmen kannan mukaisesti. Vaikka ihminen saattaa tehdä virheitä, hän pitää mielipiteensä aina oikeana, riittävänä ja optimaalisena. Jokaisella näistä ominaisuuksista on omat ominaisuutensa. Ihminen voi esimerkiksi muodostaa mielipiteen toisen ihmisen harkinnan oikeellisuudesta, jos hän vertaa sitä tapahtumien kaavoihin. Mitä tulee riittävyyteen, vertaamme tuomiota todellisuuteen, olemassa oleviin tosiasioihin. Mielipiteen optimaalisuus määräytyy sen mukaan, mitä hyötyä mielipiteestä on sen esittäjälle. Esimerkiksi, jos henkilö päättää valehdella, tällaista mielipidettä voidaan kutsua optimaaliseksi, jos valheensa ansiosta henkilö saavuttaa tavoitteensa. Esimerkkejä riittämättömästä ja alioptimaalisesta arvoarvioinnista voivat olla seuraavat: henkilölle tapahtui jotain epämiellyttävää, mutta hän katsoi tilannetta optimistisesti ja löysi positiivisia puolia. Tulevaisuudessa tämä tuomio auttoi häntä saavuttamaan uusia tavoitteita ja muuttamaan elämäänsä parempaan suuntaan. Arvioimalla ympäröivää todellisuutta ihminen voi hallita ja kontrolloida itseään ja siten muokata omaa todellisuuttaan. Jos puhumme arvoarvioinnin tärkeimmästä tehtävästä, tämä ei ole taistelua totuuden puolesta, vaan omien ajatusten, sanojen ja tekojen oikeuttaminen.

Millaisia ​​lausuntoja on olemassa?

Ehdotus on ehdotus, joka ilmaistaan ​​kerronnan kautta. Yleensä käsittelemme seuraavanlaisia ​​mielipiteitä:

• Arvioiva - sisältää yleensä tietyn henkilön avoimen tai epäsuoran ilmaistun mielipiteen siitä, mitä tapahtuu, siitä, onko se hyvä vai huono. Jos arvoarvion esiintyminen on epäsuoraa, se voidaan tunnistaa vain esittämällä lisäkysymyksiä puhujalle.
• Perusteleminen on tuomio, jota tukevat argumentit ja tosiasiat.
• Analyyttinen - tuomio, joka toteaa tietyn ilmiön tai kohteen olemassaolon tarpeen, sen analyysin ja yhteyden asteen muihin esineisiin.
• Eksistentiaalinen on yleisin mielipide puhtaassa muodossaan. Käytetään osoittamaan tietyn tosiasian olemassaolo ilman erityistä selitystä.
• Määritelmä on tuomio, jonka ydin on paljastaa tietyn ilmiön tai kohteen olemus.

Jos mielipide sisältää useita edellä mainituista ominaisuuksista kerralla, se tarkoittaa, että se on rakentava.

Koulutusprosessi

Arvoarvioinnilla ei ole vähäistä merkitystä koulutusprosessissa. Itse asiassa opettajan toiminta on suunnattu arviointiin. Arvosanat ovat eräänlaisia ​​oppilaiden tiettyjen tulosten saavuttamista mittaavia indikaattoreita, jotka vaikuttavat opiskelijoihin toimintamotivaationa. Ja jos psykologian kanssa kaikki on selvää, niin pedagogiikassa on oma arvoarvioinnin luokittelu.

• Tuhoava - opettajan mielipide opiskelijasta, joka vaikuttaa negatiivisesti tämän itsetuntoon. Tyypillisesti tällaiset tuomiot ovat täynnä ilmaisuvoimaista sanastoa eivätkä millään tavalla työnnä opiskelijaa saavuttamaan parempia tuloksia, päinvastoin, ne myötävaikuttavat siihen, että hän alkaa toimia vihamielisesti.
• Rajoittava tuomio perustuu tiettyjen tulosten vertaamiseen johonkin vakiintuneeseen totuuteen. Jos opiskelija poikkeaa tästä totuudesta, hän saa nuhteen. Siten hänen toimintansa on rajoitettu tiettyihin opettajan asettamiin rajoihin.
• Tukeva arvoarvio on tehokkain. Esimerkiksi opettajat voivat kehua huolimattomintakin oppilasta sillä tavoitteella, että hän edes vilkaisee oppikirjaa.
• Kehitysarvoarviointia suositaan koulutuksessa. Jos edellinen vaihtoehto asettaa opiskelijan tietylle mukavuusvyöhykkeelle, jossa hän on aina valmis kehumaan, niin tässä tapauksessa opettajan kommentit ohjaavat opiskelijaa polulle kasvuun ja eteenpäin.

Kuten näemme, arvoarvioinneilla on tärkeä rooli koulutusprosessissa.

Esimerkkejä

Tosiasioiden tieteellinen tulkinta ei tapahdu ilman arviointia ja mielipiteen ilmaisemista. Jokaisen tiedemiehen on, analysoituaan ja tutkittuaan mitä tahansa tietoa, ilmaista mielipiteensä, jonka hän on muodostanut tutkimusprosessin aikana. Siksi missä tahansa materiaalissa on todellisia sosiaalisia faktoja, jotka sekoittuvat kirjoittajan subjektiiviseen mielipiteeseen. Tieteellisten julkaisujen arvoarvioinnit on mahdollista tunnistaa käyttämällä tekstissä seuraavia konstruktioita: mitä todennäköisimmin näyttää, mitä todennäköisimmin, on syytä olettaa, mielestäni minun näkökulmani ja niin edelleen. Usein tällaisista arvioista voi tulla perusta selittämään tapahtumien vaikutusta muihin esineisiin tai ilmiöihin. Ne voidaan tunnistaa seuraavien lauseiden läsnäolosta tekstissä: tästä tilanteesta voi tulla esimerkki, tämä tosiasia selittää seuraavan, yllä olevan perusteella voidaan tehdä johtopäätös ja niin edelleen.