Uudella Venäjällä (erittäin kiistanalainen määritelmä maalle, jolla on vuosisatoja vanha historia) oli objektiivinen historiallinen valinta - muuttaa maa todellisen tieteellisen sosialismin tyypin mukaan (V.I. Leninin mukaan) tai uudistua vähitellen moderniksi säännellyksi kapitalismiksi. . He pitivät kuitenkin parempana siirtymistä Marxia edeltäneeseen "villiin" kapitalismiin, jota kutsuttiin "primitiivisen kertymisen ajanjaksoksi".
Venäjä elää parhaillaan kehitysvaihetta, jota on vaikea määritellä: entisen talousrakenteen jäännökset (jossa ei odoteta supervoittoja), "villi" kapitalismi, taloudellinen nouveau richismi poliittisen valvonnan alaisena. entinen ja uusi nomenklatuuri. Vientiin suuntautunut teollisuus kehittyy menestyksekkäästi: öljyn, kaasun, hiilen, malmin, pyöreän puun louhinta, metallintuotanto jne. Kotimaiseen kulutukseen suuntautunutta teollisuutta rajoitetaan keinotekoisesti tai suoraan sanoen tuhotaan tuonnin hyväksi. Vientisupervoittojen ansiosta aloitettiin toistaiseksi pääasiassa vientiä varten toimivan sotilas-teollisen kompleksin entisöinti ja jatkokehitys. Se mitä ei voi myydä ja on vaikea kannattavasti käyttää - tiede, koulutus, kulttuuri, lääketiede - pidetään nälkäravinnolla. Nykyaikaisen Venäjän (Venäjän federaation) pääpiirteet - hallituksen liberalismin ja talouden atavismin välinen ristiriita julkishallinnon feodalismin jäänteiden ja kansalaisten oikeuksien rajoitusten taustalla - pitävät maan taloudellisessa tilassa ja poliittinen tyrmistys.
Talouden ja yhteiskunnallisen organisaation tilasta päätellen Venäjä on edelleen tienhaarassa, eikä ole päätetty, mihin suuntaa kehitystään. Tämä on yhteiskunta, jossa nomenklatuuri hallitsee ylin, luottaen hyväksymiinsä lakeihin. Virkamiesten määrä Venäjällä on kasvanut noin 10 kertaa neuvostoaikaan verrattuna ja jatkaa kasvuaan, tulossa on uusi, valtava byrokratian kasvukierros, joka liittyy "paikallisten itsehallintoelinten" luomiseen.
Nyt kun omaisuuden uudelleenjako Venäjällä on periaatteessa tapahtunut, maan johdon on päätettävä, mihin suuntaan se johtaa maata - amerikkalaisen tai ruotsalaisen polun mukaan, koska muunlaiseen talouteen siirtymiselle ei ole objektiivisia edellytyksiä. Jos nomenklatuuri ja sen korkeimmat vallan edustajat ovat todella huolissaan kansan tilasta, kuten he sanovat siitä, vastaus on ilmeinen - ruotsalainen kehitystapa. Tämä ei vaadi mitään erityistä ja poikkeuksellista - on vain tarpeen saada kulutustavaroiden tuotanto ulos tyrmistyksestä, jota varten luodaan edulliset lainsäädännölliset ja taloudelliset olosuhteet teollisen yhteistyön, pienten ja keskisuurten yritysten kehittämiselle.
Tämä luo valtavan määrän työpaikkoja, avaa tien työntekijöiden, heidän lastensa ja vanhusten oma-aloitteisuudelle ja itsenäiselle ammatinharjoittamiselle sekä luo todellisia edellytyksiä heidän hyvinvoinnin parantamiselle. Toinen tapa, "uudistusten vieminen loppuun", pahentaa entisestään Venäjän väestön tilannetta. Ehdotetun tien väistämättömyyden ymmärtäminen ei tule itsestään, sen puolesta on taisteltava perustamalla puolueita, ammattiliittoja ja muita järjestöjä, jotka puolustavat työntekijöiden ja heidän perheidensä etuja, lisäämällä kansanedustusta kaikissa valta- ja hallintoelimissä. Lopulta on aika ymmärtää, että "vain rikas väestö voi tehdä maansa rikkaan".

Venäjä sijaitsee historiallisten ja maantieteellisten tekijöiden vuoksi lännen ja idän risteyskohdassa ja kokee läntisen ja idän sivilisaatioiden vaikutuksen. Lännen vaikutus on kristinusko ja siihen perustuva kulttuuri (kirjoitus, maalaus, arkkitehtuuri jne.), rationalismi, individualismi, yksilön kunnioittaminen. Idän vaikutus - aasialainen tuotantotapa (menneisyydessä), mystiikka ja itäiset uskonnot, yksilön alistaminen heimoklaanille, yhteisölle. Venäjältä löytyy sekä länsimaisia ​​että itäisiä juuria, mutta ne ovat usein jakautuneet, mikä on syynä ristiriitaisiin käsityksiin Venäjän roolista maailman sivilisaatioprosessissa ("länsiläiset" ja "slavofiilit", "liberaalit" ja "soilers"). ”). Mutta kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että Venäjää kehotetaan edistämään länsi-idän dialogia ja sen pohjalta kehittämään omia arvojaan yhdistäen humanismin, luonnon kunnioittamisen, vapaan, oikeudenmukaisen ja turvallisen maailman, käytännöllisyyden ja korkean henkisyyden ajatukset. Sosiaalisen dynamiikan käsite keskittyy sosiaalisten prosessien suuntaamiseen, niiden "polkuihin". Tässä suhteessa voimme erottaa sosiaalisen dynamiikan sykliset, lineaariset ja spiraalityypit. Syklisiä muutoksia voi tapahtua sekä yhden yhteiskunnan laadullisen tilan puitteissa (vuorottelevat ylä- ja alamäkiä, yhteiskuntajärjestelmän "heiluri") että sosiaalisen järjestelmän historiallisessa synnyssä (syntyminen, kukoistaminen ja rappeutuminen). Maamme menestyksekkään kehityksen ja vahvistumisen kannalta, jotta voimme valita oikean polun sen kehitykselle, on kiinnitettävä erityistä huomiota Venäjän kansalle läheisiin ja luontaisiin periaatteisiin ja arvoihin ja noudatettava niitä. Toisin sanoen nyky-Venäjällä esiintyvien sosiaalisten, taloudellisten ja oikeudellisten ristiriitojen ratkaisemiseksi on otettava huomioon venäläisten perinteet, moraali- ja arvoorientaatiot, koska "Mikään itseään kunnioittava valtio ei voi elää ilman tätä, varsinkaan Venäjän kaltainen maa historiallisesti ehdollisine rooliineen ja maamme vastuulla maailman yhteisöä kohtaan.

Venäjän federaation paikka nykymaailman yhteisössä. Nimeä Venäjän 1900- ja 2000-luvun vaihteessa kohtaamien haasteiden geopoliittinen luonne. Mitä Venäjän saavutuksia ja virhearvioita ulkopolitiikan alalla voisit huomata

Tultuaan kansainväliselle areenalle itsenäisenä valtiona Venäjä kohtasi tarpeen määrittää paikkansa nykymaailmassa. Se on YK:n turvallisuusneuvoston pysyvä jäsen ja kantaa siihen liittyvän vastuun. Venäjällä on yksi maailman suurimmista ydinvoimapotentiaalista, mikä vaikuttaa myös sen paikkaan ja rooliin maailmanyhteisössä.

Venäjä on pinta-alaltaan suurin maa ja maailman seitsemänneksi väkirikkain valtio. Koska se sijaitsee Euroopan ja Aasian risteyksessä, sillä on suotuisa geopoliittinen asema. Venäjällä on suuret luonnonvaravarat ja korkea tieteellinen ja tekninen potentiaali. Kaikki tämä määrittää objektiivisesti sen vaikutusvaltaisen aseman nykymaailmassa.

Neuvostoliiton jälkeinen geopoliittinen tila- kansainvälisten suhteiden järjestelmän erityinen vyöhyke, jolle on ominaista liikkuvuus, prosessien epätäydellisyys kansallisten ja alueellisten tekijöiden monimutkaisen yhdistelmän vuoksi. Tämän uuden geopoliittisen tilan institutionalisointi ei ollut helppoa, ja se sai toisinaan ristiriitaisen luonteen.

Aluksi monet poliitikot pitivät Itsenäisten valtioiden yhteisöä (IVY) väliaikaisena kokonaisuutena eikä uuden integraation perustana. Jokainen IVY-valtio yritti itsenäisesti päästä maailmanyhteisöön etsien länsimaisia ​​lainoja ja houkuttelemalla ulkomaisia ​​investointeja kansantalouteen. Samaan aikaan omaisuuden ja velkojen jakoon, joukkojen vetämiseen, valtion rajojen selkiyttämiseen, alueiden omistukseen jne. liittyvät ristiriidat ja konfliktit moninkertaistuivat koko neuvostoliiton jälkeisessä tilassa.

Neuvostoliiton romahtamisen ja kylmän sodan päättymisen jälkeen Venäjän johto julisti kumppanuuden ja liittoutuneiden suhteiden luomisen politiikan länteen ja ennen kaikkea Yhdysvaltoihin. Pian kuitenkin kävi selväksi, että Venäjän ja länsimaiden edut eivät ole kaikessa yhtenevät. Venäjän turvallisuuteen vaikutti Naton sotilaspoliittisen blokin laajentuminen itään, pääsy suoraan IVY:n rajoille.

Tällä tiellä Venäjä on onnistunut saavuttamaan tiettyjä tuloksia. Kesäkuusta 1997 lähtien hän on osallistunut säännöllisesti "Big Seven" (nykyisin "G8") - politiikkaansa koordinoivien maailman johtavien valtojen - vuosikokouksiin. Venäjästä tuli myös Euroopan neuvoston jäsen, neuvoa-antava poliittinen organisaatio, joka koordinoi Euroopan valtioiden toimintaa ihmisoikeuskysymyksissä, taloudessa, aseriisunnassa, koulutuksessa, luonnonsuojelussa, matkailussa jne.

Analyytikoiden ja asiantuntijoiden mukaan nyt riippuu paljon siitä, pystyykö Venäjä ratkaisemaan sisäiset ongelmansa, ennen kaikkea taloudelliset. Juuri maan taloudesta on nykyään tulossa avaintekijä kansallisessa selviytymisstrategiassa, maailmanpolitiikan yhden tai toisen kurssin tehokkuuden pääindikaattori.

Asetettuaan tehtäväkseen Neuvostoliiton heikentämisen vihollisena nro 1, Yhdysvallat pelkäsi samalla kaaosta valtavassa, lisäksi ydinaseilla täytetyssä maassa. Lännen painostus oli yksi Neuvostoliiton romahtamisen syistä, mutta kaukana pääasiallisesta eikä ratkaisevasta. Myönnämme, että vain heikko valtio voidaan tuhota ulkopuolelta. Kun kansalaiset ovat tyytyväisiä elämäänsä, tekivätpä ulkomaiset erikoispalvelut mitä tahansa, he eivät pysty horjuttamaan maan tilannetta. Neuvostoliiton romahtaminen johtui sisäisistä ristiriidoista, ei ulkoisesta paineesta.

Maailmanlaajuinen sotilaspoliittinen vastakkainasettelu kahden blokin välillä kylmän sodan aikana määritti koko maailman kehityksen vuoden 1945 jälkeen. Lyhyen propagandakiistan jälkeen "kylmä sota" sai nopeasti Neuvostoliiton välisen kovan sotilaspoliittisen vastakkainasettelun luonteen. ja Yhdysvaltoihin ja merkitsi ennennäkemättömän mittakaavan alkua maailmanhistoriassa, asevarustelun ja kahden sotilaspoliittisen blokin luomisen. Kilpavarustelu alkoi Neuvostoliiton ja USA:n erilaisilla "aloitusmahdollisuuksilla".

Kylmän sodan aiheuttamat taloudelliset ja sosiaaliset seuraukset Neuvostoliittoon ja Yhdysvaltoihin vaihtelivat merkittävästi. Mielestämme enemmän tai vähemmän realistinen käsitys Neuvostoliiton sotilasmenojen todellisesta koosta kylmän sodan vuosina voidaan saada Lontoon kansainvälisen strategisten tutkimusten instituutin laskelmista, jotka arvioivat Neuvostoliiton sotilasmenot myöhään. 1980-luku. 17,6 % bruttokansantuotteesta.

Neuvostoliiton sotilas-teollisen kompleksin hypertrofoitunut kehitys vaikutti vahvistumiseen 70-luvun loppuun mennessä. Neuvostoliiton yleinen taloudellinen jälkeenjääneisyys, joka johti Neuvostoliiton sotilasteknisen potentiaalin laadulliseen heikkenemiseen, mikä puolestaan ​​johti Neuvostoliiton kansainvälisten asemien heikkenemiseen. Taloudellinen jälkeenjääneisyys vaikutti kielteisesti Neuvostoliiton ja sen liittolaisten sisäiseen sosioekonomiseen kehitykseen.

Perestroikan aikana Neuvostoliiton johto, joka yritti soveltaa perinteisiä menetelmiään talouden tehokkuuden lisäämiseen ("kiihtymisstrategia"), tuli siihen tulokseen, että sen pääsy maailman tekniselle ja taloudelliselle tasolle on mahdotonta ilman sen integroituminen maailmantalouteen, mikä puolestaan ​​vaati paitsi radikaalia muutosta hallintomuodoissa, myös muutoksia koko Neuvostoliiton valtiopoliittisessa järjestelmässä. Perestroika oli mahdoton ilman talouden ja yhteiskunnallisen ja poliittisen elämän demilitarisointia, keventämättä maata jättimäisten sotilasmenojen taakasta ylläpitää maailmanlaajuista vastakkainasettelua Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten kanssa. Uuden ajattelun politiikka, jota Neuvostoliiton johto julisti ja yritti toteuttaa vuosina 1987-1991, oli yritys säilyttää Neuvostoliitto suurena maailmanvaltana uudet poliittiset realiteetit huomioon ottaen. Tämä oli mahdollista vain koko kansainvälisten suhteiden järjestelmän globaalilla uudelleenjärjestelyllä, jossa kaikille valtioille oli tarjottava turvallisuus ja vapaa taloudellinen ja poliittinen kehitys. Koko kansainvälisten suhteiden järjestelmän uudelleenjärjestely uuden ajattelun pohjalta ei toteutunut. Yksi tärkeimmistä syistä tähän oli Neuvostoliiton hajoaminen. Neuvostoliiton talous suljettiin, koska länsi ei antanut Neuvostoliiton tavaroita hyllyille, Neuvostoliitto estettiin. Tämä on lännen rooli Neuvostoliiton romahtamisessa. Yhdysvaltoja tukemalla Eurooppa halusi päästä eroon kommunismista. Neuvostoliitto romahti ja kaksinapaista maailmaa ei enää ollut, siitä tuli moninapainen.

Tämä kirja ei ole vain yksi apokalyptinen varoitus. Se esittelee käsitteen modernin sivilisaation kriisitilasta ekologien näkökulmasta. Ihminen on biosfäärin systeeminen elementti, ja ainoa tapa välttää uhkaava katastrofi on lieventää ihmisen aiheuttamaa painetta, josta koko elämä maapallolla kärsii. Venäläisten tutkijoiden kehittämän ympäristön bioottisen säätelyn teorian perusteella kirjoittajat kumoavat noosfäärin teknogeenisen käsitteen. Mikään ihmisen teknologia ei voi korvata villieläimiä - tämä on tekijöiden mukaan kestävän kehityksen strateginen hermo.

Haluamme huomioida joitakin materiaaleja.

Ympäristöekvivalentit
moderni mies

Saadaksemme visuaalisemman kvantitatiivisen käsityksen siitä, mitä planeetan keskimääräisen asukkaan eläminen maksaa luonnolle, siirrytään käsitteeseen nykyihmisen ekologiset vastineet joka toimii tämän päivän tieteessä.

Nykyään maailmassa louhitaan ja siirretään keskimäärin noin 50 tonnia raaka-ainetta henkeä kohden. Sen louhintaan ja käsittelyyn kulutetaan 800 tonnia vettä vuodessa (kuten elämän tekniikoita, useimpia nykyaikaisia ​​tekniikoita voidaan kutsua "märkäksi") ja 3,6 kW energiatehoa kulutetaan jatkuvasti. Tästä syntyy 48 tonnia jätettä ja 2 tonnia lopputuotteita, jotka ovat itse asiassa jätettä.

Onko se paljon vai vähän? Tällaisten asteikkojen paremmin kuvittelemiseksi yritetään ainakin henkisesti piirtää kaavio kolmesta samankeskisestä ympyrästä, joista pienimmän sisällä on ihmishahmo.

Tämä pieni mies on kaupunkilainen, ja pienin ympyröistä edustaa sitä pientä aluetta, joka vastaa hänen asuintilaa - asuntoa, katuja ja toreja, hänen työpaikkaansa, kauppa- ja ravintolayrityksiä, hallinto- ja kulttuurilaitoksia jne. Tämä 0,1 hehtaarin tontti on kuin ympäristöhäiriöiden keskus, jossa luonnolliset ekosysteemit ovat tuhoutuneet kokonaan.

Seuraava ympyrä on suurempi, se näyttää alueen, jota tarvitaan kansalaisillemme ruokaa, luonnonkuituja ja puuta varten. Sen arvo vaihtelee alueittain. Esimerkiksi Itämeren altaan asukkaalla se vaihtelee 0,55 hehtaarista (Skandinavia, Tanska, entinen Länsi-Saksa) 0,69 hehtaariin (entisen sosialistisen leirin maat).

Ja lopuksi, suurin ympyrä vastaa aluetta, jota ei miehitä mikään ja joka ei tuota kaupunkilaisellemme mitään, mutta joka kokee ihmisperäistä painetta ihmisen jätteiden poistumisen ja ravinteiden, mukaan lukien CO 2 , vapautumisen vuoksi. Tämän alueen pinta-ala on 4-10 ha ja sen suhde häiriölähteen pinta-alaan (varsinainen kaupunkialue ja maatalousmaa) vaihtelee 7:1-15:1.

Tätä viimeistä 4-10 hehtaarin aluetta pitäisi pitää totta ekologinen tila välttämätön yhden modernin kaupunkilaisen elämän ylläpitämiseksi.

Ja nyt tehdään pieni aritmeettinen laskelma: kerrotaan keskimääräisen kaupunkilaisen elämän turvaamiseen vaadittava vähimmäispinta-ala, eli mainitut 4 hehtaaria, planeetan kaikkien kaupunkilaisten lukumäärällä, joka nykyään saavuttaa puolet sen pinta-alasta. Kokonaisväestö. Tuloksena saamamme alue on 170 miljoonaa km 2, mikä on enemmän kuin koko maan pinta!

Mutta emme huomioineet toista 3 miljardia maaseudun asukasta, emme myöskään huomioineet elämänmukavuuden parantamiseen tähtäävän teollisuuden aiheuttamia häiriöitä ja paljon muuta.

Tietenkin eri maissa ja alueilla ihmisen ympäristövastaavuudet eroavat toisistaan ​​merkittävästi, mikä liittyy heidän taloudellisen kehityksensä tasoon ja erityisesti kulutuksen tasoon.

Kehittyneissä maissa nämä arvot ovat noin 5 kertaa korkeammat kuin maailman keskiarvo (250 tonnia raaka-aineita louhitaan henkilöä kohden vuodessa ja 16 kW energiaa kulutetaan jatkuvasti). Kehitysmaissa ne ovat 5 kertaa alhaisemmat kuin maailman keskiarvo (10 tonnia raaka-aineita ja 0,64 kW energiaa henkilöä kohti), ja köyhimmissä - 10 kertaa alhaisemmat. Eli esimerkiksi Etiopian asukas on ekologisesti 500 kertaa (!) huonompi kuin ranskalainen tai amerikkalainen. Ja tämä huutava eriarvoisuus elintärkeiden hyödykkeiden kulutuksessa on pohjimmiltaan perusta modernin maailman sosiopoliittiselle epävakaudelle, joka hänen on maksettava taloudellisesti menestyvien maiden nykyisestä hyvinvoinnista.

Kestävän kehityksen "kansalliset värit".

Rion konferenssista kuluneiden 10 vuoden aikana yli sata valtiota on julkaissut siellä hyväksytyn "Agenda for the 21st Century" -mallin mukaisesti omat agendansa ja ohjelmansa, jotka heijastelevat niiden näkemystä kestävästä kehityksestä, sekä erityisiä toimia, joita he aikovat ottaa tällä tiellä.

Amerikan kestävän kehityksen avain on sama kasvu ja taloudellinen vauraus, ja juuri he joutuvat maksamaan ympäristön saastumisesta ja jätteiden hävittämisestä. Mutta miten tämä kehitys eroaa nykyisestä ja ympäristötaloudesta, joka on toiminut kehittyneissä maissa yli kaksi vuosikymmentä, mutta johti vain globaalin ympäristötilanteen heikkenemiseen (vain Yhdysvaltojen panos CO 2 -pitoisuuden lisääminen ilmakehässä oli 4,4 % sen vuotuisesta kokonaiskasvusta vuosina 1990-1994).

"USA:n kestävän kehityksen tavoitteet" poikkeavat vähän siitä, mihin tämän maan johtajat ovat ohjanneet aiempina vuosina ja mitä he ovat luvanneet vaalikampanjoissaan. Joten jos termi "kestävä kehitys" poistetaan tästä tekstistä, on vaikea havaita siinä mitään perustavanlaatuista uutta. Ja aikomus "ottaa johtava rooli globaalin kestävän kehityksen politiikan, toimintatapojen, kaupan ja ulkopolitiikan kehittämisessä ja täytäntöönpanossa" kertoo jatkuvasta halusta johtajuuteen yksinapaisessa maailmassa ja tulevaisuudessa.

Mutta maailma odottaa jotain täysin erilaista Yhdysvalloista. Kehitysmaat vaativat myös ympäristövelkansa palauttamista, koska he uskovat oikeutetusti tämän olevan yksi keskeisistä kohdista kansainvälisen sopimuksen saavuttamisessa. Ja kuinka voimme puhua taloudellisesta tai sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, jos yksi teollisuusmaiden asukas kuluttaa nykyään yhtä paljon luonnonvaroja kuin 20 ihmistä kehitysmaista. Ja yhden amerikkalaisen energiankulutus vastaa 14 kiinalaisen tai 36 intialaisen tai 280 nepalilaisen tai 531 etiopialaisen energiankulutusta.

Näin ollen ympäristölle aiheutuvat vahingot asukasta kohden ovat 7 kertaa suuremmat kuin "kolmannen maailman" maissa. Ja vaikka 1,5 miljardia ihmistä maapallolla elää yhdellä tai alle yhdellä dollarilla päivässä, Yhdysvallat käyttää 20 dollaria henkilöä kohden vuosittain torjuakseen ylensyömisen vaikutuksia.

Nämä surulliset tilastot huomioimatta USA:n "kestävän kehityksen strategia" keskittyy kuitenkin edelleen talouskasvuun muun maailman kustannuksella. Pohjimmiltaan tämä on edelleen sama luontoa tuhlaava mekanismi, jota vain täydennetään toimenpiteillä tuotannon tehostamiseksi, luonnonvarojen säästämiseksi ja saastumisen torjumiseksi.

Kestävä kehitys yksittäisessä maassa on kuitenkin täysin toivotonta, ja raportin kirjoittajat näyttävät ymmärtävän tämän. Koska osiossa "Global Changes Affecting All" voit lukea myös tällaisen rennosti heitetyn lauseen: "Planeetaariset ympäristömuutokset vaikuttavat yhä enemmän amerikkalaisten elämään." Loogisesti tämän pitäisi tarkoittaa, että myös kansalliset tehtävät tulisi johtaa globaaleista tai ainakin koordinoida ensin mainittujen kanssa.

Mutta "Strategian..." rivien välistä paistaa jotain aivan muuta: kyllä, maailman täytyy säästää voimavarojaan ryhtyäkseen energisiin toimiin ympäristön suojelemiseksi ja ennallistamiseksi, mutta tehdä se Yhdysvaltojen johdolla hyvinvoinnin ja kestävyyden etujen mukaisesti. Mitä tulee kestävyyteen muilla planeetan alueilla, se on tietysti myös toivottavaa, mutta vaurauden ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kanssa - niin se tulee käymään.

Jos Yhdysvallat on tyypillinen "kultaisen miljardin" edustaja ja maailman johtava resurssien kulutuksessa ja jätteiden tuotannossa (24 % maailmanlaajuisesta energiankulutuksesta ja 30 % raaka-aineiden kulutuksesta), niin Kiina on "kolmannen maailman" suurvalta, joiden panoksen maailmanlaajuisiin prosesseihin odotetaan kasvavan ajan myötä. Siksi on erityisen mielenkiintoista seurata hänen esimerkillään, mitä erityisiä odotuksia kestävään kehitykseen liittyy vastanapaisissa maissa.

Kiina on myös kehittänyt kestävän kehityksen ohjelman nimeltä "Kiinan Agenda 21 - Valkoinen kirja väestöstä, ympäristöstä ja Kiinan kehityksestä 2000-luvulla". Vaikka tämä asiakirja jatkaa sosialististen viisivuotissuunnitelmien perinteitä, se on laadittu kaukaisempaa tulevaisuutta varten. Joissakin tapauksissa tarkastellaan näkymiä vuoteen 2020 ja sen jälkeen.

Kiinan strategian valinta on ilmeinen: se on intensiivistä talouskasvua, mutta ottaen huomioon ympäristönsuojelun ja väestösääntelyn. "Kiina on maa, jolla on suuri väestö ja heikko infrastruktuuri", asiakirjassa sanotaan. "Ainoastaan ​​ylläpitämällä suhteellisen nopeaa talouskasvua voidaan poistaa köyhyys, nostaa elintasoa ja saavuttaa kestävä rauha ja vakaus."

Todellakin, kukapa paremmin kuin Kiina tietäisi, mikä ylikansoituksen ongelma on. Peltomaata on vain 0,11 hehtaaria henkeä kohden, ja viimeisen 10 vuoden aikana sen pinta-ala on vähentynyt 360 tuhannella hehtaarilla ja sato on alle 400 kiloa henkeä kohden. Tässä suhteessa ohjelmassa määrättiin jo 1980-luvulla alkaneiden perhesuunnittelumenetelmien, väestön ja sen koostumuksen hallinnan levittämisestä. Ja sen vuotuinen kasvu suunniteltiin laskevan 1,25 prosenttiin.

Kuten muissakin keskitetyissä talouksissa, ympäristökysymykset on jätetty huomiotta Kiinassa, ja nyt ensimmäistä kertaa moniin vuosiin maa kääntyy niiden edessä. Erityisesti päätettiin saada ympäristön saastuminen hallintaan ja saada aikaan osittainen parannus suurten kaupunkien ekologiseen tilanteeseen. Ohjelman erityisosat ovat omistettu luonnonvarojen suojelulle ja taloudelliselle käytölle, biologisen monimuotoisuuden säilyttämiselle, aavikoitumisen torjuntaan (erityisen tuskallinen ongelma Kiinalle) sekä kiinteiden jätteiden hävittämiseen ja ilmakehän suojeluun.

Mutta kaikki tämä on niin sanotusti välitöntä erityispiirrettä, tämän päivän tai huomisen tehtäviä. Onko valkoisen kirjan tekijöillä yleisempiä, globaaleja strategisia suuntaviivoja?

Kyllä on, ja sellaisena ohjenuorana heille toimii Yhdysvallat, jonka kestävän kehityksen versio sen toteutuessaan haluaisi ulottua koko kehitysmaahan. Asiakirjassa sanotaan, että "Yhdysvaltojen pitäisi ensin kehittää tehokas sisäpolitiikka kestävän kehityksen saavuttamiseksi osoittaakseen, että on olemassa toinen, älykkäämpi tie edistymiseen."

Ja koska heidän kertyneen kokemuksensa etu "virtaa maan rikkaudesta, sen voimasta, teknisistä kyvyistä ja historiasta itsestään", herää heti "kirottu" kysymys: kuinka voivat ne maat, joilla ei ole amerikkalaista rikkautta ja taloudellista valtaa, ei teknistä valtaa. kykyjä siihen? Oletko aiemmin toistanut Yhdysvaltojen historiallisen polun ennennäkemättömän kulutuksen ja luonnonvarojen ehtymisen suhteen? Mutta tämä on varmin tie maailmanlaajuiseen ympäristökatastrofiin.

Näin ollen Kiina valitsee periaatteessa saman strategian kuin Yhdysvallat, vaikka paikalliset erityispiirteet huomioiden, mutta vielä korkeammalla talouskasvulla.

Kasvun myötä he toivovat löytävänsä varoja ympäristön suojelemiseen, joka tässä jättimäisessä maassa on vasta ensimmäisiä arkoja askeliaan ottamassa. Mutta valitettavasti: edes sen talouden kasvu 9 prosentilla vuodessa ei vie Kiinaa askeltakaan lähemmäs Yhdysvaltoja. Loppujen lopuksi amerikkalainen 3% vuodessa on paljon "raskaampi" kuin kiinalainen 9%, ja samanaikaisen talouskasvun myötä niiden välinen absoluuttinen ero vain kasvaa. Ja vuosikymmenen kuluttua Yhdysvaltojen rahoitus- ja talousvoimaan lisätään vielä 30 prosenttia.

Tämä on yleisesti ottaen modernin maailmanjärjestelmän kahden lippulaivan asema. Ensimmäinen ilmentää taloudellisesti kehittyneiden tyypillisiä piirteitä, toinen - kehitysmaiden.

G7-maiden vuoden 1989 talousjulistuksessa todetaan: "...Kestävän kehityksen saavuttamiseksi meidän on varmistettava, että talouskasvu ja kehitys ovat yhteensopivia ympäristönsuojelun kanssa."

Mutta juuri talouskasvu on tuonut kehittyneet maat nykyiseen konfliktiin luonnon kanssa. Ja kaikilla intensiivisen talouden menestyksellä, ainakin 50 % maailman energiasta ja jopa 80 % raaka-aineista kulutetaan siellä vielä nytkin. Näiden maiden osuus on siis 2/3 maailman jätteistä ja yli 50 % ilmakehään joutuvista hiilidioksidipäästöistä (lähes puolet niistä johtuu Yhdysvalloista).

Saksa tässä ryhmässä on yksi edistyneimmistä maista ympäristönsuojelun kannalta, vaikka kestävän kehityksen periaate olisi sisällytetty peruslakiinsa. Ja sen tärkeimpiä tavoitteita on erityisesti ekologisen tasapainon säilyttäminen.

Mutta onko tämä mahdollista maassa, jossa 54 prosenttia maasta on maatalouden, 29 prosenttia rakennusten ja infrastruktuurin käytössä ja loput 17 prosenttia viljeltyjä ja sivumetsiä? Onko tämä mahdollista, jos väestötiheys on 228 henkilöä 1 km 2:tä kohden (eli 0,45 hehtaaria maata henkilöä kohti) ja missä materiaalien ja polttoaineen kulutuksen vähentyessä tuotantoyksikköä kohden (409 kg polttoainetta) vuonna 1995 verrattuna 833 kiloon vuonna 1960) molempien kulutuksen absoluuttinen kasvu jatkuu. Ja eikö tämä ole ideoiden täydellinen erottaminen todellisuudesta?

Kestävä kehitys ymmärretään samana viime vuosikymmeninä tutuksi strategiaksi. Totta, ottaen huomioon ympäristöongelmat (ensisijaisesti jätteet ja saastuminen), mutta ilman vakavia rajoituksia talouskasvulle, ilman tiukkaa ympäristökehystä tuotantosektorille ja mikä tärkeintä, tunnustamatta ihmiskunnan maailmanlaajuista törmäystä luonnonympäristöön. .

Yleiselle kielelle käännettynä tämä tarkoittaa: tehdä paremmin, toimia tehokkaammin, ehkä varovaisemmin, mutta periaatteessa aivan kuten tavallista. Eli saman talouskasvun paradigman puitteissa, joka lopulta johti nykyiseen globaaliin kriisiin.

Mutta jos teollistuneiden valtioiden strategioissa voidaan edelleen jäljittää tietty suuntaus ympäristönsuojeluun (saasteiden maksamisen periaate, säilyneiden luonnon ekosysteemeiden huomioiminen, ympäristöteknologioihin investoiminen), niin "kolmannen maailman" köyhien maiden kansalliset ohjelmat. " ovat pääsääntöisesti vailla tätä, ja perusteettomat ympäristönsuojelua koskevat julistukset ovat loppujen lopuksi vain julistuksia. Ja ilman pitkiä puheita, panostaen talouskasvuun, he toivovat saavuttavansa tavoitteensa samalla tavalla kuin heidän taloudellisesti menestyneemmät kumppaninsa menivät aikanaan. Mutta tämä on tie luonnon tuhoon.

Päätelmät eivät valitettavasti ole rohkaisevia.

Ensinnäkin globaalien muutosten ohjelma ei ole vielä riittävästi heijastunut kansallisiin kestävän kehityksen suunnitelmiin, eikä sitä myöskään toteuteta käytännössä. Sekä kehittyneet että kehitysmaat elävät edelleen hitaudella ja suunnittelevat tulevaisuutensa suurelta osin spontaaniksi jatkoksi nykyhetkelle. Erilliset toimenpiteet (saasteiden torjunta, ympäristöteknologioiden käyttöönotto, resurssien säästäminen) sopivat itse asiassa täysin sen kehykseen, jota kehittynyt maailma on jo testannut 1960-luvun lopulta lähtien, mutta eivät mitenkään lieventäneet uhkaavaa ympäristötilannetta. Ja tämä, johtaen muita ja itseään harhaan, yrittävät kuvata kestävää kehitystä!

MIHIN RAKENTEEN VENÄJÄ ON?

(Medvedev R.A. Kapitalismi Venäjällä?)

Aleksanteri Rybalka

"Kapitalismi Venäjällä?" on Roy Medvedevin uuden kirjan nimi. Monet ovat kirjoittaneet ja kirjoittavat siitä, mitä Venäjällä tapahtuu, millaisessa yhteiskunnassa elimme Neuvostoliitossa, millaista yhteiskuntaa kohti olemme menossa. Kirkkaasti, marxilaisesta asenteesta, nämä kysymykset olivat mielestämme A.V. Soloviev teoksissa: "Venäjän sosiaalinen järjestelmä - eilen, tänään, huomenna." Kostroma, 1994 ja "Etudes Venäjän XX vuosisadan kapitalismista". Kostroma, 1995. Viimeksi samasta aiheesta julkaistiin L. B. Butovskajan ja G. A. Klimentovin kirja "Leninistä Jeltsiniin. Talousmuutokset Venäjällä 1918-1998" Pietari, 1998. Näistä kysymyksistä keskusteli S. M. Menshikov teos "Venäjän talous: markkinoille siirtymisen käytännölliset ja teoreettiset kysymykset" (Moskova, 1996). ja A.D. Nekipelov kirjassa "Essays on the Economics of Post-Communism" (Moskova, 1996). Useista esiin nostetuista aiheista keskusteltiin myös aikakauslehdissä. On kuitenkin silmiinpistävää, että kirjoittajat keskustelevat useimmiten ja ennen kaikkea Venäjän nykytilanteesta, sen näkymistä ja paikasta maailmassa, eli missä olemme nyt ja missä mennään. Mutta paljon harvemmin missä mennään ja miksi . Samaan aikaan ilman vastausta näihin kysymyksiin on mahdotonta määrittää oikein nykyistä tilannetta tai tulevaisuudennäkymiä. Tässä yhteydessä R.A. Medvedevin työn tärkein erityispiirre on se, että se esittää ja perustelee yksityiskohtaisesti sen terävän teesin, että kapitalismi 90-luvulla. 1900-luku on mahdoton Venäjällä, koska "yhtään yhteiskuntaa tai sivilisaatiota ei voida rakentaa, jos tämä yhteiskunta tai sivilisaatio ei ole jo syntynyt edellisen sivilisaation sisimpään", ja siksi "olisi outoa ajatella paluuta kapitalistisen kehityksen polkua Venäjällä 90-luvulla, jos tämä polku on tuhoutunut ja siitä on kadonnut vähäisiäkin jälkiä pitkään." (s. 11). Mielestämme kirjoittajan ensimmäinen väite on totta, mutta meidän on vaikea olla samaa mieltä toisen kanssa. R.A. Medvedev itse kirjoittaa (s. 215), että laittoman liiketoiminnan, varjotalouden ja pimeiden markkinoiden monimutkainen maailma on ollut maassamme jo vuosikymmeniä ja saanut huomattavan laajuuden "pysähdyksen vuosien aikana", ja ensimmäiset lailliset liikemiehet ja suuret Yksityiset omaisuudet alkoivat syntyä Neuvostoliitossa vuosina 1987-88. Lisätään, että ei vain

____________________

Rybalka Aleksandr Nikolaevich – jatko-opiskelija Kostroman valtion teknologisessa yliopistossa, Kostroma.

eivätkä niinkään nämä tekijät kuin itsekantava Yritysten (itse asiassa yksityisen ryhmän) asema valtion omistuksessa auttoi "markkinoiden" kypsymistä "suunnitelman" sisällä ja "sosialististen" yritysten johtajien muuttumista kapitalisteiksi. R.A. Medvedevin mukaan Venäjällä vuonna 1991 alkanut kapitalistinen vallankumous on tuomittu epäonnistumaan useiden vastakkaisten tekijöiden vaikutuksesta. Kuitenkin mielestämme "kymmenen estettä kapitalistisen kehityksen tiellä, jotka kirjoittaja on täsmentänyt (s. 12-70) pystyvät pysäyttämään kapitalistisen vallankumouksen, estämään vallankumouksellisen siirtymisen sosialismista kapitalismiin, mutta vain estämään uskonpuhdistuksen siirtyminen kapitalismin tyypistä toiseen. Oletetaan, että tänään ei ole kyse Stalinin pakottavasta ja ennenaikaisesta valtiokapitalismista siirtymisen alkuvaiheesta, vaan viimeisestä vaiheesta - yksityisen monopolin kapitalististen suhteiden asteittaisen vahvistumisen kautta 1960-80-luvuilla. - Gorbatšovin-Jeltsinin monopolikapitalismiin, joka meidän silmiemme edessä on kehittymässä jo ennemminkin taloudellisesti kuin hallinnollisesti kasvavaksi valtiomonopolikapitalismiksi (eikö E.M.Primakovin hallitus "hyväksy" sitä?). Tarkastellaan "tekijän" syitä yksityiskohtaisemmin. Kirjoittaja nimesi neljä ensimmäistä seuraavasti: "materiaalin vastustuskyky"; kylmän sodan perintö ja sotilas-teollisen kompleksin rooli; Venäjän maantiede, luonto ja talous; "yrittäjyyden henki" ja Venäjän sielu. Itse asiassa tämä on Venäjän tuotantovoimien ominaisuus, joka on peritty Neuvostoliitolta. Ensimmäisenä esteenä nähdään tuotannon ja jakelun monopolisoituminen, tuotannon erittäin suuri keskittyminen suuriin ja jättiläisiin yrityksiin, talouden maksimaalinen omavaraisuus ei liian ystävällisessä ympäristössä, tavaroiden ja palvelujen epämuodostunut hintarakenne (massa kulutus - alhaisempi kuin kustannukset, ei massa - suurempi), alhainen väestön liikkuvuus. Kuinka suuri tämä este on? Monopolisaatio ja tuotannon keskittyminen ovat luontaisia ​​modernille kapitalismille. Venäjän luonnolliset monopolit ovat säilyneet. Ulkomaankaupan vapauttaminen on johtanut Venäjän talouden rakennemuutokseen, joka perustuu suhteellisiin etuihin. Asuntorakentamisen jatkuminen, joskin vähäisemmässä määrin, supistuvalla väkiluvulla ja asunnon osto- ja myyntimahdollisuudet lisäävät työvoiman liikkuvuutta. Ensimmäinen este ei siis ole vain periaatteessa ylitettävissä, vaan se on jo suurelta osin voitettu.

Tilanne on samanlainen toisen kanssa. R.A. Medvedevin itsensä mukaan 20 % sotilas-teollisista komplekseista on jo sopeutunut nykyiseen tilanteeseen ja markkinoihin, 25 % on alkanut "nousua" (s. 32). Rakennemuutos sotilas-teollisessa kompleksissa, sen sopeutuminen markkinoille, kun markkinoiden tarvitsemat tuotteet selviävät, eivät ole lainkaan esteenä kapitalististen suhteiden luomiselle sotilas-teollisen kompleksin yrityksissä. . Kolmas este on Venäjän avaruus ja suhteellisen kylmä ilmasto, mikä lisää tuotantokustannuksia. Mutta luonnonvarojen rikkaus pienentää jo osittain näitä kustannuksia. Kirjoittaja kirjoittaa, että "niiden etujen taloudellinen käyttö, jotka antavat Venäjälle sen alueen ja luonnonvarat, on mahdotonta vain vapaan markkinatalouden ehdoilla ja säännöillä" (s. 38). Se on oikein. Mutta Venäjällä on nyt erittäin monopolisoitu markkinatalous, jossa on valtion sääntelyn elementtejä. Toisaalta on muistettava, että kirjoittaja puhuu esteistä "kapitalistisen vallankumouksen" tiellä (s. 11). Osoittautuu, että tässä tapauksessa kirjoittaja ymmärtää kapitalismin vain vapaana monopolia edeltävänä markkinataloudena - silloin kapitalismia ei ole juuri ollenkaan maailmassa. Neljäs este - subjektiivinen tekijä - mielestämme - ei jäänyt tarpeeksi paljastetuksi. Toisaalta R.I. Medvedev sanoo, että länsimainen kapitalismi liittyy protestanttiseen etiikkaan, mutta meillä ei ollut eikä ole sitä. Toisaalta hän kirjoittaa perustellusti viitaten Japanin ja Kiinan kokemuksiin, ettei protestanttinen etiikka yksin voi missään tapauksessa olla kapitalistisen kehityksen taustalla (s. 40-41). Lisätään, että Italian ja Ranskan kokemus osoitti tämän jo aikaisemmin, miksi ei "yrittäjyyden henki" juurtuisi myös Venäjälle? Niille, jotka epäilevät, viittaamme tuoreeseen tutkimukseen: A.A. Galagan. Venäjän yrittäjyyden historia. Kauppiasta pankkiiriksi (M.: Os-89, 1997); V.A. Suštšenko. Venäjän yrittäjyyden historia (Rostov-on-Don: Phoenix, 1997). Mutta kysymys voidaan oikeutetusti esittää toisella tavalla: mitä tällä hengellä tarkoitetaan? Perinteisesti se on tulkittu säästäväisyydeksi, varovaisuudeksi, uutteruudeksi eli maksimaalisen energian ja varojen sijoittamiseksi kehittämiseen Sinun asiasi . Kyllä, ilman tätä 1600-1800-luvun pienyrittäjän oli vaikea selviytyä, varsinkin kasvaa keskisuureksi ja suureksi. Mutta loppujen lopuksi yrittäjyys muodostui myös feodaaliherroista - aristokraateista, joita henkilökohtainen säästäväisyys ei eronnut. Saavutettuaan tietyn varallisuustason alempien luokkien ihmiset puolestaan ​​pyrkivät elämään korkeampaa ympyrää vastaavaa elämäntapaa. Projisoitaessa historiaa aikamme, voidaan väittää, että "uusien venäläisten" ylellisyys ei ole ollenkaan pakollinen merkki siitä, ettei heillä ole "yrittäjyyttä". Toisaalta moderni kapitalismi vaatii suhteellisen pienemmän prosenttiosuuden yrittäjiä koko väestöstä kuin 1700- tai 1800-luvun kapitalismi. Siksi voidaan väittää, että Venäjällä on tarpeeksi yrittäjähenkisiä ja -kykyisiä ihmisiä. Pienkauppojen, kioskien, markkinoiden ja sukkulakaupan nopea kasvu on todiste tästä. Heidän keskittymisensä ja keskittämisensä on markkinoiden pätevimpien yrittäjien valikoima. Muut tekijän mainitsemat esteet eroavat samoista ominaisuuksista: ne ovat todella olemassa, eivätkä ne ole ylitsepääsemättömiä kapitalistiselle vallankumoukselle. Poikkeuksena voi olla vain länsimaiden kilpailu. Kirjoittaja uskoo, että polku, jota Venäjä nyt kulkee taloussuhteissa muiden maiden kanssa, on polku taloudellisen riippuvuuden lisäämiseen lännestä, muuttaen Venäjästä raaka-ainesiirtomaa, kaatopaikaksi. Mutta tässä nousee esiin joukko erityisluonteisia kysymyksiä, joita ei voida jättää huomiotta selvyyden vuoksi. Tiedetään, että suhteellisesti polttoaineen ja raaka-aineiden vienti Venäjän viennin rakenteessa vuosien 1991-98 uudistusten seurauksena. lisääntyi, mutta absoluuttisesti se laski tai pysyi ennallaan, ja niiden tuotanto väheni huomattavasti. Tällä lähestymistavalla näiden resurssien hyödyntäminen jatkuu pidempään kuin Neuvostoliiton aikana. Neuvostoliiton aikana näitä resursseja vietiin pääasiassa CMEA-maihin ja ystävämaihin, emmekä voineet mennä ystävillemme monopolihinnoin. Tämän seurauksena maamme toimitti yli puolet vientivaroistaan ​​maailmanmarkkinahintojen alapuolella. Nyt Venäjäkin pakotetaan tähän, mutta missä on vertailu - käyttääkö Venäjä enemmän tai vähemmän tehokkaasti louhittuja ja viemiä luonnonvaroja kuin Neuvostoliitto? Niin kauan kuin näin ei ole, olisi oikeampaa sanoa, että Venäjä jatkaa 1970-luvulla aloittamaansa. Neuvostoliiton tapa polttoaineen ja raaka-aineiden erikoistumiseen maailmankaupassa. Tässä ei ole laadullista uutuutta. Mutta miksi itse asiassa tämä polku muuttaa Venäjän välttämättä siirtomaaksi? Jos öljyllä on monopolikorkea hinta maailmanmarkkinoilla (ja näin on myös sen hintojen laskun jälkeen vuonna 1998), niin sen vienti hyödyttää Venäjää, se mahdollistaa tarvittavan pääoman keräämisen monopolin kustannuksella. voitot muiden, mukaan lukien edistyneimpien teollisuudenalojen, nykyaikaistamiseen. Toinen asia on, että valtion on opittava poimimaan ja jakamaan tämä monopolivoitto uudelleen verojen ja teollisuuspolitiikan avulla. Ja on vain yksi ulospääsy - valvonta alhaalta, työläisten itsensä toimesta, sekä hallinto- ja talousmagnaateista että koko tuotannosta. Muuten, kukaan ei kutsu Irakin taloutta siirtomaatalouteen, vaikka öljy on sen tärkein vientituote. Norjalla on myös suuri osuus öljyn viennistä. Tähän ongelmaan liittyy läheisesti kysymys Venäjän taloudellisesta riippuvuudesta lännestä. Hän kasvaa tietysti. Suurin osa velasta on kuitenkin Neuvostoliiton vastuulla. Joten jälleen kerran meidän on puhuttava liikkumisen jatkamisesta Neuvostoliiton aloittamaa polkua pitkin. Muistakaamme, kuinka usein meidät mainittiin esimerkkinä Etelä-Korean "talouden ihmeestä", kukaan ei sanonut, että tämä maa etenee siirtomaapolulla, mutta sillä on yli 100 miljardin dollarin ulkoinen velka, se on taloudellisesti vieläkin enemmän riippuvainen lännestä (oikeammin tässä tapauksessa puhuisi G7-maista). Mitä tulee opinnäytetyöhön läntisten monopolien mahdollisesta valta-asemasta Venäjällä, siitä ilmaisin mielipiteeni jo vuonna 1993. Nyt on vuosi 1998. He eivät vielä hallitse sitä. Päinvastoin, hallitus ja presidentti soittavat heille, he etsivät sijoittajia, mutta he eivät tule. Ulkomaisten suorien sijoitusten määrä on niukka. Erillisiä esimerkkejä venäläisten yritysten alistamisesta ulkomaalaisille on olemassa, tämä käytäntö on pitkään ollut tyypillinen kehittyneille maille. Yhdysvaltoihin perustetaan japanilaisia ​​ja eurooppalaisia ​​yrityksiä (myös ostamalla amerikkalaisia ​​yrityksiä) sekä amerikkalaisia ​​ja japanilaisia ​​yrityksiä Eurooppaan.

Lopuksi opinnäytetyö Venäjän eliitin kiinnostuksesta Venäjän siirtomaavallan alistamiseen lännelle. On selvää, että Venäjän eliitin perusta on yrityseliitti. He ovat maan todellisia mestareita. Ja mitä siirtomaakehitys tarkoittaa meidän ja heidän eliittiensä välisten suhteiden näkökulmasta. Vain, että eliittimme on annettava leijonanosa voitostaan ​​lännelle. No, kuka lähtee siihen vapaaehtoisesti?

Tasan 20 vuotta sitten alueella alettiin toteuttaa maareformia. Kolhoosien ja valtion maista tuli osakkeita. Mitä kylä sai tällaisten myrskyisistä muutoksista?Tästä keskustelusta kanssaLuonnontieteiden Akatemian jäsen, Volgogradin tiedottaja ja maanhoidon asiantuntija Aleksanteri VOROBJOV.

Parempi kuin ei mitään

- Aleksanteri Vasilyevich, monet kyläläiset muistavat edelleen lämmöllä kolhoosielämää. Miksi he pelkäävät yksityistä omaisuutta?

Yksityisomistus tai sen puuttuminen ei ole kauheaa. On kauheaa, kun miljoonia hehtaareja peltoa, laitumia, heinäpeltoja on hylätty, rikkakasveja, viljelemättä. Näin kävi melkein meille 1990-luvulla, jolloin vanhat johtamismuodot eivät enää toimineet tehokkaasti ja uusia syntyi juuri.

Kerran opiskelin maasuhteiden historiaa eri maailman maissa. Kolhooseja, joilla oli yksinoikeus valtion maaomistukseen, oli vain Neuvostoliitossa ja Mongoliassa. Siksi väite, ettei maailmassa ole mitään parempaa kuin kolhoosit, on hölynpölyä. Nykyään Venäjän maaseudulla on kaikki merkit monikulttuurisuudesta, eri johtamismuotojen kilpailukyvystä, niiden pakotetusta "hybridisaatiosta". Elämä itsessään ehdottaa, kuinka työskennellä maan päällä tehokkaasti ja kestävästi. Tärkeintä on luoda selkeät lainsäädännölliset ja normatiiviset puitteet. Ja olla soveltamatta sellaisia ​​barbaarisia kokeita kylään, kuten se oli, harkitsemaan koko 1900-lukua.

- Perestroikan aikaan ilmestyivät ensimmäiset maanviljelijät. Onko mikään estänyt heitä toimimasta? Aleksandr Vorobjov syntyi vuonna 1949 Pohjois-Ossetian autonomisessa sosialistisessa neuvostotasavallassa. VSAU:n "Maatalouden ja maarekisterin" osaston professori, taloustieteen tohtori, Venäjän luonnontieteiden akatemian kirjeenvaihtajajäsen. 17 vuoden ajan hän johti alueen maanhoitopalvelua, johti maavara- ja maanhoitokomiteaa. Yli 40 tutkimuksen, 10 kirjan ja hakuoppaan kirjoittaja. Venäjän federaation arvostettu maanmittausmies.

Jeltsinin aikana jokaiselle talonpojalle annettiin oikeus poistua kolhoosista perustaakseen oman tilansa, ottaakseen maata uudelleenjakorahastosta. Oli paljon uteliaisuutta! Kesti vuosia ennen kuin maasuhteisiin osallistuvien enemmistön juridinen lukutaito siirtyi nollasta ja viranomaiset itse alkoivat tarjota talonpojille hyvin kehittyneitä laillisia mekanismeja maan hallintaan.

Yleisesti ottaen maareformin alkuvaiheessa oli monia törkeitä virheitä. Hyväksytyt lait olivat luonteeltaan deklaratiivisia, joten niitä muutettiin jatkuvasti - jotkut peruuttivat toiset. Viljelijät joutuivat kestämään paljon! Mutta tärkein asia saavutettiin - maa ei keskittynyt yhteen käteen. Hän ei mennyt "varjoagrobaroneihin", kuten useilla Venäjän alueilla tapahtui.

- Sanotaan, että maanviljelijä tai pienimuotoinen johtaminen on ulospäin suuntautuvaa luonnetta. Mitä tulee tilalle? Ja milloin?

Yksittäiset talonpoikaistilat, vaikka omistaja olisi asiantunteva ja lahjakas henkilö, eivät aina todista tehokkuuttaan. Useimmiten ne tuottajat, jotka yhdistyvät perusyhdistyksiin, maatalousosuuskuntiin jne., menestyvät laajentamalla viljelyalaansa 1 000 hehtaariin tai enemmän. 50-80 hehtaaria ei kannata hoitaa: kustannukset eivät maksa itsensä takaisin. Tarvitsemme erilaisia ​​yhteistyömuotoja viljelijöiden välillä, yhteisten "tilojen välisten" kompleksien luomista, kumppanuuksia teknologian, logistiikan ja markkinoinnin alalla.

Viimeisten 50 vuoden aikana (hruštšovin kolhoosien ja valtiontilojen konsolidoinnin alusta, "lupaamattomien" siirtokuntien likvidaatiosta lähtien) yli tuhat maatilaa on poistettu alueen kartalta. Mutta maa, olosuhteet säilyivät! Tällaisten tilojen pohjalta on tarpeen luoda laajennettuja kompakteja maatiloja, muodostaa maarahastoja hylätyistä peltomaista, elvyttää infrastruktuuria ja elvyttää asutuksia. Lisäksi maassa on kokemusta. Venäjän keskialueilla on ilmestynyt uudentyyppisiä "perheviljelmiä", joissa koko infrastruktuuri on luotu kirjaimellisesti tyhjästä. Maanviljelijät valitsevat itse paikan, jonne he rakentavat perhetilan viljelläkseen ympäröivää maata optimaalisesti. Naapurialueella Voronežin alueella on ohjelma pienten siirtokuntien tukemiseksi ja kehittämiseksi. Pitää opiskella!

- Sellaisilla alueilla kuin Ilovlinsky, Kalachevsky, Chernyshkovsky jne., on valtavia hylättyjä alueita. Ne putosivat liikenteestä äärimmäisen autioitumisen vuoksi. Miten houkutella sinne uusia asukkaita?

Maista, joista puhut, on tullut luonnonsuojelupuistojen keskuksia. Täällä on valtion tuella kehitettävä maatilamatkailua, urheilumetsästystä ja kalastusta sekä laiduneläintaloutta. Eli palauttaa nämä maat taloudelliseen käyttöön eri ominaisuudessa. Siellä missä ei ole mitään järkeä harjoittaa kasvintuotantoa - Volgan takana oleva puoliaavikkoalue, Donin jyrkät rinteet - kannattaa kehittää kasvinviljelylle vaihtoehtoisia hoitomuotoja.

Nykyään monet alkavat ymmärtää, että puhe maareformin jatkamisesta ei ole pelkkää puhetta. Lisäksi Pjotr ​​Stolypinin tärkein unelma ei ole vielä toteutunut. Yli sata vuotta sitten hän kirjoitti: "Maataloustuotantomme ei ole intensiivistä eikä pysty kilpailemaan vakavasti maailman tuotantokeskusten kanssa." Maasuhteiden uudistamisen viimeiset vuodet herättävät tiettyä optimismia. Ja ennen kaikkea, koska talonpoikamme on epätavallisen lahjakas ja sitkeä, hän ei ole millään tavalla huonompi kuin amerikkalainen, hollantilainen tai mikään muu maanviljelijä.

Hruštšovin aikana alueellamme vieraili NSKP:n keskuskomitean politbyroon jäsen Dmitri Poljanski. Kalachin lähellä sijaitseva Volgo-Donin valtion maatila oli tuolloin kuuluisa menestyksestään. Se päätettiin näyttää kunniakkaalle vieraalle. Tie kulki Volgogradin asukkaiden kesämökkien läpi. Poljanski katsoi ja kysyi sitten: "Mikä tämä on?" "Dachi", he vastasivat hänelle. "Jonka?" - seurasi kysymys. Paikalliset saattajat ehdottivat: "Kemian- ja muiden yritysten työntekijät." Kunniavieras, joka palasi Volgogradiin, järjesti todellisen kiusaamisen ja syytti paikallisviranomaisia ​​"porvarillisten tapojen hemmottelusta". Hän vaati, että dachat tasataan maan tasalle puskutraktoreiden avulla. Totta, Nikita Hruštšov itse tai Volgogradin aluekomitean johto eivät tukeneet tällaista ääripäätä. Sanity otti vallan.