Oppitunnin tarkoitus

Jatka keskustelua aaltodiffraktiosta, pohtii geometrisen optiikan sovellettavuuden rajojen ongelmaa, kehittää taitoja diffraktiokuvion kvalitatiivisessa ja kvantitatiivisessa kuvauksessa, pohtii valon diffraktion käytännön sovelluksia.

Tätä materiaalia tarkastellaan yleensä ohimennen "Valon diffraktio" -aiheen tutkimuksen puitteissa ajanpuutteen vuoksi. Mutta mielestämme sitä on harkittava diffraktioilmiön syvemmälle ymmärtämiseksi, ymmärtäen, että kaikilla fysikaalisia prosesseja kuvaavilla teorioilla on sovellettavuusrajat. Siksi tämä oppitunti voidaan suorittaa perusluokissa ongelmanratkaisutunnin sijaan, koska matemaattinen laitteisto tämän aiheen ongelmien ratkaisemiseksi on melko monimutkainen.

Nro p / s Oppitunnin vaiheet Aika, min Tekniikat ja menetelmät 1 Ajan järjestäminen 2 2 Opiskelun materiaalin toisto 6 Frontaalinen kysely 3 Uuden materiaalin selostus aiheesta "Geometrisen optiikan sovellettavuusrajat" 15 Luento 4 Tutkitun aineiston konsolidointi tietokonemallilla 15 Työskentely tietokoneella laskentataulukoiden kanssa. Malli "Resoluution diffraktioraja" 5 Analyysi tehdystä työstä 5 Frontaalinen keskustelu 6 Kotitehtävän selitys 2

Opiskelun materiaalin toisto

Toista suoraan kysymyksiä aiheesta "Valon diffraktio".

Selitys uudesta materiaalista

Geometrisen optiikan käyttörajat

Kaikki fysikaaliset teoriat kuvastavat luonnossa tapahtuvia prosesseja suunnilleen. Minkä tahansa teorian osalta sen sovellettavuuden rajat voidaan osoittaa. Se, voidaanko tiettyä teoriaa soveltaa tietyssä tapauksessa vai ei, ei riipu pelkästään teorian tarjoamasta tarkkuudesta, vaan myös siitä, mitä tarkkuutta vaaditaan tietyn käytännön ongelman ratkaisemiseksi. Teorian rajat voidaan määrittää vasta, kun on rakennettu yleisempi, samat ilmiöt kattava teoria.

Kaikki nämä yleiset ehdotukset pätevät myös geometriseen optiikkaan. Tämä teoria on likimääräinen. Se ei pysty selittämään valon interferenssin ja diffraktion ilmiöitä. Yleisempi ja tarkempi teoria on aaltooptiikka. Valon suoraviivaisen etenemisen laki ja muut geometrisen optiikan lait täyttyvät tarkasti vain, jos valon etenemisreitin esteiden mitat ovat paljon suuremmat kuin valon aallonpituus. Mutta ne eivät varmasti koskaan täyty.

Optisten laitteiden toimintaa kuvaavat geometrisen optiikan lait. Näiden lakien mukaan voimme erottaa esineen mielivaltaisen pieniä yksityiskohtia mikroskoopilla; kaukoputken avulla voidaan todeta kahden tähden olemassaolo millä tahansa mielivaltaisen pienillä kulmaetäisyyksillä niiden välillä. Todellisuudessa näin ei kuitenkaan ole, ja vain valon aaltoteoria antaa mahdollisuuden ymmärtää syitä optisten instrumenttien rajoittavaan resoluutioon.

Mikroskoopin ja teleskoopin resoluutio.

Valon aaltollinen luonne rajoittaa kykyä erottaa esineen yksityiskohdat tai hyvin pienet esineet mikroskoopilla tarkasteltuna. Diffraktio ei mahdollista erillisten kuvien saamista pienistä esineistä, koska valo ei etene tiukasti suorassa linjassa, vaan taipuu esineiden ympärille. Tästä johtuen kuvat ovat "sumeita". Tämä tapahtuu, kun esineiden lineaariset mitat ovat verrattavissa valon aallonpituuteen.

Diffraktio asettaa myös rajan kaukoputken erotuskyvylle. Aaltojen diffraktiosta johtuen tähden kuva ei ole piste, vaan vaaleiden ja tummien renkaiden järjestelmä. Jos kaksi tähteä ovat pienen kulmaetäisyyden päässä toisistaan, nämä renkaat asettuvat päällekkäin eikä silmä pysty erottamaan, onko valopisteitä kaksi vai yksi. Rajoittava kulmaetäisyys valopisteiden välillä, joissa ne voidaan erottaa, määräytyy aallonpituuden ja linssin halkaisijan suhteen perusteella.

Tämä esimerkki osoittaa, että diffraktiota esiintyy aina kaikissa esteissä. Sitä ei voida jättää huomiotta erittäin hienoissa havainnoissa edes esteiden ollessa paljon suurempia kuin aallonpituus.

Valon diffraktio määrittää geometrisen optiikan soveltuvuusrajat. Valon taipuminen esteiden ympärille asettaa rajan tärkeimpien optisten instrumenttien - teleskoopin ja mikroskoopin - resoluutiolle.

"Resoluution diffraktioraja"

Tehtävälomake oppitunnille

Esimerkkivastauksia
"Valon diffraktio"

Sukunimi, etunimi, luokka ___________________________________________________

Aseta reiän halkaisijaksi 2 cm, valonlähteiden välinen kulmaetäisyys 4,5 ∙ 10 -5 rad . Aallonpituutta muuttamalla selvitä, mistä aallonpituudesta kahden valonlähteen kuvaa on mahdoton erottaa, ja ne koetaan yhdeksi.

Vastaus: noin 720 nm:stä ja pidemmälle.

Miten optisen instrumentin resoluutioraja riippuu havaittavien kohteiden aallonpituudesta?

Vastaus: mitä pidempi aalto, sitä pienempi resoluutioraja.

Mitä kaksitähtiä - sinisiä tai punaisia ​​- voimme havaita kauempaa nykyaikaisilla optisilla kaukoputkilla?

Vastaus: sininen.

Aseta minimiaallonpituus muuttamatta valonlähteiden välistä etäisyyttä. Millä aukon halkaisijalla kahden valonlähteen kuvaa on mahdoton erottaa, ja ne havaitaan yhdeksi?

Vastaus: 1,0 cm tai vähemmän.

Toista koe suurimmalla aallonpituudella.

Vastaus: noin 2 cm tai vähemmän.

Miten optisten instrumenttien resoluutioraja riippuu valon läpi kulkevan reiän halkaisijasta?

Vastaus: mitä pienempi reiän halkaisija, sitä pienempi resoluutioraja.

Millä kaukoputkella - halkaisijaltaan suuremmalla tai pienemmällä linssillä - voit tarkastella kahta lähellä olevaa tähteä?

Vastaus: suuremmalla objektiivilla.

Selvitä kokeellisesti, millä minimietäisyydellä toisistaan ​​(kulma-arvossa - radiaaneja) kahden valonlähteen kuva voidaan erottaa tässä tietokonemallissa?

Vastaus: 1,4∙10 -5 rad.

Miksi aineen molekyylejä tai atomeja ei voida nähdä optisella mikroskoopilla?

Vastaus: jos havaittujen kohteiden lineaariset mitat ovat verrattavissa valon aallonpituuteen, diffraktio ei mahdollista niiden erillisten kuvien saamista mikroskoopissa, koska valo ei etene tiukasti suoraviivaisesti, vaan taipuu objektien ympärille. Tämän vuoksi kuvat ovat "sumeita".

Anna esimerkkejä, milloin on tarpeen ottaa huomioon kuvien diffraktio.

Vastaus: kaikkiin havaintoihin mikroskoopilla tai kaukoputkella, kun havaittujen kohteiden mitat ovat verrattavissa valon aallonpituuteen, pienikokoisten kaukoputkien tuloaukkoihin, havaintoja varten pitkän punaisen aallonpituusalueella kohteista, jotka sijaitsevat pienillä kulmaetäisyyksillä jokaisesta muu.

Sisällön paljastamisen ja käsitteiden konkretisoinnin tulee perustua johonkin tiettyyn käsitteiden keskinäisen yhteyden malliin. Objektiivisesti kommunikoinnin tiettyä puolta heijastavalla mallilla on sovellettavuusrajat, joiden ylittyessä sen käyttö johtaa vääriin johtopäätöksiin, mutta soveltuvuuden rajoissa sen ei tulisi olla vain figuratiivista, visuaalista ja spesifistä, vaan sillä on myös heuristista arvoa.

Syy-suhteiden ilmenemismuotojen moninaisuus aineellisessa maailmassa on johtanut useiden kausaalisuhteiden mallien olemassaoloon. Historiallisesti mikä tahansa näiden suhteiden malli voidaan pelkistää jompaankumpaan kahdesta päätyypistä tai molempien yhdistelmään.

a) Temporaaliseen lähestymistapaan perustuvat mallit (evoluutiomallit). Tässä päähuomio keskittyy syy-seuraussuhteen ajalliseen puoleen. Yksi tapahtuma - "syy" - synnyttää toisen tapahtuman - "vaikutuksen", joka on ajallisesti (myöhässä) syyn jälkeen. Viive on evolutionaarisen lähestymistavan tunnusmerkki. Syy ja seuraus ovat toisistaan ​​riippuvaisia. Kuitenkin viittaus syyn (geneesi) aiheuttamaan seurauksen synnyttämiseen, vaikka se onkin oikeutettu, sisällytetään syy-suhteen määritelmään ikään kuin ulkopuolelta, ulkopuolelta. Se korjaa tämän yhteyden ulkopuolen vangitsematta syvää olemusta.

Evoluutioteorian kehittivät F. Bacon, J. Millem ym. Humen asema oli evolutionaarisen lähestymistavan äärimmäinen napapiste. Hume sivuutti synnyn, kielsi kausaalisuuden objektiivisen luonteen ja vähensi syy-yhteyden yksinkertaiseksi tapahtumien säännöllisyydeksi.

b) "vuorovaikutuksen" käsitteeseen perustuvat mallit (rakenteelliset tai dialektiset mallit). Selvitämme nimien merkityksen myöhemmin. Tässä keskitytään vuorovaikutukseen syy-seuraus-suhteiden lähteenä. Syy on itse vuorovaikutus. Kant kiinnitti paljon huomiota tähän lähestymistapaan, mutta dialektinen lähestymistapa kausaalisuuteen sai selkeimmän muotonsa Hegelin teoksissa. Nykyaikaisista Neuvostoliiton filosofeista tämän lähestymistavan kehitti G.A. Svechnikov, joka yritti antaa materialistisen tulkinnan yhdestä syy-yhteyden rakennemalleista.

Olemassa olevat ja tällä hetkellä käytössä olevat mallit paljastavat syy-seuraus-suhteiden mekanismin eri tavoin, mikä johtaa erimielisyyksiin ja luo pohjan filosofiselle keskustelulle. Keskustelun terävyys ja näkökulmien napaisuus todistavat niiden merkityksellisyydestä.

Korostetaan joitain käsiteltyjä asioita.

a) Syyn ja seurauksen samanaikaisuuden ongelma. Tämä on suurin ongelma. Ovatko syyt ja seuraukset samanaikaisesti vai eroavatko toisistaan ​​aikaväli? Jos syy ja seuraus ovat samanaikaisia, niin miksi syy synnyttää seurauksen, eikä päinvastoin? Jos syy ja seuraus eivät ole samanaikaisia, voiko olla olemassa "puhdas" syy, ts. syy ilman seurausta, jota ei ole vielä tapahtunut, ja "puhdas" seuraus, kun syyn vaikutus on päättynyt, mutta vaikutus on edelleen käynnissä? Mitä tapahtuu syyn ja seurauksen välissä, jos ne erotetaan ajallisesti jne.?

b) Syy-seuraus-suhteiden ainutlaatuisuuden ongelma. Aiheuttaako sama syy saman seurauksen vai voiko yksi syy aiheuttaa minkä tahansa seurauksen useista mahdollisista? Voiko jokin useista syistä aiheuttaa saman vaikutuksen?

c) Vaikutuksen vastavuoroisen vaikutuksen ongelma sen syytä.

d) syyn, tilaisuuden ja olosuhteiden välisen yhteyden ongelma. Voivatko syyn ja tilan tietyissä olosuhteissa muuttaa rooleja: syystä tulee tila ja tilasta syy? Mikä on syyn, tilanteen ja tilanteen objektiivinen suhde ja erottavat piirteet?

Ratkaisu näihin ongelmiin riippuu valitusta mallista, ts. pitkälti siitä, mikä sisältö sisällytetään alkuperäisiin "syy"- ja "seuraus"-kategorioihin. Monien vaikeuksien määritelmällisyys ilmenee esimerkiksi jo siinä, että kysymykseen, mitä "syyllä" pitäisi ymmärtää, ei ole yhtä vastausta. Jotkut tutkijat ajattelevat aineellista esinettä syynä, toiset ilmiötä, toiset tilan muutosta, toiset vuorovaikutusta ja niin edelleen.

Ongelman ratkaisu ei johda yrityksiin mennä malliesityksen kehyksen ulkopuolelle ja antaa yleistä, universaalia määritelmää kausaaliselle suhteelle. Esimerkkinä voidaan antaa seuraava määritelmä: "Syy on sellainen ilmiöiden geneettinen yhteys, jossa yksi ilmiö, jota kutsutaan syyksi, tietyissä olosuhteissa väistämättä synnyttää, aiheuttaa, herättää henkiin toisen ilmiön, jota kutsutaan seuraukseksi." Tämä määritelmä pätee muodollisesti useimpiin malleihin, mutta ilman malliin luottamista se ei pysty ratkaisemaan esitettyjä ongelmia (esimerkiksi samanaikaisuuden ongelmaa) ja siksi sillä on rajallinen epistemologinen arvo.

Ratkaiseessaan edellä mainittuja ongelmia useimmat kirjoittajat pyrkivät lähtemään nykyaikaisesta fyysisestä maailmankuvasta ja kiinnittävät pääsääntöisesti hieman vähemmän huomiota epistemologiaan. Samaan aikaan meidän mielestämme tässä on kaksi erittäin tärkeää ongelmaa: antropomorfismin elementtien poistamisen ongelma kausaalisuuden käsitteestä ja ei-syy-suhteiden ongelma luonnontieteessä. Ensimmäisen ongelman ydin on, että kausaalisuuden objektiivisena filosofisena kategoriana tulee olla objektiivinen luonne, joka on riippumaton kognitiivisesta subjektista ja hänen toiminnastaan. Toisen ongelman ydin: pitäisikö luonnontieteen kausaaliset yhteydet tunnustaa yleismaailmallisiksi ja universaaleiksi, vai katsoa, ​​että sellaiset yhteydet ovat luonteeltaan rajoitettuja ja on olemassa ei-kausaalisia yhteyksiä, jotka kieltävät kausaalisen syy-yhteyden ja rajoittavat kausaalisen sovellettavuuden rajoja. syy-seurausperiaate? Uskomme, että kausaalisuuden periaate on universaali ja objektiivinen, eikä sen soveltaminen tunne rajoja.

Joten kahden tyyppiset mallit, jotka heijastavat objektiivisesti joitain tärkeitä kausaalisuhteiden näkökohtia ja piirteitä, ovat jossain määrin ristiriidassa, koska ne ratkaisevat samanaikaisuuden, yksiselitteisyyden jne. ongelmat eri tavoin, mutta samalla objektiivisesti heijastaen. Jotkin syy-suhteiden näkökohdat, niiden on oltava yhteydessä toisiinsa. Ensimmäinen tehtävämme on tunnistaa tämä yhteys ja jalostaa malleja.

Mallien käyttöraja

Yritetään määrittää evoluutiotyyppisten mallien sovellettavuusraja. Syy-ketjuilla, jotka tyydyttävät evoluutiomalleja, on yleensä transitiivisuus. Jos tapahtuma A on tapahtuman B syy (B on A:n vaikutus), jos tapahtuma B puolestaan ​​on tapahtuman C syy, niin tapahtuma A on tapahtuman C syy. Jos A → B ja B → C , niin A → C. Näin ollen yksinkertaisimmat syy-seuraus-ketjut kootaan tavallaan. Tapahtuma B voi olla syy yhdessä tapauksessa ja seuraus toisessa. Tämän säännönmukaisuuden totesi F. Engels: "... syy ja seuraus ovat ideoita, joilla on sinänsä merkitystä vain tiettyyn yksittäistapaukseen sovellettaessa: mutta heti kun tarkastelemme tätä yksittäistapausta yleisessä yhteydessä koko maailmaan. , nämä esitykset lähentyvät ja kietoutuvat esitykseen universaalista vuorovaikutuksesta, jossa syy ja seuraus vaihtavat jatkuvasti paikkoja; mikä tässä tai nyt on syy, siitä tulee siellä tai sitten seuraus ja päinvastoin” (nide 20, s. 22).

Transitiivisuuden ominaisuus mahdollistaa syy-ketjun yksityiskohtaisen analyysin. Se koostuu lopullisen ketjun jakamisesta yksinkertaisempiin syy-linkkeihin. Jos A, niin A → B 1 , B 1 → B 2 ,..., B n → C. Mutta onko äärellisellä kausaaliketjulla äärettömän jaollisuuden ominaisuus? Voiko äärellisen ketjun N lenkkien lukumäärä pyrkiä äärettömään?

Kvantitatiivisten muutosten laadullisiksi siirtymisen lain perusteella voidaan väittää, että lopullista kausaaliketjua pilkkottaessa törmäämme sellaiseen ketjun yksittäisten lenkkien sisältöön, kun jatkojako tulee merkityksettömäksi. Huomaa, että ääretön jaollisuus, joka kieltää määrällisten muutosten siirtymisen laadullisiksi lain, Hegel kutsui "huonoksi äärettömäksi".

Kvantitatiivisten muutosten siirtyminen laadullisiin tapahtuu esimerkiksi grafiitinpalan jakamisessa. Kun molekyylit erotetaan monoatomisen kaasun muodostumiseen asti, kemiallinen koostumus ei muutu. Aineen jakaminen edelleen muuttamatta sen kemiallista koostumusta ei ole enää mahdollista, koska seuraava vaihe on hiiliatomien pilkkominen. Tässä fysikaalis-kemiallisesta näkökulmasta kvantitatiiviset muutokset johtavat laadullisiin.

Yllä olevassa F. Engelsin lausunnossa on selkeästi jäljitetty ajatus siitä, että syy-seuraus-suhteet eivät perustu spontaaniin tahtoon, ei sattuman mielijohteeseen eikä jumalalliseen sormeen, vaan universaaliseen vuorovaikutukseen. Luonnossa ei tapahdu spontaania liikkeen syntymistä ja tuhoutumista, on olemassa joidenkin aineen liikemuotojen keskinäisiä siirtymiä toisiin aineellisesta esineestä toiseen, eivätkä nämä siirtymät tapahdu muuten kuin aineellisten esineiden vuorovaikutuksen kautta. Tällaiset vuorovaikutuksen aiheuttamat siirtymät synnyttävät uusia ilmiöitä, jotka muuttavat vuorovaikutuksessa olevien objektien tilaa.

Vuorovaikutus on universaalia ja muodostaa syy-seuraussuhteen perustan. Kuten Hegel aivan oikein totesi, "vuorovaikutus on syy-suhde, joka on asetettu sen täydessä kehityksessä". F. Engels muotoili tämän ajatuksen vielä selvemmin: "Vuorovaikutus on ensimmäinen asia, joka tulee eteen, kun tarkastelemme liikkuvaa ainetta kokonaisuutena modernin luonnontieteen näkökulmasta... Siten luonnontiede vahvistaa, että ... vuorovaikutus on asioiden todellinen syy. Emme voi ylittää tämän vuorovaikutuksen tietämystä juuri siksi, että sen takana ei ole mitään muuta tiedettävää” (vol. 20, s. 546).

Koska vuorovaikutus on syy-seuraussuhteen perusta, tarkastellaan kahden aineellisen esineen vuorovaikutusta, jonka kaavio on esitetty kuvassa. 1. Tämä esimerkki ei riko päättelyn yleisyyttä, koska useiden objektien vuorovaikutus pelkistyy parivuorovaikutuksiksi ja sitä voidaan tarkastella samalla tavalla.

On helppo nähdä, että vuorovaikutuksen aikana molemmat objektit vaikuttavat samanaikaisesti toisiinsa (toiminnan vastavuoroisuus). Tässä tapauksessa kunkin vuorovaikutuksessa olevan objektin tila muuttuu. Ei vuorovaikutusta - ei tilan muutosta. Siksi minkä tahansa vuorovaikutuksessa olevan kohteen tilan muutosta voidaan pitää syyn - vuorovaikutuksen - erityisenä seurauksena. Muutos kaikkien objektien tiloissa niiden kokonaisuutena muodostaa täydellisen seurauksen.

On selvää, että tällainen alkeissidoksen syy-seuraus-malli evoluutiomallissa kuuluu rakenteellisten (dialektisten) luokkaan. On syytä korostaa, että tämä malli ei rajoitu G.A.:n kehittämään lähestymistapaan. Svechnikov, koska G.A. tutkii. Svechnikov, V.G. Ivanov ymmärsi "...muutos yhdessä tai kaikissa vuorovaikutuksessa olevissa kohteissa tai muutos itse vuorovaikutuksen luonteessa sen hajoamiseen tai muutokseen asti". Mitä tulee tilojen muutokseen, tämä muutos on G.A. Svechnikov syyllistyi ei-kausaaliseen yhteyden tyyppiin.

Olemme siis todenneet, että evoluutiomallit elementaarisena, ensisijaisena linkkinä sisältävät rakenteellisen (dialektisen) mallin, joka perustuu vuorovaikutukseen ja tilojen muutokseen. Hieman myöhemmin palaamme näiden mallien välisen suhteen analyysiin ja evoluutiomallin ominaisuuksien tutkimukseen. Tässä haluamme huomauttaa, että täysin F. Engelsin näkemyksen mukaisesti ilmiöiden muutos objektiivista todellisuutta heijastavissa evoluutiomalleissa ei johdu tapahtumien yksinkertaisesta säännöllisyydestä (kuten D. Hume), vaan vuorovaikutuksen synnyttämän ehdollisuuden vuoksi (genesis ). Tästä syystä, vaikka viittaukset sukupolveen (geneesi) sisällytetään evoluutiomallien syy-suhteiden määritelmään, ne heijastavat näiden suhteiden objektiivista luonnetta ja niillä on oikeusperusta.

Kuva. 2. Syy-suhteen rakenteellinen (dialektinen) malli

Palataanpa rakennemalliin. Rakenteeltaan ja merkitykseltään se on erinomaisesti sopusoinnussa dialektiikan ensimmäisen lain kanssa - yhtenäisyyden ja vastakohtien taistelun lain kanssa, jos sitä tulkitaan:

– yhtenäisyys– esineiden olemassaolona niiden keskinäisessä yhteydessä (vuorovaikutus);

– vastakohtia- vuorovaikutuksesta johtuvina tilojen toisensa poissulkevina suuntauksina ja ominaisuuksina;

– taistella- vuorovaikutuksena;

– kehitystä– jokaisen vuorovaikutuksessa olevan materiaalin tilan muutoksena.

Siksi vuorovaikutukseen syynä perustuvaa rakennemallia voidaan kutsua myös kausaalisuuden dialektiseksi malliksi. Rakennemallin ja dialektiikan ensimmäisen lain analogiasta seuraa, että kausaalisuus toimii objektiivisten dialektisten ristiriitojen heijastuksena luonnossa itsessään, toisin kuin subjektiiviset dialektiset ristiriidat, joita syntyy ihmistietoisuudesta. Kausaalisuuden rakenteellinen malli heijastaa luonnon objektiivista dialektiikkaa.

Harkitse esimerkkiä, joka havainnollistaa syy-seuraus-suhteiden rakennemallin soveltamista. Tällaisia ​​esimerkkejä, joita selitetään tällä mallilla, löytyy melko paljon luonnontieteistä (fysiikka, kemia jne.), koska "vuorovaikutuksen" käsite on luonnontieteessä perustavanlaatuinen.

Otetaan esimerkkinä kahden pallon elastinen törmäys: liikkuva pallo A ja paikallaan oleva pallo B. Ennen törmäystä jokaisen pallon tila määritettiin attribuuttijoukolla Ca ja Cb (vauhti, liike-energia jne. .). Törmäyksen (vuorovaikutuksen) jälkeen näiden pallojen tilat ovat muuttuneet. Merkitään uusia tiloja C "a ja C" b. Syy tilojen muutokseen (Ca → C "a ja Cb → C" b) oli pallojen vuorovaikutus (törmäys); tämän törmäyksen seurauksena jokaisen pallon tilan muutos.

Kuten jo mainittiin, evoluutiomallista ei ole tässä tapauksessa juurikaan hyötyä, koska kyseessä ei ole kausaaliketju, vaan alkeellinen syy-yhteys, jonka rakennetta ei voida pelkistää evoluutiomalliksi. Tämän osoittamiseksi havainnollistetaan tätä esimerkkiä selityksellä evoluutiomallin näkökulmasta: "Ennen törmäystä pallo A oli levossa, joten sen liikkeen syy on pallo B, joka osui siihen." Tässä pallo B on syy, ja pallon A liike on seuraus. Mutta samoista asennoista voidaan antaa myös seuraava selitys: ”Ennen törmäystä pallo B liikkui tasaisesti suoraviivaista lentorataa pitkin. Jos se ei olisi palloa A, pallon B liikkeen luonne ei muuttuisi. Tässä pallo A on jo syy, ja pallon B tila on seuraus. Yllä oleva esimerkki osoittaa:

a) tietty subjektiivisuus, joka syntyy evoluutiomallia sovellettaessa sen soveltuvuuden rajojen ulkopuolella: syy voi olla joko pallo A tai pallo B; tämä tilanne johtuu siitä, että evoluutiomalli kaappaa yhden tietyn tutkimuksen haaran ja rajoittuu sen tulkintaan;

b) tyypillinen epistemologinen virhe. Yllä olevissa selityksissä evoluutiomallin asemasta yksi samantyyppisistä aineellisista esineistä toimii "aktiivisena" ja toinen - "passiivisena" alkuna. Osoittautuu, että yksi palloista on varustettu (toiseen verrattuna) "aktiivisuudella", "tahdolla", "halulla", kuten henkilö. Siksi vain tämän "tahdon" ansiosta meillä on syy-suhde. Sellaisen epistemologisen virheen määrää kausaalisuuden mallin lisäksi myös elävälle ihmispuheelle luontainen mielikuva sekä monimutkaiselle kausaalisuudelle ominaisten ominaisuuksien tyypillinen psykologinen siirto (puhumme siitä alla) yksinkertaiseen syy-yhteyteen. . Ja tällaiset virheet ovat hyvin tyypillisiä käytettäessä evoluutiomallia sen soveltuvuuden rajojen ulkopuolella. Niitä esiintyy joissakin kausaalisuuden määritelmissä. Esimerkiksi: "Kausaalisuus määritellään siis sellaisen kohteen vaikutukseksi toiseen, jossa muutos ensimmäisessä objektissa (syy) edeltää muutosta toisessa objektissa ja synnyttää välttämättömällä, yksiselitteisellä tavalla muutoksen toiseen kohteeseen ( seuraus)". Tällaiseen määritelmään on vaikea yhtyä, koska on täysin epäselvää, miksi vuorovaikutuksen (keskinäisen toiminnan!) aikana esineitä ei pitäisi muuttaa muotoaan samanaikaisesti, vaan peräkkäin? Mikä esineistä tulee muuttaa muotoaan ensin ja mitkä toisena (prioriteettiongelma)?

Mallin ominaisuudet

Tarkastellaan nyt, mitä ominaisuuksia kausaalisuuden rakenteellisella mallilla on itsessään. Huomaamme heistä seuraavat: objektiivisuus, universaalisuus, johdonmukaisuus, yksiselitteisyys.

Objektiivisuus kausaalisuus ilmenee siinä, että vuorovaikutus toimii objektiivisena syynä, jonka suhteen vuorovaikutuksessa olevat objektit ovat yhtä suuri. Tässä ei ole tilaa antropomorfiselle tulkinnalle. Monipuolisuus johtuen siitä, että syy-yhteyden perusta on aina vuorovaikutusta. Kausaalisuus on universaalia, aivan kuten vuorovaikutus itsessään on universaalia. Johdonmukaisuus johtuu siitä, että vaikka syy ja seuraus (vuorovaikutus ja tilojen muutos) osuvat ajallisesti yhteen, ne heijastavat erilaisia ​​juhlia kausaalisia suhteita. Vuorovaikutus tarkoittaa objektien avaruudellista yhteyttä, tilan muutosta - kunkin vuorovaikutuksessa olevan kohteen tilojen yhteyttä ajassa.

Lisäksi rakennemalli vahvistaa yksiselitteinen yhteys syy-suhteissa riippumatta vuorovaikutuksen matemaattisen kuvauksen menetelmästä. Lisäksi rakenteellinen malli, joka on objektiivinen ja universaali, ei aseta luonnontieteellisiä rajoituksia vuorovaikutuksen luonteelle. Tämän mallin puitteissa pätee sekä hetkellinen pitkän tai lyhyen kantaman vuorovaikutus että vuorovaikutus minkä tahansa äärellisten nopeuksien kanssa. Tällaisen rajoituksen ilmaantuminen syy-seuraus-suhteiden määrittelyyn olisi tyypillinen metafyysinen dogma, joka kerta kaikkiaan olettaa minkä tahansa järjestelmän vuorovaikutuksen luonnetta ja asettaa filosofialle luonnollisen filosofisen kehyksen fysiikalle ja muita tieteitä tai rajoittaa mallin sovellettavuuden rajoja siinä määrin, että tällaisen mallin hyöty olisi hyvin vaatimaton.

Tässä olisi aiheellista keskittyä vuorovaikutusten etenemisnopeuden äärellisyyteen liittyviin kysymyksiin. Harkitse esimerkkiä. Olkoon kaksi kiinteää maksua. Jos yksi varauksista alkoi liikkua kiihtyvällä vauhdilla, sähkömagneettinen aalto lähestyy toista varausta viiveellä. Eikö tämä esimerkki ole ristiriidassa rakennemallin ja erityisesti toiminnan vastavuoroisuuden ominaisuuden kanssa, koska tällaisessa vuorovaikutuksessa varaukset ovat epätasa-arvoisessa asemassa? Ei, se ei ole ristiriidassa. Tämä esimerkki ei kuvaa yksinkertaista vuorovaikutusta, vaan monimutkaista kausaaliketjua, jossa voidaan erottaa kolme erilaista linkkiä.

1. Ensimmäisen varauksen vuorovaikutus kohteen kanssa, joka aiheuttaa sen kiihtymisen. Tämän vuorovaikutuksen seurauksena on muutos varaukseen vaikuttaneen lähteen tilassa ja erityisesti tämän lähteen osan energian menetys, muutos ensimmäisen varauksen tilassa (kiihtyvyydessä) ja ulkonäössä sähkömagneettisesta aallosta, jonka ensimmäinen varaus säteili kiihdytetyn liikkeensä aikana.

2. Ensimmäisen varauksen lähettämän sähkömagneettisen aallon etenemisprosessi.

3. Toisen varauksen vuorovaikutusprosessi sähkömagneettisen aallon kanssa. Vuorovaikutuksen tuloksena on toisen varauksen kiihtyvyys, ensisijaisen sähkömagneettisen aallon sironta ja sähkömagneettisen aallon säteily toisella varauksella.

Tässä esimerkissä meillä on kaksi erilaista vuorovaikutusta, joista kumpikin sopii kausaalisuuden rakenteelliseen malliin. Siten rakennemalli on erinomaisessa sopusoinnussa sekä klassisten että relativististen teorioiden kanssa, eikä vuorovaikutusten äärellinen etenemisnopeus ole pohjimmiltaan välttämätön kausaalisuuden rakennemallille.

Mitä tulee kausaalisuuden rakenteelliseen malliin, huomaamme, että se ei ole ristiriidassa hajoamisreaktioiden u kanssa. objektin synteesi. Tällöin suhteellisen vakaa yhteys objektien välillä joko tuhoutuu erityistyyppisenä vuorovaikutuksena tai sellainen yhteys muodostuu vuorovaikutuksen seurauksena.

Koska kvanttiteoriat (sekä klassiset) käyttävät laajalti luokkia "vuorovaikutus" ja "tila", rakennemalli on pohjimmiltaan sovellettavissa tällä luonnontieteen alueella. Joskus ilmenevät vaikeudet johtuvat mielestämme siitä, että kvanttiteoriat eivät ole vielä täysin kehittyneet ja jalostuneet käsitteellisen tulkinnan kannalta, koska matemaattinen formalismi on hyvin kehittynyt.

Mario Bunge kirjoittaa esimerkiksi f-funktion tulkinnasta:
"Jotkut antavat funktion ψ jollekin yksittäiselle järjestelmälle, toiset jollekin identtisten järjestelmien todelliselle tai mahdolliselle tilastolliselle ryhmälle, toiset pitävät ψ-funktiota tietomme mittana tai luottamusasteena suhteessa johonkin yksittäiseen kompleksiin, joka koostuu makrosysteemi ja instrumentti, tai lopuksi yksinkertaisesti luettelo mittauksista, jotka on tehty monilla samalla tavalla valmistetuilla mikrojärjestelmillä. Tällainen ψ-funktion tulkintavaihtoehtojen moninaisuus vaikeuttaa mikromaailman ilmiöiden tiukkaa kausaalista tulkintaa.

Tämä on yksi todiste siitä, että kvanttiteoriat ovat muodostumis- ja kehitysvaiheessa eivätkä ole saavuttaneet klassisille teorioille ominaista sisäisen täydellisyyden tasoa.

Mutta kvanttiteorioiden muodostumisen ongelmat eivät ole todisteita pelkästään ψ-funktion tulkinnasta. Vaikka relativistinen mekaniikka ja sähködynamiikka näyttävät ensi silmäyksellä täydellisiltä teorioilta, syvällisempi analyysi osoittaa, että useista syistä nämä teoriat eivät myöskään välttäneet ristiriitoja ja sisäisiä vaikeuksia. Esimerkiksi sähködynamiikassa on sähkömagneettisen massan ongelma, varaussäteilyn reaktion ongelma jne. Epäonnistuminen yrityksissä ratkaista nämä ongelmat menneisyyden teorioiden puitteissa ja teorioiden nopea kehitys. mikrokosmos herätti toivon, että kvanttiteorioiden kehittäminen auttaa poistamaan vaikeuksia. Siihen asti ne pitäisi nähdä väistämättömänä "pahana", jota täytyy sietää tavalla tai toisella ja odottaa menestystä kvanttiteorioilta.

Samaan aikaan kvanttiteoriat itse kohtasivat monia ongelmia ja ristiriitaisuuksia. On mielenkiintoista huomata, että jotkut näistä vaikeuksista ovat luonteeltaan "klassisia", ts. perinnöllinen klassisista teorioista ja johtuu niiden sisäisestä epätäydellisyydestä. Osoittautuu "noidankehä": kohdistamme klassisten teorioiden ristiriitojen ratkaisun kvanttiteorioihin, ja kvanttiteorioiden vaikeudet määräävät klassisten ristiriidat.

Ajan myötä toivo kvanttiteorioiden kyvystä poistaa klassisten teorioiden ristiriitaisuuksia ja vaikeuksia alkoi hiipua, mutta toistaiseksi kiinnostus klassisten teorioiden ristiriitojen ratkaisemiseen niiden omissa puitteissa on edelleen taustalla.

Näin ollen vaikeudet, joita toisinaan kohdataan mikromaailman ilmiöiden selittämisessä kausaalisuuden näkökulmasta, ovat objektiivista alkuperää ja selittyvät kvanttiteorioiden muodostumisen erityispiirteillä, mutta ne eivät ole perustavanlaatuisia, kieltävät tai rajoittavat periaatteen soveltamista. kausaalisuus mikromaailmassa, erityisesti kausaalisuuden rakenteellisen mallin soveltaminen.

Syy-yhteys ja vuorovaikutus liittyvät aina toisiinsa. Jos vuorovaikutuksessa on universaalisuuden, universaalisuuden ja objektiivisuuden ominaisuuksia, niin syy-seuraussuhteet ja -suhteet ovat aivan yhtä universaaleja, universaaleja ja objektiivisia. Siksi periaatteessa on mahdotonta yhtyä Bohmin väitteisiin, että mikromaailman ilmiöitä kuvattaessa voidaan joissain tapauksissa luottaa filosofiseen indeterminismiin ja toisissa pitää kiinni kausaalisuuden periaatteesta. Pidämme V.Ya. Perminov, että "täydentävyyden käsite osoittaa tapa sovinnon(meidän kursivoitu - VK.) determinismi ja indeterminismi”, riippumatta siitä, viittaako tämä ajatus luonnontieteen filosofiaan vai tiettyyn luonnontieteen teoriaan. Tapa sovittaa yhteen materialistinen näkemys modernin agnostismin kannan kanssa tässä kysymyksessä on eklektiikkaa, se on objektiivisen dialektiikan kieltämistä. SISÄLLÄ JA. Lenin korosti, että "kysymys kausaalisuudesta on erityisen tärkeä määritettäessä tämän tai tuon uusimman "ismin" filosofista linjaa..." (nide 18, s. 157). Ja kvanttiteorioiden muodostumisen polku ei johdu kieltämisen tai rajoitusten kautta, vaan kausaalisuuden vahvistamisen kautta mikrokosmuksessa.

Tieteellisten teorioiden kaksi puolta

Luonnontieteen tieteellisten teorioiden rakenne ja tieteellisten teorioiden tehtävät liittyvät suoraan tai välillisesti aineellisen maailman ilmiöiden kausaaliseen selittämiseen. Jos käännymme kausaalisuuden rakenteelliseen malliin, voimme tunnistaa kaksi ominaista momenttia, kaksi tärkeää näkökohtaa, jotka jollakin tavalla liittyvät tieteellisten teorioiden toimintoihin.

Ensimmäinen koskee syy-suhteiden kuvausta ja vastaa kysymykseen: miten, missä järjestyksessä? Se vastaa mitä tahansa tietyn seurauksen haaraa, joka yhdistää ehdolliset tilat. Se ei ainoastaan ​​kuvaa objektin siirtymistä tilasta toiseen, vaan kuvaa ja kattaa koko kausaaliketjun yhdistettyjen ja ehdollisten tilojen sarjana, menemättä syvälle olemukseen, muuttujan lähteeseen. ketjun lenkkien tilat.

Toinen puoli vastaa kysymykseen: miksi, mistä syystä? Päinvastoin, se pilkkoo kausaaliketjun erillisiksi alkeislinkeiksi ja antaa selityksen tilanmuutokselle vuorovaikutuksen perusteella. Tämä on selittävä puoli.

Nämä kaksi näkökohtaa liittyvät suoraan kahteen tärkeään tieteellisen teorian tehtävään: selittävään ja kuvaavaan. Koska kausaalisuuden periaate on ollut ja tulee olemaan minkä tahansa luonnontieteellisen teorian perustana, teoria suorittaa aina nämä kaksi tehtävää: kuvaus ja selitys.

Syy-periaatteen metodologinen toiminta ei kuitenkaan ilmene pelkästään tässä. Myös itse teorian sisäinen rakentuminen liittyy tähän periaatteeseen. Otetaan esimerkiksi klassinen mekaniikka kolmella perinteisellä osa-alueella: kinematiikka, dynamiikka ja statiikka. Kinematiikassa voimavuorovaikutuksia ei oteta huomioon, mutta materiaalipisteiden ja aineellisten esineiden liiketyypeistä on kuvaus (fyysinen ja matemaattinen). Vuorovaikutus on implisiittistä, mutta se hämärtyy taustalle jättäen etusijalle monimutkaisten toisiinsa liittyvien liikkeiden kuvauksen niiden tilojen ominaisuuksien kautta. Tämä tosiasia ei tietenkään voi toimia syynä luokitella kinematiikkaa ei-kausaaliksi kuvausmenetelmäksi, koska kinematiikka heijastaa eri tiloja yhdistävien syy-seuraus-suhteiden evoluutionaalista puolta.

Dynamiikka on teoreettinen osa, joka sisältää täydellisen kausaalisen kuvauksen ja selityksen, joka perustuu kausaalisuhteiden rakenteelliseen malliin. Tässä mielessä kinematiikkaa voidaan pitää dynamiikan alajaksona.

Erityisen kiinnostavaa kausaalisuuden näkökulmasta on statiikka, jossa tutkimusketjut ovat rappeutuneet (poissa), ja kyseessä ovat vain staattisen luonteen yhteydet ja vuorovaikutukset. Päinvastoin kuin objektiivisen todellisuuden ilmiöt, joissa ei ole olemassa ehdottoman pysyviä järjestelmiä, staattiset ongelmat ovat idealisointi tai rajoittava tapaus, joka on hyväksyttävä tietyissä tieteellisissä teorioissa. Mutta kausaalisuuden periaate pätee myös tässä, koska on mahdotonta paitsi ratkaista staattisia ongelmia, myös ymmärtää staattisen olemuksen olemusta soveltamatta "virtuaalisiirtymien periaatetta" tai siihen liittyviä periaatteita. "Virtuaaliset siirtymät" liittyvät suoraan tilojen muutokseen tasapainotilan läheisyydessä, ts. lopulta syy-yhteydellä.

Harkitse nyt sähködynamiikkaa. Joskus se tunnistetaan vain Maxwellin yhtälöillä. Tämä ei pidä paikkaansa, koska Maxwellin yhtälöt kuvaavat aaltojen käyttäytymistä (säteily, eteneminen, diffraktio jne.) tietyissä raja- ja alkuolosuhteissa. Ne eivät sisällä kuvausta vuorovaikutuksesta vastavuoroisena toimintana. Syy-periaate otetaan käyttöön yhdessä raja- ja alkuehtojen (hidastuneet potentiaalit) kanssa. Tämä on eräänlainen aaltoprosessien "kinematiikka", jos tällainen vertailu on sallittua. "Dynamiikka" ja sen mukana kausaalisuus otetaan käyttöön Lorentzin liikeyhtälöllä, joka ottaa huomioon varaussäteilyn reaktion. Maxwellin yhtälöiden ja Lorentzin liikeyhtälön välinen yhteys tarjoaa melko täydellisen syy-seurauskuvauksen sähkömagnetismin ilmiöistä. Samanlaisia ​​esimerkkejä voisi jatkaa. Mutta yllä olevakin riittää varmistamaan, että kausaalisuus ja sen rakennemalli heijastuvat tieteellisten teorioiden rakenteeseen ja toimintoihin.

Jos työmme alussa siirryttiin kausaalisuuden evoluutiomallista rakenteelliseen, niin nyt meidän on palattava rakenteellisesta mallista evolutionaariseen malliin. Tämä on välttämätöntä evoluutiomallin keskinäisten yhteyksien ja erityispiirteiden arvioimiseksi oikein.

Jo haarautumattomassa lineaarisessa kausaaliketjussa joudumme luopumaan kaikkien kausaalisuhteiden täydellisestä kuvauksesta, ts. emme ota huomioon joitain erityisiä seurauksia. Rakennemalli mahdollistaa haaroittamattomien lineaaristen syy-seuraus-ketjujen pelkistämisen kahteen päätyyppiin.

a) Objektin kausaaliketju. Se muodostuu, kun valitsemme minkä tahansa materiaalisen objektin ja seuraamme sen tilan muutosta ajan myötä. Esimerkkinä voisivat olla havainnot Brownin hiukkasen tilasta tai avaruusaluksen evoluutiosta tai sähkömagneettisen aallon etenemisestä lähetinantennista vastaanotinantenniin.

b) Tiedon kausaaliketju. Se ilmenee, kun emme seuraa aineellisen esineen tilaa, vaan jotain informoivaa ilmiötä, joka erilaisten aineellisten esineiden vuorovaikutusprosessissa liittyy peräkkäin ajallisesti eri esineisiin. Esimerkki on suullisen tiedon välittäminen viestikilpailun avulla jne.

Kaikki lineaariset haarautumattomat kausaaliketjut pelkistetään jompaankumpaan näistä kahdesta tyypistä tai niiden yhdistelmään. Tällaisia ​​ketjuja kuvataan käyttämällä kausaalisuuden evoluutiomallia. Evoluutiokuvauksessa vuorovaikutus jää taustalle ja materiaalinen esine tai sen tilan indikaattori tulee esiin. Tästä johtuen päähuomio keskittyy tapahtumasarjan kuvaukseen ajassa. Siksi tätä mallia kutsutaan evoluutionaariseksi.

Lineaarinen haaroittumaton kausaaliketju on suhteellisen helppo analysoida pelkistämällä se elementaaristen linkkien joukkoon ja analysoimalla niitä rakennemallin kautta. Mutta tällainen analyysi ei ole aina mahdollista.

On olemassa monimutkaisia ​​kausaaliverkostoja, joissa yksinkertaiset kausaaliketjut leikkaavat, haarautuvat ja leikkaavat jälleen. Tämä johtaa siihen, että rakennemallin käyttö tekee analyysistä hankalaa ja joskus teknisesti mahdotonta.

Lisäksi meitä ei usein kiinnosta itse sisäinen prosessi ja sisäisten syy-seuraus-suhteiden kuvaus, vaan alkuvaikutus ja sen lopputulos. Vastaava tilanne kohdataan usein monimutkaisten järjestelmien (biologiset, kyberneettiset jne.) käyttäytymisen analysoinnissa. Tällaisissa tapauksissa sisäisten prosessien yksityistäminen kokonaisuudessaan osoittautuu tarpeettomaksi, käytännön kannalta tarpeettomaksi ja sotkee ​​analyysin. Kaikki tämä johti useisiin piirteisiin syy-seuraus-suhteiden kuvauksessa evoluutiomallien avulla. Listataan nämä ominaisuudet.

1. Kausaaliverkoston evolutionaarisessa kuvauksessa koko kausaaliverkosto on karkeampi. Tärkeimmät ketjut on korostettu, ja ei-välttämättömät katkaistaan ​​ja jätetään huomiotta. Tämä yksinkertaistaa kuvausta suuresti, mutta tällainen yksinkertaistaminen saavutetaan osan tiedosta menettämisen kustannuksella kuvauksen yksiselitteisyyden menettämisen kustannuksella.

2. Yksiselitteisyyden säilyttämiseksi ja kuvauksen tuomiseksi lähemmäksi objektiivista todellisuutta katkaistuja oksia ja kausaaliketjuja korvataan ehdoilla. Kausaalisen kuvauksen ja analyysin täydellisyys, yksiselitteisyys ja objektiivisuus riippuvat siitä, kuinka oikein pääsyyketju on tunnistettu ja kuinka täydellisesti karkeistumista kompensoivat olosuhteet huomioidaan.

3. Jonkin toisen syy-ketjun valinta pääketjuksi määräytyy pitkälti tutkijan tavoitteiden mukaan, ts. minkä ilmiöiden välistä yhteyttä hän haluaa analysoida. Se on tavoiteasetus, joka saa meidät etsimään tärkeimmät syy-seurausketjut ja korvaamaan katkaisuketjut ehdoilla. Tämä johtaa siihen, että joissakin asetuksissa päärooli on joillakin piireillä, kun taas toiset korvataan ehdoilla. Muilla asetuksilla näistä ketjuista voi tulla ehtoja, ja tärkeimpien roolissa ovat ne, jotka olivat aiemmin toissijaisia. Siten syyt ja olosuhteet kääntelevät roolit.

Olosuhteilla on tärkeä rooli, ja ne yhdistävät objektiivisen syyn ja seurauksen. Pääasialliseen syy-ketjuun vaikuttavissa eri olosuhteissa seuraukset ovat erilaiset. Olosuhteet ikään kuin luovat kanavan, jota pitkin historiallisten tapahtumien ketju tai ilmiöiden kehitys ajassa kulkee. Siksi syvien, olennaisten syy-seuraus-suhteiden tunnistamiseksi tarvitaan perusteellinen analyysi, jossa otetaan huomioon kaikkien ulkoisten ja sisäisten tekijöiden vaikutus, kaikki pääsyy-ketjun kehittymiseen vaikuttavat olosuhteet ja vaikutusten aste.

4. Evoluutiokuvaus ei keskity vuorovaikutukseen, vaan tapahtumien tai ilmiöiden ajalliseen yhteyteen. Siksi käsitteiden "syy" ja "seuraus" sisältö muuttuu, ja tämä on erittäin tärkeää ottaa huomioon. Jos rakenteellisessa mallissa vuorovaikutus on todellinen causa finalis - lopullinen syy, niin evoluutiomallissa vaikuttavasta syystä (causa activa) tulee ilmiö tai tapahtuma.

Tutkinta muuttaa myös sisältöään. Aineellisen esineen tilojen välisen yhteyden sijasta sen vuorovaikutuksessa toisen kanssa, seurauksena on jokin tapahtuma tai ilmiö, joka sulkee kausaaliketjun. Tästä johtuen syy evoluutiomallissa edeltää aina seurausta.

5. Yllä olevassa mielessä syy ja seuraus evoluutiomallissa voivat toimia yksilaadullisina ilmiöinä, jotka sulkevat syyn ja seurauksen ketjun molemmilta puolilta. Yhden ketjun seuraus voi olla toisen ketjun syy ja alku, joka seuraa ajoissa ensimmäistä. Tämä seikka määrää kausaalisuuden evolutionaaristen mallien transitiivisuuden ominaisuuden.

Olemme käsitelleet tässä vain evoluutiomallin pääpiirteitä ja erottavia piirteitä.

Johtopäätös

Kausaalisuuden rakennemallia voidaan menestyksekkäästi käyttää suhteellisen yksinkertaisissa kausaaliketjuissa ja -järjestelmissä. Käytännössä täytyy käsitellä monimutkaisia ​​järjestelmiä. Kysymys monimutkaisten järjestelmien käyttäytymisen kausaalisesta kuvauksesta perustuu lähes aina kausaalisuuden evoluutiomalliin.

Olemme siis tarkastelleet kahdenlaisia ​​​​malleja, jotka heijastavat syy-seuraus-suhteita luonnossa, analysoineet näiden mallien keskinäistä yhteyttä, niiden sovellettavuuden rajoja ja joitain piirteitä. Kausaalisuuden ilmeneminen luonnossa on monimuotoista sekä muodoltaan että sisällöltään. On todennäköistä, että nämä mallit eivät tyhjennä koko syy-seuraussuhteiden muotojen arsenaalia. Mutta olivatpa nämä muodot kuinka erilaisia ​​tahansa, kausaalisuudella on aina objektiivisuuden, yleisyyden ja universaalisuuden ominaisuuksia. Tämän vuoksi kausaalisuuden periaate on suorittanut ja tulee aina suorittamaan tärkeimmät filosofiset ja metodologiset toiminnot modernissa luonnontieteessä ja luonnontieteen filosofiassa. Syy-seuraus-suhteiden ilmentymismuotojen moninaisuus ei voi toimia syynä materialistisen kausaalisuuden periaatteen tai väitteiden sen rajallisuudesta hylkäämiselle.

Tietolähteet:

1. Svechnikov G.A. Tilan kausaalisuus ja yhteys fysiikassa. M., 1971.
2. Svechnikov G.A. Dialektis-materialistinen kausaalisuuden käsite // Moderni determinismi: Luonnonlait. M., 1973.
3. Tyukhtin V.S. Heijastus, järjestelmät, kybernetiikka. M., 1972
4. Uemov A.I., Ostapenko S.V. Syy ja aika // Moderni determinismi: Luonnonlait.
5. Orudzhev Z.M., Akhundov M.D. Kausaalisuuden ajallinen rakenne // Filos. Tieteet. 1969. Nro 6.
6. Zharov A.M. Syyn ja seurauksen sekä epävarmuuden aikasuhde. 1984. Nro 3.
7. Kuznetsov I.V. Valittuja teoksia fysiikan metodologiasta. M., 1975.
8. Materialistinen dialektiikka: 5 osassa Vol. 1: Objektiivinen dialektiikka / Yleisen alla. toim. F.V. Konstantinov ja V.G. Marakhova; Rep. toim. F.F. Vyakkerev. M., 1981.
9. Naletov N.3. Kausaalisuus ja tiedon teoria. M., 1975.
10. Hegel G.W.F. Encyclopedia of Philosophical Sciences: 3 osassa Vol. 1: Science of Logic. M., 1974.
11. Starzhinsky V.P. "Valtion" käsite ja sen metodologinen rooli fysiikassa. Minsk, 1979.
12. Ivanov V.G. Kausaalisuus ja determinismi. L., 1974.
13. materialistinen dialektiikka. T. 1. S. 213.
14. Bunge M. Fysiikan filosofia. M., 1975. S. 99.
15. Bohm D. Kausaalisuus ja satunnaisuus modernissa fysiikassa. M., 1959.
16. Perminov V.Ya. Kausaalisuuden ongelma filosofiassa ja luonnontieteissä. M., 1979. S. 209.
17. Nikitin E.P. Selitys on tieteen tehtävä. M., 1970.

Kuligin V.A. Kausaalisuus ja vuorovaikutus fysiikassa. Voronežin osavaltion yliopiston kokoelma: "Determinismi modernissa tieteessä". Voronež, 1987.

Kysymys, joka luonnollisesti herää jokaisen tieteen tutkimuksessa, on arvioida sen johtopäätösten käytännön sovellettavuuden mahdollisuuksia: onko tämän teorian perusteella mahdollista muotoilla riittävän tarkka ennuste tutkittavan kohteen käyttäytymisestä? Ottaen huomioon, että talousteoria koskee "valintoja, joita ihmiset tekevät rajallisilla resursseilla tyydyttääkseen halunsa" 1 , esitetty kysymys koskee ihmisten käyttäytymisen ennustamista valintatilanteissa. Talousteorian hallitseva osa, päävirtataloustiede, väittää pystyvänsä kuvaamaan tarkasti niiden yksilöiden käyttäytymistä, jotka tekevät minkä tahansa valinnan missä tahansa tilanteessa rajallisilla resursseilla. Valinnan aiheella, valinnan tekemisen ulkoisilla edellytyksillä, historiallisella aikakaudella, jossa valinta tehdään, ei ole erityistä roolia. Uusklassismin analyyttinen malli pysyy muuttumattomana, oli kyse sitten hedelmien ostamisesta markkinoilta, yliherran "valinnasta" feodaalikaudella tai elämänkumppanin valinnasta.

Yksi ensimmäisistä, joka kyseenalaisti klassisen taloustieteen universaalisuusvaatimukset, oli J.M. Keynes. Hänen pääteesensä on: "Klassisen teorian postulaatit eivät sovellu yleiseen, vaan vain erikoistapaukseen, koska sen tarkastelema taloudellinen tilanne on vain mahdollisten tasapainotilojen rajoittava tapaus" 2 . Tarkemmin sanottuna klassiset postulaatit pitävät paikkansa vain käytettävissä olevien resurssien täyden käytön olosuhteissa ja menettävät analyyttisen arvonsa markkinoiden siirtyessä pois resurssien täyden työllisyyden tilanteesta. Onko uusklassisen mallin soveltamiselle muita rajoituksia?

Tietojen täydellisyys

Uusklassinen malli ehdottaa tiedon täydellisyys mikä yksilöillä on valinnan tehdessään. Saavutetaanko tämä ehto automaattisesti ja onko se aina saavutettavissa? Yksi uusklassisen teorian postulaateista sanoo, että kaikki tarvittava tieto markkinoiden tilasta sisältyy hintoihin, tasapainohintojen tiedon hallussapito ja antaa vaihdon osallistujille mahdollisuuden tehdä liiketoimia etujensa mukaisesti. L. Walras puhuu tietyn "huutokaupanpitäjän" (commisaire-priseur) olemassaolosta markkinoilla, joka hyväksyy "tarjouksia" ostajilta ja "tarjouksia" myyjiltä. Niiden perusteella saadun kokonaiskysynnän ja kokonaistarjonnan vertailu perustuu tasapainohinnan "haparointiin" (tatonnement) 3 . Kuitenkin, kuten Oskar Lange osoitti jo 1930-luvulla markkinasosialismin mallissaan, huutokaupanpitäjän tehtävä todellisuudessa voi ja sen pitäisi parhaiten hoitaa suunnitteluelin, keskussuunnittelutoimisto. Langen argumentin paradoksi on, että juuri suunnitteluelimen olemassaolossa hän näkee pääedellytyksen uusklassisen markkinamallin toiminnalle 4 .

Vaihtoehto sosialistiselle hinnoittelun keskittämiselle voi olla vain paikallinen markkinamalli. Sillä ehdolla, että liiketoimet rajoitetaan tiettyyn henkilöpiiriin tai tietylle alueelle, kaikille vaihdon osallistujille voidaan antaa täydelliset tiedot markkinoilla suunnitelluista ja tehdyistä liiketoimista. Keskiaikaiset messut ovat esimerkki paikallisista markkinoista historiasta: jatkuva osallistujapiiri ja niiden rajallinen määrä mahdollistivat kaikille kauppiaille selkeän käsityksen markkinatilanteesta ja luotettavia oletuksia sen muutoksesta. Vaikka kauppiailla ei ollut täydellistä tietoa kaupasta ex ante kunkin henkilökohtainen maine oli paras tae siitä, ettei joku ollut petoksella ja käyttänyt lisätietoja muiden vahingoksi 5 . Näennäiseltä paradoksilta huolimatta nykyaikaiset pörssit ja yksittäiset markkinat (esim. timanttimarkkinat) toimivat myös paikallisten markkinoiden periaatteiden pohjalta. Vaikka tapahtumat täällä tehdään globaalissa tai ainakin kansallisessa mittakaavassa, niiden osallistujien piiri on rajallinen. Puhumme eräänlaisista kauppiasyhteisöistä, jotka elävät jokaisen henkilökohtaisen maineen perusteella 6 . Tehdään yhteenveto yllä olevasta: tiedon täydellisyys on saavutettavissa vain kahdessa tapauksessa - keskitetyssä hinnoittelussa tai paikallisilla markkinoilla.

Täydellinen kilpailu

Toinen uusklassisen markkinamallin vaatimus on liiketoimien osallistujien vähimmäisriippuvuus: tilanne, jossa päätökset yhden henkilön valinnasta eivät ole riippuvaisia ​​muiden henkilöiden päätöksistä eivätkä vaikuta niihin. Vähimmäisriippuvuus päätöksenteossa saavutetaan vain tietyssä markkinarakenteessa, eli tehtäessä kauppoja täysin kilpailluilla markkinoilla. Jotta markkinat täyttäisivät täydellisen kilpailun kriteerit, seuraavat ehdot on täytettävä:

Suuren, mahdollisesti äärettömän määrän osallistujia liiketoimiin (myyjiä ja ostajia), ja kunkin osuus transaktioiden kokonaismäärästä on merkityksetön;

Vaihto suoritetaan standardoiduilla ja homogeenisilla tuotteilla;

Ostajilla on täydelliset tiedot tuotteista, joista he ovat kiinnostuneita;

Markkinoille on vapaa pääsy ja sieltä poistuminen, eikä sen osallistujilla ole kannustimia fuusioihin 7 .

Täydellisen kilpailun olosuhteissa taloudellisen valinnan kohteena olevista resursseista tulee epäspesifinen nuo. heidän on helppo löytää vastaava korvaava, ja niiden käytön tulos on sama. Tässäkin on kuitenkin syytä mainita sen sfäärin keynesiläinen rajoitus, jossa uusklassinen analyysi pysyy paikkansa. N. Kaldor näkee monopolistisen kilpailun olemassaolon yhtenä tärkeimmistä syistä alityöllisyyteen ja sen seurauksena uusklassisen tasapainon saavuttamattomuuteen markkinoilla. "Keynesiläisen makrotalouden luonnollinen kehys on monopolistisen kilpailun mikrotaloustiede" 8 . Toinen uusklassisen mallin sovellettavuusrajat määräävä tekijä on siis markkinoiden rakenne.

Homo oeconomicus

Toinen edellytys uusklassisten mallien soveltamiselle todellisten markkinoiden analysointiin on valintoja tekevien ihmisten mukautuminen homo oeconomicus -ihanteeseen. Vaikka uusklassiset itse eivät kiinnitä tähän asiaan riittävästi huomiota ja rajoittuvat viittauksiin rationaalisuuteen ja täydellisen laskijan tunnistamiseen, uusklassinen malli olettaa hyvin spesifistä ihmisen käyttäytymistä. Kiinnostus markkinoilla tapahtuviin transaktioihin osallistuvien käyttäytymiseen on jo tyypillistä klassisen talousteorian perustajalle Adam Smithille, joka on kirjoittanut paitsi "Study on the Nature and Causes of the Wealth of Nations" (1776), mutta myös "Moraalisten tunteiden teoria" (1759). Millainen on ihanteellinen osallistuja liiketoimiin uusklassisilla markkinoilla?

Ensinnäkin hänen täytyy olla tarkoituksenmukainen. Max Weberin mukaan tarkoituksenmukainen rationaalinen käyttäytyminen ymmärretään "ulkomaailman esineiden ja muiden ihmisten tietyn käyttäytymisen odotukseksi ja tämän odotuksen käyttämiseksi "ehdoina" ja "keinoina" saavuttaa rationaalisesti asetettu ja harkittu päämäärä. "9. Tavoitteellinen ihminen voi vapaasti valita sekä tavoitteet että keinot niiden saavuttamiseksi.

Toiseksi homo oeconomicuksen käyttäytymisen täytyy olla utilitaristinen. Toisin sanoen hänen toimintansa tulisi alistaa nautinnon, hyödyn maksimointitehtävälle. Hyödyllisyydestä tulee ihmisen onnen perusta 10 . On syytä erottaa kaksi utilitarismin muotoa - yksinkertainen ja monimutkainen. Ensimmäisessä tapauksessa henkilö on yksinkertaisesti suunnattu tehtävään maksimoida nautintonsa, kun taas toisessa hän yhdistää saamansa hyödyn omaan toimintaansa. Juuri hyödyllisyyden ja toiminnan välisen yhteyden tiedostaminen luonnehtii ihanteellista markkinavaihdon osallistujaa.

Kolmanneksi hänen täytyy tuntea empatia suhteessa muihin kaupan osapuoliin, ts. hänen on kyettävä asettumaan heidän paikalleen ja katsomaan meneillään olevaa vaihtoa heidän näkökulmastaan. "Koska mikään suora havainto ei pysty tutustuttamaan meitä siihen, mitä muut ihmiset tuntevat, emme voi muodostaa käsitystä heidän tunteistaan ​​muuten kuin kuvittelemalla itsemme heidän asemaansa" 11. Lisäksi empatia erottuu tunnevärisestä sympatiasta puolueettomuudella ja puolueettomuudella: meidän on kyettävä asettumaan sellaisen henkilön tilalle, joka voi olla henkilökohtaisesti epämiellyttävä.

Neljänneksi markkinoiden liiketoimiin osallistujien välillä on oltava luottamusta. Ei, markkinoiden alkeellisinkin liiketoimi voidaan toteuttaa ilman vähintään vähimmäisluottamusta sen osallistujien välillä. Luottamuksen olemassaolo on edellytys vastapuolen toiminnan ennustettavuudelle, enemmän tai vähemmän vakaiden odotusten muodostumiselle markkinoiden tilanteesta. "Luotan toiseen, jos uskon, että hän ei petä odotuksiani aikeistaan ​​ja kaupan ehdoista." Esimerkiksi kaikki ennakkomaksu 12 -tapahtumat perustuvat ostajan luottamukseen siihen, että myyjä täyttää velvoitteensa. jälkeen suorittaa heille ennakkomaksuja. Ilman keskinäistä luottamusta sopimus näyttää järjettömältä, eikä sitä koskaan tehdä.

Lopuksi markkinoiden liiketoimien osallistujilla on oltava kyky tulkinnan rationaalisuus, joka on eräänlainen synteesi edellä mainituista neljästä elementistä. Tulkinnallinen rationaalisuus sisältää toisaalta yksilön kyvyn muodostaa oikeita odotuksia toisen toiminnasta, toisin sanoen tulkita oikein toisen aikomuksia ja suunnitelmia. Samanaikaisesti yksilölle esitetään symmetrinen vaatimus: jotta muiden olisi helpompi ymmärtää hänen omia aikomuksiaan ja tekojaan 13 . Miksi tulkinnan rationaalisuus on tärkeää markkinoilla? Ilman sitä vaihtoon osallistuvien on mahdotonta löytää optimaalista ratkaisua tilanteissa, kuten "vankien dilemma", joka syntyy aina, kun liiketoimet liittyvät julkisten hyödykkeiden tuotantoon ja jakeluun.

Tulkinnallisen rationaalisuuden edellytyksenä on olemassaolo painopisteet, kaikkien yksilöiden spontaanisti valitsemat vaihtoehdot ja sopimukset, hyvin tunnetut yksilöiden käyttäytymismuunnelmat1 4 . Samojen vaihtoehtojen spontaani valinta tietystä vaihtoehdoista on mahdollista vain sosiaalisesti homogeenisten ryhmien sisällä tai saman kulttuurin sisällä. Painopisteet todellakin liittyvät yhteisten viitepisteiden läsnäoloon toimissa ja arvioinneissa, yhteisiin assosiaatioihin. Esimerkki keskipisteestä on yhteinen kohtauspaikka kaupungissa tai rakennuksessa. Mitä tulee sopimuksiin, yleisesti hyväksytty käyttäytymistä missä tahansa tilanteessa. Sopimusten olemassaolo antaa yksilöille mahdollisuuden käyttäytyä niin kuin muut odottavat sen ja päinvastoin. Sopimus säätelee esimerkiksi satunnaisten matkatovereiden kommunikointia junassa. Se määrittää keskustelun aiheet, sallitun avoimuuden asteen, toisen etujen kunnioittamisen asteen (melu-, valoasioissa) jne.

keskipiste- spontaanisti valittu kaikki tietyssä tilanteessa olevilla yksilöillä on erilainen käyttäytymismalli.

sopimus-säännöllisyys R yksilöryhmän käyttäytymisessä P usein esiintyvässä tilanteessa S jos seuraavat kuusi ehtoa täyttyvät:

1) kaikki tottelevat R;

2) kaikki luulevat kaikkien muiden tottelevan R;

3) usko, että muut noudattavat käskyjä R, on myös yksilön tärkein kannustin sen toteuttamiseen;

4) kaikki pitävät täydellisestä noudattamisesta R osittainen noudattaminen;

5) R ei ole ainoa säännönmukaisuus käyttäytymisessä, joka täyttää ehdot 4 ja 5;

6) olosuhteet 1. - 5. ovat hyvin tiedossa (yleinen tieto).

Havainnot. Yhteenvetona keskustelu uusklassisten markkinamallien sovellettavuuden rajoista, muistetaan tärkeimmät. Markkinarakenne on lähellä täydellistä kilpailua; hinnoittelu markkinoilla on luonteeltaan joko keskitettyä tai paikallista, koska vain tässä tapauksessa kaikki tieto liikkuu vapaasti markkinoilla ja se on kaikkien liiketoimiin osallistuvien saatavilla; kaikki transaktioihin osallistujat ovat käyttäytymisellään lähellä homo oeconomicusta. Kun tehdään johtopäätös uusklassisten mallien sovellettavuuden merkittävästä supistumisesta, on helppo havaita toinen, vakavampi ongelma. Yllä olevat vaatimukset ristiriidassa toisiaan. Siten paikallismarkkinamalli on ristiriidassa riittävän suuren, mahdollisesti rajattoman määrän osallistujamäärää transaktioihin (täydellisen kilpailun ehto). Jos otamme huomioon keskitetyn hinnoittelun, se heikentää keskinäistä luottamusta transaktion osallistujien välillä. Tärkeintä tässä ei ole luottamus "horisontaalisella" tasolla, vaan "vertikaalinen" luottamus huutokaupanpitäjään, missä tahansa muodossa hän on 15 . Lisäksi vaatimus transaktioiden osallistujien vähimmäisriippuvuudesta on ristiriidassa empatian ja tulkinnan rationaalisuuden normin kanssa: ottamalla vastapuolen näkökulmasta luovumme osittain itsenäisyydestämme ja omavaraisuudestamme päätöksenteossa. Tätä ristiriitaisuuksien sarjaa voidaan jatkaa. Näin ollen kiinnostus sellaisiin tekijöihin kuin markkinoiden organisointi, ihmisten käyttäytyminen markkinoilla ei ainoastaan ​​rajoita uusklassisen mallin sovellettavuutta, vaan myös kyseenalaistaa sen. Tarvitaan uusi teoria, joka ei vain selitä näiden rajoitusten olemassaoloa, vaan ottaa ne huomioon myös markkinamallia rakennettaessa.

Luento numero 2. INSTITUTIONAALINEN TEORIA: "VANHA" JA "UUSI" INSTITUTIONALISMI

Institutionalismi on teoria, joka keskittyy markkinamallin rakentamiseen ottaen huomioon nämä rajoitukset. Kuten nimestä voi päätellä, tämä teoria keskittyy instituutioihin, "ihmisen luomiin kehyksiin, jotka jäsentävät poliittista, taloudellista ja sosiaalista vuorovaikutusta" 16 . Ennen kuin siirrymme varsinaiseen keskusteluun institutionaalisen teorian postulaateista, meidän on määritettävä kriteerit, joilla arvioimme sen uutuuden astetta suhteessa uusklassiseen lähestymistapaan. Onko kyse todella uudesta teoriasta vai onko kyseessä uusklassismin modifioitu versio, uusklassisen mallin laajentaminen uudelle analyysialueelle, instituutioille?

Uusklassinen paradigma

Käytetään Imre Lakatoksen ehdottaman teorian epistemologisen* analyysin kaaviota (Kuva 2.1) 17 . Hänen mukaansa mikä tahansa teoria sisältää kaksi komponenttia - "kova ydin" (kova ydin) ja "suojakuori" (suojavyö). Teorian "kovan ytimen" muodostavien väitteiden on pysyttävä muuttumattomina teorian kehitystä seuraavien muutosten ja tarkennusten aikana. Ne muodostavat tutkimusparadigman, ne periaatteet, joista yksikään teoriaa johdonmukaisesti soveltava tutkija ei voi kieltäytyä, oli vastustajien kritiikki kuinka terävää tahansa. Päinvastoin, lausunnot, jotka muodostavat teorian "suojakuoren", joutuvat jatkuvasti mukautumaan teorian kehittyessä. Teoriaa kritisoidaan, uusia elementtejä sisällytetään sen tutkimusaiheeseen - kaikki nämä prosessit edistävät "suojakuoren" jatkuvaa muutosta.

Riisi. 2.1

*Epistemologia on tiedon teoria.

Seuraavat kolme väitettä muodostavat uusklassismin "kovan ytimen" - ilman niitä ei voida rakentaa uusklassista mallia.

Uusklassismin "kova ydin":

Tasapaino markkinoilla on aina olemassa, se on ainutlaatuinen ja sopii yhteen Pareton optimin kanssa (Walras-Arrow-Debre 18 malli);

Yksilöt valitsevat rationaalisesti (rationaalisen valinnan malli);

Yksilöiden mieltymykset ovat vakaita ja luonteeltaan eksogeenisiä, eli ulkoiset tekijät eivät vaikuta niihin.

Uusklassismin "suojakuori" sisältää myös kolme elementtiä.

Uusklassismin "suojakuori":

Resurssien yksityinen omistus on ehdoton edellytys vaihdolle markkinoilla;

Tietojen hankkimisesta ei aiheudu kustannuksia, ja yksityishenkilöillä on kaikki tiedot tapahtumasta;

Taloudellisen vaihdon rajat määritellään pienenevän hyödyn periaatteen perusteella ottaen huomioon resurssien alkuperäinen jakautuminen vuorovaikutukseen osallistuvien kesken 19 . Vaihtokustannuksia ei ole, ja ainoa kustannustyyppi, joka teoriassa otetaan huomioon, ovat tuotantokustannukset.

2.2. Institucionalismin "puu".

Nyt voidaan siirtyä suoraan institutionaalisen analyysin suuntaviivojen analyysiin. Kuvataanpa institutionaalista teoriaa puun muodossa, joka kasvaa kahdesta juuresta - "vanhasta" institutionalismista ja uusklassismista (kuva 2.2).

Aloitetaan juurista, jotka ruokkivat institutionalismin "puuta". Lisätään vain kaksi seikkaa siihen, mitä on jo sanottu uusklassisesta teoriasta. Ensimmäinen koskee analyysimetodologiaa, metodologinen individualismi. Se koostuu instituutioiden selittämisestä niiden yksilöiden etujen ja käyttäytymisen kannalta, jotka käyttävät niitä toimintansa koordinointiin. Yksilöstä tulee instituutioiden analyysin lähtökohta. Esimerkiksi valtion ominaisuudet johtuvat sen kansalaisten eduista ja käyttäytymisestä. Jatkoa metodologisen individualismin periaatteelle oli uusklassismin erityinen näkemys instituutioiden syntyprosessista, käsite instituutioiden spontaani kehitys. Tämä käsite lähtee siitä oletuksesta, että instituutiot syntyvät ihmisten toiminnan seurauksena, mutta eivät välttämättä heidän halunsa seurauksena, ts. spontaanisti. F. Hayekin mukaan analyysin tulisi pyrkiä selittämään "ihmisten tietoisen toiminnan suunnittelemattomia tuloksia" 20 .

Riisi. 2.2

Samoin "vanha" institutionalismi käyttää metodologiaa holismi, jossa analyysin lähtökohtana eivät ole yksilöt vaan instituutiot. Toisin sanoen yksilöiden ominaisuudet päätellään instituutioiden ominaisuuksista, eikä päinvastoin. Instituutiot itse selittyvät niiden tehtävien kautta, joita ne suorittavat suhdejärjestelmän toistamisessa makrotasolla 21 . Kansalaiset eivät enää "ansaitse" hallitustaan, vaan hallitus osallistuu tietyntyyppisen kansalaisen muodostumiseen. Lisäksi opinnäytetyö vastustaa spontaanin evoluution käsitettä institutionaalinen determinismi:instituutioita pidetään pääasiallisena kehityksen spontaanisuuden esteenä, "vanhat" institutionalistit pitävät niitä tärkeänä vakauttavana tekijänä. Instituutiot ovat "menneisyydessä tapahtuneiden prosessien tulosta, ne ovat mukautuneet menneisyyden olosuhteisiin [ja siksi ovat] sosiaalisen inertian, psykologisen inertian tekijä" 22 . Siten instituutiot asettavat "kehyksen" kaikelle myöhemmälle kehitykselle.

Metodologinen individualismi - instituutioiden selittäminen yksilöiden tarpeella saada aikaan viitekehys, joka jäsentää heidän vuorovaikutuksensa eri alueilla. Yksilöt ovat ensisijaisia, instituutiot toissijaisia.

Holismi- yksilöiden käyttäytymisen ja etujen selittäminen instituutioiden ominaisuuksien kautta, jotka määräävät ennalta heidän vuorovaikutuksensa. Instituutiot ovat ensisijaisia, yksilöt toissijaisia.

2.3. "Vanha" institutionalismi

Täydellisen kuvan saamiseksi "vanhasta" institutionalismista käännytään tämän tieteellisen suunnan huomattavimpiin edustajiin: K. Marx, T. Veblen, K. Polanyi ja J.K. Galbraith 23. Marx in Capital (1867) käytti laajasti sekä holismin menetelmää että institutionaalisen determinismin teesiä. Hänen teoriansa tehtaasta sekä teoria primitiivisestä pääoman kertymisestä ovat havainnollistavinta tästä näkökulmasta. Konetuotannon syntyä koskevassa analyysissaan Marx kiinnittää huomiota organisaatiomuotojen vaikutukseen tuotanto- ja vaihtoprosessiin. Kapitalistin ja palkkatyöläisen välisen suhdejärjestelmän määrää työnjaon 24 organisatorinen muoto: luonnollinen työnjako -> yhteistyö -> absoluuttisen lisäarvon valmistus ja tuotanto -> osatyöläisen esiintyminen -> > koneiden ulkonäkö –> tehdas –> suhteellisen lisäarvon tuotanto.

Vastaavasti alkukertymän analyysissä voidaan nähdä institutionaalinen lähestymistapa 25 tai pikemminkin yksi institutionaalisen determinismin muunnelmista, juridinen determinismi. Palkkatyömarkkinat ja kapitalistinen palkkaaminen johtivat useiden säädösten antamisen myötä - kuninkaiden Henrik VII:n ja VIII:n, Kaarle I:n säädökset julkisten ja kirkon maiden anastamista, vaeltajien vastaisia ​​lakeja, palkankorotuksia vastaan. järjestelmä alkoi muotoutua. Samaa ajatusta kehittää Karl Polanyi, joka väittää, että kansallisten (ei paikallisten) resurssimarkkinoiden ja työmarkkinoiden muodostumisen taustalla oli valtion väliintulo. "Sisämarkkinat luotiin kaikkialla Länsi-Euroopassa valtion väliintulon kautta", niiden syntyminen ei ollut seurausta paikallisten markkinoiden luonnollisesta kehityksestä 26 . Tämä johtopäätös on erityisen kiinnostava oman analyysimme yhteydessä, joka osoitti syvän kuilun paikallisten markkinoiden ja keskitetyn hinnoittelun markkinoiden erottamiseksi 27 .

T. Veblen teoksessaan "Theory of the Leisure Class" (1899) antaa esimerkin holismin metodologian soveltamisesta tapojen roolin analysointiin. Tottumukset ovat yksi instituutioista, jotka asettavat puitteet yksilöiden käyttäytymiselle markkinoilla, poliittisella alalla, perheessä. Veblen johdattaa siis nykyihmisten käyttäytymisen kahdesta hyvin ikivanhasta tavasta, joita hän kutsuu kilpailuvaistoksi (halu päästä muiden edelle, erottua yleisestä taustasta) ja mestaruuden vaistoksi (alttius tunnollinen ja tehokas työ). Kilpailuvaisto on tämän kirjoittajan mukaan omaisuuden ja kilpailun perusta markkinoilla 28 . Sama vaisto selittää ns. "näkyvän kulutuksen", kun yksilöä ohjaa valintojaan ei maksimoimalla omaa hyödyllisyyttään, vaan maksimoimalla arvovaltansa muiden silmissä. Esimerkiksi auton valinta perustuu usein seuraavaan logiikkaan: kuluttaja ei kiinnitä huomiota niinkään hintaan ja teknisiin ominaisuuksiin, vaan arvostukseen, joka antaa tietyn merkin auton hallintaan.

Lopuksi J.K. Galbraith ja hänen teknorakenteen teoriansa esitettiin kirjoissa The New Industrial Society (1967) ja Economic Theories and Society's Goals (1973). Kuten uusklassisen lähestymistavan sovellettavuuden rajojen analyysissämme, Galbraith aloittaa kysymyksistä informaatiosta ja sen jakautumisesta vaihtoon osallistuvien kesken. Hänen pääteemänsä on, että tämän päivän markkinoilla kenelläkään ei ole täydellistä tietoa, jokaisen tieto on erikoistunutta ja osittaista. Tiedon täydellisyys saavutetaan vain yhdistämällä tämä osatieto organisaatiossa tai, kuten Galbraith sitä kutsuu, teknorakenteessa 29 . "Valta on siirtynyt yksilöiltä organisaatioille, joilla on ryhmäpersoonallisuus" 30 . Ja sitten seuraa analyysi siitä, miten teknorakenne vaikuttaa yksilöiden käyttäytymiseen, ts. yksilöiden ominaisuuksia pidetään institutionaalisen ympäristön funktiona. Esimerkiksi kulutuskysyntä perustuu sellaisten yritysten kasvuintresseihin, jotka käyttävät aktiivisesti mainontaa kuluttajien vakuuttamiseksi, eikä heidän ulkoisista mieltymyksistään 31 .

Mentaalisten mekanismien aktivointi ja käyttö Ericksonin lähestymistavan olemuksena; kuinka rauhoittaa potilasta, "säteilee" hyväksyntää ja tukea

Vuorovaikutusanalyysi erilaisissa teoreettisissa lähestymistavoissa

Lippu 25. Valmistautuminen rikokseen ja rikosoikeudellisen vastuun rajat. Erottaa rikokseen valmistautuminen rikoksen yrityksestä

Lippu 27. Rikosten kokonaisuus, sen tyypit. Rikosten kokonaisuuden rangaistusjärjestys ja -rajat

Bull H. Kansainvälisten suhteiden teoria: Esimerkki klassisesta lähestymistavasta

Mikä on systemaattisen johtamisen periaate?

Darcyn laki on voimassa seuraavin ehdoin:

a) huokoinen väliaine on hienorakeinen ja huokoskanavat melko kapeita;

b) suodatusnopeus ja painegradientti ovat alhaiset;

c) Muutokset suodatusnopeudessa ja painegradientissa ovat pieniä.

Nesteen nopeuden kasvaessa Darcyn lakia rikotaan, koska painehäviöt lisääntyvät inertiavoimiin liittyvien vaikutusten vuoksi: pyörteiden muodostuminen, virtauksen erotusvyöhykkeet hiukkasten pinnasta, hydraulinen isku hiukkasia vastaan, jne. Tämä ns yläraja . Darcyn lakia voidaan rikkoa myös erittäin alhaisilla suodatusnopeuksilla nesteen liikkeen alkaessa, koska nesteen ei-newtonilaiset reologiset ominaisuudet ilmenevät ja sen vuorovaikutus huokoisen väliaineen kiinteän rungon kanssa. Tämä on lopputulos.

Yläreuna. Darcyn lain pätevyyden ylärajan kriteeri on yleensä Reynoldsin luvun vertailu. Re=sota/h kriittisensä kanssa Re cr, jonka jälkeen lineaarinen suhde painehäviön ja virtauksen välillä katkeaa. Numeron lausekkeessa Re:

w- ominaisvirtausnopeus:

a- huokoisen väliaineen tyypillinen geometrinen koko;

r on nesteen tiheys.

On olemassa useita eri kirjoittajien saamia Reynoldsin lukujen esityksiä, joilla on jokin tunnusomaisten parametrien perustelu. Tässä on joitain näistä maanalaisessa hydromekaniikassa eniten käytetyistä riippuvuuksista:

a) Pavlovsky

Kriittinen Reynoldsin luku Re kr \u003d 7,5-9.

b) Štšelkatšov

(1.31)

Kriittinen Reynoldsin luku Re cr = 1-12.

c) Miljoonatshikov

(1.32)

Kriittinen Reynoldsin luku Re kr \u003d 0,022-0,29.

Suodatusnopeus u cr, jossa Darcyn lakia rikotaan, kutsutaan kriittinen suodatusnopeus . Suodatusnopeuden rikkominen ei tarkoita siirtymistä laminaarisesta liikkeestä turbulenttiin, vaan se johtuu siitä, että kanavien mutkittelemisesta ja poikkileikkauksen muutoksesta johtuvat nesteessä syntyvät inertiavoimat muuttuvat u>u cr verrattavissa kitkavoimiin.

Käsiteltäessä koetietoja kriittisen nopeuden määrittämiseksi, mittaton Darcy-parametri:

, (1.33)

edustaa viskoosien kitkavoimien suhdetta painevoimaan. Darcyn lain alueella tämä parametri on yhtä suuri kuin 1 ja pienenee, kun luku ylittyy Re kriittinen arvo.

Bottom line. Hyvin alhaisilla nopeuksilla painegradientin kasvaessa (paineen muutos syvyyden mukaan) suodatusnopeuden kasvu tapahtuu nopeammin kuin Darcyn lain mukaan. Tämä ilmiö selittyy sillä, että pienillä nopeuksilla kiinteän rungon ja nesteen välinen voimavuorovaikutus tulee merkittäväksi johtuen poikkeavien, ei-newtonilaisten järjestelmien muodostumisesta, mm. vakaat kolloidiset liuokset hyytelömäisten kalvojen muodossa, jotka tukkivat huokoset ja hajoavat tietyssä painegradientissa t n, jota kutsutaan alkuperäiseksi ja riippuen savimateriaalin osuudesta ja jäännösveden kyllästymisen arvosta. Ei-newtonisille nesteille on olemassa monia reologisia malleja, joista yksinkertaisin on rajoittava gradienttimalli

(1.34)

1.3.1.4. Suodatuslainsäädäntö Re > Re cr

Käytettävän suodatuslain tarkkuus riippuu kaivon tutkimustietojen luotettavuudesta ja säiliöparametrien määrittämisestä. Tältä osin Darcy-lain rikkomisen alalla on tarpeen ottaa käyttöön yleisempiä, epälineaarisia suodatuslakeja. Nämä lait on jaettu yksi- ja kaksijäsenisiin.

Viktor Kuligin

Sisällön paljastamisen ja käsitteiden konkretisoinnin tulee perustua johonkin tiettyyn käsitteiden keskinäisen yhteyden malliin. Objektiivisesti kommunikoinnin tiettyä puolta heijastavalla mallilla on sovellettavuusrajat, joiden ylittyessä sen käyttö johtaa vääriin johtopäätöksiin, mutta soveltuvuuden rajoissa sen ei tulisi olla vain figuratiivista, visuaalista ja spesifistä, vaan sillä on myös heuristista arvoa.

Syy-suhteiden ilmenemismuotojen moninaisuus aineellisessa maailmassa on johtanut useiden kausaalisuhteiden mallien olemassaoloon. Historiallisesti mikä tahansa näiden suhteiden malli voidaan pelkistää jompaankumpaan kahdesta päätyypistä tai molempien yhdistelmään.

a) Temporaaliseen lähestymistapaan perustuvat mallit (evoluutiomallit). Tässä päähuomio keskittyy syy-seuraussuhteen ajalliseen puoleen. Yksi tapahtuma - "syy" - synnyttää toisen tapahtuman - "vaikutuksen", joka on ajallisesti (myöhässä) syyn jälkeen. Viive on evolutionaarisen lähestymistavan tunnusmerkki. Syy ja seuraus ovat toisistaan ​​riippuvaisia. Kuitenkin viittaus syyn (geneesi) aiheuttamaan seurauksen synnyttämiseen, vaikka se onkin oikeutettu, sisällytetään syy-suhteen määritelmään ikään kuin ulkopuolelta, ulkopuolelta. Se korjaa tämän yhteyden ulkopuolen vangitsematta syvää olemusta.

Evoluutioteorian kehittivät F. Bacon, J. Millem ym. Humen asema oli evolutionaarisen lähestymistavan äärimmäinen napapiste. Hume sivuutti synnyn, kielsi kausaalisuuden objektiivisen luonteen ja vähensi syy-yhteyden yksinkertaiseksi tapahtumien säännöllisyydeksi.

b) "vuorovaikutuksen" käsitteeseen perustuvat mallit (rakenteelliset tai dialektiset mallit). Selvitämme nimien merkityksen myöhemmin. Tässä keskitytään vuorovaikutukseen syy-seuraus-suhteiden lähteenä. Syy on itse vuorovaikutus. Kant kiinnitti paljon huomiota tähän lähestymistapaan, mutta dialektinen lähestymistapa kausaalisuuteen sai selkeimmän muotonsa Hegelin teoksissa. Nykyaikaisista Neuvostoliiton filosofeista tämän lähestymistavan kehitti G.A. Svechnikov, joka yritti antaa materialistisen tulkinnan yhdestä syy-yhteyden rakennemalleista.

Olemassa olevat ja tällä hetkellä käytössä olevat mallit paljastavat syy-seuraus-suhteiden mekanismin eri tavoin, mikä johtaa erimielisyyksiin ja luo pohjan filosofiselle keskustelulle. Keskustelun terävyys ja näkökulmien napaisuus todistavat niiden merkityksellisyydestä.

Korostetaan joitain käsiteltyjä asioita.

a) Syyn ja seurauksen samanaikaisuuden ongelma. Tämä on suurin ongelma. Ovatko syyt ja seuraukset samanaikaisesti vai eroavatko toisistaan ​​aikaväli? Jos syy ja seuraus ovat samanaikaisia, niin miksi syy synnyttää seurauksen, eikä päinvastoin? Jos syy ja seuraus eivät ole samanaikaisia, voiko olla olemassa "puhdas" syy, ts. syy ilman seurausta, jota ei ole vielä tapahtunut, ja "puhdas" seuraus, kun syyn vaikutus on päättynyt, mutta vaikutus on edelleen käynnissä? Mitä tapahtuu syyn ja seurauksen välissä, jos ne erotetaan ajallisesti jne.?

b) Syy-seuraus-suhteiden ainutlaatuisuuden ongelma. Aiheuttaako sama syy saman seurauksen vai voiko yksi syy aiheuttaa minkä tahansa seurauksen useista mahdollisista? Voiko jokin useista syistä aiheuttaa saman vaikutuksen?

c) Vaikutuksen vastavuoroisen vaikutuksen ongelma sen syytä.

d) syyn, tilaisuuden ja olosuhteiden välisen yhteyden ongelma. Voivatko syyn ja tilan tietyissä olosuhteissa muuttaa rooleja: syystä tulee tila ja tilasta syy? Mikä on syyn, tilanteen ja tilanteen objektiivinen suhde ja erottavat piirteet?

Ratkaisu näihin ongelmiin riippuu valitusta mallista, ts. pitkälti siitä, mikä sisältö sisällytetään alkuperäisiin "syy"- ja "seuraus"-kategorioihin. Monien vaikeuksien määritelmällisyys ilmenee esimerkiksi jo siinä, että kysymykseen, mitä "syyllä" pitäisi ymmärtää, ei ole yhtä vastausta. Jotkut tutkijat ajattelevat aineellista esinettä syynä, toiset ilmiötä, toiset tilan muutosta, toiset vuorovaikutusta ja niin edelleen.

Ongelman ratkaisu ei johda yrityksiin mennä malliesityksen kehyksen ulkopuolelle ja antaa yleistä, universaalia määritelmää kausaaliselle suhteelle. Esimerkkinä voidaan antaa seuraava määritelmä: "Syy on sellainen ilmiöiden geneettinen yhteys, jossa yksi ilmiö, jota kutsutaan syyksi, tietyissä olosuhteissa väistämättä synnyttää, aiheuttaa, herättää henkiin toisen ilmiön, jota kutsutaan seuraukseksi." Tämä määritelmä pätee muodollisesti useimpiin malleihin, mutta ilman malliin luottamista se ei pysty ratkaisemaan esitettyjä ongelmia (esimerkiksi samanaikaisuuden ongelmaa) ja siksi sillä on rajallinen epistemologinen arvo.

Ratkaiseessaan edellä mainittuja ongelmia useimmat kirjoittajat pyrkivät lähtemään nykyaikaisesta fyysisestä maailmankuvasta ja kiinnittävät pääsääntöisesti hieman vähemmän huomiota epistemologiaan. Samaan aikaan meidän mielestämme tässä on kaksi erittäin tärkeää ongelmaa: antropomorfismin elementtien poistamisen ongelma kausaalisuuden käsitteestä ja ei-syy-suhteiden ongelma luonnontieteessä. Ensimmäisen ongelman ydin on, että kausaalisuuden objektiivisena filosofisena kategoriana tulee olla objektiivinen luonne, joka on riippumaton kognitiivisesta subjektista ja hänen toiminnastaan. Toisen ongelman ydin: pitäisikö luonnontieteen kausaaliset yhteydet tunnustaa yleismaailmallisiksi ja universaaleiksi, vai katsoa, ​​että sellaiset yhteydet ovat luonteeltaan rajoitettuja ja on olemassa ei-kausaalisia yhteyksiä, jotka kieltävät kausaalisen syy-yhteyden ja rajoittavat kausaalisen sovellettavuuden rajoja. syy-seurausperiaate? Uskomme, että kausaalisuuden periaate on universaali ja objektiivinen, eikä sen soveltaminen tunne rajoja.

Joten kahden tyyppiset mallit, jotka heijastavat objektiivisesti joitain tärkeitä kausaalisuhteiden näkökohtia ja piirteitä, ovat jossain määrin ristiriidassa, koska ne ratkaisevat samanaikaisuuden, yksiselitteisyyden jne. ongelmat eri tavoin, mutta samalla objektiivisesti heijastaen. Jotkin syy-suhteiden näkökohdat, niiden on oltava yhteydessä toisiinsa. Ensimmäinen tehtävämme on tunnistaa tämä yhteys ja jalostaa malleja.

Mallien käyttöraja

Yritetään määrittää evoluutiotyyppisten mallien sovellettavuusraja. Syy-ketjuilla, jotka tyydyttävät evoluutiomalleja, on yleensä transitiivisuus. Jos tapahtuma A on tapahtuman B syy (B on A:n vaikutus), jos tapahtuma B puolestaan ​​on tapahtuman C syy, niin tapahtuma A on tapahtuman C syy. Jos A → B ja B → C , niin A → C. Näin ollen yksinkertaisimmat syy-seuraus-ketjut kootaan tavallaan. Tapahtuma B voi olla syy yhdessä tapauksessa ja seuraus toisessa. Tämän säännönmukaisuuden totesi F. Engels: "... syy ja seuraus ovat ideoita, joilla on sinänsä merkitystä vain tiettyyn yksittäistapaukseen sovellettaessa: mutta heti kun tarkastelemme tätä yksittäistapausta yleisessä yhteydessä koko maailmaan. , nämä esitykset lähentyvät ja kietoutuvat esitykseen universaalista vuorovaikutuksesta, jossa syy ja seuraus vaihtavat jatkuvasti paikkoja; mikä tässä tai nyt on syy, siitä tulee siellä tai sitten seuraus ja päinvastoin” (nide 20, s. 22).

Transitiivisuuden ominaisuus mahdollistaa syy-ketjun yksityiskohtaisen analyysin. Se koostuu lopullisen ketjun jakamisesta yksinkertaisempiin syy-linkkeihin. Jos A, niin A → B1, B1 → B2,..., Bn → C. Mutta onko äärellisellä kausaaliketjulla ominaisuus äärettömän jaettavissa? Voiko äärellisen ketjun N lenkkien lukumäärä pyrkiä äärettömään?

Kvantitatiivisten muutosten laadullisiksi siirtymisen lain perusteella voidaan väittää, että lopullista kausaaliketjua pilkkottaessa törmäämme sellaiseen ketjun yksittäisten lenkkien sisältöön, kun jatkojako tulee merkityksettömäksi. Huomaa, että ääretön jaollisuus, joka kieltää määrällisten muutosten siirtymisen laadullisiksi lain, Hegel kutsui "huonoksi äärettömäksi".

Kvantitatiivisten muutosten siirtyminen laadullisiin tapahtuu esimerkiksi grafiitinpalan jakamisessa. Kun molekyylit erotetaan monoatomisen kaasun muodostumiseen asti, kemiallinen koostumus ei muutu. Aineen jakaminen edelleen muuttamatta sen kemiallista koostumusta ei ole enää mahdollista, koska seuraava vaihe on hiiliatomien pilkkominen. Tässä fysikaalis-kemiallisesta näkökulmasta kvantitatiiviset muutokset johtavat laadullisiin.

Yllä olevassa F. Engelsin lausunnossa on selkeästi jäljitetty ajatus siitä, että syy-seuraus-suhteet eivät perustu spontaaniin tahtoon, ei sattuman mielijohteeseen eikä jumalalliseen sormeen, vaan universaaliseen vuorovaikutukseen. Luonnossa ei tapahdu spontaania liikkeen syntymistä ja tuhoutumista, on olemassa joidenkin aineen liikemuotojen keskinäisiä siirtymiä toisiin aineellisesta esineestä toiseen, eivätkä nämä siirtymät tapahdu muuten kuin aineellisten esineiden vuorovaikutuksen kautta. Tällaiset vuorovaikutuksen aiheuttamat siirtymät synnyttävät uusia ilmiöitä, jotka muuttavat vuorovaikutuksessa olevien objektien tilaa.

Vuorovaikutus on universaalia ja muodostaa syy-seuraussuhteen perustan. Kuten Hegel aivan oikein totesi, "vuorovaikutus on syy-suhde, joka on asetettu sen täydessä kehityksessä". F. Engels muotoili tämän ajatuksen vielä selvemmin: "Vuorovaikutus on ensimmäinen asia, joka tulee eteen, kun tarkastelemme liikkuvaa ainetta kokonaisuutena modernin luonnontieteen näkökulmasta... Siten luonnontiede vahvistaa, että ... vuorovaikutus on asioiden todellinen syy. Emme voi ylittää tämän vuorovaikutuksen tietämystä juuri siksi, että sen takana ei ole mitään muuta tiedettävää” (vol. 20, s. 546).

Koska vuorovaikutus on syy-seuraussuhteen perusta, tarkastellaan kahden aineellisen esineen vuorovaikutusta, jonka kaavio on esitetty kuvassa. 1. Tämä esimerkki ei riko päättelyn yleisyyttä, koska useiden objektien vuorovaikutus pelkistyy parivuorovaikutuksiksi ja sitä voidaan tarkastella samalla tavalla.

On helppo nähdä, että vuorovaikutuksen aikana molemmat objektit vaikuttavat samanaikaisesti toisiinsa (toiminnan vastavuoroisuus). Tässä tapauksessa kunkin vuorovaikutuksessa olevan objektin tila muuttuu. Ei vuorovaikutusta - ei tilan muutosta. Siksi minkä tahansa vuorovaikutuksessa olevan kohteen tilan muutosta voidaan pitää syyn - vuorovaikutuksen - erityisenä seurauksena. Muutos kaikkien objektien tiloissa niiden kokonaisuutena muodostaa täydellisen seurauksen.

On selvää, että tällainen alkeissidoksen syy-seuraus-malli evoluutiomallissa kuuluu rakenteellisten (dialektisten) luokkaan. On syytä korostaa, että tämä malli ei rajoitu G.A.:n kehittämään lähestymistapaan. Svechnikov, koska G.A. tutkii. Svechnikov, V.G. Ivanov ymmärsi "...muutos yhdessä tai kaikissa vuorovaikutuksessa olevissa kohteissa tai muutos itse vuorovaikutuksen luonteessa sen hajoamiseen tai muutokseen asti". Mitä tulee tilojen muutokseen, tämä muutos on G.A. Svechnikov syyllistyi ei-kausaaliseen yhteyden tyyppiin.

Olemme siis todenneet, että evoluutiomallit elementaarisena, ensisijaisena linkkinä sisältävät rakenteellisen (dialektisen) mallin, joka perustuu vuorovaikutukseen ja tilojen muutokseen. Hieman myöhemmin palaamme näiden mallien välisen suhteen analyysiin ja evoluutiomallin ominaisuuksien tutkimukseen. Tässä haluamme huomauttaa, että täysin F. Engelsin näkemyksen mukaisesti ilmiöiden muutos objektiivista todellisuutta heijastavissa evoluutiomalleissa ei johdu tapahtumien yksinkertaisesta säännöllisyydestä (kuten D. Hume), vaan vuorovaikutuksen synnyttämän ehdollisuuden vuoksi (genesis ). Tästä syystä, vaikka viittaukset sukupolveen (geneesi) sisällytetään evoluutiomallien syy-suhteiden määritelmään, ne heijastavat näiden suhteiden objektiivista luonnetta ja niillä on oikeusperusta.

Kuva. 2. Kausaalisuuden rakenteellinen (dialektinen) malli

Palataanpa rakennemalliin. Rakenteeltaan ja merkitykseltään se on erinomaisesti sopusoinnussa dialektiikan ensimmäisen lain kanssa - yhtenäisyyden ja vastakohtien taistelun lain kanssa, jos sitä tulkitaan:

- yhtenäisyys - esineiden olemassaolona niiden keskinäisessä yhteydessä (vuorovaikutus);

- vastakohdat - vuorovaikutuksesta johtuvia tilojen toisensa poissulkevia suuntauksia ja ominaisuuksia;

- kamppailu - vuorovaikutuksena;

- kehitys - jokaisen vuorovaikutuksessa olevan materiaaliobjektin tilan muutoksena.

Siksi vuorovaikutukseen syynä perustuvaa rakennemallia voidaan kutsua myös kausaalisuuden dialektiseksi malliksi. Rakennemallin ja dialektiikan ensimmäisen lain analogiasta seuraa, että kausaalisuus toimii objektiivisten dialektisten ristiriitojen heijastuksena luonnossa itsessään, toisin kuin subjektiiviset dialektiset ristiriidat, joita syntyy ihmistietoisuudesta. Kausaalisuuden rakenteellinen malli heijastaa luonnon objektiivista dialektiikkaa.

Harkitse esimerkkiä, joka havainnollistaa syy-seuraus-suhteiden rakennemallin soveltamista. Tällaisia ​​esimerkkejä, joita selitetään tällä mallilla, löytyy melko paljon luonnontieteistä (fysiikka, kemia jne.), koska "vuorovaikutuksen" käsite on luonnontieteessä perustavanlaatuinen.

Otetaan esimerkkinä kahden pallon elastinen törmäys: liikkuva pallo A ja paikallaan oleva pallo B. Ennen törmäystä jokaisen pallon tila määritettiin attribuuttijoukolla Ca ja Cb (vauhti, liike-energia jne. .). Törmäyksen (vuorovaikutuksen) jälkeen näiden pallojen tilat ovat muuttuneet. Merkitään uusia tiloja C "a ja C" b. Syy tilojen muutokseen (Ca → C "a ja Cb → C" b) oli pallojen vuorovaikutus (törmäys); tämän törmäyksen seurauksena jokaisen pallon tilan muutos.

Kuten jo mainittiin, evoluutiomallista ei ole tässä tapauksessa juurikaan hyötyä, koska kyseessä ei ole kausaaliketju, vaan alkeellinen syy-yhteys, jonka rakennetta ei voida pelkistää evoluutiomalliksi. Tämän osoittamiseksi havainnollistetaan tätä esimerkkiä selityksellä evoluutiomallin näkökulmasta: "Ennen törmäystä pallo A oli levossa, joten sen liikkeen syy on pallo B, joka osui siihen." Tässä pallo B on syy, ja pallon A liike on seuraus. Mutta samoista asennoista voidaan antaa myös seuraava selitys: ”Ennen törmäystä pallo B liikkui tasaisesti suoraviivaista lentorataa pitkin. Jos se ei olisi palloa A, pallon B liikkeen luonne ei muuttuisi. Tässä pallo A on jo syy, ja pallon B tila on seuraus. Yllä oleva esimerkki osoittaa:

a) tietty subjektiivisuus, joka syntyy evoluutiomallia sovellettaessa sen soveltuvuuden rajojen ulkopuolella: syy voi olla joko pallo A tai pallo B; tämä tilanne johtuu siitä, että evoluutiomalli kaappaa yhden tietyn tutkimuksen haaran ja rajoittuu sen tulkintaan;

b) tyypillinen epistemologinen virhe. Yllä olevissa selityksissä evoluutiomallin asemasta yksi samantyyppisistä aineellisista esineistä toimii "aktiivisena" ja toinen - "passiivisena" alkuna. Osoittautuu, että yksi palloista on varustettu (toiseen verrattuna) "aktiivisuudella", "tahdolla", "halulla", kuten henkilö. Siksi vain tämän "tahdon" ansiosta meillä on syy-suhde. Sellaisen epistemologisen virheen määrää kausaalisuuden mallin lisäksi myös elävälle ihmispuheelle luontainen mielikuva sekä monimutkaiselle kausaalisuudelle ominaisten ominaisuuksien tyypillinen psykologinen siirto (puhumme siitä alla) yksinkertaiseen syy-yhteyteen. . Ja tällaiset virheet ovat hyvin tyypillisiä käytettäessä evoluutiomallia sen soveltuvuuden rajojen ulkopuolella. Niitä esiintyy joissakin kausaalisuuden määritelmissä. Esimerkiksi: "Kausaalisuus määritellään siis sellaisen kohteen vaikutukseksi toiseen, jossa muutos ensimmäisessä objektissa (syy) edeltää muutosta toisessa objektissa ja synnyttää välttämättömällä, yksiselitteisellä tavalla muutoksen toiseen kohteeseen ( seuraus)". Tällaiseen määritelmään on vaikea yhtyä, koska on täysin epäselvää, miksi vuorovaikutuksen (keskinäisen toiminnan!) aikana esineitä ei pitäisi muuttaa muotoaan samanaikaisesti, vaan peräkkäin? Mikä esineistä tulee muuttaa muotoaan ensin ja mitkä toisena (prioriteettiongelma)?

Mallin ominaisuudet

Tarkastellaan nyt, mitä ominaisuuksia kausaalisuuden rakenteellisella mallilla on itsessään. Huomattakoon niistä seuraavat: objektiivisuus, universaalisuus, johdonmukaisuus, yksiselitteisyys.

Kausaalisuuden objektiivisuus ilmenee siinä, että vuorovaikutus toimii objektiivisena syynä, jonka suhteen vuorovaikutuksessa olevat objektit ovat samanarvoisia. Tässä ei ole tilaa antropomorfiselle tulkinnalle. Universaalisuus johtuu siitä, että kausaalisuuden perusta on aina vuorovaikutus. Kausaalisuus on universaalia, aivan kuten vuorovaikutus itsessään on universaalia. Johdonmukaisuus johtuu siitä, että vaikka syy ja seuraus (vuorovaikutus ja tilojen muutos) ovat ajallisesti yhteneväisiä, ne heijastavat syy-seuraus-suhteiden eri puolia. Vuorovaikutus tarkoittaa objektien avaruudellista yhteyttä, tilan muutosta - kunkin vuorovaikutuksessa olevan kohteen tilojen yhteyttä ajassa.

Lisäksi rakenteellinen malli muodostaa yksiselitteisen suhteen syy-seuraussuhteisiin riippumatta vuorovaikutuksen matemaattisen kuvauksen menetelmästä. Lisäksi rakenteellinen malli, joka on objektiivinen ja universaali, ei aseta luonnontieteellisiä rajoituksia vuorovaikutuksen luonteelle. Tämän mallin puitteissa pätee sekä hetkellinen pitkän tai lyhyen kantaman vuorovaikutus että vuorovaikutus minkä tahansa äärellisten nopeuksien kanssa. Tällaisen rajoituksen ilmaantuminen syy-seuraus-suhteiden määrittelyyn olisi tyypillinen metafyysinen dogma, joka kerta kaikkiaan olettaa minkä tahansa järjestelmän vuorovaikutuksen luonnetta ja asettaa filosofialle luonnollisen filosofisen kehyksen fysiikalle ja muita tieteitä tai rajoittaa mallin sovellettavuuden rajoja siinä määrin, että tällaisen mallin hyöty olisi hyvin vaatimaton.

Tässä olisi aiheellista keskittyä vuorovaikutusten etenemisnopeuden äärellisyyteen liittyviin kysymyksiin. Harkitse esimerkkiä. Olkoon kaksi kiinteää maksua. Jos yksi varauksista alkoi liikkua kiihtyvällä vauhdilla, sähkömagneettinen aalto lähestyy toista varausta viiveellä. Onko tämä esimerkki ristiriidassa rakennemallin ja erityisesti toiminnan vastavuoroisuuden ominaisuuden kanssa, koska

Samanlaisia ​​abstrakteja:

Aika prosessien dynamiikassa. Ajan nuolen muodostuminen.

Ihanteellinen malli joustavasta suunnittelutekniikasta (AGT). GTP:n tutkimuksen tavoitteet ovat dialektisen kognition menetelmän periaatteet. Dialektisen kognition menetelmän periaatteet. GTP-moduulijärjestelmä.

Hadronit, toisin kuin leptonit (esimerkiksi elektroni), fotonit ja vektoribosonit (heikon vuorovaikutuksen kantajat), eivät kuulu todella alkuainehiukkasiin, vaan koostuvat perustavanlaatuisemmista mikroskooppisista esineistä - kvarkeista ja gluoneista.

Tarkastellaan yleistä aineen evoluution kaavaa ("alkeisalkeista" vuorovaikutuksista sosiaalisten yhteyksien tasolle). Väite sekä kolmannen osapuolen "ohjaavan voiman" että yleisen kehityksen suunnan kriteerin puuttumisesta on perusteltua.

Kaikki luonnonilmiöiden loputon valikoima on pelkistetty nykyfysiikassa neljään perusvuorovaikutukseen. Ensin löydettiin universaalin gravitaatiolaki, sitten sähkömagneettinen ja lopuksi vahva (ydinvoima) ja heikko vuorovaikutus.