LUENTO 20

RATIONALITY(lat. ratio - mieli) - järkevyys, tiedon ominaisuus sen suhteen, että se noudattaa yleisimpiä ajattelun periaatteita, järki.

Rationaalisuuden käsitteellä on pitkä historia, mutta vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla se alkoi saada vakaata sisältöä ja siitä tuli kiivasta keskustelua. Tämä johtui suurelta osin teoreettisen tiedon huomioimisesta sen kehittämisessä, perustelumenettelyn monimutkaisuuden ja moniselitteisyyden ymmärtämisestä.

Kaikella inhimillisellä toiminnalla on tarkoituksenmukainen luonne, ja tämä edellyttää selkeää ymmärrystä tavoitteesta, sen asettamisesta ja sen saavuttamistapojen valinnasta. Arjessa ja käytännön elämässä tehdään sellainen valinta arjen kokemuksen perusteella, jossa terveeseen järkeen ja intuitioon perustuva valinta katsotaan järkeväksi tai järkeväksi. Terve järki ja intuitio riittävät kuitenkin vain suhteellisen yksinkertaisten ongelmien ratkaisemiseen. Monimutkaisemmissa tieteellisten ongelmien ja monimutkaisten tehtävien ratkaisutapauksissa on käännyttävä rationaalisten valintamallien rakentamiseen. Tällaista mallia rakennettaessa toimintasuunnitelma sisältää: 1) tavoitteen tai, kuten sanotaan, kohdefunktion tarkan muotoilun ja perustelun; 2) täydellinen luettelo kaikista mahdollisista vaihtoehdoista tai tavoista tavoitteen saavuttamiseksi; 3) arvio kustakin vaihtoehdosta sen arvon tai hyödyn kannalta sekä sen toteutumisen todennäköisyys todellisuudessa. Loppujen lopuksi kaikista saatavilla olevista vaihtoehdoista valitaan se, joka sopii parhaiten tavoitteeseen niin hyödyllisyyden kuin toteutumisen todennäköisyydenkin kannalta.

Tällaisen valinnan ei pitäisi olla mielivaltainen, vaan perusteltu, järkevä tai järkevä. Tällaisen valinnan pätevyys liittyy ennen kaikkea sen tarkoitukseen, ja järkevyys tai rationaalisuus riippuu menetelmistä ja keinoista, joilla lopullinen tavoite saavutetaan. Valintaprosessissa ilmenevät ristiriidat liittyvät siten ensisijaisesti rationaalisten ja irrationaalisten lähestymistapojen tunnistamiseen sekä itse valintaprosessiin että sen toteuttamismahdollisuuksien arvioimiseen.

Ratkaisun ongelmaan yksilöllisen laskennan ja normien noudattamisen välisestä suhteesta tarjoaa vaihtoehtoinen sosiaalisen vaihdon teoria - rationaalisen valinnan teoria . Tämä teoria on tieteellinen lähestymistapa, joka perustuu sosiaalisen vuorovaikutuksen tarkasteluun yksilöllisten tavoitteiden saavuttamiseen pyrkivien ihmisten toimien koordinointiprosessina. Valinnan rationaalisuuden määrää käyttäytymisstrategian optimaalisuus. Ihminen valitsee vaihtoehdoista - kiinteä joukko mahdollisia toimintavaihtoehtoja - vaihtoehto, joka antaa parhaan tuloksen. Kuitenkin kaikkien halu maksimoida yksilöllinen hyöty voi johtaa sosiaaliseen dilemmaan - tilanne, jossa yksilöllisen rationaalisuuden ja sosiaalisen rationaalisuuden välillä on ristiriita.

Huolimatta rationaalisen valinnan teorian vaikutuksesta vaihtoteorian kehitykseen, se on pysynyt erillään sosiologisen teorian valtavirrasta. Suurelta osin yhden miehen ponnistelujen ansiosta, James S. Coleman Tästä teoriasta on tullut yksi "ajankohtaisista" modernissa sosiologiassa. Ensin Coleman perusti Rationality and Society -lehden vuonna 1989 edistääkseen rationaalisen valinnan teoriaa. Toiseksi Coleman julkaisi erittäin vaikutusvaltaisen kirjan The Foundations of Social Theory. Lopulta vuonna 1992 hänestä tuli American Sociological Associationin puheenjohtaja. Hän käytti hyväkseen tilaisuutta edistää rationaalisen valinnan teoriaa ja puhui yhdistyksen kokouksessa vetoomuksella "Yhteiskunnan rationaalinen uudelleenjärjestely".

Näin ollen "Rationality and Society" -lehti on suljettu monilta sosiologisille tutkimuksille. Samaan aikaan makrotason lähestymistavat ja niiden suhde rationaaliseen toimintaan jäävät julkaisun kiinnostuksen kohteeksi. Näiden akateemisten näkökohtien lisäksi Coleman vaatii, että rationaalisen valinnan tutkimuksen tulee kytkeä käytännöllisesti muuttuvaan maailmaamme.

Matemaattisen peliteorian malleissa paljastuu ongelma käyttäytymisstrategian optimoinnissa tilanteessa, jossa yksilöllisesti rationaaliset toimet johtavat sosiaalisesti irrationaalisiin seurauksiin. Tunnetuin niistä on nimeltään Prisoner's Dilemma.

Jokaiselle kahdelle pidätetylle (samaan rikokseen osallistumisesta) on kaksi vaihtoehtoa: tunnustaa tai kieltää. Ensimmäisen osallistujan mahdollisten tulosten matriisi (katso kuva 4) sisältää neljä tapausta toisen osallistujan toimista riippuen:

1) molemmat tunnustavat ja jakaessaan vastuun saavat saman rangaistuksen;

2) ensimmäinen tunnustaa, kun toinen on lukitsematon, ja syyllisyys siirtyy toiselle;

3) ensimmäinen avataan, toinen tunnustaa ja syyllisyys siirretään ensimmäiselle;

4) molemmat ovat lukitsemattomia ja saavat saman vähimmäisrangaistuksen.

Riisi. 4 Vangin dilemma

Vangin dilemman kaltaisten mallien soveltaminen monenlaisten yhteiskunnallisten ilmiöiden analysointiin muodostaa rationaalisen valinnan teoreetikkojen tutkimusstrategian perustan. Ne ovat perinteisesti olleet mallina tätä lähestymistapaa pitkään kehittäneiden taloustieteilijöiden työstä ja viime vuosina myös amerikkalaisen sosiologin James Colemanin (1926–1995) työstä The Foundations of Social Theory (1990).

Coleman analysoi rationaalisen valinnan näkökulmasta vuorovaikutuksia, jotka perinteisesti liittyvät tunteiden ilmentymiseen eikä laskemiseen. Erityisesti hän osoitti, että seurustelu- ja avioliittoprosessissa yksilö etsii kumppania, joka on mahdollisimman houkutteleva fyysisen kauneuden, älykkyyden, ystävällisyyden, työn arvostuksen, tulotason tai muiden ominaisuuksien suhteen. Siksi avioliittokäyttäytyminen on Colemanin mukaan pelkistetty järkeväksi valinnaksi kiinteästä vaihtoehdoista. Mutta jokaisen "aviomarkkinoiden" osallistujan halu optimoida valinta johtaa sosiaaliseen dilemmaan, jota voidaan kuvata "vangin dilemma" -mallilla. Jos molemmat kumppanit menevät naimisiin rakkaudesta, niin kumpikin "hankii" huomiota ja huolenpitoa toiselta ja samalla "viettää" energiaa ja aikaa kumppanin huomioimiseen ja hänestä huolehtimiseen, eli kyseessä on yleishyödyllinen tilanne ( 4). Jos toinen puolisoista solmii luvatavioliiton ja toinen rakkaudesta, toinen "voittaa", koska se "hankii" ilman "kulutusta", toisin sanoen kyseessä on joko yksipuolisen hyödyn tilanne (2) tai yksipuolinen tappio (3). Luottamusavioliiton strategia on yksilöllisesti rationaalinen, mutta jos molemmat osapuolet valitsevat sellaisen strategian, kumpikaan ei "saa" sitä, mitä hän odottaa (1). Luottamusavioliiton strategia on sosiaalisesti irrationaalinen.

Yhteiskunnalliset normit rajoittavat valinnanvaraa vähentäen vaihtoehtoja yhteiskunnallisesti hyväksytyille teoille ja ohjaavat vuorovaikutukseen osallistujia säilyttämään maineensa eli ylläpitämään vuorovaikutuskumppanien luottamusta heihin. Näin ollen järkevää valintaa ei voida pitää henkilökohtaisen edun, vaan muiden ihmisten positiivisen mielipiteen puolesta. Kuitenkin rationaalisen valinnan teoria aliarvioi mielipiteenmuodostuksen ongelman eli vuorovaikutuksen muiden osallistujien yksilöiden toiminnan havaitsemisen, tulkinnan ja arvioinnin.

Colemanin sitoutuminen rationaalisen valinnan käsitteeseen heijastuu hänen keskeisenä ajatuksensa, jonka mukaan "ihmiset pyrkivät saavuttamaan tavoitteensa, ja päämäärä (ja siten myös toimet) muovautuvat arvojen tai mieltymysten mukaan." Mutta samalla Coleman selventää, että teoriassa hän tarvitsee käsitteellisesti täsmällisemmän käsityksen rationaalisesti toimivasta subjektista, joka voidaan itse asiassa lainata poliittisesta taloustieteestä. Tämän konseptin mukaan toimijat valitsevat ne toimet, jotka edistävät suurimman hyödyn saamista, tyydyttävät tarpeita ja toiveita.

Colemanin teorian keskeiset käsitteet ovat toimijat ja resurssit. Resurssit- tämä on se, mitä toimijat ohjaavat ja mistä he tavalla tai toisella ovat kiinnostuneita. Kun otetaan huomioon nämä kaksi elementtiä, Coleman kuvaa, kuinka niiden vuorovaikutus tuodaan järjestelmätasolle:

Yhteiskunnallisen toimintajärjestelmän vähimmäisperustana on kaksi toimijaa, joista kukin hallitsee resursseja, joista toinen on kiinnostunut. Kiinnostus toisen ohjaamiin resursseihin saa subjektit olemaan määrätietoisia ja osallistumaan toimintaan, joka sisältää molemmat osapuolet toimintajärjestelmässä. Juuri tämä rakenne ja toimijoiden tarkoituksenmukaisuus, jotka pyrkivät toteuttamaan omia etujaan mahdollisimman paljon, määrää heidän toimiensa keskinäisen riippuvuuden ja antaa niille systeemisen luonteen.

Rationaalisen valinnan teorian perusteella Coleman ei ole kaukana ajattelusta, että tämä lähestymistapa tarjoaisi vastauksia kaikkiin esiin nouseviin kysymyksiin. Hän on kuitenkin vakuuttunut sen kyvystä kehittyä tähän suuntaan, koska hän väittää, että "rationaalisuuteen perustuvan yhteiskuntateorian menestys piilee sen sosiaalisen toiminnan alueen johdonmukaisessa vähentämisessä, jota ei voida selittää tällä teorialla".

Colemanin keskittyminen yksilön rationaaliseen toimintaan viittaa siihen, että hänen lähestymistapansa sisältää mikro- ja makroilmiöiden yhdistämisen tai selityksen siitä, kuinka yksittäisten toimien yhdistelmä vaikuttaa järjestelmän käyttäytymiseen. Colemania kiinnosti tämän asian tärkein merkitys makrotasolta mikrotasolle siirtymisestä eli siitä, miten järjestelmä rajoittaa toimijoiden asenteita. Lopuksi hän keskittyy suhteisiin mikrotason sisällä - yksittäisten toimien vaikutuksiin muihin yksittäisiin toimiin.

Silti Colemanin lähestymistapa ei onnistu välttämään useita puutteita, joista kolme on suuria. Ensinnäkin hän kiinnittää hallitsevan huomion kysymykseen siirtymisestä mikrotasolta makrotasolle keskittymättä pohtimaan erilaisia ​​suhteita. Toiseksi hän laiminlyö makrotason suhteet. Lopuksi hän perustaa syy-suhteet puhtaasti yksisuuntaisella tavalla; toisin sanoen se ei ota huomioon mikro- ja makroilmiöitä yhdistäviä dialektisia suhteita.

Rationaalisen valinnan sosiologia perustuu sosiaalisen vaihdon teoriaan ja rationaalisen valinnan taloudellisiin teorioihin. Yksilöiden rationaalisen toiminnan käsite siirtyy koko järjestelmän käyttäytymiseen, joka koostuu samoista yksilöistä. Ajatus metodologisen individualismin periaatteiden siirtämisestä yritystoimijoiden tasolle syntyi vastauksena taloustieteilijöiden kyvyttömyyteen selittää sellaisia ​​talousilmiöitä, kuten pörssipaniikkia tai luottamussuhteita keskinäisissä lainayhtiöissä.

Rationaalisen valinnan sosiologia herättää henkiin utilitarismin ajatuksia sosiologiassa, joka näkee ihmisen hyödyn hyödyntäjänä.

Uusia rationaalisuuden malleja. Edellytykset rationaalisen valinnan teorialle syntyivät jo 1700-luvun puolivälissä ja 1800-luvun alussa. Skotlannin moraalikoulun moraalioppeihin, joiden edustajat ehdottivat ensimmäisinä individualistista käsitystä ihmisten rationaalisesta käyttäytymisestä ja kiinnittivät huomiota sen hedelmällisyyteen muiden yhteiskunnallisten ilmiöiden selittämisessä.

Kukaan muu kuin tuleva klassisen poliittisen taloustieteen perustaja Adam Smith, joka kuului tähän koulukuntaan, sovelsi tätä käsitettä markkinasuhteiden selittämiseen. Toinen sen alkuperän lähde on utilitarismin koulukunnan kannattajien ajatukset, jotka kieltäytyivät pohtimasta ihmisten käyttäytymistä erilaisten a priori ideoiden ja ennakkokäsitysten perusteella. Sitä vastoin he alkoivat selittää toimintaansa ja käyttäytymistään yksinomaan tuloksilla, joihin he johtavat. Siksi he lopettivat ihmisten toiminnan etukäteen pitämisen hyvänä tai huonona, kunnes heidän tulokset ovat tiedossa. Utilitarismin koulukunnan perustaja I. Bentham esitti perusperiaatteen, jonka mukaan etiikan tulee keskittyä saavuttamaan onnellisuus suurimmalle joukolle ihmisiä. Hänen mielestään tämä onnellisuus voidaan jopa laskea matemaattisesti nautinnon ja tuskan tasapainoksi tietyssä käyttäytymisessä.

Myöhemmän uusklassisen teorian edustajat taloustieteessä korvasivat periaatteen, jonka mukaan käyttäytymistä arvioidaan nautinnon ja kivun tasapainolla, tavaroiden keskinäisen vaihdon periaatteella, jos tämä vaihto tapahtuu rehellisesti. Tällä tavoin individualismin, rationaalisen tai älykkään päätöksenteon valinnan ajatuksia käytettiin taloudellisen toiminnan analysointiin ja ennen kaikkea markkinasuhteiden tutkimiseen. Siksi rationaalisen valinnan teoriaa (TRV) alettiin tulevaisuudessa kehittää pääasiassa taloustutkimuksessa ja sitä alettiin pitää puhtaasti talousteoriana.

Viime vuosikymmeninä tätä teoriaa julkisen valinnan teorian (TOT) nimellä on sovellettu ja kehitetty valtiotieteissä, sosiologiassa, historiassa ja muissa yhteiskuntatieteissä. Tällä hetkellä on jopa taipumus pitää RCT:tä yleismaailmallisena teoriana tai jopa tutkimusparadigmana kaikille yhteiskunta- ja humanistisille tieteille. Kiistämättä tämän teorian merkitystä ja tärkeitä etuja ensisijaisesti taloustutkimuksessa, kuten viime vuoden Nobel-palkinnot osoittavat tällä alalla, yritämme kuitenkin osoittaa, että tällä teorialla on tietyt sovellusrajat.

Sen vuoksi sitä ei voida automaattisesti soveltaa poikkeuksetta kaikkiin yhteiskuntatieteisiin ja humanistisiin tieteisiin ilman järkevää analyysia tietyn yhteiskuntatieteen periaatteista ja menetelmistä.

Kysymyksiä itsehillintää varten:

1. Selitä rationaalisen valinnan teorian ydin;

2. Kuka on merkittävin rationaalisen valinnan teorian kehittäjä?

3. Mihin rationaalisen valinnan sosiologia perustuu?

Rationaalisen valinnan teorian perusperiaatteet juurtuvat uusklassiseen taloustieteeseen (sekä utilitaristiseen ideaan ja peliteoriaan; Levi et al., 1990). Friedman ja Hechter (1988) kehittivät useisiin malleihin perustuen rationaalisen valinnan teorian mallin, jota he kutsuivat "wireframeksi".

Rationaalisen valinnan teorian opiskeluaiheena ovat näyttelemisen oppiaineet. Jälkimmäiset nähdään tarkoituksellisina tai tahallisina. Toisin sanoen toimijoilla on tavoitteet, joihin heidän toimintansa suuntautuu. Lisäksi uskotaan, että toimijoilla on omat mieltymyksensä (tai "arvot", "apuohjelmat"). Rationaalisen valinnan teoria ei ota huomioon, mitä nämä mieltymykset ovat tai niiden lähteitä. On tärkeää, että toimet toteutetaan näyttelevän subjektin mieltymyshierarkiaa vastaavien tavoitteiden saavuttamiseksi.

Vaikka rationaalisen valinnan teoria edellyttää toimijoiden päämäärien tai aikomusten huomioon ottamista, se ei jätä huomiotta mahdollisuutta rajoittaa toimia ja erottaa niistä kaksi päätyyppiä. Ensimmäinen on resurssien puute. Käytettävissä olevat resurssit vaihtelevat toimijoiden välillä. Lisäksi heidän pääsynsä muihin varoihin ei ole sama. Ne, joilla on paljon resursseja, voivat saavuttaa tavoitteensa suhteellisen helposti. Mutta niille, joilla niitä on vähän tai ei ole ollenkaan, on vaikeaa tai mahdotonta saavuttaa tavoite.

Resurssien niukkuuden ongelmaan liittyy käsite vaihtoehtokustannukset(Friedman & Hechter, 1988, s. 202). Tiettyyn päämäärään pyrkiessään toimijoiden on arvioitava kustannukset, joita he aiheuttavat luopumalla seuraavaksi houkuttelevimmista toimista. Toimija voi kieltäytyä saavuttamasta itselleen arvokkainta maamerkkiä, jos hänen käytettävissään olevat resurssit ovat merkityksettömiä, ja myös silloin, jos mahdollisuudet halutun saavuttamiseen ovat tästä syystä pienet ja jos hän tätä tavoitetta tavoittelemalla on vaarassa jäädä saavuttamatta. seuraavaksi korkein arvo. Toimijat nähdään tässä oman hyötynsä maksimoimiseksi pyrkivinä toimijoina 1 ja vastaavasti tavoitteiden asettamisessa arvioidaan, miten tärkeimmän tavoitteen saavuttamisen mahdollisuudet liittyvät tämän tuloksen vaikutukseen toiseksi tärkeimmän tavoitteen saavuttamiseen.

Toinen yksilön toimintaa rajoittava lähde ovat sosiaaliset instituutiot. Friedmanin ja Hechterin mukaan

[yksilön] toimia syntymästä kuolemaan rajoittavat perheen ja koulun säännöt; lait ja määräykset, jäykät asennukset; kirkot, synagogat ja moskeijat; sairaalat ja hautaustoimistot. Rajoittamalla yksilöiden käytettävissä olevia toimintatapoja, määrätyt pelisäännöt – mukaan lukien normit, lait, ohjelmat ja äänestyssäännöt – vaikuttavat järjestelmällisesti sosiaalisiin tuloksiin (Friedman & Hechter, 1988, s. 202).

Nämä sosiaalisiin instituutioihin liittyvät rajoitukset tarjoavat positiivisia ja negatiivisia sanktioita, jotka kannustavat tiettyihin subjektien toimintaan ja lannistavat muita.

Friedman ja Hechter mainitsevat kaksi muuta näkökohtaa, joita he pitävät olennaisina rationaalisen valinnan teoriassa. Ensimmäinen on kytkentämekanismi tai prosessi, jossa "erilliset yksittäiset toimet yhdistyvät tuottamaan sosiaalinen lopputulos" (Friedman & Hechter, 1988, s. 203). Toinen on tiedon tärkeä rooli rationaalisessa valinnassa. Aiemmin ajateltiin, että toimijoilla on (täysin tai riittävästi) tarvittava tieto tehdäkseen tarkoituksenmukaisen valinnan tarjolla olevista vaihtoehtoisista mahdollisuuksista. Nyt ollaan kuitenkin kasvavassa määrin yksimielisiä siitä, että saatavilla olevan tiedon määrä tai laatu vaihtelee suuresti ja että tällä vaihtelulla on syvällinen vaikutus toimijoiden valintaan (Heckathorn, 1997).

Ainakin vaihtoteorian ensimmäisiin askeliin vaikutti alkeellinen rationaalisuusteoria. Edelleen ottaen huomioon rationaalisen valinnan teoria, keskitymme tähän käsitteeseen liittyviin monimutkaisempiin näkökohtiin.

"Ryhmien sosiaalipsykologia"

Suurin osa The Social Psychology of Groups -teoksesta (Thibaut & Kelly, 1959) on omistettu kahden aiheen väliselle suhteelle. Thibault ja Kelly olivat erityisen kiinnostuneita näiden kahden ihmisen välisestä vuorovaikutusprosessista ja sen seurauksista "dyadin" jäsenille. Kuten behaviorismin työ (vaikka sen vaikutus näiden tiedemiesten tutkimukseen on merkityksetön) ja vaihtoteorian mukaisesti, Thiebaudin ja Kellyn pääasiallinen analyysikohde on palkkioiden ja kustannusten ongelma:

1 Nykyaikaiset rationaalisen valinnan teoreetikot tunnustavat kuitenkin, että tämä halu ja kyky maksimoida hyödyt ovat rajallisia (Heckathorn, 1997).

Palkkioiden ja kustannusten suhde kummankin kohteen osalta on sitä parempi, mitä (1) mitä suurempi palkkio hänelle on toisen henkilön mahdollinen käyttäytyminen ja (2) sitä pienemmät tällaisen käyttäytymisen mahdolliset kustannukset. Jos kumpikin pystyy tarjoamaan toiselle maksimaalisen palkkion omilla vähimmäiskustannuksillaan, suhde ei ainoastaan ​​mahdollista molempien saavuttaa erinomaista palkkioiden ja kustannusten yhdistelmää, vaan tarjoaa myös lisäedun, että molemmat ihmiset saavuttavat optimaalisen palkkiosuhteen ja maksaa samaan aikaan (Thibaut & Kelly, 1959, s. 31)

Molm ja Cook (1995) väittävät, että kolmella Thiebaudin ja Kellyn käsitteen pisteellä oli erityinen rooli vaihtoteorian kehityksessä. Ensimmäinen on huomion kiinnittäminen vallan ja alisteisuuden kysymyksiin, joista tuli keskeistä Richard Emersonille ja hänen seuraajilleen (katso tästä lisää myöhemmin). Thibaut ja Kelly uskovat, että voimanlähde kahden subjektin vuorovaikutuksessa on toisen kyky vaikuttaa toisen subjektin saavuttamien tulosten olemukseen. Ne erottavat kaksi voiman tyyppiä. Ensimmäinen - "Kohtalon voima" Tämä tapahtuu, kun näyttelijä A vaikuttaa näyttelijän B tuloksiin, "Ei ajattele, mitä hän tekee. B"(Thibaut & Kelly, 1959, s. 102). Toinen - "käyttäytymisen hallinta""Jos A muuttamalla käyttäytymistään saa B:n muuttamaan myös omaansa, ensimmäinen hallitsee toisen käyttäytymistä" (Thibaunt & Kelly, 1959, s. 103). Diadissa molemmat subjektit ovat riippuvaisia ​​keskinäisistä suhteistaan. Siksi jokaisella heistä tavalla tai toisella on valtaa toiseen. Tämä keskinäinen riippuvuus rajoittaa vallan määrää, jonka ihminen voi käyttää toiseen nähden.

Toinen Thiebaudin ja Kellyn teorian säännös, joka vaikutti vaihtoteorian kehitykseen, liittyy käsitteisiin. vertailutaso(USA) ja vaihtoehtojen vertailutaso(USA alt). Molemmat tasot ovat suhteiden tulosten arvioinnin standardeja: SR on standardi, jonka avulla toimija voi määrittää, voiko tietty suhde olla houkutteleva tai tyydyttääkö hyvin sen odotukset. Tämä standardi perustuu yleensä arvioon siitä, mitä hän näyttelijänä katsoo ansaitsevansa tässä suhteessa. Tämän SA:n yläpuolella olevan suhteen katsotaan tyydyttävän pyynnön; alla - epätyydyttävä. Vertailutason määrittäminen perustuu käteiseen tai symboliseen kokemukseen, jossa otetaan huomioon kaikki näyttelevän subjektin tiedossa käyttäytymisen seuraukset. Toimija on mukana USalt-standardissa päättäessään suhteen irtisanomisesta vai jatkamisesta. Kun seuraukset luokitellaan alt DC:n alapuolelle, kohde kieltäytyy tällaisesta suhteesta. Vaihtoehtojen vertailutason määrittäminen perustuu siihen, että näyttelevän subjektin käytettävissä olevista vaihtoehdoista otetaan huomioon parhaat - eli suurimmat palkkiot ja vähimmäiskustannukset tuottavat. Molme ja Cook väittävät, että tämäntyyppinen ajattelu oli pohjana joillekin Emersonin ideoille sosiaalisista verkostoista: "Vaikka Thiebaud ja Kelly tarkastelivat ensisijaisesti kahden ihmisen välistä suhdetta, luomatta vaihtoehtojen käsitteestä sosiaalisten verkostojen käsitteitä, jotka tarjoavat toimijoille Vaihtoehtona kumppaneiden valinnassa, USalt-säätiön konsepti, jotta Emerson tekisi sen myöhemmin” (Molm & Cook, 1995, s. 213).

Thibaut'n ja Kellyn kolmas panos vaihtoteoriaan oli "tulosmatriisin" käsite. Se on tapa visualisoida "kaikki mahdolliset tapahtumat, jotka voivat tapahtua A:n ja B:n välisessä vuorovaikutuksessa" (Tibaut & Kelley, 1959, s. 13). Matriisin kaksi akselia ovat koehenkilöiden A ja B käyttäytymis "repertuaarien" elementtejä. Jokainen solu sisältää "tuloksia, jotka näyttävät olevan palkkio kohteelle ja kustannuksia, joita hänelle aiheutuu kussakin tietyssä vuorovaikutusjaksossa" (Tibaut & Kelley, 1959, s. 13). Tätä matriisia sovellettiin 1960- ja 1970-luvuilla esimerkiksi transaktioiden ja yhteistyökysymysten tutkimuksessa keskinäisen riippuvuuden mallien huomioon ottamiseksi, ja nämä tutkimukset puolestaan ​​"stimuloivat sosiaalisen vaihdon monimutkaisempaa tutkimusta" (Molm & Cook, 1995, s. 214).

Biheiviorismi-, rakenne-funktionaalisen analyysin ja muiden metodologisten pääsuuntausten kriisin päähuippu putosi 60-70-luvulle. Nämä vuodet olivat täynnä yrityksiä löytää uusi metodologinen perusta jatkotutkimukselle. Tiedemiehet ovat yrittäneet tehdä tämän eri tavoilla:

1. "klassisten" metodologisten lähestymistapojen päivittäminen (post-behavioral metodologisten suuntausten ilmaantuminen, uusinstitucionalismi jne.);

2. luoda "keskitason" teorioiden järjestelmä ja yrittää käyttää näitä teorioita metodologisena perustana;

3. yrittää luoda vastine yleiselle teorialle viittaamalla klassisiin poliittisiin teorioihin;

4. kääntyä marxismin puoleen ja luoda tämän pohjalta erilaisia ​​teknokraattisia teorioita.

Näille vuosille on ominaista useiden metodologisten teorioiden synty, jotka väittävät olevansa "suuri teoria". Yksi sellaisista teorioista, yksi sellaisista metodologisista suunnista oli rationaalisen valinnan teoria.

Rationaalisen valinnan teoria suunniteltiin voittamaan behaviorismin, rakenteellis-funktionaalisen analyysin ja institutionalismin puutteet, luomalla teoria poliittisesta käyttäytymisestä, jossa henkilö toimisi itsenäisenä, aktiivisena poliittisena toimijana, teoria, joka mahdollistaisi ihmisen käyttäytymisen tarkastelun. sisältä”, ottaen huomioon hänen asenteidensa luonne, optimaalisen käyttäytymisen valinta jne.

Rationaalisen valinnan teoria tuli valtiotieteeseen taloustieteestä. Rationaalisen valinnan teorian "perustajina" pidetään E. Downesia (hän ​​muotoili teorian pääsäännöt teoksessaan "The Economic Theory of Democracy"), D. Blackin (toi preferenssien käsitteen politiikkaan tiede, kuvasi mekanismia niiden muuntamiseksi suoritustuloksiksi), G. Simon (perustasi rajatun rationaalisuuden käsitteen ja osoitti mahdollisuuksia soveltaa rationaalisen valinnan paradigmaa), sekä L. Chapley, M. Shubik, V. Riker, M. Olson, J. Buchanan, G. Tulloch (kehitti "peliteorian"). Kesti noin kymmenen vuotta ennen kuin rationaalisen valinnan teoria yleistyi valtiotieteissä.

Rationaalisen valinnan teorian kannattajat lähtevät seuraavasta metodologiset oletukset:

Ensinnäkin metodologinen individualismi, eli sen tunnustaminen, että sosiaaliset ja poliittiset rakenteet, politiikka ja yhteiskunta kokonaisuudessaan ovat toissijaisia ​​yksilöön nähden. Yksilö on se, joka tuottaa toiminnallaan instituutioita ja suhteita. Siksi yksilön edut määräytyvät hänen mukaansa, samoin kuin mieltymysten järjestys.

Toiseksi yksilön itsekkyys, eli hänen halunsa maksimoida omaa etuaan. Tämä ei tarkoita, että henkilö välttämättä käyttäytyisi kuin egoisti, mutta vaikka hän käyttäytyisi kuin altruisti, tämä menetelmä on todennäköisesti hänelle hyödyllisempi kuin muille. Tämä ei koske vain yksilön käyttäytymistä, vaan myös hänen käyttäytymistään ryhmässä, kun häntä eivät sido erityiset henkilökohtaiset kiintymykset.

Rationaalisen valinnan teorian kannattajat uskovat, että äänestäjä päättää, tuleeko äänestykseen vai ei, sen mukaan, miten hän arvioi äänensä hyödyn, ja äänestää myös rationaalisten hyödyllisyysnäkökohtien perusteella. Hän voi manipuloida poliittisia asetuksiaan, jos hän näkee, ettei hän voi voittaa. Myös poliittiset puolueet vaaleissa pyrkivät maksimoimaan etunsa hankkimalla mahdollisimman monen äänestäjän tuen. Kansanedustajat muodostavat valiokuntia, joita ohjaa tarve hyväksyä tämä tai tuo lakiesitys, heidän kansansa hallitukselle ja niin edelleen. Byrokratiaa ohjaa toimintaansa halu lisätä organisaatiotaan ja budjettiaan ja niin edelleen.

Kolmanneksi yksilöiden rationaalisuus, eli heidän kykynsä järjestää mieltymyksensä parhaan hyödyn mukaan. Kuten E. Downes kirjoitti, "joka kerta kun puhumme rationaalisesta käyttäytymisestä, tarkoitamme rationaalista käyttäytymistä, joka on alun perin suunnattu kohti itsekkäitä tavoitteita." Tässä tapauksessa yksilö korreloi odotetut tulokset ja kustannukset ja yrittää maksimoida tuloksen samalla minimoida kustannukset. Koska käyttäytymisen järkeistäminen ja hyötyjen ja kustannusten suhteen arviointi edellyttää merkittävän tiedon hallussapitoa ja sen saaminen liittyy kokonaiskustannusten nousuun, puhutaan yksilön "rajatusta rationaalisuudesta". Tämä rajallinen rationaalisuus liittyy enemmän itse päätöksentekomenettelyyn kuin itse päätöksen olemukseen.

Neljänneksi toimintojen vaihto. Yksilöt yhteiskunnassa eivät toimi yksin, ihmisten valinnat ovat riippuvaisia ​​toisistaan. Jokaisen yksilön käyttäytyminen tapahtuu tietyissä institutionaalisissa olosuhteissa, toisin sanoen instituutioiden vaikutuksen alaisena. Nämä institutionaaliset olosuhteet ovat ihmisten luomia, mutta ensimmäinen on ihmisten suostumus toimintojen vaihtoon. Toiminnan aikana yksilöt eivät mieluummin sopeudu instituutioihin, vaan yrittävät muuttaa niitä etujensa mukaisesti. Instituutiot puolestaan ​​voivat muuttaa mieltymysjärjestystä, mutta tämä tarkoittaa vain sitä, että muuttunut järjestys osoittautui annetuissa olosuhteissa hyödylliseksi poliittisille toimijoille.

Useimmiten poliittinen prosessi rationaalisen valinnan paradigman puitteissa kuvataan julkisen valinnan teorian tai peliteorian muodossa.

Julkisen valinnan teorian kannattajat lähtevät siitä, että ryhmässä yksilö käyttäytyy itsekkäästi ja rationaalisesti. Hän ei tee vapaaehtoisesti erityisiä ponnisteluja yhteisten tavoitteiden saavuttamiseksi, vaan yrittää käyttää julkisia hyödykkeitä ilmaiseksi (joukkoliikenteen "jänis"-ilmiö). Tämä johtuu siitä, että yhteishyödykkeen luonteeseen kuuluu sellaisia ​​ominaisuuksia kuin poissulkemattomuus (eli ketään ei voida sulkea julkisen hyödyn käytön ulkopuolelle) ja ei-kilpailu (suuren joukon ihmisiä kuluttaa tätä tavaraa eivät johda sen hyödyn vähenemiseen).

Peliteoreetikot olettavat, että poliittinen kamppailu voitosta sekä rationaalisen valinnan teorian oletukset poliittisten toimijoiden ominaisuuksien, kuten itsekkyyden ja rationaalisuuden, yleismaailmallisuudesta tekevät poliittisesta prosessista samanlaisen kuin pelin nolla- tai ei-nollasummalla. Kuten yleisen valtiotieteen kurssilta tiedetään, peliteoria kuvaa toimijoiden vuorovaikutusta tietyn peliskenaarioiden kautta. Sellaisen analyysin tarkoituksena on etsiä sellaisia ​​peliolosuhteita, joissa osallistujat valitsevat esimerkiksi tiettyjä käyttäytymisstrategioita, jotka hyödyttävät kaikkia osallistujia kerralla.

Tämä metodologinen lähestymistapa ei ole vapaa joistakin puutteita. Yksi näistä puutteista on yksilön käyttäytymiseen vaikuttavien sosiaalisten ja kulttuurihistoriallisten tekijöiden riittämätön huomioiminen. Tämän käsikirjan kirjoittajat eivät ole läheskään samaa mieltä tutkijoiden kanssa, jotka uskovat, että yksilön poliittinen käyttäytyminen on suurelta osin sosiaalisen rakenteen funktio, tai niiden kanssa, jotka väittävät, että toimijoiden poliittinen käyttäytyminen on periaatteessa vertaansa vailla, koska se tapahtuu puitteiden sisällä. ainutlaatuiset kansalliset olosuhteet jne. On kuitenkin selvää, että rationaalinen valintamalli ei ota huomioon sosiokulttuurisen ympäristön vaikutusta poliittisten toimijoiden mieltymyksiin, motivaatioon ja käyttäytymisstrategiaan, eikä poliittisen diskurssin erityispiirteiden vaikutusta.

Toinen puute liittyy rationaalisen valinnan teoreetikkojen oletukseen käyttäytymisen rationaalisuudesta. Asia ei ole vain siinä, että yksilöt voivat käyttäytyä kuin altruistit, eikä vain siinä, että heillä voi olla rajoitettua tietoa, epätäydellisiä ominaisuuksia. Nämä vivahteet, kuten yllä on esitetty, selittyvät itse rationaalisen valinnan teorialla. Ensinnäkin puhumme siitä, että ihmiset toimivat usein irrationaalisesti lyhytaikaisten tekijöiden vaikutuksen alaisena, afektin vaikutuksen alaisena, esimerkiksi hetkellisten impulssien ohjaamana.

Kuten D. Easton oikein huomauttaa, tarkasteltavan teorian kannattajien ehdottama laaja rationaalisuuden tulkinta johtaa tämän käsitteen hämärtymiseen. Rationaalisen valinnan teorian edustajien esittämien ongelmien ratkaisemisessa hedelmällisempää olisi poliittisen käyttäytymisen eritteleminen sen motivaatiosta riippuen. Erityisesti "sosiaalinen" käyttäytyminen "sosiaalisen solidaarisuuden" nimissä eroaa merkittävästi rationaalisesta ja itsekkäästä käytöksestä.

Lisäksi rationaalisen valinnan teoriaa kritisoidaan usein joistakin pääsäännöksistä johtuvista teknisistä epäjohdonmukaisuuksista sekä rajallisista selitysmahdollisuuksista (esim. kannattajiensa ehdottaman puoluekilpailumallin soveltuvuus vain maihin, joissa on kaksi- puoluejärjestelmä). Merkittävä osa tällaisesta kritiikistä kuitenkin johtuu joko tämän teorian edustajien työn väärintulkinnasta tai rationaalisen valinnan teorian edustajat itse kumoavat sen (esimerkiksi "rajoitetun" rationaalisuuden käsitteen avulla.

Näistä puutteista huolimatta rationaalisen valinnan teorialla on useita hyveitä mikä on syy sen suureen suosioon. Ensimmäinen kiistaton etu on, että tässä käytetään tieteellisen tutkimuksen vakiomenetelmiä. Analyytikko laatii hypoteeseja tai lauseita yleisen teorian pohjalta. Rationaalisen valinnan teorian kannattajien käyttämä analyysimenetelmä ehdottaa teoreemojen rakentamista, jotka sisältävät vaihtoehtoisia hypoteeseja poliittisten toimijoiden aikeista. Sitten tutkija laittaa nämä hypoteesit tai lauseet empiiriseen testaukseen. Jos todellisuus ei kumoa lauseita, kyseistä lausetta tai hypoteesia pidetään relevanttina. Jos testitulokset eivät ole onnistuneet, tutkija tekee asianmukaiset johtopäätökset ja toistaa menettelyn uudelleen. Tämän tekniikan avulla tutkija voi tehdä johtopäätöksen siitä, mitkä ihmisten toimet, institutionaaliset rakenteet ja toimintojen vaihdon tulokset ovat todennäköisimpiä tietyissä olosuhteissa. Siten rationaalisen valinnan teoria ratkaisee teoreettisten väitteiden todentamisen ongelman testaamalla tutkijoiden oletuksia poliittisten subjektien aikeista.

Kuten tunnettu valtiotieteilijä K. von Boime aivan oikein huomauttaa, rationaalisen valinnan teorian menestys valtiotieteessä voidaan selittää yleisesti seuraavilla syillä:

1. "Neopositivistiset vaatimukset deduktiivisten menetelmien käytölle valtiotieteessä tyydytetään helpoimmin muodollisten mallien avulla, joihin tämä metodologinen lähestymistapa perustuu

2. Rationaalisen valinnan lähestymistapaa voidaan soveltaa minkä tahansa tyyppisen käyttäytymisen analysointiin - itsekkäimmän rationalistin teoista Äiti Teresan äärettömän altruistiseen toimintaan, joka maksimoi heikommassa asemassa olevien auttamista koskevan strategian.

3. valtiotieteen suunnat, jotka ovat keskitasolla mikro- ja makroteorioiden välissä, ovat pakotettuja tunnistamaan toiminta-analyysiin perustuvan lähestymistavan mahdollisuuden ( poliittiset aiheet– E.M., O.T.) näyttelijät. Rationaalisen valinnan käsitteen toimija on rakenne, jonka avulla voit välttää kysymyksen yksilön todellisesta yhtenäisyydestä

4. rationaalisen valinnan teoria edistää laadullisen ja kumulatiivisen ( sekoitettu - E.M., O.T.) lähestymistapoja valtiotieteessä

5. Rationaalisen valinnan lähestymistapa toimi eräänlaisena vastapainona käyttäytymistutkimuksen dominanssille aikaisempina vuosikymmeninä. Se on helppo yhdistää monitasoiseen analyysiin (etenkin kun tutkitaan Euroopan unionin maiden realiteetteja) ja ... 80-luvulla laajalle levinneeseen uusinstitucionalismiin.

Rationaalisen valinnan teorialla on melko laaja ulottuvuus. Sitä käytetään analysoimaan äänestäjien käyttäytymistä, parlamentaarista toimintaa ja koalitioiden muodostumista, kansainvälisiä suhteita jne., ja sitä käytetään laajasti poliittisten prosessien mallintamisessa.

Ruzavin G.I. Rationaalisen valinnan ristiriidat // Ristiriita ja diskurssi - M.: IF RAS, 2005

G.I.Ruzavin

Me valitamme, meidät on valittu. Kuinka usein se ei täsmää! Talous ei ole vain areena vastakkaisten etujen kamppailulle, loputon ylä- ja alamäkiketju, vakiintuminen ja pysähtyminen, vaan myös hedelmällinen opiskeluala filosofi-metodologille. Voivatko valinnat talouden voimakentillä olla rationaalisia? Missä määrin taloustieteen rationaalisen valinnan käsitteet soveltuvat muilla yhteiskuntatutkimuksen aloilla? Nämä moninapaisen maailman ajankohtaiset asiat ovat professori G.I. Ruzavinin huomion kohteena.

Rationaalisen valinnan ristiriidat

Nykyaikaisen talousteorian puitteissa kehitetty rationaalisen valinnan käsite on tällä hetkellä kaikkien yhteiskunta- ja humanististen tieteiden yleismaailmallinen tutkimusparadigma. Esimerkiksi R. Schwery toteaa, että taloustiede on kehittänyt "erityisen lähestymistavan, jota voidaan soveltaa julkisen elämän sekä markkina- että ei-markkinasektorin analysointiin. Tämä on itse asiassa rationaalisen valinnan teorian päätehtävä. Tämä teoria keskittyy kuitenkin täysin subjektin rationaaliseen käyttäytymiseen markkinataloudessa, eikä siinä oteta huomioon irrationaalisia tai jopa irrationaalisia toimia ja motivaatioita. Käytännössä tällainen valinta keskittyy ensisijaisesti individualismiin ja vastustaa siksi itsensä kollektivismia vastaan ​​jättäen täysin huomioimatta ristiriidat, joita syntyy yksilön ja yleisen edun välillä.

Kiistämättä yksilön rationaalisen valinnan tarvetta ja hänen aktiivista asemaansa yhteiskunnan kehityksessä, yritimme ehdotetussa artikkelissa kiinnittää huomiota yksilön ja yleisen edun välisiin ristiriitoihin liioittelemalla yksilön roolia. sellaisessa valinnassa.

Mikä on järkevä valinta?

Kaikella inhimillisellä toiminnalla on tarkoituksenmukainen luonne, ja tämä edellyttää selkeää ymmärrystä tavoitteesta, sen asettamisesta ja sen saavuttamistapojen valinnasta. Arjessa ja käytännön elämässä tehdään sellainen valinta arjen kokemuksen perusteella, jossa terveeseen järkeen ja intuitioon perustuva valinta katsotaan järkeväksi tai järkeväksi. Terve järki ja intuitio riittävät kuitenkin vain suhteellisen yksinkertaisten ongelmien ratkaisemiseen. Monimutkaisemmissa tapauksissa, joissa ratkaistaan ​​tieteellisiä ongelmia ja monimutkaisia ​​tehtäviä, joita syntyy teollisessa ja sosioekonomisessa toiminnassa, on käännyttävä rationaalisten valintamallien rakentamiseen. Tällaista mallia rakennettaessa toimintasuunnitelma sisältää ensinnäkin tavoitteen tai, kuten sanotaan, kohdefunktion tarkan muotoilun ja perustelun; toiseksi täydellinen luettelo kaikista mahdollisista vaihtoehdoista tai tavoista tavoitteen saavuttamiseksi; Kolmanneksi kunkin vaihtoehdon arviointi sen arvon tai hyödyn kannalta sekä sen toteutumisen todennäköisyys todellisuudessa. Lopulta kaikista saatavilla olevista vaihtoehdoista valitaan se, joka sopii parhaiten tavoitteeseen hyödyllisyyden ja toteutumistodennäköisyyden suhteen. Matemaattisesti rationaalinen valinta on sellainen, joka vastaa tavoitefunktion maksimi- tai minimiarvoa. Esimerkiksi markkinataloudessa tällaisen toiminnon enimmäisarvo vastaa suurimman voiton saamista ja minimi - alhaisimpia tuotantokustannuksia.

Jo rakentaessamme rationaalisen valinnan mallia kohtaamme ristiriidan todellisuusmallin välillä tai ristiriidan tietyn todellisuuden mielikuvassa. Siksi mallin rakentaminen on prosessi tällaisen ristiriidan ratkaisemiseksi, mallin saattamiseksi linjaan todellisen tilan kanssa ja lähemmäs todellisuutta. Mutta me kohtaamme tällaisia ​​ristiriitaisuuksia missä tahansa kognitioprosessissa ja varsinkin

teoreettinen mallinnus. Tarkasteltavana olevassa tapauksessa kohtaamme paitsi tiettyjen esineiden tuntemisen ja mallintamisen, myös valinta monista mahdollisista vaihtoehdoista toiminnalle, käyttäytymiselle tai ongelmanratkaisulle.

Tällaisen valinnan ei pitäisi olla mielivaltainen, vaan perusteltu, järkevä tai järkevä. Tällaisen valinnan pätevyys liittyy ensisijaisesti sen tarkoitukseen, ja järkevä tai rationaalisuus riippuu menetelmistä ja keinoista, joilla lopullinen tavoite saavutetaan. Valintaprosessissa ilmenevät ristiriidat liittyvät siten ensisijaisesti rationaalisten ja irrationaalisten lähestymistapojen tunnistamiseen sekä itse valintaprosessiin että sen toteuttamismahdollisuuksien arvioimiseen.

Aiheen yksilölliseen rationaaliseen valintaan keskittyen olemassa oleva taloudellinen valintakonsepti ei ota huomioon taloudellisen kokonaisuuden irrationaalisia ja jopa irrationaalisia päätöksiä ja toimia, jotka voivat johtaa ei-toivottuihin, mutta selvästi negatiivisiin seurauksiin. Itse asiassa se, että yksilö saavuttaa suurimman hyödyn tai hyödyn, on usein ristiriidassa yhteiskunnan etujen kanssa. Siksi yksilöiden ja erillisten ryhmien rationaalisten ja irrationaalisten toimien tutkiminen, joita yhteiskunnassa aina havaitaan, muodostaa tärkeän sosioekonomisen tutkimuksen ongelman.

Muitakin ristiriitoja syntyy arvioitaessa eri vaihtoehtojen hyödyllisyyttä ja todennäköisyyttä. Ne ratkaisevat olennaisesti sen, missä määrin valinta kokonaisuutena on järkevä. Saadaksemme tästä konkreettisemman käsityksen, käännytään ensin itse rationaalisen valinnan idean syntymiseen ja sitten taloustieteeseen, jossa se on löytänyt pohjimmiltaan suurimman sovelluksen.

Taloustieteen rationaalisen valinnan käsite

Ajatukset rationaalisesta valinnasta syntyivät ensimmäisen kerran 1700-luvulla, mutta eivät taloustieteessä, vaan toisaalta skotlantilaisen moraalikoulun opetuksissa ja toisaalta utilitaristisen koulukunnan periaatteissa. Molemmat koulukunnat hylkäsivät perinteisen vaatimuksen moraalisten normien asettamisesta uskonnollisten vakaumusten mukaisesti ja ennakkokäsittelivät a priori periaatteet. He väittivät, että ihmisten käyttäytyminen ja heidän toimintansa on arvioitava niiden tulosten perusteella, joihin he johtavat. Siksi niitä ei voida arvioida etukäteen hyviksi ja huonoiksi ennen kuin tulokset ovat tiedossa. Mutta tätä varten ihmisillä on oltava valinnanvapaus toimissaan ja vastuu niistä.

Utilitarismin koulun perustaja Jeremy Bentham ohjasi periaatetta, jonka mukaan etiikan tulee perustua onnellisuuden saavuttamiseen suurimmalle joukolle ihmisiä. Hän jopa uskoi, että tämä onnellisuus voidaan laskea matemaattisesti nautinnon ja kivun tasapainoksi. Siksi jokaiselle ihmiselle annetaan mahdollisuus tehdä järkevä valinta käyttäytymisensä suhteen. Tätä pohjimmiltaan individualistista moraalikäsitystä käytti myöhemmin skotlantilaiseen koulukuntaan kuulunut Adam Smith luodessaan klassista poliittista taloustiedettä.

"Jokainen yksilö", hän kirjoitti, "... ajattelee vain omaa etuaan, tavoittelee vain omaa etuaan, ja tässä tapauksessa hän näkymätön käsi matkalla kohti tavoitetta, joka ei ollut hänen tarkoituksensa. Omia etuja ajaessaan hän palvelee usein yhteiskunnan etuja tehokkaammin kuin silloin, kun hän tietoisesti pyrkii palvelemaan niitä” (korostus minun. - G.R.) .

Metafora näkymättömästä kädestä, joka ohjaa ihmisten käyttäytymistä markkinoilla, on suunniteltu osoittamaan, että rationaalinen valinta, joka perustuu ihmisten omien etujen huomioimiseen kaikissa olosuhteissa, osoittautuu tehokkaimmaksi rationaalisen johtamisen keinoksi. Smith itse ei kuitenkaan paljasta mekanismia tällaisen tavoitteen saavuttamiseksi. Siksi jotkut nykyaikaiset kirjoittajat uskovat, että hän löysi negatiivisen palautteen periaatteen kauan ennen kybernetiikan perustajaa Norbert Wieneriä. Tämä periaate, kuten tiedetään, varmistaa dynaamisten järjestelmien vakauden, erityisesti järjestyksen kilpailluilla markkinoilla. Mutta todennäköisimmin Smith paljasti markkinaosapuolten vapaan valinnan vaikutuksen hinnanmuodostusmekanismiin siihen. Itse asiassa, jos tavaroiden kysyntä kasvaa, hinnat nousevat ja päinvastoin, jos kysyntä laskee, hinnat laskevat.

Epäilemättä ajatus järkevästä valinnasta on tärkeä rooli paitsi taloudellisen, myös kaikenlaisen ihmisen toiminnan analysoinnissa. Tällainen toiminta on aina tarkoituksenmukaista, mikä edellyttää selkeää tavoitteen tiedostamista ja asettamista, ja mikä tärkeintä, mahdollisuutta valita tietty ratkaisu tai vaihtoehto tavoitteen saavuttamiseksi. Mutta tällaisen tavoitteen käytännön toteutus tapahtuu yhteiskunnassa ilman taistelua ja ristiriitoja. Taloustieteen rationaalisen valinnan kannattajat eivät kuitenkaan halua huomata tätä, alkaen A. Smithistä itsestään ja päättyen F. Hayekiin. Huomaa, että yllä olevassa lainauksessa Smith väittää, että oman edun tavoittelu edistää tehokkaammin yleistä etua,

kuin tietoinen palvelu yhteiskunnalle. On totta, että vapaan kilpailun aikakaudella talouden todelliset ristiriidat eivät ilmaantuneet niin selvästi, että ne kiinnittäisivät huomiota. Siksi ajatukset markkinoiden sääntelyn omavaraisuudesta hallitsivat klassista poliittista taloustiedettä 1930-luvun suureen lamaan saakka. viime vuosisata. Lama ja kriisi osoittivat omin silmin, että markkinoiden sääntely ei ole omavaraista eikä siten pysty poistamaan ristiriitoja eri yhteiskuntaryhmien etujen välillä. Samaan aikaan rationaalisen valinnan kannattajat väittivät edelleen, että yksilöllinen valinta johtaa aina sosiaalisen vaurauden kasvuun ja on siksi rationaalinen.

Tällä hetkellä modernin taloudellisen eliitin edustajat alkavat puhua tällaisten ideoiden illusorisesta luonteesta. "Elämä olisi paljon helpompaa", julistaa kuuluisa rahoittaja George Soros, "jos Friedrich Hayek olisi oikeassa ja yleinen etu saavutettaisiin tahattomana tuloksena ihmisten toimimisesta omien etujensa mukaisesti. Kapeiden oman edun summaaminen markkinamekanismin kautta aiheuttaa kuitenkin tahattomia kielteisiä seurauksia.

Taloudellisen valinnan teoriassa esiin nousevat ristiriidat liittyvät itse rationaalisuuden käsitteen tulkintaan. Koska talousteoria perustuu metodologisen individualismin periaatteeseen, rationaalisuuden käsite saa siinä subjektiivisen luonteen. Jos oppiaine pyrkii saamaan maksimaalisen hyödyn ja pitää sen toteuttamista järkevänä, niin tällainen tavoite voi joutua ristiriitaan muiden oppiaineiden ja koko yhteiskunnan etujen kanssa. Onko mahdollista pitää hänen valintaansa järkevänä tässä tapauksessa? Esimerkiksi, jos yrittäjä, joka toivoo hyödyntävänsä olemassa olevaa infrastruktuuria, päättää rakentaa kemiantehtaan lähelle asutusta, niin hänen henkilökohtaisesta näkökulmastaan ​​hän pitää valintaansa varsin järkevänä. Mutta asukkaiden näkökulmasta tällainen rationaalisuus on subjektiivista ja siten ristiriidassa laajempien yleisten etujen kanssa. Lähes jokainen oppiaine joutuu ottamaan huomioon muiden oppiaineiden edut ja olemaan vuorovaikutuksessa niiden kanssa tavalla tai toisella. Siksi niiden välillä syntyvät ristiriidat voidaan ratkaista luomalla markkinatoimijoille asianmukaiset käyttäytymissäännöt, puhumattakaan valtion sääntelyn ja monopolien vastaisen lainsäädännön yleisten vaatimusten noudattamisesta. Tästä seuraa, että rationaalisen valinnan käsite taloustieteessä vaatii edelleen kehittämistä.

jalostukseen ja kehittämiseen. Kuten tiedetään, tämä käsite perustuu perustavanlaatuisempaan rationaalisuuden periaatteeseen, joka aiheuttaa paljon kiistaa ja kritiikkiä.

Klassisessa talousteoriassa rationaalisuus nähtiin tavoite tutkittavien prosessien ominaisuus, jossa oletettiin, että päätöksentekijää pidettiin ihanteellisena "taloushenkilönä" (Homo Economicus), jolla on täydelliset tiedot markkinoiden tilanteesta, hän ei ole altis virheille ja tekee aina oikeat päätökset maksimoidakseen hyötynsä. Tällainen henkilö missä tahansa tilanteessa valitsee optimaalisen, parhaan toimintatavan. Huomattuaan tämän lähestymistavan abstraktin ja epärealistisen luonteen taloustieteen uusklassisen teorian kannattajat alkoivat tulkita sitä niin, että subjektiivinen ehdot. Jopa M. Weber piti tällaista tulkintaa tarpeellisena taloudellisten yksiköiden subjektiivisten motiivien paljastamiseksi, vaikka hän ei kiistänytkään objektiivisen rationaalisuuden tulkinnan mahdollisuutta. Päinvastoin, yksi matemaattisen taloustieteen perustajista, V. Pareto, piti rationaalisuutta taloudellisen tiedon ja toiminnan objektiivisena kriteerinä. Hänen mielestään tavoitteen saavuttaminen ei riipu pelkästään yksittäisen kohteen tiedosta, vaan myös niistä, joilla on paljon enemmän tietoa.

Vaikka rationaalisuuden objektiivisen tulkinnan vastustaminen subjektiiviseen kokonaisuuteen on perusteeton, se viittaa niiden eron tarpeeseen, jolla on merkittävä rooli tarkoituksenmukaisen objektiivisen ihmisen toiminnan luonnehdinnassa. M. Weber kääntyy subjektiiviseen tulkintaan nimenomaan analyysiä varten, kuten hän sanoo, päämäärätietoinen toimintaa, ts. näyttelevien subjektien motiivien, aikomusten ja aikomusten selventäminen. V. Pareto päinvastoin korostaa, että tällaisen toiminnan tulee myös perustua objektiivisesti olemassa olevaan tietoon ja tietoon menestyäkseen.

Nykyaikaisessa filosofisessa keskustelussa rationaalisuudesta se liittyy yleensä vain tieteellisen tiedon hankkimis- ja perustelemisprosesseihin. Näissä tapauksissa rationaalisuuden kriteereinä ovat vaatimukset tiedon vastaavuudesta logiikan lakien ja tieteessä vakiintuneen ajattelutavan kanssa. Yksinkertaisesti sanottuna tietoa pidetään järkevänä, jos se täyttää ajattelun lakien ja standardien vaatimukset. Tällä hetkellä rationaalisuuden käsitettä käytetään kuitenkin myös ihmisten tarkoituksenmukaisen toiminnan analysointiin eri toiminta-aloilla. Tämä konseptin sovellus

rationaalisuus vastaa vielä enemmän käytännön kuin teoreettisen toiminnan luonnetta. Älkäämme kuitenkaan unohtako, että kaikissa tällaisissa tapauksissa puhumme rationaalisuudesta valinta, joka eroaa mielivaltaisesta ja tarkoituksellisesta valinnasta käytännön ja teoreettisen pätevyyden suhteen.

Taloudellisen, kuten myös kaikenlaisen yhteiskunnallisen toiminnan tehokkuus riippuu ensinnäkin yksilöiden valinnan subjektiivisesta rationaalisuudesta ja toiseksi objektiivisesta rationaalisesta tavoitefunktion arvioinnista, joka koostuu kumulatiivisesta hyödyn arvioinnista. ja mahdollisten vaihtoehtojen todennäköisyys asetetun tavoitteen saavuttamiseksi. Kunkin vaihtoehdon hyödyllisyyden ja todennäköisyyden kumulatiivinen painotettu arviointi mahdollistaa, jos ei optimaalisen, niin tyydyttävämmän ratkaisun ongelmaan. Tässä suhteessa huomiota ansaitsee Nobel-palkitun Herbert Simonin asema, jonka mielestä rationaalista valintaa ei aina pidä yhdistää maksimaalisen hyödyn tai hyödyn saamiseen. "Yrittäjä ei ehkä välitä lainkaan maksimoinnista, hän saattaa haluta vain saada tulot, jotka hän pitää riittävänä itselleen." Tämän päätelmän hän vahvistaa paitsi konkreettisilla taloudellisilla todisteilla, myös psykologiaan liittyvillä näkökohdilla. "Mies", hän sanoo, tyytyväinen elävä olento, joka ratkaisee ongelman etsimällä... ja ei maksimoimalla olento, joka ongelmaa ratkaiseessaan yrittää löytää parhaan (tietyn kriteerin perusteella) vaihtoehdon. Tällaiset rationaalisen valinnan maksimoimisen rajoitukset on otettava huomioon erityisesti yhteiskuntahallinnossa ja politiikassa.

Järkevä valinta yhteiskuntajohtamisessa

Käsitykset optimaalisesti toimivasta "talousmiehestä", joka tekee aina oikeita päätöksiä, osoittautuivat selvästi sopimattomiksi yhteiskunnalliseen johtamiseen, koska se ei ota huomioon sitä tosiasiaa, että ihmisten käyttäytymisessä ja toiminnassa epäilemättä rationaalisten komponenttien ohella , on irrationaalisia ja jopa irrationaalisia komponentteja. Siksi G. Simon esitti "talousmiehen" ideaalisen mallin sijaan yhteiskunnalliseen johtamiseen "hallinnollisen ihmisen" mallin, jossa kaiken saatavilla olevan tiedon ja satunnaisten ja odottamattomien olosuhteiden todennäköisyysarvioinnin perusteella

tavoitteena on löytää tyydyttävä ratkaisu osoitettuun johtamisongelmaan. Rajoituksia, jotka tässä asetetaan järkevälle valinnalle, johtuvat monista tosielämän olosuhteista:

Satunnaiset odottamattomat tapahtumat, jotka voidaan arvioida vain vaihtelevalla todennäköisyydellä;

Ylläpitäjän itsensä ja hänen avustajiensa kognitiiviset ja älylliset kyvyt;

Poliittiset ja organisatoriset edellytykset johtamispäätösten tekemiselle, jotka demokraattisessa yhteiskunnassa määräytyvät eri tavoitteita ajavien ja eri etuja puolustavien eri ryhmien, kollektiivien ja yhdistysten vuorovaikutuksesta;

Lopuksi, kyky tehdä oikeita päätöksiä tulee ajan myötä ja riippuu kokemuksesta ja paranee käytännössä.

Mitä tulee sosiologiaan, monet tutkijat ovat tietoisia siitä, että yksilölliset valinnat voivat johtaa ei-toivottuihin ja jopa ilmeisen kielteisiin seurauksiin. Rationaalisen toiminnan käsitteen kannattajat, vaikka he korostavat normatiivisen ja rationaalisen lähestymistavan tarvetta sosiologisessa analyysissä, vastustavat kuitenkin niiden tulkintaa hyötyjen ja haittojen perusteella, kuten taloustieteessä tehdään. Tällaisen analyysin tärkein edellytys on ristiriitojen paljastaminen rationaalisten ja irrationaalisten näkökohtien vuorovaikutuksessa yhteiskunnallisten prosessien kehityksessä, perinteiden ja innovaatioiden roolin tunnistaminen ja arviointi niissä.

Tällaisten ristiriitojen tutkimista ei kuitenkaan pidä rajoittua pelkkään toteamukseen rationaalisen ja irrationaalisen vuorovaikutuksesta yhteiskunnallisissa prosesseissa: on tarpeen analysoida rationaalisen irrationaalisuuden siirtymisen ja muuntumisen hetkiä, jotta vältytään. ei-toivottu tapahtumien kehitys. Tällaisten muutosten tutkimus A.G. Zdravomyslovin mukaan koostuu ensinnäkin kohteen käyttäytymisen motivaation tutkimuksesta, rationaalisten ja irrationaalisten hetkien tunnistamisesta; toiseksi rationaalisen mittarin luominen nouseville sosiaalisille instituutioille; kolmanneksi nykyisen käytännön politiikan rationaalisuusasteen paljastaminen.

Järkevä valinta politiikassa

Vaikka politiikassa yksilölliset valinnat tehdään mikrotasolla, erityisesti vaalikampanjoiden, kansanäänestysten, gallupien jne. aikana, itse valinnan säännöt vahvistetaan makrotasolla. Tässä esiin nouseva ristiriita voidaan Nobel-palkitun James Buchananin mukaan ratkaista luomalla kansalaisyhteiskunnassa "politiikan perustuslaki", joka on eräänlainen 1700-luvun valistuksen ideologien yhteiskuntasopimus. Mutta toisin kuin jälkimmäinen, tämä perustuslaki ei perustu hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden ideoihin, vaan markkinavaihdon periaatteisiin. Buchanan toteaa nimenomaisesti, että markkinavaihdon idean soveltaminen politiikkaan horjuttaa yleistä väärinkäsitystä, että ihmiset osallistuvat politiikkaan, koska he etsivät oikeutta ja hyvyyttä yhteiskunnassa.

"Politiikka", hän väittää, "on monimutkainen yksilöiden välinen vaihtojärjestelmä, jossa viimeksi mainitut pyrkivät yhdessä saavuttamaan yksityisiä tavoitteitaan, koska he eivät voi toteuttaa niitä tavallisen markkinavaihdon kautta. Markkinoilla omenat vaihdetaan appelsiineihin, ja politiikassa suostutaan maksamaan veroja kaikkien tarvitsemista eduista: paikallisesta palolaitoksesta oikeuteen.

Toisin sanoen politiikka perustuu kollektiivisten päätösten tekemiseen, joista on hyötyä monille. Siten valtion ja yhteiskunnan muodostavien yksilöiden välinen ristiriita ratkaistaan ​​tekemällä heidän välilleen ensisijaisesti verotukseen liittyvä sosiaalinen sopimus. Poliittisen valinnan menestys saavutetaan kuitenkin sen maksimoimalla. Äänestäjät äänestävät sitä puoluetta, joka lupaa alentaa veroja. Puolueen politiikan hyötyjen maksimointi saavutetaan saamalla eniten ääniä eduskunnassa, puolueet yhdistyvät koalitioihin saadakseen mahdollisimman paljon ääniä halutun lain hyväksymiseksi jne. Koska osapuolet toimivat tiettyjen yhteiskuntaryhmien, kerrosten ja luokkien etujen puolustajina, on mahdotonta saavuttaa yhteiskunnassa minkäänlaista yhteiskunnallista harmoniaa ja oikeudenmukaisuutta. D. Buchanan ymmärtää tämän erittäin hyvin, ja siksi hänen "politiikan perustuslainsa" pyrkii suojelemaan yhteiskuntaa valtion äärimmäisiltä mielivaltaisuuksilta. Tätä varten hän pitää tarpeellisena hyväksyä asiaa koskevat perustuslait yleisillä vaaleilla.

Järkevän valinnan periaatteet voivat jossain määrin selittää poliittisen toiminnan tiettyjä piirteitä, kuten vaalien äänestystuloksia, koalitioiden muodostumista parlamenteissa, vallanjakoa vaalit voittaneiden puolueiden välillä ja niin edelleen. Kaikki tämä muodostaa vain ulkoisen, pinnallisen puolen modernin yhteiskunnan monimutkaisesta sisäpoliittisesta elämästä; ne eivät paljasta sen sisäisiä mekanismeja ja liikkeellepanevia voimia. Siksi ne yksinkertaistavat suuresti poliittista elämää ja siinä tapahtuvia tapahtumia ja prosesseja, eivätkä siksi voi selittää, saati ennustaa yhteiskunnan poliittisen kehityksen suuntauksia.

Voiko rationaalisen valinnan teoria tulla universaaliksi?

yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden paradigma?

Keskusteltuamme yrityksistä soveltaa rationaalisen valinnan talousteoriaa sosiologiaan ja valtiotieteeseen lähimpänä taloustieteitä olevina tieteenaloina voidaan yksiselitteisesti todeta, ettei se voi vaatia yhteiskuntatieteiden yleismaailmallisen tutkimusparadigman roolia. On tietysti totta, että tämä teoria pystyi tyydyttävällä tavalla selittämään, kuinka yksilöiden yhteiskunnan epäjärjestyneistä toiminnoista lopulta syntyy järjestetty järjestys, esimerkiksi spontaani järjestys kilpailluilla markkinoilla, joka koostuu tarjonnan välisestä tasapainosta. ja kysyntää. Ja tämä mahdollistaa tavaroiden vaihdon säätelyn. Mutta jo sellaisilla markkinoilla syntyy jatkuvasti ristiriitoja tällä hetkellä, kun monopolit tunkeutuvat niihin rikkoen tätä järjestystä. Siksi ajatus järkevästä valinnasta ei toimi tässä.

Valintatilanne on kohdattava paitsi taloudessa, myös yhteiskunnallisen toiminnan eri osa-alueilla ja jopa arjessa. Tällaisen toiminnan eri alojen välinen ero asettaa kuitenkin omat erityispiirteensä niillä tehtävän valinnan luonteelle. Siksi ei voida yhtyä R. Schweryn näkemykseen, jonka mukaan valinnan talousteoria kykeni "juhlimaan kaikkien muiden tieteiden valloittamiseen tähtäävän ristiretkensä menestystä". Hän uskoo, että tämä teoria "muodollistaa logiikan, joka ohjaa ihmisiä, jotka tekevät valintoja erilaisissa arkielämän tilanteissa".

kehitettiin J. von Neumannin ja O. Morgensternin kuuluisassa teoksessa "Peliteoria ja taloudellinen käyttäytyminen". Totta, taloustieteilijät käyttivät ensin näiden alojen asiantuntijoiden luomia matemaattisia malleja. Tämä on ymmärrettävää, sillä taloustiede osoittautui sopivimmaksi tieteeksi näiden mallien soveltamiseen. Mutta tämä ei anna taloustieteilijöille oikeutta järjestää "ristiretkiä kaikkien muiden tieteiden valloittamiseksi", kuten R. Schweri toteaa.

Ensinnäkin muiden tieteiden asiantuntijat käyttävät valintatilanteessa yleisen päätöksentekoteorian periaatteita ja malleja eivätkä taloustieteilijöiden yksityisiä malleja.

Toiseksi Schwery itse myöntää, että rationaalisen valinnan teoria "ei voi toimia erilaisten sosiaalisten muuttujien kanssa, joita on vaikea määritellä taloudellisesti".

Kolmanneksi mahdollisuus soveltaa joitain taloustieteen ideoita ja jopa malleja ei muuta tiettyjä yhteiskunta- ja humanistisia tieteitä osaksi tai osaksi taloutta. Jokaisella näistä tieteistä on oma erityisaineensa ja erityiset tutkimusmenetelmänsä, joita rationaalisen valinnan teoria ei kata. Siksi yritykset valloittaa ne talouden toimesta rationaalisen valinnan paradigman avulla tarkoittaisivat pyrkimistä, jos ei yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden eliminointiin, niin ainakin niiden pelkistämiseen tai supistamiseen taloustieteisiin.

Huomautuksia

Shwery R. Rationaalisen valinnan teoria: yleinen lääke tai taloudellinen imperialismi // Vopr. taloutta. 1976. Nro 7. S. 35.

Smith A. Tutkimus kansojen vaurauden luonteesta ja syistä. M., 1992. S. 332.

Hyödyllisyyden maksimointisääntö

Rajahyötyteorian kriitikot ovat muotoilleet veden ja timanttien paradoksin. He uskoivat, että vedestä tulisi olla mahdollisimman paljon hyötyä, koska se on elintärkeää, ja timanttien tulisi olla minimaalisia, koska niitä voi elää ilman. Siksi veden hinnan on oltava korkeampi kuin timanttien.

Tämä ristiriita on ratkaistu seuraavalla tavalla. Luonnossa vesivarat eivät ole rajallisia, ja timantit ovat harvinaisia. Siksi veden kokonaishyöty on suuri, mutta rajahyötysuhde on pieni, kun taas timanttien kokonaishyötysuhde on päinvastoin pieni ja rajahyöty on suuri. Hintaa ei määrää kokonaissumma, vaan rajahyöty. Rajahyötysuhteen ja hinnan välinen suhde voidaan havainnollistaa seuraavalla kaavalla:

missä MU x , MU y , MU z– tavaroiden marginaalihyödykkeet; P x , R y , R z on näiden tavaroiden hinta.

Tämä suhde osoittaa hyödyllisyyden maksimointisääntö: Kuluttajan tulot tulisi jakaa siten, että viimeinen kunkin tavaralajin hankintaan käytetty rupla toisi saman rajahyödyn. Esimerkiksi kuluttaja haluaa ostaa kolme tuotetta MUTTA, AT, Kanssa tarpeitasi vastaavaksi. Oletetaan, että hyödykkeen rajahyöty MUTTA on 100 käyttökertaa, hyvä B– 80 käyttökertaa, onneksi Kanssa- 45 käyttökertaa. Samaan aikaan, hinta hyvä MUTTA vastaa 100 ruplaa, hyvä B- 40 ruplaa, edut Kanssa- 30 ruplaa. Esitetään nämä tiedot välilehdessä. 4.2.

Taulukko 4.2

Rajahyöty ja tavaroiden hinta

Kuten taulukosta voidaan nähdä, kuluttajan rahojen jakaminen ei tuo hänelle maksimaalista hyötyä, koska hyödyn maksimointisääntöä ei tässä tapauksessa noudateta. Koska hyvä AT tuo maksimipainotetun hyödyn (eli rajahyötysuhteen 1 ruplaa kohti), varat on jaettava siten, että tavaran B kulutus lisääntyy ja tavaran kulutus vähenee MUTTA. Tässä tapauksessa hyödyn maksimointisääntö on täytettävä.

Kuluttajan tulee hävittää tuotteen viimeinen kappale MUTTA, ja osta säästöillä 100 ruplaa. 2,5 osaa tavaraa AT. Tuloksena saadaan seuraava relaatio (taulukko 4.3).

Taulukko 4.3

Kuluttajan tasapaino kardinaaliteoriassa

Jakattuaan näin rahatulot tavaroiden kesken MUTTA, AT ja Kanssa, kuluttaja voi saada parhaan mahdollisen tyydytyksen tarpeisiinsa.