Ensimmäinen osa Sana on ihmisen tehokkain ase! Aristoteles Olet luultavasti kuullut useammin kuin kerran, että viestintä on todellinen taide, jonka avulla voit saavuttaa paljon - loistavasta urasta unelmiesi mieheksi tai naiseksi. Tämä kirja ei ole teoreettinen

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Lähetetty http://www.allbest.ru/

Domination ja alistamisen psykologia: Lukija

A. G. Tšernyavskaja

ILMOITUS

Mikä tahansa ihmisyhteisö avioparista suuriin sosiaalisiin ryhmiin on organisoitu hierarkkisen periaatteen mukaan. Toisin sanoen siinä on aina ylivalta- ja alisteisuussuhteita, jotkut pakottavat tahtonsa toisille. Nämä suhteet kietoutuvat toisiinsa: se, joka komentaa yhdessä ryhmässä (esimerkiksi perheessä), osoittautuu hyvin usein toimeenpanijaksi ja jopa orjaksi toisessa (esimerkiksi totalitaarisessa lahkossa tai puolueessa).

Tämä lukija sisältää katkelmia eri kirjoittajien tieteellisistä ja journalistisista teoksista. Ne antavat yksityiskohtaisen käsityksen herruuden ja alisteisuuden psykologisista mekanismeista sellaisissa ihmisyhteisöissä kuin poliittinen puolue, uskonnollinen lahko, rikollisjoukko, vankileiri, järjestäytymätön joukko, perhe. Näiden mekanismien tunteminen on erittäin tärkeää niiden sosiopsykologisten ilmiöiden oikealle ymmärtämiselle, jotka tapahtuvat Neuvostoliiton jälkeisenä aikana.

ESIPUHE

Kiinnostus psykologiaa kohtaan nykyaikaisessa post-neuvostoliitossa on luonnollista. Useiden vuosikymmenten ajan ihmispersoonallisuuden ja jopa yksilön elämän merkitys yhteiskunnan sosiaalisessa, moraalisessa ja poliittisessa rakenteessa on pelkistynyt byrokraattisiin optimistisiin ryhmä-, kollektiivi- ja luokkaideoihin. "Yksi on hölynpölyä, toinen on nolla", Majakovski selitti meille. Miksi runoilija, joka osasi tuntea hienovaraisesti, joka kirjoitti helliä ja vapisevia rakkauslyriikoita, henkilö, joka varmasti tunsi olevansa yksilö (muuten hän ei olisi voinut kärsiä niin paljon), kuitenkin kirjoitti nämä rivit? Proletaarisen tribuunin rooli on kenties melko vilpitön; yhteiskunnan vaatima naamio, joka oletti yksilön täydellisen tuhon; rooli ja naamio, joihin runoilija uskoi, unohtaen uskoa sielunsa, pakotti hänet rinnastamaan yhden ihmisen nollaan. Ehkä tämä oli hänen henkilökohtainen tragediansa. Siitä tuli tragedia kaikille niille, jotka eivät kyenneet pitämään itseään pelkkänä hampana valtavassa kolossissa, niille, jotka eivät voineet tai halunneet hyväksyä massatietoisuuden mekanismeja.

Nyt, mutta kahdeksankymmentä vuotta myöhemmin, on vihdoin käynyt ilmeiseksi, että ihmissuhteilla on toinen muoto. Lopuksi ymmärsimme, että ihminen voi olla arvokas paitsi eikä niinkään siinä, pystyykö hän nostamaan "yksinkertaisen viiden tuuman puun". Kollektiivinen kuoppien kaivaminen on ohi, ja me, post-neuvostoliiton ihmiset, opimme tuntemaan itsensä yksilöiksi, persoonallisuuksiksi. Opimme tämän vaikeasti repimällä pois "sosialistiset" käsitykset oikeuksista ja velvollisuuksista, totuudesta ja valheista, arvosta ja merkityksestä omassa elämässämme. Iholla kuoritaan pois vuosikymmenten aikana kertynyt sosiaalinen apatia ja epäusko. Se on vaikeaa: kuilu jalojen iskulauseiden, poliitikkojen suloisten puheiden ja arjen kovan realiteetin välillä, kuten ennenkin, on valtava. Mutta olosuhteet ovat muuttuneet. Elämä ei vain salli, se tekee meidät tietoisiksi omasta yksilöllisestä olemassaolostamme tässä maailmassa, se pakottaa meidät luottamaan itseemme. Nyt opimme ottamaan vastuuta elämästämme, tekemään päätöksiä, navigoimaan ihmissuhteiden maailmassa ja jopa omassa sisäisessä maailmassamme.

Kuitenkin, kun olemme ymmärtäneet oikeuden omaan yksilöllisyyteemme ja ainutlaatuisuuteen, pysymme edelleen sosiaalisina olentoina, jotka ovat yhteydessä muihin ihmisiin. Meidät pakotetaan noudattamaan luomamme tai meille määräämämme yhteiskunnan lakeja ja, halusimme sitä tai emme, meidän on pakko ottaa ne huomioon. Nämä lait ovat kaukana täydellisyydestä, eivätkä ne voi olla ollenkaan täydellisiä. Siksi kyky ymmärtää yhteiskunnallisten johtajien ja niiden, jotka ovat yhdistyneet massaksi, "väestöksi", mekanismeja, rakenteita ja motiiveja antaa tietyn sisäisen vapauden, tekee yksilön elämästä tehokkaampaa.

Tässä suhteessa on otettava huomioon psykologisten tekijöiden rooli aktiivisina voimina sosiaalisen kehityksen prosessissa, ja tämä johtaa psykologisten, taloudellisten ja ideologisten tekijöiden vuorovaikutuksen ongelmaan. Kaikki yritykset ymmärtää fasismin vetovoima kokonaisia ​​kansoja kohtaan pakottavat meidät tunnustamaan psykologisten tekijöiden roolin. Tässä on kyse poliittisesta järjestelmästä, joka pohjimmiltaan ei perustu ihmisen oman edun rationaalisiin voimiin. Se herättää ihmisessä sellaisia ​​pirullisia voimia, joiden olemassaoloon emme uskoneet ollenkaan tai katsoimme niiden kadonneen kauan sitten. Eikö luontaisen vapaudenhalun lisäksi ole olemassa vaistomaista alistumisen himoa? Jos ei, miten voidaan selittää vetovoima, joka nykyään monille on alistuminen johtajalle? Esiintyykö tottelevaisuus aina nimenomaisen ulkoisen auktoriteetin yhteydessä vai onko mahdollista alistua sisäisille auktoriteeteille, kuten velvollisuudelle ja omalletunnolle, tai muille auktoriteeteille, kuten yleiselle mielipiteelle? Onko alistuminen jonkin piilotetun tyydytyksen lähde, ja jos on, mikä on sen ydin?

Siitä lähtien, kun länsimainen humanistinen filosofia ja psykologia tulivat elämäämme, olemme joutuneet vastaamaan moniin epämukaviin kysymyksiin. Usein löydämme humanististen psykologien töistä omia muotokuviamme, jotka eivät korista meitä liikaa. Mutta niitä lukemalla otamme ainakin valtavan askeleen kohti omaa kypsyyttämme: opimme olemaan rehellisiä itsellemme. Opimme kuitenkin monia muita asioita: rakastamaan ja ymmärtämään itseämme, antamaan itsellemme anteeksi omat epätäydellisyytemme, vapautumaan vallan auktoriteeteista, kasvattamaan itsessämme, kuten hauraassa kasvissa, juuri sitä sisäistä vapautta, jota pelkäämme enemmän. kuin haluamme.

Kirja, jonka haluamme tarjota sinulle, käsittelee ylivallan ja alistumisen mekanismeja. Ilmeisesti nämä mekanismit ovat yksi yleismaailmallisista ihmissuhteiden muodoista, jotka syntyvät ihmisyhteisöjen eri hierarkkisilla tasoilla - perheestä valtioon.

On selvää, ettei ihmisten välillä voi olla tasa-arvoa ei taloudellisesti, fyysisesti tai psyykkisesti. Valta- ja alisteisuusjärjestelmä on ominainen mille tahansa yhteisölle ja se on luultavasti ainoa tarkoituksenmukainen, joka varmistaa yhteisön säilymisen. Näin ollen kysymys on vain vallan ja alisteisuuden muodoista. Halusimme tutustua lukijaan ei niinkään vallan muotoihin, sillä ne ovat kaikkien tiedossa, vaan psykologisiin mekanismeihin, jotka määräävät hallitsevien ja alamaisten toiminnan. Lukija tulee vakuuttuneeksi siitä, kuinka samankaltaista vuosisadan kahden kauheimman diktaattorin henkinen toiminta on. Haluaisimme lukijan ymmärtävän jotain muuta: miksi Venäjällä oli mahdollista vallankumous, joka kukisti paitsi tsaarin, myös Jumalan, miksi Saksan ja Venäjän kansat, maat, joilla on vuosisatoja vanhoja humanistisia perinteitä, seurasivat niin helposti Hitleriä ja Stalinia , ei vain sokeasti totteleva väkivallan pelosta, vaan myös jumaloi ja jumaloi kahta rikollista.

Uskomme, että Gustave Le Bonin teos "Massan psykologia" tarjoaa vastauksia näihin kysymyksiin. Ei ole sattumaa, että Lenin tutki tätä teosta niin perusteellisesti. Väkijoukon psykologia, ihmismassa, jolle kuin sokeriluulle johtajat heittävät utopistisia iskulauseita yleismaailmallisesta tasa-arvosta ja mikä tärkeintä, kaikkien yhtäläisestä hyvinvoinnista, tulee väistämättä ja hyvin nopeasti hirvittäväksi tuhovoimaksi, joka kaataa paitsi jumalia. ja temppeleitä, mutta myös tuhoamalla ihmispersoonallisuuden sisäiset moraaliset perustat. Uuden epäjumalan luominen, militantti halu yhdistää ja tehdä ihminen onnelliseksi antamalla hänelle uusi jumaluus korvaamaan kadonnut Jumala itsessään, universaali vallan ja alisteisuuden mekanismi ovat yhtä lailla ominaisia ​​sekä diktatuurisille hallituksille että monille puolueille ja uskonnollisille. lahkot.

Valta ja alistuminen, ylivalta ja alistuminen ovat dialektisessa yhtenäisyydessä, kuten Karen Horney niin vakuuttavasti puhuu teoksissaan neuroottisesta rakkaudesta. Mutta jos herruuden psykologisilla mekanismeilla on paljon yhteistä, niin alisteisuusmekanismit voivat erota merkittävästi. Tunnemme monia ihmisiä, jotka säilyttivät hengen vapauden, kun ruumiin vapaus otettiin pois. Tästä syystä psykologi B. Bettelheimin työ on sisällytetty antologiaan. Tämä on hämmästyttävä inhimillinen kokemus, kokemus rakentavasta alistumisesta, sielun selviytymisestä saksalaisen keskitysleirin epäinhimillisissä olosuhteissa.

Voimmeko olla täysin varmoja siitä, että Jumala antaa vapauden jossain metafyysisessä mielessä ihmispersoonan todellisena ominaisuutena? Eikö vapaus ole illuusio tai harha? Emme koskaan tiedä varmasti; vaikka usko ihmisen vapauteen onkin vain illuusio, se on silti hyödyllisin kaikista illuusioista. Riippumatta siitä, kuinka huonosti asiat menevät, niin kauan kuin on toivoa muutoksesta, joka perustuu kykyyn ryhtyä toimiin sen sijaan, että odotat apua joltakin toiselta. Tällaisella uskomusjärjestelmällä on paljon pienempi mahdollisuus tuntea olonsa voimattomaksi.

A. Chernyavskaya

OSA 1. YHTEISKUNNAN HALLITUS- JA ALISTUMISMEKKANISMIT

ERICH VAPAUDEN JA ALLISTUMISEN ONGELMASTA

Euroopan ja Amerikan uutta historiaa ovat muokanneet pyrkimykset päästä eroon poliittisista, taloudellisista ja henkisistä kahleista, jotka sitovat ihmistä. Sorretut, jotka haaveilivat uusista oikeuksista, taistelivat vapaudesta niitä vastaan, jotka taistelivat etuoikeuksistaan, mutta kun tietty luokka tavoitteli omaa vapautumistaan, se uskoi taistelevansa vapauden puolesta yleensä ja voivansa näin idealisoida tavoitteensa, voisi vetää puoleensa. omalle puolelleen kaikista sorretuista, joista jokaisessa eli vapautumisen unelma. Kuitenkin pitkän, oleellisesti keskeytymättömän vapaustaistelun aikana ne luokat, jotka aluksi taistelivat sortoa vastaan, yhdistyivät vapauden vihollisiin heti voiton saatuaan ja uusia etuoikeuksia ilmaantui, joita oli suojeltava.

Lukuisista tappioista huolimatta vapaus kokonaisuutena voitti. Sen voiton nimissä monet taistelijat kuolivat vakuuttuneina siitä, että on parempi kuolla vapauden puolesta kuin elää ilman sitä. Sellainen kuolema oli heidän persoonallisuutensa korkein korotus. Näytti siltä, ​​että historia oli jo vahvistanut, että ihminen pystyy hallita itseään, tehdä päätöksiä itse, ajatella ja tuntea näin.kuin hän ajattelee olevan oikein. Inhimillisten kykyjen täysi kehittäminen näytti olevan tavoite, jota kohti sosiaalinen kehitysprosessi lähestyi nopeasti. Vapaudenhalu ilmaantui taloudellisen liberalismin, poliittisen demokratian, kirkon ja valtion erottamisen sekä henkilökohtaisen elämän individualismin periaatteissa. Näiden periaatteiden toteuttaminen näytti tuovan ihmiskunnan lähemmäksi tämän pyrkimyksen toteutumista.

Ketjut putosivat yksi kerrallaan. Ihminen heitti pois luonnon ikeen ja hänestä tuli sen herra; hän kukisti kirkon herruuden ja absolutistisen valtion. Ulkoisen pakotuksen poistaminen ei tuntunut vain välttämättömältä, vaan myös riittävältä edellytykseltä halutun tavoitteen - jokaisen ihmisen vapauden - saavuttamiseksi.

Monet pitivät ensimmäistä maailmansotaa viimeisenä taisteluna ja sen loppua vapauden lopullisena voittona: olemassa olevat demokratiat näyttivät vahvistuvan ja uudet demokratiat näyttivät korvaavan vanhat monarkiat. Mutta alle muutamassa vuodessa syntyi uusia järjestelmiä, jotka ylittivät kaiken, mikä oli vuosisatojen kamppailulla voitettu, näytti ikuisiksi ajoiksi. Sillä näiden uusien järjestelmien, jotka määräävät lähes täysin ihmisen sekä julkisen että yksityisen elämän, olemus on kaikkien alistuminen pienen kourallisen ihmisiä täysin hallitsemattomalle vallalle.

Aluksi monet lohduttivat itseään ajatuksella, että autoritaaristen järjestelmien voitot johtuivat muutamien yksilöiden hulluudesta ja että juuri tämä hulluus johtaisi lopulta heidän hallintonsa kaatumiseen. Toiset uskoivat tyytyväisinä, että italialaiset ja saksalaiset olivat eläneet demokraattisissa olosuhteissa liian vähän aikaa ja siksi heidän pitäisi vain odottaa, kunnes he saavuttavat poliittisen kypsyyden. Toinen yleinen illuusio - ehkä vaarallisin kaikista - oli usko, että Hitlerin kaltaisten ihmisten väitetään saaneen vallan valtiokoneistosta vain petoksella ja petoksilla, että he ja heidän kätyrinsä hallitsevat pelkällä julmalla voimalla, ja kaikki ihmiset ovat avuttomia. petoksen ja terrorin uhreja.

Vuosien aikana, jotka ovat kuluneet fasististen hallitusten voitosta, näiden näkemysten virheellisyys on tullut ilmeiseksi. Meidän oli myönnettävä, että Saksassa miljoonat ihmiset luopuivat vapaudestaan ​​samalla kiihkeästi kuin heidän isänsä taistelivat sen puolesta; että he eivät pyrkineet vapauteen, vaan etsivät keinoa päästä siitä eroon; että muut miljoonat olivat välinpitämättömiä eivätkä katsoneet, että vapaus oli taistelun ja kuoleman arvoista. Samalla ymmärsimme, että demokratian kriisi ei ole puhtaasti italialainen tai saksalainen ongelma, että se uhkaa jokaista modernia valtiota. Samalla on täysin yhdentekevää, minkä lipun alla ihmisen vapauden viholliset toimivat. Jos vapauteen hyökätään antifasismin nimissä, uhka ei ole pienempi kuin silloin, kun hyökätään itse fasismin nimissä. John Dewey ilmaisee tämän ajatuksen niin hyvin, että lainaan hänen sanojaan tässä: "Vakava vaara demokratiallemme ei ole muiden, totalitaaristen valtioiden olemassaolossa. Vaarana on, että omissa henkilökohtaisissa asenteissamme, omissa sosiaalisissa instituutioissamme vallitsevat samat edellytykset, jotka muissa valtioissa johtivat ulkoisen vallan voittoon, kurinalaisuuteen, yhtenäisyyteen ja riippuvuuteen johtajista. Taistelukenttä on siis täällä, meissä itsessämme ja julkisissa instituutioissamme.

Jos haluamme taistella fasismia vastaan, meidän on ymmärrettävä se. Spekulaatio ei auta meitä, ja optimististen kaavojen toistaminen on yhtä riittämätöntä ja hyödytöntä kuin intialainen rituaalitanssi sateen aikaansaamiseksi.

Fasismin syntymiseen vaikuttaneiden taloudellisten ja sosiaalisten olosuhteiden ongelman lisäksi on olemassa myös ihmisen ongelma sellaisenaan, joka on myös ymmärrettävä. Tämän kirjan tarkoitus on nimenomaan analysoida niitä dynaamisia tekijöitä nykyihmisen psyykessä, jotka pakottavat hänet vapaaehtoisesti luopumaan vapaudesta fasistisissa valtioissa ja jotka ovat niin yleisiä miljoonien oman kansan keskuudessa.

Kun tarkastelemme vapauden inhimillistä puolta, kun puhumme alistumisen tai vallan halusta, herää ensinnäkin kysymyksiä:

Mitä on vapaus ihmiskokemuksen merkityksessä? Onko totta, että vapaudenhalu on orgaanisesti luonnollinen ihmisluonto? Riippuuko se olosuhteista, joissa ihminen elää, yksilön kehitysasteesta, joka saavutetaan tietyssä yhteiskunnassa tietyn kulttuuritason perusteella? Määritteleekö vapauden yksinomaan ulkoisen pakotteen puuttuminen vai sisältääkö se myös jonkin läsnäolon jonkin, ja jos on, minkä? Mitkä sosiaaliset ja taloudelliset tekijät yhteiskunnassa edistävät vapaudenhalun kehittymistä? Voiko vapaudesta tulla taakka, jota ihminen ei voi kantaa, josta hän yrittää päästä eroon? Miksi vapaus on joillekin vaalittu tavoite ja toisille uhka?

Eikö ole olemassa - luontaisen vapaudenhalun lisäksi - ja vaistomaista alistumisen himoa? Jos ei, miten voidaan selittää vetovoima, joka nykyään monille on alistuminen johtajalle? Esiintyykö tottelevaisuus aina nimenomaisen ulkoisen auktoriteetin yhteydessä vai onko mahdollista totella sisäisiä auktoriteettia, kuten velvollisuutta ja omaatuntoa, tai anonyymejä auktoriteettia, kuten yleistä mielipidettä? Eikö alistuminen ole jonkin piilotetun tyydytyksen lähde; ja jos on, mikä on sen ydin?

Mikä herättää ihmisissä kyltymättömän vallanjanon? Heidän elinvoimansa vahvuus vai päinvastoin heidän heikkoutensa ja kyvyttömyys elää muista riippumattomasti? Mitkä psykologiset olosuhteet edistävät näiden pyrkimysten vahvistumista? Mitkä sosiaaliset olosuhteet puolestaan ​​ovat perusta näiden psykologisten olosuhteiden syntymiselle?

Vapauden ja autoritaarisuuden inhimillisten näkökohtien analyysi pakottaa meidät pohtimaan psykologisten tekijöiden roolia aktiivisina voimina yhteiskunnallisen kehityksen prosessissa, ja tämä johtaa psykologisten, taloudellisten ja ideologisten tekijöiden vuorovaikutuksen ongelmaan. Kaikki yritykset ymmärtää fasismin vetovoima kokonaisia ​​kansoja kohtaan pakottavat meidät tunnustamaan psykologisten tekijöiden roolin. Tässä on kyse poliittisesta järjestelmästä, joka pohjimmiltaan ei perustu ihmisen oman edun rationaalisiin voimiin. Se herättää ihmisessä sellaisia ​​pirullisia voimia, joiden olemassaoloon emme uskoneet ollenkaan tai niiden katsottiin kadonneen kauan sitten.

Viime vuosisatojen aikana yleisesti hyväksytty käsitys ihmisestä oli, että ihminen on rationaalinen olento, jonka toiminnan määräävät hänen intressinsä ja kyky toimia niiden mukaisesti. Jopa Hobbesin kaltaiset kirjailijat, jotka pitivät vallanhimoa ja vihamielisyyttä ihmisten käyttäytymisen liikkeellepanevina voimina, selittivät nämä voimat oman edun loogisiksi seurauksiksi. He sanoivat, että koska ihmiset ovat tasa-arvoisia ja yhtäläisesti pyrkiviä onnellisuuteen ja sosiaalinen rikkaus ei riitä tyydyttämään kaikkia tasapuolisesti, taistelu on väistämätöntä; ihmiset pyrkivät valtaan turvatakseen itselleen ja tulevaisuudelle kaiken, mitä heillä on tänään. Mutta Hobbesin järjestelmä on vanhentunut. Keskiluokka saavutti yhä enemmän menestystä taistelussa entisten poliittisten ja uskonnollisten hallitsijoiden valtaa vastaan, ihmiskunta onnistui yhä enemmän hallitsemaan luontoa. Miljoonien ihmisten taloudellinen asema vahvistui ja samalla usko maailman rationaalisuuteen ja ihmisen rationaaliseen olemukseen vahvistui ja vahvistui. Ihmisluonnon synkät ja pirulliset voimat lähetettiin takaisin keskiajalle tai vielä kaukaisempiin aikoihin, ja ne selitettiin tuon ajan tiedon puutteella tai pappien ja kuninkaiden salakavalailla juonitteluilla.

He katsoivat taaksepäin noita historian ajanjaksoja ikään kuin he katsoivat sammunutta tulivuoria, joka on ollut pitkään vaaraton. Kaikki olivat varmoja, että modernin demokratian saavutukset tuhosivat nuo synkät voimat kokonaan; maailma näytti valoisalta ja turvalliselta, kuin nykyaikaisten kaupunkien valoisat kadut. Sodat näyttivät olevan muinaisten aikojen viimeisiä jäänteitä; puuttui vain yksi, aivan viimeinen, joka lopettaa ne ikuisesti. Talouskriisejä pidettiin onnettomuuksina, vaikka onnettomuudet toistuvat säännöllisesti.

Kun fasismi tuli valtaan, useimmat ihmiset eivät olleet valmiita siihen. Ei teoriassa eikä käytännössä. He eivät voineet uskoa, että henkilö voisi osoittaa sellaista taipumusta pahaan, sellaista vallanhimoa, sellaista heikkojen oikeuksien piittaamattomuutta - ja sellaista alistumisen halua. (Fromm E. Pako vapaudesta. - M, 1995, s. 13-17.)

VIRANOMAISTEN VÄKIVALTABORIS BAZHANOVESSENCE

Kun oppii tuntemaan Leninin tai Stalinin persoonallisuuden hyvin, sinua iskee hämmästyttävä, näennäisesti maaniselta vallanhalu, jolle näiden kahden ihmisen elämässä kaikki on alistettu. Itse asiassa tässä vallanhimossa ei ole mitään erityisen yllättävää. Sekä Lenin että Stalin ovat oppinsa, marxilaisen oppinsa, ajatusjärjestelmänsä ihmisiä, jotka määräävät heidän koko elämänsä. Mitä oppi vaatii? Vallankumous koko yhteiskunnan elämässä, joka voidaan ja pitää saada aikaan vain väkivallalla. Väkivaltaa, jota joku aktiivinen, järjestäytynyt vähemmistö syyllistyy yhteiskuntaa kohtaan, mutta yhdellä välttämättömällä, pakollisella ehdolla - ottamalla aiemmin valtion vallan omiin käsiinsä. Tämä on alfa ja omega: mitään ei voida tehdä ilman valtaa, sanoo oppi. Teet kaiken, muutat kaiken ottamalla vallan omiin käsiisi. Heidän koko elämänsä on rakennettu tälle pohjalle.

Valta tulee Leninin ja sitten Stalinin käsiin, ei vain siksi, että he raivoisasti, rajattomasti pyrkivät siihen, vaan myös siksi, että he ovat puolueessa tämän puoluedoktriinin perustoiminnan täydellisin, eloisin ilmentymä. Valta on kaikki, alku ja loppu. Lenin ja Stalin elävät tämän mukaan koko elämänsä. Kaikki muut pakotetaan seuraamaan niitä.

Mutta vallan ottaa aktiivinen vähemmistö väkivallan avulla ja sama aktiivinen vähemmistö säilyttää sen väkivallan avulla valtaosaa väestöstä vastaan. Vähemmistö (puolue) tunnustaa vain voiman. Väestöllä voi olla mikä tahansa huono asenne puolueen luomaan yhteiskuntajärjestelmään, hallitus pelkää tätä negatiivista asennetta ja toimintatapaa (Lenin - NEP), vain niin kauan kuin se katsoo, että sen poliisijärjestelmä maan peittämiseksi ei ole vahva tarpeeksi ja että on olemassa riski menettää teho. Kun poliisiterrori valtaa koko maan, voidaan epäröimättä käyttää väkivaltaa (Stalin - kollektivisointi, 30-luvun terrori) ja pakottaa maa elämään puolueen käskyjen mukaan, vaikka se maksaisikin miljoonia uhreja.

Vallan ydin on väkivalta. Kenen yli? Opin mukaan ennen kaikkea jonkinlaisen luokkavihollisen yli. Porvarillinen, kapitalisti, maanomistaja, aatelinen, entinen upseeri, insinööri, pappi, vauras talonpoika (kulak), toisinajattelija, joka ei sopeudu uuteen yhteiskuntajärjestykseen (vastavallankumouksellinen, valkokaarti, sabotööri, tuhoaja, sosiaalinen petturi, riippuvainen). luokkavihollisen, imperialismin ja reaktioiden liittolainen jne. jne.); ja kaikkien näiden kategorioiden purkamisen ja ehtymisen jälkeen voidaan luoda yhä enemmän uusia: keskitalonpojasta voi tulla alakulakisti, maaseudun köyhästä talonpojasta voi tulla kolhoosien vihollinen ja siksi turhautuja ja sosialistisen rakentamisen sabotoija, työläisestä ilman sosialistista innostusta voi tulla luokkavihollisen agentti. Ja juhlissa? Poikkeajia, poikkeavia, ryhmittymän kannattajia, korruptoituneita trotskilaisia, oikeistooppositiotteja, vasemmistooppositiota kannattajia, pettureita, ulkomaalaisia ​​vakoojia, himokkaita paskiaisia ​​- koko ajan täytyy tuhota joku, ampua, mädäntyä vankiloissa, keskitysleireillä - tämä on ydin ja kommunismin paatos.

Mutta vallankumouksen alussa sadat tuhannet ihmiset liittyivät puolueeseen ei tämän vuoksi, vaan uskoen, että parempaa yhteiskuntaa rakennettaisiin. Vähitellen (mutta ei kovin pian) käy ilmi, että kaiken perusta on petos. Mutta uskovat jatkavat uskomista; jos paholainen tietää mitä ympärillä tapahtuu, se on luultavasti villien ja tietämättömien esiintyjien vika, mutta idea on hyvä, johtajat haluavat parasta, ja meidän on taisteltava korjataksemme puutteet. Miten? Protestoi, liittyi oppositioon, taistelee puolueen sisällä. Mutta puolueen oppositioiden polku on tuhoisa tie. Ja nyt kaikista näistä uskovista on vähitellen tulossa ihmisiä niihin luokkiin, jotka viranomaiset julistavat vihollisiksi (tai luokkavihollisten agenteiksi); ja kaikki nämä uskovat ovat myös tuomittuja - heidän tiensä yhteiseen jättimäiseen lihamyllyyn, jota toveri Stalin hallitsee asiantuntevasti.

Vähitellen puolue (ja erityisesti sen johtavat kaaderit) jaetaan kahteen luokkaan: niihin, jotka tuhoavat, ja niihin, jotka tuhotaan. Tietysti kaikki omasta ihostaan ​​ja omasta hyvinvoinnistaan ​​eniten välittävät yrittävät liittyä ensimmäiseen luokkaan (kaikki eivät onnistu: lihamylly nappaa oikealta ja vasemmalta, kuka jää käsivarren alle); ne, jotka uskoivat johonkin ja halusivat jotain parempaa ihmisille, kuuluvat ennemmin tai myöhemmin toiseen kategoriaan.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että kaikki itsekkäät ja roistot selviävät turvallisesti. Riittää, kun totean, että suurin osa KGB-mestarien teloitustapauksista myös putoaa lihamyllyyn (mutta ne ovat siksi, että he ovat liian lähellä sitä). Mutta kaikki enemmän tai vähemmän kunnolliset ihmiset, joilla on omantunnon ja inhimillisten tunteiden jäänteitä, menehtyvät varmasti.

Kauhea asia on susioppi ja usko siihen. Vasta kun ymmärrät kaiken tämän hyvin ja tunnet kaikki nämä ihmiset hyvin, huomaat, mitä väkivaltaa, vallankumousta ja "luokkavihollisten" tuhoamista saarnaava oppi väistämättä muuttaa ihmiset.

(Bazhanov B. Stalinin entisen sihteerin muistelmat. - M., 1990, s. 225-228.)

VOMAN PSYKOLOGIA A. YA. GOZMAN, E. B. SHESTOPAA

Jonkinlainen auktoriteetti on välttämätön missä tahansa yhteiskunnassa, ja yhteiskunnat ilman auktoriteettia ovat etnografeille yhtä tuntemattomia kuin yhteiskunnat, joilla ei ole perhettä tai omaisuutta.

Valta on kykyä pakottaa tai saada muut ihmiset toimimaan tietyllä tavalla tai tiettyjen sääntöjen mukaan. Presidentillä tai hallitsijalla on valtaa suhteessa maan kansalaisiin, kersantilla sotilaan suhteen, vanhemmilla suhteessa lapseen, lastentarhanopettajalla suhteessa oppilaisiin, rakastettuna toisiinsa.

Useimmiten valtaa käytetään tiettyjen instituutioiden - armeijan, perheen, valtion - puitteissa, mutta se voi esiintyä myös epävirallisissa yhteisöissä. Melkein jokaisella ihmisellä on valtaa suhteessa tiettyyn joukkoon muita ihmisiä ja samalla jokaisella meistä on joukko ihmisiä, jotka voivat pakottaa tai vakuuttaa meidät tekemään tiettyjä asioita, ts. on valta meihin. Samaan aikaan esimerkiksi presidentin tai pääministerin valta tavalliselle ihmiselle näyttää olevan hyvin epäsuoraa eikä sitä välttämättä huomaa ollenkaan, kun taas välittömän pomon valta työssä tai toistuvan huligaanin diktatuuri koululuokassa on varmasti tunnustettu ja se on jokapäiväistä elämää määräävä tekijä. Kenenkään valta ei kuitenkaan ole absoluuttista, sitä rajoittavat aina joko lait ja perinteet tai tilanteen objektiiviset parametrit. Tyrani voi lähettää kenet tahansa alamaisistaan ​​teloituksiin, mutta ei voi esimerkiksi kieltää uskonnollisia riittejä. Tai hän kykenee tekemään pääkaupungissaan mitä tahansa mielivaltaa, mutta siitä kaksi päivää matkannut henkilö voi jo olla hänen ulottumattomissa yksinkertaisesti tehokkaan viestinnän puutteen vuoksi.

Tietysti ylhäältä tuleva voima ulottuu suurempaan joukkoon ihmisiä kuin alhaalla olevien voima, mutta itse suhde vallanhaltijan ja häntä tottelevien välillä ei suoraan riipu näiden kahden subjektin paikasta sosiaaliset tikkaat. Näin ollen olisi väärin uskoa, että valta on keskittynyt yhteiskunnan tai valtion korkeimmalle tasolle. Se on jakautunut sosiaalisen hierarkian kaikille tasoille. Samat psykologiset mallit löytyvät sekä suuresta politiikasta että tavallisten kansalaisten suhteista. Samaan aikaan jostain löytyy vallan "keskittymiä" - joissakin rakenteissa jollain on erittäin suuri valta suhteessa muihin ihmisiin, ja jossain - eräänlainen "harvinaisu" - valtaa, ikään kuin sitä ei olisi ollenkaan, ei ei tottele ketään, ainakaan vallanhaltijat ja heidän käyttämänsä johtamismenetelmät eivät näy ulkopuoliselle tarkkailijalle tai joskus jopa vuorovaikutukseen osallistuville itselleen. Esimerkkejä ensimmäisen tyyppisestä tilanteesta voisivat olla tyrannien hovi tai teinien jengi, esimerkki toisenlaisesta tilanteesta hippiyhteisö.

Vallan ilmiö, kuten mikä tahansa todellisen elämän ilmiö, ei ole minkään tieteen monopolianalyysin aihe. Valtaongelmaa tarkastellaan valtiotieteessä, oikeustieteessä, historiassa ja tietysti psykologiassa. Psykologisen analyysin aiheena ei ole valtasuhteet sinänsä, vaan niiden subjektiiviset aspektit - käsitys valtainstituutioista, asenteet valtahahmoihin, tietoisuuden riittävyys riippuvuuden asteesta vallanhaltijoista jne. Mutta ehkä mielenkiintoisin kysymys on vallan psykologisten mekanismien ongelma: miksi ihmiset ovat valmiita hyväksymään yhden voiman, tottelemaan yhtä kansaa tai sääntöjä, mutta päättäväisesti, joskus henkensä uhraamalla, hylkäävät toisen? Mikä antaa toisille ihmisille vallan toisiin?

POLITILISEN JOHTAJAN PSYKOLOGIA

Kuka ja miksi pyrkii valtaan?

Poliittisen johtajan persoonallisuus on monimutkaisin moniulotteinen muodostelma ja koostuu monista erilaisista toisiinsa liittyvistä rakenteellisista elementeistä. Kaikki eivät ole "vastuussa" poliittisesta käyttäytymisestä samalla tavalla, ne ilmenevät siinä. Lukuisten amerikkalaisessa poliittisessa psykologiassa tehtyjen tutkimusten jälkeen oli kuitenkin mahdollista tunnistaa vaikutusvaltaisimmat henkilökohtaiset ominaisuudet, jotka ryhmittelemme mukavuuden vuoksi kuuteen lohkoon: * poliittisen johtajan käsitykset itsestään; * tarpeet ja motiivit, jotka vaikuttavat poliittiseen käyttäytymiseen; * tärkeimpien poliittisten uskomusten järjestelmä; * poliittisen päätöksenteon tyyli; * ihmissuhteiden tyyli; * kestää stressiä.

Olen poliittinen johtaja käsite

Todellisten tai kuvitteellisten persoonallisuusvirheiden korvaamisen ongelman esitti Z. Freudin "kumppani" A. Adler. Tämä idea kehittyi täydellisemmin G. Lasswellin teoksissa. Hänen käsityksensä mukaan ihminen etsii valtaa kompensoidakseen huonoa itsetuntoa. Siten itsetunto, koska se on riittämätön, voi stimuloida henkilön käyttäytymistä suhteessa poliittisesti merkityksellisiin tavoitteisiin - valtaan, saavutuksiin, hallintaan ja muihin.

G. Lasswellin huomio kiinnittyi ihmisen ajatusten kehittymiseen itsestään, itsetunnon kehitysasteen ja laadun suhteen sekä niiden ilmentymiseen poliittisessa käyttäytymisessä. Hänen hypoteesinsa oli, että joillakin ihmisillä on epätavallisen voimakas tarve valtaa tai muita henkilökohtaisia ​​arvoja, kuten kiintymystä, kunnioitusta, keinona kompensoida loukkaantunutta tai riittämätöntä itsetuntoa. Tällaisia ​​henkilökohtaisia ​​"arvoja" tai tarpeita voidaan pitää ego-motiiveina, koska ne ovat osa persoonallisuuden egojärjestelmää.

A. George jatkoi yhdessä teoksessaan G. Lasswellin päättelyä vallanhalusta kompensaatioksi heikon itsetunnon vuoksi. Hän tarkasteli yksityiskohtaisesti heikon itsetunnon mahdollista rakennetta ja uskoo, että viisi subjektiivista negatiivista tunnetta itseään kohtaan eri yhdistelmissä voivat muodostaa alhaisen itsetunnon:

1) oman merkityksettömyyden, merkityksettömyyden tunne;

2) moraalisen alemmuuden tunne;

3) heikkouden tunne;

4) keskinkertaisuuden tunne;

5) älyllisen riittämättömyyden tunne.

Kun G. Lasswell kiinnitti politologien ja poliittisten psykologien huomion itsetunnon rooliin johtajan poliittisessa käyttäytymisessä, ilmestyi joukko tutkimuksia, jotka on omistettu ajatukselle poliitikosta itsestään.

Poliittinen johtaja missä tahansa tilanteessa, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, käyttäytyy oman minäkuvansa mukaisesti. Hänen käyttäytymisensä riippuu siitä, kuka ja miten hän näkee itsensä, miten hän vertaa itseään niihin, joiden kanssa hän on vuorovaikutuksessa.

Itsekäsityksellä, eli ihmisen tietoisuudella siitä, kuka hän on, on useita näkökohtia. Merkittävin niistä on "minä"-kuva, poliittisen johtajan itsetunto ja sosiaalinen suuntautuminen. W. Stone lainaa psykologian klassikon W. Jamesin väitettä, jonka mukaan itsetuntomme voidaan ilmaista saavutustemme ja väitteidemme suhteena.

Vaikka W. Stone itse uskoo, että itsetunto on positiivinen tunne itsestä, ymmärtäen sen itsekunnioituksena.

Sosiaalinen suuntautuminen viittaa autonomian tunteeseen vastakohtana riippuvuuteen muista ihmisistä itsemääräämisoikeudessa. Psykologi E. T. Sokolovan mukaan "itsetunnon autonomisoituminen muodostuu lopulta teini-iässä, ja vallitsevasta suuntautumisesta merkittävien muiden tai oman itsetunnon arviointiin tulee indikaattori pysyvistä yksilöllisistä eroista, jotka ovat luonteenomaisia ​​kokonaisvaltaiselle persoonallisuustyylille".

Amerikkalaiset tutkijat D. Offer ja C. Strozaer pitävät poliitikon I-kuvaa, joka vastaa "ihmisen havaintojen, ajatusten ja tunteiden kokonaismäärää suhteessa itseensä" ... "Nämä havainnot, ajatukset ja tunteet voi tulla enemmän tai vähemmän selkeästi esiin minä-kuvassa, jossa Itse on jaettu kuuteen eri osaan, jotka ovat läheisessä vuorovaikutuksessa. Nämä kuusi minää ovat seuraavat: fyysinen minä, seksuaalinen minä, perhe minä, sosiaalinen minä, psykologinen minä, konfliktien voittaminen I. Kuten E. T. Sokolova huomauttaa, "ominaisuuksien arvo ja subjektiivinen merkitys ja niiden heijastus minä- ja minäkuvassa. arvostus voidaan peittää puolustusmekanismeilla." fyysinen minä edustaa näiden tutkijoiden näkökulmasta poliittisen johtajan ajatuksia hänen terveydentilastaan ​​ja fyysisestä vahvuudestaan ​​tai heikkoudesta. Poliittisen johtajan on oltava riittävän terve, jotta tämä ei häiritse hänen toimintaansa. Valtiotieteellinen ja psykologinen kirjallisuus on kuvaillut kärsimystä, jota Yhdysvaltain presidentit Roosevelt, Wilson ja Kennedy ovat aiheuttaneet heidän huonosta terveydestään. Myös Hitlerin ja Stalinin kokemukset fyysisten vammojensa yhteydessä tunnetaan hyvin.

Mitä tulee seksuaaliseen itseensä, eli poliitikon näkemyksiin hänen vaatimuksistaan ​​ja mahdollisuuksistaan ​​tällä alueella, tutkijat panevat merkille tilastotietojen puutteen siitä, miten seksuaaliset mieltymykset tai seksuaalinen käyttäytyminen liittyvät johtamiskykyihin. Epäilemme, etteikö homoseksuaalista tai ekshibitionistista voi tulla modernin kehittyneen valtion presidentti. Ensinnäkin tällaiset taipumukset sulkeisivat hänen tiensä suureen politiikkaan hänen johtajuuden ominaisuuksistaan ​​riippumatta. Historiassa tunnetut tyrannit erottuivat seksuaalisen alueen patologiasta ja kärsivät usein erilaisista perversioista.

Perheminä on erittäin tärkeä osa poliitikon persoonallisuutta. On hyvin tiedossa ja ennen kaikkea psykoanalyysistä, kuinka valtava vaikutus vanhempien perhesuhteilla on aikuisen käyttäytymiseen. Jotkut poliittiset johtajat selviävät varhaisista traumoista ja konflikteista, toiset eivät, ja tullessaan johtajiksi he kantavat lapsuutensa turhautumisen ympäristöönsä maassa ja maailmassa.

Valtion korkeimmassa asemassa oleville on erittäin tärkeää kyky toimia yhdessä muiden kanssa. Poliitikon käsitys tästä laadusta heijastuu sosiaalisessa minässä, poliittisen johtajan on opittava neuvottelemaan ja rohkaisemaan kollegoitaan osoittamaan parhaat puolensa. Hänen on kyettävä käyttämään ihmissuhdetaitoja työskennelläkseen tehokkaasti erilaisten, joskus vihamielisten ihmisryhmien, muiden maiden johtajien kanssa.

Psykologinen minä koostuu ideoista sisäisestä maailmasta, fantasioista, unelmista, haluista, illuusioista, peloista, konflikteista - poliittisen johtajan elämän tärkeimmistä näkökohdista. Z. Freud sanoi, että psykopatologia on jokapäiväisen elämän kohtalo. Kuten tavalliset ihmiset, johtajat eivät ole luonnostaan ​​immuuneja neuroottisille konflikteille, psyykkisille ongelmille ja joskus vakavammille psykopatologian muodoille, kuten psykoosille. Se, kärsiikö poliitikko omien pelkojensa toteutumisesta vai suhtautuu siihen rauhallisesti tai jopa huumorilla, näkyy hänen käytöksessään erityisesti itsehillinnän heikkenemisen aikoina.

Konfliktien voittaminen Itse - poliittisen johtajan käsitykset hänen kyvystään voittaa konfliktit luovasti ja löytää uusia ratkaisuja vanhoihin ongelmiin. Johtajalla tulee olla riittävästi tietoa ja älyä havaitakseen ongelman. Hänen on oltava riittävän itsevarma poliittisten päätösten tekemisessä voidakseen välittää tämän luottamuksen muille. Toinen näkökohta konfliktien itse voittamisessa on johtajan tietoisuus kyvystään voittaa hänen rooliinsa ja toimintaansa liittyvät stressit, esimerkiksi valtionpäämiehenä. Stressi voi johtaa vakaviin oireisiin, jotka rajoittavat vakavasti poliittisen johtajan älyllisiä ja käyttäytymiskykyjä. Se voi lisätä kognitiivisten ja ajatteluprosessien jäykkyyttä historiallisesti vaikeina hetkinä, johtaa joustavuuden ja itsehillinnän vähenemiseen, varsinkin kun niitä tarvitaan.

Itsekäsityksen monimutkaisuus R. Ziller ja hänen kollegansa ymmärtävät poliittisen johtajan havaitsemien minän aspektien lukumäärän tai minäkäsityksen erilaistumisasteena. Itsetietoisuuden alkuvaiheessa ihminen erottaa itsensä muista. Lisäksi minä hänen mielessään on jaettu rajoittamattomaan määrään osia. Myöhemmin henkilöllä on taipumus arvioida itseään muihin ihmisiin verrattuna. Tämä prosessi sai L. Festingerin yksityiskohtaisen analyysin sosiaalisen vertailun teoriassa. Tämän teorian pääasiallinen ehto on väite, että ihmisen halun arvioida oikein mielipiteensä ja kykynsä muihin ihmisiin verrattuna on ytimessä tarve saada selkeä ja määrätty minäkäsitys. Sosiaalisen vertailun kautta ihminen muodostaa puitteet Itsen sosiaaliselle tarkastelulle vertailukohtana. R. Ziller totesi toisessa vuonna 1973 tehdyssä tutkimuksessa, että ihmiset, joiden minäkäsitys on monimutkainen, pyrkivät etsimään enemmän tietoa ennen päätöksentekoa kuin ne, joiden minäkäsitys on matala. Koska minäkäsityksen monimutkaisuus liittyy havaittuihin yhtäläisyyksiin muiden ihmisten kanssa, poliitikot, joilla on korkea itsekäsitys, hyväksyvät todennäköisemmin tietoa muilta. Poliittisilla johtajilla, joilla on korkea itsekäsitys monimutkaisuus, on taipumus omaksua sekä positiivista että negatiivista tietoa helpommin ja siten reagoida tilanteisiin palautteen perusteella kuin johtajat, joiden itsekäsitys on monimutkainen.

Samaan aikaan mitä korkeampi poliitikkojen itsetunto on, mitä huonommin he reagoivat tilanteeseen, sitä alhaisempi on heidän reaktiivisuutensa. Johtajat, joilla on korkea itsetunto, ovat vähemmän riippuvaisia ​​ulkoisista olosuhteista, heillä on vakaammat sisäiset standardit, joihin he perustavat itsetuntonsa.

Alhaisen itsetunnon omaavat poliitikot näyttävät olevan riippuvaisempia muista ihmisistä ja siten reagoivampia. He ovat herkempiä palautteelle ja muuttavat itsetuntoaan muiden hyväksynnän tai paheksunnan mukaan.

R. Ziller ja hänen kollegansa kehittivät poliittisten johtajien persoonallisuustypologian, joka perustui itsetunnon ja itsekäsityksen monimutkaisuuden tutkimukseen. Ensimmäinen tyyppi koostuu johtajista, joilla on ristiriitainen, ensi silmäyksellä nimi "apoliittinen" poliitikko. He ovat yksilöitä, joilla on korkea itsetunto ja monimutkainen itsekäsitys, jotka omaksuvat uutta tietoa heistä vaarantamatta omaa minäkuvaansa, mutta heidän reaktiivisuudellaan on vakavia rajoituksia. He tuntevat olevansa erillään muista ja siksi heillä on vaikeuksia reagoida seuraajiensa tai koko valtion väestön käyttäytymiseen.

Toinen, politiikassa menestynein tyyppi, ovat "pragmaatit". Nämä ovat poliittisia johtajia, joilla on alhainen itsetunto ja monimutkainen itsekäsitys, jotka vastaavat monenlaisiin sosiaalisiin ärsykkeisiin. He kuuntelevat muiden mielipiteitä ja muokkaavat poliittista käyttäytymistään palautteen perusteella.

Kolmas tyyppi koostuu poliittisista johtajista, joilla on korkea itsetunto ja alhainen itsekäsitys, jotka eivät reagoi muiden mielipiteisiin. Heidän kognitiiviset prosessinsa ja käyttäytymisensä ovat erittäin jäykkiä, ja heidän itsetuntonsa on erittäin vakaa. Nämä ovat meille niin tuttuja "ideologeja" NLKP:n politbyroosta.

Ja lopuksi, neljäs tyyppi ovat ihmiset, joilla on alhainen itsetunto ja heikosti monimutkainen minäkäsitys, jotka reagoivat intensiivisesti kapeaan sosiaalisten ärsykkeiden piiriin. Niitä kutsuttiin "ei-deterministisiksi". Amerikan historiassa tämän tyyppistä presidenttiä tai suuria puoluejohtajia ei tunneta.

Poliittisen johtajan itsearviointi jättää erittäin tärkeän jäljen maansa sisä- ja ulkopolitiikkaan. Jos hän sai elämänsä aikana huonon itsetunnon, niin hänen jatkuva tyytymättömyytensä itseensä saattoi olla se liikkeellepaneva voima, joka pakotti hänet ottamaan vastaan ​​yhä uusia esteitä sisä- tai ulkopolitiikan alalla. Se oli presidentti Nixon, se oli presidentti Reagan. Jokaisella voittollaan he osoittivat jatkuvasti itselleen olevansa jonkin arvoisia. Mutta otetut esteet eivät enää miellyttäneet heitä. Ja he pyrkivät uusiin saadakseen jälleen kerran selville oman merkityksensä. Matala itsetunto työntää poliittisen johtajan "suuriin" askeliin kansainvälisellä areenalla: laajamittaisiin sotilaallisiin tai päinvastoin rauhanturvatoimiin, ympäristölle odottamattomiin ulkopolitiikan ylellisiin käänteisiin ja paljon muuta.

Kansainvälisistä suhteista on monille poliitikoille tulossa sellainen alue, jolla he voivat valtion johtajina puolustautua ja kompensoida huonoa itsetuntoa. Sekä Nixon että Reagan eivät olleet amerikkalaisen vallan tuotteita, ja heistä tuntui selvästi, ettei hän hyväksynyt niitä. Kansainvälisellä areenalla kukaan ei voinut halveksia heitä. Päinvastoin, muiden valtionpäämiesten joukossa he olivat tehokkaimman sotilaallisen ja taloudellisen voiman johtajia. Kunnioitus heitä kohtaan, pelko heitä kohtaan, riippuvuus heistä muiden valtioiden päämiehistä, ihmisistä, jotka seisoivat oman hallintonsa yläpuolella, antoivat näille presidenteille mahdollisuuden unohtaa aiemmin kokemansa nöyryytyksen ja halveksunnan. Venäjän historiassa Stalinilla ja Hruštšovilla oli erittäin alhainen itsetunto.

Valtioiden johtajat, joilla on yliarvioitu itsetunto ja yliarvioivat omia ominaisuuksiaan poliitikkona ja ylipäällikkönä, eivät usein huomaa yleistä, sekä ulkoista että sisäistä reaktiota kurssiinsa kansainvälisellä areenalla. He nauttivat omasta menestyksestään (vaikka se on myyttistä) ja luokittelevat kritiikin ilkeäksi kateelliseksi. Tässä voidaan puhua poliittisen toiminnan seurausten ja aiheen välisen palautteen rikkomisesta. Lähes mitkään seuraukset eivät saa tällaista johtajaa pelkäämään tai vapisemaan ajatuksesta, mihin hänen toimintansa voisi johtaa.

Toisen tyyppiset johtajat, joilla on paisunut itsetunto ja jotka kohtaavat politiikkansa aliarvioinnin sekä kotimaassa että ulkomailla, kärsivät suuresti riittämättömyyden vaikutuksesta. Kun heidän politiikkansa rakentui heidän omasta näkökulmastaan ​​korkean moraalin periaatteille tai vaikutti heistä harkitsevalta ja tuottoiselta, mutta katsottiin moraalittomaksi tai järjettömäksi, tällaiset poliittiset johtajat ottivat mitä odottamattomimpia askeleita. Ja mitä enemmän he loukkaantuivat ja olivat huolissaan, sitä useammin he toistivat samanlaisia ​​poliittisia toimia aiheuttaen vielä enemmän paheksuntaa. Yhdysvaltain presidentti Johnson oli hyvin huolissaan siitä, että hänen Vietnamin sotansa alkoi aiheuttaa negatiivista asennetta sekä Yhdysvalloissa että maailmassa. Hänen läheiset neuvonantajansa huomauttivat, että saatuaan raportin terävästä kielteisestä reaktiosta muissa maissa ja amerikkalaisen yhteiskunnan eri osissa, valittaen, ettei häntä arvosteta, ei rakastettu eikä ymmärretty, hän määräsi uuden Vietnamin pommituksen. Ympyrä on siis suljettu.

Johtajat, joilla on riittävä itsetunto, edustavat parasta kumppanimallia poliittisella areenalla. Heidän ulko- ja sisäpolitiikkaansa ei motivoi itsevahvistushalu, vaan tekojen seurausten ja heidän itsensä välinen palaute toimii tiukasti. Johtaja, joka arvioi riittävästi poliittisia kykyjään, pääsääntöisesti kunnioittaa ja arvostaa muita johtajia. Ilman pelkoa joutuvansa nöyryytetyksi, loukkaantuneeksi, ohitetuksi, tietämättä lujasti oman korkean hintansa, pitämättä itseään huonompana kuin ne, joiden kanssa hänen on oltava vuorovaikutuksessa, tällainen johtaja noudattaa politiikkaa, joka sallii hänen saavuttaa tavoitteensa ja toisi molemminpuolista hyötyä . Neuroottisen komponentin puuttuminen itsetunnosta johtaa yleensä sen puuttumiseen poliittisessa käyttäytymisessä.

3. Poliittiseen käyttäytymiseen vaikuttavien johtajien tarpeet ja motiivit Johtajan poliittinen käyttäytyminen on määrätietoista ja motivoitunutta. On monia erilaisia ​​henkilökohtaisia ​​tarpeita, jotka liittyvät jotenkin hänen poliittiseen toimintaansa. Lukuisissa eri koulujen tutkijoiden tekemissä tutkimuksissa on kuitenkin tunnistettu useita perustarpeita, jotka motivoivat johtajien poliittista käyttäytymistä: * vallan tarve; * liittyy läheisesti vallan tarpeeseen, tarve hallita tapahtumia ja ihmisiä; * saavutuksen tarve; * tarve kuulua, eli kuulua ryhmään ja saada hyväksyntä.

Poliittisen johtajan vallan tarpeella on pitkä tutkimushistoria. Tähän päivään mennessä on olemassa erilaisia ​​käsityksiä vallan tarpeesta, yksi vanhimmista on G. Lasswellin ja A. Georgen käsite, jotka ymmärtävät vallan tarpeen kompensoivana.

Teoksessaan "Psychopathology and Politics" G. Lasswell kehitti hypoteesin, jonka mukaan tietyillä ihmisillä on epätavallisen voimakas vallan ja/tai muiden henkilökohtaisten arvojen, kuten rakkauden, kunnioituksen, moraalisen puhtauden tarve, keinona kompensoida loukkaantuneita. tai riittämätön itsetunto. Nämä henkilökohtaiset arvot tai tarpeet voidaan nähdä olennaisena osana poliittisen johtajan motivaatiorakennetta.

A. George esittää työnsä "Valta kompensoivana arvona" tavoitteenaan G. Lasswellin yleisen hypoteesin teoreettisen viitekehyksen laajentamisen käytettäväksi tiettyjen poliittisten johtajien tutkimisessa psykobiografian menetelmällä. A. Georgen näkökulmasta kaikki poliittiset johtajat "pyrkivät valtaan". Sen saatuaan he yrittävät usein tehdä uudelleen poliittisia instituutioita, tulkita uudelleen ja laajentaa poliittisten roolien toimintoja tai luoda uusia, jotka tyydyttäisivät heidän tarpeitaan.

G. Lasswellin käsitteessä "valta" on tietty arvo. Ihminen tuntee tarvetta omistaa se tai kokea sanktioita tai vaikutusvaltaa suhteessa muihin ihmisiin. A. George määrittelee "vallan tarpeen" haluksi saavuttaa valtaa, tämä korkein arvo.

Viimeinen kohta on erityisen tärkeä poliittisen johtajan motivaation ymmärtämiseksi. Ensinnäkin poliitikon vallantarpeet ja saavutukset liittyvät itse asiassa läheisesti toisiinsa. Toiseksi vallan tarve viittaa siihen, että se ei voi olla pelkästään eikä niinkään kompensoivaa, vaan pikemminkin instrumentaalista, eli valtaa voidaan toivoa tyydyttämään muita henkilökohtaisia ​​tarpeita, kuten saavutuksen, kunnioituksen, hyväksynnän, turvallisuuden tarve.

Joskus tavoite, ettei kukaan dominoi poliitikkoa, voi olla itsetarkoitus ja muita korkeampi arvo. Kompensaatiomekanismina syntynyt vallantarve ilmenee poliitikossa eri tavoin olosuhteista riippuen. Tämä tarve voi vahvistua muilla tarpeilla tai päinvastoin joutua ristiriitaan niiden kanssa - rakkauden, kuulumisen, saavutuksen tarpeen kanssa, jota johtaja pyrkii myös tyydyttämään poliittisella näyttämöllä.

Korvauksena poliittinen johtaja yrittää löytää toiminta-alueen, jolla hän voi osoittaa pätevyyttään ja arvokkuuttaan. Tällaisten prosessien merkitys heikosta itsetunnosta kärsiville henkilöille on ilmeinen. Korvauksen saavuttaminen tällä toiminta-alalla, joissakin tapauksissa kuitenkin kapea ja erikoistunut, luo yksilölle "kentän", jolla poliittinen johtaja toimii melko tuottavasti ja itsenäisesti (tämä "kenttä" on vapaa muiden sekaantumisesta), ehkä aggressiivisesti ja ylimielisesti henkilökohtaisen tasapainon saavuttamiseksi.

Kompetenssialueen luomisprosessille on ominaista taipumus siirtyä subjektiivisten tunteiden napasta toiseen - eli itseluottamuksen puutteesta korkeaan itsetuntoon ja itseluottamukseen omissa toimissaan. Toinen näkemys vallan tarpeesta, joka ei suinkaan ymmärrä sitä kompensaationa heikon itsetunnon vuoksi, on D. Winterin käsite, jonka hän on kehittänyt useissa teoreettisissa töissä, joista mainitaan "The Need for Power". ". D. Winter uskoo, että vallan tarve on sosiaalinen motiivi ja siksi se liittyy läheisesti presidentin käyttäytymiseen. Presidentit, joilla on suuri vallan tarve, ovat aktiivisia, eloisia ja onnellisia konfliktien ja intensiivisten poliittisten neuvottelujen maailmassa. Tarvittaessa pysyäkseen huipulla he käyttävät hyväkseen liittolaisia, hyökkäävät vihollisia vastaan. Heillä ei yleensä ole taipumusta neuvotella asiantuntijoiden kanssa ja muuttaa käyttäytymistään, joten he voivat kohdata ennalta arvaamattomia haitallisia seurauksia toimista, joita he ovat toteuttaneet säilyttääkseen arvovaltansa. Syntyneessä tilanteessa he voivat nähdä uhan vallassaan, kokea stressiä ja "vetyä epätodelliseen subjektiiviseen riskien, arvovallan ja huolen sisäiseen voimansa tunteeseen". Äärimmäisissä tapauksissa he voivat reagoida tappioon ottamalla maailman - ystävänsä, vihollisensa, sivilisaation - mukaansa, kuten Hitler teki toisen maailmansodan lopussa.

Vallan tarpeen indikaattori poliittisen johtajan käytökselle on muodollisen yhteiskunnallisen vallan antava asema. Hän osoittaa huolta arvostuksesta ja arvovallasta, kuluttaa usein alkoholijuomia, on taipumusta suhteellisen korkeaan riskiin uhkapelitilanteissa ja vihamielisyyttä muita korkea-arvoisia ihmisiä kohtaan. Hän ympäröi itseään muutamalla arvostetulla ystävällä, on aktiivinen ja vaikutusvaltainen pienissä ryhmissä ja kypsyy yleensä seksuaalisesti aikaisin.

Monilla poliittisilla johtajilla vallan tarve on hyvin kehittynyt. Se voi kuitenkin olla kohtalainen tai hypertrofoitunut. Monella tapaa valtionpäämiehen viran ja sen luontaisten vallan ominaisuuksien pitäisi jo tyydyttää tämä johtajan tarve. Mutta koska johtaja toimii valtion puolesta kansainvälisellä areenalla, hän ensinnäkin on vuorovaikutuksessa muiden johtajien kanssa, jolloin hän ei ole ainoa huippu valtapyramidissa, joka hänestä on muodostunut omassa maassaan. kilpailun ja kilpailun kenttä. Toiseksi, toimiessaan oman valtionsa puolesta, hän pyrkii puolustamaan valtaansa muihin valtioihin nähden.

Poliittisen johtajan vallantarve on analyysin kannalta monimutkainen psykologinen ominaisuus, koska se voi ilmetä hänen ulkopoliittisessa toiminnassaan eri tavoin riippuen vallitsevasta vallankuvasta, erilaisten "kipupisteiden" olemassaolosta, alemmuuskompleksi, elämänpolku ja paljon muuta. Vaikka se on kuinka vaikeaa tahansa, ilman tämän psykologisen ominaisuuden tutkimista on lähes mahdotonta arvioida realistisesti monia valtion johtajan ulkopoliittisia askeleita.

Vallan tarpeeseen liittyvät läheisesti sellaiset piirteet kuin dominanssi ihmissuhteissa, machiavellismi (halu manipuloida ihmisiä), vakuuttavuus, saavutusten tarve, joista jokaiseen liittyy omat käyttäytymiskorrelaatiot.

Poliittisen johtajan tarve hallita tapahtumia ja ihmisiä henkilökohtaisesti. Tämä tarve on ilmentymä poliittisessa toiminnassa ihmisen perustarpeesta hallita elämäämme vaikuttavia ulkoisia voimia ja tapahtumia. Kun nämä voimat ja tapahtumat ovat politiikan piirissä, muodostuu yhteys henkilökohtaisen kontrollin ja poliittisen elämän välille.

Luonnollisesti poliittisilla johtajilla on merkittäviä yksilöllisiä eroja henkilökohtaisen kontrollin tarpeessa. On selvää, että poliittiset johtajat, joilla on vähäinen tarve, tytyvät vähempään, johtajat, joilla on suuri tarve, vaativat paljon tapahtumien ja ihmisten hallintaa voidakseen tyydyttää itsensä.

Valvontapiiri on elintilan ja toiminnan laajuus, johon poliittinen johtaja pyrkii vaikuttamaan. Soveltamisala voi vaihdella hyvin rajoitetusta, joka sisältää vain yhden tietyn alueen, laajaan, joka sisältää useita politiikan aloja. Mitä laajempaa henkilökohtaista kontrollia halutaan, sitä pienempi on henkilökohtaisen kontrollin aste, koska poliittisella johtajalla on rajalliset kyvyt ja taidot, ja jokainen ohjausalueen "sektori" vaatii tiettyjen taitojen ja kykyjen käyttöä.

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Massa ja sen psykologiset ominaisuudet. Väkijoukon muodostumismekanismit ja kokoonpano. Väkijoukon psykologiset ominaisuudet. Vastuutunteen tukahduttaminen yksilön käyttäytymisestä massalla. Emotionaalisen havainnon lisääntyminen. Vallan tunteen syntyminen.

tiivistelmä, lisätty 5.9.2014


Väkijoukon käsite, sen muodostumismekanismi. Väkijoukon luokittelu, psykologiset ominaisuudet ja ominaisuudet. Väkijoukon tärkeimmät ominaisuudet. Termi "joukko" sosiaalipsykologiassa. Yksilöiden aktivointi yhdeksi kokonaisuudeksi. Tekijät, jotka vaikuttavat erityisesti väkijoukon käyttäytymiseen.

tiivistelmä, lisätty 18.3.2011


Johtamisen ilmiö poliittisen psykologian ongelmana ja valtaongelman "inhimillisenä ulottuvuutena". Johtamisen yleiset typologiat ja tyypit. Nykyaikaiset lähestymistavat johtamisongelmaan. Johtamisen ilmiö on poliittisen psykologian tutkituin ongelma.

opetusohjelma, lisätty 05.07.2009


Sosiologia psykologian heijastuksena yhteiskunnan mittakaavassa, kollektiivisen psykologian ydin. Väkijoukon psykofysiologian pääpiirteet. Väkijoukkojen rikokset psykologisesta näkökulmasta, oikeudelliset johtopäätökset. Enemmistön despotismi ja kollektiivinen psykologia.

kirja, lisätty 15.11.2010


Sosiaalipsykologian johtajuuden käsitteen sisällön määrittäminen ja johtajan persoonallisuuden tärkeimpien psykologisten motiivien tunnistaminen. Johtamisen sosiopsykologisten ominaisuuksien analyysi. Johtamisen vuorovaikutuksen ja ryhmädynamiikan mekanismin tutkiminen.

lukukausityö, lisätty 21.9.2011


Poliittinen psykologia monitieteisenä tieteenä, joka syntyi poliittisen ja sosiaalisen psykologian risteyksessä. Johtamisen käsite, vallan ja auktoriteetin suhde. Poliittisen johtajan tehtävät, hänen psykologiset ominaisuudet, johtajan "minä-käsite".

valvontatyö, lisätty 16.2.2010


Elämäkertatietoa tutkijoiden Aristoteleen ja Frommin elämästä ja heidän panoksestaan ​​psykologian kehityksessä. Ongelmien tieteellisten tulkintojen tutkimus modernissa psykologiassa. Väkijoukon luokittelun analyysi ohjattavuuden ja ihmisten käyttäytymisen luonteen perusteella.

valvontatyö, lisätty 23.11.2012


Poliittinen psykologia psykologisen tiedon haarana. Poliittisen psykologian synty ja tärkeimmät kehitysvaiheet. Psykologian vaikutus politiikkaan. Poliittisen ideologian ihanteiden ja normatiivisten vaatimusten emotionaalinen ja aistillinen taittuminen.

lukukausityö, lisätty 8.4.2011


Väkijoukon muodostumismekanismi ja sen koostumus. Väkijoukon ytimen muodostuminen, pyörimisprosessi ja uuden yhteisen huomion kohteen synty. Kognitiivinen, emotionaalinen-tahtollinen, temperamentaalinen ja moraalinen ala. Väkijoukon käyttäytymisen erityispiirteet ja siihen vaikuttavat tekijät.

lukukausityö, lisätty 5.5.2009


Tieteelliset näkemykset uskonnon ja psykologian suhteesta. Ortodoksinen psykologia. Venäjän uskonnollinen tilanne, kvasiuskonnollisten kokonaisuuksien dominanssi. Psykologiset menetelmät ja tekniikat, niiden sovellettavuuden piirteet uskonnon psykologiassa.