Tietoisuus ja kieli modernissa filosofiassa. Ilmaisu sosiaalisen tietoisuuden kielellä - alku

Kielen olemus ja tyypit:

”Kieli voi olla joko luonnollista tai keinotekoista. Luonnollinen kieli ymmärretään arkielämän kieleksi, joka toimii ajatusten ilmaisumuotona ja ihmisten välisen kommunikoinnin välineenä. Ihmiset luovat keinotekoisen kielen mitä tahansa kapeita tarpeita varten. Kieli on sosiaalinen ilmiö. Fysiologisen perustansa mukaan kieli toimii, professori I.P. Pavlov, toisen signaalijärjestelmän toiminnassa. Kielellinen merkki, joka on fyysiseltä luonteeltaan ehdollinen suhteessa siihen, mitä se merkitsee, on kuitenkin viime kädessä ehdollinen todellisuuden tuntemisprosessin avulla. Kieli on keino vahvistaa ja säilyttää kertynyttä tietoa ja siirtää sitä sukupolvelta toiselle. Kielen ansiosta abstraktin ajattelun olemassaolo ja kehittyminen on mahdollista. Kielen läsnäolo on välttämätön työkalu ajattelun yleistävälle toiminnalle. Kieli ja ajatus eivät kuitenkaan ole identtisiä. Kun kieli on syntynyt, se on suhteellisen itsenäinen, ja sillä on erityisiä lakeja, jotka eroavat ajattelun laeista. Siksi käsitteen ja sanan, tuomion ja lauseen ja niin edelleen välillä ei ole identiteettiä. Lisäksi kieli on tietty järjestelmä, ”rakenne”, jolla on oma sisäinen organisaationsa, jonka ulkopuolella on mahdotonta ymmärtää kielellisen merkin luonnetta ja merkitystä”23.

Hegel:

”Kieltä pidetään älymystön tuotteena, joka koostuu siitä, että sen esitykset ilmenevät jossain ulkoisessa elementissä”24.

Kommentti:

Siten kieli on Hegelille objektiivista ajattelua. Ihminen on suorassa kosketuksessa luonnonilmiöiden maailmaan aistivana olentona herkkyyden subjektina. Poistu sovitteluun, ts. reflektiossa reflektio saavutetaan Hegelin mukaan vain ottamalla käyttöön erityinen, semioottinen objektiivisuus, sanat ja termit, joissa aistivaikutelmien vakaus ja yleinen sisältö on kiinnitetty. E.V. Ilyenkov sanoi, että kielessä ja sen ansiosta luodaan toissijainen ajattelusuunnitelma, joka korvaa alkuperäisen aistikontaktin - kognitiivisen subjektin ja luonnon esineiden suoran vuorovaikutuksen.

Uuspositiiviset:

"1940- ja 50-luvuilla. Englannissa ja Yhdysvalloissa syntyi uuspositivismin suuntaus - kielifilosofia. Tämän suuntauksen perustajat ja kannattajat olivat Ryle, J. Austin, J. Wisdom, M. Black, P. Malcolm ym. Sen pääkonseptin luonnollisen kielen filosofisesta analyysistä kehitti J.E. Moore Wittgensteinin myöhempien opetusten perusteella, erityisesti hänen teoriansa kielellisestä merkityksestä "käyttönä". Pohjimmiltaan jakaen loogisten positivistien kriittisen "anti-metafyysisen" kannan suhteessa "perinteisiin" filosofointitapoihin kielifilosofian edustajat selittivät eri tavalla filosofisten virheiden syytä, joita he eivät löytäneet "metafyysikkojen" tietoisesta hyväksikäytöstä. epätarkkuuksia ja moniselitteisiä ilmaisumuotoja, mutta aivan kielen logiikassa sen "syvä kielioppi", joka tuottaa paradoksaalisia lauseita (kuten: "Sataa, mutta en usko siihen") ja kaikenlaista kielellistä "ansat". Wittgensteinin ja joidenkin hänen Cambridgen yliopiston seuraajiensa näkökulmasta filosofiset virheet eliminoidaan selventämällä ja kuvailemalla yksityiskohtaisesti luonnollisia (paradigmaattisia) tapoja käyttää sanoja ja ilmaisuja, mukaan lukien sanat niiden orgaanisesti luontaisissa inhimillisen viestinnän konteksteissa. ("kielipelit"), ottamalla kriteeriksi sen vaatimuksen mielekkyyden, että mikä tahansa käytetty sana merkitsee mahdollisuutta sen vastakohtaan, nominalistisen kritiikin toteuttaminen pyrkimystä yhtenäistää erilaisia käyttötapauksia ja muita tekniikoita. Samaan aikaan, toisin kuin loogiset positivistit, kielifilosofian kannattajat eivät vaatineet luonnollisen kielen "parantamista" formalisoitujen loogisten kielten tai tieteen kielten mukaisesti. Yksi tämän suunnan kouluista on kehittänyt puhtaasti "terapeuttisen" tulkinnan filosofian päämääristä ja päämääristä, lähentyen tässä suhteessa psykoanalyysiä. Toinen kielellinen ryhmä filosofit - ns. Oxfordin "tavallisen kielen" koulu - pyrki ennen kaikkea luomaan positiivisen käsityksen kielitoiminnasta. He kehittivät alkuperäisiä ideoita, ottavat liikkeelle uuden kategorisen laitteen puheviestinnän analysointiin (Austinin "puhetoimien" teoria), kuvaukset psykologisten käsitteiden käyttötavoista (Ryle), "käsitteellisen järjestelmän" tunnistaminen. kielen ja kognition (Strawson) ja moraalisten lausuntojen analyysin (R. Heer)...”25

Leontiev A.N.:

"...[muodostamme erilaisia kappaleita ja visuaalisesti havaitsemme muodonmuutoksen päättelemme niiden suhteellisen kovuuden]. Tätä polkua seuraamalla voimme edelleen rakentaa kappaleiden kovuuden asteikkoa ja erottaa sellaisia objektiivisia kovuuden yksiköitä, joiden käyttö pystyy antamaan tarkan tiedon tietystä ominaisuudesta riippumatta jatkuvasti vaihtelevista aistikynnyksistä. Tätä varten käytännön toimien kokemus tulee kuitenkin heijastua sellaisessa muodossa, että niiden kognitiivinen tulos voidaan lujittaa, yleistää ja välittää muille ihmisille. Tällainen muoto on sana, kielellinen merkki. Aluksi tieto ominaisuuksista, jotka eivät ole saavutettavissa suoralle aistinvaraiselle heijastukselle, on tahaton tulos käytännön tavoitteisiin tähtäävistä toimista ... Tällaisten toimien kognitiivinen tulos, joka välitetään muille ihmisille sanallisen viestinnän prosessissa, sisältyy järjestelmään tieto, joka muodostaa kollektiivin, yhteiskunnan, tietoisuuden sisällön.

Kielellinen ilmaisumuoto ja alun perin ulkoisesti objektiivisen kognitiivisen toiminnan tulosten lujittaminen luo edellytyksen, jonka vuoksi tämän toiminnan yksittäiset linkit voidaan tulevaisuudessa suorittaa vain puheella, sanallisesti. Koska puheprosessi suorittaa ensisijaisesti kognitiivista toimintoa, ei viestinnän tehtävää, sen ulkoinen ääni ... puoli vähenee yhä enemmän, tapahtuu siirtymä kovaäänisestä puheesta puheeseen "itselle", "mielessä" - sisäiseen sanallinen henkinen toiminta ”26.

TAJUUS JA PUHE

Kurssityöt

Johdanto

Luku 1. Tietoisuus

1 Tietoisuuden käsite ja rakenne

2 Tietoisuuden ilmaantumisen ongelmat

kappale 2

1 Puheen käsite. Hänen tyypit

2 Puhetoiminnot

3 Tietoisuus ja puhe

Johtopäätös

Bibliografia

Johdanto

Tietoisuuden ja puheen synty liittyy apinamaisten esi-isiemme siirtymiseen valmiiden esineiden omistamisesta työhön, keinotekoisten työkalujen valmistukseen, ihmiselämän muotoihin ja sen pohjalta kasvaviin sosiaalisiin suhteisiin. Siirtyminen tietoisuuteen ja puheeseen edustaa suurinta laadullista harppausta psyyken kehityksessä.

Uusia mahdollisuuksia tietoisuuden tutkimuksessa löysi L. S. Vygotsky, joka kehitti teorian korkeampien henkisten toimintojen kulttuurisesta ja historiallisesta kehityksestä. Hän lähti siitä tosiasiasta, että siirtyessä eläimistä ihmiseen ihmisen ja luonnon vuorovaikutuksen luonne muuttuu. Yksi tämän vuorovaikutuksen olennaisista ominaisuuksista on välitys, joka ilmenee työkalujen käytössä. Koska tietoisuus on heijastus ihmisen ympärillä olevasta maailmasta, hänen ideaalista olemuksestaan, tärkein ero eläinten psyykestä piilee erityisten psykologisten työkalujen käytössä - merkkejä, jotka rakentavat uudelleen koko henkisten toimintojen järjestelmän. Merkit ovat tiettyjen merkityksien kantajia, jotka ovat yleistetty todellisuuden heijastus. Hänen tietoisuutensa rakenne riippuu siitä, kuinka henkilö yleistää erilaisia sisältöjä. Näin ollen yleistysprosessien ominaisuus on yksi tietoisuuden olennaisista piirteistä. On huomattava, että L. S. Vygotskyn tietoisuus toimii ensisijaisesti keinona vaikuttaa itseensä, jonain, joka rakentaa uudelleen ihmisen psyyken ja käyttäytymisen kokonaisuutena; psykologinen työkalu ei muuta esineessä mitään. Näiden työkalujen hallinnan ansiosta ihmisen henkiset prosessit saavat mielivaltaisen luonteen, joka ilmenee ensisijaisesti tarkoituksenmukaisuuden ilmiöinä.

Tietoisuuden psykologisen käsitteen jatkokehitys Neuvostoliiton psykologiassa vei sen sukupolven mekanismien tutkimisen. A. N. Leontiev, S. L. Rubinshtein ja muut osoittivat, että tietoisuus ei ole vain teoreettinen, vaan myös käytännöllinen suhde olemiseen. Tutkittiin, kuinka subjektin tosielämän toiminta synnyttää tietoisuuden ja rakentuu sitten uudelleen sen vaikutuksesta.

Viime vuosina venäläisessä psykologiassa tutkijoiden huomio on kiinnitetty sellaiseen tietoisuuden ominaisuuteen kuin sen sosiaalisuus. Useat teokset osoittavat, kuinka nimenomaan inhimilliset psyyken piirteet kasvavat ulos ihmisen sosiaalisesta olemassaolosta.

Kotipsykologiassa kehitetyt säännökset tietoisuuden luonteesta, mekanismeista ja rakenteesta luovat todellisen pohjan tietoisuuden ontogeneesin ongelman tutkimiselle.

Tämän kurssin tarkoituksena on tarkastella kaikkia tietoisuuden kehittymisen näkökohtia puheen ja viestinnän vaikutuksen alaisena.

Kurssityömme tutkimuskohde on ihmistietoisuus.

Tutkimuksen aiheena ovat tietoisuuden muodostumisen piirteet, puheen vaikutuksen toteaminen tietoisuuden kehitykseen.

Tämän tavoitteen saavuttamiseksi on tarpeen ratkaista seuraavat tehtävät:

Harkitse käsitteiden "tietoisuus", "viestintä", "puhe" määrittelyä;

Luonnehtia tietoisuuden prosesseja ja mekanismeja;

Paljasta tietoisuuden kehitysmallit ja katso puhe sen kehitykseen vaikuttavana tekijänä.

Tietoisuusongelma, joka on tärkein psykologinen ongelma, on aina herättänyt tutkijoiden huomion psykologian kehityksen kaikissa vaiheissa.

Tässä artikkelissa yritämme hahmotella ihmistietoisuuden kehityksen päävaiheita, kuvata lyhyesti ihmistietoisuuden kehitykseen vaikuttavia tekijöitä. Luotamme eri tutkijoiden argumentteihin ja tutkimuksiin, annamme konkreettisia esimerkkejä elämästä.

Luku 1 Tietoisuus

1 Tietoisuuden käsite ja rakenne

Tietoisuus on nimenomaan inhimillinen muoto ihanteelliseen heijastukseen ja todellisuuden henkiseen assimilaatioon. Idealistinen filosofia tulkitsee tietoisuuden jonakin, joka ei ole riippuvainen objektiivisesta maailmasta, ja luo sen.

Objektiivinen idealismi (Platon, Hegel ja muut) muuttaa tietoisuuden jumalalliseksi, salaperäiseksi olemukseksi, joka on erotettu sekä ihmisestä että luonnosta ja näkee siinä kaiken olemassa olevan perusperiaatteen. Subjektiivinen idealismi (Berkeley, Mach ja muut) pitää kaikista sosiaalisista siteistä irti revittyä yksilön tietoisuutta ainoana todellisuutena ja kaikkia esineitä yksittäisen henkilön ideoiden joukkona. Materialismi ymmärtää tietoisuuden todellisuuden heijastuksena ja yhdistää sen korkeamman hermoston mekanismeihin.

Esimarxilaisten materialistien näkemykset olivat rajalliset: he tulkitsevat ihmistä luonnollisena, biologisena olentona, jättivät huomioimatta hänen sosiaalisen luonteensa, käytännön toiminnan, muuttivat tietoisuuden passiiviseksi maailman mietiskelyksi (Contemplation).

Marxilaisen tietoisuuskäsityksen erityispiirteet ovat seuraavat:

tietoisuus on luonteeltaan sosiaalista. Se syntyy, toimii ja kehittyy osana sosiaalisen ihmisen käytännön toimintaa;

Ihminen ajattelee aivojen avulla. Aivojen hyvin organisoituneen hermoston toiminta on edellytys ihmisen tajunnan syntymiselle ja kehittymiselle;

tietoisuus on objektiivinen, ts. suunnattu elämään. Tietää, hallita aihe, paljastaa sen olemus - tämä on tietoisuuden tarkoitus;

tietoisuus ei sisällä vain objektiivisen maailman heijastusta, vaan myös henkilön tietoisuutta henkisestä toiminnastaan (itsetietoisuus);

Samaan aikaan tietoisuus ei ole pelkistettävissä ajatteluksi tai itsetietoisuuden teoiksi, vaan se kattaa sekä ajattelun abstraktion toiminnan että tuottavan mielikuvituksen. Lisäksi tietoisuuteen kuuluvat intuitio ja ihmisen tunteet, tahto, omatunto jne. tietoisuus liittyy läheisesti kieleen. Siitä se löytää materiaalisen ilmentymän. Kielessä materialisoituneena tietoisuuden toiminnan tuotteet voidaan siirtää seuraaville sukupolville. Kieli on vain yksi tietoisuuden materialisoitumisen muodoista, se sisältyy myös kulttuurin esineisiin - työtuotteisiin, taideteoksiin jne.;

Todellisuuden teoreettisen heijastuksen ohella tietoisuus sisältää yksilön arvoasenteet, hänen sosiaaliset suuntautumisensa;

tavallisen tietoisuuden (joka ohjaa ihmisiä jokapäiväisessä elämässä) ja tieteellisen tietoisuuden välillä, yksilötietoisuuden ja sosiaalisen tietoisuuden välillä on eroja, jotka ilmaisevat luokkien, ryhmien ja koko yhteiskunnan etuja. Yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot - tiede, taide, moraali jne. - pelkistymätön yksilölliseen tietoisuuteen;

tietoisuuden tehtävänä ei ole vain suunnata ihmistä oikein ympäröivään todellisuuteen, vaan myös myötävaikuttaa todellisen maailman muuttamiseen näytön kautta.

Tietoisuus on siis kokonaisuus, ihmisen henkisten toimintojen keskipiste;

Tunteet, käsitteet, havainnot, ajattelu muodostavat tietoisuuden ytimen. Mutta ne eivät tyhjennä koko tietoisuuden rakenteellista täydellisyyttä: se sisältää myös huomion vaikutuksen välttämättömänä komponenttinaan Tietoisuuden ominaisuudet: universaalisuus - mikä tahansa ilmiö voi heijastua tietoisuuteen; selektiivisyys - tietoisuus valitsee kohteensa 1 elementin; objektiivisuus - heijastaa niin kuin pitää; tavoitteen asettaminen - ajatella ennen ajattelua; toiminta; luominen.

Laajassa mielessä alitajunnan käsite on joukko henkisiä prosesseja, toimintoja ja tiloja, jotka eivät ole edustettuina subjektin mielessä. Useissa psykologisissa teorioissa tiedostamaton on mielen erityinen alue tai prosessijärjestelmä, joka eroaa laadullisesti tietoisuuden ilmiöistä. Termiä "tajuton" käytetään myös kuvaamaan yksilön ja ryhmän käyttäytymistä, todellista päämäärää, jonka seurauksia ei ymmärretä.

Freudilla on tärkeä rooli alitajunnan teoriassa. Yleisesti ottaen Freud esittää ihmisen psyyken jakautuneena kahteen vastakkaiseen tietoiseen ja tiedostamattomaan sfääriin, jotka ovat persoonallisuuden olennaisia ominaisuuksia. Mutta freudilaisessa persoonallisuuden rakenteessa nämä molemmat sfäärit eivät ole yhtä edustettuina: hän piti tiedostamatonta keskeisenä komponenttina, joka muodostaa ihmisen psyyken olemuksen, ja tietoista - vain erikoistapauksena, joka on rakennettu sen päälle. tiedostamaton. Freudin mukaan tietoisuus ei ole psyyken ydin, vaan vain sen sellainen ominaisuus, joka "saattaa tai olla liittymättä sen muihin ominaisuuksiin".

Freud alistaa myös itse tajuttoman analyyttiselle pilkkomiselle. Tässä Freud esittää tärkeän huomion kahden alitajunnan muodon olemassaolosta. Tämä on - ensinnäkin piilotettu, "latentti" tiedostamaton, ts. jotain, joka on mennyt pois tietoisuudesta, mutta saattaa myöhemmin "ilmaantua" tietoisuuteen; toiseksi se on tukahdutettu alitajunta, ts. ne henkiset muodostelmat, jotka eivät voi tulla tietoisiksi, koska jokin voimakas näkymätön voima vastustaa niitä.

2 Tietoisuuden syntymisen ongelma

Kun aineen järjestäytyminen monimutkaisi ja elämää ilmaantui Maahan, yksinkertaisimmat organismit, samoin kuin kasvit, kehittivät kyvyn "vastata" ulkoisen ympäristön vaikutuksiin ja jopa omaksua (prosessoida) tämän ympäristön tuotteita (esim. esimerkiksi hyönteissyöjäkasvit). Tätä heijastuksen muotoa kutsutaan ärtymykseksi. Ärtyneisyydelle on ominaista tietty selektiivisyys - yksinkertaisin organismi, kasvi, eläin sopeutuu ympäristöön.

Kului miljoonia vuosia ennen kuin ilmaantui aistikyky, jonka avulla paremmin organisoitunut elävä olento sai muodostuneiden aistielinten (kuulo, näkö, kosketus jne.) perusteella kyvyn heijastaa yksilöllisiä ominaisuuksia. esineiden - väri, muoto, lämpötila, pehmeys, kosteus jne. Tämä tuli mahdolliseksi, koska eläimillä on erityinen laite - hermojärjestelmä, jonka avulla voit aktivoida heidän suhteensa ympäristöön.

Eläinkunnan tason heijastuksen korkein muoto on havainto, jonka avulla voit omaksua kohteen sen eheydessä ja täydellisyydessä. Psyyke aivojen vuorovaikutuksesta ulkomaailman kanssa ja henkinen toiminta antoi eläinten paitsi sopeutua ympäristöön, myös tietyssä määrin osoittaa sisäistä toimintaa suhteessa siihen ja jopa muuttaa ympäristöön. Psyyken ilmaantuminen eläimiin tarkoittaa ei-aineellisten prosessien syntymistä. Tutkimukset ovat osoittaneet, että henkinen toiminta perustuu aivojen ehdollisiin ja ehdollisiin reflekseihin. Ehdollisten refleksien ketju on biologinen edellytys vaistojen muodostumiselle. Hyvin järjestäytyneissä eläimissä aistimuksia, havaintoja, vaikutelmia , kokemukset , alkeiselementin (konkreettinen, aihe ) ajattelu on perusta ihmistietoisuuden syntymiselle.

Tietoisuus on vain ihmisille ominainen todellisen maailman heijastuksen korkein muoto ja puheeseen liittyvä aivojen toiminto, joka koostuu yleistetystä ja tarkoituksenmukaisesta todellisuuden heijastuksesta, toimien alustavasta henkisestä rakentamisesta ja niiden tulosten ennakoinnista, ihmisen käyttäytymisen järkevässä säätelyssä ja itsehallinnassa. Tietoisuuden "ydin", sen olemassaolon tapa on tieto. Tietoisuus kuuluu subjektille, henkilölle, ei ympäröivälle maailmalle. Mutta tietoisuuden sisältö, ihmisen ajatusten sisältö on tämä maailma, yksi tai toinen sen puolista, yhteyksistä, laeista. Siksi tietoisuutta voidaan luonnehtia subjektiiviseksi kuvaksi objektiivisesta maailmasta.

Tietoisuus on ennen kaikkea tietoisuutta lähimmästä aistillisesti havaitusta ympäristöstä ja tietoisuutta rajallisesta yhteydestä muihin henkilöihin ja asioihin, jotka ovat sen yksilön ulkopuolella, joka alkaa tulla tietoiseksi itsestään; samalla se on luonnontietoisuutta.

Ihminen eroaa eläimestä siinä, että siirtyessään sosiohistorialliseen olemassaoloon, työhön ja niihin liittyviin sosiaalisen elämän muotoihin kaikki ihmisen pääluokat muuttuvat radikaalisti.

Heijastetun todellisuuden eristäminen ihmismielessä objektiivisena puolestaan korostaa ihmisen sisäistä maailmaa, hänen kokemuksiaan ja mahdollisuutta kehittää itsehavainnointia sen pohjalta.

Ihmisten eläinmäisten esi-isiensä inhimillistymisen taustalla on työn syntyminen ja ihmisyhteiskunnan muodostuminen sen pohjalta. "Työ loi ihmisen itsensä", sanoo Engels, "ja hänen tietoisuutensa."

Synnytys ja kehitys johti aivojen, niiden ulkoisen toiminnan elinten ja aistielinten muutokseen ja humanisoitumiseen. ”Ensin työ ja sen ohella artikuloitu puhe olivat kaksi tärkeintä ärsykettä, joiden vaikutuksesta apinan aivot muuttuivat vähitellen ihmisaivoiksi, jotka kaikesta apinan muistutuksesta huolimatta ylittää koon ja täydellisyyden, Engels kirjoittaa. Ihmiskäsi pystyi myös saavuttamaan täydellisyytensä työn avulla.

Synnytyksen vaikutuksesta ja aivojen kehityksen yhteydessä ihmisen aistit paranivat. Jos verrataan apinoiden kallon maksimitilavuuksia primitiivisen ihmisen kalloon, käy ilmi, että jälkimmäisen aivot ylittävät kehittyneimmän nykyajan apinalajin aivot yli kaksi kertaa (600 cm3 ja 1400). cm3).

Ero apinoiden ja ihmisen aivojen koossa on vieläkin terävämpi, jos vertaamme sen painoa; ero tässä on lähes 4 kertaa: orangutan aivojen paino on 350 g, ihmisen aivot painavat 1400 g.

Ihmisaivoilla on korkeampien apinoiden aivoihin verrattuna paljon monimutkaisempi, paljon kehittyneempi rakenne.

Jo neandertalilaisen ihmisen aivokuoressa, kuten kallon sisäpinnasta tehdyt kipsit osoittavat, uudet kentät, jotka eivät ole täysin eriytyneet ihmisapinoissa, erottuvat selvästi aivokuoresta, jotka saavuttavat täyden kehityksensä nykyaikaisessa ihmisessä. Tällaisia ovat esimerkiksi kentät, jotka on merkitty (Brodmanin mukaan) numeroilla 44, 45, 46 - aivokuoren etulohkossa, kentät 39 ja 40 - sen parietaalilohkossa, 41 ja 42 - ohimolohkossa.

Tuntemus tarkentui, ihmissilmä alkoi havaita enemmän kuin kaukonäköisimmän linnun silmä. Kuulo kehittyi, joka pystyi havaitsemaan ja erottamaan artikuloidun ihmispuheen äänet.

Aivojen ja aistielinten kehitys vaikutti käänteisesti synnytykseen ja kieleen, mikä vauhditti niiden kehitystä edelleen.

Kaikki tämä johti muutokseen ihmisen anatomisissa ja fysiologisissa ominaisuuksissa: pystyi kävely, muodostui liikkuva ja mukautui tarttumaan yläraajoihin. Tämä lisäsi kykyä suorittaa monimutkaisia työtoimintoja.

Työvoiman syntymistä valmisteli koko edellinen kehityskulku. Asteittainen siirtyminen pystysuoraan kävelyyn, jonka alkeet näkyvät selvästi olemassa olevissakin ihmisapinoissa, ja tässä yhteydessä erityisen liikkuvien, esineisiin tarttumiseen soveltuvien eturaajojen muodostuminen, jotka vapautuvat yhä enemmän kävelytoiminnosta, mikä selitetään Eläinten esivanhempien johtaman elämäntavan mukaan ihminen - kaikki tämä loi fyysiset edellytykset kyvylle suorittaa monimutkaisia työtehtäviä.

Työ on prosessi, joka yhdistää ihmisen luontoon, ihmisen luontoon vaikuttamisen prosessi. Sille on ominaista kaksi toisiinsa liittyvää ominaisuutta: työkalujen käyttö ja valmistus, ja se on myös yhteistä työtoimintaa. Siksi henkilö tulee vuorovaikutukseen paitsi luonnon kanssa, myös tietyissä suhteissa muihin ihmisiin - tämän yhteiskunnan jäseniin. Suhteiden kautta muihin ihmisiin ihminen suhtautuu myös itse luontoon.

Työkalutoiminnan alkeita ulkoisten keinojen käytön muodossa esiintyy myös joissakin eläimissä, esimerkiksi kepin käyttö ihmisapinoissa. Niiden eroa ihmisiin ei voida pelkistää vain niiden ulkoiseen muotoon tai siihen, että eläimet käyttävät "työkalujaan" harvemmin kuin primitiiviset ihmiset. Nämä ulkoiset työvälineet eroavat laadullisesti todellisista ihmistyön välineistä. Nämä erot voidaan paljastaa vain tarkastelemalla toimintoja, joihin ne sisältyvät.

Eläinten "työkalu"-toimintaa ei suoriteta kollektiivisesti, eikä se määrittele sitä suorittavien yksilöiden välistä kommunikaatiosuhdetta. Kommunikaatiota ei koskaan rakenneta heidän tuotantotoiminnan pohjalle, se ei ole siitä riippuvainen eikä sen välittämä.

Ihmistyö on alun perin yksilöiden yhteistyöhön perustuvaa sosiaalista toimintaa, johon liittyy työnjako. Työ yhdistää työelämään osallistujat keskenään, välittää heidän kommunikaatiotaan. Tällä on suuri merkitys ihmisen psyyken kehitykselle.

Jo ihmisyhteiskunnan kehityksen alkuvaiheessa toimintaprosessi on jakautunut sen yksittäisten osallistujien kesken. Jotkut ovat esimerkiksi vastuussa tulen ylläpidosta ja ruoan käsittelystä siinä, kun taas toiset ovat vastuussa tämän ruoan hankinnasta.

Ryhmämetsästyksen osallistujat jakautuvat riistan takaa-ajiin ja sitä odottaviin piirityksessä ja hyökkäyksessä. Yksilöiden, sen osallistujien toiminnan rakenteessa tapahtuu ratkaiseva muutos.

Jokainen tiimin jäsen on vastuussa tietystä toiminta-alueesta. Esimerkiksi kollektiiviseen primitiiviseen metsästykseen osallistuvan hakkaajan toimintaa motivoi ruoan tai vaatteiden tarve, jonka hänelle antaa eläimen iho. Lyöjän toiminnan tulos on lauman pelottelu ja suuntaaminen muihin väijyksiin piiloutuviin metsästäjiin. Tähän tämän metsästäjän toiminta pysähtyy. Loput tekevät muut metsästykseen osallistujat. Pelin pelottaminen ei sinänsä johda eikä johda lyöjän tarpeiden tyydyttämiseen, koska hänen toimintansa tähtää eri tulokseen. Osoittautuu, että toiminnan aihe ja motiivi eivät tässä kohtaa.

Prosesseja, joiden aihe ja motiivi eivät ole samat, kutsutaan aktiviteetteiksi. Lyöjän toiminta on metsästystä, ja riistan pelottaminen on hänen toimintaansa.

Toiminnan jakaminen toimiin on mahdollista vain yhteisen kollektiivisen luontovaikutusprosessin ehdoilla. Tämän yhteisen kollektiivisen luontovaikutuksen tulos johtaa sekä yksilön että koko primitiivisen heimon tarpeiden tyydyttämiseen. Toiminnan kohteen ja motiivin erottaminen on seurausta yksittäisten toimintojen erottamisesta monimutkaisesta monivaiheisesta toiminnasta.

Toiminnan kohteen ja sen motiivien erottaminen on mahdollista vain yhteisen kollektiivisen vaikuttamisprosessin olosuhteissa. Tämä on seurausta jatkuvasta eristäytymisestä yksittäisten toimintojen monimutkaisesta ja monivaiheisesta, mutta yhtenäisestä toiminnasta. Nämä erilliset toiminnot muuttuvat yksilön itsenäiseksi toiminnaksi, vaikka kollektiivisen prosessin suhteen ne jäävätkin yhdeksi hänen yksityisistä toimistaan.

Koska metsästys on prosessi, joka koostuu useista toimista, henkilö, joka pelottelee riistaa, jotta muut tämän kollektiivin jäsenet voivat saada sen kiinni, saa osuutensa saaliista käsistään - osan yhteisen työtoiminnan tuotetta. Siksi muiden ihmisten toiminta muodostaa perustan yksilön toiminnan erityiselle rakenteelle. Tästä voidaan päätellä, että motiivin yhteys toiminnan aiheeseen ei heijasta luonnollisia, vaan objektiivisia sosiaalisia yhteyksiä sen syntytavan suhteen. Lyöjän toimet ovat mahdollisia vain, jos hänen tekemänsä toiminnan odotetun tuloksen ja koko metsästysprosessin lopputuloksen - pakenevan eläimen väijytyshyökkäyksen, sen tappamisen ja kulutuksen välillä näkyy suhde. Tämä yhteys ilmestyy ihmisen eteen muiden työelämään osallistuneiden todellisten toimien muodossa. Heidän toimintansa antavat merkityksen hakkaajan toiminnan subjektille. Myös hakkaajan toiminta oikeuttaa riistaa väijyttävien metsästäjien toiminnan.

Yhdessä toiminnan synnyn kanssa ihmiselle syntyy järkevä merkitys sille, mihin hänen toimintansa on suunnattu. Ihmisten toiminta on nyt erotettu heidän tietoisuudestaan esineistä. Niinpä luonto itse erottuu heidän puolestaan ja esiintyy suhteessaan kollektiivin tarpeisiin, heidän toimintaansa. Ruoka nähdään tietyn toiminnan kohteena: etsiminen, metsästys, ruoanlaitto. Näin ollen se voi erottua joukosta paitsi tiettyjen tarpeiden vuoksi, myös "teoreettisesti", voidaan pitää mielessä ja siitä tulee idea.

kappale 2

1 Puheen käsite. Hänen tyypit

Puhe avaa toisen ihmisen tietoisuuden omituisella tavalla, jolloin se on moniulotteisten ja hienovaraisimpien vivahteiden ulottuvilla. Todellisten käytännön suhteiden prosessiin, ihmisten yleiseen toimintaan sisällytettynä puhe viestin (ilmaisun, vaikutuksen) kautta sisältää siihen henkilön tietoisuuden. Puheen ansiosta yhden ihmisen tietoisuudesta tulee toiselle itsestäänselvyys.

Tietoisuuden päätehtävä on olemisen tiedostaminen, sen heijastus. Kieli ja puhe suorittavat tämän toiminnon tietyllä tavalla: ne heijastavat olemista ja ilmaisevat sitä. Puhe, kuten kieli, jos otamme ne ensin yhtenäisyydessä, on olemisen merkitsevä heijastus. Mutta puhe ja kieli ovat samat ja erilaiset. Ne kuvaavat yhden kokonaisuuden kahta eri aspektia.

Puhe on kommunikaatiotoimintaa - ilmaisua, vaikuttamista, viestintää - kielen kautta, puhe on kieltä toiminnassa. Puhe, sekä kielellinen että siitä erilainen, on tietyn toiminnan - kommunikoinnin - ja tietyn sisällön ykseys, joka määrittelee ja, osoittaen, heijastaa olemista. Tarkemmin sanottuna puhe on toiselle tietoisuuden (ajatusten, tunteiden, kokemusten) olemassaolon muoto, joka toimii kommunikointivälineenä hänen kanssaan ja yleistetyn todellisuuden heijastuksen muoto tai ajattelun olemassaolon muoto [?6 ].

Puhe, sana ovat aistillisen ja semanttisen sisällön erityinen yhtenäisyys. Jokaisella sanalla on semanttinen - semanttinen - sisältö, joka muodostaa sen merkityksen. Sana tarkoittaa esinettä (sen ominaisuuksia, toimia jne.), jota se yleensä heijastaa. Aihesisällön yleinen heijastus muodostaa sanan merkityksen. Mutta merkitys ei ole passiivinen heijastus objektista sinänsä "asiana itsessään", käytännössä tehokkaiden ihmisten välisten suhteiden ulkopuolella. Sanan merkitys, joka yleensä heijastaa esinettä, joka sisältyy ihmisten todellisiin tehokkaisiin sosiaalisiin suhteisiin, määräytyy tämän kohteen funktion kautta ihmisen toimintajärjestelmässä. Se muodostuu sosiaalisissa toimissa, ja se sisältyy ihmisten väliseen kommunikaatioprosessiin. Sanan merkitys on ihmisten välisten sosiaalisten suhteiden välittämä ihmisen tietoisuuden kognitiivinen asenne esineeseen.

Puhe on erityinen, täydellisin viestintämuoto, joka on ominainen vain ihmiselle. Tässä viestinnässä on kaksi osapuolta - puhuja ja kuuntelija. Puhuja valitsee ajatuksensa ilmaisemiseen tarvittavat sanat ja yhdistää ne kieliopin sääntöjen mukaisesti ja lausuu ne puheelinten kautta. Kuulo - havaitsee. Molemmilla tulee olla samat säännöt ja keinot välittää ajatuksia [ ?2]. Puhe on toimintojensa moninaisuuden mukaan polymorfista toimintaa, ts. eri toiminnallisissa tarkoituksissaan esitetään eri muodoissa ja tyypeissä. Psykologiassa erotetaan pääasiassa kaksi puhemuotoa:

Ulkoinen;

Sisäinen.

2. Puheen toiminnot

Puheella on sosiohistoriallinen luonne. Ihmiset ovat aina eläneet ja elävät kollektiivisesti, yhteiskunnassa. Julkinen elämä ja ihmisten kollektiivinen työ edellyttävät jatkuvaa kommunikointia, yhteydenpitoa toisiinsa, vaikuttamista toisiinsa. Tämä viestintä tapahtuu puheen avulla. Puheen ansiosta ihmiset vaihtavat ajatuksia ja tietoja, puhuvat tunteistaan, kokemuksistaan, aikomuksistaan.

Kommunikoidessaan keskenään ihmiset käyttävät sanoja ja tietyn kielen kieliopillisia sääntöjä. Kieli on sanallisten merkkien järjestelmä, keino, jolla ihmisten välinen kommunikointi tapahtuu. Puhe on prosessi, jossa käytetään kieltä kommunikoimaan ihmisten välillä. Kieli ja puhe liittyvät erottamattomasti toisiinsa, ne edustavat yhtenäisyyttä, joka ilmenee siinä, että historiallisesti minkä tahansa kansan kieli luotiin ja kehitettiin ihmisten välisessä puheviestinnässä. Kielen ja puheen yhteys ilmenee myös siinä, että kieli kommunikaatiovälineenä on olemassa historiallisesti niin kauan kuin sitä puhutaan. Heti kun ihmiset lopettavat tämän tai toisen kielen käytön puheviestinnässä, siitä tulee kuollut kieli. Tällaisesta kuolleesta kielestä on tullut esimerkiksi latina.

Ympäröivän maailman lakien tunteminen, ihmisen henkinen kehitys saavutetaan omaksumalla ihmiskunnan sosiohistoriallisen kehityksen prosessissa kehittämä ja kielen avulla kirjoitetun puheen avulla kiinnitetty tieto. Kieli on tässä mielessä keino lujittaa ja siirtää sukupolvelta toiselle ihmiskulttuurin, tieteen ja taiteen saavutuksia. Jokainen oppimisprosessissa oleva henkilö omaksuu koko ihmiskunnan hankkiman ja historiallisesti kertyneen tiedon [?7 ].

Siten puhe suorittaa tiettyjä toimintoja:

vaikutus;

viestit;

ilmaisut;

nimitykset.

Vaikuttamisen tehtävä on ihmisen kyky puheen avulla saada ihmiset tiettyihin toimiin tai kieltäytyä niistä. Vaikutustoiminto ihmisen puheessa on yksi sen tärkeimmistä, perustehtävistä. Ihminen puhuu vaikuttaakseen, jos ei suoraan käyttäytymiseen, niin ajatuksiin tai tunteisiin, muiden ihmisten tietoisuuteen. Puheella on sosiaalinen tarkoitus, se on viestintäväline, ja se suorittaa tätä tehtävää ensisijaisesti, koska se toimii vaikuttamisen välineenä. Ja tämä vaikutustoiminto ihmisen puheessa on erityinen. Eläinten "ilmeisinä" tuottamat äänet suorittavat myös signaalitehtävän, mutta ihmisten puhe, sanan varsinaisessa merkityksessä, eroaa perustavanlaatuisesti eläinten äänisignaaleista. Vartioeläimen tai lauman, lauman tms. johtajan soittama kutsu voi toimia signaalina muille eläimille lentää tai hyökätä. Nämä signaalit ovat vaistomaisia tai ehdollisia refleksireaktioita eläimillä. Eläin, joka lausuu tällaisen merkkihuudon, ei lähetä sitä ilmoittaakseen muille uhkaavasta vaarasta, vaan koska tämä huuto puhkeaa siitä tietyssä tilanteessa. Kun muut eläimet lentävät tietyllä signaalilla, ne eivät myöskään tee niin siksi, että he "ymmärsivät" signaalin, ymmärsivät mitä se tarkoittaa, vaan koska tällaisen huudon jälkeen johtaja yleensä nousee lentoon ja eläin on vaarassa. näin ollen syntyi ehdollinen refleksiyhteys huutamisen ja juoksemisen välille; se on yhteys juoksemisen ja huutamisen välillä, ei mitä se tarkoittaa [?6 ].

Viestin tehtävänä on vaihtaa tietoa (ajatuksia) ihmisten välillä sanojen, lauseiden avulla.

Ilmaisun tehtävä on siinä, että toisaalta puheen ansiosta ihminen voi täydellisemmin välittää tunteitaan, kokemuksiaan, suhteitaan, ja toisaalta puheen ilmaisukyky, sen emotionaalisuus laajentaa merkittävästi mahdollisuuksia. viestinnästä. Ilmaisutoiminto sinänsä ei määrää puhetta: puhe ei ole identtinen minkään ekspressiivisen reaktion kanssa. Puhe on olemassa vain siellä, missä on semantiikkaa, merkitystä, jolla on aineellinen kantaja äänen, eleen, visuaalisen kuvan jne. muodossa. Mutta ihmisessä ilmaisuvoimaisimmat hetket siirtyvät semantiikkaan. Jokainen puhe puhuu jostain, ts. on jokin esine; mikä tahansa puhe samanaikaisesti viittaa johonkin - todelliseen tai mahdolliseen keskustelukumppaniin tai kuuntelijaan, ja mikä tahansa puhe samanaikaisesti ilmaisee jotain - puhujan yhtä tai toista asennetta siihen, mistä hän puhuu, ja niihin, joille hän todella tai henkisesti piirretty. Puheen semanttisen sisällön ydin tai ääriviiva on mitä se tarkoittaa. Mutta elävä puhe yleensä ilmaisee mittaamattoman enemmän kuin se todellisuudessa tarkoittaa. Sen sisältämien ilmeikkäiden hetkien ansiosta se ylittää hyvin usein abstraktin merkitysjärjestelmän rajat. Samalla puheen todellinen konkreettinen merkitys paljastuu suurelta osin näiden ilmeikkäiden hetkien (intonaatio, tyyli jne.) kautta. Puheen aito ymmärtäminen ei saavuteta pelkästään siinä käytettyjen sanojen sanallisen merkityksen tuntemisella; tärkein rooli siinä on tulkinnalla, näiden ilmeikkäiden hetkien tulkinnalla, paljastaen sen enemmän tai vähemmän salaisen sisäisen merkityksen, jonka puhuja siihen laittaa. Puheen tunne-ilmaisutoiminto sinänsä eroaa olennaisesti tahattomasta ja merkityksettömästä ekspressiivisestä reaktiosta. Ilmaisutoiminto, joka sisältyy ihmisen puheeseen, rakennetaan uudelleen ja astuu sen semanttiseen sisältöön. Tässä muodossa emotionaaluudella on merkittävä rooli ihmisen puheessa. Olisi väärin älystää puhe kokonaan ja muuttaa se vain ajattelun välineeksi. Siinä on emotionaalisia ja ilmaisullisia hetkiä, jotka esiintyvät rytmissä, tauoissa, intonaatioissa, äänimodulaatioissa ja muissa ilmeikkäissä, ilmeikkäissä hetkissä, jotka ovat aina suuremmassa tai vähemmässä määrin läsnä puheessa, erityisesti suullisessa puheessa, mutta vaikuttavat kuitenkin kirjallisesti. - sanojen rytmissä ja järjestelyssä; ilmeikkäät puhehetket ilmenevät edelleen puheen tyylipiirteissä, erilaisissa vivahteissa ja sävyissä [?6 ].

Ilmaisu- ja vaikuttamistoiminnot voidaan yhdistää viestinnän funktioksi, joka sisältää ilmaisu- ja vaikuttamiskeinot. Ilmaisukeinona puhe yhdistetään useisiin ilmeikkäisiin liikkeisiin - eleillä, ilmeillä. Eläimillä on myös ääni ilmaisukykyisenä liikkeenä, mutta siitä tulee puhetta vasta, kun se lakkaa seuraamasta henkilön vaivaavaa tilaa ja alkaa nimetä sitä.

Nimeämistoiminto (merkitsiivinen) koostuu henkilön kyvystä antaa puheen avulla ympäröivän todellisuuden esineille ja ilmiöille itselleen ainutlaatuisia nimiä. Merkittävä toiminto erottaa ihmisen puheen eläinten kommunikaatiosta. Ihmisen käsitys esineestä tai ilmiöstä liittyy sanaan. Keskinäinen ymmärrys kommunikaatioprosessissa perustuu siis esineiden ja ilmiöiden nimeämisen, havaitsemisen ja puhumisen yhtenäisyyteen [ ?4]. Voit myös korostaa puheen toista toimintoa - yleistystoimintoa, joka liittyy siihen, että sana ei tarkoita vain erillistä, annettua esinettä, vaan myös kokonaista ryhmää samankaltaisia esineitä ja on aina niiden olennaisten esineiden kantaja ominaisuudet.

2.3 Tietoisuus ja puhe

tietoisuus puhe ajattelu viestintä

Tutkimalla ihmistietoisuutta ja korostamalla sen yhteyttä toimintaan, jossa se ei vain ilmene, vaan myös muodostuu, ei voida irrottautua siitä, että henkilö on sosiaalinen olento, hänen toimintansa on sosiaalista toimintaa ja hänen tietoisuutensa on sosiaalinen tietoisuus. Ihmistietoisuus muodostuu ihmisten välisessä kommunikaatioprosessissa. Ihmisten välinen henkinen, tietoinen kommunikaatioprosessi, joka tapahtuu yhteisen käytännön toiminnan pohjalta, toteutetaan puheen avulla. Siksi väite ihmistietoisuuden sosiaalisesta luonteesta saa konkreettisen toteutuksen puheen tai kielen ja tietoisuuden yhtenäisyyden tunnustamisessa. "Kieli", kirjoitti K. Marx, "on käytännöllinen, olemassa muille ihmisille ja vain ja siten myös itselleni olemassa oleva todellinen tietoisuus." Tietoisuuden ja toiminnan yhtenäisyyden yhteydessä psykologisen tutkimuksen olennaisin tosiasia on siis tietoisuuden ja kielen yhtenäisyys.

Suurelta osin puheen ansiosta jokaisen ihmisen yksilöllinen tietoisuus, joka ei rajoitu henkilökohtaiseen kokemukseen, hänen omiin havaintoihinsa, ruokkii ja rikastuu kielen avulla sosiaalisen kokemuksen tuloksista; havainnointi, ja kaikkien ihmisten tieto on tai voi tulla puheen kautta kaikkien omaisuutta. Samalla puhe omituisella tavalla avaa meille toisen ihmisen tietoisuuden, jolloin se on moniulotteisten ja hienovaraisimpien vivahteiden ulottuvilla. Todellisten käytännön suhteiden prosessiin, ihmisten yleiseen toimintaan sisällytettynä puhe viestin (ilmaisun, vaikutuksen) kautta sisältää siihen henkilön tietoisuuden. Puheen ansiosta yhden ihmisen tietoisuudesta tulee toiselle itsestäänselvyys. Tietoisuuden päätehtävä on olemisen tiedostaminen, sen heijastus. Kieli ja puhe suorittavat tämän toiminnon tietyllä tavalla: ne heijastavat olemista ja ilmaisevat sitä. Puhe, kuten kieli, jos otamme ne ensin yhtenäisyydessä, on olemisen merkitsevä heijastus. Mutta puhe ja kieli ovat samat ja erilaiset. Ne kuvaavat yhden kokonaisuuden kahta eri aspektia. Puhe on kommunikaatiotoimintaa - ilmaisua, vaikuttamista, viestintää - kielen kautta; puhe on kieltä toiminnassa. Puhe, sekä kielellinen että siitä erilainen, on tietyn toiminnan - kommunikoinnin - ja tietyn sisällön ykseys, joka määrittelee ja, osoittaen, heijastaa olemista. Tarkemmin sanottuna puhe on tietoisuuden (ajatusten, tunteiden, kokemusten) olemassaolon muoto toiselle, joka toimii kommunikointivälineenä hänen kanssaan ja yleisen todellisuuden heijastuksen muoto tai ajattelun olemassaolon muoto.

Puhe on yksilön tietoisuuden yhteydessä toimiva kieli. Tämän mukaisesti puhepsykologia erotetaan kieltä tutkivasta lingvistiikasta; samaan aikaan puhepsykologian erityinen kohde määritetään, toisin kuin puheen muodossa ilmaistu ajattelun, tunteiden jne. psykologia. Kieleen kiinnittyneet yleistetyt, sosiaalista kokemusta heijastavat merkitykset syntyvät yksilöllisen tietoisuuden kontekstissa niiden motiivien ja päämäärien yhteydessä, jotka määrittelevät puheen yksilön toiminnan aktiksi, yksilöllisiksi merkitykseksi tai merkitykseksi, heijastaen puhujan henkilökohtaista asennetta - ei vain hänen tietoa, mutta myös hänen kokemuksiaan siinä erottamattomassa yhtenäisyydessä ja tunkeutumisessa, jossa ne annetaan yksilön tietoisuudessa. Aivan kuten yksilöllinen tietoisuus eroaa sosiaalisesta tietoisuudesta, psykologia ideologiasta, niin puhe eroaa kielestä. Samalla ne liittyvät toisiinsa: aivan kuten yksilötietoisuutta välittää sosiaalinen tietoisuus, ihmispsykologia on ideologian välittämä, niin puhe ja sen mukana yksilön puheajattelu ovat kielen ehdollisia: vain sosiaalisten muotojen kautta. kieleen talletettu ajattelu voi yksilöidä puheessaan oman ajatuksensa. Puhe, sana ovat aistillisen ja semanttisen sisällön erityinen yhtenäisyys. Jokaisella sanalla on semanttinen - semanttinen - sisältö, joka muodostaa sen merkityksen. Sana tarkoittaa esinettä (sen ominaisuuksia, toimia jne.), jota se yleensä heijastaa. Aihesisällön yleinen heijastus muodostaa sanan merkityksen. Mutta merkitys ei ole passiivinen heijastus objektista sinänsä "asiana itsessään", käytännössä tehokkaiden ihmisten välisten suhteiden ulkopuolella. Sanan merkitys, joka yleensä heijastaa esinettä, joka sisältyy ihmisten todellisiin tehokkaisiin sosiaalisiin suhteisiin, määräytyy tämän kohteen funktion kautta ihmisen toimintajärjestelmässä. Se muodostuu sosiaalisissa toimissa, ja se sisältyy ihmisten väliseen kommunikaatioprosessiin. Sanan merkitys on ihmisten välisten sosiaalisten suhteiden välittämä ihmisen tietoisuuden kognitiivinen asenne esineeseen.

Puhe ei siis ensisijaisesti esitä esinettä itsessään ihmissuhteiden ulkopuolella, jotta se toimisi sitten ihmisten välisen henkisen kommunikoinnin välineenä todellisten käytännön suhteiden ulkopuolella todellisuuden esineisiin. Aiheen merkitys todellisessa toiminnassa ja sanojen merkitys kommunikaatioprosessissa esitetään puheessa yhtenäisenä ja tunkeutuneena. Merkityksen kantaja on aina havainnossa tai esityksessä annettu aistikuva - kuulo (ääni), visuaalinen (graafinen) jne. Mutta pääasia sanassa on sen merkitys, sen semanttinen sisältö. Aineellinen, aistillinen merkityksen kantaja on yleensä ikään kuin hämärtynyt, eikä sitä tuskin havaita; etualalla on yleensä aina sanan merkitys. Vain runoudessa sanan äänellä on merkittävämpi rooli; mutta tätä lukuunottamatta vain poikkeustapauksissa, kun sana näyttää joidenkin erityisolosuhteiden vuoksi merkityksettömältä, sen aistillinen kantaja, sen ääni, tulee tietoisuudessa esille. Yleensä kaikki huomiomme keskittyy puheen semanttiseen sisältöön. Sen aistipohja toimii vain tämän semanttisen sisällön kantajana.

Merkityksen ja merkin korrelaatiosta lähteen voidaan ehdollisesti sanoa, että sanan aistillinen merkityksen kantaja suorittaa merkin tehtävää suhteessa merkitykseen ja sana on siten merkityksen ja merkin yhtenäisyys. Kuitenkin vain hyvin suhteellisessa ja ehdollisessa merkityksessä järkevä merkityksen kantaja voidaan tunnistaa tämän merkityksen merkiksi, koska merkillä kirjaimellisessa, tarkassa merkityksessä he ymmärtävät jotain, jolla ei ole omaa sisäistä merkitystä - jotain ulkoista aistillista. annettu, joka muuttuu ehdollisen korvikkeen tai leiman jollekin muulle. Jos siis suostumme merkitsemään kirjan tai käsikirjoituksen marginaaleihin yhdellä ristillä ne paikat, joita tarvitsemme yhteen tarkoitukseen, ja kahdella ristillä muut, jotka haluamme korostaa toisen teoksen yhteydessä, niin näitä ristejä käytetään täysin itsenäisesti. mikä tahansa sisäinen merkitys risti, ovat tässä tapauksessa puhtaasti sovittuja merkkejä. Mutta sanalla sanoen, sen aistillisen ja semanttisen puolen välillä on yleensä paljon läheisempi, sisäinen yhteys. Tämä yhteys näkyy jo foneemissa: foneemi ei ole vain ääni, vaan ääni on semanttinen erottaja, eli ääni, joka on prosessoitu tietyllä tavalla tietyn kielen järjestelmässä nimenomaan tietyn semanttiikan kantajana, semanttinen sisältö. Puheen historiallisessa muodostumisessa ja kehityksessä meillä on suurimmaksi osaksi ei-ääniä, jotka esitellään ensin puhtaasti aistillisina annetuina ja jotka sitten muuttuvat meistä määrättyjen merkityksien merkeiksi; itse asiassa nämä äänet esiintyvät puheessa tiettyjen merkityksien kantajina. Kun sanan merkitys sitten muuttuu ja uusi sana otetaan käyttöön uuden käsitteen osoittamiseksi, ei yleensä edes tässä ole kyse täydellisestä mielivaltaisuudesta, puhtaasta sopimuksesta. Suurimmaksi osaksi näissä tapauksissa on kyse sellaisen merkityksen siirtämisestä ja muuntamisesta, joka on jo liitetty tiettyyn muotoon. Näin ollen jopa sanan ulkopuolinen puoli ylittää merkin rajojen, koska sanalla on sisäinen merkitys, johon sen ulkoinen aistipuoli liittyy läheisimmin kielen historiallisen kehityksen aikana. On sitäkin vähemmän mahdollista - kuten usein tehdään - tulkita sana kokonaisuutena sopimukseksi merkiksi: merkin olemme mielivaltaisesti perustaneet; sanalla on oma historiansa, jonka ansiosta se elää meistä riippumatonta elämää.

Tätä säännöstä on korostettava erityisesti kaikessa perustavanlaatuisessa merkityksessään vastakohtana puhepsykologialle, joka yrittää pelkistää sanan kokonaisuutena tavanomaisen merkin rooliin sen sijaan, että se kuvastaisi subjektia. Tällöin sisäinen sisällöllinen yhteys kohteen ja sanan välillä katoaa: sana merkkinä ja esine asettavat toisiaan vastakkain kahtena olennaisesti toisiinsa liittymättömänä entiteettinä, jotka korreloivat ulkoisesti toistensa kanssa, koska yksi puhtaasti ehdollisesti muuttuu korvaajaksi. toiselle; merkkinä olevan sanan ja sen osoittaman esineen välinen yhteys saa väistämättä puhtaasti tavanomaisen luonteen, koska merkki sellaisenaan, jolla ei ole sisäistä merkitystä, joka heijastaisi objektia sen semanttisessa sisällössä, ei ole objektiivisesti millään tavalla yhteydessä esineeseen. Todellisuudessa sanan merkitys - tämä on sen oma semanttinen sisältö, joka on yleistetty heijastus aiheesta. Koska sana on subjektin heijastus, sanan ja subjektin välille muodostuu sisäinen yhteys pohjimmiltaan yhteisen sisällön mukaan. Siksi sana lakkaa olemasta vain merkki, kuten siitä väistämättä tulee, kun sanan merkitys viedään sen rajojen ulkopuolelle. Sanan yhteys esineeseen ei ole "todellinen", luonnon ennalta määrittelemä, vaan ihanteellinen; mutta se ei ole tavanomaista, ei ehdollista, vaan historiallista. Merkki sanan erityisessä merkityksessä on ehdollinen etiketti, jonka olemme mielivaltaisesti vahvistaneet; sanalla on oma historiansa, meistä riippumaton elämä, jonka aikana sille voi tapahtua jotain, mikä ei riipu siitä, miten olemme "sopineet" tulkita sitä, vaan aihesisällöstä, johon sana meidät sisältää. Myös aidolla sanalla kielen historiallisena muodostelmana ja tavanomaisena merkkinä ovat erilaiset viestintä-, viestintä- ja ymmärrysprosessin tilavuus ja toimintaedellytykset. Sanan yhteys esineeseen on tärkein ja määräävä sen merkityksen kannalta; mutta tämä yhteys ei ole suora, vaan epäsuora - sanan yleistyneen semanttisen sisällön kautta - käsitteen tai kuvan kautta. Enemmän tai vähemmän merkittävä rooli sanan yleistetyssä semanttisessa sisällössä voi olla - varsinkin runokielessä - kielellisellä kuvalla, jota ei voi yksinkertaisesti samaistua sellaisenaan annettuun visuaaliseen, koska kielellinen kuva on aina jo merkityksellinen kuva. , jonka rakenteen määräävät sen merkityksen kannalta olennaiset suhteet.

Sanan merkitys ja subjektikorrelaatio, jotka useissa teorioissa on jaettu kahdeksi heterogeeniseksi ja vastakkaiseksi funktioksi (denotoivaksi ja nominatiiviseksi tai nominatiiviseksi ja demonstratiiviseksi, indikatiiviseksi jne.), ovat itse asiassa kaksi linkkiä yhdessä synty- ja syntyprosessissa. sanan merkityksen käyttö: sanan subjektisuhde toteutuu sen merkityksen kautta; samaan aikaan osoitus sanan subjektisuhteesta ei itsessään ole muuta kuin sen merkityksen paljastamisen alhaisin tai alkuvaihe - ei tarpeeksi yleistetty sisällytettäväksi jonkin käsitejärjestelmän suhteellisen itsenäiseen erityiseen käsitteelliseen kontekstiin ja siten eristettynä. satunnaisista yhteyksistä, joissa yleistetty sisältöarvo jossain tapauksessa annetaan. Niissä tapauksissa, joissa - korkeammilla yleistyksen ja abstraktion tasoilla - sanojen merkitys näyttää olevan eristetty aistillisesti annetusta objektiivisuudesta, se paljastuu jälleen tietyn tieteenalan (tieteellinen "aihe" - aritmetiikka, algebra, käsitteellinen objektiivisuus, geometria jne.). jne.). Tämän seurauksena operaatio käsitteillä, sanojen merkityksillä alkaa ikään kuin tapahtua kahdella eri tasolla tai tasolla: toisaalta käsitteellisellä tasolla sanan merkityksen määrittely keinoin. sen suhteesta muihin käsitteisiin ja toisaalta sen osoittamisesta todellisuuden kohteille sen toteuttamiseksi ja samalla asiaankuuluvien subjektien pätevyydestä. Puhumme kuitenkin pohjimmiltaan kahdesta, vaikkakin erotettavissa olevasta, mutta pohjimmiltaan loppujen lopuksi homogeenisesta operaatiosta - merkityksen paljastamisesta objektiivisessa kontekstissa - toisessa tapauksessa aistillisesti esitetystä todellisuudesta, toisessa - epäsuorasti käsitteellisesti formalisoitujen määritelmien muodossa. Vain mystifioidussa "objektiivisen idealismin" käsityksessä nämä kaksi tasoa hajoavat täysin, ja käsite vastustaa todellisuutta siitä täysin riippumattomana "ideaaliolennon" maailmana. Todellisuudessa merkityksen paljastamiseksi on ennen kaikkea tarpeen todeta sen objektiivinen sukulaisuus, ja merkityksen objektiivisen suhteellisuuden toteamiseksi on tarpeen määrittää vastaavan aistillisesti annetun kohteen käsitteellinen sisältö. Jokaisen sanan merkitys sen käsitteellisessä määrittelyssä korreloi tietyn kontekstin kanssa, johon se olennaisesti kuuluu. Samalla on aina olemassa joukko muita mahdollisia, itse merkityksen rajoittamia konteksteja, joissa sana voi toimia semanttisen sisältönsä mukaan. Näissä uusissa yhteyksissä sana voi saada uuden semanttisen sisällön lisäämällä siihen liittyvää semanttista sisältöä, mutta ylittää sen merkityksen. Tämä sanan merkityksen muutos lisäosan avulla johtaa siihen, että sana saa tietyssä kontekstissa tai tilanteessa sen merkityksestä poikkeavan merkityksen. Samanaikaisesti sanan käyttö erilaisissa tai muuttuvissa yhteyksissä johtaa lopulta siihen, että uusi sisältö ei vain rakentu sen päälle, vaan se sisällytetään siihen ja sitä muuntaessaan kiinnitetään se siten, että se tulee sanan oikeaan merkitykseen ja säilyttää sen tämän kontekstin ulkopuolella. Joten sanan käyttöprosessissa sen merkitys ei vain toteutu, vaan myös modifioidaan joko superstructure-menetelmällä, mikä johtaa mobiilin merkityksen muuttumattoman ytimen ympärille muodostumiseen tapauskohtaisesti vaihtuvan semanttisen sfäärin. sanan merkityksestä sen tietyssä käytössä tai muunnosmenetelmällä ja merkityssanojen uudella kirjanmerkillä, mikä johtaa itse merkityksen muutokseen. Yleisessä puheteoriassa, jonka näin lyhyesti hahmottelemme, on erityisesti erotettava kaksi väitettä niiden suuren perustavanlaatuisen merkityksen vuoksi.

Puhe, sana ei ole sovittu merkki, sen merkitys ei ole sen ulkopuolella; sanalla, puheella on semanttinen, semanttinen sisältö - merkitys, joka on sen subjektin yleistetty määrittelevä määritelmä. Sanan suhde merkitsijään sen osoittamaan esineeseen on kognitiivinen suhde 2 Objektin merkitsevä heijastus sanan merkityksessä, kuten heijastus yleensä, ei ole passiivinen prosessi. Tunnistamme ja oivaltamme todellisuuden vaikuttamalla siihen; tunnistamme sanassa muodostuvan objektiivisen merkityksen, joka vaikuttaa esineeseen ja paljastaa sen tehtävän sosiaalisen toiminnan järjestelmässä. Sana syntyy viestinnässä ja palvelee viestintää.

Ihmisten välisten kommunikatiivisten suhteiden perusteella kognitiivinen toiminto muuttuu erityiseksi ilmaisutoiminnaksi.

Biheivioristille merkitys laskeutuu paljaaseen esineen käyttöön (J. Watsonin mukaan kohteen käyttöjen joukkona) sen yleistävän tietoisuuden ulkopuolella. Itsetutkiskelijalle sanan merkitys pelkistyy sisäiseen merkitykseen, objektin käyttötarkoitusten ulkopuolella, sen todellisen toiminnan ulkopuolella tehokkaalla tasolla. Todellisuudessa sanan merkitys muodostuu toisaalta sen käytön yleistyessä tiedostamisen prosessissa ja toisaalta sen yleistyneessä yhteiskunnallisessa merkityksessä, joka muodostuu sosiaalisen käytännön perusteella, merkityksen säätelee esineen käyttöä yksilön toiminnassa. Näistä kahdesta säännöksestä seuraa, että olisi pohjimmiltaan väärin kuvitella, että sanan merkitys syntyy ensin yksilöllisen tietoisuuden kontemplatiivisessa asenteessa esineeseen ja sitten se tulee kiertoon ja alkaa täyttää tehtäväänsä välineenä. ihmisten välinen viestintä; ensin erotetaan yleistys sanan merkityksestä, ja sitten kommunikointi tapahtuu tällä perusteella. Todellisuudessa sana voi kuitenkin toimia yleistyksenä, koska se syntyy aktiivisessa ja tietoisessa viestinnässä. Ottamalla esine mukaan toimintaan, jota ihmisessä aina todella toteutetaan sosiaalisena toimintana, ihminen poimii siitä merkityksen, joka muotoutuu sanaan, joka kommunikaatiossa syntyessään palvelee kommunikointia.

Ihmispuheen semanttinen luonne mahdollistaa sen käytön tietoiseen kommunikointiin määrittelemällä ajatuksia ja tunteita niiden välittämiseksi toiselle. Tämä viestinnän kannalta välttämätön semanttinen, merkitsevä (merkittävä) toiminto muodostui kommunikaatiossa, tarkemmin sanottuna ihmisten yhteisessä sosiaalisessa toiminnassa, mukaan lukien heidän puheen avulla toteutettu todellinen, käytännöllinen ja ideaalinen kommunikaatio, yhden ja ihmisen yhtenäisyydessä ja tunkeutumisessa. muu.

Viestinnän tai viestin tehtävä - puheen kommunikatiivinen toiminto - sisältää sen toiminnot ilmaisuvälineenä ja vaikuttamisena. Puheen emotionaalinen tehtävä kuuluu sen geneettisesti ensisijaisiin toimintoihin. Tämä voidaan päätellä siitä, että afaattisissa sairauksissa se kestää pisimpään. Kun afaasisissa sairauksissa geneettisesti myöhempi ja tasoltaan korkeampi "älyllinen" puhe häiriintyy, puheen emotionaaliset komponentit, "emotionaalinen" puhe (X. Jackson) joskus säilyvät. Joten jotkut potilaat eivät pysty sanomaan tai edes toistamaan laulun sanoja, mutta voivat laulaa sen.

Ilmaisutoiminto sinänsä ei määrää puhetta: puhe ei ole identtinen minkään ekspressiivisen reaktion kanssa. Puhetta on vain siellä, missä on semantiikkaa, merkitystä, jolla on aineellinen kantaja äänen, eleen, visuaalisen kuvan jne. muodossa. Mutta ihmisessä ilmeisimmät hetket muuttuvat semantiikaksi.

Jokainen puhe puhuu jostakin, eli sillä on jonkinlainen esine; mikä tahansa puhe samanaikaisesti viittaa johonkin - todelliseen tai mahdolliseen keskustelukumppaniin tai kuuntelijaan, ja mikä tahansa puhe samanaikaisesti ilmaisee jotain - puhujan tämän tai toisen asenteen siihen, mistä hän puhuu, ja niihin, joille hän todella tai henkisesti piirretty. Puheen semanttisen sisällön ydin tai ääriviiva on mitä se tarkoittaa. Mutta elävä puhe yleensä ilmaisee mittaamattoman enemmän kuin se todellisuudessa tarkoittaa. Sen sisältämien ilmeikkäiden hetkien ansiosta se ylittää hyvin usein abstraktin merkitysjärjestelmän rajat. Samalla puheen todellinen konkreettinen merkitys paljastuu suurelta osin näiden ilmeikkäiden hetkien (intonaatio, tyyli jne.) kautta. Puheen aito ymmärtäminen ei saavuteta pelkästään siinä käytettyjen sanojen sanallisen merkityksen tuntemisella; tärkein rooli siinä on tulkinnalla, näiden ilmeikkäiden hetkien tulkinnalla, paljastaen sen enemmän tai vähemmän salaisen sisäisen merkityksen, jonka puhuja siihen laittaa. Puhe ilmaisuvälineenä sisältyy ilmeikkäiden liikkeiden kokonaisuuteen - yhdessä eleiden, ilmeiden jne. kanssa. Ääni ilmaisukeinona löytyy myös eläimistä. Eri tilanteissa, eri olosuhteissa eläimet pitävät ääniä, joista jokainen liittyy enemmän tai vähemmän yhtenäisesti tiettyyn tilanteeseen. Jokainen itku on osoitus tietystä tunnetilasta (viha, nälkä jne.). Nämä eläinten vaistomaiset ilmeikkäät liikkeet eivät ole vielä puhetta - edes niissä tapauksissa, joissa eläimen huudot välittävät kiihtyneisyyttään muille: eläin saastuttaa vain muut emotionaalisella jännityksellään, eikä ilmoita siitä. Niistä puuttuu ilmaisutoiminto.

Niin kauan kuin itku on vain ilmaisullinen liike, joka liittyy affektiivis-emotionaaliseen tilaan, ihmiselle, joka on luonut ja oivaltanut välisen yhteyden, siitä voi tulla merkki, merkki tämän tilan läsnäolosta. Mutta äänestä tulee puhe, sana vain silloin, kun se lakkaa vain seuraamasta subjektin vastaavaa affektiivista tilaa, vaan alkaa nimetä sitä. Puheen emotionaalisesti ilmentävä tehtävä sinänsä eroaa olennaisesti tahattomasta ja merkityksettömästä ekspressiivisestä reaktiosta. Ilmaisutoiminto, joka sisältyy ihmisen puheeseen, rakennetaan uudelleen ja astuu sen semanttiseen sisältöön. Tässä muodossa emotionaaluudella on merkittävä rooli ihmisen puheessa.

Olisi väärin älystää puhe kokonaan ja muuttaa se vain ajattelun välineeksi. Siinä on emotionaalisesti ilmeikkäitä hetkiä, jotka esiintyvät rytmissä, tauoissa, intonaatioissa, äänimodulaatioissa ja muissa ilmeikkäissä, ilmeikkäissä hetkissä, jotka ovat aina suuremmassa tai vähemmässä määrin läsnä puheessa, erityisesti suullisessa puheessa, vaikuttaen kuitenkin kirjallisesti. sanojen rytmissä ja järjestelyssä; ilmeikkäät puhehetket ilmenevät edelleen puheen tyylipiirteissä, erilaisissa vivahteissa ja sävyissä. Elävä ihmispuhe ei ole vain "puhdas" abstraktin ajattelun muoto; se ei rajoitu arvokokoelmaan. Se ilmaisee yleensä henkilön emotionaalista asennetta siihen, mistä hän puhuu, ja usein siihen, jolle hän puhuu. Voidaan jopa sanoa, että mitä ilmeisempi puhe, sitä enemmän se on puhetta, eikä vain kieli, sillä mitä ilmeisempi puhe, sitä enemmän siinä esiintyy puhuja, hänen kasvonsa, itseään.

Ilmaisuvälineenä puhe on myös vaikuttamisen väline. Vaikutustoiminto ihmisen puheessa on yksi sen tärkeimmistä, perustehtävistä. Ihminen puhuu vaikuttaakseen, jos ei suoraan käyttäytymiseen, niin ajatuksiin tai tunteisiin, muiden ihmisten tietoisuuteen. Puheella on sosiaalinen tarkoitus, se on viestintäväline, ja se suorittaa tätä tehtävää ensisijaisesti, koska se toimii vaikuttamisen välineenä. Ja tämä vaikutustoiminto ihmisen puheessa on erityinen. Ihmisen puhe, puhe sanan varsinaisessa merkityksessä, eroaa pohjimmiltaan eläinten äänistä. Vartioeläimen tai lauman, lauman tms. johtajan soittama kutsu voi toimia signaalina muille eläimille lentää tai hyökätä. Nämä signaalit ovat vaistomaisia tai ehdollisia refleksireaktioita eläimillä. Eläin, joka lausuu tällaisen merkkihuudon, ei lähetä sitä ilmoittaakseen muille uhkaavasta vaarasta, vaan koska tämä huuto puhkeaa siitä tietyssä tilanteessa. Kun muut eläimet lentävät tietyllä signaalilla, ne eivät myöskään tee niin siksi, että he "ymmärsivät" signaalin, ymmärsivät mitä se tarkoittaa, vaan koska tällaisen huudon jälkeen johtaja yleensä nousee lentoon ja eläin on vaarassa. näin ollen syntyi ehdollinen refleksiyhteys huutamisen ja juoksemisen välille; se on yhteys juoksemisen ja huutamisen välillä, ei mitä se edustaa.

Eläinten signaalimimikri voi aiheuttaa muiden eläinten yhden tai toisen reaktion; mutta tietoisen käyttäytymisen väline, jonka avulla subjekti pystyy vaikuttamaan asettamansa päämäärää vastaavasti, voi olla vain puhe, jolla on jotain merkitystä, ja sillä on tietty merkitys. Jotta ilmentävien liikkeiden signaalitoiminto voidaan sisällyttää puheeseen, se on järjestettävä uudelleen semanttisesti; tahattoman signaalin on saatava tietoinen merkitys. Puhe sanan varsinaisessa merkityksessä on tietoisen vaikutuksen ja viestinnän keino, joka suoritetaan puheen semanttisen sisällön perusteella - tämä on puheen erityispiirre sanan varsinaisessa merkityksessä. Yksikään tiedemies ei ole kyennyt varmistamaan näin merkittävän yhteyden olemassaoloa missään eläimessä. Kaikki N. Kelloggin ja R. Yerksin yritykset opettaa apinoille puhetta päättyivät täydelliseen epäonnistumiseen. Nimitystoiminto puuttuu eläimistä.

Kokeissaan V. Koehler, joka antoi ämpärit maaleja ja siveltimiä apinoille, loi suotuisimmat olosuhteet paljastaa eläimissä kyvyn luoda kuva esineestä. Apinat maalasivat ympäröivät esineet suurella mielenkiinnolla, ne tahrasivat kaikki seinät, mutta ei kertaakaan, mitä huolellisimmalla havainnolla Koehler onnistui toteamaan, että eläimet pitivät naarmutuksensa tuotteita kuvana, merkkinä jostain muusta. Heillä ei ollut kuvallista piirustusta; merkkitoiminto puuttui. L. Butan totesi tutkimuksessaan, että kolme erilaista gibbonin huutoa vastasi erilaista nälän voimakkuutta, ei apinalle annettua erilaista ruokaa. Samaa itkua käytettiin tietyssä nälän asteessa, riippumatta siitä, mitä ruokaa gibbonille annettiin, ja erilaisia itkuja eri nälänasteilla ja samassa ruoassa. Jokainen itku oli siksi saman tunnetilan ilmaus, ei objektiivisten olosuhteiden tai kohteiden nimeäminen.

Ihmisen puheessa on siis mahdollista erottaa eri toimintoja psykologisella analyysillä, mutta ne eivät ole toistensa ulkopuolisia puolia; ne sisältyvät ykseyteen, jossa ne määrittävät ja välittävät toisiaan. Puhe siis suorittaa viestitehtävänsä semanttisen, semanttisen, ilmaisevan funktionsa perusteella. Mutta ei vähäisemmässä, vaan vielä suuremmassa määrin ja päinvastoin - nimeämisen semanttinen funktio muodostuu puheen kommunikatiivisen funktion perusteella. Pohjimmiltaan sosiaalinen elämä, viestintä antaa itkulle merkityksen. Tunnepurkauksesta ilmenevä liike voi muuttua puheeksi, saada merkityksen vain siksi, että subjekti huomaa sen vaikutuksen muihin. Lapsi ensin itkee, koska hänellä on nälkä, ja sitten käyttää sitä ruokittavaksi. Ääni suorittaa ensin nimeämistehtävät objektiivisesti ja toimii signaalina toiselle. Ainoastaan siitä tosiasiasta, että hän suorittaa tämän tehtävän suhteessa toiseen, ymmärrämme hänet merkityksessään, saa merkityksen meille. Aluksi toisen ihmisen mieleen heijastuva puhe saa merkityksen itsellemme. Joten tulevaisuudessa - sanan käytöstä määritämme yhä tarkemmin sen merkityksen, aluksi vähän ymmärrettynä, sen merkityksen mukaan, jossa muut ymmärtävät sen. Ymmärtäminen on yksi puheen oleellisista hetkistä. Puheen syntyminen yhteiskunnan ulkopuolella on mahdotonta, puhe on sosiaalinen tuote; viestintään tarkoitettu, se syntyy viestinnässä. Lisäksi puheen sosiaalinen tarkoitus ei määrää vain sen syntyä; se heijastuu myös puheen sisäiseen, semanttiseen sisältöön. Puheen kaksi päätehtävää - kommunikatiivinen ja merkitsevä, joiden ansiosta puhe on kommunikaatioväline ja ajatuksen olemassaolon muoto, tietoisuus, muodostuvat toistensa kautta ja toimivat toisissaan. Puheen sosiaalinen luonne kommunikaatiovälineenä ja sen osoittava luonne liittyvät erottamattomasti toisiinsa. Puheessa, yhtenäisyydessä ja sisäisessä tunkeutumisessa esitetään ihmisen sosiaalinen luonne ja hänen luontainen tietoisuus. Mikä tahansa henkilön todellinen konkreettinen puhe tai lausuma on hänen tietty tietty toiminta tai teko, joka lähtee tietyistä motiiveista ja pyrkii tiettyyn päämäärään. Näiden puhujan motiivien ja päämäärien yhteydessä hänen lausumansa objektiivinen merkitys tai merkitys saa uuden merkityksen: puhujan sanoman objektiivisen sisällön takana seisoo se, mitä hänellä oli mielessä, mitä hän halusi ilmaista - tehdä. tuntea tai ymmärtää mitä Miksi hän sanoi kaiken tämän? Aiheteksti osoittautuu enemmän tai vähemmän rikkaaksi ja ilmeikkääksi alatekstiksi. Näin muodostunut henkilökohtainen konteksti määrittää puheen merkityksen tietyn henkilön lausumana. Objektiivisen merkityksensä perusteella tämä puheen henkilökohtainen merkitys voi joko lähentyä tai poiketa siitä riippuen puhujan tavoitteista ja motiiveista sekä niiden suhteesta puheen sisältöön. Puheen tulee yleensä ratkaista jokin puhujan enemmän tai vähemmän tietoinen tehtävä ja olla toiminta, jolla on jonkin verran vaikutusta siihen, jolle se on osoitettu, vaikka joskus puhe on itse asiassa enemmän tai vähemmän prosessi, jonka kulku ei ole aivan tahdosta määrätty. tietoiset motiivit.. Jotta puheesta tulisi täysin tietoinen toiminta, on ensinnäkin välttämätöntä, että puhuja ymmärtää selvästi ongelman, joka hänen puheensa on ratkaistava, eli ennen kaikkea sen päätavoite. Puheen ratkaistavan tehtävän ymmärtäminen ei kuitenkaan tarkoita vain tavoitteen ymmärtämistä, vaan myös olosuhteiden huomioon ottamista, joissa tämä tavoite on toteutettava. Nämä ehdot määräytyvät kyseisen aiheen luonteen ja sen kohdeyleisön ominaisuuksien mukaan. Vasta kun tavoite ja ehdot otetaan huomioon niiden korrelaatiossa, ihminen tietää mitä ja miten hänelle sanotaan, ja voi rakentaa puheensa tietoiseksi toiminnaksi, joka voi ratkaista puhujan itselleen asettaman ongelman.

Johtopäätös

Tämän kurssityön tulosten perusteella voimme tehdä seuraavat johtopäätökset:

Tietoisuus on todellisen maailman heijastuksen korkein muoto, joka on ominaista vain ihmiselle. Tietoisuus liittyy artikuloituun puheeseen, loogisiin yleistyksiin, abstrakteihin käsitteisiin.

Tietoisuus on monimutkaisimman materiaalin, fysiologisen järjestelmän - ihmisen aivojen - toiminto.

Tietoisuuden "ydin", sen olemassaolon tapa on tieto.

Tietoisuuden muodostuminen liittyy synnytyksen syntymiseen. ... Työ, sanoo Engels, loi ihmisen itsensä Työvoiman tarve kommunikaatioprosessissa aiheutti kielen esiintymisen. Ihminen eroaa eläimistä kielen läsnäololla esineitä ja niiden suhteita ilmaisevana koodijärjestelmänä, jonka avulla esineet tuodaan tunnettuihin järjestelmiin tai luokkiin. Tämä koodijärjestelmä johtaa abstraktin ajattelun muodostumiseen, "kategorisen" ajattelun muodostumiseen. Työllä ja kielellä oli ratkaiseva vaikutus ihmistietoisuuden muodostumiseen.

Tietoisella kokemuksella on suuri rooli määrittäessään suhtautumisemme toimintaan.

Tietoisuudella on monikomponenttinen rakenne, mutta siitä huolimatta se on yksi kokonaisuus.

Tietoisuudella on kyky vaikuttaa sitä ympäröivään todellisuuteen. Se on aktiivinen.

Ihmisen tietoisuus ei ole jotain pysyvää. Historiallisen kehityksen aikana yksittäiset henkiset prosessit voivat järjestyä uudelleen. Siksi tietoisuutta on tarkasteltava sen muutoksessa ja kehityksessä, sen oleellisessa riippuvuudessa ihmisten elämäntavoista, jonka määräävät olemassa olevat sosiaaliset suhteet ja tietyn henkilön asema näissä suhteissa.

Tietoisuuden syntyminen yhteiskunnan ulkopuolelle on mahdotonta. Pääehto tietoisuuden syntymiselle ja kehittymiselle on sopiva biologisen organisoinnin taso, sosiaalisen ympäristön läsnäolo ja kollektiivinen työ.

Kieli ja puhe eivät ole sama asia. Puhe on toissijainen kielen muodostus. Tällä tavalla kieltä käytetään. Suurelta osin puheen ansiosta jokaisen ihmisen yksilöllinen tietoisuus, joka ei rajoitu henkilökohtaiseen kokemukseen, hänen omiin havaintoihinsa, ruokkii ja rikastuu kielen avulla sosiaalisen kokemuksen tuloksista; havainnointi, ja kaikkien ihmisten tieto on tai voi tulla puheen kautta kaikkien omaisuutta.

Viime vuosina psykologit ovat kiinnittäneet enemmän huomiota tietoisuuden ongelmaan. Suurin edistysaskel tällä alalla on saavutettu tietoisuuden puuttuessa tapahtuvien psykologisten prosessien tutkimuksella. Yksi esimerkki on "sokea piste", joka esiintyy näkökentässä, kun takaraivokuori on vaurioitunut, kun ihmiset voivat edelleen alitajuisesti tunnistaa visuaalisia kohteita. Sellaisia tiedostamattomia prosesseja esiintyy jatkuvasti elämässämme, kun esimerkiksi haemme tietoa muistista huomaamattamme sitä. Toinen yleinen esimerkki tiedostamattomista prosesseista ovat automatismit. Nämä ilmiöt osoittivat, että tietoisuus toimii monitorina, jonka avulla voimme nousta tavanomaisten, kuvioitujen liikkeiden yläpuolelle, korjata toimintaamme muuttuneiden olosuhteiden mukaisesti.

Bibliografia

1. Vecker L. M. Psyyke ja todellisuus. Yhdistetty teoria henkisistä prosesseista.-M., 1998

Vygotsky L.S. Psykologia. - M., 2000.

Galperin P.Ya. Johdatus psykologiaan. - Rostov-on-Don, 1999.

Gamezo M.V. Domashenko I.A. Psykologian atlas. - M., 2001.

Gippenreiter Yu.B. Johdatus yleiseen psykologiaan. - M.: MGU, 1999.

Godfroy J. Mitä psykologia on? - M., 1992.

Grinshpun I.B. Johdatus psykologiaan. - M., 1994.

Dubrovina I.V. jne. Psykologia. - M.: Akatemia, 2002.

Enikeev M.I. Yleinen ja sosiaalinen psykologia. - M.: NORMA - INFRA, 2000. 10. Leontiev A.N. Luennot yleisestä psykologiasta. - M.: Merkitys, 2001.

Luria A.R. Kieli ja tietoisuus./Toimittaja E.D. Khomskaya, 2. painos: MGU Publishing House, 1998.

Maklakov O.A. Yleinen psykologia. - Pietari: Pietari, 2000.

Maksimenko S.D. Yleinen psykologia. Moskova: Refl-book, 1999.

Nemov R.S. Psychology., T.1-M., 1997.

Yleisen psykologian työpaja: oppikirja pedagogisten instituuttien opiskelijoille / A.I. Abramenko, A.A. Alekseev, V.V. Bogoslovsky ja muut - M .:

Psykologia. /Toim. A.A. Krylov. - M., 2001.

Psykologia./ Toim. V.N. Druzhinin. - Pietari: Pietari, 2001.

Petrovski A.V., Jaroševski M.G. Psykologia: Oppikirja. nastalle. Korkeampi Ped. oppikirja pää - M., 1998.

Rogov E.I. Yleinen psykologia: luentokurssi. - M.: VLADOS, 1995.

Rubinshtein S.L. Yleisen psykologian perusteet. - SPb., 2000.

Slobodchikov V.I., Isaev E.I. Ihmispsykologia: Johdatus objektiivisuuden psykologiaan. - M., 1995.

Stolyarenko L.D. Psykologian perusteet. - Rostov n / D., 1996.

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen oppimisessa?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemus mainitsemalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

Kielen olennainen piirre sosiaalisena ilmiönä on sen kyky reflektoida ja ilmaista sosiaalista tietoisuutta. Ensi silmäyksellä tämä merkki saattaa tuntua merkityksettömältä, koska myös muut yhteiskuntaa palvelevat ilmiöt voivat heijastaa yleistä tietoisuutta. Yhteiskuntaa palvelevat koneet epäilemättä heijastavat jossain määrin yhteiskunnallista tietoisuutta, sillä niiden luominen on mahdotonta ajatella ottamatta huomioon ja hyödyntämättä tiettyä määrää yhteiskunnan keräämää tietoa. Kenraalia palveleva pohja ja ylärakenne<419>stvo, heijastavat myös yleistä tietoisuutta. Kielen erottuva ominaisuus on kuitenkin se, että se on pohjimmiltaan ainoa keino heijastaa ja ilmaista yleistä tietoisuutta kokonaisuudessaan.

On huomattava, että sosiaalisen tietoisuuden heijastusongelmaa kielessä vältetään usein kielitieteellisissä erikoisteoksissa sekä yleisen kielitieteen kursseilla. Yritykset ratkaista se kielitieteen historiassa johtivat usein karkeisiin, mautonta sosiologisiin virheisiin. Kaikki tämä selittyy sumeilla määritelmillä sosiaalisen tietoisuuden olemuksesta, joka löytyy usein suosituista dialektisen materialismin oppikirjoista ja populaariluonteisista teoksista.

Marxismi opettaa, että sosiaalinen tietoisuus on sosiaalisen olemisen heijastus. "Materialismi", huomauttaa V. I. Lenin, "yleensä tunnistaa objektiivisesti todellisen olemisen (aineen), riippumatta ihmiskunnan tietoisuudesta, aistimuksista, kokemuksesta jne. Tietoisuus on vain olemisen heijastus, parhaimmillaan sen suurin piirtein oikea (riittävä, ihanteellisesti tarkka) heijastus. Ei ole vaikea ymmärtää, että Lenin käytti termiä "tietoisuus" sanan laajassa merkityksessä heijastuksena olemuksesta kokonaisuutena. Marx ja Engels käyttivät termiä "tietoisuus" samassa laajassa merkityksessä: "Kieli on yhtä ikivanha kuin tietoisuus; kieli on käytännöllistä, olemassa myös muille ihmisille, ja vain siten myös minulle, todellinen tietoisuus.

Huolimatta sosiaalisen tietoisuuden olemuksen selkeistä määritelmistä, jotka löydämme marxismin klassikoiden teoksista, erityisessä filosofisessa kirjallisuudessamme on monia epämääräisiä määritelmiä tälle tärkeimmälle epistemologiselle kategorialle. Yhteiskunnallinen tietoisuus sekoittuu usein ideologiaan, ajatteluun jne.

Voidaan tyytyväisenä todeta, että tällainen määritelmien epämääräisyys erityisessä filosofisessa ja historiallisessa kirjallisuudessamme alkaa olla voitettu. Laajemmassa merkityksessä sosiaalinen tietoisuus ei sisällä vain ideologisia muotoja, vaan myös luonnontieteitä - kaiken tiedon (sekä sosiaalisen että luonnon). Tällainen sosiaalisen tietoisuuden sisällön tulkinta on perusteltua sillä, että käsitykset luonnon elämästä ja ajatukset yhteiskunnan elämästä eivät ole joidenkin erillisten yksittäisten yksilöiden ideoita, vaan sosiaalisia ideoita, koska luonnon ja yhteiskunnan tuntemus ymmärretään monen sukupolven yhteiset ponnistelut. Joten esimerkiksi V. F. Zybkovets kirjassaan "Uskonnollinen aikakausi" antaa seuraavat määritelmät tietoisuudesta yleensä ja sosiaalisesta tietoisuudesta erityisesti: "Tietoisuus on ajattelun sisältö. Tietoisuus on ihmisten sosiaalista ja henkilökohtaista harjoittelua välitetyssä, yleistetyssä reflektoidussa muodossa, eli käsitteiden muodossa. Sosiaalinen tietoisuus on yhteiskunnallisen elämän elävä heijastus, yleinen ominaisuus ihmisyhteiskunnan koko henkisen kehityksen tasolle historiallisesti erityisellä hetkellä. "Maailmankuva - yleinen käsitys olemisesta".

”Yleinen tietoisuus, toteaa V. V. Zhuravlev, sisältää osia, jotka eroavat asenteestaan yhteiskunnan ideologiseen ylärakenteeseen. Jotkut sosiaalisen tietoisuuden elementit sisältyvät ylärakenteeseen (poliittiset, juridiset, filosofiset, uskonnolliset ja muut näkemykset), toiset eivät sisälly (luonnontieteet ja tekniset tieteet). Tästä näkökulmasta katsottuna sosiaalinen tietoisuus on superrakenteisten ja ei-ylemmäntasoisten aspektien, luokka- ja ei-luokkaelementtien yhtenäisyys.

Kokoelma ”Sosiaalisen tietoisuuden muodot” antaa erityisen selvityksen eri ideoiden roolista niiden suhteessa perustaan ja superrakenteeseen: ”Yleinen tietoisuus, joka jakautuu toisella linjalla sosiaalipsykologiaan ja ideologiaan, toisella linjalla on jaettu lukuihin. muodoista. Näitä ovat: poliittiset ideat, oikeudelliset, moraaliset, taiteelliset, uskonnolliset, filosofiset. Nämä tietoisuuden muodot ovat ideologisia muotoja ja osa superrakennetta. Mutta kaikki ideat eivät sisälly päällirakenteeseen. Tietenkin poikkeuksetta kaikkien ideoiden juuret ovat tuotantovoimien kehittämisessä. Mutta esimerkiksi tekniset ideat eivät heijasta tuotantovoimien muutoksia samalla tavalla kuin esimerkiksi juridiset ideat. Jos edellinen kuvastaa näitä muutoksia suoraan<421>mutta sitten jälkimmäiset heijastavat niitä epäsuorasti, taloudellisten suhteiden muutosten kautta, ja ovat siksi superrakenteisia.

Kun eri tietoisuuden muodot on jaettu superrakenteisiin ja ei-superrakenteisiin, on aina pidettävä mielessä tämän jaon tietty konventionaalisuus. Itse asiassa kaikki tietoisuuden muodot voivat jossain määrin sisältää elementtejä superstrukturaalisista ja ei-superrakenteisista elementeistä. Luonnontieteistä tulee yleisimmissä johtopäätöksissään olennainen osa maailmankuvaa.

Lisäksi kaikki sosiaalisen tietoisuuden muodot suorittavat paitsi sosiaalisen luokan, myös kognitiivisia toimintoja. Ja tämä tarkoittaa, että ne sisältävät joukon aiemmin kehitettyjä tutkimustaitoja, tekniikoita ja menetelmiä asiaaineiston käsittelyyn. Lopuksi, kaikilla sosiaalisen tietoisuuden muodoilla on jo vakiintuneiden käsitteiden ja kategorioiden järjestelmä. Näitä ajattelun muotoina pidettyjä luokkia ei myöskään voida lukea sosiaalisen tietoisuuden luokkanäkökulmasta.

Lisäksi jotkut filosofit väittävät, että tieteellisen tiedon järjestelmä ja erilaiset ideologiset muodot eivät tyhjennä yhteiskunnallisen tietoisuuden koko sisältöä. Sen rakenne on monimutkaisempi. Sosiaalinen tietoisuus sisältää myös ihmisten tietoisuuden, joka syntyy heidän tavanomaisen, jokapäiväisen käytännön prosessissa - niin sanotun arkitietoisuuden.

Täydellisen ymmärryksen luomiseksi sosiaalisen tietoisuuden olemuksesta olisi myös hyödyllistä pohtia tietoisuuden olemuksen tulkintaa psykologiassa.

Psykologia pitää tietoisuutta aivojen korkeimpana, vain ihmiselle ominaisena ja puheeseen liittyvänä toimintona, joka koostuu todellisuuden yleistetystä ja abstraktista yleistyksestä, toimien alustavasta henkisestä rakentamisesta ja toiminnan tulosten ennakoimisesta, itsehillintää ja järkevä ihmisten käyttäytymisen säätely.

Psykologiassa tietoisuus ymmärretään ihmisen koko henkiseksi maailmaksi alkeistuntemuksista korkeampiin impulsseihin ja monimutkaiseen älylliseen toimintaan. Psykologiselle lähestymistavalle tietoisuuteen on ominaista sen ymmärtäminen prosessina. Tämän prosessin sisältö on ihmisen tietoisuudessa ulkomaailmasta ja itsestään. Vuorovaikutuksen seurauksena ympäröivän todellisuuden kanssa ontogeneettisen kehityksen prosessissa, kommunikoinnin aikana muiden ihmisten kanssa, henkilö heijastaa tätä todellisuutta, saa tietoa siitä. Toisin kuin eläimet, joissa tieto sulautuu heidän elämäntoimintaansa, ihminen erottaa tiedon niistä, mikä heissä heijastuu, ja siitä, joka heijastaa niitä. Tämä erottaminen on mahdollista johtuen siitä, että ihmisen kognitiivisen toiminnan tulokset objektivisoituvat kielessä.

Ympäristöä koskevan tiedon kokonaisuus, jonka ihminen saa suoraan ja ihmiskunnan keräämän omaksumisen seurauksena ja joka on kiinnitetty kieleen, on välttämätön edellytys objektiivisen todellisuuden ymmärtämiselle ja tietoisuuden syntymiselle eräänlaisena erityisopetuksena. . Siten tieto muodostaa tietoisuuden ytimen, sen ytimen.

Objektiivinen todellisuus ei toteudu tunteiden kautta. Psykologiset ilmiöt suorittavat tämän tehtävän vain sisällyttämällä ne kertyneen tiedon, hankitun kokemuksen järjestelmään, kun ne korreloivat sen kanssa, mikä oli henkilön vuorovaikutusta objektiivisen todellisuuden kanssa.

Tietoisuus on uusi psykologisten prosessien laatu, joka syntyy ihmisessä ihmisten sosiaalisesti järjestäytyneen toiminnan, heidän työnteon yhteydessä. Ihmisen kyky teoreettisiin yleistyksiin, ilmaistuna kielellä, mahdollistaa suurelta osin yksilöllisen ihmisen kokemuksen korvaamisen "lajin kokemuksella" - aikaisempien sukupolvien ihmissukupolvilla.

Yhteiskunnan luoman kielen sosiaalisen luonteen vuoksi myös ihmisen ajattelu saa sosiaalisen luonteen. Jokainen ihminen ajattelee samoissa kategorioissa, joita hänen ympärillään olevat ihmiset ajattelevat, käyttää samoja käsitteitä<423>jota kaikki kyseisen kielen puhujat käyttävät. Kielestä tulee siten yksi yhteiskunnan olemassaolon ensisijaisista edellytyksistä.

On syytä korostaa, että kaikki inhimillisen kokemuksen sisältö ei ole julkista. Kognitiolle, progressiiviselle harjoitukselle ne ajattelun tulokset, jotka heijastavat oikein objektiivista todellisuutta, ovat oleellisimpia. Voidaan olettaa, että koko ihmiskunnan vuosisatoja vanhan historian aikana ihmisen olemassaolotaistelun prosessissa tietoisesti ja usein täysin spontaanisti valikoitui ja yleistettiin sitä, mikä oli elintärkeää ja käytännössä hyödyllistä.

Ajattelun sosiaalinen luonne ilmenee yhteiskunnallisen kehityksen jokaisessa vaiheessa, sen ansiosta eri vaiheiden välillä toteutuu myös henkinen yhteys.

Olisi väärin väittää, että ihmisten julkisessa elämässä on vain julkinen tietoisuus, julkinen ajattelu, eikä mitään yksilöllistä. Todellisuudessa yksilöt luovat, kehittävät ja rikastavat sosiaalista tietoisuutta. Yhteiskunnan henkinen rikkaus, taide, kaikki tieteen ja tekniikan keräämä on olemassa vain yksilöllisen tietoisuuden kautta. Yhteiskunnan tietoisuus toimii vain yksittäisten, konkreettisten elävien ihmisten tietoisuuden kautta. Koko ihanteellisten ihmissuhteiden järjestelmä on kuollut, kunnes tunteva, ajatteleva yksilö kokee sen. Vain ihmisen yksilöllisessä aisti-käytännöllisessä toiminnassa, vain hänen psyykessään, hänen havainnoistaan, ideoistaan, hänen visuaalisesti suorissa heijastusmuodoissaan koko sosiaalinen tiedon järjestelmä korreloi objektiivisen todellisuuden kanssa. Yksilön yksilöllisen olemuksen kautta yhteiskunta tuntee, ymmärtää ja muuttaa maailmaa.

Ajattelu heijastaa objektiivista todellisuutta käytännön pohjalta ja sen kautta. Yhteiskunnan käytäntö liittyy erottamattomasti yksilön toimintaan, yksilölliseen käytäntöön.

Käytäntö välittää ajattelun ja yksilöllisen harjoittelun välistä yhteyttä. Erilaiset ajattelutyypit ovat riippuvaisia erilaisista käytännöistä - yksilöllinen (yksilöllinen ajattelu), sosiaalinen (yleinen ihmisajattelu), ryhmän harjoittelu (ryhmäajattelu). Yksilö-, ryhmä- ja universaali ajattelu korreloivat yksilönä, erityisesti ja universaalina. Koska yksilöllinen ja sosiaalinen käytäntö liittyvät kuitenkin erottamattomasti toisiinsa, ne ovat suhteellisen itsenäisiä.

Olisi tietysti naiivia olettaa, että kielen aineellisten välineiden järjestelmä on peilikuva kaikesta, mitä julkisuudessa on. Käsitteellinen sfääri on aina liikkuvampi kuin aineellisten ilmaisuvälineiden alue. Eri kielistä löytyy monia temppuja, rakenteita jne., joilla ei tällä hetkellä ole enää loogista perustetta, mutta kuitenkin olemassa kielessä. Tunnettu esimerkki on se, että venäjässä, kuten monissa muissakin kielissä, kieliopillisen sukupuolen luokka säilyy elottomissa esineissä. Tällä hetkellä kukaan ei osaa selittää miksi joki on naisellinen ja Saari tai ranta - miehelle. Voidaan olettaa, että näillä kategorioilla oli joskus tietty looginen perustelu, mutta tällä hetkellä niiden merkitys on jo kadonnut.

Ensimmäinen menneisyys. temp. marin kielellä on kaksi lajiketta - lajike, jolla ei ole indikaattoria љ , ja lajike, jossa on eksponentti љ , Esimerkiksi ludym"Luin" ja onchi-sh-ym"Katsoin". Kerran indikaattori љ, ilmeisesti oli jokin erityinen merkitys, joka katosi ajan myötä. Kuitenkin indikaattori s on säilynyt tähän päivään asti.

"Kielellä... - huomauttaa oikeutetusti G. O. Vinokur - on kyky säilyttää kerran esiin noussut materiaalipallonsa<425>organisaatio jäännöksenä hyvin pitkään sen synnyttäneen kulttuurisen kehitysvaiheen päättymisen jälkeen ... Menneisyydestä perityt rakenteet mukautuvat erittäin helposti uusiin olosuhteisiin.

Kielen ja sosiaalisen tietoisuuden suhdeongelman yhteydessä on syytä tuoda esiin eräitä metodologisia vääristymiä. sisään ratkaisemaan tämän ongelman.

Yksi tällainen perversio on kielen roolin hypostasis. Kieli on kuvattu todellisuuden luojana, joka muokkaa ihmisen tietoisuutta. Tyypillinen tämän teorian edustaja on 1800-luvun ensimmäisen kolmanneksen kuuluisa saksalainen kielitieteilijä. Wilhelm Humboldt.

Humboldtin mukaan kieli kuuluu ihmisten itsensä luonteeseen ja on välttämätön heidän henkisten voimiensa kehittymiselle ja maailmankuvan muodostumiselle. Kieli on ikään kuin kansanhengen ulkoinen ilmentymä, kansan kieli on sen henki. Eri kansojen kielten rakenne on erilainen, koska myös kansojen henkiset ominaisuudet ovat erilaisia; kieli, olipa sen muoto missä tahansa, on aina yksilöllisen kansanelämän henkinen ruumiillistuma. Sekä ulkoisen maailman esineet että sisäisten syiden kiihottama toiminta vaikuttavat samanaikaisesti ihmiseen monilla merkeillään. Mutta mieli pyrkii paljastamaan esineissä yhteistä, se hajottaa ja yhdistää, ja näkee korkeimman tavoitteensa yhä laajemman kattavan ykseyden muodostumisessa. Subjektiivisen toiminnan kautta ajattelussa muodostuu esine. Koko kieli kokonaisuutena sijaitsee ihmisen ja häneen sisäisesti ja ulkoisesti vaikuttavan luonnon välissä. Koska ihmisen havainto ja toiminta riippuvat hänen ideoistaan, hänen suhtautumisensa esineisiin määräytyy kokonaan kielen avulla.

Humboldtin ideat ovat suurelta osin modernien uushumboldtilaisten kehittämiä, joista merkittävin edustaja on Leo Weisgerber. Aivan kuten Humboldt, Weisgerber julistaa kielen henkiseksi "välimaailmaksi" (Zwischenwelt), joka on tulos asioiden maailman ja tietoisuuden maailman vuorovaikutuksesta. Weisgerberin mukaan kieli on jotain, joka kattaa kaikki ilmiöt ja yhdistää ne yhdeksi kokonaisuudeksi. Mikään elämän yhteisyys ei ole kielelle vieras. Kieli itse luo ympäröivän maailman. Kieli on kuva, kuva maailmasta, ihmisten maailmankuva (Weitbild). Kielten ero on ero maailmankatsomuksissa, ja tietysti eri kansallisuuksia edustaville ihmisille maailma näyttää erilaiselta. Sanat eivät edellytä erillisiä esineitä sinänsä, vaan järjestävät esineiden kirjon tietystä näkökulmasta. Kaikki riippuu maailmankuvasta, maailmankuvasta. Menestynein kielen määritelmä, kirjoittaa Weisgerber, sanoo, että kieli (saksa, englanti) on sanallinen prosessi.<426>kieliyhteisön (saksa, englanti) toteuttamana. Kieli luokittelee ja järjestää materiaalin, joka on saatu ulkoisen maailman vaikutuksesta aisteihimme, jotka antavat vain vääristyneen, riittämättömän käsityksen maailmasta. Kielitekniikat muodostavat kielellisen kuvan maailmasta, kielen käsitteellisen puolen.

Lähimpään Wilhelm Humboldtin ja hänen seuraajiensa näkemyksiin liittyy myös ns. Sapir-Whorfin hypoteesi.

E. Sapirin mukaan kieli toimii oppaana "sosiaalisen todellisuuden" käsitykselle. Tosiasiat osoittavat, että todellinen maailma on suurelta osin alitajuisesti rakennettu tietyn yhteiskunnan kielellisten normien varaan. "Näemme, kuulemme tai muuten havaitsemme todellisuuden tällä tavalla emmekä muuten, koska yhteiskuntamme kielelliset normit altistavat tietylle valikoimalle tulkintoja..." "Emme koskaan pysty ylittämään reflektoinnin muotoja ja välitystapaa suhteet, jotka ovat puheemme muotojen ennalta määräämiä."

Samat näkemykset kehitettiin myöhemmin B. Whorfin teoksissa. "Kielellisesti määrätty mielenmaailmamme ei vain korreloi kulttuuristen ihanteiden ja asenteiden kanssa, vaan vangitsee jopa itse asiassa alitajuiset toimintamme vaikutuspiirissään ja antaa niille tyypillisiä piirteitä." Esittämällä kysymyksen siitä, mikä oli ensisijaista - kielen normit vai kulttuurin normit, Whorf vastaa siihen seuraavasti: "Periaatteessa he kehittyivät yhdessä, jatkuvasti vaikuttaen toisiinsa. Mutta tässä keskinäisessä vaikutuksessa kielen luonne on se tekijä, joka rajoittaa tämän keskinäisen vaikutuksen vapautta ja joustavuutta ja ohjaa sen kehitystä tiukasti määriteltyjä polkuja pitkin.

W. Humboldtin teorian epistemologiset juuret tulisi etsiä Hegelin filosofiasta. Humboldtin teorian kansanhenki muistuttaa Hegelin absoluuttista ideaa, jolla on yhtä aktiivinen rooli. Hegelin mukaan koko maailma edustaa absoluuttisen idean reinkarnaatiota. Samoin kaikki kielessä on Humboldtin teorian mukaan reinkarnaatiota ja kansanhengen heijastusta.

Humboldtin ja hänen seuraajiensa teoriassa kaikki ei tietenkään ole ilkeää. Objektiivisen maailman jatkumo kussakin kielessä on todella jaettu eri tavoin. Voidaan jopa olettaa, että kielellisillä muodoilla on jossain määrin jonkinlainen säätely tai muu vaikutus ajatteluprosessiin, vaikka tämä ongelma vaatiikin syvällistä ja kattavaa tutkimista. Kokonaisuutena Humboldtin, Weisgerberin, Sapirin ja Whorfin näkemyksiä ei kuitenkaan voida hyväksyä, koska niissä ei täysin oteta huomioon monia tärkeitä säännöksiä, jotka tiivistyvät seuraavaan: 1) Ympäröivän maailman esineet ja ilmiöt ovat käsitteiden lähde.<427>Mikä tahansa kieli syntyessään on seurausta ihmisen heijastuksesta ympäröivästä maailmasta, eikä se edusta omavaraista voimaa, joka luo maailmaa. 2) Kieli on sopeutunut suurelta osin ihmisen fysiologisen organisaation erityispiirteisiin, mutta nämä piirteet syntyivät elävän organismin pitkän sopeutumisen seurauksena ympäröivään maailmaan. 3) Ympäröivän maailman jatkumon epätasainen segmentoituminen tapahtuu ensisijaisen nimityksen aikana. Se selittyy aiemmilta aikakausilta säilyneen kieliaineiston assosiaatioiden heterogeenisuudella ja eroilla. Lisäksi se voi riippua muiden kielten vaikutuksesta jne. 4) W. Humboldt ja hänen seuraajansa eivät ota kielissä huomioon sellaisen ilmiön olemassaoloa kuin eri kielivälineiden kombinatoriikka, joka mahdollistaa minkä tahansa käsitteen ilmaisemisen, jota ei ilmaista tietyllä kielellä. Päätelmä, jonka mukaan kielen rakenne ilmaisee tietyn kansan erityistä ajattelua, on sinänsä virheellinen. 5) Nyt on todistettu, että ajattelun muodot ja kategoriat ovat samat kaikissa kansoissa.

Kielitieteen psykologisen suunnan kannattajat, jotka hypostasoivat yksilön roolia, hylkäävät kansalliskielen käsitteen. "Todella olemisella on jokaisen yksilön kieli", Acad sanoo. A. A. Shakhmatov. - Kylän, kaupungin, seudun, ihmisten kieli osoittautuu tunnetuksi tieteelliseksi fiktioksi, keskimääräiseksi johtopäätökseksi tunnetusta määrästä yksittäisiä kieliä. Kielen yleinen sosiaalinen perusta, joka johtuu sosiaalisen tietoisuuden luonteesta, on itse asiassa kielletty tässä lausumassa.

On olemassa huomattava määrä psykologisen suunnan teorioita, jotka käsittelevät ihmiskielen olemusta äärimmäisen yksipuolisesti. Esimerkiksi G. Steinthalin mukaan yksilöllinen psyyke on kielen lähde ja kielen kehityksen lait ovat psykologisia lakeja. Kuten Steinthal, W. Wundt piti kieltä kansojen psykologian tosiasiana tai "etnisenä psykologiana". Kielellisen luovuuden päämoottori K. Vosslerin mukaan on kielellinen maku - erityinen taiteellinen maku. Benedetto Crocen ideat ovat monessa suhteessa lähellä Vossleria. Ja hänelle kieli on esteettinen ilmiö. Hänen konseptinsa päätermi on "ilmaisu" (ilmaisu). Jokainen ilmaisu on pohjimmiltaan taiteellista. Tästä syystä kielitiede ilmaisutieteenä osuu yhteen estetiikan kanssa.

Ferdinand de Saussure meni toiseen ääripäähän. Saussure lähtee kolmen kielen aspektin erottelusta: kieli-puhe (kieli), kieli muotojärjestelmänä (langue) ja yksilöllinen puheaktio - lausuminen (parole). Kieli (langue) on normatiivisesti identtisten muotojen järjestelmä. Kieli ei ole puhuvan henkilön toimintaa, se on tuote, jonka henkilö passiivisesti<428>rekisterit. Lausunto (ehdonalennus) on toisaalta yksilöllinen. Kielijärjestelmä on ulkoinen tosiasia mille tahansa tietoisuudelle, tietoisuus ei ole siitä riippuvainen.

Kritisoimalla Saussurea VV Vološinov toteaa aivan oikein, että puhujan tietoisuus ei toimi kielen kanssa normatiivisesti identtisten muotojen järjestelmänä. Tällainen järjestelmä on vain abstraktio, joka on saatu suurella vaivalla, tietyllä kognitiivisella ja käytännöllisellä asenteella. Kieli on kiinteästi kietoutunut puheen kanssa; yksilön tuoma innovaatio voi vaikuttaa syvällisesti kielijärjestelmään.

Edellisen yhteydessä olisi aiheellista keskittyä joihinkin metodologisiin vääristymiin, joita N. Ya. Marr ja hänen seuraajansa tekivät aikanaan. Puhumme luokkakielen teoriasta ja sen ylärakenteellisesta luonteesta. Teesin kielen luokkaluonteesta esitti ensimmäisenä N. Ya. Marr, ja jotkut hänen seuraajistaan kehittivät sitä edelleen. N. Ya. Marr kirjoitti: "Ei ole olemassa kieltä, joka ei olisi luokkaa, ja näin ollen ei ole ajattelua, joka ei olisi luokkaa."

Kielen luokkateorian kannattajat eivät ota huomioon, että kieli ei ole ideologinen tuote, vaan tapa ilmaista minkä tahansa sisältöisiä ajatuksia. Sanojen välisiä yhteyksiä ilmaisevien aineellisten keinojen järjestelmän taustalla olevat kategoriat ovat ehdottoman neutraaleja kaikenlaisen luokkaluonteen suhteen. Minkä tahansa kielen sanavaraston ehdottoman hallitsevan määrän merkitys on ideologisesti neutraali. Tästä syystä kieli soveltuu yhtä lailla ilmaisemaan puhtaasti ideologisia tuomioita kuin myös ilmaisemaan ideologisia tuomioita. Tämä ominaisuus johtuu kokonaan kielen kommunikatiivisen toiminnan erityispiirteistä - olla universaali viestintäväline. Kieli ei ole luonteeltaan luokkaa eikä voi olla luokkaa. Tunnetaan tapaukset, joissa yksittäisiä murteita näyttää olevan kohdistettu luokkiin. Siten esimerkiksi tsaari-Venäjällä talonpoikaisto toimi alueellisten murteiden kantajana, kun taas porvariston ylempi kerros käytti kirjakieltä. Samanlainen ilmiö havaitaan tällä hetkellä useissa maissa ympäri maailmaa. Nämä tosiasiat eivät kuitenkaan sinänsä kumoa väitettä kielen ei-luokkaluonteisuudesta, sillä alueellisten murteiden kiinnittyminen talonpoikaisluokkaan johtui kielen ei-immanentisesta luokkaolemuksesta. Se tapahtui tiettyjen historiallisten olosuhteiden vuoksi.

N. Ya. Marrin ja joidenkin hänen seuraajiensa lausunto kielen pintarakenteellisuudesta on myös kestämätön. N. Ya. Marr identifioi kielen kehityksen yleisesti taloudellisten muodostelmien kehitykseen. "Ajattelun muutokset", huomautetaan yhdessä hänen teoksistaan<428>N. Ya. Marr, nämä ovat kolme järjestelmää terveen puheen rakentamiseksi, jotka kokonaisuutena johtuvat erilaisista niitä vastaavista taloudellisista järjestelmistä ja sosiaalisista rakenteista: 1) primitiivinen kommunismi, jossa on synteettinen puherakenne polysemanttisilla sanoilla, erottamatta perusasiat ja toiminnallinen merkitys; 2) yhteiskuntarakenne, joka perustuu erilaisten talouksien allokoimiseen sosiaalisella työnjaolla, eli yhteiskunnan jakautumiseen ammattien mukaan, yhden yhteiskunnan kerrostumiseen tuotanto- ja teknisiksi ryhmiksi, jotka edustavat työpajojen primitiivistä muotoa, kun niihin liittyi puheen rakenne, joka korostaa puheen osia, ja lauseessa - eri lauseita, lauseissa - sen eri osia jne. ja toiset erilaisilla toiminnallisilla sanoilla, jotka myöhemmin muuttuvat morfologisiksi elementeiksi, erotuksella perusmerkityksiä sisältävät sanat ja niiden lisääntyminen toiminnallisen päämerkityksen viereen; 3) tila- tai luokkayhteiskunta, jolla on tekninen työnjako, muodoltaan taivutusjärjestys.

Yllä oleva mielipide merkitsee täydellistä väärinymmärrystä kielten historiallisen kehityksen erityispiirteistä, tietämättömyyttä siitä, että kieliopillisten muotojen ilmaantuminen tai niiden kielellisen suunnittelun ero ei ole kausaalisesti yhteydessä yhteiskunnan taloudellisen rakenteen erityispiirteisiin. Marr ei myöskään ymmärtänyt sosiaalisen tietoisuuden todellista luonnetta, koska se pelkisti kaikki sen ainesosat luokka- ja ylärakenteellisiin elementteihin.

Dialektinen materialismi opettaa, että heijastuksen lait ovat luonteeltaan objektiivisia, eli ne toimivat riippumattomina ihmisten tietoisista motiiveista riippumatta siitä, tietävätkö ihmiset nämä lait vai eivät.

Tämä opinnäytetyö on täysin yhdenmukainen K. Marxin osoituksen kanssa, joka piti ajatteluprosessia "luonnollisena prosessina". ”Koska ajatteluprosessi itse kasvaa tietyistä ehdoista, se on itseään luonnollinen prosessi, silloin todella ymmärtävä ajattelu voi olla vain yksi ja sama, joka eroaa vain asteittain kehityksen kypsyydestä ja erityisesti ajatteluelimen kehityksestä riippuen. Kaikki muu on hölynpölyä."<430>

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Isännöi osoitteessa http://www.allbest.ru/

VENÄJÄN FEDERAATIO

Moskovan alue

Haara "Kotelniki"

"Osasto": luonnontieteet ja humanistiset tieteet

TESTATA

tieteenala: "Filosofia"

aiheesta: "Tajunta ja kieli"

Suorittanut: 1. vuoden opiskelija

kokopäiväinen koulutus gr. ET-11

Nefedova V.V.

Tarkistettu: Ph.D.

Tieteet, apulaisprofessori

Ignatenko T.I.

Kotelliki-2012

VENÄJÄN FEDERAATIO

Moskovan alue

Valtion ammatillinen korkeakouluoppilaitos

Moskovan alue

Kansainvälinen yhteiskunnan ja ihmisen luonnonyliopisto "Dubna"

Haara "Kotelniki"

Tehtävä vartentestata

tieteenala: "Filosofia"

Työn lähtötiedot: Pohdi ja opi käsitteitä tietoisuus ja puhe sekä muodosta yhteys näiden käsitteiden välille.

Työehdot

Toimeksiannon vastaanottopäivä _______________________

(oppilaan allekirjoitus)

Valmiin työn valmistumispäivä ______________________

(oppilaan allekirjoitus)

Työn ohjaaja: Ph.D. n. Assoc. Ignatenko T.I._______________________ ___

(akateeminen tutkinto, arvonimi, sukunimi, nimikirjaimet) (allekirjoitus)

Esiintyjäopiskelija

Ryhmät: ET-11 _______ ___ Nefyodova V.V._______

(allekirjoitus) (sukunimi ja nimikirjaimet)

Johdanto

Luku 1 Tietoisuus

1. Tietoisuuden käsite

2. Sosiaalisen tietoisuuden käsite ja sen suhde yksilölliseen tietoisuuteen

3. Tavallinen ja tieteellinen tietoisuus

kappale 2

1. Kielen käsite

2. Kieliominaisuudet

Luku 3. Tietoisuus ja kieli

1. Tietoisuuden ja kielen yhteys

Johdanto

Yleisen semantiikan näkökulmasta kieli määrittää ajatuksen rakenteen ja sitä kautta itse todellisuuden rakenteen. Kieli ei suinkaan ole vain ajatusten "ilmaisua", kirjoittaa S. Hayakawa, vaan itse asiassa se määrää todellisuuden luonteen. Siten Hayakawa kiistää sen tosiasian, että ajatukset heijastavat objektiivista todellisuutta ja että kieli on väline ajatusten ilmaisemiseen. Maailma ilman kieltä on kaikenlaisten ärsykkeiden (aiheen kokemusten) ensisijainen, muodoton, kaoottinen kudos. Ainoastaan kieli antaa tälle kaoottiselle ärsykevirralle tiettyä määritystä, dissektiota, säännöllistä riippuvuutta, rakennetta. Samaan aikaan yleinen semantiikka absolutisoi kielen ehdollisen (mielivaltaisen) luonteen, ja koska kieli heidän näkökulmastaan määrittää todellisuuden rakenteen, se tarkoittaa, että maailmakuva on seurausta sopimuksesta, hedelmästä. ihmisten mielivaltaisesta sopimuksesta. Tässä esseessä analysoimme yksityiskohtaisesti tietoisuuden ja kielen käsitteitä ja määritämme niiden välisen kiinteän suhteen.

Luku 1 Tietoisuus

1. konseptitietoisuus

Sosiaalinen tietoisuus on joukko ideoita, teorioita, näkemyksiä, ideoita, tunteita, uskomuksia, ihmisten tunteita, tunnelmia, joissa luonto, yhteiskunnan aineellinen elämä ja koko sosiaalisten suhteiden järjestelmä heijastuvat. Yhteiskunnallinen tietoisuus muodostuu ja kehittyy olemisen ilmaantumisen myötä, koska tietoisuus on mahdollista sosiaalisten suhteiden tuotteena. Mutta yhteiskuntaa voidaan kutsua myös yhteiskunnaksi vasta, kun sen peruselementit, mukaan lukien sosiaalinen tietoisuus, ovat kehittyneet. Yhteiskunta on materiaali-ideaali todellisuus.

Tietoisuus on vain ihmiselle ominainen objektiivisen todellisuuden korkein heijastusmuoto, hänen suhteensa maailmaan ja itseensä, joka on henkisten prosessien kokonaisuus, joka on aktiivisesti mukana ihmisen ymmärtämisessä objektiivisesta maailmasta ja omasta olemuksestaan. Tietoisuus koostuu aistikuvista, esineistä, jotka ovat aistimus tai esitys ja siksi niillä on merkitys ja merkitys, tiedosta muistiin painettu aistikokonaisuus ja yleistyksiä, jotka syntyvät korkeamman henkisen toiminnan, ajattelun ja kielen seurauksena. Tietoisuus on erityinen muoto ihmisen vuorovaikutuksesta todellisuuden ja sen hallinnan kanssa.

Tietoisuuden rakenne sisältää tärkeimmät kognitiiviset prosessit, joiden avulla ihminen rikastuttaa jatkuvasti tietojaan. Tällaisia prosesseja voivat olla aistimukset ja havainto, muisti, mielikuvitus ja ajattelu. Tunteiden ja havaintojen avulla, heijastamalla suoraan aivoihin vaikuttavia ärsykkeitä, mielessä muodostuu aistinvarainen kuva, sellaisena kuin se näyttää ihmiselle tietyllä hetkellä. Muisti - antaa sinun uudistaa mielikuvia menneisyydestä, mielikuvitusta - rakentaa kuvaannollisia malleja siitä, mikä on tarpeiden kohde, mutta tällä hetkellä puuttuu. Ajatteleminen - tarjoaa ongelmanratkaisua yleisen tiedon avulla. Rikkomuksesta, häiriöstä, puhumattakaan näiden henkisten kognitiivisten prosessien täydellisestä hajoamisesta, tulee väistämättä tajunnan häiriö.

Toinen tietoisuuden ominaisuus on selkeä ero subjektin ja siihen kiinnittyneen objektin välillä, ts. siitä, mikä kuuluu - henkilön "minä" ja hänen ei - "minä". Ihminen, ensimmäistä kertaa orgaanisen maailman historiassa, erotettuna siitä ja vastustanut itsensä ympäristöä kohtaan, säilyttää edelleen mielessään tätä vastustusta ja erilaisuutta. Ihminen on elävien olentojen joukossa ainoa, joka pystyy toteuttamaan itsetuntemusta, ts. kääntää henkinen toiminta itsensä tutkimiseksi. Ihminen tekee tietoisen itsearvioinnin toimistaan ja itsestään kokonaisuutena. "Minän" erottaminen ei "minästä", tämä on polku, jonka ihminen kulkee lapsuudessa, tapahtuu ihmisen itsetietoisuuden prosessissa.

Kolmas tietoisuuden ominaisuus on tavoitteellisen ihmisen toiminnan tarjoaminen. Tietoisuuden toimintoihin kuuluu toiminnan tavoitteiden muodostaminen, samalla kun sen motiivit lasketaan yhteen ja punnitaan, tehdään tahdonmukaisia päätöksiä ottaen huomioon toiminnan edistyminen ja tehdään siihen tarvittavat säädöt jne.

Lopuksi tietoisuuden neljäs ominaisuus on tietyn suhteen sisällyttäminen sen koostumukseen. "Asenteeni ympäristööni on tietoisuuteni", kirjoitti K. Marx. Tunnemaailma tulee väistämättä ihmisen tietoisuuteen, jossa heijastuvat monimutkaiset objektiiviset ja ennen kaikkea sosiaaliset suhteet, joihin ihminen sisältyy. Emotionaalisia arvioita ihmisten välisistä suhteista esitetään ihmismielessä. Ja täällä, kuten monissa muissa tapauksissa, patologia auttaa ymmärtämään paremmin normaalin tietoisuuden olemusta. Joissakin mielenterveyssairauksissa tajunnan häiriölle on ominaista juuri tunteiden ja suhteiden häiriö.

2. Yhteiskunnallisen tietoisuuden käsite, sen suhde yksilötietoisuuteen

Sosiaalinen tietoisuus on joukko ideoita, teorioita, näkemyksiä, ideoita, tunteita, uskomuksia, ihmisten tunteita, tunnelmia, jotka heijastavat luontoa, yhteiskunnan aineellista elämää ja koko sosiaalisten suhteiden järjestelmää. Sosiaalinen tietoisuus muodostuu ja kehittyy sosiaalisen olennon ilmaantumisen myötä, koska tietoisuus on mahdollista vain sosiaalisten suhteiden tuotteena. Mutta yhteiskuntaa voidaan kutsua myös yhteiskunnaksi vasta, kun sen pääelementit, mukaan lukien sosiaalinen tietoisuus, ovat kehittyneet. Yhteiskunta on materiaalis-ideaali todellisuus. Tietoisuus ei ole vain henkilökohtainen, yksilöllinen, vaan sisältää myös sosiaalisen toiminnon. Yhteiskunnallisen tietoisuuden rakenne on monimutkainen ja on dialektisessa vuorovaikutuksessa yksilön tietoisuuden kanssa. Yhteiskunnallisen tietoisuuden rakenteessa erotetaan sellaiset tasot kuin teoreettinen ja arkitietoisuus. Ensimmäinen muoto on sosiaalipsykologia ja toinen - ideologia.

Tavallinen tietoisuus muodostuu spontaanisti ihmisten jokapäiväisessä elämässä. Teoreettinen tietoisuus heijastaa ympäröivän ja sosiaalisen maailman olemusta, malleja. Julkinen tietoisuus esiintyy eri muodoissa: yhteiskuntapoliittisina näkemyksinä ja teorioina, oikeudellisina näkemyksinä, tieteessä, filosofiassa, moraalissa, taiteessa, uskonnossa. Yhteiskunnallisen tietoisuuden erilaistuminen nykyisessä muodossaan on pitkän kehityksen tulos. Alkukantainen yhteiskunta vastasi primitiivistä tietoisuutta. Henkistä työtä ei erotettu fyysisestä työstä, vaan henkinen työ kudottiin suoraan työsuhteisiin, jokapäiväiseen elämään. Ensimmäiset ihmisen historiallisessa kehityksessä olivat sellaiset sosiaalisen tietoisuuden muodot kuin moraali, taide ja uskonto. Sitten kun ihmisyhteiskunta kehittyy, syntyy koko sosiaalisen tietoisuuden muotojen kirjo, joka on varattu erityiselle sosiaalisen toiminnan alalle.

Harkitse sosiaalisen tietoisuuden yksilöllisiä muotoja:

Poliittinen tietoisuus on systematisointi, teoreettinen ilmaus julkisista näkemyksistä yhteiskunnan poliittisesta organisaatiosta, valtion muodoista, eri yhteiskuntaryhmien, luokkien, puolueiden välisistä suhteista, suhteista muihin valtioihin ja kansoihin.

Oikeustietoisuus teoreettisessa muodossa ilmaisee yhteiskunnan oikeustietoisuutta, oikeussuhteiden luonnetta ja tarkoitusta, normeja ja instituutioita, lainsäädäntökysymyksiä, tuomioistuimia, syyttäjiä. Asettaa tavoitteekseen tietyn yhteiskunnan etuja vastaavan oikeusjärjestyksen hyväksymisen;

Moraali - näkemysten ja arvioiden järjestelmä, joka säätelee yksilöiden käyttäytymistä, keino kouluttaa ja vahvistaa tiettyjä moraalisia periaatteita ja suhteita;

Taide on erityinen ihmisen toiminnan muoto, joka liittyy todellisuuden kehittämiseen taiteellisten kuvien kautta;

Uskonto ja filosofia ovat yhteiskunnallisen tietoisuuden kaukaisimpia aineellisia olosuhteita. Uskonto on filosofiaa vanhempi ja välttämätön vaihe ihmiskunnan kehityksessä. Ilmaisee ympäröivää maailmaa uskoon ja uskonnollisiin postulaatteihin perustuvan maailmankatsomusjärjestelmän kautta.

Julkinen ja yksilöllinen tietoisuus ovat läheisessä yhtenäisyydessä. Sosiaalinen tietoisuus on luonteeltaan yksilöiden välistä eikä riipu yksilöstä. Tietyille ihmisille sillä on yksilöllinen luonne. Sosiaalinen tietoisuus vaikuttaa jokaiseen yksilöön koko elämänsä, suhteissa muihin ihmisiin, koulutuksen ja koulutuksen kautta, vaikka hän ei käsittele tätä vaikutusta passiivisesti, vaan valikoivasti, aktiivisesti.

Tietoisuuden sosiaaliset normit vaikuttavat henkisesti yksilöön, muodostavat hänen maailmankuvansa, moraaliset asenteet, esteettiset ajatukset. Julkinen tietoisuus voidaan määritellä yleiseksi mieleksi, joka kehittyy ja toimii omien lakiensa mukaisesti.

Yksilön näkemykset, jotka parhaiten vastaavat aikakauden ja ajan etuja, tulevat yksilöllisen olemassaolon päätyttyä yhteiskunnan omaisuudeksi. Esimerkiksi erinomaisten kirjailijoiden, ajattelijoiden, tiedemiesten jne. työ. Tässä tapauksessa yksilöllinen tietoisuus, joka ilmenee tietyn henkilön työssä, saa sosiaalisen tietoisuuden aseman, täydentää ja kehittää sitä antaen sille tietynlaisen luonteen. aikakausi. Tietoisuutta ei voida johtaa pelkästään luonnon esineiden heijastusprosessista: suhde "subjekti - objekti" ei voi synnyttää tietoisuutta. Tätä varten aihe on sisällytettävä monimutkaisempaan sosiaalisen käytännön järjestelmään sosiaalisen elämän kontekstissa. Jokainen meistä, tullessaan tähän maailmaan, perii henkisen kulttuurin, joka meidän on hallittava saadaksemme oikeanlaisen inhimillisen olemuksen ja pystyäksemme ajattelemaan kuin ihminen. Käymme vuoropuhelua julkisen tietoisuuden kanssa, ja tämä meitä vastustava tietoisuus on sama todellisuus kuin esimerkiksi valtio tai laki. Voimme kapinoida tätä hengellistä elämää vastaan, mutta aivan kuten valtionkin tapauksessa, meidän kapinamme voi osoittautua paitsi järjettömäksi, myös traagiseksi, jos emme ota huomioon niitä henkisen elämän muotoja ja menetelmiä, jotka objektiivisesti vastustavat meitä. . Historiallisesti vakiintuneen henkisen elämän järjestelmän muuttamiseksi on ensin hallittava se. Yhteiskunnallinen tietoisuus syntyi samanaikaisesti ja yhdessä sosiaalisen olennon syntymisen kanssa. Luonto kokonaisuutena on välinpitämätön ihmismielen olemassaololle, eikä yhteiskunta voisi vain syntyä ja kehittyä ilman sitä, vaan jopa olla olemassa päivän tai tunnin. Johtuen siitä, että yhteiskunta on objektiivinen - subjektiivinen todellisuus, sosiaalinen olento ja sosiaalinen tietoisuus ovat ikään kuin "kuormittuneet" keskenään: ilman tietoisuuden energiaa sosiaalinen tietoisuus on staattinen ja jopa kuollut.

Mutta korostaen yhteiskunnallisen olennon ja sosiaalisen tietoisuuden yhtenäisyyttä, ei pidä unohtaa niiden eroa, niiden erityistä hajaannusta. Sosiaalisen olemisen ja sosiaalisen tietoisuuden historiallinen suhde niiden suhteellisessa itsenäisyydessä toteutuu siten, että jos yhteiskunnan kehityksen alkuvaiheessa sosiaalinen tietoisuus muodostui olemisen välittömän vaikutuksen alaisena, niin tulevaisuudessa tämä vaikutus lisääntyi epäsuorammin - valtion, poliittisten ja oikeudellisten suhteiden jne. kautta, kun taas sosiaalisen tietoisuuden käänteinen vaikutus olemiseen saa päinvastoin yhä suoremman luonteen. Mahdollisuus tällaisen sosiaalisen tietoisuuden suoralle vaikutukselle sosiaaliseen olemiseen piilee tietoisuuden kyvyssä heijastaa olemista oikein.

Tietoisuus heijastuksena ja aktiivisena luovana toimintana on saman prosessin kahden erottamattoman puolen yhtenäisyys: olemiseen vaikuttaessaan se voi sekä arvioida sitä paljastaen sen piilotetun merkityksen, ennustaa ja muuttaa sitä käytännön toiminnan kautta. ihmisistä. Ja niin aikakauden julkinen tietoisuus ei voi vain heijastaa olemista, vaan myös osallistua aktiivisesti sen uudelleenjärjestelyyn. Tämä on sosiaalisen tietoisuuden historiallisesti vakiintunut tehtävä, mikä tekee siitä objektiivisesti tarpeellisen ja todella olemassa olevan minkä tahansa sosiaalisen rakenteen elementin. Yhteiskunnallisen tietoisuuden voimakas muuntava voima kykenee vaikuttamaan kaikkeen olemiseen kokonaisuutena, paljastamaan sen evoluution merkityksen, ennustamaan tulevaisuudennäkymiä. Tässä suhteessa se eroaa subjektiivisesta (subjektiivisen todellisuuden merkityksessä) rajallisesta ja ihmisen rajoittamasta yksilötietoisuudesta. Tietoisuudesta kirjoitti myös sellainen tiedemies kuin Helvetius. Hänen mielestään "tunteet ovat kaiken tietomme lähde... Meillä on kolme pääasiallista tutkimusvälinettä: luonnon havainnointi, heijastus ja kokeilu. Havainto kerää faktoja, reflektio yhdistää niitä, kokemus testaa yhdistelmien tulosta…. jokainen aistimme sisältää tuomion, jonka olemassaolo tuntemattomana, vaikka se ei ole kiinnittänyt huomiotamme itseensä, on kuitenkin todellinen. Yhteiskunnallisen kokonaisuuden valta yksilön yli ilmaistaan tässä siinä, että yksilö on pakollinen hyväksymään historiallisesti vakiintuneet todellisuuden henkisen assimilaatiomuodot, ne menetelmät ja keinot, joilla hengellisten arvojen tuottaminen tapahtuu, semanttinen sisältö, jota ihmiskunta on kerännyt vuosisatojen ajan ja jonka ulkopuolella persoonallisuuden muodostuminen on mahdotonta.

Yksilötietoisuus on hotelliyksilön tietoisuus, joka heijastaa hänen erillistä olemusta ja sen kautta tavalla tai toisella sosiaalista olentoa. Julkinen tietoisuus on joukko yksilöllisiä tietoisuuksia. Yhdessä yksittäisten yksilöiden tietoisuuden erikoisuuden kanssa se kantaa yleistä sisältöä, joka on luontainen koko yksittäisten tietoisuuksien massalle. Koska yksilöiden kokonaistietoisuus, joka kehittyy heidän yhteisen toiminnan, kommunikoinnin, prosessissa, sosiaalinen tietoisuus voi olla ratkaiseva vain suhteessa tietyn yksilön tietoisuuteen. Tämä ei sulje pois mahdollisuutta, että yksilöllinen tietoisuus ylittää olemassa olevan sosiaalisen tietoisuuden rajat.

Jokainen yksilötietoisuus muodostuu yksilöllisen olemisen, elämäntavan ja sosiaalisen tietoisuuden alaisuudessa. Samalla tärkein rooli on ihmisen yksilöllinen elämäntapa, jonka kautta sosiaalisen elämän sisältö taittuu. Toinen tekijä yksilöllisen tietoisuuden muodostumisessa on yksilön sosiaalisen tietoisuuden assimilaatioprosessi. Siten on tarpeen erottaa kaksi epätasa-arvoista puolta yksilöllisen tietoisuuden muodostumismekanismissa: subjektin itsenäinen tietoisuus olemuksesta ja hänen omaksuminen olemassa olevaan näkemysjärjestelmään. Yksilöllinen tietoisuus - ihmisyksilön tietoisuus (ensisijainen), se määritellään filosofiassa subjektiiviseksi tietoisuudeksi, koska se on rajoitettu ajassa ja tilassa. Yksilöllinen tietoisuus määräytyy yksilöllisen olemisen perusteella, syntyy koko ihmiskunnan tietoisuuden vaikutuksesta.

Kaksi yksilön tietoisuuden päätasoa;

1) Alkuperäinen (ensisijainen) - "passiivinen", "peili". Se muodostuu ulkoisen ympäristön, ulkoisen tietoisuuden vaikutuksesta ihmiseen. Käsitteen päämuodot ja tietoisuus yleensä. Tärkeimmät tekijät yksilöllisen tietoisuuden muodostumisessa: ympäristön koulutustoiminta, yhteiskunnan koulutustoiminta, ihmisen itsensä kognitiivinen toiminta.

2) Toissijainen - "aktiivinen", "luova". Ihminen järjestää ja muuttaa maailmaa. Älykkyyden käsite liittyy tähän tasoon. Tämän tason lopputuote ja tietoisuus yleensä ovat ihanteellisia esineitä, jotka ilmestyvät ihmisten päähän. Perusmuodot: tavoitteet, ihanteet, usko.

Ensimmäisen ja toisen välissä on "puoliaktiivinen" välitaso. Tärkeimmät muodot: tietoisuuden ilmiö - muisti, joka on valikoiva, sillä on aina kysyntää, mielipiteitä, epäilyksiä.

3. Tavallinen ja tieteellinen tietoisuus

Tavallinen tietoisuus on sosiaalisen tietoisuuden alin taso, sen olennainen osa, sosiaalisen tietoisuuden alajärjestelmä. Se heijastaa yksinkertaisia, näkyviä suhteita ihmisten, ihmisten ja asioiden, ihmisen ja luonnon välillä. Ihmisten jokapäiväinen käytäntö mahdollistaa empiirisellä tasolla erilliset kausaalisuhteet ilmiöiden välille, voit tehdä yksinkertaisia johtopäätöksiä, ottaa käyttöön uusia käsitteitä ja löytää yksinkertaisia totuuksia. Kuitenkin jokapäiväisen tietoisuuden tasolla on mahdotonta tunkeutua syvälle asioiden, ilmiöiden olemukseen, nousta syviin teoreettisiin yleistyksiin. Ihmisten elämän ensimmäisellä ajanjaksolla tavallinen tietoisuus oli ainoa ja tärkein asia. Yhteiskunnan kehittyessä syntyy tarve syvemmille yleistyksille ja tavallinen tietoisuus ei riitä vastaamaan lisääntyneisiin tarpeisiin. Sitten on teoreettinen tietoisuus. Arkitietoisuuden pohjalta noussut se ohjaa ihmisten huomion luonnon ja yhteiskunnan ilmiöiden olemuksen heijastukseen, mikä saa aikaan syvemmän analyysin niistä. Tavallisen tietoisuuden kautta teoreettinen tietoisuus on yhteydessä sosiaaliseen olemiseen.

Teoreettinen tietoisuus tekee ihmisten elämästä tietoisemman, edistää sosiaalisen tietoisuuden syvempää kehitystä, koska se paljastaa aineellisten ja henkisten prosessien luonnollisen yhteyden ja olemuksen.

Tavallinen tietoisuus koostuu tavallisesta tiedosta ja sosiaalipsykologiasta. Teoreettinen tietoisuus kantaa tieteellistä tietoa luonnosta ja yhteiskunnasta. Tavallinen tieto on tietoa ihmisten olemassaolon perusedellytyksistä, jonka avulla ihminen voi navigoida välittömässä ympäristössään. Tämä on tietoa yksinkertaisten työkalujen käytöstä, yksinkertaisista luonnonilmiöistä, keskinäisten suhteiden normeista.

Olemme muodostaneet rajallisen ja virheellisen käsityksen massatietoisuudesta, joka tulkittiin tietyn osan työväen, ja ennen kaikkea nuorten, heikkolaatuiseksi, alkeelliseksi osaksi jokapäiväistä tietoisuutta. Mutta massatietoisuus on monimutkaisempi ilmiö. Sosiologien mukaan jokainen henkilö kuuluu vähintään 5-6 vain pieneen ja vähintään 10-15 suureen ja "keskikokoiseen" viralliseen ja epäviralliseen ryhmään. Tätä ihmisjoukkoa, joka on todellinen, luonnollinen yhteisö, yhdistää jokin todellinen (vaikkakin lyhytaikainen) sosiaalinen prosessi, se suorittaa yhteisiä toimintoja ja osoittaa yhteistä käyttäytymistä. Lisäksi itse massailmiötä ei synny, jos sellaista yhteistä, yhteistä toimintaa tai vastaavaa käyttäytymistä ei ole.

Tieteellinen tietoisuus on systematisoitu ja rationaalinen heijastus maailmasta erityisellä tieteellisellä kielellä, joka perustuu ja vahvistetaan sen määräysten käytännön ja tosiseikkoihin. Se heijastaa maailmaa kategorioissa, laeissa ja teorioissa.

Luku 2. Kieli

1. Kielen käsite

Jokainen meistä saa syntymästä lähtien kielen valmiina, olemassa olevana joukkona ihmisten kommunikointia koskevia keinoja, sääntöjä, normeja. Hän käyttää niitä välittääkseen ajatuksiaan toiselle kirjallisen tai suullisen puheen muodossa. Kun puhe rakennetaan kielen sääntöjen mukaan, siitä tulee toiselle ymmärrettävää. Puheemme on yksilöllinen kykymme käyttää kieltä yhtenäisenä joukkona yhteiskunnallisesti merkittäviä viestintäkeinoja. "Puheen lahja" (erinomaisen kielitieteilijän F. Saussuren ilmaisu) on kyky, joka "kasvaa" ihmisen henkisistä ja ruumiillisista syvyyksistä, jolla on selvä biogeneettinen riippuvuus ja joka käyttää kieltä. Menemättä puheen ja kielen eron yksityiskohtiin, korostakaamme niiden yhteyksien yhteisyyttä, joka on juurtunut historiaan, kulttuuriin, yhteiskuntaan, ihmisten kommunikaatioon, ihmisen psyykeen ja kehoon. Puhe on yksilöllinen teko, jossa ihminen puhuu kielelle sosiaalisena ja kulttuurisena ilmiönä. Se edellyttää puhuvan henkilön kombinatorista kykyä, hänen kykyään käyttää kieltä ilmaisemaan aistillisia kuvia, ajatuksia, tunteita, tahtoa, muistia. Puheen tuottavat ihmisen puheelinten resurssit, jotka mahdollistavat äänten ja ääniyhdistelmien artikuloinnin ja lausumisen. Merkkien vapaa yhdistäminen ja niiden järjestäminen haluttuun järjestykseen - suullisesti tai kirjallisesti tehdyt lausunnot - on puheen päätarkoitus. Siksi he sanovat, että ilman puhetta ei ole kieltä, vaikka totta on myös päinvastoin: ilman kieltä on mahdotonta arvioida ihmisen puhekykyä. Ihmisten viestinnän tarpeet sanelevat kielen muodollisten ja normatiivisten vaatimusten noudattamisen puheessa: oikeinkirjoitus (kirjoitus), fonologinen (ääntäminen), syntaktinen (lauseen järjestäminen), semanttinen (sanojen merkitykset ja muut kielen elementit) ja pragmaattinen ( kielen käytön ominaisuudet tietyissä tilanteissa). Tekojen tai tietoisuuden prosessien puheenmuodostus tapahtuu kielen fonologian, syntaksin, semantiikan ja pragmatiikan avulla.

2. Kielen ominaisuudet

Kielen nominatiivitoiminto toteuttaa sanan kyvyn nimetä, tunnistaa ja välittää tietoa esineistä. Tehdään heti varaus, että ehdokkuuden asettaminen on mahdollista kielen ja tietoisuuden edustavien ja tarkoituksellisten resurssien ansiosta. Nimeämällä objektin esitämme sen samanaikaisesti jollain sanalla tai lauseella, osoitamme sitä tai sen ominaisuuksia. Jokaisen sanan merkitys on tietoa, tietoa, joka tiivistää sen merkitsemien esineiden, ominaisuuksien tai suhteiden joukon. Esimerkiksi sana "talo" voi yleistää minkä tahansa rakennuksen ihmisten asunnoiksi. Sanat "minä", "sinä", "se", "tämä", "siellä", "sitten" jne. sisältävät yleisiä viitteitä asenteesta joihinkin esineisiin (esimerkiksi "tämä talo", "se henkilö"). Sanan instrumentaaliset ja kognitiiviset mahdollisuudet riippuvat suoraan sen kommunikatiivisista ansioista. Nimeäminen ei nimittäin edellytä vain kognition lopputulosta, vaan viestinnän tekoa, viestin välittämistä. Ihmisen viestinnän historiassa sanan merkitys voi muuttua, sanasta tulee polysemanttia tai synonyymi muille sanoille.

Nimitys paljastaa pragmaattisten tekijöiden toiminnan, jotka määrittelevät ja täsmentävät henkilön suhtautumista tällä nimellä merkittyyn arkielämän, tiedon ja viestinnän tarkoituksiin. Nimeämisen myötä henkilön tietoinen toiminta saa yleisesti merkittävän viestintävälineen ja -muodon aseman. Kielen nominatiiviset välineet mahdollistavat: ensinnäkin kognitiivisen funktion, joka määrittää tietoisuuden käsitteellisen muodon, ja toiseksi kommunikatiivisen toiminnon, joka koordinoi tätä käsitteellistä muotoa viestinnän vaatimuksiin. Tällainen sovittelutyö käsittää tietoisuuden puherakenteiden muodostamisen kielen fonologisten, syntaktisten, semanttisten ja pragmaattisten vaatimusten mukaisesti. Kuten L.S. Vygotsky, ajatus ei yksinkertaisesti ilmaistu sanassa, vaan se toteutuu siinä. Nimittämisen eli nimeämisen rakenne avautuu aina sanalliseksi kommunikaatioksi. Se on yhdenmukainen henkilön pätevyyden kanssa, hänen tietoisuutensa aihealueesta, jota kutsutaan annetuksi sanaksi.

Nimityksen leveys ja syvyys ovat välttämättömiä edellytyksiä sanojen ja lauseiden merkityksen oikeellisuudelle. Nimen takana voi olla piilotettuja tajunnanharhan tiloja, väärää tai illusorista havaintoa, virheitä tietoisissa toimissa ja jopa aikomusta piilottaa totuus. Nimitykseen vaikuttaa kaksi asetusta. Toinen niistä on ilmaistu mielipidearvioinnilla ja toinen mielipiteellä, väitteellä tai olettamuksella. Esimerkiksi ehdolle asettamisen yhteydessä sana "harkitse" voi ilmaista mielipide-arvioinnin tai arvoarvion, joka sisältää oikean tai väärän merkityksen ("Uskon, että olit väärässä"). Kun taas sana "ajatella" tai "uskoa" ilmaisee mielipide-ehdotuksen ja antaa lausunnot, joissa se esiintyy, oletuksen tai uskottavuuden merkityksen, esimerkiksi "Uskon (uskon), että hänellä oli syitä myöhästyä." Puhujan ja kuuntelijan välisen suhteen määrää kommunikoinnin puhetilanteen yleinen konteksti ja sen luontaiset tilalliset ja ajalliset rajoitukset.

Oikeassa puheessa nimeämistilanne eroaa esimerkiksi kerronnan tilanteesta (kirjallinen, historiallinen, dokumentaarinen jne.). Jos olet nimeämistilanteessa esimerkiksi kuvailemassa omien tai jonkun muun tekojen kulkua, et voi sivuuttaa niiden takana olevaa ”elämän logiikkaa”, ts. sinun on tarkkailtava sellaista oman tai toisen toimintojen sarjaa, jossa esimerkiksi "nukkuva opiskelija ei kävelisi kadulla".

Kielen ekspressiivinen tehtävä ihmisen tietoisessa toiminnassa suoritetaan monin tavoin. Tietysti kielen ilmaisumahdollisuudet hyödyntävät sen edustavien, intentio- ja nimeämiskykyjen resursseja. Loppujen lopuksi ilmaisemme kielellisten keinojen avulla suhteemme maailmaan, muihin ihmisiin, edellisiin ja tuleviin sukupolviin. Mutta pointti ei ole vain siinä, että kieli on universaali väline ilmaista kaikkea, mitä ihminen kohtaa elämässään. Kielen yleisen tarkoituksen ilmaisuvälineenä lisäksi on tarpeen tuoda esiin sen ekspressiivinen erityinen rooli tietoisuuden rakenteiden suhteen.

Ensinnäkin se koskee tietoisuuden tunnemaailman ilmaisua, kokemuksia. Ihminen on aina tilanteessa, jossa hänen on annettava etusija yhdelle kielelle ilmaistakseen motiivinsa suhteessa muihin. Emotionaalisilla sanoilla ja lauseilla ihminen ilmaisee suhtautumisensa sanoihinsa, arvioi ja yliarvioi. Huomaa, että tunteita ilmaiseva sana ei ole rakenteeltaan sama kuin tunteen rakenne. Mutta sen kautta voit joskus välittää tunnekokemusten hienovaraisimmatkin vivahteet. Kielellä on runsaasti mahdollisuuksia välittää ihmisten tunnelmia, sen positiivisia ja negatiivisia sävyjä. Emotionaalinen puhe sisältää erilaisia kielellisiä keinoja. Nämä voivat olla arvioivia tai arvoarvioita, yksinkertaisia tunnehuutoja (esimerkiksi välihuutoja, kuten "oh!" tai "eh!"), surun, surun, yllätyksen, uteliaisuuden merkkejä jne.

Ilmaisee tekoja ja tietoisuuden tiloja sana "elää" rikkaan elämän kielellisessä tietoisuudessa. Sanojen semanttinen kuva muodostuu, muuttuu ja rikastuu läpi niiden historian ja käyttökulttuurin eri yhteiskunnissa. Osallistumalla tietoisuuden puheenmuodostukseen, sana "raahaa" menneiden merkityksiensa koko taakkaa. Sanan kognitiivisissa mahdollisuuksissa leikkaavat kaikki sen menneet ja nykyiset ominaisuudet. Tällaiseen risteykseen sopivat jonnekin uudet mahdollisuudet sanan merkitykselle, joiden muodossa toteutuvat tietyt aistikuvat, mielentoiminnot, tunteet, tahdonilmaisut, muut tietoisuuden prosessit, tilat tai rakenteet.

Luku 3. Tietoisuus ja kieli

1. Tietoisuuden ja kielen yhteys

Tietoisuus liittyy erottamattomasti kieleen ja syntyy samanaikaisesti sen kanssa. Mutta tietoisuuden ja kielen välillä on tietty suhde. Kieli on tietoisuuden olemassaolon tapa. Tietoisuuden yhteys kieleen ilmenee siinä, että yksilöllisen tietoisuuden synty ja muodostuminen on mahdollista, jos ihminen sisällytetään verbaalisen kielen maailmaan. Yhdessä puheen kanssa yksilö oppii ajattelun logiikan, alkaa puhua maailmasta ja itsestään. Mitä rikkaampi on ihmisen henkisen maailman sisältö, sitä enemmän hän tarvitsee kielellisiä merkkejä välittääkseen sen. Kielen muutos on merkki tietoisuuden muutoksesta. Kieli on merkkijärjestelmä, jonka avulla ihminen tuntee maailman ja itsensä. Merkki on materiaalinen esine, joka toistaa toisen esineen ominaisuuksia. On mahdollista erottaa luonnollinen (sanallinen, suullinen, kirjallinen puhe, äänet, eleet) ja keinotekoinen, joka syntyy kielen luonnollisen (logiikan kieli, matematiikka, musiikki, maalaus) merkkijärjestelmän perusteella.

Kielellä on seuraavat ominaisuudet:

Yksi yksilön tietoisuuden muodostumisen ja objektiivistumisen mahdollisuuksista on kyky julistaa itsenäinen olemassaolonsa kielen avulla. Verbaalisessa kommunikaatiossa ihminen hankkii kyvyn tietoisuuteen ja itsetietoisuuteen. Tietoisuuden sisältö riippuu suoraan verbaalisen viestinnän tilasta. Kansallisen kielen erityisyys vaikuttaa kansallisen kulttuurin luonteeseen ja sisältöön. Esimerkiksi eurooppalaiset kielet keskittyvät rationaaliseen asenteeseen maailmaa kohtaan ja sisältävät vähemmän sanoja välittääkseen tunnetilan, sisäisen kokemuksen. Tietoisuuden ja kielen ero on siinä, että ajatus heijastaa objektiivista todellisuutta ja sana on tapa vahvistaa ja välittää ajatuksia. Kieli edistää ihmisten keskinäistä ymmärrystä sekä ihmisen tietoisuutta teoistaan ja itsestään. Seuraavat puhetyypit voidaan erottaa:

Sanalla on kielen yksikkönä ulkoinen ääni (foneettinen) ja sisäinen semanttinen (semanttinen) puoli. Ei-kielisten merkkien joukossa on merkkejä-kopioita (printtejä), merkkejä-kylttejä, merkkejä-signaaleja, merkkejä-symboleja. On myös erikoiskieliä (symbolijärjestelmiä matematiikassa, fysiikassa, kemiassa, kielitieteessä) ja erikoiskieliä (esperanto). Kielen historiallisen kehityksen prosessissa muodostui tieteen kieli, joka erottuu käsitteiden tarkkuudesta, tarkkuudesta ja yksiselitteisyydestä, mikä edistää muotoilujen tarkkuutta ja selkeyttä. Sosiaalisessa ja humanitaarisessa tiedossa keinotekoisen kielen käyttö on vaikeaa.

Yksi nykyajan ihmisen kehityksen pääsuunnista liittyy hänen merkki-symboliseen toimintaansa. Siksi moderni filosofia on välttämättä kielellistä (kielitieteellistä) filosofiaa.

Johtopäätös

Joten tarkastellessamme kaavamaisesti tietoisuuden olemassaolon pääasiallisia aineellisia muotoja meidän on sanottava, että nämä muodot eivät ole ainoita. On ja voi olla muitakin aineellisia tietoisuuden olemassaolon muotoja. Kuitenkin se, mitä on sanottu, riittää tässä yhteydessä tutkimuksen tarkoituksen saavuttamiseksi.

Samaan aikaan tietoisuuden kategorian ja sen aineellisten olemassaolomuotojen tähän mennessä tutkitut aspektit koskevat vain ulkoisia tietoisuuden määritelmiä. Jatkuvan nousun on toistettava tietoisuus sen olemuksessa ja tämän olemuksen modifikaatiot, toisin sanoen sen välitön sisältö, dialektisena prosessina.

Kielellisten keinojen avulla ilmaisemme suhteemme maailmaan, muihin ihmisiin, edellisiin ja tuleviin sukupolviin. Mutta pointti ei ole vain siinä, että kieli on universaali väline ilmaista kaikkea, mitä ihminen kohtaa elämässään. Vaikka yksi nykyajan ihmisen kehityssuunnista liittyy hänen merkki-symboliseen toimintaansa. Siksi moderni filosofia on välttämättä kielellistä (kielitieteellistä) filosofiaa.

Kielen yleisen tarkoituksen ilmaisuvälineenä lisäksi on tarpeen tuoda esiin sen ekspressiivinen erityinen rooli tietoisuuden rakenteiden suhteen.

Kaikesta yllä olevasta päättelen, että kieli on olennainen osa tietoisuutta. Samanaikaisesti yksi ei yksinkertaisesti voi olla olemassa ilman toista. Muuten ihmiskunnan sosiaalinen olemassaolo on yksinkertaisesti mahdotonta.

Bibliografinen sluettelo käytetystä kirjallisuudesta

1. Avtonomova N.S. Järki, syy, rationaalisuus. - M.: Nauka, 1988.

2. Alekseev P.V., Panin A.V. Filosofia. Oppikirja. - M.: TEIS. - 1996.

3. Wittgenstein L. Luotettavuudesta // Filosofian kysymyksiä, 1991, nro 2.

4. Dubrovsky D.I. Tieto, tietoisuus, aivot. - M.: Korkeakoulu, 1980.

5. Karavaev E.F. "Filosofia". M.: Yurayt-Izdat, 2004.-520s.

6. Migalatiev A.A. "Filosofia". - M.: UNITI - DANA, 2001. - 639s

7. Filosofian seminaaritunnit: Oppikirja, toim. K. M. Nikonov. - M.: Korkeakoulu, 1991.

8. A.G. Spirkin. Filosofian perusteet: Oppikirja yliopistoille. - M., Politizdat, 1998.

9. Johdatus filosofiaan: oppikirja yliopistoille V. 2 Osa 2 päätoimituksessa. SE. Frolova. - M.: Politizdat, 1989.

10. Filosofian perusteet. Osa 2. Yhteiskuntafilosofia: Oppikirja. - Kustantaja Tom un-ta. Permanentti. osasto 1991.

Isännöi Allbest.ru:ssa

Samanlaisia asiakirjoja

Yhteiskunnallisen tietoisuuden käsite ja sen suhde yksilölliseen tietoisuuteen. Erilliset sosiaalisen tietoisuuden muodot ja niiden ominaisuudet. Tavallisen ja tieteellisen tietoisuuden olemus ja vuorovaikutus. Sosiaalipsykologian ja ideologian suhde.

testi, lisätty 11.04.2010

Tietoisuuden ongelma filosofian historiassa. Tietoisuuden ja itsetietoisuuden vuorovaikutus, yhteys kieleen. Sosiaalisen ja yksilön vertailu psykologian filosofiassa. Illusorisen tietoisuuden ilmiön paradoksi. Tietoisen ja tiedostamattoman filosofinen puoli.

tiivistelmä, lisätty 10.12.2011

Ihmistietoisuuden määritelmä, dialektiikka ja rakenne. Tietoisuus, itsetietoisuus ja reflektio. Tietoisuus ja alitajunnan valtakunta. Tietoisuuden ja kielen dialektiikka. Kieli viestintävälineenä ja ihmisten keskinäisen ymmärtämisen välineenä. Kielen ja tietoisuuden yhtenäisyys, merkkijärjestelmät.

testi, lisätty 8.7.2009

Tietoisuuden ongelma filosofian historiassa. Tietoisuus ja heijastus. yksilöllinen ja sosiaalinen tietoisuus. Tietoisuus ja kieli. Luonnollisen ja sosiaalisen todellisuuden henkisen kehityksen tavat. Yleisen tietoisuuden dominanssi.

tiivistelmä, lisätty 5.2.2007

Tietoisuuskäsitteen tunnusmerkit filosofiassa. Tietoisuuden ongelma yhtenä vaikeimmista ja salaperäisimmistä. Ihmisen tietoisuuden suhde olemukseensa, kysymys tietoisen ihmisen sisällyttämisestä maailmaan. Yksilöllinen ja yliyksilöllinen tietoisuus.

tiivistelmä, lisätty 19.5.2009

Tietoisuuden rakenteen käsitteen määrittely ja tutkimus filosofisena kategoriana. Tietoisuuden kategoriaan liittyvien filosofisten näkemysten kehityksen historia ja tietoisuuden manipulointiongelman synty. Tietoisuuden manipuloinnin merkit ja menetelmät, vastatoimet.

tiivistelmä, lisätty 7.5.2014

Kognition käsitteen, tietoisuuden käsitteen kehityksen analyysi. Heijastuksen käsitteen tärkeimmät säännökset. Tietoisuuden luova luonne, tietoisuus aivojen funktiona. Sosiaalisen olemisen ja sosiaalisen tietoisuuden historiallinen suhde. ihmistietoisuuden ominaisuudet.

testi, lisätty 25.1.2010

Tietoisuuden rakenteen ongelma. Tavallinen tietoisuus ja sen muodostumistekijät. Sosiaalipsykologia ja ideologia tietoisuuden tasoina. Sosiaalisen ja yksilöllisen tietoisuuden dialektiikka. Ideologian ongelma Valko-Venäjän modernin yhteiskunnan kontekstissa.

tiivistelmä, lisätty 11.11.2010

Tietoisuuden synty ja kehittyminen sosiokulttuurisena ilmiönä. Sen orgaaninen yhteys kielen syntymiseen ja kehittymiseen tietoisuuden normien ruumiillistuksen aineellisena kantajana. Kieli merkkijärjestelmänä, ihmisten viestinnän ja ajattelun väline.

tiivistelmä, lisätty 14.12.2009

Kielen rooli sivilisaation muodostumisessa ja sen merkitys ihmisen kognitiiviselle ja luovalle toiminnalle. Kielen käsite erilaisissa filosofisissa järjestelmissä. Tietoisuus ja kieli. Kieli viestintävälineenä ja ihmisten keskinäisen ymmärtämisen välineenä. Kielen ja tietoisuuden yhtenäisyys.

Tietoisuuden muodostumista ja kehittymistä tarjoavat tärkeimmät kulttuuriset mekanismit, mukaan lukien toiminta ja käytäntö, perinteet ja koulutus, viestintä ja kieli. Itse I:n rakenne on sallittu vain semioottis-kommunikatiivisena satunnaisena. Puhe ja kieli ovat sama luonnollinen ihmisen kyky kuin syöminen, juominen ja kävely. Aktiivisesti kieltä ja puhetta käyttävä ihminen ei huomaa sitä tavallisen ja tutun joukossa.

Mytologia ei ole jättänyt meille käytännössä mitään tietoa kielen alkuperästä eikä muista ihmisen luonnollisista kyvyistä. Sen sijaan kysymys kielen alkuperästä on tärkeä, koska olemme aina tekemisissä jo muodostuneen järjestelmän kanssa. Sen alkuperää kannattaa etsiä ihmiskunnan primitiivisestä historiasta. "Primitiivisen kielellisen jatkuvuuden" hypoteesi perustuu oletukseen jatkuvista kontakteista ja vuorovaikutuksista naapuriyhteisöjen välillä ja kielen muodostumiseen ei niinkään geneettisen kuin alueellisen tekijän vaikutuksesta. Juuri tämä tekijä myötävaikuttaa lähentyvien murreketjujen muodostumiseen. Useiden Euraasian ja Pohjois- ja osittain Itä-Afrikan kielten oletetaan olevan jäljitettäviksi jonkinlaiseen "kielimieliseen valtioon", jota kutsutaan Nostraattiseksi (Borea, Siperia-Euroopan) yhteisöksi. Historiallisen ja kulttuurisen maailmanprosessin yhtenäisyyttä vahvistaa myös kieliavaruuden muodostuminen.

Tietty edistys kielen synnyn tutkimuksessa liittyy sveitsiläisen kielitieteilijän työhön Ferdinand de Saussure(1857-1913), joka ehdotti erottamaan kielen ja puheen, josta tuli yksi modernin kielitieteen perusta. De Saussuren mukaan kieli toimii luonteeltaan suljettuna yhteiskunnallisena rakenteena, joka säätelee yksilöiden ilmaisuja ja muodostaa kokonaisuutena yksilöllisen luonteen omaavan puheen, joka palvelee yksilöllistä itseilmaisua ja viestintää. Muinaisista ajoista lähtien länsieurooppalaisessa perinteessä kieli ja puhe on erotettu toisistaan. Tässä tapauksessa joko puhe pelkistettiin kieleksi tai kieli puheeksi.

Platonin edustama antiikin klassinen paradigma pitää kieltä asioiden nimien kompleksina. Kieli yhdistää ideamaailman identtiseen esinemaailmaan, ts. suorittaa asioiden ilmaisemisen ja todellisuuden esittämisen tehtävän. Tämä on tiukka rakenne sanojen, nimen ja sen merkitsemän kohteen yhteydestä. Platonin käsitteeseen sisältyy kielen tulkinta ei ihmisten välisen tulkinnan funktiona, vaan vain toistuvana ajattelun työkaluna.

Stoalaiset erottivat merkitsijän ohella myös kohteen ja merkityn, edustaen puheaktion kolmea toisiinsa liittyvää aspektia. Merkitsijä on puheen äänikompleksi, kohde on ulkoinen substraatti ja merkitsi äänillä ilmaistu semanttinen sisältö tai stoalaisten terminologiassa "ilmaistava", jonka ymmärrämme kommunikaatioprosessissa. Epikuros ehdotti, että ei puhuta sanan ja asian tiukasta vastaavuudesta. Kieli ei enää niinkään merkitse asioita, vaan ilmaisee ihmisen mielikuvia niihin liittyvistä asioista. Ajatuksen ja äänen välissä on "merkitty", abstrakti puheen sisältö yhtenäisyydessä äänimuodon kanssa.

Näemme siis kielen painotuksen Platonissa ja huomion puheeseen stoalaisten kohdalla. 1900-luvulla looginen atomismi ehdotti kielen käsitettä, jossa maailmaa ilmaiseva universaali kieli vastaa transsendentaalista tietoisuutta. "Myöhäinen" Wittgenstein puolusti stoalaista käsitettä: arkikieli "piilottaa", "naamioi", "naamioi" ajatuksia.

Kielen ja esikielikokemuksen yhteyttä välittää Husserlissa pelkistys, joka edellyttää puhuvan subjektin ilmaantumista. Tällä vähennyksellä on itsetutkiskelu merkin rakenteessa. "Tyhjä" merkki ei ole asia, vaan osoittaa vain asiaa, eikä sitä ole olemassa sellaisenaan. Kielimerkit ovat "ilmaisuja". Puhuja, joka antaa merkeille merkityksen, suorittaa "merkityksen antamisen" tai kielen toteuttamisen. Myöhemmin kieli ilmestyy hänelle eräänlaisena esineiden näkemismenetelmänä, "ajattelukappaleena", jonka avulla muutkin edustavat asioita.

Tietysti meidän on päästävä eroon illuusiosta, että kieli merkkijärjestelmänä on välinpitämätön sen sisällölle. Jälkimmäinen voidaan ilmaista kielellä, puheella, kirjoittamisella, symbolijärjestelmällä. Tässä tapauksessa ajatus syntyy ennen kieltä, jota tarvitaan vain ilmaisuvälineenä. Todellisuudessa tämä ajattelun ja kielen välinen suhde on paljon monimutkaisempi ja käy selväksi, kun sen synty on selvitetty. Kielijärjestelmä syntyy tietyllä äänilaitteiston kehitystasolla, kuulon ja äänen välisellä korrelaatiolla, kyvyllä poimia polysemanttisia ääniä ja niiden vaihtelua.

Kieli ei ole puhujan tehtävä. Kieli esittelee itsensä kokonaisena luomuksena, johon puhujalla ei ole valtaa. Kuten Jung, Sartre ja Lacan aivan oikein huomauttavat, ihminen ei ole puhuja, vaan puhuja, kieli hallitsee aihetta. Kieli on sellainen muodostelma, jota ihminen ei voi mielivaltaisesti luoda tai muuttaa. Tämä konstruktio toteutuu viestinnän osallistujien kollektiivin hiljaisen "sopimuksen" seurauksena ja ilmenee yhteisön jäsenten käyttämän vakiintuneen sanaston kautta. Kaikki käyttävät kieltä, ja se on kaikille yhteistä, eikä sitä siksi hallitse sen hallussa oleva henkilö. Halu rajoittaa sanojen käyttöä tai tuoda uusia sanoja liikkeelle on vain yhteiskunnan itsensä kehitysvaiheessa.

Puhe ilmaisee minkä tahansa viestinnän kohteen tahdon ja syyn; se sisältää kaiken, mitä ihmiset sanovat. Puhe sisältää automatisoituja ja tietoisia komponentteja, sanojen ja sanaston yhdistelmiä, ääntelyn tekoja, kieliopin taitoa ja puhetaitoja. Tämä toiminnallinen järjestelmä on riippuvainen kuulo-, näkö- ja motorisista analysaattoreista. Siksi puhetoiminta on heterogeenista, omaperäistä ja yksilöllistä, sille on ominaista eloisuus, emotionaalisuus ja ilmaisukyky. Jos kieli ei ole riippuvainen mielivaltastamme, niin puhe on aina mielivaltaista ja täysin meidän tahtoamme.

Luonnollisesti historiallisesti puhe syntyy ennen kieltä: sen muodostuminen ja kehitys tapahtuu puheen seurauksena, ja sen normit määräytyvät ja kiinnitetään ihmisten puheviestinnän aikana. Puhuminen ja kuuntelu mahdollistavat sopimuksen solmimisen kielen semanttisesta kuormituksesta ja sanojen järjestelystä, valitaan "kielipelin" periaatteet, joita noudattaen saavutetaan keskinäinen ymmärrys. Näin ollen kieli on samanaikaisesti sekä puheen tuote että väline.

Jopa stoalaiset pitivät kieltä esimerkkinä merkkijärjestelmästä. Kielen ja asian välillä ei ole suoraa yhteyttä. Niiden välillä on outo suhde. Kielellinen merkki yhdistää käsitteen, ts. idea asiasta ja akustinen kuva, ts. henkinen "vaikutelma" äänestä. Tämä ei ole muuta kuin motorinen muisti, joka tallensi puheelinten toiminnan tämän äänen lausumisen aikana. Toisin sanoen kielellinen merkki on kaksinaamainen henkinen muodostelma, joka koostuu käsitteestä ja äänikuvasta.

Huomaa, että kyltti yhdistää käsitteen ja akustisen kuvan, koska sanan jokapäiväisessä käytössä merkin alla tarkoitetaan juuri kuulostavaa sanaa. Esimerkiksi sana "kuu" kuun merkkinä, vaikka merkki tarkoittaa äänen ja ajatuksen yhdistelmää. Juuri tätä eheyttä de Saussure ehdottaa pitämään "merkin" takana, kun taas käsite on "merkitty" ja akustinen kuva on "merkitsijä". Joten korjataan: merkki on merkityn (käsite) ja merkitsejän (akustinen kuva) ykseys. Tämä yhteys on mielivaltainen, koska se merkitsee minkä tahansa merkitsijän yhteyttä mihin tahansa merkitsevään. Merkitty ja merkitsijä ovat erikseen tarkasteltuna epävakaita ja määrittelemättömiä muodostelmia. Voimme yhdistää minkä tahansa ajatuksen mihin tahansa ääneen. Näin se tapahtuu. Yhdellä kielellä - leipä, toisella - leipä, kolmannella - liemi. On tärkeää, että muut ovat samaa mieltä tästä äänen ja ajatuksen yhteydestä.

Joten, M.K. Petrov erottaa kolme kulttuurityyppiä: henkilökohtainen-nimellinen, ammatillinen-nimellinen ja universaali-käsitteellinen. Näin ollen ne ovat tyypillisiä: 1) primitiivisille yhteisöille, joissa tieto on salattu jumalan - kollektiivin suojelijan - nimellä; 2) idän perinteisille yhteiskunnille; 3) nykyaikaiset länsivaltiot. Tällaisen typologian perusta on "sosiaalinen perinnöllisyys" - toisin sanoen ihmisten peräkkäinen virkistys erityispiirteistä, taidoista, kyvyistä ja ohjeista. "Sosiaalisen geenin" roolissa on merkki, jolla on lahja lujittaa ja säilyttää merkitys pitkään. Merkin olennainen ominaisuus on tiivis kuvakirja sosiaalisesti pakottavasta toiminnasta. Sosiokodien riittävä toiminta on taattu kommunikaatio-, käännös- ja transmutaatiomekanismilla (uuden tiedon, mekanismien ja löytöjen käyttöönotto).

Foucault sanoissa ja asioissa paljastaa kolme tärkeintä "episteemiä" länsimaisen ajattelun historiassa. Pääsyy näiden "episteemien" eristämiseen ja vertailuun on merkitsemismekanismin erikoisuus, "sanojen" ja "asioiden" välinen yhteys sekä kielen muutos kulttuurihistoriassa: kieli yhteensopivana maailman kanssa renessanssin aikana, kieli yksiselitteisenä keinona muotoilla ajattelua klassisessa rationalismissa ja kieli hänen itsenäisessä olemassaolossaan nykyaikana. Ajattelun ja arvostelun välineestä tuleva kieli muuttuu ilmiöksi, jolla on oma olemassaolonsa ja historiansa, eräänlainen kollektiivinen tapa, joka on kiinnitetty perinteeseen. Perinne vastustaa luvaton muutosyrityksiä, mutta merkit syntyvät uudelleen useiden tekijöiden vaikutuksesta. Ne voivat liittyä sekä sanan ääneen että merkitykseen. On monia esimerkkejä siitä, kuinka sanan äänen pysyvyyden myötä sen merkitys muuttuu tai merkityksen muuttumattomuuden myötä ääni muuttuu. Kaikki tämänkaltaiset muutokset saavat lopulta tunnustusta ja niistä tulee perinteisiä tälle tai toiselle yhteiskunnalle.

Kielitiede käsittelee myös niin tärkeää ongelmaa kuin muodostuneen kielen arjen tutkiminen.

Portaali opiskelijalle. Itseharjoittelu

Tutorointi

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Samanlaisia ​​asiakirjoja

AIHEESEEN LIITTYVÄT ARTIKKELIT

Samanlaisia asiakirjoja