Tänä vuonna tulee kuluneeksi 110 vuotta Venäjän ensimmäisen vallankumouksen alkamisesta. Työläisten laittomissa kokouksissa (1. toukokuuta omistettu vappu) ja vuosien 1905-1906 vallankumouksellisten tapahtumien aikana laulu ”Työläisten Marseillaise” oli suosittu Moskovan, Pietarin ja muiden Venäjän kaupunkien kapinallisten työläisten keskuudessa, jossa olivat seuraavat rivit: "Hylkäämme vanhasta maailmasta, Pudistakaamme hänen tuhkansa jaloistamme, Kultaiset epäjumalat ovat meille vihamielisiä, vihaamme kuninkaallista kammiota. Nouskaa, ylös työläiset! Menkää vihollisen luo, nälkäiset ihmiset. Kaiku kansan kostohuuto! Eteenpäin! Eteenpäin! Eteenpäin!" Tämän vuonna 1875 kirjoitetun ranskalaisen Marseillaisen säveleen esitettävän runollisen teoksen, josta tuli eräänlainen Venäjän vallankumouksellinen hymni, kirjoittaja oli Pjotr ​​Lavrov, tiedemies, filosofi ja runoilija, vallankumouksellisen populismin merkittävä ideologi.

Pjotr ​​Lavrovich Lavrov syntyi vuonna 1823 everstin ja varakkaan maanomistajan aatelisperheeseen Pihkovan läänissä. Vuonna 1842 valmistuttuaan tykistökoulusta hän opetti siellä matematiikkaa. Myöhemmin hänestä tuli Pietarin tykistöakatemian professori ja hän sai everstin arvoarvon. 1950-luvulla hän esiintyi publicistina useissa aikakauslehdissä eri aiheista. Hänen kiinnostuksen kohteitaan olivat filosofia, sosiologia, antropologia, politiikka, moraali, kirjallisuuden historia, taide ja uskonto. Sitten hän tulee läheiseksi Nikolai Chernyshevskylle, osallistuu populistiseen "Maa ja vapaus" -järjestöön. Vuonna 1866 Lavrov karkotettiin Vologdan maakuntaan runojen julkaisemisesta Aleksanteri Herzenin "Kellot" -liitteessä. Täällä hän kirjoitti kuuluisat "Historialliset kirjeet", joista filosofi Nikolai Berdjajevin mukaan tuli populistisen älymystön moraalinen katekismus. Vuonna 1870 Lavrov muutti maasta ja asettuaan asumaan Pariisiin osallistuu Antropologisen seuran toimintaan ja hänestä tulee First Internationalin jäsen.

Vuonna 1871 Lavrov osallistui aktiivisesti Pariisin kommuuniin ja toimi yhden vetoomuksen kirjoittajana "Pariisin kommuunin kansalaisille". Järjestääkseen apua piiritetylle Pariisin kommuunille hän matkusti Lontooseen, jossa hän tapasi Karl Marxin ja Friedrich Engelsin. Kommunaarien verisen tukahduttamisen jälkeen Lavrov kirjoitti vuosina 1875 ja 1879 kaksi teosta, jotka omistivat Pariisin kommuunin tappion syiden analysoinnin. Koska hän oli monivuotinen ystävyys Marxin ja Engelsin kanssa ja osallistui Ensimmäiseen internationaaliin, hän piti yhteyttä Venäjän vallankumouksellisiin, toimitti tärkeimpiä populistisia julkaisuja, aikakauslehteä ja sanomalehteä Vperjod (1873-76) ja otti yhdessä Plehanovin kanssa. osallistui aktiivisesti Sosiaalivallankumouksen kirjaston julkaisemiseen, joka julkaisi Kommunistisen puolueen manifestin ja muita Marxin ja Engelsin teoksia, Tšernyševskin ja Lassallen teoksia.

Vuonna 1879 laiton populisti "Maa ja vapaus" jakautui "kansan tahtoon" (A. Zhelyabov, S. Perovskaya, V. Figner, N. Morozov), jotka puolsivat vallankumouksellista terroria ja maltillisempaa "mustaa uudelleenjakoa" (G. Plekhanov). 1. maaliskuuta 1881 keisari Aleksanteri II tapettiin räjähdysammuksella Katariinan kanavalla Pietarissa. Rajoitettujen ja epäjohdonmukaisten uudistusten kulku korvattiin keisari Aleksanteri III:n autoritaaristen vastauudistusten politiikalla.

Vuodesta 1881 lähtien P. Lavrovista tuli yhdessä Vera Zasulichin kanssa "Narodnaja Voljan" Punaisen Ristin ulkomainen edustaja, minkä vuoksi Ranskan hallitus karkotti hänet helmikuussa 1882 Ranskasta. Muutettuaan Lontooseen hän toimi yhdessä Lev Tikhomirovin kanssa Narodnaja Voljan toimeenpanevan komitean ehdotuksesta "Vestnik Narodnaja Volja" (1883 - 86). Lavrov oli toisen internationaalin ensimmäisen kongressin jäsen vuonna 1889. Hän teki yhteistyötä Georgi Plehanovin kanssa, mutta siirtyessään marxilaiseen asemaan hän poikkesi hänen vuonna 1883 perustamastaan ​​Emancipation of Labor -ryhmästä näkemyksissään vallankumouksen näkymistä ja liikkeellepanevista voimista Venäjällä.

Toisin kuin Bakunin ja Tkatšov, hän kannatti sosiaalisen vallankumouksen perusteellista valmistelua sekä kansanjoukkojen että tietoisten vallankumouksellisten kannalta. Hän kritisoi Tkatšovia Blanquist-käsityksestä vallankumouksesta salaliitona ja hänen "jakobinismistaan". Lavrov oli ideologi niin sanotulle "kansalle menolle", joka alkoi vuonna 1874, jolloin nuoret radikaalit menivät henkensä vaarantamaan levittämään vallankumouksellisia ja sosialistisia ideoita Venäjän maaseudulle. Siksi hänen ohjaustaan ​​kutsuttiin propagandaksi. Vperjod-lehden kanssa vuodesta 1873 lähtien yhteistyötä tehnyt Auguste Blanquin ajatusten kannattaja Pjotr ​​Tkatšov puolestaan ​​oli eri mieltä Lavrovin kanssa taktisista kysymyksistä ja syytti häntä liberalismista ja kehotti vallankumouksellista vähemmistöä tekemään vallankumouksen eikä valmistautumaan siihen. se.

Nikolai Berdjajev kirjoitti, että Venäjällä "luodtiin erikoinen "katuva aatelismies", joka oli tietoinen yhteiskunnallisesta, ei henkilökohtaisesta syntistään, yhteiskunnallisen asemansa synnistä ja katui sitä.

Vladimir Lenin nosti esiin kolme populismin tunnusomaista piirrettä: kapitalismin tunnustaminen Venäjällä taantumana, taantumana; Venäjän talousjärjestelmän omaperäisyyden tunnustaminen yleensä ja talonpoika yhteisöineen, artelliin; "älykkäiden" ja maan oikeudellisten ja poliittisten instituutioiden välisen yhteyden huomioimatta tiettyjen yhteiskuntaluokkien aineellisiin etuihin.

Historioitsijat jakavat vallankumouksellisen populismin kolmeen pääsäteeseen. Propaganda, jota johti Pjotr ​​Lavrov, salaliittolainen tai Blanquist, jota johti Pjotr ​​Tkatšov, ja jonka anarkistiset ideologiset johtajat olivat Mihail Bakunin ja Pjotr ​​Kropotkin.

Samaan aikaan Nikolai Berdjajev ehdotti teoksessaan Venäjän kommunismin alkuperä ja merkitys hyvin laajaa tulkintaa populismista sosiaalisena ilmiönä 1800-luvun puolivälissä ja toisella puoliskolla Venäjällä. Hänen mielestään uskonnollisen populismin edustajat, joihin hän sisälsi slavofiilit, "uskoivat, että uskonnollinen totuus oli kätkettynä ihmisiin, ja populismi, ei-uskonnollinen ja usein uskonnonvastainen (Herzen, Bakunin ja 70-luvun populistiset sosialistit) uskoivat, että sosiaalinen totuus oli kätkettynä siihen. totuus".

P. Lavrov oli alkuperäinen filosofi. Aluksi hän asettui "determinismiin teistisen fatalismin muodossa" pitäen runoutta sovittavana roolina uskonnon ja tieteen välillä. Sitten hän siirtyy ateistisiin asemiin, kirjoittaa teoksen Anthropological Point of View in Philosophy (1862), kritisoi idealismia ja materialismia, kutsuu asemaansa antropologiseksi. Lavrov sai vaikutteita positivismin ja agnostismin ideoista, ja se julisti skeptisen periaatteen, joka kieltää tiedon asioiden olemuksesta ja jossa sekä "hengellinen substanssi" että "aineellinen substanssi" julistettiin tuntemattomiksi. Objektiivisen aineellisen maailman kognitiossa ihminen ei voi ylittää ihmiskokemuksen tunteman ilmiömaailman rajoja. Subjektiivisen sosiologian teoria seurasi orgaanisesti hänen filosofisia näkemyksiään, joiden mukaan kriittisillä yksilöillä, joita ohjaavat edistykselliset moraaliset ihanteet, on ratkaiseva rooli yhteiskunnallisessa kehityksessä.

Lavrovin mukaan yhteiskunnallisen edistyksen kriteeri on inhimillisen solidaarisuuden kasvu, tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden ideoiden yhä täydellisempi ruumiillistuma ihmisyhteisössä, joka toimii kriittisesti ajattelevan ihmisen moraalisen ihanteena.

Ajattelija omistautui sosiologian ongelmiin ja yhteiskunnallisen vallankumouksen alkuperäisen käsitteen kehittämiseen "Esseitä käytännön filosofiasta", "Kuka omistaa tulevaisuuden", "Nykyajan ajattelun historian kokemus", "Sosialismin tehtävät" , "Esihistoriallisen ajan kokemukset", "Historian ymmärtämisen tehtävät". "Hanke Johdatus ihmisajattelun evoluution tutkimukseen".

Lavrov piti erityisen tärkeänä moraalisen periaatteen roolia vallankumouksessa Social Revolution and the Tasks of Morality (1884). Larov kritisoi Bakuninin ja hänen seuraajiensa anarkismia teoksessaan Valtion elementti tulevaisuuden yhteiskunnassa (1876) kannatti vallankumouksellisen diktatuurin perustamista sosialistisen vallankumouksen jälkeen. Päinvastoin, Lavrov väittää, valtioelementti voi olla olemassa työläissosialismin kehittyessä pitkän historiallisen ajanjakson ajan ja samalla se tulee vähentää mahdolliseen minimiin.

Lavrovin mukaan sosialistin moraalinen velvollisuus on taistella modernin maailman sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta vastaan, valmistella ja toteuttaa yhteiskunnallinen vallankumous työväen etujen mukaisesti. Sosialismi, ihmiskunnan edistyksellisten mielien kehittämä yhteiskuntateoria, kannattaa sellaista yhteiskunnan rakennemuutosta, joka lopettaisi lopullisesti kaikenlaisen ihmisen sorron ja järjestäisi yhteiskunnan vapaaehtoisen yhteistyön ja molempia osapuolia hyödyttävän yhteistyön periaatteille. .

Työväenliikkeen, Marxin ja Engelsin ajatusten ja Internationaalin toiminnan vaikutuksesta Lavrov antoi ratkaisevan roolin lännen yhteiskunnallisessa vallankumouksessa proletariaatille. Venäjällä hän asetti toivonsa talonpoikaisjoukkoon ja kyläyhteisöön, jossa ei ollut yksityistä maanomistusta.

Hän julistautui "Historiallisissa kirjeissään" "rationaalisen isänmaallisuuden" kannattajaksi ja pohtii kansakunnan roolia historiallisessa kehityksessä subjektiivisen menetelmänsä perusteella, Lavrov antaa ratkaisevan roolin kriittisesti ajatteleville yksilöille, jotka hänen mielestään antavat koko kansakunnalle progressiivisen tai taantumuksellisen luonteen toimien "rationaalisina patriooteina" tai hämärämiehinä.

Lavrov antoi järjestäytyneelle vallankumoukselliselle puolueelle tärkeän roolin yhteiskunnallisen vallankumouksen valmistelussa, itse asiassa ennakoiden Leninin ajatuksia uudenlaisesta puolueesta. "Se, joka demoralisoi puolueen, tuo puolueellisuuden ja separatismin, ryhmittelyn, eripuraisuuden ja rappeutumisen sen riveihin, on sosialististen ihanteiden petturi", Lavrov uskoi. Hän kannatti sekä teollisuus- että maataloustyöläisten yhdistämistä sosialistisen puolueen riveissä. "Venäjän sosiaalinen vallankumous", Lavrov väitti, "täytyy valmistella vallankumouksellisten voimien salaisen organisaation toimesta, joka toimii propagandan ja agitoinnin avulla, kunnes ne ovat riittävän suuria tuottamaan valtavan vallankumouksellisen räjähdyksen."

Pjotr ​​Lavrovich Lavrov kuoli Pariisissa 25. tammikuuta 1900. Hänet haudattiin Montparnassen hautausmaalle. Helmikuun vallankumouksen voiton jälkeen Venäjällä väliaikainen hallitus hyväksyi "La Marseillaisen" kansallislauluksi 2. maaliskuuta 1917 vanhan tyylin mukaisesti - 5 päivää Nikolai II:n luopumisen jälkeen. Aluksi se esitettiin alkuperäiselle ranskalaiselle melodialle, mutta sitten säveltäjä A.K. Glazunov muokkasi musiikkia sopimaan paremmin Pjotr ​​Lavrovin venäläiseen tekstiin.

Koko vallankumouksellisella populismilla oli valtava vaikutus demokraattisen ja sosialistisen liikkeen jatkokehitykseen Venäjällä 1900-luvun alussa. Hänen historiallinen romantiikkansa ja vallankumouksellinen maksimalisminsa vaikuttivat julkisen mielipiteen radikalisoitumiseen maassa. Ei ole sattumaa, että Neuvostoliiton kirjailija Juri Trifonov kutsui historiallista romaaniaan, joka oli omistettu Venäjän kansantahdon vallankumouksellisille - "kärsimättömyys".

Diojen kuvatekstit:

"Et voi vain olla ylpeä historiastasi, vaan sinun pitäisikin." A.S. Pushkin
Sarja (jatkoa luettelolle, määrittele sarjan elementti jne.)
1. Ilmoita ylimääräinen nimi venäläisten diplomaattien joukossa: 1) P. P. Shafirov 2) P. A. Tolstoi 3) M. B. Barclay de Tolly 4) M. I. Kutuzov
2. Mikä luetelluista sarjoista muodostaa Venäjän käymien sotien alkamispäivämäärät? 1) 1556, 1648, 1812, 1884 2) 1558, 1632, 1700, 1768 3 ) 1499, 1590, 18184) , 1812, 1876, 1890
3. Millä periaatteella rivit muodostetaan (vastaa lyhyt)? Täydennä rivi tai täytä siinä oleva aukko A) 1505, 1533, 1584, ________ g. I. Brezhnev, Yu. V. Andropov.
3. Millä periaatteella rivit muodostetaan (vastaa lyhyt)? Täydennä rivi tai täytä siinä oleva aukko. A) 1505, 1533, 1584, 1598. Monarkkien hallituskauden alku 1500-luvulla Stalin, N. S. Hruštšov, L. I. Brežnev, Yu. V. Andropov Puolueen johtajat , Neuvostovaltio
Mikä luetelluista sarjoista koostuu vain venäläisten säveltäjien nimistä? 1) M. I. Glinka, V. F. Odojevski, M. P. Mussorgski, N. A. Rimski-Korsakov, M. I. Glinka, A. I. Kuprin3) D. B. Kabalevsky, L. N. Glinka, M. . Ts. A. Cui, P. I. Tšaikovski, M P. Mussorgski, N. N. Ge
Täytä rivin aukko.
1. "Kello", A. I. Herzen; "Eteenpäin", P. L. Lavrov; ________________, V. I. Lenin, L. Martov.2. "Tarina Igorin kampanjasta", kampanja polovtseja vastaan ​​vuonna 1187; "The Song of the Click", ___________________________________________________; "Zadonshchina", Kulikovon taistelu 1380
Vastaukset
1. "Kello", A. I. Herzen; "Eteenpäin", P. L. Lavrov; "Spark", V. I. Lenin, L. Martov.2. "Tarina Igorin kampanjasta", kampanja polovtseja vastaan ​​vuonna 1187; "Song of the Click", Horden Cholkhanin armeija Tveria vastaan; "Zadonshchina", Kulikovon taistelu 1380
Täytä rivin aukko.
1) Operaatio "Bagration", Valko-Venäjän vapauttaminen; ........., vastahyökkäys lähellä Stalingradia; operaatio "Kutuzov", Puna-armeijan hyökkäys Orjolin suuntaan 2) Käskyt, kollegiot, ministeriöt, ………, ministeriöt.
Vastaukset
1) Operaatio "Bagration", Valko-Venäjän vapauttaminen; Operaatio "Uranus", vastahyökkäys lähellä Stalingradia; operaatio "Kutuzov", Puna-armeijan hyökkäys Orjolin suuntaan 2) Käskyt, hallitukset, ministeriöt, kansankomissariaatit, ministeriöt.
Historiallisten termien kirjoittamisen lukutaidosta
1. Chr…st…matia; 2. C ... l ... bahtia; 3. D ... lm ... meille; 4. ... sisäänrakennettu ... p ... tekniikka; 5. M…m…r…al;
Vastaukset
1) Reader - oppikirja, kokoelma valittuja tekstejä; 2) Selibaatti - katolisen papiston pakollinen selibaatti; 3) Dolmenit - rakenteet valtavien kivilaattojen ja lohkareiden muodossa; 4) Australopithecus - fossiilinen suurapina. 5) Muistomerkki - palvelee jonkun tai jostakin muiston säilyttämistä.
Asiakirja, jossa on ulkoista ja sisäistä kritiikkiä
"Ristisuudeltava muistiinpano", jossa annettiin lupaus: "... Et petä kuolemaa ilman bojaarienne todellisen tuomion perusteella", liittyy seuraavien nimeen: 1) Boris Godunov 2) Mihail Romanov 3) Vasili Shuisky 4) Ivan IV
……
”Euroopan historia ei tunne toista vallankumousta, joka olisi niin hedelmätön lopputuloksensa ja seuraustensa suhteen. 10 vuoden ajan tämä vallankumous ravisteli koko maata, tulvi sen verivirroilla ja peitti sen raunioilla, mutta se ei itse tuonut yhtään uutta alkua ihmisten elämään, ei osoittanut uutta tietä sen tulevalle kehitykselle. . Se pyyhkäisi läpi tuhoisassa ja hedelmättömässä hurrikaanissa. Monien dynastioiden sekä poliittisten ja yhteiskunnallisten järjestysten muutosten läpi käytyään itsevaltaisten tsaarien Venäjä palasi alkupisteeseensä tätä pitkää kiertotietä pitkin.
Pietari I omistaa tunnustuksen: "... Tämä suvereeni on edeltäjäni ja mallini; Olen aina kuvitellut hänet hallitukseni malliksi siviili- ja sotilasasioissa, mutta en ole vielä päässyt niin pitkälle kuin hän on.” Kenestä me puhumme? Perustele lyhyesti mielipiteesi.
Vastaus
Ivan IV. ”... Tämä suvereeni on edeltäjäni ja mallini; (mitä "mallin" mukaan tehtiin?) Kuvitin hänet aina hallitukseni malliksi siviili- ja sotilasasioissa, mutta en päässyt niin pitkälle kuin hän."
Mistä Venäjän monarkeista tässä on kyse?
A) ”Hän kasvoi sukupolven kanssa, jonka tarve pakotti ensimmäistä kertaa tarkastelemaan huolellisesti ja innokkaasti harhaoppista länttä toivoen löytävänsä sieltä keinot päästä eroon kotimaisista vaikeuksista luopumatta käsityksistä, tavoista ja uskomuksista. hurskas antiikin." B) ".. Hän oli vaatimaton jokapäiväisessä elämässä, säästäväinen, rakasti yksinkertaisia ​​venäläisiä ruokia (shchi, puuro, hyytelö). Ulkopolitiikassa ... häntä ohjasi rauhanturvaajatus, sillä hän uskoi, että "vahvoja ja kestäviä liittoja ei voida perustaa sodan voimalla". Hän tuhosi äänestysveron, joka korvattiin erilaisilla maksuilla, jotka kohdistuivat pääasiassa rikkaille väestöryhmille.
C) Hän "... asetti itselleen tehtäväksi olla muuttamatta mitään, olemaan tuomatta mitään uutta perustamiseen, vaan vain ylläpitää olemassa olevaa järjestystä." "Ketään häntä parempaa ei luotu autokraatin rooliin ... Hänen vaikuttava ja majesteettinen kauneutensa, majesteettinen asentonsa, olympiaprofiilin tiukka oikeellisuus, hallitseva katse, kaikki hengitti epämaista jumaluutta, kaikkivoipaa hallitsijaa ... Tämä mies ei koskaan kokenut epäilyksen varjoa voimastaan ​​tai sen legitimiteetistä. D) "Hän ei vastustanut vieraan kulttuurin kukkien poimimista, mutta ei halunnut likaa käsiään likaisessa työssä kylväessään sitä Venäjän maaperälle."
Vastaus:
A) Aleksei Mihailovitš B) Aleksanteri IIIC) Nikolai IG) Aleksei Mihailovitš
Mistä prinssistä tässä on kyse?
"... Ottaen mukaansa veljensä, ruhtinas Vladimir Andrejevitšin ja kaikki Venäjän ruhtinaat, hän meni kumartamaan hengellistä isäänsä, kunnioitettavaa vanhimmasta Sergiusta, joka sanoi hänelle: "Mene, herra, saastaisten polovtsien luo, huutaa Jumalaa...”: 1) Ivan III2 ) Dmitri Donskoy3) Jaroslav Viisas4) Vladimir Monomakh
Lue ote V. O. Klyuchevskyn työstä ja selvitä, kenestä se kertoo.
"Hallituskauden alussa, joulukuun 14. päivän liikkeen vaikutuksesta, talonpoikaisväestön keskuudessa levisi huhuja lähestyvästä vapautumisesta. Niiden pysäyttämiseksi uusi keisari julkaisi manifestin, jossa hän totesi suoraan, että maaorjien asemaan ei tehdä muutoksia, mutta samaan aikaan maanomistajien kuvernöörien kautta juurrutettiin salaa, että he noudattavat "laillista ja kristillistä". kohtelu" talonpoikien kanssa. Ajatus talonpoikien vapauttamisesta vallitsi keisarin hänen hallituskautensa ensimmäisinä vuosina, ja hän etsi huolellisesti ihmisiä, jotka voisivat suorittaa tämän tärkeän teon ... "
Analysoi annettu kohta ja vastaa kysymyksiin.
I. S. Konevin muistiinpanoista "Tämä oli kolmas suuri vastahyökkäys Suuren isänmaallisen sodan aikana. Joukkojemme siirtyminen vastahyökkäykseen oli Hitlerille täydellinen yllätys, koska Saksan komento ei paljastanut tietoisen puolustuksen suunnitelmaamme. Lisäksi, kuten jo todettiin, saksalaisilla ei ollut menestystä, sillä he onnistuivat vain tunkeutumaan puolustuksemme Bryanskin suuntaan 35 km:n syvyyteen. Länsi- ja Brjanskin rintamien joukkojen hyökkäys, joka alkoi heinäkuun 12. päivänä, loukkasi vihollisen koko puolustusta Oryolin sillanpäässä. Jo heinäkuun 13. päivän loppuun mennessä 11. armeija oli tunkeutunut 25 km:n päähän vihollisen puolustuksesta ja viikko hyökkäyksen alkamisen jälkeen eteni 70 km:n syvyyteen, mikä loi uhan vihollisen pääviestinnälle. Oryol-ryhmä luoteesta. Myös Brjanskin rintaman joukot saavuttivat merkittävää menestystä. 1. Ilmoita kohdassa mainitun Suuren isänmaallisen sodan taistelun nimi ja vuosi. Osoita tekstin avulla tämän taistelun piirteet.
Historiallisen lähteen nimen määrittäminen
Selvitä lähde, josta tämä fragmentti on otettu: "Ja jos vain vaimo ei kuuntele ohjeita, ei tottele eikä pelkää eikä tee sitä, mitä hänen miehensä opettaa, niin ruiskaa ruoskalla katsoen vika, ja hakkaa ei ihmisten edessä, vaan yksityisesti: opettaa ja sanoa ja toivottaa tervetulleeksi eikä olla vihainen vaimolle miehelleen eikä miehelle vaimolleen": 1) Sudebnik 1497 2) "Suuri Cheti - Menaia " 3) "Domostroy" 4) "Nuorten rehellinen peili"
Opiskelija joutui vahingossa käsiin otteen dokumentista:
"Ja ketkä talonpojat... joille ne on kirjoitettu viime vuosien 154 ja 155 laskentakirjoihin ja näiden laskentakirjojen jälkeen, niiden ihmisten takia, joille ne on kirjoitettu laskentakirjoihin, he pakenivat tai jatkavat opetetaan juoksemaan: ja nuo pakolaiset talonpojat ja heidän veljensä ja lapset ja veljenpojat ja lastenlapset vaimoineen ja lapsineen ja koko vatsallaan ja seisovan leivän ja maidon kera, antamaan pakolaisilta niille ihmisille kenen takia ne loppuvat laskentakirjojen mukaan ilman kouluvuosia, eikä tästä eteenpäin kenenkään muun talonpoikia pitäisi ottaa vastaan, eikä heitä pidä jättää taakseen. ”Hän ei täysin ymmärtänyt lukemansa merkitystä. Auta häntä suorittamalla tehtäviä ja vastaamalla kysymyksiin: 1) Kirjoita vuoden nykyaikaiseen kronologiaan, joka vastaa asiakirjassa ilmoitettua "154. ja 155. vuotta" 2) Mitkä ovat oppituntivuodet?, opiskelijan kädet.
Vastaus
1) 1646 ja 1647. 2) Määräajat, jolloin maanomistajat saattoivat palauttaa pakolaiset talonpojat.
Tekstissä olevien virheiden korjaus
Opiskelija pyysi luokkatoveriaan tarkistamaan työnsä, alleviivaamaan kaikki tehdyt virheet ja numeroimaan ne. Luokkatoveri ei ollut tasoltaan. Teoksen kolmen virheen sijasta hän löysi kuusi. Tehtäväsi: kirjoittamalla "kyllä" (jos tämä on oikea väite) tai "ei" (jos se on virheellinen) vastaavan numeron viereen ja korjaa ne väittämät, jotka pidätte virheellisinä Muinaisella Venäjällä oli digitaalinen järjestelmä, joka tuli kreikkalaisilta (1). Nollan (2) käyttö helpotti laskelmia, ja kirjaimia (3) käytettiin merkitsemään muita numeroita. Aakkosellisen merkinnän erottamiseksi digitaalisesta kirjaimen yläpuolelle asetettiin erityinen kuvake (4), jota kutsuttiin "veroksi" (5), ja tuhansien osoittamiseksi vastaava kirjain ympyröitiin (6).
Vastaus
1) Kyllä. 2) Ei, muinaisen Venäjän digitaalisissa järjestelmissä ei ollut nollaa 3) Kyllä. 4) Kyllä. 5) Ei, kuvaketta kutsuttiin "titlo".
Valitse ehdotetuista kuvista kolme toisiinsa liittyvää kuvaa. Kirjoita heidän numeronsa taulukkoon. Perustele lyhyesti valintasi.
Tutustu tilastotaulukkoon. Suorita tehtävät valmiiksi. Leiväntuotanto 1909-1913
Sosiaaliset ryhmät
Bruttomaksut
myyntikelpoista leipää
Markkinointiprosentti

miljoonaa puuta
%
miljoonaa puuta
%

Maanomistajat Talonpojat Mukaan lukien: vauras
60044001900
12,088,038,0
281,01019,0650,0
21,678,450,0
47,023,234,0
keskikokoinen ja köyhä
2500
50,0
369,0
28,4
14,7
yhteensä: yhteensä
5000
100,0
1300,0
100,0
26,0
. 1. Kirjoita muistiin sosiaalisten ryhmien nimet siinä järjestyksessä, joka vastaa niiden roolia leivän valmistuksessa. Aloita sosiaalisesta ryhmästä, joka tuotti eniten leipää.2. Kirjoita muistiin yhteiskuntaryhmien nimet siinä järjestyksessä, joka vastaa niiden roolia myyntikelpoisen leivän valmistuksessa. Aloita siitä sosiaalisesta ryhmästä, joka tuotti eniten myyntikelpoista leipää.3. Kirjoita muistiin yhteiskuntaryhmien nimet siinä järjestyksessä, joka vastaa niiden tilojen markkinakelpoisuutta. Aloita sosiaalisesta ryhmästä, jonka markkinoitavuusprosentti on suurin4. Muotoile johtopäätökset, jotka seuraavat näiden kolmen luettelon vertailusta. Mitkä olivat mielestäsi syyt keski- ja köyhien talonpoikien tilojen huonoon markkinoitavuuteen?
Ratkaise ristisanatehtävä "Suuri isänmaallinen sota 1941 - 1945".
Säveltäjä, jonka seitsemäs sinfonia esitettiin piiritetyssä Leningradissa. Berliinin myrskyyn osallistuja nosti yhdessä M. Jegorovin kanssa punaisen lipun Reichstag-rakennuksen ylle Saksan Neuvostoliiton hyökkäyksen suunnitelman nimi Neuvostoliiton sotilasjohtaja kesäkuusta 1942 lähtien. Pääesikunnan johtaja. Puna-armeijan vapauttama kaupunki Itä-Preussissa Neuvostoliiton sankari, Moskovaa vuonna 1941 puolustetun 316-kivääridivisioonan komentaja Valko-Venäjän vapauttamisoperaation nimi Kaupunki Saksassa, jonka lähellä kokous pidettiin Neuvostoliiton ja Amerikan armeijat tapahtuivat. Suuren partisaaniyksikön komentaja Ukrainassa Runoilija, "Vasili Terkinin" luoja. Valitun pystyviivan tulee sisältää kaupungin nimi, joka on kuuluisa yhdestä sodan tärkeimmistä taisteluista. Ilmoita prosessin nimi Suuren isänmaallisen sodan aikana, jonka tämä taistelu käynnisti. Kirjoita aikajana tälle taistelulle. (26 pistettä: 2 pistettä jokaisesta oikeasta vastauksesta)
Karttatehtävä: Mikä tapahtuma näkyy kartalla? Mihin historiallisiin henkilöihin liittyy?
9-11 luokalla. Toinen kierros. Osa yksi.
A. S. Pushkin kirjoitti: "Ei ole vain mahdollista, vaan myös välttämätöntä olla ylpeä historiastaan." Venäjällämme historiallisessa menneisyydessämme on monia kirkkaita, unohtumattomia sivuja, jotka kertovat voitoista eri elämänaloilla: sotilaallisista voitoista, diplomatian alalla, taloudellisista ja poliittisista voitoista, venäläisten hengen voitoista, voitoista kirjallisuuden alalla, taide, tiede, urheilu ... Kuvittele, että museo "Venäjän voitto" luodaan. Sinun on tehtävä näyttely yhdestä sen hallista. Unelmoi! Valmistele tämä miniprojekti suhteellisen lyhyessä ajassa (puolettoista tähtitieteellistä tuntia).
Projektin loppuun saattamiseksi sinun on: 1) vastattava kysymykseen: mitä ymmärrät sanoilla "Venäjän voitto"?; 2) nimettävä salin näyttelyn teema (anna kronologinen kehys tapahtumille ja ilmiöille, jotka keskustellaan, nimeä ne maan historian osa-alueet, jotka näkyvät näyttelyssä, muotoilla näyttelyn nimi) 3) päätellä tavoite, jota tavoittelet tarjoamalla tätä aihetta vierailijoille. Mitä tunteita, ajatuksia haluat heissä herättää? 4) listaa salin näyttelyesineet: - nimeä ne - kuvaile jokaista niistä; näyttää kuinka ne toimivat paljastaakseen näyttelyn teeman; - paljastaa näyttelyesineiden suhteet; 5) lyhyessä ajassa et voi kertoa useammasta kuin yhdestä museomme salista ja mitä muita saleja haluaisit avata siinä? Anna heidän nimensä, jotta on selvää, mistä he puhuvat.
Tehtäväsi arvioinnin kriteerit ovat:
1. Venäjän voiton ymmärtämisen mielekkyys.2. Tehtävän henkilökohtainen luonne, oman näkökulman paljastaminen siinä.3. Historiallinen tarkkuus ja lukutaito näyttelyn teeman valinnassa ja otsikossa.4. Altistuksen tarkoituksen muotoilun tarkkuus.5. Näyttelyvalikoiman vastaavuus näyttelyn teemaan ja tarkoitukseen.6. Tieteellinen historiallisten termien ja historian tosiasioiden käytössä näyttelyesineiden kuvauksessa.7. Hallin yleinen kokoonpano.8. Ehdotettujen lisäaiheiden laatu (muiden museosalien nimet).
Osa kaksi - Essee
Essee on subjektiivinen genre ja siksi erityisen arvokas, tämän teoksen kautta voidaan nähdä tekijän persoonallisuus, hänen asemansa omaperäisyys, ajattelutapa, puhe, asenne maailmaan ja tietysti määrittää hänen tasonsa. historiallinen valmistelu;
essee-esseelle on ominaista pieni volyymi - esseen tärkeä piirre on vapaa sommittelu. Essee on luonteeltaan järjestetty siten, että se ei siedä muodollisia puitteita - esseeessee luonnehtii kerronnan helppoutta - esseen ilmentymien pohdiskelujen lähtökohtana on usein aforistinen, elävä lausunto tai paradoksaalinen määritelmä, joka kirjaimellisesti törmää ensi silmäyksellä kiistattomiin, mutta toisensa poissulkeviin väitteisiin, ominaisuuksiin, teesiin. Näin ollen essee luonnehtii paradoksaalisuutta;
- Kaikesta esseen paradoksaalisuudesta huolimatta sen välttämätön ominaisuus on sisäinen semanttinen yhtenäisyys, eli keskeisten teesien ja lausuntojen johdonmukaisuus, argumenttien ja assosiaatioiden sisäinen harmonia, niiden tuomioiden johdonmukaisuus, joissa kirjoittajan henkilökohtainen kanta ilmaistaan - essee jää pohjimmiltaan epätäydelliseksi - kirjoittaja ei väitä olevansa tyhjentävä aiheen paljastaminen, täydellinen, täydellinen analyysi. Tämä on sellainen esseen ominaisuus kuin avoimuus.
Esseen luokitukset
- esseet ovat sisällöltään filosofisia, kirjallisuuskriittisiä, historiallisia, taiteellisia, taiteellis-journalistisia, henkis-uskonnollisia jne.;
- sävellysominaisuuksien näkökulmasta ne jaetaan: kuvaileviin, kerronnallisiin, reflektiivisiin, kriittisiin, analyyttisiin jne.; - tekijän henkilökohtaisen aseman esitysasteen mukaan jako tehdään henkilökohtaiseen, subjektiiviseen esseeseen, jossa pääelementtinä on tekijän persoonallisuuden yhden tai toisen puolen paljastaminen ja objektiivinen essee, jossa henkilökohtainen alku on alisteinen kuvauksen aiheelle tai jollekin ajatukselle.
Aihetta valittaessa on tärkeää vastata itsellesi useisiin kysymyksiin:
- Kiinnostaako tämä aihe minusta? - Ymmärränkö aiheen merkityksen? - Onko minulla tiedot ja taidot paljastaa se? - Jos ei, mitä pitää tehdä ongelman ratkaisemiseksi positiivisessa mielessä? - Miten Onko minusta aiheessa ilmaistu mielipide (yhtä mieltä, eri mieltä, osittain samaa mieltä)?
Esseen arviointiperusteet
KIRJALLINEN TYÖ1. Historiallisten tosiasioiden tuntemus.2. Teoreettisen materiaalin (käsitteet, termit jne.) hallussapito.3. Tuomioiden ja johtopäätösten argumentointi.4. Ongelman historiografian tuntemus, historioitsijoiden mielipiteet.5. Sisäinen semanttinen yhtenäisyys, teeman noudattaminen.6. Ongelmanratkaisun omaperäisyys, argumentointi.
ESITTELY 1. Kyky esittää lyhyesti työn pääkohdat, sen tavoitteet.2. Vastaukset kysymyksiin (argumentointi, todisteet, tarkkuus).3. Aiheen lisänäkökohtien sisällyttäminen suulliseen esitykseen.
ARVOSTELU1. Tuomioiden riippumattomuus.2. Vertaisarvioidun työn arvioinnin oikeellisuus ja lopullisuus.3. Kysymysten tarkkuus, yhteys pääteemaan.

Filosofi Pjotr ​​Lavrov kehitti ensimmäisenä Venäjällä puolueen rakentamisen teorian, näki "kansan luokse menemisen" ajatuksen romahtamisen ja ennusti bolshevikkien tulevaisuutta. Kansainvälisessä "Memorialissa" käyty keskustelu oli omistettu hänen persoonallisuudelleen. "Lenta.ru" lainaa otteita yhden puhujan - historiallisten tieteiden kandidaatin Vasily Zverevin - raportista.

Filosofia ja vallankumous

Nikolai Tšernyševskin pidätyksen ja Aleksanteri Herzenin kellon lyönnin jälkeen Venäjä kääntyi pois heidän ideoistaan. Mitä he jättivät jälkeensä? Täysin muotoutumaton sosialistisen järjestelyn ihanne, eikä vastausta kysymykseen, mitä tehdä seuraavaksi. Ajaton aikakausi on alkanut. Aikaväliä 1862–1863 leimasi saksalaisen Lopatinin yritys luoda "ruplayhteiskunta", oli Ishutineja (utopistisen sosialistin Nikolai Ishutinin Moskovassa perustama salainen vallankumouksellinen seura), oli Sergei Netšajev. Ja tietysti 4. maaliskuuta 1866 Aleksanteri II:ta yritettiin.

Mutta uskon, että vuonna 1869 alkoi uusi vallankumouksellinen nousu, ja se liittyy Pjotr ​​Lavrovin nimeen. Tämä on yrityksen ja erehdyksen, toimintavaihtoehtojen etsimisen vuosi. Vuonna 1869 tapahtui kolme tärkeää tapahtumaa: neutraali, laillinen sanomalehti Nedelja alkoi julkaista Lavrovin historiallisia kirjeitä; Nikolai Mikhailovskin pitkä artikkeli "Mitä on edistys" ilmestyy Otechestvennye Zapiskissa; ja lopuksi "ei-chaev-prosessi" alkaa.

Mikä on merkittävää ja osoitusta Pjotr ​​Lavrovista? Hän on käytännöllinen mies, mutta ennen kaikkea positivistinen filosofi. Lavrovin "historiallisista kirjeistä" tuli kaikkien yhteiskunnan aktiivisten voimien katekismus. Kaikkien "kansalle menemisen" osallistujien kärjessä oli hänen kirjansa, he lukivat sen - Lavrov käytti täydellisesti positivistista lähestymistapaa. Sitä lukiessani haluan sanoa: no, se riittää, vakuuttuin, no, täynnä faktoja, pakotin minut sopimukseen.

Monissa näkemyksissä hän oli lähellä Tšernyševskiä, ​​mutta jos Tšernyševski ei ole vallankumouksellinen, niin Lavrov on ehdottomasti. Jos otamme kolme apostolia - Lavrov, Tkachev ja Bakunin, niin ensimmäinen heistä on maltillisin, mutta samalla johdonmukaisin ja vakuuttavin.

Lavrovin suurin ansio on subjektiivisen menetelmän kehittäminen sosiologiassa. Ansio, jonka hän jakaa Mikhailovskin kanssa, on yksilön roolin perustelu historiassa, aktiivinen toiminta-asema. Lavrov osoitti, ketä voidaan pitää kriittisesti ajattelevana ihmisenä: sellaisen, joka ei vain rikastanut muistiaan kaikilla sivilisaation saavutuksilla, vaan myös elää ihmisten etujen mukaisesti, koska valaistun ihmisen idean tulisi edelleen muuttua ajatus aktiivisesta ihmisestä.

Herzenissä tämä aihe on vain osoitettu - hän sanoi, että ihmiset ja valistunut osa yhteiskunnasta on yhdistetty ohuella ponttonin kierteellä. Lavrov puolestaan ​​uskoi, että älymystön pitäisi maksaa velkansa kansalle.

Sitten filosofi merkitsee seuraavaa vaihetta, puhuen marttyyrien ajasta ja niistä, jotka kärsivät idean vuoksi. Näiden yksinäisten tulisi näyttää esimerkkiä ja haastaa nykyinen järjestelmä. Kyllä, he kuolevat, mutta monet oppivat kokemuksistaan. Seuraava vaihe tämän jälkeen on yhdestä ongelmasta kiinnostuneiden alustava yhdistäminen. Ei, tämä ei ole vielä järjestö, ei puolue, vaan samanhenkisten ihmisten piiri.

Kun Lavrov asui Ranskassa, missä hän oli aktiivisesti mukana Vperyod-lehden työssä, hän kirjoitti kirjeen Mihailovskille Wieniin tarjoten tulla tekemään yhteistyötä julkaisun parissa. Tähän hän sai vastauksen: ”Vallankumouksen valmistaminen ja ihmisten valmistaminen vallankumoukseen ovat kaksi eri asiaa. Haluan, että nuorempi sukupolvi kohtaa vallankumouksen, ei Moleschotte huulillaan, vaan tieto todellisesta toiminnasta, joten hylkään tarjouksesi. Jokaiselle omansa, en ole vallankumouksellinen."

Tämä tunnustus on perustavanlaatuinen ero heidän välillään, koska siihen mennessä Lavrovista oli tullut vilpitön ja johdonmukainen vallankumouksellinen. Hän uskoi, että olemassa olevaa hallintoa, vallankumousta lukuun ottamatta, ei voitu kaataa millään. Lavrov kävi läpi vaiheen mahdollisesta reformismista, innostusta Aleksanteri II:n uudistusprosessista, eikä hänellä ollut elämänsä loppuun asti epäilyksiä - vain vallankumous.

Näkijä

Tärkeä kohta: Lavrovista tuli ensimmäinen puolueen rakentamisen teoria Venäjällä. Hänen lähestymistapansa poikkesi pohjimmiltaan Netsajevin yrityksistä ja Bakuninin oikeuttamista yrityksistä. Bakunin sanoi: vallankumouksellisen täytyy mennä ihmisten luo, kasvattaa heidät taistelemaan, tähän riittää 25-50 ihmistä, joita ei yhdistä mikään. Lavrov väitti: ei, itse organisaatio pitäisi muodostaa, mutta se pitäisi muodostaa demokraattisesti, missä ei ole diktatuuria, jossa kaikki luottavat täysin toisiinsa ja samalla sen pitäisi olla melko salainen yhdistys. samanmieliset ihmiset. Tämä ei tapahdu heti, vaan työ on tehtävä vähitellen. Pitkä valmistelu on tarpeen, ja vasta kun ihmisten halu ja mieliala osoittavat toiminnan ajankohdan ja paikan, vallankumouksen tulisi tapahtua.

Samaan aikaan Lavrov Historical Lettersissä sanoo ideologian merkityksestä niin visionäärisiä sanoja, että puoluetta pitäisi ohjata:

"[Ilman ideologiaa] totuuden ja oikeuden puolesta taistelijoiden puolue ei eroa sen yhteiskuntajärjestelmän rutiinisteista, jota vastaan ​​se taistelee. Heidän lippunsa on kaiverrettu sanoilla, jotka aikoinaan edustivat totuutta ja oikeutta, mutta nyt eivät ole mitään. Ja he toistavat nämä äänekkäät sanat tuhat kertaa. Ja nuoret uskovat heitä ja panevat ymmärryksensä, sielunsa ja elämänsä näihin sanoihin. Ja hän menettää uskonsa johtajiinsa ja lippuihinsa. Ja luopiot raahaavat eilisen pyhäkön mudan läpi. Ja taantumukselliset pilkkaavat näitä lippuja, jotka ovat saastuttaneet juuri niitä kantavien tahojen. Ja uusien ihmisten suuret, kuolemattomat sanat odottavat, jotka palauttavat heille merkityksensä, ilmentävät heidät teoissa. Mutta vanha puolue, joka on uhrannut kaiken voiton eteen, ei ehkä voita, mutta joka tapauksessa kivettyy merkityksettömään pysähtyneisyytensä.

Epäonnistuminen ihmisten luokse

Lavrovia kritisoitiin sekä vasemmalta että oikealta. Liberaalit eivät hyväksyneet näitä ajatuksia ollenkaan, ja vasemmalla häntä kritisoi ankarin kriitikko Pjotr ​​Tkachev, joka ensin teki yhteistyötä Lavrovin kanssa, sitten riiteli hänen kanssaan ja loi oman Nabatin. He olivat eri mieltä puolueen tyypistä. Leninin henkilökohtaisen sihteerin Bontš-Brujevitšin ainoissa muistelmissa, jotka julkaistiin vuonna 1932 (myöhemmin nämä rivit poistettiin kaikista muistelmista), hän muistuttaa Leninin sanoneen: "Kaikista heistä [viittaen Bakuniniin, Lavroviin ja Tkatšoviin] me [ bolshevikit] se oli Tkachev, joka tuli esiin."

Yleisesti ottaen Tkatšov puhui tarpeesta perustaa ammattivallankumouksellisten (tai salaliittolaisten) puolue. Hän ei ollut tyytyväinen Lavrovin tarjoamiin taistelumenetelmiin - mennä ulos laajojen joukkojen eteen. Tkachev piti tätä ajatusta epäonnistuneena.

Sen epäonnistumista kuvasi loistavasti Kropotkin Vallankumouksellisen muistiinpanoissa, jossa kaksi kovaa upseeria, Sergei Kravchinsky ja Rogachev, kävelevät tietä pitkin yrittäessään levitä. He tapaavat pienen miehen, joka ajaa kärryillä, ja he alkavat mainostaa häntä. Hän sitten katsoi - ja juoksi, ja he juoksivat hänen perässään ja propagoivat.

Kropotkin kirjoittaa, että Kravchinsky tunsi evankeliumin melkein ulkoa ja alkoi sitten edistää sosialismia kristillisen opetuksen varjolla. Kaikki on muuttunut. Kuten profeettoja, heitä alettiin viedä mökistä mökkiin, siirtää kylästä kylään, ja lopulta joku ilmoitti tästä viranomaisille, minkä jälkeen upseerit sidottiin. Kun he, umpeen kasvaneet, armenialaiset, tulivat turvataloon Pietariin, heitä ei tunnistettu eikä heitä päästetty sisään, he sanoivat - "pois täältä!" Ja he kääntyvät istuvaan propagandaan. Kun se ei tuota tulosta, eikä se pysty kasvattamaan ihmisiä, niin ajatus kapinasta viranomaisia ​​vastaan ​​nousee esiin.

Lavrov sanoo: meidän täytyy kaataa poliittinen valta, ja sitten ihmiset itse rakentavat työ- ja työsuhdejärjestelmän. Mutta Tkatšov väittää: ei, poliittisen vallan kaataminen on vasta vallankumouksen ensimmäinen askel, tämä on alku, ja sitten älymystön on itse määrättävä (hän ​​ei kirjoita suoraan), sanella (ja tässä ne myös eroavat) muoto. puolueen, taktiikka ihmisiä ja tulevaisuutta kohtaan. Tästä asiasta he olivat eri mieltä, ja mitä ankarimmalla tavalla.

Lavrov nautti ehdottomasta auktoriteetista sekä Marxin että Engelsin kanssa; hänen kuolemansa jälkeen vuonna 1900 Lenin kirjoittaa: "Venäläisen vallankumouksellisen perinteen veteraani on kuollut." Lavrov tuolloin personoi kaiken, mitä tapahtui vapautusliikkeessä Venäjällä. Hänen työnsä hyväksyttiin ja käytettiin. Tietenkään "kansan luokse meneminen" ja propaganda eivät tuottaneet merkittäviä tuloksia. Tässä suhteessa oikeaksi osoittautui Engels, joka kirjoitti: "Jos jossain Tkachevin utopiaa voi järjestää pieni ryhmä vallankumouksellisia ja se voidaan toteuttaa, niin vain Venäjällä."

Yksi ystävistäni Moskovan maanomistaja(kuten Aleksanteri Nikolajevitš, joka matkustaa usein ulkomaille, matkusti äskettäin Simbirskin ja Tambovin maakuntiin (hänellä, kuten Aleksanteri Nikolajevitšilla, on kartanoita eri maakunnissa), missä hän ei ole käynyt kahteen vuoteen. Hän ei voinut toipua muutoksesta, joka oli tapahtunut vuokraisäntäpiirissä - 19. helmikuuta kuivetti heidät ja laittoi ne kiiltoon. – Tuskin tunnistan vanhoja ystäviäni, samoja ihmisiä, mutta baskit räjähtävät; jotkut raahaavat jalkojaan, jotkut eivät juo vodkaa, jotkut ovat täysin vinossa, ei ole hauskaa, kaikki ovat vihaisia, sappeja, laihtuneet; Solon tuli heille manifestin! Räjähtäneet baskit pitäisi jäädä historiaan tottelevainen päivä ja haluttu tunti.

Katso... kuinka kauheasti veljemme on tämän keskellä. talonpojat - et ymmärrä häntä. - Kaoottinen hämmennys Barbaaristva. - Kyllä, kyllä, aivan kohtalokas hämmennys. Troglodyyttien heimo Gero dota (saksa).

Darwin, kuuluisan kirjan kirjoittaja " Lajeista ", pitäisi olla liinavaatteet: avaamme tai, parempi,törmää Uusi näkymä byrokraattinen stva. Venäjän saksalaiset ja saksalaiset venäläiset lisätäänVenäjän elsassialaiset, t. e. sellaiset venäläissaksalaiset, jotka jäivätmoraalin kanssa Saksan kieli aksentti, antautunut ranskalaiselle intohimolle - rajuja toimenpiteitä, keskellä lisaatio, valaiseva väkivalta, vääryyden korjaaminen ja kaikki tämä samalla kun säilytetään raskas, saksalainen Plumpheit (kömpelyys) ja venäläinen röyhkeys. - Hoidamme heidän eläimistönsä...

Muistutamme lukijoitamme, että Adriani painoi 30-luvulla vuoden erinomainen tarina hänen vankilastaan ​​otsikolla: " M é moires p’ un vannier d "Etal ". Mikä upea asia olisikaan kääntää "Silläsqueaks" Adrianilta pienten englantilaisten kirjailijoiden kalpeiden ja joka tapauksessa välinpitämättömien romaanien sijaan.

Mikä tämä tatarisetti on, voidaan selvästi nähdä erinomaisista artikkeleista " Daily Telegraph".

Varoitamme poliisin skeptisyydestä emmekä halua vaarantaa ystäviämme, vannon kunniamme ja omantunnon puolesta, että tämän kirjeen kirjoittivat meille venäläiset upseerit Puolasta. Mitä tulee kirjeeseen toimittajalle, Ind e riippuvuus ”, meillä on vain Varsovasta lähetetty kopio muita upseereita. Kiitämme veljellisesti heitä ja muita ja painamme heidät rintaihimme koko sydämestämme.

The Bellsin kustantajat.

Muuten, Ranskasta lähteneiden vapautuneiden puolalaisten takana, velikoko Venäjän virkamies III osastoilla seurataan mitä ja miten. Mitä tuhmaa - rahaa - kanat eivät nokki!

Ei on onnekas aiheissaan, sillä uskomme kärsivällisemmän japitkäikäistä rotua ei ole olemassa. Mutta hänen alamaiset ovat äärimmäisen onnettomia kuninkaassaan. Hänen loukkauksessaan heidän oikeuksiinsa etsimme turhaan lahjakkuutta, joka kultaa suuria loukkauksia ("The Times", 17. tammikuuta 1863)

"Sev. mehiläinen” päivätty 11. (23.) tammikuuta, emme tiedä mistä syystä, julkaisi hämmästyttävän kirjeenvaihdon Varsovasta, jossa sanotaan mm.

"Aion puhua tästä värväyksestä seuraavassa kirjeessäni, koska sitä on tarkasteltava suhteessa muihin olosuhteisiin, niin menneisiin kuin nykyisiinkin, ja koko kreivi Velepolskyn politiikkaan. Nyt riittää, kun kerron, että Varsovassa rekrytoinnin pitäisi olla 2000 epäluuloisia ja viranomaisten havaitsemia ihmisiä. Jotkut odottavat suuria ongelmia tässä tilanteessa. Voin vakuuttaa teille etukäteen, että mitään ei tapahdu ja että Varsovan rauhaa ei häiritä, toisin kuin toimintapuolue vakuutti, joka huhujen mukaan ilmoitti, että se uskaltaa mieluummin tehdä kapinan kuin sallia. tämä rekrytointi on suoritettava, mikä vie siltä koko legioona hänen kannattajiaan ja seuraajiaan.

Hyvät viralliset profeetat! Mutta tärkeintä tässä on tietoisuus, joka asettaa koskettaa nimenomaan epäilyttäviä ihmisiä - olisi parempi antaa poliisin vain lyödä heidät kuoliaaksi kaduilla.

"Olin syyllinen hänen edessään, rakas Bertrand", sanoo Robert Maker, "mutta ... mutta minä annoin hänelle anteeksi!"

Gene. Konsuli herra Berg lähettää terveisiä herralle. Trubner ja Co., ja pyytää heitä nöyrästi tekemään hänelle palveluksen ja toimittamaan herra V. Kelsievin, herra Pavel Mashkulovin ja herra Nikolai Žukovskin osoitteet, jos herrat tietävät heidän olinpaikkansa. Trubner ja K 0 . Yllä mainitut herrat asuvat ilmeisesti Lontoossa. Herra Kelsiev asui nro 3:ssa noin kaksi vuotta sitten, Britannia - terassi , Fulham Road , S.W. (Englanti). - Ed.

Tiedämme yksityiskohdat sotilaiden valitettavasta tappamisesta johdossanom kapina, me tunnemme heidät silminnäkijältä. Kerromme lopulta tämän surullisen jakson nimillä; tämän täysin valmistautumattoman tapahtuman aiheuttama vahinko oli valtava; puolalaiset itse tuomitsivat epätoivoisestiyhden yksittäisen päällikön teko. Siitä lähtien olemme kysyneet Moskova. johti." III Konstantin Nikolajevitšin osasto ja pääkonttori, missäsiellä oli jotain sellaista, missä se tapahtui uudelleen, mitä todisteitaMikä tässä oli suunnitelma? Vahvojen on alhaista huutaa apua, ei vain ssakov, mutta panettelu.

Teoksen "Visions of St. Kondratiy, artikkeli "Mikä on valtio?" 1 kirjassa. "Polar Star" jne.

Eli Keskeytetyt tarinat, Vankila ja maanpako, Toiselta rannalta, Kirjeitä Ranskasta ja Italiasta.

N. Trubner toi yleensä paljon hyötyä Venäjän propagandalle, eikä hänen nimeään pidä unohtaa "Venäjän painotalojen kokoelmassa". Jäätähden ja kaikkien kirjojen toisten painosten lisäksi N. Trubner itse julkaisi useita uusia venäjänkielisiä julkaisuja: N. Ogarevin runoja, Jekaterinan muistiinpanoja. II , Kirjan muistiinpanot. Dashkova, Lopukhinin muistiinpanot, kirja. Shcherbatov ja Radishchev jne.

Muualla luettelossamme kirjoitamme ulos III Russkiy Vestnikin haara, muutama kirous julistusta vastaan ​​ja lause hallituksen toimituksen manifestista. Anna lukijoiden itse mitata Moskovan doktrinaarien romahtamisen syvyyttä.

Vuonna 1835, kun olin maanpaossa Vjatkan läänissä, löysin Sarapulin lääninkaupungista erinomaisesti kootun kirjaston, johon kaikki uudet kirjat ja lehdet vastaanotettiin venäjäksi. Osallistujat veivät nämä kirjat kotiin ja heillä oli lukusali. Kaiken tämän aloitti uskomattomilla ponnisteluilla, uhrauksilla ja suurella sitkeydellä Moskovan yliopistosta valmistunut piirilääkäri. Sukunimi se näyttää olevan Chudnovsky.

Nous sommes une valtava spontaani... l "intelligence russe est i" intelligence impersonnelle par excellence.

Tchaadaieff. Lettres ja Al. Tourgueneff.

"Vanha venäläinen, tai mikä on sama, Pietarin saksalainen puolue, on pitkään toivonut hänen lähtöään" (englanniksi). - Ed.

Muuten, ryöstöön ja ryöstöön - on mielenkiintoista nähdä, millä kelvollisilla keinoilla hallitus kumoaa inhottavan tarinan englantilaisen kauppiaan kanssa Finkenstein - yksityiskohtia siitä The Timesissa ja muissa aikakauslehdissä.

Olemme suuttuneita ja häpeissämme, että niin usein muistelemme "Moskovaa. johti." , sitä enemmän meitä vastaan ​​julkaistut artikkelit, niiden julkaisijat, antavat sille henkilökohtaisen luonteen. Tämän mustan sanomalehden kasvava kyynisyys tekee hiljaisuuden mahdottomaksi. Sanoimme rohkeasti, ettei venäläisessä kirjallisuudessa ollut mitään vastaavaa ei F. Bulgarinin aikana eikä herra Katkovin edeltäjän K. Shalikovin aikana. On olemassa raja, jonka eteen tavallisesti myytävä kirjallisuus pysähtyy tekopyhästi tai vilpittömästi vaatimaan kiivaasti vainoa, despoottisia toimenpiteitä, teloituksia jne. Moskin sankarillinen painos. ved." ei tunne näitä kynnysarvoja, jotka pysäyttävät arkoja ja heikkoja sieluja. Esimerkiksi:

"Haluammeko tyydyttää puolalaisen isänmaallisuuden tämänhetkiset vaatimukset ja uhrata Venäjän olemassaolon sille? Tässä tapauksessa meidän täytyy vetää Puolan armeija valtakunnasta, vetäytyä yhä pidemmälle Uralin alueelle ja valmistautua rauhanomaiseen loppumiseen. Jos tämä ei ole sitä, mitä haluamme, jos jokin tällainen ajatus tuntuu meistä absurdilta ja saa meidät suuttumaan, niin kenelläkään, ei edes puolalaisilla itsellään, ei olisi oikeutta valittaa hallitukselle, jos se katsoo sen tarpeelliseksi. toteuttaa päättäväisempiä toimenpiteitä tämän saavuttamiseksi pelastaakseen Puolan hedelmättömältä ja heikentävältä ärsytykseltä ja Venäjän turhalta veren ja voiman tuhlaamiselta taistelussa, joka voi muuttua eurooppalaiseksi sodaksi. Tällä hetkellä mikä tahansa ulkoinen mielihyvä Puolan kuningaskunnan kansalliselle tunteelle on sekä Puolan että Venäjän kuolema. Sota, niin sota; sotatilalaki, joten sotatilalaki. Hallituksella on tämänhetkisessä asioissa kaikki syyt keskittää kaikki Puolan kuningaskunnan valta sellaisten ihmisten käsiin, jotka eivät ole puolalaisen isänmaallisuuden ja vallankumouksellisen uhkailun ulottumattomissa. Ennen kuin kansannousu lakkaa, kunnes järjestys Puolan kuningaskunnassa on palautettu, mikään myönnytys kansalliselle tunteelle ei sovita meitä puolalaisten ja Euroopan kanssa, vaan päinvastoin vain lisää vihamielisyyttä, toisaalta sytyttää vaatimuksia ja toisaalta pakottaa kaikki turvautumaan yhä enemmän väkivaltaisiin toimenpiteisiin torjuakseen heidät. Valtiot haluavat siis ensinnäkin Puolassa tällä hetkellä tapahtuvien ongelmien loppumisen ja sitten tulevaisuudessa niitä aiheuttavien syiden poistamisen. Juuri tätä Venäjä itse haluaa ja haluaa tietysti paljon vilpittömämmin kuin mikään kolmesta Puolan ongelmista valittavista vallasta” (“ Mosk. Ved. ”, 19. huhtikuuta).

”Venäjän vastuulla on ottaa heiltä mahdollisimman pian kaikki syyt valitukseen. Puolan kansannousu häiritsee näitä valtaa - ne on tyydytettävä, jos se lopetetaan mahdollisimman pian. Venäjän sotilaalliset ponnistelut eivät vielä riitä tähän; korkeimman armon teko ei riisunut kapinallisia aseista; Jotta suurvaltojen valitukset voitaisiin ainakin osittain tyydyttää, se on välttämätöntä ryhtyä hallinnollisiin toimiin mikä riistäisi Puolan vallankumoukselliselle komitealle mahdollisuuden aseistaa uusia ryhmiä tappion saaneiden tilalle, periä veroja tätä tarkoitusta varten, pelotella rauhanomaisia ​​kansalaisia ​​teloituksella tai pikemminkin salaisilla murhilla. Valtakunnassa vuodesta 1861 lähtien olleet hallinnolliset keinot ovat tähän asti osoittautuneet riittämättömiksi tähän tarkoitukseen; jos kapina ei pysähdy vielä armahdusajan umpeutumisen jälkeen eivätkä nykyiset hallinnolliset keinot ala toimia suurella menestyksellä, niin on selvää, että Valtakuntaan on asetettava kapinan ja sodan ajaksi , Venäjän sotilashallinto, joka toivottavasti pian Puolan kansannousun loppu"("Mosk. Ved.", 20. huhtikuuta).

Mikä P è re Duchesne III -haara!

Emme tiedä mitä ihmetellä enemmän - ajatusten sieluttomuutta, rohkeutta myönnä se hinnalla millä hyvänsä tai leikkisä ironia toinen kohta, joka muistuttaa luutnantti Zherebyatnikovin ironiaa onnettomasta vangista, jota johdetaan rangaistukseen. "No, orvon kyyneltesi vuoksi rakastan sinua. - Rullaa, polta, hakkaa, hakkaa, polta, - hänellekin, orvolle vahvempi, - ha, ha..."

Älä unohda, että luutnantti Zherebyatnikov ei saarnannut englantilaista parlamentarismia, lehdistönvapautta, yksilön kunnioittamista.

Moskovan yliopiston osoite on kirjoitettu vanhaan seminaariraskeen tyyliin. On huomionarvoista, että kaikki muut osoitteet eivät ole vain paremmin kirjoitettuja, vaan myös inhimillisempiä. He puhuvat talonpoikien vapauttamisesta, armahduksesta, muutoksista. Yliopistopuheenvuorossa ei ole mitään sen kaltaista, sen palvelijallisuutta ei pehmennetä sanallakaan.

The Times ja Express puhuivat jonkinlaisesta salaisesta julistuksesta " Iltatähti », ensimmäisestä arkista aikakauslehti "Freedom", julkaisija "Earth and Will". Saimme juuri "Freedomin" ja tulostamme sen seuraavassa arkissa.

Ulkomaiset sanomalehdet sanovat, että sodan sattuessa Venäjän armeijan komento tarjotaan Muravjov-Karskille, erittäin taitavalle kenraalille; samoissa sanomalehdissä kerrottiin, että he olivat lähettäneet Amurskin.

”Mellakat voivat olla kaikkialla, mutta mellakka ei ole vielä vallankumous. Siksi häntä meillä ei ole keinoja järjestää. Talon syttäminen tuleen, jonkun teurastaminen ovelalla on kannattavaa liiketoimintaa. Sen takana joskus et näe sitä"("N<аше>AT<ремя>»).

Mikä on virkamiehen anteeksipyyntö ja erittäin ahdistunut tarkkailija/

Miksi, kuinka vaikeaa! "Sev. posti", " Journal de St.-Pétersbourg" ja sitten "Nord "ja muut, kiistäen" Kansallinen mielipide , sanovat, että sisäministeriö ei lähettänyt mallilomakkeita osoitteisiin ja kannustaviin keskusteluihin. Tähän vastaamme kunnianarvoisille toimittajille, että meillä on koskematon Pietarista saamamme ja uusintapainos Kolokol, fol. 164. Olemme valmiita alistamaan hänet asiantuntijoille määrittämään fontti, paperi jne. Le jeu est faitl Mr. Le Ministre, kiitos - kanssa?

Ranskassa ja Itävallassa aseita ei varastettu, mutta liput annettiin. Aseiden joukossa voivat olla metsästyskiväärit, antiikkiset, perinnölliset jne., korkeat hinnat.

Tieteellisen kirjeenvaihtajan toisesta vierailusta III omat osastot e. Kanslia, ilmoitimme puolalaisille ja venäläisille ystävillemme englanninkielisistä lehdistä ajoissa.

Otimme uhrien nimet venäläisistä sanomalehdistä. Ulkomaalaisille he lisäävät useita muita Vilnan konnan tappamia - mukaan lukien kreivi Plater ja maanomistaja Leshkovich.

Eli mitä järjettömimmällä tavalla ampua kuin kaksi vuotta sitten onneton juutalainen ammuttiin Odessassa.

Mitä ovat nämä julkaisijamme erityistarpeet? Menivätkö he sotaan vai lahjoittivatko puolet omaisuudestaan? Sillä on Moskin kustantaja. tiedossa."? Hävisikö Pavlov bivouaceissa Our Time? Englannissa maksamme ja tulovero (tulovero) ja muut maksut, tässä ei tarvita muita luonnoksia. Tietenkin olemme vieraita Euroopassa, mutta Ranskassa he kohtelivat minua täysin omanlaisensa ja lähettivät minut ulos ja tutkivat paperit, eivätkä päästäneet minua sisään kymmeneen vuoteen.

Tässä veneessä oli enimmäkseen nuoria ihmisiä, useimmat ranskalaiset ja italialaiset; kun pelastusta ei enää ollut, he huusivat äänekkäästi yhteisellä kielellään: " Vivat Polonia !» <«Да здравствует Польша!»>ja kuoli.

Venäjän aateliston jatkuvassa vastustuksessa puolalaiselle on jotain äärettömän törkeää aatelisto, ikään kuin se olisi todellakin demokraattisempaa kuin hän. Eikö se ole se, joka yhdistää kaiken puuvilla kuninkaan edessä kaikella herrasväki taputuksen suhteen? Ja kuinka kauan sitten venäläiset talonpojat otettiin pois maavirkailijoiden epäinhimillisistä käsistä? Valheita ja jatkuvaa valhetta! Ei riitä, että he keksivät meille kokonaisen Khlestakovin tarinan Petrin aikakaudesta, he keksivät meille nykyisyyden ja kertovat meille niin paljon, että joku uskoo sen.

Mielikuvituksemme on niin tottunut kaikkiin kauhuihinEnsimmäisenä mieleen tulee uusia kuvia kidutuksesta ja kidutuksesta. Yksi rauhallinenfeuilletonisti, joka ei kirjoita ollenkaan Muravjovista eikä Puolasta, vaan aiheesta Kävele Kronstadtissa, näin hänet valtannut huono sää ilmaistaan: "Se ei ollut myrsky, josta Pushkin sanoo:

Kuten peto, hän ulvoo

Se itkee kuin lapsi.

Ei! Ja se oli sellainen pauhu, joka repi sielua ja hermoja, ikään kuin he olisivat laittaneet sotilaspataljoonan viereensä ja alkaneet armottomasti ruoskimaan häntä batozhilla;niin se minusta näyttää olevan jokseenkin samanlainen! Ota kaikki kevytSaadista ja Gafista Dickensiin ja Hugoon, etkä löydä samanlaisia jalkojen vertailu.

Esimerkiksi Köln Gazette puhuu kuolinpesän takavarikosta, kuului sukunimeenHyttynen, siitä, että heidän sukunimestään jotkut16-vuotias nuori mies otettiin kapinallisten joukkoon.

Otimme tämän näytteen yhdeksi tunnusomaisimmista, vaikka tunnustammekin, että Muravjovin käskyt, ehdotukset, ohjeet tästä osasta tulisi painaa uudelleen otsikon alle."Enchiridion Spoliation" - Tämä on esimerkillinen sääntö, jolla viedään omaisuutta kokonaiselta tilalta pikkuasioista. Jos tuleva Pugachev suosii sellaisia ​​varkaita ja saastaisia ​​keinojarehellinen selitys , silloin hänen tarvitsee vain kääntää Muravjovin käskyt omalle kielelleen, eikä yksikään venäläinen maanomistaja luiskahda pois, eikä yksikään ota enempää kuin paita ja kenties piippunsa mukanaan.

Vedrin vapisi antiikista ja kahdenkymmenen vuoden hiljaisuuden jälkeen hän nappasi myös osoitteensa - minä, sanotaan, olen myös Valuev!

AT 1847 Minulla oli vielä aikaa nähdä kaksi tai kolme erinomaista Frederic Lemaitren luomusta, ja mielelläni jätin hänet syrjään enemmän tai vähemmän lahjakkaiden pariisilaisten teattereiden joukosta; mutta kun hän vanheni ja menetti todellisen voimansa, Frederic Lemaitre korvasi ne liioituksella ja joutui sellaiseen herkkään täplään. i että katsoin häntä kuin raunioa, joka oli kirkkaasti maalattu kirjavaisilla väreillä, samalla tavalla kuin taiteellinen hallitusmme valkaisi ja tahrasi monumentteja. Historiallisissa kopioissa ja pelin poikkeuksellisessa melodisuudessa Th eâ tre Fran ç ais teki paljon; hän ei kehittänyt suuria taiteilijoita, mutta hän kehitti epätavallisen älykkäitä taiteilijoita ja erinomaisen ryhmän, joka soittaa huonoja näytelmiä. Puhumme pääasiassa miehistä: Euroopassa on enemmän naisia. Kaikista venäläisten hinnankeräilijöiden saksalaisista huudoista huolimatta Rachel oli suuri taiteilija, ja entisöinnin Ranskalla, Bérangerin Ranskalla, viimeisellä iloisella Ranskalla, oli vilkas, iloinen, loistava edustajansa Dejazet. Ed. napoletaani 1863. Sympatia on molemminpuolista. Kun Ferdinand minä vaelsi itävaltalaisen saattueen mukana ottaakseen esi-isiensä valtaistuimen Muratin jälkeen, itävaltalainen kenraali - kuuluisa Pene kertoi minulle - kertoi Napolin rajaa ylittäessään kuninkaalle, että hänen pitäisi henkilökohtaisesti ottaa vastaan ​​viranomaiset ja saapua Napoliin ilman ulkomaalaista. armeija, joka vartioi häntä jaloin etäisyyteen; Ferdinand ei halunnut "alistaa itseään sellaiselle vaaralle" missään olosuhteissa. "Kyllä, mitä sisällä. sisään. peloissaan, sanoi lopulta kenraali, kärsivällisyydestä uupunut, - etkö tiedä, että napolilaiset ovat kauheita pelkuria? "Tiedän", vastasi kuningas, Anch'io sono ved.") kirje Puolan hallitukselle. Ilman itse esitettä silmiemme edessä kirjoitamme Moskista.johti." paikka edessämme. "Herra.Herzen ja Co. (jotka hän pitää tässä yrityksessä, emme tiedä, Kolokolin kustantajat eivät muodosta kokonaista yritystä kaupungin kanssaHerzen, niitä on vain kaksi- Herzen ja Ogarev) vakuuttivat olevansa koko Venäjän kattavan laajan salaliiton kärjessä ja laajensivat fanfaarinsa siihen pisteeseen, että he tarjosivat Puolalle joidenkin apua. Venäjän vallankumouksellinen komitea. Herra.Pitkiewicz kertoo, että puolalaiset patriootit vaativat näiltä herroilta todisteita vaikutuksestaan. Mutta hän jatkaa, "mitään todisteita sijasta Kolokolin toimittajat saattoivat esittää vain kerskailevan vakuutuksen vallankumouksellisesta voimastaan; ja siksi ilman mitään seremoniota ja turhamaisuuttaan säästämättä he eliminoivat heitä pahamaineisina valehtelijoina." Herra.Pitkiewicz on erittäin tyytyväinen siihen, etteivät puolalaiset patriootit ole menettäneet arvoaan solmimalla muodollisen liiton valehtelijoiden kanssa; Mutta hän jatkaa, "miksi puolalaiset patriootit eivät olleet niin taitavia varmistaakseen, että Lontoon triumviraatin vaatiman Venäjän kansannousun tunnustettujen johtajien roolin lisäksi myös kapinan elementit jotka heidän mukaansa väitetään olevan Venäjällä,- puhdasta fiktiota? Missä ovat näiden opiskelijoiden sympatiat Puolan asiaa kohtaan, venäläisten upseerien perustamia salaseuroja kohtaan, sotilaiden oletettavasti tekemä päätös olla taistelematta puolalaiset veljet, skismaatikoiden lakko korkeimman vallan kaatamiseksi? Kaikki tämä oli olemassa vain Kolokolin kerskailevilla kolumneilla, joiden toimittajat valehtelivat ja valehtelivat tarkoituksella vain saadakseen itselleen lapsellisen ilon tulla tunnetuksi voimakkaan vallankumouksellisen puolueen johtajina..."

Ei ole väliä kuinka inhottavaa meille on toistaiseksi koskea joihinkin kysymyksiin ja kuinka inhottavaa on koskettaa tätä uutetta, joka on hedelmöitetty niin kuin sen pitäisi olla vahvimmilla ja lihavimmilla. Katkovina, sellaista haitallista valhetta, sellaista täydellistä panettelua ei voida hyväksyä. Esittäköön ainakin yhden rivin Kolokolista, Pole Starista tai mistä tahansa julkaisustamme, jossa teeskentelemme olevansa "voimakkaan vallankumouksellisen puolueen johtajia", jossa sanomme Venäjän olevan valmis kapinaan, yllyttämään puolalaisia. ja jne. Mutta tulostamalla yhtä asiaa, voisimme kirjoittaa ja sanoa toista. Siksi pyydämme kaikkia puolalaisia ​​ja ei-puolalaisia, jotka ovat olleet meihin yhteydessä, tuomaan vähintään yksi sana, mitä sanoimme lainauksen merkityksessä. Sallimme kaiken välinpitämättömyyden, vapautamme kaikki kielet. On sanomattakin selvää, että kelloa lainattaessa tarvitaan arkin numero ja henkilöä lainattaessa hänen sukunimensä.

Tässä yhteydessä emme toista vakaumuksiamme, jotka olemme toistaneet sata kertaa. tulostaa asiakirjoja ja allekirjoitettu, ei aika. Mutta pamflettiosaston virkamiehet velvoittaisivat meitä vilpittömästi sanoen: keitä nämä ovat puolalaiset, jotka eliminoivat meidät ja eliminoivat meidät niin taitavasti, ettemme sydämemme yksinkertaisuudessa huomanneet sitä. Eivätkö he olleet niitä, jotka kirjoittivat nimettömiä kirjeitä väärennös Puolan kansanhallituksen sinetti?

Suosittelemme lukijoillemme muutama kuukausi sitten Pariisissa julkaistua pamflettia, jonka otsikko on " La Pologne ja Sivu 1333 toistetaan kahdesti Bells-sarjassa. Viimeinen sivu L. 161 nimettiin myös 1333:ksi.

Valittuja lainauksia Herzenin teoksista

minä

Aleksanteri Ivanovitš Herzen oli yksi 1800-luvun suurimmista venäläisistä kirjailijoista.

Jopa Belinsky kirjoitti yhdessä varhaisista Herzen-arvosteluistaan ​​nuoren miehen muistiinpanoistaan:

"Nuotit ovat täynnä älyä, tunteita, omaperäisyyttä ja nokkeluutta."

Myöhemmin Nekrasov, lukiessaan Herzenin "Ukonmyrskyn jälkeen", myönsi:

"Se on helvetin sielun etsintää."

Ja Tšernyševski sanoi Dobrolyuboville:

"Euroopassa ei ole Herzenin vertaista publicistia."

Vuonna 1890 Leo Nikolajevitš Tolstoi kertoi T. Rusanoville:

"Kuinka monta hienoa kirjailijaa meillä on? Pushkin, Gogol, Lermontov, Herzen, Dostojevski, no... Minä (ilman henkilökohtaista vaatimattomuutta), jotkut lisään Turgenevin ja Gontšarovin. Se siitä".

Ja kolme vuotta myöhemmin, maaliskuussa 1893, Tolstoi kertoi P. Sergeenkolle: "

Loppujen lopuksi, jos ilmaistaan ​​venäläisten kirjailijoiden tärkeyden prosentteina, numeroina, niin Pushkinille olisi pitänyt antaa kolmekymmentä prosenttia. Gogol - viisitoista, Turgenev - kymmenen prosenttia, Goncharov ja kaikki muut - noin kaksikymmentä prosenttia. Kaikki muu kuuluu Herzenille. Hän on hämmästyttävä kirjailija. Se on syvä, loistava ja oivaltava."

"Herzen odottaa jo lukijoitaan. Ja paljon nykyisen joukon pään yläpuolella välittää ajatuksensa niille, jotka pystyvät ymmärtämään ne.

* * *

Alexander Ivanovich Herzen syntyi vuonna 1812 Moskovassa varakkaaseen aatelisperheeseen. Hänet myös kasvatettiin Moskovassa. Vuonna 1825 Herzen tapasi tulevan runoilijan ja publicistin Nikolai Ogarevin ja ystävystyi hänen kanssaan. Tämä ystävyys kesti koko heidän elämänsä. Herzen oli 13-vuotias, kun Dekabristien kapina tapahtui Pietarissa. Kapina iski nuoren Herzenin ja hänen ystävänsä Ogarevin mielikuvitukseen. Vuonna 1827 he molemmat, seisoessaan Sparrow Hillsillä lähellä Moskovaa, vannoivat uhraavansa henkensä taistelussa Venäjän kansan vapauden puolesta. Herzen kirjoitti myöhemmin:

"Dekabristit ovat suuria isiämme. Perimme dekabristeilta innostuneen ihmisarvon tunteen, halun itsenäisyyteen, vihan orjuutta kohtaan, kunnioituksen vallankumousta kohtaan, uskon vallankumouksen mahdollisuuteen Venäjällä, intohimoisen halun osallistua siihen.

Vuonna 1834 Herzen pidätettiin ja lähetettiin maanpakoon. Vuonna 1840 hän palasi Moskovaan, mutta joutui pian uudelleen maanpakoon.

Vuonna 1842 maanpaosta palattuaan Herzen omistautui kirjalliselle toiminnalle ja julkaisi tulevina vuosina useita filosofisia artikkeleita ja fiktiota Pietarin radikaaleissa Otechestvennye Zapiski- ja Sovremennik -lehdissä. Vuonna 1847 Herzen lähti ulkomaille. Jonkin aikaa hän asui Pariisissa, sitten matkusti Italiaan ja Sveitsiin.

Vuoden 1848 vallankumous heijastui Herzenin näkemyksiin väkivaltaisten vallankumousten roolista ihmiskunnan historiassa.

Hänestä näytti, että ihmisten tänä vuonna tekemät uhraukset olivat hedelmättömiä. Voitto meni porvaristolle, ei kansalle. Työväen massojen asema ei ole parantunut yhtään. Oliko kannattanut vuodattaa ihmisten verta näin surullisten tulosten takia? Tämä kysymys nousi tahattomasti Herzenin eteen, ja hän alkoi epäillä vallankumouksen tarkoituksenmukaisuutta.

"Ei ole kohtalokasta tarvetta tehdä jokaista askelta eteenpäin, jotta ihmiset leimautuisivat ruumiikasoista",

Hän kirjoitti ja kieltäytyi

"raimaa uskoa", jonka mukaan jokaisen vapautumisen täytyy välttämättä tapahtua "verikasteen" kautta.

Tämä ei tarkoita, että Herzen lopulta hylkäsi vallankumoukselliset polut. Hän salli ne, mutta vain "epätoivoisena lääkkeenä, kansojen ultima ratio"; Hänen mielestään tähän keinoon saa turvautua vain silloin, kun ei ole toivoa konfliktien ja vastakkaisten etujen yhteentörmäysten rauhanomaisesta ratkaisusta.

Vuonna 1849 Herzen kirjoitti kirjassaan Toiselta rannalta:

"Yksilön vapaus on suurin asia; sen päällä ja vain sen päällä voi kasvaa ihmisten todellinen tahto. Ihmisen tulee itsessään kunnioittaa vapauttaan ja kunnioittaa sitä yhtä hyvin lähimmäisessä kuin koko kansassa.

Samassa kirjassa Toiselta rannalta Herzen kirjoitti:

”Euroopan historian pahimpina aikoina kohtaamme jonkin verran itsenäisyyden tunnustamista, lahjakkuuksille luovutettuja oikeuksia, neroutta. Kaikesta silloisten Saksan hallitusten julmuudesta huolimatta Spinozaa ei lähetetty siirtokunnalle, Lessingiä ei ruoskittu eikä annettu sotilaille. Tässä suhteessa ei vain aineellinen voima, vaan myös moraalinen vahvuus, tämä yksilön tahaton tunnustaminen on yksi eurooppalaisen elämän suurista inhimillisistä periaatteista.

Huhtikuussa 1851 hallituksen senaatti riisti Herzeniltä kaikki valtion oikeudet ja kielsi häntä palaamasta Venäjälle. Herzen jäi ulkomaille loppuelämänsä.

II

25. elokuuta 1852 Herzen lähti Lontooseen muutamaksi viikoksi, mutta vietti siellä kolmekymmentä kokonaista vuotta. Lontooseen hän perusti yhdessä Ogarevin kanssa ensimmäisen vapaan venäläisen kirjapainon ja aloitti vuonna 1855 Polar Star -lehden ja sitten vuosina 1857-1869 ilmestyneen Kolokol-lehden kustantamisen. Yli kymmenen vuoden ajan Kello on pysynyt poikkeuksetta. Venäjän liberaalin ja vallankumouksellisen demokratian elin. Venäjällä Kolokolin kysyntä oli niin suuri, että vuosina 1857 - 1859 ilmestyneet numerot painostettiin uudelleen vuonna 1860. Kelloa luki paitsi koko venäläinen älymystö, myös korkeimmat kuninkaalliset arvohenkilöt ja jopa Aleksanteri II itse.

Kolokol oli ensimmäinen venäläinen vapaa puhujakoru, ensimmäinen painettu urut, joka taisteli tarmokkaasti talonpoikien vapauttamisen, ihmispersoonan vapautumisen puolesta, vapauden ja kansanhallinnon perustamisen puolesta Venäjälle. "Polar Star" ja "The Bell" vaikuttivat suuresti Venäjän lukijoihin.

"Missä tasavalta ja demokratia ovat sopusoinnussa ihmisten kehityksen kanssa, missä he eivät ole vain sana, mutta myös tapaus, kuten Yhdysvalloissa tai Sveitsissä, siellä on epäilemättä suurin henkilökohtainen riippumattomuus ja suurin vapaus.

Samassa artikkelissa Herzen sanoi:

"Joka ei aseta totuutta - mitä tahansa - kaiken edelle, se ei ole vapaa ihminen... Kaikki järjetön luottaa nyrkin voimaan... Ei voima ilman lakia eikä laki ilman voimaa ratkaise mitään."

Yhtä paljon kuin Herzen rakasti venäläistä kansaa, yhtä paljon hän vihasi Venäjällä silloin vallitsevaa despotismia.

"Emme voi tottua", hän kirjoitti, "tähän kauheaseen, veriseen, rumaan, epäinhimilliseen, röyhkeään Venäjän kielenkäyttöön, tähän verokirjan kirjallisuuteen, näihin teurastajiin yleisissä epauletteissa, näihin lohkoihin (poliiseihin) yliopistojen osastoilla. .. viha, inho asettuu tälle Venäjälle. Hän palaa siitä turmelevasta, myrkyllisestä häpeästä, jonka rakastava poika tuntee, kun hän tapaa humalaisen äitinsä, joka kiertelee bordellissa.

Herzen, Works, Volume 17, Pietari painos 1917, s. 143).

(Mutta Herzen ei unohtanut sitä hetkeksikään

"Venäjällä, tsaarin yläpuolella, on kansa, valtion yläpuolella, sortavaa kansaa, on kärsiviä, onnettomia ihmisiä, Talvipalatsin Venäjän lisäksi on orjaVenäjä, kaivosten Venäjä"

(Teokset, osa 8, s. 143).

"Kaikki ne, jotka eivät osaa erottaa Venäjän hallitusta venäläisistä, eivät ymmärrä mitään... Hallitusmuotojen petollinen samankaltaisuus länsimaisten kanssa estää täysin ymmärtämästä... Oli ihmisiä, jotka alkoivat arvata, että jotkut tuntemattomat kasvot kurkisteli tuttujen muotojen taakse. He alkoivat arvailla, että univormut oli väkisin täytetty takkien tavoin, mutta he eivät alkaneet tuntea köyhän vangin luonnetta, vaan kääntyivät hänestä pois sanoen: "Jos hän kärsii, on selvää, että se ei ole sen arvoista. "

Puhuessaan lännen ihmisille Herzen kirjoitti:

"Eikö sinulle todellakaan tullut mieleen, kun katsot suurvenäläistä talonpoikaa, hänen taitojaan, röyhkeää ulkonäköään, hänen rohkeita piirteitään, vahvaa rakennetta, että jonkinlainen toinen voima kuin vain pitkämielisyys ja vastikkeeton kestävyys? Eikö sinulle tullut mieleen, että virallisen, valtiollisen Venäjän lisäksi on olemassa toinenkin?

Toisessa artikkelissa hän kirjoitti:

"Mikä säälittävä temppu kuvata meidät Venäjän vihollisiksi, koska hyökkäämme modernia hallintoa vastaan… ikään kuin olemassaoloamme ei olisi jatkuva Venäjän puolustaminen, Venäläiset sen sisäisiltä ja ulkoisilta vihollisilta, roistoilta, hölmöiltä, ​​fanaatikoilta, hallitsijoilta, doktrinääreiltä, ​​lakeilta, korruptoituneilta, hulluilta, katkovista ja muista Venäjän edistyksen pyörän jarruista” (Soch., Vol. 21, s. 208) .

Lenin korosti kauan ennen vallankumousta, että "Herzen nosti ensimmäisenä taistelun suuren lipun puhuttelemalla massoja ilmainen venäjän sana ... "

"Herzen", kirjoitti Lenin, "loi vapaan venäläisen lehdistön ulkomaille - tämä on hänen suuri ansionsa. "Polar Star" nosti dekabristien perinteitä. "Bell" seisoi kuin vuori talonpoikien vapauttamiseksi. Palveleva hiljaisuus rikottiin."

Yli sata vuotta sitten Herzen kirjoitti, että "sosialismi, joka halusi tulla toimeen ilman poliittista vapautta, rappeutuisi varmasti autokraattiseksi kommunismiksi", "uudeksi corvéeksi".

Tammikuussa 1859 Herzen kirjoitti Kolokolissa:

"Se, joka ei aseta totuutta, oli se mikä tahansa, kaiken edelle, se, joka ei ole siinä eikä omassatunnossaan, etsii käyttäytymisnormia, hän ei ole vapaa mies.

"Maantieteellisen laajentumisen halu kuuluu kansojen kasvuun, ja jos se selviää lapsellisuudesta, niin tämä osoittaa sellaisen kansan kyvyttömyyttä tulla täysi-ikäiseksi... Kaikki järjetön perustuu nyrkin voimaan... Ei voimaa ilman laki, eikä laki ilman voimaa ratkaise mitään. Historialliset muistot, arkeologiset asiakirjat ovat yhtä riittämättömiä kansallisuuden palauttamiseen kuin väkivalta sen tukahduttamiseen.

Ja kuukautta ennen sitä hän kirjoitti samassa "Bellissä":

"Jos Venäjän hallituksessa olisi vakavia ihmisiä, rehellisiä ihmisiä... rakkaudella kansaa kohtaan, he huolehtisivat sisäisestä uskonnollisesta hurskaudesta tavallisten ihmisten yksinkertaisesta sydämestä, jotka antautuivat viralliselle petokselle ja kuvittelivat, että isänmaa on vaarassa ja antautuvat vihan tunteelle onnetonta sankarillista naapuria kohtaan, joka tavoittelee itsenäisyyttään eikä halua mitään enempää. Tämä petetty rakkaus, tämä yksinkertainen harha, joka voi johtaa verivirtoihin, loukkaa meitä loputtomasti."

III

Vuonna 1855 artikkelissa "Moskovan panslavismi ja venäläinen eurooppalaisuus" Herzen kirjoitti:

"Venäjän tulevaisuus on erittäin vaarallinen Euroopalle ja täynnä onnettomuuksia itselleen, jos vapauttavia käymiä ei tunkeudu yksilön oikeuksiin..."

"Voidaanko kuvitella, että venäläisissä ihmisissä esiintyvät kyvyt voivat kehittyä orjuuden, passiivisen tottelevaisuuden, despotismin läsnäollessa? Pitkäaikainen orjuus ei ole sattumaa: se varmasti vastaa jotakin kansallisen luonteen elementtiä. Tämä elementti voi imeytyä, voittaa muut elementit, mutta se voi myös voittaa. Jos Venäjä kestää status quon, sillä ei ole sellaista tulevaisuutta, jota toivomme."

"Ei tarvitsisi kaikin keinoin yrittää kutsua Venäjän kansaa tietoiseksi haitallisesta asemastaan? ... Ja kenen pitäisi tämä tehdä, elleivät ne, jotka edustavat maan älymystöä? Niitä voi olla paljon tai vähän, mutta se ei muuta asian ydintä... Yksilön vaikutus ei ole niin vähäpätöinen kuin on taipuvainen ajattelemaan: yksilö on elävä voima, voimakas vaeltaja, jonka toiminta ei aina tuhoa yksilön kunnioittamista, jonkin verran itsenäisyyden tunnustamista - jotkut oikeudet luovuttavat lahjakkuutta, neroutta.

"Valtamme on itsevarmempi, vapaampi kuin Turkissa, kuin Persiassa, mikään ei estä sitä, ei menneisyys. Hän on luopunut omastaan, hänellä ei ole mitään tekemistä Euroopan kanssa; hän ei kunnioita kansallisuutta, hän ei tunne yleismaailmallista ihmiskasvatusta, hän taistelee nykyhetkeä vastaan. Ennen ainakin hallitus häpesi naapureitaan, oppi heiltä, ​​nyt se katsoo olevansa kutsuttu olemaan esimerkkinä kaikille sortajille; nyt se opettaa heitä."

Samassa artikkelissa Herzen kirjoitti:

”Tavoite on äärettömän kaukana – ei tavoite, mutta jos haluat, temppu. Tavoitteena pitäisi olla ainakin lähempänä - palkkaa tai työstä nauttimista... Jokaisen sukupolven tavoite on itse. Luonto ei ainoastaan ​​koskaan tee sukupolvista keinoja saavuttaa tulevaisuutta, vaan se ei välitä tulevaisuudesta ollenkaan.

"Historia opettaa meille, että vihatuin hallitus voi olla olemassa niin kauan kuin sillä on muuta tekemistä, mutta jokainen hallitus päättyy, kun se ei enää pysty tekemään mitään tai tekemään vain pahaa, kun kaikki mikä on edistystä kääntyy sen puolelle. vaaraan, kun se pelkää liikettä. Liike on elämää; hänen pelkääminen on tuskaa. Tällainen hallitus on absurdi; sen täytyy kuolla."

Herzen taisteli paitsi Venäjän kansan, myös itsenäisen Puolan ja kaikkien kansallisuuksien oikeuksien puolesta. Vuonna 1854 hän kirjoitti:

Mitä Puola haluaa? Puola haluaa olla vapaa valtio, hän on valmis yhdistymään Venäjän kanssa, mutta myös vapaa Venäjän kanssa... Yhdistyäkseen hänen kanssaan hän tarvitsee täysi tahto... Puola on pitkämielinen, mutta uskovainen, haluaa ja voi olla itsenäistymään Anna sen olla! Hänen itsenäisyytensä lähentää meitä. Puhumme sitten toisillemme kuin veljet, unohtaen menneet haavat ja katastrofit ja katsoen eteenpäin, selvittääksemme, onko meillä sama tie tulevaisuudessa vai ei.

”Kaikki Moskovan ja Pietarin kirjallisuus suunnasta riippumatta ojensi ystävällisen käden juutalaisille ja vastusti jonkun toimittajan röyhkeitä temppuja. Sitä katolista juutalaisten vihan tunnetta, joka ei jäänyt lainsäädännössä, vaan pysyi moraalissa juuri Puolassa, ei ole Venäjällä. Juutalaisten vainoaminen oli hallituksen asia. Yhteiskunta ei puhunut, koska se ei sanonut mitään, neljännesvuosittain (poliisin) käsi makasi hänen huulillaan. Heti kun hän nosti yhden sormen, se puhui ääneen.

Huhtikuussa 1863, Puolan kansannousun aikana, Herzen kirjoitti Kolokolissa:

"Olemme Puolan kanssa, koska olemme venäläisiä. Haluamme Puolan itsenäisyyden, koska haluamme Venäjän vapauden. Olemme puolalaisten kanssa, koska yksi ketju sitoo meidät molemmat. Olemme heidän kanssaan, koska olemme vakaasti vakuuttuneita siitä, että Ruotsista Tyynellemerelle, Valkomereltä Kiinaan ulottuvan imperiumin absurdi ei voi tuoda hyvää Pietarin johtamille kansoille. Tšingis-kaanien ja Tamerlaneen maailmanmonarkiat kuuluvat surullisimpiin ja villeimpiin kehityskausiin - niihin aikoihin, jolloin voima ja laajuus muodostavat valtion kaiken kunnian.

Ne ovat mahdollisia vain toivottomalla orjuudella alhaalla ja rajattomalla tyrannialla ylhäällä... Kyllä, olemme imperiumia vastaan, koska olemme ihmisten puolesta!

"Mitä Puolassa olevien venäläisten upseerien pitäisi tehdä Puolan kansannousun sattuessa? Yleinen vastaus on yksinkertainen - mennä oikeuden eteen, vankilayhtiöihin... mutta ei nostaa aseita puolalaisia ​​vastaan, ihmisiä vastaan, jotka aivan oikein tavoittelevat itsenäisyyttään. Teidän on mahdotonta tukea asevoimalla hallitusta, joka on sekä puolalainen että meidän onnettomuutemme ilman, että syyllistytte tietoisesti rikokseen tai taipuutumatta tajuttomien teloittajien tasolle. Sokean tottelevaisuuden aika on ohi. Kuria ei vaadita silloin, kun se vaatii pahuutta - älä usko tätä orjuuden uskontoa. Siihen perustuvat kansojen suurimmat onnettomuudet... Vapauden aikakautta ei voi aloittaa kotimaassasi kiristämällä köyttä lähimmäisen kaulan ympärille. On mahdotonta vaatia oikeuksia ja työntää muita ihmisiä aineellisen voiman ja poliittisten fantasioiden nimissä.

"Ihmisten voima on maan päällä. Emme enää usko mullistuksiin: aristokraattisiin, sotilaallisiin ja siviilitoimiin, toisin sanoen emme usko niiden kestävyyteen. Se on ainoa ja kestävä, mitä maahan kynnetään, että se itää hedelmällisesti, joka on kylvetty peltoon, joka on kasvanut peltojen ja metsien raikkaassa ilmassa. Ei ole ihmisille se, mikä menee talonpojan pään yli, joka kolahduksen ja pölyn kanssa kulkee kylän ohi, kuin kuriiri, pysähtymättä.

"Onko oikein sanoa, että Venäjän kaiken kuluttava diktatuuri on hänen kansalaisjärjestyksensä lopullinen muoto, joka on täysin sopusoinnussa hänen neronsa kanssa? Eikö tämä diktatuuri ole vain huoltajuutta, joka päättyy aikuisuuteen?

Samassa artikkelissa Herzen sanoo:

"Venäjällä on tulevaisuudessa vain yksi toveri, yksi matkatoveri - Pohjois-Amerikan valtiot ... Jos Venäjä vapautuu Pietarin perinteestä, sillä on yksi liittolainen - Pohjois-Amerikan valtiot ... Koska Venäjä ja Amerikka kohtaavat toinen puoli. Koska niiden välissä on kokonainen suolavettä, mutta ei ole olemassa koko maailmaa vanhoja ennakkoluuloja, pysähtyneitä käsityksiä, pysähtyneen sivilisaation kateellista seurakuntaisuutta.

IV

Herzen ei ollut vain merkittävä kirjailija ja erinomainen poliittinen ajattelija - demokraatti, vaan myös yksi ensimmäisistä demokraattisista sosialisteista.

Herzenissä syntyy varhain epämääräinen käsitys siitä, että ei vain Venäjällä, vaan myös muissa maissa sosiaalista elämää ei rakenneta ja kehitetä niin kuin sen pitäisi olla, että ihmisten välisissä suhteissa on monia räikeän epäreiluja asioita. 1930-luvun alussa tutustuminen Saint-Simonin, Fourier'n ja muiden utopististen sosialistien kirjoituksiin vaikutti tämän tietoisuuden muodostumiseen.

"Uusi maailma", Herzen muisteli myöhemmin, "työnsi ovella; hänen sielumme, sydämemme hajotettiin. Saint-Simonismi muodosti vakaumuksemme perustan ja on aina pysynyt olennaisena.

(Herzen. Teokset. Osa III).

Herzen arvosti ranskalaisia ​​utopistisia sosialisteja heidän kritisoinnistaan ​​porvarillista järjestelmää kohtaan, siitä, että he paljastivat "kaiken modernin yhteiskuntajärjestelmän pahuuden". Yhdessä ranskalaisten utopististen sosialistien kanssa Herzen uskoi, että "maailma odottaa uudistumista", että Euroopan yhteiskunnille on luotava muut perustat: enemmän oikeuksia, enemmän moraalia, enemmän valistusta.

"Epäilemättä", hän kirjoitti, "suurimmat profetiat tulevaisuudesta on ilmaistu Saint-Simonistien ja Fourieristien keskuudessa, mutta jotain puuttuu."

Ja monta vuotta myöhemmin, 1. huhtikuuta 1863, hän kirjoitti Kolokolissa: "Belinskyn ihanne, meidän ihanteemme, kirkkomme, vanhempien kotimme, jossa ensimmäiset ajatuksemme ja myötätuntomme nousivat esiin, oli länsimaailma tieteineen. vallankumouksellaan, kunnioituksellaan ihmistä, poliittisella vapaudellaan, taiteellisella rikkaudellaan ja voittamattomalla toivollaan.

Herzen vastusti päättäväisesti terroria keinona taistella itsevaltiutta vastaan. Dmitri Karakozovin yrityksestä Aleksanteri II:n henkiin johtamisesta Herzen kirjoitti 15. toukokuuta 1866 The Bellissä:

”Huhtikuun 4. päivän laukaus kasvaa joissakin harppauksin yleistävaivaa ja uhkaa kasvaa Venäjälle vielä hirveämmiksi ja vielä ansaitsemattomiksi katastrofeiksi... Laukaus on mieletön, mutta mikä on valtion moraalinen tila, kun sen kohtalo voi muuttua onnettomuuksista, joita ei voida ennakoida tai poistaa, juuri siksi, että ne ovat hullu.

Kirjeissään matkustajalle, jotka julkaistiin useissa Kolokolin numeroissa vuonna 1865, Herzen kirjoitti:

”Sosialismin kehitystä viivästyttivät yhtä hyvin sisäiset kuin ulkoiset syyt. Kivun tunne julkisesta epätotuudesta oli hyvin selvä, halu päästä pois tietoisesti pahasta tilanteesta on erittäin oikeudenmukaista, mutta tämä on kaukana parantumisesta. Intohimoisesti sosialismin kantamana, rangaistuksen ja koston haluna, se heitti hansiansa vanhalle maailmalle ennen kuin se tunnisti vahvuutensa ja päätti ajatuksensa. Harmaatukkainen taistelija nosti hänet - eikä Goljat, vaan Daavid kaatui. Siitä lähtien hänellä oli ollut paljon vapaa-aikaa pohtia maanpaon ja maanpaon katkeraa koulukuntaa. Ajatteliko hän, ettei hän heittäisi käsineitä alas ilman voimaa, tietämättä mitä tapahtuu taistelun jälkeen, paitsi vihollisen teloituksen? - En tiedä".

”Ihmiset ovat tyytymättömiä työn taloudellisiin oloihin, voimien lisääntyneeseen epätasa-arvoon, heidän menetyksiinsä, työn orjuuteen, varallisuuden väärinkäyttöön, mutta he eivät halua muuttaa työntekijöiden kasarmeihin, he eivät halua hallituksen ajavan. he eivät halua tuhota perheitä ja koteja, he eivät halua luopua yksityisomaisuudesta, eli he haluavat säilyttää mahdollisuuksien mukaan tavallista elämäänsä uudistumisen, uudestisyntymisen aikana, harmonisoimalla sen uuden kanssa. ehdot.

Elokuussa 1864 hän kirjoitti "Kirjeissään vanhalle ystävälle", Bakuninille:

”Uskontot ja politiikka leviävät väkivallalla ja terrorilla, syntyy itsevaltaisia ​​imperiumia ja jakamattomia tasavaltoja. Väkivalta voi tyhjentää paikan - ei enempää. Petrograndismissa yhteiskunnallinen mullistus ei mene pidemmälle kuin Gracchus Babeufin ankaran työn orjuus ja Cabetin kommunistinen corvée.

Samassa kirjeessä vanhalle ystävälle Herzen kirjoitti vuonna 1869:

"Ihmiset eivät voi vapautua ulkoisessa elämässä enemmän kuin sisällään. Niin oudolta kuin se saattaakin tuntua, kokemus osoittaa, että ihmisten on helpompi kestää orjuuden pakotettu taakka kuin liiallisen vapauden lahja.

"Voi hengellisesti köyhiä ja taiteellisesti niukkoja, vallankaappausta, josta kaikesta menneisyydestä ja hankinnasta tulee tylsä ​​työpaja, joka saa yhden toimeentulon ja vain toimeentulon."

"Mutta tämä ei tule tapahtumaan. Ihmiskunta kaikkina aikoina, pahimmillaan, on osoittanut, että sillä on enemmän tarvetta ja enemmän voimaa kuin tarvitaan yhteen elämän valloitukseen, kehitys ei voi hukuttaa heitä. Ihmisille on aarteita, joista he eivät luovuta ja jotka yksi despoottinen väkivalta voi kaapata heidän käsistään, ja sitten kuumeen ja kataklysmin hetkiä.

Herzenin näkemyksen mukaan yhden ihmisen persoonallisuudella on sama ääretön arvo kuin monen ihmisen persoonallisuudella. Jokaisella tulee olla mahdollisuus kehittää kaikkia persoonallisuutensa piirteitä kaikessa omaperäisyydessä ja monipuolisuudessaan. Ihmisyhteisön ylin päämäärä on saavuttaa ihmisen henkisen sisällön suurin sisäinen rikkaus. Herzen oli ehdoton sosialisti, mutta samalla hän pelkäsi eniten joukon herruutta, yksilöllisyyden tukahduttamista. Hän ilmaisi tämän väkijoukon herruuden termillä "pikkuporvaristo", ja pikkuporvariston voitto näytti hänestä vaaralta ihmiskulttuurille. Kauan ennen vallankumousta tunnettu venäläinen tiedemies, taloustieteilijä, entinen marxilainen, professori Mihail Tugan-Baranovsky kirjoitti Herzenistä, että

"Hän näki pikkuporvarillisen sosialismin mahdollisuuden, mutta sosialismi voi hänen mielestään toteutua myös toisessa, ihmisen depersonalisoitumiselle täysin vieraassa muodossa, ja hän taisteli sellaisen sosialismin puolesta kaikin voimin."

Herzen kirjoitti paljon ranskalaiseen ja englantilaiseen lehdistöön ja teki paljon tutustuakseen eurooppalaisiin Venäjään, venäläiseen kirjallisuuteen ja Venäjän vapautusliikkeeseen. Hänen monille vieraille kielille käännetty kirja "The Past and Thoughts" on merkittävällä paikalla maailman muistokirjallisuudessa. Vuoden 1870 alussa Herzen vilustui Pariisissa yhdessä mielenosoituksista ja kuoli 21. tammikuuta keuhkokuumeeseen. Hänen tuhkansa vietiin myöhemmin Nizzaan ja haudattiin sinne vaimonsa viereen. Vuonna 1912, hänen syntymänsä satavuotispäivänä, haudalle pystytettiin pronssinen muistomerkki.

V

4. huhtikuuta 1912 G. V. Plekhanov sanoi puheessaan Herzenin 100-vuotispäivän kunniaksi haudassaan Nizzassa:

"Herzen vaali kiihkeästi Venäjän kansan etuja. Hän ei valehdellut, kun hän kirjoitti itsestään, että hän lapsuudesta asti rakasti kyliämme ja kyliämme loputtomasti. Ja hän oli venäläinen kynsiensä loppuun asti. Mutta rakkaus isänmaata kohtaan ei jäänyt häneen eläintieteellisen vaiston tasolla, kuten tiedätte, joka kykeni ilmentymään toisinaan raa'alla tavalla; se on nostettu mielekkään ihmiskiintymyksen tasolle. Ja siinä määrin kuin hän nousi tälle tasolle hänen kanssaan, hänestä tuli maailman- kansalainen. "Me emme ole isänmaan rakkautemme orjia", hän kirjoitti, "kuten emme ole minkään orjia. Vapaa ihminen ei voi tunnustaa sellaista riippuvuutta alueestaan, joka pakottaisi hänet osallistumaan omantuntonsa vastaiseen asiaan. Niin hän sanoi. Nämä ovat todella kultaisia ​​sanoja.

Plekhanov sanoi.

Jokaisen meidän tulee muistaa ne nyt mahdollisimman usein, oli kyse sitten julmista ja häpeällisistä juutalaisten pogromeista, Suomen perustuslain rikkomisesta tai ukrainalaisten lasten pikkuvenäjäksi oppimiskiellosta tai ylipäätään kaikenlaisesta juutalaisten sorrosta. oli heimo, joka on osa osavaltiomme väestöä.

Lopuksi Plekhanov sanoi:

”Herzenin ei ollut tarkoitus palata kotimaahansa. Ja jos hän eläisi tähän päivään asti, ehkä hänen täytyisi nyt vaeltaa maanpaossa. Aikojen asiaa ei ole helppo korjata... Jos Herzen eläisi nyt, hän ei tietenkään pettyisi Länsi-Eurooppaan. Hän kärsi paljon pettymyksestään häneen. Mutta tämänkin pettymyksen jälkeen hän ei menettänyt uskoaan Venäjään. Tämä päivä elvyttää myös uskomme parempaan tulevaisuuteen pitkään kärsineelle maallemme.

N. G. TŠERNYŠEVSKKI (1829-1889)

minä

29. lokakuuta 1969 tulee kuluneeksi kahdeksankymmentä vuotta kuuluisan venäläisen taloustieteilijän, publicistin ja kirjallisuuskriitikon Nikolai Gavrilovich Chernyshevskyn kuolemasta. Karl Marx, joka ei ollut antelias kehuja, kutsui Tšernyševskia painettuna "suureksi venäläiseksi tiedemieheksi ja kriitikoksi". Ja kuuluisalle venäläiselle populistiselle vallankumoukselliselle Herman Lopatinille Marx sanoi useaan otteeseen, että "kaikista moderneista taloustieteilijöistä Tšernyševski edustaa ainoaa alkuperäistä ajattelijaa, kun taas muut ovat pelkkiä kokoajia".

Chernyshevsky syntyi 24. kesäkuuta 1828 Saratovissa, jossa hänen isänsä oli pappi. Hän opiskeli ensin paikallisessa teologisessa seminaarissa, sitten siirtyi Pietarin yliopistoon, josta hän valmistui vuonna 1850.

Tšernyševski oli varhaisesta nuoruudesta elämänsä loppuun vallankumouksellinen ja sosialisti. Nuorena miehenä vuonna 1848 hän kirjoitti päiväkirjaansa:

"Pohjimmiltaan en arvosta elämääni vakaumusteni voittoon, vapauden, tasa-arvon, veljeyden voittoon, kerjäämisen ja pahuuden poistamiseen, jos olen vain vakuuttunut siitä, että vakaumukseni on oikeudenmukainen ja voittaa, ja jos olen varma, että he voittavat, en edes tule katumaan sitä, etten näe heidän voittonsa päivää."

Sitten hän kirjoitti päiväkirjaansa:

"Jokaisen venäläisen suurmiehen historiallinen merkitys mitataan hänen ansioillaan kotimaalleen, hänen ihmisarvollaan - hänen isänmaallisuutensa vahvuudella."

"Onko kutsumuksemme todella rajoittunut siihen, että meillä on miljoona viisisataatuhatta sotilasta ja voimme, kuten hunnit, kuten mongolit, valloittaa Euroopan, jos haluamme?… Onko tämä tehtävämme? Olla poliittisesti ja sotilaallisesti kaikkivoipa ja merkityksetön muissa ihmisten elämän korkeammissa elementeissä? Tässä tapauksessa on parempi olla syntymättä ollenkaan kuin syntyä huniksi, Attilaksi, Tšingis-kaaniksi, Tamerlaneksi tai joksikin heidän sotureistaan ​​ja alamaisistaan.

Tšernyševski oli sekä rodullisen että kansallisen sorron vankkumaton vastustaja. Nuorena miehenä hän kirjoitti "Päiväkirjassaan" 17. heinäkuuta 1848 Nikolai I:n venäläisten joukkojen Unkarin kansannousun tukahduttamisesta: -

"Olen unkarilaisten ystävä, haluan venäläisten tappion siellä ja tämän vuoksi olisin valmis uhraamaan itseni."

Valmistuttuaan yliopistosta vuonna 1850 hän palasi Saratoviin, jossa hän toimi lukion opettajana. Vuonna 1853 hän muutti Pietariin. Aluksi hän harjoitti siellä pedagogista toimintaa, mutta pian omistautui kokonaan kirjalliselle työlle. Aluksi hän kirjoitti Otechestvennye Zapiski -lehteen, ja sitten hän alkoi kirjoittaa yksinomaan Nekrasovin Sovremennik-lehteen. Hänen ja hänen houkutteleman Dobrolyubovin ansiosta Sovremennik sai pian valtavan vaikutuksen. Sovremennik oli sen ajan venäläisen koulutetun yhteiskunnan suosituin aikakauslehti. Vuonna 1861 sen levikki oli 7 125 kappaletta, mikä oli tuon aikakauden suurin levikki. Jokainen Sovremennikin kappale luettiin kollektiivisesti, joten lehden todellinen lukijamäärä oli monta kertaa suurempi kuin sen levikki.

Tšernyševski oli yksi Venäjän koulutetuimmista ihmisistä. Hän osasi 16 vierasta kieltä. Tšernyševskin 225 nuorten käsikirjoituksista 12 on kirjoitettu saksaksi, 4 ranskaksi, 62 latinaksi, 12 kreikaksi, 3 arabiaksi, 5 persiaksi, 10 tatariksi ja 3. Osa näistä käsikirjoituksista on käännetty. venäjäksi.. Suhteellisen lyhyen ajanjakson (1855-1862) aikana hänen kynästään ilmestyi yli 250 teosta kotimaisesta ja kansainvälisestä politiikasta, filosofiasta, historiasta, poliittisesta taloustieteestä, teoriasta ja kirjallisuuden historiasta.

Chernyshevsky, kuten Herzen, tunnusti ihmisen maailman korkeimmaksi arvoksi; kenties ihmisen yksilöllisyyden kehityksen täydellinen vapaus oli heidän silmissään yhteiskunnallisen liiton perimmäinen tavoite; jos he olivat sosialisteja, se johtui juuri siitä, että heidän silmissään vain sosialismi pystyi turvaamaan ihmiskunnan vapauden.

II

Tšernyševski oli vakuuttunut talonpoikaisvallankumouksen väistämättömyydestä Venäjällä, ja tässä hän oli eri mieltä paitsi silloisten liberaalien, myös Herzenin kanssa. 1950-luvulla Herzen uskoi maaorjuuden poistamista koskevan kysymyksen rauhanomaisen ratkaisun mahdollisuuteen. Herzen otti Lontoon Kolokol-lehdessään venäläiset liberaalit suojeluksensa Sovremennikin kritiikiltä ja puhui loukkaavasti Tšernyševskistä ja Dobrolyubovista. Nekrasovin vaatimuksesta Tšernyševski meni Lontooseen selittämään Herzenin kanssa. Tapaamisessa Herzenin kanssa 25. kesäkuuta 1859 Tšernyševski puhui talonpoikaisvallankumouksen käytännön valmisteluihin liittyvistä perustavanlaatuisista peruskysymyksistä. Aikalaisten muistelmat säilyttivät Herzenin ja Chernyshevskyn arviot toisistaan, jotka aiheuttivat heidän tapaamisensa.

"Mikä fiksu tyttö, mikä fiksu tyttö... ja kuinka jäljessä"

Chernyshevsky sanoi Herzenistä.

"Loppujen lopuksi hän ajattelee edelleen, että hän on edelleen nokkela Moskovan salongissa ja riitelee Homjakovin kanssa. Ja aika kuluu nyt kauhealla vauhdilla: yksi kuukausi on edellisten kymmenen vuoden arvoinen.

Katso tarkemmin - hänellä on edelleen Moskovan herrasmies suolassaan.

"Hämmästyttävän älykäs mies", Herzen huomautti vuorostaan, "ja vieläkin enemmän sellaisella älykkyydellä, hänen omahyväisyytensä on suuntaa antava. Loppujen lopuksi hän on varma, että Sovremennik on Venäjän napa. He hautasivat meidät syntiset kokonaan. No, vain näyttää siltä, ​​että heillä on kiire jätteidemme kanssa - me elämme vielä.

Kun vuosina 1861-1862. talonpoikien kapinat alkoivat, Tšernyševski innostui ja kirjoitti julistuksen "Herrallisille talonpojille", mutta ennen kuin se painettiin, sen näkevä provokaattori petti Tšernyševskin. Hallitus, joka vihasi häntä ja pelkäsi hänen vallankumouksellista vaikutusvaltaansa nuorisoon, käytti hyväkseen irtisanoutumista, pidätti hänet, ja sen jälkeen, kun hän vietti kaksi vuotta Pietari-Paavalin linnoituksessa, hänet tuomittiin seitsemäksi vuodeksi pakkotyöhön ja tämän ajanjakson jälkeen - ikuiseen asutukseen Siperiaan.

19. toukokuuta 1864 Pietarin Vedomostissa julkaistiin ilmoitus Tšernyševskin tuomion täytäntöönpanosta. Tänä päivänä Pietarin Mytinskaja-aukiolla suoritettiin Tšernyševskille siviiliteloitusriitti. Santarmieversti Durnovo ilmoitti 19. toukokuuta 1864 päivätyssä raportissa santarmipäällikkö Dolgorukoville:

"Teidän suurlähettiläänne määräyksestä tämä numero on 6 1 /2 Aamulla saavuin Mytinskaja-aukiolle, missä klo 8 piti julistaa julkinen tuomio valtion rikollista Tšernyševskistä. Löysin torilta varhaisesta ajasta ja koleasta säästä huolimatta noin 200 ihmistä, tuomion julistamiseen mennessä 2-2. 1 /2 tuhansia ihmisiä.

Paikalla oli lehtien kirjoittajia ja työntekijöitä, monia Lääketieteellisen Kirurgian Akatemian opiskelijoita, kolme oikeustieteellisen korkeakoulun opiskelijaa, enintään 20 viestintäjoukkokunnan opiskelijaa, useita jalkaväen vartijarykmenttien upseereita sekä armeijan ja kivääripataljoonien upseereja. . Ennen katsojien joukossa olevan Tšernyševskin saapumista Jakushkin ilmaisi halunsa sanoa hyvästit rikolliselle, ja kun poliisipäällikkö eversti Vannash lähestyi häntä ja kysyi, haluaisiko hän sanoa hyvästit,

Jakushkin sanoi, että "ei hän yksin halua, vaan kaikki haluavat."

(M. H. Tšernyševskaja. Kronikka H. G. Chernyshevskyn elämästä ja työstä. Moskova, s. 331).

Seuraavana päivänä, 20. toukokuuta 1864, kello 10 aamulla Tšernyševski lähetettiin kahleissa Pietari-Paavalin linnoituksen kasemaattista Siperiaan rangaistusorjuuteen.

Tšernyševski viipyi lähes 21 vuotta linnoituksessa, raskaassa työssä ja Siperian maanpaossa, mutta mikään ei voinut murtaa hänen rautaista tahtoaan. Istuessaan vielä Pietari-Paavalin linnoituksella ja tietäen, että häntä odottavat vaikeimmat koettelemukset, hän kirjoitti vaimolleen:

"Kerron teille yhden asian - elämämme kuuluu historiaan; kuluu satoja vuosia, ja nimemme ovat edelleen rakkaita ihmisille ja muistavat meidät kiitollisina, kun he unohtavat jo melkein kaikki, jotka asuivat samaan aikaan kanssamme. Joten meidän on välttämätöntä, ettemme alentuisi luonteen iloisuuden puolelta niiden ihmisten edessä, jotka tutkivat elämäämme.

III

Chernyshevskyn traaginen kohtalo ei lakannut kiihottamasta Herzeniä. Hän kirosi teloittajat Tšernyševskiä, ​​jota hän kutsui "suureksi taistelijaksi Venäjän kansan vapauden puolesta ja yhdeksi merkittävimmistä venäläisistä publicisteista".

Kirjeissään viholliselle Herzen kirjoitti Kolokolissa vuoden 1864 lopulla:

"Mitä, Chernyshevsky luopui vakaumuksistaan? Ei, hän meni kovaan työhön pyhällä katumuksella.

Ja kaksi vuotta myöhemmin, vuoden 1866 lopussa, Herzen kirjoitti artikkelissa "Järjestys voittaa" "Kellossa":

”Ensimmäiset sosiaalisten ideoiden edustajat Pietarissa olivat petraševilaiset. Heidät jopa tuomittiin "fourieristeiksi". Niiden takana on Tšernyševskin vahva persoonallisuus. Hän ei kuulunut yksinomaan mihinkään yhteiskuntaoppiin, vaan hänellä oli syvä sosiaalinen merkitys ja syvä kritiikki nykyaikaista olemassa olevaa järjestystä kohtaan. Seisominen yksin, kaikkien muiden yläpuolella, keskellä Pietarin kysymysten ja voimien käymistä, keskellä pitkään jatkuneita paheita ja alkavaa katumusta, keskellä nuorta halua elää toisin, paeta tavanomaista likaa ja valheellisesti Tšernyševski päätti tarttua ohjauspyörään yrittäen kertoa janoisille ja pyrkiville, mitä tehdä. Hänen miljöönsä oli kaupunkilainen, yliopisto, kehittyneen surun, tietoisen tyytymättömyyden ja suuttumuksen joukossa; se koostui yksinomaan älyllisliikkeen, älymystön proletariaatin ja "kykyjen" työntekijöistä. Tšernyševski, Mihailov ja heidän ystävänsä, ensimmäiset Venäjällä, kutsuivat paitsi pääoman syömän työntekijän myös perheen syömän työntekijän toiseen elämään. He vaativat, että nainen vapautuisi työn avulla ikuisesta holhouksesta, nöyryyttävästä vähemmistöstä, palkkalistalta - ja tämä on yksi heidän suurimmista ansioistaan.

Tšernyševskin propaganda oli vastaus todelliseen kärsimykseen, lohdutuksen ja toivon sana niille, jotka kuolivat elämän ankarassa otteessa. Hän näytti heille tien ulos. Hän asetti sävyn kirjallisuudelle ja piirsi rajan todella nuoren Venäjän - ja Venäjän välille, joka teeskenteli olevansa sellainen Venäjä, hieman liberaali, hieman byrokraattinen ja vähän maaorjuudenomistaja. Hänen ihanteensa olivat kumulatiivisessa työssä, työpajan järjestelyssä, ei laihassa kammiossa, jossa Sobakevitšit ja Nozdryovit näyttelivät "porvariston aatelisia" - ja maanomistajia oppositiossa.

Yhteiskunnallisten opetusten valtava menestys nuoremman sukupolven keskuudessa, heidän kutsumansa koulukunta, joka ei löytänyt vain kirjallisia kaikuja ja elimiä, vaan myös käytännön soveltamisen ja toteutuksen alkua, on historiallinen merkitys.

Chernyshevsky ei ollut vain merkittävä publicisti, vaan myös erinomainen kirjallisuuskriitikko. Hän julisti ensimmäisenä venäläisen kirjallisuuden maailmanlaajuisen merkityksen. "Riippumatta Puškinin, Griboedovin, Lermontovin ja nykykirjailijoiden teosten arvokkuudesta, hän kirjoitti jo 50-luvun alussa, mutta ne ovat meille vielä suloisempia tae kansamme tuleville voitoille taiteen, koulutuksen alalla. ja ihmisyys". (Kootut teokset, osa 1, s. 3191).

Chernyshevsky arvosti lahjakkuutta Turgenev. Hän oli ensimmäinen, joka paljastaa Leo Tolstoin teoksissa "syvän realismin, kyvyn heijastaa inhimillisten kokemusten täyteyttä". Tšernyševski ennusti ensimmäisenä Tolstoille loistavan kirjallisen tulevaisuuden.

Yksi Aleksanteri II:n lapsuuden ja nuoruuden tovereista - kuuluisa kirjailija A. K. Tolstoi - talvella 1864-1865 metsästäessään tsaarin vieressä päätti tarttua tilaisuuteen ja antaa hyvän sanan tuomitun Tšernyševskin puolesta. , jonka hän tunsi henkilökohtaisesti. Aleksanteri II:n kysymykseen, mitä kirjallisuudessa tehdään ja kirjoittiko hän, Tolstoi, mitään uutta, kirjailija vastasi:

”Venäläinen kirjallisuus on alkanut surra epäreilua Tšernyševskin tuomitseminen"...

Aleksanteri II ei antanut hänen lopettaa lausetta:

"Pyydän sinua, Tolstoi, ei koskaanälä muistuta minua Chernyshevskystä"

Hän puhui tyytymättömästi ja kääntyi sitten poispäin ja ilmoitti keskustelun päättyneen.

Joulukuun 2. päivänä 1871 Tšernyševskiä pidetyn pakkotyövankilan viranomaiset saivat seuraavan käskyn:

"Tšernyševskin tekemien rikosten tärkeys ja hänen myötätuntoisten ihailijoidensa keskuudessa pitämä merkitys vaativat hallitukselta erityistoimenpiteitä estääkseen häntä pakenemasta ja kääntämästä haitallista vaikutustaan ​​yhteiskunnassa. Näissä tyypeissä Tšernyševskin asutusta varten hänelle määrätyn raskaan työajan päättymisen yhteydessä on osoitettu syrjäinen ja syrjäinen paikka Jakutskin alueella, nimittäin Viljuiskin kaupunki, jossa Tšernyševskin tulisi olla sijoitetaan rakennukseen, jossa tärkeitä rikollisia sijoitettiin.

Tšernyševski lähetettiin valtion omistamassa vaunussa kahden santarmin ja upseerin saattajalla Viljuiskiin Siperian kovassa pakkasessa, joka oli 50 astetta. Hän oli aiemmin matkustanut yli 1000 verstiä Irkutskiin ja sitten 710 verstiä Irkutskista Viljuiskiin. Polku kulki jäätyneiden Siperian teiden varrella lumipähkinöiden peitossa. Köyhtyneen jakuutiväestön pysäkeillä oli mahdotonta saada edes leivän kuoria. Chernyshevsky saapui Viljuiskiin tammikuussa 1872 ja hänet sijoitettiin kaupungin parhaaseen rakennukseen - vankilaan. Vankila oli tuolloin tyhjä - yksikään sielu ei tullut häntä vastaan. Hän itse kirjoitti kirjeissä sukulaisilleen: "Mikä on Vilyuysk? Tämä on kaupunki vain nimellisesti. Todellisuudessa tämä ei ole edes kylä, ei edes kylä - se on jotain niin autio ja matala, ettei Venäjällä ole mitään vastaavaa.

Tässä autiomaassa Viljuisk näytti Chernyshevskyn mukaan todelliselta keidalta. Tämä "keidas" oli täysin erillään koko kulttuurimaailmasta. Posti tuli sinne kerran kahdessa kuukaudessa. Lähin tori, Jakutsk, oli 710 verstin päässä, ja tavaraa tuotiin vain kerran vuodessa. Oli mahdotonta saada lasia tai lautasta tai saippuapalaa. Ruokaolosuhteet olivat vaikeimmat. Siellä varastoitiin lihaa kerran vuodessa. Jotta Chernyshevsky ei sairastuisi, hän kieltäytyi täysin tällaisesta "tuoresta" lihasta ja söi yksinomaan leipää, puuroa ja teetä. Lähin lääkäri löytyi vain Jakutskista. Ilmasto näissä paikoissa on siedettävä vain kovimmissa pakkasissa. Muun ajan ilma on kyllästynyt suohuuruihin, mikä on tuhoisaa tottumattomille ihmisille.

Asuttuaan Viljuiskin "parhaassa talossa", Chernyshevsky lakkasi odottamasta kohtalonsa lieventämistä. Hän tuli siihen johtopäätökseen, että hallitus oli päättänyt haudata hänet elävältä ja eristänyt hänet koko kulttuurimaailmasta. Hän keskitti kaiken ajatus- ja tahdonvoimansa yhteen päämäärään: säilyttää henkinen "minä" eikä antaa hänen kuolla kaukaisessa Siperian taigassa. Ehkä jonain päivänä hänen äänensä soi uudelleen, ja siksi on kaikin keinoin välttämätöntä säästää itseäsi sille ajalle. Hän hautautui kirjoihin ja jatkoi kirjoittamista koko yön. Aamulla hän repi kaiken kirjoitetun pieniksi paloiksi, sillä hän pelkäsi aina etsintöä eikä halunnut jonkun santarmin turmelevan hänen papereitaan. Hän ei voinut toivoa, että se, mitä kirjoitettiin, näkisi koskaan päivänvaloa. Sensuuri kielsi ankarasti venäläistä lehdistöä edes mainitsemasta hänen nimeään. Päivän ja yön kaksi vartijaa vartioi hänen taloaan.

Kesällä 1874 hallitus yritti saada Tšernyševskin esittämään armahduspyynnön tsaarille. Itä-Siperian kenraalikuvernööri lähetti adjutanttinsa eversti Vinnikovin Viljuiskiin (Tšernyševskin maanpakoon) neuvottelemaan Tšernyševskin kanssa. Vinnikov tuli Chernyshevskyn luo vankilaan, tervehti häntä, ojensi hänelle ehdotuksen esittää tsaarille armahduspyyntö. Chernyshevsky sanoi:

"Mistä minun pitäisi pyytää anteeksi? ... Minusta näyttää siltä, ​​​​että minut karkotettiin vain siksi, että pääni ja santarmien päällikkö Shuvalovin päällikkö on järjestetty eri tavalla, mutta onko mahdollista pyytää anteeksi tästä ?”

Vasta vuonna 1883 tsaari Aleksanteri III antoi Tšernyševskin palata Siperiasta ja asettua tiukasti poliisin valvonnassa ensin Astrahaniin ja sitten kotimaahansa Saratoviin.

IV

Tšernyševskin vaikutus aikalaisiinsa oli valtava.

"Tšernyševskin nimi", kirjoitti kuuluisa historioitsija N. I. Kostomarov, "toimii edelleen Venäjällä kehittyvän vallankumouksellisen propagandan lippuna.

Kenelläkään Venäjällä ei ollut niin suurta vaikutusta nuorison vallankumouksellisten ideoiden alalla kuin Tšernyševski.

Kommunistiset historioitsijat ovat julistaneet Tšernyševskin "Leninin ja venäläisten bolshevikkien edelläkävijäksi", mutta tämä ei selvästikään pidä paikkaansa. Tšernyševski todellakin kohteli liberaaleja halveksivasti. Tämän halveksunnan herätti hänessä se, että silloiset liberaalit eivät ymmärtäneet tai eivät halunneet ymmärtää, että kaikki maailmassa vaatii voimaa toteuttaakseen. "Paha ja hyvä", hän kirjoitti, ovat yhtä merkityksettömiä voimattomina. Hän pilkkasi Preussin liberaaleja, jotka naiivisti odottivat toivomansa perustuslaillisten takeiden putoavan taivaalta. Mutta 1950-luvun liberaalit eivät olleet kuin 1900-luvun venäläiset liberaalit, Liberation Unionin ja Perustuslaillisen demokraattisen puolueen jäsenet, joita vastaan ​​Lenin taisteli.

Tšernyševski sanoi itsestään, ettei hän kuulunut niihin ihmisiin, jotka olivat valmiita uhraamaan ihmisten nykyiset edut tulevaisuuden etujensa vuoksi. "Ihmispersoonallisuuden yläpuolella", kirjoitti Chernyshevsky, "emme hyväksy mitään maan päällä." Artikkelissaan "Pääoma ja työ" Chernyshevsky hahmotteli kuuluisan ranskalaisen sosialistin Louis Blancin suunnitelmaa, ja tämän suunnitelman pääpiirre oli Chernyshevskyn esityksessä, että sen toteuttaminen ei rajoita kenenkään vapautta. "Kuka haluaa mitä tekee", "asu missä haluat, elä miten haluat". Artikkelissa "Capital and Labour" Chernyshevsky kutsuu Louis Blancin suunnitelmaa omakseen oma suunnitelma.

Tšernyševski oli täydellisen demokratian ja kaikkien sorrettujen kansallisuuksien vapautumisen ja kansallisen itsehallinnon päättäväinen kannattaja. Tšernyševski vastusti kansallista ahdasmielisyyttä. Hän ei erottanut Venäjän etuja yleismaailmallisista eduista ja oli kaiken sovinismin päättäväinen vihollinen. Hän kirjoitti:

”Kansallisuus kehittyy suhteessa yleisinhimillisyyteen: vain koulutus antaa yksilöllisyydelle sisältöä ja tilaa. Barbaarit ovat kaikki samanlaisia, jokainen korkeasti koulutettu kansakunta eroaa muista jyrkästi piirretyllä yksilöllisyydellä. Huolehtimalla yleismaailmallisten periaatteiden kehittämisestä, osallistumme siis samalla omien ominaisuuksiemme kehittämiseen, vaikka emme siitä ollenkaan välitä.

(N. G. Chernyshevsky. Kokoelmat teokset. Osa 1, s. 180).

Toisessa artikkelissa hän kirjoitti:

"En pidä niistä herroista, jotka sanovat vapaus, vapaus, ja rajoittavat tätä vapautta sanomalla tämän sanan, mutta kirjoittavat sen lakeihin eivätkä toteuta sitä, että he tuhoavat lakeja, jotka puhuvat eriarvoisuudesta, eivätkä tuhoa järjestystä joista yhdeksän kymmenesosaa ihmisistä on orjia ja proletaareja.

(Ibid., s. 110).

Tšernyševski oli ruoskan ja pakkokeinon päättäväinen vihollinen talouden alalla. Hän saarnasi tuottavien kumppanuuksien muodostumista vapaaehtoiselta pohjalta."Ilman miehen vapaaehtoista suostumusta", hän kirjoitti, "hänelle ei voida tehdä mitään todella hyödyllistä." Yhdessä hänen romaaneistaan ​​yksi hänen suosikkihahmoistaan ​​sanoo: "Ilman vapautta onni on mahdotonta." Ja yhdessä hänen vuonna 1879 kirjoittamistaan ​​artikkeleistaan ​​Chernyshevsky kirjoitti:

Minulle oli aina ikävää lukea väittelyjä "porvariston julmuudesta" ja kaikesta sellaisesta; sairasta, koska nämä väitteet, vaikka ne ovatkin inspiroituneita "rakkaudesta ihmisiä kohtaan", vahingoittavat ihmisiä ja herättävät heidän ystäviensä vihamielisyyttä omaisuutta vastaan, jonka edut, vaikka ne voivat usein törmätä sen etujen kanssa (kuten hyvin usein jokainen tavallisen kansan ryhmä itse törmää koko muun kansanjoukon etuihin), mutta pohjimmiltaan ne ovat identtisiä niiden kansallisen elämän edellytysten kanssa, jotka ovat välttämättömiä kansan eduksi, joten pohjimmiltaan ne ovat identtisiä ihmisten etujen kanssa.

(N. G. Chernyshevskyn yksiosainen kirja: Valitut artikkelit. Moskova, 1950, s. 787).

Tiedetään, että Tšernyševski kirjoitti romaaneja, jotka eivät loista erityisillä taiteellisilla ansioilla, mutta eivät ole kukaan muu kuin Leo Tolstoi 26. syyskuuta 1903 päivätyssä kirjeessä Tšernyševskin romaanista Mitä on tehtävä? kirjoitti:

”Tämä kirja on osoitus sielun voimasta ja suuruudesta, rohkea kokemus, jossa tunne ja todellinen taide yhdistyvät harmonisesti. En voi ilmaista sitä ihailua, jonka tämä kirja minussa herättää."

(Kokoelma "Kirjallinen perintö" nro 31-32. Moskova, 1937, s. 1011).

Erinomainen venäläinen filosofi Nikolai Berdjajev kirjoittaa kirjassaan The Russian Idea Tšernyševskin romaanista Mitä on tehtävä?:

”Tšernyševskin romaani on merkittävä ja sillä oli suuri merkitys. Tämä merkitys oli pääasiassa moraalinen. Se oli uuden moraalin saarnaamista. Oikean leirin edustajat herjasivat romaania, siihen vähiten sopineet alkoivat huutaa sen moraalittomuudesta. Itse asiassa moraali on "Mitä tehdä?" erittäin korkea."

Bukharev, yksi merkittävimmistä venäläisistä teologeista, myönsi "Mitä on tehtävä?" kristillinen kirja. Ensinnäkin tämä on askeettinen kirja, se sisältää sen askeettisen elementin, jolla Venäjän vallankumouksellinen älymystö oli kyllästynyt.

Romaanin sankari Rakhmetov nukkuu nauloilla valmistautuakseen kestävään kidutukseen, hän on valmis kieltämään itseltään kaiken. Moraali: Mitä tehdä? on pidettävä erittäin puhtaana. Rakkauden vapauden saarnaaminen on tunteen vilpittömyyden ja rakkauden arvon saarnaamista ainoana oikeutuksena miehen ja naisen väliselle suhteelle. Tšernyševski kapinoi kaikkea sosiaalista väkivaltaa ihmisten tunteita vastaan, häntä liikuttaa rakkaus vapauteen, vapauden kunnioittaminen ja tunteiden vilpittömyys. ... Chernyshevskyllä ​​oli surkein filosofia, joka täytti hänen tietoisuutensa pinnan. Mutta hänen moraalisen luonteensa syvyys inspiroi häntä erittäin todellisiin ja puhtaisiin elämänarvioihin. Hänessä oli suurta inhimillisyyttä, hän taisteli ihmisen vapautumisen puolesta. Hän taisteli yksilön puolesta yhteiskunnan valtaa ihmisten tunteiden yli."

Syyskuussa 1884, muutama kuukausi sen jälkeen, kun Tšernyševski matkusti Viljuiskista Venäjälle, silloinen nuori kirjailija Vladimir Korolenko joutui viettämään useita tunteja tyhjällä Lenan saarella. Hänen piti keskustella paikallisten valmentajien kanssa. Nämä ihmiset, jotka, kuten kaikki ihmiset, aina odottavat jotain ja toivovat jotain, kantoivat Chernyshevskyä, kun hänet lähetettiin Viljuiskiin. He huomasivat silloin, että tämä vanki poistettiin erityisellä huomiolla, ja jurtoissa nämä talonpojat puhuivat pitkään "tärkeästä kenraalista", joka oli joutunut häpeään. Sitten 12 vuoden kuluttua hänet vietiin takaisin ja uudelleen poikkeuksellisin varotoimin. Ja nyt, kertoessaan Korolenkolle elämästään, yksi kuljettajista sanoi mietteliäästi:

Eikö Tšernyševski anna meille jotain?

Mitä? Mistä Chernyshevsky? Korolenko hämmästyi.

Ja valmentaja kertoi Korolenkolle seuraavaa:

"Tšernyševski oli edesmenneen tsaarin (Aleksanteri II) kanssa tärkeä kenraali ja tärkein senaattori. Eräänä päivänä suvereeni kutsui kaikki senaattorit koolle ja sanoi:

"Kuulen - se on huono tilani: ihmiset valittavat tuskallisesti. Mitä mieltä olet, miten tehdä paremmin? No, senaattorit - yksi on yksi asia, toinen on toinen... Se on jo tiedossa, kuten aina. Ja Chernyshevsky on hiljaa. Nyt, kun jokainen on sanonut omansa, kuningas sanoo:

- "Miksi olet hiljaa, senaattorini Tšernyševski? Sinäkin puhut."

Senaattorisi sanovat, että kaikki on hyvin, Tšernyševski vastaa ja ovelasti, mutta kaikki ei ole oikein. Ja asia on, isä-herra, se on yksinkertainen. Katsokaa meitä: kuinka paljon kultaa ja hopeaa ripustetaan meihin, mutta kuinka paljon me työskentelemme? Kyllä, ehkä vähiten! Ja ne, jotka työskentelevät sinulle eniten osavaltiossa - ne ollenkaan, lukekaa se ilman paitoja. Ja kaikki menee ylösalaisin.

Mutta näin sen pitäisi olla: meillä olisi vähän vähemmän varallisuutta, mutta enemmän työtä ja vähemmän taakkaa muille ihmisille. - Senaattorit kuulivat tämän ja suuttuivat. Vanhin heistä sanoo: "Se on tietää viimeiset ajat, että susi haluaa syödä suden." Kyllä, yksi kerrallaan he lähtivät. Ja tsaari ja Tšernyševski istuvat pöydässä kahdestaan. Joten tsaari sanoo: "No, veli, Tšernyševski, minä rakastan sinua, mutta ei ole mitään tekemistä, minun täytyy karkottaa sinut kaukaisiin maihin, koska en voi hoitaa asioita kanssasi yksin." Hän itki ja lähetti Tšernyševskin tuhoisimpaan paikkaan, Viljuihin. Ja Pietarissa Chernyshevsky jätti 7 poikaa, ja he kaikki kasvoivat, opiskelivat ja kaikista tuli kenraaleja.

Ja niin he tulivat uuden kuninkaan luo ja sanoivat: "Käske, suvereeni, palauttamaan vanhempamme, koska myös isäsi rakasti häntä. Kyllä, nyt hän ei ole yksin - olemme kaikki seitsemän kenraalia hänen kanssaan. Tsaari palautti hänet Venäjälle, nyt, tee, hän kysyy, kuinka ihmiset elävät Siperiassa, syrjäisissä paikoissa? Hän kertoo. Toin hänet veneellä penkille, mutta heti kun santarmit menivät maihin, kumartuin hänen vyötärölleen ja sanoin:

"Nikolai Gavrilovich, oletko nähnyt elämäämme?"

Näin sen, hän sanoo.

- "No, minä näin sen, ja kunnia niille Herralle." Niinpä valmentaja päätti tarinansa täysin luottavaisin mielin, että Tšernyševskin vastaus oli tae heille paremmasta tulevaisuudesta. Tšernyševski ei tietenkään ollut senaattori, eikä hänellä ollut kenraalien poikia. Mutta hän kertoi venäläiselle lukijalle ja hallitukselle tarkalleen, mitä legendassa kerrotaan. Meidän on tehtävä enemmän työtä ihmisten hyväksi, ja ihmiset tarvitsevat helpotusta. Hän tuhosi lujalla kädellä tulvaportit, joiden kautta venäläiseen yhteiskuntaan virtasi vapauttavia ideoita.

Kun Korolenko muutamaa vuotta myöhemmin kertoi tämän legendan Tšernyševskille, hän pudisti päätään hyväntahtoisella ironialla ja sanoi:

"Ah. Se näyttää totuudelta, näyttää siltä! Älykkäät kaverit, nämä valmentajat!

Tšernyševski kuoli Saratovissa 29. lokakuuta 1889. N. G. Tšernyševskin nimi on ikuisesti listattu niiden joukossa, jotka omistavat koko elämänsä taistelulle kansan oikeuksien ja onnen puolesta ja toivat maailmanmainetta suurelle venäläiselle kulttuurille.

PETER LAVROV (1823-1900)

"Keinot totuuden levittämiseen eivät voi olla valhetta: riisto tai yksilön autoritaarinen ylivalta ei voi olla keino oikeuden toteuttamiseen... Ihmisten, jotka väittävät, että päämäärä oikeuttaa keinot, tulee aina olla tietoisia: paitsi ne tarkoittavat, että he horjuttavat loppua."

Nämä ovat kuuluisan venäläisen sosialistisen ajattelijan Pjotr ​​Lavrovich Lavrovin sanoja, joka syntyi 14.6.1823 Melekhovon kylässä Pihkovan läänissä. Hänen isänsä oli venäläinen aatelismies, eläkkeellä oleva eversti, hänen äitinsä oli venäläisruotsalaisen tytär. Pjotr ​​Lavrovich kehittyi hyvin varhain. Neljätoistavuotiaana, kun hänen isänsä määräsi hänet tykistökouluun, hän osasi jo kolme eurooppalaista kieltä, luki maailmankirjallisuuden parhaiden edustajien teoksia alkuperäisessä muodossa. Samaan aikaan hän opiskeli ahkerasti historiaa ja matematiikkaa ja kirjoitti runoutta.

Vielä tykistökoulussa Lavrov innostui vapauden ja edistyksen ideoista, ja nuorena upseerina hän tutustui 1800-luvun ensimmäisen puoliskon suurten ranskalaisten ja englantilaisten sosialistien työhön. Valmistuttuaan koulusta vuonna 1842 hänet kutsuttiin korkeamman matematiikan opettajaksi, jota hän myöhemmin opetti muissa korkeammissa sotakouluissa. 1950-luvun puolivälissä hänen tieteellinen ja kirjallinen toiminta alkoi. Tykistön eversti, matematiikan professori, kulttuurihistorioitsija, joka pyrki koko ikänsä tieteelliseen työhön, tuli "venäläisen intellektuellin käsittämättömäksi kohtaloksi" yksi merkittävimmistä vallankumouksellisista, yksi "venäläisen sosialismin" teoreetikoista, toisin sanoen. , Venäjän populismi. Vuonna 1862 hän liittyi salaiseen vallankumoukselliseen yhteiskuntaan "Maa ja vapaus", johon Tšernyševski oli läheisessä yhteydessä. Dmitri Karakozovin Aleksanteri II:n salamurhayrityksen jälkeen Lavrov pidätettiin ja karkotettiin Vologdan maakuntaan "vahingollisten ideoidensa vuoksi".

Maanpaossa Pjotr ​​Lavrovich harjoitti intensiivisesti kirjallista toimintaa. Siellä hän kirjoitti kuuluisat "Historialliset kirjeensä", jotka julkaistiin Nedelya-lehdessä, ja sitten julkaistiin erillisenä kirjana. Artikkelit ja kirja olivat suuri menestys.

Historiallisissa kirjeissä Lavrov perustaa ihanteensa ihmispersoonallisuuden monipuoliseen kehitykseen. Tämä on tavoite. Yhteiskunnallinen solidaarisuus on vain väline yksilön kehitykseen. Hän kirjoittaa:

"Yksilön kehitys fyysisessä, henkisessä ja moraalisessa mielessä ruumiillistuen totuuden ja oikeudenmukaisuuden sosiaalisissa muodoissa on lyhyt kaava, joka käsittääkseni käsittää kaiken, mitä voidaan pitää edistyksenä."

Tätä asemaa kehittäessään ja yksilön suhdetta yhteiskuntaan tutkiessaan Lavrov tulee siihen tulokseen, ettei yksilö voi olla yhteiskunnan alisteinen eikä yksilön yhteiskunta. Siksi hän kiistää äärimmäisen individualismin ja äärimmäisen julkisuuden:

”Sekä toinen että toinen on aave... Yksilöiden ulkopuolinen yhteiskunta ei sisällä mitään todellista (todellista). Yksilön selkeästi ymmärrettävät edut edellyttävät, että hän pyrkii yhteisten etujen toteuttamiseen; sosiaaliset tavoitteet voidaan saavuttaa vain yksilöissä. Siksi todellinen yhteiskuntateoria ei vaadi sosiaalisen elementin alistamista henkilökohtaiselle eikä yksilön imeytymistä yhteiskunnan toimesta, vaan julkisten ja yksityisten etujen yhdistämistä. Yksilön tulee kehittää itsessään ymmärrys yleisestä edusta, joka on myös hänen etunsa; sen on suunnattava toimintansa totuuden ja oikeuden tuomiseen yhteiskunnallisiin muotoihin, koska kyseessä ei ole jokin abstrakti pyrkimys, vaan sen lähin egoistinen intressi. Individualismista tulee tässä vaiheessa yhteisen hyvän toteuttamista henkilökohtaisten pyrkimysten avulla, mutta yhteistä hyvää ei voi toteuttaa muuten. Yleisölle tulee henkilökohtaisten tavoitteiden toteutumista (toteutusta) julkisessa elämässä, mutta niitä ei voi toteuttaa missään muussa ympäristössä.

Kuuluisa "liike kansalle" vuonna 1871 alkoi Historiallisten kirjeiden suorimman vaikutuksen alaisena. Heidän ilmestymisensä vuonna 1870 erillisenä painoksena oli venäläisten nuorten tapahtuma ja merkitsi uutta aikakautta venäläisen älymystön elämässä.

"Oli elettävä 70-luvulla, kansan liikkeen aikakaudella", kirjoittaa N. S. Rusanov, "jotta voisi nähdä ympärillään ja tuntea itsessänne Historiallisten kirjeiden tuottama hämmästyttävä vaikutus! Monet meistä, tuon ajan nuorista miehistä ja toiset vain poikia, eivät eronneet pienestä, repaleisesta, lukemattomasta, kuluneesta kirjasta lopussa. Hän makasi päätymme alla. Ja lukiessamme yöllä, kuumat ideologisen innostuksemme kyyneleemme putosivat hänen päälleen ja ottivat meidät valtavaan janoon elää jaloille ideoille ja kuolla niiden puolesta ... Helvettiin "järkevää itsekkyyttä" ja "ajattelurealismia" ja helvetti kaikkien näiden sammakoiden ja muiden tieteenalojen kanssa, jotka saivat meidät unohtamaan ihmiset! Tästä eteenpäin elämämme on kuuluttava kokonaan massoille.

(N. Rusanov - "Lännen ja Venäjän sosialistit", Pietari, 1909, s. 227 ja 228).

Vuoden 1870 alussa Lavrov pakeni maanpaosta ja joutui maaliskuussa 1870 Pariisiin. Kuuluisa vallankumouksellinen Herman Aleksandrovitš Lopatin "vei" hänet maanpaosta ja toi hänet turvallisesti Pietariin. Lavrov saapui Pariisiin Herzenin kutsusta, mutta ei löytänyt häntä elossa (Herzen kuoli 21. tammikuuta 1870).

Lopatinin mukaan, joka oli myöhemmin hyvin lähellä Lavrovia ja vieraili hänen luonaan Pariisissa useiden vuosien ajan lähes päivittäin, Lavrov tutustui nopeasti kuuluisiin ranskalaisiin tiedemiehiin ja työväen- ja sosialistisen liikkeen johtajiin. Aluksi Lavrov toivoi, että Venäjälle tulisi pian parempia aikoja ja että hän voisi palata kotimaahansa. Siksi hän toivoi "palvelevansa edistyksen asiaa sille tyypillisimmällä alueella, venäläisen laillisen lehdistön kirjallisen propagandan avulla, joka sisältää edistyksellisimpiä ideoita filosofian, uskonnon, tieteen, taiteen ja poliittisten oppien alalla". Hän piti käytännön osallistumista politiikkaan epätavallisena itselleen ja poistui siitä kaikin mahdollisin tavoin. Ja vasta kun hän oli vakuuttunut siitä, että hänen toiveensa palata Venäjälle olivat turhia ja kun hänen toisen vaimonsa A. P. Chaplitskajan äkillinen kuolema tuhosi hänen henkilökohtaisen elämänsä, hän päätti ryhtyä hallituksen vastaiseen propagandaan ulkomailla ja tätä varten hän astui sisään. suhteisiin nuorten venäläisten vallankumouksellisten piiriin, jotka ovat näkemyksensä mukaan häntä lähimpänä. Hänestä tuli myös Internationalin jäsen.

Toukokuun alussa 1871 Lavrov matkusti Pariisin kommuunin johtajien puolesta Lontooseen, jossa hän tapasi Karl Marxin ja Friedrich Engelsin ja ystävystyi sitten heidän kanssaan. Vuodesta 1873 vuoteen 1876 Lavrov julkaisi ensin Zürichissä ja sitten Lontoossa vallankumouksellisen sosialistisen lehden Vperyod. Artikkelissa "Ohjelmamme", joka julkaistiin lehden ensimmäisessä numerossa, Lavrov kirjoitti:

”Venäläisen yhteiskunnan rakennemuutosta ei saa tehdä vain ihmisten eduksi, ei vain kansan, vaan myös ihmisten kautta. Modernin venäläisen hahmon on jätettävä taakseen vanhentunut käsitys, että pienen ryhmän kehittyneempää vähemmistöä kehittämät vallankumoukselliset ideat voidaan tyrkyttää kansaan, että sosialistiset vallankumoukselliset, kukistaneet onnistuneella impulssilla keskushallinnon, voivat ottaa sen tilalle ja ottaa käyttöön. ... uusi järjestelmä, joka hyödyttää heitä valmistautumattomasta massasta. Emme halua väkivaltaista valtaa, olipa uuden vallan lähde mikä tahansa."

Kuten Herzen, Lavrov vastusti kiihkeästi minkä tahansa diktatuurin. Vuonna 1874 hän kirjoitti Forward-lehdessä:

"Historia on osoittanut ja psykologia vakuuttaa meidät, että mikään rajoittamaton valta, mikä tahansa puolueen diktatuuri, parhaiden ihmisten diktatuuri ja että edes nerokkaat ihmiset, jotka ajattelevat kansojen hyödyksi asetuksilla, eivät voi tehdä tätä. Jokaisen diktatuurin tulee ympäröidä itsensä pakkovoimalla, sokeasti tottelevaisilla työkaluilla. Minkä tahansa diktatuurin täytyi murskata väkisin paitsi taantumukselliset myös ihmiset, jotka yksinkertaisesti olivat eri mieltä sen toimintatapoista. Minkä tahansa vangitun diktatuurin täytyi käyttää enemmän aikaa, vaivaa, energiaa taisteluun vallasta kilpailijoidensa kanssa kuin ohjelmansa toteuttamiseen tämän vallan avulla.

Toisaalta voi haaveilla jonkin puolueen kaappaaman diktatuurin purkamisesta, eli siitä, että diktatuuri toimii vain "vallankumouksen lähtökohtana", haaveilla voi vain ennen kaappausta. Puolueen valtataistelussa, avoimien ja peiteltyjen juonittelujen jännityksessä, jokainen minuutti tekee välttämättömäksi säilyttää vallan, tekee mahdottomaksi lähteä siitä uudelleen. Vain uusi vallankumous riistää diktatuurin diktaattoreiden käsistä... Onko historia osoittanut vain vähän joukkojen hyväksi annettujen asetusten, toimenpiteiden, määräysten voimattomuutta?... Uuden yhteiskuntajärjestelmän totuus ja solidaarisuus ei voi olla perustuu valheisiin ja tekopyhyyteen, joidenkin ihmisten hyväksikäyttöön toisten toimesta, sen pitäisi muodostaa uuden järjestelmän perusta, piirien lammasmaiseen alistumiseen useille johtajille.

"Ne harvat diktaattorit, jotka vahingossa asettuvat valtion vivun päähän ja kohdistavat mekaanisella voimalla henkilökohtaisia ​​fantasioitaan epäsympaattiselle, ymmärtämättömälle ja inertille enemmistölle, ovat inhottavia pakkovaltion edustajia ja voivat tehdä pahaa, vaikka kuinka aikeet suuntautuvat yhteiseen hyvään."

Vperjod-lehdellä oli suuri vaikutus venäläisen älymystön laajoihin piireihin, erityisesti nuoriin opiskelijoihin.

Ivan Sergeevich Turgenev kirjoitti Lavroville:

"Olen lukenut ohjelmanne kahdesti kaikella asianmukaisella huomiolla; Olen samaa mieltä kaikista pääkohdista.

(A. Ostrovski. Turgenev aikalaisten muistiinpanoissa. Writers' Publishing House in Leningrad, 1929, s. 266).

Turgenev tuki tätä lehteä. Aluksi hän antoi tuhat frangia vuodessa ja sitten viisisataa. Saksalaisen Lopatinin mukaan, joka tapasi Turgenevin Pariisissa, Turgenev oli kaukana Forward-ohjelman jakamisesta. Mutta hän sanoi:

"Tämä iskee hallitukseen ja olen valmis auttamaan kaikin mahdollisin tavoin"

Lavrov artikkelissa "I. S. Turgenev" kirjoitti:

"Ivan Sergeevich ei koskaan ollut sosialisti tai vallankumouksellinen. Hän ei koskaan uskonut, että vallankumoukselliset voisivat nostaa kansan hallitusta vastaan, aivan kuten hän ei uskonut, että ihmiset voisivat toteuttaa "unelmansa" uudesta "pappi Stepan Timofejevitšistä" (Stenka Razin); mutta historia on opettanut hänelle, että "ylhäältä tulevia uudistuksia" ei anneta ilman painetta ja energistä painetta - alhaalta hallitukselle; hän etsi voimia, jotka kykenisivät tuottamaan tämän paineen."

(Ibid., s. 267).

Niin kutsuttujen "vperjodistien" ja toimittajan välillä syntyneiden erimielisyyksien vuoksi Lavrov jätti toimituksen vuonna 1876. Hänen samana vuonna ilmestynyt teoksensa "Valtioelementti tulevaisuuden yhteiskunnassa" oli neljännen aikakauslehtikokoelman "Eteenpäin" ensimmäinen ja ainoa numero. Lavrovin poistuttua toimituksesta ilmestyi toinen viides osa, johon hän ei osallistunut ja jossa "Vperjodistien" toiminta Venäjällä ja ulkomailla loppui.

Toukokuussa 1877 Lavrov muutti jälleen Pariisiin. Tämän uuden elämänsä alkuvuosina hänellä oli omien sanojensa mukaan hyvin vähän kontakteja venäläisten vallankumouksellisten ryhmien kanssa. Hän oli yhteydessä ranskalaisiin sosialisteihin, jotka vuonna 1877 loivat Egalite-urut ja osallistuivat niihin. Samasta vuodesta lähtien hän alkoi luennoida asunnossaan ja sitten Rue Pascalin salissa Pariisissa asuville venäläisille nuorille luentoja teoreettisen sosialismin ja ajattelun historian eri kysymyksistä.

Vuonna 1881 Venäjälle perustettiin Narodnaja Voljan Punaisen Ristin seura. Halutessaan perustaa osaston ulkomaille, se valitsi tähän valtuutetuiksi edustajiksi Vera Ivanovna Zasulichin ja Lavrovin. Ulkomaisissa aikakauslehdissä julkaistut julkaisut, joissa pyydettiin lahjoituksia vastaperustetulle seuralle, toimivat tekosyynä Lavrovin karkottamiselle Ranskasta.

Tämä ilmoitettiin hänelle 10. tammikuuta 1882. Helmikuun 13. päivänä hän lähti Lontooseen. Pian tämän jälkeen sanomalehdissä ilmestyi raportti, että joku venäläinen nainen Genevessä ampui saksalaista, jota hän luuli Lavroviksi. Häntä tutkittiin ja hänet todettiin hulluksi.

Lontoossa Lavrov sai Venäjän Narodnaja Voljan toimeenpanevalta komitealta kutsun liittyä yhdessä Sergei Stepnyak-Kravchinskyn kanssa ulkomailla julkaistavan puolueen toimitukseen nimellä "Vestnik Narodnaja Volja". . Kolme kuukautta sen jälkeen, kun Lavrov saapui Lontooseen, hänelle annettiin mahdollisuus palata Pariisiin. Narodnaja Voljan tiedotteen julkaiseminen kesti yli vuoden, kunnes Lev Tikhomirov, yksi Narodnaja Voljan eloon jääneistä johtajista, saapui Pariisiin. Hänet nimitettiin toimittajaksi Stepnyak-Kravchinskyn sijaan, joka kieltäytyi; marraskuussa 1883 julkaistiin Vestnikin ensimmäinen osa, jonka toimittivat Lavrov ja Tikhomirov. Viimeinen, viides osa, julkaistiin joulukuussa 1886. Tässä lehdessä Lavrov asetti allekirjoituksellaan monia artikkeleita yhteiskuntapoliittisista kysymyksistä sekä Turgenevin muistoja ja Leo Tolstoin opetusten kritiikkiä otsikolla "Vanhat kysymykset".

Kun Narodnaya Volya -lehden julkaiseminen lopetettiin, Lavrov jatkoi asumista Pariisissa ilman taukoa. Hän luki usein esseitä "Työväen seurassa", Pariisin venäläisten opiskelijoiden rahaston järjestämissä kokouksissa, "Venäjän nuorten seurassa", puolalaisten sosialistien kokouksissa. Monet näistä tiivistelmistä julkaistiin myöhemmin erillisinä pamfleteina. Vuonna 1886 Lavrov päätti toteuttaa ajatushistorian työsuunnitelmansa. Hän aloitti tämän työn kirjoittamisen tietämättä, mistä saada varoja sen julkaisemiseen. Oli kuitenkin mies, joka lupasi antaa rahaa ensimmäisestä osasta - näillä varoilla joulukuusta 1887 lähtien Genevessä niitä alkoi ilmestyä erillisinä painoksina "Kokemuksia nykyajan ajatteluhistoriasta", jossa kirjailija tiivisti kaikki aikaisemmat työnsä. Vuonna 1889 "Experiments" -lehden viides numero ilmestyi.

Samana vuonna kahdeksan sosialistista venäläistä ja armenialaista ryhmää (joista yksi oli Pietarista) lähetti Lavrovin edustajaksi kansainväliseen sosialistikongressiin, joka pidettiin Pariisissa 14.-21. heinäkuuta ja jolle II Internationaali perustettiin. . Tässä kongressissa Lavrov valittiin toimistoon ja piti ennen kongressia esseen sosialistisen liikkeen tilanteesta Venäjällä.

Esseissä, joita Lavrov luki Pariisissa vuosina 1877-82, hän omien sanojensa mukaan palasi useaan otteeseen osoittamaan vaaroja, joita anarkistiset periaatteet ja terroristimenetelmät aiheuttavat vallankumouksellisen puolueen menestykselle.

"Hän näki ilolla, että Venäjällä itse anarkistiset periaatteet olivat vähitellen häviämässä, mutta hän ei voinut olla huomaamatta, että anarkismin heikkenemisen myötä Venäjällä kaikki ryhmät, paitsi niin sanotut "terroristit", menettävät merkityksensä. liikkeessä ja Venäjän vallankumouksellisen liiketoiminnan menestys tunnistetaan yhä enemmän "terroristien" menestykseen. Siksi hän hylkäsi päättäväisesti kutsun tulla Narodnaja Volyalle sodan julistaneen julkaisun päälliköksi.

Hän piti sotaa tätä puoluetta vastaan ​​suoraan haitallisena Venäjän asialle, jos Venäjän vallankumouksellisen liikkeen historia esitti tämän puolueen ensiksikin, joka asetti itselleen välittömän tehtävän ravistaa itsevaltiutta ja sitten tuhota se. Siitä huolimatta Lavrov solmi liiton tämän puolueen kanssa vasta, kun hän oli vakuuttunut, että se pysyi sosialistisena ...

Jatkaessaan osallistumistaan ​​Bulletin of Narodnaya Volya -julkaisuun hän tarkasteli toimintaansa tässä julkaisussa teoreettisena ymmärryksenä niistä sosialistisista periaatteista, jotka jäivät tämän vallankumouksellisen puolueen toiminnan perustaksi Venäjällä aikana, jolloin se oli yksin, 70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa hän pystyi kehittämään jotain sosiaalisen voiman kaltaista ”(" P. L. Lavrov itsestään ", Vestnik Evropy, Pietari, 1911, nro 19). Lavrov sanoi sitten German Lopatinille:

”Pidän velvollisuuteni auttaa tällä hetkellä käsillä olevaa toiminnan puoluetta, vaikka en missään nimessä olekaan sen kanssa samaa mieltä. Mitä tulee siihen tosiasiaan, etten voinut jakaa "vperjodistien" naiivia uskoa nopean ja täydellisen yhteiskunnallisen vallankumouksen mahdollisuuteen? Mitä tulee siihen tosiasiaan, etten voi yhdessä "Narodnaja Voljan" kanssa uskoa Venäjän äkillisen, radikaalin, poliittisen uudelleenjärjestelyn mahdollisuuteen salaliiton ja niin kutsutun "terrorin" kautta? Mutta heidän perimmäiset ihanteensa ja tavoitteensa ovat myös minun. Eivätkö heidän toimintakeinonsa ole ristiriidassa moraaliperiaatteideni kanssa, vaikka ne joskus näyttävätkin minusta epäkäytännöllisiltä ja tarpeettomilta? Loppujen lopuksi tiesin ja tiedän, että lähitulevaisuudessa toteuttamattomiin pyrkiessään he kuitenkin edistävät satunnaisesti ainakin maltillisempien puolueiden vaatimattomien, mutta silti edistyksellisten tehtävien saavuttamista tunnetun, ironisen lain mukaan. historiasta: "Sic - vos, sed - non vobis? Joten mitä välitän heidän illuusioistaan ​​tai puhtaasti taktisista eroistamme, joita yritin ja yritän välttää? Toistan; Olen aina ollut ja tulen olemaan niiden kanssa, jotka toimivat, taistelevat, enkä niiden kanssa, jotka istuvat meren rannalla ja odottavat säätä.

(G. Lopatin P. L. Lavrovista, "Past Years", Moskova, 1916).

Lopatinin mukaan Lavrov työskenteli yhdessä äärimmäisten utopististen vallankumouksellisten kanssa, vaikka - "omissa näkemyksissään hän oli ehkä lähempänä joitain nykyisiä vasemmistolaisia ​​kadetteja - kuvitelleni heitä, eli ihmisiä, jotka teoriassa tunnustavat sosialistisen järjestelmän viimeisenä, nykyaikaisten yhteiskuntien kehityksen väistämättömänä finaalina, mutta jotka uskovat, että nyt on välttämätöntä keskittää kaikki voimat taisteluun sarjasta vaatimattomampia, mutta toteuttamiskelpoisempia poliittisia, taloudellisia ja sosiaalisia muutoksia yhteiskuntajärjestykseen. .

Lopatin kirjoitti tämän vuonna 1916 samassa artikkelissa Lavrovista:

"Läheistä, pitkäaikaista läheisyyttäni Lavrovin kanssa tein hänen käsitykseni rautaisen tahdon mieheksi, lujaksi, taipumattomaksi luonteeltaan, näkemyksissään itsepäisyyteen asti, vakaana suunnitelmissaan, ystävällisenä ja vain mukautuvana. ulkonäöltään, pienissä asioissa, mutta ei se, joka ei hetkeksikään unohtanut päätavoitettaan ja pyrki sinnikkäästi siihen kaikkien esteiden läpi, salailemaan vieraita ihmisiä ja ei epäitsekkäästi rehellisesti edes ystävien kanssa, hitaasti, tietoisesti tehden päätöksensä ja sitten ei askeleen taaksepäin heistä, ja samalla - väsymätön työntekijä, joka osasi pakottaa itsensä työskentelemään menestyksekkäästi jopa hänelle epätavallisella alueella. "Pehmeä" tässä miehessä oli vain hänen maallinen ulkonäkö, hyvin kasvatetut tavat ja vanhanaikainen "kohteliaisuus" ...

Lavrov oli monien vuosien ajan kaikkien ulkomailla olleiden venäläisten nuorten henkinen ja moraalinen keskus.

S. Ansky, joka oli Lavrovin sihteeri hänen elämänsä viimeisinä vuosina, kirjoittaa:

"He turvautuivat häneltä neuvoja ja apua sekä julkisissa että henkilökohtaisissa asioissa; hänelle nuori sielu toi ensimmäiset impulssinsa, epäröinnit ja epäilynsä; ihmiset tulivat hänen luokseen ratkaisemaan vaikeita elämän teorian ja käytännön ongelmia; he etsivät helpotusta hänen henkilökohtaisesta surustaan"

("Venäjän rikkaus", "Lavrovin muistoksi", Pietari, 1905, nro 8).

Lavrov kuoli 6. helmikuuta 1900 Pariisissa. Hänen hautajaiset pidettiin 11. helmikuuta. Hautajaiskulkueeseen osallistui yli kahdeksan tuhatta ihmistä. Siellä oli paljon seppeleitä eri siirtolaisjärjestöiltä, ​​kaikilta Euroopan sosialistipuolueilta sekä monilta opiskelijaryhmiltä Venäjän eri kaupungeissa.

Erityistä huomiota kiinnitettiin ankaraan orjantappurikuppeleeseen "Poliittisista maanpakoista ja vangeista" Venäjältä, valtava laakeripuuseppele kansantahdosta, ryhmä venäläisiä kirjailijoita Venäjällä, jossa oli merkintä "Vapauden ja totuuden apostolille" Peter Lavroville" ja lukuisilta vainajan ystäviltä. Näistä yksi oli erityisen merkittävä: "Peter Lavroville Herman Lopatinista", joka istui silloin Shlisselburgin linnoituksella.

Hautausmaalla puhuivat erinomaiset ranskalaisen sosialismin johtajat, lähes kaikkien venäläisten, puolalaisten, juutalaisten, latvialaisten, liettualaisten ja armenialaisten sosialististen ryhmien ja virtausten edustajat. Myös Venäjältä saapui monia sähkeitä ja osoitteita, mukaan lukien "Venäjän kirjailijoiden liiton" sähkeen Pietarista, jonka sisältö oli seuraava: "Pietari, 8. helmikuuta. Venäjän kirjailijoiden liiton komitea, saatuaan kuulla raskaat uutiset Pjotr ​​Lavrovin kuolemasta, ilmaisee syvän surunsa suuren kirjailijan menetyksen johdosta, joka niin arvokkaasti palveli ihmiskunnan ja edistyksen asiaa. Ei vain kaikki sosialistiset ja radikaalit sanomalehdet kaikkialla maailmassa, vaan myös monet venäläiset sanomalehdet itse Venäjällä julkaisivat myötätuntoisia muistokirjoituksia ja kunnioittivat Lavrovin muistoa.

Vuonna 1916, Lavrovin kuoleman 15-vuotispäivänä, hänen entinen läheinen ystävänsä Lopatin kirjoitti Moskovan Past Years -lehdessä:

"Lavrov seisoi kuin mahtava, paksu tammi, kuin vuoren huipulla sytytetty lamppu, jota ympäröi hänen kuolemaansa saakka venäläisten ja ulkomaisten sosialistien kunnioitus ja myötätunto, jotka tulivat hänen luokseen osallistumaan, neuvomaan ja kaikkeen mahdolliseen apuun. ei koskaan tavannut kieltäytymistä tästä tuhoutumattomasta velvollisuuden ja ihanteen miehestä."

Pietarin "Kuukausilehti" vuoden 1916 toisessa numerossa kirjoitti:

”Sekä populismi että narodnaja volja -liike kulkivat Lavrovin suoran vaikutuksen alaisina... Hän, enemmän kuin yksikään erinomaisista kirjailijoistamme, oli Venäjän nuorten opettaja useiden vuosikymmenien ajan... Lavrovin opetus yksilön roolista historiassa oli suuri merkitys yhteiskunnassamme. Lavrov esitti meidän kaikkien edessä yksilön aktiivisen taistelun oikeudesta kehittää kokonaisvaltaista ja kokonaisvaltaista kehitystään sosiaalisen oikeudenmukaisuuden pohjalta... Kirjallisella toiminnallaan Lavrov vaikutti suuresti filosofian, etiikan ja historian kehitykseen Venäjä ... "

Lavrovin kuoleman 20-vuotispäivänä historioitsija ja sosiologi, professori H. N. Kareev kirjoitti hänestä:

"Humanisti- ja yhteiskuntatieteissä tietosanakirjallisesti koulutettuna hän ei itse ollut asiantuntija, joka tuotti "tutkimusta aiheen kattavaksi tyhjentämiseksi".

Hän työnsi jopa kulttuurisen ja sosiaalisen evoluution maailman evoluution laajempiin puitteisiin kosmisilla, geologisilla ja biologisilla prosesseillaan. Ja tässä hän itse ei ollut luonnontieteilijä, kuten hän ei ollut psykologian, historian, etnografian, valtiontutkinnon, taloustieteen tai oikeustieteen asiantuntija, mutta hän ei myöskään ollut amatööri. . Suuri opiskelu ja itsenäinen ajattelu teki hänestä tiedemiehen... Venäjällä hän oli ensimmäinen sosiologi. Sosiologian yleisessä kehityksessä Lavrovilla on myös kunniallinen paikka... Se, mikä muodostaa hänen sosiologiansa objektiivisen olemuksen, oli seurausta synteesistä kaikesta, mitä lännen tieteellinen ja filosofinen ajattelu teki ymmärtääkseen molempien tehtävien sosiologia ja ihmisyhteiskunnan luonne.

(Kokoelma "P. L. Lavrovin muistoksi", Pietari, 1922, toim. "Kolos", s. 246-248).

The Monthly Magazine kirjoitti:

”Pariisissa, Montparnassen hautausmaalla, on hauta, joka on peitetty vaatimattomalla muistomerkillä villillä kalliolla. Sen alla on se, jonka valtava sydän paloi hitaasti ihmisten rakkauden uunissa, jonka laaja mieli etsi väsymättä teitä tulevaan ihmiskunnan solidaarisuuteen..."

NIKOLAI MIHAILOVSKKI

minä

Nikolai Konstantinovitš Mikhailovsky, erinomainen venäläinen kirjallisuuskriitikko, publicisti ja sosiologi, syntyi Meshchovskissa Tambovin maakunnassa köyhään aatelisperheeseen. Hän opiskeli kaivosjoukossa, josta hän ei valmistunut, 18-vuotiaana Mikhailovsky tuli kirjallisuuden kentälle, tuli toimittajaksi ja teki yhteistyötä useissa aikakauslehdissä. Vuodesta 1869 hänestä tuli Nekrasovin Otechestvennye Zapiski -lehden pysyvä kirjoittaja ja Nekrasovin kuoleman jälkeen yksi lehden kolmesta toimittajasta (kaksi muuta toimittajaa olivat Saltykov-Shchedrin ja G. Eliseev). Otechestvennye zapiski vuosina 1869-1884 sisälsi hänen tärkeimmät sosiologiset ja kirjallisuuskriittiset artikkelinsa. Mihailovsky pysyi "kunniakkaassa virkassaan" elämänsä loppuun asti kehittäen varhain kehitettyä opetustaan, mutta ei muuttanut sitä. Mihailovsky itse kirjoitti tästä:

"Olin iloinen siitä, että sen jälkeen, kun minusta tuli jokseenkin selvä kirjailija, ja kuten lukijat muistavat minut, en ole koskaan kokenut ydinuskomusteni murtumista."

Mihailovsky oli sitoutunut sosialisti, mutta myös kiihkeä poliittisen vapauden kannattaja ja kapinan vastustaja. Hän oli yksi ensimmäisistä, jotka puhuivat Bakuninia vastaan. 70-luvun alussa hän vastusti jopa vallankumouksellista toimintaa. Vuonna 1873, kun Pjotr ​​Lavrov julkaisi vallankumouksellisen Vperjod-lehtensä ulkomailla, hän kutsui Mihailovskin muuttamaan. Vastauksena Mihailovsky kirjoitti hänelle:

”Pitkänä hetkenä, joka kuitenkin kesti yli minuutin, päätin muuttaa pois ja asettua luoksesi täysin ja peruuttamattomasti. Hylkäsin tämän ajatuksen monista syistä... En ole vallankumouksellinen - jokaiselle omansa. Taistelu vanhojen jumalien kanssa ei kiinnosta minua, koska heidän lauluaan lauletaan ja heidän lankeemuksensa on ajan kysymys. Uudet jumalat ovat paljon vaarallisempia ja tässä mielessä pahempia.

Näin tarkasteltuna voin jossain määrin olla ystävällisissä suhteissa vanhojen jumalien kanssa ja siten kirjoittaa Venäjällä.

"Kerro minulle pakottava mieliala, ei teoreettisella alalla, vaan käytännön tasolla. Ennakoinnissa kerron teille omani: istu hiljaa ja valmistaudu... Japanilla, Turkilla on perustuslaki, meidänkin vuoromme täytyy tulla. En kuitenkaan tiedä, missä muodossa toiminnan hetki tulee, mutta tiedän, että nyt sitä ei ole olemassa ja että nuorten ei pitäisi kohdata se Moloschott huulilla eikä lelukommuunien, vaan todellisen tiedon kanssa. Venäjän kansasta ja täydellä kyvyllä erottaa eurooppalaisen sivilisaation hyvän ja pahan. Suoraan sanottuna en pelkää niinkään reaktioita kuin vallankumousta. On vaikeaa valmistaa ihmisiä vallankumoukseen Venäjällä; se on mahdollista ja siksi on välttämätöntä valmistaa ihmisiä kohtaamaan vallankumous niin kuin heidän pitääkin."

Mihailovsky oli viimeinen venäläisen älymystön "ajatusten hallitsija". Hänen mottonsa oli kaksinkertaisen totuuden ihanne: totuus-totuus ja totuus-oikeus. Hän asetti ihmisen etusijalle.

Kuuluisa venäläinen filosofi Nikolai Berdjajev, joka ei suinkaan ollut populisti, kirjoitti Mihailovskista: ”Kaksoistotuuden merkin alla Mihailovskilla oli syvällinen vaikutus useisiin sukupolviin yli neljänkymmenen vuoden ajan. Hänen ihanteidensa henkinen vahvuus ja laatu ovat korkeammat kuin jotkin niistä kaavoista, joihin hän puki ne.

Viime vuosisadan 60-luvulla Mihailovsky kirjoitti pietarilaisessa Nedelya-lehdessä:

"Kaikki mentaaliset, kaikki poliittiset prosessit tapahtuvat persoonallisuudessa ja vain siinä; vain hän tuntee, ajattelee, kärsii, nauttii. Tämä on alkeellinen totuus... Kaikilla julkisilla liitoilla, riippumatta siitä kuinka äänekkäitä tai ennakkoluuloisia-söpöjä nimiä meille on, heillä on vain suhteellinen hinta. Niiden pitäisi olla kalliita siltä osin kuin ne edistävät yksilön kehitystä.

Toisessa artikkelissa Mikhailovsky korosti jälleen persoonallisuuden merkitystä:

"Yhtä suurempaa monimutkaisuutta ja riippumattomuutta tavoittelevien eriasteisten yksilöiden loputtomassa virrassa, joka taistelee ikuisesti keskenään, on yksi aalto, jonka kohtaloa ihminen ei voi muuta kuin seurata tietyllä ahdistuksella. Tämä on henkilö, ihminen, sillä vain hänen elämänsä hän voi kokea, vain hän voi tuntea myötätuntoa, myötätuntoa ja iloita. Taistelu yksilöllisyydestä hänen on asetettava elämänsä tavoitteeksi sen voitolle rakentaakseen totuuden ihanteensa.

Mikhailovsky kirjoitti myös:

"Jos rakastan isänmaatani, niin rakastanko ja pitäisikö minun rakastaa kaikkea, mikä siinä elää, lentää ja ryömii? Jos rakastan isänmaatani, niin enkö minä voi samalla rakastaa joitain asioita, jotka eivät ole kotimaisia, se on totta, mutta ei myöskään suorassa ristiriidassa isänmaan ajatuksen kanssa; ne kansainväliset asiat, joista Raamatun sanoja käyttäen pitäisi sanoa, että niihin liittyen "ei ole kreikkalaisia ​​eikä juutalaisia"? Epäilemättä on sellaisia ​​asioita, niitä kutsutaan - totuus, oikeus, vapaus, työ, omatunto ja niin edelleen ...

Heidän rakastaminen ei ole vain sallittua, vaan jopa pakollista isänmaan todelliselle pojalle. Lisäksi kenties koko todellisen isänmaan tehtävä on uupunut näiden kauniiden esineiden toteuttamiskelpoisessa perustamisessa omaan isänmaahansa. Onko se täynnä? Mielestäni nämä eivät ole unelmia, ja jos unelmia, niin ainakin isänmaallisia.

Jo vuonna 1872 Mihailovsky varoitti:

”Ensinnäkin pelätä sellaista yhteiskuntajärjestelmää, joka erottaa omaisuuden työstä. Hän riistää ihmisiltä henkilökohtaisen aloitteellisuuden, itsenäisyyden ja vapauden."

Mikhailovsky oli noina vuosina merkittävin populismin teoreetikko. 70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa hän tuki Narodnaja Voljaa ja toimitti niiden julkaisuja, kirjoitti heidän laittomaan Narodnaja Volya -lehteen. Narodnaya Volya -lehden toimittajien kokouksia pidettiin usein Mikhailovskin toimistossa. Mikhailovsky osallistui aktiivisesti Narodnaja Voljan toimeenpanevan komitean kuuluisan "Avoimen kirjeen Aleksanteri III:lle" kokoamiseen, ja hän lopulta muokkasi sen. Tässä kirjeessä todettiin, että "olosuhteet, ihmisten yleinen tyytymättömyys, uusien sosiaalisten muotojen halu luovat vallankumouksellisia. On mahdotonta tuhota koko kansaa, on myös mahdotonta tuhota heidän tyytymättömyyttään sorron avulla, tyytymättömyys päinvastoin kasvaa tästä.

”Tyytymättömien kokonaismäärä maassa jatkaa kasvuaan; Kansan luottamuksen hallitukseen on laskettava yhä enemmän, ajatus vallankumouksesta, sen mahdollisuudesta ja väistämättömyydestä kehittyy Venäjällä yhä vahvemmin. Kauhea räjähdys, verinen uudelleenjärjestely, kouristeleva vallankumouksellinen mullistus kaikkialla Venäjällä saattaa loppuun tämän vanhan järjestyksen tuhoamisprosessin.

Edellytyksiä verisen vallankumouksen estämiseksi ja vallankumouksellisen liikkeen korvaamiseksi rauhanomaisella työllä ovat kaksi: 1) yleinen armahdus kaikille menneisyyden poliittisille rikoksille, koska nämä eivät olleet rikoksia, vaan kansalaisvelvollisuuden täyttäminen, ja 2) koko Venäjän kansan edustajien koollekutsuminen olemassa olevien valtion ja julkisen elämän muotojen tarkistamiseksi ja niiden muuttamiseksi kansan toiveiden mukaisiksi... Vaalien tulee olla yleismaailmallisia, kumpaakaan äänestäjää ei saa rajoittaa tai varajäseniä. Vaalikampanja ja itse vaalit on suoritettava täysin vapaasti täydellä lehdistönvapaudella, täydellisellä sananvapaudella, täydellisellä kokoontumisvapaudella, täydellisellä vaaliohjelmien vapaudella... Tämä on ainoa tapa palauttaa Venäjä takaisin oikeaa ja rauhallista kehitystä.

Nyt on selvää, että jos tsaarivallan viranomaiset olisivat ajoissa kuulleet Mihailovskin ja hänen ystäviensä ja samanhenkisten ihmisten äänen, kaikki Venäjää ja sen asukkaita kohdanneet kauheat katastrofit ja valtavat onnettomuudet olisi voitu estää.

II

Vuonna 1892 Mihailovskista tuli Pietarin kuukausilehden Russkoje Bogatstvo toimittaja.

Pian hän houkutteli siihen osallistumaan Vladimir Galaktionovich Korolenko, jonka kanssa hän oli aiemmin tehnyt yhteistyötä pietarilaislehdessä Severny Vestnik. Mihailovsky kutsui hänet välittömän yhteistyön vuoksi muuttamaan Nižni Novgorodista Pietariin. Siirto tapahtui vuoden 1896 alussa, ja siitä lähtien Korolenkosta tuli Russkoje Bogatstvon toinen toimittaja ja virallinen kustantaja. Vuonna 1896 Korolenko joutui jättämään Pietarin ja asettumaan Poltavaan, mutta hän jatkoi osallistumistaan ​​lehden toimittamiseen ja tuli usein Pietariin, jääden siellä toisinaan pitkäksi aikaa osallistumaan toimituksellisiin asioihin.

Lenin tunnusti vuonna 1914 kirjoittamassaan artikkelissa "Narodnikit Mikhailovskista" Mihailovskin suureksi ansioksi sen, että hän tunsi kiihkeästi myötätuntoa Venäjän talonpoikaisväestön sorretusta asemasta ja taisteli tarmokkaasti kaikkia ja kaikkia orjuuden sorron ilmenemismuotoja vastaan. Mutta Lenin moitti Mihailovskia siitä, että hän oli horjunut porvarillisen liberalismin suuntaan ja että hän käytti 1990-luvulta kuolemaansa saakka kiihkeää polemiikkaa marxilaisten kanssa.

Se, että Mihailovsky kävi ankaraa taistelua marxismia vastaan, on kiistaton tosiasia, mutta hän ei tehnyt niin siksi, että hän olisi väitetysti "porvarillinen" demokraatti ja työväen edut ja pyrkimykset olivat hänelle vieraita, kuten kommunistikirjailijat väittävät, vaan päinvastoin. : juuri siksi, että työväen joukkojen ja koko kansan edut olivat hänelle äärimmäisen tärkeitä. Hän eli ja näytteli yli tusina vuotta. Ja hänen kirjallisessa toiminnassaan oli hetkiä, jolloin hänen vaikutuksensa yhteiskuntaan saavutti erittäin suuret mittasuhteet. Kuten sellaiset hetket, jolloin se tiettyjen historiallisten olosuhteiden vuoksi virtasi kapeampaa väylää pitkin.

Vuonna 1896 Mihailovsky kirjoitti teostensa ensimmäisen osan esipuheessa:

"Aina kun sana "totuus" tulee mieleeni, en voi olla ihailematta sen silmiinpistävää kauneutta. Tällaista sanaa ei näytä olevan missään eurooppalaisessa kielessä. Näyttää siltä, ​​​​että vain Venäjällä totuutta ja oikeutta kutsutaan samalla sanalla ja ne sulautuvat ikään kuin yhdeksi suureksi kokonaisuudeksi.

Totuus, tässä sanan laajassa merkityksessä on aina ollut hakujeni tavoite. Totuus-totuus, erotettu totuudesta-oikeudesta, teoreettisen taivaan totuus, erotettu käytännöllisen maan totuudesta, loukkasi minua aina, eikä vain tyydyttänyt minua. Ja päinvastoin, jalo maallinen käytäntö, korkeimmat moraaliset ja sosiaaliset ihanteet näyttivät minusta aina loukkaavan voimattomilta, jos ne kääntyivät pois totuudesta, tieteestä. En ole koskaan kyennyt uskomaan, enkä usko nytkään, että on mahdotonta löytää sellaista näkökulmaa, josta totuus-totuus ja totuus-oikeus ilmestyisivät käsi kädessä, toinen toisensa jälkeen täydentyen. Joka tapauksessa tällaisen näkökulman kehittäminen on korkein tehtävä, joka ihmismielelle voidaan esittää, eikä siihen ole mitään vaivaa, jota olisi sääli kuluttaa. Katsoa pelottomasti silmiin todellisuutta ja sen heijastusta - totuus-totuus, objektiivinen totuus ja samalla suojella totuus-oikeutta, subjektiivinen totuus - se on koko elämäni tehtävä. Tämä ei ole helppo tehtävä.

Liian usein viisailta käärmeiltä puuttuu kyyhkysen puhtaus, ja puhtailta kyyhkysiltä puuttuu käärmeviisaus. Liian usein ihmiset, jotka uskovat pelastavansa moraalisen tai sosiaalisen ihanteen, kääntyvät pois epämiellyttävästä totuudesta, ja päinvastoin, muut ihmiset, objektiivisen tiedon omaavat ihmiset, pyrkivät liiankin nostamaan paljaan tosiasian horjumattoman periaatteen tasolle.

Jo vuonna 1894 Mihailovsky kirjoitti marxilaisten ilmaantumisesta Venäjälle:

"He katsovat alentuvasti tai halveksivasti... meitä, epäjumalia, jotka etsivät vastauksia elämän kysymyksiin lihassa ja veressä pukeutuneessa muodossaan palavan ja monimutkaisen todellisuutensa ihanteellisessa ympäristössä: minkä takia, he sanovat , nämä tietämättömät ja ymmärtämättömät ihmiset taistelevat, kun totuus on jo kauan löydetty ja on taskussamme. Ja he vetävät taskustaan ​​Marxin suunnitelman, joka on huolellisesti kirjoitettu uudelleen Marxin itsensä tai Engelsin kirjoituksista tai kenties jostain sosiaalidemokraattisesta pamfletista... Selvästi, yksinkertaisesti, loogisesti, neljännestunnissa voi omaksua kokonaisen filosofian historiasta taatulla tieteellisyydellä.

Toisessa artikkelissa, lainaten myötätuntoisesti saksalaista filosofia, Mihailovsky kirjoitti venäläisille marxilaisille:

”Jokaisen uuden puolueen vanha pyrkimys luoda oma laskentansa, uusi kalenteri uusien pyhimysten kanssa, ilmestyy taas eteen. Kuinka absurdilta uusi arvio näyttää vanhan järjestelmän uskovista, aivan yhtä uskottavalta se näyttää omille uskovilleen; vain yhtä asiaa he eivät halua uskoa: nimittäin sitä, että heidän näkemyksensä asioista perustuu uskoa, ei tietoa. Loppujen lopuksi me, sanotaan, näemme aivan selvästi, että historia on menossa tavoitteemme suuntaan. Mutta se, mikä on tuonut sinut tähän pisteeseen, ei ole tiede, vaan rakkaus ja viha, halu ja vastenmielisyys - ei järki, vaan tahto. Joka ei jaa rakkauttasi ja vihaasi, toiveitasi ja ihanteitasi, et pysty todistamaan näkemyksesi totuutta. Voit viitata vain tulevaisuuteen, ja tosiasia on, että tulevaisuus on vain avoin usko, mutta ei tietoa."

Mihailovsky lisää tähän:

"Taloudellisen materialismin tieteellinen ennuste ei itse asiassa ole tiedosta, vaan uskosta... Jos marxilainen sanoo:

Tiedän, että asioiden tarkoituksenmukainen luonnollinen kulku johtaa niin ja niin hyvään lopputulokseen, silloin villikin ajattelee: Tiedän, että ukkonen jumala iskee ihmisiin, jotka rikkovat hänen käskynsä.

Mihailovsky jatkaa: "Marxilainen ideologia ei ole maailmankatsomus, ei maailmankuva tai maailmankatsomus. Tämä on vain ahdas häkki, jolla voisi olla omat puolensa tunnettuna maailmankatsomuksen nurkkaana, mutta josta ei ole mitään etsiä vastauksia kaikkiin nykyajan ihmisen sielua kiihottaviin kysymyksiin.

Näin Mihailovsky paljasti marxilaisuuden epätieteellisen luonteen. Hän osoitti, että marxilaiset ikään kuin loivat itselleen epäjumalan, jota he palvovat. Mikhailovsky kirjoitti:

Vastustajamme, marxilaiset, kumartuivat "taloudellisen tekijän" ainoan pelastavan epäjumalan edessä, he pilkkasivat moraalista tuomiooikeutta yhteiskuntaelämän ilmiöihin, he heittivät monimiljoonisen talonpoikaismassan yli laidan historiassa. "kyläidioottisuudestaan" he pitivät älymystöä merkityksettömänä tai arvokkaana. sisällöltään arvoltaan... ja niin edelleen. Samaan aikaan, ylpeinä "uudesta sanastaan", he eivät löytäneet tarpeeksi vahvoja sanoja kuvaamaan edeltäjiensä typeryyttä, tietämättömyyttä ja "reaktionaalisia pyrkimyksiä".

Mihailovsky tunnusti luokkaristiriitojen olemassaolon modernissa yhteiskunnassa, mutta toisin kuin marxilaiset, hän ei nähnyt tätä "edistyksen moottorina" ja kutsui luokkataistelun ideaa "raakaisuuden kouluksi". . Mikhailovsky kirjoitti:

Meidän ja eurooppalaisessa kirjallisuudessamme on jo pitkään huomautettu, että luokkataistelun rinnalla ja usein sitä täysin vääristäen on taistelu rotujen, heimojen ja kansojen välillä. Jos esimerkiksi kalifornialaiset työntekijät karkottavat työväenluokan kiinalaisia ​​siirtotyöläisiä kaikin mahdollisin tavoin tai jos ranskalaiset työntekijät ovat tyytymättömiä halvempien italialaisten työntekijöiden ja vastaavien kilpailuun, tämä ei todellakaan ole luokkataistelua. Lisäksi marxilaisten itsensä mukaan oli aika, jolloin yhteiskuntaa ei jaettu luokkiin, ja tulee aika, jolloin tämä jakautuminen katoaa. Ja kuitenkin, historia ei ole pysähtynyt eikä pysähdy kulkuaan, mutta se ei ollut eikä tule olemaan luokkataistelua heidän poissa ollessaan... Eräs italialainen kirjailija Benedetto Croce huomauttaa nokkelasti, että historia on epäilemättä luokkataistelua, kun Ensinnäkin, luokat ovat olemassa, toiseksi, kun niiden intressit ovat vihamielisiä, ja kolmanneksi, kun he ovat tietoisia antagonismistaan. Ja tämä", hän lisää, "johtaa meidät lopulta humoristiseen johtopäätökseen, että historia on luokkataistelua ... kun on luokkataistelua."

Mihailovsky käytti katkeraa polemiikkaa marxilaisten kanssa, mutta hän oli intohimoinen sananvapauden puolustaja kaikille ideologisille vastustajilleen. Tämän todistaa tällainen tapaus. Vuoden 1897 lopussa hallitus sulki ensimmäisen laillisen marxilaisen lehden, Novoje Slovon. Tällä hetkellä Russkoje Bogatstvo -lehden, jonka toimittaja oli Mihailovsky, Pariisin kirjeenvaihtaja lähetti Mikhailovskille kriittisen artikkelin marxismista. Koska marxilaisilla ei ollut omaa lehtiä eikä heillä olisi paikkaa vastata tähän artikkeliin, Mihailovsky lähetti Novoje Slovon entiselle toimittajalle Pjotr ​​Struvelle Pariisin kirjeenvaihtajansa artikkelin käsikirjoituksen ja ehdotuksen vastata siihen Russkoje-lehden sivuilla. Bogatstvo. Tunnettu populistinen kirjailija Nikolai Rusanov oli Russkoje Bogatstvon Pariisin kirjeenvaihtaja. Rusanov kirjoitti myöhemmin tästä jaksosta:

"Mainin tämän episodin ideologisen taistelumme historiasta, koska hän kuvaa Mihailovskia johdonmukaisena lehdistönvapauden puolustajana, joka ei vain sanoin, vaan teoin uskoo avoimen mielipidetaistelun suureen tärkeyteen ja huolimatta maailmankatsomuksensa eheys, suostuu tietyissä tapauksissa tekemään kehostasi vapaan alustan, niin kauan kuin vihollisen ajatusta ei tukahdu raa'alla voimalla.

III

Vladimir Korolenko kirjoittaa muistelmissaan Mihailovskista:

"Ei turhaan Mihailovsky kirjoitti paitsi omastatunnosta myös kunniasta, jota hän piti ihmisen välttämättömänä ominaisuutena. Hän itse oli henkilökohtaisen arvon personifikaatio, ja hänen näennäinen kylmyytensä oli eräänlainen panssari, joka palveli häntä suojana eri puolilta ...

Hänen toimistonsa Belinskyn rintakuvalla ja hänen kirjoillaan oli hänen temppelinsä. Tässä temppelissä ankara mies, joka ei tunnustanut yhtään luokkajumalia, kumarsi vain elävälle ajatukselle, joka etsi totuutta, eli totuuden tuntemista ja oikeudenmukaisuuden toteutumista ihmissuhteissa.

Ja Mihailovsky itse kirjoitti yhdessä viimeisistä artikkeleistaan:

”Jos todellakin ollaan uuden aikakauden kynnyksellä, tarvitsemme ennen kaikkea valoa, ja valo on ehdoton sananvapaus, ja ehdoton ajatuksen- ja sananvapaus on mahdotonta ilman henkilökohtaista koskemattomuutta, ja henkilökohtainen koskemattomuus vaatii takeita. Pitää vain muistaa, että uusi aikakausi tulee pian rappeutumaan, jos ihmisillä ei ole siitä lämmintä eikä kylmää.

Korolenko panee merkille myös sen tosiasian, että "Mihailovskin kiihkeä ja monipuolinen mieli oli paljon korkeammalla ja laajemmalla kuin areena, jolla hänen ja marxilaisten väliset taistelut käytiin. Se oli myös korkeampi ja leveämpi kuin tuolloin "populismiksi" kutsuttu. Mihailovsky, kirjoittaa Korolenko, "ei luonut itselleen idolia kylästä tai venäläisen kansanhengen mystisistä piirteistä". Mihailovsky sanoo yhdessä paikassa vihollisen mielipiteeseen, että jos meidän on määrä kuulla oikea sana, niin vain kylän ihmiset, ei kukaan muu, sanoo:

"Jos haluat odottaa, mitä kylän ihmiset kertovat sinulle, odota vain, ja tässä jään "maallikoksi" ... Minulla on pöydälläni Belinskyn rintakuva, joka on minulle hyvin rakas, tässä on kirjahylly kirjoja, joiden parissa vietin monta yötä. Jos "venäläinen elämä kaikkine arkipäiväisine piirteineen" murtautuu huoneeseeni ja murskaa Belinskyn rintakuvan ja polttaa kirjani, en alistu kylän asukkaille. Taistelen tietysti, elleivät käteni ole sidottu. Ja vaikka suurimman kauneuden ja uhrautuvaisuuden henki olisi valjennut minulle, sanoisin silti ainakin: anna heille anteeksi, totuuden ja oikeuden Jumala, he eivät tiedä mitä tekevät! Silti olisin protestoinut. Pystyn itse murskaamaan Belinskyn rintakuvan ja polttamaan kirjani, jos tulen koskaan siihen tulokseen, että ne pitäisi lyödä ja polttaa. Ja en vain anna periksi, vaan panen koko sieluni siihen, että se, mikä on minulle rakkautta, tulee kalliiksi muille, huolimatta heidän "arkipäiväisistä piirteistään", jos niin tapahtuu.

Vuonna 1897 Mikhailovsky kirjoitti:

"Jos olen "herra Struven merkityksessä" narodnik, niin yksi narodismin pilareista, edesmennyt Juzov, väitti minun olevan "yksi haitallisimmista marxilaisista". Ja tämä minun heitteleminen vihamielisestä leiristä toiseen, vaikka minulla ei tietenkään ole kunniaa kuulua kumpaankaan tai toiseen, vaikuttaa minusta erittäin mielenkiintoiselta, erikoistapauksena edellä mainitusta todellisuuden yksinkertaistamisesta.

("Russian Wealth", 1897, kirja 11, s. 119).

Marraskuussa 1900 juhlittiin Mihailovskin kirjallisen toiminnan neljäkymmentä vuotta. Sisäministeri Sipjagin kielsi sanomalehtiä raportoimasta tulevasta vuosipäivästä, poliisi sieppasi ja pidätti tervehdyspuheenvuorot, mutta Mihailovskin juhliminen sai kuitenkin ennennäkemättömät mittasuhteet. 14. marraskuuta 1900 päivätyssä kirjeessä Korolenko kirjoitti vaimolleen Poltavassa Pietarista:

"Huomenna juhlitaan Mikhailovskin kunniaksi... On lukemattomia sähkeitä, kirjeitä, osoitteita, mitä erilaisimpia eri piireistä, henkilöistä ja instituutioista. Kaikkein kaukaisimmista paikoista - Siperiasta, Kaukasuksesta, syrjäisimmistä kulmista ryhmät ja yksilöt lähettävät kirjeitä, proosaa, runoja. Oli vaikea odottaa näin suurta yleisön huomion aaltoa. Ja pääasiassa - maakunta! Huomenna on jotain."

”Mihailovskin juhlapäivä otti vain kokonaisen tapahtuman mittasuhteet – ja näyttää siltä, ​​että voidaan sanoa, ettei mikään muu kirjallinen juhlapäivä ole vanginnut lukijoita näin laajasti. Kirjailijaliitto oli täpötäynnä ja monet jouduttiin kääntämään pois tilanpuutteen vuoksi... Kaikkia osoitteita ei luettu, vaan vain niitä, joilla valtuuskunnat tai edustajat saapuivat... Koko massaa ei voinut lukea. sähkeitä, ja vain paikat, joista ne oli saatu, oli lueteltu ja osa sukunimestä. Jotkut puheenvuorot olivat erittäin hyviä... Puheiden joukossa oli useita marxilaisia, jotka julistivat erimielisyyksiä, mutta myös syvää kunnioitusta kaikkea Mihailovskin toimintaa kohtaan. Samassa mielessä Struve sanoi erittäin hyvin - taitavasti ja vilpittömästi. Nuorten osoitteita on paljon... Seuraavana päivänä tuli vielä paljon sähkeitä, lähinnä ulkomailta. Yleisesti ottaen kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että mitään tämän kokoista ei ole koskaan tapahtunut kirjallisten vuosipäivien alalla.

Mikhailovsky eli sen jälkeen vain neljä vuotta. Hän kuoli 26. helmikuuta 1904 Venäjän historian uuden traagisen aikakauden kynnyksellä, päivää ennen Venäjän ja Japanin sodan alkamista.

Mihailovsky kutsui ajatusta luokkataistelusta "eläimellisyyden kouluksi". Tämä määritelmä osoittautui profeetalliseksi. Mihailovsky uskoi, että vain taistelemalla jokaisen yksilön poliittisen ja sosiaalisen vapauden puolesta maa voi saavuttaa koko kansan vapauden ja maan vaurauden.

"Persoonallisuutta", Mikhailovsky kirjoitti, "ei pidä uhrata - se on pyhä ja loukkaamaton, ja kaikki mielemme ponnistelut tulisi suunnata seuraamaan tarkasti sen kohtaloa ja asettumaan puolelle, jolla se voi voittaa".

(Mihailovsky. Teoksia. Osa 4, s. 451).

Hänen sanansa ovat ajankohtaisia ​​tänäkin päivänä. Siksi Kremlin diktatuuri, jopa Leninin aikana, poisti Mihailovskin teokset Neuvostoliiton kirjastoista. Gosizdat ei enää julkaise hänen tieteellisiä ja journalistisia artikkelejaan. Mutta mikään sensuuri ei voi tukahduttaa sitä, mikä on ikuisesti jäänyt venäläisen kulttuurin historiaan.