Demagogia on ruma haava minkä tahansa foorumin vartalossa, se repii ihmisiä pois töistä, lukitsee resursseja, saa ihmiset tuhlaamaan aikaa, hermoja... Sanalla sanoen, se on este kaikille. Selkeää ja kiistatonta. Siitä eroon pääseminen ilmiönä on lähes mahdotonta. Mutta voit päästä eroon tietystä demagogista, ainakin tietystä aiheesta.
Foorumillemme tulee monenlaisia ihmisiä. Itse asiassa tätä tarkoitusta varten se luotiin tulemaan sisään, kommunikoimaan, kyemään esittämään kysymyksiä ja saamaan vastauksia. Mukaan lukien - kysymyksiä artikkelien ja lehden tekijöille ja sivustolle. Tietysti on hienoa, kun kuka tahansa voi helposti ottaa meihin yhteyttä ja saada neuvoja tai selvittää itselleen tärkeän kysymyksen. Vaikka hän asuu jumalan hylkäämässä takamaalla.
Mikä tahansa hunajatynnyri voi kuitenkin helposti olla kärpänen. Ja tietysti hän on. Minkä tahansa foorumin sairaus on demagogit. Heiltä kaikki saavat - ja vieraat, vakituiset ja kirjailijat. Koska ne tuovat hämmennystä ja luovat kaaosta, häiritsevät aktiivisesti muuta. Joskus erittäin aktiivinen. Vanhan sanonnan mukaan yksi demagogi voi esittää niin monta kysymystä, että sata viisasta ei voi vastata niihin. Siten demagogi voi sulkea itseltään monia ihmisiä, ja sitten useat aiheet tai jopa koko foorumin osa muuttuu suureksi roskaksi.
Demagogia on ruma haava minkä tahansa foorumin vartalossa, se repii ihmisiä pois töistä, lukitsee resursseja, saa ihmiset tuhlaamaan aikaa, hermoja... Sanalla sanoen, se on este kaikille. Selkeää ja kiistatonta. Siitä eroon pääseminen ilmiönä on lähes mahdotonta. Mutta voit päästä eroon tietystä demagogista, ainakin tietystä aiheesta.
Ymmärtääksemme, miten tämä saavutetaan, meidän on ensin ymmärrettävä, mitä demagogia ja demagogi ovat ja mitä tavoitteita niillä on.
Joten TSB väittää, että demagogia on petosta, vääriä lupauksia, tahallista tosiasioiden vääristämistä. Venäläinen tietosanakirja toistaa käytännössä tietosanakirjaa: Demagogia on vaikuttamista ihmisten tunteisiin, vaistoihin, tietoisuuteen, joka perustuu tosiasian tahalliseen vääristelyyn ja imarteleviin lupauksiin, jotka yllyttävät intohimoa omien päämäärien saavuttamiseen. Demagogi on siis henkilö, joka käyttää valheita, tosiasioiden vääristelyä jne. saavuttaakseen tavoitteensa. Hän voi pyrkiä mihin tahansa päämäärään paitsi totuuden selvittämiseen. Pääsääntöisesti Internetissä on vain yksi tavoite - itsensä vahvistaminen voittamalla riita, tai voiton illuusion luominen. Ja hinnalla millä hyvänsä.
Suurella ilolla demagogimme kerskuu ystävilleen suurella mielenkiinnolla, he sanovat, tässä minä olen, kuinka fiksu ja taitava olen, vyöstäni, ja nämä kirjailijat (tai muut vastustajat) ovat vakavia amatöörejä. Siten demagogi nostaa itsetuntoa omissa silmissään. Mistä käy selväksi, että tällä henkilöllä on ongelmia itsetunnon kanssa. Ja tämä puolestaan tarkoittaa, että hän on tyytymätön asemaansa yhteiskunnassa, palkkaan, menestymiseen naisten (tai miesten) kanssa ja niin edelleen. Hän on vakuuttunut ja pyhästi vakuuttunut siitä, että hän ansaitsee paremman elämän, mutta paha kohtalo ja vihollisten juonit eivät anna hänen näyttää itseään kaikessa loistossaan. Eli olemme tekemisissä ihmisen kanssa, joka on loukkaantunut elämästä. Mikä ei valitettavasti ole parantumaton. Mutta tämä ei ole meille tärkeää, on vain tärkeää ymmärtää demagogin tarkoitus. Ja hän - toistan - ainoa: itsensä vahvistaminen. Läheisten kustannuksella.
Foorumeilla ihmiset joskus riitelevät. Riidat ovat erilaisia. Totuuden selvittämiseksi käydään kiistaa, joskus idean testaamista. On kiistaa vihollisen vakuuttamiseksi. Demagogi tarvitsee vain argumentin saavuttaakseen voiton. Jos hän ei onnistunut toteuttamaan itseään tosielämässä, hän toteuttaa itsensä virtuaalisessa. Pelkästään sellaisilla voitoilla. Mutta koska hänellä ei ole tietoa, on ongelmia myös logiikan kanssa (eikä demagogiaa tiedolla ja älykkyydellä tarvita - voit joka tapauksessa laittaa vastustajasi molemmille lapaluille), mutta haluat todella voittaa (muista: hänen täytyy puolustaa itseään!) sankarimme menee kaikkeen vakavaan - valheisiin, faktojen jongleeraukseen jne., eli harjoittaa demagogiaa.
Demagogi on haavoittumaton - se on aina kuin vesi ankan selästä. Jos 99 % väitteistä toimii sinun eduksesi, demagogi tarttuu jäljelle jäävään ja rakentaa sen ympärille vuoropuhelun, mikä lisää sen merkitystä. Jos argumenttien painon alla hänellä ei ole mitään vastausta, hän poikkeaa aiheesta, jättää kysymykset huomiotta, ja pahimmassa tapauksessa hän takertuu kielioppiin ja välimerkkeihin. Tai henkilökohtaiseksi. Ja hän varmasti kirjoittaa paljon ilkeitä asioita - horjuttaakseen sinua, saadakseen sinut suuttumaan, voidakseen myöhemmin syyttää sinua puolueellisuudesta. Ja ei väliä kuinka epämiellyttävää on kommunikoida hänen kanssaan, joskus sinun on silti. On uteliasta, että demagogien kanssa on edelleen olemassa tapoja käsitellä, ja hyvin yksinkertaisia.
Tein jopa pienen kokeen, juttelin foorumillamme erittäin lahjakkaan ja erittäin kokeneen demagogin kanssa, kokeilin erilaisia vaikuttamismenetelmiä ja löysin melko nopeasti vipuvaikutuksen, ja erittäin tehokkaita. Hänen nimensä on Vadim, ja foorumin nimi on Ezdun. Oikeammin, ezdun. (Voit ihailla hänen profiiliaan) Tämä ei tietenkään ole ainoa demagogi foorumilla, mutta valitsin hänet kahdesta syystä. Ensinnäkin hänelle annettiin oikeus muokata paitsi omia, myös muiden viestejä, ja tämä on sinänsä erittäin mielenkiintoista psykologisesta näkökulmasta, koska on vaikea vastustaa ja olla poistamatta sitä, mistä et todella pidä. . Ja se poistetaan juuri se, mikä itsetuntoa eniten koskettaa. On selvää, että tällä tavalla on helpompi löytää kipupisteitä. Toiseksi tämä henkilö kokeili kaikkea klassista demagogiaa, tosiasioiden peittelemisestä ja kysymysten huomiotta jättämisestä pikkuloukkauksiin, joita ei aina löydy demagogien keskuudesta. No, jotta en olisi perusteeton, annan muutaman erittäin kaunopuheisen lainauksen.
- Komea, tällaisesta tiilivirrasta peräpukamat rikkovat sinut ennenaikaisesti.
Tietenkin "komea" täällä ei ole ilman pilkkaa. Kuten kirjoittaja on ajatellut, tällaisen vetoomuksen pitäisi olla kipeä. Ja maininta peräpukamista - myös. Itse asiassa ihminen koskettaa aina se ja vain se, mikä liittyy häneen ainakin jollain tavalla. Esimerkiksi jos ihmisellä on paksut hiukset, on typerää kutsua häntä kaljuksi, eikö niin? Hän vain nauraa. Toisaalta nimitellä (ja yrittää kutsua loukkaavasti) kaljuksi voi vain se, joka on itsekin erittäin huolissaan siitä, että hänen hiuksensa ovat ohuet, se ei tulisi toiselle mieleen. Johtopäätös on yksinkertainen: vain henkilö, jolla on komplekseja omasta ulkonäöstään, voi kutsua sinua "komeaksi". Testasin tätä yksinkertaista arvausta kutsumalla vastustajaani "friikkiksi". Ja se tosiasia, että "friikki" katosi välittömästi (eli poistettiin), vahvisti yksiselitteisesti olettamuksen. Mitä tulee proktologiaan, hän ei heittänyt koeilmapalloa, koska pelkäsi loukata liikaa ja lopettaa siten kokeen ennenaikaisesti.
Joten ensimmäinen johtopäätös: demagogi, tietämättään, yrittää loukata sinua, näyttää hyvin usein omat kipupisteensä hyökkäyksissään. Tämän ominaisuuden avulla hänet voidaan helposti ajaa pois aiheesta tai artikkelin keskustelusta - jolle riittää, että palauttaa hänelle oman kysymyksensä hieman käännettynä.
kozlov ihana viehätys. Sinä et ymmärrä kozlista mitään... et vain ymmärrä kozlovia. kukaan ei ymmärrä kozlovia
Tässä näemme klassisen demagogian menetelmän persoonallisuuden siirtymisen muodossa. Yritetään loukata manipuloimalla nöyrän palvelijan nimeä. Sellaista laitetta voidaan aina (ja pitäisi) pitää demagogin impotenssina. Hän tulee henkilökohtaiseksi vasta, kun hänellä ei ole mitään vastustaa väitteitäsi. Siksi sukunimesi vääristäminen (nimi, ulkonäkö, kokemus jne.) on demagogin implisiittinen, mutta ehdoton tappio. Itse asiassa viestin teksti itsessään sanoo saman asian - siinä ei ole grammaakaan yksityiskohtia, mutta siinä on yksinkertainen lausunto "ei ymmärrä mitään", ei tietenkään perustu mihinkään.
Joten, toinen päätelmä: hyökkäykset henkilöä kohtaan "kuka olet" -hengessä osoittavat, että demagogilla ei ole enää argumentteja. Tämä tarkoittaa, että jos kiista (keskustelu) jatkuu, sinun on napsautettava juuri sitä osaa aiheesta, joka aiheutti nämä hyökkäykset.
Me olemme me. Kaikki rehellisiä anonyymejä. kenen harteilla tämä foorumiosio sobsno lepää
Erittäin mielenkiintoinen ja paljastava lause, ja myös klassinen demagogitemppu. Sanat rehellisyydestä kirjoitetaan pääsääntöisesti sen jälkeen, kun demagogi on saatu kiinni valehtelusta (faktien väärentäminen, lauseiden merkityksen vääristäminen ja muut teot). Joten muuten, se oli todellisuudessa - lainattu lause ilmestyi sen jälkeen. Tosiasia on, että demagogit jättävät huomiotta paitsi väitteet tai kysymykset myös tosiasiat. Jos onnistut vaikka todistamaan, että renkaiden typpi ei millään tavalla vaikuta ajettavuuteen ja polttoaineenkulutukseen, demagogi on väistämättä väittämässä "koska se, että typpi parantaa ajettavuutta ja vähentää polttoaineen kulutusta, on hyvin tiedossa...". Tosiasian huomiotta jättäminen antaa demagogin jatkaa väittelyä ja usein - tasapainottaa vastustajaa. Fraasin toinen osa ei ole vähemmän paljastava ja myös klassinen. Tämä on yritys vastustaa sinua yksin kaikille ”rehellisille ihmisille”, minkä jälkeen sinusta tulee tarinan logiikan mukaan epärehellinen roisto, jonka Jumalaa pelkäävien samarialaisten yhteiskunta hylkäsi. Itse asiassa sellaiselle lausunnolle ei tietenkään ole perusteita eikä voi olla, sillä "rehelliset nimettömät" eivät edes epäile puhuvansa heidän puolestaan. Koko lausunnon tarkoituksena on hylätä häikäilemättömän ja mmm...ei täysin totuudenmukaisen foorumiläisen titteli ja samalla yrittää siirtää keskustelua pois aiheesta, joka on epämiellyttävä demagogille. Se sattuu olemaan erittäin tehokas.
Kolmas johtopäätös: kun demagogi yrittää kääntää keskustelun, älä missään tapauksessa anna periksi. Jos näet, että demagogi yrittää vastustaa sinua yhteiskunnalle ja (tai) puhuu rehellisyydestään, olet oikeilla jäljillä.
Dusya, olet tarpeeton tässä elämän juhlassa
Tämä on alkeellista töykeyttä, vastausta, joka ei sisällä itse vastausta, sanoja, jotka sanotaan vain yksinkertaisesta periaatteesta "minulla on viimeinen sana". Ne lausutaan, kun aiheeseen on mahdotonta antaa ymmärrettävää vastausta argumenttien puutteen ja haluttomuuden myöntää sitä. Epäkohteliaisuus tulee yksinkertaisesti jättää huomiotta, mutta huomioitava, että aihe on sopiva vain demagogin perustelujen puutteen vuoksi.
Lisäksi olet kuudennella vuosikymmenellä - et ole kalpea nuori mies, jolla on palava katse. Kysymys on alkeellinen, ikään kuin ei olisi mitään syytä välttää.
Ja kun anonyymi miespuolinen toimituksen työntekijä kiemurtelee ymmärrettävän vastauksen sijaan, herää kysymys, kuka siellä työskentelee - aikuiset vai vanha m ... aki? heittää varjon toimitukselle
Enemmän kuin upeita sanoja. Hauska yritys moittia iän myötä viittaa siihen, että demagogillamme on myös komplekseja omista merkittävistä vuosistaan. Ja huomaa, että ikä yhdessä viestissä mainitaan kahdesti. mikä on suuntaa-antava. Tässä on sankarimme standardiyritys (jälleen tyypillinen demagoginen temppu) ottaa itselleen epätavallisia tehtäviä, nimittäin kamppailua toimituksen puhtaudesta. Hänellä ei tietenkään ole mitään tekemistä hänen kanssaan. Eikä sen työntekijät unelmat eikä henki tiedä, millä kiihkolla ulkopuolinen on valmis taistelemaan joukkonsa puhtaudesta. On kyseenalaista, tarvitsevatko he demagogin apua...
Mutta tosiasia on - sanat puhutaan. Heität varjoa. Älä välitä, tämä ei ole edes yhden ihmisen mielipide, nämä ovat vain sanoja. Mikä tietysti on jätettävä huomiotta siitä yksinkertaisesta syystä, että puhujalla ei ole valtuuksia valvoa henkilökunnan puhtautta, hänellä on täysin erilainen työ.
Puheen tarkoitus on ilmeinen ja sen pitäisi herättää suuttumusta ja tunteiden aaltoa. Viesti on mielenkiintoinen myös siinä mielessä, että se näyttää sankarimme yritykset tutkia tottelevaisen palvelijan heikkoja kohtia. Kanssa "komea" ei toiminut - yritetään leikkiä sukunimellä. Se ei myöskään toiminut - napsauta ikää. Taas hölmö? Yritetään tulla työn puolelta – toimituskunnan tarpeesta. Johtopäätös: älä vastaa henkilökohtaisiin hyökkäyksiin. Mutta älä koskaan unohda, että jokainen siirtymä persoonallisuuteesi on yksiselitteinen merkki demagogin kyvyttömyydestä, hänen epäpätevyydestään tai jopa tietämättömyydestään käsiteltävässä asiassa. Älä koskaan vaihda aihetta.
Mikä kysymys? Onko Marsissa elämää? Pelkään kertoa sinulle varmasti
Ennen sinua on tyypillinen vastaus suoraan esitettyyn kysymykseen, jolla ei ole mitään tekemistä Marsin kanssa. Kehittyjen yksinkertaisten periaatteiden mukaisesti painotin hyvin yksinkertaista, muuten kysymystäni, toistaen sen useita kertoja. Aluksi kysymys poistettiin, sitten se jätettiin huomiotta. Sitten tämä ilmestyi - ilmeisesti pilkkaava sävy. Mikä osoittaa selvästi, että sankarimme pelkää antaa vastausta. Mikä kysymys tarkalleen ottaen on, ei ole nyt tärkeää. On tärkeää, että jos kysymyksesi on yhtäkkiä "ei huomannut", se on epämukavaa vastustajalle.
Takeaway: Esitä epämiellyttävä kysymys yhä uudelleen ja uudelleen. Ja vaatia vastausta ja perusteltua.
Komea, en ymmärrä - oletko menossa Barrierille vastauksesi saamiseksi? Vai haluatko mieluummin PORAGAMSin?
Tämä on elementaarinen uhka. Se kertoo hermojännityksestä, johon onnistuit saattamaan vastustajasi, sekä hänen täydellisestä impotenssistaan. Jätä se huomiotta, sillä se on vain sanoja, tyhjää ilmaa tärisevää. Kuten kuitenkin, ja kaikki mitä demagogi sanoo.
Loppusumma.
Kuten käy ilmi, haavoittumaton demagogi, josta vesi on aina kuin vettä ankan selästä (muistatko renkaiden typen?), on erittäin haavoittuvainen. Sen neutraloimiseksi riittää kolme asiaa: yksinkertainen logiikka, sinnikkyys ja demagogiatekniikoiden tuntemus. Rene Descartesin yksinkertaisin rationaalisen ajattelun menetelmä auttaa hyvin - älä ota mitään itsestäänselvyytenä, tarkista ja tarkista lähteet, logiikka ja johtopäätökset.
Esitä epämiellyttävä kysymys yhä uudelleen ja uudelleen. Äläkä koskaan kysy useita kysymyksiä kerralla yhdessä viestissä - demagogi valitsee aina sopivimmat itselleen. Sääntö on yksinkertainen: yksi viesti - yksi kysymys. Ja jokaiseen pyyntöön vastaus, ja aina perusteltu.
He vihaavat sinua, yrittävät pilkata sinua. Nauru on voimakkain argumentti, joka ei toimi logiikan, vaan tunteiden perusteella. Ahdasmielinen lukija ei halua tulla nähdyksi tyhmänä tai huumorintajuttomana, ja siksi hän myös nauraa. Älä suutu millään tavalla, älä reagoi yrityksiin loukata, nöyryyttää tai pilkata sinua. Muista, että demagogi loputtomilla hyökkäyksillä ansaitsee itselleen vain kuvan Moskasta, joka haukkuu norsua. Jos hän on lisäksi kapeakatseinen, hän tekee kaikkensa säilyttääkseen tämän kuvan. Seurauksena on, että yleisö alkaa hyvin nopeasti kohdella häntä, suunnilleen kuin jätevesitynnyriä. Loppujen lopuksi et vanno hänen kanssaan, vaan kuljet ohi nenästäsi. Ei ole mitään tehtävissä: tynnyri - se on tynnyri ...
Taistelussa demagogia vastaan demagogi itse auttaa sinua aina. Eikä sinun tarvitse tehdä mitään erityistä, mikä on hämmästyttävää! Idea on äärimmäisen yksinkertainen: älä reagoi hyökkäyksiin, kohtele niitä välinpitämättömästi, filosofisesti. Ja he - demagogit - tässä tilanteessa avautuvat itse, alkavat olla röyhkeitä, kirjoittavat pieniä likaisia temppuja, jotka he itse osoittavat mielellään omat heikkoutensa. Sen jälkeen jää vain painaa hieman juuri näitä paikkoja. Mutta älä liioittele, sääli henkilöä kohtaan.
Nyt yritän järjestää tyypillisiä demagoogisia temppuja.
1. Pääidean hylkääminen keskittyen yksityiskohtiin.
2. Useimmille ihmisille käsittämättömien tieteellisten termien, vieraiden sanojen käyttö - tehdä mistä tahansa lauseesta tieteellisesti intensiivistä.
3. Kysymyksen välttäminen. Kysymykseen ei vastata, koska se on erittäin epäedullinen. Sen sijaan he esittävät vastakysymyksen tai persoonallistuvat tai ovat yksinkertaisesti töykeitä, sanalla sanoen kaikkea muuta kuin vastausta.
4. Aiheen sivuuttaminen - siinä tapauksessa, että demagogi ymmärtää aiheen kadonneen tai kun hän ei halua vastata kysymykseen (kohta 3).
5. Sanojen antaminen sinulle, joita et sanonut.
6. Siirtyminen ajatuksesta (aihe, artikkeli) persoonallisuudeksi ("mutta sinä itse"). Tämä on suosituin vastaanotto, niin kutsuttu "basaari".
7. Merkinnät.
8. Käsitteiden korvaaminen. Sanojen samankaltaisuutta käyttämällä demagogi korvaa yhden käsitteen toisella. Täällä kaikki on yksinkertaista. Tietty lausunto on asetettu "likainen bensiini on huono", mikä ei tarkoita sen saastumista, vaan oktaanilukua.
9. Loukkaus, nöyryytys, uhkailu.
Toivon tämän tekstin auttavan julkaisumme kollegoita ja foorumin vieraita pääsemään eroon ainakin osasta "demagogeiksi" kutsutusta Internet-roskasta. Tai ainakin torjua ärsyttävimmät artikkelien kommentoijat, jotka eivät ole kiinnostuneita ajatuksista, eivät artikkelissa esitetyistä tiedoista, vaan vain omista tavoitteistaan.
Niille, jotka haluavat tutustua syvällisemmin demagogien menetelmiin, suosittelen Juri Nesterenkon artikkelia "Demagogia"
Erityinen kiitos Ezdunille linkin antamisesta Demagogue Rules -sivulle, joka on myös mielenkiintoinen.
Todennäköisesti kaikki keskusteluihin toistuvasti osallistuneet tai niitä havainneet ovat kohdanneet demagogiaa. Ei ole yllättävää, että luetteloita demagogisista tekniikoista (kirjoitettu ei tietenkään demagogien auttamiseksi, vaan helpottamaan taistelua heitä vastaan) laadittiin useammin kuin kerran.
Yleensä tällaiset luettelot ovat kuitenkin yksinkertaista luettelointia ilman luokittelu- ja systematisointiyrityksiä; Tässä artikkelissa teen tällaisen yrityksen. Kun tekniikkajoukkoa pidetään osajoukkojen summana, viimeksi mainittujen numeroimiseen käytetään numeroita, kun taas erillisen tarkastelun arvoinen yksityinen erotetaan yleisestä joukosta, se osoitetaan kirjaimella.
Samaan aikaan tämä artikkeli ei väitä kattavan kaikkia demagogisia menetelmiä, ja sitä täydennetään, jos uusia löydetään.
Joten ensinnäkin määritellään tarkasteltava käsite.
Tämä on keskustelutaktiikka, jonka tarkoituksena on saavuttaa voitto (tai luoda siitä illuusio) käyttämällä vääriä keskustelutekniikoita. Korostettakoon, että puhumme vain menetelmistä, jotka ovat ainakin muodollisesti kiistanalaisia, eli esimerkiksi vastustajaan kohdistuva väkivalta tai sen käyttämisellä uhkaukset eivät koske demagogiaa. Huomaamme myös, että demagogin puolustama kanta ei välttämättä ole väärä, mutta demagogian olemus ei muutu tästä. Huomioimme myös sen, että määritelmä ei sisällä sanaa "haitallinen" - eli demagogia jää demagogiaksi, vaikka sitä käyttävä käyttäjä ei itse tajuaisi käytettyjen menetelmien virheellisyyttä. Tarkkaan ottaen demagogiaa käytetään kahden ongelman ratkaisemiseen - vastustajan teesien kumoamiseen ja oman todistamiseen, mutta koska toisen tapauksen tekniikat ovat ensimmäisen osajoukko, rajoitamme ensimmäisen ongelman tarkastelun.
Joten demagogiset tekniikat voidaan jakaa kolmeen luokkaan: väitteen kumoaminen, väitteen huomiotta jättäminen ja väitteen diskreditoiminen. Kokenut demagogi hallitsee yleensä kaikki kolme ja voi jopa yhdistää eri luokkien tekniikoita samassa opinnäytetyössä. Katsotaanpa tarkemmin näitä luokkia alla.
1. Väitteen kumoaminen
On selvää, että vain tämä luokka tekee demagogiaa, joka liittyy oikeaan polemiikkaan - mutta tietysti vain tavoitteiden, ei keinojen suhteen. Muodollisesti katsottuna tällainen demagogia on kuitenkin asiariistaa, minkä vuoksi tämän luokan tekniikoiden käyttöä on usein vaikeampi saada kiinni varsinkin kokemattomalle vastustajalle.
1.1. Perustelemattomia väitteitä
1.1.1. Suorat perusteettomat syytökset
Tämä on alkeellisinta demagogiaa. Miksi todistaa jotain, kun sen voi vain olettaa? Tietysti, jos opinnäytetyötä "väitetään" tällä tavalla, niin demagoogilla on vähän mahdollisuuksia menestyä. Siksi useimmiten suoraa perustelematonta lausuntoa käytetään vain lähtökohtana lisäpäättelyketjulle, joka voi olla muodollisesti oikea ja siten tuudittaa vastustajan ja yleisön valppautta. Poliitikkojen suorat valheet ja lupaukset "valitse meidät, niin kaikki ovat onnellisia" -hengessä voidaan lukea samanlaisen demagogian ansioksi. Myös suoria perusteettomia väitteitä käytetään usein yhdessä kolmannen luokan laitteiden kanssa, ts. diskreditoida opinnäytetyötä ja vastaväittäjää; jälkimmäisessä tapauksessa niitä ei tehdä suhteessa riidanalaisen opinnäytetyön, vaan suhteessa sen tekijän persoonallisuutta.
Usein he kuitenkin yrittävät naamioida perusteettomia lausuntoja ja viittaavat todisteena laajalle levinneisiin stereotypioihin. Samanaikaisesti stereotypia itsessään voi olla sekä periaatteessa väärä (esimerkiksi autoritaaristen hallitusten määräämät ideologiset dogmit tai aikoinaan suosittuja, mutta jo kumottuja tieteellisiä hypoteeseja) että totta enemmistölle, mutta ei kyseessä olevalle objektille ( jälkimmäisessä tapauksessa tämä tekniikka yhdistetään virheelliseen vähennykseen). On myös mahdollista, että stereotypian oikeellisuutta ei ole tällä hetkellä todistettu tai kumottu. Joka tapauksessa, jotta väite muuttuisi oikeaksi demagogiasta, on ensin todistettava stereotypian oikeellisuus ja soveltuvuus tarkasteltavaan tilanteeseen. Mutta demagogi voi tällaisen todisteen sijasta käyttää lauseita "on ilmeistä, että ...", "kuten kaikki tietävät ..." jne. (mikä ei kuitenkaan tarkoita, että tällaisten puhekuvioiden käyttö olisi demagogiaa).
1.1.2.a. Implisiittisten oletusarvojen käyttäminen
Vaarallisin stereotypioiden viittausmuoto on implisiittinen viittaus, jossa stereotypiaa ei itseään ilmaista, vaan vain implisiittisesti viitataan; Tässä tapauksessa demagogin vastustajalta vaaditaan äärimmäistä valppautta, koska hänen on tunnistettava ja kyseenalaistamatta jäänyt teesi. Esimerkiksi väite "kaikki naiset haluavat rakkautta ja lapsia" (yksinkertainen viittaus stereotypiaan) on enemmän vastenmielinen kuin "naisten ei pitäisi (tai pitäisi) tehdä sitä ja sitä, koska heillä on vielä lapsia synnytettävänä". Taitava demagogi voi käyttää tätä tekniikkaa molempiin suuntiin - sekä "todistaakseen", että stereotypia sopii sille, joka ei todellakaan sovi stereotypiaan, että siirtääkseen stereotypiaa poikkeavan vähemmistön ominaisuudet vastaavalle enemmistölle (" jopa isoäitini voi helposti ratkaista tämän ongelman" - ymmärretään, että tehtävä on hyvin yksinkertainen ja jokainen iäkäs kotiäiti voi selviytyä siitä, mutta itse asiassa mainittu isoäiti on tieteen tohtori). Epäsuoraa hiljaisuutta käytetään myös kysymyksissä, kuten "Oletko jo lopettanut vaimosi lyömisen?" Uskotaan, että mies, joka ei ole koskaan lyönyt vaimoaan, ei voi vastata tähän kysymykseen oikein: vastaus "kyllä" tarkoittaa, että hän löi aiemmin, ja vastaus "ei" tarkoittaa implisiittisen oletuksen mukaan, että hän jatkaa hakkaamista. Itse asiassa vastaus "ei" on täysin oikea, koska "pysäytys" tarkoittaa "tein JA ei enää tee", joten "ei lopettanut" käänteinen tarkoittaa "ei edelleenkään TAI ei koskaan tehnyt". Demagogin vastustajan tulee tällaisen kysymyksen edessä antaa mahdollisimman yksityiskohtainen vastaus paljastaen virheellisen implisiittisen hiljaisuuden. Joskus demagogit käyttävät tällaisia kysymyksiä esimerkkeinä, mikä väitetään osoittavan logiikan sinänsä huonomman aseman (katso 2.7.)
"Vakavin" tapa "todistaa" todella perusteettomat väitteet on tarjota linkkejä lähteisiin. Lähteet voivat olla epämääräisiä ("ulkomaiset asiantuntijat ovat todistaneet"), epäluotettavia ("naapurini sanoi", julkaisut tabloidlehdistössä, muiden alojen asiantuntijoiden mielipiteitä), vanhentuneita (jolloin tämä menetelmä liittyy kohtaan 3.1.6.b), tai röyhkeimmässä ja ilkeimmässä tapauksessa yksinkertaisesti keksitty (tämä sisältää myös tilanteen, jossa lähde itsessään on todellinen, mutta ei sisällä väitettyä lainattua tietoa). Jälkimmäisessä tapauksessa linkki on laadittu mahdollisimman tukevasti siinä toivossa, että vastustaja, joka on vakuuttunut sen tieteellisestä ulkonäöstä, ei vaivaudu tarkistamaan sitä uudelleen; Suuremman varmuuden vuoksi voidaan antaa linkki erittäin vaikeasti tavoitettavaan lähteeseen, johonkin käytettyyn harvinaisuuteen ja jopa vastustajalle tuntemattomalla kielellä. Vaihtoehtoisesti tarjotaan linkki väitettyyn salaiseen asiakirjaan. Tällä demagogi tappaa kaksi kärpästä yhdellä iskulla: hän tekee linkin varmentamattomaksi vastustajalle ja yleisölle ja vihjaa sekaantumiseensa valtion- tai liikesalaisuuksiin, joiden pitäisi asettaa hänet a priori "selvittämättömän" vastustajan yläpuolelle.
1.2. Toiveikasta ajattelua
Tämän tyyppinen demagogia rakentuu useimmiten periaatteelle "Jos A seuraa B:tä ja B on miellyttävä, niin A on totta" (vaihtoehtona - "jos se on epämiellyttävää, niin väärin"). Huomaa, että tämä tekniikka on kaksinkertaisesti virheellinen, koska vaikka B olisi tosi, se ei tarkoita, että A on tosi (katso 1.5.1.). Demagogilla on mahdollisuus menestyä vain, jos hänen käsityksensä siitä, mikä on miellyttävää ja mikä ei, ovat hänen ja hänen yleisönsä kanssa samaa mieltä. Kaikesta tämän tekniikan näennäisen vaatimattomuudesta huolimatta se on osoittanut huomattavaa menestystä vuosisatojen ajan. Erityisesti kirkkomiehet ja poliitikot ovat halukkaita käyttämään sitä.
1.3. Analogioiden antaminen todisteeksi
Analogia on samankaltaisuus itsenäisten ja heterogeenisten objektien välillä (jossa "objektit" voidaan ymmärtää esineinä, toimina, tiloina jne.) jonkin merkin (tai merkkien) mukaan. Keskeinen ero analogian ja mallin tai siihen liittyvän samankaltaisuuden välillä on, että objektit ovat itsenäisiä ja heterogeenisia, eli mikään niistä ei kopioi toisen ominaisuuksia ja niiden välinen samankaltaisuus on ulkoista, ei systeemistä. Siksi analogia voi toimia vain havainnollistavana, mutta ei todisteena - mitä tämän ryhmän tekniikoita kohtaavan vastustajan tulisi korostaa.
1.3.1. Väärät analogiat
Koska analogiaobjektit ovat itsenäisiä, on selvää, että samankaltaisuus voidaan havaita vain joidenkin niiden ominaisuuksien välillä, ei kaikkien välillä (muuten saisimme vain kopioita yhdestä objektista). Laajalle levinnyt väärän analogian menetelmä perustuu useimmiten siihen, että yhdessä piirteessä havaitaan samankaltaisuus, kun taas toinen on keskeinen tutkittavan opinnäytetyön puitteissa. Esimerkki: "seksiä vastaan taisteleminen on kuin taistelemista ruokaa ja ilmaa vastaan!" Tässä käytetään jopa kaksinkertaista väärää analogiaa. Ensinnäkin sen ei olisi pitänyt sanoa "ruoka ja ilma", vaan "ravitsemus ja hengitys". Ja toiseksi ja mikä tärkeintä, samankaltaisuus havaitaan "kaikki tarkastelun kohteena olevat kohteet ovat fysiologisia tarpeita" perusteella, kun taas opinnäytetyön sisältämän avaimen perusteella.
merkki - elämän tarve, kyvyttömyys elää ilman sitä - seksi eroaa olennaisesti ravinnosta ja hengityksestä. Virheellisiä analogioita yleisön negatiiviseksi kokeman kanssa käytetään usein myös opinnäytetyön häpäisemiseen (ks. 3.1.5.)
1.3.2. Oikeita analogioita
Vaikka analogia olisi oikea, sen käyttäminen todisteena on edellä mainitun perusteella demagoginen keino. Esimerkiksi analogia "sellaiset verot ovat vain ryöstöä!" voi olla aivan oikein: molemmissa tapauksissa puhutaan rahan väkivaltaisesta ottamisesta rehelliseltä ihmiseltä, ja keskeinen teesi on, että tämä on huonoa ja sitä vastaan on taisteltava. Mutta jos tästä päättelemme, että verotarkastajaa voidaan ja pitää kohdata aseella, seuraukset ovat erittäin epämiellyttäviä.
1.4. Kvantitatiivis-laadulliset substituutiot
Yksi tämäntyyppisistä tekniikoista perustuu siihen tosiasiaan, että tiettyjen kohteiden (skenaariot, käyttäytymismallit jne.) laadullisen samankaltaisuuden julistamisessa niiden määrällinen ero jätetään huomiotta. Joskus kvantitatiivisen vertailun väitettyä "hylkäämättömyyttä" korostetaan jopa tarkoituksella: "Mitä väliä sillä on, kuoleeko yksi vai kymmenen ihmistä, koska ihmisiä kuolee joka tapauksessa!!!" Samaan aikaan ero on ilmeisesti erittäin merkittävä. Klassinen esimerkki tällaisesta demagogiasta on "on parempi, että kymmenen syyllistä pakenee rangaistusta kuin yksi viaton kärsii!" Sitä, että kymmenen rankaisematta jätettyä rikollista vahingoittaa paljon enemmän viattomia, ei tietenkään oteta huomioon. Toinen klassinen esimerkki on "mitä järkeä on lopettaa tupakointi, jos asut edelleen likaisessa kaupungissa ja hengität auton pakokaasuja!" Demagogi jättää huomiotta sen tosiasian, että vaikka pakokaasujen hengittäminen on haitallista, se on vähemmän haitallista kuin tupakointi. Vastaavasti voidaan tunnistaa tuloksia, joilla on merkittävästi erilaisia todennäköisyyksiä jne..
Toinen substituutio perustuu täysin päinvastaiseen menetelmään: kohteita verrataan kvantitatiivisesti ja niiden laadullinen ero jätetään huomiotta. "Terroristit tappoivat vain yhden ja erikoisjoukot - kymmenen!" Ymmärretään, että erikoisjoukot ovat pahempia kuin terroristit. Samaan aikaan terroristit tappoivat viattoman ihmisen ja erikoisjoukot terroristit. Samasta sarjasta väitteitä, että kaikki elämä on pyhää, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia jne.
Kuten yllä olevista esimerkeistä voidaan nähdä, kaikenlaiset ihmisoikeusaktivistit, kuolemanrangaistuksen vastustajat, pasifistit ja muut heidän kaltaiset ovat erityisen halukkaita käyttämään tällaista demagogiaa.
1.5. Logiikkavirheet
Loogiset virheet ovat hyvin yleisiä keskusteluissa, varsinkin kun vastustajat yrittävät kiistellä asioista. Ne eivät aina ole ilkeitä, mikä ei kuitenkaan, kuten jo mainittiin, poista vastuuta niiltä, jotka sallivat ne.
1.5.1. Väärä seuraus
Yksinkertaisin versio väärästä seurauksesta on konstruktio "jos A, niin B", jossa itse asiassa B ei seuraa ollenkaan A:sta. Esimerkiksi "jos ei ole uskontoa, mikään ei estä ihmisiä tekemästä moraalittomia tekoja" ( kun taas moraali on sosiaalinen instituutio, joka ei välttämättä ole sidottu uskontoon). Monimutkaisempi vaihtoehto - loogisesti
virheellinen konstruktio "jos A:sta seuraa B, niin B:stä seuraa A". Esimerkki tämän tekniikan yhdistelmästä implisiittisten oletusarvojen käytön kanssa ja samalla vastustajan diskreditoinnilla on väitöskirja "Hullut ihmiset eivät koskaan myönnä olevansa hulluja." Huomaa, että tämä väite on sinänsä virheellinen - mielisairaat ihmiset voivat hyvinkin olla tietoisia sairaudestaan ja mennä vapaaehtoisesti lääkäriin - joten tässä on ensinnäkin suora viittaus väärään stereotypiaan. Lisäksi oletetaan, että hulluudesta syytetyllä vastustajalla ei ole oikeaa vastausta. Jos hän on samaa mieltä syytöksen kanssa, niin implisiittinen hiljaisuus "hän tunnusti itsensä, joten hän on sellainen" toimii. Huomaa, että tämä on suoraan ristiriidassa alkuperäisen väitteen kanssa - että hullut ihmiset _ei koskaan_ myönnä olevansa hulluja! Panos on kuitenkin siinä, että stereotypia on logiikkaa vahvempi. Jos vastustaja alkaa kiistää syytöstä, käytetään väärää seurausta: "jos hullut eivät tunnusta, niin kaikki, jotka eivät tunnusta, ovat hulluja."
1.5.2. Väärä syy-yhteys
Koska todellisten syiden selvittäminen on tärkeä, joskus monien keskustelujen pääkohta, demagogit yrittävät usein korvata todellisen syyn väärällä.
1.5.2.1. Vaikutuksen antaminen syystä
Rohkein, mutta kuitenkin usein tehokas tapa on kääntää syy-suhde päinvastaiseksi, mikä mahdollistaa kuvan vääristymisen täysin päinvastaiseksi. Esimerkiksi demagogi vertaa maata, jossa on alhainen rikollisuus ja pehmeät lait, maahan, jossa on korkea rikollisuus ja tiukat lait - ja päättelee, että lakien ankaruus johtaa vain rikollisuuden lisääntymiseen. Vaikka itse asiassa, päinvastoin, ankarat lait otettiin käyttöön vastauksena rikolliseen laittomuuteen.
On kuitenkin tärkeää huomata, että todellisuudessa syy-yhteys ei ole aina yksipuolinen. Joten on positiivisen palautteen tilanteita, kun vaikutus vuorostaan alkaa vaikuttaa syyn vahvistamiseen, mikä seuraavassa käänteessä johtaa vaikutuksen lisääntymiseen jne. Lisäksi on prosesseja, jotka etenevät sekä eteenpäin että vastakkaiseen suuntaan; esimerkiksi sekä kysyntä voi luoda tarjontaa että tarjonta (mainoksilla jne.) tuottaa kysyntää. Demagogille tällaiset tilanteet ovat erityisen käteviä, koska hän voi valita kahdesta vastakkaisesta suuntauksesta vain yhden, joka vastaa hänen etujaan - ja hän on muodollisesti oikeassa puhuessaan siitä, koska se on todella olemassa! - mutta se jättää toisen kokonaan huomiotta.
1.5.2.2. Korrelaation antaminen syyn puolesta
Tällainen demagogia perustuu sääntörikkomukseen "jälkeen tämä ei tarkoita tämän takia". Kahden ilmiön välinen korrelaatio ei aina osoita syy-yhteyden olemassaoloa niiden välillä - se voi olla kuin yksinkertainen sattuma (jonka todennäköisyys on sitä suurempi, mitä yleisempiä ovat ilmiöt itse tai ainakin yksi niistä; klassinen esimerkki on "90% syöpäkuolemista söi kurkkua"), ja seurausta siitä, että molemmat ilmiöt ovat seurausta kolmannesta. Erityisen ylimieliset demagogit pystyvät pitämään syynä jopa ilmiöitä, joilla on negatiivinen korrelaatio – toisin sanoen osoittavat yksittäisiä esimerkkejä, jotka väitetysti vahvistavat heidän näkemyksensä, jättäen huomioimatta suurimman osan kumoavista esimerkeistä (“Churchill joi, poltti, oli lihava ja eli kypsään vanhuuteen asti). Useimmiten tällaiset esimerkit kuuluvat luokkaan "ei kiitos, mutta siitä huolimatta".
1.5.3. Noidankehä
Tämä on muinaisista ajoista tunnettu looginen virhe, joka koostuu siitä, että todistettava teesi on johdettu väitteistä, jotka itse todistetaan tämän opinnäytetyön perusteella. Yksinkertaisin (ja silti kirkkomiesten aktiivisesti käyttämä) esimerkki on "Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo niin." Käytännössä yleensä
päättelyketjua pidennetään vastustajan valppauden tuudittamiseksi.
1.5.4. Väärä näytteenotto
Väärän diskretisoinnin menetelmät perustuvat siihen, että koko tarkasteltavien vaihtoehtojen joukko (joka voi olla sekä diskreetti että jatkuva) on jaettu useisiin elementteihin, joista jokaista pidetään yhtenä yhtenäisenä. Virheys johtuu siitä, että joko osa vaihtoehdoista yksinkertaisesti jää huomiotta, eikä niitä liitetä mihinkään elementtiin (tai mikä on sama, kaikkia elementtejä ei oteta huomioon), tai yhden elementin puitteissa, olennaisesti erilainen, yhdistetään toisiinsa liittymättömiä vaihtoehtoja, joita itse asiassa pitäisi harkita erikseen ("kärpästen erottelemattomuus kotleteista"), tai päinvastoin variantit, jotka voivat olla osa yhtä kokonaisuutta, levitetään eri mukaan, vastakkain toisiaan. elementtejä.
1.5.4.a. Väärä dikotomia
Useimmiten kaikkien kolmen tyypin virheellinen diskretisointi tapahtuu dikotomian yksinkertaisimmassa (ja vastaavasti "ymmärrettävässä") muodossa - jakaantuen vain kahteen vaihtoehtoon. Ensimmäisessä tapauksessa käytetään "logiikkaa" "jos ei ilmiö, niin sen vastakohta" jättäen huomioimatta tosiasian, että emme puhu Boolen muuttujista, joilla on vain 2 tilaa; Koko mahdollisten vaihtoehtojen joukosta valitaan yleensä kaksi - äärimmäistä ("joko täydellinen sallivuus - tai totalitaarinen tyrannia"). Toinen esimerkki ensimmäisen tyypin virheellisestä kaksijakoisuudesta on päättely muodossa "jos ei enemmän, niin vähemmän" (tässä tapauksessa tapaus, jossa "on yhtä kuin" jätetään huomiotta). Toisessa tapauksessa (joka muuten usein yhdistetään ensimmäiseen) ne putoavat yhteen kasaan - tarkemmin sanottuna kahteen kasaan - täysin eri asioihin toisistaan: "joko demokratia, pornografian ja prostituution vapaus ja kuolemanrangaistuksen poistaminen - tai sensuuri, diktatuuri ja kuolemanleirit. Kolmannessa tapauksessa oppositio "joko - tai" tehdään tilanteessa, jossa "ja, ja" on mahdollista ("joko vapaus - tai järjestys"). Virheellistä kaksijakoisuutta rakastavat erityisesti poliitikot (ensisijaisesti radikaalit), lisäksi vastakkaiset suunnat.
1.5.5. Virheellinen vähennys
Virheellinen vähennys, ts. päättely "yleisestä erityiseen" perustuu vastaavasti virheeseen joko yleisen rajojen merkitsemisessä tai yksittäisen luokittelemisessa osaksi sitä.
1.5.5.1. Universaalin kvantisaattorin virheellinen käyttö
Hyvin yleinen tekniikka on, että jokin ominaisuus (yleensä useimmille tietyn luokan objekteille ominaisuus) liitetään kohtuuttomasti kaikille tämän luokan objekteille (ja joskus myös muille luokille). Monissa tapauksissa tämä tekniikka yhdistetään stereotypioihin viitaten: "Kaikki ihmiset harrastavat seksiä" (kapeakatseiset tieteiskirjailijat laajentavat tätä sinänsä virheellistä teesiä myös muihin älykkäisiin olentoihin), "Kaikki venäläiset rakastavat juomaan" jne. Tällaiset lausunnot voivat esiintyä myös käänteisessä muodossa - "ei kukaan / ei mitään..." Kiistanalaisten tulee olla erityisen valppaita kuullessaan sanat "kaikki", "mikä tahansa" jne., ja ottaa myös huomioon, että tällainen sana demagogi voidaan jättää pois, mutta se on implisiittistä ("naiselle rakkaus ja perhe ovat etusijalla"). Yleisesti on syytä muistaa, että todellisessa maailmassa luokkia ja ominaisuuksia, joihin universaali kvantori koskee (eli ilman poikkeuksia), ei esiinny kovin usein.
1.5.5.2. Virheellinen laskelma
Vaikka universaalia kvantisoijaa käytettäisiin oikein, päättely voi olla väärä, koska kyseinen objekti ei yksinkertaisesti kuulu siihen luokkaan, jolle kvantisoijaa käytetään. Joskus tämä tekniikka esiintyy käänteisessä muodossaan - virheellisenä poissulkemisena, kun universaalin kvantisoijan kumoava objekti suljetaan mielivaltaisesti pois luokasta, kun taas kvantori tulee muodollisesti oikeaksi (tämä muoto tunnetaan myös "todellisena Scotsmanin menetelmänä": demagogi toteaa että kaikki oikeat skottit tekevät niin ja niin, ja kun hänelle annetaan esimerkkejä skotteista, jotka eivät tee tätä, hän vastaa, että nämä eivät ole oikeita skotteja). Molemmissa tapauksissa demagogi voi tehtävänsä helpottamiseksi muotoilla luokan rajat sumealla tavalla, mikä mahdollistaa mielivaltaisen laajentamisen ja supistumisen; näin ollen vastustajan tulee välittömästi vaatia selkeää määritelmää luokan rajoista ja siihen kuulumisen kriteereistä.
1.5.6. Väärä induktio
Virheellinen päättely "yksityisestä yleiseen" perustuu epätäydelliseen induktioon, toisin sanoen jonkin ominaisuuden antamiselle kaikille luokan objekteille sillä perusteella, että joillakin niistä on se (muodostaen yleensä enemmän tai vähemmän loogisen sekvenssin). Klassinen esimerkki on "luvut 3, 5, 7, 11, 13 ovat alkulukuja, joten kaikki parittomat luvut ovat alkulukuja."
1.5.6.a. Temporaalinen induktio
Erityinen väärän induktion alalaji on epätäydellisen induktion soveltaminen aikaan: "jos jokin ei ollut menneisyydessä eikä ole nyt, niin se ei ole myöskään tulevaisuudessa." Demagogi sulkee siis kehityksen ja sen mahdollisuuden pois tarkastelusta. On selvää, että tällaista demagogiaa rakastavat erityisesti kaikenlaiset perääntyneet ja edistyksen viholliset sekä yksinkertaisesti ahdasmieliset ihmiset, jotka eivät osaa ajatella eteenpäin.
1.5.7. Osan ja kokonaisuuden tunnistaminen
Tämä tekniikka perustuu sen tosiasian huomiotta jättämiseen, että järjestelmän kokonaisominaisuudet eivät ole pelkistettävissä sen elementtien ominaisuuksiin. Sitä voidaan soveltaa sekä yhteen suuntaan (antamalla elementille järjestelmän ominaisuudet, esimerkiksi yksittäiselle henkilölle - sosiaalisten instituutioiden ominaisuudet), että toisessa (määrittäen elementtien ominaisuuksia järjestelmälle, erityisesti henkilökohtaiset omaisuudet yhteiskunnalle).
1.6. Teoreettinen formalismi
Ehkä tämä on tämän luokan ovelin temppu, sillä sitä muodollisesti käyttävä demagogi osoittautuu oikeaksi! Saavute on siinä, että hän on oikeassa vain abstraktista, muototeoreettisesta näkökulmasta, mutta käytännössä hänen lausuntonsa ovat kestämättömiä. Esimerkiksi vastustaja väittää, että A on tyhmä, ja todistaa tämän seuraavasti: koko elämänsä aikana A ei ole tehnyt yhtäkään fiksua tekoa, mutta hän on tehnyt sellaisia ja sellaisia typeryksiä. Demagogi, kiistämättä esitettyjä tosiasioita (koska ne vastaavat todellisuutta), syyttää vastauksena vastustajaa väärästä seurauksesta: sanotaan, että siitä, että jokainen typerä käyttäytyy, ei seuraa, että jokainen typerästi käyttäytyvä on hölmö. . Todellakin, tiukasti muodollisesti tietyn ominaisuuden (tässä tapauksessa mielen) puuttuminen ja sen näyttämättä jättäminen eivät ole sama asia. Lisäksi voit jopa antaa esimerkkejä, kun älykäs kaveri teeskentelee olevansa hölmö (tietyssä tilanteessa ja tietyn ajan). Käytännön näkökulmasta on kuitenkin selvää, että jos joku ei koskaan esittele tiettyä omaisuutta, edes tilanteissa, joissa siitä olisi hänelle selvästi hyötyä (ja päinvastoin ei hyödytä), hän ei yksinkertaisesti näytä.
omistaa (todennäköisyydellä yksi). Tämä tekniikka yhdistetään usein oletuksen kääntämiseen (katso 2.4.) ja sitä käyttävät erityisesti "poliittisen korrektiuden" kannattajat ("todistaen", että mikään ihmisryhmä, mukaan lukien kliiniset idiootit, ei ole muita huonompi) ja kirkkomiehet ("Jumalan olemassaolon todisteiden puute - ei todisteita sen puuttumisesta).
2. Väite huomioimatta
Kun demagogi kokee, ettei hän voi vastustaa mitään oleellisesti, hän voi yrittää yksinkertaisesti jättää huomiotta väitteet, jotka ovat hänelle epämiellyttäviä. Vastustajien tulisi tässä tapauksessa olla valppaita ja sitkeitä, eivätkä anna hänen päästä eroon vastauksesta.
2.1. Suora huomioimatta
Yksinkertaisin vaihtoehto on suora tietämättömyys, jossa demagogi käyttäytyy ikään kuin vastustajan argumentteja ei olisi ollenkaan (suullisessa keskustelussa hän voi myös estää vastustajaa avaamasta suutaan tai huutamasta hänen päälleen). Toisin sanoen hän joko jatkaa, ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut, teesiensä kehittämistä edelleen, tai vastalauseita kuunnellessaan väitetysti toistaa aiempia lausuntojaan huolimatta siitä, että vastaväittäjä on juuri kumonnut ne. Toistuvat abstraktit voidaan muuttaa muotoa, mutta ei sisältöä. Tämä yksinkertainen tekniikka toimii parhaiten älyllisesti vaatimattoman yleisön edessä, erityisesti sellaisen, joka ymmärtää demagogin puolustamaa kantaa. Vakavamman yleisön edessä demagogit voivat käyttää tekniikan muunneltua versiota: ensin antaa vastustajan puhua mahdollisimman äänekkäästi (ilmoittaa monta teesiä kerralla) ja sitten alkaa vastata joihinkin niistä mahdollisimman yksityiskohtaisesti ja monisanaisesti. mahdollisimman (mieluiten viimeinen tai ensimmäinen), siinä toivossa, että tällä yksityiskohtaisella vastauksella yleisö unohtaa ne teesit, jotka jäivät kokonaan vastaamatta. Demagogille on ihanteellinen, jos keskustelun vetäjä keskeyttää hänen vastauksensa aikarajaan vedoten; "Tässä, he sanovat, olin valmis vastaamaan muihin väitteisiin samalla yksityiskohtaisesti, mutta näet itse - he eivät antaneet minulle."
2.2. Hämmentää keskustelua
Vakavampi tapa ei ole vain sivuuttaa vastaväittäjän teesejä, vaan aloitettuaan ikään kuin vastaamaan niihin, niin paljon kuin se on mahdollista yleisön ja vastaväittäjän itsensä kannalta huomaamattomasti, kääntää keskustelun sivuun.
2.2.1. Yksinkertainen nosto ("nuolien käännös")
Kun "nuolia käännetään", demagogi alkaa yleensä kehittää näennäisesti samanlaista, mutta itse asiassa erilaista aihetta. Usein tähän käytetään analogioita (myöhemmin ei keskustella itse keskustelun aiheesta, vaan analogiana annetuista objekteista) ja vääristymiä. Nuolet voidaan myös kääntää useammin ei toiselle aiheelle, vaan toiselle henkilölle
Kaikkein - vastustajaan itseensä, jota vastaan hänen omat argumenttinsa yrittävät käyttää (alkeellisin keino tässä on "itse näin": "demagogeja syytetään demagogiasta", "ihminen arvostelee aktiivisimmin muissa niitä puutteita, joita hän omistaa” jne.) tai keksiä uusia, jollakin tavalla keskustelunaiheeseen liittyviä.
2.2.1.a. Kysymykseen vastaaminen kysymyksellä
Oppikirjaesimerkki "nuolien siirtämisestä vastustajalle" on vastaus kysymyksellä kysymykseen. Demagogi kääntyy siten puolustavalta puolelta hyökkääväksi ja yrittää säilyttää saamansa edun esittämällä yhä enemmän selventäviä ja täydentäviä kysymyksiä ja siirtyä siten yhä kauemmaksi tarpeesta vastata alkuperäiseen kysymykseen itse. Vastustajan tulee lopettaa nämä yritykset heti alussa ja muistuttaa heitä kysymysten ja vastausten järjestyksestä.
On kuitenkin tilanne, jossa vastaus kysymykseen kysymyksellä on varsin oikea - eli kun alkuperäistä kysymystä ei ole muotoiltu tarpeeksi selkeästi ja ennen vastaamista on selvitettävä, mitä vastustaja oikein tarkoitti. Tässä tapauksessa roolit voivat vaihtua: demagogi voi tarkoituksella esittää sumean kysymyksen ja saatuaan vastauksena selventävän kysymyksen, syyttää vastustajaa demagoogisen välineen käytöstä.
2.2.1.b. Johda ylemmälle tasolle
Demagogi toteaa: "Itse asiassa kysymyksesi on erikoistapaus yleisemmästä" ja siirtää sitten perustelut tähän "yleisempään kysymykseen". Sellainen väite voi itsessään olla sekä väärä että totta. Jos pitää paikkansa, käytetään muitakin demagogisia temppuja - virheellinen induktio (1.5.6.), osan ja kokonaisuuden tunnistaminen (1.5.7.), virheellinen päättely (1.5.5.) jne.
Huomaa kuitenkin, että siirtyminen yleisempään kysymykseen voi olla aivan oikein.
2.2.2. Keskittyminen yksityiskohtiin
Keskustelun ohjaamiseksi demagogi voi valita vastaväittäjän argumenteissa jonkin merkityksettömän yksityiskohdan ja yrittää keskittää koko keskustelun siihen. Demagogille sopii mainiosti, jos vastustaja teki juuri tässä nimenomaisessa asiassa virheen tai epätarkkuuden (vaikka se ei vaikuttaisikaan pääteeman totuuteen) - tässä tapauksessa demagogi esittää sanallisen armottoman kritiikin, joka pitäisi antaa yleisölle vaikutelma, että vastustaja on voitettu kaikilta osin. Mutta vaikka vastustajalle ei ole mitään valitettavaa, vain yksityiskohtainen perustelu ja aiheen myöhempi kehittäminen tämän nimenomaiseen suuntaan antaa demagogille mahdollisuuden välttää vastaamasta pääargumentteihin. Vastapuolen (tai keskustelun johtajan) tulee siten palauttaa kiista pääaiheeseen hyvissä ajoin.
2.2.3. Väärä terminologia
Käsittely terminologialla on monien demagogien suosikkitemppuja. Yksi tämän tekniikan muunnelmista on termin käyttö eri merkityksessä kuin vastaväittäjä, ja merkityksen muutos voi tapahtua jo keskustelun aikana: demagogi yrittää ensin todistaa väitöskirjansa yleisesti hyväksytyllä merkityksellä, ja sitten, tunteessaan epäonnistuvansa, julistaa, että "itse asiassa tarkoittanut jotain muuta". Hienovaraisemmassa ja vastustajalle vaarallisemmassa versiossa keskustelun kääntäminen tälle "toiselle" tapahtuu huomaamattomasti, ilman eri merkityksen nimenomaista lausuntoa. Demagogi voi käyttää mitä moniselitteisimpiä, epämääräisimpiä ja epäselvimpiä termejä rakentaakseen opinnäytetyön, joka mahdollistaa erilaisia, myös toisensa poissulkevia, tulkintoja - toivoen joko hämmentää vastaväittäjää tai julistaa olevansa jälkikäteen oikeaksi, valitsemalla sopivan joukosta. erilaisia tulkintoja (tämä tekniikka yhdistetään usein myös implisiittisten oletusarvojen menetelmään, sitä ei käytetä vain riita-asioissa - sitä rakastavat erityisesti erilaiset ennustajat ja ennustajat sekä huolimattomat opiskelijat kokeessa). Väärällä terminologialla voidaan tunnistaa myös epäidenttisiä käsitteitä (esim. abortin ja kuolemanrangaistuksen vastustajat kutsuvat molempia mielellään murhiksi). Toinen tekniikka - sen sijaan, että vastaisit vastustajalle pohjimmiltaan, ala etsiä vikoja hänen käyttämästä terminologiasta; esimerkiksi kiistassa fasismin tai kommunismin rikoksista, alkaa kiivaasti todistamaan, että Saksassa ei ollut fasismia, vaan natsismia, mutta Neuvostoliitossa, Kiinassa, Pohjois-Koreassa jne. - ei kommunismia, vaan sosialismia (joka muuten on marxilaisuuden klassikoiden mukaan "kommunismin ensimmäinen vaihe", mutta jos vastustaja ei tiedä tätä, demagogi juhlii jo ensimmäistä voittoa). Sen lisäksi, että demagogi ohjaa keskustelun asian sisällöstä ehdokaskiistaan, demagogi saavuttaa psykologisen lisävaikutuksen asettamalla vastustajan puolustuksen puoleen. Kaikissa näissä tapauksissa termin semantiikka voidaan korvata sen etymologialla (esimerkiksi sana "demagogi" tarkoitti alun perin "kansan johtajaa" eikä sillä ollut negatiivista merkitystä). Väärää terminologiaa voidaan käyttää myös opinnäytetyön (ks. 3.1.3.) ja vastaväittäjän häpäisyssä tai oman korostamisessa; tässä tapauksessa neutraalit termit korvataan halventavilla tai ylistävillä termeillä ("joku kirjailija uskaltaa hyökätä suureen voittoomme!")
2.3. Opinnäytetyön korvaaminen
Opinnäytetyön korvaaminen voi olla kahdenlaista: joko demagogi korvaa vastaväittäjän teesin ja kumoaa loistavasti sen, mitä hänen vastustaja ei oikeastaan väittänyt ollenkaan (usein käytetään vastaväittäjän sanojen irrottamista kontekstista), tai omansa, ja todistaa jotain aivan muuta, mitä hänen on todistettava.
2.3.a. Jongleerausta ja järjettömyyteen viemistä
Hyvin yleinen opinnäytekorvausmuoto on vääristely, joka voidaan yhdistää myös virheelliseen diskretisointiin (kun demagogi vie vastaväittäjän väitöskirjan absurdiin äärimmäisyyteen jättää huomiotta, että tämän äärimmäisen lisäksi on olemassa järkevämpiä ja tasapainoisempia vaihtoehtoja). Liberaalit poliitikot käyttävät usein tätä tekniikkaa - vastauksena kaikkiin valvonta- ja sääntelytoimia koskeviin ehdotuksiin he sanovat: "No, tietysti! Ajetaan kaikki vankilaan, palataan vuoteen 1937" ja niin edelleen. Kouluopettajien suosikkidemagogia kuuluu samaan kategoriaan: kun oppilas sanoo, että hän on unohtanut jotain, hänelle sanotaan: "Etkö ole unohtanut päätäsi?"
2.4. Oletuksen inversio
Olettama määrittää, mikä vastakkaisista väitteistä katsotaan oletuksena todeksi ja mikä on todistettava (esimerkiksi syyttömyysolettama sanoo, että henkilöä pidetään oletuksena syyttömänä ja hänen syyllisyytensä on todistettava). Vastaavasti olettaman käänteinen käänne on se, että demagogi sen sijaan että todistaisi väitöskirjansa, vaatii (toisin kuin hyväksytty olettamus), että hänen vastustajansa todistaa päinvastaisen. Tällaista demagogiaa rakastavat erityisesti uskovat: "Miksi meidän täytyy todistaa, että jumala on olemassa? Todistat, ettei häntä ole olemassa!" Tämän keinon vaarana on se, että vaikka demagogi ei pysty perustelemaan, miksi hänen olettamuksensa on oikeampi kuin yleisesti hyväksytty, hän voi ainakin väittää, ettei se ole huonompi ja että yhden näistä oletuksista valinta on puhdas sopimus. Vastustajan on siis pystyttävä perustelemaan, miksi näin ei ole. Siten "olemassaoloolettaman" hyväksyminen tarkoittaisi, että kaikki, ehdottomasti kaikki ja kaikki esineet, mukaan lukien kenen tahansa keksimät ja toisensa poissulkevat, ovat olemassa, kunnes toisin todistetaan; lisäksi mikä tahansa väite on totta, koska (kunnes toisin todistetaan) siitä on todisteita - mikä on ilmeistä absurdia. Tällä tavalla seinää vasten painettu demagogi voi
tehdä uusi inversioyritys jongleeraamalla termejä - esimerkiksi hyväksymällä sen, että läsnäolo on todistettava, ei poissaolo, on todistettava "poissaolon läsnäolo".
2.5. Vaatimusten esittäminen
Lievittääkseen asemaansa tai häiritäkseen keskustelua täysin demagogi voi esittää vastustajille vaatimuksia sekä kohteliaasti että uhkavaatimuksen muodossa. Itse asiassa tämä on myös tietämättömyyttä argumentista, koska tässä tapauksessa vastustajaan ei myöskään vastata asiallisesti. Huomaa kuitenkin, että kaikki vaatimukset eivät ole demagogiaa (esimerkiksi vaatimus pyytää anteeksi vastauksena ilmeiseen töykeyteen on aivan oikein).
2.5.1. Epäsymmetristen olosuhteiden asettaminen
Tällä vastaanotolla on yleensä uhkavaatimus; demagogi asettaa jatkossa keskusteluun osallistumisensa riippuvaiseksi siitä, että vastustajat tai keskustelun johtaja täyttävät ehdot, jotka täyttyessään asettaisivat demagogin hänen vastustajiaan edullisempaan asemaan. Yleensä tällainen vaatimus on jotenkin motivoitunut siitä, että demagogi on erittäin kiireinen, väitetysti loukkaantunut (huomaa, että todelliseen loukkaukseen riittää yksi anteeksipyyntö, ei etuuksien tarjoaminen) jne. Jos ehdot hyväksytään (mitä ei koskaan pitäisi tehdä), demagogi saa etua; jos ne hylätään, hän ilmoittaa, että hänen vastustajansa ovat häirinneet keskustelua, jotka oletettavasti "pelkäävät" antaa hänelle "normaalit" olosuhteet. Jälkimmäinen vaihtoehto on demagogien rakastama vielä enemmän kuin ensimmäinen (koska vaikka sillä olisi etuja, esimerkiksi vasteaika, on vaikeampaa puolustaa loogisesti virheellistä kantaa kuin pelkkä oven paiskaaminen), joten ehdot muotoillaan usein ilmeisesti mahdotonta hyväksyä. Tämän tekniikan kumoamiseksi on tarpeen osoittaa, miksi demagogin vaatimukset ovat laittomia.
2.5.2. Opinnäytetyön vaihto
Opinnäytetyön vaihto vetoaa pääsääntöisesti kohteliaisuuteen: "Olen samaa mieltä opinnäytetyöstäsi, nyt sinä olet samaa mieltä minun kanssani." Vähemmän kohtelias, mutta tyhjentävä vastaus tähän on "Emme ole rahanvaihtajassa."
2.6. Relativismi
Demagogi, joka ymmärtää, ettei hänellä ole mitään vastustettavaa vastustajan argumenttien ansioiden perusteella, voi lähteä retoriikkaan hengessä "Kaikki on suhteellista", "Absoluuttista totuutta ei ole olemassa", "Jokainen on oikeassa omalla tavallaan". jne. Hyvä vastaus tähän on kysyä demagogilta, onko hänen teesi "absoluuttista totuutta ei ole olemassa" absoluuttinen totuus vai ei. Yleisesti ottaen on todellakin kysymyksiä, joissa ei ole absoluuttista, tarkemmin sanottuna objektiivista totuutta sinänsä (erityisesti pahamaineiset "kiistat makuista" - kaikki ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista niiden kanssa, on varsin realistista perustella korkean taiteen ylivoima peruskitssiin verrattuna). Mutta pätevä kiistanalainen huomauttaa tämän seikan alusta alkaen, eikä yksinkertaisesti mene järjettömään väittelyyn. Demagogin väitteisiin, että kukaan ei voi tietää kaikkea ja että hänen paikkansapitävyytensä vahvistavia tosiasioita voidaan tulevaisuudessa löytää, on vastattava, että "olemattomuusolettaman" mukaan tunnistamme vain ne tosiasiat, joiden olemassaolo on todistettu tällä hetkellä, kaikki muut pitävät olemattomina; jos tulevaisuudessa niiden olemassaolo todistetaan, palataan tähän aiheeseen, mutta "jos" ei tarkoita "milloin", mutta toistaiseksi meidän on pakko todeta, että arvostettu vastustajamme ei voinut puolustaa kantaansa.
2.7. Logiikan kieltäminen
Lopulta demagogi, joka on vastustajansa argumenteilla seinään kiinnitetty, voi soveltaa mitä absurdiintakin temppua normaalin riidantekijän näkökulmasta - voitettuaan logiikan kentällä hän voi alkaa kieltää logiikkaa sellaisenaan! Sellaisen kannan perusteluksi demagogi voi vedota erilaisiin loogisiin virheisiin ja paradokseihin todisteina logiikan "alempiarvoisuudesta" - vaikka itse asiassa ne todistavat vain niiden alemmuuden, jotka eivät osaa käyttää logiikkaa oikein. Demagogi ei ehkä välitä minkään "todisteen" kanssa (itse asiassa, miksi logiikan vastustaja niitä tarvitsisi), vaan julistaa yksinkertaisesti, että on "lupaamatonta", "pilkkaavaa" soveltaa logiikkaa sellaisilla aloilla kuin usko tai rakkaus. Luonnollisesti tällaista demagogiaa käyttävät yksinomaan irrationalistit. Klassisia esimerkkejä tällaisesta demagogiasta: "Uskon, koska se on absurdia!" (Tertullianus), "Venäjää ei voi ymmärtää mielellä" (Tyutchev), "Et voi nähdä tärkeintä silmilläsi, vain sydän on valppaana" (de Saint-Exupery). Ironisessa muodossa tämä tekniikka esitetään aforismissa "Luulen, että seksi on parempi kuin logiikka, mutta en voi todistaa sitä." Itse asiassa kiistanalainen, joka on tullut siihen pisteeseen, että kiistää logiikan, yksinkertaisesti allekirjoittaa tappionsa, joka hänen vastustajansa tulee ilmoittaa.
3. Väitteen diskreditointi
Sen lisäksi, että demagogit yrittävät vastata vastustajalle oleellisesti tai välttää täysin hänen väitteidensä tarkastelua, he voivat myös käyttää välitapaa - halventaa vastustajan väitteet. Samanaikaisesti argumentit voidaan huonontaa sekä suoraan että heikentämällä niiden tekijää. Useimmiten tämän ryhmän demagogiset menetelmät eivät ole osoitettu vastustajalle (koska on hyvin vähän mahdollisuuksia vakuuttaa hänet hyökkäyksillä), vaan yksinomaan yleisölle.
3.1. Väitöskirjan diskreditointi
Tämän ryhmän tekniikoiden tarkoituksena on "todistaa", että teesi on huono, sen sijaan että päättäisivät onko se totta vai tarua. Lisäksi demagogi voi joko tehdä korvauksen "jos väitöskirja on huono, niin se on väärä" tai puolustaa kantaa "vaikka väitöskirja olisi totta, se on huono ja siksi mahdoton hyväksyä" (jälkimmäisessä tapauksessa tällainen ilmiö koska "poliittinen korrektius" on täysin rakennettu).
Väitöskirjan suora diskreditointi ei edes sisällä yrityksiä todistaa sitä, vaan julistaa suoraan väitöskirjan arvottomuuden. Tätä varten käytetään perusteettomia lausuntoja, kuten "tämä on hölynpölyä!", "täydellinen absurdi", "vastustajan lausunnot ovat pinnallisia ja harkitsemattomia" jne. jne. Tietysti mukaan lukien demagogi voi syyttää vastustajaa demagogiasta. Luonnollisesti tämä on hyvin primitiivinen temppu, joka voidaan helposti torjua vaatimuksella perustella heidän syytöksiään.
Periaatteessa kaikki halveksuvat tekniikat perustuvat jotenkin tunteisiin vetoamiseen järjen sijaan, mutta tämän tyyppiset tekniikat toteuttavat tämän mitä ilmeisimmässä muodossa: sanotaan suoraan, että on mahdotonta olla samaa mieltä vastustajan argumenttien kanssa puhtaasti tunneperäisistä syistä. Esimerkkejä: "Voivatko jotkut kuivat rationaaliset laskelmat saada meidät luopumaan rakkauden suurimmasta onnesta, seksin nauttimisesta?", "Maassa, joka antoi sodassa niin monia miljoonia ihmishenkiä, pelkkä ajatus voittomme suuruuden kyseenalaistamisesta on jumalanpilkkaa!" "Voimmeko yhtyä epäinhimilliseen ateismiin, joka vie ihmisiltä uskon ja toivon?" jne. Tietenkin tällainen hysteria tulisi lopettaa rauhallisin sanoin, että tunteet eivät ole argumentti, vaan pikemminkin todiste argumenttien puuttumisesta (jälkimmäinen ei ole aina totta, joten sana "mielenkin" on välttämätön, muuten itse lauseesta tulee demagoginen ), ja että väitteen totuus tai valhe ei liity sen miellyttävyyteen yksilöiden, ryhmien ja koko ihmiskunnan kannalta.
3.1.2.a. Objektiivis-subjektiivinen korvaaminen
Yleinen erityistapaus suorassa tunteisiin vetoamisessa on objektiivisen kuvan korvaaminen, joka on erityisesti valittu epäedullisimman subjektiivisen kuvan perusteella siinä toivossa, että jälkimmäinen on vastustajalle emotionaalisesti mahdotonta hyväksyä ja hän joko vetäytyy pois omasta. asemaa tai tulla leimautumaan tekopyhäksi, joka haluaa pakottaa toisille sitä, mitä hän ei pidä hyväksytynä. "Vastaaja väittää, että teloitukset oikeudellisten virheiden vuoksi ovat erittäin harvinaisia - mutta olisiko hän itse sellaisen virheen uhri?" Oikea vastaus: "Ei, en tekisi. Mutta emme puhu minun subjektiivisista etuistani, vaan objektiivisesta hyödystä koko yhteiskunnalle. Kun taas teknologian sivuvaikutusten (tässä tapauksessa kuolemanrangaistuksen) uhrit ovat harvinaisia, objektiivinen hyöty on suurempi kuin subjektiivinen haitta." Voit myös leikkiä kentällä olevan demagogin kanssa ja kysyä, haluaisiko hän itse joutua puolustamansa aseman uhriksi (käsitellyssä esimerkissä tulla sellaisen rosvon uhriksi, jota ei teloitettu ajoissa), ja sitten vertailla molempien epäsuotuisten tulosten todennäköisyydet. Usein tämä demagoginen väline yhdistetään vääristymiseen ja käsitteiden korvaamiseen: "Vastaaja ehdottaa kliiniset idiootit lopettamista, mutta haluaisiko hän, että häneltä riistetään oma elämä?" Sinun ei tarvitse edes sanoa "ei", riittää kun toteat "kysymys on merkityksetön, koska en ole kliininen idiootti." Demagogin emotionaalisen vaikutuksen neutraloimiseksi yleisöön on syytä lisätä: "Mutta jos minusta tulee jonkin onnettomuuden vuoksi sellainen, niin minuun on tietysti sovellettava eutanasiaa."
3.1.3. Tunteellisia termejä käyttämällä
Tämä laajalti käytetty tekniikka on ennakkoluuloa vastustajan (harvoin omia) argumentteja yleisössä käyttämällä halventavia (ylistäviä) termejä neutraalien sijaan. "pienen ryhmän oppositiopuolueita" sijasta he sanovat "onneton joukko luopiolaisia"; yhtä klassisia esimerkkejä - "meillä on
partiolaiset, heillä on vakoojia", "meillä on kapinallisia, heillä on kapinallisia". Sen lisäksi, että termit korvataan suuntaa antavilla synonyymeillä, vaikutus voidaan saavuttaa lisäämällä neutraaleihin termeihin sanat "ns.", "pahamaineinen" jne. Tätä tekniikkaa ei suinkaan käytetä vain poliittisissa kiistoissa - se "sopii" kaikille aloille, myös tieteellisille, mutta se toimii sitä paremmin, mitä enemmän intohimot kuumenevat yleisössä. Sitä ei voida soveltaa suhteessa vastaväittäjän teesejä, mutta suhteessa itseensä, mutta tässä tapauksessa voidaan jo luokitella loukkaukseksi tai panetteluksi.
On kuitenkin huomattava, että tunneväristen termien käyttö ei aina ole väärin. Tieteellisissä keskusteluissa se on varmasti sopimatonta, mutta se voi olla hyväksyttävää akuutissa journalistisessa kiistassa - pääasia, että tällaisia termejä käytetään suhteessa esineisiin, jotka todella ja kiistattomasti ansaitsevat sen. Esimerkiksi joidenkin hullujen tai tyrannien rikoksia voidaan kutsua "hirviömäisiksi julmuuksiksi".
3.1.3.a. Opinnäytetyön kannattajien halveksuminen / vastustajien kehuminen
Tietyssä tapauksessa trendikäs väritys voidaan antaa ei itse opinnäytetyölle (ja sen elementeille), vaan sen kannattajille/vastustajille. Samanaikaisesti, toisin kuin 3.2.:n menetelmissä, muodollisesti ei anneta vääriä lausuntoja vastustajalle itselleen, lisäksi demagogi voi jopa ilmaista pahoittelunsa siitä, että niin arvokas henkilö toistaa, ehkä tiedostamatta, "ääriainesten", "vihollisten" argumentteja. isänmaasta" jne. (Kiitoksen tapauksessa demagogi ei tietenkään ylistä itseään, vaan julistaa vaatimattomasti jotain sellaista kuin "salli minun toistaa Isänmaamme loistavia poikia seuraten...") Samaan aikaan, toisin kuin menetelmät 3.1.5.-6 ., "huono" (tai "hyvä") eivät ole objektiivisesti sellaisia (tai ainakaan se ei ole ilmeistä), vaan juuri sen vuoksi
terminologia.
3.1.4. Veto moraaliin
Moraaliin vetoaminen on tarkoituksenmukaista vain yhden tyyppisissä riita-asioissa - riita-asioissa, joiden tarkoituksena on itse asiassa antaa moraalinen arvio (ja tässäkin on tilaa demagogialle, koska moraali voi ensinnäkin olla hyvin erilainen eri ryhmille ihmisistä, ja "oikein" moraalia ei määritelmän mukaan ole olemassa, ja toiseksi se on usein sisäisesti ristiriitaista). Kaikissa muissa (ensisijaisesti tieteellisissä) riita-asioissa, joiden tarkoituksena ei ole selvittää teesin moraalia, vaan sen totuutta, viittaukset moraaliin (vastaväittäjän teesien moraalittomuus tai vastakkaisen kannan korkea moraali) ovat karkeaa demagogiaa. laite. Tällaisen tekniikan edessä on vastattava, että vetoomus moraaliin osoittaa sisällöllisten argumenttien puuttumisen, ja jos tällaisia argumentteja ei esitetä, on vain todettava vastustajan tappio.
Tämä tekniikka perustuu siihen, että kiistanalainen opinnäytetyö julistetaan osaksi jotakin negatiivisesti koettua käsitettä tai sen kannattajien joukkoon kirjataan samalla tavalla tuomittuja henkilöitä (jälkimmäiseen voidaan liittää taitavasti valittuja lainauksia sellaisista). Ero 3.1.3.a:sta. että samanmielisten halveksuminen ei ole "pahoja" termien manipuloinnin vuoksi, vaan objektiivisesti (tai ainakin yleisön ehdoton enemmistö tuomitsee heidät kiistattomasti jopa ilman demagogin ponnistuksia). Käytännössä kyseessä on 3.1.3.a:n päinvastainen laite: siellä väitöskirjan todelliset kannattajat julistetaan "pahoiksi", tässä todelliset "huonot" väitöskirjan kannattajiksi. Erityisen suosittuja tätä tekniikkaa käyttävien keskuudessa ovat fasismi, rasismi, kommunismi (bolshevismi) sekä näiden käsitteiden tärkeimmät ideologit. Demagogia tässä on se, että joko käsiteltävänä oleva opinnäyte ei itse asiassa liity
vastaava käsite ("neekerin kutsuminen neekeriksi on rasismia!"; tekniikka on yhdistetty perusteettoman väitteen kanssa), tai se todella astuu siihen, mutta ei ole sille ominaista ja menee muihin, ei mitenkään vastenmielistä ("fasistit rakastivat" Wagnerin musiikki, mikä tarkoittaa rakkautta Wagner on fasismia!"; tekniikka on yhdistetty väärään seuraukseen), tai lopulta kaikki tuomitussa (vaikkakin yleisesti oikeudenmukaisessa) käsitteessä ei ole niin ehdottoman huonoa, ja keskusteltavana oleva idea on vain yksi positiivisista (tai ainakin puolueettoman analyysin, ei leimaamisen ansaitsevien) poikkeuksista ("psyykkisesti vammaisten sterilisointi on fasismia!", "vain kommunismiin nostalgiset "kauhaiset" voivat vaatia ilmaista koulutusta ja lääkettä!"); tekniikka yhdistetään kokonaisuuden negatiivisten ominaisuuksien virheelliseen liittämiseen kaikkiin sen osiin ). Käsite ei välttämättä ole yleisesti huono (ainakin yksiselitteisesti tuomittu) - tässä tapauksessa demagogi valitsee kaikista ideologeistaan vastenmieliset ja viittaa yksinomaan heihin (esim. Novodvorskaja on erityisen "suosittu" liberalismin ja demokratian vastustajien keskuudessa ).
Tämä tekniikka on "peili" suhteessa edelliseen ja voi käyttää kaikkia samoja manipulaatioita (kohtuuton omistaminen "hyvälle" konseptille, joka kuuluu sen epäspesifisiin tai ei-positiivisiin elementteihin), mutta se on erotettu erilliseksi kappale, koska se sisältää lisätekniikoita hyväksyttyihin kirjoittajiin viittaamisen osalta.
Demagogi voi viitata todella arvostettuihin ihmisiin, jotka tukevat hänen näkemyksiään - nämä ihmiset ansaitsevat kuitenkin kunnioituksen saavutuksistaan täysin eri aloilla. Nämä alueet voivat olla joko hyvin etäisiä (esimerkiksi politiikan tai tieteen asioissa viittaavat kuuluisan urheilijan tai taiteilijan mielipiteeseen) tai läheisempiä (toinen tieteenala). Jälkimmäisessä tapauksessa, varsinkin epäammattimaisen yleisön edessä, demagogilla on enemmän mahdollisuuksia, joten vastustajan tulee olla valppaana ja vastauksena väitteisiin, kuten "mielipiteeni on tieteiden tohtori, sellainen ja sellainen", olla välittömästi kiinnostunut. in: "Mitä tieteitä?" Tällaista demagogiaa rakastavat erityisesti poliitikot, jotka ottavat lippunsa alle tunnettuja, mutta ilmeisen epäpäteviä ihmisiä hallitukseen, sekä erilaiset virallisen tieteen "kallistajat".
Tässä tapauksessa demagogi viittaa hahmoihin, jotka ovat arvovaltaisia tarkasteltavalla alueella - mutta samalla heidän ajatuksistaan, jotka ovat jo vanhentuneita ja kumottu (esim. jopa venäläiset ammattipsykologit, amatööreista puhumattakaan, haluavat viittaa Freudin panseksuaaliteoriaan). Tätä tekniikkaa voidaan käyttää myös päinvastaiseen tarkoitukseen, toisin sanoen konseptin huonontamiseksi kokonaisuutena; erityisesti niin kutsutut kreationistit ovat mielellään osoittaneet Darwinin yksittäisiä virheitä ja heikkouksia jättäen huomiotta sen tosiasian, että evoluutioteoria on sittemmin edistynyt.
3.1.7. Seurausten pelottelu
Tässä tapauksessa demagogi ei yleensä edes yritä kiistää vastustajan argumenttien totuutta - hän vain korostaa, että tämän totuuden tunnustamisella väitetään olevan sietämättömän vaikeita seurauksia. "Sananvapaus ja luovuus on hyvä asia, mutta jos käytämme sitä, muslimit loukkaantuvat ja järjestävät jihadin puolestamme", "Jos tunnustamme johtajamme virheet, ihmiset kääntyvät pois opetuksistamme" jne. Vastustajan tulee huomauttaa tällaisen kannan pelkuruudesta ja arvottomuudesta, että sitä, joka ei ole valmis puolustamaan näkemyksiään vihollisen edessä, ei voida pitää näiden näkemysten todellisena kannattajana, että kun hän on tehnyt totuuden pelosta. , hän tekee kompromissin uudestaan ja uudestaan, ja lopuksi hälyttäviä tunteita liioittelemalla.
3.2. Vastustajan diskreditoiminen
Tämä laiteryhmä on jopa virheellisempi kuin väitteen diskreditoiminen, sillä vaikka vastustaja olisi kuinka huono (vaikka se olisi totta), väitöskirjan totuus tai valhe ei riipu sen tekijästä. Siitä huolimatta demagogit käyttävät laajalti vastustajan halveksuntaa; sellainen poliittisen teknologian alue kuin "musta PR" on täysin omistettu sille, vaikka tällaista demagogiaa ei käytetä vain politiikassa.
3.2.1. Herjata
Helpoin tapa häpäistä vastustaja on panettelu, toisin sanoen hänelle osoitetut tarkoituksellisesti vääriä (äärimmäisissä tapauksissa perustelemattomia) halventavia lausuntoja; samalla muodoltaan herjaavat lausunnot voivat olla varsin kohteliaita. Tämä tekniikka on tehokkain, kun se suoritetaan "silmien takana", eli vastustajalla ei ole mahdollisuutta vastata; ei ole yllättävää, että toimittajat ovat erityisen halukkaita turvautumaan panetteluun. Panjaus "silmään" voi kuitenkin osua demagogin käsiin, jos se asettaa vastustajan oikeuteen. Tämän välttämiseksi vastustaja ei saa kiistää panettelua, vaan muistaa syyttömyysolettaman ja vaatia, että panettelija todistaa syytöksensä - ja kantaa vastuun (rikosoikeuteen asti, Venäjän federaation rikoslain 129 artikla), jos (kun) hän ei voi tehdä tätä.
3.2.2. Loukkaukset
Loukkaukset, toisin kuin panettelu, eivät välttämättä ole sisällöltään valheellisia, mutta ovat aina töykeitä ja muodoltaan mahdottomia hyväksyä. Loukkausten tarkoitus, kuten panettelunkin tapauksessa, voi olla paitsi negatiivisen kuvan luominen vastustajasta yleisön keskuudessa, myös vastustajan ajaminen ulos itsestään siinä toivossa, että tämä saa hänet jopa huonoon arvoon. enemmän tarkkailijoiden silmissä (erityisesti rikoksentekijän pitävän olympialaisen rauhallisena ja panettelijan taustaa; katso myös 3.2.3), ja estää häntä ajattelemasta loogisesti ja esittämästä asiallisia argumentteja. Loukkaukset olisi myös saatettava rikosoikeudelliseen vastuuseen (Venäjän federaation rikoslain 130 artikla). On kuitenkin muistettava, että puolueeton totuus, joka ilmaistaan oikeassa muodossa (ei "takakkaisen ja säästäväisen", mutta yksinkertaisesti ei röyhkeän) muodossa, ei ole loukkaus, vaikka se voisi näyttää kuinka loukkaavalta tahansa. vastaanottaja.
3.2.3. Vastustajan provosointi
Tämän tyyppisen demagogian tarkoituksena on pakottaa vastustaja johonkin epärakentaviin, ei-hyväksyttyihin tekoihin ja siten aiheuttaa yleisössä negatiivista asennetta häntä kohtaan. Useimmiten ne aiheuttavat töykeyttä, ankaruutta jne.; Vastaanotto voidaan yhdistää panetteluun ja loukkauksiin (toivotessaan, että vastauksena aiheutetaan vielä lisää loukkauksia ja viitataan stereotypiaan "totuus pistää silmiä!"), Mutta ei aina. Taitava provokaattori yrittää näyttää mahdollisimman kohteliaalta ja oikealta luodakseen edullisen kontrastin palavaan vastustajaan. Yksi tämän tyyppisistä yksinkertaisimmista temppuista on "tyhmin leikkiminen", jossa yhdistyy suora tietämättömyys vastaväittäjän argumenteista hänen teesiensä demonstratiiviseen "väärinymmärrykseen" ja loputtomiin tyhmiin kysymyksiin; Lisäksi kun vastustaja tajuaa, että häntä yksinkertaisesti pilkataan, se usein vain lisää hänen ärsyyntymistään, mikä vain edistää demagogin menestystä. Provokaattorit haluavat myös "lyödä kipeitä kohtia", puhua asioista, jotka ovat epämiellyttäviä vastustajalle (mukaan lukien hänen henkilökohtaisen elämänsä olosuhteet, hänen sukulaistensa elämä jne.), jotka eivät liity aiheeseen (on tärkeää, kuitenkin korostaa, että jos nämä asiat liittyvät keskustelun aiheeseen, niin niiden käsitteleminen on täysin oikein ja jos vastustaja ei osaa "otta lyöntiä", niin hän on itse syyllinen tähän, on myös erotettava toisistaan röyhkeät hyökkäykset vastustajan uskomuksia ja "pyhäkköjä" vastaan sekä puolueeton, mutta oikea kritiikki tällaisia kohtaan). Provokaattorin tavoitteena voi olla myös keskustelun katkaiseminen kokonaan niin, että vastuu tästä jää sitä vastustajalle, joka kieltäytyi jatkamasta sitä. Näiden tekniikoiden torjumiseksi tulee aina pysyä rauhallisena riidan aikana ja lopettaa provokaatiot osoittamalla niitä välittömästi ja selittämällä perustellusti, miksi ne eivät ole "viattomia kysymyksiä", vaan juuri provokaatioita.
3.2.4. Tuomittujen samanmielisten ihmisten osoitus
Tämä tekniikka on samanlainen kuin 3.1.5., mutta ero on siinä, että tavoitteena ei ole idean diskreditoiminen, vaan tekijä - mistä syystä idea jätetään kokonaan huomioimatta, ja samanhenkisiä ihmisiä löytyy alueilta kokonaan ei liity keskustelun aiheeseen, ja sitten tulee päättely periaatteen "kerro minulle, kuka ystäväsi on..." mukaan. Samanmieliset ihmiset voivat olla sekä kuvitteellisia (tässäkin on suosituinta liittää samankaltaisuus vastustajaan fasismin ja bolshevismin ideologit; poliitikkojen häpäisemiseksi usein huhutaan myös, että he ovat rikollisten tai homoseksuaalien tukemia ja aitoja (mutta tämä ei vaikuta vastaväitteen totuuteen tai valheellisuuteen).
3.2.5. Korostaa vastustajan todellisia piirteitä
Erilaisten vihjausten ja syytösten lisäksi "herjaavista yhteyksistä" demagogi voi myös käyttää vastustajan todellisia ominaisuuksia huonontaakseen häntä.
3.2.5.1. Neutraalien ja positiivisten ominaisuuksien myöntäminen puutteille
Tämä tekniikka yhdistetään usein taipuvaisen terminologian käyttöön: esimerkiksi lujuutta ja periaatteiden noudattamista julistetaan "itsepäisyydeksi" ja "fanatismiksi", rehellisyydeksi - "naiiviudeksi ja elämän tietämättömyydeksi", rohkeudeksi - "pitämättömyydeksi", varovaisuudeksi - "pelkuriksi". ", mutta inhoa demagogiaa, Luonnollisesti - "suvaitsemattomuus kritiikkiä kohtaan." Mutta jotkut demagogit ovat niin röyhkeitä, etteivät he edes turvaudu sellaiseen merkityksen vääristymiseen, vaan moittelevat ihmisiä avoimesti heidän hyveensä! Siten tieteiskirjailijaa voidaan arvostella fantasiamellakasta ja vakuuttunutta rationalistia kuivasta, rationaalisesta lähestymistavasta; samaan aikaan demagogi ei tietenkään yritä selittää, miksi hänen arvostelemansa laatu on huono - ilmeisesti toivoen, että yleisö ottaisi sen itsestäänselvyytenä, jo yhden tuomitsevan intonaation perusteella. Melko tehokas vastaus tässä tapauksessa on "kyllä, ja olen ylpeä siitä; ja jos se on mielestäsi huono, todista se." Tässä on kuitenkin oltava varovainen, ettei demagogi siirrä keskustelua käsiteltävän opinnäytetyön käsittelystä sen tekijän persoonallisuuden ja ominaisuuksien käsittelyyn.
3.2.5.2. Korostaa puutteita, jotka eivät liity aiheeseen
Tämän tekniikan "logiikka" ilmaistaan aforismilla "Mitä viisasta voi kyhäselkäinen mies sanoa?" Useimmat ihmiset pitävät kuitenkin viittauksia fyysisiin vammoihin erittäin häpeällisinä, joten niitä ei käytetä kovin usein (vaikka niitä käytetään joka tapauksessa). Paljon yleisempiä ovat itse asiassa yhtä lailla virheelliset viittaukset vastustajan "riittämättömään" (tai "liialliseen") ikään. Yleensä tätä tekniikkaa käyttävä demagogi voi löytää vikoja mistä tahansa. Vastustus on ilmeistä - korostaa, että ilmoitettu puute ei ole asian kannalta relevantti, ja halu häpäistä vastustaja hinnalla millä hyvänsä, osoittaa aineellisten argumenttien puuttumista.
3.2.5.3. Aiheeseen liittyvien puutteiden korostaminen
Kaikkein salakavalin tässä tekniikkaryhmässä on keskustelun aiheen kannalta todella oleellisten vastustajan puutteiden korostaminen. Tästä huolimatta tämä tekniikka on myös demagoginen, koska riippumatta siitä, kuinka huono vastustaja on, on välttämätöntä analysoida ei häntä, vaan hänen argumenttejaan! Esimerkiksi vaikka henkilö olisi alkoholisti, tämä ei tarkoita, etteikö hän voisi sanoa mitään älykästä juopumisesta; ja päinvastoin - henkilökohtaisen kokemuksen puute ei ole todiste epäpätevyydestä.
On kuitenkin haittoja, jotka tekevät keskustelusta omistajan kanssa todella hyödyttömän. On turha väitellä hullun, typerän, tietämättömän (etenkin tietämättömyydessään militantin), fanaatin, aggressiivisen boorin kanssa - ja tietysti itsepäisen demagogin kanssa. Keskustelun keskeyttämisessä tulee kuitenkin perustellusti selittää yleisölle syyt tähän.
Aiheeseen liittyvän puutteen virheellisen alleviivauksen erikoistapaus on viittaus siihen, että vastustaja on menneisyydessä jo voitettu väittelyssä; Siinä ei oteta huomioon sitä, että joko aihe ei ollut vieläkään aivan sama, tai useammin vastustajalla oli uusia argumentteja.
Yu.L.NESTERENKOTodennäköisesti kaikki keskusteluihin toistuvasti osallistuneet tai niitä havainneet ovat kohdanneet demagogiaa. Ei ole yllättävää, että luetteloita demagogisista tekniikoista (kirjoitettu ei tietenkään demagogien auttamiseksi, vaan helpottamaan taistelua heitä vastaan) laadittiin useammin kuin kerran.
Yleensä tällaiset luettelot ovat kuitenkin yksinkertaista luettelointia ilman luokittelu- ja systematisointiyrityksiä; Tässä artikkelissa teen tällaisen yrityksen. Kun tekniikkajoukkoa pidetään osajoukkojen summana, viimeksi mainittujen numeroimiseen käytetään numeroita, kun taas erillisen tarkastelun arvoinen yksityinen erotetaan yleisestä joukosta, se osoitetaan kirjaimella.
Samaan aikaan tämä artikkeli ei väitä kattavan kaikkia demagogisia menetelmiä, ja sitä täydennetään, jos uusia löydetään.
Joten ensinnäkin määritellään tarkasteltava käsite.
Demagogia on keskustelutaktiikka, jolla pyritään saavuttamaan voitto (tai luomaan siitä illuusio) käyttämällä vääriä keskustelutekniikoita. Korostettakoon, että puhumme vain menetelmistä, jotka ovat ainakin muodollisesti kiistanalaisia, eli esimerkiksi vastustajaan kohdistuva väkivalta tai sen käyttämisellä uhkaukset eivät koske demagogiaa. Huomaamme myös, että demagogin puolustama kanta ei välttämättä ole väärä, mutta demagogian olemus ei muutu tästä. Huomioimme myös sen, että määritelmä ei sisällä sanaa "haitallinen" - eli demagogia jää demagogiaksi, vaikka sitä käyttävä käyttäjä ei itse tajuaisi käytettyjen menetelmien virheellisyyttä. Tarkkaan ottaen demagogiaa käytetään kahden ongelman ratkaisemiseen - vastustajan teesien kumoamiseen ja oman todistamiseen, mutta koska toisen tapauksen tekniikat ovat ensimmäisen osajoukko, rajoitamme ensimmäisen ongelman tarkastelun.
Joten demagogiset tekniikat voidaan jakaa kolmeen luokkaan: väitteen kumoaminen, väitteen huomiotta jättäminen ja väitteen diskreditoiminen. Kokenut demagogi hallitsee yleensä kaikki kolme ja voi jopa yhdistää eri luokkien tekniikoita samassa opinnäytetyössä. Katsotaanpa tarkemmin näitä luokkia alla.
1. VÄITTELYN KIISTAMINEN
On selvää, että vain tämä luokka tekee demagogiaa, joka liittyy oikeaan polemiikkaan - mutta tietysti vain tavoitteiden, ei keinojen suhteen. Muodollisesti katsottuna tällainen demagogia on kuitenkin asiariistaa, minkä vuoksi tämän luokan tekniikoiden käyttöä on usein vaikeampi saada kiinni varsinkin kokemattomalle vastustajalle.
1.1. Perustelemattomia väitteitä
1.1.1. Suorat perusteettomat syytökset
Tämä on alkeellisinta demagogiaa. Miksi todistaa jotain, kun sen voi vain olettaa? Tietysti, jos opinnäytetyötä "väitetään" tällä tavalla, niin demagoogilla on vähän mahdollisuuksia menestyä. Siksi useimmiten suoraa perustelematonta lausuntoa käytetään vain lähtökohtana lisäpäättelyketjulle, joka voi olla muodollisesti oikea ja siten tuudittaa vastustajan ja yleisön valppautta. Poliitikkojen suorat valheet ja lupaukset "valitse meidät, niin kaikki ovat onnellisia" -hengessä voidaan lukea samanlaisen demagogian ansioksi. Myös suoria perusteettomia väitteitä käytetään usein yhdessä kolmannen luokan laitteiden kanssa, ts. diskreditoida opinnäytetyötä ja vastaväittäjää; jälkimmäisessä tapauksessa niitä ei tehdä suhteessa riidanalaisen opinnäytetyön, vaan suhteessa sen tekijän persoonallisuutta.
Usein he kuitenkin yrittävät naamioida perusteettomia lausuntoja ja viittaavat todisteena laajalle levinneisiin stereotypioihin. Samanaikaisesti stereotypia itsessään voi olla sekä periaatteessa väärä (esimerkiksi autoritaaristen hallitusten määräämät ideologiset dogmit tai aikoinaan suosittuja, mutta jo kumottuja tieteellisiä hypoteeseja) että totta enemmistölle, mutta ei kyseessä olevalle objektille ( jälkimmäisessä tapauksessa tämä tekniikka yhdistetään virheelliseen vähennykseen). On myös mahdollista, että stereotypian oikeellisuutta ei ole tällä hetkellä todistettu tai kumottu. Joka tapauksessa, jotta väite muuttuisi oikeaksi demagogiasta, on ensin todistettava stereotypian oikeellisuus ja soveltuvuus tarkasteltavaan tilanteeseen. Mutta demagogi voi tällaisen todisteen sijasta käyttää lauseita "on ilmeistä, että ...", "kuten kaikki tietävät ..." jne. (mikä ei kuitenkaan tarkoita, että tällaisten puhekuvioiden käyttö olisi demagogiaa).
1.1.2.a. Implisiittisten oletusarvojen käyttäminen
Vaarallisin stereotypioiden viittausmuoto on implisiittinen viittaus, jossa stereotypiaa ei itseään ilmaista, vaan vain implisiittisesti viitataan; Tässä tapauksessa demagogin vastustajalta vaaditaan äärimmäistä valppautta, koska hänen on tunnistettava ja kyseenalaistamatta jäänyt teesi. Esimerkiksi väite "kaikki naiset haluavat rakkautta ja lapsia" (yksinkertainen viittaus stereotypiaan) on enemmän vastenmielinen kuin "naisten ei pitäisi (tai pitäisi) tehdä sitä ja sitä, koska heillä on vielä lapsia synnytettävänä". Taitava demagogi voi käyttää tätä tekniikkaa molempiin suuntiin - sekä "todistaakseen", että stereotypia sopii sille, joka ei todellakaan sovi stereotypiaan, että siirtääkseen stereotypiaa poikkeavan vähemmistön ominaisuudet vastaavalle enemmistölle (" jopa isoäitini voi helposti ratkaista tämän ongelman" - ymmärretään, että tehtävä on hyvin yksinkertainen ja jokainen iäkäs kotiäiti voi selviytyä siitä, mutta itse asiassa mainittu isoäiti on tieteen tohtori). Epäsuoraa hiljaisuutta käytetään myös kysymyksissä, kuten "Oletko jo lopettanut vaimosi lyömisen?" Uskotaan, että mies, joka ei ole koskaan lyönyt vaimoaan, ei voi vastata tähän kysymykseen oikein: vastaus "kyllä" tarkoittaa, että hän löi aiemmin, ja vastaus "ei" tarkoittaa implisiittisen oletuksen mukaan, että hän jatkaa hakkaamista. Itse asiassa vastaus "ei" on täysin oikea, koska "pysäytys" tarkoittaa "tein JA ei enää tee", joten "ei lopettanut" käänteinen tarkoittaa "ei edelleenkään TAI ei koskaan tehnyt". Demagogin vastustajan tulee tällaisen kysymyksen edessä antaa mahdollisimman yksityiskohtainen vastaus paljastaen virheellisen implisiittisen hiljaisuuden. Joskus demagogit käyttävät tällaisia kysymyksiä esimerkkeinä, mikä väitetään osoittavan logiikan sinänsä huonomman aseman (katso 2.7.)
"Vakavin" tapa "todistaa" todella perusteettomat väitteet on tarjota linkkejä lähteisiin. Lähteet voivat olla epämääräisiä ("ulkomaiset asiantuntijat ovat todistaneet"), epäluotettavia ("naapurini sanoi", julkaisut tabloidlehdistössä, muiden alojen asiantuntijoiden mielipiteitä), vanhentuneita (jolloin tämä menetelmä liittyy kohtaan 3.1.6.b), tai röyhkeimmässä ja ilkeimmässä tapauksessa yksinkertaisesti keksitty (tämä sisältää myös tilanteen, jossa lähde itsessään on todellinen, mutta ei sisällä väitettyä lainattua tietoa). Jälkimmäisessä tapauksessa linkki on laadittu mahdollisimman tukevasti siinä toivossa, että vastustaja, joka on vakuuttunut sen tieteellisestä ulkonäöstä, ei vaivaudu tarkistamaan sitä uudelleen; Suuremman varmuuden vuoksi voidaan antaa linkki erittäin vaikeasti tavoitettavaan lähteeseen, johonkin käytettyyn harvinaisuuteen ja jopa vastustajalle tuntemattomalla kielellä. Vaihtoehtoisesti tarjotaan linkki väitettyyn salaiseen asiakirjaan. Tällä demagogi tappaa kaksi kärpästä yhdellä iskulla: hän tekee linkin varmentamattomaksi vastustajalle ja yleisölle ja vihjaa sekaantumiseensa valtion- tai liikesalaisuuksiin, joiden pitäisi asettaa hänet a priori "selvittämättömän" vastustajan yläpuolelle.
1.2. Toiveikasta ajattelua
Tämän tyyppinen demagogia rakentuu useimmiten periaatteelle "Jos A seuraa B:tä ja B on miellyttävä, niin A on totta" (vaihtoehtona - "jos se on epämiellyttävää, niin väärin"). Huomaa, että tämä tekniikka on kaksinkertaisesti virheellinen, koska vaikka B olisi tosi, se ei tarkoita, että A on tosi (katso 1.5.1.). Demagogilla on mahdollisuus menestyä vain, jos hänen käsityksensä siitä, mikä on miellyttävää ja mikä ei, ovat hänen ja hänen yleisönsä kanssa samaa mieltä. Kaikesta tämän tekniikan näennäisen vaatimattomuudesta huolimatta se on osoittanut huomattavaa menestystä vuosisatojen ajan. Erityisesti kirkkomiehet ja poliitikot ovat halukkaita käyttämään sitä.
1.3. Analogioiden antaminen todisteeksi
Analogia on samankaltaisuus itsenäisten ja heterogeenisten objektien välillä (jossa "objektit" voidaan ymmärtää esineinä, toimina, tiloina jne.) jonkin merkin (tai merkkien) mukaan. Keskeinen ero analogian ja mallin tai siihen liittyvän samankaltaisuuden välillä on, että objektit ovat itsenäisiä ja heterogeenisia, eli mikään niistä ei kopioi toisen ominaisuuksia ja niiden välinen samankaltaisuus on ulkoista, ei systeemistä. Siksi analogia voi toimia vain havainnollistavana, mutta ei todisteena - mitä tämän ryhmän tekniikoita kohtaavan vastustajan tulisi korostaa.
1.3.1. Väärät analogiat
Koska analogiaobjektit ovat itsenäisiä, on selvää, että samankaltaisuus voidaan havaita vain joidenkin niiden ominaisuuksien välillä, ei kaikkien välillä (muuten saisimme vain kopioita yhdestä objektista). Laajalle levinnyt väärän analogian menetelmä perustuu useimmiten siihen, että yhdessä piirteessä havaitaan samankaltaisuus, kun taas toinen on keskeinen tutkittavan opinnäytetyön puitteissa. Esimerkki: "seksiä vastaan taisteleminen on kuin taistelemista ruokaa ja ilmaa vastaan!" Tässä käytetään jopa kaksinkertaista väärää analogiaa. Ensinnäkin sen ei olisi pitänyt sanoa "ruoka ja ilma", vaan "ravitsemus ja hengitys". Ja toiseksi ja mikä tärkeintä, samankaltaisuus havaitaan pohjalta "kaikki tarkasteltavat esineet ovat fysiologisia tarpeita", kun taas opinnäytetyön keskeisen ominaisuuden - elämän tarpeen, kyvyttömyyden elää ilman sitä - perusteella. seksi eroaa pohjimmiltaan ravinnosta ja hengityksestä. Virheellisiä analogioita yleisön negatiiviseksi kokeman kanssa käytetään usein myös opinnäytetyön häpäisemiseen (ks. 3.1.5.)
1.3.2. Oikeita analogioita
Vaikka analogia olisi oikea, sen käyttäminen todisteena on edellä mainitun perusteella demagoginen keino. Esimerkiksi analogia "sellaiset verot ovat vain ryöstöä!" voi olla aivan oikein: molemmissa tapauksissa puhutaan rahan väkivaltaisesta ottamisesta rehelliseltä ihmiseltä, ja keskeinen teesi on, että tämä on huonoa ja sitä vastaan on taisteltava. Mutta jos tästä päättelemme, että verotarkastajaa voidaan ja pitää kohdata aseella, seuraukset ovat erittäin epämiellyttäviä.
1.4. Kvantitatiivis-laadulliset substituutiot
Yksi tämäntyyppisistä tekniikoista perustuu siihen tosiasiaan, että tiettyjen kohteiden (skenaariot, käyttäytymismallit jne.) laadullisen samankaltaisuuden julistamisessa niiden määrällinen ero jätetään huomiotta. Joskus kvantitatiivisen vertailun väitettyä "hylkäämättömyyttä" korostetaan jopa tarkoituksella: "Mitä väliä sillä on, kuoleeko yksi vai kymmenen ihmistä, koska ihmisiä kuolee joka tapauksessa!!!" Samaan aikaan ero on ilmeisesti erittäin merkittävä. Klassinen esimerkki tällaisesta demagogiasta on "on parempi, että kymmenen syyllistä pakenee rangaistusta kuin yksi viaton kärsii!" Sitä, että kymmenen rankaisematta jätettyä rikollista vahingoittaa paljon enemmän viattomia, ei tietenkään oteta huomioon. Toinen klassinen esimerkki on "mitä järkeä on lopettaa tupakointi, jos asut edelleen likaisessa kaupungissa ja hengität auton pakokaasuja!" Demagogi jättää huomiotta sen tosiasian, että vaikka pakokaasujen hengittäminen on haitallista, se on vähemmän haitallista kuin tupakointi lisäksi. Vastaavasti voidaan tunnistaa tuloksia, joilla on merkittävästi erilaisia todennäköisyyksiä jne..
Toinen substituutio perustuu täysin päinvastaiseen menetelmään: kohteita verrataan kvantitatiivisesti ja niiden laadullinen ero jätetään huomiotta. "Terroristit tappoivat vain yhden ja erikoisjoukot - kymmenen!" Ymmärretään, että erikoisjoukot ovat pahempia kuin terroristit. Samaan aikaan terroristit tappoivat viattoman ihmisen ja erikoisjoukot terroristit. Samasta sarjasta väitteitä, että kaikki elämä on pyhää, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia jne.
Kuten yllä olevista esimerkeistä voidaan nähdä, kaikenlaiset ihmisoikeusaktivistit, kuolemanrangaistuksen vastustajat, pasifistit ja muut heidän kaltaiset ovat erityisen halukkaita käyttämään tällaista demagogiaa.
1.5. Logiikkavirheet
Loogiset virheet ovat hyvin yleisiä keskusteluissa, varsinkin kun vastustajat yrittävät kiistellä asioista. Ne eivät aina ole ilkeitä, mikä ei kuitenkaan, kuten jo mainittiin, poista vastuuta niiltä, jotka sallivat ne.
1.5.1. Väärä seuraus
Yksinkertaisin versio väärästä seurauksesta on konstruktio "jos A, niin B", jossa itse asiassa B ei seuraa ollenkaan A:sta. Esimerkiksi "jos ei ole uskontoa, mikään ei estä ihmisiä tekemästä moraalittomia tekoja" ( kun taas moraali on sosiaalinen instituutio, joka ei välttämättä ole sidottu uskontoon). Monimutkaisempi vaihtoehto on loogisesti virheellinen konstruktio "jos B seuraa A:sta, niin A seuraa B:stä". Esimerkki tämän tekniikan yhdistelmästä implisiittisten oletusarvojen käytön kanssa ja samalla vastustajan diskreditoinnilla on väitöskirja "Hullut ihmiset eivät koskaan myönnä olevansa hulluja." Huomaa, että tämä väite on sinänsä virheellinen - mielisairaat ihmiset voivat hyvinkin olla tietoisia sairaudestaan ja mennä vapaaehtoisesti lääkäriin - joten tässä on ensinnäkin suora viittaus väärään stereotypiaan. Lisäksi oletetaan, että hulluudesta syytetyllä vastustajalla ei ole oikeaa vastausta. Jos hän on samaa mieltä syytöksen kanssa, niin implisiittinen hiljaisuus "hän tunnusti itsensä, joten hän on sellainen" toimii. Huomaa, että tämä on suoraan ristiriidassa alkuperäisen väitteen kanssa - että hullut ihmiset _ei koskaan_ myönnä olevansa hulluja! Panos on kuitenkin siinä, että stereotypia on logiikkaa vahvempi. Jos vastustaja alkaa kiistää syytöstä, käytetään väärää seurausta: "jos hullut eivät tunnusta, niin kaikki, jotka eivät tunnusta, ovat hulluja."
1.5.2. Väärä syy-yhteys
Koska todellisten syiden selvittäminen on tärkeä, joskus monien keskustelujen pääkohta, demagogit yrittävät usein korvata todellisen syyn väärällä.
1.5.2.1. Vaikutuksen antaminen syystä
Rohkein, mutta kuitenkin usein tehokas tapa on kääntää syy-suhde päinvastaiseksi, mikä mahdollistaa kuvan vääristymisen täysin päinvastaiseksi. Esimerkiksi demagogi vertaa maata, jossa on alhainen rikollisuus ja pehmeät lait, maahan, jossa on korkea rikollisuus ja tiukat lait - ja päättelee, että lakien ankaruus johtaa vain rikollisuuden lisääntymiseen. Vaikka itse asiassa, päinvastoin, ankarat lait otettiin käyttöön vastauksena rikolliseen laittomuuteen.
On kuitenkin tärkeää huomata, että todellisuudessa syy-yhteys ei ole aina yksipuolinen. Joten on positiivisen palautteen tilanteita, kun vaikutus vuorostaan alkaa vaikuttaa syyn vahvistamiseen, mikä seuraavassa käänteessä johtaa vaikutuksen lisääntymiseen jne. Lisäksi on prosesseja, jotka etenevät sekä eteenpäin että vastakkaiseen suuntaan; esimerkiksi sekä kysyntä voi luoda tarjontaa että tarjonta (mainoksilla jne.) tuottaa kysyntää. Demagogille tällaiset tilanteet ovat erityisen käteviä, koska hän voi valita kahdesta vastakkaisesta suuntauksesta vain yhden, joka vastaa hänen etujaan - ja hän on muodollisesti oikeassa puhuessaan siitä, koska se on todella olemassa! - mutta se jättää toisen kokonaan huomiotta.
1.5.2.2. Korrelaation antaminen syyn puolesta
Tällainen demagogia perustuu sääntörikkomukseen "jälkeen tämä ei tarkoita tämän takia". Kahden ilmiön välinen korrelaatio ei aina osoita syy-yhteyden olemassaoloa niiden välillä - se voi olla kuin yksinkertainen sattuma (jonka todennäköisyys on sitä suurempi, mitä yleisempiä ovat ilmiöt itse tai ainakin yksi niistä; klassinen esimerkki on "90% syöpäkuolemista söi kurkkua"), ja seurausta siitä, että molemmat ilmiöt ovat seurausta kolmannesta. Erityisen ylimieliset demagogit pystyvät pitämään syynä jopa ilmiöitä, joilla on negatiivinen korrelaatio – toisin sanoen osoittavat yksittäisiä esimerkkejä, jotka väitetysti vahvistavat heidän näkemyksensä, jättäen huomioimatta suurimman osan kumoavista esimerkeistä (“Churchill joi, poltti, oli lihava ja eli kypsään vanhuuteen asti). Useimmiten tällaiset esimerkit kuuluvat luokkaan "ei kiitos, mutta siitä huolimatta".
1.5.3. Noidankehä
Tämä on muinaisista ajoista tunnettu looginen virhe, joka koostuu siitä, että todistettava teesi on johdettu väitteistä, jotka itse todistetaan tämän opinnäytetyön perusteella. Yksinkertaisin (ja silti kirkkomiesten aktiivisesti käyttämä) esimerkki on "Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo niin." Käytännössä päättelyketjua yleensä pidennetään vastustajan valppauden tuudittamiseksi.
1.5.4. Väärä näytteenotto
Väärän diskretisoinnin menetelmät perustuvat siihen, että koko tarkasteltavien vaihtoehtojen joukko (joka voi olla sekä diskreetti että jatkuva) on jaettu useisiin elementteihin, joista jokaista pidetään yhtenä yhtenäisenä. Virheys johtuu siitä, että joko osa vaihtoehdoista yksinkertaisesti jää huomiotta, eikä niitä liitetä mihinkään elementtiin (tai mikä on sama, kaikkia elementtejä ei oteta huomioon), tai yhden elementin puitteissa, olennaisesti erilainen, yhdistetään toisiinsa liittymättömiä vaihtoehtoja, joita itse asiassa pitäisi harkita erikseen ("kärpästen erottelemattomuus kotleteista"), tai päinvastoin variantit, jotka voivat olla osa yhtä kokonaisuutta, levitetään eri mukaan, vastakkain toisiaan. elementtejä.
1.5.4.a. Väärä dikotomia
Useimmiten kaikkien kolmen tyypin virheellinen diskretisointi tapahtuu dikotomian yksinkertaisimmassa (ja vastaavasti "ymmärrettävässä") muodossa - jakaantuen vain kahteen vaihtoehtoon. Ensimmäisessä tapauksessa käytetään "logiikkaa" "jos ei ilmiö, niin sen vastakohta" jättäen huomioimatta tosiasian, että emme puhu Boolen muuttujista, joilla on vain 2 tilaa; Koko mahdollisten vaihtoehtojen joukosta valitaan yleensä kaksi - äärimmäistä ("joko täydellinen sallivuus - tai totalitaarinen tyrannia"). Toinen esimerkki ensimmäisen tyypin virheellisestä kaksijakoisuudesta on päättely muodossa "jos ei enemmän, niin vähemmän" (tässä tapauksessa tapaus, jossa "on yhtä kuin" jätetään huomiotta). Toisessa tapauksessa (joka muuten usein yhdistetään ensimmäiseen) ne putoavat yhteen kasaan - tarkemmin sanottuna kahteen kasaan - täysin eri asioihin toisistaan: "joko demokratia, pornografian ja prostituution vapaus ja kuolemanrangaistuksen poistaminen - tai sensuuri, diktatuuri ja kuolemanleirit. Kolmannessa tapauksessa oppositio "joko - tai" tehdään tilanteessa, jossa "ja, ja" on mahdollista ("joko vapaus - tai järjestys"). Virheellistä kaksijakoisuutta rakastavat erityisesti poliitikot (ensisijaisesti radikaalit), lisäksi vastakkaiset suunnat.
Esimerkki väärästä (väärästä) kaksijakoisuudesta: "Missä lapsesi on parempi päättää, tietysti sinä, ateisti."
Toinen klassinen esimerkki väärästä (väärä) kaksijakoisuudesta: "On parempi olla hyvä ihminen", kiroilee "
kuin hiljainen, hyvätapainen olento." Faina Ranevskaja.
Täydennys Skeptikoiden sanakirjasta, http://vk.com/skepdic
Väärä dilemma
Väärä dilemma (tai väärä dikotomia) on virheellinen päättely, jossa jotkin järkevät vaihtoehdot jätetään tarkoituksella pois. Sitä kutsutaan joskus "joko-tai"-virheeksi, jonkinlaiseksi väitteeksi, joka näyttää todelliselta dilemmalta - sinun on valittava jompikumpi tai toinen - vaikka itse asiassa on muitakin toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja. (On myös vääriä trilemmoja jne.)
Esimerkiksi, jos jollakulla on ilmeisiä yliluonnollisia kykyjä, voidaan tehdä virheellinen ongelma päättelemällä, että hän on joko huijari tai hän on todella psyykkinen, koska hän ei ole huijari, ei jää muuta kuin myöntää, että hän on todella psyykkinen.
Näille kyvyille on ainakin yksi mahdollinen selitys: henkilö uskoo vilpittömästi olevansa psyykkisiä, mutta he eivät ole. Sylvia Browne, John Edward tai James Van Praag saattavat tuntua meedioilta joillekin ihmisille, mutta se ei tarkoita, että he voisivat olla vain huijareita tai meedioita ilman muita vaihtoehtoja. He saattavat vilpittömästi uskoa olevansa yhteydessä toiseen todellisuuden ulottuvuuteen. Toisin sanoen heitä voidaan johtaa harhaan. Tämä ei tarkoita, että he olisivat mielisairaita, mutta heidän väärät uskomuksensa voivat olla niin syvästi juurtuneet heidän persoonallisuuksiinsa, ettei mikään todiste tai perustelu voi vakuuttaa heitä heidän virheistään.
Ihminen voi virheellisesti pitää itseään meediona, jolla on kokemusta, jota hän ei voi selittää luonnollisella tavalla. Muut ihmiset voivat vahvistaa tätä epäonnistumista selittää kokemusta muulla tavalla kuin paranormaalilla tavalla. Henkilökohtainen kokemus ja muiden rohkaisu voivat johtaa ajatukseen, että ihmisellä on "lahja". Ilmiöitä, jotka voivat olla puhdasta sattumaa, voidaan nähdä selvänäkimisen merkkeinä. Joku voi olla hyvin herkkä henkilö ja tuntea muiden ihmisten tarpeet ja ajatukset nopeasti ja tehokkaasti, mikä saa hänet ajattelemaan, että hänellä on paranormaaleja kykyjä, vaikka itse asiassa hän on vain hyvin herkkä ja tarkkaavainen. Henkilö voi olla erinomainen lukemaan kehon kieltä tai alitajuisesti ymmärtää hienovaraisia vihjeitä, kuten silmien tai hienovaraisia kehon liikkeitä, jotka välittävät tietoa.
Tässä on toinen esimerkki väärästä dilemmasta: Universumi syntyi vahingossa tai suunnittelusta. Se ei tapahtunut vahingossa. Siksi on oltava järkevä suunnittelu. On olemassa ainakin yksi toinen mahdollisuus: universumi on aina ollut olemassa, muodossa tai toisessa, ja sen kulloinkin ottava muoto määräytyy sekä satunnaisten tekijöiden yhdistelmän että sisäisten lakien ohjaamana. Yksi tämän esimerkin muunnelmista: joko kaikella on syy tai kaikki tapahtuu sattumalta. Jopa niin sanotut satunnaiset muutokset evoluutioprosessissa tapahtuvat eri syistä. Toinen versio harhasta on väite: joko on evoluutiota tai älykästä suunnittelua. Saattaa hyvinkin olla universumin suunnittelija, joka käytti evoluutiota osana projektiaan.
Toinen esimerkki väärästä dilemmasta: L. Ron Hubbard väitti, että siittiön muodossa joko elävät solut tai ihmisen sielu pääsevät munasoluun hedelmöityshetkellä.
Toinen esimerkki: mikä tahansa muukalaisen avaruusaluksen laskeutumisen todistaja kertoo totuuden tai valehtelee. Ehkä hän on yksinkertaisesti väärässä.
Ja vielä yksi asia: joko ulkomaalaiset sieppasivat tämän henkilön tai hän on hullu. Hän ei ole hullu. Joten muukalaiset sieppasivat hänet.
Ja vielä yksi asia: skeptikko on aina joko paljastaja tai tutkija. Ja miksi on mahdotonta, että henkilö suorittaa jonkinlaisen tutkimuksen kumotakseen absurdin väitteen?
1.5.5. Virheellinen vähennys
Virheellinen vähennys, ts. päättely "yleisestä erityiseen" perustuu vastaavasti virheeseen joko yleisen rajojen merkitsemisessä tai yksittäisen luokittelemisessa osaksi sitä.
1.5.5.1. Universaalin kvantisaattorin virheellinen käyttö
Hyvin yleinen tekniikka on, että jokin ominaisuus (yleensä useimmille tietyn luokan objekteille ominaisuus) liitetään kohtuuttomasti kaikille tämän luokan objekteille (ja joskus myös muille luokille). Monissa tapauksissa tämä tekniikka yhdistetään stereotypioihin viitaten: "Kaikki ihmiset harrastavat seksiä" (kapeakatseiset tieteiskirjailijat laajentavat tätä sinänsä virheellistä teesiä myös muihin älykkäisiin olentoihin), "Kaikki venäläiset rakastavat juomaan" jne. Tällaiset lausunnot voivat esiintyä myös käänteisessä muodossa - "ei kukaan / ei mitään..." Kiistanalaisten tulee olla erityisen valppaita kuullessaan sanat "kaikki", "mikä tahansa" jne., ja ottaa myös huomioon, että tällainen sana demagogi voidaan jättää pois, mutta se on implisiittistä ("naiselle rakkaus ja perhe ovat etusijalla"). Yleisesti on syytä muistaa, että todellisessa maailmassa luokkia ja ominaisuuksia, joihin universaali kvantori koskee (eli ilman poikkeuksia), ei esiinny kovin usein.
1.5.5.2. Virheellinen laskelma
Vaikka universaalia kvantisoijaa käytettäisiin oikein, päättely voi olla väärä, koska kyseinen objekti ei yksinkertaisesti kuulu siihen luokkaan, jolle kvantisoijaa käytetään. Joskus tämä tekniikka esiintyy käänteisessä muodossaan - virheellisenä poissulkemisena, kun universaalin kvantisoijan kumoava objekti suljetaan mielivaltaisesti pois luokasta, kun taas kvantori tulee muodollisesti oikeaksi (tämä muoto tunnetaan myös "todellisena Scotsmanin menetelmänä": demagogi toteaa että kaikki oikeat skottit tekevät niin ja niin, ja kun hänelle annetaan esimerkkejä skotteista, jotka eivät tee tätä, hän vastaa, että nämä eivät ole oikeita skotteja). Molemmissa tapauksissa demagogi voi tehtävänsä helpottamiseksi muotoilla luokan rajat sumealla tavalla, mikä mahdollistaa mielivaltaisen laajentamisen ja supistumisen; näin ollen vastustajan tulee välittömästi vaatia selkeää määritelmää luokan rajoista ja siihen kuulumisen kriteereistä.
1.5.6. Väärä induktio
Virheellinen päättely "yksityisestä yleiseen" perustuu epätäydelliseen induktioon, toisin sanoen jonkin ominaisuuden antamiselle kaikille luokan objekteille sillä perusteella, että joillakin niistä on se (muodostaen yleensä enemmän tai vähemmän loogisen sekvenssin). Klassinen esimerkki on "luvut 3, 5, 7, 11, 13 ovat alkulukuja, joten kaikki parittomat luvut ovat alkulukuja."
1.5.6.a. Temporaalinen induktio
Erityinen väärän induktion alalaji on epätäydellisen induktion soveltaminen aikaan: "jos jokin ei ollut menneisyydessä eikä ole nyt, niin se ei ole myöskään tulevaisuudessa." Demagogi sulkee siis kehityksen ja sen mahdollisuuden pois tarkastelusta. On selvää, että tällaista demagogiaa rakastavat erityisesti kaikenlaiset perääntyneet ja edistyksen viholliset sekä yksinkertaisesti ahdasmieliset ihmiset, jotka eivät osaa ajatella eteenpäin.
1.5.7. Osan ja kokonaisuuden tunnistaminen
Tämä tekniikka perustuu sen tosiasian huomiotta jättämiseen, että järjestelmän kokonaisominaisuudet eivät ole pelkistettävissä sen elementtien ominaisuuksiin. Sitä voidaan soveltaa sekä yhteen suuntaan (antamalla elementille järjestelmän ominaisuudet, esimerkiksi yksittäiselle henkilölle - sosiaalisten instituutioiden ominaisuudet), että toisessa (määrittäen elementtien ominaisuuksia järjestelmälle, erityisesti henkilökohtaiset omaisuudet yhteiskunnalle).
1.6. Teoreettinen formalismi
Ehkä tämä on tämän luokan ovelin temppu, sillä sitä muodollisesti käyttävä demagogi osoittautuu oikeaksi! Saavute on siinä, että hän on oikeassa vain abstraktista, muototeoreettisesta näkökulmasta, mutta käytännössä hänen lausuntonsa ovat kestämättömiä. Esimerkiksi vastustaja väittää, että A on tyhmä, ja todistaa tämän seuraavasti: koko elämänsä aikana A ei ole tehnyt yhtäkään fiksua tekoa, mutta hän on tehnyt sellaisia ja sellaisia typeryksiä. Demagogi, kiistämättä esitettyjä tosiasioita (koska ne vastaavat todellisuutta), syyttää vastauksena vastustajaa väärästä seurauksesta: sanotaan, että siitä, että jokainen typerä käyttäytyy, ei seuraa, että jokainen typerästi käyttäytyvä on hölmö. . Todellakin, tiukasti muodollisesti tietyn ominaisuuden (tässä tapauksessa mielen) puuttuminen ja sen näyttämättä jättäminen eivät ole sama asia. Lisäksi voit jopa antaa esimerkkejä, kun älykäs kaveri teeskentelee olevansa hölmö (tietyssä tilanteessa ja tietyn ajan). Käytännön näkökulmasta on kuitenkin selvää, että jos joku ei koskaan esittele tiettyä omaisuutta, edes tilanteissa, joissa siitä olisi hänelle selvästi hyötyä (ja päinvastoin ei hyödytä), hän ei yksinkertaisesti omista sitä (ja todennäköisyys pyrkii yhteen). Tämä tekniikka yhdistetään usein oletuksen kääntämiseen (katso 2.4.) ja sitä käyttävät erityisesti "poliittisen korrektiuden" kannattajat ("todistaen", että mikään ihmisryhmä, mukaan lukien kliiniset idiootit, ei ole muita huonompi) ja kirkkomiehet ("Jumalan olemassaolon todisteiden puute - ei todisteita sen puuttumisesta).
2. VÄHÄTÄ VÄITTELYÄ
Kun demagogi kokee, ettei hän voi vastustaa mitään oleellisesti, hän voi yrittää yksinkertaisesti jättää huomiotta väitteet, jotka ovat hänelle epämiellyttäviä. Vastustajien tulisi tässä tapauksessa olla valppaita ja sitkeitä, eivätkä anna hänen päästä eroon vastauksesta.
2.1. Suora huomioimatta
Yksinkertaisin vaihtoehto on suora tietämättömyys, jossa demagogi käyttäytyy ikään kuin vastustajan argumentteja ei olisi ollenkaan (suullisessa keskustelussa hän voi myös estää vastustajaa avaamasta suutaan tai huutamasta hänen päälleen). Toisin sanoen hän joko jatkaa, ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut, teesiensä kehittämistä edelleen, tai vastalauseita kuunnellessaan väitetysti toistaa aiempia lausuntojaan huolimatta siitä, että vastaväittäjä on juuri kumonnut ne. Toistuvat abstraktit voidaan muuttaa muotoa, mutta ei sisältöä. Tämä yksinkertainen tekniikka toimii parhaiten älyllisesti vaatimattoman yleisön edessä, erityisesti sellaisen, joka ymmärtää demagogin puolustamaa kantaa. Vakavamman yleisön edessä demagogit voivat käyttää tekniikan muunneltua versiota: ensin antaa vastustajan puhua mahdollisimman äänekkäästi (ilmoittaa monta teesiä kerralla) ja sitten alkaa vastata joihinkin niistä mahdollisimman yksityiskohtaisesti ja monisanaisesti. mahdollisimman (mieluiten viimeinen tai ensimmäinen), siinä toivossa, että tällä yksityiskohtaisella vastauksella yleisö unohtaa ne teesit, jotka jäivät kokonaan vastaamatta. Demagogille on ihanteellinen, jos keskustelun vetäjä keskeyttää hänen vastauksensa aikarajaan vedoten; "Tässä, he sanovat, olin valmis vastaamaan muihin väitteisiin samalla yksityiskohtaisesti, mutta näet itse - he eivät antaneet minulle."
2.2. Hämmentää keskustelua
Vakavampi tapa ei ole vain sivuuttaa vastaväittäjän teesejä, vaan aloitettuaan ikään kuin vastaamaan niihin, niin paljon kuin se on mahdollista yleisön ja vastaväittäjän itsensä kannalta huomaamattomasti, kääntää keskustelun sivuun.
2.2.1. Yksinkertainen nosto ("nuolien käännös")
Kun "nuolia käännetään", demagogi alkaa yleensä kehittää näennäisesti samanlaista, mutta itse asiassa erilaista aihetta. Usein tähän käytetään analogioita (myöhemmin ei keskustella itse keskustelun aiheesta, vaan analogiana annetuista objekteista) ja vääristymiä. Nuolet voidaan myös kääntää ei toiselle aiheelle, vaan toiselle henkilölle, useimmiten - itselleen vastustajalle, jota vastaan he yrittävät kääntää omat argumenttinsa (alkein temppu tässä on "itse näin": "demagogit syyttävät demagogiaa ”, ”aktiivisemmin ihminen arvostelee muissa niitä puutteita, joita hänellä itsellään on jne.) tai keksii uusia, jollain tavalla keskustelun kohteena olevaan asiaan liittyviä.
2.2.1.a. Kysymykseen vastaaminen kysymyksellä
Oppikirjaesimerkki "nuolien siirtämisestä vastustajalle" on vastaus kysymyksellä kysymykseen. Demagogi kääntyy siten puolustavalta puolelta hyökkääväksi ja yrittää säilyttää saamansa edun esittämällä yhä enemmän selventäviä ja täydentäviä kysymyksiä ja siirtyä siten yhä kauemmaksi tarpeesta vastata alkuperäiseen kysymykseen itse. Vastustajan tulee lopettaa nämä yritykset heti alussa ja muistuttaa heitä kysymysten ja vastausten järjestyksestä.
On kuitenkin tilanne, jossa vastaus kysymykseen kysymyksellä on varsin oikea - eli kun alkuperäistä kysymystä ei ole muotoiltu tarpeeksi selkeästi ja ennen vastaamista on selvitettävä, mitä vastustaja oikein tarkoitti. Tässä tapauksessa roolit voivat vaihtua: demagogi voi tarkoituksella esittää sumean kysymyksen ja saatuaan vastauksena selventävän kysymyksen, syyttää vastustajaa demagoogisen välineen käytöstä.
2.2.1.b. Johda ylemmälle tasolle
Demagogi toteaa: "Itse asiassa kysymyksesi on erikoistapaus yleisemmästä" ja siirtää sitten perustelut tähän "yleisempään kysymykseen". Sellainen väite voi itsessään olla sekä väärä että totta. Jos pitää paikkansa, käytetään muitakin demagogisia temppuja - virheellinen induktio (1.5.6.), osan ja kokonaisuuden tunnistaminen (1.5.7.), virheellinen päättely (1.5.5.) jne.
Huomaa kuitenkin, että siirtyminen yleisempään kysymykseen voi olla aivan oikein.
2.2.2. Keskittyminen yksityiskohtiin
Keskustelun ohjaamiseksi demagogi voi valita vastaväittäjän argumenteissa jonkin merkityksettömän yksityiskohdan ja yrittää keskittää koko keskustelun siihen. Demagogille sopii mainiosti, jos vastustaja teki juuri tässä nimenomaisessa asiassa virheen tai epätarkkuuden (vaikka se ei vaikuttaisikaan pääteeman totuuteen) - tässä tapauksessa demagogi esittää sanallisen armottoman kritiikin, joka pitäisi antaa yleisölle vaikutelma, että vastustaja on voitettu kaikilta osin. Mutta vaikka vastustajalle ei ole mitään valitettavaa, vain yksityiskohtainen perustelu ja aiheen myöhempi kehittäminen tämän nimenomaiseen suuntaan antaa demagogille mahdollisuuden välttää vastaamasta pääargumentteihin. Vastapuolen (tai keskustelun johtajan) tulee siten palauttaa kiista pääaiheeseen hyvissä ajoin.
2.2.3. Väärä terminologia
Kiista mahdollistaa ajatuksen muuntamisen ja sen kanssa leikkiä, mutta polemiikka voi myös peittää ajatuksen demagogialla. Anna vaikutelma olevasi oikeassa olematta oikeassa. Muodostamatta vääriä tuomioita, tuo kuuntelija ja lukija heidän luokseen ja ohjaa heitä pettämään itseään. Esimerkiksi unohtaakseen tosiasian, jota he eivät voi epäillä.
Poleemisessa taistelussa valtion tilauksesta temppelin bareljefien entisöimiseksi yksi kiistan osapuolista puolustaa vanhaa "tekstuuria" - marmoria, toinen - koristeellisen synteettisen materiaalin puolesta: "Ei pakkasta eikä lika ole hänelle kauheaa. Materiaali on italialaista, kaikkien mielestä se on pronssia...(muistamatta, että marmoriset alkuperäiskappaleet eivät tuhoutuneet aika tai pakkasen vaikutuksesta, vaan ne räjäytettiin). Toimittaja-kommentoija selventää, että decorativit on riidantekijän itsensä omistaman yrityksen keksintö ja yhden sen tekijöiden mukaan hyvä "...jahtien rakentamisessa ja kauppakojujen valmistuksessa."
Huomattava tosiasian pois jättäminen korvataan joskus "ilmeisesti", mikä viittaa väärään johtopäätökseen. Joten on luonnollista olettaa, että nykyaikainen synteettinen materiaali maksaa vähemmän kuin marmori. Itse asiassa taistelu on samasta määrästä valtion tilauksia.
Toinen esimerkki. Kuulostaa vihaiselta: "Neskuchny-puutarhaa kaadetaan!" Tilanne näyttää selvältä – osa rikkaista on ahtautunut. Se ehdottaa itseään: alas korruptoitunut pormestari! Itse asiassa he muistivat puistokulttuurin: puutarhaa, joka näyttää villeiltä pensaikkoilta subbotnikkien spontaanien istutusten vuoksi, harvennetaan vihdoin ...
Yleisössä on yleistä herättää epäluottamusta johonkin tosiasiaan sopivilla sanakäänteillä. ("Minulle kerrotaan jatkuvasti, että äärimmäisen tärkeän tapahtuman väitetään tapahtuneen...").
Ja päinvastoin, sopimaton sisältö on usein piilotettu harkittujen termien taakse, jotka antavat sille "auktoriteettia", lisää painoarvoa. Menee leveäksi sisään eufonisten käsitteiden "kuvan" kulku (sanoja: "liberaali", "isänmaallinen" ei vahingossa käytetä niin usein poliittisten puolueiden nimissä ... On tunnettua, kuinka toimittajat voivat säveltää "vahingottomia" lempinimiä; esim. kirjoittaa: "Kid" ja "Fat Man" ... Hiroshimaan ja Nagasakiin pudotetuista atomipommeista.).
Jos vastaat vastustajallesi oikein julkisessa keskustelussa, on mahdollista luoda koominen vaikutus, vähätellä häntä, johtaa hänen järkevimpien ajatusten hylkäämiseen.
Yrittäessään suojautua keskustelukumppaninsa ankaralta polemisti vaihtaa toisinaan "esopialaiseen kieleen", häiritsee, piilottaa poleemisen hyökkäyksensä pisteen, pehmentää sanamuotoa ja heikentää päätelmiensä merkitystä.
"Emotionaalisen ehdotuksen" sanallisia lohkoja käytetään ("Älykkäänä ihmisenä et voi olla ymmärtämättä..."), parafrasointia, tyylin vääristymiä, kun ajatus esitetään jotain hauskaa, outoa ("Ja kuinka voimme neuvotella ennen sitä!").
On olemassa myös "Troijan hevonen" -tekniikka: vääristettyään vastaväittäjän väitöskirjan, ryntää puolustamaan sitä kiihkeästi, lyömällä sekä opinnäytetyötä että auktoriteettia vastaan ... Polemisistit vihjaavat usein tarkoitukselliseen vaikenemiseen (piilottaen joitain faktoja vastaväittäjältä).
Nykyaikaisessa lehdistössä kaikkia näitä ja monia muita demagogisia laitteita käytetään laajalti. Keskustelijat korvaavat todisteet usein viittauksella suureen nimeen (muinaiset kutsuivat sitä: "argumentti" Hän sanoi sen itse! ). He yrittävät tuudittaa valppautta imartelemalla, korvaamalla keskustelun mielipiteen totuudesta punnitsemalla sen hyödyllisyyttä.
Suoraa töykeyttä ja uhkailua käytetään. Siten toimittaja esittelee lukijan "taistelua järjestyksestä" osoitti selvästi kiistan tason lainaamalla useita Taideakatemian äskettäin valitun presidentin Zurab Tseretelin vetoomuksia vastustajalleen:
...- Sinun asemasi on roska, työnjohtajan tasolla...
- Varoitan, että kaikki taiteilijat tulevat tänne iskulauseiden kanssa, koska rikot kilpailun!
- Jos ärsytän sinua, lähden!
- Pois äläkä sekaannu! Sinä henkilökohtaisesti! jne.
Niin kutsuttua valtademagogiaa, kiristystä ei voida hyväksyä sivistyneessä polemiikassa. Lehdistön ja television järjestämissä nykyaikaisissa julkisissa riita-asioissa ei, ei, ja lause välähtää - tuomitseminen keskustelukumppanin ajatusten epäluotettavuudesta, hänen päättelynsä "kuormittavasta" luonteesta (kun sitä kutsuttiin: vastaanotto "poliisille" "), on usein tapauksia, joissa keskustelu häiriintyy, mikä muuttaa hänet skandaaliksi.
Usein he eivät vastaa annettuun, vaan läheiseen kysymykseen. Luo tahallista hämmennystä:
Tosiasioiden ja mielipiteiden sekoittaminen (esimerkiksi vastauksena väitteisiin, joita he sanovat: "Sinulla on varmasti oikeus ajatella, kuten haluat...)",
Oikean väitteen sekoittaminen väärään: Et tullut ulos ja kiistänyt sitä peläten..."(Ja kiistäminen on jo kuulunut, sille ei ollut tarvetta).
Lisäksi demagogia on kykyä helposti käyttää virheitä, tarttua sanoihin. Jne. jne. Muistakaamme sofistien julma vitsi: "Olet oikeassa, vastasit vain väärin"...
Yleisesti ottaen demagogia on monen sukupolven kokemuksen vauhdittu polku yleisön manipuloimiseksi, julkisten riitojen todistajien. Ja vietteleviä ovat myös tavat "pysyä oikeassa riippumatta totuudesta" (kuten Schopenhauer kirjoitti jo vuonna 1820, luetellen yli 40 asiaankuuluvaa temppua, mukaan lukien "vihan herättäminen sikailulla" tai "merkitettömän sanajoukon sekoittaminen"), toimittajat , joista monet ovat taitavia "hengellisen miekkailun" tekniikoissa, heillä ei ole siihen periaatteessa varaa. Heidän tavoitteensa ovat erilaiset.
Demagogia on esitys yleisölle, ja kaikki on tehtävä, jotta näitä "pelin ehtoja" ei hyväksytä, jotta tämä taito tunnustetaan, ei palvele manipuloinnin tarkoitusta. Joskus on tarkoituksenmukaista motivoida julkisesti vastustusta demagogiaa kohtaan, sivistymättömän kommunikaatiotavan hylkäämistä (Hamlet: "Minulla ei voi leikkiä..."). Mutta mikä tärkeintä, täytyy pystyä osoittamaan selkeästi, yleisölle, osoittamaan eri tavalla, vastustamaan Demagogiaa kyvyllä toimia tarkasti ja oikein keskustelussa.
Tilanteesta riippuen kysymysten selventäminen voi auttaa. ("Joten, sitten haluat sanoa, että ..."); hypoteettiset vaihtoehdot, konfliktitilanteen rakentaminen ("No, sanotaan, että se tapahtuu..."). On tärkeää kiinnittää yleisön huomio ajoissa demagogin opinnäytetyön liialliseen kategorisuuteen tai kerroksellisuuteen, jotta voidaan osoittaa, että väitteen yhteydessä on syntynyt looginen virhe, saada vastaväittäjä ristiriitaan itsensä kanssa, pakottaa hänet myöntämään epäpätevyytensä käyttämällä "Sokrates-menetelmää" - peräkkäisten kysymysten menetelmää tai "bumerangimenetelmää", kun vastustajan argumenttia käytetään häntä vastaan; käyttää muita menetelmiä ja ammentaa niitä vaikuttavasta polemiikkataiteen aarrekammiosta, joka on täynnä vuosisatoja. Toisin sanoen on välttämätöntä osoittaa looginen ajattelukulttuuri, joka voittaa sekä kulttuurin puutteen että demagogian.
Fomenko ja demagogia
Tämä artikkeli julkaistiin "Science and Life" -lehdessä N9 vuodelta 1989 otsikolla "Demagogy: An Experience of Classification". Kirjoittaja on fysiikan ja matemaattisten tieteiden tohtori B.Z. Katsenelenbaum (MIPT). Tässä se annetaan käytännössä samassa muodossa, mutta lisättynä demagogian esimerkkeihin A:n uusista kronologisista kirjoista. Fomenko.***
Tämän termin olemassaolon vuosisatojen ajan sen sisältö on muuttunut useita kertoja. Esimerkiksi vuonna 1985 julkaistussa Neuvostoliiton Encyclopedic Dictionary -sanakirjassa sanat "petos", "tietoiset massat" ja niin edelleen sisältyvät sen määritelmään. Ymmärrämme demagogialla joukon menetelmiä, jotka mahdollistavat vaikutelman luomisesta oikeassa olematta oikeassa. Tällä ymmärryksellä demagogia on logiikan ja valheiden välissä. Se eroaa logiikasta siinä, että sitä käytetään puolustamaan väärää tuomiota, ja valheesta siinä, että demagogi ei muotoile tätä tuomiota, vaan vain johdattaa kuulijan siihen ja ohjaa häntä pettämään itseään.
Yllä oleva määritelmä ei tietenkään ole ainoa mahdollinen käsitys demagogiasta, mutta se muoto on luultavasti kiinnostavin Tieteen ja elämän lukijoita. Tästä määritelmästä seuraa demagogian menetelmien luokittelu - niiden logiikan läheisyyden asteen ja asteittaisen valheisiin siirtymisen mukaan. Huomaa muuten, että valhe ansaitsee tuomitsemisen lisäksi myös analyysin tai ainakin luokittelun.
Demagogian neljä päätyyppiä on esitetty alla. Jokaisessa niistä tehtiin lisäjako. Suurin osa havainnollistamiseksi annetuista esimerkeistä ei ole kuvitteellisia.
1. Demagogiaa logiikkaa loukkaamatta
1a. Sellaisen tosiasian pois jättäminen, jota kuuntelija ei voi epäillä, mutta joka muuttaa ilmeisen ilmeisen johtopäätöksen. Esimerkki: "N. löysi kolme komeetta. Onko hän suuri tiedemies?" "Anoppini löysi viisi komeetta." Jätetty pois: "Anoppini on maailmankuulu tiedemies."
Esimerkki A:lta. Fomenko: "Tämän konferenssin materiaalia ["Myths of the New Chronology"] julkaistiin toistuvasti pienin muunnelmin eri kansissa."
Poistettu: "samaa voidaan sanoa uusista kronologisista opuksista."
1b. Faktojen pois jättäminen, jonka kuuntelijat näkevät ja täyttävät "ilmeisesti", mikä johtaa väärään johtopäätökseen. Esimerkki: Laitoksen kokouksessa keskustellaan virheestä apulaisprofessori N.:n luennossa.. Osoittautuu, että virhettä ei ollut. Opetuksen tasoa päätettiin nostaa. Kokousraportissa on vain ensimmäinen ja kolmas virke.
Esimerkki A:lta. Fomenko: "Scaligerian kronologian perusteettomuus ilmenee selvästi 1600-1800-luvun tiedemiesten teoksista."
Jätetty pois: "I. Newtonin ja E. Johnsonin teoksilla ei ole mitään tekemistä fomenkovismin kanssa."
1c. Ohita tosiasiat, jotka muuttavat päätelmää; kuuntelija voi arvata tämän puutteen vain, jos hän ei luota puhujaan. Esimerkki: "N:n todistaman lauseen minäkin todistin." Poistettu: "Todistin sen myöhemmin".
Esimerkki A:lta. Fomenko: "Kuvassa... esittelemme vanhan kaiverruksen vuodelta 1702, josta on näkymä Novodevitšin luostariin ja sen ympäristöön 1700-luvun alussa. Näet selvästi suuren kentän, joka pysyi rakentamattomana 1700-luvun alkuun asti. Näin ollen, kuten näemme, Dmitri Donskoy, joka puhui Moskovan Kolomenskystä, ylitti Moskovan joen ja päätyi Neitsytkentälle, jossa hän piti sotilaskatsauksen.
Poistettu: "Neitsytkenttä sai nimensä luostarin nimestä, joka rakennettiin tsaari Vasili III:n aikana, eli kaksi vuosisataa myöhemmin kuin Kulikovon taistelu."
1 g Epäluottamuksen luominen kuuntelijoiden keskuudessa mihin tahansa tosiasiaan asianmukaisten sanallisten käänteiden avulla. Tässä on esimerkki tällaisesta epäluottamuksen pakottamisesta "asteittain": "Tapahtuma A tapahtui", "Minulle kerrottiin, että tapahtuma A tapahtui", "He yrittivät vakuuttaa minut, että tapahtuma A tapahtui", "Minulle kerrottiin häiritsevästi, että tapahtuma A väitetään Tiesin kuitenkin, etten voinut vahvistaa tätä väitettä.
Esimerkki A:lta. Fomenko: "Nykyään uskotaan, että kronologian perustan loivat Eusebius Pamphilus väitetysti 4. vuosisadalla jKr ja siunattu Hieronymus."
2. Demagogiaa, joka rikkoo huomaamatonta logiikkaa
2a. Muinaisten filosofien tuntemaa loogista virhettä käytetään, kun kahden tapahtuman ajallinen yhteys tulkitaan syyksi ja seuraukseksi ("tämän jälkeen siis tästä syystä"). Esimerkki: "Puheeni jälkeen äänestys vahvisti oikeaksi", mutta puhuja ei osoita, että hän kannatti puheessaan vain yleisesti hyväksyttyä näkemystä.
Esimerkki A:lta. Fomenko: "Eusebiuksen teos julkaistiin (?) vasta vuonna 1544, eli myöhemmin kuin Nicephoruksen teos, joten kysymys on sopiva: perustuuko "muinaisen" Eusebiuksen kirja Nikeforin keskiaikaiseen työhön?".
2b. A:sta seuraa B tai C, mutta vaihtoehtoa C ei mainita. Esimerkki: "Jos et ole samaa mieltä kanssani, olet samaa mieltä N:n kanssa." - Itse asiassa minulla voi olla kolmaskin mielipide.
Esimerkki A:lta. Fomenko: "Tänään hyväksyttyä antiikin kronologiaa kutsumme ehdollisesti Scaligeriaksi, mikä korostaa, että se on useiden henkilöiden luominen, joista Scaliger tunnetaan parhaiten. Ilmeisesti lopullinen versio antiikin ja keskiajan historian kronologiasta kokonaisuudessaan oli A.T. Fomenkon ehdottama vuonna 1979".
2c. Ymmärretään, että jos B seuraa A:sta, niin A seuraa B:tä. Esimerkki: "Kaikki päivystäjät omistavat demagogian, N. omistaa demagogian, joten hän on loifer."
Esimerkki A:lta. Fomenko: "Kaikki kaaviossa esitetyt väitetyt "aikaisemmat" dendrokronologisen asteikon segmentit eivät voi toimia itsenäisenä päivämääränä, koska ne itse on sidottu aika-akseliin vain Scaligerian kronologian perusteella."
3. Demagogiaa ilman yhteyttä logiikkaan
3a. "Kertaluonteisen toiminnan" sanalohkojen käyttö ("sinä itse ymmärrät, että ...", "olet älykäs ihminen etkä voi olla ymmärtämättä, että ...", "et usko, että pystyt" t ole väärässä", "tämä ei ole tiedettä!" ja monet muut).
Esimerkki A:lta. Fomenko: "Se tosiasia, että monet raamatulliset tekstit kuvaavat eksplisiittisesti vulkaanisia ilmiöitä, on huomioitu historiassa (!) pitkään."
3b. Vastaus ei kysyttyyn, vaan läheiseen kysymykseen. Esimerkki: "Voidaanko puhujan lausuntoa uskoa, että hän osoitti tämän lauseen virheellisen? - Tunnen puhujan hyvänä perheenä ja yhteiskunnallisena aktivistina."
Esimerkki A:lta. Fomenko: "D.M. Volodikhinille ei tietenkään ole mitään sanottavaa. Hänen" arvokkaiden ajatustensa virta päättyy kolmen ja puolen julkaisun jälkeen."
Esimerkki A:lta. Fomenko: "Kävi ilmi, että G.K. Kasparov luki monia kirjojamme ja vertaamalla niitä omiin ajatuksiinsa historiasta tuli siihen tulokseen, että olemme suurelta osin oikeassa."
3v. Sekoitus oikeita ja vääriä väitteitä yhdessä lauseessa. Esimerkki: "Seminaarissa et puhunut etkä kiistänyt puhujaa, koska pelkäät häntä!". Sillä välin ensimmäinen puhuja huomautti raportissa olevasta virheestä.
Esimerkki A:lta. Fomenko: "Raportoidaan, että Tulan alueen kentällä, jota Kulikovon historioitsijat pitävät, taistelusta ei ole vielä löydetty jälkeä. Tämä vahvistaa jälleenrakennustamme."
3d. Kysymyksen muotoilussa on virheellinen lausunto. Esimerkki: "Miksi olit hiljaa seminaarissa, kun sinua kritisoitiin?" - kysy henkilöltä, joka ei ollut seminaarissa.
Esimerkki A:lta. Fomenko: "Kuka liitti Normanin teorian Tarinaan menneistä vuosista?"
Itse asiassa: Radzivilov Chroniclessa ei ole liimattuja arkkeja. Kaikki Fomenkon hämmennykset selittää D.M. Volodikhin kirjassa "Historia myytävänä. Pseudohistoriallisen ajattelun umpikujat".
3e. Myönnä pienet ja merkityksettömät virheesi. (Vastauksena huomautukseen, että lause on virheellinen: "Todettaessani lausetta, tein kieliopillisen virheen").
Esimerkki A:lta. Fomenko: "Kirjassa ["Slaavien kuningas"] saatu Kristuksen syntymän lopullinen päivämäärä vuonna 1152 ei osoittautunut niinkään erilaiseksi kuin aiemmin ehdottamamme työhypoteesi Kristuksen syntymän päivämäärästä 1000-luvun puolivälissä."
Itse asiassa: Christ-Hildebrandin hypoteesi romahtaa täysin (sen sijaan Fomenko ehdottaa Andrey Bogolyubskya), pääsiäisen uusi kronologinen päivämäärä "ylösnousemuksen ehtojen mukaan" roikkuu ilmassa, hypoteesi 1053 vuoden siirtymisestä (" aikakauden alku vuonna 1054") on kumottu.
4. Varsinaisen demagogian rajan ulkopuolella (siirtymäalue demagogian ja valheiden välillä)
4a. Voimakasta demagogiaa (Krylovin mukaan: "Sinä olet syyllinen siihen, että haluan syödä").
Esimerkki A:lta. Fomenko: "Lainataan lopuksi Max Planckia: uusi tieteellinen idea otetaan harvoin käyttöön vähitellen vakuuttavilla ja kääntymillä vastustajilla, harvoin tapahtuu, että Saulista tulee Paavali. Todellisuudessa tapahtuu niin, että vastustajat kuolevat vähitellen sukupuuttoon ja kasvava sukupolvi aivan alku hallitaan uudella idealla."
Itse asiassa: kun Morozov kuoli, Morozovin kronologia unohtui hänen kanssaan; samanlainen kohtalo odottaa fomenkovismia.
4b. Kiristys, joskus ei edes liity vastustajaan itseensä. Esimerkki: "Olet oikeassa, kun osoitat, että N. ei ole syyllinen siihen, mistä häntä syytän. Mutta jos vaadit tätä, nostan hänelle muita, vakavampia syytteitä. Todistat väitteesi, mutta tuhoat hänet."
Esimerkki A:lta. Fomenko: "Äskettäin S.P. Novikov alkoi väittää, ettei hän kirjoittanut tätä kirjettä ollenkaan ja että minä väärensin tämän tekstin. S.P. Novikov kertoi Nature-lehden toimitukselle Venäjän tiedeakatemian matematiikan osastolla. tämän myötä joudun julkaisemaan vastaavan skannatun katkelman S. P. Novikovin alkuperäisestä kirjeestä, jonka hän on kirjoittanut ja jonka hän on henkilökohtaisesti allekirjoittanut.
4c. Keskustelun katkaisu, sen muuttaminen skandaaliksi (hysteria, valitukset kuten "minua kiusataan", "minua loukkataan", vastustajan loukkaaminen, [perusteeton] hänen syyttäminen demagogiasta).
Esimerkki A:lta. Fomenko: "Yu.D. Krasilnikovin artikkelin tieteellinen taso on erittäin alhainen. On kuitenkin myönnettävä, että se on demagogisen korkea."
***
Yllä oleva kaavio ei tietenkään kata kaikkia tämän keskustelun johtamismenetelmän muunnelmia. Se vain havainnollistaa pääajatusta: demagogia (jopa korkeimmissa muodoissaan) on tehokasta vain kuuntelijoiden aktiivisella ja positiivisella osallistumisella; kuuntelija on myös syyllinen demagogian menestykseen. Demagogia on esitys, ja se on mahdollista vain, jos katsoja hyväksyy pelin säännöt ja ehdot. Mutta tässä esityksessä demagogia ei ole taidetta, vaan taito, jonka kuka tahansa voi hallita. Tunnista myös hänet.
