Nyt ymmärrän vihdoin, miksi Solženitsyn valehtelee niin paljon ja häpeämättömästi: Gulagin saaristo ei ole kirjoitettu kertomaan totuutta leirielämästä, vaan herättämään lukijassa inhoa ​​neuvostovaltaa kohtaan.

Solženitsyn teki rehellisesti 30 hopearahansa valheesta, jonka ansiosta venäläiset alkoivat vihata menneisyyttään ja tuhosivat maansa omin käsin. Kansa ilman menneisyyttä on roskaa omalla maallaan. Historian korvaaminen on yksi tapa käydä kylmää sotaa Venäjää vastaan.

Tarina siitä, kuinka entiset Kolyman vangit keskustelivat A.I.:n "Gulagin saaristosta". Solženitsyn

Tämä tapahtui vuonna 1978 tai 1979 parantola-mutakylvyssä "Talaya", joka sijaitsee noin 150 km päässä Magadanista. Saavuin sinne Tšukotkan Pevekin kaupungista, jossa olin työskennellyt ja asunut vuodesta 1960. Potilaat tutustuivat ja kokoontuivat viettämään aikaa ruokasalissa, jossa jokaiselle oli varattu paikka pöydän ääressä. Neljä päivää ennen hoitojaksoni päättymistä pöytäämme ilmestyi "uusi tulokas" - Mihail Romanov. Hän aloitti tämän keskustelun. Mutta ensin lyhyesti sen osallistujista.

Vanhin nimettiin Semjon Nikiforovich - niin kaikki kutsuivat häntä, hänen sukunimeään ei säilytetty muistossa. Hän on "saman ikäinen kuin lokakuu", joten hän oli jo eläkkeellä. Mutta hän jatkoi työskentelyä yömekaanikkona suuressa autokannassa. Hänet tuotiin Kolymaan vuonna 1939. Hän vapautui vuonna 1948. Seuraavaksi vanhin oli Ivan Nazarov, syntynyt 1922. Hänet tuotiin Kolymaan vuonna 1947. Hänet vapautettiin 1954. Hän työskenteli "sahansäätäjänä". Kolmas on Misha Romanov, minun ikäiseni, syntynyt vuonna 1927. Tuotu Kolymaan 1948. Vapautettu 1956. Työskenteli puskutraktorina tiehallinnossa. Neljäs olin minä, joka tulin näille osille vapaaehtoisesti, rekrytoinnin kautta. Koska asuin entisten vankien keskuudessa 20 vuotta, he pitivät minua täysivaltaisena osallistujana keskusteluun.

En tiedä kuka tuomittiin mistäkin. Siitä ei ollut tapana puhua. Mutta oli selvää, että kaikki kolme eivät olleet blatareita eivätkä toistuvia rikollisia. Leirihierarkian mukaan nämä olivat "muzhikkeja". Jokaisen heistä oli jonakin päivänä tarkoitus "saa aikakausi" ja sen palveltuaan asettua vapaaehtoisesti Kolymaan. Kenelläkään heistä ei ollut korkeakoulutusta, mutta he olivat varsin hyvin luettuja, varsinkin Romanovia: hänellä oli aina sanomalehti, aikakauslehti tai kirja käsissään. Yleensä he olivat tavallisia Neuvostoliiton kansalaisia ​​eivätkä koskaan edes käyttäneet leirisanoja ja ilmaisuja.

Lähtöni aattona illallisen aikana Romanov sanoi seuraavaa: "Olen juuri palannut lomalta, jonka vietin Moskovasta sukulaisten luona. Veljenpoikani Kolja, joka on opiskelija Pedagogisessa instituutissa, antoi minulle maanalaisen painoksen Solženitsynin kirjasta Gulagin saaristo luettavaksi. -kirja, Kolja sanoi, että taruja ja valheita on paljon. Kolja mietti sitä ja kysyi sitten, suostuisinko keskustelemaan tästä kirjasta entisten vankien kanssa? Niiden kanssa, jotka olivat leireillä samaan aikaan kuin Solženitsyn. "Miksi?" - kysyin. Kolja vastasi, että hänen seurassaan oli kiistoja tästä kirjasta, kiistellen melkein tappeluun asti. Ja jos hän esittäisi tovereilleen kokeneiden ihmisten tuomion, tämä auta heitä pääsemään yhteisymmärrykseen. Kirja oli jonkun muun, joten Kolya kirjoitti kaiken, minkä merkitsin siihen." Täällä Romanov näytti muistikirjaa ja kysyi: suostuisivatko hänen uudet tuttavansa tyydyttämään hänen rakkaan veljenpoikansa pyynnön? Kaikki olivat samaa mieltä.

Leirin uhrit

Illallisen jälkeen kokoonnuimme Romanovin luo.

Aloitan, hän sanoi, kahdella tapahtumalla, joita toimittajat kutsuvat "paistetuiksi faktoiksi". Vaikka ensimmäistä tapahtumaa olisi oikeampaa kutsua jäätelö tosiasiaksi. Tässä ovat tapahtumat: "Sanotaan, että joulukuussa 1928 Krasnaja Gorkassa (Karjalassa) vankeja jätettiin yöpymään metsään rangaistuksena (ei suorittanut oppituntia), ja 150 ihmistä jäätyi kuoliaaksi. että Kemillä -Ukhta-alueella lähellä Kutin kaupunkia helmikuussa 1929 noin 100 hengen joukko vankeja ajettiin roviolle normin noudattamatta jättämisen vuoksi, ja he paloivat kuoliaaksi.

Heti kun Romanov vaikeni, Semjon Nikiforovich huudahti:

Parasha! .. Ei! .. Puhdas pilli! - ja katsoi kysyvästi Nazarovia. Hän nyökkäsi.

Ahaa! Leirin folklore puhtaimmassa muodossaan.

(Kolyman leirin ammattikielessä "parasha" tarkoittaa epäluotettavaa huhua. Ja "pilli" on tahallinen valhe). Ja kaikki vaikenivat ... Romanov katsoi ympärilleen kaikkia ja sanoi:

Kaverit, kaikki on hyvin. Mutta, Semjon Nikiforovich, yhtäkkiä joku tikkari, joka ei ole haistanut leirielämää, kysyy, miksi pilli. Eikö tämä olisi voinut tapahtua Solovetskin leireillä? Mitä sanoisit hänelle?

Semjon Nikiforovich mietti hieman ja vastasi seuraavasti:

Asia ei ole siinä, onko kyseessä Solovetsky vai Kolyma. Ja se, että villieläimet eivät pelkää tulta, vaan myös ihmiset. Onhan monia tapauksia, joissa tulipalon aikana ihmiset hyppäsivät ulos talon ylemmistä kerroksista ja törmäsivät kuoliaaksi, vain ollakseen palamatta elävältä. Ja tässä minun täytyy uskoa, että muutama surkea vartija (saattaja) onnistui ajamaan sata vankia tuleen?! Kyllä, kaikkein zachuhannaya-vangitsija haluaisi tulla ammutuksi, mutta ei hyppää tuleen. Kyllä, mitä sanoa! Jos vartijat aloittaisivat viiden laukauksen pieruillaan (eihän tuolloin ollut konekivääreitä) leikin vankien kanssa tuleen hyppäämisellä, niin he itse olisivat päätyneet tuleen. Lyhyesti sanottuna tämä "paistettu tosiasia" on Solženitsynin typerä keksintö. Nyt "jäädytetystä tosiasiasta". Tässä ei ole selvää, mitä "jäänyt metsään" tarkoittaa? Mitä, vartijat menivät yöpymään kasarmiin? .. Tämä on siis vankien sininen unelma! Varsinkin varkaat - he olisivat heti lähimmässä kylässä. Ja he alkoivat "jäätyä" niin, että kylän asukkaat ajattelivat, että taivas oli kuin lampaannahka. No, jos vartijat jäisivät, niin tietysti he tekisivät tulipaloja omaan lämmitykseensä ... Ja sitten sellainen "elokuva" osoittautuu: metsässä palaa useita tulipaloja muodostaen suuren ympyrän. Jokaisella ympyrällä jäätyy tyynesti ja äänettömästi puolitoistasataa jämäkkää miestä kirveet ja sahat käsissään. He jäätyvät kuoliaaksi!.. Misha! Täytettävä kysymys: kuinka kauan tällainen "elokuva" voi kestää?

Selvästi - sanoi Romanov. - Vain kirjatoukka voi uskoa sellaiseen "elokuvaan", joka ei ole koskaan nähnyt paitsi metsikköjä, myös tavallista metsää. Olemme samaa mieltä siitä, että molemmat "paistetut tosiasiat" ovat pohjimmiltaan paskaa.

Kaikki nyökkäsivät hyväksyvästi.

Minä, - Nazarov puhui, - olen jo "epäillyt" ​​Solženitsynin rehellisyyttä. Loppujen lopuksi hän entisenä vankina ei voi olla ymmärtämättä, että näiden satujen olemus ei sovi Gulagin päivittäiseen rutiiniin. Kymmenen vuoden leirielämän kokemuksella hän tietysti tietää, että itsemurhapommittajia ei viedä leireille. Ja he suorittavat tuomion muissa paikoissa. Hän tietysti tietää, että mikä tahansa leiri ei ole vain paikka, jossa tuomitut "vetävät määräajan", vaan myös talousyksikkö, jolla on oma työsuunnitelma. Nuo. leiri on tuotantolaitos, jossa vangit ovat työntekijöitä ja viranomaiset tuotantopäälliköitä. Ja jos jokin suunnitelma on tulessa jossain, niin leirin viranomaiset voivat joskus pidentää vankien työpäivää. Tällainen Gulag-hallinnon rikkominen tapahtui usein. Mutta työntekijöidensä tuhoaminen yritysten toimesta - tämä on hölynpölyä, josta viranomaisia ​​itseään rangaistaan ​​varmasti ankarasti. Ampumiseen asti. Todellakin, Stalinin aikana kurinalaisuutta ei vaadittu vain tavallisilta kansalaisilta, viranomaisilta vaatimus oli vielä tiukempi. Ja jos tietäen kaiken tämän Solženitsyn lisää tarinoita kirjaansa, on selvää, että tätä kirjaa ei kirjoitettu kertoakseen totuuden Gulagin elämästä. Ja miksi - en vieläkään ymmärrä. Joten jatketaan.

Jatketaan, - sanoi Romanov. - Tässä on toinen kauhutarina: "Syksyllä 1941 Pecherlagin (rautatien) palkkasumma oli 50 tuhatta, keväällä - 10 tuhatta. Tänä aikana ei lähetetty yhtään vaihetta mihinkään - minne meni 40 tuhatta ?"

Tämä on niin kauhea arvoitus, - lopetti Romanov. Kaikki ajattelivat...

En ymmärrä huumoria", Semjon Nikiforovich rikkoi hiljaisuuden. - Miksi lukijan pitäisi arvata arvoituksia? Kerro mitä siellä tapahtui...

Ja hän katsoi kysyvästi Romanovia.

Tässä on ilmeisesti jokin kirjallinen väline, jossa lukijalle näyttää kerrottavan: asia on niin yksinkertainen, että kuka tahansa tikkari keksii, mikä on mitä. Sano, kommentteja...

Lopettaa! Selvä, huudahti Semjon Nikiforovich. - Tässä on "hieno viittaus paksuihin olosuhteisiin." Sanotaan, että koska leiri on rautatieleiri, tien rakentamisen aikana kuoli 40 000 vankia yhden talven aikana. Nuo. 40 000 vangin luut lepäävät rakennetun tien ratapölkkyjen alla. Onko tämä se, mitä minun pitää selvittää ja uskoa?

Näyttää siltä, ​​- vastasi Romanov.

Loistava! Paljonko se on päivässä? 40 000 6-7 kuukaudessa tarkoittaa yli 6 000 kuukaudessa, ja se tarkoittaa yli 200 sielua (kaksi yritystä!) päivässä... Ah kyllä, Alexander Isaich! Voi kyllä ​​paskiainen! Kyllä, hän on Hitler... ugh... Goebbels ylitti hänet valheilla. Muistaa? Goebbels ilmoitti vuonna 1943 koko maailmalle, että vuonna 1941 bolshevikit ampuivat 10 tuhatta vangittua puolalaista, jotka itse asiassa tapettiin itse. Mutta natsien kohdalla kaikki on selvää. Yrittäessään pelastaa omaa ihoaan he yrittivät riitauttaa Neuvostoliiton liittolaisten kanssa näillä valheilla. Ja miksi Solženitsyn yrittää? Loppujen lopuksi 2 sataa kadonnutta sielua päivässä, ennätys ...

Odota! Romanov keskeytti hänet. Ennätykset ovat vielä tulossa. Kerro mieluummin miksi et usko, mitä todisteita sinulla on?

No, minulla ei ole suoria todisteita. Mutta vakavia pohdintoja on olemassa. Ja tässä on joitain. Suurin osa leireillä kuolleista johtui vain aliravitsemuksesta. Mutta ei niin iso! Tässä puhutaan talvesta '41. Ja todistan: ensimmäisen sotatalven aikana leireillä oli vielä normaalia ruokaa. Tämä on ensimmäinen. Toiseksi. Tietysti Pecherlag rakensi rautatien Vorkutaan - muuta ei ole rakentaa. Sodan aikana tämä oli erityisen tärkeä tehtävä. Tämä tarkoittaa, että leirin viranomaisten vaatimus oli erityisen tiukka. Ja tällaisissa tapauksissa viranomaiset yrittävät hankkia lisäruokaa työntekijöilleen. Ja siellä se varmasti oli. Joten nälästä puhuminen tällä rakennustyömaalla on selvästikin valehtelua. Ja viimeinen. 200 sielun kuolleisuutta päivässä ei voida piilottaa millään salaisuudella. Eikä meidän kanssamme, joten lehdistö olisi raportoinut tästä. Ja leireillä tällaiset viestit löydettiin ehdottomasti ja nopeasti. Tämän minäkin todistan. Mutta en ole koskaan kuullut mitään Pecherlagin korkeasta kuolleisuudesta. Siinä kaikki, mitä halusin sanoa.

Romanov katsoi kysyvästi Nazarovia.

Luulen tietäväni vastauksen, hän sanoi. - Tulin Kolymaan Vorkutlagista, jossa asuin 2 vuotta. Joten nyt muistan: monet vanhat ihmiset sanoivat, että he pääsivät Vorkutlagiin sen jälkeen, kun rautatien rakentaminen oli valmis, ja aiemmin heidät oli listattu Pecherlagiksi. Joten he eivät menneet minnekään. Siinä kaikki.

Loogisesti, Romanov sanoi. - Aluksi he rakensivat tien laumassa. Sitten suurin osa työvoimasta heitettiin kaivosten rakentamiseen. Loppujen lopuksi kaivos ei ole vain reikä maassa, ja pintaan on pystytettävä paljon asioita, jotta hiili "menee ylämäkeen". Ja maasta on tullut oi kuinka tarpeellista hiiltä. Loppujen lopuksi Hitlerillä oli Donbass. Yleisesti ottaen Solženitsyn ilmeisesti huijasi täällä luoden kauhutarinan numeroista. No okei, jatketaan.

Kaupunkien uhrit

Tässä on toinen digitaalinen arvoitus: "Uskotaan, että neljäsosa Leningradista istutettiin vuosina 1934-1935. Kumoakoon tarkan luvun omistava arvio ja kertokoon se." Sanasi, Semjon Nikiforovich.

No, se puhuu niistä, jotka otettiin mukaan "Kirov-tapaukseen". Heitä oli todellakin paljon enemmän kuin Kirovin kuolemasta voitiin syyttää. Vain varjolla he alkoivat istuttaa trotskilaisia. Mutta neljäsosa Leningradista on tietysti röyhkeä rintakuva. Tarkemmin sanottuna ystävämme, Pietarin proletaari, yrittäköön sanoa (kuten Semjon Nikiforovich minua joskus vitsillä kutsui). Olit siellä silloin.

Minun piti puhua minulle.

Sitten olin 7-vuotias. Ja muistan vain suruäänet. Toisaalta kuultiin bolshevikkitehtaan torvet ja toisaalta Sortirovotšnajan asemalta tulleiden höyryvetureiden torvet. Tarkkaan ottaen en voi olla silminnäkijä tai todistaja. Mutta mielestäni myös Solženitsynin mainitsemien pidätysten määrä on fantastisesti yliarvioitu. Vain tässä fiktio ei ole tieteellistä, vaan pro-hindalaista. Se, että Solženitsyn on tässä epäselvä, käy ilmi siitä, että hän vaatii tarkkaa lukua kumoamiseksi (tietäen, ettei lukijalla ole sitä mistä saada), kun hän itse nimeää murtoluvun - neljänneksen. Selvitetään siis asia, katsotaan mitä "neljännes Leningradia" tarkoittaa kokonaislukuina. Tuolloin kaupungissa asui noin 2 miljoonaa ihmistä. Joten "neljännes" on 500 tuhatta! Minusta tämä on niin hindilais-mielinen hahmo, ettei mitään muuta tarvitse todistaa.

Tarve! Romanov sanoi vakuuttavasti. - Olemme tekemisissä Nobel-palkitun kanssa...

Okei, suostuin. - Tiedät paremmin kuin minä, että suurin osa vangeista on miehiä. Ja miehiä on kaikkialla puolet väestöstä. Tämä tarkoittaa, että Leningradin miesväestö oli tuolloin 1 miljoona. Mutta loppujen lopuksi koko miesväestöä ei voida pidättää - on vauvoja, lapsia ja vanhuksia. Ja jos sanon, että heitä oli 250 tuhatta, annan Solženitsynille suuren etumatkan - niitä oli tietysti enemmän. Mutta olkoon niin. Työikäisiä miehiä on jäljellä 750 000, joista Solženitsyn otti 500 000. Ja kaupungille tämä tarkoittaa tätä: tuolloin enimmäkseen miehet työskentelivät kaikkialla ja naiset olivat kotiäitejä. Ja mikä yritys voi jatkaa työskentelyä, jos kaksi kolmesta työntekijästä menettää? Anna koko kaupungin nousta! Mutta näin ei ollut.

Ja kauemmas. Vaikka olin silloin 7-vuotias, voin lujasti todistaa: isääni eikä ketään samanikäisten tuttujeni isiä ei pidätetty. Ja sellaisessa tilanteessa, kuten Solženitsyn ehdotti, pihallamme tapahtuisi monia pidätyksiä. Ja niitä ei ollut ollenkaan olemassa. Siinä kaikki, mitä halusin sanoa.

Ehkä lisään tämän, sanoi Romanov. - Joukkopidätystapauksia Solženitsyn kutsuu "Gulagiin virtaavia puroja". Ja hän kutsuu 37-38 vuoden pidätyksiä tehokkaimmaksi virraksi. Niin. Ottaen huomioon, että 34-35 vuoden kuluttua. Trotskilaiset olivat vangittuna vähintään 10 vuotta, on selvää: vuoteen 1938 mennessä kukaan heistä ei ollut palannut. Ja Leningradin "suuriin puroihin" ei yksinkertaisesti ollut ketään ...

Ja 41. - Nazarov puuttui asiaan - ei olisi ketään, joka kutsuisi armeijaa. Ja jostain luin, että Leningrad antoi tuolloin rintamalle noin 100 tuhatta miliisiä. Yleisesti ottaen on selvää: "neljänneksen Leningradin" laskeutuessa Solženitsyn ohitti jälleen herra Goebbelsin.

Me nauroimme.

Oikein! huudahti Semjon Nikiforovich. - Ne, jotka haluavat puhua "Stalinin sortotoimien uhreista", haluavat pitää pisteet miljoonissa eivätkä vähemmissä. Tässä yhteydessä muistin äskettäisen keskustelun. Meillä on kylässä yksi eläkeläinen, amatööri paikallishistorioitsija. Mielenkiintoinen mies. Hänen nimensä on Vasily Ivanovich, ja siksi hänen lempinimensä on "Chapai". Vaikka hänen sukunimensä on myös erittäin harvinainen - Petrov. Hän saapui Kolymaan 3 vuotta aikaisemmin kuin minä. Eikä niin kuin minä, vaan komsomolilipulla. Vuonna 1942 hän lähti vapaaehtoisesti rintamalle. Sodan jälkeen hän palasi tänne perheensä luo. Olen ollut kuljettajana koko ikäni. Hän tulee usein autotallimme biljardihuoneeseen - hän tykkää ajaa palloja. Ja jotenkin edessäni nuori autonkuljettaja tuli hänen luokseen ja sanoi: "Vasili Ivanovitš, kerro minulle rehellisesti, oliko pelottavaa asua täällä Stalinin aikana?" Vasily Ivanovich katsoi häntä hämmästyneenä ja kysyi itseltään: "Mistä peloista sinä puhut?"

"No, tietysti", vastaa kuljettaja, "kuulin sen itse Amerikan Äänessä. Useita miljoonia vankeja tapettiin täällä noina vuosina. Suurin osa heistä kuoli Kolyman valtatien rakentamisen aikana..."

"Se on selvää", sanoi Vasili Ivanovitš. "Kuunnelkaa nyt tarkkaan. Jos haluat tappaa miljoonia ihmisiä jonnekin, heidän on oltava siellä. No, ainakin hetken aikaa - muuten ei ole ketään tappamassa. Oisko vai ei? ”

"Se on loogista", sanoi kuljettaja.

"Ja nyt, loogikko, kuuntele vielä tarkemmin", sanoi Vasili Ivanovitš ja kääntyi minuun päin. "Semjon, sinä ja minä tiedämme varmasti, ja loogikkomme luultavasti arvaa, että nyt Kolymossa asuu paljon enemmän ihmisiä kuin Stalinin aikoina. Mutta kuinka paljon enemmän?

"Luulen, että 3 kertaa ja ehkä 4 kertaa" - vastasin.

"Niin!" sanoi Vasili Ivanovitš ja kääntyi kuljettajan puoleen. "Viimeisimmän tilastoraportin mukaan (ne julkaistaan ​​päivittäin Magadan Pravdassa), Kolymossa (yhdessä Chukotkan kanssa) asuu nyt noin puoli miljoonaa ihmistä. noin 150 tuhatta sielua ... Mitä pidät tästä uutisesta?

"Hienoa!" sanoi autonkuljettaja. "En olisi koskaan uskonut, että näin kunnioitetun maan radioasema voi valehdella näin rumasti..."

"No, tiedätkö", Vasili Ivanovitš sanoi opettavasti, "tällä radioasemalla työskentelee sellaisia ​​ovelia tyyppejä, jotka tekevät helposti elefantin kärpäsestä. Ja he alkavat myydä norsunluuta. Ottavat sen halvalla - ripusta vain korvasi leveämmäksi. .. "

Mitä varten ja kuinka paljon

Kiva tarina. Ja mikä tärkeintä, paikkaan, - sanoi Romanov. Ja hän kysyi minulta: - Näytät haluavan kertoa jotain "kansan vihollisesta", jonka tiedät?

Kyllä, ei minun ystäväni, mutta erään ystäväni pojan isä vangittiin kesällä 38 neuvostovastaisista vitseistä. He antoivat hänelle 3 vuotta. Ja hän palveli vain 2 - hänet vapautettiin etuajassa. Mutta yhdessä hänen perheensä kanssa he lähettivät hänet yli 101 km, luulisin, Tihviniin.

Tiedätkö tarkalleen millaisen vitsin he antoivat 3 vuotta? Romanov kysyi. - Ja sitten Solženitsynillä on muuta tietoa: vitsiksi - 10 vuotta tai enemmän; poissaolosta tai myöhästymisestä työstä - 5-10 vuotta; korjatulle kolhoosipellolle kerätyille piikkisille - 10 vuotta. Mitä sanot siihen?

Vitseille 3 vuotta - tiedän tämän varmasti. Ja mitä tulee rangaistuksiin myöhästymisestä ja poissaoloista - voittajasi valehtelee kuin harmaa ruuna. Minulla itselläni oli tämän asetuksen nojalla kaksi tuomiota, joista on vastaavat merkinnät työkirjassa ...

Ah kyllä, proletaari! .. Ah kyllä, fiksu! .. En odottanut sitä!

Hyvä on, hyvä on! Romanov vastasi. Anna miehen tunnustaa...

Minun oli tunnustettava.

Sota on ohi. Elämästä on tullut helpompaa. Ja aloin juhlia palkkapäiviä juomalla. Mutta missä pojat juovat viinaa, siellä on seikkailuja. Yleensä kahdesta viivästyksestä - 25 ja 30 minuuttia - hän pääsi pois nuhteilla. Ja kun olin puolitoista tuntia myöhässä, sain 3-15: minulta laskettiin 15% ansioista 3 kuukaudelta. Juuri laskettu - lyö uudelleen. Nyt 4-20. No, kolmannella kerralla odotin 6-25 rangaistusta. Mutta "tämä kuppi on mennyt ohitseni". Ymmärsin, että työ on pyhä asia. Tietysti silloin minusta tuntui, että rangaistukset olivat liian tiukkoja - loppujen lopuksi sota oli jo ohi. Mutta vanhemmat toverit lohduttivat minua sillä tosiasialla, että kapitalisteilla on kuulemma vielä tiukempi kuri ja katkerammat rangaistukset: vähän jotain - irtisanominen. Ja jonoon työpörssissä. Ja kun tulee taas vuoro saada töitä - sitä ei tiedetä... Ja tapaukset, joissa henkilö sai vankeusrangaistuksen poissaolosta, ovat minulle tuntemattomia. Kuulin, että "tuotannon luvattomasta poistumisesta" voi saada puolitoista vuotta vankeutta. Mutta en ole tietoinen sellaisesta tosiasiasta. Nyt puhutaan "piikistä". Kuulin, että pelloilta "maataloustuotteiden varkaudelle" saa "termin", jonka koko riippuu varastetusta määrästä. Mutta sitä sanotaan korjaamattomista pelloista. Ja itse kävin useita kertoja keräämässä perunan jäänteitä korjatuilta pelloilta. Ja olen varma, että ihmisten pidättäminen korjuun kolhoosin pellolta piikkien keräämisestä on paskaa. Ja jos joku teistä tapasi ihmisiä, jotka oli istutettu "piippujen" taakse, sanokoon hän.

Tiedän 2 samanlaista tapausta, Nazarov sanoi. - Se oli Vorkutalla vuonna 1947. Kaksi 17-vuotiasta poikaa sai kumpikin 3 vuotta. Yksi saatiin kiinni 15 kilolla nuoria perunoita, mutta toinen 90 kiloa löytyi kotoa. Toinen - 8 kg:lla piikkikarkkeja, mutta kotona siitä tuli vielä 40 kg. Molemmat metsästivät tietysti korjaamattomilla pelloilla. Ja tällainen varkaus on varkautta Afrikassa. Ylijäämien keräämistä korjatuilta pelloilta ei pidetty varkaudena missään maailmassa. Ja Solženitsyn valehteli täällä potkaistakseen jälleen Neuvostoliiton hallitusta ...

Tai ehkä hänellä oli erilainen idea, - Semjon Nikiforovich puuttui asiaan, - no, kuten tuo toimittaja, joka saatuaan tietää, että koira oli purrunut ihmistä, kirjoitti raportin siitä, kuinka mies puri koiraa ...

Belomorista ja muualta

No, tarpeeksi, tarpeeksi ”, Romanov keskeytti yleisen naurun. Ja hän lisäsi murheellisesti: "Köyhä voittaja oli täysin sekaisin ..." Sitten hän katsoi Semjon Nikiforovichia ja puhui:

Kutsuitte juuri 40 000 vangin menetystä yhden talven aikana ennätykseksi. Ja näin ei ole. Todellinen ennätys Solženitsynin mukaan oli Valkoisenmeren kanavan rakentaminen. Kuuntele: "He sanovat, että ensimmäisenä talvena, 31. - 32. vuoteen, 100 tuhatta kuoli sukupuuttoon - yhtä monta kuin oli jatkuvasti kanavalla. Vuosina 1%:n kuolleisuus oli tavallista, kaikkien tiedossa. Joten Valkoisella merellä 100 tuhatta voisi kuolla sukupuuttoon noin 3 kuukaudessa. Ja sitten toinen talvi, mutta niiden välillä. Ilman venytystä voimme olettaa, että 300 tuhatta kuoli". Kuulemamme yllätti kaikki niin, että olimme hämmentyneen hiljaa...

Tämä yllättää minut - Romanov puhui jälleen. - Me kaikki tiedämme, että vankeja tuotiin Kolymaan vain kerran vuodessa - navigointiin. Tiedämme, että täällä "9 kuukautta talvea - loppukesä." Joten Solženitsynin suunnitelman mukaan kaikkien paikallisten leirien piti kuolla sukupuuttoon kolme kertaa joka talvi. Mitä me oikeastaan ​​näemme? Heitä koiraa, niin osut entiseen vankilaan, joka vietti koko sodan täällä Kolymassa. Semjon Nikiforovich, mistä tällainen elinvoima tulee? Solženitsynistä huolimatta?

Älä ole töykeä, näin ei ole, Semjon Nikiforovich keskeytti Romanovin synkästi. Sitten hän pudisti päätään ja puhui: - 300 tuhatta kuollutta sielua Belomorilla?! Tämä on niin ilkeä pilli, että en halua kiistää sitä... Totta, en ollut paikalla - sain termin vuonna 1937. Mutta tämä viheltäjä ei ollut sielläkään! Keneltä hän kuuli tämän ämpäri noin 300 tuhatta? Kuulin Belomorista uusintarikollisilta. Ne, jotka menevät vapaaksi vain temppuillakseen ja istuvat uudelleen. Ja kenelle kaikki voimat ovat huonoja. Joten he kaikki sanoivat Belomorista, että siellä oli elämää - täydellinen lafa! Siellähän neuvostohallituskin yritti ensimmäisen kerran "takota", ts. rikollisten uudelleenkoulutus rehellisestä työstä maksettavalla erityiskorvauksella. Siellä otettiin ensimmäistä kertaa käyttöön ylimääräistä ja parempaa ravintoa tuotantonormin ylitäyttöön. Ja mikä tärkeintä, he ottivat käyttöön "kompensaatiot" - yhdestä hyvästä työpäivästä laskettiin 2 tai jopa 3 päivää vankeusrangaistuksesta. Tietenkin blatari oppi välittömästi poimimaan paskaprosentteja tuotannosta ja heidät vapautettiin etuajassa. Nälästä ei ollut mainintaa. Mihin ihmiset voivat kuolla? sairauksista? Joten sairaita ja vammaisia ​​ei tuotu tälle rakennustyömaalle. Kaikki sanoivat sen. Yleensä Solženitsyn imi 300 tuhatta kuollutta sieluaan sormesta. Heillä ei ole paikkaa muualta, koska kukaan ei voinut kertoa hänelle sellaista muraa. Kaikki.

Nazarov tuli keskusteluun:

Kaikki tietävät, että Belomorissa vieraili useita kirjailijoiden ja toimittajien komissioita, joiden joukossa oli ulkomaalaisia. Eikä kukaan heistä edes vihjannut niin korkeasta kuolleisuudesta. Miten Solženitsyn selittää tämän?

Se on hyvin yksinkertaista, - vastasi Romanov, - bolshevikit joko pelottivat heidät kaikki tai ostivat ne ...

Kaikki nauroivat... Nauruttuaan Romanov katsoi minua kysyvästi. Ja tässä on mitä sanoin.

Heti kun kuulin 1 %:n päiväkuolleisuusluvusta, ajattelin: millaista oli piiritetyssä Leningradissa? Kävi ilmi: noin 5 kertaa vähemmän kuin 1%. Kuulehan. Eri arvioiden mukaan saarron piirissä oli 2,5–2,8 miljoonaa ihmistä. Ja leningradilaiset saivat tappavimman nälkäisen annoksen noin 100 päivän ajan - sellainen sattuma. Tänä aikana, kun kuolleisuus on 1 % päivässä, kaikki kaupungin asukkaat kuolisivat. Mutta tiedetään, että yli 900 000 ihmistä kuoli nälkään. Näistä 450-500 tuhatta ihmistä kuoli tappavan 100 päivän aikana. Jos jaamme saarron selviytyneiden kokonaismäärän 100 päivän aikana kuolleiden lukumäärällä, saamme luvun 5. näiden kauheiden 100 päivän aikana kuolleisuus Leningradissa oli 5 kertaa alle 1 %. Kysymys kuuluu: kuinka 1 %:n päiväkuolleisuus voi tulla sodanajan leireistä, jos (kuten te kaikki hyvin tiedätte) jopa rangaistusleirien annos oli 4 tai 5 kertaa kaloripitoisempi kuin saartoannos? Ja loppujen lopuksi rangaistusannos annettiin rangaistuksena lyhyeksi ajaksi. Ja tuomittujen työannos sodan aikana ei ollut pienempi kuin vapaiden työntekijöiden annos. Ja se on ymmärrettävää miksi. Sodan aikana maassa oli akuutti työvoimapula. Ja vankien nälkiintyminen olisi vain typeryyttä viranomaisten taholta...

Semjon Nikiforovich nousi, käveli pöydän ympäri, puristi kättäni molemmin käsin, kumarsi leikillään ja sanoi tunteella:

Olen hyvin kiitollinen, nuori mies! .. - Sitten hän kääntyi kaikkien puoleen: - Tehdään tämä bodyagu loppuun. Mennään elokuviin - siellä alkaa uusintaesitys Stirlitzistä.

Meillä on aikaa mennä elokuviin, sanoi Romanov katsoen kelloaan. - Lopuksi haluan tietää mielipiteesi leirisairaaloihin liittyvästä erimielisyydestä, joka syntyi Solženitsynin ja Shalamovin - myös "leirikirjoittajan" - välillä. Solženitsyn uskoo, että leirin lääkintäyksikkö perustettiin vankien tuhoamiseksi. Ja hän moittii Shalamovia siitä, että: "... hän tukee, jos hän ei luo legendaa hyväntekeväisestä lääketieteellisestä yksiköstä ..." Sinulla on puheenvuoro, Semjon Nikiforovich.

Shalamov veti termin tähän. En kuitenkaan koskaan tavannut häntä itse. Mutta kuulin monilta, että toisin kuin Solženitsyn, hänen täytyi vierittää kottikärryjä. No, kottikärryjen jälkeen useiden päivien ajan lääkintäyksikössä käynti on todella siunaus. Lisäksi he sanovat, että hänellä oli onni päästä ensihoitajakursseille, valmistua niistä ja ryhtyä itse sairaalatyöntekijäksi. Tämä tarkoittaa, että hän tuntee asian perusteellisesti - sekä tuomittuina että lääketieteellisen yksikön työntekijänä. Siksi ymmärrän Shalamovia. En ymmärrä Solženitsyniä. Hänen kerrotaan toimineen suurimman osan toimikaudestaan ​​kirjastonhoitajana. On selvää, että hän ei kiirehtinyt sairaalaan. Ja kuitenkin, leirin sairaanhoitoyksikössä löydettiin ajoissa syöpäkasvain ja se leikattiin ajoissa, eli he pelastivat hänen henkensä... En tiedä, ehkä se on ämpäri... Mutta jos minulla olisi mahdollisuus tavata hänet, kysyisin: onko se totta? Ja jos tämä vahvistuisi, niin hänen silmiinsä katsoen sanoisin: "Sinä suon paskiainen! Sinua ei "tuhotettu" leirisairaalassa, mutta he pelastivat henkesi... Häpeällinen narttu!!! ei ole muuta sanottavaa..."

Naama pitää lyödä!

Nazarov tuli keskusteluun:

Nyt ymmärrän vihdoin, miksi Solženitsyn valehtelee niin paljon ja häpeämättömästi: Gulagin saaristo ei ole kirjoitettu kertomaan totuutta leirielämästä, vaan herättämään lukijassa inhoa ​​neuvostovaltaa kohtaan. Se on sama täällä. Jos jotain sanotaan leirin lääketieteellisen yksikön puutteista, niin tämä ei kiinnosta - siviilisairaalassa tulee aina olemaan puutteita. Mutta jos sanot: leirin lääketieteellisen yksikön on tarkoitus osallistua vankien tuhoamiseen - tämä on jo huvittavaa. Suunnilleen yhtä huvittavaa kuin tarina miehen puremasta koirasta. Ja mikä tärkeintä - vielä yksi "fakta" Neuvostoliiton hallituksen epäinhimillisyydestä... Ja nyt, Misha, käärittele se - olet kyllästynyt näkemään tässä valheessa.

Okei, lopetetaan. Mutta me tarvitsemme ratkaisun, Romanov sanoi. Ja antaen äänensä virallisen sävyn, hän sanoi: - Pyydän kaikkia ilmaisemaan asenteensa tätä kirjaa ja sen kirjoittajaa kohtaan. Vain lyhyesti. Virka-ajan mukaan - sinulla on puhe, Semjon Nikiforovich.

Mielestäni tälle kirjalle ei tarvinnut antaa kansainvälistä palkintoa, vaan täyttää kasvot julkisesti.

Hyvin ymmärrettävää, - Romanov arvosti ja katsoi kysyvästi Nazarovia.

On selvää, että kirja on propagandaa, tilattua. Ja palkinto on syötti lukijoille. Palkinto auttaa luotettavammin huijaamaan pinnallisten lukijoiden, valoon uskovien lukijoiden aivoja, Nazarov sanoi.

Ei kovin lyhyesti, mutta yksityiskohtaisesti - Romanov huomasi ja katsoi minua kysyvästi.

Jos tämä kirja ei ole valheennätys, niin kirjoittaja on varmasti mestari saatujen hopeakappaleiden määrässä ”, sanoin.

Oikein! Romanov sanoi. - Hän on ehkä rikkain neuvostovastainen... Nyt tiedän mitä kirjoittaa rakkaalle veljenpojalleni. Kiitos kaikille avustanne! Mennään nyt elokuviin katsomaan Stirlitziä.

Seuraavana päivänä, aikaisin aamulla, kiirehdin ensimmäiselle bussille päästäkseni Magadan-Pevekistä lähtevään koneeseen.

*) Tarkemmin sanottuna lainauksissa otin ne "Uusi maailma" -lehdessä vuodelta 1989 julkaistusta "Archipelago" -tekstistä.

Nro 10 sivu 96
Nro 11 sivu 75
Nro 8 sivut 15 ja 38
Nro 10 sivu 116
Nro 11 s. 66.

Pykhalov I.: Solženitsyn on Sonderkommandosin sankari

Keskustelu Solženitsynin kanssa on kiittämätön tehtävä. Otetaan esimerkiksi pahamaineinen "Gulagin saaristo". Tämä "teos" sisältää niin paljon valheita, että jos jollain olisi ajatus kumota täsmällisesti jokainen Nobel-palkinnon saajan yksittäinen valhe, niin näet - päätyisit teokseen, joka ei ole paksuudeltaan alkuperäistä huonompi.

Valheet ovat kuitenkin erilaisia ​​valheita. On olemassa karkea valhe, joka pistää heti silmään - esimerkiksi noin kymmeniä miljoonia pidätetyistä tai 15 miljoonaa talonpoikaa, jotka oletettavasti karkotettiin kollektivisoinnin aikana. Mutta Solženitsynin teoksessa on myös "jalostettua" valhetta, ei ilmeistä, jota on helppo pitää totuutena, jos ei tunne tosiasioita. Yhdestä sellaisesta valheesta keskustellaan täällä.

”...Tämän petoksen salaisuus on täydellisesti, huolellisesti säilytetty Britannian ja Amerikan hallituksilla – todellakin toisen tai viimeisen maailmansodan viimeinen salaisuus. Tapasin paljon näitä ihmisiä vankiloissa ja leireillä, en voinut neljännesvuosisadan ajan uskoa, että lännen yleisö ei tiedä mitään tästä suuresta lännen hallitusten suorittamasta tavallisten Venäjän ihmisten luovuttamisesta kostoa ja kuolemaa varten. Vasta vuonna 1973 (sunnuntai Oklahoman, 21. tammikuuta) Julius Epsteinin julkaisu murtautui läpi, jolle uskallan välittää kiitollisuutta kuolleiden joukosta ja harvoista elävistä. Tähän asti piilossa olleesta moniosaisesta pakkopalauttamisesta Neuvostoliittoon on painettu hajallaan oleva pieni asiakirja. "Eläessään 2 vuotta Britannian viranomaisten käsissä väärässä turvallisuuden tunteessa, venäläiset yllättyivät, he eivät edes tajunneet, että heidät palautettiin... He olivat pääasiassa yksinkertaisia ​​talonpoikia, joilla oli katkera henkilökohtainen kauna. bolshevikkeja vastaan." Britannian viranomaiset kuitenkin kohtelivat heitä "kuin sotarikollisia: vastoin heidän tahtoaan heidät luovutettiin sellaisten käsiin, joilta ei voitu odottaa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä". Ne kaikki lähetettiin Saaristoon tuhottavaksi.
A.I. Solženitsyn

Sydäntäsärkevä näky. "Bolshevikkien katkerasti loukkaantuneena" "tavalliset talonpojat" luottivat naiivisti britteihin - ilmeisesti puhtaasti heidän sydämensä yksinkertaisuudesta - ja teihin: heidät luovutettiin petollisesti verenhimoisille tšekisteille epäoikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ja kostoa varten. Älä kuitenkaan kiirehdi suremaan heidän surullista kohtaloaan. Tämän jakson käsittelemiseksi on ainakin lyhyesti muistettava "liittolaisten" käsiin joutuneiden Neuvostoliiton kansalaisten sodanjälkeisen kotiuttamisen historia.

Lokakuussa 1944 perustettiin Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston kotiuttamisasioiden täysivaltaisen edustajan toimisto. Sitä johti eversti kenraali F.I. Golikov, entinen Puna-armeijan tiedusteluosaston johtaja. Tälle osastolle annettu tehtävä oli ulkomaille joutuneiden Neuvostoliiton kansalaisten täydellinen kotiuttaminen - sotavangit, Saksaan ja muihin maihin pakkotyöhön ajetut siviilit sekä saksalaisten joukkojen kanssa vetäytyneiden hyökkääjien rikoskumppanit.

Virastolla oli alusta alkaen vaikeuksia ja monimutkaisuutta. Tämä johtui siitä, että liittolaiset, lievästi sanottuna, eivät olleet innostuneita ajatuksesta Neuvostoliiton kansalaisten täydellisestä palauttamisesta ja asettivat kaikenlaisia ​​esteitä. Tässä on esimerkiksi lainaus 10. marraskuuta 1944 päivätystä raportista:

”Lähettäessä 31.10 Liverpoolista Murmanskiin kuljetuksia kotiutettujen pöllöjen kanssa. Britannian kansalaiset eivät toimittaneet eivätkä lastaneet laivoille 260 pöllöä. kansalaiset. Lähetettäväksi suunnitelluista 10 167 ihmisestä. (jonka Britannian suurlähetystö ilmoitti virallisesti) Murmanskiin saapui ja otti vastaan ​​9907 ihmistä. Britit eivät lähettäneet 12 petturia isänmaahan. Lisäksi pidätettiin yksittäisiä sotavankeja, jotka pyysivät itsepintaisesti lähettävänsä heidät ensimmäisellä kuljetuksella, ja takavarikoitiin kansalaisuuden perusteella olevia kansalaisia: liettualaisia, latvialaisia, virolaisia, Länsi-Valko-Venäjän ja Länsi-Ukrainan syntyperäisiä sillä verukkeella, etteivät he ole Neuvostoliiton alalaisia. ..."
V.N. Zemskov. "Toisen muuton" (1944-1952) synty // Sosiologinen tutkimus, N4, 1991, s. 5

Siitä huolimatta 11. helmikuuta 1945 Neuvostoliiton, USA:n ja Ison-Britannian hallitusten päämiesten Krimin konferenssissa tehtiin sopimukset Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian joukkojen vapauttamien Neuvostoliiton kansalaisten palauttamisesta kotimaahansa. puna-armeijan vapauttamien Yhdysvaltain ja Ison-Britannian sotavankien ja siviilien paluu. Näissä sopimuksissa vahvistettiin kaikkien Neuvostoliiton kansalaisten pakollisen kotiuttamisen periaate.

Saksan antautumisen jälkeen nousi esiin kysymys siirtymään joutuneiden henkilöiden siirtämisestä suoraan liittoutuneiden ja Neuvostoliiton joukkojen välisen kosketuslinjan yli. Tässä yhteydessä toukokuussa 1945 käytiin neuvotteluja Saksan Hallen kaupungissa. Riippumatta siitä, kuinka kalju liittoutuneiden valtuuskunnan johtaja oli, amerikkalainen kenraali R.V. Barkerin, hänen täytyi allekirjoittaa 22. toukokuuta asiakirja, jonka mukaan kaikkien Neuvostoliiton kansalaisten, sekä "idän" (eli ne, jotka asuivat Neuvostoliiton rajoissa 17. syyskuuta 1939 asti) että "länsimaisten" pakollinen kotiuttaminen. (Baltian maiden, Länsi-Ukrainan ja Länsi-Valko-Venäjän asukkaat).

Mutta se ei ollut siellä. Allekirjoitetusta sopimuksesta huolimatta liittolaiset käyttivät pakkopalautusta vain "itälaisille" luovuttaen kesällä 1945 Neuvostoliiton viranomaisille vlasovilaiset, kasakkapäälliköt Krasnov ja Shkuro, "legioonalaisia" Turkestanista, armenialaisia, georgialaisia ​​legiooneja ja muita vastaavia. muodostelmia. Kuitenkaan ei luovutettu ainuttakaan banderistiä, ei ainuttakaan Ukrainan SS-divisioonan "Galicia" sotilasta, ei yhtään liettualaista, latvialaista tai virolaista, joka palveli Saksan armeijassa ja legioonoissa.

Ja mihin itse asiassa vlasovilaiset ja muut "vapaustaistelijat" luottivat etsiessään turvaa Neuvostoliiton läntisiltä liittolaisilta? Kuten arkistoissa säilytetyistä repatriaattien selittävistä muistiinpanoista ilmenee, useimmat saksalaisia ​​palvelleet vlasovet, kasakat, "legioonalaiset" ja muut "idänmaalaiset" eivät lainkaan aavistaneet, että angloamerikkalaiset väkisin siirtäisivät heidät Neuvostoliitolle. viranomaiset. He olivat vakuuttuneita siitä, että Englanti ja USA aloittaisivat pian sodan Neuvostoliittoa vastaan ​​ja että angloamerikkalaiset tarvitsisivat heitä tässä sodassa.

Tässä he kuitenkin laskivat väärin. Tuolloin Yhdysvallat ja Britannia tarvitsivat vielä liittouman Stalinin kanssa. Varmistaakseen Neuvostoliiton pääsyn sotaan Japania vastaan ​​britit ja amerikkalaiset olivat valmiita uhraamaan osan mahdollisista lakeijistaan. Luonnollisesti vähiten arvokas. "Länsimaalaisia" - tulevia "metsäveljiä" - olisi pitänyt säästää, joten he luovuttivat pikkuhiljaa vlasovilaisia ​​ja kasakkoja tuudittaakseen Neuvostoliiton epäilyjä.

On sanottava, että jos Neuvostoliiton kansalaisten - "idän" väkivaltaisella kotiuttamisella Saksan ja Itävallan Amerikan miehitysalueelta oli melko laaja ulottuvuus, niin Ison-Britannian vyöhykkeellä se oli hyvin rajallinen. Neuvostoliiton kotiuttamisoperaation upseeri Saksan brittiläisellä miehitysalueella A.I. Bryukhanov kuvaili tätä eroa seuraavasti:

”Kärsyttyneet brittipoliitikot ymmärsivät ilmeisesti jo ennen sodan loppua, että kotiseudultaan siirtymään joutuneista olisi heille hyötyä, ja he suuntasivat alusta alkaen häiritsemään kotiuttamista. Amerikkalaiset noudattivat velvoitteitaan ensimmäistä kertaa Elben kokouksen jälkeen. Etulinjan upseerit, jotka eivät filosofoineet ovelasti, luovuttivat neuvostomaalle sekä kotimaahansa pyrkiviä rehellisiä kansalaisia ​​että oikeudenkäynnin kohteena olevia petturiroistoja. Mutta se ei kestänyt kauaa...
A.I. Bryukhanov "Näin se oli: Neuvostoliiton kansalaisten kotiuttamisoperaation työstä." Neuvostoliiton upseerin muistelmat. M., 1958
Itse asiassa "se" ei kestänyt kovin kauan. Heti kun Japani antautui, "sivistyneen maailman" edustajat osoittivat jälleen selvästi, että he täyttävät allekirjoittamansa sopimukset vain niin kauan kuin se on heille hyödyllistä.

Syksystä 1945 lähtien lännen viranomaiset ovat itse asiassa laajentaneet vapaaehtoisen kotiuttamisen periaatetta koskemaan "itäisiä". Neuvostoliiton kansalaisten pakkosiirto Neuvostoliittoon, lukuun ottamatta sotarikollisiksi luokiteltuja, on päättynyt. Maaliskuusta 1946 lähtien entiset liittolaiset lakkasivat lopulta antamasta apua Neuvostoliitolle Neuvostoliiton kansalaisten kotiuttamisessa.

Kuitenkin sotarikolliset, vaikkakaan eivät suinkaan kaikki, britit ja amerikkalaiset luovuttivat silti Neuvostoliitolle. Jopa kylmän sodan alkamisen jälkeen.

Nyt on aika palata "yksinkertaisten talonpoikien" -jaksoon. Lainattu kohta kertoo selvästi, että nämä miehet olivat englantilaisten käsissä kaksi vuotta. Näin ollen ne luovutettiin neuvostoviranomaisille vuoden 1946 jälkipuoliskolla tai 1947, ts. jo kylmän sodan aikana, jolloin entiset liittolaiset eivät väkisin luovuttaneet ketään paitsi sotarikollisia. Tämä tarkoittaa, että Neuvostoliiton viralliset edustajat esittivät todisteita siitä, että nämä ihmiset ovat sotarikollisia. Lisäksi todisteet ovat Britannian oikeuden kannalta kiistämättömiä. Neuvostoliiton ministerineuvoston kotiuttamisasioiden täysivaltaisen viraston asiakirjoissa todetaan jatkuvasti, että entiset liittolaiset eivät luovuta sotarikollisia, koska heidän mielestään näiden henkilöiden luokitteleminen tähän luokkaan on riittämätön. Tässä tapauksessa briteillä ei ollut epäilystäkään "oikeutuksesta".

On oletettava, että nämä kansalaiset ottivat esiin "katkeransa kaunansa bolshevikkeja kohtaan" osallistumalla rangaistusoperaatioihin, ampumalla partisaaniperheitä ja polttamalla kyliä. Britannian viranomaiset joutuivat tahattomasti luovuttamaan "yksinkertaiset talonpojat" Neuvostoliitolle: Britannian asukkaat eivät olleet vielä ehtineet selittää, että Neuvostoliitto oli "pahan valtakunta". Fasistiseen kansanmurhaan osallistuneiden henkilöiden piilottaminen olisi aiheuttanut heille ainakin hämmennystä.

Mutta poliittisesti taitava Solženitsyn kutsuu tätä "petokseksi" ja tarjoaa myötätuntoa Sonderkommandosin sankareita kohtaan. Mutta mitä muuta odottaa mieheltä, joka leirissä ollessaan haaveili, että amerikkalaiset pudottivat atomipommin hänen kotimaahansa.

3 osassa.

YMCA-Press, Pariisi, 1973. (Kirjan luominen: 1958-1968)

Aleksanteri Isajevitš Solženitsynin nimi on yksi tärkeimmistä nimistä Venäjän 1900-luvun historiassa. Mies, jolla oli hämmästyttävä kohtalo, erinomainen rohkeus ja ainutlaatuinen kirjallinen lahjakkuus, hän - yksin - astui taisteluun totalitaarista valtiota vastaan ​​ja selvisi siitä voittajana. Tämän vuonna 1970 työstään Nobel-palkinnon saaneen taiteilijan persoonallisuuden mittakaava, hänen moraalinen arvovaltansa yhteiskunnassa on todella valtava.

"Gulagin saaristo" on A. I. Solzhenitsynin tunnetuin kirja. Tämä perustutkimus Stalinin aikakauden sorroista julkaistiin ensimmäistä kertaa 70-luvun alussa. lännessä, sitten "samizdatissa" ja vain "perestroikan" vuosina - Venäjällä, mutta tähän päivään asti aihe ei ole menettänyt merkitystään, ja kirjoittajan teksti - periksiantamattomuus ja intohimo. Dokumentaarinen ja taiteellinen eepos "Gulagin saaristo" tarkastelee kattavasti neuvostovallan aikana maassamme käyttöön otettua rangaistusjärjestelmää, jolloin miljoonat viattomat ihmiset joutuivat pakkotyöhön. Kirjoittaja keräsi ja tiivisti valtavan määrän historiallista materiaalia, joka kumoaa myytin leninismin "inhimillisyydestä". Tämä tuhoisa ja hyvin perusteltu neuvostojärjestelmän kritiikki oli pommi kaikkialla maailmassa.

(Neuvostoliitossa Gulagin saariston lukemisesta, tallentamisesta, jakamisesta (annoi sen jollekulle luettavaksi) saattoi saada jopa kahdeksan vuotta vankeutta.)

Osa 1

Muoto: doc/zip Koko: 6 43 kb

Muoto: html/zip Koko: 4 76 kb

Osa 2

Muoto: doc/zip Koko: 6 81 Kb

Muoto: html/zip Koko: 5 38 kb

Osa 3

Muoto: doc/zip Koko: 6 11 kb

Muoto: html/zip Koko: 4 77 kb

Katso myös:

Punainen pyörä. Solženitsyn A.I.

Osa 1

Johdanto

Osa yksi. vankilateollisuutta

Luku 1. Pidätys
kappale 2
Luku 3
Luku 4
Luku 5
Kappale 6
Luku 7
Luku 8
Luku 9
Luku 10
Luku 11
Luku 12

Osa kaksi. ikiliikkuja

Luku 1. Saaristomeren alukset
Luku 2. Saaristomeren satamat
Luku 3
Luku 4

Osa 2

Kolmas osa. Taistelija-työvoimaa

Luku 1
Luku 2. Saaristo syntyy merestä
Luku 3
Luku 4
Luku 5
Luku 6. Fasistit on tuotu!
Luku 7
Luku 8
Luku 9
Luku 10
Luku 11
Luku 12
Luku 13
Luku 14
Luku 15
Luku 16
Luku 17
Luku 18
Luku 19
Luku 20
Luku 21
Luku 22

Osa neljä. Soul ja piikkilanka

Luku 1

kappale 2

Luku 3
Luku 4

Osa 3

Osa viisi. pakkotyö

Luku 1
kappale 2
Luku 3
Luku 4
Luku 5
Kappale 6
Luku 7
Luku 8
Luku 9
Luku 10
Luku 11
Luku 12

Luku 1
kappale 2
Luku 3
Luku 4
Luku 5
Kappale 6
Luku 7

Seitsemäs osa. ei Stalin

Luku 1
kappale 2
Luku 3

Jälkisana

Ja jopa sen jälkeen

1. Yksi Ivan Denisovichin päivä.(doc/zip , 123 kt)

2. Matherinin piha.(doc/zip , 45 kt)

3. Älä elä valheilla.(doc/zip , 9 kt)

solzhenitsyn.ru- 11. joulukuuta 2008 kunniaksi 90 vuotta Aleksanteri Solženitsynin syntymästä lähtien kirjailijan teokselle omistettu virallinen verkkosivusto on avattu.

Aleksanteri Isajevitš Solženitsyn Kirjailija, publicisti ja historioitsija, Nobelin kirjallisuuspalkinnon voittaja.
	Taide. luutnantti, 1943	Zeck, 1946	Erikoisleiri, 1953

Syntyi 11. joulukuuta 1918 Kislovodskissa talonpoikaperheessä isänsä kuoleman jälkeen (hänen isänsä kuoli onnettomuudessa kuusi kuukautta ennen poikansa syntymää).

1924 - perhe muuttaa Donin Rostoviin.
1936-1941 - valmistuttuaan koulusta hän opiskelee Rostov-on-Donin yliopiston fysiikan ja matematiikan tiedekunnassa. Vuodesta 1939 opintoja poissaolevana Moskovan filosofian, kirjallisuuden ja historian instituutissa.
1941 - Solženitsyn mobilisoidaan; valmistuttuaan upseerikoulusta (vuoden 1942 lopussa) - edessä.
1943-1945 - komensi tykistöpatteria. Sodan lopussa hänellä oli kapteenin arvo, hän sai Isänmaallisen sodan 2. asteen ritarikunnan ja Punaisen tähden.
1945 - pidätettiin ja tuomittiin 8 vuodeksi työleireille (syynä oli Solženitsynin kirjeenvaihto ystävänsä Nikolai Vitkevitšin kanssa, joka sisälsi Leninin ja Stalinin kritiikkiä) "neuvostonvastaisesta agitaatiosta ja yrityksestä luoda neuvostovastainen järjestö" (alle 58 artiklan 10 ja 11 kohta).
Vaikutelmat Uuden Jerusalemin leiristä, sitten vankien työstä Moskovassa (talon rakentaminen lähellä Kalugan etuvartiota) muodostavat näytelmän "Työtasavalta" (alunperin nimeltään "Deer and Shalashovka", 1954) perusta.
1947 - siirtyi matemaatikkoksi Marfa "sharashkaan" - sisäasiainministeriön KGB:n tutkimuslaitokseen, jossa hän asui vuoteen 1950 asti. Myöhemmin tämä "sharashka" kuvataan romaanissa "Ensimmäisessä ympyrässä". Vuodesta 1950 lähtien Ekibastuzin leirissä ("yleisen työn" kokemus on luotu uudelleen tarinassa "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä"); täällä hän sairastuu syöpään (kasvain poistettiin helmikuussa 1952). Leireillä hän työskentelee työmiehenä, muurarina ja valimotyöläisenä.
1953 - Solženitsyn "ikuisessa maanpaossa asutuksessa" Kok-Terekin kylässä (Dzhambulin alue, Kazakstan). Kahdesti hoidettu syövän vuoksi Tashkentissa; sairaalasta kotiutuspäivänä syntyi tarina kauheasta sairaudesta - tulevasta "syöpäosastosta".
1956 - Solženitsyn kunnostetaan Neuvostoliiton korkeimman oikeuden päätöksellä, joka mahdollistaa paluun Venäjälle: hän opettaa Ryazanin kylässä, asuen tulevan tarinan "Matryona Dvor" sankarittaren kanssa.
1957 - Solženitsyn asuu Ryazanissa, opettaa koulussa. Koko tämän ajan romaanin "Ensimmäisessä ympyrässä" salainen kirjoitustyö on käynnissä, ajatus Gulagin saaristosta kypsyy.
1959 - tarina "Sch-854 (Yksi vangin päivä)" kirjoitettiin kolmessa viikossa, joka vuonna 1961 Marfinskaya sharashkan ystävän, kirjallisuuskriitikko L. Z. Kopelevin kautta siirrettiin Novy Mir -lehteen, jossa A. T. Tvardovsky tapasi. häntä. Suoraan N. S. Hruštšovilta Tvardovski pyytää lupaa julkaista tarinan nimeltä "One Day in the Life of Ivan Denisovich" ("Uusi maailma", 1962, nro 11), joka toi kirjailijalle maailmankuulun.
Tarinat "Matryona Dvor" (alkuperäinen nimi "Ei ole kylää ilman vanhurskasta miestä"), "Tapahtuma Krechetovkan asemalla" (molemmat "Uusi maailma", 1963, N 1), "Asian hyväksi" (ibid., 1963, N 7) vahvistavat Solženitsynin kunniaa. Entisten vankien kirjeet ja tapaamiset heidän kanssaan (227 todistajaa) edistävät Gulagin saariston työtä; kirjoitettu "Cancer Ward"; ideaa vallankumouksesta kertovasta kirjasta päivitetään (P17, Red Wheelin tulevaisuus); Sensuroitu painos romaanista "Ensimmäisessä ympyrässä" (87 lukua) rakennetaan. "Yksi päivä..." oli ehdolla Lenin-palkinnon saajaksi, mutta Solženitsyn ei saanut palkintoa, vähitellen alkoi panettelukampanja. Taistelu kirjailijan kanssa kiihtyy Hruštšovin kukistumisen jälkeen: syyskuussa 1965 KGB kaappaa Solženitsynin arkiston; julkaisumahdollisuudet estetään, vain tarina "Zakhar-Kalita" ("Uusi maailma", 1966, nro 1) voidaan tulostaa; Cancer Wardin voittoisa keskustelu kirjailijoiden liiton Moskovan osaston proosaosastossa ei tuo päätulosta - tarina on edelleen kielletty.
1967 - Solženitsyn vaatii avoimessa kirjeessään neljännen kirjailijoiden kongressin edustajille sensuurin poistamista.
1968 - valmistunut "Saaristo ...". Samana vuonna "In the First Circle" ja "Cancer Ward" julkaistiin ulkomailla. Taistelu kirjailijan johdon kanssa jatkuu, Solženitsyn etsii mahdollisuuksia ottaa yhteyttä länteen.
1969 – Solženitsyn erotettiin kirjailijaliitosta.
1970 – Solženitsynille myönnettiin kirjallisuuden Nobel-palkinto.
1973 - KGB takavarikoi kätkön, jossa on käsikirjoitus "The Archipelago ...", jonka jälkeen Solženitsyn antaa signaalin sen julkaisemisesta YMCA-Pressissä (Pariisi); Ensimmäinen osa ilmestyy joulukuun lopussa.
1974 - Solženitsyn pidätettiin, häneltä evättiin kansalaisuus ja hänet karkotettiin Saksaan.
Asunut hetken Zürichissä, saanut Nobel-palkinnon Tukholmassa (joulukuu 1975) ja tehnyt matkan Yhdysvaltoihin (huhtikuu 1976; puheita ammattiliittojen edustajille Washingtonissa ja New Yorkissa sekä vastaanotossa senaatissa), Solženitsyn perheineen (N.D. Solzhenitsynin vaimo, hänen äitinsä E.F. Svetlova, kirjailijan kolme poikaa ja hänen vaimonsa poika ensimmäisestä avioliitosta) muutti lokakuussa 1976 kartanolle lähellä Cavendishin kaupunkia (Vermont, USA). Julkaistu: hänen artikkelinsa kokoelmassa "From the rocks" (1974), artikkelit "Neuvostoliitossa", 1969 - 1974, "Ländessä", 1974 - 1980.
Eepos "Punainen pyörä. Kertomus mitattuna "(tarkistettu versio "Elokuu 14.";" Lokakuun kuudestoista, molemmat 1982; "Maaliskuu 17", 1986-87; "Huhtikuu 17", 1991).
1974 - Solženitsyn perusti "Venäjän julkisen rahaston" siirtäen sille kaikki "Gulagin saariston" maksut.
1977 - perustaa "All-Russian Memoir Library" ja "Research of Recent Russian History".
1978-1988 - 18-osainen kokoelma hänen teoksistaan ​​julkaistaan ​​Pariisissa.
1989 - Novy Mirin toimittaja S.P. Zalygin onnistuu pitkän kamppailun jälkeen tulostamaan Nobel-luennon ja sitten kirjailijan valitsemat Saariston luvut... (Novy Mir, nro 7-11). Vuodesta 1990 lähtien Solženitsynin proosaa on julkaistu laajasti hänen kotimaassaan.
1990 - Kirjailijalle palautettiin kansalaisuus Neuvostoliiton presidentin asetuksella.
1991 - kirjoitettiin kirja "A Calf Butted an Oak", esseitä Neuvostoliiton kirjallisesta elämästä.
1994 – Solženitsyn palaa Venäjälle. Matkustettuaan maata Kaukoidästä Moskovaan, hän on aktiivisesti mukana julkisessa elämässä. Edelleenkään sallimatta mahdollisuutta yhteistyöhön kommunistien kanssa, Solženitsyn tuomitsee päättäväisesti presidentti Boris N. Jeltsinin uudistukset ja kritisoi jatkuvasti viranomaisia. (Syyskuussa 1995 Solženitsynin tv-sarja lopetettiin ORT-kanavalla.) Palattuaan kirjailija työstää kirjaa ”Jyvä putosi kahden myllynkiven väliin. Esseitä maanpaosta. Tarinoita ja lyyrisiä miniatyyrejä ("Tiny") ("New World", 1995-97) julkaistaan.

Vuoden 1973 lopulla julkaistiin Gulagin saariston ensimmäinen osa. Tämän kirjan kauhea totuus osoittautui melkein pahemmaksi kuin atomipommi. Ainoa kysymys on, kuinka suuri totuusprosentti oli Saaristossa.

Sorron uhrit

Tärkeimmät väitteet koskevat tietysti sorrettujen paisutettuja lukuja - Solženitsyn ei anna tarkkaa lukua Saaristossa, mutta kaikkialla hän kirjoittaa monista miljoonista. Vuonna 1941, sodan alussa, kuten Solženitsyn kirjoittaa, meillä oli 15 miljoonaa leiriä. Solženitsynillä ei ollut tarkkoja tilastoja, joten hän otti numerot katosta suullisten todisteiden perusteella. Viimeisimpien tietojen mukaan vuosina 1921-1954 noin 4 miljoonaa ihmistä tuomittiin vastavallankumouksellisista ja muista erityisen vaarallisista rikoksista valtiota vastaan. Ja Stalinin kuoleman aikaan leireillä oli 2,5 miljoonaa ihmistä, joista noin 27% oli poliittisia. Luvut ovat valtavia jopa ilman lisäyksiä, mutta tällainen huolimattomuus numeroissa tietysti heikentää työn luotettavuutta ja antaa uusstalinisteille perusteita väittää, että sortotoimia ei ollut ollenkaan ja maihinnousut tapahtuivat.

Belomorkanal

Ja tässä ovat Solženitsynin tilastot Valkoisenmeren kanavan uhreista: "He sanovat, että ensimmäisenä talvena, vuosina 1931-1932, satatuhatta kuoli sukupuuttoon - yhtä monta kuin oli jatkuvasti kanavalla. Miksei usko? Pikemminkin tämäkin luku on aliarvioitu: sotavuosien leireillä vastaavissa olosuhteissa prosentin päivässä kuolleisuus oli tavallista, kaikkien tiedossa. Joten Belomorilla satatuhatta olisi voinut kuolla sukupuuttoon hieman yli kolmessa kuukaudessa. Ja oli vielä yksi kesä. Ja toinen talvi. Lausunto perustuu jälleen huhuihin. Sisäinen ristiriita on heti havaittavissa - jos kaikki kuolivat sukupuuttoon, kuka sitten rakensi kanavan? Mutta jopa tätä lukua Solženitsyn kutsuu aliarvioituksi, mikä on jo kaiken logiikan ulkopuolella.

Istutti neljänneksen Leningradista

Solženitsyn väittää myös, että Leningradin massaistutusten aikana "istutettiin neljäsosa kaupungista". Ja sitten hän pureskelee ajatuksen: "Uskotaan, että neljännes Leningradista raivattiin vuosina 1934-35. Anna tarkan luvun omistavan kumota tämä arvio ja antaa se. Solženitsynin tilastot kumotaan erittäin helposti. Vuonna 1935 Leningradin väkiluku oli 2,7 miljoonaa ihmistä. Pääosin miehiä sorrettiin, 30-luvulla naisten osuus oli vain 7 % sorrettujen kokonaismäärästä, 40-luvulla sorrettujen naisten määrä kuitenkin nousi 10:stä 20 prosenttiin. Jos oletetaan, että neljäsosa kaupungista tukahdutettiin Leningradissa, niin siitä tulee 700 tuhatta. Näistä miehiä piti olla noin 650 tuhatta (93 %), eli puolet kaupungin koko miesväestöstä (enintään 1,3 miljoonaa). Jos vähennetään jäljellä olevasta puolesta lapsista ja vanhuksista (400 tuhatta - 30% kokonaismäärästä), saadaan, että Leningradissa on jäljellä noin 250 tuhatta työkykyistä miestä. Laskelmat ovat tietysti karkeita, mutta Solženitsynin luvut ovat selvästi yliarvioituja. Kysymys kuuluu, kuka sitten työskenteli Leningradin tehtailla, joka vuosina 1941-42 torjui natsien hyökkäyksen piiritettyyn kaupunkiin, koska pelkästään 6. heinäkuuta 1941 mennessä kansanmiliiseihin ilmoittautui 96 tuhatta ihmistä?

Kadonnut leiri

Kuolleisuus leireillä Solženitsynin mukaan oli valtava: ”Syksyllä 1941 Pechorlagin (rautatien) palkkasumma oli 50 tuhatta, keväällä 1942 - 10 tuhatta. Tänä aikana yksikään vaihe ei mennyt minnekään - minne neljäkymmentä tuhatta meni? Opin nämä luvut sattumalta vangilta, jolla oli niihin tuolloin pääsy. Tässä taas herää kysymyksiä: miten tuomittu pääsee palkkalistalle? 40 tuhannen katoaminen on ymmärrettävää - Petseriläisen vangit rakensivat Petseri-Vorkuta-radan, rakennus valmistui joulukuussa 1941 ja rakentajat ilmoittautuivat Vorkutlagiin. Kyllä, kuolleisuus leireillä oli korkea, mutta ei niin paljon kuin Solženitsyn kirjoittaa siitä.

Nimettömyys

Suuri osa Solženitsynin todistuksesta perustuu nimettömiin tosiasioihin. Ensimmäisessä painoksessa 227 kirjailijan nimiä, joiden tarinoita, muistelmia ja todistuksia hän käytti, Solženitsyn ei ilmeisistä syistä maininnut. Myöhemmin lista ilmestyi, mutta kaikki kertojat eivät olleet tyytyväisiä Saaristoon. Joten yksi Solženitsynin lähteistä oli Varlam Šalamovin suulliset tarinat. Shalamov itse ei sittemmin kestänyt Solženitsyniä ja jopa kirjoitti muistikirjoihin: "Kiellän kirjailija Solženitsyniä ja kaikkia, joilla on samat ajatukset hänen kanssaan, tutustumasta arkistooni."

Yliopistosta aatelistoon

Romaanissa on myös pieniä puutteita: "He ottivat aateliset luokan perusteella. He ottivat aatelisia perheitä. Lopulta he eivät oikein ymmärtäneet, että he ottivat myös henkilökohtaisia ​​aatelisia, ts. yksinkertaisesti - kerran valmistui yliopistosta. Ja jo otettu - paluuta ei ole, et voi kääntää takaisin sitä, mitä on tehty." Eli Solženitsynin mukaan aatelisto annettiin yliopiston lopussa, mutta tosiasiaa vastaan ​​ei voi kiistää - henkilökohtainen aatelisto julkishallinnossa annettiin vasta kun saavutettiin arvotaulukon IX luokka (virallinen neuvonantaja) ). Ja saadakseen IX tai VIII luokan yliopistosta valmistumisen jälkeen, oli välttämätöntä päästä virkamieskuntaan 1. luokkaan, eli tulla aatelista. 2. luokassa olivat 1. killan henkilökohtaisten aatelisten, papiston ja kauppiaiden lapset. Toiset kuuluivat luokkaan 3 ja saattoivat vain haaveilla IX luokasta, joka antaa oikeuden henkilökohtaiseen aatelistoon yliopistosta valmistumisen jälkeen. Kyllä, ja aateliset eivät aina onnistuneet saamaan heti IX luokkaa, esimerkiksi Pushkin jätti Lyseumin kollegiaalisihteerinä (X-luokka) ja hänestä tuli nimellinen neuvonantaja vasta 15 vuotta myöhemmin.

Atomipommi

Omskin lähetyksen aikana väitetty kohtaus herättää myös suuria kysymyksiä: ”Kun meitä, höyrytettyä, hikinen lihaa, vaivattiin ja työnnettiin suppiloon, huusimme vartijoille syvyyksistä: ”Odottakaa, paskiaiset! Truman auttaa sinua! He heittävät atomipommin päähäsi!" Ja vartijat olivat pelkurimaisesti hiljaa ... Ja me sairastuimme itse asiassa niin, että ei ollut sääli polttaa itseämme saman pommin alla teloittajien kanssa. Ensinnäkin kutsuista pudottaa atomipommi Neuvostoliittoon, voi saada bonuksen, eivätkä vangit olleet ollenkaan tyhmiä huutamaan siitä järjestelmän työntekijöille. Toiseksi Neuvostoliiton atomiprojektista tiedettiin vähän, tiedot siitä oli luokiteltu - on vaikea kuvitella tavallisia vankeja, jotka tietäisivät paitsi atomiprojektista myös Trumanin suunnitelmista.

Vuoden 1973 lopulla Aleksanteri Solženitsyn julkaisi ensimmäisen osan kirjastaan ​​Gulag Archipelago, jossa hän puhui Neuvostoliiton sorroista sen perustamisen alusta vuoteen 1956 asti. Solženitsyn ei vain kirjoittanut siitä, kuinka kovaa elämä oli sorron uhreille leireillä, vaan mainitsi myös monia lukuja. Seuraavaksi yritämme ymmärtää näitä lukuja saadaksemme selville, mitkä niistä pitävät paikkansa ja mitkä eivät.

Sorron uhrit

Tärkeimmät väitteet koskevat tietysti sorrettujen paisutettuja lukuja - Solženitsyn ei anna tarkkaa lukua Saaristossa, mutta kaikkialla hän kirjoittaa monista miljoonista. Vuonna 1941, sodan alussa, kuten Solženitsyn kirjoittaa, meillä oli 15 miljoonaa leiriä. Solženitsynillä ei ollut tarkkoja tilastoja, joten hän otti numerot katosta suullisten todisteiden perusteella. Viimeisimpien tietojen mukaan vuosina 1921-1954 noin 4 miljoonaa ihmistä tuomittiin vastavallankumouksellisista ja muista erityisen vaarallisista rikoksista valtiota vastaan. Ja Stalinin kuoleman aikaan leireillä oli 2,5 miljoonaa ihmistä, joista noin 27% oli poliittisia. Luvut ovat valtavia jopa ilman lisäyksiä, mutta tällainen huolimattomuus numeroissa tietysti heikentää työn luotettavuutta ja antaa uusstalinisteille perusteita väittää, että sortotoimia ei ollut ollenkaan ja maihinnousut tapahtuivat.

Belomorkanal

Ja tässä ovat Solženitsynin tilastot Valkoisenmeren kanavan uhreista: "He sanovat, että ensimmäisenä talvena, vuosina 1931-1932, satatuhatta kuoli sukupuuttoon - yhtä monta kuin oli jatkuvasti kanavalla. Miksei usko? Pikemminkin tämäkin luku on aliarvioitu: sotavuosien leireillä vastaavissa olosuhteissa prosentin päivässä kuolleisuus oli tavallista, kaikkien tiedossa. Joten Belomorilla satatuhatta olisi voinut kuolla sukupuuttoon hieman yli kolmessa kuukaudessa. Ja oli vielä yksi kesä. Ja toinen talvi. Lausunto perustuu jälleen huhuihin. Sisäinen ristiriita on heti havaittavissa - jos kaikki kuolivat sukupuuttoon, kuka sitten rakensi kanavan? Mutta jopa tätä lukua Solženitsyn kutsuu aliarvioituksi, mikä on jo kaiken logiikan ulkopuolella.

Istutti neljänneksen Leningradista

Solženitsyn väittää myös, että Leningradin massaistutusten aikana "istutettiin neljäsosa kaupungista". Ja sitten hän pureskelee ajatuksen: "Uskotaan, että neljännes Leningradista raivattiin vuosina 1934-35. Anna tarkan luvun omistavan kumota tämä arvio ja antaa se. Solženitsynin tilastot kumotaan erittäin helposti. Vuonna 1935 Leningradin väkiluku oli 2,7 miljoonaa ihmistä. Pääosin miehiä sorrettiin, 30-luvulla naisten osuus oli vain 7 % sorrettujen kokonaismäärästä, 40-luvulla sorrettujen naisten määrä kuitenkin nousi 10:stä 20 prosenttiin. Jos oletetaan, että neljäsosa kaupungista tukahdutettiin Leningradissa, niin siitä tulee 700 tuhatta. Näistä miehiä piti olla noin 650 tuhatta (93 %), eli puolet kaupungin koko miesväestöstä (enintään 1,3 miljoonaa). Jos vähennetään jäljellä olevasta puolesta lapsista ja vanhuksista (400 tuhatta - 30% kokonaismäärästä), saadaan, että Leningradissa on jäljellä noin 250 tuhatta työkykyistä miestä. Laskelmat ovat tietysti karkeita, mutta Solženitsynin luvut ovat selvästi yliarvioituja. Kysymys kuuluu, kuka sitten työskenteli Leningradin tehtailla, joka vuosina 1941-42 torjui natsien hyökkäyksen piiritettyyn kaupunkiin, koska pelkästään 6. heinäkuuta 1941 mennessä kansanmiliiseihin ilmoittautui 96 tuhatta ihmistä?

Kadonnut leiri

Kuolleisuus leireillä Solženitsynin mukaan oli valtava: ”Syksyllä 1941 Pechorlagin (rautatien) palkkasumma oli 50 tuhatta, keväällä 1942 - 10 tuhatta. Tänä aikana yksikään vaihe ei mennyt minnekään - minne neljäkymmentä tuhatta meni? Opin nämä luvut sattumalta vangilta, jolla oli niihin tuolloin pääsy. Tässä taas herää kysymyksiä: miten tuomittu pääsee palkkalistalle? 40 tuhannen katoaminen on ymmärrettävää - Petseriläisen vangit rakensivat Petseri-Vorkuta-radan, rakennus valmistui joulukuussa 1941 ja rakentajat ilmoittautuivat Vorkutlagiin. Kyllä, kuolleisuus leireillä oli korkea, mutta ei niin paljon kuin Solženitsyn kirjoittaa siitä.

Nimettömyys

Suuri osa Solženitsynin todistuksesta perustuu nimettömiin tosiasioihin. Ensimmäisessä painoksessa 227 kirjailijan nimiä, joiden tarinoita, muistelmia ja todistuksia hän käytti, Solženitsyn ei ilmeisistä syistä maininnut. Myöhemmin lista ilmestyi, mutta kaikki kertojat eivät olleet tyytyväisiä Saaristoon. Joten yksi Solženitsynin lähteistä oli Varlam Šalamovin suulliset tarinat. Shalamov itse ei sittemmin kestänyt Solženitsyniä ja jopa kirjoitti muistikirjoihin: "Kiellän kirjailija Solženitsyniä ja kaikkia, joilla on samat ajatukset hänen kanssaan, tutustumasta arkistooni."

Yliopistosta aatelistoon

Romaanissa on myös pieniä puutteita: "He ottivat aateliset luokan perusteella. He ottivat aatelisia perheitä. Lopulta he eivät oikein ymmärtäneet, että he ottivat myös henkilökohtaisia ​​aatelisia, ts. yksinkertaisesti - kerran valmistui yliopistosta. Ja jo otettu - paluuta ei ole, et voi kääntää takaisin sitä, mitä on tehty." Eli Solženitsynin mukaan aatelisto annettiin yliopiston lopussa, mutta tosiasiaa vastaan ​​ei voi kiistää - henkilökohtainen aatelisto julkishallinnossa annettiin vasta kun saavutettiin arvotaulukon IX luokka (virallinen neuvonantaja) ). Ja saadakseen IX tai VIII luokan yliopistosta valmistumisen jälkeen, oli välttämätöntä päästä virkamieskuntaan 1. luokkaan, eli tulla aatelista. 2. luokassa olivat 1. killan henkilökohtaisten aatelisten, papiston ja kauppiaiden lapset. Toiset kuuluivat luokkaan 3 ja saattoivat vain haaveilla IX luokasta, joka antaa oikeuden henkilökohtaiseen aatelistoon yliopistosta valmistumisen jälkeen. Kyllä, ja aateliset eivät aina onnistuneet saamaan heti IX luokkaa, esimerkiksi Pushkin jätti Lyseumin kollegiaalisihteerinä (X-luokka) ja hänestä tuli nimellinen neuvonantaja vasta 15 vuotta myöhemmin.

Atomipommi

Omskin lähetyksen aikana väitetty kohtaus herättää myös suuria kysymyksiä: ”Kun meitä, höyrytettyä, hikinen lihaa, vaivattiin ja työnnettiin suppiloon, huusimme vartijoille syvyyksistä: ”Odottakaa, paskiaiset! Truman auttaa sinua! He heittävät atomipommin päähäsi!" Ja vartijat olivat pelkurimaisesti hiljaa ... Ja me sairastuimme itse asiassa niin, että ei ollut sääli polttaa itseämme saman pommin alla teloittajien kanssa. Ensinnäkin kutsuista pudottaa atomipommi Neuvostoliittoon, voi saada bonuksen, eivätkä vangit olleet ollenkaan tyhmiä huutamaan siitä järjestelmän työntekijöille. Toiseksi Neuvostoliiton atomiprojektista tiedettiin vähän, tiedot siitä oli luokiteltu - on vaikea kuvitella tavallisia vankeja, jotka tietäisivät paitsi atomiprojektista myös Trumanin suunnitelmista.

Aleksanteri Solženitsyn. "Gulagin saaristo"

Aleksanteri Solženitsynin moniosainen teos ei ole niin yksinkertainen kuin miltä näyttää ensi silmäyksellä. Kirjan muodollinen sisältö näkyy sen nimessä - tämä on teos Gulagista. Mutta mikä on työn ydin? Mitä johtopäätöksiä lukijoiden tulisi tehdä lukemastaan? Täällä kaikki ei ole niin ilmeistä kuin monet ihmiset ajattelevat. Edes kirjailija itse elämänsä loppuun asti ei ymmärtänyt, mistä hän itse asiassa kirjoitti kirjansa. Muuten ei vain kauhea "200 vuotta yhdessä", vaan myös "Red Wheels" ei olisi ilmestynyt. Ja Solženitsyn ei olisi palannut Venäjälle Vermontista. Näin tapahtuu: tekijän aikomus johti luojan tahdon lisäksi täysin erilaiseen tulokseen kuin oli tarkoitettu. Mutta siitä lisää myöhemmin.

On selvää, että Solženitsynille itselleen tämä kirja ei ole vain kunnianosoitus hänen veljiensä ja sisarensa muistolle Gulagissa, ei läpinäkyvä vihje kansalaisille tarpeesta katua tekojaan, vaan ennen kaikkea poliittinen manifesti. tuomitsee rikollisen bolshevikkihallinnon. Solženitsyn haastoi neuvostovaltion ollessaan täysin niiden haamujen armoilla, joista hän kirjoitti kirjassaan. Kunnioituksen arvoinen teko! Rohkeus vie kaupungin - sanoo sanonta. Ja kuten saattaa näyttää, ei vain kaupunkeja, vaan kokonaisia ​​maita. Aluksi myöntyi vastustajalleen kaikilta osin (kirjaa ei julkaistu Neuvostoliitossa, kirjailija sai "kirjallisen Vlasovin" leimauksen ja hänet karkotettiin maasta), Solženitsyn voitti lopulta taistelun hirviön kanssa: Neuvostoliitto kuoli v. 1991, ja Gulagin saaristoa tutkitaan modernissa venäläisessä koulussa.

Itse asiassa tämä on vain ulkoinen hahmotelma tapahtumista, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. "Saariston" räjähdysvoima meni hiekkaan - Neuvostoliitto ei huomannut tätä kirjaa ja hajosi muista syistä. Kirjoittaja itse luotti selvästi erilaiseen tulokseen. Saariston osan 1 luvussa 7 hän kirjoitti: "Istun ja ajattelen: jos ensimmäinen pieni pisara totuutta räjähtäisi kuin psykologinen pommi (Solzhenitsyn tarkoittaa "Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä - Yu.Ya.") - mitä tapahtuu maassamme, kun Totuus putoaa kuin vesiputouksia? Mitään erityistä, kuten tiedämme, ei tapahtunut. Luimme "Saaristoa", kun Neuvostoliiton kohtalo oli ennalta määrätty. "Pravda" tuli meille muissa kirjoissa, mutta kuinka moni heistä vaikutti siitä, jos miljoonat venäläiset uskovat jo nyt vakaasti, että Stalin oli "tehokas johtaja" ja "voitti sodan"?...

Yhdysvalloissa ollessaan Alexander Isaevich teki kirjan toisen painoksen (1979). Vaikuttaa loogiselta, että palattuaan Venäjälle vuonna 1994, jolloin hän sai vihdoin työskennellä Neuvostoliiton arkistossa, on tarpeen tehdä lopullinen muokkaus - korjata useita arvioituja lukuja ja korjata joitain vangeilta saatuja tietoja, koska 60-luvulla Solženitsyn ei voinut vahvistaa näitä tietoja. Mutta Solženitsyn ei palannut "saaristoon", vaan ryhtyi journalismiin ja yhteenottoon juutalaisten kanssa. Tämä tuntui hänestä tärkeämmältä. Mistä syystä? Loppujen lopuksi "Gulagin saaristo" on hänen pääteoksensa ja näyttää siltä, ​​että Jumala itse käski tuoda sen mieleen. Ja syy on mielestäni yksinkertainen: kirjoittajalle itselleen "saaristo" oli vain ase taistelussa neuvostovaltaa vastaan. Neuvostoliitto romahti, ja Solženitsynin kirjasta tuli vain osa hänen sankarillista elämäkertaansa - ei sen enempää.
Mutta onko se menettänyt merkityksensä nykyajan lukijoille? En usko.

Mutta ensin muutamia yleisiä ajatuksia tästä työstä.

Ensimmäinen asia, joka pistää heti silmään: "Gulagin saaristo" on todellinen kirjoitustaito! Vain muutamassa vuodessa työskentely olosuhteissa, jotka eivät olleet kaikkein sopivimmat luovuudelle (kun "elimet" olivat jo alkaneet kiristää ruuveja aktiivisesti Hruštšovin "sulatuksen" ja "paimentamisen" jälkeen), ilman pääsyä Neuvostoliiton arkistoon Solženitsyn kirjoitti, säilytti ja onnistui jakamaan toiminnan laajimman teoksen, joka sisältää kymmeniä tuhansia tietoja, olettamuksia ja arvioita ei pelkästään leirikysymyksistä, vaan myös erilaisista aiheista leirihistoriassa. Neuvostoliitto, Venäjä ja toinen maailmansota. Solženitsyn heilautti niin laajasti, että voi vain ihmetellä, kuinka hän onnistui yhdistämään kaiken materiaalin ja viimeistelemään tämän teoksen. Kuka voisi lukea tämän eeposen, ymmärtää täydellisesti kaikki vaikeudet työskennellä tällaisen volyymin tekstin parissa. Se on vain titaanista työtä.

Ei vain "Saariston" luominen ole kovaa työtä. Lukijalta vaaditaan myös jonkinlaista suoritusta. Tietosanakirjapainokselle 3 paksua osaa on normaalia, mutta romaanille se on liikaa. Ja teokselle, jossa historia yhdistyy elämän pohdiskeluihin, jossa sietämättömät kauhut maustetaan sietämättömällä inhimillisellä tuskilla, tällainen volyymi on täysin mahdotonta hyväksyä. Etkö voisi sanoa kaiken mitä haluat kompaktimmin? - Voi. Esimerkiksi kirjailijan henkilökohtaiset muistelmat liittyen hänen tutkinnassaan ja leireillä olemiseensa, hänen tarinansa leiritovereistaan ​​ja eri puolilla Saaristoa hajallaan olevista vihollisista riittäisivät varsin hyvin erilliseksi muistogenren kirjaksi (noin kolmannes Saariston volyymi). Olisi paljon loogisempaa sijoittaa tämä kaikki yhden kannen alle, eikä tuijottaa Gulagille omistetun teoksen lukuihin. Lisäksi koko "tutkimuksen" viides osa on erittäin pitkä - kirjoittaja puhuu liian yksityiskohtaisesti Neuvostoliiton leireiltä pakenemisen tekniikoista. On muitakin erittäin pitkiä lukuja, jotka eivät häiritsisi toimittajan "saksia", ja useita lukuja voisi heittää kokonaan pois, joista kirja ei menettäisi mitään.

Monien suurten kirjailijoiden ongelma on se, että he eivät pysty rajoittamaan itseään, eivätkä he kestä kirjallisia toimittajia. Nyt loistava D.L.Bykov luo tällä tyylillä. Hän yksinkertaisesti pilkkaa lukijoita ja roiskuu seuraavan kirjan sivuille aivan kaiken, mitä hän on viime aikoina kertynyt päähänsä. Mutta ei ole ketään, joka hidastaisi... Mutta Bykovia voidaan silti auttaa - hän on vielä nuori mies, mutta Solženitsynin "Saaristo" jää lukijan vaikeasti nostettavaksi lohkoksi.

Toinen huomioitava asia Solženitsynin eeposesta. Tämä on erittäin monipuolinen kappale. Kirja sisältää kirjailijan pohdintoja eri aiheista (esseitä), Solženitsynin muistoja omasta oleskelustaan ​​"saaristossa" (muistokirjat), yksittäisten vankien historiaa (elämäkerrallisia esseitä), itse Gulagin yksityiskohtaista historiaa (Solovki, Belomorkanal, Gulagin "syöpäsolujen" leviäminen koko maahan...), dokumentaarisen proosan genreen kuuluvia tarinoita Gulagin "elämän" eri puolista (oleskelu esitutkinnassa, kauttakulkumatkalla, vaunu, leirissä...), historiallisia esseitä sodasta, journalismia, jossa syytetään Neuvostohallitusta...

Pohjimmiltaan yhdessä kirjassa Solženitsyn yhdisti yhteensopimattoman. Ja en sanoisi sitä plussaksi. Genre-hodgepodge tämän kokoisessa kirjassa johti kertomuksen terävään heterogeenisuuteen. Upeat luvut (Solovki, varkaista, Valkoisenmeren kanava - vaikka se onkin melko pitkä, "isänmaan petturista" ja useista muista) korvataan ei kovin onnistuneilla luvuilla (miksi oli tarpeen analysoida "Teollisuuspuolue" näin yksityiskohtaisesti?), epämiellyttävä (2 osan luku 11) ja yksinkertaisesti vastenmielinen, kun Solženitsyn pyrkii todistamaan toteen mahdotonta (osan 3 luku 1). Joskus näyttää siltä, ​​​​että kirja yhdistää eri ihmisten töitä - ikään kuin Vadim Rogovin olisi yhdistetty hänen "Lenin-kauden" Dmitri Volkogonoviin.

Kolmanneksi. Tämä kirja on ensimmäinen historiallinen teos Neuvostoliitossa (Venäjä), joka on omistettu stalinististen sortotoimien teemalle ja Leireiden pääosaston (GULAG) historialle, mikä ei ole niinkään kirjan hyve kuin haittapuoli. Täydellistä historiallista työtä varten Solženitsynillä ei yksinkertaisesti ollut tarvittavia tietoja - arkistot suljettiin hänelle, eikä virallisia tilastoja sorroista julkaistu. Kuinka monta ihmistä kulki Gulagin läpi? Kuinka moni kuoli? Kuinka monta ihmistä ammuttiin tai kuoli kidutuksessa? - Mene ottamaan selvää! Jopa Stalinin ja hänen kätyriensä rikosten paljastaminen NSKP:n 20. kongressissa luokiteltiin silloinkin! Solženitsynin oli pakko luottaa enemmän Gulagin uhrien ja omaan ihmismuistiin. Siksi "taiteellisen tutkimuksen kokemus" - näin kirjoittaja itse määritteli teoksensa genren. Kirja näyttää käsittelevän historiaa, mutta pääasia siinä on kirjailijan pohdiskelut tapahtuneesta Katastrofista.

Tekijän arviot teoksessa ylittävät selvästi tosiasiat, mikä saa epäillä kirjoittajan muita väitteitä. Esimerkiksi Solženitsyn kuvailee Valkoisenmeren kanavaa käsittelevässä luvussa, mitä kauhua tapahtui sen rakentamisen aikana: kirjoittajan arvioiden mukaan jopa 300 tuhatta ihmistä olisi voinut kuolla kanavan rakentamisen aikana! Mutta tämän oletuksen jälkeen hän alkaa käyttää lukua 250 tuhatta kuollutta rakentamisen aikana (jostain syystä hän pienensi sitä 50 tuhannella) ei likimääräisenä, vaan totta! "Tuhansia kuolleita" tai "monia kuolleita" sijasta.

Mutta "Saariston" pääongelma ei ole se, että teos sisältää epäluotettavaa tietoa tai on liian laaja. Eniten kirjaa satutti sen tarkoitus olla kirjailijan ase taistelussa neuvostovaltaa vastaan. Solženitsyn syyttää ja syyttää. Suuri osa Saaristosta näyttää syytteeltä, ja sen sivuilla oleva historia on usein uhrattu politiikalle.

Tietysti useat kirjailijan neuvostohallitukselle osoittamat moitteet ovat täysin oikeutettuja. Miksi Neuvostoliitossa ei juuri ketään rangaista vakavista rikoksista, joita kutsutaan "stalinisiksi sorroiksi"? Stalin kuoli, mutta Gulagin saaristoa kirjoitettaessa kymmenet tuhannet teloittajat olivat elossa ja voineet, ja monet jatkoivat "työskentelyä erikoisalallaan":

"Ja nyt Länsi-Saksassa, vuoteen 1966 mennessä, 88KUUSIA TUHTA rikollista natseja tuomittiin - ja me tukehtumme, emme säästä sivuja sanomalehti- ja radiotunteja tähän, jäämme töiden jälkeenkin mielenosoitukseen ja äänestämme: VÄHÄ! Ja 86 tuhatta - ei tarpeeksi! ... Ja meidät tuomittiin (korkeimman oikeuden sotilaskollegion tarinoiden mukaan) - noin 10 IHMISTÄ. Se, että Oderin tuolla puolen, Reinin takana leipoo meitä. ... Ja se tosiasia, että aviomiehidemme ja isiemme tappajat ajavat kaduillamme ja me teemme heille tietä - tämä ei paista meitä, ei kosketa meihin, se on "vanhan herättämistä".

Vahvasti sanottu - ja mitä voit vastustaa? ...

Ei voi olla muuta kuin samaa mieltä Solženitsynin kanssa siinä tapauksessa, että hän esittää vaatimuksia kaikkia Neuvostoliiton kansalaisia ​​vastaan, jotka yhdessä Kremlin ylämaan asukkaan kanssa kirjasivat pettureiksi paitsi kaikki "vlasovit", mutta myös vangitut neuvostosotilaat sekä ne, jotka elivät. ja työskenteli miehitetyillä alueilla. Opettanut lapsia saksalaisten alaisuudessa? - Isänmaan petturi! Ja jos hän nukkui saksalaisen upseerin kanssa... - Teloitus paikan päällä!

Ja lisää "pettureista": heti kun syntyperäinen neuvostovalta ei pilkkannut ihmisiä, ei täysin pitänyt heitä sellaisina, mutta kuinka ongelmia tuli: kuole siihen! Kyllä, miksi ihmeessä ihmisten piti kuolla tämän voiman vuoksi? Solženitsyn kysyy. Ja hän on oikeassa. Orjan kuolema orjanomistajan puolesta on tyhmyyttä, ei rohkeutta. Ja todelliset isänmaan petturit ovat Kremlissä. Kuka teki sopimuksen Hitlerin kanssa? Kuka ei ole valmis sotaan? Kuka antoi Hitlerille kolmanneksen Venäjästä ja 60 miljoonaa ihmistä? A. Solzhenitsyn: "Tämä sota ylipäätään paljasti meille, että pahinta maan päällä on olla venäläinen."

Kun Solženitsyn toimii kansan kollektiivisena omantunnona, hänen kanssaan ei ole mitään väitettävää. Mutta niissä tapauksissa, joissa hän yrittää syyttäjän univormua ja alkaa syyttää tai ilman syytä bolshevikkien hallitusta, jättäen täysin huomioimatta vuoden 1917 vallankumouksen yleisen luonteen, ei voi olla samaa mieltä. Hänen pääajatuksensa on, että Neuvostoliiton hallitus alkoi ensimmäisistä vaiheista lähtien tuhota Venäjän kansaa, eikä sillä ollut muuta miehitystä. Ja tämä ajatus todella pilaa kirjan.

Kun Solženitsynillä ei ole mitään vastustettavaa tosiasioita vastaan, eivätkä ne valitettavasti vastaa hänen käsitystään Neuvostoliiton vallan rikoksesta lokakuusta 1917 lähtien, hän käyttää sellaista tekniikkaa sarkasmina. Näin hän kommentoi vangeille Neuvostotasavallassa vuonna 1918 vahvistettuja menettelytapoja: "Työpäiväksi määrättiin 8 tuntia. Hetken helteessä uutuuden mukaan päätettiin maksaa vankien kaikesta työstä. , paitsi kotityöt leirillä ... (hirviömäistä, kynä ei voi vetäytyä)". Kirjoittaja ei voi kiistää tätä tosiasiaa, joten käytetään pilkkaa. Osoittautuu, että Neuvostoliiton hallitus on joka tapauksessa syyllinen - riippumatta siitä, mihin toimenpiteisiin se ryhtyy vankeja vastaan. Kaikesta hän ansaitsee vain tuomion.

Bolshevikkeja vastaan ​​kaikki keinot ovat hyviä, eikä Solženitsyn rajoitu sarkasmiin. Kirjoittaja kirjoittaa neuvostovallan ensimmäisistä vuosista, että vangit muodostivat prikaateja korjaamaan vesihuoltoa, lämmitystä ja viemäröintiä Moskovaan: "Ja jos sellaisia ​​asiantuntijoita ei olisi pidätettynä? Voimme olettaa, että heidät istutettiin." Blimey! Koska kirjoittajalla ei ole ainuttakaan tosiasiaa, hän syyttää bolshevikkeja hyvin erityisistä rikoksista - väitetään, että he vangitsivat viattomia kansalaisia, jotta vesihuoltoa olisi joku korjaamassa! Ja miten nämä keksityt syytökset bolshevikeita vastaan ​​eroavat luonnostaan ​​niistä vääristä syytöksistä, joita Stalinin syyttäjät esittivät miljoonia laittomasti sorrettuja ihmisiä vastaan?

Ja tässä on mitä Solženitsyn kirjoittaa sosialistivallankumouksellisten oikeudenkäynnistä Moskovassa vuonna 1922: "Ja - muista, muista, lukija: Kaikki muut tasavallan tuomioistuimet katsovat korkeinta tuomioistuinta, se antaa heille ohjeita", Verkhtribin tuomio on käytetään "osoitusohjeina. "Kuinka monta muuta maakuntiin rullataan - sinun on oltava taitava." Kirjoittajalla ei ole tietoa siitä, mitä maakunnassa tapahtui, mutta tämä ei estä häntä. On selvää, että nämä rikolliset bolshevikit suorittivat tällaisia ​​oikeudenkäyntejä kaikkialla maassa! - näin kirjoittaja väittää.

Yhdessä luvussa Solženitsyn analysoi 1920-luvun alun oikeusjuttuja yrittäen todistaa, että "Stalinin oikeudenkäynnit" (vuodesta 1928) eivät juuri eroa "Leninin" oikeudenkäynneistä. Mutta oikeusjutut "Leninin alaisina" eivät selvästikään ole analogisia "teollisuuspuolueen tapaukseen" ja vielä varsinkin kolmeen Moskovan oikeudenkäyntiin vuosina 1936-1938! Jotkut niistä ovat niin pieniä, että ero "stalinisten" ja "leninististen" prosessien välillä tulee ilmeiseksi. Äänekkäimmät niistä ei suoritettu satunnaisille ihmisille, vaan ilmeisille bolshevikkien vastustajille - esimerkiksi. Näissä prosesseissa ei tietenkään ollut hajuakaan laillisuudesta, mutta nämä hallitsevan puolueen toimet poliittisia vihollisiaan vastaan ​​olivat varsin ymmärrettäviä. Itse asiassa bolshevikit taistelivat näitä vihollisia vastaan ​​yli kolme vuotta! Ne eivät ilmestyneet johtajan tulehtuneeseen mielikuvitukseen, vaan ne olivat olemassa.

Kirjoittajan ajatus siitä, että Gulag syntyi vuonna 1918, on erittäin kyseenalainen. Solženitsyn vakuuttaa, että "saaristo" ilmestyi, kun vangit pakotettiin työskentelemään. Mutta mikä on bolshevikkien tietotaito täällä? Todellakin, vallankumousta edeltävällä Venäjällä oli kovaa työtä, jota kirjoittaja ei itse kiistä. Ja Pietari I:n johtamiin tehtaisiin määrättyjen maaorjien työ on puhtaimmassa muodossaan luonnollista gulagia. Joten pakkotyötä on ollut Venäjällä ainakin 1700-luvun alusta lähtien. Lisäksi vuonna 1918 määritelmän mukaan ei voinut olla "saaristoa" - satojen ja tuhansien "tuhotyöleirien" saarten muodossa. Vain muutama siirtokunta, jossa vangit työskentelivät - tämä ei ole saaristo!

Tämä vuosi ei sovellu Gulagin syntymiselle myös siitä syystä, että vuodesta 1918 alkoi sisällissota Venäjällä. Tuona vuonna Neuvostoliiton hallituksella ei ollut lainkaan vankileiripolitiikkaa: se ei ollut valmis - vain selviytyäkseen. Saman vuoden kesän loppuun mennessä bolshevikit hallitsivat kirjaimellisesti osaa entisestä Venäjästä. Uusi valtio oli rintaman kehässä, ja kaikki päätökset perustuivat yhteen tavoitteeseen: seistä päivää, mutta kestää yöllä!

Kirjoittaja itse muuten mainitsee "Saaristossa" faktoja, jotka kumoavat hänen käsityksensä, mutta yrittää olla kiinnittämättä niitä huomiota. Hän kirjoittaa, että pidätyspaikkojen hallinto 1920-luvun alussa oli täysin erilainen kuin 1930-luvulla, ja vasta vuodesta 1923 lähtien se alkoi vähitellen vahvistua. "1920-luvulla ruoka poliittisissa eristyksissä oli erittäin kunnollista: illalliset olivat aina lihaa, valmistettu tuoreista vihanneksista ... ". Ja leireillä oli paljon vähemmän vankeja: "Jos vuonna 1923 Solovkissa oli vangittuna enintään 3 tuhatta ihmistä, niin vuonna 1930 Kemissä oli jo noin 50 tuhatta ja jopa 30 tuhatta. Vuodesta 1928 lähtien Solovetsky-syöpä alkoi levitä - ensin Karjalan poikki - teiden rakentamiseen, vientihakkuihin. Tässä! Vuodesta 1928! Erittäin tarkka päivämäärä. Vuonna 1927 stalinistinen järjestäytynyt rikollisryhmä tyrmäsi bolshevikkipuolueen, karkotti NKP:stä (b) ne, jotka eivät suostuneet rakentamaan uutta Venäjän imperiumia Ivan Julman mallien mukaan - ja alkoivat välittömästi supistaa NEP:tä, tuhota talonpojat ja rakentaa Gulag.

Solženitsyn ei näyttänyt huomaavan, että 20-luvulla tapahtui hallinnon muutos: bolshevikkipuolueen diktatuuri (joka oli todellinen kansanpuolue!) 20-luvun lopulla se rappeutui totalitaariseksi hallinnoksi, jossa oli henkilökohtainen valta. YKSI henkilö, joka ei luottanut puolueeseen, vaan läheisiin työtovereihinsa, valmiina kaikkeen. 1930-luvun alkuun mennessä leninististä puoluetta ei ollut jäljellä enää juuri mitään (puolue oli muuttunut keskiaikaiseksi järjestykseksi). Tämä hallinto, joka suurelta osin johtui kommunistisen ritarikunnan mestarin Josephin henkilökohtaisista ominaisuuksista, sai täysin seniilin piirteitä, teeskenteli sosialistiseksi, mutta todellisuudessa oli tyypillistä aasialaista despotismia. Solženitsyn kuvaili toista yksityiskohtaisesti, mutta jätti täysin huomioimatta yhden hallinnon matkimisen toisen alaisena. En halunnut huomata - niin sanoisin.

Onko siis välttämätöntä lukea tämä kirja 2000-luvun alussa, kun otetaan huomioon sen puutteet? Tarpeellista! Niiden, jotka haluavat ymmärtää, mitä tapahtui Venäjällä 1900-luvulla, tulisi ehdottomasti lukea se. Mutta pitäisi lukea harkiten, eikä vain seurata kirjoittajaa, joka koko kirjan ajan uutterasti johti lukijan väärään johtopäätökseen. Solženitsyn itse piti "Gulagin saaristoa" tuomiona neuvostovallalle, täysin tietämättä, että siitä ei itse asiassa tullut tuomio valtiolle (miksi sitä sitten kutsutte), ei kommunistiselle ideologialle ja sen kantajille, vaan ihmisille itselleen! Ja ennen kaikkea Venäjän kansalle - Venäjän valtakunnan selkärangana ja sen seuraajana - Neuvostoliitossa. "Gulagin saaristo" yksinkertaisesti kumosi myytin, että tämä kansa oli koskaan ollut olemassa. Ei enempää ei vähempää.

Loppujen lopuksi, mikä kirjassa on silmiinpistävintä, ja mihin kirjailija omisti leijonan osan teoksensa sivuista? "Saaristo" on yksinkertaisesti ylikyllästetty kidutuksesta, kiusaamisesta, julmuuksista ja ihmisen pilkkaamisesta. Ja kaikki tämä tapahtui sellaisessa mittakaavassa, että on yksinkertaisesti mahdotonta kuvitella, jos näin ei todellakaan tapahtuisi. Hämmästyttävintä on, että tätä eivät tehneet miehitettyjen alueiden väestön kanssa valloittajat, yksikään etninen ryhmä ei tuhonnut toista, eivät yhden uskonnon fanaatikot hyökänneet uskottomiin, eivätkä edes hallitseva luokka - edustajiensa kanssa. vihamielisistä luokista. Tämä on tapahtunut monta kertaa historiassa. Täällä naapurit tuhosivat ja pilkkasivat naapureitaan - aivan kuten he! Ja kaikki tämä tapahtui "ystävällisesti" ja aidolla innolla, elämää vahvistavien laulujen ("Rakas isäni on leveä...") säestyksellä, vain pienellä Kremlin huutamalla. Ja voidaanko tällaista joukkoa ihmisiä, jotka aivan kaukaa haetuista syistä tappavat toisiaan, kutsua kansaksi (kansaksi)? Ei tietenkään.

Solženitsynin kirja, toisin kuin sortoa käsittelevät puhtaasti historialliset teokset, antaa selkeän kuvan siitä, mitä Neuvostoliitossa tapahtui noina vuosina. 1930- ja 50-luvuilla sorrettujen määrät ovat kauhistuttavia, mutta ne eivät vie meitä lähemmäksi sen ymmärtämistä, mitä tuolloin tapahtui. Asia on aivan erilainen, kun lukija kohtaa lumivyöryn konkreettisia tosiasioita epäinhimillisestä sadismista ja julmuudesta: vankeja kuljetetaan talvella vaunuissa ilman lämmitystä; "sellissä oli määrättyjen kahdenkymmenen ihmisen sijasta kolmesataakaksikymmentäkolme"; vesi antaa puoli kuppia päivässä; ihmisille ei anneta sankoja selleihin eikä heitä viedä wc:hen; vangit tuodaan ja puretaan junasta talvella paljaalle tasangolle (rakenna leiri!); he kaatavat särmää samoihin ämpäriin, joissa he kuljettivat hiiltä; kuljetetaan talvella pohjoisessa avoimilla alustoilla; "joulukuussa 1928 Krasnaja Gorkassa (Karjalassa) vankeja jätettiin yöpymään metsään rangaistuksena - ja 150 ihmistä jäätyi kuoliaaksi"; "..samassa Vorkuta-Vomissa vuonna 1937 oli repuninkien rangaistusselli - kattoton hirsitalo, ja siellä oli myös yksinkertainen kuoppa (sadetta pakoon vedettiin jonkinlainen rätti)"; "Mariinsky-leirissä (kuten tietysti monissa muissakin) rangaistussellin seinillä oli lunta - eikä heitä päästetty sellaiseen ja sellaiseen rangaistusselliin leirivaatteissa, vaan heidät riisuttiin alusvaatteisiin" ... Kun luet tällaista teosta, pidit siitä tai et, mutta ajattelet, millaiset ihmiset tekevät tätä?...

Suurin osa Stalinin sortotoimia koskevasta historiallisesta kirjallisuudesta kertoo Stalinin ja hänen puoluetovereidensa toimista puolueessa ja NKVD:ssä, jotka järjestivät oman väestönsä historiassa ennennäkemättömän joukkomurhan. "Gulag-saaristo" päinvastoin on enimmäkseen omistettu sille, mitä tapahtui sortokoneiston alimmalla tasolla: kuinka pienet pomot, tutkijat, vanginvartijat ja muut "tavalliset Gulagit" (sotilaat-vartijat, siviilit, lääkärit ... ) "työskenteli maassa" .

Tällaisten täysimittaisten tukahduttamistoimien osalta on ymmärrettävä, että sellaiset tärkeät "yksityiskohdat" kuin sorrettujen kokonaismäärä, tiettyjen uhrien kohtalo (teloitus, leiri, rangaistus, vankeusaika), vankien pidätysolosuhteet ja monet muut elämän osa-alueet Gulagissa eivät olleet riippuvaisia ​​Kremlin taivaallisista ihmisistä, ei korkea-arvoisista tšekisteistä ja NKVD:n aluejohtajista, vaan naapureistamme - alhaisissa riveissä olevista ihmisistä. Jos alhaalta olisi vastustettu ylhäältä tulevia käskyjä, emme olisi nyt muistaneet täysimittaisia ​​sortotoimia. Mutta ei vastarintaa! Alhaalta annettiin täydellistä ja ehdotonta tukea KAIKKIIN Kremlin seniilikäskyihin.

Tuki ilmaistiin ennennäkemättömällä "massojen luovuudella", josta esimerkkejä "Gulagin saaristossa" on yksinkertaisesti lukuisia. Tavalliset esiintyjät eivät ainoastaan ​​toteuttaneet ylhäältä tulleita käskyjä harvinaisen innostuneesti, vaan suurimmaksi osaksi he tekivät pahaa ilman esimiehiensä käskyjä ja käskyjä. Rakkaudesta väkivaltaan, synnynnäisestä sadismista tai oman edun tavoittelusta. Nämä ovat ne rikokset, joista ihmisiä vangittiin sodan aikana, kun suunnitelmat kansan vihollisista olivat jo kauan sitten vaipuneet unohduksiin: "Räätäli laski neulan ja pisti sen sanomalehteen seinällä, ettei se eksyisi. ja löi Kaganovichia silmään. Asiakas näki sen. 58., 10 vuotta (terror)"; "Myyjä, joka otti tavarat vastaan ​​huolitsijalta, kirjoitti sen sanomalehtiarkille, muuta paperia ei ollut. Saippuapalat putosi toveri Stalinin otsaan. 58., 10 vuotta"; "Paimen sydämessään moitti lehmää "kolhoosin b ....." tottelemattomuudesta - 58. termi; "Girichevsky. Kahden etulinjan upseerin isä, työvoiman mobilisaatiosodan aikana hän joutui turpeen louhintaan ja siellä tuomitsi ohuen paljaskeiton... hän sai tästä 58-10, 10 vuotta"; "Nesterovski, englannin opettaja. Kotona, teepöydässä, hän kertoi vaimolleen ja tämän parhaalle ystävälle, kuinka köyhä ja nälkäinen Volga takana, josta hän oli juuri palannut. Jep, molemmat ovat 10-vuotiaita. Ja tässä on sodan jälkeinen tapaus: 87-vuotias kreikkalainen nainen karkotettiin, palasi salaa kotiin poikansa luo, joka palasi rintamalta ja sai 20 vuotta kovaa työtä!

Ja kuka on syypää näihin erityisiin rikoksiin, jotka selvästi haisevat Kafkasta? Stalin ja hänen avustajansa keskuskomiteasta ja NKVD:stä? "Gulagin saaristo" vain osoittaa, ettei näin ole ollenkaan. Kyllä, Neuvostoliiton maan silloinen johto loi olosuhteet vertaimeville yksilöille todistaa itsensä, mutta he eivät tehneet mitään väestön kanssa - he käyttivät niitä, jotka olivat käytettävissä. Stalinin tovereilla ei ollut edes televisiota laittaakseen jotain näihin tyhjiin päihin! Sanomalehtiä oli, mutta kuinka moni niitä todella luki - varsinkin teloittajien joukossa? Ne, jotka osasivat lukea, ammuttiin todennäköisimmin. Kuinka "erittäin älykäs".

Stalin ja muut olivat hyvin onnekkaita väestön suhteen. Tämän huomautti Aleksanteri Zinovjev, joka kirjoitti "Haukotteluissaan" Stalinin sorroista: "Pelkään, että tunnustusta ja parannusta ei tule. Miksi? Koska lähimenneisyyden tapahtumat eivät ole sattumaa Iban-kansalle. Ne juurtuvat sen olemukseen, sen perusluonteeseen."

Alle kahdessa vuodessa (1937-1938) yli 680 tuhatta ihmistä ei vain tapettu, vaan he saivat ennen kuolemaansa muodollisen rikostuomion menettelyn väärennettyjen poliittisten syytteiden perusteella - valtiolle äärimmäisen kalliita ja uhreille tuskallisia (ja loppujen lopuksi suunnilleen sama määrä viattomia ihmisiä tuomittiin vankeuteen!). Vain muutama tuhat tappajaa riittäisi ampumaan niin suuren ihmisjoukon, mutta todellisuudessa suoritettuun operaatioon tarvittiin useita kymmeniä tuhansia syntyneitä teloittajia - harrastajia (tutkijat, oopperat, syyttäjät, tuomarit, vanginvartijat), sekä huomattava määrä heidän avustajiaan. Onneksi maassa oli ehtymätön teloittajavarasto.

Siksi väestön tuhoamiskoneisto toimi yllättävän tehokkaasti ja ilman epäonnistumisia johtavien esiintyjien kardinaalisesta vaihdoksesta huolimatta. Vuosien 1937-1939 "puhdistukset" vaikuttivat kaikkiin valtion pakkokoneiston kerroksiin: valtion turvallisuuteen, syyttäjänvirastoon, leiriin ja oikeuslaitokseen. Chekistit "puhdistettiin" kahdesti kolmen vuoden aikana - tšekistit itse. Ja ei mitään! Ihmisten kohtaloiden jauhamismekanismi ei edes pysähtynyt! Teloittajat (sanan laajassa merkityksessä) löysivät heti sopivan korvaajan.

Toveri Stalin antoi edunsaajaväestölle mahdollisuuden saavuttaa täysi potentiaalinsa - ja tämä oli hänen tärkein saavutus Venäjän johtajana. Kaikki maahan kertynyt kauhistus nousi Joosefin alle ja paljastui kaikin voimin.

Ja jos arvioimme "stalinisten sortotoimien" laajuuden, jotka kattavat ajanjakson noin vuodesta 1927 helmikuuhun 1953, niin tulemme väistämättä siihen tulokseen, että niihin aktiivisesti osallistuneet ihmiset "sydämen kutsusta" on monia miljoonia. Loppujen lopuksi vain jotkut tiedottajat olivat useita miljoonia ihmisiä! Ja suurin osa heistä tuomitsi vapaaehtoisesti, ei KGB:n kuraattorien painostuksen alaisena. Vuodesta 1937 lähtien tehty irtisanominen on lähes automaattinen termi tai teloitus. Joten huijarit eivät eronneet paljon NKVD:n todellisista teloittajista.

Solženitsyn kiinnitti erityistä huomiota huijareisiin, ja täydellisen irtisanomisen ilmiö todellakin ansaitsee tämän: "... ainakin joka kolmannessa, olkoon viides tapaus, joku tuomitsee, ja joku todisti! He ovat kaikki keskuudessamme tänään, nämä muste tappajat vangitsivat naapureitaan pelosta - ja tämä on edelleen ensimmäinen askel, toiset oman edun vuoksi ja toiset - nuorimmat silloin, ja nyt eläkkeellä - inspiraation petettyinä, ideologisesti, joskus jopa avoimesti: loppujen lopuksi vihollisen paljastamista pidettiin luokkarohkeana! Kaikki nämä ihmiset ovat keskuudessamme ja useimmiten menestyvät, ja ihailemme edelleen, että he ovat "meidän yksinkertaisia ​​neuvostokansojamme".

Miljoonat tuomitsivat naapureitaan ja kollegansa, sadat tuhannet (ehkä miljoonat?) tuhosivat talonpoikia "suuren käänteen" vuosina, veivät viljaa eivätkä päästäneet nälkään näkeviä ihmisiä kaupunkeihin, sadat tuhannet vaativat kostotoimia "vihollisia" vastaan. ihmisiä", heidät erotettiin puolueista, pidätettiin, kidutettiin, "tuomittiin" ja pidettiin epäinhimillisissä olosuhteissa. Samalla tietäen varsin hyvin, etteivät he iske vihollisia, vaan ilmeisen viattomia ihmisiä!

Stalinin järjestäytyneen rikollisryhmän aloittamien rikosten luettelo on niin pitkä, että niitä on vaikea edes luetella. Mutta tästä huolimatta näiden rikosten tekijöiden kanssa ei ole koskaan ollut ongelmia. Ja tähän haluan kiinnittää erityistä huomiota. Kaikki, mitä innokkaat esiintyjät tekivät, katsottiin rikokseksi tuolloin voimassa olleen vuoden 1926 rikoslain mukaan. Mutta tämä ei haitannut ketään ollenkaan! He hylkäsivät ylhäältä tulevan käskyn (politbyroon päätöksen, sisäasioiden kansankomissaarin käskyn tai muun paperin) - ja se riittää! Voit unohtaa perustuslain ja lait! Ja miksi?

Kaikki on yksinkertaisempaa: maa ei elänyt muodollisten valtion lakien mukaan, vaan kirjoittamattomien gangsterikäsitteiden mukaan! Maan kärjessä oli luonnollinen jengi. Ei myyttisiä bolshevikkeja, vaan puhtaasti konkreettisia tyyppejä. Se, mitä heidän jengin johtaja sanoi tai vihjasi, oli laki erittäin suuren ja monitasoisen jengin jäsenille. Ja suurin osa väestöstä ymmärsi kaiken tämän erittäin hyvin eivätkä pitäneet itselleen luonnottomana elää näiden rikollisten käyttäytymissääntöjen mukaan. Muistuttaako tämä sattumalta jotain uudemmasta? ... Ei ollenkaan? ...

Solženitsyn ei tietenkään voinut sivuuttaa kysymystä, joka yksinkertaisesti herättää itsensä: keitä nämä teloittajat ovat? Hän lähestyi häntä suuntaan ja toiseen, mutta ei antanut selkeää vastausta. NKVD:tä käsittelevässä luvussa hän kirjoitti: "Tämä on susiheimo – mistä se tuli kansamme joukosta? Eikö se ole meidän juuremme? Ei meidän veremme?" Ja hän antaa vastauksen, että kuka tahansa olisi voinut olla tšekistien paikalla - jos hän olisi ollut kiinnitetty olkahihnoilla. Ja syytti kaikesta ideologiaa. Käsityksesi mukaan. Mutta ei! Ei yhtään! Kirjoittaja vietti leirissä kymmenen, mutta hän ei keksinyt kansalaisiaan.

On outoa, että Solženitsyn ei huomannut, että varkaiden, joille hän omisti monia linjoja, ja "työläisten ja talonpoikien valtion" puolesta toimivien rosvojen välillä ei ole perustavanlaatuista eroa.

Näin Solženitsyn kirjoittaa varkaista: "Stolypinin lokeroon työnnettynä odotat tapaavansa täällä vain epäonnen tovereita. Kaikki vihollisesi ja sortajasi ovat jääneet kaltereiden toiselle puolelle, et odota heitä tältä. keskimmäinen hylly , tälle ainoalle taivaalle yläpuolellasi - ja näet siellä kolme tai neljä - ei, ei kasvoja! ei, ei apinan kuonoa... - näet julman ilkeän harin ahneuden ja pilkan ilmeellä. Kaikki katsovat sinua kuin hämähäkkiä roikkuu kärpäsen päällä Heidän verkkonsa on tämä ristikko, ja olet jäänyt kiinni!"

Nämä "julmat rumat harit" ryöstävät, hakkaavat ja käyttävät hyväkseen muita vankeja, joita ei pidetä ihmisinä. Heille ihmiset ovat varkaita. Ja… vartijat. Näiden kanssa he tekevät menestyksekkäästi yhteistyötä. Ja valtion viranomaiset kohtelivat varkaita aivan eri tavalla kuin he kohtelivat "vastavallankumouksellisia": "20-luvulta lähtien syntyi hyödyllinen termi: sosiaalisesti läheinen. Tässä tasossa Makarenko: NÄMÄ voidaan korjata. ... Monen jälkeen vuosien suosio, saattue 30-luvun puolivälistä 40-luvun puoliväliin, tällä vuosikymmenellä, jolloin blataarien ilo oli suurin ja politiikan alhaisin sorro, kukaan ei muista tapausta, jolloin saattue pysäytti poliittisen ryöstön sellissä, autossa, suppilossa, mutta he kertovat sinulle monia tapauksia, joissa saattue otti varkailta varastetut tavarat ja vastineeksi toi heille vodkaa ja ruokaa.

Solženitsyn huomasi tarkasti varkaiden ja valtion edustajien samankaltaisuuden. Ihminen ei ole heille kukaan! Hänen ryöstäminen tai tappaminen on heille helppoa! Mutta he eivät ole sosiaalisesti läheisiä. Varkailla on ikäviä mukeja - mitä tekemistä "sosiaalisuudella" on sen kanssa? Kuono on syntymästä. Pikemminkin ne ovat geneettisesti läheisiä! Kuinka monella Neuvostoliiton johtajalla oli ihmiskasvot? Hari, kuonot, kasvot ja parhaimmillaan fysiognomiat. Heidän kasvonsa olivat toisinaan retusoiduissa muotokuvissa, jotka eivät juurikaan muistuttaneet todellisuutta.

Mutta Solženitsyn ei edes katsonut yhteisten geenien suuntaan. Hänen mielensä jäi kiinni yksinkertaisimpaan asiaan - ideologiaan, joka, jos vähän ajattelee, ei periaatteessa voi olla minkään yhteiskunnallisen mullistuksen syy. Hän osaa roikkua syyn ja seurauksen välissä, osaa perustella tapahtuneen tai olla tapa kokoaa ihmisiä väkijoukkoon, mutta ei kykene aiheuttamaan tapahtumia.

Ideologia on melko heikkojen ihmisaivojen tuote, eikä se voi kilpailla voimakkaiden voimien kanssa, jotka ovat luoneet ja hallitsevat elämää tällä planeetalla.

Venäjä-nimisen maan ongelma on, että siellä on paljon yksilöitä, joilla on "ilkeät mukit". Liian paljon. Kun valtio pystyy hillitsemään heitä, on edelleen mahdollista asua tällä alueella. Heti kun nämä "harit" alkavat hallita valtiokoneistoa tai valtio yksinkertaisesti katoaa, saamme uuden kokovenäläisen verilöylyn. Sitä ei tapahdu kovin usein, mutta kuitenkin tapahtuu. Tämä tapahtui kahdesti 1900-luvulla.

Vuonna 1917 valtio romahti, ja merkittävä osa väestöstä ryhtyi innokkaasti suosikkiliiketoimintaansa (ryöstää ja tappaa). Vuoteen 1921 mennessä oli vahvistettu uusi valtiokoneisto, joka onnistui pysäyttämään koko Venäjän teurastuksen. Mutta 1920-luvun lopulla valtion päämiehenä hallitsi luonnollinen jengi, joka melko nopeasti rakensi koko valtion pakkokoneiston uudelleen omiin tarpeisiinsa. Tämän jengin johdolla yksi osa väestöstä muutti toisen orjiksi, joiden kanssa oli mahdollista tehdä mitä mieleen tuli.

Tietenkään minun tulkintani kuudesosaa maasta kohdanneen katastrofin syystä ei ole ainoa. On myös erittäin suosittu "juutalainen" versio. Ja kuka niin luulee? En edes mainitse nimiä - tiedät ne itse. Äskettäin monet näistä henkilöistä avasivat Ivan Julmalle muistomerkin Orelissa. Kaikki valikoimana - "inspiroiduilla kasvoilla"! Oli ajatus syyttää kaikesta juutalaisia ​​ja Solženitsyniä, mutta hän silti hillitsi itsensä - vaikka huolellinen listaus Belomorkanalia käsittelevässä luvussa tämän juutalaista alkuperää olevan rakennustyömaan johtajista on yksinkertaisesti silmiinpistävää (muiden yksiköiden johtajista). Gulag, jossa ei-juutalaiset sukunimet vallitsi, Solženitsyn ei maininnut, tuli).

Juutalaisen ympäristön alkuasukkaat osallistuivat todella aktiivisesti vallankumoukseen ja monet heistä ottivat johtotehtäviä uudessa valtiossa. 1930-luvulle mennessä useissa instituutioissa ja kansankomissariaateissa juutalaisperäisten ihmisten suuri prosenttiosuus oli yksinkertaisesti silmiinpistävää. Erityisesti monet juutalaisesta ympäristöstä kuuluivat OGPU/NKVD:n keskuskoneistoon, mikä sallii antisemiittien kehittää teorioitaan sortotoimien "todellisista syyllisistä". Lokakuussa 1936 kansankomissaari G. Yagodan johtamista kaadereista 39 % (yhteensä 43 henkilöä) oli juutalaista alkuperää, 33 % venäläisiä. Mutta kukaan "teoreetikoista" ei halua sivuuttaa sitä tosiasiaa, että tämä epätasapaino poistui nopeasti suuren terrorin aikana. Berian aikana kansankomissariaatin johtoon jäi vain 6 tšekistijuutalaista ja venäläisten määrä nousi 102 henkilöön (67 %).

Ja lisää tilastoja. Vuodesta 1930 vuoteen 1960 OGPU-NKVD-MVD-MGB:n leiri- ja vankilayksiköiden johtajia oli 125 henkilöä. Näistä juutalaisista - 20 (Solzhenitsyn "Saaristossa" mainitsi leijonanosan heistä). Vuoden 1938 jälkeen leirien ja vankiloiden johtajien joukossa ei ollut lainkaan juutalaisia ​​- kirjoittaja ei maininnut tätä.

Mutta mikä tärkeintä: bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroo, joka itse asiassa oli korkein toimielin paitsi puolueessa myös valtiossa, koska vuodesta 1928 oli kansallisessa kokoonpanossaan pääosin venäläinen: ulos Politbyroon 16 jäsenestä ja ehdokasjäsenestä oli 11 venäläistä, 2 ukrainalaista, yksi georgialainen, armenialainen, latvialainen ja juutalainen (Lazar Kaganovich). Tapahtui jo, että juutalaisten Lev Trotskin, Lev Kamenevin ja Grigory Zinovjevin politbyroosta karkottamisen jälkeen alkoi sortojen jyrkkä voimistuminen. Kyllä, ja Yagoda - mikä aave-aamu hän oli, mutta hän menetti paikkansa kansankomissaarina, ei vähiten siksi, että hän sopi huonosti koko Venäjän verilöylyn järjestämiseen! Ja "sukuperäinen" venäläinen Nikolai Ivanovich Ježov sopii täydellisesti.
Ei siis tarvitse ripustaa muiden syntejä pienen älykkään kansan edustajien päälle - heillä on tarpeeksi omaa.

Neuvostoliitossa vuonna 1926 tehdyn liittovaltion väestönlaskennan mukaan asui 147 miljoonaa ihmistä. Näistä 77,7 miljoonaa on venäläisiä (52,8 %), 31 miljoonaa on ukrainalaisia ​​(21 %), 4,7 miljoonaa valkovenäläisiä, 3,9 miljoonaa uzbekkeja, 3,9 miljoonaa kazakseja, 2, 9 miljoonaa tataaria, 2,5 miljoonaa juutalaista jne. Venäläisiä ja ukrainalaisia ​​oli siis yhteensä lähes 74 prosenttia väestöstä.
Mutta kaikki nämä luvut ovat täyttä hölynpölyä. Totuus on, että vaikka venäläisiä (suurvenäläisiä) ja ukrainalaisia ​​(pienvenäläisiä) pidettiin Venäjän valtakunnan selkärankansina, sellaisia ​​kansoja ei koskaan ollut luonnossa. Heterogeenistä väestöä, joka edes puhuisi samaa kieltä, ei voida pitää yhtenä kansana. Venäläiset, ukrainalaiset tai valkovenäläiset ovat puhtaasti nojatuolikonsepteja, joita kirjallisuus ja lehdistö ovat suosineet.

Jos käännymme Kiovan Venäjän historiaan, sen alueella asui pitkään monia erilaisia ​​​​etnisiä ryhmiä, joiden joukossa ei ollut venäläisiä, ukrainalaisia ​​tai valkovenäläisiä. Siellä oli erilaisia ​​slaavilaisia, suomalaisia ​​ja monia muita väestöryhmiä (joista emme tiedä juuri mitään, mukaan lukien heidän nimensä).

On syytä muistaa, että jopa slaavit, jotka mainittiin Tarinassa menneistä vuosista, olivat liian erilaisia ​​elämäntavoissaan ja antropologisissa jäänteissään ollakseen yksi kansa. Myöhempinä aikoina Venäjän ruhtinaskuntien alueelle (jossa ei tuolloin ollut venäläisiä ollenkaan!) saapui aallokkoina erilaisia, hyvin eri alkuperää olevia nomadiheimoja! Hieman myöhemmin Moskovaan keskittynyt valtio laajensi valtaansa laajoille alueille, joilla myös asuivat monet erilaiset etniset ryhmät ja väestöt.

Jotkut heistä ovat säilyttäneet kielensä ja kulttuurinsa, ja niitä pidetään nyt Venäjän pieninä kansoina: marit, udmurtit, komit... Mitä pienempi on "pieni kansa" - sitä homogeenisempi se on ja sitä todennäköisemmin se on todellinen etninen ryhmä, ei abstrakti luokka.
Ja kaikista muista - jotka puhuivat venäjää ja tunnustivat ortodoksisuutta - tuli virallisesti suurvenäläisiä 1800-luvulla (1900-luvulla termi "suurvenäläiset" korvattiin toisella - "venäläisillä"). Siihen mennessä tämän kansan syntymän tarve tajuttiin huipulla, kun he tutkivat aluettaan saavuttamattomista voimahuipuista. - Keitä kaikki nämä ihmiset ovat? eräs olympialaisistamme ajatteli. Kyllä, he ovat alalaisiani, kyllä, he ovat ortodokseja... Mutta on tataareita, on mordovialaisia, kaikenlaisia ​​tšuhoneja. Ja miten näitä kutsutaan? ... slaaveiksi? Joten puolalaiset - slaavit ... Suuren Venäjän viranomaiset tarvitsivat suuren kansan - joten suurvenäläiset ilmestyivät tsaari-isän ortodoksisista alamaisista. Pienet venäläiset (jotka muuttivat myöhemmin nimensä "ukrainalaisiksi") syntyivät samalla tavalla - Moskovan tsaarien kristityiksi alamaiksi, jotka puhuivat erilaista slaavilaista murretta (kieltä) ja asuivat silloisella Pikku-Venäjällä (merkittävä osa nykyaikaa). Ukraina).

Ja niin me olisimme eläneet onnellisessa tietämättömyydessä, ajatellen, kuinka suuri ja yhtenäinen kansa olemme (tai kaksi veljeskansaa - venäläiset ja ukrainalaiset), jos ei olisi tapahtunut sitä, mitä Solženitsyn kuvaili "Saaristossaan". Kävi ilmi, että he olivat kaikki haamuja! Ei ole venäläisiä, ei ukrainalaisia! Siellä on venäjänkielistä väestöä, mutta miljoonia ihmisiä, joiden äidinkieli on ukraina! Ja siinä se. Ja näiden näyttöjen takana ovat slaavien, sarmatien, suomalaisten jälkeläiset, Itä-Euroopan tasangon tuntematon maatalousväestö, Venäjän jälkeläiset (tältä paimentolaisheimolta Kiovan Rus sai nimensä, josta tuli Kiovan paljon myöhemmin - v. historioitsijoiden kirjoituksia), tuntemattomat muinaiset Donin metsästäjät, skyytit, polovtsit, bulgarit, hunnit, petenegit, avarit, tataarit, saksalaiset, saamelaiset, muurahaiset, unkarilaiset, marit, baškiirit, komit... Ja nämä jälkeläiset eivät juurikaan eroa esivanhemmiltaan. Jos joidenkin heistä isoisoisoisät harjoittivat vain ryöstöjä ja murhia, niin miksei heidän jälkeläistensä kävisi kauppaa samalla tavalla? ...

"Gulagin saaristo" on kirja absoluuttisesta pahasta. Ja tämän Pahan lähde on yksinomaan ihmisissä! Syytä on turha etsiä johtajista ja ideologiasta. Tapahtuneen olemus on yksinkertainen, mutta sitä ei pidä yksinkertaistaa kokonaan (Stalin on syyllinen kaikkeen) eikä sen pitäisi olla monimutkaista (syyttäen kaikesta ideoista).

Lyhyesti sanottuna Katastrofin mekanismi on suunnilleen seuraava. Vallankumous aiheutti eliittien muutoksen. Venäjän valtakunnan hallitseva kerros 1800- ja 1900-luvun alussa olivat tyypillisiä orjien omistajia, mutta heillä oli vuosisatoja vanhoja perinteitä. He puristivat kaiken mehun väestöstä, mutta vanha eliitti ei harjoittanut mitään "karjan" tuhoamispolitiikkaa. Tämä oli vastoin vakiintunutta järjestystä. Vuosisatoja sitten tämä tapahtui toistuvasti, mutta 1800-luvulla hallitseva eliitti oli melko kyllästynyt länsimaisiin arvoihin, joihin ei sisältynyt oman väestön joukkomurha (keskiajalla Euroopassa oli hieman erilaisia ​​​​arvoja). Ja länsimaisten käsitysten lainaaminen sivistyneestä käyttäytymisestä ei ole yllättävää, koska Pietari III:sta alkaen kaikki Venäjän hallitsijat olivat saksalaista alkuperää (he olivat vain nimellisesti Romanoveja).

Oli toinen näkökohta, joka rajoitti jossain määrin valtion mielivaltaa. 1900-luvun alkuun mennessä Venäjälle ilmestyi ohut kerros sivistyneitä ihmisiä, jotka alkoivat muodostaa yleistä mielipidettä vaikuttaen paitsi yhteiskuntaan myös viranomaisiin.

A. Pushkin kirjeessään P. Tšaadajeville ei ollut kaukana totuudesta, kun hän kirjoitti, että hallitus on ainoa eurooppalainen Venäjällä. Mutta se oli 1800-luvun alussa. Sata vuotta myöhemmin tilanne on muuttunut dramaattisesti. Jos jotkut hallitsevan eliitin ghoulit halusivat järjestää verenvuodon tyhjästä, se ei ollut ristiriidassa vain perinteiden kanssa, vaan myös yleinen mielipide tuomitsi sen.

Tästä syystä ihmisten teloitus 9. tammikuuta 1905 johti niin akuuttiin poliittiseen kriisiin. Niiden ihmisten ansiosta, jotka pystyivät vaikuttamaan yhteiskunnan ajattelutapaan (ensisijaisesti lehdistön kautta), hallitseva eliitti joutui itse asiassa ilman julkista tukea. Ja jos ei armeijaa, niin tsarismi olisi romahtanut silloinkin.

Ensimmäinen Venäjän vallankumous ei opettanut mitään keisarilliselle perheelle, joka jatkoi politiikkaansa välittämättä yleisestä mielipiteestä (Nikolai oli harvinainen päihde!), mikä johti helmikuuhun 1917, jolloin kävi ilmi, että ehdottomasti kaikki olivat kääntäneet selkänsä hallitseva dynastia!

Vallankumous meni pahimman skenaarion mukaan - valtaan tuli yksi radikaaleimmista poliittisista ryhmistä (bolshevikit), joka onnistui pysymään vallassa. Yhteiskunnallisen ja kansallisen koostumuksensa mukaan se oli hyvin kirjava nippu. Jos puhumme yksinkertaisella ja tutulla kielellä, niin kansa tuli valtaan. Mahdollisuus päästä uuden valtion hallitsevaan kerrokseen ilmestyi melkein kaikille - ihmisille, joilla oli hyvin erilainen alkuperä ja sosiaalinen asema. Mutta tätä uutta eliittiä eivät hillinneet perinteet (joita sillä ei ollut), yleinen mielipide eikä mikään poliittinen voima. Valtio perustui yksinomaan johtajien henkilökohtaisiin ominaisuuksiin.

Kun bolshevikkipuoluetta johti Lenin, puolue noudatti jonkinlaista puolueen sisäistä demokratiaa. Stalinin aikana puolue muuttui keskiaikaiseksi veljeskunnaksi, ja hänestä tuli sen mestari ja samalla tämän järjestyksen jumalapoika (Leninin muumiosta tuli jumala-isä). Tässä valtiossa ei ollut vallan mielivaltaa rajoittavia tekijöitä. Ja heti kun ritarikunnan mestari kutsui ristiretkelle uskottomia vastaan, puhkesi ennennäkemätön väestön joukkomurha.

Kaikki ne saalistajat, joiden vaistoja valtio hillitsi Venäjän valtakunnan aikana ja jotka pystyivät kääntymään sisällissodan aikana, saivat jälleen täydellisen toimintavapauden. Se riitti vannomaan uskollisuutta kahdelle jumalalle julkisesti ja sitten tehdä mitä haluat. Äskettäin suosittu tv-hahmo lahjoitti meille hämmästyttävällä sanonnallaan: "vapaus on parempi kuin vapauden puute." Ja mikä on outoa, mutta liberaali yleisö oli täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Uskon, että kuka tahansa stalinistisista teloittajista olisi myös samaa mieltä tästä kaavasta: vapaus tehdä mitä haluaa on heille todella paljon parempi kuin erilaiset rajoitukset.

On aika kääntyä. Mikä on tärkein opetus, jonka meidän pitäisi oppia holokaustista ja sen Aleksanteri Solženitsynin kuvauksesta? - Valtion vallan ei pitäisi kuulua kansalle (muuten se muuttuu nopeasti rosvovaltioksi), vaan eliitille. Ongelma ei ole tämän yksinkertaisen totuuden ymmärtämisessä, vaan kahdessa käytännön kohdassa. Mistä tämä eliitti nyt Venäjältä tulee?.. Ja kenen pitäisi periaatteessa huolehtia eliittistä ja sekoittaa se ajoissa, jotta se ei pysähtyisi?...Nämä ovat kysymyksiä!

Ja lopuksi. Solženitsyn on tarttuvien ilmaisujen mestari. Tässä on yksi niistä: "Kuinka kuvailla Venäjän historiaa yhdellä lauseella? - Tukahdutettujen mahdollisuuksien maa." Se kuulostaa erittäin mukavalta - haluaisi olla samaa mieltä ajattelematta, mutta valitettavasti tämä ei ole totta. Mahdollisuuksia ei ollut, ei ole nyt, eikä näytä olevankaan.